Home » Administratie »Analize »Armata »Asigurari Sociale »Economie »Justitie/Ordine publica »Politica & Doctrine » Citesti:

Când sunt ok pensiile speciale: mic îndreptar de public policy

În engleză e o vorbă: se poate întâmpla să ai dreptate, dar cu argumentele greşite. Atunci cazi în confuzii din care nu mai ieşi, mai ales în toiul vreunei dezbateri publice prin care vrei să ajungi şi la o decizie aplicabilă. Un exemplu e polemica înfierbântată pe marginea pensiilor speciale din România, pentru magistraţi, militari, diplomaţi, aviatori, funcţionari sau primari, devenită tot mai relevantă în ultimii ani pe măsură ce guvernele succesive au împrăştiat cu generozitate aceste “drepturi sociale”, din diverse motive. (* vezi nota de subsol, cât de complicat e cu drepturile astea sociale)

Pe de-o parte, cei care au pensii speciale şi le vor perpetuate aruncă pe piaţă idei bizare în sprijin, de la “valoarea şi importanţa socială a muncii depuse” (copy-paste din cursurile de socialism ştiinţific de anii ’80, exact aşa suna) până la faptul că ar fi cumva o compensaţie pentru restricţiile de funcţie publică aplicabile jobului lor. Cei care-s contra, pe fondul enervării generale stârnită de abuzul bugetar, contestă tot ce mişcă, spunând că toată lumea trebuie pusă la egalitate pe principiul contributivităţii, punct.

În realitate, există un criteriu valabil de public policy, simplu şi măsurabil, cu care putem justifica pensii speciale pentru unele categorii (mici) de lucrători. Ocazie cu care risipim şi ceaţa în care ne aruncă şmechereşte cei interesaţi (primari, magistraţi) când zic că pensiile lor nu sunt “speciale” pentru că în lege au alt nume (“profesionale” etc), ca şi când asta ar avea vreo importanţă. Funcţional, tot ce se abate de la principiul contributivităţii, adică pensie generată proporţional cu plăţile reale de-a lungul vieţii, intră în categoria non-contributiv. Că îi punem acesteia eticheta “special” sau îi mai găsim încă vreo două-trei nume în variate acte normative ca să aburim lumea – la primari, peşcheşul primarului; la magistraţi, stipendium judex – e o diversiune infantilă cu care nu merită să ne pierdem vremea. E tot aia, oameni buni.

Acum: criteriul valid de public policy pentru o pensie specială îl reprezintă bariera biologică, de natură obiectivă, ce te împiedică să mai exerciţi o meserie la o vârstă când în altele ai putea încă profesa cu succes. Un exemplu sunt balerinii de la Opera din Paris (aici), în grevă fix pe chestiunea pensiilor zilele astea, ocazie cu care aflăm şi noi că sistemul lor de pensionare anticipată la 42 de ani datează din sec XVII. Orice om cu mintea zdravănă e de acord că la vârsta de 55 de ani nu poţi dansa pe scenă ca la 25 de ani – şi nu la fel de bine cum poţi fi judecător într-o instanţă la 55 de ani, ori profesor, medic, contabil, cârciumar, influenşăr, parlamentar, primar. La fel, nu mai poţi presta ca militar combatant în teatru de luptă.

În aceste cazuri extreme, când eşti forţat să renunţi la activitate mult mai devreme decât restul cohortei de vârstă (cu până la 20 ani) pentru că aşa impune biologia umană, şi e prea târziu să te mai recalifici pentru altceva, calculul actuarial al pensiei întregi (contribuţie x ani x rată dobândă) pur şi simplu nu se închide rezonabil. Ca atare, societatea modernă civilizată acceptă ca pentru câteva excepţii să contribuie de la buget în mod “special”, adică printr-un bonus din contribuţiile şi impozitele celorlalţi, discriminând pozitiv peste ce a generat pensionatul respectiv din propriile contribuţii.

Observaţie crucială: “pensionarea anticipată la 42 de ani” nu e în sine un privilegiu arbitrar cu care cadorisim categoria X deoarece ne place nouă de ea, o considerăm importantă social sau credem că “merită”, aşa, la modul emoţional-impresionist (“chirurgi care salvează vieţi …”). Ci este o realitate obiectivă, dată de incapacitatea corpului uman de a mai performa la standardul cerut. Nivelul pensiei speciale reprezintă doar consecinţa acestei imposibilităţi de a continua să practici meseria de mare nişă pentru care te-ai pregătit.

Iată de ce argumentele gen “importanţa socială a muncii”, ori “meseria mea e mai stresantă decât a ta” nu duc nicăieri, ci doar la o gâlceavă generalizată în care fiecare vrea să se suie în capul celuilalt, din moment ce nu există un instrument obiectiv de măsură, ci totul e pe bază de cine strigă mai tare sau are muşchiul politic mai dezvoltat. Mai mult, argumentaţii de felul ăsta sunt chiar o jignire a inteligenţei colective, o infantilizare a discursului public; e cu atât mai grav când vin de la oameni cu educaţie.

Expertiza înaltă cerută într-o profesie, stagiile lungi de pregătire, restricţiile şi incompatibilităţile legale în exercitarea ei, orele neregulate de muncă ori nivelul de stres, sunt deja toate cuantificate în leafă, mai mare sau mai mică, după caz. În sectorul privat, lucrurile se reglează singure: dacă jobul nu-i atractiv, oamenii n-o să mai vină şi atunci patronii vor mări oferta; ori jobul dispare cu totul, deci nu era nevoie de el.

În sectorul public n-am prea văzut deficit mostruos de candidaţi în ultimii ani în profesiile care se agită cel mai tare pe subiectul ăsta, deci pare că lucrurile sunt cât de cât reglate. Dacă leafa e mare, atunci şi pensia va fi mare; nu e nevoie de nici un regim special dacă biologia nu te scoate din joc la 45 de ani. Dacă se va constata în timp că leafa nu-i suficientă pentru a face o profesie din sectorul public atractivă, ea trebuie mărită – şi va creşte automat şi pensia. Problemele trebuie rezolvate în punctul unde apar, cu soluţii directe, nu pe uşa din dos, distrugând logica altor sisteme bugetare.

Atunci când iei profesiile una câte, desigur că lucrurile nu-s totdeauna simple, apar nuanţe şi discuţii pe detalii. De exemplu, pompierul ori poliţistul de ordine publică din stradă ori cel din forţe speciale de intervenţie, unde este (ori trebuie să fie) multă pregătire şi angajament fizic, nu poate performa la fel de bine până la 65 de ani. Nu-i chiar teatru de război, dar pe-aproape, să zicem. Dacă nu există plan de carieră prin care oamenii aceştia să poată avansa toţi în poziţii de management, e acceptabil ca ei să se pensioneze devreme; asta presupune într-adevăr o pensie specială.

Însă nu toată poliţia, jandarmeria sau serviciile speciale au genul ăsta de misiuni de angajament fizic; pe multe funcţii se face altfel de muncă, începând cu cei din conducere. Majoritatea profesioniştilor din poliţie şi servicii secrete pot continua foarte bine ce fac până la vârsta generală de pensionare pe ţară, căci numai o minoritate din aceste instituţii au realmente condiţii de front. Pentru majoritate, bonusurile de tot felul şi alte suplimente la leafă le pot compensa celelalte restricţiile şi condiţionari legale. Generalizarea regimului de pensie specială pe întreaga instituţie, scoţând la înaintare pe cei puţini pentru care chiar se justifică, constituie un sinecurism nejustificat.

Cu alte cuvinte, recenta descoperire că pensiile speciale în plată sunt în număr de 140.000 “militare” şi sub 10.000 pentru celelalte categorii (magistraţi & all) nu încheie nici pe departe discuţia, aşa cum cred unii. Deoarece nu-i ca şi când am avea 140.000 de veterani din Afganistan sau alte teatre de luptă reale. Majoritatea beneficiarilor “militari” sunt funcţionari cu epoleţi din armată, poliţie, servicii speciale sau penitenciare, care-şi pot continua cu brio activitatea până la termen fără vreun impediment obiectiv, la fel de bine ca un şofer de TIR sau muncitor în construcţii, joburi deloc uşoare.

Provocarea reală pentru noi ca societate e să separăm grâul de neghină, fără isterii şi extremisme, ca să vedem câţi din cei 140.000 se încadrează în criteriul obiectiv al pensionării anticipate ca necesitate pentru poziţia exactă pe care o ocupă (serviciile de paşapoarte ori arme şi muniţii, puţin probabil). Că dincolo, între cei 10.000 de civili, nu cred să fie vreunul cu motiv plauzibil: în România balerinii de la Operă nici măcar nu sunt incluşi, însă ambasadorii şi Curtea de Conturi, da. Iar la magistraţi, ieşirea anticipată din profesie “pe motive obiective”, deci care să justifice şi un regim special de calcul al pensiei, nu poate fi decât o glumă bună.

………………………………….

* Nota. Drepturile sociale: o paranteză cat să semnalez dilema colaterală, dar inevitabilă, dacă nişte plăţi de la bugetul public, stabilite politic, pot fi considerate “drepturi” fundamentale în sens strict juridic. E mult de discutat şi nu-i loc aici, că am ieşit oricum din 10k semne şi v-aţi plictisit. Doar consemnez uimitoarea ignoranţă a celor care studiază şi practică dreptul în România privind deosebirea dintre drepturile “negative” şi cele “pozitive”: primele fiind cele la viaţă, libertate sau proprietate, de exemplu, unde tot ce vreau e să fiu lăsat în pace de ceilalţi; iar cele pozitive, nişte obligaţii ale comunităţii de a-mi furniza mie bunuri sau servicii, în general monetizabile, deci finanţate din eforturile altora. Ca să fie şi mai clar: dreptul la proprietatea mea înseamnă să nu vină cineva să mi-o fure, persoană sau autoritate; dar “dreptul la locuinţă” pentru cine n-o are presupune că altcineva ar trebui să pună nişte bani, s-o facă şi să i-o dea, pentru că simpla legiferare a unui drept pozitiv nu face să pice case gratis din cer.

Evident că efectele practice ale declarării “dreptului” sunt total diferite în cele două situaţii, iar statele moderne se ocupă de ambele: nu polemizăm acum cum şi cât, nu ăsta e subiectul aici. Însă terminologia noastră legaleză le amestecă otova, cu entuziasmul inocenţei: nu vezi în decizii de instanţă sau CCR măcar umbra gândului că ei ar fi la curent cu discuţia aceasta fundamentală în filozofia politico-juridică a ultimilor 200 de ani. Iar discuţia e relevantă pentru că dacă o pensie normală, contributorie, se apropie de regimul proprietăţii ca drept negativ (discutabil, pentru că în lipsa acumulării fondurilor, ea e tot un artificiu susţinut politic, dar hai să zicem), atunci o pensie specială clar este un drept 100% pozitiv, creat ca o pretenţie financiară de la comunitate. De ce ar fi atunci intangibilă, cum ne tot spune CCR, la fel ca viaţa şi libertăţile individuale?

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "175 comments" on this Article:

    • VaseaV spune:

      Cred ca pensia de serviciu sau speciala este o forma de discriminare in societate. Oricine poate sa isi continue activitatea pana la iesirea la pensie. Militarii ar tebui sa li se plateasca cotizatie la pensie ca orice alt angajat si mai mult de atat, statul ar trebui sa le plateasca asigurare de sanatate si de viata.

      • pehash spune:

        Pai militarii sunt platiti de stat. Ce rost are sa treci prin buget o cheltuiala care se intoarce tot la buget ca venit? Pensia de urmas este efectiv o asigurare de viata.

        • VaseaV spune:

          Pe considerentul ca ce rost mai are, nu poate functiona statul. Fondul de pensie trebuie sa fie autosustenabil. Nu trebuie sa cotizez la fondul de pensii ca sa platesc pensia altuia, trebuie sa cotizez la fondul de pensii ca sa imi fac o investitie in nume propriu pentru mai tarziu, pentru perioada de pesionare. Eu nu am nevoie sa ii fac curu’ mare altuia ci vreau sa fac o investie pentru zile negre pentru mine. Asa trebuie vazuta pensia, asa cum zice si voba aia, “cum iti asterni, asa dormi”. O sa ai surpriza sa vezi ca in medie un magistrat are mai multe beneficii materiale in Romania decat in Statele Unite, iar asta nu cred ca este corect fata de societate. Sincer, nu prea am auzit nici unde ca pensia sa fie de 2,3 ori mai mare decat salariu, si mai mult decat atat, nu am auzi ca pensia sa fie mai mare decat salariul. Deci ceva nu e ok. Cat despre militari, sunt recunoscatori celor care merg in fronturi de lupta, dar generalii de carton care nu au fost nici macar in vizita pe front, de ce ar trebui sa aibe pensii speciale sau de servicii ? Cat de aberanta poate fi decizi curtii,ca dacatai pensiile speciale pentru magistrati este anticonstitutional pentru ca nu mai are magistratul independenta ? Pai sa inteleg ca onestitatea magistratului sta doar in cat de bine este platit ? Cu ce e mai presus sau mai prejos un magistrat decat un inginer electrician sau un doctor chirurg ? de ce un procuror sau judecator nu poate fi avocat pana la varsta de pensioanare ? sau un politist sau jandarm nu poate fi paznic de institutii publice (scoli, primarii etc) pana la varsta de pensionare iar aceste institutii trebuie sa plateasca “paza” separat ?

          • pehash spune:

            Intelegeti ca vorbim de casa de pensii a MApN, nu de un “fond de pensii”?

            Diferenta, daca nu este clar, este ca “fondul” functioneaza prin acumulare. Sistemul romanesc de pensii publice/militare nu functioneaza prin acumulare.

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Da, dar denumirile sunt complet arbitrare si nu explica nimic.
              Nici restul pensiilor de stat (pilonul 1) nu functioneaza cu acumulare, chiar daca le zice fond de pensii

  1. man of war spune:

    asa functioneazq cleptocratiile ! in general in astfel de tari iese fum din fundul bolnavului in spitale sau militianul repede sare din tufis sa te taxeze dar nimeni nu l vede cind vreo nefericita suna s o salveze. cu neispraviti si hoti la drumul mare sint populate institutiile astor state, si ciomagari sa apere aceasta “ordine”. nu lucreza singuri, totul se mparte haita, dupa rang desigur. intr o tara de muribunzi, un lefegiu bine plasat (banca, asf, curte de conturi, regii, consilii de administrare etc ) poate ncasa lunar zeci de mii euroi ! aici sint soselele, spitalele, scolile, agricultura, turismul si industria dvs ! numarati le ouale aka limuzinele, vilele si casele de vacanta. daca pot extrage rente, isi pot fixa privilegiile si pensiile, care i baiul ? e capitalism (de cumetrie) ce dracu’
    aia de stau prin birouri ca sobolanii si maninca moca la popota mai au si norma de hrana. cu siguranta dragostea de neam si tara i impinge la astfel de sacrificii !

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Mă impresionează sofisticarea analizei (ca şi a nickname), sunt sigur că ai citit atent ce am scris :)

      • man of war spune:

        @ s ionita
        :) ma bucur ca ti a placut ce am scris !
        sincer, rareori citesc integral vreun text aici, nu s nici dostoievskiene sa ma acapareze nici suficient de interesante sa nu le las pin la ultimul cuvint ! (nu mi o lua ca o rautate) citesc adesea insa comentariile scurte ale unor cititori mai destupati

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          am inteles: tu esti mai mult cu Dostoievski, ca e mai scurt si acaparant, de prinde actiunea

          • man of war spune:

            @ s ionita
            iti las ultimul cuvint ! doar n oi avea si tu pensie speciala ?!
            gunoierul, nu i special ? profesorul, bucatarul etc nu s speciali ?
            cine te obliga domnule sa fii militian, militar sau judecator daca i asa de stresant si periculos ?
            adevaru i simplu domnule : romania i cleptocrata bolsevica nu democrata capitalista, sint rasplatite scursurile / uneltele / ciomegele / hotii / putorile ce i garanteaza perpetuarea, simple as that !

      • George spune:

        Să încercăm ceva mai obiectiv:
        ARGUMENT
        PENTRU UN SISTEM SPECIAL, DISTINCT, DE SALARIZARE
        A PERSONALULUI MILITAR ŞI DE PLATĂ A PENSIILOR CADRELOR MILITARE ÎN REZERVĂ ŞI ÎN RETRAGERE

        Salarizarea militarilor reprezintă un subiect care suscită controverse și abordări subiective în diferite medii. O abordare corectă presupune apelul la principii și repere științifice indubitabile, confirmate și de timp și de piața forței de muncă. Calitatea mărfii forță de muncă din domeniul militar, restricțiile de la drepturile cetățenești constituționale aplicate acesteia, riscurile fatale asumate prin natura serviciului și specificul activității neîntrerupte trebuie avute în vedere în întemeirea judecăților dedicate acestui subiect. Tot aici trebuie să se regăsească distincția fundamentală dintre specificul violent al activității militarului și cel pașnic al civilului. Aici se situează fundamentele statului și garanția securității dezvoltării sociale. Numai într-un astfel de cadru putem desfășura o analiză logică și pertinentă care să permită soluții corecte.

        Military payments is a subject which causes subjective controversy and approaches within various environments. An accurate approach implies appealing to indubitable scientific principles and landmarks, confirmed along time and by the force of the labour market. The quality of the labour market merchandise within the military area, the restrictions from constitutional citizen rights applied to it, fatal risks assumed throughout the nature of the job itself and the type of the continuously activity have to be taken into account when elaborating the reasoning for this subject. At the same time, there has to be reckoned the majour difference between the violent specific fo the serviceman’s activity and the peceful one of the civilian. This is where the state’s foundaments and the guaranty of the social security development is.

        Abordările de până în prezent, realizate în media sau exprimate prin deciziile luate vis-a-vis de salarizarea personalului din instrumentul militar de putere, nu propun o tratare cu argumente ştiinţifice a domeniului. Din fericire, o astfel de posibilitate există. Ştiinţa permite tratarea obiectivă, nepătimaşă, cu termeni cuantificabili, unii chiar de introdus în ecuaţii cu demonstraţie matematică.
        Un prim reper are în vedere raţiunile pentru care, istoriceşte, au fost create instituţiile specifice. Aici, filosofia și ştiinţele juridice, prin teoriile referitoare la statalitate, pun la temelia existenţei acestuia convenţia dintre cetăţean şi stat, prin care primul cedează dreptul său la violenţă celui de-al doilea. În acest sens este vizibilă „… tendința amintită a dreptului modern de a retrage persoanei individuale, cel puțin ca subiect de drept, orice violență, chiar dacă este îndreptată numai spre scopuri naturale.”
        Este de menționat faptul că, practic, fiecare stat este o creație socială, politică și militară realizată cu mari jertfe omenești. Fără a minimaliza contribuțiile din partea tuturor categoriilor sociale, fără de care nu se poate concepe realizarea marelui proiect colectiv, statul, acesta se bazează pe jertfa pe care Armata fiecărei țări a săvârșit-o. Evoluția istorică a impus diverse forme și tipuri de state.
        Pe măsură ce cunoașterea socială și progresul științific au evoluat, inclusiv pe baza circulației mai rapide și mai extinse a informațiilor, diriguitorii sociali au fost nevoiți să renunțe la teorii care justificau statalitatea și conducerea socială, prin invocarea unor temeiuri teologice, a unora care țin de arhetip, a altora care indicau acte arbitrare ori circumstanțe istorice și să accepte Contractul social. Acesta se prezintă ca „… teorie potrivit căreia autoritatea politică derivă dintr-o convenție originară prin care oamenii renunță la toate sau la o parte din drepturile lor naturale, în schimbul unei securități și al unei libertăți garantate prin lege.” Filosofia contractului este cunoscută mai ales la Rousseau (Contractul social, 1762), dar a fost dezvoltată și de Hobbes și Locke în secolele anterioare. Bineînțeles că unul dintre drepturile naturale „confiscate” de stat individului este dreptul la violență. Una dintre explicații se regăseşte în „postulatul” lui Hobbes „… jocul natural al pasiunilor (dorința, orgoliul și teama de moarte), ar fi dus în mod rapid la autodistrugerea speciei, dacă omul nu ar fi făcut apel, pentru a se feri de aceasta la un artificiu: inventarea statului, ca aparat superior de constrângere care să garanteze securitatea și pacea între oameni în cadrul unor societăți supuse unor reguli. ….. societățile nu sunt reuniuni naturale, ci asociații istorice, fondate pe baza unui pact și a unui consimțământ mutual …” . Constatăm, în acest loc, situarea a ceea ce unii autori consideră „… prima funcție a violenței este întemeietoare de drept…” , iar mai departe „… cea de-a doua poate fi numită conservatoare de drept”. Acest lucru conduce și la constatarea că „Trecerea de la starea de natură la societatea civilă reprezintă trecerea la un mod de organizare colectiv în care există o lege, un judecător pentru a o aplica și o forță pentru a o face respectată.” Pe cale de consecință, „Monopolul forței exercitat de societatea politică este deci o consecință a monopolului său juridic și judiciar, ceea ce reprezintă o cu totul altă perspectivă decât cea a statului de putere, iar Locke definește societatea civilă prin limitarea juridică a puterii …”
        Așadar, statul este partea contractuală care își asumă odată cu luarea dreptului natural la violență, crearea instrumentelor de exercitare a violenței într-un cadru legal, limitativ, unul subsumat intereselor colective și controlat de puterea publică . În consecinţă, orice acţiune violentă licită poartă amprenta statului (acţiunea se face numai pe baza legii şi numai de către instituţiile/persoanele abilitate legal, în numele statului care are monopolul violenţei). Dincolo de acestea, practica socială şi istoria demonstrează că făurirea statelor și prezervarea lor s-a realizat prin însemnate jertfe umane şi fapte de arme, iar recunoaşterea statalităţii are drept condiţii sine qva non deţinerea de către entitatea statală a unei Armate proprii şi a unei monede proprii.
        Epoca modernă a impus şi garanţii ale statului faţă de cetăţean (care se obligă la non-violenţă). Astfel, în demonstrarea celor declarate, statul efectuează:
        1. creează instituţiile specializate pentru domeniul securităţii şi al apărării;
        2. adoptă legislaţia care arată cine, unde, când şi cum exercită violenţa necesară (orice act de violenţă licită poartă amprenta statului);
        3. atrage de pe piaţa forţei de muncă cea mai buna marfă (logic s-ar impune și cel mai bun preț), stabilind standarde înalte de sănătate fizică şi mentală, de educaţie şi de pregătire profesională pentru personalul militar, astfel încât să fie înlăturate posibilităţile de aplicare subiectivă a violenţei (statul plăteşte urmările violenţei);
        4. asigură funcţionarea în cadrul instituţiilor componente ale sistemului de securitate a instituţiilor de supraveghere proprie (ofițerii desemnați şi a Consiliilor de onoare/judecată, care au sarcina de a stabili dacă în conduita personalului militar apar situaţii de exercitare ilegală a violenţei sau de îndepărtare de la caracteristicile/conduita normată a forţei de muncă militare).
        În conformitate cu dreptul administrativ, studiile de specialitate așează activitatea specifică a instrumentului militar în rândul serviciilor publice administrative care „… asigură executarea legilor și a hotărârilor judecătorești, ordinea publică, siguranța națională…” De altfel unii cercetători ai domeniului afirmă că „Menținerea ordinii (publice) este cel mai vechi dintre obiectivele guvernării…”
        În virtutea statutului acordat şi asumat, personalul militar are şi obligaţii/atribuţii de serviciu diametral opuse celor specifice civililor, adică se are în vedere comportamentul violent, ca atribuţie de serviciu a militarului versus non-violenţa obigatorie a civilului. Activitatea de apărare și ordine publică este una de tip „continuu” , incluzând tehnici specifice, ca intimidarea prin prezență, ocuparea de poziții, serviciul de permanență, dar și alertarea/alarmarea și intervenția la orice oră din zi sau din noapte, indiferent de anotimp sau stare a vremii etc.
        Așadar, prezentarea făcută până aici poate fi concentrată în:
        - Ecuația I (contractul social): n+v=1 (S),
        unde n, este non-violența care caracterizează cetățeanul civil, v, este violența ca atribut de serviciu al militarului, iar S = 1, adică statul, constanta rezultantă a contractului social.
        Totodată, asa cum menționam, „Pentru a garanta comportamentul conform şi responsabil, în utilizarea violenţei, personalul militar este selecţionat după standarde fizice, medicale, psihice, morale, intelectuale, culturale etc. care îl situează la nivelul cel mai înalt pe piaţa forţei de muncă.” Opțiunea angajatorului pentru marfa de cea mai înaltă calitate de pe piața muncii trebuie corelată cu cel mai bun preţ plătit, adică o reflectare pe măsură în solda militarului. Aceste calități ale forței de muncă specifică instrumentului militar de putere ne conduc la:
        - Ecuația II (dedicată selecției mărfii forță de muncă):
        Dacă v´, este valoarea unitară a mărfii forță de muncă dedicată violenței și n´, este valoarea unitară a forței de muncă specifică domeniului civil (non-violent), iar v´> n´, atunci putem scrie că f(v´), retribuirea forței de muncă specifică domeniului aplicării violenței este sau trebuie să fie mai mare decât f(n´), adică:
        f(v´) > f(n´)
        Cerințele exprimate anterior aduc cu sine şi stabilirea de măsuri care să asigure neimplicarea militarilor în acţiuni şi atitudini subiective în plan social, fapt pentru care, prin legi speciale (Legea nr. 80/1995), acestora li se interzic sau restrâng:
        a. dreptul la grevă;
        b. dreptul la sindicalizare;
        c. dreptul la înregimentare politică;
        d. dreptul de a candida pentru funcţii în administraţia publică etc.;
        e. dreptul la aderarea la unele culte (secte) religioase;
        f. căsătoria cu personae apatride (condiţionată);
        g. participarea la mitinguri, demonstraţii etc.;
        h. călătoria in străinătate (cu raport la comandant);
        i. dreptul de a avea un al doilea job etc.
        Un studiu mai atent al Constituției ne permite sesizarea și a altor interdicţii impuse militarilor în raport cu drepturile cetățeanului civil (negocieri colective în materie de muncă/alin. (5)/ art. 41, libertatea economică, libera inițiativă (art. 45) etc.). Aceste rigori sunt valabile pentru militarii tuturor instituţiilor din domeniul securităţii şi al apărării.
        În raport cu interdicțiile enunțate, ar fi de remarcat şi necesitatea unor corelări. Este de dorit ca între principiile care guvernează Codul muncii să se aibă în vedere ca, oricărei persoane căreia, prin statutul profesional, i se restrânge exerciţiul deplin al drepturilor cetăţeneşti, să i se asigure o justă compensare. Așadar, putem nota aici cu r restricțiile specificate. În acest loc putem introduce:
        - Ecuația III (referitoare la restricții aplicate f(v´)):
        Dacă f(v´) se diminuează prin aplicarea restricțiilor r², unde r are valori raportate la a-i, iar r², înseamnă minimul aplicării celor menționate, atunci pentru asigurarea/menținerea echilibrului este nevoie de aplicarea unei corecții: Δ.
        Unde Δ este o funcție f(v´) x r²
        Mai mult decât atât, specificul atribuțiilor de serviciu ale militarului, într-un mediu violent, implică și riscuri pe măsură, unele chiar fatale.
        În această zonă există așadar o problemă care se impune a fi rezolvată. Compensările lipsesc, iar soluţia trebuie elaborată prin prisma argumentelor referitoare la diferenţa fundamentală violenţă/non-violenţă, şi reflectată într-un sistem distinct/special de remunerare a muncii. Ştim că majoritatea ţărilor lumii au un sistem special de remunerare a militarilor din instituţiile din domeniul securităţii şi al apărării. Este evident că acest lucru nu este nici subiectiv şi nici întâmplător. Acest serviciu implică şi riscuri capitale, iar profesia nu poate fi calificată ca o “ocupaţie” oarecare. Când ființa și viața celui „încadrat” reprezintă „obiectul” cu care se servește societatea nu se poate vorbi de ocupație și de salariu sau pensie ocupațională. Acest sistem este special prin definiție, iar forma bănească a recunoașterii muncii trebuie să fie recunoscut prin soldă și pensie de serviciu.
        În respectul unor determinări științifice, semantica ne obligă la acceptarea concordanței dintre sintagma utilizată și definirea în dicționarele de specialitate. Astfel solda este definită ca „salariul militarilor”, iar a fi în solda cuiva ca „a susține în mod interesat cauza cuiva”. Nu întâmplător și practica financiară, cu rădăcini de peste două milenii, leagă acordarea soldei numai de prestația militarilor, o prestație specială, care nu se poate compara cu aceea a angajatului civil. De altfel o astfel de tratare a subiectului ar însemna o dovadă a respectării în fapt a valorilor pe care ni le-am asumat intrând în Alianța Nord Atlantică.
        În ultimele două decenii, sistemul de retribuire, inclusiv cel de pensii, s-a conturat fără a se avea în vedere delimitări de principiu, fapt care a condus la o denaturare a sensului de „sistem special”. Prin “infiltrarea” diverselor categorii de pensionari, pe baza unor criterii speculative s-au postat în cadrul sistemului persoane care nu au nimic de a face cu principiile menționate în cadrul demersului de față. O reparaţia morală şi materială corectă trebuie să fie făcută eliminându-se deciziile subiective. Rezolvarea se află la îndemâna decidentului politic, dar soluția corectă nu poate evita nici argumentele, nici ecuațiile propuse în cadrul materialului de față.
        Evoluțiile caracteristice instrumentului militar de putere sunt astăzi extraordinare. Tehnica și tehnologia specifică alături de modalitățile de ducere a acțiunilor militare, de scopurile în care se utilizează structura militară sunt foarte departe de ceea ce se petrece în urmă cu câteva decenii. Calitățile și pregătirea care se cer militarilor se formează în perioade îndelungate de timp. Luptătorul aerian, ofițerul de stat major, ca de altfel multe alte specialități militare presupun acest lucru. Faptul impune ca insul dotat să fie atras pe termen lung în sistem, iar el la rândul lui, să aibă garanția respectării celor promise de angajator la începutul carierei. Nerespectarea „pachetului minimal” sesizat poate însemna la un moment dat costuri de neimaginat pentru Țară.

        Col.(rz)
        Conf.univ.dr.ing. Georgel RUSU

        BIBLIOGRAFIE
        Constituția României, Editura Steaua Sudului, București, 2003
        Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, Monitorul Oficial nr. 155/20 iulie 1995, cu modificările ulterioare
        Chioreanu, Aurora, Rădulescu, Gheorghe, Mic dicționar enciclopedic, Editura enciclopedică română, București, 1972
        Benjamin, Walter, Jacques, Derida, Despre violență, Editura Idea Design&Print, Cluj, 2004
        Colas, Dominique, Genealogia fanatismului și a societății civile, Editura Nemira, București, 1998
        Matei, Lucica, Servicii publice, Editura Economică, București, 2004

        • Nivk spune:

          “ Calitățile și pregătirea care se cer militarilor se formează în perioade îndelungate de timp.”
          Și dupâ această perioadă, imediat iese la pensie?
          Cum explicați că veteranii din cel cel de-al doilea război mondial, cei care au luptat cu adevărat pe front și care au ajuns pe jos până în Slovacia ȘI S-AU ÎNTORS PE JOS până în România, pt câ rușii au confiscat tot ce era cu roți pt a căra prada de război – au o îndemnizație de veteran de 300-400 de lei, fațâ de cei care n-au fâcut niciun război, o f micâ parte doar au patrulat și au pensii de SUTE de ori mai mari?
          În 2018 mai erau 8000 de veterani și 70000 de văduve de veterani.
          În 1989 erau 170 000 militari activi și 700 000 miliție și securitate , din care o parte acum sunt pensionari, plus cei care s-au pensionat până în ziua de azi, deci câți pensionari militari, MAI și plus toate serviciile.SRI, SPP, DIE, SIE, etc
          sunt în total?
          La astea nu cred câ găsiți bibliografie….

        • Leo spune:

          Toate cele prezentate nu mai sunt valabile în momentul în care persoana iese la pensie.

        • Constantin spune:

          “…acestora li se interzic sau restrâng:
          a. dreptul la grevă;
          b. dreptul la sindicalizare;
          c. dreptul la înregimentare politică;
          d. dreptul de a candida pentru funcţii în administraţia publică etc.;
          e. dreptul la aderarea la unele culte (secte) religioase;
          f. căsătoria cu personae apatride (condiţionată);
          g. participarea la mitinguri, demonstraţii etc.;
          h. călătoria in străinătate (cu raport la comandant);
          i. dreptul de a avea un al doilea job etc.”

          OK. Și pentru asta primesc venituri peste media națională, putând astfel să contribuie cu sume mai mari la fondul de pensii și obținând la încheierea activității o pensie mai mare. După principiul contributivității….

          Îmi scapă ceva?!

      • George spune:

        Cred că se face o confuzie între pensiile speciale și PENSIILE DE LUX!

  2. Bazil spune:

    Pensie speciala pentru gunoieri (sa rastorni tomberoane din care curge zeama vara la 35 de grade nu e usor pentru un stomac sensibil), pensie speciala pentru lucratori la inaltime (sa instalezi o antena GSM pe un turn atarnat initial la zeci de metri doar cu o centura e odios de privit chiar si pe youtube), pentru lucratorii din sanatorii de boli mintale , azile de batrani (sa golesti plosti de fecale nu e chiar lejer), pentru ceasornicari deoarece fac boli profesionale de ochi, de spate ca stau cocarjati aplecati etc, pentru asistentele de la intrare in spital -au de-a face cu oameni obositi stresati bolnavi . Pana si fetele de pe Centura merita pensie speciala din motive evidente pe care nu le mai insir aici.
    Ori le taiem (impozitam daca nu ne da voie CCR-dorneanu/psd) pe absolut TOATE, ori nu rezolvam nimic

  3. r2 spune:

    Pe mine nu prea m-ati convins de data asta. Discutia despre cine merita o pensie mai mare decat restul lumii are sens doar in cadrul unui sistem unfunded / pay as you go, in care cineva ia banii de la unii si ii da la altii dupa cat cosidera, cum e pilonul 1 la noi. Adica un Caritas mai lent. Care este in sine un aranjament financiar foarte nedrept. Statul il forteaza pe tanarul A sa-l ajute acum pe batranul B, in schimbul promisiunii ca acelasi stat va gasi el alti tineri pe care sa-i forteze sa-l ajute pe A cand acelasi A o sa fie batran. Daca nu-i gaseste din cauza inversarii piramidei demografice, tough luck. A vorbi de “merit” in cadrul unui astfel de sistem e ca si cum ai intreba cine merita sa retraga mai multi bani de la Caritas cat timp inca functioneaza.

    Ideea ca un balerin “merita” ca statul sa-i dea lui o parte in plus din banii pe care ii colecteaza de la profesori, soferi si programatori, pentru ca balerinul nu va putea pefroma fizic pe scena la 55 de ani ma depaseste. De ce nu s-ar aplica asta si pentru fotbalistii din divizia C, de exemplu. Dpv moral, e in primul rand treaba balerinului sa-si asigure un trai decent la batranete, nu a statului. Pentru ca jobul sa fie atractiv, salariul trebuie sa fie suficient de mare pentru ca omul ala sa poata si economisi suficient la pilonul 2 si 3 (daca se dedica in intregime acestei profesii si nu poate face altceva). Iar daca iese din discutie pilonul 1, orice dezbatere despre ce pensie merita fiecare se incheie. Cat ai economisit, atata ai.

    Nu cred ca exista argument solid bazat pe ideea de merit pentru vreo pensie speciala intr-un sistem de tip pay as you go. Ce se intampla este altceva. Statul vrea sa recompenseze anumite categorii profesionale pe care le considera importante si nu are suficienti bani acum, din ce reuseste sa colecteaze prin taxe. Neavand acum suficienti bani, le mai da si promisiuni de pensii din banii colectati prin taxele viitoare. Ce le mai trebuie este doar o poveste care sa justifice de ce unii merita si altii nu. Nu exista asemenea poveste. O sa se incurce in povesti din astea la nesfarsit. Trebuie sa le dea salarii decente si sa-i invite sa contribuie la pilonul 3 cat doresc. Pensia speciala e doar un mod de a mai arunca si alte probleme pe umerii generatiilor viitoare.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Pentru ca chiar si intr-un Caritas trebuie sa se respecte regulile de retragere a banilor, atata vreme cat functioneaza :)

      Si pe urma: fotbalist in divizia C nu-i job full time, pe cand militar profesionist, da. Prima iti permite sa faci ceva in paralel, sau sa te pregatesti pentru alta profesie dupa viata sportiva; a doua nu. Cam asa se judeca, nuante de gri, nu alb si negru, totusi niste concluzii se pot trage. Chiar nu inventam noi toate astea, se discuta de zeci de ani

      • r2 spune:

        Statul trebuie sa-si recompenseze angajatii intr-un mod responsabil, cum fac majoritatea angajatorilor prin alte tari (dupa experiente proaste cu planuri de pensii unfunded). A gasi criteriile corecte pentru care unii sa aiba dreptul moral de a retrage bani in plus de la Caritas e doar un mod de a ascunde problema intr-o mare gramada de alte probleme. Responsabli e sa ne indepartam de pilonul 1 / Caritas, nu sa-l incarcam cu aranjamente speciale (sper sa nu se apuce cineva sa spuna ca pensiile speciale vin din alt buget, ca doar nu vorbim de etichete). Statul ar putea sa le depuna militarilor lunar intr-un cont de pensii o suma mai mare decat a altor categorii de angajati, si aia sa fie pensia speciala. Bineinteles, treptat, ca nu se poate face nimic intr-un an sau doi. Dar macar sa mentinem directia.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Pai tocmai aia zic: nimeni nu trebuie sa ia bani peste rand de la Caritas, chiar daca stim cu totii ca e nesustenabil pe termen lung. Toti in ordine, dupa lege, pana se termina toti banii
          Ca sa ne luam teapa in mod echitabil :)

          • r2 spune:

            Mai in gluma, mai in serios, principiul contributivitatii, cu aparenta lui de cinste / toti in ordine, e o parte importanta din teapa care e plionul 1. O teapa de succes are mare nevoie de aparenta de corectitudine. Deocamdarta suntem ocupati sa o plasam in mod echitabil generatiilor viitoare pe toata. Iar discutia despre solutii corecte pe termen lung pentru o categoria profesionala sau alta in cadrul unui sistem fara viitor e trista.

      • George spune:

        Ideea de bază este aceea a adoptării unui sistem PRINCIPIAL ȘI OBIECTIV, TRANSPARENT bazat pe știință, pe norme pe care, în egală măsură, STATUL ȘI MANAGERII să-și poată planifica dezvoltările, iar INSUL să-și poată planifica o carieră (inclusiv pe termen lung).
        Asta ar restrânge din posibilitățile puterii capaciatatea de a asmuți socialul spre o nouă ”luptă de clasă”!
        În același timp cred că cititorii de față nu-și imaginează că pot face o reconversie de 6 luni pentru ca un gunoier să devină neurochirurg sau planificator de operații!

    • Tudor spune:

      Scapi din vedere o chestie esentiala. Daca regulile pietei fac jobul de militar sau de balerin neinteresante (nu poti strange destui bani si pensia contributiva e o gluma) statul ramane fara cultura si fara armata. Ori acest scenariu e pentru multi oameni inacceptabil. Deci ori construiesti o pensie speciala, ori platesti miliatrului o renta de cavaler feudal cat e activ, ca sa merite. Pensia speciala e in cazul asta mai ieftina pentru toata lumea. Mai ales ca trebuie sa acoperi si riscul de deces. Cu balerinii e discutia mai grea, dar daca ai ales la nivel politic ca exista cultura de stat, nu prea e loc de intors.

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Daca citeai cu atentie, observai ca militarii & rest erau discutati la sectorul public, unde piata nu are nici un rol

        • andrei spune:

          Totuși, cumva are, că vorbim de piața muncii. Iar adevărul e că, din motive ce țin de lipsa de atractivitate reală și, posibil, imposibilitatea unora de a îndeplinii condițiile minime, cam avem deficit de personal în zonele astea. Așadar, oamenii nu prea vor să se facă polițiști și militari. Acum, e de discutat dacă o pensie specială face meseria mai atractivă sau nu. Pe de altă parte, discuția omite un fapt cât se poate de rezonabil, dacă vrem să nu mai dăm pensii speciale sau de serviciu cum le numesc ei militarilor și polițiștilor (valabil și pentru alte categorii) ar trebui să schimbăm tot sistemul pentru cei ce se angajează acum. E absurd să critic niște oameni că nu au contribuit pe măsura valorii pensiilor câtă vreme nu le-a cerut nimeni mai mulți bani cât erau angajați. Nici să fi vrut nu ar fi putut contribui.

          • Tudor spune:

            Exact la aceasta piata a muncii ma refeream si eu. Nu poti forta pe nimeni sa se angajeze. Iar daca nu ai angajati, nu poti presta anumite activitati, fie ca sunt servicii publice, fie ca nu sunt. Personal, sunt adeptul unui stat minimal, dar chiar si un stat minimal are nevoie de armata. De asemenea, in lumea reala apare problema modului in care se castiga si se pierde statutul asta “special”. Ca cineva poate sa fie in teatrele de operatii 10 ani si dupa aceea sa promoveze intr-un post de comanda. Deci ce facem? Daca e soldat / NCO si face doar teatre de operatii pana la 45 de ani il lasam la vatra? Si daca undeva pe parcurs face academia, ii mutam pensionarea la 65? Dar daca e soldat / NCO si nu a prins nici o misiune de lupta ? Il dam acasa cu un sut in fund sa se apuce de alta meserie dupa 45 de ani ? Sau ii facem salarii compensatorii dar il lasam sa se descurce singur ? Ce facem cu riscul unor acte de coruptie care sa-i puna pe unii in teatrul de operatii cate 2 sapatamani ca sa capete dreptul de pensionare mai devreme ? E mai complicat decat pare. Cea mai cinstita chetie, dupa capul meu, e sa mergi pe un sistem contributiv pe baza de puncte, iar pentru soldati / NCOs, sa faci ca armata romana: dai omului doar jumatate din bani si cealalta jumatate i-o tii intr-un pot pentru lasarea la vatra. Daca nu promoveaza, il lasi la vatra la 45 de ani si ii dai acces la potul ala pana la varsta de pensie, cand oricum va primi pensie pe baze contributive cu 25 de ani vechime. Dar trebuie gasita o solutie pentru cei care sunt deja intr-un sistem schiop. Nu poti schimba (prea multe) reguli din mers. E nevoie de un pic de bun simt de ambele parti. Iar asta lipseste cu desavarsire. Pentru ca vorbim de fapt de caste care si-au construit privilegii pe care e foarte greu sa le iei inapoi si de oameni furiosi care le-ar vrea pielea pusa demonstrativ in bat.

            • Leo spune:

              De ce ai nevoie de armată când ești în NATO?
              Așa cum am eliminat stagiul militar obligatoriu putem elimina și armata, plătind o taxă către o instituție care creează o armată de profesioniști ce-i poate apăra pe toți membrii.

          • Codruta spune:

            Exista sisteme de asigurari care ofera optiunea de “pensie privata” dupa o anumita varsta!
            Mai mult decat atat: au existat cu mult inainte de chestiile cu “pilonul II, III” samd (adica din ’91 sau ’92, cel putin)!

          • dan spune:

            de acord. in princiu, orice schimbare am face trebuie sa fie facuta pentru viitor. Ca exceptie, pentru ca vorbim totusi de o sponsorizare venita din partea celor multi si acordata celor extrem de utili si pe care nu-i putem plati cat se cuvine, ar trebui sa discutam de moderarea marimii acestor sponsorizari, de o limita a decentei. Nu se poate sa se cumuleze mai multe astfel de sinecuri pentru ca legea permite.

        • ion daniel spune:

          aici se aplica cel mai bine vorba aia cu egalitate, dar nu pentru catei! Adaptat ar suna de genu’ , pensii speciale, dar nu pentru privati. Ca deh, bugetarii nu se pot respecializa precum sportivul profesionist care cand nu mai poate face fata fizic(fie ca e hanbalist, baschetbalist, saritor cu prajina) se face muncitor sau poate vanzator de shaorma. Sa nu mai zic de saracul miner sau muncitor la negru de fum care in marea majoritate nu mai apuca pensia, la ce le mai trebuie una speciala? Oare nu stim cat ii e greu unui militar sa se faca paznic, politist(ca in america) sau instructor ori unui balerin sa se faca profesor de dans , sa mearga in administrativ sau de ce nu IT-ist s.a.m.d Toti stim ca un bugetar are sangele albastru, nu poate sa profeseze decat o meserie in viata! Lasa sa le plateasca pensie speciala soferul de tir de 60 de ani, care inainte a fost muncitor in constructii , asta dupa ce a jucat vreo 10 ani fotbal in divizia B unde a castigat 10 de milioane lei vechi pe luna. Stiti cum le plang de mila dansatorilor, politistilor , pompierilor, pilotilor, magistratilor, generalilor si tuturor specialilor? I-as trimite pe toti in privat , sa plateasca pensii restului de ‘speciali’, sa ii vad eu cum si-ar mai deschide buzunarele , fara numar!

  4. mihai spune:

    discriminarile nu sunt ok in nicio circumstanta! premierea unor sportivi , militari sau altii nu se cheama pensie si nu se face la gramada!

  5. nicu spune:

    Nici măcar la balerini nu-i așa de simplă treaba cu pensionarea anticipată. Da, e adevărat la la 50 de ani nu prea mai pot dansa pe scenă, dar sunt perfect apti să fie profesori de dans, coregrafi sau să aibă alte meserii conexe baletului. Și dacă nu-s capabili de asta, înseamnă că nu au fost niște balerini atăt de buni încăt să merite bonusuri mari de la societate. Srios vorbesc, cine are copii știe ce mare e căutarea de cursuri de dans, balet, gimnastică.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Foarte corect.
      Doar ca e un debuseu doar pentru o parte dintre ei.
      La fel si cu pompierii si militarii: o parte pot avansa in pozitii de management, sau alte chestii de expertiza, dar nu-i loc pentru toti, ca ierarhiile sunt totusi ca o piramida, nu ca un paralelipiped
      De aici pleaca toata problema unui fulltime job care cere maxim angajament si calificare si se termina pe la 40-45 de ani

      • Leo spune:

        Cu excepția cazurilor medicale, orice persoană poate desfășura o activitate productivă – mai bine sau mai puțin bine – până la 80-90 chiar 100 de ani; activitățile productive evoluează una din cealaltă: ai fost balerin, poți deveni antrenor, profesor, consultant, coregraf, chiropractician, poți publica etc; pompier poți fi și la 65 de ani – nu trebuie să intri în flăcări, stai pe margine și coordonezi – sau poți deveni inspector ISU, expert (oferind consultanță în construcții) și să lucrezi până la 80 de ani.

        Activitatea profesională poate fi continuată și după vârsta la care „specialii” se pensionează și noi – societatea – nu avem absolut niciun motiv să-i tratăm într-un mod „special”.

        • donquijote spune:

          @Leo
          De altfel, majoritatea covarsitoare a “specialilor” raman in “campul muncii” exact asa cum descrieti dvs ca (ipotetic) ar putea sa…
          Nu mai comentez faptul ca, pe baza legaturilor de dinainte de pensionare, sau din inertie, raman tot pe aproape de ocupatia anterioara, inclusiv cu nivelul de salarizare. Mai putin stresul de a-si pierde jobul daca prin cine stie ce accident “calca pe bec”

      • pehash spune:

        Cred ca amestecam oalele. Militarii pot iesi la pensie mai devreme pentru ca fiecare an de munca se considera dublu. Deci dupa 20 de ani au echivalentul a 40 de ani la civili. Dar nu ii obliga nimeni sa se pensioneze, nici nu se pune problema bolilor profesionale, ca la mineri. O fac pentru ca pensia este deja suficient de mare sau pentru ca o pot cumula cu alte venituri.

        Pentru balerinii aia de la opera din Paris solutia este simpla si clara – reconversie profesionala. Asistata financiar de stat sau cu o asigurare impusa prin lege. Dar realitatea este ca avem de-a face cu ipocrizie 100%. Un fost balerin profesionist isi va gasi foarte usor ceva de facut. Daca vrea.

        Daca acceptam ca superspecializarea merita o pensionare anticipata pentru simplul motiv ca la un moment dat nu-ti mai poti face meseria, atunci si in IT se vor gasi destui care “merita” de la stat o pensie anticipata cand tehnologia pe care sunt specializati este depasita.

  6. Iorin Sonita spune:

    Puteai să o zici direct: doar militarii merită pensii speciale.
    Și nici ăia toți. Cum mama mă-sii să pensionezi un general la 50 de ani? Când de-abia atunci ăla e pregătit să conducă o armată.
    La noi nu e vorba de viziuni de politici publice ci doar dacă vreun guvern e suficient de puternic încât să scape de influența forțelor de represiune (poliție, armată, servicii, justiție)? Și dispus să și le pună în cap pt un principiu. Mă îndoiesc, schimbarea de atitudine dinspre USR vorbind de la sine. Dacă din opoziție vrei ca doar 10% dintre pensiile speciale să dispară, când vei fi la putere vei cere 1%.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Nu doar militarii, ci si alte profesii unde angajamentul fizic nu mai e posibil dupa o varsta.
      Insa putini ca numar. Iar sportul e in mare parte un hobby, nu o profesie

      • Adrian Popescu spune:

        Daca vreau sa intru in MAI sau MAN trebuie sa dau probe sportive . Va intreb ; de ce eu care vreau sa intru in sistem trebuie sa trec acel barem sportiv in timp ce peste jumatate din cei care sint deja in sistem nu il mai pot trece ? Daca ma pui pe mine la examen sa dau probe sportive pune-l si pe salariatul tau de 1 -5- 10 ani sa dea aceleasi probe . Daca nu le trece de ce nu il concediezi ? Iar pe mine , daca nu le trec , ma respingi . Aramata profesionalizata ? Politie profesionalizata ? Jandarmerie profesionalizata ? E plin de pile si burtosi . Ca sa nu mai amintesc si de constipati mintal …..

      • K2dlhgia spune:

        Seful statului major al armatei din Taiwan avea 62 de ani, si era inca activ(accidentul de elicopter de acum vreo trei saptamani ).
        Daca un tanar pana in 42 de ani, sanatos si apt de munca, nu vrea sa munceasca, e numit lenes, dar unui fost sportiv sau balerin, trebuie sa le gasim scuze si sa-i recompensam cu rente ,,lenevere” sau pensii speciale, adica, unor oameni sanatosi li se aplica un dublu standard.
        Uite de aceea SUA va fi intotdeauna inaintea Europei si U.E., acolo nu poti veni cu chestii din astea, de speciali.Daca vrei bani in plus la pensie ai toata viata la dispozitie ca sa contribui la tot felul de fonduri, bursa , plasamente, sau alte investitii financiare pt. ati asigura un venit in plus la pensie.

        • K2dlhgia spune:

          Daca un tanar dupa 42 de ani…

          • Dan spune:

            Iar dupa ce ajunge persoana matura, dupa 70 de ani, se poate casatori?
            Iar la batranete, dupa 120 ani, poate iesi la pensie?

            • Democratie labartata spune:

              Da! Corect! Te insori dupa 75 de ani, asa cum a facut Sora, G.V. Voiculescu :) Un barbat la 75 de ani chiar stie ce vrea…

  7. Constantin spune:

    A lua în considerare în mod serios “pensiile speciale”, sau cum se vor mai fi numind ele și a fi privite drept o recompensă pentru activitatea socialmente utilă a beneficiarilor, pare a fi un exercițiu de imaginație și bunăvoință. Dacă nu este cumva o glumă.

    Așa-numitele “pensii speciale” reprezintă o parte a politicilor guvernării cleptocratice de constituire a unei clase privilegiate, într-o structură asemănătoare arhitecturii societății feudale.

    După părerea mea, alăturarea tuturor argumentelor indică faptul că aceasta este perspectiva cea mai credibilă, realistă, din care poate fi privită chestiunea. Desigur, ne putem juca cu criteriile de segragare socială cât dorim…

  8. cetățeanul turmentat spune:

    Golăneala a început atunci cînd s-a introdus experimentul cu ”punctele”. În România n-a cîrîit nimeni, în Franța au dat foc țării cînd au încercat să aplice lucrarea de laborator testată pe români. Fiecare guvern stabilește și modifică punctul ăla după cum are chef și schimbă modul de calcul funcție de interese și după puterea mușchilor. Ideea este aplicarea soluției finale, adică securiștii, gaborii, jăndarii și armata, adică băieții cu ciomagul și trăgaciu’ vor fi singurii beneficiari de pensii pentru că pot lua gîtu’ jmekerilor de la putere care speră mereu că în caz de nasoale populare vor fi scăpați de gardă, ceea ce nu se întîmplă niciodată, fiindcă de cîte ori e groasă armata e cu poporu’, securiștii se retrag în unitate, milițienii devin timizi și oamenii se împușcă între ei pe străzi de proști ce sînt. Protocolul experimentului pentru restul pulimii românești ar fi cum că atunci cînd nu mai poate munci tre’ să se descurce cu ce-a pus deoparte în timpul vieții. Pentru ei înființăm multe ”piloane” care atunci cînd adună suficienți bani dau faliment, că asta-i viața, prezintă pericole de risc și ceasu’ rău, ba chiar și ghinion! Riscul ca administratorii acestor pușculițe care adună banii fraierilor să pățească ceva după ce au dat țeapă este același cu cel al baștanilor care au falimentat băncile și sînt bine-mersi, adică zero repercusiuni. Faliment pentru proști, banii vînturați-spălați-uscați și întorși la băieții deștepți, apoi circul cu fuziuni, rebranding, consolidări, consorții și intrarea pe piață a acelorași specialiști în finanțe cu noi scheme de ciordeală numite vehicule/produse/inginerii financiare. Pensii sigure de la stat vor avea numai meseriașii cu ciomagu’, la restul populimii, urări de spor la muncă și drum bun, fără ambuteiaje la graniță!

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      In Franta, propunerea cu punctul unificat de pensie ar fi tocmai ca sa creasca transparenta si echitatea intre sectoare, sa aduca pe toti pe aceeasi grila. Cum e acum, e in avantajul unora

  9. Mircea Kivu Mircea Kivu spune:

    Cand nu mai pot dansa pe scena, balerinii pot foarte bine sa dea le tii de dans.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Tu vorbesti engleza, dar ai fi in stare sa predai limba engleza?
      Plus, nu cred ca vrei sa lasi la liber ce ar preda in privat militarii.

      • Adrian Popescu spune:

        Cunosc profesori de limba engleza ( de liceu ) de care fac misto elevii ; pentru ca nu stiu engleza nici macar de clasa a 5-a . E plin sistemul public de invatamint de ,,profesori ” imbecili , neaveniti . Ii apara colegii de breasla cu cerbicie ( cei din scoala unde lucreaza , cei din inspectorat , cei din organizatiile profesionale , cei din sindicat , …. ) . Toti alerga dupa beneficii ( oferite cu nosnsalanta de guvernanti tilhari ) dar respectul meu nu il vor avea .

      • Joe Negut spune:

        Asta cu lecțiile private pe care le pot da militarii mi-a plăcut! Hahahahahaha……

        • M. Constantin spune:

          Cam îngheață rasul pe buze când vezi explozia de firme de paza și protecție de la firul ierbii. Sau poate crede cineva ca au fost puse in opera de domnișoare de pension sau de clone ale Maicai Tereza, așa cu titlu benevol?

          • Adrian Popescu spune:

            Firmele de paza au ciolan de ros prin efectul legii . Exista o lege imbecila care obliga orice agent economic sa incheie contract de prestari servici cu firme de monitorizare si interventie .Atfel vine militia si da amenzi . Si uite asa unor privati le intra clienti in portofoliu si bani in casierie nu pe principiul utilitatii si principiul cererii si ofertei ci pentru ca exista o lege care le aduce profit . Si da , mare parte din aceste firme sint infiintate de fosti militari si militieni .

      • Zev spune:

        @ Sorin Ionita -‘Plus, nu cred ca vrei sa lasi la liber ce ar preda in privat militarii.‘ De ce nu? Ei pot sa predea mult mai multe decat tehnici de aruncat in aer ceva sau taiat carotida cuiva. In tara mea de adoptie e plin de fosti militari, inclusiv SAS, commandos, impreuna cu iepurasi de camp fara pedigree care:
        - lucreaza cu pustimea sub 18 ani care ia in considerare o cariera militara (cadeti), predand diverse chestii care n-au de-aface cu omoratul. Sunt angajati ‘casual’ ai armatei, cu regim comparabil cu PMCii din Romania,
        - lucreaza la Scouts – la Scouts sefii de grup si administratia sunt voluntari, dar cei care fac cursuri de supravietuire, orientare, noduri marinaresti (da, exista si asa ceva) comunicatii radio, si cate si mai cate sunt cam toti ex-militari platiti din bugetul Scoutsilor.
        - investigatori free-lance: o primarie locala banuieste ca managerul de la mentenanta drumurilor mai foloseste utilajele primariei ca sa faca ceva lucrari pentru fermieri, cu banul pe sub mana. Sau considera ca nu sunt folosite eficuent. Vine John, Lance Corporal pensionat, so ii invata pe aia de la compliance si corporate cum sa-si faca managementul de mijloace tehnice,. Cum facea el sau ea aceiasi chestie cu tancuri si jeepuri, acuma ii invata cum sa faca cu utilaje de constructie sau mentenanta a drumurilor,
        - antrenori pentru bouncers, agenti de paza, agenti de ordine, personal de ‘protocol’, sa le zicem asa, la meciuri, festivaluri, concerte, orice unde ai nevoie de ‘crowd control’, casual sau pe contract cu termen fix,
        - team building pentru corporatisti,
        - organizarea, asigurarea logisticii si training pentru tabere de prospectori in Cuca Macaii, unde crocodilul umbla liber.
        - cursuri de folosire a statiilor radio – o veche durere a pazei de coasta sunt proprietarii de ambarcatiuni care habar n-au sa foloseasca o statie radio. Eg – habar n-aveam ca (sic) canalul 7 (parca) e ‘rendez-vous channel’. Adica intri pe el, te gasesti cu cel sau cei cu care vrei sa mentii legatura, dupa care spui okay, ne mutam pe canalul, sa zicem, 12. Cei cu care vrei sa vorbesti muta frecventa pe 12 si vorbiti linistiti, fara sa deranjezi pe nimeni. Un fost subofiter de marina mi-a facut trainingul.
        - cursuri de 4 wheel driving, mai ales tururi pentru posesorii de 4wd de cate 3-4 mii de km in conditii adverse, in care instructorii ii invata pe participanti chestii tehnice, eg. la ce presiune trebuie sa ai pneurile daca mergi off-road pe teren nisipos, managementul de apa cand esti la jde km de urmatoarea sursa, navigarea cu jipanul in desert, primul ajutor daca te musca sarpele tip S1, care poate fi diferit daca te musca sarpele tip S2,
        - traning pentru amploaiatii primariilor care interactioneaza cu categorii defavorizate – homelesi, dependenti de droguri, alcoolici etc., relatii cu membrii comunitatii care prezinta o doza oarecare de risc, managementul unei situatii conflictuale,
        - traning pentru NGOuri, ca mai sus.

        Deci eu zic ca au ce sa ofere.

  10. Stelian Ene Stelian Ene spune:

    În forma asta, pensia pentru limită biologică e doar o reformulare a criteriului „valorii sociale” a pensionarilor. Toate categoriile cu anticipare specială invocă acest argument al atingerii unei limite biologice obiective; discuția devine o luptă retorică dacă surmenajul zilnic din instanțe e comparabil cu praful înghițit din arhive sau cu stresul din teatrul de război și dacă permite unui om de o asemenea importanță să-și continue activitatea.

    Reducere la absurd: un fotbalist de top are un vârf de carieră de 10 ani; e o carieră extrem de solicitantă a cărei pregătire care îi consumă toată tinerețea și îl lasă la 35-40 fără niciun fel marketable skills comparabile (că vânzători la Lidl se pot face și militarii și balerinii, sper că suntem de acord). La vârf de carieră, societatea îi recunoaște valoarea extraordinară și îi oferă 1 milion de euro pe an salariu pe care plătește contribuțiile sociale aferente. Întrebare: dacă pensia medie din sistemul de stat e 80% din salariul din timpul activității și aplicând principiul „limitei biologice” enunțat de dvs., e normal să primească o pensie publică de 800k indexată timp de 40-50 de ani până la obșteasca „ieșire din sistem”? *)

    Și dacă nu e valabil pentru fotbaliști de ce ar fi valabil pentru militari sau balerini? Ne întoarcem la butada „valorii sociale” abstracte a muncii, exprimată altfel decât prin salariu de piață, pe care o demontați excelent în text?

    Câtă vreme tratezi sistemul de pensii intergenerațional ca altceva decât o plasă socială de siguranță care nivelează în jos, contradicțiile astea sunt inevitabile, la fel și lupta politică pentru a băgă mai adânc polonicul „dreptului câștigat” în oala comună. Drept pozitiv, bineînțeles. Practic e o formă de capital social pe care categoriile speciale l-au acumulat în loc să economisească și pe care îl monetizează la retragere.

    *) indexată cu inflația sau cu salariul mediu cum s-a propus, pentru că economia, nu-i așa, crește și în beneficiul pensionarilor, nu putem introduce o inechitate între pensiile fotbaliștilor din generația de aur și puștanii ăștia de acum care n-au adus niciun mare trofeu României :)

    • Adrian Popescu spune:

      Sa fie eliminate obligativitatea platii contributiilor la sistemul public de pensie si la sistemul public de sanatate concomitent cu eliminarea stabilirii prin act normativ a virstei de pensionare si a stabilirii prin act normativ a salariului minim pe economie .

      1. Fiacre cetatean care incepe activitatea profesionala sa poata negocia liber salariul la angajare .
      2. Fiecare cetatean care incepe activitatea profesionala sa stabileasca liber catre care ( si cite ) fonduri de pensie si de asigurari de sanatate se indreapta cu sume de bani din rodul muncii sale .
      3. Fiecare cetatean sa stabileasca liber cind reduce sau inceteaza activitatea profesionala si face apel la sumele capitalizate in fondul / fondurile de pensie la care a contribuit .
      4. Situatia in care cetateanul care solicita servicii de urgenta .
      Serviciile de urgenta preia cetateanul pina la unitatea medicala publica / privata unde i se acorda prim ajutor pina la nivel de stabilizare . De aici intra in actiune asigurarea sau asigurarile medicale ale pacientului .
      Cheltuielile cu serviciile de urgenta pot fi asigurate din taxele si impozitele platite de toti cetatenii tarii : TVA , accize , taxe de viciu , impozite pe micro , impozite pe salarii , impozite pe venit si profit , …. Sint o gramada . Asa cum o gramada sint functionarii publici si bugetari din tara asta ; al caror numar si ale caror salarii trebuie reduse la jumatate . Mai ales pentru a avea bani alocati serviciilor de urgenta .

      Asta inseamna , in opinia mea , responsabilizarea cetateanului cu privire la munca sa , la rodul muncii sale , la educatia sa ( mai ales cu privire la aspectul economisirii si nu al cheltuirii dobitocesti a rodului muncii ) .

      Un partid care tine captiv cetateanul este un partid socialist . Daca PNL este un partid cu adevarat liberal atunci va pune in practica cele de mai sus . Altfel , pentru mine , este socialism cu alta fata .

      Limita biologica despre care faceti vorbire nu trebuie stabilita prin lege . Fiecare sa fie liber sa se retraga din activitatea profesionala cind doreste . Si sa suporte consecintele unei astfel de decizii . Gloata asta de bugetari care face greve pentru salarii marite ( marite pe seama contributiilor mediului privat care produce valoae adaugata ) trebuie sa decimata . Sau mai bine zis hoarda .

    • Sorin spune:

      Excelent punctat!
      Nu ar trebui să fie nevoie de pensii speciale: cererea și oferta de forță de muncă se pot regla suficient de bine prin salariu.

      Pensiile speciale creează tot timpul discordie în societate și se poate face abuz de ele.

      Un militar, un pompier, un jandarm, un balerin sau alte categorii socio-profesionale vor avea un salar atractiv atât timp cât activează pe acea poziție solicitantă. Aș fi de acord și cu pensionarea anticipată (pentru oricine dorește), dar cu o penalizare, penalizare care, dacă persoana respectivă a avut un salar foarte mare (și deci contribuție mare), probabil că i-ar permite o pensie anticipată chiar decentă.

      Plus de asta, aș plafona contribuțiile la asigurările sociale și de sănătate. În cazul unui fotbalist cu salar de un milion de euro pe an, n-are sens să plătească 25% la pensie si 10% la sănătate, ci doar niște plafoane maximale. Fotbalistul va putea astfel să-și încheie alte asigurări private de pensii și de servicii medicale.

    • Hantzy spune:

      Dle Stelian Ene, referitor la reducerea la absurd exemplificată de dumneavoastră există o soluție simplă, calculabilă cu aritmetica elementară. Cine are, prin natura profesiei, (ne)șansa de a se pensiona, de exemplu motivat biologic, înainte de 65 de ani, poate contribui la fondul de pensii cu o sumă suplimentară, al cărei cuantum poate fi calculat cu “trei simplă”: fotbalistul cu o carieră anticipată de (doar) 20 ani ar trebui să contribuie totuși pentru 45 ani, deci din milionul anual contribuția sa ar trebui majorată cu 125%. Asta ca la 65 de ani să aibă acea pensie de 80% din venit, exact ca orice alt pensionar. Dacă o vrea și anticipat, deci de la 40 ani, atunci contribuția sa ar trebui din nou majorată cu alte 125%. Sau, alternativ, pensia anticipată redusă cu, de exemplu 0,3% pentru fiecare lună în devans față de 65 ani.
      Putem căuta și cu siguranță vom găsi la orice variantă de calcul excepții în baza cărora să dezavuăm întregul eșafodaj al pensiilor moșite de legislativ, dar nu cred că asta ar ajuta la ceva. Găsesc articolul dlui Ioniță excelent prin faptul că demonstrează existența unui indicator perfect cuantificabil (poate să nu fie singurul), care să ofere o bază clară pentru aprecierea contribuției și a drepturilor financiare ce decurg din sistemul pensiilor de stat, evitând astfel soluțiile pe genunchi, de genul “nu pierd vremea cu analize, eu aș reduce totul cu x%, aș interzice, aș plafona, aș elimina… Restul o rezolvă piața muncii”

    • man of peace spune:

      @Stelian Ene
      Cum ai ajuns la concluzia ca limită biologică e doar o reformulare a criteriului „valorii sociale”?
      Ti-ai pus vreodata intrebarea daca nu cumva o idee preconceputa iti altereaza rationamentul?
      Daca sunteti asa de deschisi catre ideile “liberale” de ce nu faceti o paralela intre sistemul de pensii militar din Romania cu al oricarui stat din NATO? Ce au un in plus germanii, americanii, spaniolii, etc. oare la ei de ce militarii nu au ajuns o plaga pe trupul sfant al patriei, a lor binenteles?
      Exista vreo sansa sa-ti schimbi ideile daca Doamne fereste in noaptea de Revelion iti ia foc casa iar specialul si parazitul de pompier nu are de unde sa vina pentru ca ati avut voi grija sa “liberalizati” meseria, e si el acasa la 8 ore ca ceilalti nespeciali, de ce sa-si strice ziua si sa-si riste viata, incendii au fost si vor mai fi, de ce ai fii tu in cazul asta “special”?
      Exemple pot fi multe in perioada asta tulbure.
      Sunt unele pensii “speciale” in cuantum foarte mare? Da, evident si trebuie corectat fenomenul.
      Pe de alta parte sunt profund mahnit cand vad cum jurnalistii sunt jucati pe degete de clanurile de politruci care au gasit in “speciali” inamicul comun, rezolvarea tuturor problemelor. De cativa ani de zile de cand rostogolesc marota cu specialii precum porcul bostanul, chiar daca toate partidele politice, toate, infiereaza “specialii” nu au gasit o solutie, indiferent care e ea. Pentru ca nici nu vor, e foarte bun subiectul in campaniile electorale, atrage votanti.
      De ce nu se doreste aplicarea in Romania, pentru “speciali”, legile si reglementarile specifice dintr-o tara vestica, oricare ar fi ea? E simplu, ar lasa multe guri fara o paine de mancat si un intreg esafodaj electoral bazat pe ura impotriva “specialilor” nu-si va mai avea rostul.
      Hai sa nu inventam noi apa calda, vrei ca in Germania sau SUA, hai sa procedam ca ei.

      • Sorin spune:

        De multe ori nu putem importa exact o lege occidentala fiindca nu suntem occidentali, ci avem specificul nostru. De expl, cel mai probabil, nu am putea functiona dupa o lege japoneza, fiindca la noi e alta mentalitate. La noi predomina mentalitatea de a ocoli legea atunci cand ne defavorizeaza si, invers, de a ne agata de o lege atunci cand ne favorizeaza.

        De exemplu daca ne uitam la numarul de revolutionari ce beneficiaza de o indemnizatie nu tocmai de neglijat, numarul acestora a tot crescut inainte de o “resetare” facuta in timpul guvernului Boc, pe urma, in timpul guvernelor PSD, numarul a cam revenit de unde a fost resetat.

        Ar fi cat se poate de OK un sistem al pensiilor speciale. Problema e ca acest sistem devine (la noi) foarte abuzat, chiar si in cadrul aceleiasi categorii de “speciali” (se creeaza unii mai “speciali” decat ceilalti si tot asa) si sunt foarte greu de corectat.

        Si atunci se pune intrebarea cum putem avea un sistem de asigurari sociale cat mai echitabil tinand cont insa si de specificul mentalitatii noastre?

        • man of peace spune:

          @Sorin
          Si asta consideri ca este motivul pentru care nu putem sa importam legi din occident, ca avem tendinta de a le ocoli?
          Cand romanii vor intelege ca majoritatea legilor din Romania sunt astfel concepute pentru a lasa portite pentru smecheri, inseamna ca am ajuns la maturitate civica si avem un cuvant de spus, pana atunci doar palavrageala partizana. Un cocalar in Romania face ce vrea muschii lui pe drumurile publice, in special daca are bmw, cum a trecut dincolo de granita se petrece un miracol, e om normal. Oare cum ii trece instantaneu cheful de a ocoli legile?
          Sunt abuzate legile in Romania? Evident ca da, in domeniul pensiilor speciale, ca exemplu, nu ai cum sa ajungi la sumele astronomice care se vehiculeaza in media. Smecherii folosesc din plin portitele lasate special pentru anumite categori. Asta e marea problema a pensiilor speciale si nu existenta lor. Pensiile militare exista in toate tarile din lume, cu diferenta ca ele sunt doar pentru militari si au o metodologie de calcul rezonabila fara a lasa portite pentru smecheri de a se lipi de astfel de pensii, cum se intampla la noi. Solutia e tocmai aplicarea si la noi a unui pachet de masuri si norme pentru domeniul respectiv, identic, repet, identic, cu punct si virgula ale uneia dintre tarile NATO sau UE, indiferent care ar fi ea. Dar nu se doreste!

          • Sorin spune:

            Tocmai, n-am incredere in legislativele noastre ca nu vor lasa astfel de portite deschise.. si nu voi avea incredere multi ani de-aci incolo :)

  11. last_moromete spune:

    Poate n-am citit eu cu destulă atenţie articolul, dar planează o confuzie: “pensia specială” nu e deranjantă atât de mult prin vârsta de pensionare – justificată în cazurile prezentate de dvs., cât mai ales prin cuantum, prin modul de calculare. Aberaţia nu este că nişte oameni au dreptul să se pensioneze mai devreme şi vor beneficia de pensie mai mult timp decât ceilalţi, ci că primesc pensii mult mai mari decât salariul (şi acela oricum foarte mare).

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      In sistemul de la noi s-au suprapus doua aberatii, una peste alta.
      Acolo unde e legitima, pensia calculata speciala e consecinta directa a retragerii timpurii din activitate: ai nevoie de formula speciala pentru ca cea normala genereaza pensie prea mica.

      • last_moromete spune:

        Ar fi logic ce spuneţi dacă formula specială de calcul ar aduce pensia în “zona” normală – adică 80% din salariul respectivului – repet, deloc mic. Necesitatea unei formule speciale nu are cum să justifice o pensie mai mare decât salariul! Doar dacă nu cumva societatea consideră că oamenii ăştia reprezintă un pericol public prin prestaţia lor la locul de muncă şi trebuie plătiţi extra ca să stea acasă!

        • Nick spune:

          Atenție 80% nu din salariu , ci din salariul BRUT PLUS ALTE COMPLETĂRI : prime, ajutor de nuntă, ajutor de înmormântare, prime de vacanță, ajutor de plată a chiriei, îndemnizație de hrană, îmbrăcaminte, drepturi de autor, spor de vechime, de periculozitate, mediu toxic, etc, etc

          • man of peace spune:

            @Nick
            Minti, 80% din “baza de calcul”. Baza de calcul este reprezinta elementul din care se calculeaza pensia dupa ce s-au eliminat toate cele pe care pe care le pomenesti tu.
            Deci nici vorba ca o pensie sa poata fi mai mare ca salariul/solda avuta in activitate atat timp cat baza de calcul din start e mult mai mica iar 80% din acea baza de calcul o face si mai mica. Asta cu pensie mai mare ca salariul/solda e alta marota colportata de politruci dornici de a atrage la urne de partea lor nemultumiti, indiferent de natura nemultumirilor.
            Legea 223 Art.28
            Baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei militare de stat este media soldelor/salariilor lunare brute realizate …… în care nu se includ: a), b), etc.

            http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/170060

            • Svejk spune:

              1) asta e legea care se aplică din iulie 2015. Aveți legea veche?
              2) Puteți să dați niște cifre cu câți sunt pensionari înainte de iulie 2015 și câți au ieșit la pensie DUPĂ 2015?
              3) Cică dreptul obținut nu mai poate fi luat, pensiile calculate înainte de iulie 2015 NU au fost diminuate.

              E adevărat? Sau nu?

            • man of peace spune:

              @Svejk

              1) asa e, este legea in vigoare. Legea veche? Care dintre ele, ca au fost puzderie. Legea dinaintea asteia a fost Legea 263 in care si militarii au fost parte apoi scosi din ea si bagati in asta de acum 223. Dar care e relevanta? Toate pensiile militare sau speciale au fost recalculate in baza criteriilor si normelor din prezenta lege.
              2) Nu, dar cred ca pe site-urile ministerelor de resort se pot gasi cifrele. Dar care e relevanta? Nu conteaza pe ce lege s-a iesit, toate pensiile au fost recalculate in baza legii in vigoare.
              3) Un drept obtinut nu mai poate fi luat decat in baza unei hotarari judecatoresti daca s-a dovedit ca dreptul a fost dobandit in urma comiterii unor infractiuni. Dar iar nu are relevanta. CCR s-a pronuntat pe aceasta tema, dreptul la pensie o data dobantit nu mai poate fi pierdut, decat in conditiile scrise mai sus, insa, tot CCR a spus ca nu si cuantumul este protejat. Cu alte cuvinte daca un smecher a obtinut dreptul la pensie, acesta nu mai poate fi pierdut, pentru ca l-a obtinut in baza unei legi, dar un cunatum de 50000 lei poate fi redus oricand prin aplicarea unei noi metodologii de calcul. Dar smecherii iar fac pe dracu-n patru, prefera mai degraba sa fie supraimpozitati, dupa cum au tot plimbat propunerea unii politruci, decat sa se faca o noua lege cu criterii de bun simt, de preferat copiata cu punct si virgula de la o tara cu staif UE sau NATO.

  12. maria spune:

    de ce recenta descoperire cand sunt date publice pe care le poate accesa oricine in ceea ce priveste pensiile civile? Numarul si cuantunu, lor pe categorii e pe site -ul CCNPP si actualizat lnar. Cele militare nu stiti sigur cate sunt , nici macar numarul lor nu e public…

  13. victor L spune:

    Din aceasta dilema nu puteti iesi! Am zis :P
    Niciodata nu va fi o lege pe placul tuturor.
    NB,
    cea mai buna solutie e a lui @ Mircea Kivu:
    militarii activi care, din motive de virsta, nu mai pot presta SEAL/SAS, sa devina instructori. Inmultim militarii incit sa avem efective suficiente pentru instructori.
    Pentru cel ce ducea grija generalilor: ei se pensioneaza pe la 65-70 de ani.

  14. rodica spune:

    O solutie ar putea fi si un referendum pentru a lamuri daca cetatenii sunt de acord cu plata de catre ei a acestor pensii asa zise speciale pentru atatea categorii. De ce nu aplicam pozitia altor state referitoare la aceste probleme? Ar fi mai simplu si cred ca mai corect.

  15. M. Constantin spune:

    Deranjul nu este ca pensia speciala poate fi, din motive biologice, anticipata In raport cu cele la limita de vârsta. Oricând se vor găsi justificări valabile pentru ca Romeo și Julieta sa nu fie roluri de succes jucate fiind de sexagenari vânjoși.
    Cu totul remarcabila e delicatețea cu care se evita, in mediile interesate, adoptarea unei definiții a pensiei in raport cu salariul. Orice salariat, când simte ca îl lasă balamalele, își pune intrebarea fireasca: ce trebuie sa însemne pensia? Un venit mai mic, egal sau mai mare decât salariul?
    Aritmetica elementara a cumulării contribuțiilor și statistica banala care pune capăt vieții salariaților pensionați la 75 de ani par sa spună ca pensia (ca venit de înlocuire a salariului) s-ar cuveni sa fie plasata in jurul valorii de 80% din salariu.
    De aici și pana la tabloul suprarealist in care pensionarii pe contributivitate cu pensii de 0,5xsalariul net se tamponeaza prin piețe cu pensionari speciali cu pensii de 2xsalariul brut nu e decât un pas mic; pasul retoricii goale care umple unele buzunarele exact in timp ce golește altele.

  16. Adrian Popescu spune:

    Sa fie eliminate obligativitatea platii contributiilor la sistemul public de pensie si la sistemul public de sanatate concomitent cu eliminarea stabilirii prin act normativ a virstei de pensionare si a stabilirii prin act normativ a salariului minim pe economie .

    1. Ficare cetatean care incepe activitatea profesionala sa poata negocia liber salariul la angajare .
    2. Fiecare cetatean care incepe activitatea profesionala sa stabileasca liber catre care ( si cite ) fonduri de pensie si de asigurari de sanatate se indreapta cu sume de bani din rodul muncii sale .
    3. Fiecare cetatean sa stabileasca liber cind reduce sau inceteaza activitatea profesionala si face apel la sumele capitalizate in fondul / fondurile de pensie la care a contribuit .
    4. Situatia in care cetateanul care solicita servicii de urgenta .
    Serviciile de urgenta preia cetateanul pina la unitatea medicala publica / privata unde i se acorda prim ajutor pina la nivel de stabilizare . De aici intra in actiune asigurarea sau asigurarile medicale ale pacientului .
    Cheltuielile cu serviciile de urgenta pot fi asigurate din taxele si impozitele platite de toti cetatenii tarii : TVA , accize , taxe de viciu , impozite pe micro , impozite pe salarii , impozite pe venit si profit , …. Sint o gramada . Asa cum o gramada sint functionarii publici si bugetari din tara asta ; al caror numar si ale caror salarii trebuie reduse la jumatate . Mai ales pentru a avea bani alocati serviciilor de urgenta .

    Asta inseamna , in opinia mea , responsabilizarea cetateanului cu privire la munca sa , la rodul muncii sale , la educatia sa ( mai ales cu privire la aspectul economisirii si nu al cheltuirii dobitocesti a rodului muncii ) .

    Un partid care tine captiv cetateanul este un partid socialist . Daca PNL este un partid cu adevarat liberal atunci va pune in practica cele de mai sus . Altfel , pentru mine , este socialism cu alta fata .

    • nnm spune:

      (1) Asa si este in teorie. Dar puterea de negociere a unui individ (si chiar a unui sindicat) este nesemnificativa.
      (2) Gresit. Cand ai 20 de ani, pensia ti se pare ceva de domeniul SF, care se va intampla candva intr-o viata ulterioara, eventual pe alta planeta. Asa ca iti permiti sa arunci cu banii, sa lucrezi la negru (cati dintre ranitii de la Colectiv aveau contributiile platite?). Cand te trezesti de regula e prea tarziu, iar societatea e pusa intr-o mare incurcatura, il lasi sa moara de foame pe naiv, sau il ajuti? Contributia minima obligatorie si un fond garantat de stat sunt absolut necesare daca nu vrei sa ajungi la astfel de dileme.
      (3) In principiu de acord. Dar trebuie sa existe o limita, nu sa-ti retragi toti banii si sa traiesti pe picior mare doua luni, dupa care sa devii o problema pentru ceilalti.
      (4) Usor de zis, doar ca ridica probleme care pun la indoiala insasi ideea de societate. Sunt specii de animale in care indivizii neputinciosi, bolnavi sau raniti, sunt ajutati de comunitate. Iar omul, ca fiinta superioara ce se considera, sa-si lase semenul sa moara pentru ca nu are asigurare? S-a facut mult caz ca ranitii de la Colectiv nu au fost trimisi in strainatate de la bun inceput. Pai daca ne luam dupa contributii, jumatate ar fi trebuit dusi direct acasa pentru ca nu aveau nici asigurare si nici milioane sa plateasca spitalizarea. Asta era solutia? Ne intoarcem in evul mediu? Am mai putea vorbi de o societate umana daca am proceda astfel?

      Cat despre responsabilitatea cetateanului, asta e o problema de educatie care necesita sute de ani pentru rezolvare. Pana atunci ce facem? Daca un cetatean nu intelege sa-si plateasca contributile trebuie gasite metode de a-l determina sa o faca, dar nu poti sa-l lasi sa moara. Pana la urma tot contributia minima obligatorie este solutia.

      • Adrian Popescu spune:

        1. Fiecare are putere de negociere pentru sine . In primul rind . Apoi cine ce treaba are daca exista categorii profesionale csre vor sa se uneasca pentru reprezentativitate ? Nu trebuie creata nici obligatie prin lege nici interdictie .
        2. Pentru ca aceste lucruri sa nu se intimple la 20 de ani tinerii trebuie educati . Ori astazi in scolile publice din Romania nu se face educatie ci memorare .
        3. La fel ca la punctul al 2-lea . Numai un needucat poate lua toti banii ce au fost capitalizati intr-un fond de pensie si sa ii consume in doua luni . Needucat si inconstient .Si daca este asa atunci sa moara de foame dupa ce a consuma tot . Asta inseamna responsabilitate sau iresponsabilitate , Ba chiar inconstienta .
        4 . Urgentele medicale pina la nivel de stabilizare pot si trebuie sa fie platite din bugetul public . Pentru ca bugetul public este alimentat din TVA , accize , impozit pe salarii / profit / venit , taxe de viciu , ……. . Iar de momentul stabilizarii pacientului acesta trebuie sa fie preluat de o unitate medicala ( publica sau privata ; alegerea pacientului ) pe cheltuiala asigurarii private de sanatate pe care o are . Daca nu o are inseamana ca este needucat si inconstient . Va merge acasa si se va trata singur sau cu bani din buzunar .
        Exista tari in lumea asta in care serviciile de pompieri sint private . Iar cei care vor sa beneficieze platesc lunar o suma de bani . Cine nu nu plateste . Dar in cazul in care ia foc o casa a unuia care nu plateste stiti ce fac pompierii ? Vin la fata locului si protejeaza cu metodele lor casele din stinga si din dreapta imobilului care arde . Pentru ca aceia platesc lunar pentru serviciu . Iar cel care nu plateste poate sa stea linistit sa vada cum arde casa . Asta inseamna responsabilizare si constientizare .
        Hai sa incetam sa mai fim milogii unui sistem public catre care platim sume imense ca sa beneficiem da mai nimic . Pentru ca in sistem sint o gramada de loaze care nu reusesc sa isi gaseasca locul in mediul privat ; adica acolo unde se produce valoare adaugata . Ca de tocat bani e in stare orice dobitoc .

        • nnm spune:

          1. “Fiecare are putere de negociere pentru sine” e o gluma, denota o necunoastere totala a pietei muncii. In domeniile creative exista o oarecare putere de negociere, dar in rest totul e pe baza de grila, iar marja este extrem de mica. In caz ca nu stiati sindicatele sunt deja optionale.
          2-3. Educatia se face in zeci de ani. Aveti idee cati tineri lucreaza la negru? Majoritatea. Si mai ales cei cu studii superioare. La aceasta varsta pur si simplu nu realizeaza ca vor fi la un moment dat pensionari. Astazi avem problema pensionarilor de la CAP-uri, care au lucrar cu ziua si au pensii de cativa lei. Curand va fi problema celor care au lucrat la negru in anii 90-2000, adica marea majoritate.
          O schimbare atat de radicala ar avea consecinte extrem de grave pentru intreaga societate. Somajul si lipsa oricarui venit duc la cresterea infractionalitatii, degradarea climatului social, si in cele din urma la depopulare. S-a intamplat deja la scara mai mica cu minerii in Valea Jiului.
          Deci e evident ca o astfel de idee nu functioneaza, iar schimbarea trebuie sa se faca esalonat in zeci de ani.
          4. Exemplul cu pompierii e o aberatie totala. In cazul unui incendiu principala sarcina a pompierilor e sa previna propagarea. Toate marile capitale (inclusiv Bucurestiul) au fost distruse periodic de incendii pana in secolul 19. Sa ne intoarcem in evul mediu? Lucrurile au stat similar si cu alte servicii publice cum ar fi salubritatea si canalizarea. Fara ele o comunitate nu poate functiona, daca n-ar fi obligatorii am ajunge ca-n Mad Max. In primul rand ar trebui sa intelegem ca o societate nu functioneaza dupa sloganuri si guranisme.

          • Adrian Popescu spune:

            Am sentimentul ca , din cauza unora care gindesc asa cum ginditi dumnavoastra , au plecat atit de multi romani ( definitiv sau nu ) din Romania .
            Eu nu doresc sa imi poarte de grija vreo institutie publica . In rest ; sa fim sanatosi . Pomanagiii sociali se vor trezi la un moment dat singuri .

            • nnm spune:

              Dupa dumneavoastra daca cineva nu crede in aberatii inseamna ca e socialist. Dovada ca mentalitatea tipic comunista, cine nu e cu noi e impotriva noastra, supravietuieste indiferent de culoarea politica. Daca citeati cu atentie vedeati ca ideile mele sunt cat se poate de dreapta. Pensii bazate exclusiv pe contributii, decontarea serviciilor medicale conditionata participarea la programele de preventie, invatamant gratuit doar pana la nivel de liceu, etc. Doar ca nu inghit clisee si idei simpliste (intr-un cuvant guranizme).
              Eu mai degraba as pleca din tara din diletantilor care ajung in posturi de raspundere si iau decizii pe principiul tot ce-a facut cel dinainte trebuie demolat din temelii, nu pentru ca ar avea idei mai bune, ci pentru ca sunt incapabili sa faca o analiza. Cand ai idei putine si fixe e mai usor sa darami tot si sa o iei de la zero. Asta fac toti ministrii in Roamania, si bineinteles ca ne invartim in cerc. E o mostenire directa a sistemului comunist, obisnuinta de a dicta a unora, si cea de a rezista neconditionat a celorlalti, deci absenta oricarui fel de comunicare.

  17. George Alexandru Costan Costan George spune:

    Sunt două dimensiuni ale problemei aduse în discuție – vârsta de pensionare și tipul de loc de muncă. Din acest punct de vedere, fix magistrații nu înțeleg de ce beneficiază de pensii speciale, dincolo de principiul că nu pot avea activități economice și nu se pot angaja oriunde ori să se implice activ în politică. În fine, mai mult mă deranjează eliminarea contributivității ca principiu de finanțare a sistemului public de pensii. Dacă tot corelăm tipul jobului cu tipul de pensie, aș merge pe ideea unui altfel de CAS: mai mare pentru angajații din profesii unde vârsta înaintată devine un impediment în cadrul activității prestate și standard, pentru muncile normale. Cât de mare să fie valoarea CAS, habar nu am, dar sistemul încă suferă de pe urma unui ANAF nereformat.

  18. quovadis spune:

    In fapt , pensionarea la o virsta la care prezumtiv cineva nu mai poate sustine activitatea initiala este corecta atita timp cit aceasta pensionare se face pe cazuri particulare si nu pe grupe mari de persoane asimilate unei intregi categorii (sa zicem cadre militare ). Oricum cadrele militare au un statut special ,dar nu poti include in sistemul de pensii militare privilegiat si persoane ce indeplinesc functii conexe . La fel de corect este insa si imposibilitatea de a primi in acelasi timp si pensie si salariu ,avind in vedere ca pensionarea si acceptarea ei exclude prin insasi statul de pensionar posibilitatea de a-ti continua activitatea si ca salariat in structurile ce ti-au acordat acest drept numit pensionare. Cumul de pensie cu salariul trebuie interzis .Despre pensiile asa numite -nesimtite – si modalitatile de obtinere a acestora ,modalitati ce in diverse situatii au fost facute prin introducerea in legislatie a posibilitatii maririi fara motivatie (uneori chiar legala ) singura solutie este impozitarea incepind de la o anumita suma general stabilita , ca punct zero , cu un cuantum ce ar permite o uniformizare a tuturor pensiilor si asta pina la aparitia a unei noi legi a pensiilor bazata pe principiul contributivitatii . Pina la urma principiul contributivitatii face ca si cei care ies la pensie mai devreme sa poata pe parcursul statului de lucrator (ca denumire simpla pt cel ce munceste ) sa detina la iesirea la pensie, prin depuneri mai mari , o pensie mai ridicata ca valoare . Tot asa ,este clara nevoia existentei pensiei private cum ar pilonul 2 sau 3 de pensii .In fapt cumul salariului cu pensia , pensiile asa numite -nesimtite – pensionarea la o virsta nejustificabila ca act social , au dus la invrajbirea cetatenilor in societate si la o anumita stare de nervozitate ce usor poate capata alte forme de manifestare sociala .Totul trebuie regindit si puse bazele pe cit posibil unei noi legi a pensiilor , pensii ce pot fi sustinute de catre STAT in viitor .

  19. lili spune:

    Si Legea pensiilor actuala(Legea 263/2010) si Legea pensiilor din 2019 prevad Conditii speciale pentru balerini:

    https://www.economica.net/cele-mai-scurte-stagii-de-cotizare_138617.html

    https://www.capital.ro/a-creat-revolta-detaliul-inediat-in-legea-pensiilor-ce-categori.html

  20. Călin Suciu spune:

    Excelent articol, mai ales în contextul în care fracțiunea „nicușoristă” din USR ajunsă în parlament își bate tocmai joc de cele mai elementare repere logice enunțate de către dvs. Adică încurajează în cazul șoferilor deocamdată, „o gâlceavă generalizată în care fiecare vrea să se suie în capul celuilalt.” Perfect pertinent, avatarurile oricărei meserii pot și trebuie incluse în leafă. „Dacă leafa e mare, atunci şi pensia va fi mare; nu e nevoie de nici un regim special dacă biologia nu te scoate din joc la 45 de ani.”

    La ultima afirmație aș avea ceva de comentat: Bun, și dacă în cazul polițiștilor locali, pompierilor, balerinilor, jockeylor biologia te scoate din joc, înseamnă că nu mai poți profesa altă meserie? Mai ales dacă perioada prestată în condiții speciale (riscuri vitale, hiperstres, condiții meteo extreme, etc.) e bine plătită și contează valoric când atingi anii de pensie? Ok, ai încheiat un capitol din viață, de ce să nu începi altul? Pentru că în România unii îl și reîncep, angajându-se tot la stat și cumulând pensia specială cu salariul (o enormitate!)

    În mod evident majoritatea beneficiarilor și apărătorilor discriminărilor pozitive se ascund după termenul de pensii ocupaționale (de serviciu), proprii în special sectorului militar care de fapt reprezintă valoric aproape integralitatea pensiilor necontributive. 1. De ce e atât de complicat să fie separați cei care nu mai pot presta biologic și nici nu se pot descalifica prestând meserii inferioare nivelului lor de competențe și doar lor să li se plătească? 2. De ce trebuie să descoperim noi mereu apa caldă, nu există norme europene privind stagiul de cotizare și vârsta de pensionare a categoriilor necontributive stabilite în baza unei lungi experiențe democratice și aplicabile la noi?

    • Constantin spune:

      “…fracțiunea „nicușoristă” din USR ajunsă în parlament își bate tocmai joc de cele mai elementare repere logice enunțate de către dvs. Adică încurajează în cazul șoferilor deocamdată, „o gâlceavă generalizată în care fiecare vrea să se suie în capul celuilalt.” ”

      Acolo și-a vârât coada PSD, dar vajnicii USR-iști au aderat cu entuziasm.

      Același entuziasm “inteligent” cu care au fost votate “taxa pe oxigen” și “eliberarea domeniului public de autovehicule”. Mă rog, este treaba lor cum vor să-și piardă electoratul…

      Demersurile d-lui V Ciobănescu pe lângă PSD durează de mai mulți ani, dar era nevoie de unii mai “naivi”, așa, pentru ca bazaconia decontată din banii mei să ajungă în parlament.

      Mă aștept la o serie de greve în transportul public … :-)

  21. Johnny Cash spune:

    Israel… unul din cei mai puternici actori regionali, unul din cele mai dezvoltate state dpdv militar si tehnologic isi recompenseaza militarii/politistii dupa retragerea din activitate cu o suma frumoasa de bani pentru a-si deschide o afacere. Impusca doi iepuri dintr-un foc, ajuta omul sa nu moara de foame si isi trage si partea leului din businessul respectiv. In Israel, armata e obligatorie atat pt barbati cat si pt femei. In Israel militarii, politistii sunt ff bine platiti. In Israel, ca sa ajungi pe o functie de comanda ai de studiat si de lucrat (cu rezultate reale) in operativ mult pt a te putea inscrie pentru functia respectiva, dar na… e vb de Israel.

    • Nick spune:

      Cum să compari Romània cu Israel?
      Armata română dupâ 1945 a participat cu succesuri și victorii la culesul porumbului, canal, Transfăgărășan, DAR CA MUNCITORI NECALIFICAȚI!!!!
      Știți cât are pensie un muncitor necalificat? Ăla cu minim plus bonuri de masă : fix 640 lei!
      Păi despre ce vorbim?

  22. euNuke spune:

    Iac’asa devine liberalu’ socialist: din motive de progres biologic [sic]. Cica balerinii si soldatoii is speciali, mai cu mot asa, si merita domniile lor sa hodineasca in fotolii de la 40 de ani, pe banii celorlalti, ai nefericitilor si neinspiratilor care nu si’au tras o cariera atat de importanta pentru stat, pentru natiune si Europa.
    :)
    La fel ar trebui sa fie pretuite si rasplatite: mamele eroine [ca deh, biologia..], de la 3 copchii in sus, minerii [cei mai negri zoologi din tara], prostituatele [de la 35 de ani, ca biologic vorbind de la varsta aia s'a cam terminat cu sexapilul], vanzatorii de pepeni, taranii, tapinarii si instalatorii [mai ales dpdv anatomic], muierile care produc si vand ceapa si patrunjel, precupetele care’si urla marfa la targ, pianistii, tenismenii, plus toti morometii si sorcovetii neamului care’si rup spinarea zi de zi ca sa aiba intelectualu’ patriot ce pune pe masa in conditii de maxima siguranta alimentara. :) Singurii care nu merita pensie speciala sunt expertii. :) ca nimic din ceea ce fac nu solicita biologicu’ ca pe astilanti.. :) ,muncitorii din fabrici, depozite, malluri, teatre si bordeluri.

    Acu serios: deci NU. NIMENI NU MERITA SI NU TREBUIE SA I SE ACORDE PRIN LEGE UN PRIVILEGIU de tagma/clasa/bransa/profesie. Biologia sa se intoarca’n manualul ei si fiecare sa’si vada singur de riscuri.

    • Hantzy spune:

      Depinde cum definește fiecare ce este un PRIVILEGIU. Încheierea carierei profesionale la 40 ani ar putea fi pentru mulți un dezastru, adică exact opusul unui privilegiu.
      Desigur, nimeni nu are neapărat nevoie de lecturi din Cărtărescu, cel puțin nu pentru nevoile trupești, iar pe adevărul acesta se pot construi modele de afaceri lucrative. În timpul în care domnia sa scrie un roman, pentru lecturarea căruia alții irosesc decenii, altul poate edita 30 de cărți de colorat, la un preț imbatabil. Iar dacă mai face rost de sponsorizare de la fabrica de creioane colorate, atunci profitul realizat depășește de câteva ori lucrarea unui scriitor de renume. Impozitul pe profit însă e același. Corect, s-ar putea crede. Dar dacă doar nevoile primare sunt singurele pe care se clădește o societate, pe care o dorim a civilității, atunci scopul e practic imposibil a fi atins. Merită atunci să susținem un produs de calitate, chiar în dauna unuia precar? Mulți ar fi de acord că da. Absolutizarea nu e de dorit.
      Fiecare să își vadă de riscuri! O altă părere personala, ridicată la rang de axiomă. Riscul meu este ca cel care nu mai poate profesa de timpuriu, să dea în cap altuia pe stradă pentru a-și asigura traiul său și al familiei. Riscul său este să intre la “mititica” și să fie întreținut tot din banii mei și ai celorlalți contribuabili. Ca să evit asta, trebuie să investesc mai mult în personalul și în dotarea polițiștilor. Care însă, cu perspectiva riscurilor proprii de a fi prematur pensionați, ar putea găsi profesia atractivă abia de la un venit mult mai substanțial decât în prezent, iar cheltuielile se întorc spre buzunarul meu de contribuabil. Un cerc vicios, iar în final ajung tot la concluzia că, pentru anumite categorii profesionale, se justifică anumite excepții, pe care unii le numesc, pe nedrept cred, privilegii. Mai corect ar fi “compensații”. Zic și eu!

      • euNuke spune:

        “Depinde cum definește fiecare ce este un PRIVILEGIU”
        Sigur ca da. Dar nu numai atat: depinde cum definim termenul de ‘definitie’, si mai ales depinde ce intelegem prin cuvantul ‘depinde’, ca doar n’o sa lasam legea si bunul simt la mana zanatecilor care au impresia ca poa’ sa umble liberi prin targ cu axiomele lor traditionale, capitaliste si egocentriste si cu terminologia lor politica batuta’n cuie, de dex.

        Dom’ne, serios acu: hai sa nu ne mai pierdem vremea reciproc, lasati campii nebatuti cand ma zariti pe forum, is mai curati si mai frumosi. ok? bun, multumesc.

        Inca ceva: vad ca multi oameni chiar gasesc pertinent ‘criteriul biologic’ inventat de frantuji si aplicat de socialistii europeni pentru a justifica discriminarile din sistem, descoperit [acum?!] si de paleoliberalii mioritici. In fapt nu este altceva decat dovada clara a inrudirii feudalismului si absolutismului monarhic cu actuala cleptocratie eurosocialista, caci atat aristocratia de atunci cat si nomenklatura de astazi au gasit ca e de folos si musai sa mulga populatia ca sa’si hraneasca slugile, gardienii si curvele. Asta a fost de la inceput Opera franceza: un bordel gigant populat cu gheise feminine si masculine, unde aristocratia se lafaia protejata si unde’si culegea prospatura ce urma a fi devorata in alcovuri; pentru serviciile lor…speciale, curtezanele au inceput sa fie rasplatite…regeste, ca deh, si pretentiile le crescusera pe masura ce minciuna in care erau invesmantati era mai rafinata, mai…artistica. Ca astazi se mai gasesc indivizi care sa cerseasca, pardon, sa pretinda de la oamenii normali, neconsumatori de frivolitate si promiscuitate in colanti, sa plateasca pentru pensiile bodygurazilor si escortelor nomenklaturii este cu adevarat obscen. Ca pasamite bietele dansatoare de lux ale hamesitei elite inchipuite nu mai pot dansa de la 40 de ani incolo si, data fiind ‘valoarea’ si ‘prestigiul’ lor, nu mai pot activa in campul muncii, doamne fereste, ca vanzatoare la butic ca celelalte tarfe, alea oneste, imbatranite pe marginea drumului.

        Greata.

        • Hantzy spune:

          Pai nu așa! Dacă sunteți vehement împotriva privilegiilor, atunci e incorect sa le așteptați dumneavoastră. Când comentați bălării, a e trebui sa va așteptați sa vi se și răspundă. Puteri alege sa nu va expuneți.

          Tocmai DEX vorbește de avantaje, ori eu nu văd niciun avantaj de a fi scos prematur din viața publica și tras pe linie moarta. Nu cunosc decât un banc in care eroul național Bulă spunea ca vrea să se facă pensionar când va fi mare. Acum am mai aflat și de dumneavoastră.

          Arbitrara este vârsta legală de pensionare, nu realitatea ca in diverse profesii performanța depinde de vârsta. Cramponarea de Aproximările bătute in cuie de legislații incapabile sa surprindă realitatea nu e un talent.

          O societate sănătoasă e cea care are grijă de artiștii ei, care răsplătește pentru serviciile pe care le-a clamat și de care a profitat. Fair e sa și răsplătească, mai ales individualitatea, atunci când nu mai are nevoie de serviciile respective, iar nu sa se debaraseze de executanți ca de măsele stricate. Conceptul ca exista meserii mai oneste sau mai onorabile decât altele e scos fie din tolba puritanilor medievali cu pumnalul sub sutană, fie din cea a parveniților roșii “dă primăverii”. Alegeri dumneavoastră care culoare va prinde mai bine, dar nu mai susțineți ca ați fi libertarian.

  23. M spune:

    Pensiile militare se calculeaza ca procent din salariu din 1976, la fel ca in NATO. Cand intri in distem trebuie sa sti si cum iesi. Toti militarii se pregatesc pt razboi. Nu poti veni acum, retroactiv, sa ii clasifici.

  24. Vlad Slăvoiu spune:

    1. Chestia cu “speciala” e un populism de doi lei deoarece a fost folosit ca să amețească oamenii în sensul că “special”=”discriminatoriu”. Ceea ce e fals: nicio “specială” nu-și extrage surplusul din contribuția la pensie a celorlalți, ci din bugetul de stat, ceea ce înseamnă că, prin raportare la contribuție, toată lumea e egală. Restul sunt decizii de oportunitate legislativă și executivă, din aceeași categorie cu, de exemplu, hotărârea de a scuti de datorii o întreprindere sau de impozit pe venit o categorie oarecare de muncitori.

    2. “Specialele” sunt în mod special mari la magistrați. E corect? Nu știu, dar știu că, atunci când bântui pe Magheru, mă opresc de fiecare dată în față la Cărturești să admir, desenat pe clădirea alăturată, chipul (plăcutul chip, de altfel, al) unei simpatice procuroare. Societatea, se pare deci, e de părere că… :D

    3. Punctul 2 este special dedicat lui neică de mai sus care s-a aruncat în discuție fix cu Dostoievski: am zis că, la așa o intelectă intervenție, nu poți decât să aplici spiritul scriitorului invocat și să defilezi cu organele interne la vedere… :))

    4. Pensia anticipată pentru anumite tipuri de meserii e într-adevăr justificată și, așa cum corect s-a remarcat mai sus, e diferită de ce înțelegem noi prin “specială”. Plus că aplicăm niște criterii morale aiurea, fix în genul lui Macron. Esența e: ai sau n-ai bani? Și să te trezești că n-ai bani pentru trei balerini și-o harfă e penibil rău, nici nu știu cum ne trece prin cap să aducem în discuție așa ceva în contextul românesc. Da’ vorba sociologului: să se facă profesori. Sau să se ducă dracului să mai citească niște almanahe – una din două.

    5. Pensionarii militari (cică pensia militară medie e de 3.000 de lei) nu sunt atât de mulți ca urmare a reformei Armatei în vederea integrării în NATO? Aș fi zis că ăsta e una din cauze…

  25. Stelian spune:

    Pensionare inainte de vreme pe criterii „biologice” poate fi admis, dar „speciale”, adica mai mari si altfel decit criteriul contributivitatii NU. Si asta strict pentru pensiile ce sunt platite de la bugetul de stat. Adica cei ce muncesc azi platesc pentru cei ce nu mai pot munci azi.
    Exista insa alte solutii pe termen lung. Ele se cheama economii personale pentru pensie, astfel ca peste 25-30 de ani, cei ce muncesc acum si au inceput de acum sa economiseasca, vor avea o pensie modica primita de la buget si o pensie mai mare sau mai mica pe masura economiilor facute, a randamentelor acestor economii si a duratei de timp cit au economisit.
    Evident, este nevoie de o perioada de tranzitie la fel de lunga, datorita aceleiasi limitari biologice de care vorbeste autorul. Pentru ca o persoana de 40 de ani care incepe azi sa economiseasca are numai 25 de ani timp sa economiseasca si nu 35 de ani cit una de 30. La finalul acestei perioade destul de lungi, toata lumea va primi o pensie egala sau aproape egala de la bugetul statului, si pensia sa privata.
    E nevoie de mecanisme ce trebuie puse in practica, mecanisme economice de stimulare a economiei prin neimpozitarea sumelor economisite, prin stabilirea de proportii de contributie spre bugetul de stat si fondurile private, prin stabilire de limite maximale de contributie la sistemul de pensie privat….
    Stiti, nu trebuie inventata nici roata, nici apa calda. Sunt inventate si sunt chiar si performante, dar trebuie sa vezi cum au facut altii, sa explici si sa aplici.
    Ca vorbiti de armata si alte „categorii”. Ce e atit de greu sa puneti intrebari la partenerii NATO si sa vedeti cum e pe la ei cu pensionarea?

  26. Emil spune:

    Acum 10-11 ani, pe vremea lui Petrov anticomunistu’, discutia asta avea loc pe niște coordonate mult mai agresive si mai lipsite de nuanțe. Este?

  27. Mircea spune:

    Partial de acord cu logica dvs si asta pentru ca eu cred ca problema trebuie pusa la momentul in care omul lucreaza, nu dupa ce se pensioneaza.

    Cazul politistilor sau militarilor care ies la 45 de ani la pensie si apoi se reapuca de munca in domeniul privat (sau mai rau in cel de stat fix pe aceeasi functie) ar trebui sa ne dea de gandit: deci acel om inca poate sa faca ceva- poate nu acelasi lucru (nu se mai duce in misiuni, la lupta etc) dar poate comanda sau pregati alti politisti si soldati.

    Chiar si in cazul magistratilor, acestia au diverse limitari insa se pot pensiona dupa 20 de ani de practica, adica pensionar la 45 de ani care primeste sume mari de bani si care nu mai are interdictie sa desfasoare activitati comerciale.

    Inteleg sa existe diverse compensatii financiare pentru categoriile care au diverse limitari sa efectueze activitati comerciale dar toate astea pentru perioada CAT MUNCESC. Aceste compensatii ar trebui sa fie de ajuns a.i sa le permita, ca oricarui alt salariat, sa puna bani deoparte pentru pensie, sa isi faca pensii private, sa ii puna la banca, la saltea, in euro etc.

    Nu este insa ok ca :

    1. sa conditionezi independenta juridica de plata pensiilor. Asta e ceva de genul “daca nu ne dati banii aia, poate nu mai suntem nici noi “independenti”..suna putin a santaj. Daca toti salariatii ar gandi asa atunci nimeni nu si-ar mai face treaba pt ca nu primeste pensie speciala.

    2. sa spuna ca daca cei dinainte au primit e norma sa primeasca si ei pt ca altfel se produc discriminari. Un fel de a persista in greseala la infinit.

    3. sa existe pensii speciale “la gramada”. Cum spuneti si in articol,poate ca numarul celor care au trecut si lucreaza in situatii cu adevarat speciale este poate 10% din numarul celor care primesc acum aceste pensii. Sigur se poate gasi o cale de a-i cuantifica pe cei “speciali” si de a-i bonifica in timpul cat muncesc. Chiar nu inteleg de ce cineva ar astepta pana la pensie sa fie bonificat..daca nu mai ajunge la varsta respectiva?

    4. cine se angajeaza in aceste domenii sa o faca doar pentru ca primeste o pensie speciala. Poate ca s-ar rezolva mai simplu si legal daca s-ar zice ca incepand de la data X orice angajat NOU in aceste domenii NU mai primeste pensie speciala ci primeste diverse bonificatii (si acestea cu niste limitari) pe parcursul perioadei cat munceste.

  28. Koczka spune:

    Sunt politisti si in Germania, Anglia & other , chiar pe functii operative dar se pensioneaza la 55 ani, cu 10-12 ani mai devreme decat majoritatea angajatilot, si cu pensii normale provenite din contribution. De asemenea nu vad de CE un magistrate se poate pensions dupa 25 ani vechime, si alte categorii exceptate. Ceea ce deranjeaza este cuantumul acestora si faptul ca multi dintre acestia se reangajeaza in activitati lucrative: avocati, afaceri, etc. S-a creat astfel o patura de oameni favorizata si dupa incetarea activitati. Nu ar trebuie ca dupa pensionare sa posts trai dintr-o pensie normala , bazata PE contributivitate ?

  29. PLUTONIER (adjutant) spune:

    Aia 140 de mii au fi Lup Tat din greu pentru ROAMNIA, pe toate fronturile posibile, pe cand bunicul meu mai bine de 20 de ani in slujba regelui, in haina militara si sub juramant de la 16 ani, NU a primit decat indemnizatia de vetran de razboi – pe arma lui, pana in 2000 – si absolut nimic pentru cei peste 20 de ani in care a fost efectiv la dispozitia statului, in timpuri deloc usoare, din care vreo 4 ani de razboi efectiv! Iar niste ofiteri si subofiteri ai RSR&RPR primesc pensii colosare pentru NIMIC/ pentru ca v-au supus si indobitocit pe voi, restul, care nu erati si nu sunteti din Haita lor satanica ANTIROMANEASCA si antinationala iubitoare de rusi pentru care defileaza pe Kisseleff!?

    • plt spune:

      La Nimic a primis BONUS, daca nu stiti, aflati ca toti copiii lui au primit interzis pentru scoli si licee militare si nu puteau lucra nici macar ca POMPIERI.
      Pana prin 1965 DOSARUL era sfint, chiar daca fata lui (nascuta in Chisinau) a intrat la istorie NU a fost admisa din cauza Dosarului (cu era dusman al poporului, insa originile nu-i erau sanatoase – aurel pop ajunge shef la academie deoarece sunteti pe duca ca stat).
      Asadar, toti urmasii celor care au lucrat pentru Romania fiind la dispozitia statului nu au putut urma cariera militara si nicio sansa sa intre la facultati consideratate sensibile – care se ocupa cu propaganda ca si azi!
      Drept urmare consider ca toti ofiterii si subofiterii RPR&RSR nu merita nicio pensie speciala pentru activitatile depuse in slujba lui Ceausescu si al statului creat de rusi pentru care au lucrat.
      (dupa 30 de ani de Postceausim – dar din cate am inteles a existat un pact intre acesti nimici si politic, prin care li se asigurau drepturi si privilegii. Pact care trebuie RUPT)
      Nu am remarcat ca autorul pune in discutie viitoarele pensii speciale de care se leaga toti nimicii astia fara niciun drept fiind sprijiniti puternic de toti urmasii lor in Haita care detine cel mai sarac si inapoiat stat din Europa.

      • adj spune:

        In TOTAL a fost 25 de ani la dispozitia statului zi si noapte (inclusiv, permisiile)
        adica, un sfert de secol!
        insa ultimii ani a fost la dispozitia statului creat de sovietici
        (vreo 3, pentru care nu a primit nici macar un multumesc fiind ELIBERAT pe veci),
        pana cand noile degeneratii spalate pe creieri de rusi au reusit sa absolve cursurile speciale tinute de comiternisti si consilieri sovietici, devenind automat PRIMII, intru implementare:
        tortionari, militieni, securisti si cadre ale armatei (ca taticii lui basescu&hrebenciuc).

        Va spun sigur ca in 1965 nu se putea intra nici macar la POMPIERI daca nu aveai ORIGINI sanatoase (in care eventual sa poti fi bagat oricand de catre tovarasi – probabi,l pana dupa 1968); indemnizatia de veteran si-a obtinuta dupa 1990, probabil Din 1991, timp de cca 10 anisori; la 41 de ani pana la pensie a facut cu totul altceva, iar la calculul pensiei nu au intrat initial nici macar aia 3 ani si ceva in care a fost zi si noapte in slujba statului creat de rusi, ca sa fie asemeni tuturor celor care Azi primesc pensii speciale de la STATU ROMAN!
        (nu stiu daca a cerut vreo recalculare si nici nu stiu daca a existat vreo lege pana in 2000 care sa-i permita sa-si ceara drepturile, insa aceste sunt cele intamplate)

  30. man of peace spune:

    Domnule Ionita laudabila incercarea dvs. de a face un pic de lumina pe tema pensiilor “speciale”.
    Pacat ca nu ati scris in articol ca nu poti sa activezi ca militar peste varsta de 55 ani conform Legii 80, la 55 de ani, maxim, esti automat trecut in afara sistemului, asta e motivul principal pentru care militarii ies mai devreme la pensie si nu conditii de munca, risc, etc. Asta e motivul principal. Poti sa fii si la 56 de ani inca in vigoare, sanatos si puternic insa nu mai poti profesa din cauza reglementarilor. Asa se procedeaza in toate tarile lumii nu doar in cele NATO, la implinirea unei varste si a unui stagiu statul te scoate la pensie. Un militar nu poate sa fie incadrat pe legea actuala a “contributivitatii”, chiar daca militarii contribuie la fondul public de pensii, tocmai din cauza restrictiilor impuse de legislatia care reglementeaza activitatea in sectorul de aparare. Armata este un lux pentru orice tara indiferent cat de bogata sau saraca este, iar daca o tara doreste acest lux trebuie sa bage mana in buzunar. Parerea mea e ca v-ati afundat prea mult in detalii nesemnificative si dati apa la moara unor analfabeti functionali, majoritatea frustrati pe propriile nereusite in viata.
    Incercati sa scrieti un articol prin care cereti sa nu se mai plateasca taxe sau amenzile sa se plateasca doar daca ai chef sa vedeti cum va vor ridica in slavi analfabetii care mai devreme va criticau.
    Marota asta cu “specialii” care sug sangele poporului si din cauza lor nu merge aia si ailalta trebuie sa inceteze iar neispravitii de politruci care au gasit un os de ros pe tema sa inteleaga ca lovesc in institutiile statului pe care le decredibilizeaza si starneste, furie si ura nejustificata a paturii mai putin inteligente a natiei romane.
    Singura solutie reala si logica de a elimina pensiile militare este de a desfiinta armata si politia. Daca poporul roman doreste asta, sa se faca un referendum si sa scapam dracu de ele.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Nu tot asta spun si eu despre militari?

    • titiduru spune:

      Discutia nu este despre pensiile militare ci despre cuantumul lor. Pensii mai bune pentru cei care au fost in operatiuni active, restul care au stat in cazarma, pensii normale. Politistii de asemenea, pensii bune pentru cei care infrunta primejdii, pensii normale pentru marea majoritate, care infrunta babele cu patrunjel sau infractorul marunt. La urma urmelor politistii se pot angaja agenti de paza, desi avem cam multi si nu se stie ce pazesc ei. Sa nu uitam, in MApN sunt 70000 iar in MAI 160000 personal, de unde bani de pensii grase pentru toti?.

    • Ursul Bruno spune:

      Actualmente oamenii sunt obligati sa se supuna unui sablon dat de legi si stat cu toate ca parcursurile profesionale au inceput sa schimbe si se vor schimba si mai mult in sensul individualizarii , tendinta oferita de legi si stat trebuind sa fie exact inversa, o flexibilizare si adaptare la noile cerinte.
      De ce trebuie sa existe un termen limita de pensionare si nu fiecare poate decide dupa propriul plan de viata cand doreste sa iasa din viata activa ?

  31. man of peace spune:

    @Sorin Ionita
    Ba da dar era mai simplu, zic eu, daca in articol dadeati articole din legile care reglementeaza activitatea. Ca formator de opinie va rog foarte mult sa ii trageti de maneca pe toti politrucii care au gasit in subiect o cale de a atrage voturi. Vrem nu vrem, armata cel putin, este o insitutie de baza al oricarui stat, ca ne place sau nu. Armata nu e formata doar din tancuri, avioane si rachete, mai sunt si oamenii pe care politrucul veros i-a gasit cal de bataie in lupta politica. Politicienii nostri se comporta exact ca imbecilii aia care fura cativa metri de cablu de cupru de la instalatiile de semnalizare de la calea ferata, pe ei nu ii intereseaza ce dezastru se poate intampla, sunt multumiti cu cat au furat, restul nu mai e treaba lor.

    • Constantin spune:

      “…mai sunt si oamenii pe care politrucul veros i-a gasit cal de bataie in lupta politica”

      Așa-i! Adevăr grăit-ați!
      De aceea îmi crește inima de bucurie când îl aud vorbind la TV pe dârzul și neînfricatul luptător, dl Colonel (r) MIrcea Dogaru.

  32. Dan M spune:

    Contrar multor ziceri ale diversilor politicieni / persoane publice / formatori de opinie / jurnalisti (la TV sau in presa scrisa sau electronica) ca Romania se aliniaza practicilor NATO cu privire la pensiile militare, in Canada militarii contribuie la pensiile lor si aceasta tara este membru NATO cu mult inaintea Romaniei.

    https://www.tpsgc-pwgsc.gc.ca/fac-caf/accueil-home-eng.html

    La fel si judecatorii contribuie la pensiile lor:

    https://www.nspssp.ca/publicservice/members/provincial-family-court-judges-pension-coverage

    In plus eligibilitatea pentru acordarea pensiei integrale este conditionata. Exemplu: pentru ca un judecator sa primeasca pensia integrala trebuie ca varsta (in ani) + anii de contributie (in ani) sa fie cel putin 80 (optzeci).
    Calculul se face dupa o formula matematica: “2% X Highest 5 Years Average Salary X Years of Pensionable Service”
    Alternativ, se poate acorda in o pensie redusa.

    Daca s-ar aplica, reguli similare in Romania, atunci nu ar aparea pensionari (cu pensii integrale) la varste sub 50 de ani

    Ca si toate celelalte pensii in plata indexarea se face cu acelasi coeficent bazat pe inflatie si nu pe alte criterii (salariu mediu/minim, procent din salariul unei persoane active in aceeasi pozitie etc.)

    Tot in legatura cu pensiile exista o disputa in legatura cu cumularea pensiilor (integrale) cu salarii (integrale).

    Cum s-a rezolvat aici ? Prin taxe pe VENITUL ANUAL: pensie (joburile de la guvern iesire obligatorie la 65 de ani) + salariu(ii) + chirii etc.

    Sper ca comentariul va fi publicat pentru informarea tuturor si as fi bucuros sa citesc si despre sistemele din alte tari.

    • Vlad Slăvoiu spune:

      Și militarii români contribuie la pensiile lor. La fel și judecătorii români. Iar surplusul “special” nu vine din furtul contribuțiilor celorlalți, ci dintr-o decizie politică aplicată bugetului de stat. Asta e ideea, pe scurt. Prin urmare, discuția nu e una “morală”, ci una economică și de oportunitate: ce vrem de la viață și cât suntem dispuși să plătim pentru asta.

      De exemplu, în legile privind pensiile speciale care au funcționat în timpul măreței noastre monarhii, pe lângă faptul că se prevedea o metodă de calcul relativ asemănătoare, se prevedea și un prag maxim. Poate că asta ar fi o primă idee practică prin care am putea să rezolvăm ceva?

      Pentru că, într-adevăr, unele pensii sunt cam mari… Nu atât prin raportare la false criterii morale, cât prin raportare la statistici și realitate – căci guvernarea se face nu cu morală, ci cu statistici.

      • Dan M spune:

        @ Vlad Slăvoiu (05/01/2020 la 22:41)

        Asa se intelege din omniprezenta formulare ca pensiile speciale nu sunt din fondul creat de ceilalti prin contributivitate ci din alocari directe din buget.

        Eu am postat niste linkuri oficiale (nu pareri). Dvs. aveti vreunul oficial care sa confirme cele spuse ?

        Asa cum se stie bugetul este constituit din TAXELE TUTUROR: pensionari (prin contributivitate), persoane active, someri etc.

        Argumentul cu privire la ce era altadata in Romania nu este viabil si interesant pentru anul 2020 cand Romania este republica si realitatile sociale si politice sunt altele, nu-i asa ?
        In acele vremuri nu exista NATO iar argumentare ca pensiile militarilor romani trebuie sxa fie ca asa-i in toate tarile NATO se dovedeste a fi falsa, cel putin in cazul expus de mine.

        Ar fi fost mult mai interesant sa prezentati – asa cum am sugerat – situatii similare din alte tari NATO fie republici sau monarhii.

        • Nick spune:

          “ Contrar multor ziceri ale diversilor politicieni / persoane publice / formatori de opinie / jurnalisti (la TV sau in presa scrisa sau electronica)”
          Ce coincidență! Toți de mai sus AU PENSII SPECIALE!

  33. Ellis spune:

    Eu sunt de alta parere, problema este una legata de sistemul de impozitare.Cota unica sau flat tax e specifica indeosebi tarilor din estul Europei si personal o consider similara cu un genocid de care se face vinovata elita cleptocratica dar si poporul ignorant si neinformat are partea lui de vina. De ce in toate tarile vestice bogate/civilizate se aplica impozitarea progresiva si la noi nu? Cum poti sa impozitezi cu acelasi procent si pe cei care castiga 10 mii de euro pe luna si pe cei cu salariul minim? E strigator la cer! Solutia nu e cresterea salariului minim prin lege cu cateva zeci de lei care in fapt nu face altceva decat sa puna si mai multa presiune pe un mediu de afaceri relativ anemic. Mai degraba pe castigurile din munca si pensii se impune impozitarea progresiva si mai putin pe cifra de afaceri.Nu vrem sa speriem/alungam investitorii dar am putea pastra forta de munca necesara in privat daca salariile sub 2000 de lei net/luna nu s-ar impozita.Cunosc oameni care aveau apartamentul lor si 2 copii si au plecat in Spania deoarece castigau in Romania salariul minim pe economie si nu puteau supravietui.Acum muncesc in alta tara desi traiesc in chirie acolo.La fl ca ei, multe alte milioane de romani care de fapt nu au o viata prea buna nici in Vest.

  34. Crivat spune:

    Excelent articol, dar nu inca un “indreptar” de norme si bune practici. As adauga pe scurt cateva observatii:

    1. sistemele de pensii din toate tarile din lumea asta au fost concepute ca o expresie a solidaritatii sociale pentru membrii varstnici sau cu disabilitati. (Primul sistem de pensii a aparul in Germania la initiativa lui Otto von Bismarck “The Old Age and Disability Bill”). Aceste sisteme de pensii prevedeau varste inaintate (70 de ani, ulterior 65 in conditiile in care durata media de viata in secolul XIX era mult sub cea de azi). Platile erau modeste si asigurau un stard de viata decent dar nu extravagant. Deci sistemul era perfect sustenabil si reprezenta o mica povara la bugetul de stat in conditiile de atunci.

    2. Inteleg logica unor pensii anticipate speciale, dar nu inteleg argumentul logic de ce in cazul unor categorii de functionari de stat (magistrati, servicii secrete) aceste pensii speciale au niveluri extravagante care depasesc in majoritatea cazurilor cuantumul ultimului salariu. Este bizar ca intr-o tara ca Romania sa ai pensii speciale de 5-6 mii de euro pe luna la necontribuabili, considerabil mai mari decat ultimul lor salariu. Si asta dupa 20 de ani cand esti la apogeul carierei tale, poti produce cea mai mare valoare adaugata in domeniul tau.

    3. Solidaritatea sociala trebuie inteleasa si in sensul subliniat la punctul 1, dar si invers. Adica si in sensul solidaritatii varstnicilor si a beneficiarilor de pensii speciale (“batranei” de 42-45 de prin servicii care nu mai pot munci dar in schimb consuma ceai de Ayahuasca) fata de cei activi in campul muncii care le platesc pensiile. Mai ales cand statul se imprumuta de pe pietele financiare pentru acoperirea pensiilor si salariilor la bugetari. Bineinteles e mai greu sa ii convingi pe astia de idei de solidaritate sociala, dar statul poate sa interveni cu corectii de ajustare. Daca nu exista o limita a bunului simt, cu siguranta exista o limita a rabdarii a celor care tin Romania in spate pana la urma.

    4. O alta vorba din engleza spune ca ”if you don’t think too good, don’t think too much”. In loc sa re-inventam noi roata, nu ar fi mai bine sa ne uitam la sistemele de pensii de la altii si sa invatam de la cei mai buni si mai experimentati ca noi?

    Eu cred ca daca intelegem logica celor mai bune si sustenabile sisteme de pensii din tarile dezvolate (top 5) dar si logica pensiilor din “our peer group” adica tarile invecinate (Polonia, Ungaria, Republica Ceha, tarile baltice) vom fi intr-un start position mult echitabil mai practic.
    Daca gandim prea mult dupa prostul obicei dambovitean riscam sa transformam Romania intr-o societate de caste, certata rau cu progresul si bunul simt in general.

  35. Victor Giosan spune:

    Pensiile speciale nu sunt o invenție românească – ele se întâlnesc în diferite forme și cuprind categorii variabile în toate statele democratice și dezvoltate. În general ele se referă la 3 categorii bine delimitate: magistrați, polițiști (inclusiv serviciile secrete) și militari, iar marginal la altele – balerinii ca în exemplul lui Sorin Ioniță, acolo unde se consideră că un anumit tip de cultură trebuie susținută public și unde într-adevăr există o limită biologică în exercitarea profesiei respective. Dar în cazul celor 3 grupuri principale problema nu este de biologie și nici de importanță socială a muncii sau de stres. Ci una care ține de funcționarea societății moderne și care este foarte veche de altfel: cum asigurăm practic funcționarea statutului de drept, a imparțialității și eficienței justiției (aici vorbim de magistrați și polițiști) și cum asigurăm securitatea națională (armată și servicii secrete). În ambele cazuri societatea acceptă (pe baza experienței istorice) să ofere/plătească în mod public și transparent un ”privilegiu” – pensiile speciale – acestor categorii pentru a le asigura o protecție publică împotriva unor tentații private, având în vedere importanța funcțiilor lor în asigurarea statului de drept și a siguranței publice (inclusiv naționale). Este astfel spus o taxă plătită de cetățeni pentru a asigura un Leviathan imparțial, rezonabil, limitat. Sau dacă folosim definiția lui Weber, că monopolul utilizării legale a forței este ferit pe cât se poate de influențe/interese private, de grup (de patrimonialism). O să dau câteva exemple: un judecător federal american are o pensie specială (asigurată prin fondurile Congresului) sub forma unei anuități egale cu ultimul salariul care l-a primit în activitate. Fiind anuitate are un regim fiscal special – cu un impozit pe venit 0 sau mult mai mic decât cel normal, în funcție de statul de rezidență. Astfel venitul real al unui judecător federal american pensionar este semnificativ mai mare decât atunci când era în activitate. De ce oare? Este suficient să vedem filme polițiste americane, britanice, europene continentale ca să observăm că una din grijile majore polițiștilor este cum să păstreze pensia (specială). Toate armatele acestor țări au și ele sisteme de pensii speciale care sunt integrate complet unui pachet de venituri pe toată durata vieții. De ce oare? Mulți funcționari publici civili se bucură de același privilegiu (Germania de ex. – unde jumătate din profesori sunt considerați funcționari publici și unde toți aceștia nu plătesc echivalentul nostru pentru CAS). De ce oare? Răspunsul este simplu: se bucură de acest privilegiu, suportat public și transparent pentru a se asigura eficiența și imparțialitatea unor activități care sunt de fapt bunuri publice esențiale pentru funcționarea statutului de drept într-o societate modernă. Altfel există riscul ca acest ”privilegiu” să fie oferit de grupuri private sau de ”inamici” externi pentru interese specifice – având în vedere caracterul esențial al bunurilor publice respective. Miza fundamentală este esențială pentru modernitate: existența unui stat eficace și a domniei legii/stat de drept. Evoluția istorică de la patrimonialismul societății naturale la impersonalismul societății moderne poate fi urmărită la Fukuyama – Originile Ordinii Politice – care detaliază și diferitele instrumente folosite de-a lungul timpului și civilizațiilor pentru a evita re-căderea în patrimonialism (sau dictatura verilor – la noi și a nașilor și finilor): utilizarea sclavilor în administrație și armată, a eunucilor, celibatul în biserica romano-catolică introdus de reformele lui Grigore VII spre sfârșitul sec XI. Deci problema e veche și mult mai vastă: pensiile speciale reprezintă numai o mică componentă a efortului de construire a ordinii politice a modernității prin consolidarea componentei de domnie a legii (rule of law) în special, dar secundar și a celei de eficacitate a statutului. Recăderea în patrimonialism este oricând posibilă – tot Fukuyama o descrie. Ce se poate face totuși în situația României de azi? 1) Limitarea sferei de aplicabilitate a pensiilor speciale strict la categoriile profesionale esențiale pentru asigurarea statutului de drept/domniei legii; 2) Revizuirea modului de re-actualizare a pensiilor speciale – renunțarea la reactualizarea lor la nivelul salariilor în plată în orice moment și reactualizarea cu rata inflației; 3) Condiții de vechime și vârstă minimă mult mai drastice: minim 25 de ani de activitate și 55 ani vârstă pentru polițiști, militari, servicii secrete și minim 30 de ani activitate și 65 de ani vârstă la magistrați; 4) condiții mult mai drastice și penalizatoare la pensionare anticipată; 5) pierderea mult mai facilă a pensiei speciale din motive de nerespectare a eticii profesionale (apropo: câte cazuri de acest gen sunt în Ro în fiecare an? Se limitează ele numai la condamnări penale?). Cred că discuția despre pensii speciale ar trebui să iasă din zona aceasta extrem de populistă – Sorin are perfectă dreptate. Și o ultimă întrebare: succesele anti-corupție, atâtea câte au fost și independența justiției române, atâta cât este, ar fi fost posibile fără reforma lui Valeriu Stoica?

  36. Ionut spune:

    Felicitari pt analiza, si multumiri pt precizari. Un cap limpede, o minte carteziana. Serveste. Din pacate, cela ne courre pas les rues…

  37. Dan Plesoianu spune:

    Franta este o tara puternic socialista (de aici si multitudinea problemelor economice pe care le are). A scoate balerinii la pensie la 42 de ani pentru ca nu mai pot dansa pe scena este o neghiobie. Acesti balerini in virsta, care nu mai pot dansa, isi pot gasi alte joburi! Instructor de dans, director de teatru de balet (sau ceva in administartia ministerului culturii, etc.). Iar chestia cu militarii care nu mai ppot lupta pe front dupa 55 de ani este iar o neghiobie. Avem exemple relativ recente: Patton, Marshall, von Rundstedt, samd. Un militar in virsta (in general ofiteri) poate popula structurile necombatante ale armatei, mai ales pe timp de pace.
    Deci exemplele date de dvs. sint total gresite, iar faptul ca aceste situatii (inca) exista este de domeniul ridicolului…

  38. George-iulie-2018 spune:

    Doar două lucruri de adăugat:
    - pensii speciale în sensul recomandat în articol ar trebui create prin contribuții speciale plătite de angajator, ca să nu vină acel supliment ,,din aer” după pensionare. Pensia specială trebuie să acopere doar diferența dintre vîrsta de pensionare specială și cea normală
    - acolo unde sînt dubii că o categorie se încadrează sau nu, de ce să nu căutam exemple gata în alte țări? Dacă vrem să rezolvăm singuri totul asta presupune o perioadă de R&D care e costisitoare și cu mult timp pierdut și rateuri.

  39. daddy spune:

    daca interpretarea constitutiei nu ar fi fost monopolul ”specialilor”, aberatia pensiilor ”speciale” n-ar fi existat!
    din ce comenteaza beneficiarii pensiilor speciale, dreptul lor la pensie speciala (necontributiva) este generat de insasi lipsa acestei contributii. ”nu putem avea pensie contributiva pentru ca nu am contribuit”! pentru cetatenii ne-speciali care nu au contribuit, exista venitul minim garantat!
    prin faptul ca anumite categorii nu contribuie la fondul de pensii, se asigura salarii nete mai mari. in plus, ”specialii” au si case de sanatate speciale, cu sistem sanitar special paralel. detinutii, oamenii strazii, ”etnicii” sunt tratati in sistemul nespecial, pe cheltuiala contribuabilului nespecial, nu au acces la sistemul specialilor!
    revenind la problema principala: daca se admite ca un special sa se pensioneze de tanar, de ce trebuie sa primeasca o pensie de cateva ori mai mare decat a unui ne-special care a obtinut acelasi venit mediu de-a lungul carierei, dar care se va pensiona cu 10-15-20 de ani mai tarziu?
    consider ca ar trebui tratati ”specialii” in spiritul egalitatii in fata legilor:
    - pensionare anticipata fata de termenul general doar pentru cei care sunt in posturi care nu permit fizic continuarea activitatii si nu li se poate asigura un alt post care sa permita continuarea activitatii;
    - pensia anticipata sa fie calculata si acordata pe metodologia ajutorului de somaj;
    - la implinirea varstei ne-speciale de pensionare, specialilor sa li se calculeze pensia pe principiul contributivitatii, cu echivalarea la nivel de stagiu complet (ca si cum si-ar fi continuat activitatea), pentru cei care nu au mai lucrat;
    - specialii care se reangajeaza in privat dupa varsta de pensionare anticipata sa li se ofere posibilitatea ca suma reprezentand contributia la pensie sa o verse intr-un fond de pensie privata.
    chiar daca par dure propunerile, dupa aplicarea lor, specialii ar obtine in continuare pensii mai mari decat nespecialii, dar la nivelul discriminarii nesimtite din prezent.

  40. Explicit spune:

    E de inteles ce e OK cu pensiile speciale, insa vedem si ce nu e OK cu ele, dintre care doua chestii sunt evidente: diferenta mare si foarte mare fata de aia care raman nespeciali, asta e chiar usor de vazut si greu de explicat.

    Apoi mai e contractul social, sau cum s-o numi intelegerea tacita cu specialii: noi, nespecialii, va dam bani multi si pensii speciale ca sa aplicati legea oricui o incalca, sa curatati societatea de banditi deghizati in politruci, in special, ca aici e mare inghesuiala de infractori si aici dam noi chix cand votam asa ceva.

    Ori aici se vede o miscare slaba, iar in multe situatii chiar o tradare de facto: infractorii politici le maresc astora specialele tocmai ca moneda de schimb pentru complicitate, pentru tras de timp pana se prescriu faptele si doar cateva dosare impinse de presa in atentia publica au fost, cu greu, duse la capat.

  41. Cristi spune:

    O tara frumoasa si normala, imi place ce vad. Sunt incantat de perspectivele deosebite pe care le avem si de inteligenta si intelepciunea nativa a acestui popor minunat.

    Intr-adevar este o minune, ce sansa am avut sa ne nastem aici, Dumnezeu a avut o slabiciune pentru curbura carpatilor!

    Frumos!

  42. Mihai Badralexe spune:

    Analiza foarte bună, dar ți au scăpat doua lucruri esențiale
    1. Cuantumul pensiei este esențial, în sensul ca uneori și la polițist balerin judecător plătești într un fel valoarea sociala (vezi pct2) însă ea trebuie evaluata corect nu exagerat.

    2. Pensia speciala e un fel de asteptare a celor de acolo când s au angajat și e un beneficiu așteptat care se adaugă salariului. Polițiștii se înghesuiau în politie pentru ce era un salariu mic pentru ca știau ca vor primi pensia speciala. Retroactiv nu poți schimba asta. Statul practic oferea un beneficiu mai mare în prezent fără sa dea salariu și cu promisiunea unei pensii în viitor. Cabu avea bani. Și este incorect sa o elimini complet.

    Dar este corect sa o dai la un cuantum potrivit mai mic un 50 la suta din salariu d.ex.

  43. Lucifier spune:

    Citesc atent, curios mereu si cu placere trista (pentru ca numai subiecte despre nunta nu a abordat pana acum) ceea ce domnul Ionita scrie. Un dulce amarui permanent si foarte credibil razbate din toate cele scrise de dumnealui pana in prezent. Iar cele postate de de cititori, nu au cum sa ma lase complet de lemn. As mai fi adaugat urmatoarele la articol:
    - activitatile speciale care merita pensii speciale sunt ale Statului. Ce este statul ? Nu cumva mecanismul comun de administrare al unei comunitati nationale, cu servicii specifice, comune, egale sau macar transparente si agreate de toti cei care il compun?
    - nu inteleg care este treaba Statului cand propune EL categorii speciale. Daca le propune inseamna ca a construit un mecanism transparent si inteligibil prin care toti cei care fac parte din Stat (includ cetatenii) recunosc importanta serviciilor prestate si cat de greu este sa recrutezi, si sa motivezi specialii care fac Statul unic prestator catre ceilalti componenti ai sai (restul cetatenilor).
    - problema finantarii pensiilor speciale NU trebuie sa cada in sarcina sistemului de pensii oficial, contributiv al Statului. Daca Statul, noi, decidem ca o categorie speciala are nevoie de recunostinta vesnica baneasca, aceasta categorie trebuie finantata altfel: prin bani obtinuti de la companiile unde statul este majoritar. Din sistemul public contributiv primesti ceea ce ai pus deoparte de-a lungul anilor, de la partea vesnica vei primi ceea ce ai semnat in contractul tau de munca cu Statul, ptr treaba aia speciala.
    - folosirea discriminatorie absolut aberanta a cuvantului “special/a”. Este vorba de o suma/indemnizatie compensatorie de bani pentru a face mai suportabila “viata normala, frustranta si de kko”, cand nu mai prestezi, din partea Statului, o activitate cetateneasca remarcabila. Nu stiu de unde si pana unde, specialii sunt niste superoameni care trebuie ventilati ca eroi, pentru ca Statul le plateste compensatii banesti (repet, in conditiile de mai sus, meritate).
    - care sunt activitatile “speciale” recunoscute de catre Stat ca fiind cele care merita tratate astfel, care sunt problemele lor, ce calitati trebuie sa aibe cei care intra in asa ceva, cum afla toti cetatenii de disponibilitatea, recrutarea in aceste pozitii?
    Multumesc frumos pentru dezbatere si articol inca o data stimate domnule Ionita.

  44. andreesanu spune:

    Care-i definitia specialului ?,care-s elementele masurabile ,cuantificabile ale acestei activitati speciale ?.Cat timp a existat aceasta activitate speciala ?.Ce masuri aveau obligatia sa ia conducatorii pentru a normaliza activitatea curenta ?.
    Si unitatile speciale de comando isi desfasoara activitatea “speciala ” doar la ordin si cand este strict necesar ,iar pentru asemenea situatii sunt cuprinse in salarizare sporuri ,ca si la salvatorii din mine in caz de evenimente.
    Sporurile de toxicitate ,de radiatii ,de lucru la temperaturi extreme acele se aplica pentru timp lucrat efectiv in acele conditii peste 60 % din programul de lucru !.
    Cand vezi ditamai vlajganii pensionati la 42-45 de ani din MAI si activati in servicii pe usa din dos nu te apuca dracii pe tine care ai hamalit o viata in fabrica ,ai norme ,noxe depasite,ai boala profesionala ,ai pericol de explozii sau foc.
    Ce-au facut special :magistratii ,curtea de conturi ,corpul diplomatic ,politicienii in cei 30 de ani ?? ca sa impiedice :
    coruptia ,hotia ,tradarea,distrugerea economiei romanesti ,destabilizarea tarii ,depopularea tarii !.
    Rastalmacind sensul si textul legilor magistratii in lacomia lor fara margini si parlamentarii corupti si fara minte au generat aberatiile care azi se chiama salarii si pensii nesimtite.
    Cum poate un procuror si fost sef de penitenciar sa aiba cea mai mare pensie din Romania ?-
    asta nu-i o aberatie ?,asta nu sfideaza orce profesie si orce sacrificiu facut in munca din fabirici ,din salile de operatii .
    Acolo unde se lucreaza cu foc continu ,cand esti pilot ,cand esti in sala de operatii esti continu
    conectat la ceea ce trebuie sa faci iei decizii vitale ,nu dai alte termene nu amani cu lunile ce ai de facut,nu cauti chichite si nici motivatii ca sa poti sa o scalzi ,de greseli raspunzi penal .
    Ati vazut vrodata in ultimii 30 de ani magistrati care sa raspunda pentru hotararile gresite ?,uitati-va procesele pierdute la CEDO !,iar daca ar fi doar acestea n-ar fi un dezastru total ,
    Dezastru in justitie este putregaiul ,lepra care n-are leac si care refuza sa -si faca curat din interior.
    Justitia la toate nivelele ei calca pe legi ,justitia nu respecta CONSTITUTIA in primul rand,unde-i egalitatea in fata legilor ?,ce-s exceptiile daca nu-s incalcari ale legilor !,cum se respecta legea pensiilor -CONTRIBUTIVITATEA ??.
    De ce unii primesc pensie suplimentara-speciala din bugetul ministerelor si nu prmesc DOAR FUNCTIE DE CAT AU CONTRIBUIT ?.
    De ce % la care se calculeaza pensia este de 80-85 % pentru speciali ?? si doar 60 % pentru cei care au trudit pentru aceasta tara .
    Cine din cei care au muncit in productie ,in scoli ,in sanatate ,ingineri,profesori ,doctori,academicieni au o pensie speciala ??- ASTEPT UN RASPUNS , CAZ CONCRET .
    Asa cum nu se vindeca LEPRA nici hotia din sistemul de salarii si pensii speciale nu se va eradica.

  45. andreea spune:

    Daca e asa greu sa fii primar, cum de se agita atat sa castige alegerile…si cum de nu ies la pensie decat la varsta…si daca mai pot mai stau si dupa.
    Magistratii lucreaza si ei pana in ultima secunda…

  46. naivu spune:

    Mai mult decat pensiile speciale ale militarilor si magistratilor (macar acolo se contribuie 20-30ani la pensia aia) ma deranjeaza pensiile politicienilor. Nu pot sa concep cum se poate da o pensie speciala pentru doar 4 ani de contributie! Nu am auzit niciodata de parlamentar nevoit sa traiasca din ajutor social; care nu a mai avut loc in parlament, a ajuns fie consilier local sau judetean, fie membru al vreunui consiliu de administratie, fie pe o alta functie platita suficient fie la stat fie la un privat prieten cu partidul!
    Sunt fan principiul contributivitatii, plata pentru munca unui om, oricat de valoroasa sau stresanta, trebuie sa se regaseasca in salariu nu in pensie.

  47. Stefan Schwartz spune:

    Articolul nu abordeaza si suma platita pentru pensile speciale, limitindu-se la virsta de pensionare. Ceea ce a agitat spiritele nu cred ca este explicatia – dealtfel corecta, a sprijinirii unui angajat, atunci cind biologia il tradeaza. Dar ce te faci cind pensia incasata este in niste sume absolut nesustenabile, “ingrasate in ajun” cu tot felul de bonificatii fictive, doar ca sa dea bine la calcul ? Asta cred ca este de discutat.

  48. Călin Suciu spune:

    Ce facem domnilor? Ne învârtim din nou în jurul cozii? Pentru că până la urmă cam tot ce era important și trebuia spus s-a spus! Cu excepția unor comentatori pe care tocmai pensiile speciale i-au făcut aroganți și impertinenți, (pentru că nu lipsa de inteligență i-a împiedicat pe mulți români să acceadă în anumite funcții (armată, diplomație, servicii, administrație) ci cu totul alte motive care țin de clanuri politice și ocupaționale în regimurile iliberale sau populiste) am căzut mare parte din noi de acord asupra câtorva aspecte esențiale pentru definirea problemei:

    1. dl Sorin Ioniță: Că pensiile speciale, nu sunt pensii ocupaționale (de serviciu) incluse automat și nediferențiat în anumite sfere de activitate umană, în special cele care țin de protejarea și de activitatea unor componente vitale ale statului. Că e foarte potrivită utilizarea terminologiei de pensii necontributive și care se acordă unor grupuri mici, identificate ca vulnerabile fie prin și care nu pot fi compensate doar prin lefuri care într-o economie de piață reflectă în mare “valoarea şi importanţa socială a muncii depuse” (chiar și în cazul șoferilor :) ) Deasemenea cumulul pensiilor de stat cu salariile de stat e o aberație care trebuie eliminată.

    2. Cam toată lumea e de acord că privilegiile pe care și le-au votat politicienii și unele categorii din administrație pe care vor să le extindă și la aleșii locali sunt imorale pentru că adâncesc doar prăpastia dintre aceștia și cetățeni, favorizând obrăznicia și parvenitismul. Deasemenea cineva amintea pe bună dreptate de componeta de șantaj, gen dacă nu ne dați ne vom lăsa corupți, vom fura, etc. Așa ceva nu e admisibil, asemenea profile nu au ce căuta de la început în sectorul public. La fel, majoritatea sunt de acord că anumite demnități vitale trebuie totuși sponsorizate de către societate; dl Victor Giosan : „Astfel venitul real al unui judecător federal american pensionar este semnificativ mai mare decât atunci când era în activitate. De ce oare? Este suficient să vedem filme polițiste americane, britanice, europene continentale ca să observăm că una din grijile majore polițiștilor este cum să păstreze pensia (specială).” Dar și cuantumul acestora trebuie condiționate de vechimea în sistem cum bine observă Dan M. „In plus eligibilitatea pentru acordarea pensiei integrale este conditionata. Exemplu: pentru ca un judecator sa primeasca pensia integrala trebuie ca varsta (in ani) + anii de contributie (in ani) sa fie cel putin 80 (optzeci).” La fel tot dl Giosan propune algoritmi în domeniul militar : „minim 25 de ani de activitate și 55 ani vârstă pentru polițiști, militari, servicii secrete și minim 30 de ani activitate și 65 de ani vârstă la magistrați”; Este cred singurul care a evidențiat necesitatea vitală a unor reglementări legale care să ducă la pierderea automată a pensiilor necontributive în cazul săvârșirii de către beneficiari nu doar a unor infracțiuni de corupție, dar și a încălcărilor grave de etică profesională (gen Dana Gârbovan). Fără de care acordarea de pensii necontributive nu-și atinge scopul.

    3. În final se pare că în afara considerentelor de etică elementară care justifică eliminarea celor mai multe pensii necontributive din sectorul civil, inclusiv dpdv. valoric discuția trebuie să se concentreze asupra reglementărilor din domeniul militar, dl Sorin ioniță: Cu alte cuvinte, recenta descoperire că pensiile speciale în plată sunt în număr de 140.000 “militare” şi sub 10.000 pentru celelalte categorii (magistraţi & all). Tot dl Sorin Ioniță: „Generalizarea regimului de pensie specială pe întreaga instituţie, scoţând la înaintare pe cei puţini pentru care chiar se justifică, constituie un sinecurism nejustificat.” Mi se pare normal ca bucătarii, magazionerii etc. să nu fie asimilați comnbatanților și operativilor. Personal sunt convins că o reașezare pe baze echitabile Europene și mai ales în sensul reducerii domeniului de aplicare a pensiilor necontributive, ar scoate această

  49. Ion spune:

    Domnule , felicitari! Este cam singurul articol de bun simt, gasit de mine in presa. Este un articol care ar trebui sa fie citit de catre cei care ar trebui sa corecteze erorile flagrante din domeniul respectiv.

  50. Călin Suciu spune:

    Ce facem domnilor? Ne învârtim din nou în jurul cozii? Pentru că până la urmă cam tot ce era important și trebuia spus s-a spus! Cu excepția unor comentatori pe care tocmai pensiile speciale i-au făcut părtinitori (pentru că nu lipsa de inteligență i-a împiedicat pe mulți români să acceadă în anumite funcții (armată, diplomație, servicii, administrație) ci cu totul alte motive care țin de clanuri politice și ocupaționale în regimurile iliberale sau populiste) am căzut mare parte din noi de acord asupra câtorva aspecte esențiale pentru definirea problemei:

    1. dl Sorin Ioniță: Că pensiile speciale, nu sunt pensii ocupaționale (de serviciu) incluse automat și nediferențiat în anumite sfere de activitate umană, în special cele care țin de protejarea și de activitatea unor componente vitale ale statului. Că e foarte potrivită utilizarea terminologiei de pensii necontributive și care se acordă unor grupuri mici, identificate ca vulnerabile fie de fereastra biologică limitată, fie de importanța lor pentru stat și care nu pot fi compensate doar prin lefuri care într-o economie de piață reflectă în mare “valoarea şi importanţa socială a muncii depuse” (chiar și în cazul șoferilor :) ) Deasemenea cumulul pensiilor de stat cu salariile de stat e o aberație care trebuie eliminată.

    2. Cam toată lumea e de acord că privilegiile pe care și le-au votat politicienii și unele categorii din administrație pe care vor să le extindă și la aleșii locali sunt imorale pentru că adâncesc doar prăpastia dintre aceștia și cetățeni, favorizând aroganța și parvenitismul. Deasemenea cineva amintea pe bună dreptate de componeta de șantaj, gen dacă nu ne dați ne vom lăsa corupți, vom fura, etc. Așa ceva nu e admisibil, asemenea profile nu au ce căuta de la început în sectorul public. La fel, majoritatea sunt de acord că anumite demnități vitale trebuie totuși sponsorizate de către societate; dl Victor Giosan : „Astfel venitul real al unui judecător federal american pensionar este semnificativ mai mare decât atunci când era în activitate. De ce oare? Este suficient să vedem filme polițiste americane, britanice, europene continentale ca să observăm că una din grijile majore polițiștilor este cum să păstreze pensia (specială).” Dar și cuantumul acestora trebuie condiționate de vechimea în sistem cum bine observă Dan M. „In plus eligibilitatea pentru acordarea pensiei integrale este conditionata. Exemplu: pentru ca un judecator sa primeasca pensia integrala trebuie ca varsta (in ani) + anii de contributie (in ani) sa fie cel putin 80 (optzeci).” La fel tot dl Giosan propune algoritmi în domeniul militar : „minim 25 de ani de activitate și 55 ani vârstă pentru polițiști, militari, servicii secrete și minim 30 de ani activitate și 65 de ani vârstă la magistrați”; Este cred și singurul care a evidențiat necesitatea vitală a unor reglementări legale care să ducă la pierderea automată a pensiilor necontributive în cazul săvârșirii de către beneficiari nu doar a unor infracțiuni de corupție, dar și a încălcărilor grave de etică profesională. Fără de care acordarea de pensii necontributive nu-și atinge scopul.

    3. În final se pare că în afara considerentelor de etică elementară care justifică eliminarea celor mai multe pensii necontributive din sectorul civil, inclusiv dpdv. valoric discuția trebuie să se concentreze asupra reglementărilor din domeniul militar, dl Sorin ioniță: Cu alte cuvinte, recenta descoperire că pensiile speciale în plată sunt în număr de 140.000 “militare” şi sub 10.000 pentru celelalte categorii (magistraţi & all). Tot dl Sorin Ioniță: „Generalizarea regimului de pensie specială pe întreaga instituţie, scoţând la înaintare pe cei puţini pentru care chiar se justifică, constituie un sinecurism nejustificat.” Mi se pare normal ca bucătarii, magazionerii etc. să nu fie asimilați combatanților și operativilor. Personal sunt convins că o reașezare pe baze echitabile Europene și mai ales în sensul reducerii domeniului de aplicare a pensiilor necontributive, ar scoate această discuție din zona controverselor infinite și partizane.

  51. pehash spune:

    Sistemul romanesc de pensii publice in ansamblul sau nu respecta criteriul contributivitatii. Cand ai contribuit 15% in comunism si te astepti ca altul sa contribuie 30% pentru a-ti plati tie pensie, dar tot nu e suficient ca sa acoperi deficitul la fondul de pensii, asa ca mai pui inca pe atat din alte incasari la bugetul de stat, ceva pute…

  52. ion spune:

    cateva observatii:

    1. Societatea nu a aceptat aceste aberatii. Societatea abia acum incepe sa le vada si sa le constientizeze. Vorbesc de acei din vest si din est. Cauza e simpla, internetul, lumea discuta , compara, pana acum se uitau la balet in caz de probleme in stat. Despre aceste aberatii in franta se discuta de ani de zile, balerine, lucratorii cailor ferate, etc. lumea descopera in fiecare zi categorii noi de care nu stiau. Chiar recent discutau la un eveniment corporativ, de ce un militar care nu se stie ce a facut se pensioneaza la 50 de ani, are o pensie uriasa, si o afacere prospera in aer liber in alpi, iar altii de aceasi varsta mai au inca 15 ani pana la pensie si lucreaza zi lumina! Majoritatea militarilor au job foarte similar cu civilii, mai mult nu poarta mare responsabilitate ca unul in privat, ei nu au mari obiective de atins ca in privat.

    2. Exemplul cu balerina e o aberatie, am putea spune ca si un fotomodel nu mai poate profesa dupa 30 de ani. Ei trebuie sa se recalifice. Militarii la fel se recalifica foarte usor, majoritatea au meserii care au echivalent in civil. O exceptie ar fi daca omul chiar nu e capabil fizic sa mai faca nimic, atunci ia o pensie de invaliditate. Tatal meu a lucrat controlor de trafic, acolo exista o limita de varsta, dar el a continuat cu alte posturi (nu neaparat de management), l-au rugat sa mearga acasa la 70 de ani, el ar mai fi ramas.

    3. Hai sa vedem daca categoriile acestea “speciale” daca chiar au facut ceva de care pot fi mandri, ne uitam la fapte:

    - militarii nostri au pierdut razboiul, dupa au stat in cazarme, in general acei care au stat in cazarme in caz de razboi nu sunt buni de nimic. In caz de pericol pentru tara tot pe oameni simpli o sa trimita carne de tun, o mana de superprofesionisti nu fac nimic.

    - politia, am avut noi o politie care a facut treaba pentru popor? nu am avut si din cate vad inca nu vom avea ceva timp

    - justitia, am avut noi justitie? avem noi legislatie buna? nu avem nimic

    Adevaratii eroi suna acei care fac ceva sa mearga, curent, comunicatii, economia, haine, mancare, masini, dar de la ei doar se ia.

    Adevarul e ca statul a colectat niste bani, si-a deservit clientela. Statul a fost total netransparent si este opac si acum, dar lucrurile se schimba fiindca noi putem vedea efectiv ce se intampla acum, putem raspandi stiri mai repede intre noi. Ca sa nu fie revolte sau ne distrage atentia cu balet sau ne da in cap, taie comunicatiile si inchidea hotarele sa nu fugim. Deocamdata vad ca incearca sa foloseasca metode vechi, propaganda, redenumiri, reformulari. Dar lumea nu e proasta face o comparatie si fuge din tara.

    Unii comentatori spun ca e o taxa de fapt, eu le-as spune sa fie atenti fiindca daca ai fost politist si ai colectat taxe toata viata si ti-a mers, s-ar putea acum la batranete sa le platesti.

  53. Alexandru Narcis spune:

    Toate bune și frumoase. Ignorați câteva lucruri simple :
    În toate democrațiile constituționale, ABSOLUT TOATW, magistrații au pensii speciale.
    Este o consecință logică a ceea ce se cheamă succint INDEPENDENȚA SISTEMULUI JUDICIAR.
    Apoi, există decizii ale celebrei noastre Curți Constituționale care vorbesc explicit și clar despre ce e cu pensiile magistraților.
    Știam ca ziariștii au legea lor, ideală, care variază funcție de etica și părerile fiecărui “formator de opinie” și că tot ceea ce intră în contradicție cu aceste legi variabile, este greșit evident.
    Ar trebui totuși ca măcar ziariști mai responsabili ca dvs sa se și informeze un pic înainte de a începe festivalul erudiție personale și sa inducă în masă sentimente de furie.
    Justitia asta pe care o avem acum, o avem cu pensiile și salariile actuale. Dacă dvs va închipuiți ca puteți face una nouă pe hârtie, cu pensii și salarii mici spre mizere, va doresc succes, dar garantez ca va fi un dezastru cu mult peste ce va puteți imagina că înseamnă un dezastru.

    • Nick spune:

      Și ziariștii au pensii speciale…

      În România s-a făcut un experiment: s-au plâtit foarte prost profesorii și ffff bine magistrații.
      Rezultatul e catastrofal!
      Învățământul e la pământ și în mod paradoxal ȘI JUSTIȚIA E LA PĂMÂNT!

      Ambele profesii sunt populate majoritar cu impostori, corupți, proști, manipulați politic, ticăloși, clanuri, etc

  54. Ion spune:

    Observ ca autorul raspunde cu sarcasm la orice parere ce ii contrazice ideiile. Nu asta trebuie sa faca un autor, si mai ales nu in forma de zeflemea la adresa cititorilor.

    Am mai atras atentia ca pe Contributers exista tendinta unor autori sa se considere deasupra cititorilor. De foarte multe ori unele comentarii critice (adresate intr-un limbaj corect, respectos) nici nu apar. Nu stiu cum functioneaza “cenzura” pe Contributors (sa fie autorul care nu lasa publicate anumite comentarii?), insa Contributors ar trebui sa fie o platforma de nivel ridicat intelectual dar si libera. Alrtfel nu se deosebeste de o platforma tabloid partinitoare.

  55. Costa spune:

    Domnul Ionita, cu multi bani din surse ne-romanesti si care va preocupati mult de cum e mai bine pentru Romania, construind studii si pe acesti bani ne-romanesti de multe ori, ati ajuns la asa intelepciune incat sa asezati balerinele pe acelasi taler de comparatie cu magistratii, judecatorii, sau chiar cu un taler mai jos.

    O mare intelepciune ce sa mai Dar de faptul ca sunt putere in stat deci la nivelul cel mai inalt de pregatire profesionala si standarde de intelect, chestiuni care se probeaza in multe cazuri de magistrati – chiar daca pe partea de standarde morale, etice, situatia nu sta la fel de bine, la un nivel de munca de responsabilitate si de efort , consum, psihic foarte inalte, de ce nu va preocupati.

    Nivelul de consum psihic si intelectual sunt mult mai ridicate si decat la balerini, si decat la militari , care militari de altfel nu fac parte propriu-zis din cele 3 puteri in stat, sunt doar o parte din sfera administrativa, care se afla sub puterea executiva.
    Iar pentru ca acest statut de putere in stat, putere judecatoreasca sa ramana real este nevoie ca cei care o alcatuiesc, judecatorii in principal, sa aibsa un stat social si financiar cat mai consistent, si care sa le permita sa se bata, din puntc de vedere social, cu alte poluri de putere , inclusiv poluri de putere militara care abuzeaza asupra puterilor civile chiar si in cadrul democratiilor. si exista exemple si in ziua de azi Apoi , in concret de ce nu va preocupa, din perspectiva deontologica pe care o clamati public, de pe aceste site uri elitiste, si din perspectiva echitatii sociale , cam cat de inechitabile au fost salarizarile judecatorilor , care aveau salarii mai mici decat muncitorii inainte de 1989 , iar abia inspre anii 2000 , dupa Valeriu Stoica, auinceput a avea salarii ceva mai consistente, dar abia din 2008, dupa Tariceanu, le-au fost marite lefurile incat sa se apropie intr-adevar de standarde europene, democratice. Iar pana in 2008 inseamna pentur multi dintre judecatorii in pensie acum mai mult de 2/3 din perioada de contributivitate la fondul de pensii. Asta in timp ce dupa 1990 volumul de munca al judecatorilor a fost mereu cu supra -norma, cu nenumarate ore suplimentare . Si atunci de unde si pana unde sa existe o aplicare a contributivitatii pentru acest tip de activitate, de demnitate de fapt, echitabila, daca nu au avut o perioada foarte indelungata o salarizare echitabila. Prin argumentele dvs. relative la contributivitate nu faceti decat sa emiteti judecati pur contabilicesti , care nu tin seama de realitatile concrete si istorico-economice, prin urmare argumentatia dvs. devine un soi de gramatica a la Traznea lui Ion Creanga.
    Si nu in ultimul rand este neadmis in democratie si stat de drept ca, inclsuvi din punct de vedere al statutului financiar, judecatorii sa fie pusi exact pe acelasi palier, sau chiar mult mai jos, cu militarii. Militarii au meritele lor si rolul lor important, insa nu constituie putere in stat si nu se afla in pozitie de demnitari in stat. Iar daca este sa privim dupa criteriul dvs. reductionist, daca ne uitam in concret la supra-incarcarea normei de munca a judecatorului zeci de ani la rand , la complexitatea si gradul de responsabilitate al muncii sale, la consumul psihic extraordinar in contextul statului roman, plin de sincope juridice si politice, vom constata pe cale logica faptul ca si magistratul ajunge mai repede la epuizarea resurselor sale intelectuale si psihice si la imposibilitatea de a continua activitatea peste o anumita varsta (55 de ani as spune eu ). Iar munca , activitatea militarilor, prin comparatie, produce cel mult acelasi grad de consum psihic, nervos, intelectual, cu atat mai mult cu cat este o activitate la ordin, unde nu au de analizat la fel de mult ca un magistrat, ci de urmat ordine si normative limitative. Iar pe partea de moralitate, care este mai greu de evaluat concret si de taiat la pensii speciale, militarii nu stau deloc mai bine decat magistratii, ba din contra au si mai multa impunitate decat magistratii , si in plus si anumite ascendente asupra magistratilor. Ceea ce este drept este ca diferentele dintre pensiile de magistrati si ale altor categorii profesionale, care se apropie ca nivel de responsabilitate si relevanta sociala si intelectuala, sunt prea mari in prezent, asa cum ar fi de exemplu categoria medicilor , insa si aici este nevoie sa se aiba in vedere diferente specificie foarte insemnata ca faptul ca medicii au venituri foarte consistente si extra-buigetare, lucrand si in privat si in domeniul public . Asa ca mai nuantati-va ca veti ajungeti in acest fel fruntas socialist, ori neoproletar, si nu formator de opinie publica inteleapta.

    • Emil spune:

      Dacă ai mai si citi ce scrie pe acolo, nu doar sa citezi documente doar de dragul de a parea documentat (ceeace nu esti) ai vedea ce e cu schimbarile astea: “…That change to the maximum retirement age allows soldiers who enlist at ages above 34 to obtain 20 years of service, which is required in order for a soldier to be eligible for full retirement benefits.”.
      Apropo – a spun domnul Ioniță de cand dateaza treaba cu cu pensiile balerinilor. Stiti de cand datează astea militare, cu 20 de ani vechime? Va spun tot eu – de pe vremea romanilor.

  56. Curat liberal mon cher spune:

    Autorul se declara “Paleo-liberal”, insa e socialist in gandire. Un exemplu concret e atitudinea fata de meseriile liberale. Dansator nu e o meserie care sa fie platita din bugetul de stat cu “pensie speciala”. Asta e o forma clasica de gandire socialista.

    Parca suntem pe vremea socialismului cu artisti emeriti de stat. Oricine se declara artist, trebuie sa primeasca drepturi de stat?

    Curat liberal mon cher :-)

  57. Sorin Camner spune:

    Ce inseamna ca “realitatea obiectivă, dată de incapacitatea corpului uman de a mai performa la standardul cerut. ” Eu m-am recalificat la 47 de ani iar un lucrator in privat trebuie s-o faca di la 55 sau 60 altfel isi pierde serviciul, fara pensionare anticipata sau, poate, la 60 de ani cu o astfel de pensionare dar cu diminuarea respectiva. Putem invata toata viata si este chiar recomandabil. Altfel, e caldut la stat. Te angajezi pe un post si faci aia toata viata si, daca implinesti o anumita varsta, 45 de ani (20 de ani inainte de a trebui sa te pensionezi in mod normal), te pensioneaza fiindca nu mai poti sa te recalific. Serios?

    • ion dumitru spune:

      Corect punctul de vedere. Un sportiv isi termina cariera la maximum 35 ani si… nu beneficiaza de pensie de serviciu. pentru militarii care au luptat in teatrele de operatiuni si au suferit o invaliditate permanenta – DA , in rest nu este cazul. Oricum , in functie de importanta activitatii desfasurate, veniturile salariale sunt pe masura, vezi magistrati ,sistemele sectoriale, medici …. Si indirect contributia marita se va reflecta in nivelul pensiei din sistemul public. DAca se doreste se poate, dar….

  58. M spune:

    Cititi legea pensiilor militare.

  59. Stefan spune:

    Nu mai suntem în socialism și nici nu mai trăim într-o societate in care unii sa fie “mai speciali decât alții”! Au trecut totuși 30 de ani!
    Suntem in anii 2020 și pragmatismul economic ar trebui sa puna problema discuțiilor astfel:
    1. Banii care alimentează fondul de pensii
    2. Dinamica joburilor și responsabilitățile joburilor.
    Nu înțeleg cum toate discuțiile importante dîn Ro se blochează la nivel de filosofie.

    1. Nici o discuție nu vorbește despre bani, sursa banilor, cati bani intră lunar in sistemul de asistență socială, cati bani ies, cum se împart, care sunt “feliile” care contribuie cel mai mult la acest buget și care sunt “feliile” care cheltuie cel mai mult acest buget. Se suprapun cumva aceste “felii”? Cine “jefuiește” pe cine la pensie? De ce unii pensionari sunt forțați să dea din contribuția lor corectă pentru a acoperi “speciali”?

    2. Ar trebui sa fim intr-o piață liberă a joburilor. De 30 de ani nu mai avem “repartiții” sau alte obligații. Oricine își alege/ gaseste un job, o face conștient de riscuri și beneficii. Este toxic că unii sa fie mai “speciali” decât alții când vine vorba de joburi pe o piata liberă a muncii. Când introducem sistemul de “speciali”, nu mai vorbim de piata liberă ci de intervenție directă a statului, deci socialism pur.

    Așa cum a spus și @Sorin Camner, de ce un inginer nu este protejat la 47- 55 de ani când se schimba tehnologia (vezi cazurile inginerilor din Telecom de acum 10-15 ani) și nu se poate retrage cu o pensie specială? De ce ei sunt forțați să se reprofileze și un balerin nu? De ce nu pot ieși liniștiți la pensie “specială”? De ce profesorii universitari nu ies la pensie linistiti când cursurile lor sunt depășite? De ce un chirurg este forțat să învețe noi și noi tehnici de intervenție și nu iese la pensie specială când bisturiul lui obosește?

    Socialismul ar fi trebuit să se închidă acum 30 de ani. Și privilegiile “specialilor” sa se oprească atunci.

    • Hantzy spune:

      Ștefan
      Pragmatismul economic privește mai ales cuantumul contribuțiilor și al ieșirilor. Tema articolului e alta, iar dacă ci se pare filosofica, nu puteți totuși sa o Eludați. Cum împărțim fondurile este o problematica ulterioară stabilirii “cui”.

      Și balerinii pot suferi datorită “retehnologizării”. Dacă baletul operei scoate de pe afiș “Lacul Lebedelor” și “Spărgătorul de nuci”, înlocuindu-le cu vreun show breakdance sau musical pe patine cu rotile, artiștii de ieri vor fi nevoiți sa caute un nou angajament. Exact ca inginerii de la Telekom.

      • Stefan spune:

        @Hantzi, cui? Tuturor celor care implinesc aceeași vârstă legală de pensionare.
        Oricine iese mai devreme din varii motive (balerinul care nu mai poate dansa, polițistul care nu mai poate scrie hârtii la birou, magistratul care nu mai poate lipi dosarele cu șină) sa intre in categoria “asistenta sociala”. Și să i se acorde atenție și venit pentru a supraviețui până când va împlini vârsta legală de pensionare când va lua pensie pe principiul contributivității. Desigur, acest venit de “asistat” poate fi impozitat pentru sănătate și pensie ulterioară.
        Statul poate face discriminări in ceea ce privește acest fond de “asistenta sociala”, așa cum și face prin pensiile de invaliditate 1 sau 2 sau ieșire anticipata. Dar principiul contributivității trebuie să primeze la împlinirea vârstei când se ia pensia normala. De la 42 și până la 65, statul poate “asista social” legal orice balerin și orice militar inapt de munca.

  60. Cap de Locuitor spune:

    1. Exceptional

    2. Indivizii din institutiile de forta se pot recalifica dupa, sa zicem, 40 de ani – pot deveni detectivi in aceeasi politie.

    3. Ofiterii pot sta frumusel pe front usor pina la 50 de ani.

    4. Politistii au masini si pot lucra fara probleme pina la 65 de ani.

    5. Magistratii, daca vor parale, pot lucra pina se simt in stare, si la 90 de ani, daca mai judeca limpede.

    6. Alesii, sa le fie de bine, nu-i sileste nimeni sa devina primari sau parlamentari…

  61. GrigoreC spune:

    Tati,
    Nu șt’ cum balerinu nu mai poate dansa ca la 25, da’ stiu ca poate preda balet pînă la 77. Sau cum dreaq profesorii universitari pot preada meserie si coordona doctorate pina la senectute si vezidoamne alții nu pot trece in invatamint. Ne plîngem ca n-avem profesori, dar păia care pot învăța pe alții îi scoatem la pensie la 42, că vezi nu mai pot performa. BA DA pot performa in in vațămînt. GC

  62. nnm spune:

    Daca punem problema corect si fara ipocrizie, solutia e foarte simpla: pensiile suplimentare. Sigur ca anumite categorii merita pensii speciale (spre exemplu militarii combatanti), dar asta nu inseamna ca trebuie platite din contributiile la fondul de pensii ale altora. Pentru asta exista fondurile suplimentare. Respectivul pensionar trebuie sa primeasca pensia conform contributiei, dar poate sa primeasca o pensie suplimentara din alt fond. Cum se face contributia la alte fonduri, e de discutat. Fie este marit corespunzator salariul pentru functia respectiva, fie angajatorul plateste contributia. Cei care cred ca nu are importanta din ce buzunar vin banii se inseala amarnic. Chiar daca banii vin tot de la stat, conturile diferite sunt acoperite de bugete diferite, iar transferurile pot fi controlate si urmarite mult mai usor. Ca sa poti face o gestiune corecta, primul pas e sa stii de unde si unde se duc banii. Daca pui totul la gramata e o invitatie la ospat.
    O alta greseala care se face, e aceea ca se pune semnul egal intre fondul de pensii si banii statului. Este complet fals, statul e doar gestionarul fondului, banii sunt ai contribuabilului si reprezinta o datorie a statului catre acesta. Statul nu are voie sa foloseasca acesti bani in alt scop decat plata pensiilor. Din acest motiv este profund incorect ca statul sa poata hotari arbitrar cine merita o cota mai mare sau mai mica din contributiile altora. Faptul ca statul doreste sa recompenseze anumite categorii e de inteles (si de acceptat pana la urma), dar trebuie sa faca acest lucru din banii proprii, cei proveniti din taxe si impozite (atentie, contributiile sociale nu sunt taxe si impozite), nu din cei pe care trebuie doar sa-i administreaze.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Exact asa se si intampla: suplimentarele militare vin din alt fond.
      Dar si ala tot in bugetul public e.
      Cu ce esti mai castigat daca statul muta banii dintr-un buzunar in altul, din moment ce tot de la aceiasi contribuabili ii aduna, doar ca sub alta forma?
      Iar in rest, ce spui poate fi valabil doar la Pilon II, unde exista acumulare. Pilonul I , PAYG, oricum e o fictiune, deci separarea clara de restul bugetului public e mai putin clara (de exemplu, poate avea “deficit” sau “excedent”, adica se iau sau se pun bani in el de dincolo)

      • nnm spune:

        Ideea este, la contributii egale, pensia trebuie sa fie egala. Repartizarea banilor din fondul de pensii trebuie sa fie facuta exclusiv pe principiul contribitivitatii. Ca primesti sau nu o pensie suplimentara, nu priveste pe nimeni altcineva decat pe cel din al carui buget se aloca banii. Banii proveniti din taxe si impozite sunt banii statului, iar alocarea lor se face prin lege. Iar acolo unde exista buget, exista si lege, deci raspundere politica. Poti oricand sa-l intrebi pe titularul bugetului de ce un contopist ia aceeasi pensie cu un militar combatant. Daca banii sunt la comun n-ai cum sa faci asta. Din acest motiv conteaza enorm din ce buzunar se iau banii. In al doilea rand, in orice sistem contabil daca primesti 1000 si dai 800, nu treci in registru ca ai primit 200, ci ca ai primit 1000 si ai dat 800, chiar daca pare mai complicat si rezultatul final e acelasi. Importnat e ca traseul banilor si responsabilitatile fiecaruia sa poata fi urmarite.

  63. man of peace spune:

    @Sorin Ionita
    Domnule Ionita as vrea sa vorbesc si despre marota cu “ies la pensie la 39-40 de ani si apoi……..”, poate fi o ancheta jurnalistica si de ce nu, poate, una pentru vreun parchet. S-a tot vorbit pe la TV-uri de o oarecare de pe la MAI, comisar parca, care a iesit la pensie la 40 de ani si apoi a fost angajata pe post de consilier a lui Dan, cand era ministru.
    Legea pensiilor militare e cea mai restrictiva dintre toate legile cu specific din UE si NATO, spre deosebire de celelalte tari in Romania trebuie sa indeplinesti conditii cumulative de stagiu si varsta plus faptul ca stagiul este unul dintre cele mai mari daca nu cel mai mare, Legea 223 Art. 16.
    Oricine poate sa citeasca legea si sa traga concluzia, nu poti iesi la pensie, in cel mai fericit caz, mai devreme de a implini varsta de 48 de ani, in conditiile in care iti incepi cariera de tanar imediat ce ai terminat liceul si apoi scolile de profil.
    Daca respectiva intr-adevar a iesit la 40 de ani, o putea face doar in baza Art 18, pensie anticipata partiala si ar trebui vazut daca criteriile de la literele a) si b) au fost indeplinite, ma indoiesc, sau s-a comis o infractiune, cel mai probabil. Abuzarea legii de tot felul de smecheri trebuie sa inceteze. Scoaterea in fata de catre cercurile de interese a unor astfel de exemple nu face decat sa dauneze institutiilor si credibilitatii acestora. Mai sunt o gramada de smecheri care teoretic nu aveau cum sa obtina dreptul la pensie militara. Lucrurile trebuiesc puse pe fagasul lor normal iar tot felul de smecheri pusi la colt, legea trebuie respectata de toti.

    • Grig spune:

      @man of peace
      “… Oricine poate sa citeasca legea si sa traga concluzia, nu poti iesi la pensie, in cel mai fericit caz, mai devreme de a implini varsta de 48 de ani, in conditiile in care iti incepi cariera de tanar imediat ce ai terminat liceul si apoi scolile de profil…”
      As adauga ca asta se poate intampla doar daca ai peste 20 de ani de munca in conditii speciale (conditii grele de munca pe care nu le ai daca lucrezi la birou). Altfel varsta de pensionare este conform anexei la Legea nr.223/2015, actualizata. Asta inseamna ca nu poti iesi la pensie la 45 de ani decat anticipat, prin desfiintarea postului sau declararea ca inapt (art. 17 din lege). Altfel, pentru cineva care are 45 de ani, varsta de pensionare este de 60 de ani.
      Daca desfiintarea postului sau reorganizarea unitatii a fost facuta ca sa iasa cineva la pensie, asta deja e alta poveste. Astfel de cazuri sunt punctuale, lasate de Dumnezeu pentru oameni cu relatii, care vor exista mereu si vor fi speciali in orice domeniu de activitate.

      • man of peace spune:

        @Grig
        Asta spun si eu, nu ai cum sa iesi la 40 de ani si totusi s-a intamplat. D-aia am scris ca poate fi nu numai o ancheta jurnalistica, poate fi si una penala. Mi-e greu sa cred ca bietei comisarese i s-a desfiintat functia sau a fost restructurata unitatea ca apoi chiar de a doua zi sa inceapa serviciul ca si consilier de ministru. Astfel de mizerii se intampla si sunt scoase imediat in fata. Asemenea practici trebuie sa inceteze, dar cine sa le puna stop? Institutiile statului trebuiesc demafiotizate. E urgenta nr. 1 a Romaniei. Daca iei fiecare institutie in parte, aceleasi practici, nu neaparat cu pensii, bande de rubedenii, cunostine, etc. analfabete cel putin din punct de vedere profesional, paraziteaza si paralizeaza statul. Din aceasta cauza Romania e cea mai nenorocita tara din Europa, si nu vreau sa enumar probleme care se stiu foarte bine, sosele, spitale, invatamant, nivel de trai, etc.

  64. salbaticia&primitivismul va vor ingroapa pe vecie spune:

    E de mirare cum nimeni nu vede ca intreaga istorie ceasista si postceausista – a avortonului statal creat de rusi – pana azi, se invarte in jurul cohortelor aparute dupa violurile in masa EXECUTATE se sovietici si restrictioanarea avorturilor din 1948, pana pe 30 SEPTEMBRIE 1957 – va spune ce-va 1 Octombrie 1966, n-asa, si nu sunteti siguri, -n-asa, ca exista vreo LEGATURA? – care toti vor iesi la pensie definitiv in urmatorii anisori (vreo 3 milioane de copii adoptivi adevarati de-ai lui ceausescu – adevaratii ceausei care au tot primit de la ceausism si postceausism fara sa merite nimic -, care in disperare de cauza au inventat decretzeii in 1990 ca sa fie ei la Putere)
    Asta e va fi doar inceputul.
    Peste doar 15 anisori incepe sfirshitul definitiv al oricarui sys de pensii din ROMANIA
    si disparitia statului!
    (de ce nu au reusit ROMANII sa faca la fel ca toate neamurile din Europa in 1989?
    de ce a trebuit neaparat sa intervina CINEVA, a fost nevoi de catalizatori si inflamabile?
    deoarece sunteti ceea ce sunteti in cel mai sarac si inapoiat stat din EUROPA unde nu formati nicio comunitate nationala si nu sunteti in vreo comuniune – ca polonezii/ germanii, par example – fiind prea inapoiati, gregari, primitiv… ca sa formati un corp national asemeni TUTUTUTROR celorlalti europeni… si nu numai)

    Peste 20 de ani +, nimeni nu stie cum vor fi platite pensiile, daca nu da cineva cu tiribomba pana atunci, deoarece intre 1967 si 13-14 iunie 1990 au aparut peste 9 milioane de cetateni ai statului!
    (de 3 ori mai multi decat cohortele satanice parazite rezultate din avortonii razboiului spalati pe creieri de rusi, care efectiv au distrus ROMANIA pentru totdeauna – care toti vor ieshi la pensie anii ce vin pentru totdeauna – avortonii razboiului au fost primii tortionari, militieni si securisti prin propria alegere, fara sa-i oblige nimeni v-au distrus pe voi, tzara si statul reusind sa va inunde si cu decretzei!

  65. NU mai aveti vreo 20 de ani pna la marele NIMIC spune:

    E de mirare cum nimeni nu vede/ intelege ca intreaga istorie ceasista si postceausista – a avortonului statal creat de rusi – pana azi, se invarte in jurul cohortelor aparute dupa violurile in masa EXECUTATE se sovietici si restrictioanarea avorturilor din 1948, pana pe 30 SEPTEMBRIE 1957 – va spune ce-va 1 Octombrie 1966, n-asa, si nu sunteti siguri, -n-asa, ca exista vreo LEGATURA? – care toti vor iesi la pensie definitiv in urmatorii anisori (vreo 3 milioane de copii adoptivi adevarati de-ai lui ceausescu – adevaratii ceausei care au tot primit de la ceausism si postceausism fara sa merite nimic -, care in disperare de cauza au inventat decretzeii in 1990 ca sa fie ei la Putere)
    Asta e va fi doar inceputul.
    Peste doar 15 anisori incepe sfirshitul definitiv al oricarui sys de pensii din ROMANIA
    si disparitia statului!
    (de ce nu au reusit ROMANII sa faca la fel ca toate neamurile din Europa in 1989?
    de ce a trebuit neaparat sa intervina CINEVA, a fost nevoi de catalizatori si inflamabile?
    deoarece sunteti ceea ce sunteti in cel mai sarac si inapoiat stat din EUROPA unde nu formati nicio comunitate nationala si nu sunteti in vreo comuniune – ca polonezii/ germanii, par example – fiind prea inapoiati, gregari, primitiv… ca sa formati un corp national asemeni TUTUTUTROR celorlalti europeni… si nu numai)

    Peste 20 de ani +, nimeni nu stie cum vor fi platite pensiile, daca nu da cineva cu tiribomba pana atunci, deoarece intre 1967 si 13-14 iunie 1990 au aparut peste 9 milioane de cetateni ai statului!
    (de 3 ori mai multi decat cohortele satanice parazite rezultate din avortonii razboiului spalati pe creieri de rusi, care efectiv au distrus ROMANIA pentru totdeauna – care toti vor ieshi la pensie anii ce vin pentru totdeauna – avortonii razboiului au fost primii tortionari, militieni si securisti prin propria alegere, fara sa-i oblige nimeni v-au distrus pe voi, tzara si statul reusind sa va inunde si cu decretzei!

    • Fizicianul v-a PLECAT la schi prin babaria, NASA? spune:

      Adica, ce veti face in astia 10-20 de ani care urmeaza – cu toate si cu tot – e CRUCIAL
      deoarece chiar conteaza fiecare an, ca si PLANUL cu obiective sale clare de atins in fiecare Luna!
      Caci pe unii daca nu-i lasi sa moara nu te lasa sa traiesti – cel putin, NU pe acest continent – iar voi nu aveti inca niciun PLAN desi vi se apropie in mod fatal de concret FIZIC funia de parul istoriei!

  66. Svejk spune:

    Ultime declarații oficiale:

    “ Trebuie să înţelegem cu toţii că atât timp cât menţinem pensiile speciale pentru anumite categorii, vor apărea şi alte categorii care vor cere pensii speciale. Fiecare categorie se simte îndreptăţită să aibă ceva special. O decizie legată de pensiile speciale se va lua în acest an, este un moment bun. Trebuie să curăţăm România de astfel de reglementări. Eu cred că primarii liberali sunt liberali şi înţeleg foarte bine cum funcţionează finanţele ţării, ce înseamnă să munceşti pentru bani şi să primeşti ceea ce ai muncit, adică o pensie bazată pe contributivitate. Cred că primarii liberali se uită mai mult la ceea ce poate să facă pentru comunităţi, decât la ce o să primească la pensie. Noi susţinem principiul contributivităţii, pentru că nu există două Românii, două tipuri de români, unii mai speciali decât ceilalţi. Sistemul de pensii de astăzi este ca un Caritas – atât timp cât ai oameni să contribuie este ok, dar având în vedere evoluţia demografică din România, cei care sunt născuţi ca mine, în anii ’70, nu vom mai avea cine să ne plătească pensia. Trebuie să luăm o decizie foarte rapid de reformă a sistemului de pensii. ”

  67. Ela spune:

    Una e explicarea, alta e justificarea…
    Faptul ca militarii, minerii sau balerinii au cariera profesionala mai scurta decat marea majoritate nu reprezinta nici o problema insolubila, si nici vreun motiv de revolta : e normal, datorita specificului activitatii lor.
    Anormal este atunci cand, multi dintre ei – deseori din alte categorii profesionale mai putin vitregite (parlamentari, primari, magistrati) -, primesc pensii mai mari decat salariile pe care le-au avut, dar si ale celor care inca sunt activi! Aici e fractura logica, sau macar de bunsimt…
    Altfel spus, faptul ca un militar este pensionabil la 45 de ani e ok, dar nu justifica nicidecum SI suma, progresiva!!!, pe care o primeste ca pensie, comparativ cu restul lumii, care, pe buna dreptate, se considera de 2 ori abuzata.

  68. Rodica spune:

    in rezumat eu nu mai votez niciodata cu PNL daca nu anuleaza pensiile speciale .Numai atunci voi mai avea incredere in ei !

    • grig spune:

      @Rodica
      Soacra mea, care este vaduva, are o pensie de 1700 lei, din partea socrului meu care a fost militar. Vrei sa o anulezi si pe asta?
      Incercati sa nu va ganditi doar la cei care s-au pensionat la 45 ani sau care au pensii mari, pentru ca acestia sunt foarte putini in randul celor 140.000 (in 2018) pensionari militari.
      Rodica, daca vrei sa ajungi la o concluzie corecta, informeaza-te complet. Mai sunt multe de aflat. Altfel, votul tau pentru PNL s-ar putea sa nu merite.
      Altfel zis, articolul d-lui Ionita e in mare parte OK.

  69. Andrei spune:

    Militarii , politistii si magistratii pot destabiliza sistemul si din pensie .Ei pot furniza informatii din interior multa vreme dupa pensionare contra unor avantaje materiale in situatia in care nu au un trai corespunzator. S-au fript tari mai avansate ca noi cu situatii din astea si ei au inventat pensiile de serviciu.Ele nu sunt inventie romaneasca. Stia cineva de povestea asta? Sigur nu .

    • QED spune:

      Asta pentru ca NU a existat nicio REVOLUTIE = continuitatea actualului stat cu cel anterior fiind PRFECTA!
      (stie cineva ce legatura e intre REGALITATE, 1918, cu actualul stat aparut in 1948?

  70. victor L spune:

    Cind spiritele se incing e recomandat ca armele sa fie laste in rastel :D
    Cum se iesea la pensie pe la sfirsitul anilor `50 inceput de anii `60.
    Un tip a lucrat la o cariera de marmura, Ruschita,. Pentru a primi pensie trebuia sa lucrezi 25 de ani in acest domeniu. A lucrat de la 20 pina la 45 de ani.
    A iesit la pensie si a trait pina la 90 de ani.
    La mai multi ani tutulor!

  71. George spune:

    Poate ar fi vremea să se vadă că s-a lucrat NU PE BAZE ȘTIINȚIFICE, NU PE PRINCIPII, ci prin prisma interesului politic imediat! Așa se pot învrăjbi categoriile sociale și se pot obține VOTURI!
    Asta a condus și la CONFUZIA ÎNTRE PENSII DE LUX ȘI PENSII SPECIALE și mai ales la AMALGAMAREA în care pescuitori în ape tulburi să-și poată face voia.
    Știți că în Europa există două țări care au introdus militarii în același sistem de pensionare cu civilii?
    Ghiciți care!

  72. Mihai spune:

    Eu sunt militar in rezerva dar mi-a placut analiza facuta de Sorin Ionita.

    In primul rand e printre putinii “civili” care accepta faptul ca nu poti sa ai pompieri operativi la 65 de ani si ca nu toti soldatii ajung generali.
    In al doilea rand prezinta echilibrat faptul ca “pensiile speciale” nu sunt un atribut exclusiv al militarilor.

    Am insa si observatii!

    1. Statutul + salarizarea + pensia sunt un TOT unitar, ce nu poate fi “rupt” in bucati. Sigur, pot sa intreb de ce un medic are salariul de 8000 de euro, sau un profesor are 4 luni de vacante dar trebuie sa privim toate cele 3 componente. Constat ca inclusiv stimatul Sorin Ionita se concentreaza mai ales pe avantaje nu si pe dezavantaje.
    2. Traim intr-o societate libera. Daca e asa de misto sa ai pensie militara ce te opreste sa te angajezi in Armata? Daca salariul de medic e asa de misto ce te opreste?
    3. Este COMPLET incorect sa modifici termenii “jocului” dupa ce ai obtinut “beneficiul”. Ce vreau sa spun? Alegerea carierei am facut-o si tinand cont de legislatia in vigoare acum 30 de ani. Eu mi-am facut partea mea. Acum cand am imbatranit si nu mai pot sa o iau de la capat Statul Roman se razgandeste?
    Au fost facute modificari ale legislatiei pensiilor in SNAOPSN si in alte tari dar ele nu au afectat pensiile in plata sau pe cei care aveau mai putin de 10 ani pana la pensie.
    4. Asa cum s-a mai spus suntem singura categorie care ramane cu OBLIGATII dupa iesirea le pensie. Daca plec mai mult de 45 de zile la tara trebuie sa fac raport scris, acum ca pensionar. Nu vorbesc de Angajamentul de Confidentialitate (ca posesor de ORNISS – Strict Secret).
    5. Se tot prezinta cazurile punctuale (pensionat la 40 de ani, pensii de zeci de mii de lei). Ele reprezinta sub 0,5% din total si pot fi corectate usor.
    6. Constat cu surprindere ca ati scos jurnalistii dintre cei cu “pensii speciale”. Legea nr. 8/2006 le acorda membrilor UZP un spor de 50% la pensie (mai mare decat majoritatea diferentei dintre pensia contributiva si cea “speciala” a militarilor). De ce ati ocolit asta?
    7. O ultima intrebare (ca un corolar al argumentatiei mele).
    Domnule Sorin Ionita sa zicem ca doriti sa va angajati. Aveti doua oferte de munca. Una dintre ele va promite salarizarea X si daca munciti la patronul respectiv 30 de ani va promite si un adaos la pensie de Y lei pe luna. Va angajati, munciti corect 30 de ani si cand ati terminat “contractul” patronul va spune:
    - Stiti, aia cu adaosul la pensie, m-am razgandit! Esti un nesimtit, ai avea pensia prea mare, mai mare decat altul de la firma cocurenta deci NU ITI MAI DAU BANII!

    Cum ati reactiona dumneavoastra? Ar fi corect?

    • Prototipescu Fanel spune:

      - intr-un sistem de pensii de tip contributiv nu poti face predictii la angajare cu privire la cuantumul pensiei; cand or pleca toti tinerii sa munceasca in strainatate, cuantumul va tinde spre zero; in cazul armatei sistemul ar putea fi mai predictibil avand in vedere separarea de sistemul civil si o presupusa constanta a numarului contributorilor in sistemul propriu; reversul e ca, fiind sistem independent, ar trebui sa se intretina singur, fara sa interfereze cu alte bugete;
      - destui comentatori au facut o corelatie intre nivelul valoric al pensiei si importanta sociala; corelatia este eronata, pentru ca importanta sociala variaza in timp si este profund inechitabil ca pensia sa depinda de importanta sociala la momentul incasarii; pensia trebuie sa fie proportionala cu importanta sociala si specificul activitatii de la momentul desfasurarii activitatii, deci prin contributie proportionala cu nivelul de salarizare;
      - de-abia corelarea contributiei cu salariul si perioada de cotizare face corelatia proportionala intre importanta sociala, piata muncii si varsta biologica de pensionare;
      - legiferarea unor variate conditii exceptionale la pensionare, altele decat varsta de pensionare si procentul de cotizare, pentru anumite categorii sociale, distorsioneaza piata muncii; valabil si pentru balerini;
      - pensia bazata pe acumulare este accesibila oricui, inclusiv pentru sportivi; problema este cat de sigura este investitia intr-un fond de acumulare: nu neaparat lipsa educatiei descurajeaza aceasta optiune, cat poate mai mult neincrederea;
      - in cazul militarilor stim ca exista o casa de pensii distincta, dar nu e clara motivatia; poate ca in cazul militarilor este necesar un sistem mai sigur nu doar de grija pensionarilor, ci pentru ca acestia, sau parte dintre ei nu sunt de fapt pensionati definitiv, ci rezervisti si ar putea exista un interes din partea statului sa ii poata recupera;
      - despre importanta sociala a armatei si riscurile meseriei, aprecierile ar fi la fel de subiective ca si in cazul medicilor, minerilor, siderurgistilor etc; am cunostinta despre medici dispusi sa presteze fara “plic” si salarii imense, muncitori care isi risca viata pe schele si utilaje pe salarii si pensii modeste, dar si combatanti dispusi sa-si dea viata pentru idealuri si mercenari care nu cer pensii speciale;
      - in cazul militarilor, despre ale caror pensii se spune ca statul cheltuie cam 95% din acel efort costisitor al pensiilor speciale, ar trebui remarcat ca armata profesionista e relativ recent infiintata, deci actualele pensii nu prea merg la fostele trupe, ci e de asteptat ca de-abia intr-un viitor nu foarte indepartat sa intre in plata si cei care au preluat riscurile efective ale meseriei; oare statul chiar are de recompensat niste riscuri anterioare, sau doar ingrasa o anume categorie sociala oricum destul de favorizata ?
      - treaba statului nu e sa aprecieze subiectiv “meritele” diverselor categorii sociale, ci sa asigure in mod obiectiv un cadru legislativ prin care sa garanteze orice sistem de pensii, fie el contributiv sau cu acumulare, fie obligatoriu sau facultativ si totodata, prin masurile legiferate, sa se asigure ca orice salariat va accesa si va beneficia de un sistem de pensii functional si predictiv; eventual sa se implice si in crearea de optiuni si sanse de reconversie profesionala pentru cei interesati.

      • Constantin spune:

        “…sanse de reconversie profesionala pentru cei interesati”

        Nu cvunosc foarte mulți, recunosc, dar niciunul dintre cei pensionați anticipat pe care-i cunosc nu trăiește doar din pensie, că se plictisesc la 45-55 de ani să stea acasă. Și, dacă nu merg la sală, pentru că asta îi solicită intelectual, se apucă de joburi “pentru rezerviști” la “firme de rezerviști”, care mai au și, nu-mi dau seama cum, mare succes în afaceri. Mai ales în acele afaceri care implică bani publici.

        • Prototipescu Fanel spune:

          e in interesul statului sa intretina o piata a muncii cat mai transparenta, variata, flexibila si concurentiala; spre binele economiei si echilibrului cerere-oferta pe piata muncii;
          eu unul consider ca, spre exemplu, contributia asiguratorie pentru somaj si implicit platile si perioada de plata sunt prea mici, in defavoarea liberei concurente pe piata muncii si implicit in defavoarea cererii, cat si, indirect, in defavoarea celor care ofera locuri de munca si ar prefera sa recruteze persoane cu motivatie profesionala, mai tineri sau mai experimentati, mai specializati sau polivalenti, nu doar oameni disperati dupa un job sau posesori de diplome obscure.

  73. George spune:

    Cele mai importante lucruri:
    - faptul că o astfel de ”dezbatere” are loc în spațiul public (multe lucruri n-ar fi altfel cunoscute);
    - afirmarea unor materiale menite să aducă la vedere argumente de natură științifică, principii și criterii obiective;
    - promovarea unor păreri evident tendențioase, pe măsura informațiilor de care dispune emitentul și a culturii specifice;
    - lămurirea unor sintagme promovate media prin eludarea și/sau ignorarea noțiunilor argumentate științific (discernerea între PENSII DE LUX ȘI PENSII SPECIALE);
    - crearea cadrului de înțelegere a faptului că dincolo de subiectivități (unele conduse de interese politice sau de altă natură) se situează nevoia asigurării statalității și a funcționării acestuia;
    - asigurarea unei ”baze de date” necesare celor care iau decizii în domeniul salarizării;
    - orientarea (eventuală) a celor care visează la o carieră cu ”bătaie lungă”.

  74. Jukie spune:

    Da’ la faptul ca unele meserii te prajesc la creier dupa 15 – 20 de ani de activitate s-a gandit cineva? Nu ca tin partea unei anumite categorii de pensionari, dar a observat cineva cat de greu se integreaza ( daca reuseste) in societatea reala un militar cu 25 de ani de armata in spate. Sau un procuror care toata viata a anchetat hoti, criminali sau escroci, dupa ce a trait in mizeria morala ( ca de fapt asta face) a societatii credeti ca mai interactioneaza cu oamenii la fel ca soferul de camion, sau ca strungarul. Ori medicul care toata viata a vazut oameni in pragul mortii credeti ca va mai fi impresionat de tragedia personala a cuiva. Si asa, oamenii acestia, care au fost exclusi, pe durata vietii productive, din societate ( datorita restrictiilor impuse de deonotologia profesiei) se trezesc la pensie tratati ca niste masele stricate. Credeti ca stiind de la inceput asta, ar mai fi ales profesa respectiva? Eu cred ca 90 prc nu! La 25-28 de ani nu te gandesti la pensie, dar pe la 40 incepi sa te gandesti. Si uite asa, desi ne plangem ca nu avem oameni suficient de calificati sa indeplineasca serviciile publice, eliminand pensiile de serviciu, indepartam si pe cei (putini) care, in inocenta lor, aleg sa-si prajeasca creierul intr-o activitate cu privire la care orice cocalar isi da cu parerea si declara ca nu se desfasoara cum trebuie. Partizanii eliminarii pensiilor de serviciu au vorbit vreodata, intr-o singura zi, cu 20 de retarzi care sunt convinsi ca parerea lor despre lume este cea corecta, iar restul lumii este compusa idioti. Incearca sa dormi macar 3 ore pe noapte dupa o zi ca asta si dupa aceea sa o iei de la capat…. 25 de ani la rand… Succes

    • Constantin spune:

      “Partizanii eliminarii pensiilor de serviciu au vorbit vreodata, intr-o singura zi, cu…”

      Da, eu cred că aveți dreptate… Pe tru cei care lucrează în învățământ, spre exemplu, bolile psihice sunt boli profesionale. Prin urmare, în condițiile în care toate profesiile sunt solicitante, sunt de acord că toți lucrătorii merită să primească “pensii profesionale”.

      Bun! Odată rezolvată chestiunea aceasta și considerând că toți au pensii speciale, pentru că le merită, putem să scoatem din vocabular sintagma și să desființăm orice pensie mai “specială” decât cele “speciale”, astfel încât să rămână doar cele bazate pe contributivitate, de vreme ce salariile “specialilor” sunt mai mari decât ale cetățenilor ordinari?!

  75. corneliu apostol spune:

    ma gandesc ca daca balerinele, atunci si fotbalistii au “durata de viata” limitata, ba chiar mult mai limtata (si alti sportivi, desigur) si sunt chiar mai multi decat primarii
    dar, da, pot deveni antrenori, profesori de sport, manageri etc – dar balerinele or fi mai proaste?
    si, o remarca, de pensiile “suplimentare” ale scriitorilor, traducatorilor, arhitectilor, pictori, poeti , actori si inca si inca, nici-o vorba – si nici una din etichetele lipite la vre-o alta categorie speciala nu li se lipeste – in afara de non-contributivitatea !!!

  76. Traian Rabagia spune:

    Buna ziua,
    se pare ca pana la urma solutia pre-decembrista, ca sa nu spun comunista ( diferite grupe de munca per an de activitate care aduce o scadere proportionala a varstei de pensionare) nu era chiar asa de rea.
    Traian Rabagia



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


Carte recomandata

E randul tau

@adrian - trebuie neapărat să-ți spun un secret, acum, cât nu ne aude nimeni: numai progresimea ...

de: Harald

la "Din nou, despre sfidarea consensului științific: Cum a fost descoperit craterul de impact Chicxulub și, implicit, extincția non-darwiniană a dinozaurilor și altor specii"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

februarie 2020
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Ian    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)