Home » Analize »Asigurari Sociale » Citesti:

Colectivizarea medicilor de familie ca efect al amatorismului în proiectarea politicilor publice din Sănătate

Valeriu Todirascu aprilie 5, 2015 Analize, Asigurari Sociale
22 comentarii 2,949 Vizualizari

În Contractul cadru care stabileşte serviciile acoperite de asigurarea publică de sănătate, CNAS şi Ministerul Sănătăţii vor să se introducă prevederi care ar duce, în scurt timp, la dispariţia medicului de familie independent, aşa cum este el astăzi, dar şi la formarea, în schimb, a unor grupuri de medici de familie, agregaţi pe lângă mari centre medicale. Cu alte cuvinte se doreşte „colectivizarea” medicinii de familie, aşa cum, în anii 50, s-a dorit şi s-a realizat colectivizarea micilor producători agricoli, chiar dacă medicii de familie luptă din răsputeri pentru păstrarea libertăţii lor.

Încă nu se ştie de partea cui va fi victoria finală. Polemica dintre oficialităţi şi asociaţiile medicilor de familie interesează, aşa cum este de aşteptat, şi societatea civilă. Unii afirmă că abrogarea obligativităţii înscrierii unui număr minim de pacienţi pentru un cabinet de medicină de familie şi desfiinţarea comisiilor paritare care aprobă înfiinţarea unui nou cabinet ar deschide drumul spre o mai mare concurenţă între medici, ar permite medicilor tineri să intre în sistem şi ar fi în interesul pacienţilor care ar beneficia de servicii mai bune, calitativ şi cantitativ, datorită accentuării concurenţei între medici. Libera concurenţă este binevenită, însă piaţa serviciilor medicale primare nu este una tocmai liberă, cât timp acestea funcționează paralel cu un sistem public de asigurare de sănătate bazat pe principiul solidarităţii. Medicii de familie sunt legaţi de contractul cu acest sistem care reglementează și dirijează piaţa, având ca scop, cel puțin declarat, cheltuirea după cele mai înalte standarde ale cost-eficienței și utilității publice a banilor comuni ai asiguraților. Medicii ar trebui să furnizeze, fiecărui pacient, acele servicii de care are nevoie, în mod rațional, fără restricții dar și fără risipă. Refuzarea unor cereri abuzive de servicii medicale nejustificate, reprezintă o necesitate obiectivă într-un sistem de asigurare preplătit, dar este neproductivă într-un sistem bazat pe plata pe serviciu.

Într-un sistem preplătit, fondul de asigurări trebuie să fie bine drămuit pentru a satisface necesitățile raționale ale fiecăruia, la un consum minim, limitat de valoarea contribuțiilor totale la sistemul de sănătate legate de nivelul de trai actual. Medicul de familie este cel care trebuie să ofere asistență de sănătate ale pacienţilor săi şi, în acelaşi timp, este un păzitor al sistemului şi un “gate-keeper” pentru accederea pacienţilor la servicii ambulatorii de specialitate sau servicii spitaliceşti, mult mai costisitoare, servicii de care pacienţii tind să abuzeze, din necunoaștere dar și din cauza stresului firesc pe care-l provoacă o problemă de sănătate. O concurenţă există şi acum între medicii de familie, pentru că pacienţii sunt liberi să se mute de pe lista unui medic pe lista altuia, fără nicio oprelişte. O concurenţă şi mai mare, care ar rezulta din creşterea masivă a numărului medicilor de familie dintr-o anumită comunitate în urma reducerii numărului de pacienţi de pe o listă ar face, însă, ca medicul de familie să cedeze frecvent în faţa pacientului abuziv, în detrimentul deciziei bazate pe știința medicală. Medicii s-ar transforma, astfel, curând, în vânzători, aşa cum s-a întâmplat, din păcate, în cazul farmaciștilor angajaţi ai lanţurilor de farmacii. Medicii care vor şti să vândă mai bine, făcând abstracţie de ştiinţa medicală şi venind în întâmpinarea cerinţelor pacienţilor, de prea multe ori influenţaţi negativ de sfaturile neprofesioniste și pseudo medicale foarte răspândite în media și pe internet, vor avea mai mulţi pacienţi şi aceasta va duce la creşterea exponenţială a costurilor, în detrimentul cheltuirii corecte a banilor asiguraților.

Acel numerus clausus, prezent în reglementările actuale, împiedică supraaglomerarea cu medici a centrelor urbane în detrimentul localităţilor periferice. Şi acum există un mare deficit de medici în localităţile mici şi depărtate de oraşe. Dispariţia acestei condiţii de număr ar accentua şi mai mult deficitul de medici din rural. Nici medicii care vor aglomera marile oraşe nu vor fi, însă, avantajaţi pentru că se va împărţi acelaşi număr de pacienţi între mai mulţi medici, deci fiecare va primi mai puţini bani per capita, pentru lista lor de pacienți mai mică decât în prezent şi vor putea efectua mai puţine servicii utile, având mai puţini pacienţi. Vor fi tentaţi, astfel, să efectueze servicii inutile pentru a le spori încasările şi să raporteze şi mai mult decât acum servicii neefectuate. Toate acestea în detrimentul asiguratului mediu care va beneficia, până la urmă de servicii mai puține și mai slabe calitativ pentru că unii vor primi felii mai mari și nemeritate din tortul comun al fondului de asigurare.

Se mai vorbeşte de avantajele agregării medicilor de familie în „colective”, în cadrul unor centre medicale dotate şi cu specialişti din diverse domenii. Se consideră că pacienţii acestor medici ar beneficia mai uşor de servicii medicale de specialitate. Scopul unui sistem public de asigurări de sănătate nu ar trebui să fie, însă, acesta, anume furnizarea serviciilor preponderent de către medicii de specialitate. Serviciile solicitate medicilor specialiști sunt mult mai costisitoare decât cele oferite de medicul de medicină primară şi, de multe ori, de o utilitate redusă celor pe care le poate furniza medicul de familie care cunoaşte în amănunt pacientul, în totalitatea lui şi nu numai pe bucăţele, din contactul cu acesta timp de ani de zile. Nu este de dorit ca medicii de familie să fie şi mai mult decât acum dispeceri către alte specialităţi şi ca pacienţii să-i perceapă drept o piedică în faţa dorinţei lor de a obţine servicii „mai sofisticate” de la medicul specialist. Medicul de familie ar trebui să rezolve în cabinetul său 80-90% din problemele cu care i se adresează pacienţii şi să apeleze la medicul de specialitate şi la cel din spital numai în puţinele cazuri care îl depăşesc, mai ales dacă va fi încurajat de sistem, stimulat financiar și lăsat să presteze acea mult neglijată prevenție, mai eficientă, mai ieftină și mai utilă pacienților. Numai medicul de familie poate aplica eficient, adaptat la fiecare pacient al său, mijloacele de prevenție necesare și foarte valoroase atât pacienților cât și sistemului.  Pentru a fi într-adevăr eficient, medicul de familie trebuie să fie instruit continuu de sistemul de sănătate și ajutat să câştige, prin atitudine corectă şi pregătire profesională solidă, încrederea pacientului. Tendința pacienților de a apela pentru orice problemă minoră la cea mai mare somitate în domeniu şi la cele mai sofisticate investigaţii posibile trebuie să fie contracarată continuu prin mai buna pregătire a medicilor de familie, dotarea cabinetelor lor și încurajarea acestora să-și practice nobila meserie la cel mai înalt grad de profesionalism.

Nu în ultimul rând, agregarea medicilor de familie în centre medicale ar duce la pierderea independenţei medicului de familie, care va fi constrâns, în acest caz, din cauza încadrării lui într-o instituţie pe care nu o conduce, să favorizeze compania din care face parte, profitul acesteia. Interesul pacientului va trece pe plan secund, ceea ce va aduce mari prejudicii, atât acestuia, cât şi sistemului de asigurări, în general. Banii sistemului public de asigurare şi ai pacienţilor sau ai eventualelor societăţi private de asigurare care vor apărea vor tinde să fie sifonaţi de medicul de familie în interesul patronului său, care doreşte profit şi care îl va recompensa pentru realizarea acestui profit.

Independenţa medicului este necesară pentru garantarea respectării drepturilor pacientului, tot aşa cum independenţa magistraţilor este necesară pentru garantarea respectării drepturilor justiţiabililor. Ştirbirea acestei independenţe a medicului prin colectivizarea medicinii de familie pe lângă centre medicale va prejudicia, cu siguranţă, pacienții asigurași, care va fi utili centrelor medicale pentru profitul patronatului și va risca să plătească în plus, din banii asiguraților, costuri inutile, pentru servicii inutile sau chiar periculoase.

Cele de mai sus pot fi interpretate ca opinii proprii – deşi se bazează pe experienţa de zeci de ani a altor ţări.

Pot exista multe opinii diferite care să pară la fel sau mai pertinente. Când propun o reformă a organizării medicinii primare, decidenţii din Sănătate ar trebui, însă, să prezinte rezultatele unor studii aprofundate, conduse ştiinţific, ferite de influenţe politice de orice fel sau de influenţele unor jucători, privaţi sau publici de pe piaţa serviciilor medicale.

Din păcate, în România, nu avem o instituţie care să fie capabilă să elaboreze şi să prezinte astfel de studii pe care să se bazeze orice reformă în Sănătate.

Iată de ce, am introdus în Parlament o propunere legislativă pentru înfiinţarea unei Agenții Naţionale de Management în Sănătate, detalii aici, o instituţie complet depolitizată, populată cu oameni selectați pe criterii de integritate maximă, competența și profesionalism dovedite, care să aibă ca obiect de activitate studierea, identificarea și propunerea celor mai bune şi cost-eficiente tehnologii medicale și cele mai performante forme de organizare pentru sistemul de sănătate din România. Având ca sarcină principală reformarea şi perfecţionarea continuă a Sistemului de Sănătate, această Autoritate a statului va putea reuşi, în câţiva ani, să fundamenteze în mod ştiinţific toată activitatea organismelor statului în domeniul Sănătăţii, desfiinţând amatorismul de care au dat dovadă până acum instituţiile care proiectează politicile publice din acest domeniu.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "22 comments" on this Article:

  1. Peter Manu spune:

    Dl. Todirascu se inseala. In primul rand, medicina preventiva este practicata foarte eficient de specialisti in medicina interna, cardiologie, pulmonologia si alte specialitati. In al doilea rand, agregarea medicilor de familie (primary care) in centre colective in Sttatele Unite (v. Kaiser Permanente) creste semnificativ calitatea ingrijirii si raportul beneficiu/cost.

    • omul2 spune:

      Care preventie la medicul specialist?
      Are acest medic acces la TOATE antecedentele persoanei si a familiei sale??
      Probabil,pacientul nu se va mai intalni cu respectivul specialist niciodata!
      In timp ce cu med. fam. se intalneste lunar,trimestrial sau de cate ori are o problema acuta sau subacuta!
      Cat despre situatia medicinei primare in SUA,hm….nu cred ca putem face o comparatie cinstita!

    • rosu adrian spune:

      probabil de aceea suntem pe primul loc la boli cardiovasculare tbc etc etc

  2. Dinu B spune:

    @Peter Manu

    Perfect de acord cu ce spuneti. Un sistem similar esxista si in Canada doar ca in Romania se merge pe inventarea rotii iar motive se gasesc “cat cuprinde”, in loc sa se foloseasca un sistem “tested and validated”.

    • Magda spune:

      E cam complicata comparatia cu oricare dintre tarile cunoscute avand sisteme performante;Romania e unica in sistemul sau medical si particularizand e greu de facut orice comparatie.
      Unici suntem in multe si nu numai in manifestari pozitive.
      Se doreste desfiintarea medicinii de familie, crezand ca se va face o economie la fondul CNas?
      Economie s-ar face, daca nu ar mai fura, daca nu ar mai deturna fondul catre diverse plati si multe aberatii (ex.cardul), pentru care Romania nu-i pregatita: nici pacientii, nici sistemul SIUI si nici medicii.

  3. PCB spune:

    Sistemul de sanatate ar trebui privatizat. In felul asta s-ar reduce coruptia, ar creste concurenta intre furnizorii de servicii medicale si s-ar pune accentul pe responsabilitatea individuala.
    Dumneavoastra doriti o Agentie Nationala de Management în Sanatate ( nu va suna lemnos in ureche?), adica practic alti birocrati care -desigur,n nu-i asa? – stiu ei mai bine de ce au nevoie medicii si pacientii.
    Ar fi amuzant daca n-ar fi tragic.

  4. Tanti Aurora spune:

    Va salut!Sint foarte revoltata ,pentru felul cum sintem tratati ,noi bolnavii in romania.Putem sa alegem medic de familie.Dar nu avem din ce!!!Medicul meu de familie este a treia,sau a patra pe care am ales.Noi sintem programati in 2-3 luni o data.Avem max.5 minute,pina cind scrie o reteta,si ia tensiune.Restul se plateste!De 50 de ani platesc obligatoriu asigurare de sanatate!Pentru ce nu primesc nimic! Sint bolnava cronica cu multe multe boli!Ne obliga la cooplata!In spital nu avem voie nici cu 370 la glicemie.Numai umpla buzunarele fiecare!Bate joc de noi!Ajunge!!!!!Vreau sa fiu tratata macar ca in epoca!Daca cumva ajung la spital,cu spaga este tot!Si macar un cearceaf.Pe noi,bolnavii nu apara nimeni!Si pensia handicapata primesc cei care o zii nu au lucrat oficial.Nu sint bolnavi,majoritate.Lucreaza in strainatate dar primeste pensia.Degeaba scriu pe toate paginile,ca INCONTINUARE SINTEM TRATATI LA FEL!Ne omoare cu zile!

    • omul2 spune:

      @ Tanti Aurora

      Aveti perfecta dreptate!
      Problema rezida in faptul ca organizatiile pacientilor sunt DE FORMA[aveti cateva organizatii care ar trebui sa va apere,una se abreviaza .CO.P.A.C.].
      Aceste organizatii anemice trebuie sa va reprezinte interesele in relatie cu ASIGURATORUL[CNAS].
      Faptul ca trebuie sa platiti servicii cu toate ca sunteti asigurata se datoreaza faptului ca ASIGURATORUL dv. NU ACOPERA aceste servicii!
      Altfel spus an de an aveti TOT MAI PUTINE drepturi.
      Nu am vazut inca o revolta REALA a pacientilor pe aceasta tema!
      Un exemplu foarte bun este aparitia listei “D” unde au fost transferate unele medicamente de pe listele de compensare “A” si “B”[unde erau compensate DECENT],pentru a putea fi compensate CU NUMAI 20% !!
      Nu am vazut niciun pacient protestand legat cu lanturi de sediul CNAS sau al MS pentru ca i-au fost amputate anumite drepturi!

    • rosu adrian spune:

      cate plangeri ati facut la colegiul medicilor?

  5. Marius spune:

    Buna dimineata.
    Si eu si sotia suntem medici in spital.
    Articolul este induiosator pe hartie, in practica cotidiana neavand nicio treaba cu realitatea.
    Aveti dreptate, domnule senator, in ceea ce priveste amatorismul autoritatilor in politicile de sanatate publica. Pe de alta parte dvs. observ ca sunteti economist – well, business-ul in medicina difera major de business-ul “clasic”, asa ca va iertam inocenta in domeniul medical…
    1. 90% din medicii de familie romani au un singur scop: cat mai multi pacienti pe lista ! Daca ai peste 2000, profitul este maxim, cu investitie minima (wow, business-ul ideal !).
    2. “Concurenta” medicilor de familie se rezuma doar la punctul 1. Punct.
    3. De ce credeti ca “urla” medicii de familie impotriva eliminarii plafonului de 800 de pacienti ? Pentru binele si de mila acestora, nu-i asa ? Ma faceti sa rad !
    4. Medicina primara (de preventie) in Romania este doar pe hartie. Sunt rezolvate mult prea putine cazuri la medicul de familie. Pacientii sunt pasati imediat la specialistii din spital. De ce sa-si asume medicul de familie vreo raspundere, cand e atat de cald si confortabil in cabinetul lui ?
    5. Cand s-a pus problema centrelor de performanta, medicii de familie au sarit ca arsi ! Cum, sa facem noi garzi ?!?!?!
    6. Se incearca cu aceasta problema exact ce s-a intamplat cu Arafat si urgentele in privat. Ce atata concurenta, ce atatea lozinci capitaliste ? Toti banii intr-o singura mana, vedem noi cum ii impartim !
    Domnule senator economist, nu priviti lucrurile doar prin prisma cifrelor. Daca doriti, va consiliez pro bono in domeniul spinos al sistemului medical romanesc. Dar sa stiti ca nu fac parte (si nici n-am de gand) din niciun partid…

    • alt medic spune:

      Bravo Marius ! bine punctat . Medicii de familie sunt foarte vocali , isi asuma responsabilitati minime si beneficii maxime .
      Cine s-a opus cu vehementa introducerii cardurilor de sanatate ? Medicii de familie !
      Cine a beneficiat de titlu de spacialist fara stagiu de pregatire (in anii ’90) Medicii de familie
      Cine isi lasa meostenire lista cu asigurati , sau o cumpara /vinde ? medicii de familie
      Cine nu iese la pensie inainte de a vinde lista ? tot MF !
      Care e cea mai imbatranita categorie de specialisti ? tot MF !
      Cine nu face garzi ? cine face doar directionare spre spital in centrele de permanenta (pe bani multi )? da, da, MF

      • omul2 spune:

        Medicii de spital uita frecvent ca:
        -Fara med. fam. ar muri de foame[ad literam]
        -Sunt niste simpli angajati,in timp ce med. fam. este PRIVAT din 1999[asa ca orice discutie despre cine vinde,ce vinde sau de ce vinde este fara sens].
        Alte realitati:
        1.Cine nu e in stare sa elibereze o SCRISOARE MEDICALA?
        2.Cine nu e in stare sa initieze un tratament[daca normele asa o cer]?
        3.Cine nu e in stare sa elibereze[NICI ACUM-oh,tempora!] o reteta compensata?
        4.Cine nu e in stare sa activeze un card?
        La toate aceste probleme cea mai frecventa rezolvare propusa de “spitalisti” e : “du-te la med. fam.”!!!

        Despre garzi:med. fam. este un medic privat si INDEPENDENT–adica face garzi DACA VREA si DACA ARE UNDE!

        Asa ca,dragi colegi din spital,inteleg inversunarea dv. impotriva medicilor independenti,privati,numiti MEDICI DE FAMILIE.Daca acestia ar fi BINE FINANTATI si PROTOCOALELE nu ar fi atat de restrictive pt. m.f. dv. ati pierde 80-90 din pacientura actuala!

    • it_s__not_news spune:

      Solutiile politicienilor romani: inca o sinecura si se rezolva tot, in cazul de fata ANMS (Agenția Naţionala de Management în Sănătate).

      Domnii astia au avut puterea, n-au facut nimic. Mintea d-voastra de medic va spune sa-i consiliati pro-bono. Eu va spun sa-i taxati cu tarif de consultant extern, nu de alta dar domnii senatori si deputati nu au inca constiinta ca timpul d-voastra de medic e mai important decit timpul lor. Get real.

    • EMILIAN Stefan spune:

      De fapt, nu-s capabili nici macar sa-ti recomande un specialist
      Oare ar fi mare paguba daca nici n-ar exista ? ca nu avem nevoie sa ni se ia tensiunea ca sa stim ca avem o problema de sanatate si nici de reteta pentru calmante
      de fapt, avem nevoie sa mergem la clinici particulare, care intamplator nu au contract cu CNAS, sau sa ne inghesuim sa licitam la bursa din spitale, unde oricum e imposibil sa poata exista suficienti specialisti, nu neaparat somitati
      “Refuzarea unor cereri abuzive de servicii medicale nejustificate, reprezintă o necesitate obiectivă într-un sistem de asigurare preplătit, dar este neproductivă într-un sistem bazat pe plata pe serviciu.”: in unele cazuri CNAS recunoaste dreptul la servicii medicale pe baza de “trimiteri” de la MF, dar de ce nu recunoaste tocmai diagnosticul final al specialistului ? (ca nu mi-am permis sa citez cu ghilimele – somitate)
      “Serviciile solicitate medicilor specialiști sunt mult mai costisitoare decât cele oferite de medicul de medicină primară şi, de multe ori, de o utilitate redusă celor pe care le poate furniza medicul de familie care cunoaşte în amănunt pacientul, în totalitatea lui şi nu numai pe bucăţele, din contactul cu acesta timp de ani de zile”: pai ce facem, ascundem sub pres incapacitatea sistemului de a gestiona si a pune in circulatie istoricul pacientului ?

      • EMILIAN Stefan spune:

        si direct pentru domnul parlamentar, daca tot aveti initiative legislative:
        daca un asigurat care impreuna cu angajatorul sau contribuie la fondul CASS cu circa 100euro/luna si tot nu beneficiaza de nici un serviciu de banii astia, n-ar putea macar sa aiba dreptul sa fie scutit de contributie pe perioada in care sufera de boala ?

    • Catalin spune:

      Felicitari pentru articol. Sunteti foarte bine informat si sunteti printer putinii care au inteles sistemul romanesc de sanatate.

  6. George Gafencu spune:

    Nu prea văd unde e problema autorului.

    Medicii de familie sunt de foarte multă vreme în SUA grupați în clinici private, unde pot să aibă avantajul costului.

    Printre altele, astea ar fi avantajele grupăriiȘ
    1. Costuri mai mici pentru chirii, personal, șamd, fiind distribuite între mai mulți medici.
    2. Clinica poate achiziționa echipament scump, care nu e accesibil unui singur cabinet de medic, oricât de bun ar fi el
    3. Schimb de experiență și informați în clinică, care crește abilitatea fiecărui medic din clinică
    4. Acoperire foarte bună în caz de urgență sau zile libere și concedii. Pacientul nu trebuie să meargă în altă parte dacă medicul de familie e plecat sau bolnav.
    5. Clinica poate face economii de scală la analize și cumpărat orice fel de material sanitar folosit uzual (mănuși, măști, dezinfectant și altele).

    În consecință, cred că autorul are altă problemă pe care încearcă să o rezolve împiedicând asocierea medicilor în clinici.

  7. iosiP spune:

    Domnule senator, e amuzant faptul ca doriti infiintarea unei agentii de stat care sa reglementeze activitatea medicilor privati.
    Ce-ar fi sa-i lasati pe acestia sa se organizeze dupa cum vor, fara niciun fel de constrangeri? Credeti ca vor recomanda investigatii costisitoare care sa pagubeasca sistemul asigurarilor de sanatate? Foarte posibil, doar ca atunci va sugerez sa militati pentru privatizarea acestui sistem, ca eu unul m-am cam saturat sa platesc pentru serviciile medicale acordate la “tot ce misca-n tara asta”.
    Haideti ca se poate, doar sunteti in Parlament!

    P.S. Stiu, votul meu a contat la fel cu cel al lui Dorel, doar ca salariul si beneficiile eu vi le platesc… ca si alocatiile lui Dorel & Comp, de altfel!

    • Stefan EMILIAN spune:

      pai nici nu conteaza cat de costisitoare ar fi investigatiile, important e sa poti beneficia, ca asigurat, de plafonul minim (si de un minim respect in calitate de contribuabil), ca nici asigurarile obligatorii pe locuinte nu-ti acopera intreaga dauna, ci doar 20.000euro (sau 10.000, dupa caz)

    • Stefan EMILIAN spune:

      parca si la medicamentele compensate exista un pret de referinta, deci se poate, atunci cand interesul sustinatorilor sistemului o cere

  8. Dr spune:

    Foarte bun articolul, intelegeti problemele sistemului incomparabil mai bine decat cei care ” coordonează” in acest moment. Cat priveste comentariile “specialistilor” , acestea sunt fie comandate, fie false.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valeriu Todirascu


Valeriu Todirascu

Senator in parlamentul Romaniei, lista activitati intreprinse: http://www.tody.ro/document/Senator-Valeriu-Todirascu-detalii-activitate-parlamentara-2012-2016 A elaborat pr... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)