Home » Asigurari Sociale » Citesti:

Cum a reusit Curtea Constitutionala sa lase pensionarii fara 291 de milioane de euro, printr-o virgula inexistenta

Sorin Paveliu aprilie 19, 2012 Asigurari Sociale
24 comentarii 1,382 Vizualizari

Pe site-ul Curtii Constitutionale (CC) putem citi Decizia nr.224 din 13 martie 2012. CC a trebuit sa faca fata unei avalanse de sesizari privind neconstitutionalitatea articolului 259 al (2) din Legea sanatatii (asa cum a fost modificata de Guvernul Boc in decembrie 2010 printro OUG), respingindu-le pe toate pina la aceasta data.

Textul de lege criticat are următorul conţinut:

Art.259 alin.(2): Contribuţia datorată de pensionarii ale căror venituri din pensii depăşesc 740 de lei este de 5,5% aplicată asupra acestor venituri şi se virează odată cu plata drepturilor băneşti asupra cărora se calculează de către cei care efectuează plata acestor drepturi. Prin aplicarea acestei cote nu poate rezulta o pensie netă mai mică de 740 de lei.”

De aceasta data, CC a inteles sa dea o decizie pe care o voi reproduce, de asemnea, integral:

“Constată că dispoziţiile art.259 alin.(2) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, care au format obiectul excepţiei de neconstituţionalitate ridicată de Carp Iordache, Carp Petrică şi Ioan Frolich în Dosarele nr.10043/62/2011, nr.10045/62/2011 şi nr.10046/2011 ale Tribunalului Braşov – Secţia civilă, sunt constituţionale în măsura în care se interpretează în sensul că procentul de 5,5 se aplică numai asupra veniturilor din pensii care depăşesc 740 de lei.” (nota mea – CC ne lasa sa intelegem ca, pe undeva, lipseste o virgula!)

Eu cred ca aceasta decizie, ca si prea multe altele date de CC in ultima vreme, trebuie sa  conduca la o necesara dezbatere publica asupra modificarii modului de a verifica constitutionalitatea legilor, inainte de orice alta propunere de modificare a Constitutiei! Acest sistem si-a dovedit limitele! Astazi, majoritatea judecatorilor este data din partea PUTERII POLITICE. Nu este chiar o noutate, au mai existat astfel de situatii. Trebuie sa exista o alta modalitate prin care sa se previna aparitia suspiciunii de partizanat politic in interpretarea Constitutiei, care sa prevaleze in in fata principiilor de drept!

Iata in cele ce urmeaza argumentele care m-au determinat sa fac afirmatiile de mai sus:

1. In textul deciziei 224, CC se apara fata de critica inevitabila ca a dat numeroase alte respingeri de sesizari avind ca subiect acelasi articol, invocind faptul ca petentii nu au adus argumentele adecvate. Din punct de vedere strict juridic, o astfel de interpretare este discutabila dar, la limita, acceptabila. Este o insuficienta a celor care nu au stiut sa-si argumenteze cauza. Dar oare judecatorii CC pot tolera un articol neconstitutional doar pentru ca argumentatia nu a fost suficient de temeinica?  Oare nu aveau datoria si puterea de a sanctiona articolul cu pricina? Putem accepta ca nici ei nu au avut in vedere perspectiva oferita de ultimul petent. Totusi, pina la judecata lor, zeci si sute de judecatori au gasit argumente pentru a face interpretarea corecta a neconstitutionalitatii articolului de lege respectiv.

2. Una din criticile de constitutionalitate a fost respinsa pentru ca instantele aplicaseră legea neunitar. CC nu a acceptat sesizarea pentru ca “problema face obiectul unui recurs în interesul legii, potrivit art. 329 şi următoarele din Codul de procedură civilă şi ale art. 126 alin. (1) din Constituţie, iar nu al unei excepţii de neconstituţionalitate.” Intradevar ICCJ arbitreaza in astfel de situatii cum se va interpreta legea, IN VIITOR! Hotaririle date ramin valabile!

3. Are articolul mai sus mentionat mai multe interpretari? In opinia mea NU!

Intentia legiuitorului, care ar putea fi dubitabila in prima propozitie,  a fost developata in urmatoarea propozitie – “Prin aplicarea acestei cote nu poate rezulta o pensie netă mai mică de 740 de lei”. Daca articolul nu s-ar fi aplicat in intentie intregii pensii care depaseste 740 de lei – imi este greu sa formulez o ecuatie matematica care sa se aplice articolului respectiv acceptind  premisele CC. Totusi ma voi aventura: “Care este pensia mai mare de 740 lei din care scazind 5,5% din ceea ce depaseste aceasta limita sa obtii o suma mai mica de 740?!??”  Solutia pare imposibila si chiar asa este! “Legea (proiectul de lege) trebuie sa instituie reguli necesare, suficiente si posibile”  prevede nu numai legea 24/2000 – referitor la tehnica legislativa cit si bunul simt juridic elementar. Interpretarea legilor se face utilizind printre altele si metoda gramaticala insa si cea logica. Mai mult, trebuie vazut care a fost intentia legiuitorului. Aceasta poate fi vazuta si prin conduita pe care a urmat-o Guvernul (in cazul de fata chiar legiuitorul temporar) – a incasat banii calculind intreaga pensie nu numai ceea ce depaseste 740 – aceasta fiind chiar nemultumirea care a determinat sesizarea instantelor de sute de mii de pensionari!

4. Articolul  259 alin.(2) din Legea nr.95/2006 este indubitabil  neconstitutional. CC a ales solutia declararii sale ca fiind CONSTITUTIONAL daca este interpretat in modul in care l-a redactat legiuitorul, subrogindu-se in fapt ICCJ-ului sesizat in interesul legii – exact ceea ce a decis ca nu are dreptul sa faca! Am cautat, folosindu-ma de un program legislativ, dar si de Google,  daca a mai existat vreun precedent in care sa se dea o astfel de decizie. Eu nu am reusit sa gasesc,nu exclud insa ca un specialist in drept poate are abilitatea de a identifica o alta decizie similara.

Cum este posibila o asemenea interpretare si mai ales de ce au optat judecatorii CC pentru o astfel de solutie pe care as eticheta-o ca rusinoasa?

Aici voi face un adevarat proces de intentie judecatorilor CC – insa imi cer scuze aprioric – ambivalenta lor este generatoarea situatiei. In fapt este exact ceea ce doresc sa nu se mai repete – posibilitatea de a lasa cetateanului de rind intr-o ceata totala in interpretarea legilor.

In opinia mea, solutia paradoxala folosita duce cu gindul la ratiuni politice: declararea articolului 259 alin.(2) ca fiind neconstitutional ar fi atras dupa sine consecinte materiale imediate, ar fi condus la obligarea Guvernului sa emita o ordonanta de urgenta pentru modificarea acestuia in maxim 45 de zile si mai ales sa ia o decizie privind sumele retinute in cei 2 ani de aplicare a acestui articol neconstitutional! O solutie de bun simt ar fi ca sumele incasate in mod nelegal sa fie considerate plata in avans SAU sa fie returnate celor care solicita acest lucru in mod expres! Solutii similare putem gasi in legislatia referitoare la taxa pentru prima inmatriculare. Desigur, avind in vedere veniturile mizere ale pensinarilor este de asteptat ca acestia sa inceapa imediat cererile de rambursare a sumelor incasate neconstitutional!

Procedind in maniera aleasa, CC a lasat o singura portita legala – milioane de pensionari sa se adreseze Tribunalelor – perturbind grav actul de justitie – pentru recuperarea sumelor incasate intr-o maniera neconstitutionala. Trebuie sa intelegem ca in urma acestei decizii nu vor avea de suferit numai grefierii si judecatorii ci justitiabilii dein intreaga tara. Procesele, cu termene si asa prea lungi, vor fi aminate incepind de acum cu alte foarte multe luni, pentru ca instantele vor primi incepind cu aceasta luna MILIOANE DE NOI CERERI! Cu aceasta ocazie, mica reforma in justitie a primit o lovitura de moarte, cel putin in ceea ce priveste celeritatea!

Ca sa intelegem cu adevarat miza acestei decizii vom face citeva estimari: conform Ministerului Municii in Romania exista 5.363,4 mii persoane cu o pensie medie de 722 lei; presupunind ca media se suprapune peste mediana – nu intru in amanunte de statistica – putem aprecia ca jumatate din pensionari au peste pensia medie si jumatate sub aceasta pensie. Cuantumul total al pensiilor calculat pe baza datelor de mai sus este de 10,6 mld euro. 5,5% din jumatate din aceasta suma reprezinta 291 de miloane de euro incasati in anul 2011, bani care ar trebui returnati imediat. Mai mult, bugetul Asigurarilor sociale de sanatate TREBUIE DIMINUAT CU CEL PUTIN 200 de milioane de euro – care nu mai au sursa (pe trimestrul 1 banii au fost deja retinuti). Rezulta ca Guvernul ar trebui sa faca o rectificare negativa de 500 de milioane de EURO! Pentru a avea termene de comparatie – sa nu uitam doua scandaluri recente, cu profund impact politic: vinzarea esuata a rezervei de cupru pentru 200 de milioane de euro si transferul prioritar catre primariile PDL a 150 de miloane de EURO din fondul de rezerva al Primului Ministru.

Acesta este motivul pentru care, in opinia mea subiectiva, de nespecialist in ale dreptului,  reprezentantii puterii din CC au inteles sa nu declare neconstitutional un articol abuziv si care incalca, fara dubii, legea fundamentala.

In calitate de expert in probleme de sanatate nu pot sa nu-mi exprim ingrijorarea fata de perspectiva ocolirii situatiei de fapt. Prefer un Guvern care imi spune ca are o problema si ca ia masuri nedorite dar necesare (cum ar fi reducerea de buget) unui Guvern care stie pericolul dar ma minte privindu-ma in ochi. Astfel de atitudini conduc la mii si mii de decese evitabile, la disfunctionalitati grave ale sistemului sanitar, la punerea populatiei bolnave pe pozitii antagonice, aproape de conflict, cu personalul medical, vina fiind in fapt a guvernantilor!

O astfel de tergiversare in plata unor drepturi s-a intimplat si in cazul educatiei – profesorii urmind sa primeasca banii la care erau indreptatiti prin lege pina in anul 2016! Situatia pensionarilor este insa diferita – banii nu le-au fost promisi ci le-au fost luati. Mai mult, aminarea la restituire, fie si prin obligarea lor de a se adresa justitiei – ii va pune pe multi in situatia de a-I lasa mostenire – avind in vedere virsta partii vatamate!

Curtea Constitutionala este, in fapt, arbitrul suprem. Interpretarea data de aceasta institutie nu trebuie sa slujeasca decit DREPTULUI si CONSTITUTIEI – ca lege cu adevarat fundamentala a statului nostru.

Respectul pentru lege izvoraste din înţelegere aprofundată a legii şi din cunoaşterea consecinţelor rezultate atunci cind aceasta este incalcata.

Prin decizia sa CC a evitat sa puna in dificultate Puterea actuala insa a lovit brutal tocmai in respectul fata de lege si Constitutie!

Inchei argumentatia mea cu un citat. El apartine unui economist francez – Frédéric Bastiat – insa consider ca afirmatiile sale pot pune pe ginduri orice om de bun simt:  ”Cand legea si moralitatea se contrazic reciproc, cetateanul are cruda alternativa fie de a-si pierde simţul sau moral fie de a pierde respectul pentru lege. Aceste două rele sunt egale în consecinte şi ar fi dificil pentru o persoană sa aleaga intre ele”.

Judecatorii Curtii Constitutionale au ales.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "24 comments" on this Article:

  1. eugen spune:

    .. la 5,3 mil. pensionari, aprox. 1 mil au asa zisa pensie minima, eu opinez ca sunt cam 4 mil de pensionari care depasesc 740 lei… calculat 5,5 la suta , rezulta aprox. 41 lei , deci cca 10 euro lunar, care inseamna cca 40 mil euro lunar, adica aprox. 480 mil euro anual.Cu axceasta suma va fi diminuat fondul de sanatate..intrebare, sau mai bine spus intrebari

    _ retroactiv decizia curtii nu se aplica
    _ majoram plafonul de venit minim pt. retete gratuite si compensate ?
    _ diminuam procentul de compensare ?
    _ lasam totul asa si asteptam potopul.

    in rest.. analiza corecta..

  2. Radu D.L. Popescu spune:

    Mie mi se pare simplu.Legea nu spune ca se vor impozita pensiile mai mari de 740 lei, spune ca NU se vor impozita pensiile mai mici de 740 in asa fel incat pensia neta sa nu fie mai mica de 740. Formula de aflare a celei mai mici pensii care va fi impozitate, este urmatoarea: P = 740 + 0,055P de unde P(1-0,055) = 740 de unde P = 740/0,945 = 783,0687

    • Sorin Paveliu spune:

      Domnule Popescu, nu am inteles daca ma aprobati sau infirmati. Calcului dvs este corect fara dubii – ati identificat pensia minima la care s-a aplicat 5,5% integral. Subliniez – prin aplicarea procentului de 5,5% la INTREAGA PENSIE. Ecuatia (imposibila) pe care incercam s-o descriu in cuvinte se refera doar la diferenta dintre Pensia (mai mare de 740) si 740 lei! Am incercat sa explic ca judecatorii CC au lasat sa se inteleaga ca exista doua interpretari logice posibile la articolul respectiv. In realitate exista o singura interpretare posibila si aceasta este neconstitutionala si asa trebuia declarata!! Unul din principiile de baza ale interpretarii unei legi este ca ea trebuie sa poata sa isi faca efecte!
      Au incercat sa protejeze Guvernul trimitind pensionarii la Tribunal – recuperarea urmind sa se faca dupa alegeri. Cred ca au facut o greseala mortala, la propiu si la figurat. Cozile pensionarilor de la Tribunale reprezinta ceva mai rau decit decit orice manifestatie din Piata Universitatii. Cred ca Guvernul poate face gestul spectaculos de a da o ordonanta de urgenta reparatorie si lamuritoare azi, inainte de Motiunea de urgenta. Incercind sa ajute Guvernul sa treaca strada, CC cred ca l-a aruncat in cea mai mare criza posibila. S-ar putea sa fie semnalul final pentru unii sa inteleaga ca partida va fi pierduta iremediabil. Vom vedea.

      • Radu D.L. Popescu spune:

        Domnule Paveliu,

        se vede treaba ca nu ati prea umblat prin instante, lucru pentru care va invidiez, ca daca ati fi facut-o ati fi stiut ca nu e treaba judecatorului sa argumenteze ci a avocatului sau procurorului. Judecatorul cantareste argumentele celor doua parti si ia o decizie pe care are obligatia sa o motiveze.

        Si va infirm, pentru ca mie mi se par clare lucrurile.

      • Alex One spune:

        D-le Paveliu, de acord intru totul cu analiza dv. dar scapati din vedere o chestiune esentiala. Rostogolirea platii datoriilor statului catre cetateni este Politica Nationala si s-a creeat un precedent care va folosi si guvernarilor viitoare. Este cineva atat de naiv sa creada ca puterea viitoare, indiferent ce culoare va avea, o sa plateasca debitele pana in 2016 catre profesori, functionari publici .magistrati, politisti, etc. ? Sau ca cei care revendica proprietati vor primi ,chiar si doar 15 % din valoare, in urmatorii 10-12 ani ? Ati uitat zicerea d-lui presedinte, “daca judecatorii admit actiuni prin care se solicita drepturi salariale, SA PLATEASCA EI”, sau cum bine observa cineva la vremea respectiva, in Ro. justitia trebuie facuta dupa buget si nicidecum in spiritul si litera legii.

  3. costica spune:

    Nu ma mira deloc.
    Toata perioada asta de aproape 4 ani de guvernare PDL a insemnat numai minciuna, incompetenta si clientelism la limita.
    Noroc ca scapam de PDL maine poimaine, mult nu mai este , dar romanii vor resimti multi ani de acum incolo consecintele acestei guvernari dezastruoase pentru vietile a milioane de romani.
    PDL nu a avut a se impiedica de nici o LEGE ca sa guverneze cum au vrut muschii lui Traian Basescu, Boc saracu’ nu are nici o vina, el a fost un simplu YESMAN.

  4. victor L spune:

    Marturisesc a nu va intelege revolta.
    ” sumele retinute in cei 2 ani de aplicare a acestui articol necconstitutional”
    Sint doar 1 an si 4 luni.
    – art 259 alin, (2) nu e declarat in totalitate neconstitutional ; “… sunt constituţionale în măsura în care se interpretează în sensul că procentul de 5,5 se aplică numai asupra veniturilor din pensii care depăşesc 740 de lei.”

    ” Totusi ma voi aventura: “Care este pensia mai mare de 740 lei din care scazind 5,5% din ceea ce depaseste aceasta limita sa obtii o suma mai mica de 740?!??””
    Orice suma care depaseste 740 de lei este supusa contributiei, dar se retine doar atit cit sa nu primeasca (pensionarul) mai putin de 740.
    Exemplu:
    O persoana beneficiaza de o pensie in cuantum de 743 lei.

    Contributia de asigurari de sanatate se calculeaza astfel:

    743 lei X 5,5% = 40,86 lei, rotunjit la 41 lei.

    Deoarece, in urma aplicarii cotei de contributii de asigurari de sanatate, nu poate rezulta o

    pensie neta mai mica de 740 lei, contributia de asigurari de sanatate reprezinta 3 lei.
    Si exemple se pot da, dar trebuie putina artimetica.

    • Sorin Paveliu spune:

      Pentru Victor L – “Care este pensia mai mare de 740 lei din care scazind 5,5% din ceea ce depaseste aceasta limita sa obtii o suma mai mica de 740?!??” In exemplul dat de dvs va referiti la alta situatie exact cea aplicata de casele de pensii – pentru ca asa cerea legea!
      743 lei X 5,5% = 40,86 lei, rotunjit la 41 lei – aplicati 5,5% la intreaga pensie! Este exact ceea ce incercam sa va explic si eu – daca aplici procentul la diferenta dintre 743 si 740 – adica la 3 lei => 0,495 lei. 743 – 0,495 = 742,505 deci mai mult de 740 evident! Este exact ceea ce am vrut sa demonstrez. A doua propozitie a articolului demonstreaza ca Legiuitorul nu a dispus aplicarea la diferenta ci la intreaga pensie (chiar daca aceasta prevedere s-a dovedit ulterior a fi neconstitutionala).

    • Radu D.L. Popescu spune:

      Victor L,

      nu cred ca e varianta corecta. Legea spune 5,5% si in cazul tau 3 lei reprezinta 0,4%. Cred ca pensia minima impozitata e 783,06.

  5. victor L spune:

    dle Paveliu,
    ” => 0,495 lei. 743 – 0,495 = 742,505 deci mai mult de 740 evident!”
    Nu inteleg dece ati adaugat la exemplul meu artimetica dvoastra.
    Se retin doar 3 lei, nu 41 sau cei o,495 (de unde i-ati scos?)
    Direrenta dintre 743 ( cuantumul pensiei) – si 740 (cuantumul ce nu poate fi micsorat).
    Cu putin calm veti constata ca ati ales o varianta gresita pe care va e jena sa o abandonati.
    Poate fi si alt exemplu:
    pensie 785 lei
    785 ori 5,5= 43,17, rotunjit 43 lei.
    785- 43= 742 suma pe care o primeste pensionarul.
    Cu exemplul anterior ar trebui sa intelegeti.

    • Sorin Paveliu sorin paveliu spune:

      @victor. Nu are rost sa ne contrazicem fara obiect. Eu incerc sa explic una dumneavoastra imi demonstrati alta, eu o tin pe a mea, dumneavoastra o reluati pe dvs. A intrat intr-un cerc vicios. Eu ma opresc. Ecuatia dvs este cea aplicata de Casa de pensii – la intreaga pensie – singura in care cea de-a doua conditie are sens, demonstrind fara tagada ca aceasta a fost intentia legiuitorului – de a aplica 5,5% la intreaga pensie.

      Ecuatia mea incearca sa demonstreze ca nu exista nicio situatie in care scazind din diferenta 5,5% sa obtii o pensie mai mica de 740 (este evident ilogic) – si deci faptul ca ipoteza acceptata ca fiind constitutionala de CC nu exista in fapt.
      OK – am urmat sugestia dvs. m-am calmat. Dar sper ca m-ati inteles ca nu eu am ales o varianta gresita ci CC – si asta incerc sa explic (evident nu cu un succes de 100%). Promit sa nu mai revin pe aceasta demonstratie.

  6. Xenos spune:

    Imi pare rau, somnul ratiunii naste monstri. Documentati-va inainte sa scrieti chestiuni incorecte.
    Decizia CCR se aplica numai pentru viitor, deci nu exista posibilitatea introducerii unor procese pentru recuperarea sumelor retinute cat timp legea a fost in vigoare.
    In al doilea rand, astfel de decizii interpretative au mai fost pronuntate in multe cazuri.
    Patima de ordin politic, se pare, va intuneca mintea. Poate sunteti un bun medic, dar un bun jurist sigur nu sunteti.

    • Sorin Paveliu sorin paveliu spune:

      In primul rind – Bineinteles ca Decizia CCR se aplica numai pentru viitor, – ca orice lege. – de acum nu se pot incasa contributii decit aplicate la diferenta a ceea ce depaseste 740. Insa faptul ca au fost incasati bani in mod nelegal si cu incalcarea legii nu inseamna ca se aplica retroactiv. (Ia ginditi-va numai la casele care se retrocedeaza).
      In al doilea rind – puteti sa-mi indicati macar una? Eu am cautat folosind LEGE4 (indaco) – accept ca poate nu am cautat alte formulari insa am cautat si n-am gasit. Altfel este usor sa-mi spuneti n-ai dreptate – fara argumente.
      Unde este patima? Cit despre cunostiintele de ordin juridic – nu sunt jurist insa legea nu este facuta numai pentru acestia – as spune ca din contra. (PS – nu am spus niciodata ca sunt un medic bun – nu are nimic de-a facece cu subiectul).

  7. Miron Damian Miron Damian spune:

    1. Articolul de lege citat este prost formulat, dar nu e nici ambiguu si nici neconstitutional…
    2. … dar asta nu pentru judecatorii de la CCR. Scriu ei acolo:

    “Or, Curtea constată că prevederile de lege criticate se referă, în mod expres, la
    „contribuţia datorată de pensionarii ale căror venituri din pensii depăşesc 740 de lei”,
    reglementare ce are semnificaţia deducerii acestei sume de la obligaţia de contribuţie.”

    Nu, nu are semnificatia asta. M-am saturat pana peste cap de spiritism legal si constitutional. De modul in care sunt gasite in lege “semnificatii” care contrazic ceea ce scrie in text, negru pe alb. Unde scrie de vreo deducere? Aici textul e cat se poate de limpede: daca ai pensia peste 740 RON, platesti 5,5% din ea. Daca nu, nu. Sigur ca, daca ar fi atat, s-ar putea intampla ca un pensionar cu 743 de lei (exemplul dat de Victor mai sus) sa aiba in final pensia mai mica de 740. Legea impiedica asta, din nou, cu o formulare foarte clara… pe care, din nou, judecatorii nu vor sa o inteleaga (sau sa o accepte) :

    Este adevărat că teza finală a dispoziţiilor art.259 alin.(2) din Legea nr.95/2006 stabileşte că prin aplicarea cotei de contribuţie asupra pensiei nu poate rezulta o pensie netă mai mică de 740 de lei, însă o asemenea dispoziţie nu poate fi interpretată decât ca fiind o garanţie a respectării obligaţiei de a deduce această sumă de la obligaţia de plată a contribuţiei.

    Acelasi spiritism legal. Dispozitia respectiva poate si trebuie interpretata fix asa cum e scrisa: cota de contributie (calculata ca 5% din venit, fara nicio deducere) nu poate duce pensia mai jos de 740 RON. Sigur, ar fi fost poate mai bine daca textul de lege ar fi abandonat conciziunea de dragul unui enunt afirmativ, in locul unuia negativ: “In cazurile in care prin aplicarea cotei de 5,5% ar rezulta o pensie neta mai mica de 740RON, contributia datorata va fi diferenta dintre pensia si aceasta valoare.” Sau ceva similar.

    Nu, CCR nu se contreaza cu ICCJ, decat in masura in care si Inalta Curte ar vrea sa ii urmeze exemplul prost: Curtea submineaza prerogativele Legiuitorului, interpretand legea altfel decat e scrisa, sau, cu alte cuvinte, scriind-o ei insisi. Ceea ce le e interzis, desigur. Dar asta nu i-a impiedicat s-o faca intr-o multime de cazuri din trecut.

    • Sorin Paveliu sorin paveliu spune:

      Draga Doc, poate ti-ai muscat limba azi, te-am “birfit” (ghilimilele provin de la faptul ca te-am apreciat reciproc cu persoana in cauza). Evident ca sunt in acord cu cele scrise de tine cu doua nuante la care m-as bucura daca mi-ai raspunde: 1. daca apreciezi (ca si mine de altfel) ca articolul nu are decit o singura interpretare posibila – de ce spui ca nu este neconstitutional – altfel spus ca este constitutional – este o greseala dactilo? 2. Nu am spus ca “CCR se contreaza cu ICCJ,” – spun ca dupa ce a respins actiuni similare pentru ca a spus ca sunt de competenta ICCJ a dat o decizie care nu este de competenta sa – in formularea data ci se suprapune peste tipul de formulare specific recursului in favoarea legii.
      PS: am o rugaminte – spune-mi cum faci sa apara citatul in forma din mesajul tau (ce taguri)?

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        Sorin,

        1. ” daca apreciezi (ca si mine de altfel) ca articolul nu are decit o singura interpretare posibila (…)” Da, exact. Contrariul ar fi temei de neconstitutionalitate! O lege trebuie sa fie fara echivoc, fara ambiguitate, trebuie formulata astfel incat, toti subiectii ei (persoane si institutii) sa fie capabili sa determine daca respecta sau incalca textul ei. Nu e niciun fel de greseala, cel putin nu in ce am afirmat eu…

        2. Inteleg ce spui, dar nu ne contrazicem, doar ca eu ma refer la cauza initiala a problemei, nu la un efect. Cat timp nu incalca atributiile legiuitorului, si interpreteaza legea in mod corect (adica fara sa o scrie), cele doua Curti nu se pot substitui una celeilalte. Cat timp exista o (singura) interpretare a legii, asa cum ar trebui, CCR decide daca aceasta incalca Constitutia iar ICCJ, pe calea recursului in interesul legii, o impune instantelor inferioare si implicit autoritatilor. Doua actiuni cat se poate de disjuncte. Problema apare cand oricare din cele doua Curti decide ca nu e bine cum a scris Legiuitorul textul, asa ca, pe calea “interpretarii” decid sa-l rescrie ei insisi.

        Asta a facut Curtea Constitutionala, de data asta. A “interpretat” prevederea respectiva in sensul in care contributia se calculeaza aplicand un procent anumit dupa deducerea unei valori minime. Nu exista asa ceva in text, punct. Asta e cauza primara al problemei. De asta CCR ajunge in acest caz sa se calce in picioare cu Inalta Curte, nu pentru ca unifica jurisprudenta, ci pentru ca scrie legea. Daca s-ar fi tinut de textul legii, atunci ar fi avut de ales fie sa o declare neconstitutionala – presupunand ca i-ar fi gasit temei, fie sa o declare constituionala … si sa accepte, pe temeiul bunei-credinte interinstitutionale ca ICCJ sa dea aceeasi interpretare a legii in procesul de unificare, nu sa se apuce si ei sa o scrie.

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        PS: am o rugaminte – spune-mi cum faci sa apara citatul in forma din mesajul tau (ce taguri)?

        Tagul e blockquote … merge si in comentarii la fel cum merge in articol. :-)

        • Sorin Paveliu spune:

          Tagul e blockquote … merge si in comentarii la fel cum merge in articol.

          Multumesc, Doc! In articol e mai greu sa-l trec pt ca trimit materialele in word nu in HTML.

    • precaut spune:

      doc, discutam pe ceva de gen “unde dai si unde crapa”. Aparatorii adevarului “pur” destupa sampanie! eu ma uit ca acum contribuie la sanatate numai salariatii si numai pensionarii cu pensii mari. Banii, indiferent cum sunt calculati, LIPSESC de la fondul de sanatate, deci a jubila ca sanatatea este acum SI MAI SUBFINANTATA mi se pare deplasat. Bautorii de sampanie ne spun si de unde se iau banii pt. sanatate? (a se ocoli raspunsurile stereotipe “sa se fure mai putin”, caci un astfel de raspuns nu a rezolvat in ultimii 22 de ani NIMIC, desi incearca unii sa o puna exclusiv in carca “inamicilor politici care trebuie exterminati” -am citat din Lia Olguta Vasilescu- ).

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        Precaut,

        discutia de aici e pe temeiuri juridice, nu politice – si (inca odata) trebuie sa spun cat de mult m-as bucura ca judecatorii nostri si din CSM, ICCJ, CCR etc. sa inteleaga distinctia asta. Nu discutam cat de buna, cat de oportuna sau inoportuna e legea respectiva, prevederea in disputa, in fondul sau in forma in care este. Discutam strict de ce spune textul acestei legi, ce spune textul legii fundamentale. Atat. Asta e dezbaterea de natura juridica, asta e singurul lucru care ar trebui sa preocupe instantele de judecata. Daca cei 9 judecatori considera ca legea trebuia formulata altfel, de exemplu calculand procentul de contributie din pensia mai putin 740 de lei, atunci au la dispozitie procesul politic, in *exact* aceeasi masura in care il avem si eu si tu la dispozitie. N-au decat sa isi exprime aceasta opinie politica, sa o argumenteze, sa voteze in functie de ea, sa lanseze o initiativa cetateneasca de modificare a legii etc. Dar nu au voie sa se abuzeze de prerogativele lor ca sa scurt-circuiteze acest proces politic. Insa o fac. Toti cei din institutiile mai sus pomenite.

        • precaut spune:

          doc, temeiurile juridice (sau morale sau politice) fac cumva ca efectul sa fie altul? adica o sanatate si mai subfinantata? Dar hai sa luam in considerare si celelalte: A. pana la decizia CCR contribuiau cu ceva bani si pensionarii. Acum contribuie cu mai putin (desi logic consuma mai multe servicii de sanatate). Rezulta ca daca inainte aveam 50 ron/luna per roman pt. servicii de sanatate acum avem mai putin. B. grosul bugetului de santate se face de la 4,5 mil. de salariati si avem 19 mil. de benefciari (o fi politic, o fi etic, o fi juridic?) C. la acel buget de 50 ron/luna, medicii pretind retributii comparabile cu Vest (nu e ilogic, caci in esenta faca o munca comparabila), pacientii un nivel de ingrijire comparabil cu Vest, cumparatorii de medicamente pretind “affordability”(cam intraductibil in romana). DIN CE? DIN CE? DIN CE? si oare de ce ne e frica sa spunem (la nivelul politicienilor urlatori pe sticla) ca nu vom avea inca multi ani din ce????

      • Sorin Paveliu spune:

        @precaut.

        a jubila ca sanatatea este acum SI MAI SUBFINANTATA mi se pare deplasat

        De unde pina unde jubilatie? Ingrijorare mai degraba si solicitarea de a se adopta imediat masuri – nu exista bani de la buget – fie imprumut (nu cred ca se poate) fie anuntarea masurilor care sa conduca la restrictia de consum. Nu exista alta solutie! Nu este nicio rusine sa fii sarac. Solutia imorala este ca Guvernul sa se comporte ca si cum nu s-ar fi intimplat nimic.

        • naiv spune:

          dle doctor, dar ce s-a intamplat? CCR a interpretat altfel legea! e prima data? e prima data cand legi (fara a trece pe CCR) au interpretari diferite de la judecator la judecator? O fraza enuntata de Dvs si interpretata de doua persoane diferite in doua moduri diferite va face pe Dvs imoral??? si daca de fapt ati intentionat sa spuneti ceva diferit de AMBELE persoane?

  8. Bucur spune:

    Este cumva aceeasi CC care ne-a condamnat la a ingera indirect cca 5 tone zilnic (!) de excremente de maidanezi/oras (desi si in ziua de azi sunt niste italieni care ne “acuza” ca eutanasiem caini) pe motivul ca o astfel de actiune (eutanasierea lor) ar prezenta o “imagine” neconvenabila?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Paveliu


Sorin Paveliu

Sorin Paveliu este medic primar boli interne, doctor in farmacologie clinica (1999). Este un bun cunoscator al aspectelor ce tin de administratia si legislatia sanitara. A fost de-... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)