Home » Administratie »Analize »Justitie/Ordine publica »Opinie » Citesti:

Bătălia politică pentru CSM

Laura Stefan ianuarie 16, 2013 Administratie, Analize, Justitie/Ordine publica, Opinie
28 comentarii 1,523 Vizualizari

A reduce la tăcere și CSM ar fi pentru magistrați o greșeală majoră de care vor profita politicienii din plin.

Scandalul de la CSM nu dă semne că s-ar domoli. Totul a pornit de la alegerea unui procuror în funcția de președinte al CSM pentru prima dată în istoria acestei ins­ti­tuții. Tot pentru prima da­tă am avut în acest an o competiție strânsă între cei 2 contracandidați – dom­nul Aron și doamna Hăi­nea­lă -, câștigată, ca orice competiție electorală, de unul dintre aceștia.

Se pare că, spre deosebire de societatea românească, care are deja exercițiul de­mocratic al acceptării re­zultatelor alegerilor chiar și atunci când victoria este la muchie (să ne amintim de ultimele două alegeri prezidențiale), CSM nu a dobândit încă această maturitate. Ce­le două argumente vehiculate de tabăra nemulţumiților sunt extrem de ușor de invalidat:

1. Este contestat dreptul unui procuror de a ocupa funcția de președinte – cu toate acestea, atât Constituția, cât și legile spun că procurorul este magistrat, la fel ca ju­decătorul, și că CSM este instituția am­belor profesii.

2. Este contestată persoana doamnei Hăi­neală (pe scurt, unii membri CSM nu o plac) – preferințele și antipatiile pentru fie­care dintre cei 2 candidați au fost re­flec­tate de votul fiecăruia dintre membrii CSM. În consecință, opțiunea exprimată pentru doamna Hăineală de 10 colegi, spre de­o­sebire de votul a doar 8 dintre aceștia pen­tru domnul Aron, înseamnă că majoritatea din CSM dorește ca doamna Hăineală să con­ducă această instituție în 2013.

Orgoliile și nervii celor care au pierdut au generat o adevărată furtună în justiție, pes­te tot în țară declanșându-se proceduri pentru revocarea membrilor CSM. Totul a început prin cererile de revocare a dom­nu­lui Danileț și a doamnei Ghica pentru că ar fi votat cu un procuror pentru pre­șe­dinția CSM. Alte instanțe au cerut revocarea altor mem­bri din rândul nemul­țu­miților din secția de ju­de­că­tori pentru com­por­ta­men­tul din ultimele zile. Re­vo­carea unui membru CSM ales pentru un mandat de 6 ani nu se poate face decât în condițiile prevăzute de lege – pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea de­fec­tuoa­să a mandatului. Având rolul unei sanc­țiuni, revocarea nu poate fi făcută pe baza unor simpatii sau antipatii personale, ci trebuie să se bazeze pe acțiuni sau inac­țiuni concrete imputabile persoanei a că­rei revocare se cere. Abia după ce lă­mu­rim care este fapta imputabilă, analizăm da­că un număr suficient de magistrați vo­tează pentru revocare. În cazul de față, ce­ea ce se reproșează domnului Danileț și doamnei Ghica este că au votat pentru un procuror. Legea nu interzice un astfel de vot, căci, dacă ar fi vrut să o facă, le­giu­i­torul ar fi spus simplu că președinte al CSM poate fi doar un judecător, iar vi­ce­președinte doar un procuror, deoarece ju­decătorii sunt mai mulți decât procurorii în CSM. De altfel, nu există un mandat imperativ în privința membrilor CSM, ei fiind liberi să voteze conform propriei conştiințe nu doar atunci când își aleg conducerea, ci în toate celelalte chestiuni de pe agenda de lucru. În ultimul rând, trebuie reamintit că rezultatul procedurii de revocare poate fi contestat în instanță, iar instanța va analiza nu doar dacă s-au strâns suficient de multe voturi pro sau contra revocării, ci și dacă revocarea a fost demarată în condiții legale, adică da­că ne aflăm în una dintre cele două si­tuații prevăzute de lege.

Am făcut un apel la judecători (alături de alte ONG-uri) să pondereze excesele aces­tor zile. CSM riscă să rămână fără secția de judecători acum, în pragul demarării discuțiilor privind reforma constituțională. Ocupați să-și aleagă noii reprezentanți, judecătorii vor fi absenți din aceste dez­bateri. Mai mult, odată aleși, repre­zen­tan­ții lor în CSM vor fi extrem de temători să se exprime public pentru ca nu cumva să se trezească revocați exact ca cei pe care i-au înlocuit. Sistemul judiciar este ori­cum cvasimut, din cauza obligației de re­zervă. A reduce la tăcere și CSM ar fi pen­tru magistrați o greșeală majoră de care vor profita politicienii din plin. Așadar, de­cizia vă aparține, doamnelor și domnilor judecători. Gândiți-vă bine cum și dacă vo­tați. Și, mai ales, reflectați la cine câș­tigă de pe urma votului dumneavoastră.

În paralel, procurorii au decis să-i scrie premierului pentru a cere explicații cu pri­vire la ambiguul deziderat din programul de guvernare – clarificarea statutului pro­curorului și a rolului Ministerului Public. Temerea rezonabilă, având în vedere mul­tiplele declarații din ultimii ani ale poli­ticienilor, este că guvernul dorește subor­donarea procurorilor față de Executiv și scoa­terea lor din rândul magistraților. Mi­nistrul Justiției a afirmat că în ministerul pe care îl conduce nu se lucrează în pre­zent la un asemenea proiect de lege. Pe de altă parte și aproape concomitent, mi­nis­trul de Interne a afirmat că lucrează la un asemenea proiect. Revine premierului obli­gația de a lămuri această chestiune ar­zătoare. Scenariul pare perfect: Mona Piv­ni­­ceru îi instigă pe judecători împotriva pro­­curorilor, profitând de alegerea unui pro­curor ca președinte al CSM și de or­goliul judecătorilor, două organizaţii re­prezentând preponderent judecătorii dau comunicate de presă despre anormalitatea situației în care un procuror conduce CSM, iar guvernul, prin Ministerul de Interne, propune un proiect de lege care să aducă procurorii sub Executiv. Trebuie să re­cu­noaștem că e un plan ingenios – aproape la fel de ingenios ca cel din vară – și cu im­pact uriaș asupra României, căci fără pro­curori liberi și curajoși nu vom mai avea niciodată dosare cu oameni impor­tanți și nici justiție penală independentă. Mai ma­rii zilei vor răsufla, în sfârșit, ușu­rați. Cei ca­re vor pierde suntem noi, ce­tățenii.

Articol aparut si in Revista 22

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "28 comments" on this Article:

  1. fulke spune:

    tratati cele cateva mii de judecatori ca pe niste copii mici care nu sunt in stare sa isi judece propriul statut si propriul organism de conducere.

    inainte de a politiza discutia despre CSM, ar trebui sa dea de gandit de ce un numar asa de mare de judecatori voteaza pentru revocarea lui Ghica si a lui Danilet. in schimb, faceti speculatii ca judecatorii sunt instigati de ministrul justitiei. dar daca acestge speculatii sunt adevarate, CSM este ultima problema a sistemului judiciar. dumneavoastra ne spuneti de fapt ca mii de judecatori raspund la comanda politica a ministrului justitiei. asta sa fi fost rezultatul asa de mult clamat al reformei din justitie?

    dumneavoastra faceti exact ce face Antena3: faceti presiuni mediatice asupra sistemului si aduceti atingere ideii de independenta a judecatorilor. lasati pe cei din sistem sa isi rezolve problemele. orice rezolvare influentata din afara nu va avea viata lunga.

    • Stando spune:

      Bine, mai frate, dar daca voi i-ati ales pe cei din CSM, inclusiv Ghica si Danilet, ati facut-o doar ca sa aveti pe cine scuipa ulterior ? V-au fost impusi sau au castigat pe bune alegerile ? Acuma chiar pica extrem de prost pentru voi razmerita asta fiindca oricine va poate acuza de partizanat politic, recte USL-ism gretos. Pe de alta parte de ce procurorii sunt magistrati de rangul doi ? Unde scrie asta, in care text de lege ? Exista o cutuma a alegerii unui jude neaparat ca prezident la CSM, se face gaura in cer ca acum a ajuns sef un procuror ? Si apoi termenul – 1 an de zile – e de-a dreptul scurtissim, ce poate face fata aia in 12 luni ca sa ia judecatorilor bruma de credibilitate ? De fapt tocmai prin comportamentul de haita infuriata juzii pierd enorm in ochii opiniei publice. Par niste insi fara personalitate si cu instincte de turma. Cum dreaq sa votezi intr-un stabor de asta (judecatorie, tribunal etc.) cu unanimitate executia unui confrate ? Chiar nici unul dintre purtatorii astia de roba nu gandeste independent ? In cazul asta prefer sa am de a face cu purtatorii de roaba, ca sunt mai cu caracter.

      • Vasile spune:

        De unde ideea ca daca am avut o impresie buna despre o persoana la un moment dat, aceasta trebuie sa se mentina timp de 6 ani indirerent de ce face persoana respectiva in aceasta perioada? Este o problema de logica elementara!
        Apoi, daca postarea dumneavoastra se vrea un raspuns la un comentariu, de ce nu raspundeti la intrebarea corecta: ce fel de reforma am avut loc in justitie daca atatea mii de judecatori sunt considerati slabi de inger si cum putem sa ne punem destinele si averea in mana lor? Daca marea majoritatea a judecatorilor par a nu fi in regula atunci inseamna ca Basescu ne-a tras o mare teapa cu reforma!

        • Doru spune:

          Vasile, esti acelasi cu Fulke cumva?

          Si tu te prefaci ca nu stii ca majoritatea judecatorilor sunt inca aserviti comunistilor din usl? O reforma ajustitiei s-a inceput, ceea ce a deranjat armata penalilor, dovada ca la varf cel putin au venit oameni incoruptibili, si-au vazut de treaba, mai la baza piramidei sunt cei fara valoare, pe acestia nu poti sa-i dai afara din magistratura fara motiv, dar sita cernea in continuare, sa vedem cand acest val comunist numit usl va stopa procesul.

          Asa ca nu Basescu v-a tras in piept ci tu si ai tai incercati sa ne trageti tzeapa.

        • cestmoi spune:

          Cel mai bun exemplu ca in RO nu s-a inteles inca, si cine stie daca se va intelege vreodata, ce e aia democratie, ce e ala vot exprimat, cum functioneaza mecanismul asta reprezentativ! Domnule, in NICI O TARA DIN LUMEA ASTA, poate doar prin fosta URSS sau prin tarile din lumea a treia, nu se concepe ca votul, odata exprimat, sa fie ulterior pus la indoiala sau sa se incerce schimbarea rezultatului sau inainte de termenul prevazut, pe motiv ca nu ne mai place culoarea ochilor celui votat! NU ASTA ESTE REGULA JOCULUI! Ai votat ca oaia sau ca ciobanul, astepti frumos pana trece termenul pentru care ai votat! Daca cel pe care l-ai votat nu incalca legea sau nu comite vreo eroare care sa-l faca pasibil de eliminare din functia in care a fost ales, stai si strangi din dinti pana trece perioada pentru care a fost ales! Ati incercat sa faceti asta in vara cu Basescu, incercati acum cu CSM! Ce e aia, ” nu ne mai reprezinta, nu asteptam sase ani ca sa le expire mandatul!”? A venit Mos Craciun cu sacul plin de promisiuni pentru cei care-l ajuta sa scape de indezirabili, de cei care misca-n front, si gata, devin nereprezentativi si trebuie dati jos! Daca cumva sunteti jurist, halal calitate profesionala! Halal gandire care sa va recomande pentru actul de justitie!

          • Vasile spune:

            Imi pare rau dar nu ati inteles nimic. In discutie nu era o chestiune pur juridica, respectiv daca au dreptul sau nu sa ii revoce deoarece nu le place cum au votat, ci una mult mai importanta si anume de ce, cu drept sau fara drept, exista o masa atat de mare de judecatori carora nu le mai place deloc de cei pe care i-au ales cu cativa ani in urma. Ce ne spune aceasta opinie covarsitoare despre justitia romana?

    • Doru spune:

      Fulke, faceti ca in vara trecuta, dati cu puciul ca sa va faceti jocurile cu penalii?
      Te prefaci ca acum ai aterizat in mocirla romaneasca si nu stii ca justitia a fost total aservita usl-ului, asta pana la venirea lui Macovei si a unui nou curent de eliberare de sub tutela.
      Normal ca justitia este inca impanzita de slujbasii lui ponta si nastase, care iata acum scot capul si avem ocazia sa stim cati sunt si cum scot capul la o comanda de la sediul partidelor ce formeaza usl.

      Daca tot ai o opinie ferma, spune-mi ce reguli si legi s-au incalcat si de catre cine de se cere revocarea unor magistrati, demisia alesilor?

      Dovedeste ca nu esti doar un postac, vino cu argumente.

    • @fulke spune:

      In CSM au cistigat cei corecti, cinstiti, competenti.
      Majoritatea judecatorilor corupti, aflati in spatele usl, au declansat, la comanda usl, atacul furibund asupra celor cinstiti si corecti.
      Toti judecatorii care fac acum jocul murdar al usl, sunt corupti, au multe schelete in sertare si fisete, stiu ca daca se vor impune magistratii corecti, cinstiti, incoruptibili, locul judecatorilor corupti va fi la puscarie, alaturi de grupul infractional organizat din fruntea usl.

  2. sile spune:

    “…trebuie reamintit că rezultatul procedurii de revocare poate fi contestat în instanță…”

    Adica va fi intrebat un judecator daca judecatorii au dreptate sa ceara revocarea. Nu zic, asa o prevede legea, dar am senzatia ca stiu deja rezultatul in caz ca se ajunga pana acolo.

  3. Hantzy spune:

    Alegerea unui procuror drept presedinte a CSM nu e o ilegalitate si nici vreo greseala cutumiara. Ar fi fost de dorit ca in fruntea CSM sa se afle unul dintre cei mai buni magistrati din Romania, calitate pe care alesul, evident, nu o indeplineste. Dar asta e alta poveste.

    Interesant ar fi de stiut de ce sunt ambele tabere atat de inversunate i a-si sustine pozitia, perdantii apeland chiar la “trucuri” care sa ocoleasca legea. Ce anume face ca pozitia de presedinte al CSM sa fie atat de disputata, chiar si dupa epuizarea votului? Ce atributii suplimentare, eventual cu valente de “privilegii” implica aceasta functie? Poate votul presedintelui macar inclina decizia in caz de egalitate?

    • Monica spune:

      Ce parere au judecatorii, care nu vor sa fie condusi de un procuror, despre o tara care este condusa de un grup infractional organizat ? Dar despre un guvern condus de un plagiator, de un mitoman, de un derbedeu, de un infractor, care a dat o lovitura de stat si este complice la fraudarea masiva a unui referendum, care i-a favorizat pe alti infractori ?
      Ce fac acesti judecatori, care nu accepta sa fie condusi de un procuror, impotriva unui grup infractional organizat ? I se subordoneaza de buna voie ? Nu cumva acesti judecatori sunt corupti si se simt aparati de acest grup infractional organizat, pe care il protejeaza de ani de zile ?

  4. Sergiu Simion spune:

    ” Temerea rezonabilă, având în vedere mul­tiplele declarații din ultimii ani ale poli­ticienilor, este că guvernul dorește subor­donarea procurorilor față de Executiv și scoa­terea lor din rândul magistraților. Mi­nistrul Justiției a afirmat că în ministerul pe care îl conduce nu se lucrează în pre­zent la un asemenea proiect de lege. Pe de altă parte și aproape concomitent, mi­nis­trul de Interne a afirmat că lucrează la un asemenea proiect. Revine premierului obli­gația de a lămuri această chestiune ar­zătoare. Scenariul pare perfect: Mona Piv­ni­­ceru îi instigă pe judecători împotriva pro­­curorilor, profitând de alegerea unui pro­curor ca președinte al CSM și de or­goliul judecătorilor, două organizaţii re­prezentând preponderent judecătorii dau comunicate de presă despre anormalitatea situației în care un procuror conduce CSM, iar guvernul, prin Ministerul de Interne, propune un proiect de lege care să aducă procurorii sub Executiv. Trebuie să re­cu­noaștem că e un plan ingenios – aproape la fel de ingenios ca cel din vară – și cu im­pact uriaș asupra României,…”

    Excelenta prezentare a situatiei in care ne aflam ca societate si a manevrelor subterane ale oficialilor si ale institutiilor pe care acestia le conduc. Este vorba de dublul limbaj al Romaniei, respectiv al statului roman, si de imaginea pe care o oferim in exterior : declaratii pompoase despre statul de drept si respectarea principiilor lui, dublate de manevre de culise in care se actioneaza exact pe dos ! Poate ar fi momentul sa spunem ca fara o reforma radicala a tuturor institutiilor statului roman ( recte a sistemului ) care sa asigure o transparenta si o coerenta a actiunilor, institutiilor , reprezentatilor si functionarilor lor , putem sa facem n reforme disparate in n domenii cu acelasi rezultat. Nul.

  5. john spune:

    pentru că cei „un număr așa de mare de judecători” sunt niște lichele fără coloană vertebrală și fără nicio vocație pentru meseria pe care și-au ales-o. Niște vaci plâng la sat că le-au lăsat să pască singure nepăzite și nemulse. Marea majoritate sunt slugi ale unor interlopi sau politicieni plini de bani, la care le cară servietele și interesele.

    • Vlad Ionescu spune:

      De acord! Majoritatea judecatorilor “sunt niște lichele fără coloană vertebrală și fără nicio vocație pentru meseria pe care și-au ales-o”. Unii cunosc aceasta realitate de mult timp, altii o afla acum, fiindca pana acum au inghitit tot felul de gogosi ce le-au fost servite. In aceste conditii trebuie sa intelegem ca reforma in justitie trebuie sa fie radicala si ca trebuie sa stam in permanenta cu ochii pe ei. Nu numai in cazurile cu rezonanta politica, ci in toate cazurile in care nu se face dreptate. Si sunt multe, foarte multe!

      • Hantzy spune:

        Afirmatia “care n-au vocatie pentru meseria care si-au ales-o” pot sa o accept ca fiind probabila. Veniturile considerabile, peste media bugetarilor, au facut ca aceasta meserie sa fie una ravnita si mai putin vocatia nativa a juzilor.
        Insa faptul ca ar fi “lichele fara coloana vertebrala” imi pare a fi o afirmatie hazardata, pilejuita exclusiv de “referendumul” declansat impotriva unor membrii CSM. In felul asta, oricine ar putea conchide ca si procurorii pot fi “lichele fara coloana vertebrala”. Pana la urma primii sunt independenti si se supun doar legii, ceilalti sunt numiti, diferenta care poate fi decisiva in Romania.

        • Vlad Ionescu spune:

          Va rog sa observati ca interventia mea este un raspuns la un comentariu si acele afirmatii au fost luate cu ghilimelele de rigoare deoarece opinia mea este mai nuantata, dar nu despre acele nuante doream sa vorbesc in acel raspuns. Dar, fiindca ati intervenit si v-ati adresat catre mine, vreu sa va spun ca eu cred ca avem o mare problema cu marea majoritate a judecatorilor si aceasta se refera la modul in care isi inteleg propriul statut si anume acela de dumnezei de care nu te poti atinge si carora nu le poti imputa nicio greseala, fiindca nu recunosc nicio greseala. Exceptiile sunt extrem de rare, de multe ori ascund alte interese si oricum confirma regula. Multi dintrei ei ar putea fi adusi pe o cale normala daca sistemul s-ar reforma cu adevarat, iar restul, cantitate deloc neglijabila, sunt irecuperabili. Daca nu ma credeti va rog sa va duceti in salile de judecata. Simplul fapt ca exista o majoritatea uriasa care voteaza pentru revocarea celor doi membrii CSM considerati de una din tabere ca “simboluri ale reformei in justitie” ne arata ca ceva nu e in regula? Ori ca acestia au luat-o rau de tot pe aratura si nu sunt reformisti, ori ca avem niste judecatori (aia multi care voteaza pt. revocare) pe mana carora e mai bine sa nu incapi. Asa cum am mai spus, trebuie sa iesim din sablonul care ni se serveste si sa intelegem ca niciuna dintre tabere nu are dreptate, sau ca amandoua au partial dreptate, si sa vedem ca reforma adevarata este in alta parte si ca problemele reale sunt ocultate cu buna stiinta si de unii si de altii.

          • Hantzy spune:

            Imi pare rau pentru confuzie: apasasem pe link-ul nepotrivit. Raspunsul i-ar fi fost adresat lui john extrapolatorul, dar ma gandesc ca totusi am nimerit mai bine decat crezusem: daca pe mana judecatorilor care voteaza pentru revocare e mai bine sa nu ajungi, pare ca-mi dati dreptate si intr-adevar aprecierile despre verticalitatea acestora sunt prilejuite doar de acest amanunt. Aura divina a juzilor din Romania este perfect explicabila prin statutul intelectual, elitar al acestora, dar poate ca se inseala si ei: Dumnezeu e doar unul.

            Ceva mai sus intrebam ce anume face ca functia de presedinte a CSM, ca si oricare alta functie de lider institutional din Romania, sa fie atat de disputata. Pentru ca asta ar lamuri, cred, intentiile ambelor tabere si ne-ar da posibilitatea sa distingem graul de neghina. Iar atunci vom avea, nu doar posibilitatea de a impune un regulament care sa ne convina noua, cetatenilor (vorba autoarei), dar si sa vedem problemele reale, cele mult prea ocultate.

            O seara minunata!

        • john spune:

          mă refeream strict la cei mulți și mărunți, care urmând directivele boierilor locali sau centrali cer fără rușine dizolvarea , demisia sau desfințarea unei structuri legale a statului român. De aceea vorbeam de lipsa de vocație sau educație. Iar aici da, e vorba strict de calitatea umană a celor ajunși în postura de magistrați.(că-s procurori sau magistrați) Amintește-ți de florin costiniu care-i „să trăiți” unui plutonier securistoid -Voicu.
          În anititeză aș aminti-o pe hăineală care a vrut s-o deie afară pă pivniceru din ședință.

  6. costelus spune:

    Asta e, judecatorii sint un trib aparte pe care noi sintem obligati sa-i platim cu salarii grase pentru ca ei sa-i lase in libertate pe toti banditii (cu multi dintre ei fiind prieteni buni). Noi sintem fraieri, ca nu i-am impuscat pe toti, judecatori si parlamentari deopotriva.

  7. Vlad Ionescu spune:

    Ce ne spune despre sistemul judiciar si in special despre judecatori, majoritatea uriasa cu care se voteaza pentru revocarea celor doi membrii CSM? Ori ca acestia au luat-o rau de tot pe aratura, ori ca avem niste judecatori pe mana carora e mai bine sa nu incapi! Care varianta o preferati?! Si daca tot spunem ca nimic nu este mai important decat independenta magistratilor, de ce ne deranjeaza votul? Nu ne dorim oare ca CSM-ul sa fie un for independent si reprezentativ al magistratilor? Ce fel de independenta e aia in care imensa majoritate a judecatorilor ar trebui sa se supuna deciziilor unor personaje pe care le considera ca nu ii mai reprezinta? De ce ar trebui ca reprezentantii judecatorilor in CSM sa aiba pozitii care ar fi contrare cu cele ale marii majoritati a acestora? De ce sa se teama de revocare daca reprezinta fidel interesele majoritatii judecatorilor? Si intrebarile pot continua.
    Parerea mea este ca aceste evenimente ne vor arata ca magistratii si in special judecatorii, nu sunt ceea ce ne-a placut sa credem ca sunt. Iar cand pareau a fi necorespunzatori ne-am iluzionat ca doar politicul este de vina si am crezut ca independenta va rezolva totul.
    Eu cred ca asistam in CSM doar la un joc de putere si mai cred ca in mod esential niciuna dintre tabere nu doresc o reforma reala in interesul justitiabilului si a cetateanului in general. Cand vom incepe sa vorbim serios despre cea mai mare problema a justitiei romane si anume solutiile gresite si raspunderea corespunzatoare, atunci vom putea sa speram ca se va putea face si reforma. Pana cand nu o sa-i coboram pe magistrati din statutul de dumnezei fata de justitiabili si mielusei fata de centrele de putere nu va exista speranta unei justitii adevarate.

  8. Doru spune:

    Toata natia asta este pervertita, stai si te minunezi in fiecare zi de cum este in stare romanul sa se autodistruga. Daca-l intrebi, iti da vina pe evrei, unguri si occident, el nuuuuu….

  9. Bug spune:

    O posibila explicatie:

    Reforma in invatamint a esuat pentru ca marea majoritate a “dascalilor” (“ador” acest cuvint repetat obsesiv de Cati pe cind tot era ministru!) au refuzat-o. Cel putin in invatamintul superior. Prea multe reguli, prea dure standarde de promovare, prea stricta etica, prea multe incompatibilitatile etc. Transp. feroviar (de exemplu) pot fi imbunatatite daca se investeste masiv in infrastructura, se mai scolesc unii, mai sint dati afara altii, se mai reglementeaza pe ici pe colo etc. . Invatamintul este reprezentat aproape in exclusivitate de OAMENI (din pacate prea multi cu “o” mic). In invatamint nu s-a votat, deci nu stim ponderea refractarilor.

    In justitie este la fel ca in invatamint. Daca actualii CSM-isti (sau o parte a lor) sint revocati (chiar daca evidentele arata ca, indiferent de defectele lor umane si profesionale, au aparat, implementat independenta justitiei ), inseamna ca reforma este respinsa de MAJORITATE. Banuiesc ca votul de revocare este secret si in instantele mari este cam greu sa te forteze vreun politruc sau sef sa votezi intr-un anumit fel (zici ca ei, dar faci ca tine).

    Inseamna ca o parte dintre noi am fost luati de val, am vazut citeva DOAMNE, asa cum au remarcat mai multi ziaristi barbati, neintimidate de politruci si am rasuflat usurati: gata, s-a reformat. Credeam ca Dl Costiniu (sotul doamnei cu acelasi nume), judecatoarea betiva (parca Turcu), Visan care-si dadea pantalonii jos acum citiva ani, eliberarea pe banda a interlopilor violenti cu motivatia ca “nu sint pericol social” sint exceptii. NU, sint regula.
    Iar reusita in revocare va demonstra cu asupra masura acest lucru, indiferent de explicatiile savante ca unii se simt frustrati ca au pierdut alegerile, ca mai sint si altii care poate vor fi mai buni, ca nimeni nu nu este de neinlocuit, ca isi fac curat in ograda.

    Ceea ce imi provoaca o mare scirba este atitudunea ministrului justitiei pe care nu am auzit-o sa ia apararea oamenilor din sistemul pe care il pastoreste (indiferent cit de independenti sau nu ar fi) in fata mareei negre de dejectii care se arunca asupra unor membri CSM (Nu m-ar mira, cunoscind stilul romanesc, chiar sa jubileze “bine le face ticalosilor”).

    Ca sa nu mai vorbim ca azi Dl. Ponta zicea cita nevoie de jandarmerie si politie avem pentru apararea statului de drept! Dar nimic despre justitie. Doamna oarba il incurca in apararea “statului de drept” vista de USL (un stat paramilitar cu col. Dogaru virf de lance).

  10. iondelaraion spune:

    La 23 de ani de la schimbarea regimului comunist impostura a pus stapanire pe Romania. Personaje dubioase, tineri formati in umbra fostei nomenclaturi comuniste nu au forta morala necesara aplicarii pur si simplu a valorilor democratice. Poate Victor Ponta si ceilalti tineri prieteni cu el sa se sacrifice, sa renunte la placerea minciunii, sa se respecte pe ei insesi? Daca Victor Ponta a fost in stare sa foloseasca institutii ale statului pentru a-si acoperi furtul intelectual (plagiatul), este limpede ca peste Romania s-a asternut o lunga noapte polara.

  11. Neagu Cornelia spune:

    EXCELENT ARTICOL!

    Am inteles ca:

    1. In activitatea lor, IN SALA DE JUDECATA, judecatorii TREBUIE sa aplice legea.

    2. Dar in problema alegerii presedintelui CSM, exista judecatori care IGNORA legea, intrucat Constitutia Romaniei prevede la art. 133:

    - ca CSM are in componenta sa MAGISTRATI, impartiti in doua sectii, una pentru judecatori si alta pentru procurori (ASADAR PROCURORII SUNT MAGISTRATI)
    - si ca presedintele CSM se alege dintre magistrati.

    Asadar Constitutia Romaniei spune clar ca presedinte al CSM poate fi orice magistrat, fie procuror fie judecator.
    Alegerile s-au desfasurat LEGAL si a fost ales presedinte al CSM un magistrat.

    Am o nedumerire: Se presupune ca judecatorii au exercitiul aplicarii legii, cum de exista judecatori care contesta o alegere LEGALA?

    • popescu spune:

      Cand au fost alesi ca reprezentanti ai judecatorilor, Ghica si Danilet s-au angajat sa le reprezinte interesele. Nu cred ca interesul actual al judecatorilor este sa ii conduca un procuror…(dovada – reactiile)
      O data ce nu mai respecta mandatul cu care au fost trimisi in CSM, ei ar trebui sa poata fi revocati, chiar dupa o procedura mai simpla…
      In alta ordine de idei, de ce numarul judecatorilor din CSM este mai mare decat al procurorilor ? Nu tocmai datorita faptului ca de la inceput s-a gandit ca aceasta institutie sa poata sa aiba, intotdeauna, un presedinte judecator, in masura in care fiecare membru al ei respecta optiunea celor care i-au delegat ….
      Nu in ultimul rand, cum se poate vorbi de existenta in sistem doar a unor magistrati comunisti, uslisti etc., care vor sa isi pastreze pozitiile, cand presedintele a numit peste 4000 de magistrati, mai mult de 10 ori decat ceilalti doi presedinti la un loc (asta daca vom considera ca si Constantinescu a numit tot comunisti)…
      Presupun ca acestia nu au tradat mana care i-a facut “oameni”… (cu litere mici)

      • Cornelia Neagu spune:

        @ Popescu

        CONSTITUTIA ROMANIEI, Sectiuna a 3-a
        Consiliul Superior al Magistraturii
        ROLUL si structura

        Art. 133, paragraful (1):
        “Consiliul Superior al Magistraturii este GARANTUL INDEPENDENTEI JUSTITIEI”.

        1. Se poate vorbi de un alt interes al CSM in afara asigurarii independentei justitiei?
        2. Au judecatorii alte interese?
        Nu cred.

  12. nae spune:

    @ Monica
    /// Lucrurile in CSM la alegeri ar fi decurs foarte simplu, dar a fost o interventie a conducatorului sedintei care a spus ca asteapta propunerile pentru cei doi procurori sefi de la CSM. De aici a pornit lupta pentru cine este presedintela CSM pentru ca anul trecut CSM -ul a dat hotarari adoptate numei de presedinte si vicepresedinte. Lupta se da pentru cele doua finctii de procurori nu pentru conducerea CSM. Orice interventie dinafara este un amestec in justitie si implicit un atac la independenta acesteia. Despre asta este vorba ca nu cred ca sute sau mii de judecatori, inamovibili, sunt corupti si deci asa de usor de manipulat.

  13. ion adrian spune:

    Dna Stefan,
    Batalia actuala esentiala pentru apararea statului de drept, este apararea justitiei, aceasta coloana vertebrala a acestuia de acest atac frontal al Mordorului.
    Am scris cate ceva in acest sens la :

    http://cristidanilet.wordpress.com/2013/01/15/revista22-politicienii-isi-doresc-un-csm-cuminte-pe-care-sa-l-poata-controla/#comment-27940

    PS Rezultatul depinde de judecatori dar si de cat se vor simti de sustinuti de societatea civila. Acum si Cartarescu et co ar trebui sa se implice daca inteleg exact miza.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Laura Stefan


Laura Stefan

Laura Stefan a studiat dreptul la Facultatea de Drept a Universitatii din Bucuresti si a absolvit studiile masterale la Facultatea de Drept a Univestitatii din Cambridge. Lucreaza ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)