Home » Administratie »Analize »Armata » Citesti:

Bugetul apărării: am un leu şi vreu să-l beu?

Marian Zulean iulie 2, 2018 Administratie, Analize, Armata
17 comentarii 6,622 Vizualizari

Săptămâna trecută s-a desfășurat la București cea mai mare conferință a Societății de Studii Românești, cu peste 450 de participanți din 27 de țări. O masă rotundă din cadrul acestei conferințe, pe tema securității, a adus în discuție bugetul apărării şi al serviciilor de informații. Ce-i cu această „legendă” a alocării a 2% din PIB pentru apărare, întreba cineva din public?

Pentru a răspunde acestei întrebări trebuie să fac un scurt istoric al angajamentelor României, pentru admiterea în NATO. În cadrul NATO există o tensiune mai veche pe tema „dividendului păcii”, americanii acuzându-i pe europeni că se bucură de pace datorită cheltuielilor de apărare făcute de americani. Așa că, au fost puse condiții candidaților să își ia angajamentul că vor plăti o contribuție semnificativă la bugetul NATO, dacă vor fi admise. În acel context, România s-a angajat că va aloca 2,38% din PIB pentru următorii ani, angajament care nu a fost respectat niciodată până acum.

O directivă internă de planificare a NATO propunea alocarea a 2%/ PIB şi creșterea achizițiilor de echipament cu peste 20%. Ea a fost parafată la nivel înalt în 2014, la Summit-ul din Țara Galilor. Țările europene, însă, au cam ignorat această înțelegere astfel că, în 2017, abia 4 țări membre au depășit alocarea a 2% din PIB . România a încercat să realizeze acest obiectiv (există o decizia a CSAT, din 2014, şi un Acord al partidelor, din 2015) dar tot nu a reușit până acum decât alocarea a 1,8 % din PIB. În schimb, alocările pentru cumpărarea de armament au depășit așteptările, România fiind pe primul loc în NATO, în 2017, la creşterea (în procente) a sumei alocate achiziţiilor de armament. Televiziunile românești îl prezintă pe ministrul Fifor şi pe alți reprezentanți ai Guvernului cum se plimbă prin lume ca la mall şi fac promisiuni de achiziție în toate direcțiile.

Acum de ce să fim cârcotași, doar ne-a lăudat intenția atât preşedintele Donald Trump cât şi emisarul său, Wess Mitchell? Să vă dau câteva motive.

În primul rând, discuţia despre bugetul apărării se va afla pe agenda Summit-ului NATO din 11-12 iulie a.c. Deja presa internaţională semnalează existenţa unei scrisori a lui Donald Trump, prin care le solicită liderilor europeni respectarea angajamentelor. Se va negocia dur iar Rusia abia aşteaptă să-şi folosească Sputnik-ul şi trolii, pentru a slăbi Alianţa.

În al doilea rând, s-a intrat într-o etapă a confruntărilor globale, iar bugetul trebuie să reflecte această situaţie. Într-un articol de pe Contributors arătam că analiştii militari semnalează această schimbare de paradigmă. Astfel, Thomas-Durell Young consideră că, oricare ar fi fost motivul de extindere a NATO este momentul să scăpăm de false complimente și să admitem că avem un context radical schimbat, în special după agresiunea Rusiei asupra Ucrainei. Cerându-le doar să aloce 2% din PIB pentru apărare nu este o politică de apărare, spunea Young.

Deşi salut creşterea bugetul apărării consider că sunt câteva chestiuni la care cred că trebuie să reflectăm. Graficul de mai jos prezintă structura cheltuielilor de apărare, conform cifrelor NATO.

Structura cheltuielilor de apărare ale României 2006-2017 (% din bugetul apărării)

Sursa: http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49198.htm

Observăm cum cheltuielile de personal (cu salariile şi pensile) scad dramatic faţă de anul 2012, când ele reprezentau peste 80% din budget, iar cheltuielile pentru achiziţii de echipament devin prioritare. Problema este că asistăm la o frenezie a politicienilor ce fac oferte în toate direcţiile, apoi se răzgândesc. Ba cumpărăm corvete de la olandezi, ba le construim noi! Ba cumpărăm elicoptere Bell, ba luăm Airbus! Pare că “binomul” Dragnea- Fifor vrea să-şi negocieze mai degrabă libertatea decât să întărească capabilităţile de apărare ale României. Pe site-ul Departamentului pentru Armamente, Programul pentru înzestrare arată mai mult a “shopping list”. Astfel, achiziţiile anunţate par o cârpeală a lipsurilor de decenii iar unele achiziţii vor fi operaţionale abia prin 2024 sau 2025.

Cea mai dramatică situaţie se găseşte la anonimul capitol bugetar: “Altele”. Aici sunt cuprinse cheltuielile operaţionale, de pregătire şi de cercetare iar alocarea la acest capitol a scăzut sub 10%. Dacă mai luăm în calcul pensionarea în masă a militarilor de elită, datorită schimbărilor regimului pensiilor militare anunţate de Lia Olguţa Vasilescu sau scăderea atractivităţii meseriei de soldat profesionist putem spune că armata este într-o stare de cod portocaliu. Cel puţin aşa se vede dintr-o analiză succintă a bugetului apărării. Dacă prioritatea achiziţiilor de armament se impune dar îşi produce efecte pe termen lung (2025) atunci trebuie negociate şi garanţii suplimentare de securitate iar achiziţiile să se facă cu un ochi către creşterea capacităţilor operaţionale, pe termen scurt. Ce scenariu luăm în calcul în cazul că “negocierea” dintre Trump şi europeni va duce la destrămarea NATO?

“Frontul” este la graniţa României, paradigma de securitate s-a schimbat, confruntarea marilor puteri este explicită iar noi pare că am luat ajutorul social şi mergem la cârciumă.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "17 comments" on this Article:

  1. Privesc graficul prezentat, în 2017 cam jumătate din bugetul MApN s-a cheltuit pentru solde și pensii, și aproape jumătate pentru echipamente…Oare cam cît din bugetul armatei merge pentru militarii trimiși prin Afganistan?

  2. Zev spune:

    Eu zic ca scaderea cheltuielilor de personal e un semn bun. Achizitia de sisteme de armament care ajung online tarziu e o situatie normala, nimeni nu se omoara sa produca armament pe stoc. Sau ‘shtoc’ :) Deci un timp T din momentul achizitiei pana la momentul desfasurarii e normal, ma gandesc.

  3. Doru spune:

    Cred ca trebuiau corelate cresterile de salarii/pensii, menite sa sece bugetul tarii de resurse pe termen mediu si lung, cu achizitiile de armament, surse traditionale de spagi pe termen scurt, in contextul mai larg, al distrugerii legilor justitiei si al sacrificarii marilor proiecte de infrastructura rutiera si feroviara, in special.
    Asistam la un razboi invizibil, fara inamici identificabili, fara vinovati condamnabili, cam ca in ’89.
    Armata va fi distrusa din interior iar armamentul va fi achizitionat in asa fel incat nu va putea fi operational vreodata.

  4. Lucifer spune:

    Ca părere, România este deja într-un război hibrid(deocamdată?…) atât la Est(Rusia) cât şi la Vest(Hungaria, chiar Austria şi Germania). Ca urmare, procedurile de achiziţie de echipamente militare trebuie urgentate. Nu avem de ce să avem reticenţe, situaţia este clară: România este ameninţată şi atacată.

  5. mike spune:

    Rusia are tot interesul sa slabeasca Alianta si mai ales Romania, care are iesire la mare. Trump este imprevizibil si nu sunt sigur daca ne va sprijini pe noi, chiar daca vom aloca 2% pentru bugetul NATO. Ramane sa vedem cum va fi si mai ales ce vor discuta cei doi presedinti pe 16 iulie.

    • Zev spune:

      Eu zic ca ba din contra, tocmai alocarea de 2pc l-ar determina sa faca un show case din sprijinirea Romaniei. Altfel isi pierde credibilitatea sotul Melaniei, si America la fel. Ar fi echivalent cu aruncarea flancului estic in bratele rusilor, toti post iugoslavii, bulgarii, CISul proxim vor trebui sa isi re-evalueze optiunile de securitate. Nu, eu cred (si sper) ca America va ramane prezenta militar si cu motoarele turate in Romania. Macar atata raza de soare avem si noi.

  6. România a pus toate ouăle într-un singur coș spune:

    Ce scenariu luăm în calcul în cazul că “negocierea” dintre Trump şi europeni va duce la destrămarea NATO?

    E prima oara cind citesc intr-o analiza in limba romana intrebarea “cum se vor schimba lucrurile si ce e de facut daca actuala (sau o viitoare) administratie americana va decide sa desfiinteze NATO?”. E o problema care, in ultimii 20-25 de ani, a fost intoarsa pe toate fețele de analistii de la Vest de Episcopia Bihor, mai ales de cei americani. Cred ca am citit sute de articole pe tema asta. Doar in Romania subiectul a fost tabu, fiindca oricine ar fi indraznit sa ia in calcul o asemenea posibilitate ar fi fost imediat facut una cu pamintul si acuzat de putinism, rusofilie, panslavism, dughinism, defetism, iliberalism etc. Nici macar comentariile anonime pe tema asta nu prea treceau de cenzura de pe internet. Daca reuseai sa strecori vreo aluzie, sareau imediat trolii “buni” sa te acuze ca esti trol rus si omul lui Putin. Sint convins ca in Romania nu exista nici un singur scenariu serios, nici macar la ministerul de razboi, pentru o astfel de eventualitate. Am pus toate ouale tricolore in coșul NATO… hă-hă-hă…, le-am aratat rusilor un deget… hă-hă-hă-hă-hă… fiindca asa am fost sfatuiti de una din faimoasele lady strategists ale lui Obama, cea care tot bintuia pe aici intr-o vreme (deoarece ne iubea foarte mult, nu de altceva) si ne-am culcat pe-o ureche.

    Inca o data se vede cit de paguboasa e restringerea libertatii de exprimare. Cum sa gasesti solutii la probleme pe care nu ai nici macar dreptul sa le formulezi?

    • Lucifer spune:

      Doamne fereşte să plece SUA+NATO din Europa de Est fiindcă în scurt timp malahorul Germania-Rusia va zdrobi toate statele din zonă şi mai ales Polonia, România şi Cehia care au mai păţit-o în 1938 (tratatul de la Munchen) şi 1940( prin pactul Ribbentrop-Molotov şi Diktatul de la Viena). În plus, Hungaria de-abia aşteaptă.

    • Tanase S spune:

      Pai nu e DECT un singur cos. Restul sunt glume sau sunt dusmanii.

    • Zev spune:

      Not really. Romania are inca ceva ce nici macar PSDul nu a distrus – o relatie militara privilegiata cu America. Admitand prin absurd ca NATO s-ar desfiinta, atat America (grmbh) cat si UK si chiar Franta vor urmari o noua formula de aliante militare bi- si multi-laterale care sa le permita mentinerea statutului de superputeri si limitarea ambitiilor nu numai rusesti, ci si a unor posibili mini-hegemoni locali. Paradoxal poate, o improbabila disolutie a NATO ar creste actiunile Romaniei – Kogalniceanu ar deveni un Rammstein peste noapte. Romania si Polonia sunt percepute ca sigure, si sunt suficient de mari si capabile militar ca sa dea securitatea ‘spatelui frontului’ daca e sa iasa cu cafteala. Pozitia geografica e un bonus.

  7. Să-i batem pe ruși cu armele lor! spune:

    Rusia abia aşteaptă să-şi folosească Sputnik-ul şi trolii, pentru a slăbi Alianţa.

    Daca niste jurnalisti + niste troli sint atit de eficienti incit pot slabi cea mai puternica alianta militara care a existat vreodata, n-ar fi mai bine ca Romania sa investeasca in achizitia masiva de jurnalisti si troli rusi mai degraba decit decit sa cumpere avioane de la americani si blindate de la germani? Sa-i batem pe rusi cu armele lor!

  8. Ăsta e dramatism? spune:

    Cea mai dramatică situaţie se găseşte la anonimul capitol bugetar: “Altele”.

    Asta e dramatism? Ia uitati-va ce scrie Ron Paul, fost congressman american si candidat la presedintie:

    Do you know how much the Pentagon spent between 1998 and 2015 that is “unaccounted for”?
    TWENTY-ONE TRILLION DOLLARS
    $21,000,000,000,000
    Where did it go?
    No one knows…it’s “unaccounted for”.

    Pentagonul a cheltuit intre 1998 si 2015 21.000.000.000.000 dolari (21 trilioane) despre care nu exista in contabilitate nici cea mai mică urmă. Nici macar o chitanță de mînă. Nimeni nu stie pe ce s-au dus.

    LINK

    • Harald spune:

      Povești de adormit copiii. ”Unaccounted for” nu înseamnă că banii lipsesc din casierie :)

      De-obicei e vorba de plăți făcute către diverși contractori, dar neverificate / neauditate. Plata apare în contabilitate, se știe cine a încasat banii, dar nu există o certificare privind necesitatea și corectitudinea efectuării plății. Uneori e vorba de plăți pentru care nu s-au întocmit documente justificative, cum se întâmplă și în România la construcția de autostrăzi. Alteori e vorba de diverse transferuri între instituții ale statului, tot așa, nefinalizate printr-o auditare / certificare.

      Nu știu suficientă contabilitate anglo-saxonă ca să explic corect ce se încadrează la ”unaccounted for” și ce nu, dar în cea mai mare parte a cazurilor e vorba de plăți efectuate pentru care lipsesc o parte din documentele justificative. E adevărat că uneori asta poate însemna că s-au plătit și unele sume în plus, nejustificate, dar n-a scos nimeni banii din casierie cu sacoșa.

      Exemplu concret: un singur contractor a încasat 330 mil.USD, fără ca toate formalitățile să fi fost respectate. Ăștia sunt bani ”unaccounted for”, dar asta nu înseamnă că i-a furat cineva, se știe unde au ajuns:

      “…in our recent audit of a contract supporting Broad Area Maritime Surveillance, we found DoD personnel did not validate that the contractor was entitled to $329.3 million it received as of January 12, 2010. These are costs paid to contractors that Defense Contract Audit Agency questioned because they do not comply with rules, regulations, laws and/or contract terms which meets the definition of an improper payment. These improper payments the audit agency identified are greater than the $1.3 billion of improper payments the Department identified during 2004 to 2010.”

      https://www.globalresearch.ca/trillions-of-dollars-in-u-s-military-spending-is-unaccounted-for-tax-payers-money-is-missing/5600525

  9. Marian Zulean Marian Zulean spune:

    Dincolo de comentariile punctuale as vrea sa atrag atentia asupra argumentarii finale: “Frontul” este la graniţa României, paradigma de securitate s-a schimbat, confruntarea marilor puteri este explicită iar noi pare că am luat ajutorul social şi mergem la cârciumă. Cam asta vroiam sa demonstrez, mai bine sau mai rau.
    Haideti sa ne jucam un pic cu graficul. Sorin Constantin (primul comentator) remarca cum cheltuielile de Personal si cele pentru Echipamente constituie 90% din buget. Daca mergem pe logica asta, atunci constatam ca doua mari lobby-uri, cel al lui G. Oprea-M. Dogaru si cel al corporatiilor de armament impun cheltuielile. Dar lobby-ul starii de operativitate/pregatirii pentru crize (Altele) in sarcina cui este? A lui Trump? a lui Stoltenberg?

  10. memorix spune:

    “Aici sunt cuprinse cheltuielile operaţionale, de pregătire şi de cercetare iar alocarea la acest capitol a scăzut sub 10%”

    Intrucat a crescut per total bugetul apararii (cu accentul pe achizitii) si daca “celelante” cheltuieli cu personalul si operationale au ramas relativ constante (cam aceiasi oameni, aceeasi tehnica, cam aceleasi aplicatii si deplasari in teatrele de operatii) atunci e normal ca procentul alocat astora din urma sa para ca scade

    In fapt dupa excursia prin Crimeea au crescut si aici sumele alocate pt aplicatii/intretinere tehnica, imediat dupa excursie s’au trezit si s’au facut infinit mai multe aplicatii, s’a reparat rapid tehnica veche existenta, s’au operationalizat in sfarsit bateriile de Hawk pe care le plimbau inainte pe post de bibelouri la parada, s’au reparat tancuri, taburi, avioane, elicoptere

    S’au reimprospatat rapid stocurile de munitie, cantitati mari

    Cercetarea e moarta, ca si industria

    “iar achiziţiile să se facă cu un ochi către creşterea capacităţilor operaţionale, pe termen scurt.”

    Ca sa cresti capacitatile operationale pe termen scurt trebuie sa faci si achizitiile pe termen scurt, iar la anumite categorii nu se pot face in termen scurt, adica nu te duci la supermarché sa cumperi 250 de grame de Patriot feliate si un borcan de corvete in bulion

    E un proces de negociere care dureaza (sunt multi bani in joc), oferta, acceptare oferta, s’au platit banii pt prima baterie si parca si pt a doua, americanii au inceput sa le fabrice, dureaza pana le fabrica, dupa aia testare la ei, transport aici, pregatire operatori si personal aici

    Pana se operationalizeaza bateria aia…he he…trec niste ani buni

    Pana le platim pe toate 7 si pana le operationalizam pe toate …he he…

    La fel a fost cu escadrila F16, din momentul in care au inceput achizitia, au trimis pilotii si personalul tehnic de deservire in Portocalia, pana au venit aparatele in Tara (dupa ce au fost achitate integral in avans) au trecut niste ani si escadrila nu este nici acum fully operational si se lucreaza in directia asta

    La alte categorii de tehnica mai simple, gen rachete AT portabile Spike, la astea merge mai repede, deja le’au testat romanii prin poligoane

    In plus nu ai miliardele sa achizitionezi toata tehnica odata, ca astia ce sa mai fure si sa dea mita electorala la popor pensii si salarii, de aia se esaloneaza achizitiile pe urmatorii zece ani

    Deci pe termen scurt nu realizezi nimic cu sisteme de armament sofisticate din import, pt simplul motiv ca nu se poate

    Intr’o tara normala, nu e cazul nostru, achizitiile se fac gradual si constant de’a lungul anilor, pregatesti inlocuirea tehnicii cu mult inainte sa expire deja de 10 ani

    Daca Armata e in cod portocaliu eu zic ca stam binisor

    Am avut noroc cu excursia prin Crimeea ca altfel jigodiile politice desfiintau Armata din motive de subfinantare, dupa cum ati observat inainte se plateau de ani buni doar salariile

    Asta a inceput de pe vremea lui Ceasca, ala a ramas fara bani din cauza de datorii externe pt industrie, s’a ambitionat si le’a platit si le dadea cu tifla rusilor cu dezarmarea si porumbelul pacii si cu vizitele de “pretenie” pe te miri unde (in timp ce rusii insistau ca tarile Pactului de la Varsovia sa faca permanent achizitii de armament modern)

    Datoria a platit’o, industria am daramat’o, furat’o si dus’o la fier vechi, am stat degeaba cu mama de mana la cozi

    Armata ajunsese un muzeu in aer liber, cu tehnica sovietica /romaneasca din anii 60, 70, 80, cu resursa expirata de decenii, carpita sa mai existe acolo pe inventar

    Cateva modernizari (50 de Bizoni, 99 de MLI, 10 Soimi, 25 SOCAT, 110 LanceR, LAROM, 2 fregate cu mitraliere si un tun fara munitie, Hawk nefunctionale, Spike pe MLI si SOCAT) la sfarsitul anilor 90 inceputul 2000 si dupa aia pauza, toate programele s’au blocat

    Garantii de securitate trebuie sa existe, ca de aia marcam banul la mister president si nu in alta parte

    Avem scut antibalistic american

    La Kogalniceanu sunt trupe americane, circula prin rotatie avioanele Aliantei pe aici de niste ani buni ca sa ne “ajute” (dupa cum se exprima “diplomatic” Chiormandantul Suprem cand ne’a lasat cu cateva MiGuri operationale (multa sanatate dumnealui si familiei) insuficiente pt minimul minimului de serviciu de politie aeriana) cu Politia Aeriana atat la MK cat si la Campia Turzii

    Navele NATO (in principal americane) vin prin rotatie la CTA (din cauza de Montreux convention), avioanele AWACS scaneaza si pe la noi, P8-Poseidoanele americane ii enerveaza pe rusi prin Marea Neagra

    La noi nu tine povestea cu omuletii verzi, ca romanii trag in ei de’i fac carne tocata si piftie, in Ukraina a fost alta poveste, statul era paralizat dupa maidan, comanda era paralizata si militarii n’au avut tupeul sa deschida focul in momentul esential cand soseau primele elicoptere cu desant sovietic, noi n’avem comunitate rusa care sa conteze, nu avem flota la Sevastopol samd, in plus trebuie sa treaca prin Ukraina si nici aia nu’i prea simpatizeaza si americanii sunt bagati si pe acolo(am vazut trageri cu rachete AT Javelin)

    Ca sa te atace rusii trebuie sa existe in prealabil un build’up/pregatire atac, adunat unitatile pt atac si asta dureaza si se detecteaza usor cu sateliti, informatii, electronic

    Si ai si tu ceva timp ca sa pregatesti raspunsul, sa’ti aduci trupele, esential sa aduca NATO si in principal americanii niste unitati ca sa te ajute

    O eventuala confruntare va fi de durata scurta si intensitate mare, astia se pregatesc sa reziste o saptamana-doua pana vine cavaleria grea NATO

    Daca nu vine nimeni in astea doua saptamani…aia e…le jeux sont fait, ne predam…

    Daca se destrama NATO, ceea ce nu cred, suntem mancati de rusi si germani

    Asa ca pana la urma ceea ce se face acuma cu achizitii se face bine, ritmul e cam lent, numai sa nu intre in colaps si sa se termine banii inainte de terminarea achizitiilor

  11. man of war spune:

    nu domnule, nu va dau dreptate, nu am un leu si vreau sa l beu ci l “investesc” in viitor ! nu geme romania de intelligence, academii de militie, informatii si risi / interesi nationali ? ia trageti cu ochiul pe resumeul alesilor si sefilor institutiilor statului. sint toba de intelligence si interes national. pai si atunci de ce am avea a ne teme cu asemenea barbati aprigi si doxati ?

  12. Constantin spune:

    Articolul este tragic. Nu prin el însuși, ci citit în contextul recentului accident aviatic. Mă tem că este o gravă eroare să risipim banii sub pretextul înzestrării. De fapt adevărul este că avioanele noastre cad încă precum muștele. Este cumplit! Investițiile noastre în apărare nu sunt credibile, sunt exact la fel precum cele în autostrăzi, numeroase studii de fezabilitate și bani cheltuiți ineficient.

    Dincolo de vulnerabilitatea de securitate (de fapt nu-i pasă nimănui de asta, oricâte conferințe se organizează pentru pierderea timpului), m-am săturat ca banii plătiți de mine prin taxe să fie dați drept comisioane în tranzacțiile internaționale netransparente cu tehnică militară. Iar piloții noștri să cadă cu conservele lor zburătoare pe ogoarele patriei!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Marian Zulean


Marian Zulean

Marian Zulean este profesor la Universitatea din București. Domeniile sale de interes sunt politicile publice, studiile de securitate și sociologia militară. Citeste mai departe


Rugaminte Contributors.ro

Profesorul Vintilă Mihăilescu este internat la Fundeni și are nevoie în continuare de transfuzii de sânge.

.

Puteți să-l ajutați donând la Centrele pentru Donații din toată țara, sânge din orice grupă, cu specificarea: “Pentru Vintilă Miron Mihăilescu, Spitalul Fundeni, Sectia Hematologie, Profesor Doctor Daniel Coriu".O listă a centrelor din București se găsește aici:

http://doneazasange.ro/unde-pot-dona-sange/"

E randul tau

Raspunsul CNAIR: Bună ziua, Circulația alternativă propusă pentru DN 28 nu reprezintă o s...

de: Ghost

la "Drumurile 2+1 alternativ sau cum poate DN2 să devină de 5 ori mai sigur"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

septembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Aug    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)