Home » Administratie »Analize »Educatie »Justitie/Ordine publica »Opinie »Reactie rapida »Societate/Life » Citesti:

Cazul Sorina. Asaltul procurorilor. Copiii neiubiți și corupția sistemului.

Sunt foarte multe aspecte de atins, în recent încheiatul caz Sorina Săcărin, dar am să ating doar câteva, parțial din perspectiva avocatului implicat în acest dosar și care a avut acces la informații și înscrisuri, parțial din perspectiva omului politic care vrea să pună pe agenda publică schimbarea din temelii a unui sistem putred și corupt până în măduva oaselor, în care cei sacrificați, pentru câțiva arginți, la propriu, sunt copiii neiubiți, abandonați în sistemul instituționalizării sau al plasamentelor în asistență maternală.

Legat de cazul Sorina, aș avea de ridicat câteva întrebări, poate îmi răspunde cineva sau măcar pun pe gânduri pe câțiva:

1) cum ajung înscrisuri originale, înainte de a ajunge în dosar uneori, direct la o anumită parte a presei, și doar dintr-o anumită parte a narativelor implicate în litigiu, de exemplu doar dinspre partea procurorului general, procuroarei care investighează dosarul de abuz în serviciu la SIIJ și doar aspecte care sprijină narativul unei părți direct interesate? Pentru cei care nu știu, accesul în dosarele instanțelor îl au doar judecătorii din complet, părțile și avocații lor. Atât.

2) cum e posibil ca ditamai Procurorul General al României să preia, integral, narativul, suspiciunile și apărările uneia dintre părțile implicate într-un dosar? Întreb în condițiile în care rolul autorităților publice din România ar fi să se asigure că sunt respectate și executate hotărârile definitive ale instanțelor, iar România a mai fost condamnată la CEDO pentru lipsa totală de respect pentru domnia legii. În mod normal, într-un stat de drept, hotărârile definitive ale instanțelor de judecată au forță executorie și executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp (de ex. aprilie, mai, iunie, și iată, am ajuns în iulie prin diferite instanțe din țară). CEDO a arătat că executarea unei hotărâri definitive, indiferent cărei instanțe aparține, trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din ”proces”, în sensul art. 6 al Convenției, al accesului la justiției (Hornsby contra Greciei, martie 1997), pentru că ”dreptul la un proces ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judiciară definitivă și obligatorie să rămână ineficientă în detrimentul unei părți (Immobiliare Saffi contra Italia, 22774/93, CEDO 1999). Așadar, în cazul nostru, Procurorul General, iar înainte de el, autoritățile locale, DGSPAC Mehedinți au fost incapabile să asigure ordinea internă a statului și, printr-o diabolică răsturnare, să inițieze el însuși, Procurorul General, o serie de acțiuni în instanță invocând motive de ordine publică și siguranță națională, restricționând, fără a avea o hotărâre judecătorească în acest sens, dreptul fundamental la liberă circulație și vătămând în mod grav dreptul de a își exercita viața de familie pentru minora Sorina Săcărin și părinții săi.

3) cum este posibil, din punct de vedere legal și moral, ca o hotărâre definitivă care stabilește ca părinți legali ai unui minor să fie pusă în discuția străzii, a Antenei 3 și altor mijloace media diversioniste, pentru că unora li se pare că ei, fără o pregătire juridică, fără acces la detaliile cazului, fără să ia în vreun fel contact cu minora pentru a verifica dacă, într-adevăr, aceasta își detestă familia legală sau nu, iar membri ai familiei extinse să fie hărțuiți online și offline, viața privată să fie expusă în media, inclusiv locuința, veniturile, rudele, afacerile, astfel încât toți trolii imbecilizați de minciuna patologică a diversioniștilor de meserie să recurgă țintit la cyber bullying, pentru că adresele respective au fost date în presă, deși avem GDPR, Cod civil și Convenție Europeană care ar trebui să ne protejeze? Sunt măcar conștienți cei care au procedat astfel că au încălcat legea?

4) cum este posibil – și de ce se întâmplă acest lucru – ca organizații fantome ale unor neo-naziști, fundația domnului Dan Voiculescu și alți lunatici să facă cereri de intervenție într-un astfel de dosar sensibil, pentru a avea -și ei! – acces la informații confidențiale? În ce țară trăim, dacă unii își imaginează că judecătorii sunt niște marionete proaste care pot fi intimidate de bullying în stradă, la televizor și de tot felul de cereri năucitoare, dosare deschise de secția specială și informații date ”pe surse” cu o seară înainte de termenul înfățișării? Cum apar, de altfel, și protestatarii ”ad-hoc”, aduși de Antena 3, probabil, după ce cu o zi înainte s-a respins cererea de strămutare a procesului exact pe argumentul că scopul este presiunea asupra judecătorilor cu proteste confecționate de manipulatori, oriunde e nevoie, în orice oraș? Cât de departe se poate merge pentru manipularea opiniei publice și discreditarea judecătorilor și a actului de justiție, cu teorii ale conspirației nedovedite?

Concluzia preliminară, în acest caz, ar fi aceea că s-a încercat un asalt al procurorilor asupra justiției, s-a încercat intimidarea judecătorilor din dosare prin insistența cu care s-au declanșat în același timp și la aceleași termene mai multe acțiuni la instanțe diferite din țară, cu complicitatea dintre avocatul uneia dintre părți, procurorul general și anumiți jurnaliști. Miza nu a fost câtuși de puțin salvarea Sorinei Săcărin de proprii ei părinți. Sorina Săcărin, din fericire pentru ea, chiar are niște părinți fantastici, care au integrat-o deja în familie alături de frații, verii și bunicii ei și care, în momentul de față, se bucură din plin de viață și abia așteaptă să plece în SUA. Nu, miza a fost justificarea SIIJ și intimidarea judecătorilor. Miza a fost validarea Antenei 3 ca instrument de dominare a media, influență și propagandă anti-justiție. Miza a fost găsirea unui țap ispășitor – procuroarea Maria Pițurcă – care să fie făcută model de investigație a abuzurilor și corupției din ”sistem”, pentru a justifica activitatea SIIJ – o sinecură periculoasă, care are nevoie de noi eroi și noi icoane ale luptei anti-corupție, după dispariția Laurei Codruței Kovesi și a lui Augustin Lazăr. Noii eroi anticorupție, în caz că nu v-ați prins: Bogdan Licu și Mihaela Iorga-Moraru, în luptă cu traficanții de copii, de organe, falsificatori de acte false, răpiri internaționale de copii, ce o fi, ce s-o găsi. Ghinion, nu s-a găsit mare lucru. Maria Pițurcă nu a fost suspendată din magistratură pentru că și-a făcut meseria, așa abrupt și fără tact cum a făcut-o, e o femeie care a înțeles o imensă ilegalitate și nedreptate: ținerea cu forța a unui copil abandonat pentru beneficii salariale și abuzul emoțional premeditat asupra ei.

Acum suntem în punctul în care discuția trebuie dusă mai departe: eliminarea Răului și putregaiului din sistem, a tuturor trepădușilor care dau atestate de asistență maternală unor dubioși, a tuturor celor care țin, prin tertipuri birocratice copiii nimănui prizioneri sistemului de căpușare a banilor publici. Conform standardelor interne și internaționale în materia adopției, interesul superior al copiilor abandonați este întotdeauna, fără excepție, adopția, adică asigurarea dreptului la o familie pe viață, nu doar până la 18 ani sau chiar mai devreme, când acești copii sunt aruncați în stradă sau trimiși în rețele de prostituție cu minori și li se pierde urma definitiv, sufletele nimănui la dispoziția unor suflete goale, brute dezumanizate animate doar de interesul propriu. Nu am nimic împotriva oricăror investigații de presă sau anchete penale care să expună acest putregai inuman din sistemul protecției copilului. Sunt absolut convinsă că e vorba de corupție, fraude și falsuri și distrugerea unor vieți cu cazuri care ne vor îngrozi, dacă vor fi scoase la iveală. Nu a fost însă corupție aici, din punct de vedere legal, logic și uman: o familie de români americani, care mai au deja 2 copii, așa cum și familia asistentei maternale în cauză mai avea încă 2 copii, au decis să adopte un copil al nimănui și să fie din România; și-au luat certificatul de adoptatori de la autoritățile americane și au început procedura în România, spunând că vor lua primul copil pe care sistemul (RNA) li-l va oferi. Acel copil, după 3 ani de proceduri diverse, a fost Sorina. Atât. Un copil norocos, pe care s-au gândit unii să-l ”salveze”. Întrebări redundante și stupide, de ce nu au luat alt copil? Pentru că nu au ales dintr-un catalog cu poze, acest dosar li s-a prezentat și au zis da, fără să facă fițe privind culoarea pielii, a ochilor sau orice. În acest moment apare grotescul: deodată Sorina este dorită și de cei care au avut-o 6 ani de zile și nu au dorit-o. Deodată o doresc și depun tot felul de cereri de acordare a unui certificat de adoptator, pe care nu le finalizează niciodată, ceea ce blochează și întârzie procedura de adopție a acestui copil pentru perioade lungi de timp, vorbim de ani. Câți copii sunt oare în aceeași situație, verifică cineva? Câte Sorine și Sorini sunt oare în sistem, copii greu adoptabili, neiubiți de nimeni și ținuți cu malevolență de sistem? Mii, zeci de mii. De ce nu ne ocupăm mai bine de proceduri, de exemplu eligibilitatea unui copil adoptabil să fie simultană, intern și internațional? De ce nu modificăm procedura de executare a unei hotărâri judecătorești definitive, în cazuri cu minori, ca să nu mai avem procurori disperați că nu au soluții de intervenție, la plângerile unor părinți disperați? Știți câți părinți își instrumentalizează proprii copii, în procesul de divorț, pentru a se răzbuna pe celălalt părinte? Știți câți copii sunt distruși iremediabil de părinți psihopați și narcisiști care vor doar să câștige, fără să le pese de faimosul interes superior al copilului, o vorbă goală pentru unii? Milioane, pe tot globul, lipsa de educație juridică și psihologică în cauze cu minori, lipsa de proceduri și lipsa totală de minimă capacitate să înțelegi, din punct de vedere uman, cum e mai bine pentru un copil, care sunt niște ființe atât de subtile, nuanțate și sensibile, este una dintre dramele cele mai cumplite ale sistemelor judiciare actuale, nu este doar o problemă locală. Copii neiubiți, copii traumatizați, copii instrumentalizați, copii abandonați, copii abuzați, copii distruși, copii zdrobiți de ego -ul narcisic al părinților lor sau al sistemului psihopatic dezumanizat …adulții de mâine. Cum vor fi ei, aceasta e întrebarea.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , ,



Currently there are "78 comments" on this Article:

  1. Harald spune:

    interesul superior al copiilor abandonați este întotdeauna, fără excepție, adopția, adică asigurarea dreptului la o familie pe viață,

    Ce ziceți, le explicăm asta și celor 18 copii ruși omorâți în familiile americane care îi adoptaseră? Dacă 18 au ajuns să fie omorâți, e clar că bătaie serioasă au încasat de sute de ori mai mulți. Plus abuzuri sexuale, plus abuzuri psihologice etc.

    Despre fetița de 18 luni din UK omorâtă în bătaie de cei doi homosexuali căsătoriți care o adoptaseră, tot așa spunem, că adopția era interesul ei superior? Sau interesul superior era de fapt al statului britanic, decis să demonstreze că atribuie copii cui vrea el?

    Funcționarii statului se cred infailibili, iar procurorii și judecătorii nu fac excepție. În mintea lor, odată ce s-a stabilit o procedură legală, acea procedură legală reprezintă garanția succesului.

    • Harald spune:

      P.S. într-o lume de funcționari ai statului într-adevăr responsabili, adopția ar trebui decisă cu foarte multă reținere. Pentru comparație, o femeie care ajunge într-o căsătorie pe care o regretă beneficiază de ceva sprijin din partea societății. Fie pentru divorț, fie pentru pedepsirea soțului abuziv etc. Despre un copil care ajunge într-o adopție pe care o regretă nu prea află nimeni, decât atunci când e prea târziu.

    • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

      Harald, despre copilul omorât în bătaie de propria mamă și propriul frate acum 3 zile putem spune ceva? Să denaturăm un principiu putem oricând, nu ne doare mâna să scriem pe un forum. Repet: interesul superior al oricărui copil instituționalizat, deci abandonat, este să fie adoptat, sau să aibă o familie – dacă acest lucru nu este posibil (de ex. cu o mamă psihopată care te ucide în bătaie, interesul superior al copilului nu e deloc să rămână cu ea). Mă refer în text la proceduri deficitare. În cazul adopțiilor avem proceduri post-adopție care durează 2 ani și care ar trebui respectate. În cazul copiilor abandonați de mama ucigașă aceste proceduri de monitorizare nu au fost respectate. Dacă scoatem mereu din context un caz, două sau nouă ca să demontăm un principiu valid nu am rezolvat nimic, credeți-mă. Soluția dvs. care ar fi? Să îi lăsăm în sistem să îi bată ăia? Plus malnutriție și alte abuzuri. Nu am înțeles soluția. Faptul că avem dezaxați care bat și abuzează copii chiar nu e o noutate de câteva secole.

      • Harald spune:

        @Claudia Postelnicescu – da, doamnă, despre acel copil putem spune că fusese încredințat mamei chiar de către autorități, după ce fusese o vreme în grija statului. Acel copil omorât de propria mamă e un nou exemplu de incompetență a autorităților, care iau pur și simplu decizii administrative când e vorba de copii, de parcă ar fi vorba de mutat camioane dintr-o autobază în alta.

      • Gabriela Constantinescu spune:

        Articol foarte bun, intr-adevar, si mie mi se par de departe cele mai groaznice, situatiile in care copii nevinovati sufera, sunt chinuiti, abuzati, neglijati, pentru ca in esenta, copilaria trebuie sa fie cea mai frumoasa parte din viata omului, si daca si aceea este un calvar, cum va fi viata viitorului adult, daca nu un cosmar?
        Legat de exemplul ingrozitor al copilului de 9 ani omorat in bataie de o mama-tortionar, reportajele pe care le-am vazut includeau si reactii ale vecinilor, or pe mine tocmai atitudinile vecinilor m-au lasat fara replica : adica sa auzi cu urechile tale tipete, urlete, plansete, si sa n-ai nicio actiune, sa nu pui mana pe telefon sa suni la 112, sau la protectia copilului, la fel, si-acel om sau barbat al dementei in cauza, sa stai si s-o vezi zilnic cum isi bate monstruos copiii, si sa nu faci NIMIC, eu nu mai inteleg in ce lume traim, cand au devenit oamenii atat de insensibili, cum se poate explica aceasta impietrire, rigidizare a oamenilor??? Oamenii se transforma progresiv in monstri?

        • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

          Da, tara in care traim este structurata pe un sistem in care toti incompetent, mediocrii, arivistii, dezaxatii au ajuns in pozitii cheie de putere din care pot lua decizii sa faca bine sau sa faca rau. Romania este dominata, de peste 70 de ani, de psihopati cu putere de decizie, care au creat un sistem psihopatic, in care dezumanizarea e norma, iar umanitatea, grija, compasiunea, solidaritatea, exceptia. Asa se explica reactiile vecinilor, din propagarea in masa, decenii la rand, a unui prototip uman ingrozitor de egoist si arivist, oamenii junglei.

          • Bogdan192 spune:

            Perfect adevarat IMO. Deci nu sunt singurul nebun care vede asta. Va multumesc pentru confirmare, Doamna.

    • euNuke spune:

      Nimeni nu cred ca sustine ca adoptia este lipsita de riscuri; insa riscurile transferului pazei si ocrotirii copilului ABANDONAT in sarcina unei entitati private, autonome – familia, sunt minore in raport cu riscurile pe care le comporta institutionalizarea PERPETUA a acestuia, in special de cand modernitatea a inventat enormitatea de mama-surogat aflata pe statul de plata al guvernului, o birocrata prin definitie corupta si maxim interesata sa transforme minorul -declarat bun public prin lege- intr’o sursa de venituri constanta [prin mentinerea statutului sau de copil institutionalizat, adica captiv structurilor statale, dar si prin introducerea lui in retele infractionale ce monetizeaza vulnerabilitatea, imaginea si trupul copiilor].

      Apropo de victime, Harald, ca vad ca le ai cu statisticile… ai numarat cumva si pruncii torturati/rapusi in Anglia de asistentii maternali? Sau abuzurile si violurile comise asupra fetitelor aflate in grija autoritatilor publice din Romania?

    • victor L spune:

      @ Harald,
      amice, ma dezamagesti :D
      Doar pe salbaticii de americani (si mai ales pe briti) ii vezi?
      Chiar, ce zici de ” copilul omorât în bătaie de propria mamă și propriul frate acum 3 zile”.
      Si iti spun un secret: tu nu ai citit atent articolul; e vorba despre legislatie si, mai ales, despre procurorul general care, ca si Iohannis, a considerat o decizie a tribunalului “un banal act administrativ” pe care el il poate anula cu de la sine putere.
      Procurorul Genaeral al Republicii.

      • Harald spune:

        @victor L – nici măcar atunci când te adresezi copiilor tăi nu e corect să apelezi la comunicare patologică. Adresează-te cu ”amice” celui care te-a învățat respectiva comunicare patologică și nu adopta roluri de Părinte Critic în discuția cu mine (de ex ”mă dezamăgești”) pentru că n-o să-ți placă ecoul.

        Am mai scris și la articolul precedent despre ficțiunile juridice pe care le creează legislația din România. Dacă subiectul te depășește, asta este.

      • David FK spune:

        @ victor L (11/07/2019 la 23:07)

        Puteti folosi cu succes “mestere” asta-i place.

    • Corson spune:

      Harald, citi copii romani au fost ucisi in familii americane care-i adoptasera?
      Dar vietnamezi?
      Dar copii romani adoptati in familii de rusi?
      Dar vietnamezi?

      • Harald spune:

        @Corson – 2.000 de copii sunt omorâți în fiecare an în familiile americane. Cei care trăiau în familii cu adulți cu care nu erau rude sunt de 8 ori mai mulți decât cei care trăiau în familii cu 2 părinți biologici. Vezi studiul citat undeva mai jos.

    • Alina spune:

      @ Harald

      Ne aratati date oficiale cu cei va citez: “18 copii ruși omorâți în familiile americane care îi adoptaseră?”

      In doua decenii, pana in 2012, 60 000 de copii rusi au fost adoptati de familii americane, multi dintre ei cu probleme fizice sau psihologice.
      In 2012 Putin a semnat o lege interzicand adoptia copiilor rusi de catre familii americane ca urmare a mortii unui copil rus adoptat in America.

      Americanii adopta copii cu sindrom Down, rusii (sau romanii) refuza, deci acesti copii raman in orfelinate.
      Credeti ca e mai bine intr-un orfelinat decat sa fii adoptat?

      Pentru ca unei familii americane sa i se permita sa adopte un copil i se cer zeci si zeci de dovezi care sa arate ca poate oferi nu numai conditii materiale dar si stabilitate psihologica.
      Sigur ca se mai intampla si drame dar nu mai multe decat in oricare alta tara.

      Va rog inca o data publicati datele oficiale privitoare la ceea ce declarati in comentariul d-voastra.

      • Alui spune:

        @Alina
        Harald pare ca ar scrie din Sankt Patersburg. Frumos oras, de altfel. Dar acolo sunt peste 10.000 de oameni ca el, angajati sa comenteze pe siteurile din vest. Apropo Harald, unde ai invatat romana?

      • @ alina spune:

        ca troll ce se afla a fi herald, nu conteaza cifra pe care o vehiculeaza, ci efectul scontat. Propagarea soparlitei.
        18 copii rusi ucisi cu salbaticia proprie americanilor e un cataclism.
        Uciderea a sute de mii de copii, rusi, romani, ucraineni, prin foame si impuscare, de catre rusi, nu este – fiind in schimb istorie si statistica. “S-a intamplat”. Ca si cu cele 20-30 milioane de insi tot de rusi ucisi, propriul popor, plus “suboamenii” d ela periferie. De reamintit ca nazistii au preluat conceptul de untermenschen, ca buni socialisti ce se aflau, de la comunisti. De la fratii lor din muscovia, care-si impusca proprii cetateni in centrul urbei, in zgomotele motoarelor de camioane turate la maximum.
        Ce sa mai zic de chinezi ? Elevii isi mancau profesori de vii, aceia mureau cu matzele la soare sau facuti terci de vii in tocatoare pe masura.
        Toate crimele astea palesc in fata celor 18 copii rusi.

      • Harald spune:

        @Alina – ce încerci să susții, că nu erau 18? Caută-ți singură ce date oficiale vrei, nu sunt la dispoziția ta.

        Între timp, vezi ce zice studiul ăsta:

        Stiffman, et al., “Household Composition and Risk of Fatal Child Maltreatment.” Pediatrics, Vol. 4, Issue 109, pp. 615-621.

        Objective. Approximately 2000 children die annually in the United States from maltreatment.

        Results. Children residing in households with adults unrelated to them were 8 times more likely to die of maltreatment than children in households with 2 biological parents (adjusted odds ratio [aOR]: 8.8; 95% confidence interval [CI]: 3.621.5). Risk of maltreatment death also was elevated for children residing with step, foster, or adoptive parents (aOR: 4.7; 95% CI: 1.6֖12.0), and in households with other adult relatives present (aOR: 2.2; 95% CI: 1.14.5). Risk of maltreatment death was not increased for children living with only 1 biological parent (aOR: 1.1; 95% CI: 0.8֖2.0).

      • Mihai spune:

        Unii de pe aici au agenda si subiecte scrise gata , nu trebuie luati in seama ei isi fac dor jobul.

        • DavidFK spune:

          Se poate vedea si filmul “The Russian Bride (2019)”. Nu va faceti probleme este “Made in USA”. Se gaseste si pe un site romanesc cu titrare in limba romana.

    • Alui spune:

      @Harald
      Ce parere ai de Putin? Esti bot sau om? Poti sa minti? Poti sa ne spui o minciuna? Cat e ora acolo unde traiesti?

    • Alexandru spune:

      Din 1990 pana in 2010 mai mult de 50,000 de copii au fost adoptati in Statele Unite din Rusia. Nu stiu de unde ati luat cifra de 18 copii omorati dar pot sa va prezint cateva fapte:
      - m-am uitat la trei ani (2008, 2009, 2010) in fiecare dintre ei numarul fatalitatilor a fost mai mare de 20 (chiar 105 intr-un an) pentru copiii adoptati in Rusia de cetateni rusi.
      - din pacate exista multi copii omorati. Parintii naturali sau vitregi sunt principalii responsabili pentru aceste cazuri (peste 80% din cazuri). Parintii adoptivi sunt responsabili pentru mai putin de 1% din cazuri
      - poate credeti ca cei 50,000 de copii adoptati ar fi avut o soarta mai fericita in Rusia. Cred ca putem sa presupunem ca soarta lor ar fi fost similara cu cea pe care au avut-o copiii care nu au fost adoptati (international sau local). Stiti care a fost acea soarta? Stiti cati dintre ei mai sunt in viata? Stiti cati dintre ei sunt detinuti de drept comun?
      - daca va intereseaza subiectul va rog sa verificati cum se integreaza in societate copiii romani care provin din centre sau care au fost plasati la asistenti maternali. S-ar putea sa vedeti ca, statistic vorbind, copiii adoptati sunt intr-o situatie mult mai buna.

      Cred ca adevarata problema e alta, societatea este interesata cu adevarat de soarta acestor copii sau a fost starnita de niste agitatori de profesie care nu fac decat sa semene ura, prezinta lucruri distorsionate si sunt niste adevarati artisti ai manipularii? Si nu ma refer doar la cei romani, ei nu fac decat sa urmeze exemplele oferite intre 2010 si 2013 de colegii lor de la Moscova.

    • Dimijoarei Obt spune:

      Cu exceptia unor datorii din imprumuturi pt productia de pensii, acest popor lasa foarte putin generatiilor sale viitoare ! Este oripilant !

  2. stefanita spune:

    pornind de la acest caz, am o curiozitate: ce se intampla cu un minor fugit de acasa si care se afla de buna voie intr-un imobil (casa, stana, o gospodarie) si nu doreste sa se intoarca acasa? poate fi acesta recuperat, si daca da (cum de altfel ar fi si in logica lucrurilor), cum se poate proceda exact (mai ales in situatia in care el se opune)? sau in situatia mai frecventa de a fi recuperat de pe strazi, dar daca el se opune cu hotarare, cum se procedeaza?

    • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

      In cazul unui minor fugit de acasa si care nu vrea sa se intoarca intervine, daca sunt alertati, Autoritatea tutelara si protectia copilului, se deschide un dosar in instanta pentru a se vedea interesul superior al copilului – daca e cazul sau nu sa fie lasat in familia sa – apoi este preluat de stat prin DGASPC-ul local si institutionalizat. Daca are o varsta mica are o sansa sa fie dat in plasament, in grija unei asistente maternale. Daca este mai mare acolo ramane pana la 18 ani. In sistem riscul de batai intre copii, sau batai administrate de oamenii sistemului, violuri si traficarea lor in retele externe este foarte mare.

      • stefanita spune:

        bun, am inteles. si daca minorul se opune fizic, nu vrea, se zbate, tipa, cum se poate interveni?

        • Harald spune:

          @stefanita – cu mandat de perchezitie si cu mascati, asa se poate interveni. Daca cunosti pe cine trebuie, se rezolva.

  3. Alui spune:

    Ce putem face?
    1. Cum scapam de Antena 3 si latrine similare pentru totdeauna? Prima masura a viitoarei puteri USR-PNL trebuie sa fie epurarea mass-media de gunoaie ca Antena3! Au otravit destul societatea romaneasca!
    2. Cum scapam de mafiotii PSD-ALDE, etc, inclusiv de functionarii ca procurorul Licu?

    • Alui spune:

      Cred ca am solutia pentru Antene. Taxa pe minciuna pentru institutiile mass-media, 1% din cifra de afaceri, minim 10.000 de Euro. Libertatea de expresie e garantata de constitutie doar pentru cetateni, nu institutii!

    • Observator roman spune:

      Total de acord: menținerea Antenei 3 nu e o dovadă de pluralism politic, ci de imbecilitate politică periculoasă pentru statul român în ansamblul său. Acestea, instituțiile de spălare a creierului tip Antena 3 și acoliții lor de tip CNA și CNCD, trebui să fie, într-adevăr primele desființate. ACESTA ar fi semnul „corectitudinii politice”, nu tolerarea lor pe mai departe!

  4. maria spune:

    Aveti absoluta dreptate in luarea dvs. de pozitie, dar personal tind sa cred ca ce-a facut Licu a fost doar o fumigena pentru publicul Antena 3/ Luju, adica le-a luat-o inainte in demersurile de aruncat praf in ochii multimii.

    Concret, prin faptul ca a deturnat cat de cat atentia publicului inspre prosteala cu revizuirea si ordonanta presedintiala (evident prostii pentru orice jurist), a mai dezumflat putin din amploarea pe care ar fi avut-o altfel stirile despre ce minuni face SIIJ in cazul asta, ca unic campion al dreptatii in tara asta napadita de procurori hapsani si deci motiv sa nu fie in veci desfiintata.

    N-as baga mana-n foc ca pe Licu il tine treaz noaptea un calcul total dezinteresat, dar, daca facem abstractie de circul cu revizuirea & co., vedem ca, in lumea reala, boicoteaza si el de vreo 3 saptamani mizeria pe care o incearca Savonea in CSM pt. a o bate in cuie pe Adina Florea la sefia SIIJ. Daca Licu sau Birchall nu boicotau si ei sedintele de plen ale CSM, Adina Florea era confirmata.

    Desigur, asta nu face mai putin regretabil ce s-a intamplat in cazul acestei adoptii. Inclusiv faptul ca parintii adoptivi n-au scapat si ei prin presa vreo inregistrare sugubeata despre cum (sunt sigura) li s-au cerut bani de catre asistenta maternala pentru a le da fetita.

    • Harald spune:

      De aparițiile șugubețe în presă se ocupă chiar avocatul părinților adoptivi, n-ai remarcat? :)

      • Prototipescu Fanel spune:

        @Harald
        legislatia din Ro e asa cum o stim, strutocamila, adeseori superficiala, dar daca e sa ne plangem, in primul rand ar trebui sa criticam suprareglementarea, etatismul, reminiscentele staliniste si mai nou ipocrizia corectitudinii politice
        poate ca ar fi ideal ca asistentul maternal sa nu aiba dreptul sa ii fie repartizat acelasi copil decat o perioada limitata; dar scopul legii nu e nici idealismul, nici suprareglementarea;
        situatia se rezuma la judecarea atitudinii asistentului maternal, care nu are nici o justificare legala sau morala si impune decaderea din dreptul de practica; punct.
        ramane pe altadata cine face mai mult circ, cine dezvaluie mai multe conspiratii, cine e icoana intre sfinti, cat de negru e albul si viceversa

        • Harald spune:

          @Prototipescu Fanel – pentru că îmi ajung degetele de la o mână să număr interlocutorii pentru care am considerație pe forumul ăsta, dvs. o să vă răspund că problema reală în toată povestea asta e conflictul de interese. ”suprareglementarea, etatismul, reminiscentele staliniste” sunt reale, dar sunt astăzi folosite de o nouă tabără, formată din persoane disfucționale biologic și/sau psihologic, persoane care au nevoie de adopții impuse cu forța statului pentru a poza într-o elită respectabilă, demnă să conducă societatea. Pot elabora pe tema asta, dacă e nevoie.

    • Marin N spune:

      Niciodata nu se va rezolva problema copiilor abandonati cu solutii care trateaza doar efectele. Trebuie gasite si aplicate solutii pentru eliminarea cauzelor, iar la problema abandonului copiilor, solutia este ca parintii naturali sa fie obligati prin lege sa munceasca fortat si sa plateasca pentru intretinerea copiilor lor, idiferent unde s-ar afla aceștia. Parintii care refuza, să fie incarcerati și obligați sa muncesca, mai întâi pentru a asigura necesarul copiilor și apoi pentru necesarul lor. Cine nu vrea sa muncesca, nici sa nu mănânce! Numai așa vor fi și părinții fortati să se intereseze de copii lor și ce se întâmpla cu banii munciti de ei.

  5. Marius spune:

    D-na avocat, ca si la celalalt articol: chapeau !
    Pacat, insa, ca sunt (prea) multi care stiu sa citeasca, dar nu inteleg ce citesc.

  6. Garett spune:

    Cum este posibil ca avocatul uneia dintre părți să pledeze cauza în instanța a cărei șef este soția sa?
    Cum este posibil ca un ministru în funcție să se intereseze personal de “buna desfășurare a cazului”?
    Cum este posibil ca un procuror să se substituie unui executor judecătoresc?
    Dacă tot ne punem întrebări, să ni le punem pe toate, nu?

  7. mike spune:

    Autoarea acestui articol face niste afirmatii grave aici, asi anume ca totul a fost o inscenare pusa la cale de guvern pentru a justifica existenta SIIJ si pentru a scoate tapi ispasitori. Asa o fi, nu zic nu, insa daca ati mai veni si cu niste dovezi ar fi bine si poate aceasta sectie s-ar desfiinta. Insa cine raspunde pana la urma pentru modul in care a fost saltata Sorina de catre acea procuroare si pentru mascatii adusi pentru a ridica acel copil? Cum poate madam aia din SUA sa suporte acele scene si cum a putut s-o mai adopte pe fetita dupa ce s-a intamplat toata nebunia aia? Cine raspunde pentru socul emotional si pentru drama acelui copil, pana la urma? Vreti sa spuneti ca madam procuroarea nu are “saracuta” nici o vina si a procedat corect in acea zi cand a luat-o pe Sorina? Pentru ca daca vreti s-o scoateti basma curata avem o problema atunci. Doamna procuror trebuie sa raspunda pentru modul in care a luat-o pe fetita, cu sau fara SIIJ, asta e clar.

  8. Absurdistan spune:

    Doamna Postelnicescu, dacă mai aveți legături cu părinții Sorinei, vă rog spuneți-le că multora – mai discreți, mai anonimi – le-au displăcut profund zgomotele de circ, balamuc și zgubilitică vulgaritate din presă (să nu uităm, pe lîngă mlăștinoasa Antena 3, care e aproape la fel de coruptă ca CNN-ul de astăzi, nici emisiunea de la B1 a oribilei, subumanei Sorina Matei, care într-o țară civilizată ar fi amendată cu zeci de milioane de dolari pentru PORCĂRIILE și nesimțirea ei de falsă “ziaristă” si gunoi uman).

    De aceea Dumnezeu este o glumă în România iar biserica ortodoxă o batjocură cumplită, împotriva naturii, a omeniei și a simplei decențe. Prea mulți oameni fără inimă, înrăiți în relele lor pe care le mai văd și drept sfinte.

    Mulți dintre noi le mulțumim, familiei adoptive, că au dat o șansă unui copil necăjit, în pofida atitor calomnii și obstacole și monștri…. și le dorim să uite de necazuri. Multă fericire.

    Toată admirația mea unor oameni care doresc să își împartă norocul (și munca grea) nu numai cu urmașii de sînge dar și cu cineva mai fără noroc. Eu unul nu aș avea această răbdare și generozitate de înger, dar măcar știu să o admir și prețuiesc la cei care o au.

    • despina spune:

      Da, multumim pentru articolul doamnei Claudia!Ma gandeam eu ca mai sunt sperante in acesta tara pentru indreptare si trezirea la o normalitate de moralitate crestina…Nu pot asculta si privi nici un moment Antena 3 fara a vedea si simti cata confuzie si rau produce aceasta subunmana institutie ;aceeasi constatare pentru “jurnalista”"sorina matei, dela B1.Am abandonat acest post de o vreme …nu mai prezinta interes si credibilitate pentru mine si pentru altii…

  9. mee spune:

    excelent articol…
    cu o singura mentiune:
    “ar fi aceea că s-a încercat un asalt al procurorilor asupra justiției” aceasta fraza este EXTREM de prost pusa… se poate intelege ca toti procurorii au avut un aalt asupra justitiei ce poate fi interpretat ca o apa la moara pentru existenta SSului.
    sigur daca citesti mai departe iti dai seama ca este vorba DOAR de procurorul general interimar si de una de la SS. Parerea mea ca fraza trebuia formulata altfel!

    in rest foarte adevarat. nu ii spui agenta procurorului general, dar este foarte cuidat ce a facut in acest caz!

  10. stefan al doilea spune:

    dar despre copil nimic, nimic, in tot articolul?

    • Garett spune:

      Copilul este cel mai irelevant în toată povestea asta, deja i s-au ignorat dorințele, un judecător a decis că n-are importanță ce își dorește, “Curtea știe mai bine”!

    • Harald spune:

      @stefan al doilea – copilul e un simplu obiect în toată povestea asta. Am folosit deja mai sus comparația cu camioanele. De asta mergem la judecător, să stabilească proprietatea asupra obiectului în dispută.

  11. Bogdan192 spune:

    Daca imi permiteti, voi raspunde intr-o cheie conspirationista si complet neverificabila intrebarilor dumneavoastra:

    Cum ajung inscrisurile oficiale cu privire la dosarul in cauza in presa? Simplu: avocatul asistentei maternale identifica o cale de a-si apara cazul via presiune mediatica si o fructifica. Institutiile corupte si ineficiente de control media permit astfel de drapaje si posturi precum Antena 3 traiesc din santaj mediatic. Subiectul are o mare incarcatura emotionala (un minor tarat de militie, separat cu forta de ingrijitorii care il iubesc dar sunt neputinciosi in fata abuzurilor autoritatilor). Spin doctors-ii vad potentialul de raliere la agenda postului (anti-justitie, procurori abuzivi, americani bogati si rai, romani saraci si chinuiti de procuroii rai, copii plangand, judecatori corupti). E prea greu sa refuzi asa ceva pentru niste oameni care de 20 de numa asta fac: propaganda si dezinformare. Pleasca curata. In plus, cazul asta mai are o particularitate interesanta pentru spinners: se preteaza foarte bine la segregarea spectatorilor in tabere ideologice, care genereaza, ca un efect de feedback, discutii in contradictoriu. Din nou perfect pentru ce au oamenii aia de facut.
    Cazul devine de notorietate publica, reportajele sunt super-succesuri media, audienta record.
    Institutiile corupte si ineficiente sunt puse in fata unui scandal media si reactioneaza pompieristic.
    Procurorul general este in cautare de validare, are de demonstrat institutiei pe care o conduce ca el e jupan si povestile perioadei Kovesi s-au terminat. Actioneaza pripit, in deplina constiinta ca nu respecta legile tarii, pe care a jurat sa le apere si respecte. O face de dragul imaginii publice. Arata o fata de politician ipocrit, nu de procuror general, tehnic si eficient, ca predecesoarea sa.

    Cum e posibil asta? Foarte simplu, omul are ceva de demonstrat celor care l-au numit in functie. Daca luam de bun comentariul dumneavoastra cu privire la psihopati si incompetenti, omul are de impresionat niste psihopati, care au de impresionat niste incompetenti. Daca as fi avut ca singur tel si cariera sa imi pastrez postul de procuror general, probabil si eu as fi reactionat la fel. Din fericire pentru mine, nu sunt nici arivist incompetent care si-a plagiat teza de doctorat, nici procuror general.

    Cu privire la intrebarea 3: cum e posibil ca institutiile din romania sa permita unor ciomagari media sa faca ce vor ei cu vietile unor oameni nevinovati: Institutiile respective is corupte si ineficiente, au deviat demult de la misiunea care le-a fost incredintata si is niste forme fara fond, acolo doar ca sa permita apartenenta tarii noastre de jure la UE si sa mai acorde niste sinecuri unor rubedenii. E atat de simplu.

    Cum e posibil ca extremisti platiti de condamnati penal sa acceseze datele personale ale celor implicati in dosar: foarte simplu: fac parte din arsenalul de santaj al respectivului condamnat penal. Au si ei rolul lor si o paine de mancat aici, deci cum sa nu?

    Concluzie personala: interese statale ne-romane au de castigat daca narativul lor este plastered zi de zi pe creierele consumatorilor de media clasica. Cazul asta a venit manusa pe respectivele interese. Institutiile romane sunt incompetente si autiste, incapabile sa reactineze eficient la acest tip de propaganda si manipulare.

  12. Dan spune:

    “Nu am nimic împotriva oricăror investigații de presă sau anchete penale care să expună acest putregai inuman din sistemul protecției copilului. Sunt absolut convinsă că e vorba de corupție, fraude și falsuri și distrugerea unor vieți cu cazuri care ne vor îngrozi, dacă vor fi scoase la iveală”……..”‘Nu a fost însă corupție aici, din punct de vedere legal, logic și uman”.
    Nu stiu daca realizati dar aveti acelasi tip de discurs si aceeasi logica ca vuvuzelele Antenei 3. Aveti convingerea ca sistemul de protectie a copilului este putred, plin de coruptie, fraude si falsuri….dar surpriza, nu aveti nici cea mai mica dovada in acest sens….doar convingeri pe baza unor presupuneri. Nu stiu daca este etic/moral sa aruncati cu noroi asupra specialistilor care lucreaza in sistemul de protectie a copilului. Nu cred ca stiti ce inseamna munca in acest sistem, specialisti care merg pe teren cu autobuzul, sunt fugariti de tot felul de psihopati pentru ca merg sa-si faca treaba fara a avea minima protectie din partea statului. Da, legislatia este proasta, da, uneori se fac abuzuri, dar nu cred ca discursul urii generalizate fata de un sistem in care cei mai multi isi fac treaba este cea mai buna solutie pentru a repara ce este de reparata.

  13. Horatiu Corciova spune:

    Felicitari pentru articol si rezumatul acestui caz dificil si controversat (controversat pentru unii,pentru noi a fost clar de la bun-inceput).

    Suntem o familie de romani din Canada care am adoptat un copil din Romania in 2018.
    Prin urmare,cunoastem sistemul,procedurile si toate partile implicate in acest proces.
    Doar cei care au trecut prin adoptia internationala inteleg in totalitate dificultatile unei familii care vrea sa adopte un copil din Romania.

    Ceea ce s-a intamplat familiei Sacarin este o mare nedreptate,si sper din suflet ca li se va face dreptate la CEDO.Ei sunt singurii si adevaratii parinti pe care Sorina i-a avut vreodata.Ei au lasat casa,joburi,si-au purtat copii pe drumuri luni de zile,au investit timp,bani,efort,emotii,sentimente pentru un copil pe care nu l-a vrut nimeni.Toti o ‘iubesc’ pe Sorina acum dar in realitate nu fac nimic pentru cele 60,000 de Sorina ce zac uitate in sistem.
    Familia Sacarin este victima unui sistem corupt,televiziunilor aservite penalilor si PSD,ignorantei,frustrarii si prostiei care in Romania e la tot pasul.

    Contrar faptelor, victimele (familia Sacarin) sunt purtate in procese interminabile,iar impostorii(familia Saramat),cei care au sechestrat 2 luni un copil fara niciun drept legal,posteaza in victime si joaca teatru la Antena 3 sub regia diversionistului profesionist Gadea.Aceste televiziuni de ‘spalare de creiere’ in masa dirijate de penali gen Voiculescu nu au ce cauta intr-o societate care vrea sa se vindece de minciuna si coruptie.Cat despre acesti escroci emotionali,familia Saramat,sunt de un tupeu iesit din comun.Toata lumea a fost scandalizata de reactia Sorinei,pe mine m-au scandalizat monstrii din spatele reactiei copilei,cei care au santajat-o emotional cu bau-baul parintilor adoptivi.Ei s-au folosit de acest copil fara pic de iubire si sentimente,profitand de dependenta emotionala a copilului.

    Traim cu sufletul alaturi de familia Sacarin,fiecare zi de calvar pe care o traiesc in Romania,departe unii de altii dar uniti pentru o nobila,as putea spune prea nobila pentru Romania.

    Sorina si-a gasit adevaratii parinti,cei pe care ii astepta de 8 ani

  14. Paul Butoi spune:

    1 . Este gresit sa presupunem ca sursa poate fi / este avocatul partii adverse ?
    Ar fi fost ceva ilegal ?
    Dv considerati ca este mai util sa avem doar opiniile partilor direct interesate ?
    2 . “… rolul autoritatilor publice … ar fi sa se asigure ca sunt respectate si executate hotararile definitive ale instantelor … ”
    Adica asta este ( si ) rolul Parchetului General ?
    Procurorul general a incalcat Legea cerand anularea adoptiei ?
    Sa inteleg ca ati facut deja plangere penala pe acest temei ?
    Sau este doar o figura retorica – semnalata de ” ar fi ” ?
    3 . ” … cum este posibil , dpdv legal si moral , ca o hotarare definitiva …sa fie pusa in discutia strazii …”
    Oamenii isi inchipuie ca – in democratie – isi pot exprima liber nedumeririle / dubiile / opiniile .
    Despre orice .
    Oamenilor li s-a spus ca Justitia doar presteaza un serviciu pentru societate .
    Pentru a inlatura aceasta neintelegere , ar trebui sa explicati dv caracterul divin al hotararilor instantelor judecatoresti din Ro .
    Eventual sa precizati prevederile legale / principiile morale pe care va bazati .
    4 . Sa fie aici un posibil raspuns la intrebarea pe care o puneti la 1. ?

    - ” Concluzia preliminara …ar fi aceea ca s-a incercat un asalt al procurorilor asupra justitiei … ”
    Dv confirmati aici naratiunea de baza a A 3 – cea cu ” republica procurorilor ” ?
    Ati inaintat plangere penala / denunt impotriva procurorilor care – facand asta – au incalcat Legea ?

    - ” …Maria Piturca …e o femeie care a inteles o imensa ilegalitate si nedreptate : tinerea cu forta a unui copil … pentru beneficii salariale …”
    Io am crezut ca MP e doar un procuror , care trebuie sa urmareasca aplicarea legii ; calitatea sa de femeie – sensibila la nedreptate – schimba radical situatia …
    In filmarea pe care am vazut-o eu se vede doar ca un copil este luat cu forta .
    Poate ca n-am inteles eu ce am vazut ; pare ca dv – ca si Parchetul CA Craiova – ati vazut altceva .
    Daca dv ati vazut alta filmare , ar fi fost util sa o faceti publica …
    Aparent , beneficiile salariale ale asistentei maternale au incetat in mai 2019 , cand DGSPAC Mehedinti sustine ca i-a desfacut contractul de munca ; sau poate ca DGSPAC minte …

    Avocatul celeilalte parti sustinea ca punerea in aplicare se face prin executor judecatoresc – cu optiunea de consiliere psihologica pentru copil , daca exista probleme .
    Procurorii ” disperati ca nu au solutii de interventie ” nu fac decat sa intareasca dubiile privind intregul caz – prin ciudatul ( si neexplicatul ) exces de zel pe care il manifesta .
    Iar ceea ce a socat la eroina dv – procuroarea Maria Piturca – a fost tocmai lipsa de umanitate .
    Restul e doar ipocrizie …

  15. Ela spune:

    Multumesc pentru acest remarcabil articol, si felicitari pentru integritatea, empatia, competenta si profesionalismul de care, o data in plus, dati dovada, stimata Claudia Postelnicescu.
    Justitia si politica din Romania sunt, la fel ca invatamantul, medicina, infrastructura, economia, etc., in metastaza. Cum s-a ajuns la aceasta performanta? Din cauza mentalitatii paguboase majoritare, adica din cauza oamenilor!
    Daca aceasta este sursa problemelor – si eu cred ca nu e alta! -, inseamna ca solutia tot in acest “domeniu” trebuie gasita : avem nevoie stringenta de oameni noi!
    Nu perfecti, nu sfinti, nu eroi, ci “noi”! Altfel!
    Va doresc deci, mult succes dvs si celor ca dvs, care reprezentati aceasta noutate de care avem nevoie, ca de aer curat… Acum!

  16. Andrei Palincu spune:

    O persoana cu mintea la purtator, nu are cum sa nu-si iubeasca pruncul. Trebuie sa ai grave probleme pshiice ca sa respingi gagalicea care gungureste si rade catre tine. Este adevarat ca sunt cupluri care se inmultesc ca iepurii, fara sa se gandeasca la consecinte, ma gandesc la o anume etnie..
    Lipsa masiva de intelegere, de educatie, de indrumare din partea celor mai in varsta si mai ales decerebrarea masiva prin unelte de tip Facebook duce la zamislirea unui copy/paste intre Frankestein si prostul satuli.
    Eu am fost crescut in mare masura, de bunici, care au avut grija sa ma invete sa respect pe cei mai in varsta, sa nu injur (ce vorbesti asa, esti tigan?), sa ma inchin cand trec pe langa o biserica si alte maruntisuri care fac un om “cumsecade”.
    Eu cu fie-mea nu ne intelegem, este firesc, dar nu ne uram. Ea va fi mereu fetia lu’ tata si eu voi fi narodul ala ciudat. Dar ne face placere sa bem (cad ne mai strangem impreuna) un pahar de vin .

  17. Constantin spune:

    “,,,aș avea de ridicat câteva întrebări, poate îmi răspunde cineva [...] Sunt măcar conștienți cei care au procedat astfel că au încălcat legea?”

    Întrebările sunt binevenite . Pentru a obține răspuns la ele, în contextul în care se referă la încălcări ale legii, opinia mea este că e necesar să vă adresați instanței de judecată.

  18. padurariu Marian spune:

    bateti campii( era sa scriu cu gratie, dar nu e asa) transformati o problema de sistem intr-o “conspiratie” aiuritoare. Cred ca problema e ca unii( cei de la protectia copilului de exemplu) s-au obiusnuit sa vanda , iar altii ( cei ce au adoptat pe “repede inainte”) s-au obisnuit sa cumpere
    ( copii, sentinte,etc.) sentimental ei sunt tot asa de legati de copilul adoptat ca si de o mobila pe care au reusit sa o cumpere, Cu teoria cosmica pe care o faceti ( nu v-am urmarit productiile pana acum ,ca sa pot sa-mi dau seama daca sunteti doar “naiva”) incercati sa bagati sub pres putregaiul ce caracterizeaza acum ceea ce numim Justitie- procurori ce sfideaza legea, judecatori ce sfideaza justitia , totul pe un acompaniament zgomotos al galeriei de doritori de sange(de corupt, de PSD-ist, de orice,sange sa fie).

    • Alui spune:

      “Cred ca problema e ca unii( cei de la protectia copilului de exemplu) s-au obiusnuit sa vanda , iar altii ( cei ce au adoptat pe “repede inainte”) s-au obisnuit sa cumpere”.

      Uite eu pentru declaratiile astea te-as da in judecata pentru calomnie daca as sti cine esti! Am adoptat si eu international din Romania. Procedurile cu totul au durat 5 ani jumate. Cheltuielile cu formalitati au fost doar in jur de 17.000 de Euro, dar doar in tara nostra de resedinta. Bugetul nostru era totusi 100.000 de Euro pentru a adopta din Romania neaparat! Deci mi-au mai ramas ceva bani pentru procese si cel mai bun avocat posibil din Romania! In Romania n-am cheltuit nimic in afara de cazare, masa pentru noi, plus masina inchiriata o luna jumate.
      Nu inteleg cum niste indivizi ca tine, niste spalati pe creier de Antene, isi bat joc asa de niste oameni care fac o munca nobila! Cei de la protectia copilului locala ne-au acordat intradevar tot sprijinul lor, si singura lor recompensa a fost un buchet de flori la plecare, dat de copil. Tu ce ai facut pentru copiii abandonati din Romania?

  19. Ionut spune:

    Multumesc …ca v-a venit gandul sa scrieti adevarul si ati reusit!

  20. Victor Popescu spune:

    Sunt de acord cu desfiintarea acelei monstruozitati-mama surogat-si inlocuirea ei cu adoptia definitiva,dupa dupa o scurta,dar atenta supraveghere a relatiei familie adoptiva-copil adoptat! De asemenea,consider ca marioneta de Procuror General ar trebui sa-si dea demisia dupa interventiile facute in cazul Sorina! Cit priveste postul Antena 3,epurarea lui nu trebuie sa vina printr-o decizie a unui viitor guvern,ci prin decizia noastra,a telespectatorilor,de a nu-l mai viziona,de a nu-l mai baga in seama si a-l comenta! Ar trebui lasat ca mama-mare,sa vorbeasca singur!

    • Harald spune:

      @Victor Popescu – frumos termen, “epurare”. L-a folosit si Stalin, cu mare entuziasm, iar mentalitatea totalitara exact prin utilizarea de asemenea termeni se da de gol.

    • Alui spune:

      Alternativa la familia surogat(agent maternal) e orfelinatul. Nu sti ce vorbesti! Nu e ceva perfect, dar e cea mai buna solutie pentru copii pana la adoptie!

    • Alui spune:

      Cat despre rezolvarea de la sine a problemei Antena 3, asteapta tu mult si bine! Nu toti gandesc ca tine! Sunt multi care sunt usor manipulabili, naivi si lipsiti de luciditate (ca si tine de altfel). Acesti oameni trebuie ajutati sa vada adevarul! Antena 3 poate functiona cat vrea, daca nu mai minte si manipuleaza! Niste amenzi usturatoare pentru calomnie, defaimare, de ordinul a sute de mii sau milioane de euro, i-ar aduce pe calea cea dreapta! Daca nu se opresc dupa asa ceva, nu isi vor permite sa mai functioneze! Nu trebuie opriti sa functioneze, trebuie opriti sa minta si sa manipuleze!

  21. Justin Puscasu spune:

    Cateva fapte, neglijate de autoarea articolului:
    a. Punerea in aplicare a hotararilor judecatoresti in cauze civile se face de catre executorul judecatoresc. In cazuri speciale, cand intampina rezistenta, acesta poate solicita interventia Politiei. Niciodata nu s-au mai luat copii cu mascatii si niciodata procurorii nu au mai intervenit personal in sprijinul executorului.
    b. Frecvent, in cazurile de adoptii internationale se dau spagi.
    c. Tinand cont de observatiile de la punctele a si b, implicarea procuroarei in acest caz creaza suspiciunea legitima de coruptie.
    d. Faptul ca Antenele (sugsetiv denumite de public “latrine”) exploateaza mediatic orice slabiciune din Justitie pana la exasperare, nu schimba realitatea.
    e. Implicarea mult hulitei Sectii Speciale i-a facut pe magistrati sa se solidarizeze cu procuroarea si a influentat hotararile de dupa scandal.
    f. Justitia romana nu este perfecta si procurorii nu sunt ingeri. Dimpotriva, faptul ca au puterea de a distruge cu usurinta vieti, ii imbie la abuzuri. Cazul de la Ploiesti, de asemenea supramediatizat de Latrine este un exemplu. Din aceasta perspectiva, exista o nevoie reala de auto-control al sistemului. Departamente de “Internal Affairs” exista peste tot in lume, dar rareori acestea sunt incredintate unor personaje subordonate politic, asa cum pare a fi Adina Florea.
    g. Este foarte probabil ca un copil crescut de la 2 la 8 ani intr-o familie, sa fie puternic atasat afectiv de aceasta familie. Este iarasi probabil ca atasamentul este reciproc. Daca ingrijesti chiar si un animal timp de cativa ani, cu siguranta te atasezi afectiv de el. Speculatiile despre “manipularea copilului” sunt deplasate.
    h. Asistentii maternali fac treaba asta pentru bani. Nu din lacomie ci de nevoie. Daca adopta copilul aflat in plasament pierd acesti bani. Asa se explica faptul ca asistenta maternala a refuzat oferta de adoptie.
    i. Diferenta dintre un asistent maternal si un parinte (natural sau adoptiv) este ca asistentii maternali sunt verificati si controlati permanent. Parintii nu. De aia exista copii omorati in bataie de parinti, dar asistentii maternali care nu au grija de copii sunt repede identificati si descalificati.
    j. Toate deciziile privind adoptiile trebuie facute in interesul minorului. Eu nu cred ca smulgand un copil cu mascatii dintr-un mediu de care este atasat afectiv inseamna ca actionezi in interesul lui, chiar daca il duci intr-o familie cu situatie materiala mai buna. Atat de buna incat isi permit sa dea 30.000 USD spagi.

  22. elena spune:

    Nu știu cum e în țările în care s-a auzit de apa caldă, dar la noi faza asta cu asistenta maternală e mai mult o modalitate sigură de a lua bani de la stat.
    Cu cât județul e mai sărac și oportunitățile de angajare mai limitate cu atât cei 900 de lei pe lună sunt mai prețioși.
    Nici potentații locali care împart mălaiul, nici asistentele maternale nu au interesul să se adopte vreodată copiii prin care vine alocația.

    E și explicabilă reacția femeii de a refuza adopția cu toată isteria aferentă. Sunt județe în care legea e voința satrapului local și atât, statul de drept nu există, eventual se mimează niște proceduri, acolo. Ea credea că are un venit asigurat și cineva vine s-o lase fără bani.

  23. John Doe spune:

    Am încercat să stau afară de discuția curentă, însă mă văd constrâns să intru în horă iarăși.

    Autoarea prezintă un material foarte bine documentat și argumentat mai sus. Sistemul de protecție a copilului are hibe, mai peste tot în lume. Însă absolut nu pot să înțeleg chiar poziția unora cum ar fi Harald, care tot vin cu exemple de părinți de opricare ar fi ei care își omoară copiii, însă nu vine cu nici un fel de soluție alternativă. După Harald, ar trebui să dărâmăm toată șandramaua ca să eliminăm șoarecii din casă în loc să descoperim hibele și să le rezolvăm prompt.

    Nu există altă soluție la adoptarea orfanilor, și pe asta trebuie să o îmbunătățim.

    Există și baza științifică pentru asta.

    Iată un studiu mai jos care dovedește statistic că acei copii adoptați sunt mult mai bine adaptați la societate decât cei lăsați în sistem. Studiul sociologic este științific, transnațional, și publicat într-o revistă științifică în regim de peer review (cu alți doi oameni de știință independenți evaluînd rezultatele), adică e un studiu valabil.

    https://doi.org/10.1080/10926755.2012.700002

    În loc să ne concentrăm pe problemele sistemului și cum să le rezolvăm, ne concentrăm pe bombele pe care le aduc Harald și alții ca el, care vin cu plângeri și soluții ioc.

    • Harald spune:

      @John Doe – e cam târziu să te mai războiești cu @Harald pe tema asta. Oamenii civilizați și de bună credință au înțeles deja cum stau lucrurile în sistemul juridic, ai câteva comentarii ample și relevante mai sus.

  24. bluedanube spune:

    Unde Dumnezeu sa mai vazut sa dai in adoptie un copil care a fost impreuna a cu „familia adoptiva” timp de 7 ore – intelegi SAPTE ORE ?! – in toata viata lui?

    Cum poate acesta „familie” sa pretinda, sa faca asa ceva… Nu, nu sunt sanatosi ca de sistem nu mi vorbim. Dar copilul se va duce acasa le ei si nu in sistem! Acum… o tin prizoniera. Si dupa?! Ce se va intampla? Sunt atat de orbiti, vor doar sa se razbune pe familia care a crescut-o pe fetita pentru ca au pus in discutie „bunatatea” faptei lor (adoptia). Nu au avut si nu au nici un pic de respect pentru cat de bine au crescut-o, cu cat dragoste.

    Cum faci sa pretinzi „respectul” unei hartii cand stii ca acel copil NU te vrea? Spune ca te uraste, ca esti rea. Cum poti sa ignori convingerea acestui copil (crescut 7 ani intr-o familie pe care o iubeste) si pretinzi sa il duci acasa la tine peste vointa sa, si mai mult traumatizand-o cu brutalitate.

    7 ore versus 7 ani !!! Ce conteaza mai mult in viata?!

    Cum scriu si phicologii in referate micuta Sorina are o inteligenta peste medie.
    Uite ce am gasit ieri pe internet:

    New York Department of Human Services and its Child Protective Services unit
    https://ocfs.ny.gov/
    http://oi67.tinypic.com/ei1fug.jpg
    cu traducere … si in limba romana.
    Cat timp ii va lua Sorinei sa ajunga la acesta pagina? Nu stiu insa, le va de furca: asta e sigur!

    • Absurdistan spune:

      De la:

      https://ziaristii.com/maxim-dispret-fata-de-escroci-inclusiv-fata-de-cei-emotionali-micuta-sorina-victima-unor-profitori-care-au-speriat-o-cu-bau-baul-parintilor-de-adoptie/

      Citez pasaje, din motive de copyright, intregul articol poate fi accesat la link-ul de mai sus.

      ——

      O asistentă maternală a abuzat o copilă pentru bani, iar acum face tărăboi mizând pe apetitul public pentru reacții emoționale, iraționale, nedocumentate.

      Voi începe cu rezumatul făcut acestui caz, vineri, de Asociaţia VeDemJust, cea coordonată de judecătorul Cristi Danileț (am maximă încredere în judecata acestui om al legii).

      „Față de cazul copilului din Baia de Aramă luat cu forța de autoritățile statului de la asistentul maternal, reprezentanții VeDemJust s-au interesat și pot comunica public următoarele:
      Procedura de adopție fusese finalizată. După ce asistentul maternal a fost întrebat de două ori dacă dorește să adopte copilul și a refuzat, a fost decisă adopția în favoarea unei familii de români stabilită în SUA.

      Reprezentanții ANPDC au fost în repetate rânduri la asistentul maternal pentru a solicita predarea amiabilă a copilului. Acesta a refuzat categoric, tratând cu dispreț autoritățile și inducând copilului ideea că i se vor lua organele de către adoptatori.

      Există o hotărâre judecătorească definitivă care obligă asistentul maternal să respecte decizia cu privire la adopție. Azi s-a pus în executare silită această hotărâre, cu organe de la Protecția Copilului, executor judecătoresc și Poliție”.

      15 argumente

      Judecătorul Danileț a exprimat impecabil vocea legii. Vorba ceea: unde-i lege, nu-i tocmeală. Dar familia Șărămăt din Baia de Aramă, județul Mehedinți, a considerat că e rost de tocmeală.

      Ba chiar de sfidare a legii.

      Și acum, promisele argumente.

      1. Din 23 aprilie 2019, soții Ramona și Gabriel Săcărin, stabiliți în New York, sunt, în mod legal și definitiv, prin sentință a Curții de Apel Craiova, părinții adoptivi ai Sorinei, fetița de 8 ani din Baia de Aramă. De atunci, Sorina Lucan se numește Sorina Săcărin. Ea nu s-a numit niciodată Sorina Șărămăt.

      (…..)

      3. Mariana Șărămăt nu a înfiat-o pe Sorina în cei aproape 7 ani cât a avut-o în asistență maternală (2012-2019). În tot acest timp, doamna Șărămăt a încasat de la stat banii cuveniți unui asistent maternal.

      4. Mariana Șărămăt a luat-o pe Sorina în plasament în 2012, alături de o altă fetiță, Andreea. În 2013 s-a deschis procedura adopției pentru ambele fetițe, dar familia asistentului maternal a decis să o adopte doar pe Andreea. În toți acești ani, Mariana Șărămăt nu a avut nicio tentativă de a o adopta pe Sorina. Nu existau restricții legale pentru adoptarea ambilor copii de către asistenta maternală.

      5. Mariana Șărămăt a dat o declarație în scris prin care a refuzat s-o adopte pe Sorina, renunțând la prioritatea pe care i-o conferea legea, deși nu s-a găsit o altă familie de adopție pentru fetiță.

      6. Timp de 5 ani, Sorina a fost refuzată a fi adoptată de 122 de familii cu domiciliul în România. Astfel, Sorina a dobândit statutul de copil greu adoptabil. Din acest motiv s-a început, în cazul ei, procedura adopției internaționale.

      7. În 2017 s-a făcut o nouă procedura de deschidere a adopției, iar Mariana Şărămăt a dat o nouă declarație că nu dorește să o adopte pe Sorina, declinându-și iarăși dreptul la prioritate.

      (…..)

      14. Există însă și o uriașă exagerare care însoțește imaginile video cu preluarea copilei. Procurorul nu o bate pe aceasta, nu o lovește, nu răcnește la ea. Doar o ține de mâini, împiedicând-o să nu se întoarcă la familia Șărămăt, dar și să nu se lovească de pământ sau de obiectele din jur.

      (…..)

      Legende, mituri, intoxicări

      Există multe alte argumente. Unele au rolul de a demonta legende, intoxicări și diversiuni. De exemplu:

      „Acest caz a scandalizat o țară întreagă”. (Pe mine, nu.)

      „Ce căutau mascații?” (Asigurau protecța celor care puneau în executare sentința judecătorească, alfel existau riscuri de recurgere la violență. La precedentele cinci încercări ale autorităților de a lua fetița și a o încredința părinților adoptivi, familia Șărămăt a mobilizat zeci de săteni, unii dintre ei cu tendințe violente, zădărnicind acțiunea prin presiuni și amenințări.)

      Fata naturală a asistentei maternale: „Copilul a fost luat cu forța, dat cu capul pe jos”. (Minciună! Copilul se zbătea, dar nu l-a dat nimeni „cu capul pe jos”.)

      Protestatari de duminică, pe o pancartă: „Sorina merită un viitor în România alături de familia ei”. (Pardon, familia ei e cea de la New York!).

      (…..)

      Măi, fraților, nu v-ați săturat să fiți proști? V-ați lăsat manipulați și cu alte ocazii, ați mușcat-o și acum. Păi, nu era vorba că apărăm legea și respectăm sentințele judecătorești?!

      ———

      • Harald spune:

        @Absurdistan – nu mă intimidează abordările de genul ăsta, prin urmare vă scriu cât se poate de sincer: da, stimate domn, recunosc public, așa sunt eu, prost.

        Acum, dacă tot am recunoscut că sunt prost, îmi explicați dvs. cum se rezolvă combinația dintre atitudinea copilului și prevederile art.910 (2), 910 (4), 911 și 912(1) C.proc.civ. ? Dl. Dănileț cum zice că se rezolvă, așa cum a rezolvat-o procuroarea?

        Parcă voiați respectarea legii, nu?

      • John Doe spune:

        @Absurdistan,

        Va pierdeti vremea argumentand cu @Harald si altii ca el. Ei clar sunt impotriva procesului de adoptie si nu au solutii altele decat extreme. L-am urmarit pe Harald ani buni pe forumurile astea si pare obsedat de familia compusa de “mama si tata”. Ceea ce cred ca i-ar conveni este ca divortul sa fie interzis, femeia sa stea la cratita, sa isi cunoasca locul si sa creasca copiii, si posibil sa se interzica si avortul, daca tot ne aflam la capitolul familie. Probabil casatoriile LGBT nu ar exista in viziunea lui Harald in aceeasi masura. Pe scurt, Harald si alti conservatori ca el vad o lume cum era vreo 50 de ani in urma.

        Cum probabil nu pote sa spuna toate astea in mod deschis, carcoteste si el pe la margine, ca solutii nu are inafara celor de mai sus.

        • Harald spune:

          @John Doe – felicitări, l-ai demascat pe @Harald. Dacă ții neapărat să repeți istoria anilor ’20 – ’30, nu te poate împiedica nimeni. Dar nu-ți imagina că rezultatul va fi altul. Cine vrei să fii, Karl Liebknecht sau Rosa Luxemburg?

          • John Doe spune:

            Asa, asa, @Harald,

            Da-i inainte cu intimidarea oponentului, ca alt argument nu mai ai.

            Pozitiile tale par foarte curioase in multe privinte, si denota atitudine foarte extremiste pe care nici nu le admiti impotriva femeilor si LGBT din ceea ce am vazut. Nici nu e greu de vazut cam ce ai in minte, pentru ca nu ai venit cu nici argument consistent in afara unor cazuri izolate de abuzare a unor minori.

            Nu te-am vazut nici o clipa postand ca e o problema cu sistemul de adoptii sau protectie a copilului si hai sa cautam ceva solutii la el. Ai atacat utilitatea sistemului de adoptie in realitate, care nu are nici o alternativa buna, ceea ce arata exact ce gandesti si cam pe unde te afli ideologic, fie ca recunosti sau nu.

            • Harald spune:

              @John Doe – am prezentat date despre soarta copiilor adoptați în Statele Unite. Contești acele date din studiul citat? Contești investigația de la Reuters pe care a postat-o altcineva mai sus? Ai mai găsit vreo dovadă despre tentativa de extorcare de care ai acuzat asistentul maternal? Contești moartea fetiței de 18 luni din UK, omorâtă în bătaie de cuplul de homosexuali căsătoriți care o adoptaseră?

            • John Doe spune:

              @Harald,

              Nu contest ca ceea ce spui ar fi adevarate, insa sunt cazuri izolate, mai putin de 1% din toate cazurile de adoptie, cum tot spunea cineva mai sus.

              Care e pontul tau? Din cate arati, esti impotriva procesului de adoptie, nu vii cu nici o solutie sa il imbunatatesti, insa carcotesti cat se poate de pe margine.

              Mai las-o mai moale cu fofarlica de cazuri izolate. Au fost si vor mai fi, pentru asta nu trebuie anulat un proces de adoptie care merge in general. Nu trebuie de uitat ca oamenii mai se si schimba dupa adoptie, unii dintre parintii adoptivi incep sa aiba probleme psihice chiar ani dupa adoptie si comit o crima. Si? Anulam totul numai pentru ca Harald nu-i place procesul de adoptie si vrea sa forteze “mama si tata” originali sa stea cu copilul. Ca nu vad alta motivatie acolo.

        • Harald spune:

          @John Doe – care ”cazuri izolate”, când mor 2.000 de copii pe an? Ca să moară 2.000 pe an, probabil cei abuzați sunt 20.000 pe an. Nu sunt împotriva adopției ca procedeu în sine, sunt împotriva adopției impusă împotriva voinței copilului.

          Psihologic, există o problemă foarte serioasă cu părinții adoptivi, ei încearcă să demonstreze la toată lumea (inclusiv lor înșile) că sunt capabili să crească niște copii, iar asta e rețeta pentru dezastru. Vezi că are unul un comentariu mai jos, despre cum ar băga el la închisoare familia asistentului maternal. Guess what? El e părintele adoptiv tipic!

  25. Absurdistan spune:

    Cred că mulții cititori care ii doresc binele Sorinei și părinților ei, familia Săcărin, le va aduce un pic de bucurie să vadă aceste imagini inspiratoare, cu mama ei, doamna Săcărin, care pare o femeie superbă, iubitoare.

    Dat fiind că acest articol e vechi de peste trei săptămîni, probabil că familia este *și* mai aproape de normalitate decît se vedea deja atunci, în vreme ce tabloidele și televiziunile execrabile vor continua să repete pînă la auto-sufocare acele imagini de cîteva clipe cu o fetiță speriată și manipulată, imagini deja obsolete cu mult înaintea articolului doamnei Postelnicescu.

    Multe urări de bine familiei Săcărin!

    https://adevarul.ro/locale/craiova/primele-poze-sorina-alaturi-mama-adoptiva-este-bine-incercam-trecem-impreuna-moment-greu-1_5d0db311892c0bb0c6a70085/index.html

    • Absurdistan spune:

      PS Să sperăm că, măcar peste ani buni de zile, cînd Sorina Săcărin va absolvi o universitate americană și poate va ajuta la rîndul ei un copil necăjit (în amintirea a ceea ce familia ei a făcut pentru ea), un Gâdea sau o Sorina Matei, murați ireversibil în propriile toxine, vor înceta în sfîrșit să repete papagalicește că cele cîteva secunde de “suferință” în care Sorina a fost ținută de mîini ar fi fost cel mai important eveniment al vieții ei.

      Pe de altă parte, poate poate societatea românească se va mai normaliza pînă atunci și ipochimene ca Gâdea, Badea (campionul MMA cu underwear maroniu) și vulgara Matei cu IQ de Michelle Obama vor fi acolo unde își au locul: la curățat latrinele cu batistuța.

  26. Horatiu spune:

    Ce e iesit din comun la acest caz e acuzarea victimelor si victimizarea impostorilor.Familia de romani onesti din America este purtata in procese interminabile,fara sa fi facut nicio ilegalitate.Pe de alta parte,escrocii emotionali,familia Saramat,cei care au sechestrat 2 luni un copil fara niciun drept legal pozeaza in victime.Nu am auzit nicaieri ca ei sa fie vizati de vreun proces sau ancheta.Acesti impostori de un tupeu iesit din comun ar trebui sa fie colegi cu Dragnea la Rahova.

    • Harald spune:

      Dacă chiar vrei să vezi revolte de stradă, poți încerca și asta. Se pare că procurorii români au totuși instinct de conservare :)

      Principiile astea le aplici și cu copiii adoptați, corect?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Claudia Postelnicescu


Claudia Postelnicescu

Avocată, publicistă. Absolventă a Facultății de Drept, Universitatea București, cu un master în relații internaționale la Facultatea de Științe Politice, Universitatea d... Citeste mai departe


E randul tau

Reducerea planului cadru Este absolut necesara. Cu indiferent ce scandaluri si riscuri. Nu as ...

de: Dedalus

la "Câteva sfaturi pentru viitorul ministru al Educatiei"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

octombrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)