Home » Administratie »Justitie/Ordine publica » Citesti:

Ce vine după Oprescu

Laura Stefan septembrie 22, 2015 Administratie, Justitie/Ordine publica
15 comentarii 2,363 Vizualizari

E ușor să spui „toată lumea știe că X ia mită“. Mai greu e să poți demonstra asta cu probe care să țină în instanță și care să poată sta la baza unei condamnări. Despre primarul Oprescu circulau nenumărate legende urbane șoptite cu patos și care se sfârșeau cu un oftat. Lamentările nu erau urmate, din păcate, de atât de necesarul denunț la Parchet, fără de care poveștile rămân doar povești. A durat mulți ani până DNA a reușit să prindă un fir de la care să poată construi cu răbdare un dosar. Acum câteva luni, mâna dreaptă a primarului Oprescu a fost arestat într-un dosar de corupție. Aflăm din investigația DNA că acest consilier cerea o sumă frumușică în fiecare lună de la primar, ca să păstreze tăcerea asupra numeroaselor afaceri murdare pe care le intermediase.
Oprescu s-a protejat bine în toți acești ani – citim despre adevărate sisteme de protecţie informativă, despre măsuri de precauție și despre folosirea unor intermediari recrutați dintre oamenii de încredere. Surprinzător e că un om atât de precaut cum părea să fie primarul, dacă judecăm după aceste tehnici de protecție, nu se oprește din a lua șpagă nici măcar după ce mâna sa dreaptă este arestată pentru corupție. Era limpede de la acel moment că DNA e pe urma lui Oprescu – a risca în aceste condiții pare și este o decizie sinucigașă. Din păcate pentru ei și din fericire pentru noi, corupții au convingerea absurdă că, deși în jurul lor hoții pică pe capete în nada procurorilor, deși oameni importanți ajung la pușcărie și își pierd averile, lor nu li se poate întâmpla nimic. Toți cred în protecții de sus, în povești despre cum X sau Y au căzut din grațiile cuiva și de aceea sunt acum anchetați. Pe fața marilor corupți se citește mereu surpriza absolută, atunci când află că sunt protagoniștii unui dosar instrumentat de DNA. Este și cazul primarului Bucureștiului, care chiar și pe holurile DNA încerca să afle dacă banii din mită găsiți asupra lui erau marcați.
Și în acest caz, am văzut o încercare de mutare a discuției de la faptul în sine – primarul Bucureștiului a fost prins luând șpagă – către o discuție legată de proceduri – a fost sau n-a fost flagrant. Trebuie spus că treaba procurorilor e să adune probe valide și convingătoare. Uneori, investigația e ajutată de organizarea unui flagrant, alteori nu. Flagrantul nu e obligatoriu în dosarele de corupție și nici nu constituie unica procedură convingătoare pentru judecători, atunci când decid dacă achită sau condamnă un inculpat. Uneori, flagrantul ajută în demonstrarea circumstanțelor unui caz, alteori flagrantul poate să aducă prejudicii grave anchetei. În cazul Oprescu, procurorii au decis să îl rețină pe primar după ce acesta a plecat de la întâlnirea cu ceilalți angajați ai primăriei în cadrul căreia a primit mită. Motivele care au stat la baza deciziei procurorilor pot fi multe, esențial este însă că evaluarea procurorilor a fost că este mai bine să acționeze în etape. Și bine au făcut, pentru că în acest mod au putut să evite distrugerea de probe de către ceilalți participanți la infracțiune. Flagrantul nu mai e de mult timp cauză de arestare în sine, așa încât nici măcar din această perspectivă procurorii nu aveau motive să se prefere această procedură. Arestarea primarului de către instanță demonstrează că procurorii au luat deciziile corecte atât în privința primarului, cât și în privința colaboratorilor săi apropiați.
Prefectul Bucureștiului l-a suspendat din funcție pe Oprescu, iar ceea ce a urmat e demn de o întreagă serie de Cascadorii râsului. Viceprimarul PNL care trebuia să preia rolul de primar interimar a refuzat funcția, invocând motive personale, iar în locul său a fost ales un consilier UNPR. Cam asta este opoziția în București și această contraperformanță explică într-o oarecare măsură de ce Bucureștiul arată cum arată și votează cum votează. Spun într-o oarecare măsură, pentru că și electoratul are o vină pentru că un om ca Oprescu a stat în fruntea Capitalei atât timp. Nu există scuza „n-am pe cine vota, toți sunt la fel“. La ultimele alegeri locale a existat Nicușor Dan, un om care a militat extrem de vocal împotriva distrugerii patrimoniului în București. De fapt, cei care au votat Oprescu au votat în deplină cunoștință pentru șmecherie și superficialitate, condamnând Capitala la stagnare – căci cum se poate dezvolta armonios un oraș condus de un primar care ia șpagă constant de la tot ce mișcă în plan economic și urbanistic?! Rușinea lui e și a noastră! Votând Oprescu, bucureștenii și-au blocat accesul la un oraș normal, condus profesionist. Preferăm să ne ascundem după atât de păgubosul refren cinic „toți sunt la fel, toți fură“. Nu, nu toți sunt la fel, dar, pentru a afla cum sunt ceilalți, trebuie să le dăm o șansă. Oferta opoziției a fost jenantă la ultimele alegeri, iar comportamentul viceprimarului PNL confirmă că opoziția rămâne în același registru.
Avem însă candidați altfel, cărora ar trebui să le dam o șansă. În loc să cârcotim de pe margine, am putea face un prim pas pentru a fi parte din soluție, nu parte din problemă – am putea să nu mai votăm șmecherași cu replica de mahala mereu la ei. Să nu uităm că anul viitor sunt alegeri locale și să nu uităm că la primari alegerile se vor face într-un singur tur. Așa au decis în înțelepciunea lor partidele politice parlamentare – da, exact acelea care azi își bat joc de București, da, exact acelea care încearcă să își conserve controlul asupra marilor orașe ale țării. Mizează pe fragmentarea tendințelor altfel, pe fărâmițarea voturilor, pe apetitul votanților pentru figurile cunoscute susținute de partidele tradiționale, pe votanții de partid. Avem o șansă la anul să le demonstrăm că putem schimba paradigma, că socoteala de acasă nu se potrivește cu cea de la urne. Se poate cu o condiție – să îndrăznim! Victoria e a celor care îndrăznesc. Există opțiuni bune – nu avem nicio scuză să votăm corupți și incompetenți.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "15 comments" on this Article:

  1. bogda spune:

    #1primarienu7

    Si cei care nu au votat , de fapt au votat cu castigatorul, deci au si ei vina lor.
    Si cei care au votat si nu i-au facut si pe altii sa voteze.

    • Harald spune:

      Problema reală nu e votul cetățenilor, ci legislația care stabilește atribuțiile primarului. Orice primar va lua șpagă, atât timp cât legislația favorizează existența unui sistem bazat pe bunul plac al primarului. Și mai mult decât atât, spre funcția de primar se vor îndrepta din start numai candidați interesați să valorifice în interes propriu oportunitățile legislative. A se vedea situația de la Bacău, unde Romeo Stavarache l-a înlocuit pe Dumitru Sechelariu doar pentru a face același lucru. Însă nu s-a gândit să schimbe și numele stadionului, cam asta a fost singura diferență :P

      În UK există mereu războaie între consiliile locale și dezvoltatorii imobiliari, li se refuză ”planning permission” în numele faptului că localnicii nu mai vor noi cartiere, iar ei obțin în justiție obligarea consiliilor locale să acorde acele ”planning permission”. Nu le obțin contra șpagă pentru că setul de condiții e clar stabilit, ei îl îndeplinesc, așa că nu le poate fi refuzată construirea noilor cartiere. În România se obțin contra șpagă tocmai datorită legislațiiei care stabilește atribuțiile primarului.și nu un set clar de condiții suficiente care trebuie îndeplinite de solicitant.

      Despre faptul că nu s-a oprit la timp: cei care iau șpagă o fac (inclusiv) pentru că le produce satisfacție psihică. Nu e din cauza nevoii de bani pentru traiul zilnic, e clar că Oprescu nu avea probleme în a-și asigura traiul zilnic. E din cauza părerii despre sine, avea mereu nevoia să-și reconfirme că el e ”șmecherul” la care ”fraierii” vin ”să cotizeze”.

      Exact pentru asta a fost votat, pentru stilul de șmecher zeflemist care i-a făcut pe o mulțime de bucureșteni să se identifice cu el. Corupți există peste tot în administrațiile locale, dar admirație din partea oamenilor de rând pentru cei corupți, ca la bucureșteni, e mult mai greu de găsit în alte zone din țară. Așa gândesc oamenii acolo, în termeni de ”șmecherul” vs.”fraierul”.

  2. eu****** spune:

    Poate nu ar strica sa se verifice un pic cum a ajuns a doua oara primar asta ce a infundat acum puscaria… S-ar putea sa avem surprize. Tehnic nu stiu ce s-ar putea invoca dar simt ca in aer este ceva exploziv si ca exista o imensa caracatita care a alimentat sistemul si pe Oprescu.

    Pentru linistea noastra orice investigatie ar merita sa fie facuta – toti sa ajunga unde le este locul.

  3. Adrian spune:

    Am o observatie la articol, pe care il apreciez: desi am votat pentru Nicusor Dan si Monica Macovei, amandoi sunt personaje care au puncte forte, dar si defecte majore, ceea ce ma face sa fiu foarte reticent in a-i mai vota pe viitor. Nicusor Dan din pacate se apropie de talibanism ideologic nejustificat fata de unele proiecte (gen strapungerea Ciurel, pe care specialistii in trafic il vad ca esential, in parte si in subiectul halei Matache), iar Monica Macovei are uneori afirmatii si pareri de extrema stanga, ceea ce urasc dupa ce am trait pana la varsta adulta in comunism, dar nu suficient de mult ca sa ajung un nostalgic.

    Asta face ca un primar sters ca prestatie, dar care sa miste cate ceva si un politician de dreapta, chiar daca nu e tocmai curat; cand ai de ales intre doua rele nu exista un raspuns simplu.

    • Codo spune:

      Atat ND, cat si MM au strategii. Asta ii diferentiaza de maimutoii de partid care nici nu indraznesc sa dezbata ceva de frica sa nu isi dezvaluie goliciunea. Cei doi par oameni rezonabili care stiu sa atraga sfatuitori de valoare. Nu va pacaliti cu ideea ca decat un “extremist” mai bine un om de paie care sa treaca un proiect din 100.

    • Bogdan spune:

      Prioritatea absoluta e sa promovam politicieni care nu sunt hoti si sunt competenti. Iar testul asta il trece si Nicusor Dan si Monica Macovei. Nici mie nu imi plac toate luarile lor de pozitie, dar nici unul din ei nu e atat de ideologizat incat sa nu poti porta o discutie constructiva pe un anumit subiect. De aceea i-am sprijinit cand am avut ocazia si o sa ii sprijin si in continuare.

      • Harald spune:

        @ Bogdan – politicienii trebuie să fie competenți și ca politicieni, nu doar ca tehnocrați. Nicușor Dan și Monica Macovei sunt incompetenți ca politicieni, ei obțin sprijin doar din partea a 6% sau 10% din electorat. Dacă ei nu pot face omul simplu să vadă avantajele soluțiilor propuse de ei, de fapt nu sunt politicieni.

        Un politician trebuie să fie convingător, iar Ion Iliescu sau Traian Băsescu au oferit în decursul timpului destule reprezentații reușite, la capitolul ăsta. Nicușor Dan și Monica Macovei nu sunt convingători în fața omului simplu, indiferent cât de rezonabil e ceea ce susțin ei.

  4. joenegut spune:

    Este vorba de flagrant delict după cum spune N. Manolescu. Folosirea unei expresii jurnalistice nu ar trebui să se găsească la un jurist.

    Nicuşor Dan nu are şanse atât timp cât nu este susţinut de un partid puternic, trebuie să se decidă dacă vrea să facă politică.

    Şi aştept încă de la toţi bucureştenii un protest civic, dar şi al administraţiei împotriva celor care distrug casele de pe străzile Brezoianu şi mai cele de pe Academiei (Art Deco Carol al II-lea) vis a vis tocmai de Arhitectură! Sunt între cele care definesc un Bucureşti european.

    • victor L spune:

      Nu trebuie sa fii N. Manolescu sau jurist: felul in care a fost retinut Oprescu nu a fost un flagrant.
      O spune si sefa DNA (ii acordam incredere?):
      “Faţă de suspectul Oprescu nu s-a aplicat procedura flagrantului. Conform Codului de Procedură Penală, el a fost citat de procurori imediat după comiterea infracţiunii care este presupusă că s-a comis.”
      Iar asupra lui au fost gasiti o parte din bani. Care nu erau inscriptionati cu “mita”, ci erau doar notate seriile.

  5. Cristian Ioan spune:

    Dupa Dr. Oetker, uremeaza… tot Oparescu!

    In primul rand, sarmanul om condamnat politic a suferit un infarct, este clar ca “nu suporta detentia”!

    Apoi, chiar autorul spune “cei care au votat Oprescu au votat în deplină cunoștință pentru șmecherie și superficialitate” – nu fiul generalului de Securitate este de vina, ci noi, majoritatea bucurestenilor, care l-am ales is reales!

    inseamna ca ASTA vrem: cel mai lung carnat din lume, diametrale si autostrada suspendata invizibila!

    Cum sa le pese bucurestenilor de casele reprezientative d ela 1880 sau 1920, cand nu le pasa de VIATA lor, tolereazza cu blindete diapritia spatiilor verzi si traficul vesnic blocat?!

  6. Dedalus spune:

    In conditiile in care spatial verde al Bucurestiului este inghitit de:

    a) Mall-uri de care nimeni nu are nevoie

    b) Stadioane uriase fara rost – Arena Nationala e un bun exemplu de prostie

    c) pietre lipite cu prenadez care acopera fostul spatiu cu iarba de pe strazi (bun prilej de lene, ca pietrele alea nu mai trebuie udate precum iarba inainte, asa ca …)

    d) Spitale uriase

    samd.

    Chiar credeti ca mai are vreo importanta cine e primar in Bucuresti?!

    Si la sectoare a fost la fel – uriase luari de cuvant, manifestatii etc. Degeaba. Se constrieste in continuare pe spatii verzi.

    Bucurestenii vor intr-adevar sa le crape copiii de boli de plamani , sa se zvarcoleasca la soare vara si sa se plimbe extaziati pe surpafete de beton admirand florile pe ecranul telefoanelor mobile.

    Nu sunt sigur daca Bucurestenii vor asta, sau daca nu cumva lacomia (foamea de spaga) a primarilor a condus la stimularea unor asemenea investitii inutile si daunatoare.

    DAR nu DNA este cel care trebuie sa actioneze, ci cetanteii – intr-adevar toate aceste deraieri vor trebui sanctionate la vot.

    Asta, pentr uca nu putem sa lasam pe DNA sa suplineasca lipsa spiritului civic.

    • iosiP spune:

      Adaugati bisericile care inlocuiesc parcurie de joaca dintre blocuri (si genereaza poluare sonica) si catedrala manuirii neamului, cea prea-generos finantata din banii nostri!

  7. Lucian spune:

    Mi se pare mie sau bucureștenii nu prea știu să fie cetățeni, adică persoane cu drepturi și obligații? Citeam la un moment dat un comentariu care spunea :„ne-am făcut autostradă din capitală până la munte și la mare. Important e să ne destindem. Restul poate să mai aștepte.” Nicușor Dan ar primi voturile cetățenilor, dar această specie de bucureșteni este pe cale de dispariție. Deci eu zic să dai vina pe locuitorii capitalei și nu pe cetățenii ei.

    • Adrian spune:

      Bucurestiul e locuit de un procent foarte mare de persoane fara drept de vot pentru ca au domiciliul in alte localitati; in special cei cu studii superioare care au ramas in Bucuresti dupa facultate, adica cei care in general sunt mai educati si informati, nu prea au buletin daca nu au o casa pe numele lor pentru ca e prea complicat sa isi faca buletin de Bucuresti. Marea masa de votanti usor de manipulat e formata din pensionari care regreta comunismul si care se distreaza sa se plimbe gratuit cu autobuzele prin oras.

      • Lucian spune:

        O precizare binevenită. Ceea ce am scris eu trebuia să fie un răspuns la comentariul lui Daedalus și, după cum bine ați precizat, marea masă de votanți sunt cetățeni numai în sensul oficial din DEX și nicidecum în sensul de persoane cu drepturi și obligații. Majoritatea vor doar drepturi pentru că în democrația românească obligațiile morale sunt aproape inexistente. Cel mai trist lucru pentru București, dacă e să privim lucrurile din perspectiva emisă de d-voastră, este că probabil singurul „mântuitor” care mai poate salva capitala a rămas „îngerul morții”.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Laura Stefan


Laura Stefan

Laura Stefan a studiat dreptul la Facultatea de Drept a Universitatii din Bucuresti si a absolvit studiile masterale la Facultatea de Drept a Univestitatii din Cambridge. Lucreaza ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)