Home » Administratie »Dezbatere » Citesti:

Constituția lui Aladdin

Miron Damian mai 27, 2013 Administratie, Dezbatere
29 comentarii 1,943 Vizualizari

Izvor de drept constituțional

”România este patria poporului român, are un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile individuale, libera dezvoltare a personalităţii umane, pluralismul politic, dreptatea, dragostea pentru semeni, pentru neam şi pentru ţară, omenia, ospitalitatea, meritul, cinstea, munca, hărnicia, spiritul de iniţiativă, cumpătarea şi economisirea reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor milenare ale poporului roman, şi sunt garantate.

(Propunere pentru articolul 3 al Constituției, conform unei inițiative cetățenești. Sublinierea îmi aparține.)

Pentru cine nu știe basmul, Aladdin e un tânăr sărac, care ajunge după o întreagă aventură în posesia unei lămpi magice: când e frecată, din ea iese un geniu care-i rezolvă (mai) toate cererile. Se pare că există mulți români care iau basmul drept realitate, Constituția pe post de lampă cu geniu, și prin urmare o freacă amarnic, doar, doar le va îndeplini cele mai fantastice dorințe.

Nu contează cine a produs pasajul de mai sus, din nou. Contează că nu e nici pe departe singular, în această privință: ”Ce fain ar fi să (…) . Haide să punem în constituție, că sigur se rezolvă”. Mai e și tendința de a reduce numărul articolului unde apar, că doar lucrurile importante au numere mici, și de a folosi termeni din ce în ce mai bombastici. Mă aștept pe viitor să citesc un Articol 0 (virgulă zero): ”Următoarele lucruri sunt fundamentale, fundamentale, fundamental de fundamentale, foarte, super, ioi!, ultra, mega, tulai-tușă!, dacă-nu-se-respectă-vă-ia-dracu!, hiper, mega, am-zis-super?, infinitate, o infinitate de infinități, excepțional, super-mega-ultra-excepțional de importante:”. După care să urmeze ce e mai sus, eventual adăugat și îmbunătățit.

Că veni vorba, culmea!, revizuirea sus-pomenită este prin comparație inofensivă: e limpede că e imposibil de făcut altfel decât în povești, prin urmare n-are ce strica. Nu văd ce ar putea face statul ca să ajungă să garanteze spiritul de inițiativă și cumpătarea. Însă am citit chestii mult mai sobre, în sensul că există trăsnăi care sună mult mai bine, mult mai rațional și practic – și tocmai de aia sunt atât de periculoase: de exemplu, din mai multe surse am văzut cererea de a trece în constituție dreptul la o locuință. De ce nu și un iaht? Geniul (constituțional) poate produce orice. Atunci, să nu-i uităm de la drepturi pe tinerii fermieri, bătrânii meșteșugari, oamenii de la sate, copii de la bloc, pescarii amatori, cei care vor să dețină afaceri la oraș sau case la țară. Dacă se poate, undeva mai la munte, și musai să fie răcoare și liniște – trebuie trecut în constituție și dreptul ăsta, e fundamental. Să nu uităm să punem drepturi care garantează competența funcționarilor, onestitatea politicienilor și alte tradiții milenare, drepturi care protejează economia de orice scădere, care interzic crizele financiare, care declară anti-românească noțiunea de faliment și poate și pe cea de gravitație. Să nu uităm să protejăm în constituție universul, planeta, pacea, armonia, liniștea, clima blândă, pădurea, câmpia, marea, curățenia, cursurile râurilor, câinii vagabonzi și acvila țipătoare mică – să aibă și ea drepturi, săraca.

Ce fac toate astea? Ce ar face un om care, din cine știe ce rațiuni mergând de la naivitatea extremă la probleme de dezvoltare mentală, și-ar închipui că o lampă de ulei obișnuită e casa unui geniu docil și atotputernic? Nu doar că ar risipi extrem de mult efort și nervi ca să-l facă să apară, dar, în același timp, ar uita că o lampă de ulei e foarte bună și capabilă să lumineze. Are un uz, deloc magic, dar și deloc trivial.

Adăugarea de astfel de zorzoane la Constituție (dincolo de ce există deja, și sunt destule!) nu face decât să arunce legea fundamentală în derizoriu. Face să uităm ce înseamnă pentru Constituție și drepturile de acolo termenul ”fundamental”. Face să tratăm Constituția ca pe o glumă și, în consecință, face Constituția să fie efectiv o glumă.

De ce să încărcăm legea fundamentală cu tot felul de ”drepturi” fanteziste, altfel cât se poate de onorabile în intenție, dar care nu-și au locul acolo? În loc de asta, ar trebui să dăm mai multă atenție acelor drepturi cu adevărat fundamentale, începând cu greutatea lor în text. Drepturi care sunt, pe moment, în mare suferință. Haide să vedem cum facem să funcționeze art. 16, cel care vorbește de egalitatea în fața legii, și care rămâne prea des o vorbă goală. Haide să vedem ce facem cu accesul la justiție, alt drept fundamental cu grave carențe în a fi respectat. Să vedem cum facem cu cel de liberă asociere, dependent de atâtea restricții. Să vedem cum facem ca instituția care ar trebui să ne reprezinte să o facă efectiv și să devină unicul legiuitor. Șamd. Și haide să ne ocupăm apoi despre ospitalitate și economisire, ”valori supreme” și ”tradiții milenare” și altele. Măcar de-ar fi trecut și mintea limpede în enumerarea aia.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: ,



Currently there are "29 comments" on this Article:

  1. Capcaunu spune:

    Trebuie inzorzonata, pavoazata cu astfel de pompoane pentru ca trebuie votata de o majoritate de cetateni care se identifica cu valorile enumerate doar pentru a se afla in treaba.

  2. r2 spune:

    asa este. alta solutie din ciclul “lampa lui alladin” pentru multe probleme din romania este revenirea la monarhie. nu stiu in ce masura pot fi considerate solutii. mai degraba sunt modalitati de a fugi de realitate catre o lume imaginara mai buna.

    • AM spune:

      Hm… Cum adică este monarhie o soluție la problema discutată mai sus? Mie mi se par ortogonale.

      • r2 spune:

        “Cum adică este monarhie o soluție la problema discutată mai sus?”

        pana una alta comentariul tau pare sa fie cel mai ortogonal :D eu nu consider ca monarhia este o solutie la vreo problema discutata mai sus.

  3. dreapta spune:

    In constitutie trebuie trecute doar drepturi negative. Dreptul negativ este acela de a nu fi supus unei anumite actiuni. Dreptul la viata presupune a nu fi ucis de altcineva.

    In principiu: ” a negative right is a right not to be subjected to an action of another person or group—a government, for example—usually in the form of abuse or coercion”.

    In theory, a negative right forbids others from acting against the right holder, while a positive right obligates others to act with respect to the right holder.

    Drepturile pozitive sunt – in totalitate – de sorginte comunista. Dreptul cuiva de a avea o casa sau o pereche de pantofi (drepturi pozitive) presupune obligatia altcuiva de a furniza case si pantofi pentru cei care au acest “drept”.

    • AM spune:

      Fals. Drepturile “pozitive” sunt chiar foarte necesare, chiar dacă la noi se abuzeaza de asta. Constituția SUA de ex le are.

      • iosiP spune:

        Puteti enumera macar vreo doua-trei drepturi pozitive inscrise in constitutia SUA?

        • garett spune:

          “A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.”

          • iosiP spune:

            Si unde vedeti dumneavoastra obligatia altora de a face ceva pentru a-mi asigura dreptul de a avea arma? Doresc arme (si am cu ce sa le platesc) am dreptul sa le cumpar: sau altfel spus, acest amendament precizeaza ca dreptul negativ la viata si integritate fizica, precum si dreptul la proprietate, pot fi aparate inclusiv prin posesia si utilizarea armelor.
            Nu scrie nicaieri ca statul imi cumpara arme din banii altora!

            • garett spune:

              Nu am spus ca potrivit Amendamentului 2 statul ARE OBLIGATIA de a asigura cuiva o arma.
              Este vis-a-vis de enuntul: ” Dreptul cuiva de a avea o casa sau o pereche de pantofi (drepturi pozitive) presupune obligatia altcuiva de a furniza case si pantofi pentru cei care au acest “drept”. A afirma ca “drepturi pozitive” inseamna a mentiona dreptul de a avea o casa este doar o argumentatie abusurda de dragul de a “puncta” cumva conversatia. Faptul ca ai dreptul sa detii un bun nu implica obligatia cuiva de a-ti asigura. Doar daca vorbim de concepte imateriale gen “freedom and justice for all” intervine obligatia statului in a-ti asigura aceste drepturi
              A stipula insa in mod expres in Constitutie dreptul de a detine arme intra la “drepturi pozitive”. Ma rog, in opinia mea!
              Ati cerut exemple de drepturi pozitive in Constitutia SUA, v-am dat exemplu.

        • Margicu spune:

          Dreptul la un proces public rapid este un drept pozitiv.

    • ... spune:

      [Atacul la colegii de comentarii e strict interzis.]

      Rights considered negative rights may include civil and political rights such as freedom of speech, private property, freedom from violent crime, freedom of worship, habeas corpus, a fair trial, freedom from slavery. Rights considered positive rights, as initially proposed in 1979 by the Czech jurist Karel Vasak, may include other civil and political rights such as police protection of person and property and the right to counsel, as well as economic, social and cultural rights such as food, housing, public education, employment, national security, military, health care, social security, internet access, and a minimum standard of living. In the “three generations” account of human rights, negative rights are often associated with the first generation of rights, while positive rights are associated with the second and third generations.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Nu, nu. Exagerezi. Sunt drepturi pozitive esențiale. Statul trebuie să protejeze activ proprietatea, să apere integritatea fizică a cetățenilor să asigure o justiție imparțială și efectivă. Toate astea cer statului să facă ceva.

      • iosiP spune:

        N-as spune ca sunt drepturi pozitive: este adevarat ca statului i se cere sa faca ceva dar acelasi stat este platit pentru ceea ce face. Sau altfel spus, este un contract.

        Mutatis mutandis, dreptul pozitiv la locuinta poate lua forma unui drept negativ (acela de a nu fi impiedicat sa dobandesti o locuinta) a carui concretizare implica un contract (de vanzare-cumparare sau de constructie). Prin urmare, vorbim de un schimb voluntar si reciproc avantajos. In schimb, in cazul unui drept pozitiv vorbim de obligatia celorlaltii de a-ti oferi o locuinta chiar daca nu oferi nimic in schimb.

        P.S. Desigur, exista aspecte sub care protectia activa poate fi considerata un drept pozitiv, doar ca acestea nu tin de principiu ci de modul in care se aplica acesta (concret, de faptul ca plata si continutul serviciilor sunt decise in mod unilateral, si de faptul ca cealalta parte nu are dreptul sa rezilieze contractul).

    • Margicu spune:

      Deci Thomas Hill Green era comunist. Interesant.

  4. jiji spune:

    “lampa cu geniu”, hmmm, poate “cu duh” ;)

    • adrian rusu spune:

      Cu „geniu”! E corect zis, dar nu pentru toate urechile.
      Articolul e inteligent. Ar trebui să le faca un test de sanatate mintala, inainte de a-i pune in comiţii si comitete. De ce nu faceti o rubrica permanenta (temporara) care sa urmareasca ce propun astia din comisia lu Peşte?

    • victor L spune:

      dar “duh de geniu” te multumeste? cautatorule de nod in duhuri :P

  5. Armadilo spune:

    Miroane, de te-ar citi Presedintele comisiei constitutionale………..

    Si nu numai el…….

    Una dintre problemele care ma framanta: cum ispita se face ca o lege care a functionat ani de zile devine la un moment dat neconstitutionala???? Unde minune o fost comisia juridica care avizeaza leagea? Unde o dormit curtea constitutionala? Unde o frecat menta trupa de comando si consiliere a presedintelui care l-o indrumat sa o aprobe?

    Si te trezesti ca tot ce sa judecat in baza acelei legi se loveste de nulitate pentru ca legea era …… neconstitutionala, adicatelea nu nu respecta constututia.

    De ce parlamentul nu poate fi demis sau suspendat pentru nerespectarea constututiei??? Ca doara baietii destepti din parlament au facut legea neconstitutional.

    Tepes, mai dormi mult?

    • iosiP spune:

      “Una dintre problemele care ma framanta: cum ispita se face ca o lege care a functionat ani de zile devine la un moment dat neconstitutionala????”

      Raspunsul este simplu… si pragmatic! Iata un exemplu (INCA fictiv, dar cine stie…):
      1. Guvernul da o hotarare prin care taxeaza gaura din covrig.
      2. Guvernul strange ‘jde milioane de la covrigarii.
      3. Dupa vreo sapte ani, CCR declara taxa neconstitutionala.
      4. Guvernul “restituie” milioanele cu pricina, esalonat pe 99 de ani (si incepand din 2099), la valoarea nominala.

      Avantaj ei!

      Pentru conformitate, vedeti incasarea CAS la toata valoarea pensiei, diversele variante de taxa auto si reactia onor locatarului de Cotroceni & Mihaileanu la deciziile privind unele reduceri salariale: “Pai atunci sa aduca judecatorii bani de acasa”.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Din păcate, de multe ori problema e la CCR, unde funcționează ceva am numit spiritism constituțional: la fel cum un medium percepe și vorbește cu morții, judecătorii pretind că văd în legea fundamentală lucruri pe care nimeni altcineva nu le poate vedea acolo. E o șarlatanie, în ambele cazuri.

  6. deep spune:

    Cred ca stiu la ce se refera cu traiditiile milenare…Haideti sa scriem in constitutie ca Dumnezeu exista, pentru ca altfel nu putem aduce nici un fel de dovada. Haiedti sa-i vedem dupa aceeea pe atei, agnostici, sceptici, necredinciosi si oameni rationali ce fac. Haideti! Au facut-o si altii, sa ne lasam noi mai prejos?

  7. iosiP spune:

    Meritul este garantat prin constitutie? Pai cred ca articolul a fost propus de Ponta, sa nu ma intrebe “prostimea” daca si-a luat doctoratul pe merit!

    In schimb, sunt de acord ca dragostea pentru semeni sa fie garantata, poate asa o conving si eu pe blonda de la etajul trei sa… in fine, doar e garantat!

    • adrian rusu spune:

      Da domnule! Meritul e garantat. Si nu numai atat: o sa fim toti blonzi cu ochi albastri, o sa fie garantat de constitutie. Ce-are? Asta inseamna democratie!

  8. victor L spune:

    amanta, dreptul de a avea o amanta nu trebuie prevazut? ce Constitutie e aia care sa nu prevada asa ceva?

  9. Bug spune:

    Constitutia, ca si o operatie pe creier, se face de PROFESIONISTI.

    Or exista cativa constitutionalisti NEALINIATI POLITIC si cu doctoratul pe bune care sa o elaboreze.
    Dar, a fost pus C. Pirvulescu (cu simpatii USL, care nu este doctor in drept constitutional), probabil a fost generos platit (adica mituit pentru ca ii ataca pe ceilalti, in special pe Tiranu’, iar aceasta sarcina a ascuns mita). S-a plimbat cu grupul de “specialisti” pe la Academie si in alte locuri (unde nimeni nu a calculat citi inutili adasta p’acolo), a fost ultrademocrat stringind fel de fel de propuneri.
    I s-au tot luat interviuri unde a vorbit mult si n-a spus nimic (ESTE ARTIST IN ACEST DOMENIU).

    Interesant va fi cind vor face amendamente politrucii neamului din toate partidele de prin parlament. Zorzoane doar sa o voteze “prostimea” (Hai Ca Constitutia ne da case, doctorate, merite, autorul articolului propune si iahturi – da, dar numai celor care stau pe litoral! etc.).

  10. bravo spune:

    Dom’le, foarte bun articolu. Daca e sa lnu le dam drepturi oamenilor, eu sunt de acord. Da-i incolo.

    Propun urmatoarele:
    - pe cei care nu au locuinta, nu numai ca tre’ sa-il asam fara. Dar sa-i si condamnam la moarte pe toti aia fara casa. Sau macar in inchisoare…
    - statul sa nu mai fie obligat sa ia masuri de dezvoltare economicaa si nici de protectie sociala, nici sa asigure cetatenilor un trai decent
    - sa le luam cetatenilor si dreptul la pensie, si la concediu de maternitate platit, si la asistenţă medicala in unitatile sanitare de stat,
    - sa le luam si dreptul la ajutor de somaj
    - sa le luam si dreptul la masuri de asistenta sociala
    - si daca se poate, sa-i si lichidam..legal si constitutional, fireste

    [Doc spune: aici e un pasaj scos; înțeleg să aibă cineva opinii politice din cele mai fanteziste, nu înțeleg să mi le atribuie.]

  11. Hantzy spune:

    Foarte corect articolul!
    Imi aduce, printre altele, aminte de unele comentarii care compara constitutia romaneasca cu ce americana, de exemplu. Interventiile respective par ca au gasit panaceul constitutional, care sa duca la bunastare si progres, obiectivul final al tutulor.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)