Home » Administratie »Analize »Societate/Life » Citesti:

Criza demografică, programe, proiecte, platforme, strategii

Vasile Ghetau noiembrie 28, 2016 Administratie, Analize, Societate/Life
37 comentarii 2,519 Vizualizari

Cum era de așteptat, situația demografică a țării și nevoia redresării  au revenit  în atenția clasei politice odată cu  apropierea  alegerilor parlamentare. Problemele sunt abordate în manieră diferită și la fel stau lucrurile în ceea ce privește consistența măsurilor preconizate în programe de guvernare, proiecte, platforme, strategii.  Predomină creșterea alocației pentru copil, a numărului de creșe și grădinițe , program flexibil de muncă pentru mame și chiar introducerea unei consistente indemnizații viagere lunare pentru mamele care au născut și crescut trei copii sau mai mult de trei copii (aprobată deja, tacit, la Senat). La modul general, orice măsură  economică ori de altă natură luată în sprijinul copilului, al mamei, al familiei cu copii trebuie apreciată.  Ea poate contribui la ameliorarea condițiilor de viață ale copilului și părinților săi și este  expresia grijii societății față de viitorul ei. În măsurile pe care le găsim în programele formațiunilor politice, în proiecte, strategii și declarații primează stimulentul financiar, alocații și indemnizații. Nu multe  propuneri acoperă domeniul serviciilor destinate  copilului și familiei cu copii. Fără îndoială,  este mai dificil să concepi și să aplici măsuri care pot fi diferențiate în raport cu veniturile părinților și numărul de copii ori care  oferă posibilitatea părinților să opteze  între sprijin financiar direct (bani), indirect (fiscalitate diferențiată) sau acoperirea  totală ori parțială a costurilor unor servicii adresate copilului. Astfel de măsuri reclamă o bună cunoaștere a tuturor veniturilor tinerelor cupluri, a condițiilor de locuit, a numărului de copii și costului copilului (asistență medicala, alimentație, îmbrăcăminte, școală, locuință, timp liber), a preferințelor părinților între alocații, indemnizații, avantaje de ordin fiscal, creșă, grădiniță ori bonă, servicii la școală și după școală, tichete de vacanță și transport, facilități la credit bancar și alte forme de sprijin financiar.  Unele dintre măsurile preconizate s-ar putea  să fie aplicate de guvernul ce va fi instalat după alegeri și ele se vor alătura celor deja existente. Cu ce eficiență, nu se poate ști acum. Cred că situația demografică a țării și dezvoltările viitoare înscrise în bună măsură în schimbările și acumulările de până acum reclamă o altă abordare. Conceperea unui program național în domeniul populației ar trebui să plece de la cunoașterea realităților, a  motivațiilor aflate în spatele deciziilor luate de sute de mii de tinere cupluri de a nu avea copii ori de a avea un singur copil.  O natalitate scăzută poate proveni nu numai din motivații de ordin economic și realități  din țări dezvoltate o demonstrează. Factorii culturali au un rol din ce în ce mai important în deciziile asupra căsătoriei și copilului, în ierarhizarea preferințelor și priorităților tinerelor cupluri. Dacă și în ce măsură acești factori au determinare tot în economic, prin complicate conexiuni,  rămâne de investigat. Cercetări selective pe eșantioane reprezentative ar putea oferi răspuns la  întrebările pe care ni le punem asupra factorilor și mecanismelor cauzale și tot acolo am putea găsi opinii și sugestii asupra tipurilor de măsuri care ar putea schimba deciziile amintite iar ierarhizarea măsurilor ar constitui cadrul  unui program național, construit și prin cunoașterea experiențelor naționale din țări având politici familiale eficiente.

Motivarea unui program național  pe termen lung și foarte lung  se află în marile schimbări care au avut deja loc în structura pe vârste a populației după 27 de ani de natalitate scăzută și efectele pe care le vor avea  asupra evoluțiilor viitoare. Datele au același mesaj indiferent dacă vin din surse naționale ori internaționale.  Actualizând proiectările anterioare  cu luarea în considerare a  datelor asupra populației rezidente pe sexe și vârste la 1 ianuarie 2016, nu de mult publicate de Institutul Național de Statistică, numărul proiectat al populației în anul 2050 rămâne la 16 milioane (în ipoteza menținerii fertilității la 1,4 copii la o femeie) dar schimbările structurale își amplifică deteriorarea.   Până în anul  2025 în populația  feminină de 15-49 ani, de la care  provin copii țării, vor predomina generații relativ mari născute înainte de anul 1990. Raportul se va schimba apoi în favoarea generațiilor mai mici venite pe lume în anii 1990-2015 și acestea  vor deține proporția cea mai ridicată până la mijlocul secolului (figura 1).

Nimic nu poate schimba matematica acestei  determinări structurale. În anii  2031 -2043  generațiile amintite vor reprezenta chiar mai mult de 70% din întreaga populație feminină în vârstă de 15-49 ani. Generațiile 2016-2034 vor întra în grupa de vârstă 15-49 ani după anul 2030 și vor deține proporții modeste până în anul 2050, în cea mai mare parte a  perioadei. În plus, chiar dacă proiectările sunt fundamentate pe ipoteza constanței fertilității, mărimea acestor generații urmează a fi erodată în raport cu generația 2015 prin schimbările structurale ale  populației feminine. Tabloul de ansamblu al structurii populației feminine  în vârstă de 15-49 ani în deceniile viitoare după generațiile care o vor compune, diferențiate ca dimensiune – A. 1965-1989,  B. 1990-2015 și  C. 2016-2034 -, este cel din figura 2 și amploarea schimbărilor poate fi ușor sesizată.

Voi mai adăuga doar observația că în suprafețele A și B se vor afla generații în viață astăzi, neinfluențabile deci de potențiale schimbări viitoare în nivelul natalității și că doar în suprafața C sunt generații având efective dependente de evoluția natalității în viitor.  În toate cele trei  grupe de generații migrația negativă le va  diminua mărimea.  Schimbările majore care ar urma să se producă  în numărul și structura pe vârste a populației țării în următorii 34 de ani pot fi observate în figura 3.

În piramida  din jumătatea inferioară a figurii, reprezentând populația pe vârste în anul 2050, am marcat în roșu populația în vârstă de 34-100 de ani, provenită din populația actuală diminuată cu ieșirile pe cale naturală  și în alb pe cea în vârstă de 0-33 de ani, compusă din generațiile 2016-2049 rezultate din proiectare. Schimbările care ar urma să aibă loc în populația țării,  fără  redresarea natalității (de fapt, a fertilității feminine),  sunt dramatice, ca și   implicațiile economice și sociale.

Declin demografic și dezvoltare sustenabilă

Strategiile de dezvoltare sustenabilă urmăresc bunăstarea populației actuale dar și a generațiilor viitoare. Prezervarea resurselor naturale, a celor greu regenerabile îndeosebi, constituie un obiectiv major, ca și sănătatea mediului. O strategie națională de dezvoltare construită pentru o populație în declin ferm și de durată, nu poate fi similară cu o strategie elaborată pentru o populație în creștere.  În schimb, un program național de redresare demografică ar putea constitui componentă și coloană vertebrală a unei  strategii de dezvoltare pentru o populație în declin. Nu vom găsi  abordări și experiențe naționale relevante pentru astfel de situații.  Au apărut însă, timid, modele macroeconomice  în care ritmul de creștere a populației este în scădere și tinde spre zero. Este de așteptat ca astfel de abordări să se amplifice, ca răspuns la evoluții demografice din țări europene.

Sănătatea este prioritate. Educația este prioritate. Și infrastructura este prioritate, ca și agricultura. Probabil, s-ar putea adăuga mediul.  Toate sunt prioritare, unele pentru că sunt o constantă majoră în dezvoltarea și modernizarea societății iar altele au devenit realități care reclamă abordare prioritară  prin  imensele acumulări negative ale felului în care problemele societății  au fost gestionate. În toate aceste domenii prioritare schimbările așteptate vor fi în beneficiul populației. Celei viitoare.  Nu s-ar cuveni ca problemele populației țării, diminuarea dimensiunii declinului anual (ajuns la peste  100 de mii de locuitori) și a tendinței bine instalate de depopulare să constituie proiectul național cel mai prioritar?

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "37 comments" on this Article:

  1. Adrian B spune:

    Ceea ce nici un sociolog nu vrea sa inteleaga e ca statul nu are de ce sa isi bage nasul in dormitor si in familie. Decizia de a avea copii si cati copii este una personala a fiecarei familii, nu a statului, iar copiii unei familii nu sunt resurse ale statului. Nu suntem vaci, nu facem lapte si vitei pentru fermier. Daca statul are un model nesustenabil, sa il schimbe. Daca statul se bazeaza pe stabilitate demografica, sa isi schimbe gandirea, vremurile alea au trecut si nu se vor mai intoarce.

    • victor L spune:

      Si totusi, un stat responsabil este dator sa stimuleze natalitatea. Nu sa iti intre in dormitor, dar nici sa asistre impasibil la scaderea drastica a populatiei.
      NB,
      e drept, nici Merkel nu le intra in dormitor nemtilor, dar aduce migranti cu milioanele, incit nu trebuie sa-si faca probleme cuplurile germane.

      • gsg9 spune:

        nu asista impasibili, nu vezi ca se panicheaza :) ?

        le mai dau 100 de lei, o pensie speciala acolo si o medalie de mame eroine, zici ca ne’am intors in vremurile nu foarte demult apuse

        si asta nu ca i’ar freca grijile pt viitorul Patriei ci pentru ca isi fac probleme ca daca toata lumea emigreaza, nu mai face copii, lucreaza la stat, e asistata, mama eroina sau are pensii speciale atunci cine mai munceste in Tara aia ca sa plateasca taxe si sa’i plateasca pe toti cei enumeratzi mai sus :)

        insa pana una alta statul cu ai sai vajinici reprezentanti recunoscuti pt intzelepciunea lor incurajeaza natalitatea la paturile sociale ai caror copii cel mai probabil vor atarna si aia de bugetele de asistenta sociala :)

        a scris bine cel de mai sus: nu trebuie sa fim un numar fix de milioane, statul sa nu mai mizeze la numar pe prostii care sa platesca taxe si sa sustzina cheltuieli nesustenabile, statul sa cheltuiasca cat are, inclusiv cu pensiile, atatzia bani ai atatzia platesti, nu te imprumutzi pt fondul de pensii si pt plata angajatilor si a serviciilor/institutiilor statului la nivele pe care nu ti le permitzi

        asta bineinteles ca nu se va face, dar indiferent ce legi idioate vor da (probabil inclusiv interzicerea avorturilor) bolovanul se rostogoleste deja de mult, se vor adapta cand vor ajunge in situatia Greciei, sau probabil mai rau

        pe partea de venituri viitorul se pare ca suna bine
        http://www.digi24.ro/stiri/economie/avertisment-cele-mai-mici-incasari-din-taxe-si-impozite-613172

        din pacate pt ei acum exista acces la informatie si alternative pt tinerii mai dezghetati care vor intoarce ochii stanga-dreapta, vor intelege ca vor trebui sa duca in spinare nu stiu cati pensionari/asistati/bugetari/parlamentari si totzi cu pensii speciale ca si dumnealor sunt foarte speciali si ghici ce directie vor apuca tinerii aia :)

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      Ceea ce e greu de inteles pentru multi este ca stiinta n-are de a face cu dogma. In lipsa oricarei interventii publice stiinta spune ca vom avea un declin demografic serios si o piramida a varstelor nesustenabila. Trebuie deci gasite solutii. Masuri in favoarea cresteii natalitatii, import de imigranti sau altele. A enunta o dogma nu ajuta la nimic.

      • Adrian B spune:

        Sistemul nesustenabil nu se bazeaza pe stiinta, ci pe dogma (socialism). Daca dogma nu mai functioneaza, sa o schimbe, lasand natalitatea in pace. Daca nu mai tine socialismul trebuie sa importam fraieri care sa il tina in spate? Cand Caritas-ul pica importam noi adepti?

        Sistemul de pensii e un Caritas de stat. Nu au decat sa il tina in brate pana se prabuseste, moment in care politicienii vor fi linsati in strada, dar fortarea natalitatii si importul de straini tot nu o sa il tina in viata, doar o sa amane deznodamantul. Pentru ca stiinta spune ca oricat de bine suna dogma, daca nu e viabila o sa dispara.

      • Josef Svejk spune:

        Importul de imigranți sună bine, dar experiența germană î particular și cea europeană în general s-au dovedit un eșecuri epice. Din milionul de musulmani ce au năvălit în Germania anul trecut vreo 59 (dacă rețin corect) și-au găsti de lucru legal. 50 dintre ei la poșta germană de stat :P

        Statul social nu poate importa imigranți care să lucreze pentru că statul social descurajează munca prin însăși natura sa. Statul social e capabil să importe doar cerșetori care pun și mai multă presiune pe resursele deja întinse la mximum :P E un cerc vicios cumplit. Socialismul merge astflel înainte până la colpas.

        După colaps treaba pornește de la 0 și măcar pentru câteva generații notșiunea de stat social va fi anatema…

    • Stefan spune:

      Multumesc, in total acord cu dumneavoastra!
      Dincolo de grafice si filosofii, as dori sa vad discutii si planuri de sustenabilitate pentru copiii deja nascuti. Pentru copiii nascuti in saracie care nu au ce manca, care nu au gradinita sau scoala accesibila, care lucreaza de la 3-4 ani, care cersesc samd. Planuri de viata decenta pentru absolut toti copiii care au parintii plecati la munca in strainatate si care se cresc unii pe altii sau isi cresc ei bunicii.
      Avem copiii nascuti, ce faceti cu ei!? Cand 90% din copiii nascuti vor avea conditii decente de viata, fiti sigur ca natalitatea va creste.

    • Josef Svejk spune:

      Aveti intru-totul dreptate. Nicl cel mai agresiv guvern nu prea are sanse de success in dormitorul oamenilor.

      Nu subventiile si pomenile de cate 100 de lei lipte cu scuipat de funtile mamelor vor duce la cresterea natalitatii. Parte a solutiei e in primul rand o economie sanatoasa care sa genereze suficient optimism pentru viitorul apropiat. altfel oamenii civilizati sunt destul de rezervati in a face copii.

      Dar nici macar economia functionala nu e suficienta. vedem in vestul Europei si in aglomerarile urbane din SUA o natalitate extreme de scazuta. Progresismul si hipstereala au clocit acolo mult visatul om nou al lui Stalin si Pingelica: Creatura debila, nihilista, conformista, de sex nedefinit, cu accese de autism, introvertita, cinica si profund mizantroapa. Astia nu sunt capabili sa faca copiii sau sunt mult prea egoisti si mult prea preocupati de prorpiul ego ca sa fie capabili sa aiba o familie. Poate ca insasi masculinitatea lor e atrofiata pana intr-acolo incat insasi dorinta lor sexuala e cvasiinexistenta. Nu-i vedem alergand dupa femei si traindu-si viata la maximum asa cum e firesc la orice adolescent sau tanar necasatorit. Vedem in schimb creaturi fragile, inacrite, lipsite de energie, ce lipaie o cafea light si eventual un iaurt no-carbs in ceva crasma fancy gen Caribou sau Starbucks,.cocarjati peste o tableta sau un laptop mic de dama. Ei ilustreaza in carne si oase pitorestile vorbe ale lui Creanga: “lalie si balcaza” :P Poate ca ei sunt o expresie a spiritului de conservare al speciei umane. :P Fara descendenti, acesti nihilisti.sunt sortiti pieirii.

      Vedem pe de alta parte, macar in America de Nord (dar periculos de putin in Europa) inflorirea si/sau resurgenta valorilor traditionale, ale familiei si crestinismului. Acolo unde parcarile bisericilor sunt pline Duminica, unde trebuie mereu construite scoli noi, unde afacerile day care-urilor prospera, unde oameni veseli umplu parcurile si aleile indiferent de anotimp. Acesti oameni sunt viitorul civilizatie noastre. O parte din descendentii lor poate ca vor esua in hipstereala, dar marea majoritate vor trai existenta cu care s-au deprins inca din copilarie: Se vor bucura de viata vor face party-uri cu multi invintati, vor vana, vor umple terenurile de sport, vor pescui si vor face la randul lor multi copii.

      Dincolo de problemele economice imense pe care le are Romania, faptul ca nihilismul stangist occidental e inghitit pe nemestecate si devine cat se poate de “fashionable” e cel de-a doua amenintare majora asupra viitorul tarii…

      • gsg9 spune:

        “Creatura debila, nihilista, conformista, de sex nedefinit, cu accese de autism, introvertita, cinica si profund mizantroapa. Astia nu sunt capabili sa faca copiii sau sunt mult prea egoisti si mult prea preocupati de prorpiul ego ca sa fie capabili sa aiba o familie. Poate ca insasi masculinitatea lor e atrofiata pana intr-acolo incat insasi dorinta lor sexuala e cvasiinexistenta. Nu-i vedem alergand dupa femei si traindu-si viata la maximum asa cum e firesc la orice adolescent sau tanar necasatorit. Vedem in schimb creaturi fragile, inacrite, lipsite de energie, ce lipaie o cafea light si eventual un iaurt no-carbs in ceva crasma fancy gen Caribou sau Starbucks,.cocarjati peste o tableta sau un laptop mic de dama. Ei ilustreaza in carne si oase pitorestile vorbe ale lui Creanga: “lalie si balcaza” :P Poate ca ei sunt o expresie a spiritului de conservare al speciei umane. :P Fara descendenti, acesti nihilisti.sunt sortiti pieirii. ”

        vorbesti de la televizor sau de pe internet despre “masculinitatea lor atrofiata” sau “dorinta lor sexuala cvasiinexistenta”

        presupun ca nu ai prea iesit din patria mioritica decat la mare la bulgari

        evident nu ai trait printre ei, nu’i cunosti

        nu cunosti legile, obiceiurile, nu cunosti sistemul

        pe scurt, batzi campii cu gratie ca orice roman avizat :)

        in occident barbatul este pedepsit pt ca are penis, feminismul prost inteles primeaza, protectia femeii este prost aplicata cu discriminarea vadita a barbatilor

        societatea occidentala pedepseste masculinitatea

        ca rezultat barbatii nu se mai casatoresc si nu mai fac copii pt ca barbatul este pedepsit pt asta: la prima cearta mai serioasa femeia cheama politia ca a strans’o ala mai tare de mana si a agresat’o verbal, il da afara din casa, ai ia juma’ de salariu ca pensie alimentara, ai taie accesul la copii, ala e nenorocit pe viata si ramane pe drumuri, femeia ramane cu copiii, casa si banii prostului

        plus amantul

        asa ca din motive evidente, ca nu sunt totzi tampitzi, astia stau cel mult cu ele ca girlfriends, daca eventual fac si copii cu ele stau cu ele asa ca prietene, eventual daca pe la 40 spre 50 de ani avand copiii mari se mai relaxeaza un pic si se mai casatoresc cu ele, bine, daca nu, isi baga picioarele si nu se mai casatoresc deloc

        cretinismul sistemului merge mai departe: si daca nu se casatoresc si doar stau asa cu ele se considera legal partners daca femeia sta sub acelasi acoperis un numar de ani cu barbatul si statul considera partenerele cam acelasi lucru cu nevestele, deci si daca refuza sa se casatoreasca statul tot fortzeaza nota si te casatoreste el cu fortza dpdv legal ca asa vrea el

        asa ca nu mai stau cu ele impreuna nici ca prietene, sunt prieteni/iubiti dar fiecare e cu a ma’sii la casa lui si se intalnesc cand au chef

        cand se plictisesc se concediaza scurt si fara explicatii cu un mesaj pe telefon si pleaca dupa altul/alta

        se practica sexul fara obligatii, cu n parteneri

        lumea se intalneste seara la pub la 10-20-100 de “shots” si daca se plac si se mai pot tzine pe picioare pleaca impreuna la hotel, in fiecare seara cu alta/altul, e la liber, dupa cateva pahare si glumitze se invita ele singure la tine

        bottom line, feminismul exacerbat a lasat femeile necasatorite si fara copii, dar, ma rog, au joburi si pot sa sclavageasca pt corporatii :)

        ma rog, pe alea mai proaste care se cred mai sculate/destepte/independente/deosebite/puternice/masculine/carieriste/fara instincte de femeie samd

        alea mai putin proaste, mai normale, mai feminine, mai supuse, care au clar in cap ca vor familie si copii, sunt suficient de smechere ca sa mai pacaleasca un barbat si mai reusesc sa se casatoreasca

        si din motive economice, cei educati nu se mai arunca la 4-5 copii pt ca nu’si permit sa plateasca educatzia lor, in Romania o mai fi gratis, in occident te indatorezi pt facultate si lumea s’a invatat cu niste standarde de viata si nu mai vrea sa si le coboare ca sa creasca copii multi pt patrie

        mai e si avansul medicinii si al standardelor de viata: daca inainte faceai 5-7 copii si la maturitate ajungeau 2-3 ca restul mureau pe drum, acuma cu avansul medicinei faci un copil si daca nu ai ghinion ajunge la maturitate, obiceiul cu “copii multzi” a ramas apanajul societatilor inapoiate, sarace, cu standarde scazute

        in occident mai exista si clasa de jos, foarte numeroasa, welfare’istii, asistatii pe viata, astia toarna copii pt ajutoarele sociale, asta e jobul lor

        iara resurgenta cretinismului nu’i o chestie buna

        • Josef Svejk spune:

          OK. Bag seama că v-am nimerit la fix :D Nu erau cu intenție si nu trebuie să o luați personal Trebuie să bag discalimer-ul cu „orice asemănare cu persoanele de față e absolut accidentală” ;P

  2. Red spune:

    Dacă ai o profesie bună și știi o limbă străină, de ce să stai în țară pe veniturile mici (sau să deschizi o firmă riscând controale și amenzi)?

    Dacă nu știi face nimic, și nici nu vorbești altă limbă decât cea română (dar și asta cu dificultate, de exemplu: începând propozițiile cu literă mică), atunci ești perpetuu condamnat la venituri mici. Sau închisoare dacă deschizi o firmă și nu știi ce trebuie respectat și ești prins. Ceea ce la un moment dat oricum se va întâmpla.

    Așadar, cine riscă să facă 3 sau mai mulți copii?

  3. Kurt spune:

    … „… Predomină creșterea alocației pentru copil, a numărului de creșe și grădinițe , program flexibil de muncă pentru mame și chiar introducerea unei consistente indemnizații viagere lunare pentru mamele care au născut și crescut trei copii sau mai mult de trei copii (aprobată deja, tacit, la Senat). La modul general, orice măsură economică ori de altă natură luată în sprijinul copilului, al mamei, al familiei cu copii trebuie apreciată. Ea poate contribui la ameliorarea condițiilor de viață ale copilului și părinților săi și este expresia grijii societății față de viitorul ei…. „….

    Viitorul unei țări depinde de prezentul și viitorul tinerilor. Grădinițe ca în Danemarca? Un învățămînt ca în Finlanda? Universități ca în UK / Elveția / Bunderepublik D.? Benchmarking…. Era digitală oferă atîtea posibilități enorme (teleacademie- cu prezentări la TV ale statului, a lecțiilor de chimie / laborator, fizică/ laborator, biologie/ laborator…. mai ales pentru elevii de la sate și localități mici și îndepărtate…).Sanse pentru toți copii României! Literatura universală în licee pînă la bacalaureat (cel puțin în licee cu profil filologie… cu examen la bacalaureat…). Universităti cuplate cu centre de cercetare (independente ca Max Planck Institute… Stefan Hell 2014…), inovație.

    … „….. Strategiile de dezvoltare sustenabilă urmăresc bunăstarea populației actuale dar și a generațiilor viitoare…. „…..

    După 26 de ani de libertate și democrație românească tinerii de azi au aces la un patrimoniu universal tehnic, știntțfic, cultural, artistic etc. Elevii și studenții cei mai talentați și harnici sunt UP TO DATE cu multe inovații și aplicații în tehnologia avansată. Smart home, conectarea în casă-apartament, smart city (Santander 2016 Spania) conectarea în oraș, mașini fără sofer, roboți, tehnologia genetică.. sunt atît de multe de văzut, învățat și de aplicat.

    Bunăstare, prosperitate și belșug ca în Elveția, Sudia..? De ce nu? Pină cînd?

    TM2021 luminează.

  4. gsg9 spune:

    pai s’a votat tacit proiectul de lege cu mamele eroine, problem solved!

    politicianul roman a “rezolvat” pe moment problema, si pe mai incolo nu’l mai intereseaza, ca nu’i in mandatul lui

    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-21357423-proiectul-lege-prin-care-mamele-mai-multi-copii-primesc-pensie-speciala-intre-600-1000-lei-medalia-mama-eroina-adoptat-tacit-senat.htm

    lege bine gandita, sa te tzii acuma pirande eroine pe banda rulanta si sa vezi ce explodeaza populatzia de puradei

    de ce sa’i fi incurajat direct cu reduceri de taxe pe aia care muncesc si platesc taxe, mai bine se dau pensii speciale la asistati/minoritari, important e sa toarne si sa iasa la numar, oricum acolo e tara pensiilor speciale, care nou turnati in familii asistate vor atarna si ei toata viata de ajutoarele sociale, problema e ca astora cine le mai plateste pensiile si ajutoarele sociale daca cei care muncesc si platesc taxe vor fi din ce in ce mai putzini si mai batrani :)

    in conditiile astea se mira cercetatorii de ce platitorii de taxe nu mai vor sa faca copii

    si incearca sa explice problema cu grafice, esantioane, dimensiunea culturala samd

    nu prea se povesteste in articol de emigratia masiva

    emigratia masiva care a fost incurajata “nu va place plecati”, a fost o supapa de siguranta pt clasa politica odata cu daramarea industriei si disparitia locurilor de munca

    romanii vor pleca in continuare pe capete, nu stiu ce recensaminte se mai smenuiesc pe acolo ca sa justifice pragul ridicat de 5% dar au disparut niste milioane de la apel, aia mai tinerei si in putere cu copii cu tot, copiii lor vor fi cetateni ai altor state

    ce cunostiintze mai am prin tara a plecat deja la munca, isi cauta de plecat, copiii pleaca sa studieze in strainatate si sigur se mai intorc samd

    or sa ramana acolo numai pensionarii, bugetarii, cei cu pensii speciale si minoritarii harnici cum ai stim si pt toti astia cine o sa mai munceasca ca sa’i plateasca :)

    politicienii luminati cum ai stim vor rezolva probabil problema impuscandu’se definitiv in cap cu importuri de africani, arabi si asiatici

  5. George Gafencu spune:

    Nu cred ca există măsuri efective la scăderea demografică din România.

    Statele europene vestice au încercat foarte mulți ani să ridice natalitatea fără a avea vreun succes.

    Până la urmă au acceptat să păstreze nivelul populației deschizând porțile imigrării care a venit cu setul ei de probleme, atâta vreme cât populația din Vestul Europei nu a fost niciodată prea încântată sa primească imigranți noi, pe care i-a considerat dintotdeauna cetățeni de mâna a treia pe simplul motiv că nu sunt nativi, nu sună sau arată nativ. De aici vin problemele pe care le are vestul după ce decenii bune a primit imigranți pe care nativii nu i-au acceptat.

    România, la problemele pe care le are intern cu alte etnii nu are cum să apeleze la imigrare ca soluție viabilă.

    În condițiile astea cred că urmează o radicalizare a unei părți din populația României. BOR deja se uită cu jind la Polonia, unde întreruperea de sarcină nu e permisă decât în situații excepționale, ba încă a fost o tentativă anul ăsta să o interzică complet.

    Cred ca o să apară cât de curând o altă inițiativă de modificare a Constituției, cu șanse mari să treacă, care să interzică total întreruperea de sarcină. Asta, în combinație cu măsurile populiste în măsura în care pot fi implementate, poate rezolva artificial problema demografică, însă cu aceleași set de probleme pe care le-a avut și comunismul (lipsă de infrastructură sau finanțare pentru creșterea și îngrijirea generației tinere), cu un potențial efect catastrofic pe termen lung.

    • Adrian B spune:

      Degeaba s-ar interzice intreruperile de sarcina, populatia educata nu are nevoie de asa ceva pentru ca exista contraceptive. Iar cei care nu sunt in stare sa numere pana la 12 pentru ca nu le ajung degetele degeaba fac copii, pentru ca nu sunt in stare sa ii educe.
      Poate ca populatia educata s-a saturat de socialism si nu vrea sa produca inca o generatie de mici socialisti doar buni de impozitat pentru plati catre mame eroine, parlamentari, revolutionari de gradinita si alte parazitisme sociale.

    • Josef Svejk spune:

      Și vi se pare avortul o chestie firească?!?! Avortul înseamnă uciderea cu sânge rece a unei ființe umane vii și fără apărare. Fătul e sfâșiat în bucăți de viu cu acordul al cel puțin unia dintre părinți. E ceva de-a dreptul hidos. Așa cum legea vă protejează pe dumneavoastră să nu fiți sfâșiat de viu fără anestezie și așa la plezneală, doar pentru că cineva are chef să o facă, mi se pare la fel de natural ca un copil nenăscut să fie protejat la rândul său de lege împotriva pornirilor criminale ale unor ceaturi subumane în fața căror nu are nici o apărare. Dacă BOR militează pentru interzicerea prin lege a avortului, bravo ei. Face exact ceea ce orice grup de oameni demn să poarte acest nume trebuie să facă.

      Faceți educație sexuală. Împărțiți prezervtive și alte anticoncepționale. Dar odată ce copilul a fost conceput are dreptul la existență, asemeni oricărui alt om. Chiar dacă e rezultatul unui „accident” sau al unui viol. nici atunci nu se justifică uciderea sa. Cred cu tărie că legea trebuie să-l apere, iar dacă părinții nu-l vor, sau se condideră incapabili să-l crească atunci n-au decît să-l dea spre adopție din prima zi a vieții sale. Dar să nu-l omoare. Sunt destule cupluri care își doresc un copil și nu au parte de această biecuvântare. Cel puțin în Occident stau uneori cu anii pe liste de alteptare. Singura justifcare a avortului e atunci când sarcina pune în pericol viața mamei. Au fost cazuri sfâșietoare în care mame și-au asumat orice riscuri pentru a da naștere vieții. Destule au plătit cu viața lor dragostea pentru copilul nenăscut. Dar desigur că nu pot fi obligate să piară pentru a dărui viața. E o decizie cumplită care trebuie să le aparțină în totalitate.

      Cineva care susține pruncucidul (pentru că la limită asta e avortul) e un monstru degenerat, dincolo de orice dubii. Nu-i așa?

      • Gamma spune:

        Mda, dupa logica asta si o mama care a incercat perseverent sa faca copii dar nu a avut decat parte de avorturi spontane nu este altceva decat un monstru . De aici pana la prevenirea mortilor inutile prin preaprobarea celora care au voie sau nu sa incerce sa aiba copii nu mai este decat un pas .
        Stiu , nu va place sa ganditi pana la capat . Mortile sunt oribile pana devin necesare , dupa aia sunt perfect acceptate si incurajate , doar sa nu fie premeditate .
        Oricum domeniul asta e extrem de spinos stim ce trebuie facut dar nu se poate . Nihilistii aia poate ca s-au prins ca am dat de dracul cu tot cu restul mapamondului voi inca nu v-ati prins si va inchipuiti ca daca va comportati ca la 1900 o sa aveti parte de secolul 20 din nou .

        • Josef Svejk spune:

          Chestia cu: “Moartea de pe urma unei afectiuni sau e uciderea premeditata tot aia e, ca doar boala nu merge la zdup dupa ce omoara” (in efect asta e ceea ce sustineti) ati auzit-o de la cineva sau e produsul incordarii neuronului personal? :P haideti, nu va sfiiti…

          • Gamma spune:

            Situatia asta e dincolo de capacitatea dv de analiza . Ma umfla rasul la glumitele cu neuronii .
            Ca sa va fac sa pricepeti (deh trebuie sa incerc ) e echivalentul permiterii unui orb sa conduca o masina . Dv insistati ca a face accident e rau dar accidentul este scuzabil prin faptul ca este neintentionat si se datoreaza faptului ca individul este orb ! . Haha . Din fericire in lumea reala “accidentul ” de fapt nu e accident . Fatul nu e om si de-aia ai voie sa omori accidental si 10 pana iese unul bun . Chiar si popimea a sesizat problema si asteapta 40 zile pana la botez ( adica pana il considera cu adevarat om , demn de inmormantare cu slujba & stuff ). Chestie preventiva , mortile la nastere erau foarte dese .

            • josef Svejk spune:

              Ma bucur ca va umfla rasul. Veselia face intotdeauna bine oricui. Chiar si cuiva ce poseda un neuron ce se zbenguie asa mai şui :P

              Incercati sa repetati cat mai des si cat mai rar: “Fatul e o fiinta vie. Si eu am fost fat. Si nu mi-a fi placut sa ma omoare un dobitoc” . S-ar putea totusi sa prindeti pana la urma ideea, cu toate ca nu-mi fac iluzii prea mari. :P Adica, asa dupa mintea dumneavoastra, fatul e ceva ca si tastatura cu ajutorul careia va aberati cu atata banegatie, pana ce se naste. Si doar in secunda nasterii devine, nu se stie cum, viu?! :P Ce se intampla daca nasterea e provocata artificail, sa zicem in cazul unei cezariene?! Adica transforma medicul ce face operatia ceva ca tastatura intr-o fiinta vie?!

              In ce priveste chestia cu 40 de zile, si acolo va joaca feste neuronu’ ala stingher si eruditia dupa ureche. :P Recomandarea Bisericii Ortodoxe (si cred ca si a celei catolice) ca botezul sa se faca la 40 de zile dupa nasterea copilului n-are nimic de aa face cu statul sau de fiinta vie. E legat de traditia iudaica care zice ca mama nu e “curata” si nu poate participa la ritualurile religioase 40 de zile dupa nastere. In tradiatia ortodoxa si catolica asta a ajuns la interdictia mamei de a intra in biserica timp de 40 de zile dupa nastere. E de dorit ca si mama sa fie in biserica la botez. N-asa? Copilul poate fi insa botezat oricand dupa nastere si nici nu e strict necesar sa fie botezat in biserica. In situatii exceptionale biserica accepta botezarea sa de catre orice crestin.

              Mai incercati :P

            • George Gafencu spune:

              @Svejk,

              Argumentul Dv nu tine. Daca as fi fost un copil cu sindromul Dawn si viata ar fi fost o povara pentru mine de la nastere, as fi dorit ca parintii sa fi facut un avort decat sa am asa o viata.

              Sau, cu alte argumente, la vremea la care am fost conceput nu aveam nici macar sa stiu ca exist, nici pe aproape sa simt vreo durere. Unde nu exista nici constiinta, nu exista nici persoana. Daca ar fi fost un avort la vremea respectiva nimic nu s-ar fi schimbat pentru mine. Sufletul nu mi-l poate ucide nimeni. Ar fi existat o alta sansa la nastere undeva in alta parte. Nu stateam eu in celulele alea.

              Asa trebuie privite lucrurile.

            • Gamma spune:

              QED

              1 Si porcul e o fiinta vie
              2 Traditia are justificare in necesitati , nu in realitate . WTF means mama nu e curata ? Hmm ? Talibanilor .

            • Gamma spune:

              Trebuie sa elaborez un pic . Ce nu trece prin perechea dv de neuroni e ca “nu mi-ar fi placut ” e valabila doar privind in urma . Treaba care nu e valabila in cazul spermatozoizilor , ovulelor si fetilor . Feti care nu sunt cu nimic superiori altor feti de mamifere . Culmea e ca sunt de acord ca a ucide un fat e o barbarie dar este o barbarie de acelasi ordin cu ociderea oricarui mamifer (durerile sunt identice) .

              Iar firul discutiei a plecat de la altceva .Un exercitiu de logica neschizofrenica . Daca ii declarati fiinte umane atunci la orice avort spontan , o mama dovedita ca neglijenta ar trebui sa aiva parte de incadrare la ucidere prin neglijenta . Complicat , nu?

      • George Gafencu spune:

        Domnule Svejk,

        Intrați pe teren foarte minat.

        BOR și alte biserici ca ei, inclusiv cea catolica nu sunt de acord nici măcar cu folosirea de mijloace contraceptive de nici un fel, inclusiv prezervativele.

        In 1968, Ceaușescu a interzis nu numai avortul, ci și comercializarea mijloacelor contraceptive de orice fel.

        Va îndemn sa vedeți documentarul românesc Decreteii (se găsește pe YOU Tube), sa vedeți cam cu ce cost uman a venit o astfel de decizie.

        Aveți grija ce va doriți, pentru ca s-ar putea sa aveți parte de mai mult.

        • Josef Svejk spune:

          Domnule Gafencu,

          Bisericile Catolica si Ortodoxa nu sunt de acord nici cu casatoria inaltilor prelati. Asta nu inseamna ca eu ca si ortodox nu m-am casatorit. Cam asa e si cu contraceptia. Amandoua bisericile condamna sexul inainte de casatorie. Nici la capitolul asta n-am putut stat “pe linie”. Asta e. sunt pacate mai mici dar sunt si pacate capitale. Iar cand vine vorba de incirminarea pruncucidului nu am cum sa nu fiu intru-totul de acord cu ele. Sunt convins ca nu exista scuza pentru uciderea cu premeditare.

          Legile lui Pingelica pedepseau destul de aspru uciderea din culpa. Asta nu inseamna ca trebuie s-o dezincriminam azi. Cam asa e si cu decretul din ’68. Sigur ca motivele lui nu erau deloc legate de respectul pentru viata fiintei umane, dar asta n-are nici o relevanta. protejarea vietii umane e sacra.

          Daca aveti cumva unul sau mai multi copii credeti ca ar trebui sa aveti dreptul de a-i casapi?! Daca nu, atunci de ce credeti ca trebuie sa aveti dreptul legal de a-i sfasia de vii inainte de a se naste? Cu cuvintele dumneavoastra…

          • Peter Manu spune:

            Against abortion, Mr. Svekk? Don’t have one.

            • Josef Svejk spune:

              Pai hai sa extrapolam un pic “rationamentul” dumenavoastra: Sunteti impotriva crimei? OK. Nu va lasati omorat. N-aveti nevoie de nici o lege sa va aprere dreptul la existenta. N-asa? Iar daca chiar va ia vreo-unul gatu’, asa ca sa se amuze, se va zice ca ati avut ghinion :D

          • George Gafencu spune:

            Domnule Svejk,

            Unde lumea se afla in dezagrement este unde viata incepe cu adevarat.

            De exemplu, mai prin evul mediu viata incepea la nastere, nu inainte.

            Sa lasam dezagrementul asta pentru altii mai tineri sa dezbata.

            La varsta mea si cred ca si a Dv, discutia despre facut copii si alte ca astea incepe sa vina nerelevanta. Fabrica incepe sa se inchida incet-incet.

            • Josef Svejk spune:

              Daca nu mai aveti argumente, atunci faceti-va ca ploua sau admiteti barbateste ca n-aveti dreptate (nu ca m-as astepta sa o faceti :P ).

              Multe se intamplau in Evul Mediu. Nu credeti ca ar trebui sa va apropiati ca mentalitate un pic de ziele noastre?! Macar pana pe la renastere, daca nu la iluminism :P

              Primo: Nu e vorba de facut copii ci de omorat copii. E o treaba complet diferita.

              Secundo: Copiii mei # 3& 4 (gemenii) sunt prescolari. Deci pentru mine subiectul e de actualitate. Stim cu totii ca progresistii (cu rare execeptii) fie nu pot, fie nu vor sa faca copii. Nu era necesar sa reamintiti lumii acest truism :P

            • George Gafencu spune:

              Domnule Svejk,

              Nu pot sa admit ca aveti dreptate.

              Singurul lucru pe care il admit este ca sunt in dezacord cu Dv si merge mai departe.

              Nu are rost de tinut un razboi numai pe baza de convingeri. Nu puteti sa imi dovediti mie ca doua celule puse impreuna reprezinta o persoana care e asasinata.

              Au incercat ei altii mai mari si nu a tinut.

              Copiii mei termina facultatea zilele astea si nevasta e pe aproape de menopauza. De asta subiectul avortului sau conceperii nu prea este de actualitate pentru mine. O sa-i las pe aia mai tineri sa se bata pentru temele astea.

  6. Lucian spune:

    Lucrurile apar sumbre rău. Trăgând cu ochiul la vecinii din vest putem observa că nu situația financiară îi oprește pe aceștia să facă copii. Și atunci de ce tocmai măsuri de acest gen sunt luate de către legiuitori? Acest lucru nu va face decât să crească numărul de copii născuți în condiții improprii dezvoltării lor pentru a ajunge de folos societății în care vor trăi.

    Nu spun că nu ar trebui cheltuiți bani de la buget, dar într-o altă manieră și anume una care să înlesnească și să susțină traiul și educația celor peste 50% dintre copiii romani care trăiesc în sărăcie și sărăcie extremă. Atât timp cât statul nu va interveni pentru a îmbunătăți situația acestora, problema demografică a României se va agrava și adânci din toate direcțiile.

    O altă mare problemă pe care am constatat-o imediat ce am devenit părinte a fost lipsa spațiilor de joacă din cartiere. Dintre toate parcurile și terenurile de joacă unde îmi petreceam timpul în copilărie (vreo 5), doar unul a mai rămas în picioare, restul devenind locuri de parcare sau teren pentru vreo vilă. Dar și acela este mai tot timpul sub lacăt pentru că așa are chef administratorul.

    Nu putem să nu amintim și de imigrația masivă a persoanelor apte de muncă. Și pe bună dreptate să nu dorească să contribuie și ei la plata pensiilor speciale și a altor minuni ale democrației românești.

    Pe scurt, măsurile efective la scăderea demografică din România, așa cum spunea Dl. Gafencu, se vor dovedi un fiasco. O dovedesc statele din vest ce au încercat acest lucru. Cei cu educație și situație financiară vor face tot 1,2 copii. La polul opus vor fi cei ce, încercând să umple pământul la porunca divinității, vor aduce pe lume copii ce nu vor avea nici o șansă la o viață decentă.

  7. Explicit spune:

    Abordarile pe care le inventariati in articol nu pot redresa nicicum natalitatea, asa cum nici alte abordari centralizate, elaborate de stat, n-o vor face.

    Interventia statului in sprijinirea natalitatii sufera de un handicap major si insurmontabil: simultan cu diverse mini-stimulente financiare acordate mamelor, statul se ocupa intens cu limitarea libertatii economice a adultilor contribuabili din aceasta tara.

    Anual ori chiar multi-anual sunt adoptate masuri de limitare a libertatii economice a cetatenilor prin mijloace de coercitie, fiscala ori din zona dreptului muncii, mijloace penalizatoare si obstructioniste, in incercarea de a convinge din ce in ce mai multi cetateni ca singura cale de reusita financiara decenta e prin aparatul de stat, prin limitarea tacita a optiunilor ocupationale si a mijloacelor legale de existenta, altele decat cele care sunt legate de stat, de aparatul bugetar.

    Statul desfasoara actiuni de intimidare a antreprenoriatului natural, izvorat din necesitatile pietei si propune in schimb subventii minimale si cvasi-antreprenoriale pe zone care fie nu-s fezabile economic, fie sufera de o atat de stufoasa reglementare incat e aproape imposibil de functionat economic si, mai ales, profitabil.

    Asistam la dominatia statului in orice domeniu: statul e cel mai mare angajator, e arbitru si jucator pe toate zonele pietei autohtone, e cea mai bogata entitate sociala si economica deopotriva, dispune discretionar de resursele cetatenilor sai in folosul decidentilor politici si reglementeaza pana la blocare totala orice zona economica care ar putea aparea natural, din nevoile reale ale cetatenilor contribuabili.

    Devine superfluu sa chemam statul in problema redresarii natalitatii cand tocmai el, statul, e principala cauza pentru care cetatenii sai emigreaza ori isi restrang cheltuielile ca sa faca fata dominatiei cvasi-totale a ….statului!

    • Vorbiți la pereții peșterii lui Platon spune:

      Intervin doar ca să vă spun că mai sînt încă vreo doi-trei comentatori pe Contributors care “văd”, care nu au vederea slăbită de întunericul în care s-au născut, au crescut și au fost educați de… stat, în peștera creată de… stat. În partea de deasupra liniei de comentarii, în schimb, nu am văzut în ultimii ani nici măcar o singură luminiță, doar discuții sterile despre umbrele pe care le văd autorii pe pereții peșterii. Dacă ne mai gîndim și că acest forum are oarecari aspirații de club elitist de discuții – în comparație cu restul site-urilor românești, unde se sparg capete pe bandă rulantă și preopinenții se calcă reciproc în picioare -, nu mai e cazul să ne mirăm de starea dezastruoasă a națiunii.

      Pornind de la observația lui Robert Heinlein,

      “De-a lungul istoriei sărăcia a fost condiția normală a omului. Progresele care permit depășirea acestei norme – ici și colo, cînd și cînd – sînt rezultatele eforturilor unei minorități extrem de mici, frecvent disprețuită, adesea condamnată și căreia oamenii de bine i se opun aproape întotdeauna. Cînd această minusculă minoritate e impiedicată să creeze, sau (cum se întîmplă uneori) e împinsă în afara societății, poporul alunecă din nou într-o sărăcie abjectă. Fenomenul acesta mai e cunoscut și sub numele de ‘ghinion’.”

      și amintindu-ne că minoritatea care ar fi avut, poate, cunoștințele necesare să scoată poporul român din sărăcie a fost exterminată/anihilată în cvasi-totalitate de către distrugătorii comuniști de popoare în anii de după 1944, avem și o explicație pentru starea actuală a națiunii.

  8. Caliman Eugen - consultant dezvoltare economica spune:

    1. ,,Nu s-ar cuveni ca problemele populatiei tarii, diminuarea dimensiunii declinului anual (ajuns la peste 100 de mii de locuitori) si a tendintei bine instalate de depopulare sa constituie proiectul national cel mai prioritar?”
    Cu siguranta ca da, dar asteptarile de a face copii de la 3 milioane de salariati cu salariu minim pe economie (care nici ei n-au cu ce trai si unde locui), de a inceta exodul cind lipsesc in tara 5 milioane de locuri de munca (care au trimis in lume tot atitia concetateni), impune ca ,,proiect de tara” (primordial), reconstructia industriala a Romaniei!
    In lipsa ei, discutiile despre mentalitati de a face sau nu 2 copii, de a se casatori sau nu, ori a-i face si intretine fiecare din ,,soti” la parintii lor sau despre depopularea tarii sint pur academice.
    2.Toate celelalte ,,proiecte ori strategii” pot fi doar urmarea/insotitoarele reindustrializarii si aparitiei unui numar mare de noi locuri de munca si intreprinderi industriale care sa sustina structural serviciile si industrializrea agriculturii!
    Intrebarea este care din publicatiile politice sau economice au obiceiul sau ,,curajul” sa aminteasca macar de reconstructia economica si industriala a Romaniei, ori sa publice articole pe aceasta tema?
    Cita vreme este ingnorata/ocolita de marile publicatii problematica dezvoltarii economice si reconstructiei industriale (care asigura directia, ,,instrumentele de bord” si resursele nationale necesare oricarui alt proiect) a vorbi despre natalitate, educatie, sanatate, aparare, etc. inseamna un exercitiu teoretic gratuit,Nu ma refer la atentionarea (absolut necesara) facuta de autorul articolului – ci la lipsa sustinerii acestuia prin articole si dezbateri privitoare la fundamentul economic national, ca prima solutie care poate sustine natalitatea si asigura viitorul potentialului migrant, acasa nu in Vest!
    3.Orice demers analitic si concluzii care sa contribuie la progresul general (ce devine imposibil in urma depopularii), trebuie sa inceapa cu fundamentul actiunilor publice care conduc si asigura resursele necesare procesului de schimbare pozitiva a acestei situatii: dezvoltarea economica si industriala si ajungerea din urma a tarilor dezvoltate.Abia dupa aceea putem analiza si stabili solutii concrete si fezabile in domeniul natalitatii sau blocarii (economice) a migratiei…

    • Bratosin spune:

      @ dl Caliman . Nu te lasa BCE sa te autofinantezi . Economiile reale sunt prizoniere ale institutiilor financiare hegemonice. Optiune politica. Iar depopularea nu impiedica dezvoltarea economica, ganditi-va la evolutia demografica si dezvoltarea din URSS sau Germania Federala dupa WW2.
      Orice discutie despre demografie si economie nationala trebuie sa inceapa de la densitatea si structura populatiei raportate la resursele teritoriale. Urmatorul pas este evaluarea capacitatii de aparare impotriva pradatorilor externi si interni. Urmatorul pas este definirea si implementarea atitudinii pe termen lung: expansionism sau nu . Nu putem da lectii decidentilor deoarece ne lipsesc informatiile . Nu stim de ce procedeaza intr-un fel si nu in altul. Pina la urma alegem sau acceptam sa le delegam puterea . Impresia mea este ca pe oricine am alege sau am accepta posibilitatile lor sint aceleasi datorita factorilor politici, economici , geografici ,intern si extern obiectivi. Daca vrem sa traim organizati macro , de exemplu in state nationale sau imperii sau confederatii, acceptam sa oferim reprezentantilor si conducatorilor un cec in alb.

  9. Caliman Eugen spune:

    Stimate,
    d-le Bratosin,
    1.Nimeni si nimic nu impiedica Romania sau alte tari slab dezvoltate economic sa realizeze si puna in aplicare proiecte de industrializare.Resursele epocii globalizarii pentru dezvoltare:financiare, umane, tehnico-economice, tehnologice, tehnico-stiintifice, materiale, etc. sint nelimitate, sau altfel spus, limitate doar de capacitatea ,,proiectului national” de a le atrage si utiliza.Cine spune ca acest lucru este imposibil, n-are decit sa priveasca la ,,tigrii asiatici”, care intr-o generatie au ajuns tari industriale, plecind de la stadiul de tari feudale agrare inapoiate (intirziate) si fara termeni de comparatie economica/culturala de ,,plecare” (spre dezvoltare) cu Romania.
    2.Nu trebuie sa dam ,,lectii” decidentiilor, fiindca ele au fost date deja de tarile emergente aratate si nimic nu-i impiedica de a prelua si utiliza viziunea si tehnicile lor pentru ajungerea din urma a tarilor dezvoltate.Este adevarat, ca treba intelighentiei economice nationale este ca odata pentru totdeauna sa iasa din teoria amorfa a ..ciclurilor economice” de 4 ani si sa priveasca dezvoltarea economica ca rezultat al asumarii nationale a dezvoltarii. Pentru a carei realizare, ei trebuie sa ofere proiectul national cu tehnicile si instrumentele de realizare.Adica cu totul altceva decit ,,platforme”, strategii, programe de guvernare generale, fara tinte si obiective concrete, etc. care de 26 de ani au adus Romania la starea de natiune esuata!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vasile Ghetau


Vasile Ghetau

- Profesor Asociat, Facultatea de Sociologie și Asistență Socială, Universitatea București, director al Centrului de Cercetări Demografice Vladimir Trebici al Academiei Ro... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)