Home » Administratie »Analize »Justitie/Ordine publica » Citesti:

Cum poate proteja Președintele Iohannis statul de drept? O soluție în 5 pași

Vlad Perju iunie 13, 2018 Administratie, Analize, Justitie/Ordine publica
79 comentarii 12,073 Vizualizari

Marea întrebare a momentului este cum Președintele Iohannis poate aplica Decizia CCR 358/2018 fără a pune în pericol statul de drept. Cotroceniul întârzie anunțarea unei strategii constituționale și politice, o întârziere ce devine îngrijorătoare. Este adevărat că, după cum a menționat Președintele, decizia CCR este complexă, aducerea procurorilor în subordinea Ministrului justiției având un efect potențial devastator asupra statului de drept. Președintele trebuie să răspundă deciziei CCR printr-o strategie cel puțin la fel de complexă. Premisele acestei strategii trebuie să fie (1) că Președintele are datoria de a critica decizia CCR însă are obligația de a aplica dispozițiile concrete;  (2) că Președintele trebuie să folosească la maxim mecanismele politice și constituționale de protecție a procurorilor pe care le oferă Decizia CCR 358/2018 și (3) dat fiind că efectele unei decizii CCR pot fi modificate doar prin schimbarea textului constituțional sau printr-o nouă decizie CCR, răspunsul Președintelui trebuie să includă o strategie pe termen lung în aceste direcții.

Pe baza acestor premise, se poate formula următoarea strategie în 5 pași:

1.    Revocarea sau acceptarea demisiei d-nei Kövesi. Oricât de dificil ar fi de acceptat de către criticii îndreptățiți ai Deciziei CCR 358/2018, Președintele nu poate evita revocarea (sau acceptarea demisiei) d-nei Kövesi. Dispoziția Curții, care are suportul a 6 din cei 9 judecători, impune negru pe alb obligația Președintelui de a o revoca pe d-na Kövesi.  Aplicarea acestei dispoziții este, folosind termenii Președintelui Iohannis, mecanică.

Nu e exclus ca la Cotroceni să se studieze în aceste momente în ce condiții Președintele ar putea în continuare respinge cererea (sau cumva genera o nouă cerere din partea Ministrului justiției) de revocare a d-nei Kövesi pe motive de legalitate, spre deosebire de motive de oportunitate, forțîndu-se astfel o dispută în contencios administrativ. E evident că în viitor vom întâlni asemenea dispute în contencios, când instanțele administrative vor fi chemate să aplice, și implicit să interpreteze, criteriile de legalitate enumerate în Decizia CCR 358/2018. Însă, în cazul particular al d-nei Kövesi, în care CCR a impus deja explicit revocarea prin decret prezidențial, e greu de văzut cum o asemenea strategie a Președintelui nu ar încalcă decizia CCR.

Întârzierea aplicării dispoziției Curții, sau neaplicarea ei, ar avea efecte profunde asupra statului de drept, l-ar vulnerabiliza pe Președinte pe plan internațional și intern, inclusiv în ce privește implementarea următorilor pași din strategia prezentată aici. Lupta Președintelui Iohannis pentru statul de drept nu va rămâne credibilă dacă el însuși încalcă principiul obligativității deciziilor instanțelor judecătorești, inclusiv CCR, un principiu care, la fel că independența procurorilor, e un element esențial al statului de drept.

O soluție intermediară, și probabil preferabilă din punct de vedere politic, ar fi demisia d-nei Kövesi, demisie pe care Președintele Iohannis o poate evident iniția informal. D-na Kövesi își poate prezența demisia menționând explicit decizia CCR, iar Președintele o poate accepta tot menționând expres decizia CCR. Deși o asemenea demisie sub presiune nu este evident finalul pe care d-na Kövesi îl merită, demisia (comparativ cu revocarea) l-ar proteja pe Președinte și, indirect, ar ajuta luptei pe termen lung împotriva corupției.

2.    O lectură atentă a Deciziei CCR arată că rolul CSM la protejarea independenței procurorilor devine și mai important decât până acum. S-au oferit multe interpretări ale Deciziei CCR în ultimele zile, mai ales ale opiniei concurente. Trebuie înțeles că 6 din 9 jucători CCR (opinia majoritară plus opinia concurentă) au fost de acord cu reducerea drastică a rolului Președintelui din mecanismul revocării procurorilor cu funcții de conducere, și chiar din procesul mai larg de garantare a independenței magistraților. La fel de important este că 5 din cei 9 judecători (opinia concurentă și opinia separată) consideră că CSM joacă un rol vital în garantarea independenței procurorilor. Prin urmare, orice încercare de reducere a rolului CSM poate și trebuie  săfie atacată la Curtea Constituțională. Protecția și consolidarea rolului CSM (pe cale legislativă, prin alegerea membrilor componenți, prin prezența Președintelui României) devin extrem de importante, mai ales în contextul actual al dezbaterii legilor justiției.

3.    Concomitent cu semnarea revocării, sau acceptarea demisiei d-nei Kövesi, Președintele poate demara un proces de dialog cu societatea pe tema luptei împotriva corupției și a independenței procurorilor de factorul politic, ce poate să devină tema principală a alegerilor prezidențiale de la sfârșitul anului viitor și a alegerilor parlamentare din 2020. Acest dialog poate include un referendum, interpelarea Comisiei de la Veneția și a Comisiei Europene, constituirea unei comisii prezidențiale pentru analiza arhitecturii instituționale a statului etc. În plus, acest climat ar putea limita exercitarea abuzivă a puterilor conferite Ministrului justiției prin nouă interpretare a Constituției în recenta Decizie CCR.

4.    Unică soluție pe termen lung pentru protejarea independenței procurorilor este modificare Constituției. În urmă unui posibil referendum pe tema statului de drept și a luptei împotriva corupției, nimic nu îl oprește pe Președintele Iohannis să inițieze oricând procesul de modificare a Constituției pentru eliminarea influenței politice asupra magistraților/procurorilor (dreptul constituțional comparat oferă mai multe modele ce sunt utile în cazul României).  Însă, dat fiind că textul constituțional prevede că orice propunere de modificare a Constituției trebuie votată în Parlament, o asemenea inițiativa ar fi un act pur politic, fără șanse de reușită în actualul Parlament. Dezbaterile pe această tema ar face însă ca miza viitoarelor alegeri parlamentare să devină modificarea Constituției și asigurarea mecanismelor pentru protecția statului de drept.

5.    O parte a strategiei pe termen lung trebuie să includă numirea noilor judecători la Curtea Constituțională. Deși cel puțin 3 noi judecători vor fi numiți la CCR în 2019, raportul de forțe politic din Parlament nu va duce la modificări semnificative în dinamica CCR. Cu toate acestea, judecătorii numiți de Președintele Iohannis trebuie să fie un model de integritate și talent și să fie pregătiți profesional pentru lupta salvării statului de drept.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "79 comments" on this Article:

  1. Omics spune:

    Președintele nu trebuie să mizeze totul sau nimic pe independența “avocaților statului” (procurorilor) față de stat. Prea multă lume știe că există magistrați corupți care execută cerințele unor politicieni corupți împotriva altor politicieni corupți.

    Președintele trebuie să aibă în vedere și funcționarea justiției față de justiția însăși.

    Eu aștept încă de la președintele ardelean referendumul pe o problemă de interes național, care nu place unora din București sau SRI:

    “CAPITOLUL II
    Organizarea referendumului naţional

    SECŢIUNEA a 3-a
    Referendumul cu privire la probleme de interes naţional
    Art. 12

    (1)*) Sunt considerate probleme de interes naţional în sensul art. 11:

    B. Adoptarea unor decizii politice deosebite cu privire la:

    b) organizarea administrației publice locale, a teritoriului, precum și regimul general privind autonomia locală;”

    Adică poate chiar să aibă un nou mandat, dacă și-l dorește, dar cu o agendă diferită de SRI și de anumiți privilegiați din capitală.

  2. Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

    Cam tot ce propuneti este fie inaplicabil, fie ineficient.
    Iar discutia este nu doar juridica, ci si politica, deoarece presedintele nu este, intr-adevar, un functionar oarecare, un ”notar public”.
    Nici statul de drept nu este o notiune juridica abstracta, ci este subsumat interesului general al apararii drepturilor cetatenilor. Faptul ca o decizie trebuie executata, indiferent de continutul sau, tine mai degraba de statul de drepti. Daca CCR emite o decizie in care spune ca dreptul la libera exprimare se exercita doar cu aprobare prealabila, ar fi o astfel de decizie conforma interesului general? Nu.
    Afectarea independentei procurorilor, care sunt abilitati sa instrumenteze infractiunile carora le sunt victima cetatenii, este un obiectiv de interes general.

    • Mircea Marian Mircea Marian spune:

      De acord cu dvs și în dezacord cu afirmația din articol: ”Dispoziția Curții, care are suportul a 6 din cei 9 judecători, impune negru pe alb obligația Președintelui de a o revoca pe d-na Kövesi”. Eu știu că decizia a fost luată de doar 4 judecători. Doi au avut o opinie concurentă, care, dacă rețin corect, nu conținea exact acea obligație de a semna revocarea. Eu, ca ziarist, cred că ar trebui să ne lămurim dacă acest vot, 4-2-3, înseamnă ”majoritate”, așa cum prevede legea CCR. Parlamentul, în nemărginita sa înțelepciune, tocmai a decis că judecătorii CCR pot fi arestați sau trimiși în judecată doar cu aprobarea a șase membri ai Curții. Mie mi s-ar părea firesc să cer ca o decizie a CCR să aibă în spate măcar un vot de 5 din 9. Chiar dacă două opinii sunt concurente, ele tot diferite.

      • Ghita Bizonu' spune:

        Opinia comncurenta comntine exact concluzia unei hotarari . Adica in cazul de fata obligatia de a demite.
        Concurenta se datoareaza unei diferente de opinie asupra modalitaii si nu a faptei sau ca consecintelor faptei
        (simplificand .. o situatoie similara se intampla cand “gura lumii” incearca sa stabileasca cu cine a ramas insarcinata Geta. Insa indiferent ca a fots Gigel. Marin, Titi, Nicu , samd etc ramane acelasi adevar : Geta este insarcinata indifernet de opiniile concurente.)

      • Pentru MM spune:

        Pentru MM :

        Intr-un asemenea caz, decizia trebuie sa fie 9 din 9, dar si atunci ar putea fi ilegala, netemeinica, neconstitutionala si aberanta.
        Mafia psd si alde, isi poate infiltra 9 judecatori corupti sau santajabili la CCR.
        Cind o comisie evalueaza o lucrare sau un proiect, daca intre notele acordate de evaluatori este o diferenta mai mare de un punct, se incearca o conciliere, iar daca nu se reuseste, se apeleaza la alti evaluatori.
        Nu se poate ca o lucrare sa fie notata cu 10 puncte de niste evaluatiri si cu 1 punct de alti evaluatori.
        Decizia aberanta a majoritatii din CCR este diametral opusa celorlalte opinii.

        • ion adrian spune:

          Cele trei opinii diferite sunt unele normale care spun acelasi lucru ce stim cu totii ca intrucat Iohannis si-a respectat prerogativele si legea nu este nici-un conflict constitutional dar o sa va dau un exemplu ipotetic .
          Sa zicem prin absurd ca s-ar produce pornind de la asta o insurextie sau un conflict civil in conformitate cu acel preambul al Declaratiei universale singurul act juridic al umanitatii care implicit accepta revolta chiar si violenta a unei populatii peste care se instaureaza o dictatura si sa presupunem ca ar castiga cei anti psd. Ce credeti ca ar face tribunalul ulterior creat de invingatori cu cei 6 judecatori? Ati accepta sa fiti avocatul lor?
          Puteti dle Perju sa intrati in zona ratiunii de fapt care in istorie in unele momente defineste o necesara ratiune de drept si sa-mi raspundeti la intrebare?

    • ion adrian spune:

      Corect si a se cititi mereu si mereu preambulul textului Declaratiei universale a ONU din 1948 care arata ca statul de drepti poate fi rezfuzat si prin violenta daca este cazul de o natiune constienta asa cum s-a ntamplat in 1989.

    • Leonard spune:

      Cine, unde si cand stabileste ce este infractiune?

      Cetatenii din Piata? De cate ori ii aduna cineva?

  3. un domn spune:

    Buna Ziua
    Castigatorii Alegerilor Parlamentare din Romania NU conduc Romania pe un Drum European si catre Vest, ci catre URSS. Este Datoria Romanilor sa Schimbe Directia prin Mijloace Morale Specifice, vorbaria pro- contra in acest moment este waste of time!

  4. Tech(no)tonic spune:

    Articol excelent, argumente excelente, strategie excelenta pentru o tara non-bananiera, democratica. Solutia trebuie sa fie insa pentru Romania si solutia prezentata inseamna sinucidere politica a presedintelui si disparitia democratiei fragile din Romania.
    Nu vad nici o opinie legata de faptul ca in lumea a III-a despre care vorbim , deci nu in UK, nu in Germania, noi vorbim aici despre tara borfasilor de unde din cauza borfasilor cetatenii emigreaza mai multiu decat din Siria, deci nici o opinie despre o ALTA DECIZIE CCR neadoptata de ani de zile.
    Eu sunt de acord ca presedintele sa o revoce pe Kovesi, dar, pentru a respecta legea sa initieze si desfiintarea Parlamentului si alegeri anticipate pentru un Parlament Unicameral cu 300 de locuri.
    Pentru ca daca doar ar demite-o pe Kovesi, ar respecta legea partial. Prin demiterea lui Kovesi presedintele trebuie sa reseteze clasa politica spre respectarea legii si de aceea neaparat Parlamentul trebuie dizolvat, altfel cetatenii vor intelege ca unele legi se respecta si altele nu, si deci ca nu exista domnia legii.

    • ion adrian spune:

      Este solutia foarte OK si cred ca pe asta o va adopta si Presedintele. Sa avem rabdare .Adica nici-o demitere si nici-un respext a constitutiei pana cand celelalte nerespectari anterioare nu sunt rezolvate inainte sau cel mai probabil simultan.
      Si pentru amenintari la adresa procurorilor Dragnea poate fi putin arestat preventiv si apoi mai vorbim. :)

  5. Adrian spune:

    Președintele Iohannis mai are și varianta propriei demisii.

    Mai ales că spune că se va sfătui în continuare cu (deducem) aceiași consilieri. Nu s-a lămurit c-a fost greșit consiliat? În fine, trăim în fesenism.

    Referendumul constituțional pe care-l sugerați va fi în permanentă asociere cu ridicolul precedentei consultări, când vocea celor care doreau a nu se atinge cvorumul și implicit invalidarea multiplelor greșeli din actuala constituție a fost în mod sistematic trecută sub tăcere. S-a mai instituit mai recent și o comisie pentru evaluarea unor propuneri de modificare, a analizat președintele Iohannis de ex. lucrările aceleia?

    • ion adrian spune:

      Ma bucur ca in fine observa cineva ca desi extrema si radicala este si asta o solutie. Daca Presedintele constata ca decizia sa duce la dictatura si pune in pericol statul de drept in ambele variante poate demisiona si atunci sa-i mai vedem pe psd-ei. :)

  6. FLORIAN D. MIREA spune:

    Presedintele Iohannis este sub presiunea adversarilor sai din regimul politic actual. Aici nu intra in discutie ce se poate face “pe termen lung”. Caci “pe termen lung”, daca pana atunci nu se actioneaza prompt si rapid si eficient s-ar putea sa nu se mai poate face nimic. Asa cum regele Mihai I, in loc sa ia in calcul o strategie pe termen scurt pentru a impiedica distrugerea democratiei si a monarhiei constitutionale si-a pus semnatura pe actul de abdicare fiindca, nu-i asa, trebuia sa se supuna vointei guvernului Groza-Dej si exista strategia pe termen lung a revenirii in tara dupa doua generatii. Cand nici democratia nici monarhia constitutionala nu s-au mai putut restabili in litera si in spiritul lor. Si am ajuns acum la Iohannis pus intr-o dilema similara. Repetam istoria?

    • Kurt spune:

      Probabil că da.
      Cu Victor Ponta (mândru că sunt român ortodox)
      sau Tăriceanu (fiecare în ograda lui) ca președinte 2019- 2023….

  7. Constantin spune:

    “…miza viitoarelor alegeri parlamentare să devină modificarea Constituției”

    Am înțeles, se poate proteja statul de drept “pas cu pas”, mai exact în 5 (cinci) pași, dar de fapt doar dacă Președintele Republicii face exact ceea ce spune coaliția aflată la guvernare. Coaliție care nu pare a avea vreo simpatie pentru statul de drept ci mai degrabă pentru starea actuală de lucruri, cu un stat ale cărui instituții fundamentale sunt capturate de cleptocrație (despre președinție se mai poate discuta, dar sunt și în această privință argumente).

    Dar, apropo, dacă vorbiți despre inițierea Revizuirii Constituției odată cu viitoarele alegeri parlamentare, oare nu ar trebui să fie o formațiune politică, ori mai multe, care să-și asume programatic acest lucru?! Păi, care este aceea? Sau va fi inclusă tema în programele electorale cu două-trei luni înainte, fără nicio campanie anterioară în acest sens?! (Reamintesc faptul că nu foarte demult a fost înființată o Comisie Parlamentară pentru Revizuirea Constituției, al cărui președinte a fost însuși liderul PNL, dl C Antonescu.)

    Haideți să fim serioși! Nici un partid din România NU dorește Revizuirea Constituției, în sensul Referendumului deja efectuat, ori pentru diminuarea puterii parlamentarilor. Or, ORICE modificare a Constituției ar trebui să aibă în vedere restabilirea echilibrului între puterile statului și precizarea atribuțiilor acestora în cadrul mecanismului de “checks and balances”. Iar asta înseamnă reducerea puterilor actuale ale parlamentului!

  8. Adrian spune:

    (Off-topic) Ultimul paragraf seamănă cu o auto-propunere. Era necesar, după părerea mea, față de arhitectura textului -aparent destinat oricărui cetățean- să precizați clar dacă doriți sau nu să deveniți cândva în viitorul apropiat „talentatul d. Perju“

  9. victor L spune:

    Prima solutie, care este si obligatorie, pentru ca Presedintele sa apere/protejeze statul de drept, este sa nu incalce decizia CCR.
    Celelalti pasi, 5-9, citi or fi, dupa respectarea deciziei CCR
    – “aducerea procurorilor în subordinea Ministrului justiției având un efect potențial devastator asupra statului de drept”.
    Atunci sa schimbam Constitutia, care spune:

    “Art. 132 – Statutul procurorilor

    (1) Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.”

    • Alexandru spune:

      Eu zic sa schimbati si articolul care spune:
      “ARTICOLUL 133
      (1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei.”

      Eu nu inteleg cum putem vorbi de independenta justitiei si de separarea puterilor in stat (ambele notiuni apar in constitutie) in momentul in care persoane precum Tudorel Toader, Tudor Chiuariu, etc vor schimba procurorii asa cum vor ei.

      Sincer, legea mi se parea echilibrata. Ministrul initiaza schimbarea procurorilor, acestia fiind, cum spuneti, sub autoritatea lui, dar decizia lui este “verificata”, sa spunem, de presedinte care are si avizul CSM. Pana la urma, o schimbare a unui procuror sef pe baze care ar afecta independenta justitiei este un abuz si este de competenta CSM. Din nou, si Ministerul Justitiei functioneaza sub autoritatea ministrului justitiei (ba chiar direct in subordinea lui) dar asta nu inseamna ca el poate concedia abuziv pe oricine isi doreste si oricand isi doreste. Este cumva straniu ca un procuror sef, persoana esentiala in aparatul justitiei, devine mai usor de schimbat decat un director din minister.

    • eu****** spune:

      CCR-ul a incalcat Constitutia asta este paradoxul pe care Constitutia NU L_A PREVAZUT.
      Horror man – este clar ca sa lucrat la comanda unuia – vezi si modul in care afost formulat comunicatul de presa emis de CCR.

      Pentru ca insasi CCR a incalcat Constitutia este asa de greu de inteles aceasta motivare care pare elaborata in mare graba – uitati-va in toate motivarile anterioare daca mai exista o varietate asa de mare de opinii exprimate.

      Nu am decat regrete pentru situatia creata si modul confuz in care vrea sa ne plaseze CCR-ul.
      O MARE RUSINE pentru RO.

      • victor L spune:

        Parca nu exista Institutie abilitata sa constate daca CCR incalca Constitutia. Deciziile ei sint general obligatorii.
        Iar CCR interpreteaza Constitutia, nu poti sa spui ca o incalca

  10. Caliman Eugen - analist dezvoltare economica spune:

    Unul din temeiurile ca ICCJ sa preia frinele statului de drept poate fi CALIFICAREA profesionala superioara cit si modul de acces in functie!La ICCJ se afla judecatori profesionisti atestati prin examene si practica profesionala continua, iar nu fara evaluare profesionala si cu agreare politica.Statul de drept (de principiu) nu poate fi aparat in momente de criza de cei datori partidelor.Cu siguranta ca un astfel de demers inseamna si un fel de deschidere a cutiei Pandorei, dar pentru apararea statului de drept conteaza sa fie evaluat si utilizat orice detaliu care il poate proteja de asaltul iliberalismului…

  11. Adrian spune:

    Dle Perju, in opinia concurenta, cei 2 judecatori semnatari spun ca “esența conflictului juridic de
    natură constituțională și-a avut originea în aceste aspecte și a premers conduitei funcționale a
    Președintelui României, determinând ulterior opțiunea acestuia. Practic, conflictul a fost generat de disfuncțiile preexistente în cadrul raporturilor dintre CSM — secția de procurori și ministrul justiției…….Divergența între CSM — secția de procurori și ministrul justiției a condus, în acest caz, la transmiterea către Președinte a premiselor unui conflict care urma să fie soluționat de către acesta, prin verificarea respectării regularității condițiilor legale ale propunerii de revocare și, în consecință, prin emiterea unui act juridic.”
    Deci singurii judecatori care constata un conflict intre MJ si Presedentie sunt cei 4 semnatari ai deciziei, astfel ca nu este indeplinit minimul de 5 voturi pentru o decizie. Dumneavoastra spuneti ca Dispoziția Curții are suportul a 6 din cei 9 judecători, de ce considerati asta?

    • Prostu' satului spune:

      “…Deci singurii judecatori care constata un conflict intre MJ si Presedentie sunt cei 4 semnatari ai deciziei…”
      ….din care unul de fapt nici n-ar mai fi trebuit sa faca parte din Curte, daca acesteia i-ar fi pasat de lege.

      Altfel, d-le Perju, dati-mi voie sa rezum scurt articolul dvs. (pe acesta ca si pe cel dinainte).
      Dl. Iohanis poate proteja statul de drept in fata borfasilor (stiti dvs. care) doar stand drepti. Cam asta-i solutia si sugestia dvs. staruitoare.

  12. Solutia spune:

    Presedintele nu poate fi obligat sa faca ce vrea mafia psd si alde.
    Presedintele nu poate fi obligat sa faca ce vor judecatorii corupti sau santajabili din CCR.
    Presedintele trebuie sa constate ca CCR a aderat la un grup infractional organizat, si-a depasit atributiile, a dat decizii aberante, ilegale, neconstitutionale, netemeinice si sa ceara revocarea judecatorilor corupti de la CCR.
    Cind o comisie evalueaza o lucrare sau un proiect, daca intre notele acordate de evaluatori este o diferenta mai mare de un punct, se incearca o conciliere, iar daca nu se poate, se apeleaza la alti evaluatori.
    Nu se poate ca o lucrare sa fie notata cu 10 puncte de niste evaluatiri si cu 1 punct de alti evaluatori.
    Decizia aberanta a majoritatii din CCR este diametral opusa celorlalte opinii.
    Daca ministrul corupt si las al justitiei o acuza pe Sefa DNA ca l-a impuscat pe J. F. Kennedy, cu toate ca Sefa DNA nici nu se nascuse atunci, poate fi obligat Presedintele sa o revoce, pentru ca au decis niste judecatori corupti sau santajabili de la CCR ?
    Evident ca nu.
    In acest caz este acelasi lucru.
    Ministrul corupt si las al justitiei a acuzat-o pe exceprionala Sefa a DNA de 20 de fapte.
    Toate aceste fapte au fost complet demontate de Sefa DNA si de CSM.
    Cum sa o revoce Presedintele in acest caz ?
    Procurorii trebuie sa-i trimita in judecata pe judecatorii corupti sau santajabili de la CCR.
    Oricum, CCR a hotarit ca deciziile CCR se aplica doar in viitor.
    Printr-o alta decizie, CCR a hotarit ca o cerere similara este inacceptabila.
    Asa cum palmanentul nu a putut fi obligat de CCR sa puna in aplicare rezultatul referendumului cu 300 de parlamentari, la fel, Presedintele nu poate fi obligat sa faca ceva ilegal si neconstitutional.
    Atunci cind va scrie in Constitutie ca un ministru al justitiei poate revoca un procuror sef, atunci Presedintele ar fi obligat sa aplice o asemenea masura, chiar daca nu s-ar justifica.
    CCR s-a facut ca intelege ca Presedintele a fost de acord, din punct de vedere juridic, cu cererea ministrului corupt si las al justitiei, dar a apreciat ca revocarea nu ar fi oportuna.
    Nu este adevarat. Presedintele a explicat ceea ce a confirmat si CSM-ul ca toate motivele nu se sustin.
    Prin deciziile sale aberante, ilegale, neconstitutionale, netemeinice, CCR a creat cel mai periculos precedent pentru statul de drept.
    Nu se poate admite ca un grup infractional organizat sa numeasca persoane corupte sau santajabile la CCR.
    Nu se poate admite ca un grup infractional organizat sa decida soarta celor care lupta impotriva coruptiei.
    Nu se poate admite ca un grup infractional organizat a modifice legile justitiei, pentru a scapa ei de puscarie.
    Presedintele trebuie sa constate ca tara a fost acaparata de un grup infractional organizat, care si-a infiltrat oameni in toate structurile (CCR, ICCJ, CSM, IJ, CNA, CNCD, Avocatul Poporului, parlament, guvern, presa, televiziune, Societatea Civila, Asociatii ale judecatorilor, chiar si la casa regala), trebuie sa constate ca situatia este extrem de grava, ca siguranta nationala este in pericol si sa adopte masuri exceptionale, pentru salvarea tarii :
    Presedintele trebuie sa suspende constitutia, sa dizolve parlamentul, sa demita guvernul, sa revoce judecatorii corupti de la CCR, ICCJ, CSM, sa revoce oamenii mafiei din CNA si sa numeasca un premier tehnocrat care sa organizeze alegeri generale anticipate, la care penalii sa nu aiba dreptul sa participe.

    • victor L spune:

      Mie mi se pare ca glumesti:
      “Presedintele trebuie sa suspende constitutia, sa dizolve parlamentul, sa demita guvernul, sa revoce judecatorii corupti de la CCR, ICCJ, CSM, sa revoce oamenii mafiei din CNA si sa numeasca un premier tehnocrat care sa organizeze alegeri generale anticipate, la care penalii sa nu aiba dreptul sa participe.”
      Chiar simti nevoia unui nou Ceausescu? sau pentru tine existenta lui Ceausescu e doar o lectura?
      Asa vezi tu democratia si statul de drept? Vai viitorului!

      • ion adrian spune:

        Desigur si chiar asa ar trebui sa faca si asta in baza preambulului actului ONU din 1948 dar…depinde daca armata este in NATO sau a ramas in pactul de la Varsovia :)

      • Pentru victor spune:

        Nu este vorba despre nicio asemanare cu Ceausescu.
        Este vorba despre salvarea tarii.
        Cind tara a fost acaparata de un grup infractional organizat, care si-a infiltrat oameni in toate structurile (CCR, ICCJ, CSM, IJ, CNA, CNCD, Avocatul Poporului, parlament, guvern, presa, televiziune, Societatea Civila, Asociatii ale judecatorilor, chiar si la casa regala), trebuie luate masuri exceptionale.

        • victor L spune:

          @ Pentru tine, probabil esti @ Solutia.,
          ce propui tu nu se poate face decit prin lovitura de stat, ca sa inlaturi o guvernare aleasa democratic. Nu stiu daca partenerii din NATO si UE ar accepta asa ceva.
          Iti spun eu, gratuit, Solutia: la vot. Sa vedem citi sintem si daca stim ce vrem.

          • ion adrian spune:

            Iti faci iluzii nu va mai fi nici-un vot adevarat. Dar ca toti cei care au permis tuturor dictaturilor sa se catere si apoi au fost primii bagti in puscarii(asta este singurul lucru care ma bucura cel mai mult din ce au facut dictaturile) sustii si tu cam aceleasi idei. Din cauza celor ca tine care desigur ca erau in aceiasi tabara cu cei ca mine am pierdut noi in istorie mereu acest meci.

  13. Florin spune:

    Nu frate, nu te ambala.
    Presedintele nu poate refuza sa o demita, de acord. Dar are vreo obligatie asupra momentului sau intervalului de timp in care o poate demite? Nu.
    Deci Iohanis ar putea spune da, voi respecta (la viitor) decizia, fara sa o demita ever.
    Mai important insa decat demiterea Kovesi este ce face presedintele pe termen lung pentru a recupera CC din ghearele lui Dorneanu, un individ nu numai corupt dar si cu legaturi suspecte cu Moscova. E o chestiune de securitate nationala, jobul principal al presedintelui.

    • eu****** spune:

      Personal va dau dreptate.

      Lucrurile au mers mult prea departe si Presedintele stie bine acest lucru.

  14. Adrian Degen spune:

    Totodata nu inteleg de ce spuneti dle. Perju ca si in opinia concurenta judecatorii au fost de acord cu reducerea drastică a rolului Președintelui din mecanismul revocării procurorilor cu funcții de conducere. In finalul opiniei concurente scrie ca “În consecință, exercitarea atribuțiilor legale în materie ale ministrului justiției și, respectiv, ale secției de procurori a CSM trebuie să se desfășoare în condițiile unui echilibru stabil, pe care îl pretinde principiul colaborării loiale între autoritățile publice — factor esențial în asigurarea unității sistemice etatice, în condițiile respectării principiului separației și echilibrului puterilor în stat,1 Decizia nr.375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizările de neconstituționalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în M.Of. nr.591 din 08.07.2005, pct.2 lit.e). prevăzut de art.1 alin.(4) al Constituției României. În acest mod, ar urma să fie evitată deplasarea conflictului juridic de natură constituțională, de la nivelul unde a apărut și unde trebuia soluționat, la nivelul superior, al decidentului final.”
    Deci Presedentia este “DECIDENTUL FINAL” si folosindu-se sintagma DECIDENT inseamna ca are posibilitatea de a decide, nu are o obligatie de a face ce spune MJ sau CSM.

  15. Vax spune:

    Unde în strategia asta în cinci pași este soluția pentru:
    1. CCR validează orice referendum -> adică nu va fi validat vreodată de actuala compoziție politică a CCR un referendum care să stopeze asaltul asupra justiției, reformarea raporturilor între puteri sau limitarea rolurilor oricărei majorități parlamentare sau a puterii executive ce ar intra în conflict cu conceptul corect de stat de drept.
    2. Avem deja referendum nepus în aplicare de Parlament (cel cu 300 de parlamentari) pentru care ”neonorabila” Curte n-a impus nici termen, nici cine și nici când să fie puse în aplicare.
    3. În ce variantă, după actuala amputare a legilor, se mai ajunge să se facă luptă anticorupție? Că, în lipsa simbolurilor reprezentate de persoanele ce au ținut piept asaltului, ceilalți se vor retrage pe coclaurile traiului bun – ca procurorii ce amână dosare sau ca judecătorii ce amână ”sine die” pronunțări sau, mai grav, sentințele au pedepse derizorii ce sunt niște glume pentru cei ce mai speră în redresarea țării.

    Asta nu este strategie politică, stimate domn Perju, ci opinie de jurist, nicidecum ce avem nevoie.

    Știm doar că politica pe malurile Dâmboviței este plină de hoți, penali, nemernici și imbecili, bașca o opoziție minoră, plină de indivizi preluați ”istoric” din găștile PD-PSD-ALDE-PDL aka USL, gata să se îmbarce în PSD sau ALDE dacă pică ceva, încrâncenată de orgolii, dar și de oameni cu lipsă de viziune politică, de identitate ideologică sau de charismă, o societate civilă amorțită și o populașie de spectatori.
    Singura non-strategie azi este pariatul la loteria istoriei, indiferent de alegerile jucătorilor, retragerile strategice pe meleagurile vest-europene, respectiv consolarea ”Vae victis!”.

  16. Nscandal spune:

    - “…CSM joacă un rol vital în garantarea independenței procurorilor…” ? Pai cum adica rol vital, cind a dat aviz negativ revocarii lui Kovesi, aviz negativ care nu a fost luat in seama nici de tudorel, nici de parlament, nici de psd, nici de CCR ? Asta e ipocrizie a la dorneanu, pivniceru & co.
    - “…analiza arhitecturii instituționale a statului…” – Ha, asta e buna….ii dau si un termen de finalizare: anul 2076, cam prin mai, iunie, asa….
    - “…miza viitoarelor alegeri parlamentare să devină modificarea Constituției și asigurarea mecanismelor pentru protecția statului de drept…” – da, bazinul electoral al psd-ului, decupat din “Las Fierbinti”, atit de disciplinat la vot, va fi foarte interesat de aceasta miza, mai ales dupa pomenile de anul acesta. Eu cred ca vor fi valabile si anul viitor versurile de mai jos:
    “…Băgați la cap o dată cum vine socoteala
    Oricum o-ntoarceţi și o răsuciți
    E-ntâi păpica, și apoi morala…”.
    - …”modele de integritate si talent…, salvarea statului de drept….” – adica cum, d-l Perju, de cine trebuie salvat statul de drept ? Cine-l pune in pericol? PSD-ul ? Adica reprezentantii poporului, alesi prin alegeri democratice ? Pai cum sa salvezi poporul de el insusi? Ce, sintem comunisti, ca sa facem asta ? Poporul alege psd-ul de aproape 28 de ani, iar…si.iar…si iar…. Inseamna ca nu e un accident, ci poporul chiar vede in psd cel mai demn partid sa il reprezinte. Nu asta e democratia, vox populi, vox Dei ? Daca psd nu e amendat de popor la alegeri, inseamna ca ceea ce face este pe placul poporului. De la “noi muncim, nu gindim”, pina la “Pentru ca putem”. Va rog sa lasati in seama alegerilor democratice salvarea tarii si sa nu il mai deranjati pe d-l presedinte Iohannis cu sarcini atit de ambitioase, ca sa nu zic utopice.

  17. silicon_v spune:

    Relativ la 2:

    “O lectură atentă a Deciziei CCR arată că rolul CSM la protejarea independenței procurorilor devine și mai important decât până acum…. Prin urmare, orice încercare de reducere a rolului CSM poate și trebuie săfie atacată la Curtea Constituțională”

    Deciza CCR exclude de facto CSM din procesul de demitere a procurorilor sefi. Ce a scris CCR in motivare e deja maculatura. CCR si-a incarcat oricum de nenumarate oria propria jurisprudenta. Deci, nu, CSM iese turtit complet din afacerea asta, nu devine mai important. Ministrul justitiei devine stapanul inelelor, dupa deciza asta, CSM devine o anexa cvasi-inutila, buna de aratat catre UE, cand ne intreaba de angajamentele asumate in perioada 2004-2007.

  18. Cat spune:

    Solutia propusa de dumneavoastra imi aduce aminte de bancul cu gaina sferica in vid…este o rezolvare pur teoretica care nu aduce nimic. Odata cu intrarea procurorilor in subordinea ministrului Justitiei efectele in cascada vor fi: salvarea lui Dragnea et co, amplificarea jafului, consolidarea nepotismului. Rolul presedintelui va fi, prin modificarea legilor, treptat golit de continut. Aproximativ 100.000 de romani pleaca din tara in fiecare an. E suficient sa nu voteze, sau sa nu aiba unde vota +frauda electorala pentru ca rezultatul alegerilor sa fie: Votezi pe cine vrei, iese cine trebuie!

    • Kurt spune:

      Exodul tinerilor e cea mai gravă pagubă. Brain drain până când?
      Dragnea/Tăriceanu îndepărtează țara de ZE/UE cu pași mari.
      Spre care orizonturi noi?

  19. Cristian Felea Cristian Felea spune:

    Absolut de acord.
    Nici nu se pune problema ca presedintele sa nu aplice decizia CCR, chiar daca decizia este absolut criticabila si afectata de morbul infectiei care a cuprins coalitia actuala de guvernare, care a utilizat instrumentul de politizare a CCR pentru a-si atinge scopul de a controla justitia.
    Ca sa nu adanceasca falia deja prefigurata de decizia CCR, Laura Codruta Kovesi are responsabilitatea personala de a-si inainta demisia, pentru a nu-l forta pe presedinte sa publice un decret de revocare (sa tina seama ca presedintele a facut public afirmatia ca demisia sa nu ar ajuta si sa nu-l forteze sa se contrazica in fata electoratului sau, care nu poate intelege toate subtilitatile din dispozitivul deciziei CCR ori teoria echilibrului puterilor in Constitutie si rolul CCR).
    In acelasi timp, insa, presedintele – cu sarcina mult usurata dupa ce Laura Codruta Kovesi isi va fi depus demisia – trebuie sa imbrace din nou geaca rosie si:
    (i) sa demareze in forta critica modului in care functioneaza un CCR politizat si sa provoace dezbaterea publica privind garantiile pe care trebuie sa le ofere Constitutia in pastrarea actualului regim semi-prezidential, aflat sub atacul liderilor coalitiei de guvernare si al unora dintre judecatorii CCR (cel putin 4, din care unul cu mandatul depasit). Sa ajunga la referendum;
    (ii) sa se opuna, cerand si sprijin popular, pentru numirea in locul ce va fi vacantat de Kovesi a unui procuror ce intelege sa se subordoneze politic si sa predea institutia liderilor PSD – ALDE;
    (iii) sa gaseasca solutiile, impreuna cu CSM si cu sprijin public pentru pastrarea independentei justitiei, atat a corpului judecatorilor cat si a corpului procurorilor.
    Si inca o observatie:
    Daca se va ajunge la un referendum, acesta trebuie sa aiba ca miza un mod de completare a prevederilor Constitutiei, astfel incat alegatorii sa se exprime in cunostinta de cauza pe tema garantiilor privind functionarea regimului semi-prezidential in Romania (vs., eventual, posibilitatea ca CCR sa rescrie Constitutia interpretand-o si transformand-o fara a consulta alegatorii intr-un regim parlamentar). Apoi, rezultatul referendumului sa fie aplicat de Parlament, care are inca o restanta (deci nu a respectat o decizie a CCR), si anume aceea de a restrange formula de organizare la 300 de parlamentari, conform rezultatului referendumului din 2009.
    De altfel, orice modificare a Constitutiei trebuie sa inceapa prin a aplica rezultatul acestui referendum.

    • Constantin spune:

      Președintele Republicii are [încă] printre atribuții conducerea CSAT. Probabil că prin numirea d-lui G Vlase (finul d-lui C Iacubov, apropiatul d-lui Hrebenciuc, cel acuzat de dl Dragnea că manipulează PSD șamd.) în fruntea SIE speră la un sprijin suplimentar în cadrul acestui organism. Este o “mutare de șah” politic, asemănătoare întrucâtva cu cele ale d-lui T Băsescu. Rămâne de văzut ce reacții va determina.

  20. un oarecare spune:

    Deci, din câte am înțeles eu din toată tărășenia asta democratică, un președinte (ales) poate fi suspendat / demis, ministrul justiției dintr-un guvern (rezultat din alegeri) are doar rolul de a plăti salarii (speciale), pentru două piese de doi franci stricate, Ghiță de la sculărie poate fi concediat de către șefu’ ăl mare la propunerea șefului direct al lui Ghiță, dar un (anume) funcționar public (numit) nu poate fi demis nici cu tancurile.
    Și uite-așa, respectivul funcționar a reușit să facă K.O. “pe persoană fizică” mai multe instituții ale Statului: Președinția, Guvernul, Curtea Constituțională, DNA (căreia personal nu îi găsesc nicio utilitate – cam tot ce a fost “special” pe lumea asta a sfârșit-o prost), precum și Serviciul de Informații. Curat democrație, coane Fănică!

    P.S. Eu cu cine votez?
    Vă întreb pentru că în momentul de față, contrar părerii pe care v-ați format-o citind aceste rânduri, mă doare fix în același loc atât de PSD & co. (adunătură de activiști de partid și urmași de-ai acestora) cât și de restul: USR (adunătură de autiști – părere auzită din gura unui psiholog), ALDE (cațelușii PSD-ului), PNL (hai s-o lăsăm baltă) iar dintre “outsideri” +RO (teoreticienii lui “n-ar fi rău să fie bine”).
    Apropo de +RO, mă miră că nu și-au pus ++RO, asta într-o țară tristă dar plină de IT-iști. :)

  21. Laura spune:

    Nu cunosc mecanismele juridice, dar inteleg ca unul dintre judecatorii de la CCR ar trebui deja sa plece. Cine anume initiaza mecanismul de schimbare si cum poate fi declansat acesta mai rapid ? Dupa parerea mea, Presedintele ar trebui sa o numeasca pe Laura Codruta Kovesi judecator la CCR. Aceasta si-ar da demisia, pentru ca ar pleca de la DNA, pt CCR

  22. Mircea Modan MirceaM spune:

    Orice ar face Prsedintele va incalca cumva Constitutia.
    Respectand decizia CCR Prsedintele incalca Constitutia, nemifiind garantul , mediatorulet ci doar iscalitorul din subordinea MJ…inacceptabil. Justitia (procurori si judecatori in special) va fi intimidata pentru ca Dragnea, via CCR, via comisia lu peste prajit, va aarta ca e el e jupanul, ca poti sa faci ce vrei, se va merge cu legalizara abuzului si a furtului pana unde va fi nevoie.
    Nu e nimic nou, Bastiat ne-a spus chestiile astea prin secolul XIX, pe la 1850
    Catva spicuiri, spre aducere aminte:
    “The law has been used to destroy its own objective: It has been applied to annihilating the justice that it was supposed to maintain; to limiting and destroying rights which its real purpose was to respect. The law has placed the collective force at the disposal of the unscrupulous who wish, without risk, to exploit the person, liberty, and property of others. It has converted plunder into a right, in order to protect plunder. And it has converted lawful defense into a crime, in order to punish lawful defense.”
    Parca a scris-o azi (“The Law”)…sobolanii, statul paralel…criminali, ce mai!
    “How has this perversion of the law been accomplished? And what have been the results?
    The law has been perverted by the influence of two entirely different causes: stupid greed and false philanthropy”
    asta cu false philantropy este de o actualitate uimitoare!
    “Man can live and satisfy his wants only by ceaseless labor; by the ceaseless application of his faculties to natural resources. This process is the origin of property.
    But it is also true that a man may live and satisfy his wants by seizing and consuming the products of the labor of others. This process is the origin of plunder.”
    Avem o caruta de exemple cu “consuming the products of the labor of others.” Incepand chiar cu alea doua slariate la protectia copilului, care lucrau de fapt la sediul PSD. Cu pensiile speciale platite nu din contributiile “specialilor” ci de la bugetul de stat..others carevasazica.
    “It is evident, then, that the proper purpose of law is to use the power of its collective force to stop this fatal tendency to plunder instead of to work. All the measures of the law should protect property and punish plunder.”
    Bun, daca procurorii nu mai sesizeaza nimic, de frica, daca judecatorii achita jefuitorii, tot de frica, unde mai e legea?
    La fel de cunoscuta este metoda jafului prin mituirea unei parti a populatiei.
    “Men naturally rebel against the injustice of which they are victims. Thus, when plunder is organized by law for the profit of those who make the law, all the plundered classes try somehow to enter — by peaceful or revolutionary means — into the making of laws. According to their degree of enlightenment, these plundered classes may propose one of two entirely different purposes when they attempt to attain political power: Either they may wish to stop lawful plunder, or they may wish to share in it.”
    Ce se intampla acum” Se obtine suportul unei parti a populatie, aceea cu care se “sharuieste” jaful, pardoxal, si ei fiind jefuiti, ba chiar mai abitir (pensionarii cu stagiu de 40 de ani sunt cel mai bun exemplu)
    “It is impossible to introduce into society a greater change and a greater evil than this: the conversion of the law into an instrument of plunder.”
    “In the first place, it erases from everyone’s conscience the distinction between justice and injustice”…asta se intampla si acum.
    “Another effect of this tragic perversion of the law is that it gives an exaggerated importance to political passions and conflicts, and to politics in general.”
    “The person who profits from this law will complain bitterly, defending his acquired rights. He will claim that the state is obligated to protect and encourage his particular industry; that this procedure enriches the state because the protected industry is thus able to spend more and to pay higher wages to the poor workingmen.
    Do not listen to this sophistry by vested interests. The acceptance of these arguments will build legal plunder into a whole system. In fact, this has already occurred. The present-day delusion is an attempt to enrich everyone at the expense of everyone else; to make plunder universal under the pretense of organizing it”
    Bun, recititi-l si veti vedea cum se simplifica fundamentul analizei formale.
    Revenind:
    Nerespectand decizia CCR presedintele incalca stupiditateda aia (legala insa)cum ca orice “spune” CCR este musai bine si in acord cu Constitutia. Chiar daca aceasta decizie va spori jaful prin intimidarea celor care se ocupa cu pedepsirea lui: procurori si judecatori.
    Asta e miza, nu Kovesi si functia ei.
    Bun, dupa atat teorie savanta si ceva mai concret: ma astept, sper, ca Presedintele sa faca ceea ce ni se va cere , probabil, si noua, celor care nu am votata la ultimele algeri: sa aleaga raul cel mai mic.
    Si, atunci, promit, voi merge la vot, chit ca nu am vreun preferat…dar voi fi inteles ca si alegerea raului cel mai mic este o solutie, atunci cand legea e pervertita.

    • ion adrian spune:

      Cred ca ce urmeza se apropie de mult mai scurta definitie a fascismului si a fascistilor data cred de mine ieri pe undeva :

      “The law has been used to destroy its own objective: It has been applied to annihilating the justice that it was supposed to maintain; to limiting and destroying rights which its real purpose was to respect. The law has placed the collective force at the disposal of the unscrupulous who wish, without risk, to exploit the person, liberty, and property of others. It has converted plunder into a right, in order to protect plunder. And it has converted lawful defense into a crime, in order to punish lawful defense.”

  23. NAD spune:

    Perfect de acord cu toti pasii sugerati. Un lucru totusi de considerat re:

    “Dezbaterile pe această tema ar face însă ca miza viitoarelor alegeri parlamentare să devină modificarea Constituției și asigurarea mecanismelor pentru protecția statului de drept.”

    Credeti ca facind asta miza principala a viitoareleor alegeri parlamentare chiar se va alege un parlament care va vota 66% in acest sens? Am oaresce dubii. Cita vreme dezbaterile parlamentare au ajuns la nivelul de “ba pe-a ma-ti” banuiesc ca nu se va modifica prea curind constitutia…

  24. Consonant spune:

    Multa naivitate si putina conectare la realitate. O privire detasata la evenimentele din ultimii ani arata ca exista un grup de oameni bine organizati si malefici care joaca sah si foarte multi oameni onesti care joaca table. Ghici cine castiga, pe termen scurt, mediu, si lung?

  25. Josef Svejk spune:

    O chestie pe care se pare ca n-a obseervat-o nimeni: Nimeni nu poate fi obligat de o decizie a justitie sa semneze. O decizie a justitie il ;poate demite, il poate baga la puscarie, il poate amenda, etc. dar nu-l poate obliga sa semneze.

    Presedintele poate afirma ca decizia CCR ii incalca un drept funadmental (acela la opinie) si poate ataca decizia la CEDO. Asta va dura ceva timp in care amndatul dnei Kovessi expira oricum in primavara 2019.

    Desigur ca ministrul justitie, Tudorel Tdorica ala, va propune la sefia DNA cine site ce canalie pe care presedintele o respinge in continuare si tot asa pan al rezidentiale. Circul pe tema asta poate da o sansa mobilizarii electorale pentur prezindetiale. Ca altfel, din 2019 va ajunge presedinte fie madam Pandele, fie insusi Dragnea ot Teleorman…

    • victor L spune:

      @ Josef Svejk,
      ma tem ca revenim la vorba veche: din cauza uscaturilor nu se mai observa legile si Constitutia. Existente, si care trebuie respectate pina le schimbam. Asta inseamna un stat de drept.
      Sigur, presedintele nu poate fi obligat se semneze revocarea Codrutei, dar nesocotind o decizie a CCR (e instanta suprema in probleme de constitutionalitate, cu decizii general obligatorii,, fara posibilitatea de a face apel, recurs, etc.), nesocotind o decizie CCR inseamna ca incalci Constitutia. Cum va arata o tara in care Presedintele incalca Constitutia?
      ” Presedintele poate afirma ca decizia CCR ii incalca un drept funadmental (acela la opinie) si poate ataca decizia la CEDO”.
      Cred ca glumesti :P

      • Josef Svejk spune:

        E adevărat că o decizie a CCR trebuie respectată. Numai că nu există un termen de punere în aplicare aplicare (o zi, o lună un an, un cincinal). Deci preledintele se poate liniștit prevala de aștptarea sentinței unui procs la CEDO penru punerea în aplicare a acestei decizii a CCR.

        • victor L spune:

          Marturisesc ca sint in ceata: “E adevărat că o decizie a CCR trebuie respectată. Numai că nu există un termen de punere în aplicare aplicare (o zi, o lună un an, un cincinal)”
          Cu asemenea tertipuri ne mai miram ca Parlamentul nu a respectat un Referendum validat de CCR, de reducere a numarului parlamentarilor.

          • Dan_Bruma spune:

            La tertipuri nu poti raspunde decat cu tertipuri altfel esti halit! Sint momente cand nu poti raspunde în mod normal. Pentru a te face auzit si înteles la un moment dat trebuie sa bati cu pumnul în masa.

    • ion adrian spune:

      O idee buna nu stiu cat de eficienta. Asa este nu poate fi obligat sa semneze

      • Un român spune:

        … si uite asa “instituţiili” se “faulteaza/ignora” una pe cealalta. In functie de interes. Că asa vor ele…

  26. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    Articolul de față este un exemplu de ceea ce cultura internetului numește ”concern trolling”, propunând de formă soluții paliative, doar pentru a împinge mai abitir Președintele Republicii către autoanihilarea rolului său constituțional și politic.

    Mesajul acestui articol s-ar putea sintetiza cel mai fidel într-o cheie simplificator vulgară: ”Președintele să facă ce-o ști, nu mă interesează, numa să facă bine și să execute mecanic ordinul CCR”

    • Gogu Manu spune:

      ”Președintele să facă ce-o ști, nu mă interesează, numa să facă bine și să execute mecanic ordinul CCR”

      Foarte astuțioasă și corectă ironia dvs. acră.

      Perfect adevărat, scrie clar și în Constituție: președintele nu trebuie să execute mecanic ordinele CCR. Ete scîrț! Dimpotrivă, dacă nu îi convin, poate să se șteargă cu ele la fund.

      Și, în fond, să fie clar: președintele nu primește ordine de la nimeni din țara asta de gogomani în care el e cel dintîi!

  27. DEADLOCK spune:

    Deadlock, asa se numeste in IT o situatie in care 2 procese sint in competitie pentru un acces exclusiv la resurse, dar nici unul nu e capabil sa il obtina fiindca celalalt proces il impiedica; asa incit procesele asteapta unul dupa altul sa faca ceva (sa trimita un mesaj, sa elibereze o resursa pe care a blocat-o in acces exclusiv etc.). Asta conduce la un blocaj in care nici un proces nu se mai poate executa. Singura cale de iesire din deadlock este ca unul din procese sa fie terminat (killing one of the processes known as the victim).

    Eu n-as putea sa tin ostatica o tara intreaga doar pentru a-mi satisface vanitatile, n-as fi capabil sa constat cu indiferenta ca sint elementul central al unei dispute care a generat o criza politica oribila in tara mea, sa ma cramponez de un nenorocit de post de sef fara sa ma sinchisesc ca guvernul, parlamentul, presedintele, partidele si sistemul judiciar sint in deadlock doua cite doua si as demisiona pentru a debloca situatia chiar daca as fi convins ca dreptatea e toata de partea mea. Dupa asta, odata deblocat sistemul, se poate amenda constitutia, se pot face referendumuri, se poate discuta cazul pina se gaseste o solutie rezonabila care sa faca imposibil un astfel de deadlock in viitor.

    Se surpa DNA fara LCK? O paste somajul daca demisioneaza?

    • Consonant spune:

      Eludati esenta si propuneti varianta sinucigasa, asta presupunand ca nu sunteti parte a retelei de influenta a grupului infractional. Daca tot vorbim de situatii virtuale, in retelele sociale exista noduri care au importanta strategica uriasa si care o data anulate schimba configuratia in mod esential. Sau, daca vorbim in limbaj de sah, exista piese care prin pozitie si potential pot inclina balanta intr-o parte sau alta: o data pierduta piesa aceea, restul este rutina. Revin cu ideea expusa mai sus: grupul infractional psd-alde joaca sah cu consilieri experti in teoria jocurilor sociale pe cand ceilalti, oricat de bineintentionati ar fi, joaca table.

    • Adrian spune:

      Nu e vorba doar despre șomajul acestei persoane. Odată demisia depusă, presiunea va trece asupra altor persoane mai întâi din aceeași instituție, apoi la nivelul tuturor magistraților. De aceea e și „front comun“ al Csm cu persoana. Magistrații sunt prea mulți pentru că procese sunt prea multe pentru că celelalte puteri nu-și fac datoria: pentru un refuz amărât al unui funcționar să primească vreo cerere e trimis petiționarul în instanță, în loc ca superiorul ierarhic al funcționarului să rezolve chestiunea, inclusiv sancțiune administrativă pentru subaltern. Culmea e că ideea cu statul paralel va putea de pildă produce „solutia“ unui dna al dna-ului, distinct de vreo inspecție actuală, cu sistem de pregătire separat (mastere specializate) etc.

    • Constantin spune:

      „Eu n-as putea sa tin ostatica o tara intreaga doar pentru a-mi satisface vanitatile…”

      Dacă nu cumva comentariul dumneavoastră este o glumă, îmi permit să vă aduc în memorie faptul că nu despre vanitate est evorba, ci despre averile cleptocraților și raportarea lor la Justiție.

      Adică, nu știu dacă este posibil, pentru că domeniul nu se află tocmai în aria mea de comepetență, dar este interesant de aflat cum se numește în IT situația în care este introdus în sistem un set de programe-virus prin înșelarea utilizatorului legitim. Credeți că se poate întâmpla? Ceva de genul „Apasă aici și câștigi un salariu dublu!”. Și, pac! Ți-ai instalat virușii. Scopul ar fi extragrea resurselor din sistem în interesul atacatorului, și/sau al unei entități care-l plătește pe acesta chiar din resursele furate. Să zicem că ajungi să faci bitcoin mining ca un sclav pentru un jmeker din TR. Sau ți se fură informație valoroasă din computer etc. (Nu știu dacă este clar ce zic, că nu mă pricep la IT atât de bine ca dumneavoastră.)

      Apoi, când deținătorul sistemului observă că este jefuit, se gândește ce opțiuni are. Păi, prima, ar fi să lase sistemul la dispoziția hoților și să dezactiveze programul anti-virus. Cum ar veni, adică, în plan social, să fie permisă cleptocrației capturarea deplină a statului într-o arhitectura socio-politică de tip mafiot. (Pentru România mai este puțin până la acest stadiu, dar modelul rusesc este „far călăuzitor”.) Științele economice și Istoria au arătat că este un regim politico-economic extrem de ineficient, dar funcțional.

      A doua opțiune ar fi să renunțe la administratorul de sistem. Sigur că el poate fi înlocuit oricând, dar nu despre numele lui este vorba, ci despre atacul asupra sistemului. În plus, atacatorul capătă încredere că proprietarul sistemului habar n-are ce la lovit, iar alți hoți pot ataca la rândul lor oricând cu succes. În plan social se numește hazard moral, în IT, nu știu.

      Apoi, ați citit oare propunerea d-lui T Toader trimisă Președintelui cu privire la revocarea d-nei Kovesi?! Este o mizerie de un infantilism ridicol, din partea unui pretins specialist în drept constituțional. Pare a fi scrisă de un mecanic auto șturlubatic care povestește despre tinerețile sale. Și mai apoi, în fond, este vorba despre o chestiune de drept administrativ, nu una de drept constituțional, că-i vorba despre 1 (unul) ministru cu idei năstrușnice, nu despre guvern. S-a discutat sufiecient asupra temei, nu insist. CCR n-avea nicio treabă!

      În fine, cum a ajuns oare CCR să dauge la Constituție și să impună Președintelui (oricare ar fi numele lui) o anumită acțiune? Și cum poate CCR să modifice mecanismul „checks and balances” conferind politicienilor control asupra Justiției fără să mă întrebe și pe mine? Păi, simplu, este posibil doar dacă virușii din sistem au atacat în primul rând programele de protecție anti-virus, alterându-le funcțiile.

      Eu, ca cetățean plătitor de taxe, m-am săturat să fiu furat! Doresc ca Justiția să rămână independentă și să-mi apere interesele. M-am săturat să fiu victima celor pe care-i plătesc să mă reprezinte în funcțiile din administrația publică. Prin urmare, nu vreau ca membrii cleptocrației să efectueze când și cum doresc modificări în programele anti-virus ale sistemului din care fac parte, ci doresc, în spiritul statului de drept, ca interesul public să fie determinant. Nu știu cum se numește asta în IT, probabil că o avea vreun nume…

    • Dan_Bruma spune:

      Iar în termeni politici aceasta se numeste o criza politica. IT-ul nu e politica, iar politica nu e 1 sau 0. Nu e dreapta sau stanga. Crize politice exista peste tot in lume, nu sintem singurii a face fata unor asemenea situatii. Intr-o criza politica de lunga durata, ceea ce sper ca va declansa Johannis, tot la popor se ajunge si atunci sa vedem care e situatia. Vrem in continuare PSD-ul corupt, pus pe inflatie de 5%, pe distrugerea programelor de autostrazi, etc. ca sa nu mai amintesc toate prostiile pe care le face in fiecare zi, sau vrem o opozitie europeana care incepe binisor sa se construiasca in jurul noilor partide USR, PACT, RO+, cu aruncarea in opozitie si poate chiar disolutie totala a unor infectii de partide gen PSD, PNL, ALDE, conduse de puroaie comuniste ca Dragnea, Tariceanu, Orban.

  28. eu****** spune:

    Personal stiu cum sa actionez ca sa protejez statul de drept.

    A da o motivare in graba, dar mai grav sa dai un comunciat de presa care spune atat de multe despre cine si ce se intampla la CCR nu lasa timp de gandire ci numai de actiune.

    In rest, regrete, dar multe aberatii

  29. eu****** spune:

    CCR-ul a gresit pentru ca asa cum scrie in constituia tarii

    art.147
    (4) Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.

    decizia data nu paote decat sa priveasca in viitor

    PA

  30. eu****** spune:

    Momentele acestea sunt extrem de importante pentru ca separa apele.

    Nu ma asteptam sa gasesc asa ceva aici pe contributors si acum inteleg mai bine de ce anumtie persoane s-au retras dupa aceasta platforma.

    Ramane intrebarea: Incotro RO si cu cine?
    Rusine!

    • Consonant spune:

      Si eu am aceeasi impresie, ceea ma face sa cred ca nu sunt chiar singurul care suspecteaza o schimbare majora de pozitie atat pe acest sit cat si pe cel asociat hotnews (unde lucrurile sunt mai evidente). Se explica oarecum pleacarea lui Tapalaga si Pantazi.

  31. ion adrian spune:

    Dar dupa toate aceste discutii poti spune s altceva: Oare nu ar fi mai bine sa se akleaga praful si de aceasta tara si de poporul ei netrebnic? Oare ce ar spune azi Eminescu sau Tutea?

    • victor L spune:

      Si eu ma intreb daca nu ar fi mai bine sa se aleaga praful de cei ce ii doresc Romaniei asa ceva.
      NB,
      acum, si pentru viitor, alaturi de Eminescu si Tutea va figura si @ ion adrian :P

    • Nscandal spune:

      La prima intrebare: BA DA…
      La a II-a intrebare: Eminescu nu stiu ce ar spune, dar stiu ca era antisemit si xenofob, asa ca este lesne de presupus ce rezolvari ar fi propus. Cit despre Tutea, a spus dupa alegerile din ’90 (Duminica Orbului): “…am stat 13 ani in temnita pentru un popor de idioti…”. Un vizionar, deh….

      • Ion Adrian spune:

        Pe tema asta am avut in iulie 1989 un dialog direct cu dl PetreTutea. De fapt dl Tutea in zicerea citata mi-a dat mie dreptate desigur cu naduf dar cinsti cu sine.

  32. Ela spune:

    Multumesc anticipat pentru traducerea propozitiei : “deciziile sunt general obligatorii”, care mie nu-mi suna romaneste…
    Ce e cu “general” acolo, ce vrea sa spuna legiuitorul?

    Le mai multumesc celor care banuiesc ceva, dar nu sunt siguri, sa se abtina.

  33. Nscandal spune:

    D-l Perju, primul model de integritate a si fost propus de d-l Iohannis pentru sefia SIE: deputatul psd Gabriel Vlase. Bravos! La mai mare! Ce bine e cind n-ai asteptari, deoarece nu ai nici dezamagiri! Astept demisia lui Kovesi, apoi “pupat piata Endependentii”, ca m-am plictisit de jocul asta de-a apararea statului de drept.

  34. Menshevik spune:

    O astfel de dispută, în alți termeni (mai cu kaftan și ișlik) s-a purtat pe la 1700 și ceva. Și atunci, boierii au luat în foarte serios varianta DOMN STRĂIN. S-a făcut peste ceva timp, iar rezultatele n-au fost chiar rele. Așa că …
    (Oare, boieri contributori dumneavoastră, nu cumva v-ați concentrat prea mult pe cazul mărunt al dnei Kovesi? Cred că trebuie să v-apucați puțin de geopolitică …)
    La întrebarea cum putea proteja președintele Johanis statul de drept există câteva variante (a le examina poate constitui un solicitant exercițiu de masturbare intelectuală). La întrebarea Cum poate …, mi-e teamă că nu există un răpuns optimist. Poate-l are Juncker, dar e puțin probabil, după ultimele isterii ale dlui Trompetă.

  35. joenegut spune:

    Am citit cu atenţie ce scrie acest domn care are în CV studii de drept şi este profesor la Harvard.
    Deci nu este străin de esenţa dreptului şi îmi dau impresia că evaluările sale sunt raţionale, chiar dacă multora neconvenabile.
    Comentariile forumiştilor mi-au dat, ca de mult ori când citesc acest forum întristarea de aflatul în treabă tipic intelectualului român, care nu găseşte soluţii, sau vrea răscoală. La care să stea pe margini şi sa strige ca pe stadion: hai ai noştri!
    Am citit doar câteva comentarii demne de luat în serios. Mare păcat!
    Aşa discutăm de sexul îngerilor fără să ne pricepem precum Andrei Pleşu.

    • ion adrian spune:

      Poate daca nu raspunde dlui vei raspunde dta la ce-l intreb ceva mai sus si acum zece minute. Desigur daca nu sunt cenzurat din cauza modului poate prea direct si nononanist in care ridic problemele. :)

  36. Alin Fumurescu spune:

    QED

  37. Un român spune:

    Zic si eu, nu dau cu parul’…daca la inceputul anului seful politiei romane a fost demis pentru faptele săvârșite de un subordonat ( in afara serviciului ) de ce nu ar putea fi demisa sefa DNA pentru fapte săvârșite si de dânsa si de subordonati ( in timpul serviciului )? In ambele situatii pentru faptele săvârșite de catre subordonati au fost deschise dosare penale. Unii se joaca cu libertatea unor oamenii, altii cu integritatea fizică si psihică a unor copii.
    Lupta anticoruptie nu sta in Kovesi, cum nu stătea nici in fostul sef al poliției române.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vlad Perju


Vlad Perju

Vlad Perju este doctor in drept la Harvard, profesor invitat de drept european la Harvard Law School (2011-2012) si profesor de drept constitutional american si comparat, drept eu... Citeste mai departe


Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

octombrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)