Home » Administratie »Justitie/Ordine publica » Citesti:

Dan Voiculescu şi domnia legii- semnificaţia unei condamnări

Ioan Stanomir august 9, 2014 Administratie, Justitie/Ordine publica
42 comentarii 2,409 Vizualizari

Procesul lui Dan Voiculescu nu a fost unul politic. Procesul lui Dan Voiculescu nu a fost o răzbunare tenebroasă, orchestrată de un regim băsist omnipotent. Procesul lui Dan Voiculescu nu a fost o caricatură legală. Procesul lui Dan Voiculescu nu a fost un atac la adresa unui trust media. Procesul lui Dan Voiculescu nu a fost justiţie televizată.

Este nevoie, acum, în zilele în care Antena 3 îşi va distila ura, iar aliaţii lui Dan Voiculescu, mai vechi sau mai noi, îşi vor reafirma solidaritatea cu cel care a fost portavocea USL, să rostim, răspicat şi calm, aceste adevăruri. În absenţa acestei determinări de a rezista noului asalt mediatic, sentinţa de ieri va fi lipsită de relevanţă, redusă la rolul mediocru de episod al unui război politic.

Protecţia egalităţii în faţa legii, limitarea arbitrariului ce se hrăneşte din ambiţiile de oligarh, instituirea unor reguli care să apere libertăţile noastre împotriva tentativelor de a stăpâni, diviza şi domestici- iată semnificaţia de lungă durată a domniei legii.Dezvoltarea unui corp de magistraţi capabil de a se pronunţa, în vuietul linşajului, este un moment de cotitură în evoluţia acestei ţări. Ziua de 8 august 2014 semnalează, încă o dată, detaşarea de o cultură a imunităţii şi a impunităţii.

Lecţia lui 8 august 2014 ţine, în egală măsură, de centralitatea unor valori. În acest an de alegeri prezidenţiale,în clipele în care demagogia va fi dominantă iar vuietul ei copleşitor, să ne amintim de barierele pe care statul de drept le pune în calea bunului-plac. Corupţia este departe de a fi o abstracţiune mediatică. Ea este numele sub care se ascunde un întreg sistem de parazitare al României, nunele sub care se ascunde mecanismul ce oferă cetăţenilor acestei ţări promisiunea constantă a mizeriei, în schimbul mitei electorale şi al circului televizat. Corupţia este piatra tombală pe care elita prădătoare a României o aşează peste viitorul patriei noastre.

8 august 2014 nu este o zi a răzbunării, ci una în care modestele şi perenele principii ale domniei legii sunt gravate în textul unei sentinţe şi în memoria noastră. Ura, demagogia, complicităţile nu pot triumfa, la nesfârşit. Curajul legii este pavăză pe care statul de drept ne-o oferă. Datoria noastră este de a merge mai departe, pe acest drum al limpezirii apelor.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , ,



Currently there are "42 comments" on this Article:

  1. andrei spune:

    Din păcate nu e deloc așa. Ar fi fost dacă ar fi fost condamnați doar cei vinovați. Însă judecătorii i-au condamnat la grămadă și pe vinovați și pe nevinovați. Iar dacă tot vă exprimați în public ar fi frumos să aveți o minimă decență să vă documentați. Rechizitoriul e public.

    • Harald spune:

      Și cine stabilește vinovăția și nevinovăția?
      Tu? Mircea Badea? Mihai Gâdea?

      • victor L spune:

        si Femeia cu Tigaia.
        Fara discriminari!

      • gobru spune:

        Uimitor cum unii sustim ca au fost condamnati “si oameni nevinovati”.
        Sa inteleg ca pintre inculpati sint persoane care nu au avut legatura cu afacerea ICA-Voiculescu?In lumea “reala” este de ajuns ca numele tau sa apara pe un document care a fost “fabricat” pentru a favoriza infractiunea si atunci esti culpabil.Restul e doar Latrina 3.

    • margareta spune:

      @andrei : daca trei judecatori i-au condamnat pe cei 12 sau 13 din lotul ica,prin doua hotarari judecatoresti…inseamna ca sunt vinovati cu totii…traim sau nu intr-un stat de drept ? justitia nu se face la tv…ci de catre procurori si judecatori,in baza unor probe…
      daca asta mai trebuie explicat in august 2014,e cam grav.

      • Paul Butoi spune:

        Da , e cam grav .
        Da’ asta e Realitatea – si nu prea avem ce face .
        Pentru ca , in Realitate , e mult mai simplu / usor sa preiei o idee / opinie prefabricata si promovata vocal in piata .
        Iar sociologii spun ca oamenii opteaza ( aproape ) intotdeauna pentru a face efortul minim .
        Am vazut recent un documentar : intr-un oras din USA , un grup de 4 actori pretindeau ca vad un sarpe ( inexistent ) intr-un copac ( desfrunzit ) .
        Trecatorii sositi primii la fata locului le aratau sarpele ( inexistent ) celor care treceau ulterior prin zona .
        Se numeste – cred – ” nevoia de conformare ” .
        Afecteaza 75 – 90 % din membrii unui grup .
        Andrei ar fi putut citi Codul Penal , pentru a-si face o idee despre modul in care sunt incadrate faptele respective si s-ar fi putut informa despre contributia / responsabilitate fiecarui inculpat la fapta ;
        sunt doua cifre relevante , 3,60 hectare de teren in Baneasa luate cu 100.000 de euro , iar cifrele astea nu au fost contestate nici pe A 3 .
        Da’ trebuie sa compari / analizezi / gandesti cu mintea ta ; asta presupune ( si ) sa ai ( un minim ) discernamant .

        • andrei spune:

          Exact asta spun și eu, hai să gândim cu mintea noastră. După cum spuneam, primul pas ar fi să citim rechizitoriul procurorilor ca să avem ceva informații reale și să nu vorbim în funcție de simpatii sau antipatii. Sau în funcție de existența sau inexistența unor infracțiuni în codul penal. Că pentru a condamna pe cineva trebuie să existe probe că s-a comis infracțiunea, nu doar definiția infracțiunii respective.

          • Decebal spune:

            Pai, da! Eventual, sa citim si dosarele tehnice ale tuturor lucrarilor de asfaltare, ale autostrazilor, ale licitatiilor publice etc. Ca sa fim in cunostinta de cauza. Si sa ne putem da cu parerea. Chiar daca nu suntem juristi sau specialisti. :)

            De fapt, e mult mai simplu: sunt oameni DE MESERIE, pe care noi, contribuabilii, ii platim ca sa-si faca treaba. Un fel de “delegare de responsabilitati”. In justitie sunt oameni DE MESERIE. Problema se reduce la o intrebare simpla: “Am incredere in justitie?”. Raspunsul meu e “da”. Asta inseamna ca banii de la buget ce se duc pentru justitie sunt bine folositi, dupa parerea mea. Si mai sunt cateva institutii ale statului in care am incredere.

            Nu televiziunile sau “jurnalistii” (care au uitat ca orice informatie trebuie verificata din trei surse independente) fac si aplica legea, in Romania. Ci oamenii CALIFICATI sa o faca.

            Sa ne facem, fiecare, meseria pentru care suntem calificati! Daca o facem cu profesionalism si onestitate, putem spera toti intr-o viata mai buna. Si mai onesta. Si mai linistita.

            • andrei spune:

              Poate unii se uită și mai și pricep ceva. Nu știu, zic și eu. Iar dacă nu ne pricepem eu zic că atunci decent ar fi să tăcem.

  2. victor L spune:

    Mai simplu spus, desi deloc memorabil, ziua de 8 august 2014 a fost un semnal pentru tinerii, ori mai putin tinerii, procurori si judecatori ca daca au invatat ceva si vor sa-si verifice cunostintele, ca s-a dat liber.
    Depinde de ei, dar nu va fi usor.

  3. Adam spune:

    Foarte multi oameni nu sunt de acord cu cele scrise in acest articol. Imi este frica sa ma gandesc cati. Dar macar de-ar citi, macar de s-ar gandi un pic. Poate ar ramine cu un semn de intrebare cat de mic.
    De ce trebuie ca binele sa fie mereu in defensiva si sa se scuze si sa se justifice tot timpul?

    • Harald spune:

      Pentru că binele știe că e relativ. Strict Institutul de Cercetări Alimentare nu era o problemă de viață și moarte, problema devenise Voiculescu însuși, prin modul cum își folosea trustul media. Care a spălat deja pe creier 2-3 milioane de români și cei mai mulți dintre ei sunt acum irecuperabili.

      Exact ca și condamnarea lui Al Capone pentru evaziune, condamnarea lui Voiculescu nu se ocupă în niciun fel de răul pe care l-a creat el în societatea românească. România e un uriaș spital de nebuni încă de pe vremea lui Ceaușescu, iar Voiculescu a perpetuat asta încă o generație. Oameni care au astăzi 25-30 de ani, formați și educați după 1989, ar fi trebuit să fie sănătoși la cap. Dar Voiculescu a avut grijă de contrariu, pentru că avea nevoie de ei ca masă de manevră, în războiul lui personal cu Traian Băsescu.

      ”Binele” ar presupune să construiești ceva funcțional și durabil. Trimiterea lui Voiculescu la închisoare, deși necesară și meritată, nu construiește nimic în societatea românească, iar viitorul e destul de neclar. Dacă Ponta ajunge președinte, trimiterea lui Voiculescu la închisoare s-ar putea să nu fi folosit la nimic. Adică binele are motive să fie în defensivă, a trebuit să folosească securea și urmările vor rămâne de văzut.

      • asdf spune:

        QED. Inteleg de la tine ca Voiculescu a fost condamnat pentru Antene. Mai clar de atata nu se poate.

        • Harald spune:

          Înțelegi greșit. Dar ”asta devine după facultăți”, ar fi explicat Moromete :P

          Eu am explicat de ce binele e în defensivă. Dacă Voiculescu ar fi fost declarat nevinovat, prostimea ar fi sărbătorit 3 zile și 3 nopți, în frunte cu Antena 3. Tocmai pentru că e prostime. În schimb, condamnarea lui Voiculescu trebuie apreciată cu reținere, exact din motivele explicate în cele 3 paragrafe din care n-ai reușit să înțelegi nimic.

          Există unii care spun că a citi textul, dar a nu putea extrage ideile din el și a nu-i înțelege sensul se numește analfabetism funcțional.

      • Paul Butoi spune:

        Dom’ profesor Felix doar a constatat existenta milioanelor de oameni care – singuri – nu inteleg mai nimic din ceea ce se intampla in jurul lor .
        Analfabetismul functional – care afecteaza cam 50% din populatie – este , cred , trasatura specifica care identifica grupul tinta pentru dom’ profesor Felix .
        Generos din fire , dom’ profesor a pus la dispozitia milioanelor de oameni dornici sa inteleaga ce li se intampla o ceata de tineri binevoitori , cu aspect de intelectuali onesti ( purtatori de ochelari ) , care le explica , in fiecare seara , prin intermediul A 3 , cum merg treburile in Romanica .
        Sigur , Adevarul pe care grupul de tineri binevoitori il prezinta oamenilor nu are mai nimic in comun cu Realitatea – dar , nu-i asa , nimeni nu este perfect .
        Televiziunea , vectorul folosit de dom’ profesor pentru ” iluminarea ” semenilor sai , are avantajul ca presupune un efort mult mai mic – fata de citit – din partea receptorului , ceea ce face ca majoritatea oamenilor sa il prefere – natural – ca mijloc de ” informare ” .
        In plus , se manifesta irezistibil ” nevoia de conformare ” la ceea ce se spune ca ar fi “opinia majoritatii ” ( observati cat de mult insista pe ideea ca ei reprezinta majoritatea ) .
        Suplimentar , salariatii lu’ dom’ profesor Felix stimuleaza intens resentimentele / frustrarile oamenilor .
        Schema nu functioneaza cu oamenii care au ( un minim ) discernamant / buna credinta / bun simt .

    • victor L spune:

      “Foarte multi oameni nu sunt de acord”
      Asa repede ati facut sondajul? sau ati luat informatiile direct de la sursa, adica Latrina 3?!

  4. Sampalean spune:

    Pe alea 2-3 milioane nu le-a spalat nimeni pe creier. Exista oamei si nu putini, a caror judecata si putere de intelegere nu a trecut de varsta de 4 ani. N-are nicio importanta daca au facut sau nu scoala si nici cata. E o materie prima care asteapta sa fie folosita. Si smecheri se gasesc destui.

    • Harald spune:

      Într-o anumită măsură aveți dreptate, acei oameni sunt atât de ușor de prostit datorită modului cum au fost crescuți în familie, înainte de vârsta de 7 ani. Ei sunt ”copiii minciunii”, ca să zicem așa, iar pentru asta nu e responsabil Dan Voiculescu, într-adevăr.

      Însă pentru îndoctrinarea lor la maturitate, ESTE responsabil Dan Voiculescu.

  5. iosiP spune:

    Scuzati-mi intrebarea, dar pentru ce anume au fost condamnati Voiculescu & Gasca?
    Nu ma trimiteti la decizia judecatoreasca, prefer o explicatie in limba romana, asa ca pentru ingineri.

    • victor L spune:

      “asa pentru pentru in_gineri”.
      Ingineri = incompatibili pentru a fi gineri :P
      Uite, ca pentru un inginer (si fiul meu e inginer): autorul nu face pe procurorul, ci vorbeste despre “semnificatia unei condamnari”.
      Daca intelegi, poti fi ginere :P

    • Harald spune:

      Pentru un șmen cu o proprietate de stat, în esență.

      Ție ți-ar fi convenit să cumperi în anul 2000 un apartament la prețul lui nominal din 1994? În mod sigur, numai că nu aveai contactele politicie care să-ți permită un asemenea șmen. Dan Voiculescu a avut acelke contacte, le-a folosit și a cumpărat nu un apartament, ci un institut întreg, cu terenul și clădirile aferente. Cam asta-i.

      • Harald spune:

        Scuze pentru erorile de tastare.

      • iosiP spune:

        Desigur ca mi-ar fi convenit, doar ca vinovat este cel care vinde, nu cel care cumpara!

        De curiozitate, credeti ca tuturor chiriasilor “de buna credinta” care si-au cumparat vilele pe nimica toata (iar statul le-a consfintit “legalitatea” actiunii, inclusiv prin vocea lui Basescu) le-a convenit sau nu? Desigur, le-a convenit mai putin proprietarilor de drept, doar ca aceia nu aveau posibilitatea statului – aceea de a se razgandi asupra tranzactiei.
        Sa ma fereasca dracu’ sa cumpar ceva de la stat, ca peste zece ani vine cineva si ma intreaba dac-am dat destul!
        Dar revenind la cazul Voiculescu, se pare ca cei care au vandut n-ar fi avut nici macar dreptul s-o faca. Pai si notarul care a consfintit validitatea tranzactiei pe unde se (mai) afla, ca n-am prea auzit sa fi infundat puscaria.

        Sa nu ma intelegeti gresit: Voiculescu imi este profund antipatic si nu vars lacrimi sa si-a schimbat “domiciliul”, doar ca schimbarea ar fi trebuit facuta pe baze reale, nu printr-o condamnare care aduce destul de mult cu cea a lui Nastase. Da, stiu ca si Al Capone a fost “legat” pentru fraude fiscale, doar ca exista riscul ca tarile democratice sa faca o paralela nefericita cu cazul Putin – Khodorkovsky.

        • Harald spune:

          Când cumpărătorul mituiește împuternicitul vânzătorului, este vinovat și cumpărătorul. Acel institut nu a fost scos la vânzare prin licitație publică, a fost cumpărat de ”cine trebuie”. Astfel că ”cine trebuie” merge acum la închisoare.

          Vezi că am explicat mai sus chestia cu ”copiii minciunii”, cei crescuți în familii unde nu au fost învățați să deosebească adevărul de minciună, ci mai degrabă invers. Mai citește o dată :P

          • iosiP spune:

            Ma bucur ca am ajuns la “per tu” (in fine, cel putin unilateral). Ce zici, o punem de-o bere cand mai vii prin tara? Promit sa dau eu fish and chips…

            In rest, s-a probat cumva darea/luarea de mita?

            • Harald spune:

              Am simplificat la maximum pentru că așa a fost solicitarea ta, ca să priceapă și un inginer care nu se descurcă într-un text cu termeni juridici. Însă dpdv juridic nu a fost propriu-zis o dare de mită, Dl.Mircea Modan a explicat mult mai detaliat desfășurarea lucrurilor.

        • Paul Butoi spune:

          1 . Notarul doar consemneaza vointa partilor angajate intr-o tranzactie ; notarul NU valideaza legalitatea tranzactiei .
          2 . Prima condamnare a lui Nastase a fost pe baza legii 78/2000 , art . 13 ( cred ) ; pare ciudat ca Nastase ( beneficiarul banilor ) a luat 2 ani , iar Irina Jianu a luat 6 ani – probabil ca ea a avut o alta incadrare .
          Din cate am inteles , dom’ profesor Felix a fost incadrat ( si ) la legea 78/ 2000 , dar in sentinta se constata prescrierea faptei .
          Dom’ profesor Felix a fost condamnat pentru ” spalare de bani ” ; la ultimele termene , avocatul sau a cerut schimbarea incadrarii la ” tainuire ” ; asta nu este oare o recunoastere a vinovatiei ?

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Ca intre ingineri: cititi rechizitoriul,doar asa va veti lamuri, il gasiti aici
      http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/media/1/186/3927/13062519/4/rechizitoriu-voiculescu-watermark-protected.pdf
      Pe scurt e vorba de:
      “I. Obţinerea de cãtre SC”Grivco”SA Bucureşti a drepturilor de a
      construi noi spaţii de birouri pe terenurile institutului şi de a exploata în interes
      propriu construcţiile deţinute de acesta
      II. Dobândirea de cãtre SC”Grivco”SA Bucureşti a tuturor
      activelor deţinute de Institutul de Chimie Alimentarã
      III. „Spãlarea” titlurilor de participare ale SC”Institutul de Cercetãri
      Alimentare”SA Bucuești prin dobândirea lor în nume propriu de cãtre învinitul
      Voiculescu Dan – cunscând proveniența ilicitã a acestora , și transmiterea lor ulterioarã
      în proprietatea unor terț e persoane de bunã credințã – respectiv celor douã fiice ale sale
      cãrora le-a donat , în cote egale , prin contractul autentificat prin încheierea numãrul
      1498/06.06.2006 – , acţiunile deţinute la aceastã societate”
      Problema este ca primele 2 puncte, (daca se realizau legal nu era nicio probema) sunt impante de ilegalitati, detaliate si demonstarte de procuror .Infiintarea firmei Bioprod(51% din actiuni firma “cipriota” Crescent a lui Voiculescu, resutl ICA), fara acordul Ministerului Agriculturii, cu director acealsi “Mincinovschi”-nu degeaba a primit 8 ani, este cel care a facut cele mai multe ilegalitati din partea statului-diluarea ulterioara a participatiei prin varii metode, in principiu legale, ca metoda, dar infaptuite ilegal…in special prin lipsa acordului organului tutelar si prin pretul foarte mic de vanzare sau evaluare a participatiei statului. Nu sunt jurist, dar am trecut prin cateva procese si stiu ca pretul incorect poate fi chiar un motiv de anulare a unui act de vanzare cumparare…coroborat si cu alte ilegalitati.
      Procurorul a numit aceasta infiltrare preliminara un “cal troian”, sugestiv si corect.
      Ulterior ICA da in folosinta, ilegal si terenuri pe careVoiculescu ar construi, chipurile, o “statie pilot de microproductie si panificatie”. Ei, na, au iesit in schimb niste birori
      Continua procesul de diluare prin”majorari de capital”, unele fictive, in natura
      Si cate altele. Afacerea este un lung sir de “inginerii”…nu alea cu care suntem obisnuit noi, inginerii. Nu este vorba de o tranzactie simpla, statul vinde la un pret mic si Voiculescu, ca un varan care se respecta cumpara. Este un lung sire de infarctiuni voite, prin care Voiculescu “dobandeste” acele terenuri si constructii ilegal, apoi le “spala” prin intermediul vanzarii de actiuni…fiicelor sale.
      Procurorul explica pe larg toate incalacarile legislatiei in vigoare, daca nu facea asta nu aveam un verdicat atat de clar si dur, al ambelor instante.

      • iosiP spune:

        Va multumesc pentru raspuns, este exact gradul de simplificare la care ma refeream in solicitarea initiala.

      • iosiP spune:

        Si o precizare: intrebarea initiala a pornit de la faptul ca, la prima vedere, metodele lui Voiculescu pareau (asa cum ati precizat) legale, iar moralitate in afaceri nu cred ca pretinde cineva. Sau altfel spus, daca legea are portite care permit preluarea unei societati la un pret subevaluat nu cred ca vreun om de afaceri s-ar priva de aceasta oportunitate din “frica de Dumnezeu” ;)

    • Pinno spune:

      SPALARE DE BANI plus altele! Mencinicopschi a recunoscut ca s-a trezit in cont cu sute de mii de dolari cu care si-a cumparat actiunile ICA. Spalarea de bani este o infractiune grava, constatata de alte tari conduse de oameni scoliti, nu politruci, si care au constatat EFECTELE practice ale spalarii de bani (inclusiv finantarea terorismului!).
      De aceea Voiculescu a cerut incadrarea la tainuire! Da, dreptul ca stiinta este greu, de aceea sa-i ascultam pe specialistii neinregimentati politic, si eventual sa citim definitii, eventual legi si sa incercam sa le intelegem!
      Dar o vina mare are si mass media. Exista jurnalisti pe probleme de sanatate, dar pe drept?

      ICA a fost distrus, pregateau tehnologii, retete etc. A ramas un laborator ca alte sute din tara!
      Erau si alti CP1 (cercetatori principali 1, echivalent al gradului de prof. univ.) Unde sint? Parca numai Mencinicopschi ar fi fost unicul! I-a zburat pe toti, a fost cumparat de Voiculescu, bagat in partid, si acum se mira ca a fost inchis “poate pentru ca a spus despre …E-urile din alimente”!

  6. Alte Cuvinte spune:

    Sistemul se reînnoieşte,
    se adaptează, se schimbă, se ameliorează, se perfecţionează !
    LASĂ LEST !
    Momeli, cacealmale, capcane, Prostii !
    Şi voi muşcaţi jucînd ţonţoroiul pe, şi în groapa de gunoi a istoriei.
    Şi pe „ceauşescu iel & ia!” Tot Ei l,i-au împuşcat !!!!!
    şi Voi v-aţi crezut „revoluţionari”,
    şi aţi mai şi crezut şi în tot felul „baliverne”, ca acestea,
    şi-acum, cum de-atunci, aţi rămas la fel,
    perfect ORIGINALI
    şi continuaţi, precum de-atunci, să tot „credeţi”,
    original !
    Ciosvîrte pentru popor, bucăţi de carne, zăhărel, poveşti, braşoave, baliverne,
    iluzii şi capcane jurnalicistika-intelectualo-justiţiereşti într-un azil de nebuni condus şi controlat de hoţi, bandiţi şi mafioţi politruci toţi, post-securisto-comunişti atroci !
    Fericiţi cei care precum voi ……………….. !

  7. DanielS spune:

    Adevarul si virtutile intra cu modestie in cetate. Asa a fost dintotdeauna.

    Calul alb din imaginatia noastra a fost demult confiscat de majoritatea culturala, pacatoasa, gregara, tribala, iubitoare de zdranganele colorate si stralucitoare. Mizeria sufleteasca a majoritatii sub-culturale trebuie impodobita permanent cu nasturi scinteietori, fete frumoase, CV-uri pompoase, diplome plagiate, dispret pentru orice responsabilitate, dispret pentru munca decenta, talent si orice virtute reala.

    Subcultura asta se cheama uslamism, dar exista in societatea romaneasca dinaintea loviturii de constitutie din vara 2012. Subcultura uslamista are radacini adinci in melancolia comunista si ura fata de lege.

    • Harald spune:

      Realitatea e că pe vremea comunismului legea era adesea opresivă doar de dragul de a fi opresivă, devenind astfel lipsită de legitimitate morală. Așa s-a născut solidaritatea împotriva legii. De exemplu, începând cu 1974, a fost interzisă vânzarea-cumpărarea de terenuri între persoane private. Astfel încât vânzătorul și cumpărătorul trebuiau să se înțeleagă în afara legii, nu aveau de ales.

      Așa a devenit nerespectarea legii obișnuință, iar o asemenea obișnuință are nevoie de 3 generații pentru a dispărea. Însă multe dintre legile românești nu au nici acum legitimitate morală, deci reconstrucția morală a societății nu început încă.

      • iosiP spune:

        “Însă multe dintre legile românești nu au nici acum legitimitate morală, deci reconstrucția morală a societății nu început încă.”

        Subscriu! Mai mult, societatea romaneasca nu si-a definitivat nici macar principiile morale care vor sta la baza acestor legi, recte Constitutia, care este doar o varza culeasa de prin campiile Frantei si care risca sa devina, dupa prima spalare, varza de Bruxelles.

        P.S. Sa precizez ca nu ma astept la o Constitutie care sa inceapa cu echivalentul in limba romana al expresiei “We, the people…”.

      • casandra spune:

        Pentru prima dată, subscriu 100% celor scrise în comentariu.
        Aș adăuga și faptul că, în interpretarea și aplicarea legii, magistrații de astăzi au un rol covârșitor în construirea unui ”stat al legii”. Dacă nu se străduiesc să lucreze doar în sensul legitimității morale a legii, societatea nu se va salva, va fi și mai adânc distrusă.

      • ionut spune:

        Legea nu trebuie sa aiba nici un fel de legitimitate morala (de altfel un anacronism). Nu morala trebuie instituita prin lege, ci etica. Triumful drepturilor (sa adaug “de proprietate” ar fi redundant). Sursa legii ar trebui sa fie proprietatea si nu invers! Treaba sta cu “morala” au molfait-o destul multi altii. Comunistii au fost printre fruntasi.

  8. margareta spune:

    justitia este singura care poate limpezi lucrurile in romania.punct.

  9. Ventidius spune:

    @iosiP
    Nu mi se pare atat de simplu. Este o diferenta intre a cumpara un bun la un pret mai mic decat pretul pietii pentru ca vanzatorul vrea sa scape de el sau e pur si simplu prost, si cu totul altceva daca pentru acesta tranzactie te folosesti de influenta pe care o ai asupra unor oameni din cadrul firmei vanzatorului pentru a realiza tranzactia. Si nici nu are legatura cu faptul ca bunul aprtine statului. Daca te duci la o firma care vinde masini second-hand si cumperi un BMW vedi de 2 ani, in stare perfecta cu 900 de euro, poti spune ca ai avut noroc si poti sa-ti vezi de treaba. Dar daca tu ai de fapt un prieten in cadrul firmei respective, care e evaluator si care subevalueaza BMW-ul de 10-15 ori si in plus, mai falsifica si semnatura directorului general pe contractul de vanzare-cumparare, atunci ai o problema legala grava.
    In cazul chiriasilor de buna credinta care au cumparat imobile revendicate, cred era cu totul alta problema si anume faptul ca statul le vandu-se de fapt imobile care nu ii apartineau. In fapt statul confiscase abuziv acele imobile, iar odata ce confiscarea respectiva a fost considerata nula, statul s-a trezit in situatia unui posesor abuziv care a vindut fara sa fie proprietar. In acest caz toate tranzactiile ulterioare sunt considerate nule, nu numai cele prin care chiriasii si-au achizitionat vilele dar si cele prin care eventual acestia au revandut aceste vile catre alti terti de buna credinta.

    • iosiP spune:

      Multumesc pentru raspuns. Din pacate insa, in cazul proprietatilor revendicate dar vandute de catre stat exista o lege care consfinteste vanzarea, lege pa care a aprobat-o Basescu si principalul motiv pentru care il detest pe respectivul.

      • MadameDuRecamier spune:

        Pai, detesta-l mai departe, stiut fiind, ca nu poate respinge o lege decit o singura data. Ca o fi respins-o sau nu, devine subsidiar, cita vreme i-ar fi trimis-o, nemodificata la promovare garantata.

        Si nu omite flota, Mihaileanu, Nana, faptul ca ploua sau nu, ninge, cresc preturile, copilul batut, mortii lui Dragnea, femeile care nu pot ramine gravide. El e detestabilul pentru toate astea. Trebuiau sa poarte si ele un nume si felixacii le-au numit Basescu.
        ____________

        In strainatate n-au fost ceva “plimbari”? Asa, cit sa ajunga la vreo 7,4 milioane de lingusei de felix?
        Quel maleur!

  10. Decebal spune:

    In functie de postul de televiziune (sau site-ul de stiri) care dadea stirea, la “plimbarea” de la Cotroceni, au participat “doua mii”, “patru mii” sau “zece mii” de oameni. Buuun… ca sa fim impartiali, sa zicem ca au fost mii de oameni. Urmarind imaginile, am vazut foarte multi oameni cu parul alb, pensionari sau nu. Si cel care a atacat un reporter avea parul carunt. Sa dam de-o parte convingeri politice, auto-asumate dimensiuni mesianice, considerente pecuniare. Sa incercam sa discernem dimensiunea umana. Si sa ne folosim de intelepciunea populara, care, de cele mai multe ori, se verifica. Zice o vorba ca “ura darama, nu zideste”. As intelege si ca “pe ura nu poti cladi nimic”.
    Un om cu parul alb (care se presupune ca, indiferent de nivelul de educatie, a acumulat ceva experienta de viata) ar trebui sa stie asta. Ar trebui, macar, sa simta asta. Indiferent catre cine e indreptata acea ura, pe ea nu se poate cladi nimic. Am vazut oameni cu parul alb, cu spume la gura, in pragul infarctului. Si s-a strigat, iar, “Jos Basescu!”. Oameni buni, Basescu nu va mai fi presedinte, peste cateva luni! Si pe cine o sa mai urati, atunci?!

    Oricat de impardonabil ar fi, pentru un om in varsta, sa nu inteleaga ca “ura darama, nu zideste”, eu vad si ceva mai ciudat: oameni tineri care, cu spume la gura, indeamna la ura. Pot fi iertati, daca sunt necopti. Pot fi iertati si daca sunt manipulati. Dar cei care-i manipuleaza nu pot fi iertati! Cei care-i arata publicului nu pot fi iertati! Si sunt convins ca, daca e vorba de fapte penale, Justitia lucreaza si nu-i va ierta. “Libertatea presei” nu inseamna intangibilitate. Fiecare trebuie sa-si asume ceea ce scoate pe gura. Si consecintele.

    Nu pot decat sa aprob (desi imi pare ca lipsesc ceva semne de punctuatie, pe-acolo) ceea ce scria pe tricoul domnului Adrian Ursu: “Mai bine confiscat decat pe creier spalat”. Si, ca sa inchei tot cu intelepciunea populara: “Cine zice, ala e!”



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ioan Stanomir


Ioan Stanomir

Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)