Home » Administratie »Economie »Financiar »Opinie » Citesti:

Despre statul ”puternic” și statul ”slab” în perioada post-pandemie

Florin Bondar martie 30, 2020 Administratie, Economie, Financiar, Opinie
70 comentarii 2,391 Vizualizari

Este deja clar pentru toată lumea că situația de urgență generată de răspândirea alarmantă a virusului SARS-COV-19 ar putea conduce, ulterior, la producerea unor schimbări, unele din ele destul de ample. O temere des întâlnită este că principalele instituții ale statului (guvern, administrația centrală și locală etc.), implicate activ în gestionarea situației de criză, ar putea continua să acționeze la fel și după ce această situație a fost depășită. Aceasta ar însemna că, atribuțiile sporite acordate prin lege, menite a asigura un nivel de eficiență crescut în situația de urgență, ar putea fi păstrate și după ce aceasta s-a încheiat. În astfel de condiții, deficitul de democrație, și așa destul de ridicat, ar putea să devină și mai pregnant. Astfel, de la efortul depus până acum de respectare a procedurilor, respectiv de conformare la o legislație oricum stufoasă, rigidă sau excesiv de detaliată, s-ar putea ajunge rapid, în perioada post-pandemie, la perpetuarea unui mod de a acționa discreționar, dar eficient, evitând sau pur și simplu ignorând procedurile până ieri obligatorii.

Temerile amintite se bazează pe presupunerea că într-un astfel de viitor post-pandemic alegerea guvernării ar putea fi, de fapt, între a continua efortul de respectare a unor proceduri prea stufoase, dar cu riscul de a scădea din eficiență, respectiv a elimina sau reface aceste proceduri, astfel încât eficiența acțiunilor să fie sporită, în ciuda unei creșteri inevitabile a deficitului de democrație.

Înainte de a vedea cât de consistentă este perspectiva acestei alegeri, se cuvine a detalia ceea ce se înțelege în acest text prin eficiență și proceduri.

În primul rând, dincolo de definițiile de manual care asociază acest termen cu o valoare pozitivă a raportului între un efort depus și câștigurile obținute, eficiența, în termenii managementului public sau nu, este cu atât mai mare, cu cât ”distanța” între deciziile și rezultatele obținute este mai mică. Cu alte cuvinte, cu cât o anumită măsură este luată mai repede, cu un efort (resurse) mai mic, respectiv conduce mai bine la obținerea unor rezultate pozitive, cu atât acea măsură este considerată mai eficientă. Din această cauză, discursul despre eficiență va fi mereu preferat în orice tip de administrație, cu atât mai mult atunci când este vorba de politici publice sau, mai grav, ca în cazul de față, de o situație de urgență. Invocat neobosit de cetățeni în situații de normalitate, preferat de politicieni în majoritatea discursurilor electorale de la noi, sensul acestui termen pare să fie abandonat după confruntarea cu experiența concretă a exercitării puterii, respectiv a managementului administrației publice. Dovezile sunt nenumărate: imposibilitatea de a concedia funcționari publici ineficienți, eșecul de a atinge obiective cum ar fi finalizarea unor autostrăzi, rezolvarea problemei traficului, reducerea birocrației, reforma sistemului de sănătate etc.

Pe de altă parte, prin proceduri, cel puțin la nivelul administrației publice, putem înțelege orice tipuri sau consecințe ale unor reguli, legi, hotărâri sau directive a căror aplicare reprezintă o modalitate de standardizare a acțiunii, și a căror respectare este obligatorie. Procedurile sunt rigide, dar au avantajul, printre altele, că permit o evaluare obiectivă, ulterior implementării unei acțiuni. Acest avantaj ar putea fi esențial mai ales în cazul unor acțiuni publice. În categoria procedurilor, ușor de asociat cu exemplele amintite mai sus, intră, de exemplu, cele care se referă la angajarea personalului, realizarea achizițiilor publice, modalitatea de sancționare a personalului, modul de realizare a bugetului, precum și alte multe aspecte legate de organizarea și managementul atingerii obiectivelor concrete ale unei instituții publice guvernamentale. În această categorie intră și procedurile privind consultarea publică, proprii unei guvernări democratice.

Din punct de vedere managerial, toate aceste proceduri ar putea fi considerate piedici într-un efort de eficientizare a administrației publice. De exemplu, respectarea principiului democratic al separării politicului de administrație ar putea face ca disponibilizarea funcționarilor publici să fie foarte dificilă, chiar și atunci când există motive clare de incompetență. Aceeași situație poate fi întâlnită și în cazul achizițiilor publice, mai ales atunci când acestea fac parte dintr-o serie de măsuri care conduc la atingerea unor obiective de politici politice mai ample. Atât într-un caz, cât și în celălalt, consecința constă în producerea unor întârzieri ale întregului proiect sau chiar zădărnicirea acestuia, urmată de înregistrarea costurilor politice corespunzătoare eșecului realizării politicilor publice promise.

În administrația românească a existat înainte de pandemie, și se manifestă și acum, un conflict latent între efortul de a respecta proceduri, ca cele descrise mai sus, și necesitatea de a fi eficient. Acest conflict ar putea deveni pe atât de pregnant, pe cât de mare este amploarea impactului acestei situații de urgență, pentru care nu există proceduri, cele aplicate anterior dovedindu-se depășite. Probabil că un exemplu relevant este modalitatea de anunțare a deciziilor guvernamentale în această situație de urgență. Aceasta, chiar și atunci când se referă la măsuri specifice (Decretul 1), se realizează cu o rigurozitate juridică asemănătoare celei cu care erau anunțate inițiativele legislative într-o situație de normalitate – o bună parte a textului cuprinde referiri complicate la articole sau paragrafe formulate în alte reglementări în vigoare pentru a sublinia conformarea la reguli, interesul pentru simplitatea și claritatea măsurilor propuse devenind, chiar dacă fără intenție, secundar. Această abordare rigidă reflectă nu o simplă inadecvare conjuncturală a modului de a comunica, ci este expresia unui mod de a concepe și implementa acțiuni în administrația publică românească, încă dinainte de situația de urgență cu care ne confruntăm acum.

Căutarea unei soluții pentru rezolvarea acestui conflict nu ne îndreaptă, de fapt, către o alegere între renunțarea la proceduri și opacizarea actului de guvernare în numele eficienței, respectiv continuarea tendinței de a produce în neștire diverse reglementări și proceduri pentru a identifica mai bine posibilele derapaje nedemocratice sau a sancționa inevitabilele cazuri de corupție. De fapt, ambele se dovedesc a fi fețele unei aceleiași monede. Turnesolul condițiilor specifice unei situații de urgență arată cu prisosință faptul că interesul nu trebuie acordat unui conflict imaginar, care ar putea conduce la dispute ideologice sterile referitoare la cât de puternic ar putea deveni statul, ci unui efort susținut de reconfigurare a modului în care sunt concepute, comunicate, implementate și raportate rezultatele diferitelor acțiuni îndreptate în administrația publică către atingerea unor obiective de politici publice. Eficiența și procedurile pot coexista în contextul managementului acestei administrații, atunci când primele nu minimizează necesitatea parcurgerii unor proceduri democratice care să asigure inclusiv un nivel ridicat de transparență, iar celelalte sunt realizate ținând cont deopotrivă de caracterul public al acestor rezultate, dar și de eficiența cu care ele trebuie obținute.

O astfel de dimensionare a formulării unor scenarii de evoluție a statului în perioada post-pandemiei ne îndepărtează, așadar, de punerea problemei în termenii dihotomiei clasice între un stat nedemocratic cu puteri sporite și unul care continuă să se dovedească la fel de slab ca până acum. Această reconfigurare nu înseamnă o transformare a instituțiilor publice în corporații, asemănătoare celor din mediul privat, și nici transformarea cetățenilor în clienți, în cursa pentru o mai mare eficiență. Nu înseamnă, însă, nici continuarea unei abordări procedural/legaliste profund păguboasă, dovedită astfel mai ales în această perioadă.

Miza învățămintelor post-pandemie este de a reconfigura un aparat administrativ a cărui lipsă de eficiență dovedită ar putea fi corectată prin luarea în considerare a necesității atingerii în mod democratic a unor obiective de politici publice, în condițiile unui nivel ridicat de eficiență. Tipurile de soluții care ar putea fi identificate s-ar putea întinde de la eliminarea drastică a birocrației sau reconfigurarea modului în care se realizează și execută bugetul, până la condițiile de realizare a achizițiilor publice, evaluarea și regimul de sancțiuni pentru funcționarii publici sau chiar creșterea receptivității la aplicarea de soluții informatice inovative a căror implementare ar putea crește eficiența furnizării serviciilor publice, concomitent cu creșterea nivelului de transparență.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: ,



Currently there are "70 comments" on this Article:

  1. Kurt spune:

    „European Recovery and Reinvestment Plan”
    cerut acum la Roma de Conte & Matarella și la Paris de E. Macron/J. Delors e cea ce au cerut 2008 Varoufakis & Tsipras de la Atena.
    ȘANTAJ politic e cea ce e lansat la PARIS de prea mult timp. BANII altora pentru „economia politică centralizată” franceză e miezul politic văzut în Franța de la început 1957 CE/EWG până azi. Președinții francezi au cerut tot timpul „banii altora” (M. Tatcher: problema socialiștilor e faptul că se termină banii altora.) tot timpul
    Stilul agresiv de azi de la Paris, Roma, Atena nu e ceva nou.
    Răspunsul e același: NU. Olanda, Austria, RFG refuză „Schuldenunion”, Uniunea datoriilor de stat (Italia 131% BIP, Franta 100%, Grecia 173%) cerută cu multe etichete false, EURO BONDS etc. Relansarea Italiei, Greciei etc cerută acum nu e relansare. E vorba de „pensionarii tineri” din Italia, Franța, Grecia, din sud-estul UE.27 plătiți de cei din dord-vest. E vorba de de datoriile de stat în sud-est plătiți de cei din nord – vest. Cred că ar fi sfârșitul UE.27.
    NE.exit?
    COMMON Market au cerut britaniciii. EWG Europäische Wirtschaftgemeinschaft /CE 1957 e altceva decât „economia politică centralizată” franceză pentru UE.

    • JB spune:

      @Kurt
      D-le Kurt, parcă nu as cita-o chiar senin pe M.Thatcher. Bună parte a problemelor de azi ale UE i se datorează. Mai precis politicii reușite, prin șantaj, a privilegiilor…..
      Dacă tot e să vorbim de șantaj, de oricare parte ar fi el, să vorbim de cel al lui Thatcher sau poate Cammeron….. Și ar mai fi.
      Consider că DE&NL au dreptate când refuză planurile/exigențele celor care doresc mutualizarea datoriilor. Altfel ar însemna ca DREPTUL de a face/contracta datorii să fie exclusiv competență națională iar OBLIGAȚIA rambursării să revină tuturor. Asta nu merge. Ai un drept. Ok!
      Dar vine și cu obligația/responsabilitatea corelativă.
      Sau, e posibil, dar atunci dreptul de a te împrumuta să fie suspus analizei giranților împrumutului.
      Spinoasă problemă.

      • Kurt spune:

        @JB
        @Ursul Bruno

        După criza bancară din 2008 statele „naționale” din UE au decis cu „unanimitate de voturi” în consiliile ministeriale să creeze fondul de protecție ESM care are azi un volum de 410 miliarde Euro. Acest fond de protectie e azi în functiune, stă la dispoziție, poate fi folosit rapid și simplu de statele „naționale”.
        Nu e cazul. Politicienii „populiști” din sud-est preferă atacuri la adresa Comisiei /Bruxell, cer „bani de la alții”, numiți EURO BONDS. Atacul politic de la Roma, Atena, Paris, Madird înspre Comisie este indirect un atac la adresa Berlinului. „EURO BONDS înseamnă „Uniunea datoriilor de stat” / Schuldenunion cea ce în Olanda, Austria și RFG nu obține aprobarea de mai mult timp.
        Vedem în UE.27 azi cea cea a început cu Brexit und E. Macron a cerut 2019 o ieșire rapidă și imediată al UK din UE.28. E. Macron Paris lansează acum într-o retorică franceză excelentă atacuri îndreptate înspre cei care se opun „eononomiei politice (socialiste) centralizate” franceze. Nu e o politică care va „refonda” UE. E vechea politică franceză din 1957/CE până azi de a cere „bani de la alții”. E nun fel de colonialism francez pe continent? (în anul 1956 Franța a atacat canalul Suez/Egiptul. SUA a interzis acest război colonial imperialist. Frața a retras trupele de la Suez. Comandamentul NATO a fost la Paris până 1956. Franța a retras armata din NATO. Comandamentul NATO s-a mutat de la Paris la Bruxell unde e si azi. Distanțarea Franța/Paris de SUA/NATO are izvorul în războiul colonial imperialist francez din 1956 în Egipt /Suez. Frantț a continuat razboiul colonialist în Algeria până 1961).

        Un răspuns e BREXIT. Ce va urma? Cine va plăti pensiiile „tinerilor (Franta 62 de ani, feroviarii al 58 de ani) francezi? Cine va plăti datoriile de stat (Italia 131% BIP, Grecia 173%, Portugalia 121%) ale statelor „naționale” din sud-est? Pensionarii din Olanda? Contribuitorii din Austria?

        • Ursul Bruno spune:

          Tocmai de accea ca aceste bonduri sa nu mai bantuie prin mintile unora, taierea datoriilor suverane pana la un anumit nivel ar fi o modalitate. Tarile mai sarace in veci nu au cum sa iasa din criza datoriilor, dupa acesta criza cu atat mai putin.
          E normal ca celor care i-ar credita sa nu le convina, pierd miliarde de euro din dobanzi dar nu putem mari “la infinit” datoria tarilor. Germania are si ea datorii, parca 2500 miliarde de EUR, norocul ei, nu a fost nevoie de altele noi si a putut sa mai stinga ceva din ele dar tari precum cele din sud si est nu au capacitatea economica.
          Decat sa-si finanteze dobanzile la credite si mai mari si multe ar fi mai indicat sa-si finanteze cresterea economica, repornirea economiilor puse acum la pamant.
          Suntem in faza unui experiment economic care nu avut loc pana acum, nici o data cu o asemnea anvergura , acum fiind nevoiesi de alte masuri decat cele din manuale.

          • Kurt spune:

            @Ursul Bruno
            Premierul Italian Conte s-a adresat direct cetățenilor RFG marți 31.03.2020 ora 20,30 la TV ARD. A cerut Euro Bonds ce-a ce înseamnă că Italia va plăti dobândă mai mică (e bine) și RFG, Olanda, Austria vor plăti dobândă mai mare. RFG are ca. 2000 miliarde Euro datorii de stat ca. 60 % BIP. Italia a avut 110% datorii de stat BIP la tratatul Maastricht/Lisabonna. În Italia datoriile de stat au crescut la 131% BIP. Care din fondurile financiare de pe glob va pune la dispoziție banii necesari?
            Grecia a vut 300 milarde datorii de stat, nu a fost imposibil de salvat 2008. Italia are 2.500 miliarde Euro datorii de stat. O „Uniune a datoriilor de stat” a primit un răspuns din Olanda (no, non, nein- de trei ori) la TV din partea Premierului olandez Rutte. Nu acceptă Euro Bonds. La fel a declarat cancelarul austriac Kurz. Cancelara A. Merkel ar trebui deci să convingă alți premieri pentru accceptarea Euro Bonds, în special pe cei care au spus nu în fața cetățenilor proprii. Nu știu care e soluția.

            Ofensiva publică a lui Conte la TV e mai mult pentru italieni? Vedeti cum se comportă cei din nord-vest? Eu am făcut totul spre binele Italiei și UE.27.
            Ministrul de finanțe Olaf Scholz/SPD s-a pronuntat reținut în problema Euro Bonds. Nu prea are șanse în fața electoratului cu „Schuldenunion”. Candidatul Habeck/Grüne a cerut în public Euro Bonds, vrea să se alăture lui E. Macron. Vom vedea în sondajele din RFG ce consecințe are apelul direct al Premierului italian Conte către cetățenii RFG. Nu știu de ce politicieni din statele „naționale” încep acum o ceartă în fața publicului mondial după conferința șefilor de state recentă. Nici un cancelar RFG nu poate fi „șantajat” (Gerhard Schröder/SPD a refuzat participarea în războiul din Irak. Helmut Schmidt/SPD nu a aceptat santajul din partea „Rote Armee Fraktion” ca la- ucis pe H. M Schleyer).
            Budgetul de 1% BIP al UE.27, un budget mic de 140 miliarde Euro pe an nu acoperă nici măcar pagubele produse de statele „naționale” prin închiderea granitelor 2020, prin suspendarea Schengen (pagube calculate la Bertelsman la 140 miliarde Euro pe an). Budgetul UE.27 pentru anii 2021- 2028 nu a fost aprobat în consiliul ministerial al șefilor de state 2020. Probabil la toamnă când cancelara A. Merkel deține Președinția temporară UE.27 va „plăti”. Nu știu cum va arăta acest compromis.
            După criza bancară din 2008 statele „naționale” din UE au decis cu „unanimitate de voturi” în consiliile ministeriale să creeze fondul de protecție ESM care are azi un volum de 410 miliarde Euro (până la 750 miliarde Euro) . Acest fond de protectie e azi în functiune, stă la dispoziție, poate fi folosit rapid și simplu de statele „naționale”.
            Nu e cazul. Politicienii „populiști” din sud-est preferă atacuri la adresa Comisiei /Bruxell, cer „bani de la alții”, numiți EURO BONDS. Atacul politic de la Roma, Atena, Paris, Madrid înspre Comisie este indirect un atac la adresa Berlinului. „EURO BONDS înseamnă „Uniunea datoriilor de stat” / Schuldenunion cea ce în Olanda, Austria și RFG nu obține aprobarea de mai mult timp. Olanda are azi probleme cu atacul virusului sars-cov-2. Nu a aplicat lockdown/shutdown, are numai 2.500 paturi pentru tratament intensiv cu aparat de respirat (RFG are 28.000). Nu văd cum se poate ajunge în două săptămâni la un compromis cu Euro Bonds.

            • Ursul Bruno spune:

              Datorita acestor pozitii diametral opuse UE este intr-un pericol major, criza in opinia mea fiind un accelerator extrem de periculos in directia disolutiei UE si disparitia monedei comune.
              Reintroducerea marcii germane ar fi o catastrofa pt exporturile nemtesti.
              Doar taierea datoriilor poate rezolva problema, un referedum real la nivel european pe acesta tematica ar putea eventual clarifica mai bine pozitiile.

      • Cinicul spune:

        Acum aproape 40 ani Mme Thatcher declara ca nu exista societate, ci doar indivizi. Ieri un discipol mai mititel, l-am numit pe Boris J, declara ca situatia actual a demonstrat ca in UK exista societate. Pe cine sa mai crezi!

        • Harald spune:

          @Cinicul – Boris Johnson e discipolul lui Thatcher cam în aceeași măsură în care Merkel e discipolul lui Kohl: la școala li s-au predat lecțiile în aceeași limbă, nimic mai mult.

          • Cinicul spune:

            Discipol nu inseamna si calibru egal.
            Dacă ar fi s-o credem pe Mme Thatcher dupa declaratiile domniei sale, cei mai buni discipoli ai sai au fost New Labours.

            • Harald spune:

              @Cinicul – nu era vorba de calibru, era vorba de rolul fals de discipol. În ambele cazuri.

    • Ursul Bruno spune:

      Dupa acesta criza datoriile suverane trebuie taiate, din pix, pana la un anumit nivel asa cum a cerut si madam Legarde, altfel statele se vor sufoca, datoriile nu vor putea fi platite nici in 1000 de ani.

      • Kurt spune:

        @Ursul Bruno
        Rezolvarea datoriilor statelor „naționale” în UE.27 se va face după modelul Greciei 2008. Se amână plata cu peste 30 de ani. BCE Frankfurt cumpără (are deja 2.600 miliarde Euro) hârtiile datorii de state „naționale” fără valoare, fără acoperire din sud-est (Grecia, Italia). Aceste hârtii datorii ale statelor „naționale” rămân peste 30 de ani la BCE Frankfurt când inflația le-a devalorizat la 10 %. Dispar deci 90 % din acei „bani de hârtie” numiți numeric în hârtiile datorii ale statelor „naționale”. NU se pot „tăia” datoriile de stat după legile, tratatele și tradițiile internaționale. Un stat care nu plătește o singură rată de dobândă ale hârtiilor datorii de stat „national” e automat, în același moment sancționat de la băncile private, bursele internaționale și fondurile hedge-fonds internaționale (Blackrock, aici a lucrat candidatul CDU Friedrich Merz), nu mai primește bani. Acest mecanism financiar internațional nu poate fi înlăturat sau interzis. Argentina nu iese din criza financiară de mult timp în care a fost aruncată de regimurile Peroniste naționaliste. Tăierea unei părti mici ale datiriilor statelor din lumea a treia se face din când în când simbolic când unele bănci sau deținători de credite renunță voluntar la o sumă simbolică de ca. 5 % din datorii.
        Datoriile statelor „naționale” sânt cauza și sursa pentru crizele financiare care apar din când în când în mod repetat. E o problemă nerezolvată. De acord. Statele „naționale” cu tradiția de devalorizare (Lira italiana, Drahme Grecia, Franc francez ect) din sud-e stul UE.27 încearcă să împună această „tradiție națională”, această metodă monetară tuturor în ZE.19/ UE.27. Nu e acceptabil pentru Olanda unde de 100 de ani pensiile sunt plătite de „fonduri de pensii” olandeze cu hârtii de la burse, nu sunt plătite de tinerii olandezi! Conflictul de interese francez/italian- olandez/german nu poate fi rezolvat prin „colonialism” francez într-o „ Uniune Napoleană europeană”, nu merge după modelul francez de „economie politică (socialistă)” centralizată. Soziale Marktwirtschaft (Ludwig Erhardt/CDU: Wohlstand für alle) din RFG 11949- 1989-2020 e mai aproape de liberalismul anglosaxon decât de „economie politică (socialistă)” centralizată franceză.
        Conflictele de interese în UE.27 între blocurile „înghețate” nu se pot rezolva cu „unanimitate de voturi în consiliile ministeriale”. Ungaria nu va fi sancționată din cauza autocratului „iliberal” V. Orban din moment ce Polonia și Cehia refuză sanctionarea „în unanimitate de voturi”. Gălăgia politică actuală a socialistului Asselborn/Luxemburg și Ska Keller/Grüne-PE e numai propagandă politică ieftină de profilare. PE nu are competența de propuneri, are competența de control și votare a budgetului (2021-2028 nu e aprobat).
        UE.27 nu se va destrăma, va rămâne scindată în blocuri de interese. La Bratislava 2016 estul (Vișegrad) a refuzat „principile normative constitutive comunitare” și cere „o altă UE”. De la Paris se cere din anul 2016 (F. Hollande: UE cu două viteze) o „refondare UE” cu o integrare mai puternică și mai rapidă după modelul francez de „economie politică (socialistă)” centralizată. Nu va reuși. E. Macron nu a reușit nimic 2017-2020 din proiectul francez de „refondare” UE. Olanda, Austria, RFG, Finlanda refuză Euro Bonds, refuză „Uniunea datoriilor de state „naționale” / Schuldenunion. Nici un premier în Olanda, Austria, RFG, Finlanda, Ţările Baltice, etc nu va aproba așa ceva.
        O soluție e acel § din normele UE care permite asocierea a 8 sau mai multe state partenere și întroducerea de convenții, norme, legi numai în aceste state „naționale” prin asociera voluntară. E cazul impozitului francez pe hârtii de burse (nu se pune impozit pe speculatii cu produse financiare ca derivate etc, deci nu e impozitul de 1 % Tobin cerut de stânga de mult timp) după modelul francez.
        Vom vedea ce urmează. Cum va arăta budgetul UE.27 pentru anii 2021-2028. Comisia UE.27 a anunțat acum că va crea un fond de ajutor „comunitar” pentru șomeri. De unde vor veni banii? De la statele „nationale” cu vot în unanimitate de voturi în consiliul ministerial al miniștrilor de finanțe (Cehia plătește pentru Gredia)? Cred că cancelara A. Merkel va „plăti” mai mult în budgetul UE.27, în special în acest fond la toamnă, în momentul când deține Poreședinția temporară în UE.27.

        Jobs jobs jobs a spus Bill Clinton în SUA.
        Banii bani de la alții cere premierul italian Conte și E. Macron prin Euro Bonds azi. Cred că jobs jobs jobs în UE.27 e mai important decât Euro Bonds /Schuldenunion cerute în sud-estul UE.27 și refuzate în nord-vest.

    • Cinicul spune:

      Da, Grossen Deutschland subventioneaza restul UE
      Un mit promovat cu asiduitate de media din Alemania, la fel cum The Sun sau Fox News promovează mitul distrugerii economiilor din sudul Europei de Euro (ie marca germana). Ca și UK Alemaniavare de ales intre a intra în irelevantă singura sau a supraviețui împreună cu Franța si restul Europei.

      • Kurt spune:

        @Cinicul
        UE.27 nu are o politică externă „comunitară”, nu are apărare militară cu scut nuclear propriu. Nici un stat „național” din UE.27 nu are o pondere pe glob asemănător cu SUA (BIP 20.000 miliarde $) sau China (BIP 10.000 miliarde $). Piața comună și Uniunea vamală, deci UE e acum blocată prin închiderea granițelor „naționale”. Paguba prin închiderea granițelor și suspendarea Schengen e calculat de concernul Bertelsmann la ca. 140 miliarde Euro pe an. Deci paguba e mai mare decât budgetul UE.27 pe an.
        Despre ce discutăm?

  2. Constantin spune:

    “O temere des întâlnită este că principalele instituții ale statului [...] implicate activ în gestionarea situației de criză, ar putea continua să acționeze la fel și după ce această situație a fost depășită.”

    Nope!
    Principala temere, tot mai des întâlnită, este că măsurile adoptate sunt abuzive, neconstituționale, în dispreț față de convențiile internaționale privind drepturile omului. Asta, deși puteau fi adoptate, inclusiv declararea stării de urgență șcl., cu respectarea tuturor acetstora.

    • cetățeanul turmentat spune:

      Nu vă fie frică! Statul este puternic, avem proceduri, armata e cu noi, ce s-a întîmplat acum 100 de ani se întîmplă azi din nou, numai că în loc de vite avem de a face cu oameni, nimic nou sub soare! Vă recomand să citiți cum se aplica manu militari un set de proceduri la vreme de molimă și să comparați cu ce se întîmplă azi, cînd poliția cîntă printre blocuri imnul.https://ro.wikisource.org/wiki/Mo%C8%99_Teac%C4%83/Epizootia

  3. Plictisitu spune:

    Totul e perfect, clar. Dar exista vointa politica pentru transparenta si simplificare? Raspunsul meu este NU!

  4. mafalda spune:

    Tocmai ce ne-ati dat definitia statului iliberal si a notiunii de iliberalism ce produce luarea unor decizii imediate fara ca acestea sa mai poata fi contestate in instantele de judecata (instante ce de multe ori tergiverseaza luarea unor hotariri ). Din acest motiv spun mereu ca DEMOCRATIA este greu de acceptat pentru persoanele ce nu pot intelege si realiza de unii singuri aceste cerinte democratice . Pandemia ne aduce in fata necesitatea deciziei unice (inca nu aceea a unui singur om ) ci doar cea atasata partidului ce guverneaza tara . Ce urmeaza este greu de prezis ,dar nu cred ca popoarele lumii ce pina mai ieri au trait intr-o democratie consolidata vor accepta schimbari nedemocratice . Cei vulnerabili sunt cei care raman oricum agatati intr-un stat totalitar fie el numit acum si iliberal . Tentatia este insa mare si posibilitati sau incercari pot exista in viitor .

    • Florin Bondar florin Bondar spune:

      @Mafalda:
      Nu a fost intenția mea de a sugera ideea unui stat iliberal. Dimpotrivă, statul iliberal apare tocmai pentru că accentul este pus pe eficiență, dacă ar fi să continui așa-zisul conflict descris in text. Dacă ar fi să forțăm totuși o apreciere, aceea ar fi că, de fapt, deoarece acum ne confruntăm cu nevoia de soluții concrete, aceleași așteptări le-am putea avea și, într-o perioadă de normalitate, atunci când începem să dezvoltăm proceduri, să evaluăm acțiuni sau să găsim soluții. O abordare de principiu ar putea fi aceea care susine că, de exemplu, e mai util sa ne concentrăm în dezvoltarea în administrația pubică a unor proceduri sau soluții, având în vedere rezultatele concrete, mai degrabă decât conformarea la proceduri (aceasta nu e o idee nouă, fiind promovată cu insistență în state occidentale, precum Marea Britanie sau SUA, puțin suspecte de iliberalism, totuși).

  5. cetățeanul turmentat spune:

    Acum este momentul să demonstrăm că sîntem statul puternic și sîntem capabili să gestionăm situații la vreme de restriște. Poliția locală primește noi atribuții în lupta cu virusul mortal, adică poate da amenzi de circulație, poate fi dotată cu radare, practic, foștii paznicii sătești și rubedeniile primarului care au fost transformați în poliție locală pot acum să stea la pîndă cu radarul și să-i frigă și la carnet pă dujmanii locali ai lui boss. http://www.ziare.com/florin-iordache/deputat/proiect-de-lege-aparut-in-starea-de-urgenta-politistii-locali-primesc-atributii-noi-vor-putea-folosi-radare-si-da-amenzi-rutiere-1604081. Acum e momentul, dați puteri cît mai mari troglodiților cu pulan că trebuie să-i încălecăm și să-i învățăm ce-i respectul și pe nenororciții ăștia de țivili care își tot bagă nasul în treburile guvernului, primarilor și ale polițailor!

  6. Lucifer spune:

    Sistemul democratic este o continuă glisare între două limite: autoritarism/ dictatură şi anarhie. Un sistem democratic robust caută “media de aur” cea mai potrivită societăţii respective, deşi uneori guvernele, ca forţă majoră, împing lucrurile spre o limită sau alta. În caz de epidemie, războaie, etc se împing lucrurile spre autoritarism, în caz “vreme bună” se dau drumul libertăţilor exagerate( ca până în ultimul timp…).
    Ca părere, pandemia va produce o creştere a autoritarismelor guvernamentale, legate de drepturi şi libertăţi( de ex. limitarea circulaţiei persoanelor), cenzura parţială a masmedia şi de creşterea suveranismului/ naţionalismului. Mai mult, pentru salvarea economiei vor fi dispuse măsuri mai dure în sfera muncii şi drepturilor salariaţilor.
    România a fost prinsă nepregătiită, cu un stat slab, mafiotizat şi cu o situaţie bugetară aproape catastrofală. Vor urma zile grele, probabil la marginea anarhiei sociale.
    Da, lumea nu va mai fi aceeaşi ca până acum. Va fi o lume mai urâtă şi mai autoritară. Nu se vede nicio speranţă în vremuri mai bune, totul pare că TOATE guvernele lumii de-abia aşteptau să strângă şurubul.

    • eu****** spune:

      Totusi cu ceva curaj s-ar putea face oarece curatenie…

      SE reduc si mai mult ministerele, agentiile, comitetele, samd

      Se reduc si mai mult administratiile locale – mai multe la un loc ca nu mai este loc de asa de multe comune si orasele si muncipii – evident depinde de decizia unui nou parlament, adicalea este in mana votantului si trebe last pentru mai tarziu, dar lucurile pot sa fie de acum pregatite pentru ca atunci cand vine momentul sa se actioneze decis.

      Dar actualul guvern asa rupt cum este de cheltuieli ar trebui sa gandeasca la relansarea economiei si atunci cand face relansarea sa tinteasca firmele mici si mijlocii si lasarea la vatra a celor mai multi din sistenul public. Ar trebui sa incurajeze sistemul privat de sanatate si sa reduca substantial sistemul public de sanatate – ce folos ca medicii sunt platiti bine dar nu au cu ce sa lucreze si nu au cum sa se protejeze deinfectii/virusi???

      Exista disponibilitate de a incuraja aceste masuri la nivelul UE, banui ca si la nivel de WB, FMI. Important este sa stii si sa arati ca stii ce vrei chiar si atunci cand puterea pare ca este concentrata puternic in mana unora.

      Se poate!
      Si niciodata nu este prea tarziu!

  7. doru cojoc spune:

    Buna ziua, domnule Bondar !

    ‘ Două companii municipale înființate de Gabriela Firea, achiziții directe de circa 2,5 milioane lei, în câteva zile, către două firme de apartament.

    Compania Municipală Consolidări a atribuit pe pe 19 martie, în mai puțin de 1 minut, patru contracte în valoare totală de circa 1,5 milioane lei fără TVA firmei Willkommen Technik, prin achiziție directă. Contractele vizează lucrări de tencuire, reparații, finisare și renovare. Compania a cumpărat aceste servicii deși are sute de angajați și firesc este că, dacă primește un contract de la municipalitate, să-l execute ea, nu să-l subcontracteze. Pe 10 martie, Compania Municipală Consolidări a mai încheiat două contracte, în valoare de circa 830.000 lei cu firma Expert Master Trading. Compania municipală a încheiat în ultimii 2 ani contracte de circa 5 milioane lei cu această firmă înființată în 2018, toate prin achiziție directă, cele mai mari pentru ridicare moloz și excavare fundații’.

    https://www.hotnews.ro/stiri-administratie_locala-23762994-achizitii-vremea-pandemiei-doua-companii-municipale-infiintate-gabriela-firea-achiziti-directe-circa-2-5-milioane-lei-cateva-zile-catre-doua-firme-apartament.htm

    Asa functioneaza Administratia Publica.
    Poate ar trebui sa discutam – mai putin teoretic – pragmatic, ce masuri de reformare a ‘onor’ administratiei publice ar trebui luate pentru ca asemenea cazuri sa nu se repete.

    Oamenii doneaza, isi rup – multi – de la gura,fac sacrificii iar altii fura de rup. [ vezi si cazul masti cu 32 lei/buc. ] .
    Cred ca ar fi important sa discutam cum trebuia reformata administratia – in etapa post pandemie – ca ea sa functioneze eficient si corect.

    Cu respect – Doru Cojoc Sr.

    • Florin Bondar Florin Bondar spune:

      @doru cojoc
      Comentariul dvs. se înscrie în așteptările mele privind posibilele reacții la text. Cred ca este potrivit dintru început să separăm un pic aspectele politice de cele, să le spunem, tehnice legate de diferitele metode de a guverna (local sau central). Soluția de eficientizare prin naționalizarea gestionării serviciilor publice aleasă de administrația Firea este din nefericire extrem de riscantă și, în cele din urmă atât ineficientă, cât și expusă unor accente nedemocratice evidente. Această soluție nu este nici pe departe, așa cum bănuiesc că presupuneți dvs., echivalentul din realitate a sugestiilor mele. Dimpotrivă, este, după părerea mea, dovada clară a ceea ce se poate întâmpla atunci când proceduri care asigură caracterul democraric al unei guvernări, chiar și locale, sunt pur și simplu ignorate. Aceasta nu înseamnă că, doar pentru că există riscul deturnării de fonduri publice, aceste proceduri ar trebui să ajungă în extrema cealaltă, din exact intenția de a evita cât mai mult posibil situații ca cele descrise de dvs. Ca să răspund totuși invitației dvs. de a încerca căutarea unor soluții concrete, cred că un bun început, atunci când vine vorba de achiiziiile publice, de exemplu, ar fi simplificarea, concomitent cu transparentizarea totală a acestora. Distractiv deja pentru mine este că nimeni până acum, niciun partid politic sau personalitate politică, nu a tratat cu seriozitatea cuvenită impactul pozitiv pe care l-ar putea avea transparentizarea în asigurarea atât a eficienței, cât și a caracteruui democratic al demersurilor inițiate de diverse instituții publice.
      În final aș adăuga că, pentru mine ca cetățean, importante sunt, foarte pe scurt, două lucruri: 1. Fondurile să nu fie deturnate și 2. Rezultatele să existe și să răspundă obiectvelor. Cu aceste două obiective ca reper, pot fi concepute, testate și aplicate proceduri care nu dovedesc nici iliberalism, nici tendință de acaparare a resurselor publice, dar nici nu au menirea de a afecta eficiența atingerii obiectivelor inițiale.

  8. doru cojoc spune:

    Revin cu o completare la cele zise anterior :

    ‘În plină criză COVID-19, Primăria Sectorului 3 vrea să încheie încă un contract de 5 milioane lei pentru promovare.
    Primăria Sectorului 3, condusă de Robert Negoiță, vrea să încheie un contract de 5 milioane lei pentru promovarea instituției, cu compania Smart City Invest S3…
    …in 2019, Primăria a mai încheiat două contracte, în valoare de circa 12 milioane lei, tot pentru promovare’.

    https://www.hotnews.ro/stiri-administratie_locala-23763927-achizitii-vremea-pandemiei-primaria-sectorului-3-vrea-incheie-inca-contract-5-milioane-lei-pentru-promovarea-institutiei.htm

    In spitale nu sunt masti, nu sunt combinezoane etc – administratia publica locala face contracte de promovare.
    Astea sunt situatii care ar cere rezolvari concrete generate de un complet de masuri.
    Astept de la dumneavoasta solutii nicidecum descrieri a situatiei – ceea ce faceti de fapt in articol.

    Cu respect – Doru Cojoc Sr.

    • Constantin spune:

      “În plină criză COVID-19, Primăria Sectorului 3 vrea să încheie încă un contract de 5 milioane lei pentru promovare.”

      Păi, da, pentru că achizițiile efectuate în acestă perioadă se desfășoară într-o lipsă de transparență pe care autoritățile o pun pe seama stării de urgență. Nu vor să piardă ocazia și să treacă starea de urgență, acesta este motivul grabei.

  9. Ursul Bruno spune:

    “În administrația românească a existat înainte de pandemie, și se manifestă și acum, un conflict latent între efortul de a respecta proceduri, ca cele descrise mai sus, și necesitatea de a fi eficient”
    Acest fapt este valabil pt toate economiile afectate de acesta pandemie. Politicienii au trambitat programe de sute de miliarde de EUR si dolari drept ajutoare pt sustinere economica, pana cand banii vor ajune intradevar la beneficiari multi vor fi in faliment sau morti in urma pandemiei.
    Procedurile, legislatiile rigide, superbirocratizarea vor produce efecte dinte cele mai nocive, mai grave decat pandemia in sine
    Cine oare poate prelucra acest volum imens de cereri de ajutoare financiare promise de autoritati, personalul actual fiind de pe acum depasit de situatie si nu vorbesc de Romania, sunt tari precum Germania, Anglia sau Franta care nu fac fata, dealtminteri Romania.
    Situatia nu poate fi depasita prin metodele “clasice” si nici democratice de care dispunem acum, este nevoie de multa imaginatie si improvizatie, aspecte care pana acum au fost voit inabusite, orice initiativa fiind sugrumata de legi si proceduri si toate dintre cele mai neclare.
    Nu vad cum se poate demara democratic proceduri prin care s-ar putea accelera procesarea intregului volum de munca, sute de mii de oameni vor fi lipsiti de venituri prin care si-ar putea sustine cele mai elementare necesitati, hrana si locuinta.
    Imi este teama ca se va instaura anarhia cu cat vor tinuti oamenii mai mul inchisi si privati de venituri, respectiv, incapacitatea autoritatilor fiind deja pe acum programata.
    Este nevoie de masuri urgente, imediate prin care oamenilor se vor putea corda ajutoare banesti prin care ei sa-si poata cumpara hrana necesara.
    Este necesara suspendarea pe termen limitat al platii chiriilor, al facturilor, al creditelor pt. persoanele angajate, mai ales a celor cu venituri mici, a esalonarii platilor dupa posibilitati.
    Este nevoie de pe acum a gandirii unui exit postpandemie, un lucru fiind cert, nu toata lumea va putea iesi iar dintr-o data pe strazi si incepe activitatile de parca n-ar fi fost nimic.
    In opinia mea se va iesi esalonat in functie de categoriile vulnerabile, cei tineri mai intai iar batranii la urma pana la gasirea unui medicament / vaccin.

  10. neamtu tiganu spune:

    Veta cu Izoleta..
    Azi a fost luni, sigur ca nu conteaza, luni e oricum zi de relach, la muzee, la teatre, asa ca nu va bag nici Schopenhauer, nici muzica d-aia grea, dar doar asa.. pt statistica, jurnalu ar fi fost 13, ca nu folosesc 13, ca e cu ghinion. Ghinionul nu vine niciodata singur, nemtii spun, ca pe linga ca n-am noroc mai am si ghinion. Azi noapte au fost -5 grade. Ca are dreptate sora lui Bula din Suedia, Greta, careia i-am distrus eu copilaria. Ca io, in copilaria mea, habar nu aveam ce e aia kilowattora, ca aveam WC in fundu curtii si apa de la put. Si chiar mai tirziu, aveam doar kilowattminut, ca se oprea curentu. Da, cum spuneam, a avut dreptate, iaca doar a inceput sa se emite mai putin codoi si clima a revenit la normal, -(minus) 5 grade in 30 Aprilie. Niste flori de visin si mar nu pareau prea incintate. Tare ma speriasem, ca zicea Greta ca are Corona, m-am gindit, fie-i Corona usoara, da n-are, s-a rasfatat si ea un pic.

    Mi se pare trist ca Friday for future face pauza, unii, mai nesimtiti, propuneau ca fraideiiiforfiter sa mearga sa culeaga sparangelul. Noi, nemtii, io insa nu, ne omorim dupa sparangel, sparangel recoltat, de regula, de profesorii universitari polonezi, da acestia nu mai pot veni. Niste rasisti au propus chiar sa merga milionu de refugiati la recoltat, da nu se poate, au ramadan. Niste prieteni propuneau sa cumparam aur, sa combatem inflatia, eu as zice ca mai bine e sparanghel.
    De la 1 aprilie intra in vigoare o noua lege care urmareste reducerea zborurilor aviaonelor, zboruri care, dupa cum spun cei 97% de specialisti, emit codoi la greu. Se va mari impozitul pe zbor, practic se dubleaza. Nu s-a spus daca se vor impozita si avioanele care nu prea mai zboara. Sunt sigur ca aceste masuri vor salva lumea, nu stiu daca si oamenii!
    Dupa cum spuneam -5 grade, am fugit la gradina, mi-era teama ca imi pleznesc tevile de apa, am pus antigel in WC. Am baut si o tarie.

    Am facut si o cursa cu biciclu, am mai cules ceva leurda, da si asta a inceput sa aiba virusi. Nu m-am intilnit cu nimeni, desi pe aici nu prea sunt masuri de izolare, ci doar recomandari. Asta e libertate, nemtii sunt f pragmatici, au gasit o modalitate de a rezolva problema pensiilor, un fel de selectie naturala, ca asa spunea Darwin.

    Atmosfera a devenit mult mai destinsa, povestiile triste cu victime nu mai conteaza, ca, precum spunea Stalin, moartea cuiva e o tragedie, moartea unui milion e doar statistica.

    • JB spune:

      Iubiți f.tare țara in care trăiți….. Păcat că v-au adus cu forța. Altfel poate că v-ati fi căutat fericirea înspre zări mai luminoase și anotimpuri mai calde.
      Curios că noi românii și alții, cu reușite mai mult sau mai puțin devastatoare, îi învățăm pe nemți cum să-si gestioneze bine țara. Cum să aibă nr.potrivit de spitale echipate corespunzător, cum să facă produse industriale “pe care nimeni nu le vrea”, cum să țină echilibrul in finanțele publice, etc, etc. Teribili nemții ăștia! Nimic nu știu și mai sunt și ecologiști. Auzi, o simpatizează pe Greta!!!

      • Neamtu tiganu spune:

        Ich bin stolz… Germania e o tara minunata pt a munci. Am muncit de mi-au sarit capacele, am si cistigat f bine si mi-a facut si mare placere.
        Dar in Ge nu se traieste bine, si, cred eu, va fi si mai rau. Nici clima nu e prea buna, nici atmosfera, sunt prea multe interdictii etc. Germania, ca orice tara de altfel, nu e perfecta, e f usor de confiscat si distrus. A fost confiscata de niste idioti in 33, acum era cit pe aci sa fie din nou ocupata de alti criminali exaltati.

        • Ursul Bruno spune:

          Si munca e tot ? altceva numai exista in viata ?

          • neamtu tiganu spune:

            A fost o vreme in care munca reprezenta f mult pt mine, nu chiar tot, dar o mare parte din viata era munca. Si nu regret acea perioada, mi-a dat enorm de multe satisfactii.
            Acum sunt intr-o alta faza a vietii, nu mi-ar displace daca as avea ocazia sa muncesc din nou, dar nu ar mai fi la fel de important.
            Vorbind de tari, acum ar fi, facind abstractie de Corona, mult mai frumos sa traiesc in Italia, Spania sau chiar Romania, dar familia mea e aici, deci …

    • Ursul Bruno spune:

      Treaba cu sparanghelul si munca campului ar fi o treaba foarte buna pentru toti sustinatorii miscarii “Friday for Future”, sa puna mana pe lopata si sa munceasca pana fac bataturi, poate inteleg ca nu se poate face totul din tastatura, pix si demonstratii.
      Refugiatii se plimba toata ziua pe strazi de nebuni si plictiseala asa cum si pentru multi elevi acesta perioada e vacanta, sa nu-mi spuna cineva ca-si rup coatele cu invatatura, cel putin pe camp ar face ceva util, pentru toti.
      Tin minte pe vremea lui Ceasca cum mergem incolonati la muncile agricole, n-am ramasi prosti, din contra, daca ma uit la generatiile de oligofeni de astazi care nici macar tabla inmultirii nu o stiu, sunt plimbati cu SUV-urile la scoala chiar ca ia-si scoate la camp daca ar fi dupa mine, dar nu e dupa mine sunt altii care le stiu mai bine.
      Detinutii sunt actualmente mai bine protejati decat marea masa a populatiei, oare nu-i putem folosi pentru testarea unor medicamente impotriva pandemiei ? sau sunt aruncat imediat in coltul lui Mengele.
      Germania duce lipsa cronica de echipamente medicale precum masti, ochelari si combinezoane, eficientizarea sistemului de santate intr-una din cele mai bogate tari ale lumii isi spune cuvantul iar la televizor se tot spune ca mastile n-au efect, atunci de le mai poarta intreg personalul medical ?
      Unde e biserica si Vaticanul, s-au pitit in spatele gramezilor de aur si bani si astepta sa treca urgia, n-am auzit vreun cleric dispsus sa doneze din avutia bisericii bani pentru cei fara venituri sa-si cumpere de mancare, cu rugaciuni pe net nu poti umple matele celor flamanzi, de parca am fi in evul mediu.
      Imi pare bine ca verzii se duc in cap, nimeni nu mai are nevoie de ei, nici n-au ce sa mai spuna, au ramasi muti, complet si sper ca acesta criza sa incheie intrega discutie isterica care a fost dusa pana acum.
      Ar mai fi multe de spus, ma opresc ca.mi urca tensiunea de furia pe care o am pe toti care ne conduc.

    • Cinicul spune:

      Sunt convins ca ceilalti 3% din oamenii de știință au prezis criza actuală.

      • Kurt spune:

        Bill Gates a avertizat deja 2015 că va veni o nouă pendemie și lumea nu va fi pregătită. Bill Gates investește anul 1 miliard de Dolari nonprofit pentru vaccine, oferă gratuit medicamente în Africa.

  11. JB spune:

    D-le Bondar,
    Deși am convingerea că știți diferența proceduri vs. eficență vreau totuși să reamintesc aici ceva.
    Procedurile au o consacrare legală. Deci nerespectarea atrage consecințe administrative sau legale care pot merge până f.departe.
    Eficiența e doar un concept și e, cumva, asociat aprecierii discreționare sau oportunității.
    Ptr.orice administrație diferența este ESENȚIALĂ. Pe criterii de eficiență, oportunitate nu poate fi concediat funcționarul și nici băgat la “mititica”. Dacă e in sfera lui de competență, respectivul act administrativ-medical-funcționăresc, va replica: eu așa am apreciat…..
    Dacă nu poate fi încadrat ca abuz in serviciu, nerespectare a procedurilor legale in vigoare actul respectiv va rămâne nepedepsit. Oricât de vătămător ar fi. Adică: Hai noroc, La revedere!

    Cu greu criteriile de eficiență pot fi introduse in lege. De ce?!!? Păi ce e eficent azi, mâine poate fi apreciat teribil de ineficient, vetust, discriminator chiar, etc.

    Vis à vis de problema statului slab vs.puternic:
    De câteva zile încoace au dispărut și din mass-media Ro.si din cea mondială apostilii necondiționați ai privatizărilor en masse a serviciilor publice esentiale, ai teoriei “statul prost administrator” “știm noi cu să gestionăm perfect lucrurile”, ai gestionării eficace&foaaarte eficientă al oricărui răspuns la crize, etc.
    Sunt cu toții in bârlog, nu li se aude pliscul. A dispărut apoteoza virtuților fenomenale ale sistemului privat medical !!!

    Acum toti, chiar și apostolii citați mai sus scheaună că “vai avem pierderi îngrozitoare’…. Statul să ne ajute, să se implice energic!!!
    Wow! Care stat?!? Ăla minimal, prost administrator, ignorant total și impotent?!??
    Adică statul/corpusul social nu e bun decât atunci când e.vorba despre răspundere, obligații, dare de seamă….?!? Adică să ne salveze de vremea rea?!? Că pe vreme bună știm noi să gestionăm zefirul primăvăratic…. Nu?!?

  12. George spune:

    ” Procedurile sint rigide, dar au avantajul ca permit o evaluare obiectiva ….”. Am serioase indoieli ca procedurile stipulate ulterior vreunei legi Iordache intr-o metodologie creata tot de specialistii lui Iordache ar avea vreo alta tinta decit introducerea tuturor intr-o ceata densa . Am serioase rezerve ca oamenii lui Tudorel Toader, Savonea, Nicolicea si Serban Nicolae ar avea vreun dram de buna intentie fata de modernizarea justitiei , mai degraba decit in controlul ei . Ca atare, lipsa vreunei decizii autoritare de maxima forta, sau mai bine zis lipsa unui lider puternic care sa subordoneze, si oblige efectiv toate autoritatile statului in urmarea unei directii, nu poate sa se concretizeze decit in lupte nesfirsite intre fel de fel de clanuri, grupari , personaje politice, magistrati si alte ” centre de reflexie ” , care au bineinteles, propria agenda . Caracterul unitar al Statului Roman nu poate deriva din actiuni si contraactiuni care slabesc institutiile si cordonarea statului si propaga dezbinarea . Daca populatia a inteles lucrul acesta, se va vedea ; a trait pina acum si ingjitit toate minciunile si a suportat toate ofensele cu putinta, dintre care cea mai mare mi se pare lipsa de consideratie din partea celor ajunsi vremelnic in functii in stat . Daca vom avea parte insa de un lider autoritar de valoare sau vreun incult cum am avut destui, ramine de vazut . Depinde de cei care sint acum la cirma tarii sa nu cedeze in fata jocurilor politicianiste si populiste ale celor care au devalizat bugetul national si au adus tara in saracie .

  13. eu****** spune:

    Managementul este o arta.
    In acelasi timp managementul este o stiinta care lucreaza uneori bland (partea moale sa ii spunem) alterori poate aplica coercitia, oarecum contondent (partea puternica sa ii spunem). Deci se aplica de la caz la caz si de aceea apare ca o arta – complicat omule!

    Balansul este si intre eficienta si proceduri.

    Un bun manager stie cand sa iasa din rand si nu exagereaza aici pentru ca se iese numai cand trebuie, in chestiuni majore, si cand trebuie sa respecte si sa introduca/urmareasca procedurile. Iarasi complicat omule!

    Iesirea din rand se face tocmai pentru o mai buna procedurare – respectiv pentru o mai buna aliniere a societatii la o realitate aflata in schimbare.

    Daca ramai nemiscat – intepenit in proceduri;trecut – viata trece fara oprire prin gara ta.
    Schimbi prea des procedurile te ametesti singur asta ca sa nu mai vorbesc despre cum apari in fata propriilor tai subordonati …

    Ca sa nimeresti pozitia corecta, eficienta – cand si cum – trebe sa ai o leaca de minte si ceva fler. Flerul se mai slefuieste, este invatabil, dar mintea…Mintea nu creste in curtea fiecaruia si daca ai un manager fara de minte ai pus-o.

    Asadar, mai intai si mai intai, avem nevoie de o conducere competenta inainte de a ne gandi la proceduri , eficienta.

    Cum ii alegem pe competentii necesari?
    Pai tot prin proceduri! Na, ca s-a inchis cercul!

    Dar de undeva trebuie rupta pisica!
    Acum sau mai tarziu? Zic ca acum este momentul caci tot suntem crizati/virusati si putem spune usor ca este o manifestare maladiva dar care ne va scoate intariti dupe!

    Spor!

  14. Ambiguus spune:

    Conflicte latente, nonlatente, abordare rigida, etc Vorbe goale la acest moment. Suntem la pamant cu totii, autoritati administrative, personal medical si autoritati medicale, popor speriat, majoritar tembelizat si lipsit de capacitatea de a intelege la nivel minimal gravitatea situatiei, etc… e o debandada generala.
    Cum este posibil ca in situatia in care e clar ca simptomele arata ca un pacient e infectat cu covid 19, tu medic sa nu faci nimic si sa astepti rezultatul testarii. Intre timp pacientul moare. Bravo noua! Medici care asteapta indicatii de la minister, de la Arafat, de la NATO sau Doamne Doamne eventual, spitale care nu au de niciunele, stari de urgenta care nu spun mai nimic, idioti care se plimba nestingheriti pe sub ochii transparenti si de nepatruns ai unor soldati speriati, carora nu le e clar de ce sunt acolo unde sunt, ordonante militare incomplete si nerespectate( lasand la o parte caraghioslacul asta cu pretioasa exprimare ORDONANTE MILITARE….”noi guvernul lucram, nu?”).
    Doar norocul ne mai poate scapa de a fi tara cea mai afectata de epidemia Covid 19.
    Nu pot sa inteleg de ce nu s-au luat cateva masuri simple, pentru care nu e prea tarziu nici acum.
    1. Orice pacient ce ajunge intr-o unitate medicala sa fie abordat ca fiind potential infectat cu Covid 19.
    2. Orice persoana cu minime simptome de Covid 19 sa fie cat mai rapid testata, izolata si tratata, functie de gravitatea cazului.
    3. Incetarea secretomaniei: ni se ascund decese care sunt suspecte a fi provocate de infectii cu Covid 19; ni se ascunde faptul ca mii de indivizi potential suspecti de infectie au trecut ca prin branza la granite. Aceste informatii ar fi de ajutor. Sa stim de ce sa ne pazim. E simplu.

    E necesara informare din ora in ora. Poti impune asta televiziunilor, sa transmita comunicate EFICIENTE ale autoritatilor. De-aia e stare de urgenta. Sa se explice cum se transmite virusul. Cat mai des, poate inteleg unii, poate majoritatea vor intelege de ce e necesara distantarea sociala.
    ROMANIA sufera de incompetenta, iresponsabilitate, autosuficienta si multe alte boli.
    Nu suport comunistii si mafia PSD, dar cand ma uit la guvernul PNL ma apuca groaza. Sunt incapabili…incompetenti…auzi domle, de imn la ore fixe la megafoanele politiei avem acum nevoie.

  15. doru cojoc spune:

    @ Florin Bondor

    Va multumesc pentru raspuns.
    Prin cele doua referiri la contractele dubioase ale adm. locale ( si as putea adauga o sumedenie) am vrut, ca inainte de a clarifica termenii – statul ‘puternic’ vs.statul ‘slab’, sa evidentiez faptul ca, inainte de toate, avem un STAT HOT ( nu, nu fierbinte ci furacios ). Un stat care favorizeaza si protectioneaza furtul. Deci inainte de o dezbatere ‘eficienta’ vs. ‘proceduri’ ar trebui – cred – elaborat un set de masuri care adoptate de un partid politic si puse in practica sa ne scape de aceasta racila.

    Personal din articolul dumneavoastra nu am inteles care este statul ‘slab’ si care este cel ‘puternic’.
    As fi crezut ca statul eficient este puternic iar statul bazat pe proceduri este slab. Inteleg ca dumneavoastra credeti taman invers – doar ca procedurile sunt prea ‘stufoase’( eu as zice voit-prea-stufoase).
    Opinia mea este ca statul roman nu este nici eficient si nici corect ( am in vedere ca s-ar baza pe proceduri foarte oneste si bine puse la punct).
    Tocmai de aceea cred – si asta ar fi asteptarea mea de la dumneavoastra + alti specialisti in adm. publica – sa produceti solutii, masuri, inovatii care puse in practica ar duce la o mai buna functionare a administratiei publice.
    Mi-ar placea sa cred ca tara asta are oameni (si dumneavoastra puteti fi unul din aceea) care pot produce solutii.
    Asta pentru ca perioada post-pandemie trebuie sa produca schimbari in toate aspectele functionarii statului.
    Acesta trebuie reconstruit de la zero si ar fi bine sa stim, de pe acum, ce avem de facut.
    O dezbatere de idei – despre cum ar trabui sa fie noul stat – ar fi, in acest sens, bine venita.

    Ce ma amuza – ca sa folosesc cuvintele dumneavoastra – este afirmatia ca ‘ Această reconfigurare nu înseamnă o transformare a instituțiilor publice în corporații, asemănătoare celor din mediul privat, și nici transformarea cetățenilor în clienți’. DE CE NU ??? Nu functioneaza bine corporatiile? Ati auzit de vreo corporatie de unde se fura ca-n codru (si se fura si codru!!!) si nimeni nu vede si nimeni nu spune nimic? Stiti vre-o situatie in care ‘CLIENT’ fiind nu sunteti tratat multumitor ( deci si eficiena si cu proceduri corecte) ???
    Poate ca tocmai asta ar fi rezolvarea.

    Cu consideratie – Doru Cojoc Sr.

  16. doru cojoc spune:

    @ JB

    Subscriu la prima parte a mesajului dumneavoastra ‘ diferența proceduri vs. eficență ‘.

    Cat priveste partea a doua ‘Vis à vis de problema statului slab vs.puternic’ pozitia dumneavoastra mi se pare deplasata si dovedeste lipsa totala de cunostinte privitoare la ‘ Care stat?!? Ăla minimal, prost administrator, ignorant total și impotent?!??’
    ‘ apostilii ( cred ca e vorba de apostolii) necondiționați ai privatizărilor en masse a serviciilor publice esentiale, ai teoriei “statul prost administrator” …’Sunt cu toții in bârlog, nu li se aude pliscul’…Acum toti, chiar și apostolii citați mai sus scheaună că “vai avem pierderi îngrozitoare’…. ‘Statul să ne ajute, să se implice energic!!!’.

    Deci apostolii statului minimal intind mana sa fie ajutati de stat pentru ca acest stat – si nu statul dorit de ei, cel minimal – isi asuma rolul de TATUC. Asta-i statul care il au, acest stat, sustinut de naivi,care promite tuturor bunastare, fericire …locuri de munca, asistenta medicala gratuita, scoli bune etc. DACA NE-A LUAT BANII SI NE-A PROMIS CA FACE DE TOATE, ATUNCI SA FACA …SA NE DEA !!! [Cred ca asta-i cuvantul de ordine general- si nu doar al adeptilor statului minimal...]. Daca statul era ‘STATUL MINIMAL’ nu ar fi intins nimeni mana.

    Desigur apostolii statului minimal ar trebui sa dea dovada de bun simt si sa nu ceara nimic de la acest stat pe care ei nu il doresc.In plus sa ofere cat mai multe donatii spitalelor, caselor de copii, familiilor nevoiase,ca sa ramana acestui stat ( MAXIMAL in promisiuni, MINIMAL in realizari) cat mai multi bani…bani pe care sa-i fure cu nerusinare. Nu stiu si nu inteleg cum de admirati statul asta, hotoman si profund imoral ? Poate pentru faptul ca ce e alui i-a lui : minte frumos ???

    Cred – in final – ca “STATUL MINIMAL vs. STATUL MAXIMAL” merita o dezbatere ampla si serioasa, poate chiar in cheia “STAT PUTERNIC vs. STAT SLAB” propusa de domnul Bondar.

    • Cinicul spune:

      Abia astept sa ne demonstrati cu un exemplu concret cum se descurca astazi un stat minimal (asa cu vi-l imaginati si doriti dvs). Cand gasiti un exemplu bun sa ma anuntati, sunt decis sa ma mut acolo chiar maine.

    • JB spune:

      @doru cojoc
      D-le, sunt de acord cu dvs. stat minimal vs.stat puternic merita o dezbatere. Nu numesc stat maximal ptr.ca acela e pur etatism in care statul e factotum.
      Dar….NU aveam in vedere doar cazul specific al Ro. Nuuu….departe de mine. Ne putem gandi la state precum US unde apostolii statului minimal exulta teribil pe vreme buna. Atunci cand briza le impinge iahtul westward to Catalina island….and in their way back sipping some dry Martinis, reflecting nice colours, in the light of magnificent sunset over the Pacific ocean….. Pricepeti unde bat….
      Normal, apostolii in cauza au emuli garla si pe maluri dambovitene.
      Vorbeam ca toti acestia sunt “la cutie”, pe tema statului minimal ca in rest…. Ba unii chiar scheauna for some cash exact de la cel despre care spuneau, pana acum vreo saptamana, ca nu e in stare de nimic. De unde sa le dea US gov., Ro.gov, etc?!?
      Normal ar fi sa dea ei statului/societatii. Ca vorba aceea: s-au chibzuit foarte bine, n-au dormit de grija societatii si a ineficientei extreme a statului. I-a preocupat la max.responsabilitatea corporatista fata de societatea unde activeaza. Niciunul nu s-a gandit sa deduca, din taxele datorate, donatiile, gesturile filantropice. Nuuuu ! Cum adica?!? Nici nu le-a trecut prin cap sa transfere buna parte din gesturile lor pe umerii contribuabilului obisnuit.

      Sa nu fim ipocriti !!!
      Acum ca si in ’29, 2009-200X brusc “statul” care pana ieri (sau cu 24h inainte in 2009 Lehman Bros) nu avea inaltimea morala sa se amestece mai nicaieri azi are obligatia sa arate ca este invincibil, ca rezolva orice problema. Iar daca nu poate chiar asa cum s-ar dori este ptr.ca nu a aplicat fenomenalele strategii care hedge against any crisis: v-am spus noi ca statul nu e in stare de nimic!?!? Uite!!
      Asta in conditiile in care i se cere sa reduca permanent taxele, sa mai termine cu “statul providenta” si alte socialism-comunisme…..dar pe care apostolii respectivi le pretind f.vocal astazi. Statul providenta e bun si e chiar obligatoriu atunci cand ne convine noua.

      Inca un exemplu si termin cu diatriba asta stufoasa :-))
      Daca statele subventioneaza panourile fotovoltaice, turbinele eoliene si alte modalitati de reducere a poluarii e foarte nashpa!!! De unde bani ?!?!, spune the band of: Lehman Bros, Goldman S, Wachovia, Merrill Lynch, AIG, RBS, Washington Mutual, etc, etc…. Adica maestrii managementului extraordinar, al previzionarii fara greseala a oricarei crize. Pai din acelasi loc cu TARP, Q.E.1, 2,3, etc.

      Revenind la “problema” noastra. Statul nu poate fi bun intr-o societate rea si invers.
      Statul e ceva care functioneaza, in buna masura, racordat la cultura locala. Simple reguli nu sunt suficiente.
      Eficientizarea statului depinde de o vointa de reforma indarjita. Este o munca de lunga durata si care trebuie urmarita constant zi de zi. Regulile trebuie sa fie mai aspre decat intr-o societate care (azi) natural merge bine
      Procedurile sunt atat de stufoase pe cat e de diversa societatea.
      Aici vor fi multi care va vor da un exemplu fals: US. Spunand ca spre deosebire de UE US este mult mai relaxat, procedurile nu sunt atat de multe, nu sunt sufocati de N normative.
      Nimic mai fals. Intrebati-i: va referiti la statul federal US sau la nivel statal?!? Sau poate ca normativele, standardele, reglementarile trebuie coroborate US&state level?!? Rugati-i sa va dea exemple concrete. Sa ne uitam la ele si sa vedem: sunt bune,sunt rele?!?
      Dar toate acele sarcini pe care, multi, le pretindem statului necesita resurse. Statul are obligatii/sarcini diverse. Nu doar grija simplului profit.

      Chez nous e un caz extrem in lumea civilizata. Statul functioneaza groaznic. Sincer, eu nu vad functionarea mai buna (nu vorbesc de lucruri sfinte: eficienta, etc) altfel decat prin proceduri urmate ca la carte si cenzurate prin accesul rapid la instantele de dr.administrativ si de dr.penal unde e cazul. Nu cred ca cineva a reusit altfel vreodata.
      Dar cum sa te aperi de reaua credinta a functionarului care iti spune: si daca actul respecti nu e specificat pe site ce?!? Sau cel care te trimite la xerox el avand aparatul langa el…. Spinoase probleme.

  17. doru cojoc spune:

    @ Florin Bondar

    Apropos de corporatii : daca corporatia ‘ este o persoană juridică, căreia statul îi conferă autoritatea legală de a acționa ca un tot, ce poate încheia contracte și poate avea bunuri în proprietate’ https://ro.wikipedia.org/wiki/
    atunci o primarie este o corporatie !!!
    Ce o deosebeste de o societate comerciala autentica este CONTROLUL. Aceste pseudo-corporatii (primarii – guverne) nu sunt controlate de nimeni ( nu ati vrea sa stiti cate studii de fezabilitate s-au facut pentru un tronson de autostrada, platindu-se milioane de Eu.fara a fi construite vreo data) ??? O CORPORATIE cheltuia banii astia ???
    Deci, as zice, ca nu eficienta, procedurile sau transparenta sunt principalele deficiente ale acestor asa zise institutii de administratie ci CONTROLUL. Cei care finanteaza functionarea lor nu au nici o posibilitate de control – nici asupra banilor, nici vis-avis de deciziile care se iau in spatele usilor inchise. Spre deosebire, o corporatie autentica asigura controlul pe fiecare palier organizatoric ( de la baza pina la varf).
    Deci un NOU STAT ar trebui reconfigurat in asa fel incat in cadrul procedurilor sa fie prevazut CONTROLUL. Cine il asigura, cum si pe cale de consecinta ce se intampla in situatiile – nedorite – in care nu sau indeplinit sarcinile, se cheltuiesc bani fara a se tine cont de prioritati sau decizii luate anterior, etc.

    Deci pana la stat maximal vs. stat minimal, stat puternic vs. stat slab as crede ca important este sa introducem in discutie ” Contolul” asupra institutiilor statului – cine il face, cum il face si daca are ( acest control) vre-un rezultat – sunt, nu sunt, consecinte.

    Si in final poate putem clarifica (tot ne tine covid 19 in casa) si o alta racila a statului : buna functionare a institutiilor statului
    [Într-o declarație de presă susținută astăzi, premierul României, Ludovic Orban, a făcut afirmații șocante!
    Potrivit premierului, România avea stocuri ZERO pentru situații de genul celei pe care o traversăm acum, deși legea prevede clar că statul trebuie să dispună de rezerve în orice moment/ 19 martie 2020].
    Deci, ‘legea prevede clar’ ( spune domnia sa!). Deci, o institutie a statului nu a respectat legea! Deci, institutia a functionat prost sau nu a functionat! Presedintele este garantul ( conform articolului 88 din Constitutie) bunei functionari a institutiilor statului. Poate face ceva ‘garantul’ sau ne abureste in contuare cu “…dragi romani”…???
    De cate exemple de nefunctionare a institutiilor statului ar avea nevoie presedintele unei tari “normale” sa isi asume esecul ?

    Cu respect – Doru Cojoc Sr.

  18. doru cojoc spune:

    @Cinicul

    Faptul ca v-ati muta imediat ma bucura. Asta imi spune ca si dumneavoastra v-ati dori un asemenea stat.
    Nu vad de ce am discuta – ipotetic – cum s-ar descurca Statul Minimal in aceasta situatie. Nu ati vrea sa discutam cum se descurca Statul Maximal in aceasta situatie.
    Simplu! Va multumeste ?
    Pana sa gasesc statul unde sa va mutati ( sau sa ne mutam impreuna) clarific conceptul – in conceptia mea (desigur o viziune simplista ) de Stat Minimal.

    STATUL MINIMAL isi asuma putine atrbutiuni – armata, servicii secrete, ministere – atributiuni pe care le executa impecabil. Si asta, desigur, inseamna un STAT PUTERNIC.
    STATUL MAXIMAL isi asuma foarte multe indatoriri – protectie sociala, asistenta medicala, invatamant etc – pe care apoi le executa prost sau nu la executa deloc. Un STAT SLAB !!!

    Lumea e multumita !!! – uite cate lucruri bune va face statul asta pentru noi !!!
    Nu ar trebui sa zambim. Lumea se da in vant dupa promisiuni si accepta cu indiferenta minciuna si inselatoria.
    Cine isi doreste un stat moral ?…corect ? …onest ? … cu functionari cinstiti ?

    Dupa un experiment de cincizeci de ani – perioada comunista – care a incercat sa ne fericeasca pe toti si alti treizeci de ani de stat democratic – tot maximal – toti cei care nu vor sa vada esecul acestui tip de stat – incantati de protectia sociala, de spitalele bine puse la punct si scoli de asemenea, sunt dispusi sa acorde, din nou, credit sarlatanilor si, desigur, sublimelor lor promisiuni de bine. De ROMANIE NORMALA !!!

    Cu respect – Doru Cojoc Sr.

    • Cinicul spune:

      Pacat, tocmai imi pregatisem valizele spre statul minimal, dar vad ca nu-mi dati nici o adresa.
      Din definitia dvs a statului minimal vad ca lipsesc interesul pentru educație și sănătate. Ati pus pe primul loc armata. Un stat in care cheltuim mai mult pentru inarmare decât pentru educație sau sănătate nu-mi prea suna a stat civilizat. Imi pun inapoi valizele pe sifonier, nu-mi place un astfel de stat.

    • Hantzy spune:

      Domnule Doru Cojoc, aveți o concepție greșită despre ceea ce înseamnă stat minimal versus maximal. După descrierea dumneavoastră, ar părea că cel maximal își bagă nasul peste tot, în vreme ce minimalul își restrânge aria de activitate la serviciile de forță și la ministere (!).
      In realitate, orice stat preia atribuții în domenii prin excelență neprofitabile, sau al căror profit nu poate fi imediat cuantificat. Statul minimal acționează doar în acest plan, lăsând sectorul profitabil exclusiv în grija autoreglarii. Dar chiar și așa, statul minimal își poate restrânge încă mai mult activitatea, fixând doar scopurile și acordând finanțare și lăsând execuția în sarcina unor organizații private. Statul maximal își lărgește aria sa de intervenție, incluzând activități economice profitabile, deținând active în pachete majoritare la diverse societăți comerciale, șamd.
      Procesele sociale, economice, politice în interiorul unui stat se influențează reciproc Ignorarea unor activități neprofitabile, dar de care societatea are neapărată nevoie, cum ar fi protecția sociala, învățământul public sau sănătatea publică, conduce în final la efecte nedorite în alte domenii ale activității statului pentru combaterea cărora ar putea fi necesare resurse mai mari, de exemplu analfabetism, criminalitate sau risc crescut de epidemii. Statul care își asumă atribuții puține – armata și serviciile secrete – are în final costuri mai mari, tocmai pentru că încearcă doar să corecteze (d)efectele, nu să le și prevină, uitând că profilaxia este întotdeauna mai ieftină decât tratamentul.

      • JB spune:

        @Hantzy
        Excelent răspuns.
        Probabil că ne vom lua imprecații grele dacă ne descoperă Harald, but de can live with that. :-)

  19. ion adrian spune:

    Adica Orban vrea sa fie diktator. Ultimul in spatiul european cred ca a fost Franco si acum vrea si Orban. Dar nu cred ca o sa-i tina si ungurii il vor scuipa ca pe o masea atricata. Dar asta ne astepta si pe noi daca Dragnea nu era trimis unde trebuie sa fie trimis.

  20. doru cojoc spune:

    @ JB

    Draga domnule JB,

    pot sa inteleg faptul ca nu sunteti un adept al satatului minimal. Dar nu pot sa inteleg cum ati ajuns la concluzia ca TOCMAI “apostolii statului minimal” stau cu mana intinsa (scheunand,desigur!) la mila statului.
    …”exact de la cel despre care spuneau, pana acum vreo saptamana, ca nu e in stare de nimic”…
    Exact – spuneti dumneavoastra! – de la statul hulit cu sarg si PE NEDREPT! – de acesti apostoli.
    Intaleg ca va multumeste felul in care functioneaza statul actual si cum se achita de sarcinile pe care si le-a asumat si ca atare nu mai am nimic de zis legat de acest subiect. Poate, doar, ca evenimentele triste in desfasurare sa va schimbe putin optica.

    “De unde sa le dea US gov., Ro.gov, etc?!?” Ei, DA! DA, asta mi se pare un subiect care ar merita o dezbatere.
    De unde sa dea ‘onor’ guvernul bani la toata lumea. Si daca nu are pentru toti cum ii alege pe cei carora la va da. Sau, nu-i alege? Le va la toti dar mai putini (bani- despre bani e vorba). Cat, despre CAT o sa le dea? Cat ramane dupa ce o buna parte s-au furat, sau s-au cheltuit aiurea (vezi contract de “promovare” pentru primaria sector 3) sau poate, daca nu are suficienti, sa mai renunte la unele atributii – dar asta ne duce din nou spre statul cu functiuni reduse, subiect incheiat.

    Cat despre : “Normal ar fi sa dea ei statului/societatii” – va dau dreptate. Asa ar fi normal.
    Atata doar ca ei ( cei care ar trebui sa dea – o fi vorba tot despre apostolii statului minimal???), deci ei, AU DAT DEJA statului. Prin taxe si impozite statul a primit deja ceea ce avea de primit. Ar fi vorba ca acesti oameni – credeti dumneavoastra! – dupa ce au dat o data SA MAI DEA O DATA statului.Ca tot sunt niste nemernici care ” vorba aceea: s-au chibzuit foarte bine, n-au dormit de grija societatii si a ineficientei extreme a statului”.
    Ei bine, vremurile care – din pacate – le traim va contrazic. Tot ce se intamla acum arata – si cred ca vedeti si dumneavoastra – ca oamenii ajuta, doneaza, multi poate rupandu-si de la gura.
    Poate ca asa e NORMAL !!!
    Desi eu as crede ca normal ar fi ca statul sa nu fi avut nevoia de ajutorul oamenilor.
    Am impresia ca statul – asta ‘puternic’ de altfel – sta cu mana intinsa cersind ajutorul cetatenilor.
    Jumatate din spitalele statului au pe site-urile lor cereri adresate populatiei de donatii…

    In final voi recunoaste – cu umilinta, desigur – ca fac parte din aceea categorie de oameni care crede ca statul nu are “inaltimea morala” sa se amestece “in toate” si sa “arate ca e invincibil”.
    Personal cred ca ar fi suficient – multumitor as zice – ca statul sa faca bine – chiar foarte bine – sarcinile pe care si le-a asumat ( si desigur sa renunte – sau sa fie silit sa o faca) la cele pe care nu le poate face multumitor macar. Iar daca dumneavoastra aveti vreo ‘oarece’ pretuire pentru stat – asa cum este el acuma configurat si asa cum functioneaza – va priveste. Eu ma inscriu in categoria hulitorilor (nemultumitilor).
    Categorie care pare in crestere …

    Sa auzim de bine!

    Cu respect – Doru Cojoc Sr.

    • JB spune:

      @doru cojoc
      D-le, dacă mai citiți dată comentariul meu veți observa că la sf.nu vorbesc deloc bine de funcționarea statului român.
      De ce spuneam că apostolii statului minimal ar trebui să dea ei ACUM statului/societății in nevoie?!? Păi…..din aceleași motive ptr.care ei cer imperativ: statul/societatea este in nevoie….. urgentă. Iar ei au rezerve. Sunt convins că teribil de buna gestionare cu care se laudă, in cercuri selecte, i-a pus la adapost de astfel de crize benigne.
      Dar nu…..societatea este toujours datoare către ei. Ei nu au nicio obligație. Jamais!

      Permiteți-mi mici îndepărtări de dulcele plai mioritic.
      Vedeți in zilele noastre vreun super miliardar făcând acte filantropice de valori importante?!? Mă refer la cei pe care îi știți si dvs.f.bine. Dar vă asigur că vor cere ajutoare masive exact de la cel despre care spun că nu e in stare de nimic. Desi, cum spuneam “s-au chibzuit” extraordinar prevăzând astfel de crize.
      Să fim rezonabili. Pe de-o parte cerem reducerea drastică a cheltuielilor, dar concomitent cu politici sociale generoase, întărirea apărării, subvenții generoase si mai ales contracte bănoase de stat.
      Apostolii statului minimal nu se descurcă deloc cu un stat minimal. Dimpotrivă. Iar astăzi se vede foarte bine.
      Oamenii se ajută, donează, câteodată pot fi si solidari (la noi cam lipsește….). Dar ați văzut ce fel de oameni?!?! Oameni obișnuiți care, așa cum bine spuneți, își rup de la gură.
      Să îi vedem pe cei care ne arată colecțiile de mașini, proprietăți, insule, etc, etc.

      Va rog mai citiți o dată postările mele.

  21. doru cojoc spune:

    @ Cinicul
    @ Hantzy

    Nu am dat o definitie a ‘ Statului Minimal’!!!
    Chiar am precizat – ‘o viziune simplista’. M-am exprimat gresit nefiind ‘o viziune’ ci, mai de graba, o descriere simplista.
    Nu am dat o definitie, nici nu am exprimat o conceptie proprie asupra statului minimal (ca sa am ‘o conceptie gresita’ – Hantzy).
    Si nu am facut asta din doua motive :
    1. Credeam ca toata lumea intelege prin ‘Stat Minimal’ acelasi lucru – dupa definitia data de LIBERTARIENI.
    Deci fara sa ma simt obligat sa dau informatia in integralitatea ei.
    2. Nu cred ca Statul Minimal este problema noastra. Ajungem sa nu mai vedem padurea din cauza copacilor.
    Problema noastra este STATUL ASTA CARE IL AVEM !!! STATUL ASTA IN CARE TRAIM !!!
    E bun?…e rau? … e puternc?…e slab?…Isi indeplineste sarcinile asumate ?
    Ne place sa traim in el? Ne multumeste? Ne da starea de siguranta de care – cred – toti avem nevoie?
    Deci departe de mine ideea ca Statul Minimal nu ar trebui sa finanteze si sa administreze Invatamantul sau Sanatatea. Da, poate am gresit mentionand doar ‘institutiile de forta’(Hantzy) dar am explicat mai sus de ce am facut-o – de unde provine eroarea.

    In alta ordine de idei – privitor la Statul Maximal – spune domnul Hantzy:

    ‘Statul maximal își lărgește aria sa de intervenție, incluzând activități economice profitabile, deținând active în pachete majoritare la diverse societăți comerciale, șamd.’…
    ‘Activitati economice profitabile’…ma-ti facut sa zambesc.
    Cred ca aveti in vedere Televiziunea, Taromul…sa continui???
    Mai mult de atat acest stat care isi ‘largeste aria sa de interventie’ asigura in mod ilegal protectie firmelor tutelate care pot sa nu achite taxele si impozitele. Pot sa isi continue activitate chiar daca sunt falite – vezi cazul Elcen sau Radet. Si apropos de asta puteti sa va explicati cum cele doua firme falimentare au reusit sa functioneze in ultimele luni si sa furnizeze caldura si apa calda locuitorilor orasului Bucuresti ???
    “…din banii nostrii Dorine, din banii nostrii”!!!… (dialog Florin Coldea – Dorin Cocos, daca va aduceti aminte).
    E bun statul asta … hulitorii sunt niste nemernici, nerecunoscatori pentru cate lucruri bune face statul pentru ei.
    Si ajungand in acest punct va propun un exercitiu:
    – sa facem doua liste, una o faceti dumneavoastra cu toate activitatile care – credeti – ca le face bine statul asta ‘bun’ si ‘grijuliu’. Si una o fac eu cu toate lucrurile care – cred – ca le face prost statul asta (despre care eu cred ca e hot si mincinos).
    Eu incep sa o scriu pe a mea ca pare a fi tare lunga…

    Sa auzim de bine!
    Cu respect – Doru Cojoc Sr.

    • Cinicul spune:

      Multumesc pentru aceste raspuns. Il gasesc cel putin evaziv. Inteleg ca este simplu sa dai o definitie a statului maximal si mai greu sa dai una pentru statul minimal. Pentru primul avem exemplul regatului lui Kim 3.
      Cand este vorba de statul minimal cred totusi ca exista niste principii la care au aderat mai toate natiunile civilizate (unele doar formal). Ma mir ca ele nu figureaza in grila dvs.
      Ma refer la articolele 25 si 26 al Declaratie Universale ale Drepturilor Omului. Mai explicit la dreptul la educatie si sanatate. Sunt tari pe care banuiesc ca le admirati, ca un libertarian ce va declarati, in care sanatatea este o problema a individului, nu o responsabilitate colectiva. In astfel de tara indivizii spun ca ei nu se imbolnavesc, sau ca-si platesc singuri serviciile medicale si ca n-ar trebui sa existe asigurari de sanatate pentru intreaga societate. Acum vad insa ca nu se pot ascunde nici in gated communities. La fel si despre educatie.
      Acesti indivizi nu calculeaza costul imens al mentinerii ordinii intr-o astfel societate, rsipa uriasa de resurse umane nefolosite pe deplin.

  22. doru cojoc sr. spune:

    @ JB

    Draga domnule, sunt in multe privinte de acord cu ceea ce spuneti.
    Insa tin sa va atentionez ca o donatie e un act voluntar pe care oamenii il fac in functie de cat pot – unii – cat ii lasa inima – altii. Cred ca aveti astepteri prea mari de la ‘miliardarii’ nostrii.
    Cat priveste ‘vor cere ajutoare masive’, va reamintesc proverbul: “nu-i prost cine cere, prost ii cine da”!!!

    “Să fim rezonabili. Pe de-o parte cerem reducerea drastică a cheltuielilor, dar concomitent cu politici sociale generoase, întărirea apărării, subvenții generoase si mai ales contracte bănoase de stat”.
    Cred ca aici comiteti o greseala : reducerea drastica a cheltielilor o cer unii – care inteleg ca, pe termen lung,
    politicile generoase, etc. (atunci cand nu ai bani) duc la faliment.
    Subventii generoase, contracte banoase etc. o cer altii – inconstientii, interesati doar de propriile buzunare.

    “Apostolii statului minimal nu se descurcă deloc cu un stat minimal. Dimpotrivă. Iar astăzi se vede foarte bine”.
    Domnule JB, “apostolii statului minimal nu se descurca deloc” pentru ca statul NU E minimal si NU EI sunt la conducerea acestui stat (impotent si ipocrit). Despre ce vorbim ???…

    Sa auzim de bine!
    Cu respect – Doru Cojoc Sr.

    • JB spune:

      @doru cojoc
      D-le, e o plăcere să conversez cu dvs. Rar pers.rezonabile pe-aici…. Hantzy, Cinicul, Ioan sunt, realmente, excepții notabile.
      Interesant e că vă preocupă și aspecte de principiu, așa cum reiese din msg.catre mine, Hantzy și Cinicul.
      Deci…..evident că donațiile sunt voluntare și, în principiu, cu titlu gratuit. Să fie izvorâte din altruism, compasiune, etc. Doar că vin și mă întreb: oare deducerea lor în declarația de taxe&impozite respectă principiile enunțate?!? Mă rog, chez nous, plafonarea la 2% limitează “donațiile” ptr.profit.

      Statele democratice au fost și sunt sfâșiate de cereri imperatve contrare. Pe de-o parte cei care susțin reducerea drastică a cheltuielilor, statul suplu/minimal, neimplicat in economie (dar aici ipocrizia joacă un rol f.interesant), reducerea (eventual eliminarea) cheltuielilor sociale, retragerea statului din orice tip de administrare a oricărui bun public (generator de cash….you know).
      Toate acestea fundamentate, chiar, teoretic. Studii, cursuri, teorie, ideologie cât cuprinde.
      La fel stă cazul la cei care pretind contrariul…. La fel de bine motivate pretenții. Cu toți dau N exemple în sprijinul susținerilor lor.
      Complicat. Cum să alegi?!? Presupunând că ne preocupă chestiunea și suntem de bună credință. Problemă dificilă, de când lumea.

      O listă, cât mai exhaustivă, a activităților (de competență statală și privată) nu se poate face. Poate doar indica niște domenii.

      De semnalat 2 aspecte greu de găsit în articole, comentarii, etc.
      1. Sursa veniturilor statului.
      Dacă statul se retrage sau, efectiv, nu mai are venituri din activități lucrative atunci funcționarea lui depinde de venituri exclusiv fiscale. Dacă aici se întâmplă un dezechilibru, o reducere a veniturilor că urmare a unor situații de reducere a ponderii unui sector sau altul înseamnă că statul are 2 soluții: a. reduce cheltuielile, b. crește fiscalitatea…. Există decât o a treia cale…. cardul de credit în speranța revenirii timpurilor mai bune. Dar…..cardul de credit nu e free of charge. Și înseamnă că din orice leu, $, € produs de ec.nat.o parte….se va duce la serviciul datoriei externe/interne. Deci o altă reducere a veniturilor. Un cerc vicios. Fără o creștere substanțială a veniturilor sau o scădere importantă a dobânzilor la împrumuturi (ptr.a contracta un împrumut mai ieftin cu care să fie plătit principalul și dobânzile primului) situația nu se poate regla. Evident, în condițiile acelorași cheltuieli.
      Dar……not so fast. Reducerea veniturilor fiscale cu care am inceput se datorează unei reduceri de activități…. Aceasta presupune cheltuieli publice suplimentare cu forța de muncă neabsorbită de celelalte sectoare ec. Cu alte cuvinte: reducere venituri coroborat cu creștere cheltuieli. Brrrr….. F.complexa problemă.

      La o primă vedere se poate proceda la naționalizare pe principiul economiei de război a Germaniei din WW 1. Statul maximal/totalitar. Exemplul fascinant ptr.Lenin. Funcționa de minune. Dar….for a very short time. Pentru un scop precis determinat și un orizont de timp f.scurt.
      Oricum și germanii nu urmăreau perpetuarea economiei de război. Știau ei bine cum stă treaba. După un timp apar dezechilibre mari. Statul maximal se va umfla nemăsurat și…..se va sparge catastrofal. Avem exemplul concret al comunismului.

      E o vorbă latinească: Es modus in rebus. E o măsură/echilibru/cale de mijloc in toate.
      Nimic din ce-i mult nu e bun….
      Justul echilibru e o artă fără o cale/un răspuns definitiv. Și nu există niciodată un moment 0 confortabil. Lucrurile trebuie făcute din mers și nu oricum ci bine.
      Sunt momente in care statul însuși trebuie să caute să se retragă din cât mai multe sectoare, dar să caute să prezerve venituri nefiscale cât mai multe ptr.a nu crește povara impozitelor. Un exemplu f.bun este privatizarea globală a comunicațiilor. Altădată o chestiune care nici nu intra in discuție.

      2. Nu cred că trebuie să fetișizăm vreun model de stat. Fiecare are plusurile si minusurile lui. Nu trebuie să luăm in absolut nici un discurs exaltând veleitățile rozalinde ale vreunui model. Iar afirmațiile “specialiștilor” (il y a en masse ce genre) trebuie luate “sub beneficiu de inventar”.
      In Europa, “Apostolii” despre care vorbeam au marota exemplului american a “statului minimal”, etc. Asta ptr.ca se bazează pe ignoranța publicului. Ajuns in US constați că nu e deloc așa. Dar deloc.
      In US mediile intelectuale (liberale in accepțiunea americană = stanga) vehiculează beneficiile modelului scandinav. Publicul e la fel de ignorant in domeniu……

  23. doru cojoc sr. spune:

    @ Cinicul

    Multumesc, la randu-mi, pentru raspuns.
    Trebuie sa recunosc ca – da!!! – dreptul la educatie si dreptul la sanatate nu figureaza in grila. Nu sunt deloc impresionat ca ele figureaza in Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
    Sunt insa impresionat de faptul ca scola romaneasca “… “nu produce inteligenta”- Florin Colceag, ca mai bine de jumatate din absolventi sunt analfabeti functionali iar trei sferturi din elevii clasei a XI-a nu stiu Tabla Inmultirii. Aste toate ca rezultat al dreptului neconditionat la invatatura si al GRATUITATII INVATAMANTULUI, desigur!!! ( deci un fel de a murii cu dreptatea in mana – ca sa citez o sintagma populara).
    Cat despre dreptul la sanatate si cum este el dus la indeplinire, avem exemple – nefaste – zilele acestea pe care, din tristete, nu vreau nici sa le evoc si nici sa le comentez.

    Deci – ina o data DA!!! – cred ca sanatatea este o problema a individului ( la fel si educatia!!!) nu o “responsabilitate colectiva”.
    Iar aici nu ma pot abtine sa nu va exemplific felul defectuos in care statul se achita de rolul sau.
    “Noua problemă a banilor se suprapune peste o alta, la fel de mare: cea a concediilor medicale restante, pe care statul nu le-a plătit companiilor: la 1 martie statul avea deja restanțe la concedii medicale de nu mai puțin de 2,7 miliarde de lei”.
    https://cursdeguvernare.ro/

    Revin, nu statul minimal este problema noastra. Ci statul asta a nostru ( eu il calific drept IMPOTENT, IMORAL, IPOCRIT) care nu isi asuma esecul nici in educatie nici in sanatate. Si credulii in acest tip de organizare statala. Dispusi sa recunoasca, ca da!, lucrurile nu merg bine…dar hai sa mai incercam o data.

    Sa auzim de bine!
    Cu respect – Doru cojoc Sr.

    • Cinicul spune:

      Inteleg scepticismul dvs despre rezultatele invatamantului gratuit sau accesului gratuit la sanatate.
      Exemplele pe care le dati impotriva acestui sistem sunt intotdeauna din Romania ca si cum Romania ar fi cazul tipic pentru state cu educatie si sanatate la preturi accesibile si rezultate excelente.
      Din fericire (si din pacate pentru libertarieni) sunt tari precum Finlanda in care standardul de educatie este unul din cele mai ridicate de pe glob, unde nu este nevoie sa-ti vinzi casa ca sa fii operat la un spital, etc. Si tari precum Finlanda sunt multe.
      Ce ma surprinde la liberarieni este ca nu sunt impotriva cheluielilor militare exorbitante, a unor aventuri militare pe aiurea, dar li se pune pata la cheltuielilor pentru invatamant sau sanatate, asta cand se stie ca investitiile in invatamant sunt cele mai profitabile investitii.

      A propos, in USA acum 4 ani candidatul la presedintie al libertarienilor s-a facut de ras intr-o interview in care nu stia ce inseamna Aleppo, asta cand zilnic pe TV era defilata drama celor de acolo.

      PS
      Fiul meu este un libertarian, dar dupa aceasta criza sunt aproape sigur ca-i va trece, viata reala nu este cea din teoriile frumoase invatate in univesitatile de elita unde merg privilegiatii societatii.

      • JB spune:

        @cinicul
        Împărtășesc opiniile și argumentele dvs.
        De fapt, realitatea si relevanța aspectelor semnalate sunt destul de ușor de constatat ptr.persoane atente la fenomenele socio-politice. Cum alții nu le văd sau de ce le interpretează altfel e greu de înțeles.
        Să știți că am avut ocazia să cunosc absolvenți ai unor universități de elită (mainly US), dar si profi…. Lacunele, grave, de cultură generală erau, realmente, îngrijorătoare. Nu glumesc deloc.
        O profă, de competion law, dintr-o bună univ.europeană nu înțelegea ce a stat in spatele raționamentului, unei dec., CJUE deoarece îi lipseau repere de cultură generală din chiar domeniul ei. Interpretarea ei era departe de adevăr și…. îi îndoctrina si pe studenți. Nu era de rea credință. Nu!! Dar lua in absolut orice teorie la modă, orice interpretare en vogue doar pe criteriul reputației specialistului X, Y.
        Era in timpul crizei financiare 2009 și ceea ce susținea contrazicea evenimentele in curs la acel moment. Se petreceau sub ochii noștri, dar ea nu era in stare să se desprindă de idolii ei. Realitatea nu avea nicio relevanță.

  24. doru cojoc sr. spune:

    @ JB

    Va multumesc pentru raspuns. Si eu, la randu-mi, va citesc cu placere si nu-mi displace deloc polemica dintre noi. Atata doar ca am lungit-o si ne-am cam abatut de la tema propusa de autor: “Statul Puternic” vs. “Statul Slab”.
    Avand in vedere ca autorul domnul Florin Bondar este “este consultant în domeniul reformei administrației publice, politici publice și schimbare instituțională” poate ar trebui dezbaterea noastra calata in aceasta zona.
    Deci pentru etapa post-pandemie cum ar trebui reformata administratia publica???
    Vis-a-vis de reforma raspunsul domniei sale – adresat mie – este:
    “1. Fondurile să nu fie deturnate și 2. Rezultatele să existe și să răspundă obiectvelor”.
    Stiu ca este, poate, o pretentie exagerata dar, as fi vrut sa stiu, CUM ???
    CUM se va ajunge ca in administratie fondurile sa nu fie deturnate?
    Si CUM se va ajunge la situatia ca rezultatele sa existe? (si sa si corespunda obiectivelor!!!).
    Intreb pentru ca multa lume stie CE trebuie de facut, dar putina, CUM trebuie facut (pentru a indeplinii aceste deziderate).
    Cred ca nici macar autorul nu va mai dori sa ne spuna. Pacat!!!

    Deci consider ca e nevoie – imperioasa – de o dezbatere vis-a-vis de statul actual. Repet si iar repet: NU STATUL MINIMAL ESTE PROBLEMA NOASTRA !!!
    Ci statul actual si modul in care el ar trebui reformat. As crede ca solutiile date – pentru modernizarea statului – ar putea constitui O ‘CERERE POLITICA’ care sa o indeplineasca un partid politic. Pe care il vom vota pentru a duce la indeplinire aceste cerinte. (Ideal ar fi sa putem si sa il destituim daca o data ajuns la putere nu o face)..
    De-a lungul timpului partidele ne-au prezentat ‘OFERTA POLITICA’. Noi cetatenii nu am avut nici o data o ‘CERERE POLITICA’ expresa. Am putea-o avea acum – cand e clar ca lumina zilei ca statul, asa cum este constituit, nu mai face fata problemelor.
    Am putea cere modernizarea statului, modernizarea tarii. DAR ASTA PRESUPUNE PARTICIPARE. Presupune sa stim ce vrem – sa stim ce cerem.

    Cu un zambet amar aduc la cunostiinta tuturor celor care ne mai citesc ca, presedintele Johanis impreuna cu guvernul Orban ,dupa trecerea pandemiei ‘vor face o analiza foarte drastica a situatiei’. Atentie: TOT EI !!!

    Sa auzim de bine!
    Cu respect – Doru Cojoc Sr.

    P.S. Nu pot sa ma abtin sa nu comentez ‘zisa’ dumneavoastra:
    ‘Dacă statul se retrage sau, efectiv, nu mai are venituri din activități lucrative atunci funcționarea lui depinde de venituri exclusiv fiscale’.
    Ei bine statul nu mai are demult venituri din activitatile lui lucrative. Toate firmele de stat sunt pe pierderi.
    Toate isi continua activitatea din banii nostrii, bani care ar trebui sa finanteze educatia sau sanatatea.
    Statul comunist ar fi incadrat asta la ‘Deturnare de Fonduri’.
    Statul ‘Democratic & Capitalist’ si-o permite…
    ‘PENTRU CA POATE’!!!
    Si pentru ca nu e nici democratic nici capitalist…

    • JB spune:

      @doru cojoc
      D-le Cojoc, sper ca ati sesizat că argumentul meu, privind veniturile nefiscale vs.cele fiscale, era la nivel de principiu. Ce se întâmplă cu companiile de stat in Ro.e, până la urmă, o situație particulară care nu ar trebui să compromită principiul.

      Despre “cum” e o discuție lungă. Dl.Bondar a venit cu clarificări interesante. Am adăugat si eu ceva.
      Personal imi pun ceva speranțe (nu enorm) in viziunea/abordarea USR&Plus. Mie mi se par mai dintr-un alt aluat. Sper să nu mă înșel. Probabil că o să-i votez.
      Digitalizarea poate fi un f.bun început de eficientizarea statului. Evident că orice demers poate fi deturnat către ceva nociv…. O să vedem.

  25. Florin Bondar Florin Bondar spune:

    Aș dori să fac unele unele clarificări care, urmărind comentariile, ar fi utile pentru o mai bună apreciere a textului.
    1. Nu am avut în intenție să deschid o discuție despre statul minimal vs. statul maximal. Această dihotomie are, după părerea mea, o puternică factură ideologică, iar interesul meu nu a fost de a propune alegerea între două variante de acest tip. Chiar dacă mă consider în principiu un adept al statutului minimal, susțin însă ideea că această dihotomie are mai mult o valoare explicativă deoarece ar putea oferi doar repere conceptuale, utile pentru înțelegerea diverselor măsuri care sunt luate în viața reală, în cadrul instituțiilor statului. În viața reală unele măsuri ar putea fi justificate folosind ideea unui stat minimal, iar altele pe cea a unuia maximal. Ceea ce cred ca este important acum este, de exemplu, capacitatea instituțiilor prin care să fie posibilă identificarea și evaluarea performanțelor acestora (pentru o modalitate prin care performanța ar putea fi estimată putei consulta articolul eu anterior care discută despre exact acest lucru).
    2. În același registru poate fi apreciată și dihotomia între stat ”slab” și stat ”puternic”. Dacă ar fi să limităm noțiunea de stat la instituțiile formale care îndeplinesc funcții în vederea funcționării (instituțiile cu funcție legislativă, executivă etc.), atunci un stat puternic ar putea fi considerat acela în care aceste instituții au o capacitatea sporită de a implementa în mod eficient diverse politici, eventual în contextul unei statistici pozitive a încrederii cetățenilor în acțiunile acestuia. Statul puternic nu se referă așadar la ”dimensiunea” acestuia, ci mai degrabă la modul de funcționare al instituțiilor acestuia. Este mai puțin relevant, din punctul de vedere al textului, dacă acest stat este minimal sau nu, ci dacă instituțiile lui funcționează sau nu bine și, mai ales, democratic, cu atât mai mult când e vorba de o situație de criză care are un caracter excepțional.
    3. În ceea ce privește modalităție concrete (răspunsul la întrebare ”cum?”) prin care capacitatea acestor instituții ar putea fi întărită, aș dori să vă sigur de existența unui paradox. În primul rând, este bine să fim conștienți că este vorba de două aspecte: unul politic și unul tehnic. Părerea mea este că răspunsul la această întrebare nu are natură politică. Dacă la această întrebare ar exista un singur răspuns ferm, perfect adaptat realităților statului român, care ar putea fi oferit de un singur om, atunci acel om este fie impostor, fie candidează undeva. Metodele de eficientizare nu sunt, de fapt, greu de identificat. Ele există, dar aplicarea lor necesită existența unei viziuni coerente asupra dezvoltării întregului aparat administrativ care din păcate a lipsit politicienilor noștri. Probabil că experiența pandemiei va fi o ocazie bună, nu atât ca politicienii să încerce să formuleze o astfel de viziune pe care să o și implementeze, dar și ca cetățenii să înceapă e să caute răspunsuri acolo unde ele există.

    • JB spune:

      D-le Bondar, vă mulțumesc ptr.clarificari.
      In opinia mea răspund realităților noastre, cumva.
      Poate ar mai fi de adăugat că există și aspecte”culturale” care au o incidență mult mai importantă decât poate fi bănuit.
      In afară de voință politică și un bun plan tehnic probabil că e nevoie de rigurozitate și determinare pe termen f.lung….. Dacă aceste ingrediente esențiale există sunt șanse pentru o transformare reală. Altfel…..

  26. Aristotel spune:

    Dupa ce am parcurs cu atentie cele prezentate de autorii acestei dezbateri in plan ideatic si filozofic, se uita faptul ca statul este partea de sus a piramidei, dar partea de jos este data de organizarea administrativ teritoriala, de nivelele acesteia, de structura si marimea lor. Care la randul lor trebuiesc raportate la marimea, densitatea, structura demografica. Statul gestioneaza un teritoriu, resurse naturale si antropice, populatii.

  27. doru cojoc sr. spune:

    @ Florin Bondar

    Desi poate tardiv, multumesc si eu pentru clarificari.
    Ca sa folosesc cuvintele domnului JB ele “raspund realitatilor noastre”.

    Pentru mine sunt doar niste generalitati. “Metode de eficientizare exista”…” aplicarea lor necesita viziune coerenta”…”viziune care a lipsit politicienilor” etc.

    “Probabil că experiența pandemiei va fi o ocazie bună, nu atât ca politicienii să încerce să formuleze o astfel de viziune pe care să o și implementeze, dar și ca cetățenii să înceapă e să caute răspunsuri acolo unde ele există”.
    Ei bine eu fac parte din aceasta categorie – “cetateni care cauta raspunsuri” !!!
    Credeam ca platforma ‘Contributors’ poate fi locul potrivit. Cititorii – ca si autorii, deopotriva – sa identifice gravele disfunctionalitati ale statului iar specialistii sa propuna ( si sa expuna public) corectiile.
    Sa ofere raspunsuri!!!
    Intr-un mod concret.
    Ca de pilda: cum poate fi impiedecat primarul sa faca un contract de salubrizara pe douazeci de ani???
    [Lucru aberant intrucat in acest interval de timp intervin o multime de modificari in viata societatii...].
    Sau – in plina pandemie – contract de “promovare”…?
    Daca lasam reforma administratiei si a statului in continuare in grija politicienilor ne meritam soarta.

    Se discuta despre ” Cum repornim Romania”? Daca pornim pe acelesi drum in aceeasi directie si bazandu-ne tot pe politicieni, mai bine n-o repornim.

    Cu consideratie – Doru Cojoc Sr.

    P.S. “metode de eficiantizare exista”.
    Daca exista, specialistii ar trebui sa le expuna. Sa inteleaga si muritorul de rand in ce
    consta si cum se va produce aceasta eficientizare.
    Poate chiar sa se produca o reala dezbatere vis-a-vis de scopuri si metode si rezultate
    previzionate.
    Pana una alta, constat ca, specialistii pastreaza doar pentru ei raspunsul la intrebarea
    “CUM” ???

  28. Aristotel spune:

    Vin cu o sugestie autorului acestui articol. Despre statul functional si eficient. Dv. sa ne expuneti cateva idei si noi cititorii seriosi sa venim cu idei. Astfel, vom vedea cum sa facem un stat nu numai puternic dar si bine articulat. Cu tot respectul, cred ca merita o incercare.

  29. Florin Bondar Florin Bondar spune:

    1. ”Bazatul” pe politicieni e necesar și obligatoriu deoarece face parte din structura modelului de luare a deciziilor în orice democrație. Condiții pentru schimbare s-ar putea totuși forma atunci când, fie se dezvoltă o masă critică care să solicite și să genereze schimbarea, fie se produc evenimente, ca cele pe care le trăim, capabile prin avergură și consistență să forțeze această schimbare.
    2. Profesionalizarea politicii este un gest pe cât de iluzoriu, pe atât de periculos. Iluzoriu pentru că, în ciuda unui profesionalism invocat la nivel politic, ea se dovedește a fi mai mult un artificiu retoric folosit pentru a semnala competența redusă a preopinenților politici (vezi cazul USR/PLUS), decât criteriu în acțiunea politică sau fundament al unui pachet riguros de acțiuni preanunțate. Periculos, deoarece utilizat în spațiul politic, ar putea fi folosit pentru a impune o ideologie și nu pentru a răspunde nevoii de creștere generale a calității politicilor pubice promovate.
    3. Răspunsul la întrebarea ”CUM?”, atât de mult așteptat și în comentariile dvs., mută discuția de la o abordare generală (cred potrivită pentru dimensiunile unui articol de acest gen), la propuneri concrete, practice de reformă a instituțiilor. Tipul de soluție sugerat în articol este însă extrem de sensibil, deoarece propune o mutare a accentului în practica managerială și de control, de la evaluarea respectării unor proceduri (abordarea legalistă), la evaluarea rezultatelor acțiunilor. Pentru aspecte practice ale acestei modificări de viziune vă propun parcurgerea ultimului meu articolului (”Viața după penali”) postat pe această platformă. Acesta conține un set de măsuri care are ca obiectiv explicit creșterea nivelului de performanță a instituțiilor administrației pubice. Desigur, acestea ar putea fi amendate, comentate, modificate, detaliate, dar cred că este important să se păstreze direcția generală propusă, sub forma mutării accentului amintit mai sus. Este posibil, mai ales acum.

    • Harald spune:

      Politica nu trebuie profesionalizată, ideea asta derivă de-a dreptul din marxism. Doar administrația trebuie profesionalizată, în timp ce politicienii trebuie să fie oameni obișnuiți, fiecare cu domeniul lui de activitate, nu absolvenți de SNSPA. Politicienii de profesie, ei sunt cauza dezastrului. Oamenii care n-au produs în viața lor vreun ban real, au fost tot timpul bugetari, dar fac regulile pentru oamenii reali productivi din societate.

      • JB spune:

        @Harald
        As avea, ptr.dvs.domnu’ Harald, 2 exemple de studiat și aprofundat M.Thatcher și the honorable W.S.Churchill…… Profesioniști, neprofesioniști ?!?! Cam pe unde se încadrează. După criteriile expuse de tine mai sus.

  30. doru cojoc sr. spune:

    @ Harald

    ” Politicienii de profesie, ei sunt cauza dezastrului. Oamenii care n-au produs în viața lor vreun ban real, au fost tot timpul bugetari, dar fac regulile pentru oamenii reali productivi din societate”!

    SUBSCRIU !!!

    Cu respect – Doru Cojoc Sr.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Florin Bondar


Florin Bondar

Florin Bondar, este consultant în domeniul reformei administrației publice, politici publice și schimbare instituțională din 2009. Deține o diplomă de licență în filosofi... Citeste mai departe


Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Domnule Teodorescu, calculul scorului relativ de influenţă (SRI) e destul de simplu. Pentru fiecar...

de: Alexandru Babes

la "Competiția de proiecte de cercetare Idei 2020, impresii la cald"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

iunie 2020
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Mai    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)