Home » Asigurari Sociale »Educatie »Justitie/Ordine publica » Citesti:

Bătaia e ruptă din rai, dar ne aruncă afară din Europa

Cristi Danilet octombrie 9, 2017 Asigurari Sociale, Educatie, Justitie/Ordine publica
86 comentarii 4,231 Vizualizari

Începând cu data de 3.10.2017, violența domestică este interzisă în mod absolut în România. În tradiția familiei românești, bătaia e ingredientul nelipsit: soțul își bate soția, părintele își bate copilul, fratele mai mare își bate fratele mai mic. Spun „tradiție” pentru că bătaia datează din cele mai vechi timpuri și o întâlnim în mod regulat în jurul nostru. De aceea s-a și încetățenit în zicale precum „Bătaia e ruptă din rai”, „Eu te-am făcut, eu te omor”, „Unde dă tata crește”. CtEDO a stabilit săptămâna trecută că nici tradiția, nici disciplina nu pot fi justificări pentru pedepsirea corporală a copiilor.

Situația internațională: Violența în familie se întâlnește peste tot în lume. Pentru combaterea ei au apărut instrumente internaționale, la care și România este parte: Convenția ONU cu privire la drepturile copilului din 1989, ratificată de România în 1990; Comentariul General nr. 8/2006 privind drepturile copilului la protecție împotriva pedepselor corporale emis de Comitetul Națiunilor Unite cu privire la drepturile copilului; Comentariul General nr. 3/2011 privind dreptul copilului de a fi ferit de orice formă de violență; Recomandarea Comitetului Miniștrilor din cadrul Consiliului Europei (2009)10 privind strategiile integrate naționale pentru protejarea copiilor de violență;  Convenția de la Istambul din 2011, ratificată de noi anul trecut; Declarația de la Panama pentru încheierea violenței împotriva copiilor din 2017.

Legislația națională: În Evul Mediu bătaia în familie era atât de firească încât ea a fost prevăzută în lege: bărbatul avea voie să îți bată femeia, numai să nu fie cu vrăjmășie, adică ca el să nu dea cu toiagul astfel încât să curgă sânge sau să nu dea cu toiagul în fața ei (art. 23 alin. 1 Pravila lui Vasile Lupu din 1646 și art. 185 alin 1 Pravila lui Matei Basarab din 1652). În perioada modernă, violența la nivelul familiilor din România ajunge la cote atât de alarmante încât din anul 2000 se permite poliției să se sesizeze pe orice cale de asemenea acte, nu doar la plângerea victimei; în anul 2003 a apărut Legea 217 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie; iar din 2012 s-au introdus în această lege prevederi cu privire la ordinul de protecție. Mai mult, din 2004 a apărut Legea 272 privind protecția și promovarea drepturilor copilului care interzice în mod expres orice pedeapsă corporală (art. 33, 89, 94, 95). Iar noul Cod penal din 2014 prevede sancțiuni mai aspre cu o pătrime în cazul infracțiunilor săvârșite asupra unui membru de familie (prin membru de familie se înțelege rudele de sânge până la gradul patru, copilul adoptat, soțul, concubinul).

Statistici naționale: Cu toate acestea, violența sălbatică (că nu poate fi vorba de „domestică”) nu s-a diminuat. Statisticile recente ne arată că: 4 din 10 români au cunoștință despre un caz de violență de acest gen; în fiecare săptămână este înregistrat un caz în care o femeie este violată în familie; la fiecare 4 zile este înregistrat un caz în care o minoră este violată în familie; la fiecare 2 zile este înregistrat un caz în care o minoră este violată, agresată sexual sau supusă unui act sexual cu un adult din familie; 6 din 10 copii sunt bătuți în familie.

Condamnarea României: Pe data de 3 octombrie 2017, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat România în cauza D.M.D. Starea de fapt este următoarea: un copil în vârstă de 3 ani este bătut de tatăl său în anul 2004, părinte care ulterior și divorțează de mama copilului. E anunțată Protecția Copilului și de câteva ori Poliția. De abia la a patra sesizare se pun în mișcare autoritățile: procurorul finalizează cercetarea după trei ani, un an mai târziu tatăl e achitat de prima instanță, dosarul se plimbă între instanțe și de abia în anul 2012 autorul e condamnat definitiv, fără a se acorda nicio despăgubire victimei și fără ca acest lucru să îl motiveze.

Curtea de la Strasbourg este șocată de mentalitatea judecătorilor români cu privire la violența în familie care o reflectă, de fapt, pe cea a românilor. Iată ce se spune în paragraful 49: Curtea notează, de asemenea, că judecătoria, în prima rundă a procedurii, l-a achitat ​​pe D.D., după ce nu a găsit nici o infracțiune în „comportamentul său ocazional necorespunzător față de reclamant”. De-a lungul acestui context, tribunalul județean pare mai târziu să considere că acte de violență „izolate și aleatorii” ar putea fi tolerate în sfera familieiCurtea nu înțelege modul în care această declarație se încadrează în dispozițiile relevante ale legislației interne care interzic în termeni absoluți pedeapsa corporală. Asigurarea unei demnități de bază copilului înseamnă că nu poate exista compromis în condamnarea violenței împotriva copiilor, fie că ea ar fi acceptată ca „tradiție”, fie că ea ar fi deghizată ca „disciplină”. Unicitatea copiilor – potențialul și vulnerabilitatea lor, dependența lor de adulți – face imperativ ca ei să beneficieze nu de mai puțină protecție, ci de mai multă, în fața violenței, și inclusiv să fie protejați de pedeapsa corporală, aceasta din urmă fiind invariabil degradantă.

Post scriptum: Nu doar familia este mediul propice pentru bătaie. La școală, generația mea a prins vremuri în care elevii erau bătuți cu arătătorul peste palme sau la fund, trași de perciuni, pălmuiți sau dați cu capul de tablă de către profesori. O generația înaintea mea a prin vremuri când elevii erau pedepsiți să stea cu genunchii pe coji de nucă. Azi, ascundem violența din școală sub denumirea la modă „bullying” care implică în special elevi ce folosesc bătaia pentru a se impune și a umili pe cei mai slabi. Dar nu e de mirare, cât timp filmele și jocurile de azi promovează violența, iar, mai nou, bătăile între adulți au loc în văzul lumii, în studiourile de televiziune.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "86 comments" on this Article:

  1. Dedalus spune:

    „Bullying” nu are legatura cu violenta domestica. Cauzele sale sunt inca dezbatute in mediile profesionale, dar nu am cunostinta de asa ceva.

    Pe de alta parte, desi sunt impotriva oricarei violente si in special impotriva celei domestic, este clar ca:
    a) in familie nimeni nu e sfant
    b) in scoala elevii se tachineaza si chiar se bat – asa a fost si asa va fi in veci.

    Inteleg viziunea “juridical” a autorului, dar nu putem sa ne mutam viata la tribunal. In viata se intampla multe, sfant nu e nimeni. Dupa viziunea radicala a Curtii, daca un tata oboist ii scapa o palma la ceafa odraslei, o data in 30 de ani, atunci acel tata ar trebui sa infunde puscaria.

    Ca sa nu mai spun ca inlaturarea pedepsei corporale din scoli (inlaturare legitima si pe care o aprob) s-a facut in Romania cu pretul inlocuirii sale cu pedepse psihice de genul umilirii. Ce altceva este “mustrarea in fata clasei”, prevazuta de unele regulamente scolare?

    Violenta in scoala imbraca multe forme. Sa vorbim de exemplu despre amenintarile cu note mici, datul afara din clasa si alte asemenea.

    Violenta este o consecinta a unei societati debusolate, in care morala s-a prabusit cu totul. Nici macar biserica, asa cum e ea, nu intervine. Ca dovada ca in orele de religie in loc sa mearga pe perceptele morale (ale fiecarui cult recunoscut in Romania), se preda dogma la greu.

    La fel, cand educatia se concentreaza pe o bruma de cunostinte (jumatate gresite si jumatate inutile), lasand deoparte educatia morala, responsbilitatea, lucrul in echipa, raspunderea pentru faptele propriii, cum credeti ca vor fi acesti elevi ca adulti?

    Credeti ca amenintarea cu puscaria are vreo relevanta in acest caz? Ma tem ca nu.

    Desigur, autorul e jurist si are perspectiva sa, pentru care nu il critic in vreun fel. Spun doar ca viata nu e un tribunal, relatiile sociale nu sunt cuprinse doar in Codul Penal si ca daca semeni vant, vei culege furtuna,

    • baraka spune:

      ce vrei sa spui prin “in familie nu este nimeni sfant”?! ca si-o merita copiii sau ce?!
      sa fie negare ori ba. mie imi pare ca da.

      • Dedalus spune:

        Vreau sa spun ca nimeni nu poae sustine ca nu si-a lovit sau macar amenintat copilul macar o data in viata lui. Adica, este o mare deosebire intre o scapare si un obicei. Daca am condamna toti parintii care au tras o palma copiilor lor, probabil ca ar trebui sa trimitem in puscarie milioane de oameni, multi chiar fara nici o vina.

        Te rog pe viitor, daca ti se pare ceva neclar in ce postez, sa pui intrebarea, sa astepti raspunsul si apoi sa te repezi sa ti-l dai singur. As e politicos si acestea sunt regulile dezbaterii.

        Altfel pierdem vremea cu totii iar dfaca iti ataci partenerul de dezbatere in baza unei presupuneri, sa nu te miri ca riposteaza.
        .

        • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

          Textul e clar și poate fi înțeles la o primă citire ”Azi, ascundem violența din școală sub denumirea la modă „bullying” ….”. Asta cu „scăparea” e noua scuză care trebuie să înlocuiască „tradiția”? De câte ori avem voie să ne scăpăm până să ajungem să ne mutăm la tribunal? PS. Vă dau o veste proastă: nu judecă instanțele câte cazuri de violență domestică găsim în România. Și vă dau un argument: 43.000 copiii sunt AZI în afara familiilor lor care îi abuzează sau neglijează. Eu știu că e fain să ieșim pe stradă când un copil române e bătut în Norvegia și autoritățile de acolo își fac datoria, dar…totuși…cât ne mai putem ascunde?!

        • Liviu spune:

          Dumneavoastra ganditi? Cum adica sa arestam pe toti cei care au tras o palma? Este evident pentru oricine, si am recunoscut si eu ca am mai batut copiii de cateva ori inca, ca pedepsele trebuie sa fie proportionale cu fapta. Cazul de care se vorbeste e un caz in care problemele s-au repetat de nenumarate ori, inclusiv cu violente extreme. Nu o sa fie arestat niciodata un parinte care a dat in cativa ani 5 palme copilului, dar daca da 5 palme pe zi a alta treaba. La fel daca ii rupe o mana sau un picior, daca il violeaza.

      • baraka spune:

        legea e ca nu ai voi sa-ti bati copilul. nu inteleg ce tot atatea raspunsuri academice pe aici. despre arta conversatiei, cu bate peste mutra – fireste, doar scapari, o data in 30 de ani.
        ca nu e bataie, ca nu e grija statului, ca se mai intampla, ca nu e educatie, ca borsh.
        asta e, toti cei care au facut-o inainte, ar fi infractori acum, cei care o fac acum, chiar sunt infractori.
        in loc sa meditati asupra chestiei astea, vreti sa port dezbateri regulamentare.
        nu era nimic neclar, nu aveam ce sa intreb.
        copilul face parte din familie. in familiei nimeni nu e sfant. prin urmare, copilul nu e sfant.
        totul ca sa culminati cu asta “Credeti ca amenintarea cu puscaria are vreo relevanta in acest caz? Ma tem ca nu.” fireste, fiindca placerea sa-si bata copilul trebuie satisfacuta cu orice pret.
        e ca la viol, lasa-l in pace, daca nu-i educat si oricum o injura si-i spune ce-o sa-i faca de-o prinde.

        • Liviu spune:

          Exact!
          1. Mai intai trebuie sa recunosc ca si eu mi-am batut copilul, si inca de cateva ori, nu numai o data. Numai ca in timp am evouluat. Altii de ce nu?
          2. Nu sunt de loc de acord cu principiul de “o data la 30 ani”. Asa poti si omori pe cineva, ca ce, doar e o data la 30 ani… Eu unul consider ca mentalitatea asta trage puternic Romania inapoi: se poate si mai rau, altii fura (omoara, etc.) mai mult si nu patesc nimic, si cate si mai cate in aceeasi nota. NU!!! Atat timp cat ceva e interzis in mod explicit prin lege, nu trebuie facut. Si evident, pedepsele ar trebui sa fie pe masura si mai ales pentru toata lumea aceleasi. Dar din pacate, asta poate fi o alta discutie.

  2. marcel spune:

    Prea multi romani sunt salbatici, violenti. Se bat in trafic, la supermarket, pe strada. Ce sa mai.

    Cand aud povesti despre exceptionalismul romanesc, ma bufneste rasul. Nu suntem in stare sa vorbim, ne batem si ne dusmanim.

  3. bancher spune:

    hai ca ma ia rasul cu acest articol….pe vremea lui Cristi Danilet profesorii isi bateau elevii la fund sau cu aratatorul la palma….acum nu ii mai bat profesorii, dar ii bat elevii mai mari sau tiganii care intra in scoala sa isi faca de cap. Pe bune ca preferam bataia domoala pe care o luam noi la scoala de la profesori (2-3 aratatoare la palma daca nu stiai lectia) fata de bataia crunta pe care o iau copiii de azi de la golanii din scoala sau de la tiganii care isi fac veacul pe la portile scolilor.

  4. Calin spune:

    Elevii nu erau batuti cu aratatorul ci cu rigla (circa 1986). Ba chiar unii profesori erau mandri ca loviturile erau cu rigla peste palma si nu cu rigla peste varful degetelor impreunate…
    Astea fiind zise, disciplinarea prin bataie in generatia mea (scoala plus gimnaziu in 1980-1988) era existenta dar o raritate.
    Aici si acum violenta fizica in familie e o raritate (in public si intr-un oras avansat), violenta verbala in familie insa se intalneste deseori si sub diverse forme

  5. DanielS spune:

    Familia e chipurile generatoarea violentei in societate. Desi 99% dintre violente sunt intre copii, 99% dintre abuzuri si tot felul de nedreptati se petrec intre copii, care isi mai si afiseaza pe Facebook violentele, totusi nu. Noi simulam contrariul, chipurile din dorinta de a proteja copiii.

    Nu. Sa fim seriosi. Daca se doreste limitarea violentei, atunci o limitezi acolo unde se petrece. Ce cauti sa reglementezi cu ura impotriva familiei, daca 99% dintre violente se petrec in afara familiei? Imi pare rau, dar aici nu este vorba de grija fata de copii. Si nici de grija fata de educatie. Cum de nu ne da prin cap ca ar trebui sa limitam violenta acolo unde aceasta se petrece, acolo unde copiii si adolescentii NU sunt protejati?! Nici macar in scoala nu sunt protejati copiii, unii fata de alti. Chipurile familia este de vina. Desi aceasta genereaza sub 1% din violente. Dar nu, noi preferam sa simulam altceva.

    As fi de acord cu limitarea prin lege a violentei din familie, daca as vedea grija fata de limitarea violentei in general. Nu o vad. Nu exista. In schimb vad mult circ si multa ura impotriva familiei, atacul asupra familiei din partea bisericii dar si din partea mafiei, doua institutii aliate traditional. Acolo in familie este un mediu pe care statul nu il poate controla, iar copiii invata ca se poate trai fara mafie, fara privilegii, fara violenta, fara abuzuri. Ba mai rau de-atat. In familie, copiii ar putea invata civilizatia, dragostea fata de arte si stiinte, toleranta si curajul, Si alte virtuti. Ori statul mafiot nu poate tolera asa ceva. Familia trebuie atacata. Si este. Nu doar cu legi, dar si cu initiative constitutionale, si cu o propaganda cumplita.

    Cristi Danilet e o mare dezamagire. Nu ma asteptam sa se implice impotriva familiei. Tocmai el, un aparator al statului de drept. Un om care inspira incredere. Un om care parea cu capul pe umeri.

    • Falstaff spune:

      Nu e motiv de dezamagire, e o masura constructiva, chiar daca n-o intelegeti acum.
      Din activitatea mea de peste 50 ani in psihiatrie, va asigur ca majoritatea covarsitoare a adultilor violenti provin din familii violente! Copiii batuti acasa, isi bat colegii mai firavi si, ajunsi adulti isi bat nevestele si proprii copii, s.a.m.d. La acestia, se mai adauga parintii care sunt doar frustrati, fie stressati la serviciu, fie ca n-au serviciu, si care nu mai suporta nicio sursa suplimentara de preocupare, asa cum sunt mai mereu, copiii, pe care ii bat!
      Este un cerc vicios care nu se transforma niciodata intr-unul virtuos, fara interventie exterioara!
      Frica, acest ingredient care otraveste mintea si sufletul copiilor, trebuie transferata URGENT,de la a copilului fata de parintele violent, la parintele violent fata de lege!
      Azi in Romania, omul cu carente de comportament (bataus, hot, huligan, sofer pericol public, etc) nu face niciun efort daca nu e obligat, constrans sau amendat.
      Asta e realitatea.

      • DanielS spune:

        Nu aveti dreptate. Dar chiar daca accept pentru o secunda ca ati avea dreptate, nu ura impotriva familiei este solutia. Nu legiferarea este solutia. Ci protejarea concreta a familiei este solutia. Cine ar putea obiecta ceva impotriva centrelor pentru protejarea familiilor? A sotiilor, a mamelor cu copii, a copiilor si asa mai departe. Asta este o solutie concreta si realista. Nicidecum super-legiferarea, o idee nebuneasca, inutila, absurda, indreptata cu buna stiinta impotriva victimelor.

        Haideti sa fim seriosi. Initiativele astea nu au in spate nici un gram de compatimire. Ci doar ura impotriva familiei. Pentru ca familia isi rezolva cam toate problemele, se pliaza la realitate, cauta si gaseste solutii, toleranta, etc. Ori toata dinamica familiala se petrece natural, fara a se plati nimic avocatului, notarului, psihologului, functionarului, mafiei, etc. Asta deranjeaza teribil. Familia care se descurca mult mai bine fara mafie. Familia care nu plateste mafiei dreptul ei sfant de a exista. Si mai mult de-atat. Familia trebuie atacata pentru ca este printre altele, si un centru de rezistenta anti-mafie.

        • Falstaff spune:

          “Initiativele astea nu au in spate nici un gram de compatimire.”
          Asa-i! Aveti perfecta dreptate.
          Dar legile nu au vocatie de compatimire :) Poate ca doreati sa spuneti compasiune, ar fi fost mai potrivit, dar nici asa nu se potriveste cu tematica reeducarii disciplinare care ne preocupa..
          Adica, pe mine ma preocupa! In plus, e mult de lucru, ca violenta e sport national, chiar daca nu recunoasteti. Asta-i realitatea.
          Nu vreti legi, ci centre de protectia familiei? Unu la fiecare colt de strada, adica? Irealist!
          La fel cum nu puteti pune un politist sa pazeasca fiecare hot, sofer criminal sau agresor, etc!
          Nu stiu ce impresie aveti dvs despre gradul de civilizare din RO, eu il gasesc alarmant de scazut, adica situatia e asa de grava, ca si legile astea, ca sa faca ordine, trebuie sa fie insotite de un pachet pentru fiecare domeniu al vietii domestice…pentru inceput!

          • DanielS spune:

            Ceea ce persiflati, imi pare rau, chiar astea sunt solutiile concrete. Cate un jandarm pe fiecare hol al scolii. Ca sa previna violenta. Si inca doi in curtea scolii. Si un politist in fiecare intersectie. Si patrule de jandarmi prin oras. In special in cartierele rau famate. Si aplicarea legii in cazul casatoriei copiilor la varste fragede. Si asa mai departe.

            Hai sa dam de lucru oamenilor tineri sau batrani, atatia care doresc sa-si rotunjeasca veniturile. Hai sa mutam pentru inceput 200 de mii de salarii sinecuresti din sistemul de stat, sa le mutam in strada, la scoala, oriunde putem preveni si combate violenta. Se poate. Este cat se poate de realist. Luam din banii mafiei si ii daruim unei activitati cu impact anti-violenta. Este atat de usor. Daca vrem.

            Dar daca nu vrem, putem in schimb sa promovam spre infinit birocratia, redundanta si absurditatea legislativa, ne putem lauda cu initiativele noastre legislative, care aproape niciodata nu anuleaza legi, ci doar le acumuleaza, intr-o complexitate absurda, dar foarte utila mafiei. Dar totusi, sa invelim dezastrul in aparenta intentiilor pozitive. Compasiunea pentru victime, de exemplu. Ajutorul pentru victime??!! Cui ii pasa de asa ceva?! Importanta e productia de legi, acumularea absurditatii, indepartarea la infinit a sistemului fata de realitate, nu ajutorul adus unor oameni sau categorii. Nu. Asta nu e important. Important e sa ai sau sa simulezi o intentie pozitiva, sa o transpui in legislatie, sa creezi noi sinecuri eventual, si sa te lauzi resemnat apoi cu efectele prezumtive ale unui sistem care ar fi putut functiona foarte bine, dar niciodata nu functioneaza, pentru ca lumea nu ti-a inteles si nici urmat sfaturile dezinteresate de la bun inceput.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Deci dacă au militez împotriva violenței în familie, dvs înțelegeți că eu mă poziționez împotriva familiei? Mărturisesc că logica dvs îmi scapă și, sincer, nu doresc decât să fiu o dezămagire pentru dvs: nu pot susține, ca dvs, familiile unde violența este ingredientul zilnic.

      • vajnik spune:

        Din acest citat, așa pare, că vă poziționați împotriva familiei ca instituție:

        „În tradiția familiei românești, bătaia e ingredientul nelipsit”

      • George Coman spune:

        Poziționarea dvs. împotriva familiei poate sa va fie inconstienta, dar ea e evidentă. Aceasta pozitionare pleacă din presupozitia dvs. conform căreia defectele familiei (violenta in destule familii) sunt rezolvabile in afara ei, de catre stat. (Desigur ca unele sunt rezolvabile de catre stat.) Dvs. principial luați din puterea parintilor si o acordati statului. Ceea ce va scapă e ca scăderea puterii parintilor (asupra copiilor, adica puterea de a le decide interesul copiilor) in favoarea statului va afecta negativ TOATE familiile, adica inclusiv acele DESTULE familii care nu practica violenta.

        Si mai e util sa înțelegeti ca adversarii acestui paternalism pe care il practicati sunt exact acei părinți care nu practica violenta in propriile familii.

        • Falstaff spune:

          Adversarii legiferarii contra violentei, care sunt buni parinti, GRESEC daca se opun!
          Ei nu trebuie sa judece pe altii, dupa ei insisi,nici sa aiba naivitatea sa creada ca, daca ei sunt in stare, toate familiile trebuie sa fie capabile sa-si rezolve problemele in intern, pentru ca nu este adevarat!
          Societatea romaneasca este bolnava! Violenta s-a banalizat, d-aia vi se pare ca e contra familiei sa legiferezi contra violentei…adica a unui comportament banal…normal????
          Aceleasi cauze produc cam aceleasi efecte deci ca sa aveti civilizatie, trebuie sa curmati toate actele necivilizate. Cum? Prin legi care sa se respecte! Astfel, nimeni n-o sa aiba prilejul sa se considere controlat de stat, pentru daca-si vede de treaba in mod corespunzator.

        • Redneck spune:

          Da, e evidenta. Si mai sint si altele la fel de evidente la dl judecator. Progresistii, dintre care cu mindrie face parte, imi amintesc de… enoriasii lui Mazdak.

          Stingistii americani si vest-europeni, autoproclamati si progresisti, pe care ii imita junii snobi si ignoranti din Europa de est in speranta ca vor fi perceputi si ei la fel de “highly evolved”, cred despre ei insisi ca au un sens al moralitatii extrem de evoluat. Daca scoala, media de dezinformare in masa si filmele produse la Hollywood nu le-ar fi ocupat tot timpul cu fleacuri si propaganda neomarxista, poate ca unii ar fi citit istorie adevarata si ar fi aflat ca in vremuri confortabile oamenilor le vin aceleasi idei stupide. Iata, intr-o traducere/adaptare rapida, doar un exemplu (mazdakistii) descris sumar de Scott Locklin in “The Dawn of Decadence” (Zorii declinului moral):

          Cu 1500 de ani in urma, exista o civilizatie avansata cunoscuta sub numele de Imperiul Persan (Sassanid), adica iranienii inainte de Islam. La vremea lor, erau printre civilizatiile cele mai avansate din lume. Armatele lor ii infringeau in mod regulat pe romani (cei de la Roma), bizantini, huni si pe oricare altii cu care s-au confruntat. Imperiul era mult mai mare decit Iranul de azi, cuprindea Orientul Mijlociu, Afghanistanul, parti din Turcia, Pakistanul, Armenia, Azerbaidjanul, Nordul Africii si chiar parti din Rusia de azi. Aveau servicii publice excelente, iar poporul Imperiului Sassanid se bucura de fructele unei prosperitati rar intilnite in istoria umanitatii inainte de Revolutia Industriala. Din toate punctele de vedere, Imperiul Sassanid a fost un placut, prosper, tolerant si minunat loc in care sa traiesti. Persanii venerau filosofia greaca, iar zoroastrianismul, iudaismul si crestinismul coexistau pasnic.

          Dar bunastarea din Imperiul Sassanid a produs si oameni care credeau in exact acelasi fel de nonsenuri ca si bufonii de ieri si de azi din Republica Populara Berkeley, California, USA.

          Mazdak (mort in 524), un autoproclamat profet din vremea regelui Kavadh I, descris uneori ca reformator, a fost in realitate un revolutionar cultural, un proto-socialist. Mazdak a predicat virtutile pacifismului, dar adeptii lui au luat deseori parte la razmerite in care au omorit o multime de oameni care nu le placeau. Ca majoritatea oamenilor “extrem de evoluati”, Mazdak era vegetarian. Purta un fel de rasa calugareasca austera, direct pe piele, iar a arata murdar era un semn de inalta distinctie in religia sa, religie care, printre altele, cerea abolirea totala a proprietatii private. Mazdak, in ciuda faptului ca era un fel de preot, era un anti-clerical radical. Ura sa era indreptata impotriva religiei zoroastriene dominante in Persia. A reusit sa inchida majoritatea templelor focului; in acest demers impotriva puternicilor clerici zoroastrieni a fost chiar mai eficace decit au fost bolsevicii impotriva ortodoxiei rusesti. Mazdak le-a deschis oamenilor depozitele de grine ale statului, ca sa nu mai trebuiasca sa munceasca, acestea fiind de fapt rezerve de stat pentru dezastre sau pentru uzul armatei. Mazdak promova o etica sexuala asemanatoare cu ceea ce numim azi polyamory. Da, Mazdak era in totalitate pentru “free love” – mai ales pentru sine insusi. La un moment dat, Kavadh I, bunul la suflet (dar prostanacul) rege care i-a permis acestui “extrem de evoluat” nebun sa-i ruineze tara, a acceptat chiar sa faca un schimb de neveste cu Mazdak, prostituind-o pe regină acestui impostor.

          Adeptii lui Mazdak s-au pus pe demolat tara, distrugind si jefuind totul in calea lor. Mii de oameni vor fi omoriti in timpul unui razboi civil de citeva decenii de acesti declarati pacifisti intr-o tara care cunoscuse pina atunci secole de pace interna. Intr-un final, Khosarau, fiul regelui Kavadh, reuseste sa ii treaca prin sabie pe Mazdak si pe tovarasii lui. Fiindca mazdakistii au crezut intr-o inversare completa a societatii persane, Khosarau a cerut sa fie ingropati cu capul in jos si cu picioarele in sus. Urcat pe tron, acesta a reusit apoi sa puna o oarecare ordine in imperiu, dar deteriorarea fibrei morale a societatii persane era deja un fapt implinit. Peste citeva decenii, cind Islamul a erupt din Peninsula Arabica, Imperiul Sassanid a fost o prada usoara.

          Au mai fost si alte cazuri de “progresism” in istorie, de exemplu erezia religioasa anti-civilizationala a gnosticilor, aparuta chiar inainte de prabusirea civilizatiei romane (Roma Antica), sau catharii, aparuti la apogeul Evului Mediu, in vremurile prospere in care s-au construit cele mai impresionante catedrale gotice, puțină lume stiind ca densitatea populatiei in High Middle Ages nu a mai fost egalata pina la Revolutia Industriala, Evul Mediu nefiind deloc intunecat, asa cum am fost mintiti de manualele de istorie oficiala, manuale care nu au fost si nu sint altceva – peste tot in lume, nu doar la noi – decit unelte ideologice de proiectare convenabila a vinovatiei. Catharii si mazdakistii au avut acelasi bagaj de idei proaste ca si gnosticii Imperiului Roman ori progresistii din vremurile noastre. Dar catharii nu au cauzat prabusirea civilizatiei Evului Mediu, dupa cum nici gnosticii nu au cauzat prabusirea Imperiului Roman de Apus. Au fost doar simptome ale bolii supra-civilizatiei, semne ale vremurilor decadente. Societatile in care ajung sa infloreasca astfel de idei pur si simplu nu mai pot sa supravietuiasca multa vreme. Acest soi de maladie mintală în masă e consecința confortului excesiv si a anemierii fibrei morale a elitelor. Catharii si mazdakistii sint ca ciupercile pe care le vezi pe trunchiul cite unui stejar falnic. Copacul respectiv trebuie sa fie inca puternic daca poate sa suporte si sa hraneasca ciupercile. Dar prezenta acestora e semn de putreziciune interna.

          P.S.
          Vorbele unui preot zoroastrian adresate lui Mazdak:
          “Esti in cautarea cunoasterii adevarate, dar noua religie pe care ai creat-o e pernicioasa. Daca femeile si averile vor fi tinute in comun, cum va sti un fiu cine e tatal lui, sau un tata cine ii e fiu? Daca toti oamenii din lume vor fi egali, distinctiile sociale vor fi neclare: cine va dori sa fie om de rind si cum va fi recunoscuta nobilimea? Acest discurs al tau va ruina lumea si o astfel de doctrina profund imorala nu ar trebui sa infloreasca in Iran. Daca fiecare om e un stapin, pe cine va comanda acesta? Daca fiecare va avea o trezorerie, cine va fi trezorierul? Nici unul dintre cei care au fondat religii nu a vorbit in acest fel. Ai plasmuit in secret o credinta demonica: conduci pe toata lumea spre iad, dar nu iti vezi faptele profund imorale asa cum sint ele de fapt!”

          • George Coman spune:

            @ Redneck: confortul excesiv si anemierea fibrei morale sunt niste simptome, nu niste cauze. Cauza este uciderea de catre om a lui Dumnezeu din sufletul sau si punerea omului însuși pe piedestalul gol. La urma urmei Autorul nu face altceva decat sa încerce sa edifice Paradisul pe Pământ. Insa Paradisul e in alta lume, iar soluția pt problema violentei in familii e auto-cunoasterea interioară, personală si voluntara, practicarea virtutilor, tot personal si voluntar, si nu delegarea responsabilitatilor catre aceasta platforma de glorificare a viciilor care a devenit statul.

            • Falstaff spune:

              Ce tablou infernal aveti in fata ochilor mintii dvs!
              Trebuie sa fie cumplit sa vedeti numai ce e urat, sa cautati raul, deicidul si amoralul peste tot si, acolo unde chiar nu e nici urma, sa-l inventati. Cred ca Sf. Augustin avea dreptate cand spunea ca raiul si iadul exista cu adevarat, dar nu undeva departe…, ci in mintea fiecarui om, si pe tot parcursul vietii lui, nu dupa moarte!
              Deci, eu vad 2 solutii : ori puneti de o teocratie ortodoxa, ori recititi Textele Sfinte fara idei preconcepute, ca sa si intelegeti ce vrea D.umnezeu de la noi.
              Numai bine!

          • baraka spune:

            deci ro e echivalenta unei civilizatii infloritoare pe care au inflorit ciupercile putrefactiei.
            ce spui?, ca-n afara sa-ti citesc un post cat o pagina de wiki, in care am aflat niste lucruri care pot fi interpretate variat, nu vad nicio legatura cu subiectul articolului.
            cum ramane?! sa fie bataie in familie, ca altfel o dam in progresism, whatever that means.

            • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

              Deci dacă militezi să se aplice legea care interzice violența în familie, ești „progresist”. Zău dacă nu îmi place definiția asta!

            • DanielS spune:

              Bineinteles domnule Cristi ca e onorabil sa militati impotriva violentei in familie. Doar ca ati pomenit de legi. Asa ati inceput articolul. Iar printre randuri reies resentimentele intense si indreptatite impotriva agresorilor. Agresor care este si el parte a familiei. Oare mama care isi smuceste de mana copilul incapatanat, sa-l duca in graba unde este de dus, oare mama aia nu e oleaca agresoare? Nu trebuie anchetata? Eventual pedepsita? Dar daca parintele aplica o pedeapsa oarecare copilului, oare acel parinte nu greseste? Nu trebuie anchetat parintele ala de catre stat?! Oare copilul pedepsit nu trebuie sa-si reclame parintele la scoala, caci ancheta statului e foarte importanta, nu-i asa?! Unde este limita agresiunii?! Nici nu v-a trecut prin cap sa definiti agresiunea concret. Daca tata din greseala provoaca un cucui copilului, nu cumva trebuie sa indepartam imediat copilul din familie?!

              Recititi-va ideile. Nu ajutati deloc victimele. Cu nimic. Decat eventual cu presupusa indepartare a agresorului, intr-un viitor incert, dupa finalizarea unei anchete birocratice. Sau mai brutal, puteti indeparta imediat copilul in urma unor suspiciuni de tratamente nepotrivite, … Toate ideile astea, tot ceea ce insinuati, toate sunt eronate, nu intentionat, insa foarte vinovat. Pentru ca nu va concentrati atentia asupra victimelor. Ci asupra razbunarii pe agresor. Resentimentele fara pauza va provoaca aceasta miopie. Vinovata. Nu mai pozati in victima. Mutati-va atentia intelectuala dinspre legislatie si agresori, spre victime. Veti observa fenomenele in profunzime si solutiile concrete. Parerea mea.

  6. Constantin spune:

    “Nu doar familia este mediul propice pentru bătaie.”
    Se poate intelege din text ca judecatorii din patria noastra sunt indulgenti cu violenta…la modul general. Adica, probabil, cu atat mai mult sunt indulgenti cu violenta manifestata de catre autoritati, din care autoritatea judecatoreasca face parte. Altfel spus, daca nu loveste in fata si nu curge [prea mult] sange, politia poate bate vartos cetatenii care demonstreaza pasnic in piata. Ba, prezenta demonstrantilor adunati in spatiul public pentru a protesta tocmai impotriva autoritatilor poate fi interpretata ca fiind prin ea insasi un act provocator…

  7. Ana spune:

    Violenta . de orice fel de natura, fizica sau psihica, tortura, sechestrul fizic, niciuna n-are nicio scuza pentru un om cu rationament normal, pentru secolul XXI.
    Nu e suficienta pedeapsa cu inchisoarea!
    Asa ca ar fi bine de gandit un Program de prevenire a violentei in familie sau in cadrul public, pentru ca e evident ca foarte multi romani sunt inca in Evul Mediu, ca mentalitate.
    Masuri de preventie ar fi introducerea in scoli notiuni de educatie familiala si civica. Aici poate ajuta si Biserica, multi fiind inca credinciosi practicanti.
    Pentru mediul urban, ar mai fi si educatia prin media, ca sa sensibilizeze publicul.
    Avem destui psihologi, asteptam propuneri si solutii.

  8. victor L spune:

    Ma intreb: cine a impiedecat Justitia si Politia sa-si faca treaba?
    “De abia la a patra sesizare se pun în mișcare autoritățile: procurorul finalizează cercetarea după trei ani, un an mai târziu tatăl e achitat de prima instanță, dosarul se plimbă între instanțe și de abia în anul 2012 autorul e condamnat definitiv, fără a se acorda nicio despăgubire victimei și fără ca acest lucru să îl motiveze.”
    Nu o spun cu rautate: pentru procuror (care finalizeaza cercetarea in 3 ani :P ) era un caz minor, care nu aducea laurii cercetarii intr-un caz de mare politician.

  9. Adrian Popescu spune:

    Daca incercam sa dam atit de multa libertate institutiilor statului roman ( dar si institutiilor europene ) in exercitarea atributiilor de aparare a ,, dreptului de a nu fi batut ,, cum se face ca politistii romani privesc compatimitor pe cei care se bat atunci cind sint chemati la o rafuiala ? Cum se face ca ei nu intervin ? Cum se face ca politistului roman ii este frica sa foloseasca armamentul din dotare ? Cum se face ca politistul local patruleaza oriunde in alta parte numai in cartierele in care colcaie indivizii reclacitranti nu ? Toti dau navala in sistemul public bugetar pentru stabilitatea locului de munca si pentru salariile mari ; dar odata intrati in sistem se fofileaza de la obligatiile pe care le au fata de cetatenii platitori de taxe si impozite : taxe si impozite din care se fac salariile lor babane . Prin urmare poate sa manince si cel care nu munceste ? Construim o societate imbecila promovind imbecilitatea . In frunte cu guvernantii nostrii ; romani sau ….europeni (?).

  10. Cezar Ionescu spune:

    Asadar “Curtea nu înțelege modul în care această declarație se încadrează în dispozițiile relevante ale legislației interne care interzic în termeni absoluți pedeapsa corporală.”
    Adica judecatorul a interpretat legea dupa propriile moravuri, desi legislatia specifica clar ce si cum.
    Apoi degeaba avem legi daca nu sunt aplicate. Dar situatia asta nu e noua nu? CIne stie cate spete interpretate si judecate dupa ureche sunt in tara asta. Cum sa progresam daca legile sunt interpretate dupa propriile convingeri vs textul legii. Asta tine si de etica profesionala care tind sa cred ca este destul de jos in tot ce inseamna functiile publice in Romania [nu cred ca magistratura face exceptie].

  11. Adi spune:

    Ce bine, domnule Danilet, ca s-au rezolvat toate problemele din justitie si v-a mai ramas de combatut palma la fund, intr-o tara in care au ajuns parintii si profesorii sa se teama de copii.

  12. Ela spune:

    Lipsa de educatie, provenita din pura ignoranta sau din rasfatare excesiva, produce oameni frustrati si inadaptati social, indiferent unde se situeaza pe scara sociala.
    Singura lor modalitate de reglare a problemelor este violenta, via agresivitatea verbala, si acesti indivizi sunt mult prea numerosi in Ro, pentru ca situatia sa se regleze prin metode mai “discrete”, decat legea!
    Salut deci aceasta avansare pe drumul anevoios al civilizatiei, si sunt convinsa ca, de voie, dar mai ales de nevoie, mentalitatile se vor schimba. Nici nu avem alta varianta, decat sa ne punem in rand cu lumea normal constituita, aceea care se respecta si respecta, neconditionat!
    De altfel, cred ca constrangerea ramane singura metoda de reeducare care sa poata produce efecte pozitive, in contextul temperamentului si mentalitatii romanesti, dar si a gradului avansat de degradare a comportamentului social de la noi…

  13. euNuke spune:

    “În tradiția familiei românești, bătaia e ingredientul nelipsit”

    Fals. Si e suficient sa spun ca sunt roman si ca in toate familiile pe care le’am cunoscut violenta era exceptia. rarisima.

    O alegatie de o violenta rara impotriva propriului popor. O maciuca in moalele capului semenilor dumneavoastra ce nu v’au gresit cu nimic. Un branci pe scari urmat de o bata’n cap si trei scuipati ce ar trebui pasamite sa fie un soi de tirada educationala [serios?]. Asa suna afirmatia asta si tot textul [caruia nu'i vad rostul...decat ca un fel de descarcare nervoasa]. Agresivitate gratuita prilejuita de o decizie de bun simt a CEDO. Un judecator ne pocneste pe toti peste dinti pentru ca asa are dumnealui impresia ca suntem: violenti, brutali, violatori, si atunci meritam sa fim altoiti. De catre Stat, nu de catre Parinti. Iar Statul cine ar putea fi comunitatea contributors? pai, desigur, un judecator! Pai ce sa ne asteptam atunci de la rumanul obisnuit nevrozat in trafic de agresivitatea celorlalti? cum sa nu injure el neamul daca asa ii vede pe geam pe toti exaltatii cum se arunca orbeste in intersectii? Macar bizonul isterizat din trafic are o motivatie, pe cand domnul judecator ne ia la cotonogeala verbala din principiu si din senin, fara sa’i fi facut nimeni nimic.

    Iar lumea, inlemnita de frica, sta smirna si v’asculta peroratiile vehemente antiromanesti. Toti tac malc si spera sa va treaca repede bazdacul, ca cine stie, daca v’ar critica poate s’ar trezi cu duba acasa ca deh, mai toti au cate’o musca pe caciula. Numai ca io nu am muste si tare mi’i lehamite de dictatorii de maidan suiti la tribune pe teancul de diplome de unde ne dau lectii de morala. europeana. cum altfel? Ca doar Europa a inventat tolerarea si incurajarea obrazniciei, fuduliei, nesimtirii, mofturilor si tupeului propriilor copchii si i’a suit in capul parintilor care au ajuns slugile obediente ale Imparatului Goe. absolut ilegal sa’i mai arzi o palma la fund lui Goe. iar Goe e monarh. absolut. Si haideti sa haidem: hai sa ne urlam ura in grup, sa ne injuram si sa ne smulgem radacinile, sa le dam foc barbarilor strabuni si sa’i stergem de tot din istorie ca tare ne mai fac astazi de rusine cand se striga catalogu’ la Bruxelles. Foarte frumos din partea dumneavoastra; dar sa nu va faceti prea mari sperante ca cineva v’ar putea asculta -macar atunci cand aveti dreptate- daca va stropsiti intruna…la neam.

    • Falstaff spune:

      Unde incape atata aroganta? E grav daca sunteti prea convins ca aveti perfecta dreptate, si ca tot neamul va impartaseste opiniile medievale, numai pentru ca nu e prea cultivat si nici tocmai educat. Romanul are bunsimt, respect si este cumpatat de felul lui, chiar daca nu arata asta mereu! Prin afirmatiile dvs in numele “meu” va aratati fudulia, dispretul si desconsideratia fata de cei care, romani ca mine si ca inca cativa, detesta tot ce reprezentati prin discursul asta suficient. Sunteti consternant!
      E inutil ca se legifereaza impotriva violentei domestice, pentru ca dvs cunoasteti doar putine exceptii? Pai, tocmai d’aia e f.bine ca se interzice bataia in familia romaneasca :ca sa nu mai existe NICIO exceptie de la un comportament civilizat!!!
      Capisci?

      • victor L spune:

        Sigur ati inteles ce scrie @ euNuke?

      • euNuke spune:

        @Falstaff, domnule, v’a trecut vreodata prin cap ca ati putea fi mai violent decat rumanii aia de mahala pe care ii injurati? ca asa pare interventia dumneastra, ca o diatriba contondenta scrisa apasat de un smardoi virtual care’si apara gasca, brutal in mod premeditat si strident cat sa lase rani in ochii interlocutorului. Dar poate ma insel eu, poate in relaitatea pamanteana sunteti bland ca Maica Tereza si nu am de ce sa ma tem.

        si inca ceva: eu nu am zis nimic de neamul rumanesc, nici asa nici altminteri, ci de Statul ruman si slujbasii lui agresivi, printre care, din pacate, se numara si domnul judecator Danilet; nu am zis nimic, absolut nimic despre legile menita sa ocroteasca copilul, nu am criticat niciunde Legea, si, ca veni vorba, tocmai avem o decizie CEDO care a constatat ca Statul, cu legea in mana, nu a reusit sa ocroteasca copilul acela. Deci, sa inteleg ca dumneavoastra ii priviti pe judecatorii CEDO ca pe niste aroganti medievali ce indraznesc sa critice Statul roman, cu organele sale judiciare, ca nu reuseste sa’si puna in aplicare propriile legi? Adica, vedem cum militienii, procurorii si judecatorii din Romania nu’si fac treaba asa cum le impune legea iar un copil are de suferit din cauza asta, iar dumneavoastra gasiti cuviincios sa injuram cu ocazia asta tocmai poporul ruman? adica e ok sa tabaram pe popor ori de cate ori e agresat de propriul Stat, sa fie rumanu’ si batut si cu banii luati si iar batut …dar la cap de zeii absolutismului judiciar care nu se pot rupe de solidaritatea de breasla? Si e musai ca io, libertarian ‘medieval’, sa’mi temperez aroganta, la o adica sa tac si sa nu mai critic atat bunii slujbasi ai Statului ruman feroce ori doar indolent? Sa nu mai remarc cum Statul cu toti lefegii lui, rumani ori europeni, nu conteneste in a’si intari monopolul asupra fortei si violentei, cum distruge orice potentiala concurenta, cum ataca batausii privati ca sa poata sa ramana El singurul zmeu-paraleu de pe tarlaua nationala, singurul care imparte pumni, singurul care sparge figuri, singurul care rupe in bataie cu bastoanele tinerii vinovati de prea multa pofta de democratie manifestata prin tentativa de a vota la un referendum iligal si, de ce nu, singurul care are dreptul de a ‘aranja’ [incuraja?] violuri si agresiuni sexuale in buricul pietii?

        • Falstaff spune:

          Se mai intampla sa vezi lumea asa cum esti tu, nu asa cum este ea… ;)
          Cu calm insa, cu mult calm, un pic de indulgenta, mult respect, si desigur, lepadarea ochelarilor de cal, vederea se clarifica! Si viata devine frumoasa.
          Numai bine!
          p.s. Conform statisticilor, 1% din romani au incredere intr-un necunoscut, la prima vedere; suedezii sunt 92% !

          • Anxiosul de la Crevedia spune:

            Tot conform statisticilor (publicate chiar zilele trecute), Suedia e pe locul 2 in Europa la numarul de psihiatri / 100.000 locuitori cu 23,19. Pe primul loc e Finlada, cu 23,60, podiumul fiind completat de Olanda, cu 22,95.

            Daca am avea si noi mai multi psihiatri, daca am droga poporul cu tone de anxiolitice si tranchilizante, probabil ca increderea la prima vedere ar sparge si la noi tavanul.

            Lasind gluma, daca popoarele astea atit de laudate au atit de multi psihiatri, inseamna ca exista si pacienti pentru ei. Multi pacienti. Ceea ce nu mai e prea bine.

          • Sondaje vs statistici spune:

            Domnu inginer, alea sint, poate, rezultatele unor sondaje sociologice facute de Mirel Palada sau de altii ca el, statisticile fiind o cu totul alta mincare de peste.

            Un link, ceva acolo, ca sa vedem si noi cine au fost sondorii? Suedezii din Malmo, daca mai exista suedezi in Malmo, au fost sondati si ei? Cred ca aia 9% din suedezi care nu au incredere in straini sint politisti, pompieri, ambulantieri, adica insi in contact direct cu realitatea, nu ceilalti care inca mai cred ce li se spune la tv si ce au invatat la scoala. Dar invazia Suediei va continua si increderea stupida in straini la prima vedere ii va costa scump pe cei mai naivi dintre scandinavi. Poate se vor trezi la un moment dat, sau poate ca vor fi exterminati pina la unul, asa cum s-a intimplat cu albii din Haiti cind au pus negrii mina pe putere. Ori una, ori alta. A treia cale nu exista.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Eu vorbesc din statistici clare. Stiu ca va deranjeaza adevarul, dar asta e.

      • Anatol spune:

        Mai exista si o alta statistica, observata din multele articole despre occidentali, care apreciaza, printre altele, familia si atasamentul familial specific tarii noastre. Familia inca exista in Romania la un nivel mult mai ridicat decat in vestul Europei. Cu bune si cu rele, noua, romanilor, ne place viata in familie.
        Frecventele atacuri impotriva familiei pe care le tot observ in ultima vreme, mai ales de cand s-au strans semnaturile pentru referendumul de modificare a Constitutiei, sunt firesti in contextul alinierii Romaniei la valorile europene. Pentru ca oricat de bune ar fi unele dintre acestea sau oricat de ne-bune altele, cu siguranta ca familia nu face parte din valorile Europei. Iar familia, fie ea restransa (parinti si copii) sau extinsa (parinti, copii, frati, bunici, veri etc) reprezinta o mare problema pentru detractorii ei, in principal dintr-un unic motiv: unitatea (familia isi va proteja si ajuta membrii in cazul unei probleme pe care unul sau unii din ei nu o pot rezolva fara ajutor). Cand toata familia “sare” pentru tine, altfel faci fata situatiilor dificile. Singur, esti mult mai vulnerabil.

      • euNuke spune:

        Domnule Danilet, sa nu va fie cu banat, dar spune vreo statistica studiata de dumneavoastra ca in FIECARE familie din Romania sunt batuti copchiii? Ca asa sustineti: ca bataia e “ingredient nelipsit” in familiile neaose. Ca daca nu, daca statisticile nu arata ca 100% din parintii rumani ar fi batausi, atunci mi se pare cel putin deplasat sa incriminati un popor intreg pentru faradelegile unora.

        • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

          Domnule, cand ai statistica care spune ca 6 din 10 copii sunt batuti, zau daca mai incape loc de negociere…dupa 13 ani de cand avem legea care interzice asta.

          • donquijote spune:

            Fara suparare, dar statistica trebuie citita corect.
            Este destul de improbabil ca un parinte sa-si bata numai un copil, deci parintii batausi bat mai multi copii (asa mi se pare logic).
            Atunci, mai mult de jumatate din parinti nu-si bat copiii, deci cel putin jumatate din parinti au dreptul sa se simta lezati de afirmatia dumneavoastra si uite-asa i-ati pierdut dintre sustinatori; nu neaparat i-ati facut batausi de copii, dar nu va mai accepta argumentatia.
            Ca urmare, aveti aceste reactii. Ar fi bine sa le intelegeti.

            • Alfred Singer spune:

              Ati facut o deductie gresita. Si parintii care nu-si bat copii pot avea mai mult de un copil. Numarul de parinti batausi poate si mai mare si mai mic de 60%. E posibil sa fie mai mic daca parintii batausi tind sa si-i bata pe toti si sa si faca mai multi, dar argumentul dvs. e gresit.

            • donquijote spune:

              @Alfred Singer
              Ati prins ideea dar ma contraziceti, probail, doar ca sa-l aparati pe d-l Danilet – pentru care am si eu, toata stima si sper sa existe cat mai multi ca dumnealui.
              Dar, purtat de valul pasiunii nu trebuie raniti nevinovatii.
              In cele mai multe cazuri parintii care-si bat copiii au mai multi copii (un argument este ca nu-si tin socoteala!) deci, procentul de parinti batausi din total parinti este mai mic, macar din acest motiv.
              Asadar, noi, aia care nu ne batem copiii (acum nici n-as mai indrazni, fiindca sunt trecuti de 30 :)) ne cam simtim lezati de afirmatia dumisale, pentru ca suntem, daca nu o majoritate, macar un procent consistent.
              In niciun caz batutul copiilor nu este “ingredient nelipsit” din familii. Daca vrei sa rezolvi o problema trebuie sa-i faci o diagnoza corecta, nu sa dai amploare mai mare decat are in mod real, doar ca sa obtii macar ceva.
              Nu merge asa cu oamenii de calitate, iar pe ailalti nu-i prinzi in dialog.

        • Alin spune:

          No apăi domnule dragă mie mi se pare că tu ai ceva de împărțit cu autorul, sincer. Așa căutător de nod în papură nu am văzut în toată viața mea!

    • baraka spune:

      si tu esti in starea de negare. un mic infractor care nu intelege legea. hai ca nu a aparut peste noaptea, aveai o gramada de timp sa afli de ce si cum.

      • euNuke spune:

        “un mic infractor care nu intelege legea”
        Va multumesc pentru prezumtia acordata cu atata amabilitate.

        • baraka spune:

          cp. avatarul meu este incantat ca i te adresezi la persoana a doua plural.
          ar trebui sa produci argumente pro bataie clare. cu studii si tot tacamul. altfel textului tau nu i se poate raspunde decat asa. e cam aiurea sa troneze astfel de posturi fara sa-si capate raspuns. poate ca pur si simplu trebuie filtrate.

  14. amicu spune:

    Nu ne arunca nimeni afara din Europa, asta e tara, un procent mare din locuitorii ei traieste si se comporta ca acum 200 de ani. Nu schimbam asta decit schimbind conditiile in care traiesc respectivii. De aia trebuie respinsi conservatorii (populisti de genul psd sau altii), cu ei conservam doar saracia, inapoierea si obiceiurile tribale.

  15. Marco spune:

    Parerea mea este sa se puna accentul pe educatie, de forma naturala in fiecare an societatea se recicleaza, generatia in varsta se duce la odihna si apare alta tanara. Pe cei batrani nu poti sa-i mai schimbi, creierul si ideile sunt cristalizate, la noi si alcoolul are o parte din vina. Se stie clar din statistici ca violenta intr-o tara este invers proportionala cu numarul de biblioteci, omul citit tinde sa-si controleze instinctele si emotiile. In nici un caz nu as fi deacord sa copiem modelul progresist stangist occidental, sunt sigur ca poate exista civilizatie si armonie si cu o traditie renovata.

  16. ElenaEne spune:

    Clasic. Ce nu face institutia si oficialul roman face Curtea… si plateste contribuabilul. Roman. Care, in caz de stres familial, nu face si el o gargara cu ceai de musetel ca sa preintampine violenta, ii da cu codul penal, eventual baga si minorul la mijloc. Problema este culturala, atat pentru justitiabili cat si pentru justitiari, si iese cu mai multa educatie, nu cu mai multe interdictii. Ai o problema culturala, ca judecator, daca tratezi cu usurinta actele de violenta individuala pentru ca esti foarte preocupat de statistici si propui solutii radicale dar care doar sa elimine violenta nu sunt apte. Dimpotriva, armonizarea raporturilor dintre oameni, reglementata la maximum dupa astfel de judecati, este mult mai greu de realizat, poate duce chiar la efectul contrar. Nu poti sa spui ca nu e vorba de un anume copil batut (copil care-si marturiseste abuzul suferit ca adult, de ex. Maria Olaru) ci cultura poporului bataus si sa consideri indolenta instantelor o fatalitate dar sa reclami mentalitatile… Ce poate iesi de aici? Nu ar fi mai simplu ca legea sa fie aplicata cu buna credinta, in spiritul ei? Nu ar avea omul incredere in justitie si mai multa incredere in ceilalti oameni daca primii sanctionati ar fi chiar cei care nesocotesc grav principiile de convietuire, poate in primul rand cei investiti sa cantareasca respectarea acestor principii, oamenii legii? Doamna Tereza Brandusa Palade, in ultimul ei articol, spune: ,, Nu în ultimul rînd, cultura actuală este una invadată de nihilism. La necomunicarea cu alți oameni și tribalizarea credințelor și atitudinilor politice se adaugă și o dimensiune metafizică (sau post-metafizică). Din ce în ce mai mulți oameni nu mai cred în nimic transcendent care dă o coerență sau un sens vieții lor. Puțini sînt cei care mai “pariază pe existența lui Dumnezeu” (pascalian vorbind). Desigur, numărul celor care mai frecventează astăzi forme tradiționale de organizare religioasă se reduce mereu. Dar problema e una mai profundă. Spiritul care “unește și dă viață” și conferă libertate e înlocuit cu surogate tot mai precare sau direct nocive. Cel mai frecvent, cu “identități” care dezbină, fragmentează și alienează. ​ ​
    Pe acest fundal de polarizare politică extremă, descurajare a “centrului” politic​ și nihilism au înflorit masacrele. Nu cele comise de sisteme opresive sau de regimuri totalitare, ca în trecut (deși acestea supraviețuiesc totuși în enclave totalitare precum Coreea de Nord), ci masacrele ca hobby al unor indivizi izolați. Contează destul de puțin aici prin ce sistem de credințe își constuiesc indivizii motivația de a realiza asemenea acte criminale extreme. “

  17. G.O. spune:

    Acest articol mi-a trezit amintiri urâte din copilărie.

    Eu însumi am fost martor și victimă la bătăile încasate de mine, de frații mei și de mama mea care încerca cum putea să calmeze crizele de violentă ale tatălui alcoolic. Îmi amintesc cum miliția de atunci venea la noi ca să-l calmeze “pentru tulburarea ordinii publice” căci se plângeau vecinii de gălăgie în bloc! Neamurile și anturajul ne compătimeau… dar atât, că nu era treaba lor să se implice în problemele altora. După Revoluție mama a decis sa divorțeze și să ne mutăm. Cumva tata a reușit sa ne dibuiască și iarăși a fost scandal și hărțuire. Autoritățile, neputincioase, insistau pe ideea de împăcare, reinserție familiala și alte tâmpenii. A fost un coșmar!

    Emigrând, am avut șansa să vad un alt sistem, în care copii sunt protejați de legi severe iar abuzatorii sunt închiși și-și pierd drepturile parentale. Diferențele juridice sunt enorme, România încă mai este în evul mediu la nivel de mentalități și aplicarea legii. Din păcate…

    Felicit autorul pentru demersul de sensibilizare inițiat.

    • Perj Sanctificatu spune:

      Acest articol ma face sa ma crucesc si sa ma intreb unde e Romania aia in care copii cresc traumatizati in halul asta.
      Eu nu am fost martor la nimic de genul asta ,nici nu am auzit asa ceva . Nici la tara ,jud. Dambovita , unde ne stiam toti cale de 4 comune nici la oras. Nici pe timpul facultatii in Bucuresti si Brasov.
      Emigrand am avut ocazia sa ma crucesc iar ,doar 2 cazuri de pe strada mea zic , unei femei cu handicap i-au luat 3 din cei 5 copii ( face fata crescand 2 cu ajutor consistent) si altul – un copil facand numai tampenii rezolvate simplu cu mama personala spunand ca ‘se va ocupa’. Ultima isprava a lui pe care o stiu e ca ica a strivit piciorul cu tije de titan al unui pensionar urland sacadat ‘trebuie sa ma respecti!!!’ – dupa asta cica s-au strans vecinii si au completat 22 de plangeri .Nu s-a intamplat nimic ,familia a fost respectata ,doar s-au mai mutat vreo 3 familii.
      Imi pare rau dar nu vad decat exceptii inglobate in tendinta moderna de a denigra Romania si romanii.

      • Falstaff spune:

        Si eu am facut safari in Tanzania si n-am vazut niciun hipopotam, dar nu mi-a trecut prin minte sa zic ca NU EXISTA hipopotami… :)
        Deci, exista violenta in familia romaneasca. Si asta e inadmisibil in 2017!
        Nu cred ca a spune lucrurilor pe nume, in scopul de a le corecta, inseamna a denigra. Mai grav este sa refulezi adevarurile care deranjeaza, si sa crezi ca nu-i prea grav, ca nu-i dracu’ chiar asa de negru…!

        • Perj Sanctificatu spune:

          Fractura logica.
          Conform Wikipedia hipopotamul “Trăiește în fluviile și lacurile din Africa ecuatorială.”Ar fi deplasat sa-i neg existenta .
          Se incearca prezentarea Romaniei ca fiind un loc al violentei domestice ( te trezesti si auzi vecinii batandu-si sotia/copii , in metro spre munca parintii isi bat copii , la munca seful isi bate sotia concurand cu subalternii la aceeasi activitate).
          Am vorbit de locul in care am copilarit pentru a arata ca nu este un fenomen general ,nu pentru a-i nega existenta.
          In TOATE tarile exista violenta domestica / alcoolici/coruptie/hoti.

          Mai mult , in tarile considerate civilizate chiar cred ca in mai mare masura. Si nici nu ating subiectul pedofilie ( m-am occidentalizat chiar daca nu imi place sa recunosc si ignor lucrurile care ‘nu dau bine’).
          As exemplifica cu Olanda unde se anunta cu mandrie ca se inchid inchisori. Pentru ca lumea este atat de civilizata incat nu mai sunt infractiuni comise?
          Bullcrap ,pentru ca infractiunile nu mai sunt pedepsite ( da, ei insisi au recunoscut ) ,ceea ce genereaza un val si mai mare de infractiuni ,dar asta e alt subiect.
          Si totusi nu ai sa vezi olandez referindu-se la tara lui ca la o ‘tara de infractori’ . Sau de pedofili , desi pana de curand chiar era o tentativa de partid pentru astia.
          Bref, nu suntem mai rai ca altii ,doar mai permeabili la propaganda . Si victime usoare,mult prea usoare ,autodistructive .

          • Alin spune:

            În toate țările există infractori… Desigur, nu cred că a negat cineva. Pe mine mă deranjează numărul lor și vizibilitatea lor. Nu am cercetat statistici, dar după ce văd la noi sunt ceva mai mulți decât media europeană. Nesimțiții sunt iar de multe ori mai mulți decât în alte părți, și am vizitat ceva țări, atât din Europa cât și din restul lumii. Mie mi se pare că dvs cădeți în extrema cealaltă: refuzați să vedeți evidența, pentru că sunteți român.

            ”In TOATE tarile exista violenta domestica / alcoolici/coruptie/hoti.
            Mai mult , in tarile considerate civilizate chiar cred ca in mai mare masura.” De unde ați scos ultima propoziție și pe ce vă bazați… beats me.
            Mai ieșiți din casă cu ochii și urechile deschise, poate veți reuși să vedeți părinții care-și ceartă și lovesc copiii în public. O mai fac și alte nații? da, am văzut și eu. Atât de des ca românii? NU, hotărât nu!
            Hai să închidem ochii la ale noastre, că doar sunt ale noastre, nu?!

            • Perj Sanctificatu spune:

              Scrisesem jumatate de pagina documentata ,exemple ,nume , links in sprijinul afirmatiei mele,dupa care mi-am dat seama ca ar putea fi ilegal conform legislatiei(lor).
              Ma rezum la a reitera ca in experienta mea cazurile de violenta familiala sau nu si fenomenul infractional sunt drastic redus prezentate in occident .Coroborat cu prezentarea exagerata a cazurilor singulare din Romania rezulta imaginea de acum.
              Totusi o intrebare : ati auzit in Romania copii plangand de foame la 23.20 noaptea ( si urland ‘mi-e foame’)? Eu am inregistrarea de aici ,am dat-o si agentului de cartier.

      • baraka spune:

        da-i inainte cu situatii imaginate si pune-le pe post de regula generala. suna mult mai interesant si credibil cand vorbesti din propria experienta.

        • Perj Sanctificatu spune:

          “Situatii imaginate” puse pe post de “regula generala” este ceea ce m-a deranjat ,generand reactia. Totusi “imaginate” nu cred ca este exact ,cu siguranta sunt cazuri de violenta domestica.

    • Falstaff spune:

      Si eu va felicit pentru marturisire, dar mai ales pentru ca ati reusit sa va construiti in mod admirabil, in ciuda dramelor pe care le-ati trait.
      Va impartasesc diagnosticul, mentalitatea romaneasca are drum lung de parcurs ca sa ajunga la normalitate…mai trebuie sa si vrea sa-l faca! Sa considere ca fundatura actuala nu e solutia…
      Dar se pare ca multi oameni considera ca familia traditionala romaneasca o duce bine merci, n-are nicio problema!

  18. euNuke spune:

    Am zis sa comentez separat asupra acestei extraordinare si totusi atat de comune teze cu care ma [com]bate domnul Danilet:
    “Stiu ca va deranjeaza adevarul”

    Este extraordinara prin siguranta cu care un judecator condamna interlocutorii necunoscuti intr’o polemica. Cata certitudine in cuvintele apasate ale domnului Danilet! Dumnealui stie deopotriva “Adevarul” si ce se gaseste in mintea mea si ce atarna greu in sufletul meu [pasamite ma deranjeaza ca rumanii's batausi si cineva "devoaleaza" aceasta grava racila a poporului, iar nu fix ceea ce afirm raspicat: ca nu'mi pica deloc bine agresivitatea verbala a unui judecator, lipsa lui de circumspectie, de indoiala, siguranta si absolutismul ce transpar din frazele domniei lui, imboldul de a ponegri un neam plecind de la un caz individual]. Stie desi nu stie nimic despre mine. Pentru ca este judecator. In Romania. Si poate emite sentinte despre oameni fara sa aiba nici cea mai mica ‘proba’ in ceea ce priveste convingerile ori valorile ce’i anina. Pentru ca asa au fost obisnuiti domnii magistrati, inca din facultate, adica acea institutie de tip lagar de reeducare pe care din pacate am absolvit’o si eu si de care cu greu ma desprind astazi si unde o liota de dinozauri comunisti inca taie si spanzura. Acolo au dobandit spiritul fals elitist si maniera imperiala de a comunica ‘maselor”, pentru ca asta suntem pentru ei: mase, cifre seci dintr’o statistica rece. Ei detin Adevarul iar noi, masele, suntem ignorantii ce trebuie educati si disciplinati in acord cu noile valori ale momentului stabilite tot de ei, prin decret. Noi traim in Minciuna atata timp cat domniile lor stapanesc Adevarul, nu’i asa?

    Si inca.

    Este comuna teza pentru ca a ajuns de bon ton ca tot intelectualul, cel public desigur, sa intervina de urgenta in spatiul public sa ne reaseze pe linia corecta de gandire, sa ne extirpe extremismele si devierile cu frazeologiile lor mai mult sau mai putin mestesugite, sa ne faca la cap trantindu’ne Adevaruri numai de ei stiute, sa ne mustruluiasca sever ca suntem prea rumani, prea albi, prea crestini, prea familisti, prea traditionali…ba chiar prea oameni. Este tentatia dumnezeirii. Este deja banala.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Domnule, ei in general studiez, cercetez, inteleg, apoi eman idei in spatiul public. Ele nu sunt pentru a-mi creste numarul de friends pe Facobook, ci pentru a le comunica celor interesati anumite idei sau concluzii asupra unor fenomene sociale care au legatura cu justitia si legea.
      Am o preocupare de peste 10 ani in legatura cu minorii si de peste 5 ani in legatura cu violenta domestica. La baza ideilor emise de mine stau statistici judiciare si sociologice. Condamnarea de la CtEDO e dovada ca mentalitatea romanilor vizavi de violenta in familie (cea expusa prin gandirea dvs asternuta online) a invadat mintile judecatorilor (pentru a justifica violenta prin traditii). Asadar, daca va doriti judecatori tacuti, care sa asculte de popor si traditii, nu de lege, eu prefer sa fiu un judecator ne-placut de dvs.

    • baraka spune:

      din tine: “nu am zis nimic, absolut nimic despre legile menita sa ocroteasca copilul, nu am criticat niciunde Legea” si “Ca doar Europa a inventat tolerarea si incurajarea obrazniciei, fuduliei, nesimtirii, mofturilor si tupeului propriilor copchii si i’a suit in capul parintilor care au ajuns slugile obediente ale Imparatului Goe. absolut ilegal sa’i mai arzi o palma la fund lui Goe. iar Goe e monarh. absolut.” prin urmare, cum a ramas cu Goe?
      restul e statistica si spune ceva despre romani, in general, dar nu poate sa spuna despre tine decat ceva probabilistic si nicidecum exact.

  19. Mircea Modan MirceaM spune:

    Putin off topic, dar nu de tot :P pentru ca are legatura cu bataia.
    Nu stiu daca ati citit romanul SF ” Infanteria stelara”, scris de Heinlein.
    Prima daca cand l-am cititi (mi-a placut mult, l-am citti de mai multe ori) m-au izbit doua “chestii” in acea lume din viitor exista pedeapsa cu biciuirea in public si dreptul de a vota era acordat doar celor care deveneau cetateni prin satisfacerea stagiului militar de minim 2 ani(a doua nu o discut acum)
    Biciuirea este in fond o tortura, ilegala mai peste tot, cum de a avut curajul sa o “bage” ca metoda de pedepsire total atipica atunci, ca si acum? ( romanul a fost scris in1959)
    Autorul, fost militar, cartea premiul Hugo in 60, ba chiar in lista de lecturi recomadate celor din US Marines
    http://web.archive.org/web/20051219025149/http://www.lejeune.usmc.mil/2dmardiv/26/three.html
    si nu numai.Deci nu vorbim de ceva lipsit de importanta, o fantezie.
    OK, cartea este controversata, pe buna dreptate, dar si celebra, s-au facut filme, jocuri etc.
    Bataia ca mijloc de pedepsire in public. Stiu, interzisa de n`spe conventii, dar practicata atat in cadrul armatei, a gastilor sau mai stiu eu pe unde. Bataia care, daca esti bun sau “macar” curajos, duce la respect real. Asta e, de ce sa nu ne aplecam si asupra acestui aspect?
    Pe de alta parte bataia poate fi privita si ca ceva organizat (nu ma refer la bataia copiilor in familie, este inacceptabil asa ceva, probabil ca exista alte moduri de a pedepsi copilul care face greseli, sa zbieri, de ex :P, glumesc, nu ma prea pricep- sper ca asta nu contesta nimeni, ca trebuie penalizate “apucaturi” care pot sa-i faca rau lui insusi sau altora, mai tarziu) ca un mod de familiarizare cu aspectele dure din viata. Nu va repeziti, nu ma refer la bataia preventiva ca sa “calesti” copilul sau alte bazaconii, ci la faptul ca, de regula, atat un barbat cat si o femeie ar trebui sa aiba o minima instruire in autoaparare, daca nu te bati un pic atunci cand esti tanar vei avea, poate, de fapt probabil, o anumita frica ce te poate marca chiar mai mult, cand devi adult.
    Altfel spus bataia poate fi si rupta din rai, iti poate modela frica, pentru a o invinge, sau te poate face mai intelept vei sti ca o palma doare, nu atat fizic cat psihic. Si un pumn poate sa omoare. Uneori caleste, alteori raneste…dar lucrurile nu sunt atat de calre cum par.
    Revenind strict la subiectul violentei in famile as fi curios sa stiu ce se poate face , de ex, cu un copil violent si obraznic, care bate alti copii, care-i domina sau terorizeaza, asa cum se intampla adesea in lumea lor (nu degeaba e vorba aia cum ca copiii sunt cruzi)
    Exista, din putinul pe care-l stiu, metode de deviere a energiei ( spre ex in Viena exista un “om la palmelor”, mai exista si acum?)
    Este extrem de simplu si primitiv sa-ti altoiesti odrasla, sau extrem de simplistcorect , ca sa zic asa, ,sa spui ca este ilegal, dar este mult mai complicat sa vezi toate nuantele de gri, sa-i instruiesti pe parinti in metode “alternative”. In fond violenta in familie nu va disparea ca zice nu stiu ce lege, legi au fost si vor mai fi (incalcate ci oferind alternativa, cunoastere, experienta.
    Una peste alta, violenta face parte din viata noastra, vrem nu vrem, trebuie sa fim cumva pregatiti si pentru asta, dupa cum exisata meserii unde estre musai un antrenament bazat pe violenta, vrem nu vrem :P Suna naspa, dar viata nu e intotdeauna o calatoreie la clasa I, si daca nu esti pregatit poti sa ai surprize, cu legea in mana!

    • Falstaff spune:

      Cu cat vizati mai sus, cu atat aveti sansa sa va ridicati, macar privirea, si asta nu-i de colea…
      Asta e rolul educatorilor in societate : sa-i decida pe oameni sa se amelioreze, sa iasa din zona lor de confort, echivalenta uneori cu infernul anturajului, si sa accepte sa invete.Toata viata,
      Nu exista retete universale pentru domolirea impulsurilor violente, dar sunt si metode menite sa canalizeze energia debordanta a tinerilor adolescenti, care reusesc foarte bine, ca sportul de ex. Campioni olimpici la box, la Rio, un cuplu de francezi (azi, sot si sotie!) din mahalalele pariziene, reprezinta aceste exemple formidabile, modele de urmat si pentru alti “batausi”.
      Da, aveti dreptate, violenta face parte din viata noastra, dar:
      - nu e o fatalitate, pentru ca altii au reusit sa o anihileze, prin legi foarte clare si dure. Ex: Singapore. Creat in urma cu aproape 60 ani, un melting pot de culturi, religii si niveluri de educatie diverse, dar si divergente (ca la noi!), acest stat si-a facut un pachet de legi, spaima lumii, si azi e exemplu de buna stare, au scolile cele mai performante din lume, populatia cea mai disciplinata!
      - daca a fost mereu asa, nu e obligatoriu sa continue la fel! In democratie poporul decide, deci in Ro depinde de ce vrea lumea: sa-si pastreze traditiile, “ca doar, nu-i asta problema”, sau sa ia masuri adaptate. Legile sunt dintre acestea!
      Dar, cand vedeti cum apare corul bocitoarelor care deplange pierderea identitatii familiei traditionale din cauza legilor prea invazive ale dlui Danilet (…), intelegeti ca mai e mult pana departe…

      • Perj Sanctificatu spune:

        “Educatorii” de care vorbiti au dat gres.
        Mai rau , nu este vorba de un fail personal sau de cariera ci de un esec total .
        Au avut rolul de a educa masele si nu au facut decat sa le conduca spre ceea ce cu totii experimentam acum.
        Inca si mai rau , persista in greseala continuand sa genereze exact aceleasi erori .
        E un fel de debugging inversat in care erorile sunt duplicate in loc sa fie corectate.
        In paralel se lucreaza la o justificare a erorilor ,in general prin raportarea la o societate utopica in care totul este perfect si la care noi trebuie sa aspiram in timp ce ne autosituam la coada clasamentului .
        Da,eu blamez in primul rand “educatorii” . De bon ton e sa dai vina pe propaganda rusa ,stiu .

      • George Coman spune:

        Daca pt dvs “populația cea mai disciplinata” e un lucru pozitiv, cred ca nu mai e nimic de adăugat…

    • baraka spune:

      probabil ca se pot spune mai multe. dar situatia, din carte, de la care plecati merita povestita.
      o civilizatie capabila sa strabata jumatate de galaxie intra intr-un razboi contra unora cu arcuri si sageti. nu va grabiti cu aplauzele, ca d-abia acuma urmeaza intorsatura bine coapta a autorului. superluminicii pierd razboiul, fiindca exact la momentul potrivit, rambo a fost biciuit si neuronii i s-au cristalizat in destructive mode. cam ca un lac nemiscat, cenusiu, rece, inghetat dupa o bata oportuna. in forma asta mentala se bate cu seful, un casalot din jeleu, un fel de creier cu dinti.
      asa ceva este destinat sa fie purtat in ranita de focile americane.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Bataia ii trimite pe unii direct in Rai: lunar, un copil este omorat in bataie in propria familie. Vedeti daca nu a facut cursuri de autoaparare?!

    • Perj Sanctificatu spune:

      Solutia ‘copilului agresiv’ ( care apropo nu e voie sa se numeasca agresiv pentru ca are conotatie negativa) la scoala copilului este cam asa :
      - inainte de toate copilul nu are voie sa riposteze ; in caz ca o face este pedepsit ,parintii chemati la scoala unde sunt admonestati
      - copilul trebuie sa raporteze invatoarei
      - invatatoare decide masura ,care variaza de la admonestare verbala la ignore ; in general copilul agresat renunta la a mai raporta pentru ca vede cat de inutil este .
      Las la aprecierea ‘educatorilor’ si ‘specialistilor’ sa extrapoleze si sa nu fim negativisti sa gandim ca astfel un copil abuzat creste altfel ,facand diverse in adolescenta si maturitate.Nu ma pot stapani sa nu gandesc ca de fapt acesti ‘educatori’ prin comportamentul lor pur simplu creeaza ‘obiectul muncii’ pentru mai tarziu .Smart.

      Eu sunt mai de la tara si copilului i-am zis ca daca vine batut si agresorul mai are cu ce zambi capata pedeapsa si acasa. Incredibil , metoda a dat rezultate si de 4 ani nimeni nu se mai leaga de copil ( la anul merge la liceu , regula ramane valabila ,dupa 6 ani de taekwando and counting sunt linistit).

      • baraka spune:

        aaa, deci te-ai facut antrenor de smardoi, pt ca lumea e un epic fail. ma bucura nespus povestea ta. seamana a trolling de la tara.

        • Alin spune:

          Ai ratat ceva esențial din comentariul pe care-l incriminezi: acel copil a fost învățat să riposteze la bătaie, nu să sară primul la bătaie. Nu văd de ce copilul ar trebui să stea pasiv să o încaseze, atâta vreme cât profesora/educatoarea nu ia măsuri, iar în cazul în care discut eu cu părintele primesc replici de genul: ”păi și ce domne, l-a omorât”? În aceste circumstanțe și eu mi-am îndemnat copilul să nu se lase ci să dea înapoi. Altfel va ajunge un adult care nu știe să se apere și care va ceda tot timpul în fața celor care îl provoacă.
          Nu sunt de acord cu ”capul ce se pleacă…” de ce? Privește în jur, asta a ajuns un neam care și-a făcut crez național din această vorbă!

        • Perj Sanctificatu spune:

          Excelent punctat!
          In noua ordine europeana este asocial sa raspunzi agresiunii ( instinctul de conservare fiind considerat anacronic) , cei ce o fac cu succes sunt categorisiti ‘smardoi’ si stigmatizati ca atare.
          Generatii de victime sunt sistematic pregatite , ‘ripe’n ready’ cum spunea cineva.
          O miscare destul de inteligenta schimbarea sensului cuvintelor – granita,lege,normal,corect,asiatic,smardoi si lista este substantiala ( eu folosesc ‘european’ si ‘civilizat’ peiorativ , ‘de la tara’ neavand aceasta conotatie).
          Epic fail ramane si fail si epic , doar gasesc tulburator faptul ca imi place . Ca si cum as sta in cocina porcilor degustand un VS incalzit in ..ce e pe acolo.

          • baraka spune:

            ti s-a mai spus o data. ce faci cu copiii care nu-s inzestrati sa invete sa se cafteasca, nu au bani pt asa ceva, nu … ? (asta considerand ca o rezolvare fantastica a problemei este ca toti sa devina caratisti)
            e posibil ca micul tau campion o sa si-o ia pe coaja (da, se poate intampla asa ceva) si sa nu-ti spuna. ori totul e ok in familia ta (nu uita ca era vb de familiile tuturor) si, mai depare, who cares de copilul agresiv si de aia, primii, de care ti-am zis?!
            oricum ai ajuns de la violenta in familie (subiectul articolului), la dreptul de autoaparare. o porcarie!!! asta e. dar am aflat totodata, ca unele cuvinte-expresii nu inseamna ce credeam.

            • Alin spune:

              Răspunsul tău e un caz clasic de political correctness dus la maximul extremului, scuze pentru pleonasm. Acceptă că nu suntem toți la fel și e total ilogic ca unul să renunțe la atuul lui pentru a fi la fel ca ceilalți. Repet, nu discutăm de un bătăuș, discutăm de un copil care se APĂRĂ! Să îi negi dreptul la apărare e ca și cum ai cere copilului tău să nu fie mai bun decât altul la învățătură!

  20. Alex Telea spune:

    Cred ca titlul e putin gresit. Cainele meu labrador mi-a soptit ca ar fi fost de fapt:

    Europa e rupta-n bataie si aruncata afara din rai.

    Hm, poate stie el ceva mai bine ca autorul…

  21. Victoria spune:

    Se pare ca s-a gasit o “solutie”! Daca un copil e agresiv /se bate la scoala, pedepsim parintii, cu inchisoarea si amenda!. Deci copilul face rele, parintele “plateste”!!
    Un fel de lumea pe dos, fata de trecut!
    Si daca un copil e nemultumit de parinti, se duce la scoala, trage o bataie/doua altui copil si parintii vor fi inchisi…deci copilul se poate razbuna pe parintii… neconvenabili.
    Asha! Sa se invete minte parintii!..
    Nu stiu daca e valabila pedeapsa/solutia si pentru bunici??!!
    …………………
    La North Tronawanda, greşelile fiilor cad pe umerii părinţilor. În oraşul din nordul statului New York a fost aprobată o lege care ar trebui să reducă cazurile de agresiuni în şcoală. Legea stabileşte că dacă un elev se face vinovat de un act de agresiune cel puţin de două ori într-o preioadă de 90 de zile, responsabilitatea va cădea pe părinţi care vor fi condamnaţi la două săptămâni de închisoare şi la plata unei amenzi de 250 de dolari. http://evz.ro/elevii-agresivi-parintii-inchisoare.html

    • baraka spune:

      deci inainte copilul era trimis la inchisoare si era amendat?! sau cum platea?
      oh tristete mare s-a abatut asupra casei tale! copilul face tampenii si tu nu poti sa-i mai spargi mecla ca sa-l tii in frau; mai mult esti pusa sa platesti pagubele.
      jale mare! stii ca alte idei n-ai, deci inchisoarea te paste, falimentul. dar lasa ca e bine si acolo, ca ai auzit ca unii au iesit mai educati.

      sau o sa te intrebi pe bune de ce e nemultumit.
      prin urmare, are sanse sa functioneze ori ba?

  22. Alin spune:

    E imposibil de stabilit o limită acceptabilă a bătăii. Unul dintre comentatori spune de o palmă la 30 de ani… Sunt mult prea multe variabile pentru a putea face o lege suficient de precisă astfel încât să fie și aplicabilă dacă cerem o lege care să distingă violența de educație. Ca să avem așa ceva, ar trebui ca în lege să introducem mult prea multe detalii, de exemplu numărul de palme, frecvența, forța…
    Cred că Dl Danileț nu se poziționează deloc împotriva familiei, cum zicea un comentator mai sus, ci doar împotriva violenței. Însă, ca majoritatea idealiștilor uită de viața reală. Eu personal nu cred că există VREUN PĂRINTE care să nu fi fost măcar o dată teribil de furios pe o faptă sau alta a copilului. Am văzut destul de mulți dând o palmă la fund, am dat și eu. Nu sunt mândru de asta, dar o recunosc. Legea nu are cum să accepte așa ceva, dar cu siguranță că nici un judecător sănătos la cap nu va pedepsi un părinte după o palmă dată unui copil, atâta vreme cât nu e practică comună sau nu pune copilul în pericol. Nu cred că e de preferat să iei copilul de la familia lui imperfectă (vorbesc acum strict de acele familii unde ”bătaia” e excepția și nu e nmic altceva decât o palmă la fund) și să îl arunci într-o casă de copii unde să fie bătut regulat, hrănit din an în Paști, educat deloc… Refuz să cred că vreun judecător va lua copilul unei familii care nu face excese pentru a-l da statului!

    Acum ajung la esența comentariului: Asimov spune”Violența e ultimul refugiu al incompetenței”. De ce își bat părinții proprii copii. Din nou, mă refer la cei sănătoși la cap. În cazul meu, ultima palmă la fund am dat-o pentru că nu am mai știut cum să reacționez: ”incompetența”. Copiii noștri nu sunt sfinți (nu justifică bătaia, totuși) dar câteodată rămânem dezarmați, pentru că nu suntem pregătiți să facem față situațiilor în care copilul depășește competența noastră înnăscută. Dacă asta e problema, soluția ar fi să ne învețe cineva să fim părinți. eu unul bucuros m-aș fi dus la niște cursuri pe tema asta. Da, știu, există seminarii de parenting, dar numai în orașele mari, ori eu mai trebuie să merg și la lucru. Și în plus mai sunt și scumpe, deci inaccesibile unui părinte care trăiește din salariul minim!
    Certificatele de participare la cursurile de puericultură se obțin la cerere, nu pe baza prezenței și oricum nu cred că se predă acolo ceva despre cum să fii un părinte bun. Cred că se limitează la aspectul fizic: temperatură, masuri, creștere normală, alimentație.
    Și atunci, eu de unde învăț cum să fiu un părinte bun? Nu toți avem instinctele necesare pentru asta și oricum, nici copiii nu sunt toți la fel. Unii sunt mai cuminți, mai moi, alții sunt argint viu, unii ascultă ce le cer părinții, alții se împotrivesc din tot sufletul…
    Poate că asta ar fi o direcție de urmat.

    • baraka spune:

      inteleg ce vrei sa zici, dar e cam ambiguu. zic asta pt ca:
      - spui ca esenta comentariului e undeva pe la jumatate, pe cand e evident ca primul paragraf, acolo unde spui ca nu poate exista o asemenea lege pt ca nu-i aplicabila, are cea mai mare greutate, fiindca in el te referi direct la subiectul articolului in dreptul caruia postezi.
      - “violenta nu poate fi distinsa de educatie” zici. accept ca nu e usor, dar gandeste-te la violenta intre adulti, si acolo e destul de complicat, dar nu poti sa spui ca legile care-ti garanteaza integritatea corporala sunt de pomana, de neaplicat. si nu cred ca adultii isi cunatifica, in tribunale, bataile in energie pe unitatea de timp.
      - apoi separi oamenii: intr-o parte ii asezi pe cei ca tine si in cealalta parte, pe cei nesanatosi la cap. cumva reusesti sa-ti dai seama care sunt unii si care sunt altii, deci cumva indentifici ca legea ar avea un obiect legitim; dar nu te intereseaza. esti preocupat ca palma sa nu fie confundata cu abuzul. cred ca aici un psiholog, sau cineva de la asistenta sociala ti-ar putea spune mai multe.

      • Alin spune:

        Cumva reușești să ratezi mesajul meu. Nu discut despre poziționarea mesajului principal, nu cred că discuția asta ar aduce ceva relevant pentru subiect.
        Nu cred că 2 adulți care se bat pretind măcar că se educă unul pe celălalt, deci cuantificarea violenței în unități de măsură nu are sens. Acolo se lasă cu vânătăi, nasuri sparte, ochi vineți… Ori eu nu la asta mă refeream. Spuneam că nu cred că dacă-i dau o palmă la fund copilului meu la cine știe câte săptămâni, mă va trimite vreun judecător la pușcărie.
        Nu am spus că legea nu ar avea sens legitim, spun doar că e nepractică în aplicare dacă încearcă să facă distincția între bătaia ”educativă” și cea sălbatică. Și de aceea nu se poate stabili o limită ”acceptabilă”.
        Nu uita, am pornit de la ”E imposibil de stabilit o limită acceptabilă a bătăii” și de aceea legea va spune că orice formă de violență e de pedepsit.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristi Danilet


Cristi Danilet

Cristi Danileţ este judecător din anul 1998, iar în perioada 2011-2016 a fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Este promotorul educației juridice în școli și... Citeste mai departe


În memoria Regelui Mihai

În memoria Regelui Mihai - Bach: Ricercar a 6 (din Ofranda Muzicală) - Andrei Vieru

E randul tau

De acord ca tabara PSD este extreme de flexibila in materie de idei. Ce spune autorul nu e valabil d...

de: r2

la "Dacă treceam la monarhie în ’90 ar fi fost mai rău"

Cauta articole

decembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)