Home » Analize »Educatie »Societate/Life » Citesti:

Familia pe înțelesul tuturor – Partea a doua: Morala ca argument împotriva formelor “netradiționale” de familie

Cristi Danilet august 9, 2017 Analize, Educatie, Societate/Life
164 comentarii 5,857 Vizualizari

Trăim într-o societate civilizată, în care coeziunea dintre cetățeni este dată de garantarea și respectarea drepturile omului. Iar respectarea drepturilor fundamentale ale omului este o îndatorire pentru cetățeni și o obligație pentru autorități. Iar asta nu e negociabil.
Tot mai des în ultima perioadă auzim lucruri rele despre membrii din comunitatea LGBT. Realitatea este că nu îi cunoaștem, nu le știm numărul și nici măcar nu știm ce vor, dar suntem alimentați în mod curent cu povești despre “pericolul” pe care l-ar reprezenta. Se invocă chestiuni precum nevoia de a proteja familia tradițională, morala poporului, ni se reamintește de Sodoma și Gomora, suntem atenționați cu privire la scîderea natalității și pericolul referitor la creșterea copiilor de către părinți de același sex, iminența legiferării pedofiliei sau zoofiliei și ni se aduce ca argument suprem faptul că o minoritate nu poate dicta unei majorități. Ei bine, tipul acesta de discurs este specific unei anumite părți a Europei, unde influența sovietică a fost uriașă. Nu o spun eu, ci Curtea Europeană a Drepturilor Omului, organism judiciar internațional care aplică și interpretează în mod oficial Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pe care România a semnat-o în anul 1994 și care a devenit lege internă de atunci. Iar Curtea a fost confruntată de mai multe ori cu aceste argumente invocate de țările în care persoane având o altă orientare sexuală au fost hărțuite sau sancționate. Iată mai jos jurisprudența relevantă:
Există un consens european clar privind recunoașterea dreptului indivizilor de a se identifica în mod deschis ca fiind homosexuali, lesbiene sau orice altă minoritate sexuală și de a-și promova propriile drepturi și libertăți (CEDO, Alekseyev c. Rusiei, 2010, para. 84). Nu este nici un motiv să se considere ca fiind incompatibile menținerea valorilor familiei ca fundament al societății și recunoașterea acceptării sociale a homosexualității (CEDO, Bayev ș.a. c Rusiei, 2010, para. 67).
Este o tendința generală crescândă de includere a relațiilor dintre cuplurile de același sex în conceptul de “viață de familie” (CEDO, PB și JS c. Austriei, 2010, para. 27 și Schalk și Kopf c. Austriei, 2010, para. 91) și recunoașterea necesității recunoașterii și protecției lor juridice (CEDO, Oliari ș.a c. Italiei, 2015, para. 165).
Statului îi revine sarcina de a ține cont de evoluția societății și de schimbările în percepția problemelor sociale, civile și de relații, inclusiv prin faptul că nu există doar o cale sau o alegere atunci când vine vorba de gestionarea familiei sau a vieții private (CEDO, Kozak c. Poloniei, 2010, para.98 și X ș.a. c. Austriei, 2013, para. 139).
Departe de a fi opuse valorilor familiei, multe persoane aparținând minorităților sexuale manifestă loialitate față de instituțiile de căsătorie, părinți și adopție. Nu s-a demonstrat modul în care libertatea de expresie în problemele LGBT ar devaloriza sau afecta în mod negativ “familiile tradiționale” actuale și existente sau le-ar compromite viitorul (CEDO, Bayev ș.a. c Rusia, 2010, para. 67).
Nu pot fi aprobate politici și decizii care încorporează o prejudecată predispusă de o majoritate heterosexuală împotriva unei minorități homosexuale (CEDO, Smith și Grady, 1999, para. 102, L. și V. c. Austriei, 2003, para. 51-52). Aceste atitudini negative, referiri la tradiții sau la ipoteze generale într-o anumită țară nu pot fi considerate ca fiind suficient de justificate pentru tratamentul diferențiat, ele fiind de atlfel similare cu cele bazate pe rase diferite sau culoarea pielii diferită (CEDO, Hämäläinen c. Finlandei, 2014, para. 109).
Fără echivoc sunt prejudecăți cu privire la comunitatea LGBT cele relevate de formulări precum “în mod distorsionat se vrea o imagine de echivalență socială între relațiilor sexuale tradiționale și cele netradiționale” și în referiri la potențialele pericole de “a crea o impresie distorsionată cu privire la echivalența socială dintre relațiile maritale tradiționale și cele netradiționale”. Chiar mai inacceptabile sunt încercările de a trasa o paralelă între homosexualitate și pedofilie (CEDO, Bayev ș.a. c Rusiei, 2010, para. 69).
Referitor la faptul că majoritatea populației dezaprobă homosexualitatea și se opune oricărei manifestări a relațiilor homosexuale, trebuie de observat importanta diferență între  sprijinul popular în favoarea sau pentru extinderea domeniului de aplicare al garanțiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului și situația în care se sprijină restrângerea domeniului de aplicare al protecției sale (CEDO, Bayev ș.a. c Rusiei, 2010, para. 70). Or, este incompatibilă cu valorile fundamentale ale Convenției ca exercitarea drepturilor Convenției de către un grup minoritar să fie condiționată de acceptarea ei de către majoritate (CEDO, Alekseyev C. Rusiei. 2010, para. 81).
Referitor la susținerile cum că promovarea relațiilor homosexuale trebuie interzisă pe motiv că relațiile de același sex au reprezentat un risc pentru sănătatea publică, Curtea consideră că este improbabil ca o restricție privind libertatea de exprimare potențială privind problemele LGBT să conducă la o reducere a riscurilor pentru sănătate. Dimpotrivă, difuzarea cunoștințelor privind problemele legate de sex și identitate de gen și creșterea gradului de conștientizare a riscurilor asociate și a metodelor de protecție împotriva acestor riscuri prezentate în mod obiectiv și științific ar constitui o parte indispensabilă a unei campanii de prevenire a bolilor și a publicului larg (CEDO, Bayev ș.a. c Rusiei, 2010, para. 72).
Este la fel de dificil de văzut o legătură între interzicerea de a promova față de minori homosexualitatea sau relațiile sexuale non-tradiționale și realizarea ori afectarea obiectivelor demografice dorite. Or, creșterea populației depinde de o multitudine de condiții, precum prosperitatea economică, dreptul la securitate socială, accesibilitatea la îngrijire a copiilor. Suprimarea informațiilor despre relațiile de același sex nu este o metodă prin care tendința demografică negativă poate fi inversată. Este de observat că aprobarea socială a cuplurilor heterosexuale nu este condiționată de intenția sau capacitatea lor de a avea copii (CEDO, Bayev ș.a. c Rusiei, 2010, para. 73).
Nu se poate considera că minorii expuși la informații despre homosexualitate ar fi mai vulnerabili decât cei expuși la același gen de informații despre heterosexualitate (CEDO, Bayev ș.a. c Rusiei, 2010, para. 73). Din contra, discuțiile publice despre educația sexuală, în care opiniile părinților, politicile educaționale și dreptul la libertatea de exprimare trebuie să fie echilibrate, autoritățile nu au altă soluție decât să recurgă la criterii de obiectivitate, pluralism, acuratețe științifică și în ultimă instanță, la utilitatea unui anumit tip de informație pentru publicul tânăr. Or, în măsura în care minorii care au fost martori ai unei campanii de informare cu privire la homosexualitate se poate considera că ei au fost expuși la ideile de diversitate, egalitate și toleranță, ceea ce nu poate duce decât la coeziunea socială (CEDO, Bayev ș.a. c Rusiei, 2010, para. 82).
Nu există dovezi științifice sau date sociologice care să sugereze că simpla menționare a homosexualității sau dezbaterea publică deschisă despre statutul social al minorităților sexuale ar afecta negativ copiii sau “adulții vulnerabili”. Dimpotrivă, numai prin intermediul unei dezbateri publice și echitabile, societatea poate aborda probleme atât de complexe. O astfel de dezbatere, susținută de cercetări academice, ar aduce beneficii coeziunii sociale, asigurându-se că se vor auzi reprezentanții tuturor punctelor de vedere, inclusiv persoanele în cauză. Ar clarifica, de asemenea, unele puncte comune de confuzie, cum ar fi dacă o persoană poate fi educată sau ispitită să intre în sfera homosexualității sau să iasă din aceasta, ori să se alăture sau să iasă din ea în mod voluntar (Alekseyev C. Rusiei. 2010, para. 86).
Conceptul de moralitate derivă din multe tradiții sociale, filosofice și religioase; În consecință, limitările […] în scopul protejării moralei trebuie să se bazeze pe principii care nu derivă exclusiv dintr-o singură tradiție. Orice astfel de limitări trebuie înțelese în lumina universalității drepturilor omului și a principiului nediscriminării (Comitetul Drepturilor Omului al Națiunilor Unite, cazul Fedotova c. Rusia, 2012, para. 10.5)
Orientarea sexuală este protejată prin dreptul la respectarea vieții private, atât în temeiul CEDO (articolul 8), cât și al ICCPR (articolul 17). Prin urmare, autoritățile publice nu pot considera că homosexualitatea este contrară “moralei”, în sensul articolului 10 §2 din CEDO, întrucât orientarea sexuală este un drept fundamental al omului în temeiul articolului 8 al CEDO (Comisia de la Veneția, Opinie cu privire la interzicereae propagandei pentru homosexualitate, 2013, para. 52). Nu există nici o dovadă că discuțiile despre orientarea sexuală ar afecta negativ minorii, al căror interes este să primească informații relevante, adecvate și obiective despre sexualitate, inclusiv despre orientarea sexuală (ibid, para. 80).Promovarea valorilor și atitudinilor tradiționale față de familie și sexualitate nu trebuie să ducă la sancționarea exprimării și promovării celor netradiționale (ibid, para. 80).
ARHIVĂ:

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "164 comments" on this Article:

  1. Popescu spune:

    Vechi: Familie=barbat + femeie
    Nou: vechi+familie2=b+b; f3=f+f -pentru ca de ce sa ne opunem fericirii oamenilor.
    De ce ne cramponam la 2? De ce sa stam in calea fericirii oamenilor? De ce nu si 3 sau 13 (b+f+f+f+f sau f+b+b) – relatii reale deja pe diverse nise. In Sparta antica unde homosexualitatea si pedofilia erau destul de comune si oarecum acceptate, statul ii incuraja pe cetateni sa formeze familii b+f si sa produca copii, pentru a asigura un viitor natiunii. Eu cred ca oamenii pot sa faca ce vor ei in privat, dar, statul ar trebui sa incurajeze doar familia traditionala.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Vad ca nu ati citit partea intai si partea a doua a postarii mele.
      Haideti sa va explic in sinteza: barbat și femeie care sunt casătoriți formează o familie, dar familia nu se reduce doar la căsătoria între un bărbat și o femeie. Tot o familie sunt, potrivit legislației noastre: bărbatul și femeia necăsătoriți care cresc un copil, bunicii care cresc nepotul abandonat de părinți, asistentul maternal care crește un copil dat în plasament, fratele major care își crește sora minoră rămași singuri supă decesul părinților. De asemenea, potrivit standardelor internaționale, intră în această categorie majorii de același sex care coabitează, indiferent că au sau nu au copii.

      • Marius spune:

        Va faceti ca nu intelegeti ce a spus el.

        Daca homesexualitate trebuie acceptata si mai departe sa reglementam si casatoria intre persoane de acelasi sex, de ce sa nu facem la fel si pentru bigamie. Mentionati in articol paralela cu zoofilia si pedofilia, dar nu e acelasi lucru, deoarece ambele sunt o forma de abuz, in care fie animalul/copilul nu sunt capabili sa se opuna.

        O comparatie mai realistica e bigamia, de ce sa nu permitem casatoriile multiple, daca eu gasesc 2 femei care sa traiasca cu mine de ce nu?? La fel si copii, pot creste ok in astfel de familii. Nu mai spus ca sunt culturi unde deja e permis.

        P.S Din pct meu de vedere tot articolul e gresit complet. E formulat din pct de vedere a unui judecator care doar citeaza niste hotarari judecatoresti. Pe vremea inchizitiei tot niste judecatori aplicau legea de atunci si ardeau pe rug oameni considerati vrajitori, asa ca nu dau doi bani pe lege si ce decid niste judecatori.

        Oameni sunt fiinte sociale, si ca orice animal care treieste intr-un grup cu altele, isi defineste niste valori morale ( nu te duci la femeia altuia, nu ii iei lucruri ). Si astea is de cand lumea. Odata cu evolutia omului, ele iau forma scrisa si devin legi. Deci legile sunt o forma scrisa a ceea ce societate defineste ca normal.
        Iarasi odata cu evolutia omului, valorile morale se schimba (nu mai e ok la razboi sa omori civili, sa iei toata prada de razboi etc, desi ISIS recent a revenit la vechile practici, deoarece are avantajul ca atrage combatamti), si odata cu ele si legile.

        Deci toata discutia ar trebuie sa se bazeze nu pe ce au decis 2-3 judecatori, ci daca noi ca si societate vrem sau nu astfel de relatii si cum sa le reglementam. Si aici sunt deschis la discutii pro si contra.

        • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

          Fa faceti ca nu ati inteles ce am spus eu: in România nu este și nu va fi posibilă căsătoria între persoane de același gen. Și asta nu pentru motive de morală sau de perocol pentru legalizarea pedofiliei, poligamiei ori, si mai hazliu, de zoofilie, ci pentru că actuala Constituție nu permite căsătoria decât uniunea dintre un bărbat și o femeie. O spune, simplu, CCR în decizia 580/2016, paragraful 42.

          • George Coman spune:

            CpF presupune, in mod evident, ca peste ceva ani alți membri ai CCR pot considera ca sintagma “soți” din definitia constitutionala a casatoriei nu implica genul diferit al acestora.

          • euNuke spune:

            “actuala Constituție nu permite căsătoria decât uniunea dintre un bărbat și o femeie. O spune, simplu, CCR în decizia 580/2016, paragraful 42.”

            Paragraful 42:

            “42. Potrivit Dictionarului Explicativ al Limbii Romane, prin notiunea ‘a suprima’ se intelege ‘a face sa dispara, a inlatura, a elimina, a anula’. Examinand redactarea art. 48 alin. (1) din Constitutie, propusa de initiatorii revizuirii, Curtea constata ca aceasta nu este de natura sa faca sa dispara sau sa inlature, elimine ori anuleze institutia casatoriei. De asemenea, toate garantiile dreptului la casatorie, astfel cum sunt consacrate in textul constitutional de referinta, raman neschimbate. Prin inlocuirea sintagmei ‘intre soti’ cu sintagma ‘intre un barbat si o femeie’, se realizeaza doar o precizare in privinta exercitarii dreptului fundamental la casatorie, in sensul stabilirii exprese a faptului ca aceasta se incheie intre parteneri de sex biologic diferit, acesta fiind, de altfel, chiar semnificatia originara a textului. In anul 1991, cand Constitutia a fost adoptata, casatoria era privita in Romania in acceptiunea sa traditionala, de uniune intre un barbat si o femeie. Aceasta idee este sustinuta de evolutia ulterioara a legislatiei in materia dreptului familiei din Romania, precum si de interpretarea sistematica a normelor constitutionale de referinta. Astfel, art. 48 din Constitutie defineste institutia casatoriei in corelatie cu protectia copiilor, deopotriva ‘din afara casatoriei’ si ‘din casatorie’. Este evidenta, deci, componenta biologica ce a fundamentat conceptia legiuitorului constituant in privinta casatoriei, fiind fara indoiala ca aceasta a fost privita ca uniunea dintre un barbat si o femeie, cata vreme numai dintr-o astfel de uniune, indiferent daca este in casatorie sau in afara ei, se pot naste copii.”

            Curtea sustine doar o interpretare asupra semnificatiei originare a termenilor utilizati in Constitutie, nu impune nicio definitie absoluta a casatoriei si nu spune nimic despre obligativitatea pentru viitor a pastrarii acelei semnificatii originare. Ca atare, nu, CC nu spune ca in viitor institutia casatoriei nu ar putea fi extinsa si asupra altor raporturi civile in afara celei traditionale chiar in baza textului actual al constitutiei care vorbeste despre soti, nu despre sexul lor si nici macar despre numarul lor.

        • Antipopa spune:

          Scurt…tinind cont ca istoria omenirii e marcata in proportie de peste 80 la suta de conflicte, razboaie, neintelegeri si certuri, prioritatea zero a unei generatii actuale moderne ar trebui sa fie TOLERANTA si TOLERANTA.

          • Mens Sana spune:

            Pai hai sa nu mai “persecutam” cleptomanii, criminalii, hotii etc. Sa fim toleranti.

            Toleranta unor aberatii nu duce niciodata la pace. Duce la alte aberatii si la conflicte si mai mari. Pe langa distrugerea morala, psihica si fizica. Nu trebuie decat sa va uitati in jur in tarile “avansate”. Cei care la inceput cereau toleranta, cand au primit-o au cerut “drepturi” aberante, iar cand le-au primit si pe astea au inceput sa forteze pe toata lumea sa aprobe ce fac, sa spuna ca e normal si sa mai si participe la casatoriile lor. Altfel primesc amenzi de mii de dolari. SI mai vor si sa-ti indoctrineze copiii dupa “valorile” lor. Cer toleranta pana castiga puterea sa te forteze sa faci ce vor ei.

            • Gamma spune:

              Fals . Nu poti fi hot fara sa afectezi pe altul in timp ce ce faci in pat n-are treaba decat cu tine si eventual partenerul . Doar in Romania se tolereaza si hotii .

              Va deranjeaza ? Si voi deranjati . De-aia e nevoie de toleranta .

            • Mens Sana spune:

              Si cine zice ca nu trebuie sa afectezi pe altii? Relativizam numai ce va convine?

              Cine zice ca faptul ca societatea e intoarsa pe dos nu afecteaza pe nimeni?

              Tot repetati imbecilitatea asta cu “ce face cineva in pat” cand e evident ca nu e ceva ce se intampla doar in pat. Se intampla la parade pe strada, se intampla in filme, desene animate si povesti clasice modificate cu personaje gay, se intampla in societate, care e data peste cap ca sa se simta bine niste deviati, se intampla in definitia casatoriei, care e corupta si schimbata pentru motivul penibil ca ei se excita altfel, se intampla cu oameni care trebuie sa plateasca mii de dolari amenzi pentru ca refuza sa participe la casatorii homosexuale, se intampla cu copii indoctrinati in gradinite si scoli, se intampla cu oameni dati afara din serviciu petru ca au o alta parere decat cea impusa etc etc etc.

              Si pe cleptomani, pe criminali etc ii deranjeaza justitia. Sa fim toleranti?

    • Cetatean spune:

      Legiferarea dreptului persoanelor LGBT la casatorie CIVILA nu reprezinta o “discriminarea pozitiva” (“inventarea de noi drepturi”) ci eliminarea discriminarii acestei categori de persoane. Este o mare diferenta. Voi argumenta aceasta afitmatie.

      “Unul din 5.000 de nou-nascuti, la nivel mondial, vine pe lume cu sex care nu poate fi determinat (hermafrodit). De multe ori, bisturiul nu poate rezolva problema hermafroditilor, transformandu-i in fiinte normale. Tocmai de aceea, in Australia, s-a decis la nivel statal RECUNOASTEREA CELUI DE-AL TREILEA POL SEXUAL.”

      http://tinyurl.com/z2q8hht

      “GERMANIA, PRIMA TARA EUROPEANA CARE RECUNOASTE CEL DE-AL TREILEA SEX”.

      http://tinyurl.com/qbkxhec

      DEX ’09 (2009):

      HERMAFRODIT. Care are organe de reproducere atat masculine, cat si feminine pe acelasi individ; androgin, bisexuat, bisexual.

      https://dexonline.ro/definitie/hermafrodit

      I. “Ideea ca exista doar doua sexe este simplista. BIOLOGII considera acum ca spectrul sexual este mai larg” (vezi mai jos). Hermafroditul nu este nici barbat si nici femeie, deci este “al treilea sex” (vezi mai sus). Rezulta ca limitarea legislativa a definitiei casatoriei (civile) la “uniunea dintre un barbat si o femeie” discrimineaza (cel putin) hermafroditii, carora li s-a stabilit arbitrar sexul la nastere (este specificat in certificatul de nastere), fara “consimtamantul informat” al acestora, si astfel sunt fortati sa adere la o categorie care nu ii reprezinta. Sa vedem un exemplu concret:

      Doi hermafroditi (Ion si Gheorghe) doresc sa se casatoreasca legal si merg sa depuna actele necesare. Functionarul public (reprezentantul statului) le spune ca el ar dori sa ii ajute, insa nu poate deoarece ii interzice legea (pe viitor, si Constitutia). Rezulta ca legea creaza interdictia de a se casatori pentru hermafroditi, deci legea (pe viitor, si Constitutia) este discriminatorie. Amandoi hermafroditii din exemplul de mai sus “au organe de reproducere atat masculine, cat si feminine” – vezi DEX – asa ca, chiar daca (fara voia lor) in buletin sunt amandoi de sex masculin, psihologic unul se simte barbat iar celalalt se simte femeie – si se iubesc ca atare.

      Sexualitatea umana este mult prea complexa pentru a o reduce in categoriile “barbat” si “femeie”. In cazul hermafroditilor nimeni nu poate sa nege apartenenta acestora la “cel de al treilea sex”, deoarece acest lucru se vede cu ochiul liber. Exista insa cazuri in care apartenenta la o anumita categorie sexuala nu este atat de evidenta:

      “Sexul redefinit” – revista “Nature”, 18 Februarie 2015

      “Ideea ca exista doar doua sexe este simplista. BIOLOGII considera acum ca spectrul sexual este mai larg.

      Atunci cand SI GENETICA este luata in considerare, granita dintre sexe devine si mai neclara. Oamenii de stiinta au identificat multe gene implicate in principalele forme de DSD si au descoperit variatii ale genelor care au efecte subtile asupra sexului anatomic si SEXULUI PSIHOLOGIC (“physiological sex”) ale oamenilor.”

      Aceste descoperiri nu se impaca cu o lume in care sexul este inca definit in termeni binari. Putine sisteme legislative accepta ambiguitatea sexului biologic, si astfel drepturile legale ale persoanei si statutul ei social poate sa fie puternic influentat de ceea ce scrie in certificatul ei de nastere: sex masculin sau sex feminin.

      “Dincolo de cele doua sexe. Biologii au constuit o imagine mai nuantata a sexului, dar societatea a ramas inca in urma.

      In cazul “sexului psihologic”:

      “Deci, daca legea pretinde ca o persoana este ori barbat ori femeie … cel mai bine ar fi sa intrebi acea persoana.”

      http://www.nature.com/news/sex-redefined-1.16943

      Nu exista un “proiect al naturii” imuabil, care sa fie scris intr-o carte. Natura are cate un “proiect” unic pentru fiecare om (chiar si mutatiile genetice accidentale sunt “naturale”, indiferent de cauzele care le produc – acesta este chiar mecanismul evolutiei biologice, care a dus inclusiv la aparitia si evolutia speciei umane). Astfel, si persoanele care se nasc LGBT sunt “normale” (“naturale”). In caz contrar, trebuie sa consideram ca si persoanele heterosexuale care SE NASC sterile sunt anormale si trebuie sa le interzicem si lor sa se casatoreasca.

      II. Si indivizii heterosexuali care SE NASC infertili si homosexualii apartin CATEGORIEI celor care nu contribuie la “perpetuarea speciei”, asa ca au aceleasi drepturi in ceea ce priveste casatoria CIVILA. Deoarece indivizii heterosexuali infertili au dreptul sa se casatoreasca civil, rezulta ca si homosexualii au acest drept.

      III. In afara de cresterea copiilor, nu exista alte motive relevante pentru a ii diferentia pe heterosexualii infertili de homosexuali cu privire la dreptul de a se casatori civil. INSA, dreptul persoanelor LGBT de a adopta copii (SAU absenta acestui drept) nu poate sa aiba consecinte legale asupra dreptului persoanelor LGBT de a se casatori. Existenta (sau inexistenta) unui drept “A” (adoptia) care DERIVA dintr-un alt drept “C” (casatoria) nu poate sa fie adusa ca argument in discutia despre existenta (sau inexistenta) dreptului “C” (dreptul “radacina”). Deci, eventuala inexistenta a dreptului familiilor homosexuale de a adopta copii nu implica inexistenta dreptului persoanelor de acelasi sex de a se casatori civil. In plus, s-ar putea argumenta ca dreptul de a adopta copii nu deriva din dreptul la casatorie civila, ci este independent de acesta (si persoanele necasatorite au dreptul sa adopte copii – chiar si homosexualii singuri, care nu isi asuma in mod public orientarea sexuala). In acest caz, discutia despre dreptul (sau interdictia) familiilor homosexuale de a adopta copii este una separata (independenta) de discutia despre dreptul la casatorie civila.

      O lege stabileste precis drepturile si obligatiile CATEGORIEI careia ii este adresata. Un anumit drept poate sa genereze atat alte drepturi (derivate) cat si obligatii. Doar obligatiile (neindeplinirea acestora) pot sa aiba consecinte asupra dreptului care le-a generat (de exemplu, invalidarea dreptului respectiv), nu si drepturile derivate. Familia are DREPTUL sa creasca copii (naturali sau adoptati), NU OBLIGATIA de a creste copii. Ne-existand aceasta obligtie, eventuala inexistenta a dreptului familiilor homosexuale de a adopta copii – adica existenta interdictiei legale de a creste copii – nu implica inexistenta dreptului persoanelor de acelasi sex de a se casatori civil.

      IV. Legile se aplica unor categorii bine definite. Atunci cand logica definirii categoriilor este ocultata de ideologii politice extemiste sau de fanatism religios, drepturile omului (de exemplu, dreptul de a nu fi discriminat pe considerente ce tin de orientarea sexuala) sunt calcate in picioare de dictatura majoritatii (sau a celui mai puternic). Sa vedem la ce aberatii poate sa duca definirea arbitrara a CATEGORIILOR:

      “Din punct de vedere legal, sclavii erau considerati (n.m. ca facand parte din categoria) non-persoane.”

      “Deoarece sunt sclavi … ei sunt obiecte (n.m. fac parte din categoria obiecte), non-persoane.” (Catterall, Helen T., Ed. 1926. Judicial Cases Concerning Slavery and the Negro, Washington, D.C.: Carnegie Institute, p. 247)

      http://tinyurl.com/gsnb4ds

      CATEGORIA “minoritati sexuale” nu poate sa fie invocata atunci cand vorbim despre dreptul la casatorie civila, deoarece introduce o discriminare pe considerente biologice. Dupa cum am aratat mai sus, nu exista motive RELEVANTE JURIDIC pentru a diferentia (discrimina) persoanele LGBT de persoanele heterosexuale in ceea ce priveste o eventuala interdictie a acestora de a se casatori civil:

      a. In CATEGORIA persoanelor care nu contribuie la “perpetuarea speciei” intra si indivizii heterosexuali care SE NASC infertili si totusi acestora nu le este interzis sa se casatoreasca civil.

      b. Dreptul persoanelor LGBT de a adopta copii (SAU absenta acestui drept) nu poate sa aiba consecinte legale asupra dreptului persoanelor LGBT de a se casatori civil (vezi argumentele de mai sus).

      c. In ceea ce priveste “morala ca argument impotriva formelor «netraditionale» de familie”, sa vedem ce autoritate are “traditia crestina” in a impune “morala crestina” ca etalon intr-o societate moderna. Citez, deci, din Biblie (versiunea Bisericii Ortodoxe Romane):

      “Cand vei iesi la razboi impotriva vrajmasilor tai si Domnul Dumnezeul tau ti-i va da in mainile tale si-i vei lua in ROBIE,
      Si vei vedea printre robi femeie frumoasa la chip si o vei iubi si vei vrea s-o iei de SOTIE,
      S-o aduci in casa ta, sa-si tunda capul sau, sa-si taie unghiile,
      Sa-si dezbrace de pe ea haina sa de robie, sa locuiasca in casa ta si sa-si planga pe tatal sau si pe mama sa timp de o luna; iar dupa aceea vei intra la ea, ca sa fii barbatul ei si ea sa-ti fie femeie.

      Dupa cum se vede, NICI “dreptul” de a tine in robie oameni (sclavia) nu incalca morala crestina, conform Bibliei. Conform “dreptului revelat”, si femeia (sotia) era de fapt o roaba, roaba barbatului (chiar daca o roaba cu anumite privilegii):

      Femeilor, supuneti-va barbatilor vostri, precum se cuvine, in Domnul.

      Femeia este legata prin lege atata vreme cat traieste barbatul ei.

      Sa vedem si ce “scrieri (si autori) care ar pune in pericol MORALITATEA” au fost interzise (interzisi) de catre Biserica de-a lungul istoriei:

      Lista de carti interzise de catre Biserica, numita “Index Librorum Prohibitorum” a fost actualizata tot timpul (si sub presiunea exercitata de descoperirile stiintifice). “Index Librorum Prohibitorum” nu a fost niciodata abolita din punct de vedere doctrinar. O notificare din 14 iunie 1996 publicata de Vatican: ” … cu toate ca Indexul isi pastreaza forta MORALA, in aceea ca ii invata pe crestini sa se pazeasca … de acele scrieri care ar pune in pericol credinta si MORALITATEA, el nu mai are forta de «lege ecleziastica», cu pedepse asociate”.

      http://tinyurl.com/hye2omb

      Exemple de autori (unii “IMORALI”) ai caror carti au fost interzise de-a lungul timpului de catre Biserica (“Index Librorum Prohibitorum”):

      Giordano Bruno, Galileo Galilei, Nicolaus Copernicus, Johannes Kepler, Francis Bacon, Denis Diderot (Encyclopedie), Balzac, Emile Zola, Anatole France, Jean-Paul Sartre, Alexandre Dumas (tata si fiu), David Hume, Martin Luther, Baruch Spinoza, John Stuart Mill, George Sand, Jonathan Swift, ETC.

      http://tinyurl.com/zr96jvd

      Dupa cum se vede, “morala crestina revelata de Biblie” (fundamentul “TRADITIEI crestine”) incalca flagrant drepturile omului (“vei vedea printre robi femeie frumoasa la chip … s-o aduci in casa ta … sa-ti fie femeie”, “femeilor, supuneti-va barbatilor vostri”, “femeia este legata prin lege atata vreme cat traieste barbatul ei”, ETC.), deci nu poate sa constituie etalonul de moralitate care sa fundamenteze o legislatie moderna (nediscriminatorie). Morala crestina se fundamenteaza pe dogmele biblice care sunt considerate adevaruri absolute. Din acesta cauza evolutia eticii crestine este incorsetata. Conceptele ei nu pot sa incalce dogmele crestine, ceea ce blocheaza adaptarea lor la realitatile unei omeniri in evolutie continua.

  2. dana eugenia spune:

    Perfect de acord cu dreptul la viata privata. Si cu articolul. Si cu LGTB. Atata vreme cat nu exista “discriminarea pozitiva”.

    • Antipopa spune:

      uite, vedeti? dana eugenia deja provoaca…provoaca ceva, nu admite, nu tolereaza, stie, are certitudini, nu sta de vorba…despre asta e vorba.

  3. Ghita Bizonu' spune:

    Si Sfantul Oficu era tot sovietic in 1600?

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Afirmația din test se referă la statele din blocul comunist, care deși sunt semnatare ale Convenției drepturilor omului, o încalcă în mod repetat pe motive de morală etc.

    • Tiberiu spune:

      Cam acelas lucru l-am spus si eu(inclusiv ca Biblia a fost scrisa, probabil, sub “influenta sovietica”), dar postarea nu mi-a fost admisa..

      • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

        Nu stiu ce standarde de acceptare a comentariilor exista, dar probabil ca nu toate prostiile trebuie afisate.

        • Tiberiu spune:

          Apropo de standarde, la asa ceva m-am gandit si eu cand am vazut ce ati spus despre”influenta sovietica” sau cand numiti relatiile sexuale deviante, “relatii netraditionale”..

    • Sicmar spune:

      @Ghita Bizonu’ & Tiberiu

      Fragmentul care v-a stârnit mânia nu poate fi decât “tipul acesta de discurs ESTE specific unei anumite părți a Europei, unde influența sovietică a fost uriașă” întrucât este singurul în care apare cuvântul “sovietic”. (Emfaza îmi aparține.)

      Eu văd doar câteva variante în care puteți să vă situați și sper că sunteți în prima deși am tendința să cred că sunteți în ultima.

      1. N-ați citit cu atenție textul.

      2. Nu cunoașteți bine limba română, respectiv nu înțelegeți că forma “este” a verbului “a fi” indică timpul prezent.

      3. Suferiți de vreo boală psihică care vă face să simțiți că în prezent suntem în anul 1600, respectiv în vremea scrierii Bibliei.

      4, Faceți uz de un procedeu ticălos de argumentare, conform cu care: dacă nu poți combate un punct de vedere așa cum a fost exprimat de către preopinent, te prefaci că nu l-ai înțeles și combați un punct de vedere care n-a fost susținut de către el. (În cazul nostru deși autorul articolului scria de o situație prezentă, vă prefaceți că n-ați înțeles și scrieți despre situații din alte vremuri.)

  4. Un domn spune:

    Buna ziua
    Interesanta abordare, intr un fel este autorecuzare pentru litigii viitoare legate de lgbt si comportamentul lor deviant din punct de vedere al naturii umane

    • ion adrian spune:

      Corect

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      O să vă dau o veste proastă: când audiez persoanele în penal, nu le întreb de orientarea sexuală. Așa încât…rămâne ca și până acum.

      • Un domn spune:

        buna ziua
        formularea : “am sa va dau o veste proasta” este apanajul unor ucenici in Magistratura (cu regret spun asta, m ati dezamagit); ar fi bine sa fie asa, INSA invazia informatica reala sau masluita privind oameni lgbt (parte in dosarele penale) va influenta Deciazia Dumneavoastra, pentru ca Sunteti Om, eu DOAR am subliniat faptul ca acest articol v ar usura decizia de recuzare, practic exista premisa ca infractori lgbt sa prolifereze, sa treaca peste aceste procese, asta in ideea ca va stiu(ca relatari publice, nu va cunosc personal si nu am curiozitatea sa va cunosc, mi a ajuns replica Dumneavoastra) Combativ !

        • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

          Acum permiteti-mi sa va dau si o veste buna: pentru mine, sunteti un neinteles. Dar poate ca nu e valabila si viceversa. Asadar, conform eticii judiciare eu am indatorirea de a educa oamenii cu privire la reglementarile existente. Cum vad ca in Ro sunt cam 3 milioane care cred ca e posibila sau va fi posibila casatoria intre persoane de acelasi sex, contrar legislatiei noastre si contrar jurisprudentei CCR, ma simt dator sa atraga atentia. Daca dvs credeti de aici ca eu fac propaganda pro-homosexuali e strict problema dvs, nu a mea. Dar m-ar fi bucurat sa intelegeti ceea ce o spun indirect: unii dintre romani sufera de grave carente de cunostinte elementare juridice, ceea ce ii face usor manipulabili.

          • euNuke spune:

            “unii dintre romani sufera de grave carente de cunostinte elementare juridice, ceea ce ii face usor manipulabili.”

            Si acest text precum si discutia din marginea lui este un text? sau un exercitiu?

        • Antipopa spune:

          Domnule, am sa va dau o veste buna… detasati-va! nu va mai indignati, meditati, tolerati, fiti ingaduitori…in fond, buricul pamintului nu exista..si nici mircica badea asa cum ar vrea el sa para.

        • Daniels spune:

          N-are nici o legatura orientarea sexuala cu faptele penale. Nici macar daca este vizata violenta sexuala, nici macar atunci nu exista legatura. Intotdeauna este vizata violenta, sau fapta penala respectiva, nicidecum orientarea sexuala a hotului, a victimei sau a agresorului.

    • Sicmar spune:

      @Un domn care nu-i un domn

      pentru că folosește atacul la persoană.

  5. victor L spune:

    Inteleg ca indemnul/sfatul/rugamintea “insoara-te si tu, sa-ti intemeiezi o familie, sa ai copii, sa-ti perpetuezi neamul” nu mai este de actualitate.
    Deh, vremile sint in schimbare, si vetustele indemnuri/sfaturi/rugaminti trebuie inlocuite cu altceva; probabil cuvintul “familie” trebuie eliminat.
    Trebuie gasit altceva.
    Dar e dificil. Ca exemplu, partidul Salvatorilor e in mare dilema referitor la familie. Ba, presedintele fondator a demisionat. Divort la Salvatori!

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Dar va mai aduceti aminte de : „Cum, draga, stai nemaritata cu ăla? ce o să spună lumea?!”. Ei, iată că lumea spune cu cine să te măriți, ce sex să aibă, când să te măriți…și poate în curând se revine la chestiuni tradiționale: fata să fie virgină în noaptea nunții, divorțul să fie interzis, bătaia să fie pedeapsa legalizată din partea bărbatului, femeia să stea la cratiță și să vadă de copii etc.

      • krampus spune:

        Dle. Danilet din comentariile dvs. se desprinde un abia ascuns dispret pentru oamenii pe care nu ii considerati aidoma cu dvs. – oameni oarecare, cei saraci, cu o educatie sumara, religiosi, atasati de un model traditional de societate, oameni care nu sunt nici cool, nici conectati, nici politically correct . Asta este ciudat pentru ca mai ales acesti oameni au nevoie de sprijin pentru a le fi respectate drepturile si libertatile si, mai ales, demnitatea. In schimb cam toti militantii pentru drepturi si libertati au o preferinta clara pentru “weird sex and weird people” si dispret si adversitate pentru cei “inapoiati”, “retrograzi”, “medievali”, “pupatori de moaste” etc adica majoritatea contemporanilor dvs. A aparut astfel o noua avangarda ideologica care se crede investita cu autoritatea de a-i modela pe ceilalti fie si fara consimtamantul lor si asta inspira frica si opozitie. Nu v-ar strica sa va ganditi vreodata cit de mult le datorati celor care va par prosti si cati s-au simtit in posesia adevarului absolut si s-a dovedit ca erau doar conformistii unor credinte iluzorii.

        • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

          Daca ar fi dispret, nu as cheltui zeci de ora pe luna spunandu-se celor simpli care nu stiu sau celor lenesi carora le este greu sa caute cum e cu legea pe care ar trebui sa o cunoasca. Nu domnule, dispret nu simt. Ci o mare tristete.

        • Franciscus Baconius spune:

          @krampus

          “oameni oarecare, cei saraci, cu o educatie sumara, religiosi, atasati de un model traditional de societate, oameni care nu sunt nici cool, nici conectati, nici politically correct”

          Oare nu vedeti legatura intre saracie, educatie sumara si lipsa de oportunitati din societatea traditionala romaneasca neconectata si aceste prejudecati care inca dainuie in randul sau?

          Oare acordarea echitabila de libertati pentru toti membrii societatii poate fi asimilata unei “avangarda ideologica care se crede investita cu autoritatea de a-i modela pe ceilalti fie si fara consimtamantul lor”?

          Cred ca si in situatia in care toti oamenii at avea dreptul sa se casatoreasca cu persoane de acelasi sex, sa aiba relatii sexuale inainte de casatorie, sa divorteze, sa faca avort in primele 3 luni s.a.m.d., ceilalti membri cu gandire mai “traditionala”, ar avea in continuare dreptul sa fie virgini inainte de casatorie, sa fie heterosexuali, sa nu divorteze, sa nu faca avort, fara a fi deranjati de persoanele mai liberale din societate. Este oare valabil si invers?

          As spune ca deocamdata vedem doar o ideologie traditionala care cu adevarat se crede investita cu autoritatea de a-i modela pe ceilalti fie si fara consimtamantul lor.

    • Antipopa spune:

      Victore, elgibitistii provin si ei tot din familii traditionale…deci familiile traditionale, nu stiu de ce, dar nu sunt perfecte…prea multa cramponare din partea intolerantilor, care, unii, isi bat nevestele iar altii sunt preoti…nu mai vb. de cei cu 2-3 amante…in rest, ce se mai aude? iliescu e bine? va fi legat, ce se mai aude? tu trebuie sa stii.

      • victor L spune:

        @ Antipopa,
        multumesc, ce descoiperire epocala: “elgibitistii provin si ei tot din familii traditionale…deci familiile ”
        Dar daca nu ar exista “familii traditionale…deci familiale” de unde ati (fi) aparut si voi?
        Vrei sa ne spui ca intre “elgibitisti” totul se desfasoara ca in Rai, fara certuri si batai?
        Fericitilor!

        • Antipopa spune:

          nu domnule, spuneam ca familia traditionala fiind forma perfecta de convietuire sociala, nu ar trebui sa aiba disfunctionalitati…adica n-ar trebui sa deversesze in societate rebuturi elgibitiste,,,deci, care ar fi explicatia? ne-ar putea lamuri doamna nina iliescu? sau poate tovarasii din aparatul de partid, sau poate val vilcu dampreuna cu rosca sorin stanescu sau poate taricelu care tot incearca ca la loto sa nimereasca familia adecvata…tu trebuie sa stii victore, ai relatii !

    • Sicmar spune:

      @victor L

      Zici: “Inteleg ca indemnul/sfatul/rugamintea “insoara-te si tu, sa-ti intemeiezi o familie, sa ai copii, sa-ti perpetuezi neamul” nu mai este de actualitate.”

      Ba da, cum să nu fie.

      Am printre cunoștințe un homosrxual care este la a 4-a căsătorie și pe tot parcursul lor a păstrat aceași relație, cu un alt homosrxual. A 3-a fostă soție a fost înștințată că i-a fost intentat divorțul în timp ce era încă în maternitate, născuse. Și cu prima soție are un copil dar cu a doua a avut ghinion pentru că este infertilă. Toare cele 4 soții sunt homofobe și fundamentalist-religioase. Viața sexuală cu soțiile a fost exact cum zice dogma: fără sex înainte de căsătorie, cu sex doar în perioada fertilă a femeii și fără nici un mijloc anticoncepțional.

      Crezi că asta dorește coaliția noastră să facă toți homosexualii?

  6. AT spune:

    Un argument contradictoriu care pana la urma nu raspunde la intrebarea cruciala care ne macina pe toti: ce este casatoria? Pe de o parte, “statului îi revine sarcina de a ține cont de evoluția societății”. Pe de alta, “Nu pot fi aprobate politici și decizii care încorporează o prejudecată predispusă de o majoritate heterosexuală împotriva unei minorități homosexuale.” Cu alte cuvinte, statul, prin puterea sa judecatoreasca, este obligat intotdeauna sa tina partea cu o minoritate care vrea schimbarea, impotriva unei unei majoritati care se opune.

    • AT spune:

      Iar daca ne uitam bine deciziile citate at trebui sa fie infioratoare pentru cei care cred in definitia traditionala a casatoriei: “referiri la tradiții sau la ipoteze generale într-o anumită țară nu pot fi considerate ca fiind suficient de justificate pentru tratamentul diferențiat, ele fiind de atlfel similare cu cele bazate pe rase diferite sau culoarea pielii diferită (CEDO, Hämäläinen c. Finlandei, 2014, para. 109).” Deci, dragi romani, daca credeti ca orice copil are o mama si un tata si merita sa fie crescut de ei, sunteti niste abominatii morale din categoria rasistilor, intocmai cum s-au luptat din rasputeri activistii LGBT sa va catalogheze, iar acum catalogarea are omologarea supremei instante morale pe pamant.
      Toata jurisprudenta de mai sus e o litanie de decizii favorabile activismului LGBT, luate de o clica de judecatori elitisti carora le acordam privilegiul de a-si impune moralitatea lor asupra intregii societati. O fac ascunzandu-si interpretarea lor subiectiva a unor concepte generale din legislatie cu care e toata lumea de acord, pana intram in detalii. sub pretextul respectarii conventiei Europene a Drepturilor Omului, ai carei semnatari nici in vis nu au visat drepturile care s-au strecurat acolo pe nebanuite. O acumulare de victorii marunte, in efortul de redefinire pas cu pas a moralei publice, carora suntem prea ocupati cu probleme stringente pentru a le acorda atentie si a le demonta logica. O logica pe care, daca o acceptam , ajungem la inevitabila decizie din cazul Obergefell. in care niste ingineri sociali in chip de judecatori au descoperit casatoria homosexuala ascunsa in constitutia Americii de parintii fondatori.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Lucrurile nu sunt așa de complexe pe cât vreți dvs să le faceți: când e vorba de drepturi fundamentale ne conducem după lege, nu după voințe ad-hoc, prejudecăți, fie ele și ale unei autoinvocate majorități.

      • Adrian Popescu spune:

        Drepturile fundamnetale se regasesc in Evanghelie . Restul e o mizerie .
        Conducerea dupa legi imbecile justifica numai salariile in rest nimic . Nu am vazut functionar public sa demisioneze pentru ca este pus ( conform fisei postului ) sa aplice legi imbecile . Dar toti functionarii publici se indreapta pentru mariri de salarii tocmai celor care emit legi imbecile ( cind in fapt banii vin din alta parte ).

        • Gamma spune:

          Iar hindusii ce drepturi fundamentale au … sau va ofera ? . Fundamental nu inseamna cu ce compilatie de traduceri ale unor texte obscure ai acceptat sa fii indoctrinat ci mult altceva ce din pacate va depaseste capacitatea de intelegere (nici o mirare ) .

      • AT spune:

        Sunt de acord ca lucrurile sunt foarte simple, dar articolul dumneavoastra le complica. Casatoria este intrinsec o uniune intre un barbat si o femeie. Nimic din articolul dumneavoastra nu contrazice aceasta realitate. Un judecator nu are nici o competenta in plus fata de un inginer sau un om de rand in (re)definirea casatoriei.
        Daca “statului îi revine sarcina de a ține cont de evoluția societății”, inseamna ca democratia este tocmai ce ni se spune ca nu este, si anume dictatura majoritatii.
        In logica functioneaza tehnica reducerii la absurd. Dar mentalul modern pare lovit de o boala care face imposibila aceasta tehnica, si logica, pana la urma: imposibilitatea de a recunoaste absurdul. Daca de la premisa democratiei, fara a comite un sofism prin echivocare, ajung prin inferente valide la concluzia absurda ca doi barbati se pot casatori intre ei, trebuie sa chestionez premisa. Dar ramanem cu concluziile absurde pentru ca nimeni nu mai este dispus sa faca asta.

      • mrs spune:

        Dom’le, ce prejudecati?? Ce tabu-uri?

  7. Roland spune:

    Atitudinea (ca e vorba de atitudine) a romanului, fata de bunurile sale :
    - O familie de români a şocat Europa. Părinţii au vrut să îşi VÂNDĂ … – Evz
    evz.ro/romania-socheaza-din-nou-europa-o-familie-de-romani-din-spania-intentiona-…
    21 mar. 2016 – 09:20
    - în mai 2014, un copil a fost vândut de părinţi pentru suma de 17.000 de euro, …
    - Iar am șocat Europa! O familie de români din Spania voia să-și vândă …
    a1.ro/…/iar-am-socat-europa-o-familie-de-romani-din-spania-voia-sasi-vanda-copilul-…
    - 20 mar. 2016 – O familie de români din Spania voia să-și vândă copilul pe 100 de sticle de … sumei de 3.500 de euro, 100 de sticle de whisky, două oi și un porc. …
    - Si-a macelarit sotia cu toporul cu care transa porcul! – Stirileprotv.ro
    stirileprotv.ro/stiri/…/si-a-macelarit-sotia-cu-toporul-cu-care-transa-porcul.html
    - Și-a VÂNDUT COPILUL pentru un iPHONE și le-a spus polițiștilor că …
    - Copil vandut pe cateva chile de cas – Hotnews Mobile mobile.hotnews.ro/stire/1254603 14 oct. 2004 – Un copil in virsta de 10 ani, din Neamt, a fost “vindut” de parintii sai unui cioban, … Familia baiatului ar fi urmat sa primeasca 800.000 de lei pe luna si citeva … mai multi copii care lucrau in fermele de porci ale localnicilor.
    - CRIMĂ ÎNFIORĂTOARE! Un tată şi-a UCIS băieţelul de 7 ani, apoi l-a …
    observator.tv/…/crima-un-tata-sia-ucis-baietel-de-7-ani-apoi-la-dat-ca-mancare-la-por…
    - 5 apr. 2017 – … tată a opt copii, a recunoscut în faţa autorităţilor că şi-a ucis fiul de doar 7 ani.

    • herman spune:

      În familiile heterosexuale, asemenea cazuri sunt de unul la un milion. În familiile ”alelalte”, sunt de câteva sute de ori mai frecvente.

      • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

        Deci…exista si alte familii :) . Acum, ca am lamurit asta, ne dati si o statistica pentru ceea ce sustineti? O informatie oficiala?

    • Antipopa spune:

      in toate aceste cazuri, vina cade pe sistem, pe social, pe economic, pe educatie, dar niciodata vina nu cade direct si pe conceptul de familie traditionala.

  8. Sile spune:

    bv Cristi!

  9. petronius spune:

    Pai bine si-atunci poate ca ar trebui sa promovam si poligamia, in numele tolerantei si al respectarii dreptului omului.

  10. Lucian spune:

    ”Nu s-a demonstrat modul în care libertatea de expresie în problemele LGBT ar devaloriza sau afecta în mod negativ “familiile tradiționale” actuale și existente sau le-ar compromite viitorul
    Conceptul de moralitate derivă din multe tradiții sociale, filosofice și religioase; În consecință, limitările […] în scopul protejării moralei trebuie să se bazeze pe principii care nu derivă exclusiv dintr-o singură tradiție.”
    Mă bucură enorm faptul că sunteți adeptul științei. Așadar, vă recomand să citiți https://archive.org/details/b20442580 a lui https://en.wikipedia.org/wiki/J._D._Unwin.
    Este o carte științifică și cât se poate de serioasă. Și demonstrează tocmai exact ce dumneavoastră spuneți că „nu s-a demonstrat”.
    Toate cele bune.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Acum, mă scuzați că vă atrag atenția: cele spuse în text aparțin CEDO, nu sunt creația mea.

      • euNuke spune:

        Atata timp nu utilizati ghilimele, ma scuzati, dar cele citate de colegul de forum par a fi simple alegatii ce va apartin; in caz contrar, va rog frumos sa indicati decizia CEDO de care vorbiti in privinta spetei Fedotova v Russia. Daca nu exista nicio astfel de speta in jurisprudenta CEDO, va rog de asemenea dsa faceti precizarea aceasta.

        “Nu există nici o dovadă că discuțiile despre orientarea sexuală ar afecta negativ minorii, al căror interes este să primească informații relevante, adecvate și obiective despre sexualitate, inclusiv despre orientarea sexuală (ibid, para. 80).Promovarea valorilor și atitudinilor tradiționale față de familie și sexualitate nu trebuie să ducă la sancționarea exprimării și promovării celor netradiționale (ibid, para. 80)”

        Daca totusi nu CEDO, ci vreo alta curte internationala a abordat si emis axiomele respective va rog sa ne citati fragmentul original in engleza ca sa putem traduce singuri. OK?

        • Dragoș spune:

          Toate textele la care face referire domnul Danileț sunt online.

          Paragraful discutat mai sus, așa cum precizează și autorul este din Bayev et al v Russia 2010, para. 67. Textul este aici:
          http://hudoc.echr.coe.int/eng#{“itemid”:["001-174422"]}
          Paragraful este acesta: In the Venice Commission’s opinion, the dissemination of information and ideas that advocate for positive ideas in relation to homosexuality and that promote tolerance towards homosexuals, does not preclude that traditional family values and the importance of traditional marital relations are propagated and strengthened.

          Ultimul paragraf nu este din Fedotova v Russia, ci din Comisia de la Veneția, Opinie cu privire la interzicereae propagandei pentru homosexualitate, 2013 (probabil nu sunteți obișnuit să citiți texte cu referințe bibliografice, ibid. înseamnă lucrarea citată anterior). Textul complet este aici:
          http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2013)022-e
          Paragraful este acesta: Secondly, “public morality”, the values and traditions including religion of the majority, and “protection of minors” as justifications for prohibition on “homosexual propaganda” fail to pass the essential necessity and proportionality tests as required by the ECHR. Again, the prohibitions under consideration are not limited to sexually explicit content or obscenities, but they are blanket restrictions aimed at legitimate expressions of sexual orientation. The Venice Commission reiterates that homosexuality as a variation of sexual orientation, is protected under the ECHR and as such, cannot be deemed contrary to morals by public authorities, in the sense of Article 10 § 2 of The ECHR. On the other hand, there is no evidence that expressions of sexual orientation would adversely affect minors, whose interest is to receive relevant, appropriate and objective information about sexuality, including sexual orientations.

          • euNuke spune:

            Cred ca dumneavoastra nu sunteti obisnuit nici macar sa cititi texte simple precum comentariile mele de pe forum in care solicit indicarea surselor si utilizarea ghilimelelor; de asemenea nu reusiti sa pricepeti ca domnul D, autorul articolului, sustine in continuu ca tot ce a insirat in articol nu reprezinta opiniile dumnealui ci, subliniez, extrase din deciziile CEDO, iara nu opinii ale comisiei de la Venetia ori ale altei entitati.

            E admirabil ca dumneavoastra ati rascolit internetul ca sa gasiti ceva care sa dea senzatia ca probeaza pretentiile domnului D, dar futil. Comisia de la Venetia nu este CEDO. O opinie nu este o decizie judecatoreasca. Una este confruntarea de opinii, si alta hotararea judecatoreasca si interpretarea legii ori, in cazul nostru, a Conventiei Europene, de catre niste magistrati. In primul caz avem o simpla dezbatere politica in care putem fi pe picior de egalitate, in al doilea avem o prelegere in care domnul judecator s’a cocotat la catedra si ofera “lectii” si “informari” unui public pasamite ignorant, reactionar, prost, needucat, manipulabil si implicit nedemn de a exprima vreo opinie contrara ce ar fi echivalenta cu o nerespectare a legii si ordinii europene. Ceea ce, evident, este inadmisibil atata timp cat “informarile” contin lucruri inexacte, citate trunchiate, opinii personale, traduceri eronate din surse misterioase si “extrase” preluate fara ghilimele din “paragrafe” care nici macar nu exista in spetele amintite.

            sper ca de’acum sa va retineti pornirile si sa va abtineti de la atacuri la persoana [cu referiri la capacitatile cognitive ale interlocutorilor] caci vor fi primi o replica pe masura; ramaneti la subiect daca se poate, va rog.

            va multumesc.

            • Dragoș spune:

              Eu am relatat un fapt: autorul citează Comisia de la Veneția, dumneavoastră l-ați somat să citeze CEDO (Fedotova v Russia). Este evident că nu știți ce înseamnă ibid, altminteri ați fi identificat sursa indicată de autor. Nu trebuia să răscoliți interetul, ci doar să verificați pagina Consiliului Europei, unde se găsesc toate aceste texte.

              Domnul Danileț (este așa de greu să-i scrieți numele corect?) a răspuns la un comentariu privind un caz CEDO (Bayev et al v Russia), dumneavoastră ați trecut la atac pornind de la alte paragrafe din articolul inițial (un sofism), iar acum îi reproșați că nu sunt citate dintr-un text CEDO? Este de vină autorul pentru că nu citiți cu atenție?

              Așa cum v-am spus deja fragmentul nu este extras dintr-o decizie CEDO, dintr-o opinie a Comisiei de la Veneția. V-am citat textul în engleză mai sus.

              “Nu există nici o dovadă că discuțiile despre orientarea sexuală ar afecta negativ minorii, al căror interes este să primească informații relevante, adecvate și obiective despre sexualitate, inclusiv despre orientarea sexuală”
              traduce
              “… there is no evidence that expressions of sexual orientation would adversely affect minors, whose interest is to receive relevant, appropriate and objective information about sexuality, including sexual orientations.”

          • euNuke spune:

            Si insist. Acest fragment, presupus a fi extras dintr’o decizie CEDO:
            “Nu există nici o dovadă că discuțiile despre orientarea sexuală ar afecta negativ minorii, al căror interes este să primească informații relevante, adecvate și obiective despre sexualitate, inclusiv despre orientarea sexuală”

            nu se regaseste in textul oferit de dumneavoastra:

            “In the Venice Commission’s opinion, the dissemination of information and ideas that advocate for positive ideas in relation to homosexuality and that promote tolerance towards homosexuals, does not preclude that traditional family values and the importance of traditional marital relations are propagated and strengthened.”

            Sa cautam un specialist in engleza juridica care sa descopere ceea ce nu reuseste sa descopere plebeii?

          • euNuke spune:

            “. On the other hand, there is no evidence that expressions of sexual orientation would adversely affect minors, whose interest is to receive relevant, appropriate and objective information about sexuality, including sexual orientations.”

            Acest text in schimb corespunde intrucatva axiomei prezentate de domnul D ca fiind un extras dintr’o decizie CEDO. Numai ca avem o problema: textul citat in engleza NU face parte dintr’un document CEDO, ci dintr’o opinie prezentata comisiei de la Venetia.

            CEDO este doar pomenita in opinia respectiva. Atat. Asta nu inseamna nimic. Si eu pot sa scriu de 3 ori CEDO, acum chiar 4, intr’un comentariu, asta nu confera valoare de lege opiniilor mele. OK?

    • Franciscus Baconius spune:

      Lucian, ma bucura si pe mine cand oamenii adopta o abordare stiintifica. Cu toate ca admirabilul domn Huxley a opinat in cartea sa despre Etica, ca este greu de crezut ca demonstratiile Dr. Unwin at putea fi eronate, cred ca putem agrea cu totii, dupa atatea decenii si schimburi de generatii in societatea civilizata, ca liberalizarea sexuala, cel putin in epoca in care traim, nu a distrus energia sociala.

      Statele occidentale raman principalele centre de inovatie si putere economica iar cetatenii acestor state nu si-au vazut celelalte libertati subminate, asa cum presupunea dl. Unwin.

      Daca Dr. Unwin at fi avut dreptate, numele sau at fi rezonat in istoria ganditorilor la fel de puternic precum cel al Dr. Charles Darwin. Daca meritele lui Huxley s-at fi redus doar la elogierea dl. Unwin, acesta at fi ramas la fel de anonim precum si cel elogiat. Din fericire pentru Dl. Huxley, cartile sale au avut o contributie mult mai importanta atat pentru stiinta cat si pentru arta.

      Trebuie bineinteles sa fim vigilenti si fata de pericolele viitorului si ale tehnologiei. Dar, nu cu pretul libertatilor atat de greu castigate.

  11. Gabriel spune:

    Primim lecții despre cum ar trebui să arate familia de la un tip dat în judecată de proprii sai părinți, lăsați să moară de foame…
    Pe bune!

    http://m.cotidianul.ro/magistratul-cristi-danilet-a-fost-dat-in-judecata-de-parintii-sai-192794/

    A da și una din ficele sale, de la una din căsătoriile sale, l-a dat în judecată, tot pentru subzistență…

    http://evz.ro/exploziv-danilet-judecata.html

    Familia trebuie să rămână așa cum este acum. Adică, mamă, tată și copii.

    • Ela spune:

      Nu va face cinste atacul personal la adresa autorului, si nici nu va face mai credibil, stimate domn. Este absolut irelevant!
      Trebuie sa faceti diferenta dintre om si functie, dintre ce spune si ce face popa, daca doriti sa intelegeti mai multe din complexitatea vietii, sa va ameliorati gandirea si sa va largiti orizontul, nu doar sa ramaneti la nivelul prejudecatilor dvs. si al barfei de mahala.
      Nici macar nu e crestin sa judecati arbitrar alti oameni, oricat i-ati detesta, pentru simplul motiv ca nimeni nu poate trai viata altuia in toata complexitatea ei, cu dramele si suferintele fiecaruia…

    • Alui spune:

      Deci parintii nu au nici un venit si asteapta sa ii intretina fiul. Cum au trait pana acum? Cum au trait pana sa ajunga Cristi Danilet major?
      Despre fica. E majora sau nu? De ce si-a dat in judecata doar tatal nu si mama?
      Nu stiu ca sa zic, dar eu nu vad problema cu Danilet in momentul asta.

      • AT spune:

        Ateii ne tot spun ca si ei pot fi buni si morali fara Dumnezeu. Ei,iata ca inca in principiu moral care cade fara porunca divina: cinsteste pe tatal tau si pe mama ta.
        Revizionistii ne tot intreaba retoric ce legatura are declinul casatoriei traditionale cu casatoria homoexuala. Legatura e tocmai in comentariul dumneavoastra, dar dogmaticii nu sunt capabili sa puna doua idei cap la cap pentru a o vedea. Ei iata legatura explicitata: abandoneaza viziunea traditional asupra casatoriei, si copiii nu mai au nici o datorie morala fata de parinti.

        https://www.youtube.com/watch?v=goKXTXwT_4g&t=50m41s

        • mrs spune:

          Astea probleme grave, nu ca nu au lgbt ce au cei hetero. Felicitari pentru observatie! Si asa copiii nu-si respecata parinitii, sa facem sa fie si mai rau cand dizolvam familia.

        • Alin spune:

          Sunt moral pentru că mi-e frică că mă bate Doamne-Doamne!
          Serios? Asta îți e morala? Confunzi. E ca și cum un recidivist legat la mâini să nu fure spune că el e cinstit, doar se vede că nu fură!

          Sunt ateu, și și am un comportament moral din convingere.
          Măcar în calitate de ateu îmi asum deciziile și atitudinea, bună sau rea. Nu fac tâmpenii și apoi le justific dând vina pe personaje imaginare.

    • cetatean spune:

      Articolul nu este o lectie, ci o invitatie la dezbatere pe o tema spinoasa, supra-individuala. Aduceti contra-argumente la argumente. Atacurile la persoana sunt nepotrivite pretentiilor intelectuale.

      Dreptul personal de asociere al adultilor bazat pe libera alegere este un drept fundamental al societatii civile. El insa vine in mod necesar la pachet cu responsabilitati, si de aici decurg doua intrebari:
      1. poate fi adoptia universala (oricui, oricand) in lipsa unui consimtamant informat al copilului? (si de aici intrebari legate de varsta, capacitate de decizie, etc). Se poate impune unui copil dezvoltarea si functionarea intr-un mediu biologic fundamental diferit de cel in care a fost conceput?
      2. poate fi fortata o institutie bazata pe liber consimtamant (Biserica) sa accepte membri care in mod evident si continuu nu ii respecta regulile de baza?

      • Falstaff spune:

        1. Adoptia este reglementata strict, deja! Nu e cazul sa veniti cu absurditati biologice care nu au mimic de a face cu valorile familiale necesare unei dezvoltari armonioase si sanatoase. Parintii hetero si idioti, betivi sau violenti sunt mai de evitat decat homosexualii care n-au decat aceasta anormalitate sexuala, irelevanta in relatia lot cu copiii lor!
        2. Buna intrebare! Cum de nu excomunica ministrii care au jurat stramb pe Biblie, ca si toti hotii si mincinosii din parlament, preotii si profesorii pedofili?

      • Antipopa spune:

        foarte bune intrebarile, foarte pertinente, neinsinuatoare de rezolvari rapide, nepartinitoare si lucide…de fapt, a fi tolerant inseamna in primul rind a fi lucid…e vorba despre acea luciditate care exclude deopotriva emotionalul dar si ratiunea rapid construita…bravo domnule!

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      @Gabriel si @Alui
      Hotararea 815/2012 a CSM a stabilit ca ce a spus presa sau, ma rog, hartiile alea de apar in public si le citesc unii, sunt niste minciuni ordinare https://cristidanilet.files.wordpress.com/2012/09/hot_ap_rep_danilet.pdf.
      Am avut si am o relatie extraordinara cu parintii mei. Am avut grija de tatal meu, Dumnezeu sa il ierte, pana in ultima clipa a vietii, iar pe mama mea o intretin cu mult dinainte ca dvs sa auziti de mine.

  12. Josef Svejk spune:

    Mda…

    Uite asa se duce pe apa Sambetii ideea de justitie independenta, cata o mai fi ramas in vremurile lui Dragnea. Bag seama ca tot asa s-au prasit pe malul de vest al Atlanticului judecatorii “militanti” ce contorsioneaza legea dupa gargaunii lor politici, in loc sa o aplice in litera si spiritul ei. Genul asta imbecil si stangaci de a fi partinitor da toate justificarile posibile cleptocratilor ce se caznesc sa transforme in Romania faradelegea in lege.

    Sigur ca magistratul are convingerile sale politice. Numai ca devine cel putin gretos atunci cand incearca sa le vanda pe post de practici de drept.

    Intrebarea la care vad ca autorul e incapabil sa raspunda e cea daca demersul de modificare al articolului constitutional ce defineste familia e legal sau nu. Restul e gargara ieftina si apa de ploaie. Orice demers legal e legitim. Alea cu “stai sa vezi ca nu e frumos si ca e ofensiv” sunt de acumm mizerii ieftine extrase din putzul “justitiei” lui Ceausescu…

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Ma scuzati ca am adus la cunostinta publicului decizii ale CEDO care darama prejudecati.
      Dar, revenind: evident ca demersul de modificare al Constitutiei este constitutional, ca asta a spus CCR prin decizia 580/2016. Dar eu spun ca acest demers este inutil intrucat, in paragraful 42 al aceleiasi decizii, CCR spune ca in Ro avem o Constitutie care, nemodificata, permite casatorie exclusiv intre un barbat si o femeie.
      Acum, calculati si dvs daca se merita organizarea unui referendum pentru a se modifica Constitutia sa se prevada ceea ce deja e prevazut.

      • ovidiu barbu spune:

        @ C Danilet: va multumesc pentru articol. acum stiu mai multe. nu in totdeauna informatia ne aduce pe langa cunostinte si bucurie, de aia cred ca e corect sa nu tragem in mesager.

        • A. Iamandi spune:

          Constitutia nemodificata poate fi reinterpretata; amintiti-va numai de insulta si calomnia, in baza carora au fost condamnati zeci de mii e oameni, timp de 15 ani. Brusc, dupa 15 ani de respingeri a cererilor de neconstitutionalitate, CCR in 2005 a admis exceptia si le-a declarat neconstitutionale, ca dupa 2 ani, in 2007 sa revina. Fiti linistit ca la fel este si in CEDO.

      • Josef Svejk spune:

        Extrapolând `„raționamentul” dumneavoastră rezultă că alegereile și democrația sunt până la inutile. Nu-i așa?

        3 miloane de români au semnat o petiție ca prim pas al procesului legitim de modificare a constituției. În întreaga istorie a țării nimic altceva nu a mai adunat un asemenea suport popular. Atâta vreme cât ceea ce doresc ei e pe deplin legal mi se pre o mojicie fără seamăn din partea cuiva ce se pretinde că un apărător al legii să le spună „ bă fraierilor, ce vreți voi e oricum degeaba”. Bună sau rea, fără libera exprimare a voinței poporului, nu poate exista democrație.

        Partea veselă e că obstrucționarea democrației și stimulara ideii că alegerile în general sunt inutile se vor întoarce în final exact împotriva celor ca dumneavoastră. Șobolanii lui Dragnea & Co. vor infesta până la urmă cu succes tot ce a mai rămas din „justiția” românească. Ei nu uită și nu iartă. Când vă vor strivi, sper să vă amintiți că ați pus umărul după puterile dumneavoastră la subminara democrației.

        • Elena spune:

          Cele 3 milioane de romani nu au citit in viata lor art.48 si art. 20 din Constitutia Romaniei , nu au citit art. 16 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului (Proclamata de adunarea ONU la 10 dec. 1948 , dupa 2 razboaie mondiale sustinute de oameni cu prejudecati , clisee si nationalisme prost intelese , distrugatoare pentru Europa , acte care stau la baza democratiilor moderne si autentice din lume),si nu au citit art.23 si art. 24 din Pactul International cu Privire la Drepturile Civile si Politice ,cu referire la notiunea de “familie’ Nici unul din aceste acte nu exclude actul casatoriei dintre un barbat si o femeie ba chiar intaresc raspunderilor sotilor in privinta casatoriei
          Pentru edificare, aceste acte normative internatioale se gasesc pe internet si niciodata nu este tarziu sa mai citesti ceva inaite de a enunta “aprecieri” penibile unui autor bine intentionat si mai ale avizat in profesia sa.
          Datul cu parerea nu te face mai destept si e bine sa -ti folosesti si memoria “construirii comunismului ” !. Cate familii monoparentale (mama-copil , tata copii , bunici-copii) nu a “construit comunismul” cu legile aberante privind intreruperea de sarcina , impozit pe ‘familiile care nu aveau copii , divorturile doar cu consimtamintul PCR , etc.
          S-au uitata atat de repede imaginile caselor de copii comuniste cu expresiile maltratate ale miilor de copii abandonati ? Copiii adoptati nu au familie?..
          Este uluitor de scurta si limitata memoria acestor “traditionalisti” si nici intr-un caz nu-si dovedesc spiritul crestinesc ,caci in fata lui Dumnezeu se prezinta ,cu bune si cu rele , doar omul “Singur”.!

          • Josef Svejk spune:

            Si dumneavoastra vorbiti dupa ureche cand vine vorba de declaratia universala a drepturilor omului. Un singur exemplu: Alan Turing considerat de multi inventatorul calculatorului. El a fost prins accidental in 1952 ca avea o relatie homosexuala. A fost condamnat de justitia britanica la castrare chimica pentru relatii homosexuale. Dupa condamanre i s-a interzis intrarea in SUA si cateva tari europene. Marea Britanie e alaturi de SUA initiatore a declaratiei si semnatara a ei de la bun inceput.

            Deci la momentul adoptarii declaratiei universale a drepturilor omului homosexualitatea in sine era un delict penal in majoritatea (daca nu in toate) tarile semnatare. Cum puteti pretinde ca un articol din ea sustine casatoria homosexuala?! :D

        • ion adrian spune:

          Svejk, daca se cere prin referendum o alta propozitie decat cea din Conatitutie si care sa nu fie in mod logic absolut identica ai dreptate tu daca se cere ceva identic are dreptate dl judecator Danilet
          Asa dar propunerea cred ca este:

          Art 48. (1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor

          starea actuala este;

          Art 48(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.

          Este sau nu identica formularea ? :)

          • Josef Svejk spune:

            Nu e identica pentru cineva care stie sa citeasca. :P

            Dumneavoastra intelegeti sensul cuvantului “identic”?

        • Mens Sana spune:

          “Șobolanii lui Dragnea” si altii de genul asta fura doar bani. Acesti “sobolani” sunt doar folositi ca sa ne distraga atentia de la niste sacali care fura societati, drepturi fundamentale si definitii fundamentale pentru omenire. Sacalii astia sunt mult mai periculosi, mai sofisticati si mai puternici.

      • Mens Sana spune:

        CEDO nu e nici vreun dumnezeu, nici oracolul din Delphi. Nu detine adevarul absolut, deci n-are cum sa “darame prejudecati”.

    • Florix spune:

      Mda, si Hitler a facut cateva “demersuri legale” dupa ce a fost numit Reichskanzler. Erdogan face si el “demersuri legale” pentru reintroducerea pedepsei cu moartea.

      • Josef Svejk spune:

        Hitler nu a avut niciodată majoritatea de 50% în nici un fel de alegeri libere. El a acaparat puterea absolută substituind voința populară cu decizii administrative susținute de magistrați „militanți”. Este exact tatica „progresiștilor” de azi La fel de fanatici și intoleranți ca și Hitler: Judecătorii „militanți” contorsionează și schimbă sensul legii împotriva vonței democratice a alegătorilor servind excluiv interesele unei minorități agresive ce nu ar fi reușit să se impună niciodată prin ecanime democrtice. Ei se substituie puterii legislative. CEDO e de altfel vârful de lance al acestui proces. Dezastrul final va avea aceeși magnitudine ca și cea a prabușirii lui Adolf. Na kazanie!

        • Florix spune:

          Mda, Hitler, Putin, Khomeni, liderii Hamas si multi alti populisti chiar s-au bucurat de o sustinere a unei majoritati populare covarsitoare (demagogii au o afinitate deosebita pentru “temerile” poporului ;) ) Cred ca trebuie sa mai reflectezi putin.

          • Josef Svejk spune:

            Daca ati fi pus vreodata mana pe carte ati fi stiut ca Hitler nu a castigat niciodata o majoritate de 50% +1 in nici un fel de alegeri libere. In cazul Hamas sau al Iranului nu se poate de asemenea vorbi de alegeri libere. de acolo si majoritatile covarsitoare.

          • Josef Svejk spune:

            Iar daca admited ipoteza dumneavoastra stupida ca natiunile nu sunt suficient de sa decida prin vot liber si secret ceea ce e bine pentru ele, ce sens mai are democratia in sine?! Cine ar trebui sa aiba drept de veto asupra alegerilor libere?! Kim Jong-un?! Dumneavoastra?! :P

        • A. Iamandi spune:

          Prost informat, ca intodeauna :
          - BBC – History – World Wars: The Rise of Adolf Hitler http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/hitler_01.shtml Diese Seite übersetzen 30.03.2011 – Explore the rise of Adolf Hitler from his early life as an aimless drifter to a brutal … In July 1921, he took over the leadership of the party, by then … less than 12 years later, it had become the largest party in Germany and Hitler …
          - Aug. 19, 1934 | German Voters Approve Hitler as Führer – The New .. https:// learning. blogs. nytimes.com/…/aug-19-1934-german-voter…Diese Seite übersetzen 19.08.2011 – … Adolf Hitler becoming Füehrer und Reichskanzler (“leader and … mainstream power and even the most brutal of modern authoritarian rulers …
          Nici nu avea cum sa nu aiba majoritatea, tinand cont de facilitatile ce trebuia sa le aiba (si chiar le-a avut) poporul german, de pe urma jafului din Europa. Totul nu a fost decat un contract cu propria sa natiune, in care criteriul venitului a trecut inaintea tuturor. Informati-va de pe youtube cu filmuletul in care copii de scoala primara erau indoctrinati ca: 1 handicapat costa statul germna … marci; un bolnav …/2 ; iar un om sanatos …/3. Concluzia, era ca pentru a o duce bine, statul nu trebie sa mai investeasca banii necesari celor sanatosi, …. in alte cheltuieli inutile .
          Informati-va ce rente aveau vaduvele, ori mamele celor cazuti pe front. Ce facilitati la alimente, tigari intr-o Europa in care cartoful la pranz, era un lux.
          Nu mai ocoliti “cu manusi” poporul german, ca nu i-a fortat nimeni sa se prezinte lunar sa isi ia rentele si faciitatile, de pe urma soldatilor morti – incercand sa ingenuncheze Eu, dar pradand-o pana la ultimul ban, tablou, gram de Au, … . Nu ii intreaba nimeni de unde au atatea tablouri in galeriile de arta, prezente in fiecare oras …
          Referitor la dilema dvs., orice norma ce reglementeaza viata, relatile, raporturile sociale se schimba ori de cate ori majoritatea o doreste si asa cum prevede legea : prin modificarea constitutiei, printr-o decizie CCR care reinterpreteaza un text, … prin ce vrea majoritatea; fie ca va place, fie ca nu va place. Si aici amintiti-va numai de insulta si calomnia, in baza carora au fost condamnati zeci de mii e oameni, timp de 15 ani. Brusc, dupa 15 ani de respingeri a cererilor de neconstitutionalitate, CCR in 2005 a admis exceptia si le-a declarat neconstitutionale, ca dupa 2 ani, in 2007 sa revina. Fiti linistit ca la fel este si in CEDO.

          PS Inca nu va-ti comodat cu tara, cu UE, cu democratia ?

          • Josef Svejk spune:

            Dovediti o ignoranta demna de Dragnea & Co.

            Referendumul lui Hitler din 1934 pentru comasarea functiilor de presedinte al Germaniei si cea de Cancelar nu avea nici o legatura cu alegerile libere. Intimidarea alegatorilor a fost practica comuna. Vorul a fost in cele mai multe cazuri public si nu secret, iar numararea voturilor a fost facuta de oamenii lui Hitler.

            Dovedeti o incapacitate infioratoare de a intelege separarea puterilor in lumea democratica. Rolul judecatorului sau a oricarei curti de justitie (inclusiv CEDO) nu e sa faca legi ci sa decida daca o anume fapta sau alta sunt legale sau nu. In acest sens sunteti pe exact aceeasi craca cu ortacii lui Iliescu de la inceputul anil,or ’90. :P

            • A. Iamandi spune:

              Incapabil sa cititi 2-3 paragrafe extrem de simple si sa incepeti un argument; daramite sa il si duceti pana la capat (atentie ignorantule:argument, nu motiv);era vorba despre popor-sustinere-leader-politica unui partid; si evident de vot.
              Nu raspundeti la intrebarea simpla, de ce germanii si-au vrut o astfel de politica de cucerire (pardon, ingenunchere), un astfel de leader, un astfel de partid, si de ce nu, astfel de organe de represiune (politia secreta si trupele de asalt – fie in varianta SA, fie in varianta SS, simpla sau prin comasarea celor de la SA, in SS).
              Comunist cu blana liberala ce sunteti!Pai destept domn ce sunteti, daca nu erau judecatorii (unii) sa interpreteze legea in contra iliescului, ne trezeam cu asta in 4-5 mandate, ori mai rau, pe viata. Daca nu erau (unii) care sa stopeze insulta si calomnia ca infractiune (in 2005), eram o tara intreaga de inculpati cu milioane de dosare (inclusiv dta. scriai la “infrunzim ca mugurul, printre zabrelele Jilavei”).Daca nu erau judecatorii acestia care sa atraga atentia asupra necesitatii diferentierii intre “garantarea” proprietatii si “ocrotirea (parinteasca si bolsevica) a iliescului, nu mai pupam noi modificarea Constitutiei din 2003 … Si adieux flux de capital intre 2004-2010) !
              Nerecunoscator, ingnorant si vituperator ce sunteti !

            • Josef Svejk spune:

              @A. Iamndi

              Nu avem de unde să știm dacă germanii l-au vrut într-adevăr pe Hitler sau nu. Ce știm sigur e că el nu a câștigat niciodată nici un fel de alegeri libere cu peste 50% din voturi. Cele două referendumuriv organizate de regimul său în 1934 și 1938 au fost puternic viciate. La cel din 1934 votul a fost în mare prte din cazuri public și alegătorii au fost constant intimidați de SA. Referendumul și alegerile din 1938 au fost la 100% publice eliminându-se ultimele aparențe de vot secret și liber. NSDAP a câștigat 97% din voturi. Chiar și cineva la nivelul duneavoastră de dezvoltare mintală ar trebui să realizeze că așa ceva nu poate rezulta din alegeri libere :P Dacă Hitler era sigur de afecțiunea națiunii germane nu ar fi trebuit să fraudeze nici una din cele două conusltări populare…

              În ce-l privește pe Iliescu, tocmai preacinstiții judecători de la CCR (militanți progresiști de-ai dumneavoatră) i-au asigurat în 2000 mandatul #3 când au încălcat pe față Constituția (ce zice că președintele țării poate avea maximum 2 mandate) spunând că mandatul 1990-1992 nu se pune :P Ăsta e de altfel un exemplu excelet în sprijinul inițiativei de clarificare a articolului 48 din constituție. Judecătorii angajați politici nu au nici un fel de scrupule în a exploata orice neclaritate a legii fundamentale în sprijinul fărădelegii. Nu-i așa?

  13. Adrian B spune:

    Eu am doar doua probleme cu articolul, pe care de altfel il asteptam de ieri:

    - “coeziunea dintre cetățeni ” nu e data de nimic, e impusa prin lege in anumite aspecte (redistribuirea, in general), ceea ce o face nu doar nepopulara, ci nedorita (ca orice lucru impus, nu asumat)
    - nu am nimic impotriva casatoriei oricaror fiinte umane daca acceptati ca libertatea ori e absoluta, ori e limitata de diverse credinte sau majoritati. Asta inseamna ca ori acceptam la pachet cu casatoriile homosexuale si poligamia, ori nimic, conservatorii (CpF) sunt oricum impotriva ambelor forme. Nu stiu de ce homosexualii ar avea dreptul sa se casatoreasca, poligamii nu – ori fiecare persoana majora se poate casatori CU ORICINE doreste, ori doar cu cine ii da voie societatea conservatoare

    SI sunt foarte curios care e parerea unui specialist in drept despre casatorie din punct de vedere legal: statul da anumite drepturi suplimentare membrilor unei familii (soti, in special), pe care nu le da si altora. Suna a discriminare, dar de cand “discriminarea pozitiva” nu mai e considerata discriminare (desi este), nu mai e nimic clar.

    • George Coman spune:

      Inainte de Iluminism, “coeziunea socială” era realizată, atâta câta era, de oameni, pe baza compasiunii si milosteniei promovate de Biserica (sau de alte religii, in afara Europei). Statul modern si secular a preluat de la societate compasiunea, cu diferența ca a făcut o obligatorie – dupa cum ați subliniat. Compasiunea VOLUNTARA (care tinea deci de resorturile interne sufletesti ale oamenilor Vechi) a devenit “coeziunea” la care statul modern il OBLIGA pe omul Nou sa participe. Rezultatul: secatuirea compasiunii din inima omului modern, si, poate mai grav, pierderea pe nesimțite a unei libertati (de a oferi) prin înlocuirea ei cu o obligația legală (de a redistribui).

      • Adrian B spune:

        Da, statul socialist inlocuit cu forta coeziunea cu comuniunea, iar generatiile de Pokemoni o iau ca o axioma. Scapi de tirani si dictatori, ajungi la mana unor alti dictatori numiti “votanti” care decid ce le e lor mai bine ca masa: socialism. Cateodata te intrebi daca zeciuiala de pe vremuri nu era mai ieftina ca 50% in zilele noastre.

  14. Viorel spune:

    CEDO a zis, CEDO a dispus. Dumnezeul meu e CEDO?

    Sa fim realisti, si in Roma antica inainte de caderea ei, oamenii aveau orgii in public si dezmatul era peste tot intalnit. Asta nu ofera justificare. Morala e morala indiferent de nebunia unora.

    Normalul ar trebui sa dicteze cursul societatii. Iar normal este ca o femeie si un barbat procreeaza. Deci?

    • Alui spune:

      Intre CEDO si Dumnezeu cui ii poti tu dovedi existenta? Ce facem ca sa apararam “morala”? Ii ardem pe rug pe cei care nu cred in Dumnezeu?

      • Tiberiu spune:

        “Ce facem ca sa aparam morala?”. Pai un raspuns la aceasta intrebare ar putea fi dat de una din cugetarile lui Petre Tutea: “Morala crestina trebuie sa fie intotdeauna deasupra moralei laice care, fara ea, nu se deosebeste de ‘Mersul trenurilor’ decat prin obiect..”

        • Alui spune:

          Chinezii au o “morala”, japonezii au o “morala”, musulmanii au o “morala”, hindusii au o “morala”. Toate moralele astea au puncte in comun si puncte divergente. Crestinilor LI SE PARE ca morala lor e superioara celorlalte, musulmanilor la fel, hindusilor la fel, etc, etc.
          Dar care “morala” e superioara cu adevarat?

    • Falstaff spune:

      Cine pune in pericol procreerea? Vor homosexualii sa limiteze natalitatea sau va e teama ca vor transforma RO intr-o orgie generalizata? Credeti ca un homo e, obligatoriu, pervers? DVS mai faceti si altceva in viata, in afara de sex? Si ei la fel! Sunt tot oameni. Michelangelo, da Vinci, Socrate, Oscar Wilde, Tchaikovsky, YSL, Jean Marais, sunt faimosi pentru homosexualitatea lor? Nu? Dar Hitler, Pol Pot, Stalin, Ceausescu, hetero si totusi anti umanisti so dictatori notorii, se plate? Da. Nu va lasati manipulat, dusmanii familiei traditionale nu sunt decat cei care va distrug scolile, spitalele, va defriseaza padurile si va vand fabricile la fier vechi! Nu bietii homosexuali, in marea lor majoritate oameni sensibili si respectuosi, care nu au nicio intentie sa distruga ceva.

  15. Alexandru Pandele spune:

    Domnule Danilet, asteptam cu interes continuarea articolului dumneavoastra pe tema Familiei traditionale. Sunt insa dezamagit de abordare, desi aveti o scuza: cand ai in mana un ciocan, vezi numai cuie in jurul tau.

    Utilizarea motivatiilor deciziilor CEDO ca argument impotriva initiativei pentru familia traditionala are o valoare juridica si probabil este tot ceea ce doreati sa aratati. Cu toate acestea, atat tonul articolului dumneavoastra, cat si motivatiile pe care le prezentati lasa sa se intrevada substratul ideologic. De exemplu, cand CEDO spune ca: “difuzarea cunoștințelor privind problemele legate de sex și identitate de gen și creșterea gradului de conștientizare a riscurilor asociate și a metodelor de protecție împotriva acestor riscuri prezentate în mod obiectiv și științific ar constitui o parte indispensabilă a unei campanii de prevenire a bolilor și a publicului larg”, este ideologia cea care vorbeste, si nu o realitate obiectiva. Genul acesta de afirmatii nu poate fi sustinut stiintific fara echivoc, printre altele si datorita faptului ca nimeni nu a evaluat pe termen lung si pe un esantion reprezentativ efectele medicale si psihologice ale acestor campanii de informare. Restul opiniilor CEDO sufera de aceeasi buba ideologica si nu fac decat sa confirme temerile conservatorilor ca institutiile internationale sunt acaparate de “stanga progresista” si sunt lipsite de credibilitate.

    Acestea fiind spuse, articolul nu aduce argumente utilizabile in aceasta dezbatere, dumneavoastra propovaduind convertitilor. Ar fi mai util, poate, daca ati incerca depasirea ideologiei in aceasta speta si sa incercati sa prezentati o solutie prin care statul poate proteja minoritatile fara sa atenteze la valorile majoritatii.

    • George Coman spune:

      Dorința dvs. din ultima fraza e cam wishful thinking, pt ca minoritatile in cauza au drept scop restrângerea libertatilor majoritatii, nu promovarea propriilor drepturi. Comunitatea gay, adica minoritatea in cauza, face tot posibilul pentru Limitarea libertatii de expresie a heterosexualilor: in vremurile noastre, a spune ca homosexualitatea e biologic nenaturala a devenit hate speech, deci la ce împăcare visați? Oricum, as fi f interesat de răspunsul autorului.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Eu sunt om al legii, nu clevetitor pe net. Ce spune CEDO pentru mine e…sfant :)
      Dar stati linistit, am si solutii pentru problema ridicata de dvs, asa ca: urmariti-ma!

      • euNuke spune:

        Si pentru mine asijderea: ceea ce pronunta un judecator CEDO intr’o decizie este sacru, tocmai de aceea va rog frumos sa utilizati ghilimelele de cate ori va sprijiniti afirmatiile pe deciziile Curtii. Nu puteti utiliza aceasta institutie pentru avansarea unor opinii personale si nici prezenta felurite axiome ca fiind emise de Curte. Este inadmisibil ca intr’o polemica civilizata sa prezentati opiniile dumneavoastra ca texte extrase din deciziile unei onorabile si totusi apolitice Curti internationale. cu atat mai mult cu cat este vorba de un subiect atat de sensibil ce incinge spiritele. Daca nu aveti curajul propriilor opinii nu ar mai trebui sa pasati responsabilitatera asupra Curtii de fiecare cand un oponent va pune in dificultate, ci mai bine sa va abtineti de la asemenea confruntari dificile.

        Va multumesc anticipat pentru efortul dumneavoastra de a folosi ghilimelele pe viitor.

  16. Dogaru spune:

    “Familia tradițională” e un concept cu caracter relativ, pentru ca tradiția poate varia în funcție de loc și epoca istorica. “Familia naturala” ar fi expresia potrivita pentru a defini asocierea unor ființe umane adulte în scopul procreării și îngrijirii copiilor. În conformitate cu fiziologia reproducerii, aceasta asociație se compune din un bărbat și una sau mai multe femei. Cauze accidentale pot face ca îngrijirea unor copii sa fie preluata de persoane care nu sunt părintii lor, oferind astfel copiilor o familie-surogat. Accidental sau în mod deliberat, unele cupluri bărbat-femeie nu au copii. Aceste cupluri ar putea fi numite familii eșuate.
    Actul fiziologic pe care se bazează familia naturala are ca scop primordial procrearea și, în subsidiar, menținerea unei relații afective puternice între adulții fondatori ai familiei. Prin contrast, latura hedonistica este unica motivație a asocierii dintre persoane de același sex angajate în relații homosexuale. Astfel de relații au fost tolerate în anumite societăți și epoci istorice, dar niciodată astfel de asocieri nu au primit o recunoaștere oficială. Dacă ar fi să le încadrăm în categoria de familie, un astfel de cuplu ar trebui denumit familie nenaturală.
    Tendința actuală în tarile de cultură vest-europeana este egalizarea din punct de vedere legal a familiei naturale și a celei nenaturale. Dar aceasta tendință nu este de natură spontana, ci este impusa prin presiune și justificată de ideologie egalitaristă, conform căreia trebuie sa se recunoască “dreptul indivizilor de a se identifica în mod deschis ca fiind homosexuali, lesbiene sau orice altă minoritate sexuală și de a-și promova propriile drepturi și libertăți” (citat din postarea Dlui. Dănileț).
    Păi dacă este așa, ar trebui oare sa se accepte orice fel de deviație sexuala? Sau ar trebui ca CEDO sa întocmească o lista exhaustive a tuturor deviațiilor sexuale și să indice care dintre ele este admisă legal și care nu? Dacă s-ar face așa ceva, unele “minorități” vor fi excluse și vor fi expuse la mari frustrări. Dacă nu, atunci, în numele drepturilor citate mai sus, ar trebui admisă în mod legal orice fel de manifestare a sexualității iar legiuitorul ar trebui sa stabilească un cadru legal care va permite oricărei “minorități sexuale” sa se manifeste în deplina libertate.
    Cum spunea un celebru personaj, “din aceasta dilema nu veți putea ieși!”.
    Se pare ca, în ciuda așteptărilor, nici măcar CEDO nu este infailibila și, iată, poate lua o hotărîre cu consecințe paradoxale.

    • LM spune:

      Stimate domn Dogaru, imi rau sa va spun ca ati pierdut pe drumul expunerii dumneavoastra esentialul si anume ca aici este vorba de drepturi si libertati ale unor persoane, care sunt legitime atata timp cat nu incalca drepturile si libertatile altor persoane. Or, a include de-a valma aici toate preferintele sexuale diferite de cele definite statistic ca fiind normale, chiar nu-si are locul. Exact asta va explica si autorul atunci cand vorbea de extrapolarea la zoofilie si pedofilie.
      P.S. Faptul ca CpF a folosit sintagma “un barbat si o femeie” in loc de “o femeie si un barbat” (care putea fi folosita macar asa, din curtoazie) sau in loc de aceea si mai normala de “doua persoane de sex opus/diferit” nu va spune nimic despre acest “traditionalism” – pe care bine l-a ilustrat mai sus Roland? In plus, CpF ar fi trebuit sa defineasca mai exact si notiunile de barbat si femeie, pt ca aici poate interveni linistita identitatea de gen a persoanelor implicate :)
      Unde mai punem ca, in sens mai larg, familia se refera la filiatie si trasaturi genetice comune. Ceea ce, intre soti, daca nu sunt incestuosi, nu e cazul. Iar casatoria – pe care cred dumnealor ca se intemeiaza familia, este un contract civil general recunoscut si acceptat in societate. Or statul nu poate defini in constituie un concept doar pentru cetatenii ce apartin unei biserici si nu si pentru ceilalti.
      Pur si simplu CpF doreste sa defineasca in mod simplist un concept complex si sa excluda unii membri ai societatii, in mod arbitar, din randul celor care ar putea, eventual, beneficia de drepturi civile daca ar fi recunoscuti ca facand parte dintr-o familie.
      Incercarea aceasta de a impune doar alb si negru intr-un sistem atat de complex cum este societatea, ignorand multitudinea de griuri dintre ele, multitudinea de variabile care influenteza output-ul sistemului, este pana la urma generatoare de frustrari, tensiuni si – prin lipsa de acceptare pe care doreste sa o legifereze – in final creste pontentialul de confruntare, indiferent la daca se refera la dreptul de a intemeia o familie, dreptul la imagine, sau chiar dreptul la viata.
      Sigur, justificari traditionaliste se pot gasi oricand, dar asta nu inseamna ca tot ce este traditional este neaparat si bun (de exemplu, in unele societati este traditional ca fetele sa nu aiba acces la educatie sau sa fie vandute ca neveste-sclave la varsta copilariei si tot traditionale sunt “crimele de onoare” sau arderea nevestei vii impreuna cu sotul decedat (din fericire, unii mai progresisti decat traditionalistii astia feroce au reusit sa anuleze traditia asta barbara – asta le face si bune?!) Vedeti dumneavoastra, drepturile omului au in vedere toti oamenii, nu doar pe cei traitori in Romania, unde ni s-a inoculat de atata amar de vreme ca trebuie sa ne multumim cu putin spre deloc, pt ca altfel, ce o sa zica lumea?!

      • Dogaru spune:

        Stimate Domnule LM, ref. la afirmația Dv. “…a include de-a valma aici toate preferințele sexuale diferite de cele definite statistic ca fiind normale, chiar nu-și are locul”, va rog sa rețineți ca nu aceasta a fost intenția mea. Nu am facut decît sa reproduc o hotărîre a CEDO, asa cum a fost redata în postarea Dlui. Danilet, anume “… trebuie sa se recunoască dreptul indivizilor de a se identifica în mod deschis ca fiind homosexuali, lesbiene sau ORICE ALTA MINORITATE SEXUALA și de a-și promova propriile drepturi și libertăți”. Apoi am dedus niște concluzii care decurg din aceasta hotărîre a CEDO. Părerea mea este ca reglementările legale privitoare la viata intima a persoanei trebuie sa se oprească la o anumita limita. Iar termenul “statistic normal”, folosit de Dv., nu se potrivește comportamentului sexual. Acesta poate fi normal (natural) sau anormal, fără grade intermediare. Mai bine era sa spuneți comportament sexual “tolerat de legea penala”. Dar, sa fim atenți ca nu cumva legea penala sa intre în disputa cu legile naturii!

        • LM spune:

          Intentionat am folosit sintagma “statistic normal” pentru ca de fapt statistica este ceea ce defineste normalitatea. Ar fi cam nenatural sa spunem ca persoanele LGBT sunt nenaturale, nu? :) Stiti ca in natura homosexualitatea se intalneste si la alte specii, nu doar la oameni, dar probabil ca acele specii nu si-au formulat inca o lege penala care sa o tolereze sau nu.

      • Mens Sana spune:

        “Multitudinea de griuri ” nu e un argument, pentru ca noi facem griurile, daca vrem. Argumentul asta cu societatea e profund defect. Societatea nu e o fiinta separata de noi. Societatea suntem noi. Daca facem anumite lucruri si votam anumite legi, societatea se schimba in directia respectiva.

        Daca in trecut s-a gresit (si asta trebuie demonstrat, n-ajunge doar sa vi se para dvs. ridicol) asta nu e un argument sa accepti orice schimbare. Tocmai pentru ca si in trecut s-au facut schimbari gresite. Asta e deci un argument bumerang, care se intoarce si va loveste.

        Traditia presupune si o experienta de multi ani. Deci pe de-o parte avem experienta de milenii, avem biologia, avem procreerea, iar pe de alta avem ultra-subiectivul “eu ma excit altfel.” Oare in ce parte se inclina balanta?

  17. Ela spune:

    Un articol binevenit, instructiv si educativ. Mai ramane sa fie inteles, or asta nu mai depinde de autor, ci doar de cititori…
    Realitatea romaneasca face ca nu suntem obisnuiti sa discutam civilizat cu cei cu care nu suntem de acord. Nu stim sa dezbatem, preferam sa ne impunem si atunci ne isterizam, refuzam orice compromis, suntem intransigenti. Ce realizari marete am obtinut cu aceste metode de o psiho-rigiditate maladiva, deosebit de nocive? Eu nu gasesc niciuna…
    In acest timp insa, cand noi suntem ocupati sa ne desiram patimas in apararea familiei pe care n-o ameninta NIMENI, adevartii dusmani ai romanilor actioneaza nestingherit la sporirea averilor lor, eliberarea din inchisori a complicilor sau pierderea in natura a marilor corupti care ne-au ruinat tara si vietile!
    Noi suntem, insa, foarte preocupati de soarta homosexualilor si ne punem scut contra valului de casatorii “anuntat”!
    Va fi jale, oameni buni, asa este! Dar nu din cauza homosexualilor, ci din cauza ca iar ne lasam manipulati, invrajbiti unii contra altora, si lasam ce-a mai ramas din Romania sa ne-o pradeze, nestingheriti, aceiasi, mereu aceiasi politicieni buni familisti!

    • Antipopa spune:

      despre acest tip de luciditate vorbeam mai devreme iar postarea ta se incadreaza perfect in aceasta definitie…bravo Ela!
      totusi as vrea sa fiu si eu nitel intolerant si sa parafrazez dintr-un, parca, presedinte american…notiunile fundamentale ca biserica, familie, patritotism sunt ultimul loc de refugiu al multor canalii.

    • Lucian spune:

      Vă citesc comentariile de ceva vreme și dați dovadă de o maturitate deosebită în gândire. Totuși îmi permit să sugerez utilizarea cuvântului „majoritatea” sau „mare parte” pentru că altfel, pentru simplu fapt că am comentat la acest articol mă catalogați drept necivilizat, impunător, isteric, intransigent, adeptul unei metode psiho-rigide maladivă, deosebit de nocivă. Cu ce v-a deranjat comentariul meu? De ce i-ați băgat pe toți în oala în care fierbe Gabriel?

      Trecând peste asta, veți dreptate când spuneți că nu homosexualitatea este marea problemă a Românie, dar nah, despre asta e articolul și despre asta comentăm, nu despre mașinile beizadelei lui Dragenea. Sunt alte articole pentru asta.

      Cât despre lege, presupun că abia așteptați legea care va interzice muzica din solidaritate pentru surzi.

    • ion adrian spune:

      Ela, cititorii se patre ca l-au inteles foarte bine si asta se vede din comentariile lor din care destule intra in competitie directa cu textul articolului

  18. mariusmioc spune:

    Autorul pornește de la ideea greșită că familia are ca scop ocrotirea relațiilor sexuale ale membrilor ei. De fapt, relațiile sexuale nu sînt o problemă de interes public și nu trebuie ca statul să intervină pentru ocrotirea acestora.
    Instituția căsătoriei a apărut în societăți diferite (nu numai creștine) cu scopul ocrotirii copiilor. S-a tras concluzia că e de interes public ca pruncii care se nasc să fie sprijiniți în creșterea și educarea lor nu numai de mamă, ci și de un tată. De aceea impunerea ca normă socială, sprijinită de stat, a fidelității sexuale – pentru ca la copiii care se nasc să fie cunoscută nu numai mama, ci și tatăl. Bărbatul care se implică în creșterea și educarea unui copil, ceea ce implică eforturi considerabile, are dorința legitimă să știe că copilul pe care îl crește e al lui, nu al altuia. (în trecut, cînd nu existau teste ADN, problema era acută)
    Dacă o femeie rămîne însărcinată și bărbatul cu care a conceput copilul nu e disponibil sau potrivit să-l crească, instinctul matern îi cere femeii să caute ce-i mai bun pentru copilul ei, adică să găsească alt bărbat care s-o ajute la creșterea copilului. Chiar dacă asta înseamnă să mintă (=înșele) bărbatul, pretinzînd că a făcut cu el copilul făcut cu altul.
    Ce face românca, căsătorită cu un român, cînd naște un copil negru? Îi spune soțului: vai ce seamănă cu tine, ochișorii, mînuțele, sprîncenele sînt leit cu ale tale!
    Pe ideea că creșterea unei noi generații e un obiectiv de importanță pentru societate (după unele păreri, mai important chiar decît construcția autostrăzilor), se acordă și deduceri fiscale pentru membrii de familie în întreținere. Adică se merge pe ideea, respinsă de adepții ideologiei statului maximal, că omul întîi e dator să se întrețină pe el, apoi pe membrii familiei, și abia după ce a asigurat un minim pentru el și familia lui, trebuie să dea și la stat.
    Nu există temei pentru ocrotirea statului pentru relațiile homosexuale, așa cum nu sînt ocrotite nici relațiile heterosexuale vremelnice. Acceptarea juridică a „căsătoriei” homosexuale înseamnă discriminare față de curvarii heterosexuali.
    Această acceptare juridică nu e lipsită de urmări pentru restul societății, căci se vor pretinde apoi drepturi de deduceri fiscale, de pensii de urmaș etc. Adică bani de la buget pentru ocrotirea unor relații care nu prezintă nici un interes pentru societate.
    Vom vedea și homosexuali dîndu-și în judecată partenerii și cerîndu-le daune morale pentru încălcarea făgăduielilor de fidelitate (cum se întîmplă la cupluri căsătorite, de obicei la faza de divorț). De ce să acceptăm încărcarea sistemului judiciar, plătit de contribuabili, cu asemenea procese, pentru apărarea unor făgăduieli care nu prezintă interes pentru societate? De ce contribuabilii să plătească pentru apărarea interesului egoist al cuiva de a avea partener sexual dedicat?

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Ce spuneti dvs este contrazis de:
      - dispozitia constitutionala din art. 48 alin 3: Copiii din afara căsătoriei sunt egali în faţa legii cu cei din căsătorie;
      - statistici: 26% din copiii României se nasc in afara casatoriei.

      • mariusmioc spune:

        Nu are cum să contrazică Constituția României ceea ce scriam legat de apariția și rostul instituției căsătoriei fiindcă instituția căsătoriei a apărut înainte de Constituția României.
        Copilul are drepturi și dacă e născut în afara căsătoriei, dar dacă nu i se cunoaște tatăl dreptul lui de a beneficia de sprijinul tatălui e doar pe hîrtie.
        De altfel sînt o mulțime de legi, pe care n-are rost să le enumăr că le știți, care impun obligații părinților față de copii și răspunderea părinților față de faptele copiilor.
        Faptul că există copii născuți în afara căsătoriei nu contrazice ideea că din punct de vedere al societății s-a considerat că este de preferat și de încurajat existența unor cupluri bărbat + femeie stabile, care să-și asume răspunderea împreună pentru copiii care apar.
        Totodată statisticile arată (chiar statistica dv., dacă e corectă) că femeile sînt mai dispuse să facă copii dacă știu că au lîngă ele un bărbat care să le sprijine la creșterea acestuia, ori căsătoria înseamnă asumarea juridică a sprijinului de către bărbat. Există și prezumția legală că copilul născut în timpul căsătoriei are ca tată pe soțul mamei (art. 414 cod civil).
        În sprijinul ideii că căsătoria nu are ca scop ocrotirea relațiilor sexuale stă și evoluția legislativă, prin care s-a introdus infracțiunea de viol conjugal. Cu alte cuvinte legiuitorul nu consideră căsătoria ca acord pentru relații sexuale.

        • Foarte bune si precise comentarii, dle Mioc spune:

          Din pacate, adevarul nu poate fi folosit ca argument in disputele de genul asta.

        • Dragoș spune:

          Faceți o confuzie între căsătorie ca instituție juridică (cea care generează raporturi juridice, cea care aduce drepturi) și căsătoria religioasă (și nu doar, dar să nu mergem cu istoria atât de departe că nu despre asta este vorba). Prima nu poate să apară înaintea legilor. Iar drepturile nu pot exista înaintea unei Constituții care să le numească și să le garanteze.

          Oricum ar fi, căsătoria nu mai este de multă vreme o doar institutie pentru ocrotirea copiilor. Dacă ar fi așa nu s-ar mai permite căsătoria între oameni care nu pot face copii, cum sunt cei care au probleme medicale sau femeile ajunse la menopauză. De asemenea ignorați faptul că și cuplurile formate din persoane de același sex pot avea copii – naturali (din alte relații sau prin proceduri medicale, la care apelează și celalalte cupluri cu probleme) sau adoptați (în România un singur părinte are dreptul de adopție, și legal, și moral, indiferent de orientarea sa sexuală). Și îmi este greu să înțeleg, ca pretinsă normă socială, de ce un copil poate fi crescut de facto de o femeie sau de două femei (e.g. mamă și bunică), dar nu ar putea fi de un cuplu format din două femei.

      • 26% in Romania? spune:

        Inca e bine in comparatie cu altii. Dar putem fi siguri ca miine va fi mai rau daca nu schimbam directia.

        In USA, familia s-a dezintegrat. In timp ce nasterile in afara casatoriei in anii 1950 erau rare, azi 41% din toti copiii americani sint nascuti in afara casatoriei, iar Hollywoodul celebreaza acest stil de viata. Jumatate din copiii nascuti in America din femeile sub 30 de ani sint ilegitimi. 3 din 10 copiii albi se nasc in afara casatoriei, la hispanici rata e de 53%, iar la negri 73%. Copiii din familii dezintegrate sint de multe ori mai susceptibili decit ceilalti de a abandona scoala, de a consuma droguri, de a se asocia in gasti, de a comite crime, de a sfirsi in inchisori, de a-si pierde sufletul si de a produce inca o generatie de suflete pierdute.

        Tarile mor lent. Cei care traiau in timpul declinului Romei probabil ca nu aveau habar ca ceva rau se petrecea. Declinul s-a intins pe vreo doua sute de ani, asa incit oricare din cei care au trait in timpul declinului au vazut doar o mica parte din ceea ce se petrecea si probabil ca nu au realizat nici o clipa ca asta ar fi fost altceva decit ceva obisnuit.

    • LM spune:

      In afara de misoginismul pe care il afisati, probabil datorat unei constiinte de sine superioare ( :) ), va si contraziceti singur, cand vorbiti simultan de ne-ocrotirea relatiilor heterosexuale vremelnice si de divort. Sincer, ma asteptam, dupa cum incepuserati comentariul, sa sustineti interzicerea divortului si legalizarea traditiei ca femeia sa se supuna barbatului – pentru ca, nu-i asa, barbatul e primordial, pentru Dumnezeu l-a creat mai intai pe Adam :)

      • mariusmioc spune:

        Nu-mi dau seama unde m-am contrazis, subtilitățile gîndirii dumneavoastră mă depășesc. Am greșit oare cînd am zis că relațiile heterosexuale vremelnice nu beneficiază de ocrotirea statului?
        Desigur e un lucru care se poate schimba mai apoi. După legalizarea căsătoriilor homosexuale ne putem gîndi la acordarea de drept de deducere fiscală pentru banii plătiți la prostituate. Minoritatea reprezentată de persoanele care apelează la prostituate nu trebuie discriminată!
        Regret că v-am dezamăgit și nu am continuat comentariul așa cum vă așteptați dumneavoastră, nu am susținut ideile pe care dumneavoastră considerați că ar fi trebuit să le susțin. Dar asta nu e problemă, îmi puteți atribui dumneavoastră ce idei vreți, chiar fără să le fi exprimat eu, fiindcă știți mai bine decît mine cum gîndesc indivizii de teapa mea.

  19. Ion spune:

    Eu sustiun legalizarea parteneriatelor dar cu conditia sa nu poarte in lege numele de familie. Deasemenea trebuie ingropata, prin lege, orice discutie pe tema adoptiilor. Multi dintre noi credem si in legi nescrise… Altii nu accepta legi si institutii supranationale la care guvernantii au aderat. Iau un exemplu absolut la intamplare, offtopic chiar; nu sunt de acord cu semnarea de catre Romania a interzicerii minelor antipersonal. Sunt ieftine, si eficace daca sunt utilizate in zona de granita. Le-as folosi la granita cu Serbia si Ungaria!

  20. capatu satului spune:

    problema se pune gresit, atat de catre autor cat si de comunitatile lgbt,
    1. marea majoritate a populatiei republicii nu este interesat de ce face unu sau mai multi lgbt impreuna in casa lor, sub plapuma lor;
    2. marea majoritate a comunitatii lgbt considera ca pe langa dreptul de a avea o viata in propria casa, locuita, pat. etc, trebuie sa aiba dreptul de a se expune in plublic apartenenta la lgbt, inclusiv in fata minorilor, a parintilor, a dobandii drepturi in calitate de familie, a avea drepturi in fata autoritatilor publice ca lgbt, etc.
    3. lejea penala actuala cat si cea veche condamna actele cu caracter sexual savarsite in fata unui minor, asa ca exhibarea comportamentului sexual este pana la urma o infractiune;
    4. toate marile civilizatii au disparut la momentu la care devianta sexuala a devenit normalitate pentru grosu acelei populatii prin reducerea capacitatii de a produce urmasi;
    5. din cate cunosc, se prea poate sa ma insel, una din cele mai mari comunitati lgbt se gaseste in Olanda – tara cu cel mai mare spor negativ din Evropa – devianta distruge viitoru populatiei
    6. psihologi seriosi incepand cu Sigmund Freud si restu au tratat lgbt ca forme de devianta;

    in loc de concluzie, ce face unu doi trei lgbt sau alti care au alte forme de devianta cum ar fi raportu intre rudele pe line directa, cu animale, cu morti, etc,. etc. este problema lor, dar sa o faca in casa lor sub plapuma lor,
    in momentu in se expun in public persoanele care au copii au dreptu sa interzica copiilor sa vada asa ceva – tot asa cum au dreptu sa isi educe copii in religia in care vor,
    de asemenea, o natiune de parinti are dreptu sa interzica exhibarea sexualitatii inclusiv prin limitarea sau interzicerea unor drepturi pt. lgbt,

    nu in ultimu rand, doi barbati singuri nu pot crea urmasi, iar a permite adoptarea de copii de catre un cuplu de barbati este o marsavie si un abuz fata de un copil,
    dar intr-o tara in care inalta curte da pedepse pentru marii corupti de tipu amenzilor de parcare (nastase, zdragnea, microsoft, etc) ne indreptam grija autoritatii judecatoresti acolo unde ne e locu

  21. mihai spune:

    1.Obligatoriu trebuie introdus contractul prenuptial indiferent de cine cu cine se casatoreste.Sa se prevada inclusiv cine duce gunoiul.Felul cum se partajeaza bunurile achizitionate in timpul mariajului,2.As vrea sa vad daca poponeii mai vor familie dupa ”implementarea” acestei ”hartii”.
    3.Pe poponi nu-i mana in lupta iubirea maroului ci drepturile patrimoniale, nu ”copilasii” ci cat cascaval iti ramane dupa moartea cordaciului care ti-a supt-o si caruia i-ai dat si tu curicel.
    Sunt foarte inteligent.Sper sa nu fiu pe invers

  22. nnm spune:

    Si totusi de ce se insista atat de mult pe modificarea definitiei casatoriei? In primul rand casatoaria a fost la origine o institutie religioasa. Sigur ca a fost laicizata, dar sensul ei a ramas acelasi. E de inteles ca statul poate prelua cutume sau practici religioase pe care sa le formalizeze, dar cu ce drept le poate confisca si modifica fundamental, astfel incat nu doar sa nu corespunda scopului initial, ci sa intre si in contradictie cu acesta?
    Desi multa lume ridica problema, nu vad nici un raspuns la intrebarea de ce nu ar putea fi permisa bigamia sau poligamia, atata timp cat exista consimtamantul explicit al partenerilor? De ce casatoria trebuie limitata la doi parteneri? Pana la urma daca tot largim sensul, de ce sa nu mergem mai departe? Si intrebarea e cat de departe putem merge?
    Deja robotica si inteligenta artificiala au facut progrese substantiale. Nu e departe momentul in care se va pune problema daca o constiinta de sine, fie ea si electronica, nu este o fiinta. Si atunci ce facem? Largim din nou sensul?
    Sau presupunand (eventual prin absurd) ca putem demonstra ca o fiinta apartinand altei specii, delfin, “martian” sau orice altceva, are constiinta de sine si discernamant, are dreptul majoriatatea de a igradi drepturile celor care vor o familie “mixta”? De de da? Sau de ce nu?
    Odata largit sensul unei definitii, nu mai exista limite. Nu o faci pentru azi, o faci pentru totdeuna. Vei fi obligat sa o faci in permanenta, altfel induci discriminare. Iar tot modificand definitia pentru a cuprinde eternele minoritati (fara minoritate nu exista majoritate) va ajunge atat de vaga incat va fi goala de continut. Care mai e rolul definitiilor daca sunt atat de generale incat pot cuprinde aproape orice?
    In concluzie, nu contestam drepturile minoritarilor, dar lasati-ne casatoria in pace. Definitia ei a fost construita de-a lungul timpului in jurul unui set de valori. Nu e corect ca cineva, cu alt set de valori, ba chiar opuse, sa o poata adapta propriilor nevoi, iar apoi sa o impuna tuturor. Institia parteneriatului civil e cu siguranta necesara, dar nu are niciun drept de a uzurpa denumirea de casatorie. Este doar o altfel de relatie, similara casatoriei, dar distincta de aceasta.

  23. Panait M. spune:

    Homosexualitatea a existat, exista si va exista. Ca si zoofilia, ca si multiparteneriatul (acolo unde nu exista bigamia). Face parte din natura umana, ce difera de la individ, la individ.
    Si asocierea a existat, exista si va exista. Sub forma casatoriei, sub forma concubinajului (la ceausisti), … etc. .
    Familia din punctul de vedere al Bisericii, nu are toate punctele convergente cu familia laica (codul familiei vechi si dispozitiile noului cod civil); cum si defunctul cod al familiei, nu are multe convergente cu dispozitiile noului cod civil .

    Poate vom intelege odata ca lumea este intr-o continua miscare, si noi impreuna cu ea. Nu’s de ce, dar pe noi de surpind toate acestea (miscarea lumii si miscarea noastra).

  24. Domnule judecator Danilet spune:

    “… coeziunea dintre cetateni este data de garantarea si respectarea drepturilor omului.”

    Ce e asta? Un postulat? Adica un adevar simplu si evident care nu mai are nevoie de demonstratie?

    Pentru mine, afirmatia de mai sus e un fals postulat, asa incit orice demonstratie care se bazeaza pe el nu poate avea decit concluzii false.

    Luati o suta de cetateni la intimplare si intrebati-i daca stiu ce scrie in Conventia Europeana a Dreptturilor Omului. Inainte de conventia asta (1994 – pentru romani) nu exista coeziune intre craioveni, sau intre moldoveni, sau intre romani, sau intre polonezi? Dupa semnarea Conventiei, s-a schimbat ceva sub aspectul coeziunii in relatiile dintre secui si olteni, dintre polonezi si germani, dintre musulmanii din Germania si urmasii crestini ai lui J. S. Bach din Deutschland? Au inceput oamenii sa dezbata la o bere principiile Conventiei cind merg in vizita unii la altii si citesc din Conventie in pat, inainte de culcare?

    Limba si religia, elementele centrale ale oricarei culturi, au fost dintotdeauna si vor fi in veci cele mai puternice elemente unificatoare si nu vor putea fi inlocuite de niste principii politico-ideologice abstracte impuse de o asa-zisa elita. Dar cultura mai inseamna (toate acestea fiind elemente coezive) si:
    - produsele unei societati; vorbim despre cultura inalta a unei societati – arta, literatura, muzica – si cultura sa populara, folclorul.
    - convingeri, valori, atitudini, orientari, ipoteze, filosofie, Weltanschauung-ul unui anumit grup de persoane
    - intregul mod de viata al unei societati, institutiile sale, structura sociala, structura familiei, precum si intelesurile pe care oamenii le atribuite acestora

    Experienta unor societati care au fost unite artificial si fortat, doar pe baza unor principii politice abstracte, ca Uniunea Sovietica si Iugoslavia, ar trebui sa dea de gindit internationalistilor de azi.

    ***

    Nu am timp sa mai “combat”, asa ca ma folosesc de un link. Un articol clar si limpede, pe intelesul tuturor, scris de belgianul cu doctorat in filosofie la Sorbona Drieu Godefridi, fondatorul Institutului Hayek din Bruxelles.

    http://www.gatestoneinstitute.org/10707/us-europe-enemy

    In esenta, este vorba despre efectele perverse sau pur si simplu subversive ale super-curtilor europene (puternic ideologizate) ECHR/CEDO din Strasbourg si CJEU din Luxembourg si despre folosirea lor ca instrumente de forta care sa-i condamne pe disidenti si sa justifice “legal” legitimitatea instaurarii totalitarismului neomarxist pan-european. Niste instrumente ceva mai putin din topor decit tribunalele bolsevice “ale poporului”, aparute in lagarul socialist dupa razboi, insa puse la cale cu exact acelasi scop.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      As fi vrut eu sa fiu asa de intelept sa spun asta primul. A spus-o insa CEDO. Tot articolul meu e altcatuit doar din citate extrase din hotarari CEDO. Nimic e nu pus de la mine.

    • Cinicul spune:

      O replica foarte buna. As avea o singura rezerva la textul dvs. Se tot propaga idea falsa ca noile directii si directive venite de la CEDO sunt de stanga sau neo-marxiste. In fapt mai toate politicile de tip globalist sunt de dreapta, ele vizeaza distrugerea identitatii nationale, a traditiilor locale, la fabricarea unui individ acultural, mai usor de controlat de entitati supra-nationale.
      Chiar publicarea acestui articol pe Contributors, o platforma de dreapta, spune destul.

      Comunistilor nu le-a reusit fabricarea unui om nou, astazi globalizarea, fie el de la Bruxelles sau de aiurea, are mecanisme mult mai subtile, propaganda este facuta atat prin instrumente culturale de succes (muzica si cinema), cat si prin aparatchii locali. Propagandistii Ministerului Adevarului incerca sa ne convinga ca institutii valabile de peste 4000 ani sunt desuete, ca majoritatea trebuie sa-si schimbe convingerile si modul de viata le ca sa permita unuei minoritati un nou lifestyle (ca sa folosesc si eu new speak-ul). Pentru ca despre asta e vorba, de lifestyle si nu de vreun drept fundamental lezat.

      La majoritatea popoarelor casatoria are o semnificatie precisa de peste 4000 ani, chiar daca n-a fost stipulata clar in constitutii, si nici Constitutia Romaniei. Căsătoria traditionala nu este un srl sau ltd si nici macar o uniune civila. Constituția România nu interzice asocierea a doi indivizi. Doi indivizi pot trai impreuna fara a fi casatorititi si pot avea toate drepturile celor care convietuiesc prin casatorie, inclusiv succesorale. Ceea ce vor aceste minoritati sexuale zgomotoase este sa fie recunoscuti drept ceea ce nu sunt, sa faca parte dintr-un club cu reguli precise si sa schimbe regulile clubului. Nu poti face parte dintr-un club decat daca-i accepti regulile si esti invitat sa intri.

      Bag seama ca autorul textului de mai sus se tot fereste sa raspunda de ce nu ar fi la fel de corect sa avem casatorii dintre mai multi indivizi. Care este dreptul fundamental lezat daca o femeie se casatoreste cu mai multi barbati? Daca casatoria traditionala/naturala este supusa revizuirii de ce nu si legalizarea relatiilor poligame? Cum mentionau cateva comentarii mai sus, Romania are probleme mult mai serioase decat situatia juridica a homosexualilor. Deficitul demografic al Romaniei nu poate fi rezolvat prin legalizarea relatiilor homosexuale, dar ar putea fi ameliorat prin poligamie. Nu sustin in mod necesar aceasta, dar vreau doar sa spun ca din punct de vedere pur pragmatic legalizarea poligamiei ar fi mai importanta decat cauza sustinuta cu atat patos de noua pseudo-elita a tarii.

      Argumente privind drepturi egale intre cetateni sunt puerile, oamenii nu se nasc egali, sunt biologic și intelectual diferiți. Societățile definesc norme de conviețuire care sa asigure supraviețuirea majoritatii si nu protejarea unor mofturi ale unor minoritati. Când fac altfel ajung la coșul de gunoi al istoriei.

  25. Vlad spune:

    Realitatea nu este cea expusa de domnul Cristi Danileț. Homosexualitatea e un păcat împotriva firii. O societate normală se raportează la firesc și la transcenderea firescului nicidecum la imoralitate și absurd. O societate care încuviințează răul se va dezintegra suferind consecințele Sodomei și Gomorei.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Ce spuneti dvs nu e contrar a ceea ce spun eu. DIn punct de vedere legal, homosexualii au dreptul sa existe. Din punct de vedere religios, o sa arda in flacarile iadului. Ca si cei care fumeaza.

    • Antipopa spune:

      FIRESCUL ca si NORMALITATEA se afla intr-un continuu exercitiu de definire…din pacate, legea este cea care ne impune sa le acceptam inainte de a ne obisnui cu ele…totusi eu nu ma pot obisnui cu iliescu indiferent de numarul de legi cu care m-ar bombarda idolii bolsevici ai lui victorL.

    • Gamma spune:

      Mda , pacat impotriva firii , exact la fel ca prezervativul .

    • Adrian B spune:

      E cumva o gluma sau o incercare de trolling? Nu de alta, dar in ultimele 200 de ani nu prea au mai existat oameni care sa ia de buna o asemenea cugetare.

  26. ion adrian spune:

    Referitor strict la articol:

    a. Sa presupunem ca “nu este nici-o legatura între interzicerea de a promova față de minori homosexualitatea sau relațiile sexuale non-tradiționale și realizarea ori afectarea obiectivelor demografice dorite”
    Si atunci din astaar trebui sa decurga ca nu ar trebui interzise aceasta promovare?
    Sau: “interzicerea de a promova față de minori homosexualitatea sau relațiile sexuale non-tradiționale” este identica cu “suprimarea informațiilor despre relațiile de același sex “? Probabil ca nu, dar atunci de ce se strecoara o premiza pentru un sofism?

    b. Este corect sa spui ca “autoritățile publice nu pot considera că homosexualitatea este contrară “moralei”, în sensul articolului 10 §2 din CEDO, întrucât orientarea sexuală este un drept fundamental al omului în temeiul articolului 8 al CEDO (Comisia de la Veneția, Opinie cu privire la interzicereae propagandei pentru homosexualitate, 2013, para. 52).” dar daca toate femeile ar decide ca nu mai vor sa aibe copii(si asta desigur ca este un drept absolut al lor) cum oare ar reactiona autoritatile publice si partea masculina a populatiei care nu ar dori ca specia sa dispara? Sa nu raspundeti ca este un caz improbabil si la limita pentruca chiar este, dar oricine a facut cercetare stie ca tocmai in zona limitelor unui domeniu i se observa vulnerabilitatile.

    c. “Promovarea valorilor și atitudinilor tradiționale față de familie și sexualitate nu trebuie să ducă la sancționarea exprimării și promovării celor netradiționale” . Asa este dar nici situatia inversa nu trebuie permisa in consecinta unei asa zise discriminari pozitive sau o corectitudine politica eronata fata de o minoritate

    • kinn spune:

      Daca toate femeile ar decide sa-si exercite dreptul de a nu face copii, asta nu te priveste pe tine, si in nici un caz nu ti-ar da tie sau autoritatilor voie se la fecundati cu forta de dragul speciei. Ti-as recomanda mai debraga sa cumperi niste flori, bomboane si bune maniere.

  27. Mircea Modan MirceaM spune:

    Am cateva nelamuriri, da` mari de tot, acum chiar ca nu mai pricep nimic.
    1. Privind decizia CCR. Ziceti:
    “Dar, revenind: evident ca demersul de modificare al Constitutiei este constitutional, ca asta a spus CCR prin decizia 580/2016. Dar eu spun ca acest demers este inutil intrucat, in paragraful 42 al aceleiasi decizii, CCR spune ca in Ro avem o Constitutie care, nemodificata, permite casatorie exclusiv intre un barbat si o femeie”
    Multumesc pentru informatia precisa, n-o stiam, am fost curios sa vad cum se interpreteaza “intre soti” ca fiind,in mod exclusiv, “un barbat si o femeie”, de nu mai e nevoie de nimic., lucrurile fiind deja randuite. Mie nu mi se pare chiar asa de clar, ca sa spun drept. Soti e una, un barbat si o femeie e alta, parol! :P
    art. 42 zice (evident ca nu va spun eu ce zice, dvs. ne-ati dat informatia, super, e pentru cei carora le-a fost lene sa citeasca decizia cu pricina)
    “42. Potrivit Dictionarului Explicativ al Limbii Romane, prin notiunea ‘a suprima’ se intelege ‘a face sa dispara, a inlatura, a elimina, a anula’. Examinand redactarea art. 48 alin. (1) din Constitutie, propusa de initiatorii revizuirii, Curtea constata ca aceasta nu este de natura sa faca sa dispara sau sa inlature, elimine ori anuleze institutia casatoriei. De asemenea, toate garantiile dreptului la casatorie, astfel cum sunt consacrate in textul constitutional de referinta, raman neschimbate. Prin inlocuirea sintagmei ‘intre soti’ cu sintagma ‘intre un barbat si o femeie’, se realizeaza doar o precizare in privinta exercitarii dreptului fundamental la casatorie, in sensul stabilirii exprese a faptului ca aceasta se incheie intre parteneri de sex biologic diferit, acesta fiind, de altfel, chiar semnificatia originara a textului. In anul 1991, cand Constitutia a fost adoptata, casatoria era privita in Romania in acceptiunea sa traditionala, de uniune intre un barbat si o femeie. Aceasta idee este sustinuta de evolutia ulterioara a legislatiei in materia dreptului familiei din Romania, precum si de interpretarea sistematica a normelor constitutionale de referinta. Astfel, art. 48 din Constitutie defineste institutia casatoriei in corelatie cu protectia copiilor, deopotriva ‘din afara casatoriei’ si ‘din casatorie’. Este evidenta, deci, componenta biologica ce a fundamentat conceptia legiuitorului constituant in privinta casatoriei, fiind fara indoiala ca aceasta a fost privita ca uniunea dintre un barbat si o femeie, cata vreme numai dintr-o astfel de uniune, indiferent daca este in casatorie sau in afara ei, se pot naste copii.”
    Discutam de semnificatia originara, acceptiunea traditionala , protectia copiilor, conceptia legiutorului constituant ca fiind fara indoiala , aia, aia, ei bine, nu mi se pare ca este o formulare explicita cum ca “intre soti= intre un barbat si o femie.” Ci ca, exect cum “zice” si textul” vorbim de o interpretare intr-un anumit context, cel din 91.
    Poate ca ne trezim cu un alt context, sa zicem in 2025, in care “traditia” s-a schimbat, evolutia legislatiei in materie de drept familial e alta, si ne trezim cu o alta decizie, motivata altfel, pe alt context, pentru ca asta nu spune raspicat ca sintagma intre sosti este si va fi pururi egala cu un barbat si o femeie
    Pe de alta parte aceasta interepretare (neclara dupa mine, dar dvs spuneti ca e, asa o fi) apare exact cu ocazia discutarii constitutionalitatii initiativei. Pana atunci parca nu era clar…deci initiativa a fortat o clarificare necesara. Dara cam neclara si ea, pentru un profan ca mine :P
    Iar daca ne gandim ce zice ar 43
    “43. Astfel fiind, Curtea constata ca initiativa de revizuire a Constitutiei este constitutionala in raport de prevederile art. 152 alin. (2) din Constitutie, intrucat nu suprima dreptul la casatorie ori garantii ale acestuia”.
    problema e clara din acest punct de vedere, explicit, , nu mai e o “chestie” constitutionala, in spiritul traditiei, dreptului familiei, constituantilor, protectiei copilului etc ci ne spune ca initiativa e constitutionala pentru ca nu suprima nimic. OK, atunci care e problema? In fond clarificam ceea ce acum este clar dar cumva interpretabil :P \
    2. Am o nelamuruie si mai mare. Aia cu suprimatul. Cum se impaca decizia CCR si, in fond, constitutia noastra prezenta sau modificata, cu toata argumentarea cum ca familia gay este un drept fundamental, cu toata expunera de cazuri din care inteleg ca exista o tendinta argumentata pe jurisprudenta CEDO (si nu numai, ci si pe legislatii nationale in unele tari din UE)? Avem acum o constitutie care nu respecta Conventia Europeana a Dreprurilor Omului? Aia in care, asa inteleg ca spuneti, exista un drept fundamental la casatorie ne-exclusiv, ca la noi ? Pai al nostru, exclusiv cu un barbat si o femeie, nu suprima atunci nustiuce specificat intr-un tratat de “rang” mai mare?
    Cum interpretam asta? Eu unul, din ograda mea, nu am gasit niciun drept explicit fundamental la casatoria gay dupa cum nu am gasit nicio interdictie in Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, de ex. care zice la art 9
    “Articolul 9
    Dreptul la căsătorie și dreptul de a întemeia o familie
    Dreptul la căsătorie și dreptul de a întemeia o familie sunt garantate în conformitate cu legile interne care reglementează exercitarea acestor drepturi.”
    Vedeti, domnule draga, in ce ceata m-ati bagat…si ziceti ca e pe intelesul tuturor! :P

    • Falstaff spune:

      Ar mai exista o varianta: aceea ca altii inteleg explicatiile autorului. S-ar putea ca lumea sa nu judece, toata, la fel ca dvs…E greu de acceptat, stiu, dar e frecvent! ;)
      Numai bine!

  28. euNuke spune:

    Bună seara.

    Principala obiecție ce trebuie ridicată în fața unui asemenea articol este legată de apropierea moralei de către autor, fapt sugerat încă din titlu. Este, zic eu, inadmisibil ca un jurist, și magistrat pe deasupra, să se prezinte publicului ca un soi de patron al moralei publice sau altcumva. Indivizii abuzeaza de morala la fel ca si majoritatea, se pare ca nimeni nu este scutit de ispita asta.

    Acestea fiind spuse, și insistînd asupra inexistenței vreun drept special al magistratului de a’și aroga vreun patronaj asupra moralei și negind implicit rolul de profesor de morală pasămite conferit de funcția juridică, țin să învederez publicului absenta unei legături clare atât între titlu și text cât și între axiomele presărate ici și colo și spețele menționate ca aparentă susținere a acestora. Probabil autorul a fost convins că nimeni nu va avea răbdare să citească hotărârile CEDO.

    Eu voi posta mai jos un link* către Smith and Grady v UK pentru ca toată lumea să fie liberă să scormonească după pasajele inexiste citate fără ghilimele de domnul D.

    Este vorba de acest fragment în care domnul D atribuie CEDO următoarea axiomă inventată probabil de domnia sa:
    “Nu pot fi aprobate politici și decizii care incorporează o prejudecată predispusă de o majoritate heterosexuală împotrivă unei minorităti homosexuale (CEDO, Smith și Grady, 1999, pâră. 102″

    Un caz în care CEDO a decis asupra unei discriminări în cadrul Royal Navy, litigiu ce nu are absolut nicio legătură cu definirea căsătoriei ori cu echivalarea implicită a moralei cu o “prejudecată”. Decizia se referă strict la politicile adoptate în lăuntrul armatei britanice și, previzibil, decide în favoarea “progresului” minoritar:

    “Accordingly, the Court concludes that convincing and weighty reasons have not been offered by the Government to justify the policy against homosexuals in the armed forces or, therefore, the consequent discharge of the applicants from those forces.”

    Ca o concluzie, intr’o notă personală: găsesc dezamăgitor acest eseu așteptat de comunitatea contributors. Pe partea de drept arată că o eschivă cu argumentatie firava, pe partea filozofică ca o înșiruire de platitudini. Păcat.

  29. euNuke spune:

    *Link pentru speta Smith and Grady v UK
    http://hudoc.echr.coe.int/eng#{“dmdocnumber”:["696285"],”itemid”:["001-58408"]}

  30. Drepturile sint indatoriri in UE spune:

    Afirmati ca:
    respectarea drepturilor fundamentale ale omului este o indatorire pentru cetateni si o obligatie pentru autoritati. Iar asta nu e negociabil.

    Cum poate cineva sa contorsioneze lucrurile in asa hal incit sa faca din drepturile fundamentale ale omului indatoriri (pentru cetateni!!!) fara sa te duca cu gindul la Kafka sau la Ionesco? In plus, ce obligatii ar putea avea “autoritatile” atita timp cit nu au (sau nu ar trebui sa aiba) nici un drept sa legifereze pe tema drepturilor fundamentale?

    Mare diferenta intre simplitatea, claritatea si precizia Constitutiei USA in privinta drepturilor fundamentale ale omului si puzderia confuza si haotica de constitutii, curti constitutionale, legi si conventii stufoase ale UE – strident minate ideologic toate – care clameaza demagogic o puzderie de drepturi marunte (pe care le proclama fundamentale), unele maruntite birocratic si discretionar, condimentate cu restrictii, interdictii si constringeri pur ideologice.

    Legile trebuie sa fie putine, simple, clare si pe intelesul tuturor, nu sa ai nevoie de un avocat care sa te sfatuiasca de cite ori treci strada sau iti sufli nasul in batista pentru ca nu cumva sa incalci vreo lege. Ce constitutie e aia care are peste 400 de pagini (ca aceea ratata a UE) pe care, evident, nu ar citi-o nimeni?

    Sa luam dreptul fundamental la libera exprimare. Primul amendament la Constitutia US INTERZICE Congress-ului sa legifereze pe tema “Freedom of expression and religion”. Si cu asta, problema libertatii de exprimare e rezolvata in America. Ce atita vorbarie?Libertatea de expresie e sau nu e. Nimic de legiferat/negociat aici. In Europa, te plictisesti citind despre pretinsa “libertate de expresie” si sumedenia de interdictii asociate pe care, daca le incalci, esti stigmatizat public de presa obedienta (toata presa mainstream din UE e obedienta, jurnalismul a murit de mult), ramii fara job, ti se baga adinc mina in buzunar si/sau esti aruncat dupa gratii ca ultimul borfas doar fiindca ai pronuntat un cuvint interzis sau o expresie incorecta politic.

    Sa luam, apoi, dreptul fundamental la autoaparare. Al doilea amendament al Constitutiei US spune ca “the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.” Si cu asta, basta! Te duci la magazin, iti cumperi cite arme vrei, iti umpli debaralele cu munitie si, daca cineva indrazneste sa intre cu forta in casa ta,… well,… ghinionul lui. Incearca sa iti cumperi un pistol in Euopa (in Cehia aud ca tocmai s-a legiferat dreptul cetatenilor de a detine arme de foc – bravo lor!). Europenii nu au dreptul la autoaparare. Nu pentru ca ei nu ar vrea, ci fiindca politicienii lor corupti nu le permit.

    Europa moare, dar juristii si politrucii, sententiosi nevoie mare, fac “planuri din cutite si pahara”. Nenegociabile. De-ar fi sa piara lumea.

    • Mens Sana spune:

      Ca si cum in SUA ar fi atat de bine si n-ar fi probleme…

      Totul e simplu atunci cand marea majoritate are cam aceleasi valori si intelesurile cuvintelor sunt clare. De exemplu nimeni nu se gandea atunci, la redactarea Constitutiei si mult timp dupa, ca prin “casatorie”, “cuplu” sau “soti” s-ar putea intelege doi barbati sau doua femei. Cand mintea omului se schimba, orice cuvant care pana atunci a fost simplu si clar capata brusc 100 de intelesuri. Cand oamenii nu mai sunt condusi de ratiune si principiii, rastalmacesc orice ca sa iasa cum vor ei. Au impresia ca ce simt ei trebuie sa fie acceptat de toti. indiferent ce implica asta. De-asta e din ce in ce mai greu sa avem consens, de-asta sunt tot mai multe conflicte.

  31. joannadoe spune:

    Psihologi (ca Freud) socotesc homosexualitatea ca fiind o anomalie – not true. Freud a spus multe chestii care sunt ele insele anomalii.
    Mari civilizatii au disparut cand homosexualitatea a devenit o norma – va rog dati exemple, daca puteti. Duceti-ma la scoala de “mari civilizatii disparute din cauza homosexualilor” si “psihologi vs gay”.

    Daca facem un studiu aici pe acest site, peste 80% din cei care se pronunta pentru definirea familiei ca fiind “un barbat+ o femeie” si care sunt si puternic homofobi, sunt barbati, nu femei. Femeile sunt mult mai tolerante cu chestia asta.
    Am un prieten hetero care mi-a marturisit ca nu are nimic impotriva LGBT, ii accepta si ii sustine, dar, daca cineva vrea sa-l violeze anal, mai bine sa-l omoare intai, asa de frica ii este de aceasta forma de sexualitate.

    Deci s-ar putea (am zis s-ar putea) ca barbatii sa asocieze homosexualitatea cu sex anal, si au teama ca cineva o sa sara pe ei. Barbati romani de pe acest site, nu va fie frica. Barbatii gay casatoriti sau nu, nu va vor incomoda, cum cred ca nu au facut-o nici pana acum. Pe mine fiind femeie ma lasa in pace oricum. Vor sa adopte copii pe care nu-i adopta nimeni in nici un caz, go for it. Eu nu vreau sa adopt. Lasati LGBT sa se casatoreasca legal, sa aiba dreptul la vizite la spital, la mosteniri, ca oricare dintre noi.

    • kinn spune:

      Nu “oricare dintre noi” au drepturile acestea, cei necasatoriti nu au dreptul de vizite, mosteniri (de exemplu pt cel mai bun prieten). Nu vreti decat sa includeti un mic grup intre randurile celor provilegiati. La cei necasatoriti nu va ganditi?

      Lasati toti oamenii sa se bucure de drepturile acestea de mosteniri, vizite etc. Desfiintati casatoria si extindeti drepturile ce decurg din ea asupra tuturor, fara discriminarea legata de semnatura pe hartoaga de la Starea Civila.

      • Mens Sana spune:

        Nu ai drepturile oamenilor casatoriti pentru ca nu te califici sa le ai. De ce crezi ca ar trebui sa le ai? Ai dreptul sa te casatoresti. Daca nu vrei, de ce te plangi? Daca nu esti somer, nu primesti ajutor de somaj. Daca nu esti pensionar, nu primesti pensie. Statul protejeaza familia pentru ca ea este un cuilb in care cresc viitorii platitori de pensii. Familia e motorul societatii si al speciei. Ma refer la familia normala, am ajuns sa trebuiasca sa precizam asta.

        A ajuns lumea un mare spital de psihiatrie, lucruri care le intelegeau si copiii, brusc sunt foarte dificll de inteles pentru oameni presupus maturi. Toti judeca in functie de ce li se pare, fara sa se intrebe de ce li se pare asa si cat de valida e parerea asta.

      • Mens Sana spune:

        Casatoria nu presupune numai drepturi, ci si responsabilitati. Mari. Esti liber sa te casatoresti si sa beneficiezi de acele drepturi si responsabilitati. Daca nu o faci, n-ai de ce sa beneficiezi de acele drepturi. Simplu. Pentru restul problemelor mergi la un notariat.

    • Mens Sana spune:

      A spus si “anomalii” Freud, dar tu spui numai anomalii.

      Daca ai tu un prieten… inseamna ca asta trebuie sa fie adevarul pentru toti barbatii.

      Cine ti-a spus ca o sa adopte copiii pe care nu ii adopta nimeni?

      Homosexualii au deja drepturile oricaruia dintre noi. Nimeni dintre noi nu are dreptul sa modifice societatea si definitia casatoriei dupa cum are el chef si dupa cum se excita.

      Vezi ca de cativa ani s-au deschis clinici pentru barbati violati, in Suedia si probabil si in alte tari “avansate”.

  32. euNuke spune:

    Observ ca autorul articolului insista:
    “Tot articolul meu e altcatuit doar din citate extrase din hotarari CEDO. Nimic e nu pus de la mine.”

    Si insist si eu. va rog sa ne indicati sursa exacta a acestei axiome:
    “Este o tendința generală crescândă de includere a relațiilor dintre cuplurile de același sex în conceptul de “viață de familie” (CEDO, PB și JS c. Austriei, 2010, para. 27 și Schalk și Kopf c. Austriei, 2010, para. 91)”

    Insa in spetele mentionate [citate?] nu am gasit alegatiile din articol. De pilda speta Schalk and Kopf v Austria -in care CEDO a stabilit clar ca Conventia nu obliga statele sa modifice legislatia in sensul recunoasterii casatoriei intre homosexuali- la paragraful 91 nici nu pomeneste de vreo tendinta. Iata textul original, in engleza:

    91. “The Courts reiterates its established case-law in respect of different sex
    couples, namely that the notion of family under this provision is not
    confined to marriage-based relationships and may encompass other de facto
    “family” ties where the parties are living together out of wedlock. A child
    born out of such a relationship is ipso jure part of that “family” unit from
    the moment and by the very fact of his birth”

    Dar, ce sa zic, poate ma insel eu si s’o fi strecurat vreo eroare neintentionata. Poate nu o fi paragraful 91, ci 19..sau 199.

    Daca traducerea fragmentului indicat dar necitat din decizia CEDO nu va apartine, v’as fi recunioscator sa ne indicvati traducatorul si sursa textului referitor la tentinde.

    Daca totusi nu este un text al CEDO citat, ci o simpla speculatie a autorului, as fi interesat de sfera de aplicare a “tendintei”. E vorba de jurisprudenta CEDO? alte curti internationale? justitia europeana? legislatia europeana ori globala? Cine, unde, de cand? Va multumesc anticipat pentru eventualele informatii suplimentare..

  33. kinn spune:

    Din punctul meu de vedere, casatoria este o forma de discriminare pozitiva, din moment ce drepturile a doi oameni casatoriti depasesc suma drepturilor a doi oameni necasatoriti.

    Din aceasta cauza, orice argument pentru forme “netraditionale” bazat pe nediscriminare mi se pare irelevant. Adica luptam ca sa eliminam discriminarea orientarii sexuale, dar nu vedem discriminarea facuta prin insasi existenta institutiei casatoriei, fata de cei care nu sunt casatoriti?

    Prin urmare, angajarea pe calea nediscriminarii conduce la unica finalitate rationala, si anume desfiintarea totala institutiei casatoriei, generatoare de discriminare prin insasi esenta ei, indiferent de sexul partenerilor. Pe caile bine stiute: daca nu mai avem conditionari de sex, de ce sa mai avem conditionari de numar? apoi de ce de inrudire? pana la urma, de ce sa mai avem defel?

    Daca vrem totusi sa pastram aceasta forma de discriminare, trebuie se fie clar motivate scopul si intinderea sa, ca in cazul oricarei exceptii de la o norma (cea a egalitatii, intre casatoriti si necasatoriti). Prin urmare, orice modificare a sensului de casatorie trebuie sa aiba la baza o justificare bazata pe un scop bine definit, si nu doar pe “largirea” definitiei mai vechi.

    Cu alte cuvinte, trebuie intai discutat carui scop serveste institutia casatoriei, si apoi gasite formularile legislative. Sau daca nu gasiti vreun scop, s-o desfiintam dracu, cum au fost desfiintate si alte institutii vetuste (robia, serbia, claca).

    Inchei cu un mic exercitiu: in loc sa gandim modificarea casatoriei, haideti sa ne imaginam ca o stergem de tot, si apoi o redefinim de la zero. Sa presupunem ca nu aveam deloc casatorie civila pana acum, si vrem sa o definim pentru prima data. Astfel, argumentul discriminarii sexuale existente este inlaturat, si ramane numai sarcina de justifica scopul casatoriei. Cum o definim bine de prima data, si de ce?

  34. MariS spune:

    Ceea ce vor să facă “ultra-progresiştii” nu este ceva nou, nici ceva bun. Omenirea a mai trecut prin asemenea faze ale degradării. Deobicei se întâmplă atunci când societăţile ajung la oarecare bunăstare. În Biblie exită un avetisment drastic pentru astfel de evoluţii: Sodoma şi Gomora. Cine-l uită, riscă să-l repete. Ideologia LGBTQ.. nu e decât o cutie a pandorei, care odată deschisă, nu mai poate fi închisă, cu consecinţele de rigoare: alunecarea pe panta decadenţei. Ideologia comunistă nu a încercat să schimbe Biblia, ci doar să o interzică. Ideologia LGBTQ.. va încerca să o schimbe ca să se conformeze ei. Pentru că Biblia condamnă păcatul homosexualităţii, ultra-progresiştii vor modifica Biblia. Ideologia LGBTQ.. este mai tare decât Biblia, este “Noua Biblie” ..

    • LM spune:

      Ati reusit sa ma confuzati un pic cu abilitatea dumneavoastra de a citi atat trecutul (fie el biblic sau comunist), cat si viitorul. Cum reusiti sa aveti certitudini in legatura cu ce vor face negresit membrii comunitatii LGBTQ?

      • Mens Sana spune:

        Nu trebuie sa fii nici paranormal, nici vreun geniu, ca sa vezi ce se intampla in alte parti ale globului care sunt mai “avansate” din punctul asta de vedere. Deja s-au intamplat si se intampla.

  35. m.panait spune:

    Nu numai ca nu sunt nenaturale (negarea negatiei), insa sunt chiar dovada evoutiei, nu?
    Asta daca acceptam si pentru ei, ca doar cel mai adaptat supravietuieste … .Si de asemenea, daca parasim coceptul ca LGB sunt niste infraoameni, fata de supraoamenii “normali”.

  36. Antipopa spune:

    intrebare…de ce micile circoteli impotriva escrocilor politici, camatarilor minoritari cu cefe groase, cetatenilor(unora) din vaslui, formatorilor ironici de opinii false, tortionarilor comunistoizi, popilor politici si ipocritului pastor care mina turma… nu se situeaza pe acelasi palier moral, etic, umoral , cu indignarea produsa de un grup de persoane care nu fac nici pe departe raul produs de personajele mai sus mentionate….pot sa dau imediat sute de exemple despre cum iti pot zdrobi demnitatea si libertatea individuala personajele mai sus mentionate, insa nu mi se pot da exemple despre cum o persoana sau un grup de elgibitisti mi-ar putea afecta cele doua valori fundamentale…LIBERTATEA si DEMNITATEA sunt pascute de cu totul alte pericole…le-as putea numi traditionale.. traditionalistilor!!!

  37. Mihai spune:

    Calitatea comentariilor trebuie remarcata , un om profesionist isi bate tastatura ( gura ) sa-i faca pe altii sa inteleaga cadrul legal si constitutional in care ne aflam si toti sar ca arsi de parca le-ar fi propus sa-i ia de nevasta!

  38. Perj Sanctificatu spune:

    La pensie ma intorc in tara , sau cel putin asta era batut in cuie si de nediscutat …pana acum . Vad cu groaza ca imi pregatiti aceeasi mizerie pe care acum o suport din motive financiare aici. Voi mai aveti inca timp sa faceti ceva ,sa nu va raliati nebuniei ‘civilizate’ . Nu irositi sansa asta ,pentru voi si copiii vostri .

  39. Sergiu Simion spune:

    Unii intelectualii publici si viziunea lor (a)morala asupra familiei si moralei traditionale

    Problemele societatii romanesti sunt percepute in mod diferit de catre cetateni si de catre intelectualii publici. Indiferent de interpretare , Referendumul pentru familia traditionala propus de Coalitia pentru Familie si semnat deja de peste trei milioane de cetateni arata care este adevaratul raport statistic intre mentalitatea traditionala si mentalitatea progresista ( http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/listele-cu-3-milioane-de-semnaturi-pentru-definirea-casatoriei-ca-uniune-femeie-barbat-au-fost-aduse-cu-un-camion-la-senat.html; http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/evenimente/3-milioane-de-semnaturi-pentru-schimbarea-definitiei-casatoriei-din-constitutie-reactia-comunitatii-lgbt-521022 ).
    In acest caz viziunea intelectualilor publici asupra problemelor societatii este una foarte interesanta si toxica in acelasi timp :

    „E caraghios că într-o lume a concubinajului ( s.n.) o minoritate mai susţine căsătoria. Azi, când concubinajul e în floare , când ideea de familie s-a relaxat într-un hal fără de hal (s.n.), când tinerii formează cupluri, dar nu familii în sensul tradiţional, e caraghios că se mai găseşte cineva să militeze atât de puternic pentru căsătorie. E ceva ce contrazice mersul atomizat al lumii (s.n.) “.

    Aurora Liiceanu, psiholog( 2013 )
    ( http://adevarul.ro/news/societate/homosexuali-concubinaj-1_5174c6b5053c7dd83f32c4d8/index.html )

    “Familia tradiţională este un concept rătăcit în istorie (s.n.), în vremea pe când femeia se ocupa doar de casă şi copii, iar bărbatul îi întreţinea pe toţi.”
    ” Familia tradițională nu mai există de mai bine de 100 de ani , e un basm, un mit (s.n.). Iar faptul că ea are atâția susținători în disputa legată de referendum se explică tocmai prin faptul că miturile au fost întotdeauna atrăgătoare.”

    Mircea Cartarescu, scriitor ( 2017 )
    ( http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/familia-traditionala-vs-casatoriile-gay-cartarescu-usr-probabil-se-va-rupe-773914)

    ” Suntem o ciudată cultură a rușinii, în căutarea celui care ne-a făcut de rușine”.
    Vintila Mihailescu, sociolog ( 2017 ).( https://pressone.ro/suntem-o-ciudata-cultura-a-rusinii-in-cautarea-celui-care-ne-a-facut-de-rusine/ )

    ” Se invocă chestiuni precum nevoia de a proteja familia tradițională, morala poporului, ni se reamintește de Sodoma și Gomora, suntem atenționați cu privire la scaderea natalității și pericolul referitor la creșterea copiilor de către părinți de același sex, iminența legiferării pedofiliei sau zoofiliei și ni se aduce ca argument suprem faptul că o minoritate nu poate dicta unei majorități. Ei bine, tipul acesta de discurs este specific unei anumite părți a Europei, unde influența sovietică a fost uriașă.Nu o spun eu, ci Curtea Europeană a Drepturilor Omului, organism judiciar internațional care aplică și interpretează în mod oficial Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pe care România a semnat-o în anul 1994 și care a devenit lege internă de atunci. ”
    ” Nu este nici un motiv să se considere ca fiind incompatibile menținerea valorilor familiei ca fundament al societății și recunoașterea acceptării sociale a homosexualității. ”
    ” Statului îi revine sarcina de a ține cont de evoluția societății (care societate ? ce fel de societate ?- n.n.) și de schimbările în percepția problemelor sociale, civile și de relații, inclusiv prin faptul că nu există doar o cale sau o alegere atunci când vine vorba de gestionarea familiei sau a vieții private”.
    ” Nu se poate considera că minorii expuși la informații despre homosexualitate (s.n.) ar fi mai vulnerabili decât cei expuși la același gen de informații despre heterosexualitate “.
    ” Nu există dovezi științifice sau date sociologice care să sugereze că simpla menționare a homosexualității sau dezbaterea publică deschisă despre statutul social al minorităților sexuale ar afecta negativ copiii (s.n.) sau “adulții vulnerabili”. ”
    ” Conceptul de moralitate derivă din multe tradiții sociale, filosofice și religioase (s.n.). În consecință, limitările […] în scopul protejării moralei trebuie să se bazeze pe principii care nu derivă exclusiv dintr-o singură tradiție (s.n.). Orice astfel de limitări trebuie înțelese în lumina universalității drepturilor omului și a principiului nediscriminării “.
    ” Nu s-a demonstrat modul în care libertatea de expresie în problemele LGBT ar devaloriza sau afecta în mod negativ “familiile tradiționale” actuale și existente sau le-ar compromite viitorul “.
    Cristi Danileţ, judecator (2017)
    http://www.contributors.ro/administratie/educatie/familia-pe-in%C8%9Belesul-tuturor-partea-a-doua-morala-ca-argumente-impotriva-formelor-netradi%C8%9Bionale-de-familie/

    Cu alte cuvinte, pentru psihologul Aurora Liiceanu concubinajul este in floare ( adica un fel de “toata lumea se culca cu toata lumea” ) , pentru scriitorul Mircea Cartarescu familia traditionala nu mai exista de 100 de ani deoarece este un mit ( e ca si cum am spune despre copii ca s-au nascut si au crescut singuri si din dragoste platonica), iar pentru sociologul Vintila Mihailescu romanii sunt culpabili pentru ca au crescut intr-o “cultura a rusinii” . Acest gen de afirmatii gratuite si in totala contradictie cu deontologia profesionala si rolul social al unor intelectuali publici , nici nu mai merita comentate .
    Pe de alta parte , discursul cel mai articulat pe aceasta tema il are judecatorul Cristi Danileţ care se refugiaza strategic in spatele legi si al unor texte care ar proveni de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de unde ne explica pe intelesul tuturor ca “protejarea familiei traditionale la romani ( din care provin probabil toti acesti autori citati , desi unii afirma ca aceasta nu mai exista ) este in realitate un discurs specific unei anumite părți a Europei, unde influența sovietică a fost uriașă”. Dar nu se opreste aici.
    In continuare ne asigura ferm in privinta faptului ca “statului îi revine sarcina de a ține cont de evoluția societății și de schimbările în percepția problemelor sociale, civile și de relații ” ( nu este clar ce fel de evolutie, ce fel de societate si ce fel de schimbari in perceptii ) si ne clarifica in termeni categorici originea conceptului de moralitate ” care derivă din multe tradiții sociale, filosofice și religioase (s.n.). În consecință, limitările […] în scopul protejării moralei trebuie să se bazeze pe principii care nu derivă exclusiv dintr-o singură tradiție (s.n.). ” ( nu este deloc clar daca asta inseamna sa impunem unei traditii o alta traditie …).
    In sfarsit, in viziunea cinica propusa de catre judecatorul Danilet care se inspira din surse confidentiale , minorii protejati prin traditie in toate societatile devin doar un mijloc in atingerea unui scop , respectiv sunt redusi la statutul de cobai :

    ” Nu se poate considera că minorii expuși la informații despre homosexualitate (s.n.) ar fi mai vulnerabili decât cei expuși la același gen de informații despre heterosexualitate “.
    ” Nu există dovezi științifice sau date sociologice care să sugereze că simpla menționare a homosexualității sau dezbaterea publică deschisă despre statutul social al minorităților sexuale ar afecta negativ copiii (s.n.) sau “adulții vulnerabili”. ”

    Ceea ce se stie in mod cert este ca efectul educatiei sexuale moderne asupra celor care abia s-au desprins de oliţă si stiu doar sa imite ceea ce vad este ca expunerea lor la acest gen de informatie poate duce la exmatricularea de la gradinita pentru “agresiune sexuala si comportament obscen” ( http://evz.ro/efectul-educatiei-sexuale-copii-exmatriculati-gradinita.html ).
    La nivel general , marea problema a societatii romanesti este aceea ca intre ceea ce cred si vor intelectualii publici de la noi si ceea ce cred si vor cetatenii nu prea exista o corespondenta.
    Intelectualii publici de la noi vor alinerea hic et nunc a sistemului de valori din societatea romaneasca respectiv ” o comunitate care e mai tradiţională, mai conservatoare, mai legată de valori care au asigurat supraviețuirea oamenilor până de curând, valori care au trecut prin toată civilizația europeană şi americană, valori religioase, valori morale, valori ale familiei” la valorile progresiste occidentale gen revolutia sexuala, LGBT,etc. respectiv ” lumea contemporană, din zilele noastre, care vine de la ’68 încoace, de la mişcările hippie, flower power, de la inventarea pilulei anticoncepționale, care au schimbat lumea şi care au deschis minţile oamenilor . Au creat un fel de nouă lume, un fel de bravă lume nouă (aluzie la distopia din 1932 a lui Aldous Huxley, Brave New World – n.r.) în care aceste valori tradiționale încep să nu mai funcţioneze cum trebuie, ele sunt înlocuite de alte valori, un fel de utopie gen John Lennon cu „Imagine”” ( apud Mircea Cartarescu ).
    Problema grava este ca in lumina cruda a realitatii romanesti “deschiderea mintilor oamenilor” suna altfel . Ea seamana mai degraba cu o veche anecdota studenteasca : ” Ce este verde pe dinafara si negru pe dinauntru ?! Un negru care a mancat spanac si a fost intors pe dos !”.
    Altfel spus , a propune o resetare cu 180 de grade ( brusc, pentru ca asa este moda ) a valorilor fundamentale (religioase, morale, ale familiei,etc. ) ale unei intregi societati, natiuni sau comunitati (ca sa nu mai vorbim de un intreg continent ), valori construite in sute de ani , suna a inginerie sociala .
    In acest caz problema este una esentiala pentru societatea romaneasca careia i se reproseaza mentalitatea traditionala considerata in mod categoric drept retrograda si fundamentalista , desi exista si occidentali care sustin familia traditionala *)
    Din fericire , in spatiul romanesc exista si un altfel discurs chiar daca acesta este unul singular in contextul intelectualitatii romanesti contemporane. Acest discurs analizeaza criza culturii si civilizatiei europene si occidentale care isi taie singura radacinile si in mod special criza valorilor in care rescrierea si resetarea codurilor morale joaca un rol determinanat (http://s3-eu-central-1.amazonaws.com/pressone/wp-content/uploads/2016/03/24175425/Discursul-Anei-Blandiana-de-acceptare-a-DHC-UBB-Cluj.pdf ).
    Dincolo de organizatiile care au militat in mod deschis pentru pedofilie (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pedophile_and_pederast_advocacy_organizations#Pedophilia_advocacy_organizations_by_country ) , cele mai recente exemple vin din Suedia unde tinerii liberali vor sa regandeasca limitele normalitatii si patologiei sociale.
    O motiune a acestor liberali arată că doi frați care cad de acord în acest sens, și au vârsta de minim 15 ani, ar trebui să se poată angaja în relații sexuale . Totodată, în conformitate cu actul legislativ, în cazul relațiilor sexuale cu cadavre , decedatul ar trebui să-și dea permisiunea înainte de moarte.
    Acesti novatori si cetateni cu drepturi depline ai unei autentice “Brave New World” sunt de un cinism si de o brutalitate morala nemaintalnita in civilizatia europeana. Ei rescriu complet codurile morale costruite cu atat truda in sute de ani tranformand viciul in virtute , repulsia in placere si patologia extrema in normalitate :

    ”Nu ne plac cei care țin morală. (…) Suntem organizația de tineret şi rolul nostru este să gândim un pas mai departe. Am înțeles că aceasta poate fi văzută ca ceva neobișnuit și dezgustător, dar legislația nu se poate baza pe ceva ca fiind dezgustător”
    „Eu înțeleg că (incestul – n.r.) poate fi considerat neobișnuit și dezgustător, însă legea nu poate să te împiedice să fii dezgustător.”

    Cecilia Johnsson, președinta organizației liberale de tineret din Stockholm
    http://evz.ro/suedia-incestul-si-necrofilia-trebuie-legalizate.html

    Adevarata problema este ca intre ceea ce afirma CEDO ( dupa judecatorul Cristi Danileț ), intre ceea ce promoveaza tinerii liberali suedezi in numele libertatii si ceea ce au aflat cercetatorii despre fundamentele societatii moderne exista o fractura imensa .
    Jonathan Haidt a investigat fundamentele morale ale politicii si societatii in mai multe tari ( Mintea moralista . De ce ne dezbina politica si religia, Editura Humanitas, Bucuresti , 2016 ) si a descoperit ca indiferent de continent , tara, civilizatie , societate, religie, etc. umanitatea se manifesta prin cateva constante fundamentale. Toate societatile aproba anumite actiuni, fapte , gesturi si atitudini , manifesta repulsie fata de altele si in proportie covarsitoare resping crima, furtul , incestul , etc. Dar ce se intampla atunci cand normele sociale fundamentale ale unei societati sunt incalcate ? Haidt arata ca suspendarea aplicarii normelor morale si nepedepsirea comportamentele penale ( crima, furtul, incestul, etc.) stimuleaza suspiciunea si multiplicarea comportamentelor egoiste din intreg spatiul social , adica exact ce s-a intamplat in tranzitia dementa de la noi.
    Problema cea mai grava in cazul de fata este aceea ca unii confunda spatiul public ( care este al tuturor, dar in care toti trebuie sa respecte aceleasi reguli ) cu spatiul privat ( al unei singure persoane ) , iar altii confunda dormitorul ( care tine de intimitatea persoanei ) cu strada ( care din nou este a tuturor, nu numai a unora ).
    In toate aceste cazuri este vorba despre o noua agenda politica , sociala , culturala si morala care sub pretextul progresismului si in contrast cu o istorie si evolutie de sute de ani , pledeaza de fapt pentru decivilizarea si dezumanizarea Europei si a tarilor care o compun.
    Intelectualii publici care sustin aceasta noua agenda se pot considera progresisti , dar numai in masura in care isi asuma o raspundere in deriva morala a acestei societati deoarece in raport cu obiectivele generale ale ei , aspiratiile cetatenilor , specificul si traditiile acestei comunitati , ei au cu totul alte prioritati .
    Dupa 1990 societatea romaneasca a fost supusa unui proces intens de desensibilizare si dezinhibare generala pe toate palierele incepand cu copiii si terminand cu adultii, proces care a inceput cu satanizarea natiunii (in mod straniu , vanatoarea de legionari respectiv obsesia Securitatii de alta data, a revenit la moda ), atacul asupra familiei traditionale si asupra moralei crestine , renegarea autorilor clasici romani, a valorilor , traditiilor, etc. Efectele sociale ale acestui proces au fost catastrofale :

    ” Dacă vii şi le vorbeşti oamenilor de normalitate, bun simţ, armonie, transcendenţă, spirit, te vor acuza că ai citit prea multe broşuri. Performanţa se măsoară azi doar în putere, bani şi sex. Trăiesc tragic această soartă a poporului român.”
    “Populaţia României se împarte, în mare măsură, între opresori (psihopaţi) şi oprimaţi (depresivi)”.
    “90% din oamenii cu care intru în contact sunt profund nefericiţi, o societate care şi-a pierdut valorile de bine, frumos, adevăr şi dreptate. Şi mai ales de non-nocivitate. ”

    Prof. dr. psihiatru Aurel Romila, 2014
    http://www.formula-as.ro/2014/1119/lumea-romaneasca-24/prof-dr-psihiatru-aurel-romila-90-din-oamenii-cu-care-intru-in-contact-sunt-profund-nefericiti-si-au-pierdut-valorile-de-bine-frumos-adevar-si-dreptate-17769

    In mod paradoxal, cei care reactioneaza cu tarie la acest proces general de resetare a valorilor ( in perioada comunista s-a vorbit de o extindere simbolica a Experimentului Pitesti la scara intregii Romanii ) nu sunt neaparat romanii , ci strainii care au ajuns sa apere in fata Europei interesele , valorile si traditiile Romaniei in locul statului , societatii civile si intelectualilor publici care din motive obscure actioneaza intr-un mod atat de bizar incat se pune intrebarea ce rol joaca ei cu adevarat in societatea romaneasca.
    Fragmentul de mai jos, in totala contradictie cu viziunea autorilor citati anterior , este dintr-o scrisoare adresata Uniunii Europene de catre un strain care sustine interesele romanilor in mod dezinteresat si vede ceea ce romanii nu mai pot sau nu mai vor sa vada . Nu vom putea afla niciodata ce efect ar fi avut o scrisoare de acest gen daca ar fi fost scrisa de un oficial roman pentru ca aceasta ocazie a fost ratata , dar pana in acest moment cel putin nimeni nu l-a acuzat pe autorul scrisorii de traditionalism , nationalism si extremism .

    ” România este o tara fascinanta si complexa , ultima civilizatie rurală autentică a Europei. Într-un mod ciudat, destinul său pare a fi testarea fermitătii si verticalitătii tuturor celor care se nasc sau se aventurează pe aici, indiferent că sunt oameni sau imperii. Este o mostenire agricolă a cărei unicitate nu o vom mai revedea.
    Acesti fermieri si strămosii lor au tinut prima linie a Europei de sute de ani. Si nu sunt doar români. Există 400.000 de mici fermieri maghiari aici. Si până în 1991 au existat si o jumătate de milion de săteni germani. Împreună au tinut sus drapelul astfel încât toti ceilalalti europenii să poată prospera si dormi bine. Ei au fost pacificatorii neplătiti si tăcuti ai Europei, timp de mai multe generatii. Zona tampon. Pentru a păstra pacea, de multe ori au trebuit să meargă la război. Si niciodată nu s-au eschivat de la responsabilitătile lor. Au plătit timp de 45 de ani, pretul fără milă sub comunism, abandonati de vest si având unghiile smulse în timpul programelor de reeducare.
    Are loc un cataclism în România, Comisare, iar epicentrul său se afla la sat.
    După ce am trăit timp de 21 ani aici pot confirma multe lucruri. Unul dintre ele este că irlandezii si românii sunt exact la fel. Singura diferentă este aceea că Irlanda este o insulă. În 800 de ani am avut doar un singur vizitator. Românii mereu la mijloc, literalmente, au avut un alt vizitator în fiecare generatie. Cel mai recent vizitator este Uniunea Europeană. Cel imediat înainte era Uniunea Sovietică. Si adevărul dureros este că toti acesti vizitatorii iau mult mai mult decât aduc.

    Peter Hurley
    Scrisoare deschisă către Comisarul European pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală
    http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/scrisoarea-unui-irlandez-comisar-european-romania-tara-ultimei-civilizatii-rurale-autentice-europei-ue-asista-cea-mai-marenedreptate-sociala-1_550d351c448e03c0fdc39a83/index.html

    Reactia statului si a societatii civile in aceasta situatie a constat mai intai intr-o lipsa de reactie . Ulterior, a aparut o contrareactie prin care Uniunea Europeana a primit un alt semnal in numele Romaniei. In sediul Parlamentului European de la Bruxelles si in trei capitale europene a avut loc un maraton cultural al scriitorilor romani in care a fost prezentata si lansata la loc de cinste cartea “Dacopatia si alte rataciri romanesti ” a scriitorului Dan Alexe. Cu un cinism rar intalnit, cei care au organizat intalnirea le-au reamintit romanilor din Diaspora ca “Legaturile cu Romania si dorul de tara raman insa la fel de puternice chiar si dupa ani si ani de trait in alte colturi ale lumii” , dar le-au livrat o “carte de cultura” prin care le-a trecut probabil si cheful , si dorul de Romania si de valorile ei , atunci cand, printre multe altele, scriitorul Dan Alexe a folosit negru pe alb inclusiv ceea ce prozatorul Radu Paraschivescu elogia cu mult entuziasm , respectiv “importurile lexicale tiganesti ( neaose -s.n)”
    ( http://adevarul.ro/news/eveniment/chapeau-cristi-corobana–unit-ist-diaspora-duce-pescriitorii-romani-europa-1_56cec0455ab6550cb8308e37/index.html).
    Pe cale de consecinta , si in conformitate cu drepturile omului invocate chiar de catre judecatorul Cristi Danileț , fiecare cetatean este liber si are dreptul sa-si formeze o opinie proprie despre aceasta complicata si delicata problema a ciocnirii civilizatiilor si mentalitatilor care antreneaza intreaga Europa respectiv destinul tarilor europene , problema la care nimeni nu are deocamdata o solutie clara si la care numai viitorul poate da un raspuns. Cum va fi acesta , vor afla cu siguranta generatiile viitoare .

    https://youtu.be/bF3j5UVCSCA

    Note

    *) In 1994 intr-o discutie cu un canadian am aflat opinia lui asupra familiei de tip occidental si asupra familiei traditionale , opinie care in contextul actual capata o alta semnificatie :

    ” Pastrati-va familiile cat mai puteti, noi nu mai avem familii in sens traditional. Dupa unul , doua sau chiar trei divorturi si recasatoriri, o familie medie devine mixta fiind formata din copii care provin din doua sau chiar trei casatorii cu toate problemele care decurg de aici. Dar chiar si atunci cand familia ramane unita si are un singur copil , nici acesta nu beneficiaza de aceeasi atentie ca la voi pentru ca nimeni nu mai are timp de el si este lasat sa se joace singur intr-un colt al camerei.”

    In sfarsit, pentru un subiect atat de fierbinte si incrancenat si in babilonia numita Facebook in care toti vorbesc in acelasi timp , dar in care nimeni nu asculta pe nimeni se detaseaza o opinie singulara prin umorul si echilibrul ei :

    “Cu siguranta Dumnezeu a creat barbatul si femeia cu un scop firesc, copiii apar de aici. Faci ce vrei, dar nu ma obliga sa vad ce faci, in public. Si nu considera ca e firesc ca milioane sa se ia dupa cateva zeci. Deci, discretie si mai ales respect, ca sa primiti acelasi lucru.”
    Pai daca nu familia formeaza societatea, de ce nu va reproduceti singuri ? Si vedeti cam cat succes veti avea.”
    Aurel Luca



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristi Danilet


Cristi Danilet

Cristi Danileţ este judecător din anul 1998, iar în perioada 2011-2016 a fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Este promotorul educației juridice în școli și... Citeste mai departe


Bucharest Science Festival 2017

Bucharest Science Festival 2017, 27 septembrie - 1 octombrie

Cateva dintre evenimente:
  • Exploratorii frontierelor Cosmice - Conferința susținută de Prof.l Mark McCaughrean, Senior Advisor pentru Ştiinţă şi Explorare în cadrul Agenţiei Spaţiale Europene
  • Food Evolution - Cum decidem cum să ne hrănim? - vizionarea documentarului Food Evolution + o discuţie prin Skype cu scenaristul şi producătorul lui, Trace Sheehan
  • Atelierele de chimie Kids' Lab
  • Atelierele GeneEd - ateliere practice de extragere a ADN-ului
  • Noaptea Cercetatorilor de la Muzeul Muzeul Naţional de Istorie Naturală "Grigore Antipa" si de la Muzeul National de Geologie

Pentru detalii despre programul complet al festivalului și rezervări vă invităm să vizitați siteul www.BucharestScienceFestival.ro.

E randul tau

Nu se pune problema „acceptării” anonimatului. Pur și simplu nu am fost întrebați, am fost r...

de: Gabriel Fornica-Livada

la "Învățământul care îl merităm. Despre țapul ispășitor și arderea canapelei"

Cauta articole

septembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Aug    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)