Home » Educatie »Societate/Life » Citesti:

Garbage In, Garbage Out

Alexandru Toma Patrascu februarie 26, 2016 Educatie, Societate/Life
117 comentarii 5,799 Vizualizari

Povestea e simplă; a apărut alaltăieri pe la toate posturile de ştiri aşa că probabil aţi auzit de ea. La liceul “Emil Racoviță” din Vaslui, profesorul de religie a proiectat la ore un “documentar” şocant despre cum ar arata un avort (“Silent Scream”), iar ca urmare a şocului emoţional, unul dintre copii a leşinat şi a fost dus la spital.

Da, povestea este simplă, dar, în acelaşi timp, simptomatică pentru starea actuală a învătămîntului, iar acest caz de la Vaslui ridica nenumărate semne de întrebare şi readuce în discuţie prezenţa orelor de religie în şcoli şi lipsa unei educaţii sexuale adecvate.

Pentru început să lămurim cîteva lucruri. Relatările din presa s-au axat pe violenţa filmului, dar acest lucru este, pînă la urmă, un aspect secundar; mai grav este că un material de propagandă religioasă este difuzat de zor în şcoli.

Apoi, este normal să se discute despre avorturi în şcoli? În mod clar, da! Tabuurile nu ajută în educaţie; pentru a putea să-şi aleagă drumul în viaţă, copiii trebuie să dispună de informaţii corecte – asta este, pînă la urmă, rolul şcolii, dar insist: şcoala trebuie să le pună la dispoziţie informaţii corecte, nu gunoi propagandistic! Garbage in, garbage out!

Exclud cele de mai sus poziţiile motivate religios? Cîtuşi de puţin! Am spus-o de nenumărate ori şi o voi mai spune: în scoală trebuie să se vorbească despre religie, ar fi absurd să se ascundă sub preş un subiect major din societate. În schimb, ce nu-şi are loc în scoală este îndoctrinarea, este prozelitismul religios, este catehizarea! Acestea nu au ce căuta în învaţămîntul public. Subiectele religioase trebuie abordate cu onestitate, cu deschidere, cu spirit critic – lucru care nu se petrece în acest moment în şcolile româneşti.

Dar să o luăm pe rînd.

De ce se difuzează filme de propagandă religioasă în şcoli?

Pentru că Silent Scream asta este. Nu este un documentar, nu prezintă subiectul de o manieră neutră, informată şi onestă, ci este doar un material propagandistic. Imaginile, modul de prezentare, toate detaliile sînt combinate astfel încît să şocheze cu un scop bine definit; filmul nu este conceput pentru a informa. De altfel a şi fost respins de comunitatea medicală drept o înşelătorie, o fraudă (“flimflam“).[1] Nu-mi propun să-l analizez aici punct cu punct; găsiţi detalii pe site-ul Universităţii din Arizona.[2] Ce caută un astfel de film în şcoli?

A fost vizionat de sute de copii” ne anunţă mîndru dom’ profesor de religie.[3] În Legea Educaţiei se spune că învăţămîntul este bazat pe “principiul libertăţii de gîndire şi al independenţei faţă de ideologii, dogme religioase şi doctrine politice“. Se spune că sînt interzise “activităţi[le] care pot pune în pericol […] integritatea […] psihică a copiilor“, că este interzis “prozelitismul religios“. Deci, ce caută un astfel de film în şcoli?

Sa fie clar: nu este o problemă că profesorul a abordat subiectul avortului, nu ar fi fost nici o problemă dacă ar fi povestit despre cum vede doctrina creştină acest subiect. Problema este că în locul unei abordări deschise, bazate pe informaţii concrete şi corecte, în locul unei dezbateri care să pună în balanţă argumentele pro şi contra, profesorul a ales calea îndoctrinării, a falsului, a propagandei. De ce?

De ce nu-şi asumă nimeni responsabilitatea corectării aberaţiilor din învăţămînt?

După ce băiatului i s-a făcut rău şi ştirea a ajuns în presa a şi început pasarea responsabilităţii; cei din conducerea școlii “nu ştiau care va fi tema orei de religie“, iar cei de la Inspectorat “nu ştiu dacă acest film era în concordanţă cu programa şcolară“.[4] Cine o să decidă? Inspectorul de… Religie! Mai să fie…

Cînd după dezastrul de la Colectiv, nu ştiu cîţi profesori de religie au început să bată cîmpii despre muzica rock “satanică”, purtătorul de cuvînt al Inspectoratului Şcolar Bucureşti ne-a liniştit: a fost “o ieşire din decor, o părere personală care nu ţine cont de programă şi manual“.[5]

Anul trecut, la un liceu din Braşov, un alt profesor de Religie, preot, a distribuit elevilor o broşură ce-i ataca violent pe homosexuali: “cei ce fac unele ca acestea sînt vrednici de moarte, nu numai că fac ei acestea, ci le şi încuviinţează celor care le fac“. Din nou, minune mare; tata popa cică “nu citise acea broşură“, iar distribuirea ei “în niciun caz nu s-a făcut cu aprobarea școlii“. A fost “un caz izolat” s-a grăbit să anunţe directoarea…[6]

În 2014, o profesoară de religie de la Școala Gimnazială “Avram Iancu” din Timişoara le-a spus copiilor că le blestemă pe femeile care fac avorturi pentru că “sînt criminale” şi i-a amenințat pe elevi şi pe mamele lor că “vor arde în flăcările iadului” dacă vor recurge la o întrerupere de sarcină; reprezentanţii Inspectoratului Şcolar Timiș au ridicat din umeri.[7]

Cine conducea în acel moment ISJ Timiș? Fostul director de la Liceul Pedagogic “Carmen Sylva” din Timişoara, liceu în care un alt profesor de religie, tot preot, îi “educa” pe copii să aibă o atitudine “corespunzătoare” faţă de ţigani (“Dacă i-aș vedea la semafor, aş trece cu maşina înainte şi înapoi“) şi evrei (“Mă, dacă Antonescu a făcut un lucru bun, a făcut că i-a exterminat“)…[8]

Alt exemplu, de la Galaţi. La Școala Nr. 29 “Sf. Ana” unul dintre profesorii de istorie a fost înregistrat bolborosind extatic la oră despre Judecata de Apoi, Iad, Adam şi Eva sau Satana. Reacţia conducerii? Noi nu ştim nimic, el e un profesor “apreciat de elevi” etc.[9]

Aceste cazuri sînt doar o mică parte dintre cele care ne-au fost semnalate; pentru fiecare situaţie aberantă care ne este anunţată, probabil că alte 100 sînt trecute sub tăcere. Pînă cînd vom mai accepta această cangrenă a sistemului de învăţămînt? Pînă cînd?

De ce autorităţile Statului nu intervin şi pasează problema către Biserica Ortodoxă?

La prima vedere, este cît se poate de simplu. Spune profesorul X prostii? Se sesizează inspectorul de specialitate. Aşa funcţionează la Matematica, la Română sau la Istorie.

Dar ce te faci dacă acel profesor X preda Religia? Pentru că aici este o şmecherie: celebra şi păcătoasa dubla subordonare a profesorilor de Religie; sînt plătiţi de Stat, angajaţi ai Ministerului, dar, de fapt, ei sînt subordonaţi direct Bisericii.

Si atunci, ce te faci cînd Statul abdică de la responsabilităţi, lăsînd Biserica să decidă? Ce te faci cînd cel presupus a corecta aberaţiile – inspectorul de Religie – depinde el însuşi de Biserică, fiind chiar preot de cele mai multe ori? Ce te faci cînd inspectorul de Religie, angajat al Statului Roman, dar şi preot, membru al Bisericii Ortodoxe, îşi foloseşte capacitatea oficială pentru a colecta şi furniza informaţii confidenţiale către BOR?[10]

De ce nu se face educaţie sexuală în şcoli?

Răspunsul scurt (şi fals) ar fi: pentru că nu vrea Biserica Ortodoxă. Dar nu Biserica Ortodoxă conduce Statul Roman (sper!). Nu Biserica Ortodoxă controlează deciziile Parlamentului. Nu Biserica Ortodoxă numeşte miniştrii de la Educaţie sau Sănătate.

De ce nu se face educaţie sexuală în şcoli? Pentru că autorităţile de Stat abdică de la responsabilităţi, pentru că se lasă influenţaţi de campania virulentă a Bisericii, pentru că părinţii, la rîndul lor, au fost crescuţi într-o societate plină de tabuuri, de prejudecăţi şi de superstiţii.

La fel s-a întîmplat cînd a fost demarată campania împotriva virusului ce provoacă cancerul de col uterin, HPV. Ce contează că România este în topul statisticilor privind incidenţa acestui cancer, cu de 3 ori mai multe cazuri, în raport cu numărul populaţiei, decît media pe întreaga Uniune şi de 4 – 6 ori mai multe decît ţările nordice sau Olanda?[11] Ce contează că aceasta boală poate fi prevenită în acest moment? Ce contează evidenţa ştiinţifică?

Cum s-a pus problema vaccinării, “laicatul ortodox” a început să tune şi să fulgere, puzderie de site-uri fundamentaliste au început o propagandă stupefiantă prin minciunile difuzate, iar o serie întreagă de biserici şi de asociaţii creştine au furnizat infrastructura pentru întruniri şi conferinţe.[12]

Iar Biserica? Aia “oficială”, cu B mare? S-a retras în veşnica şi “înţeleapta” poziţie: “nu au binecuvîntarea noastră; nu putem face nimic”.

Interesant… BOR poate să trimită jandarmii să scoată din parohie un preot care a căzut în dizgraţie, dar nu poate interveni să oprească o campanie, derulată în bisericile din subordine, ce pune în pericol grav sănătatea publică? Dacă este preocupată de viaţa, sănătatea şi bunăstarea copiilor, nu poate conducerea BOR să transmită un mesaj clar şi ne-echivoc în favoarea vaccinării şi a unei educaţii sexuale corecte în şcoli? Doar dispune de un celebru “trust de presa”, nu?

Noile date arată că în Statele Unite, cu toate obstacolele care îi stau în cale şi care au determinat ca doar o parte din populaţie să fie protejată, vaccinarea anti HPV a redus la jumătate rata de infectare cu virusul ce provoacă cancerul de col.[13] Poate că astfel de ştiri vor încuraja şi autorităţile din România să ia măsuri. Poate că Statul Roman va şti să pună interesele cetăţenilor mai presus de superstiţii şi dogmă. Poate…

Semnalele venite în ultimele luni dinspre Cotroceni şi Ministerele Educaţiei şi Sănătăţii sînt încurajante; să sperăm că vom vedea rapid acţiuni concrete.

În încheiere, o simplă notă, dar care pune în lumină calitatea învăţămîntului din multe şcoli româneşti. Va invit să citiţi declaraţiile sforăitoare de Misiune şi Viziune publicate pe site-ul liceului din Vaslui: “strategie educaţională complexă“, “a optimiza constant oferta educaţională“, “idealurile şi exigenţele beneficiarilor direcţi şi indirecţi” etc.[14] După aceea, dacă vreţi să va amuzaţi (?), căutaţi frazele respective pe Google să vedeţi pe unde mai apar. Pe la Colegiul “Costache Negruzzi” din Iaşi[15], Liceul Teoretic Costeşti din Argeş[16] sau Liceul Ovidius din Constanta[17]… (Am făcut screen-shot-uri pentru cazul în care le vor şterge / modifica J )

Măi, oameni buni! Pînă şi pe astea le copiaţi unii de la alţii?

Din păcate, Garbage In, Garbage Out…

NOTE__________

[1] https://news.google.com/newspapers?nid=2706&dat=19850404&id=HApKAAAAIBAJ&sjid=Zx4NAAAAIBAJ&pg=2208,3544448&hl=en

[2] https://embryo.asu.edu/pages/silent-scream-1984-bernard-nathanson-crusade-life-and-american-portrait-films

[3] http://www.agerpres.ro/social/2016/02/24/profesorul-de-religie-care-a-prezentat-la-ora-un-film-despre-avorturi-filmul-este-educativ-17-54-31

[4] http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Educatie/Elev+Vaslui+spital+profesor+de+religie+difuzat+film+avort

[5] http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20578587-dupa-3-derapaje-rostite-catedra-referitor-tragedia-colectiv-profesorii-religie-fost-convocati-inspectoratul-bucuresti.htm

[6] http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20022366-asur-profesor-religie-din-brasov-distribuit-elevilor-brosura-homosexualitatea-propaganda-degenerarii-umane-directorul-colegiului-demarat-ancheta-interna-nu-suntem-acord-astfel-manifestari.htm

[7] http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16605153-abuz-orele-religie-intr-scoala-din-timis-profesoara-spune-elevilor-mamele-lor-vor-arde-flacarile-iadului-daca-vor-face-avort-asociatia-secular-umanista-din-romania.htm

[8] http://www.timisoaraexpress.ro/stiri-locale-timisoara/cuibul-de-talibani-liberali-lui-cornel-petroman-_12609

[9] http://www.asur.ro/indoctrinarea-religioasa-din-scoli/?lang=en

[10] http://www.hotnews.ro/stiri-esential-17412132-cum-strange-biserica-date-despre-familiile-care-nu-sunt-ortodoxe-profesorii-religie-din-gorj-pusi-colecteze-informatii-din-scoli.htm

[11] http://eco.iarc.fr/EUCAN/CancerOne.aspx?Cancer=25&Gender=2

[12] http://www.hotnews.ro/stiri-esential-19394518-cum-transformat-carte-obscura-biblia-miscarii-anti-vaccin-din-romania.htm

[13] https://www.newscientist.com/article/2078265-vaccine-halves-cancer-causing-hpv-infections-in-us-teen-girls/

[14] http://www.lervs.ro/re.do?cmd=classPage&id=251&c=A6AB54

[15] http://colegiulnegruzzi.ro/?page_id=4

[16] http://ltcostesti.blogspot.ro/2011/11/despre-scoala.html

[17] http://liceulovidius.ro/informatii/viziunea-misiunea-liceului/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "117 comments" on this Article:

  1. Ricochet spune:

    Domnule, cand ai pretentia de a ne retine atentia pe un asemenea subiect, ai decenta de a te informa corect in prealabil. E adevarat, filmul nu e subtitrat in romaneste, dar… exista solutii.

    Nu exista nici o referinta religioasa in acest documentar, nici macar una la uriasul mister al vietii, desi ar fi meritat.
    Concluzia filmuletului e una singura, cat se poate de laica: “Stop the killing!”

    PS
    “a şi fost respins de comunitatea medicală drept o înşelătorie, o fraudă (“flimflam“)”
    Serios? Unde, cand, cum?
    Nu exista acolo nici un fel de inselatorie. Ce frauda sa fie in descrierea tehnicilor uzuale de eliminare a sarcinilor nedorite?

    • Cosmin spune:

      Unde?

      Aici:
      http://articles.orlandosentinel.com/1985-04-07/news/0290060168_1_abortion-silent-scream-nathanson/2

      Sau aici:
      http://www.svss-uspda.ch/pdf/Silent_Scream%20-%20Facts_Speak_Louder%20-PPFA.pdf

      În această din urmă broşură sunt luate pe rând toate înşelătoriile din filmul de propagandă. Cum ar fi, de exemplu, prezentarea fătului de 12 săptămâni drept o fiinţă cu conştiinţă de sine, care fuge de canula de aspiraţie (fals), care gândeşte (în absenţa celulelor cenuşii), care are gură definită (nu are) sau care emite un “ţipăt mut” (imposibil).

      Cam aiurea, să cereţi altora să se documenteze atunci când nu aţi depus nici cel mai mic efort personal în acest sens…

      PS. Profesorul cu “documentarul” a explicat că îl prezintă din cauză că s-a înregistrat un număr foarte mare de avorturi la eleve foarte tinere în ultima vreme. Poate dacă nu ar mai vocifera atât de strident contra educaţiei sexuale, nu ar mai trebui să recurgă la tot felul de mizerii propagandiste ca să convingă sărmanele fete să-şi distrugă tot viitorul pentru a deveni mame nefericite pentru copii nefericiţi la 13-14 ani…

      • Ricochet spune:

        “prezentarea fătului de 12 săptămâni drept o fiinţă cu conştiinţă de sine ”

        Profesorul meu de embriologie obisnuia sa descrie “fatul de 12 saptamani” ca pe un mic om intreg, incapabil inca sa infrunte lumea, motiv pentru care alege sa mai stea in uter o vreme.

        “să convingă sărmanele fete să-şi distrugă tot viitorul pentru a deveni mame nefericite pentru copii nefericiţi la 13-14 ani…”
        Si daca, prin cine stie ce intamplare, ati fi fost rezultatul vreunei dragoste adolescentine dintre un tata de 16 ani si o mama de 13? Nu-i asa ca s-ar schimba dramatic perspectiva?

        Mi-am ingropat intr-o noapte, in urma cu cateva decenii, sub nucul din gradina, cel de-al doilea, minunatul meu baiat, in varsta de 16 saptamani, mort in urma unui avort provocat.
        N-o sa-l uit, si n-o sa mi-o iert, niciodata.

        PS
        Unde era, totusi, legatura dintre acest film si propaganda religioasa anti-avort invocata de autor?

        • Cosmin spune:

          Aţi trecut de la a nega faptul că medicii contestă veridicitatea informaţiilor din filmul de propagandă la argumente emoţionale. Îmi pare rău, dar aşa ceva nu se face.

          Iar propaganda religioasă vine din faptul că acest film a fost prezentat în timpul orei de religie, în mod repetat, de un profesor de religie.

          • Nordwind spune:

            Sunt doua sisteme de gandire care se bat cap in cap si adeptii fiecaruia ii pot acuza pe ceilalti ca practica indoctrinarea. Dreptul la avort este rezultatul unei ideologii, pana la urma, nu a iesit din neant. Negarea acestui drept este tot ideologie. Asa incat profesorul de religie nu indoctrineaza mai mult decat cei care sustin contrariul in chestiunea asta.

            Ideologie este si sa pui avortul langa dreptul homosexualilor ori vaccinari. Nu au nici o legatura una cu cealalta. Avortul inseamna intreruperea unui proces de evolutie din care ar rezulta o fiinta umana. Ce are in comun cu dreptul a doua persoane adulte de a-si trai viata asa cum doresc si de a se bucura de aceleasi drepturi civile ca toti ceilalti? Ce are in comun cu prevenirea unor boli devastatoare prin vaccinare? Nimic. Le puneti alaturi pentru ca in felul asta induceti ideea ca daca esti pentru vaccinare si pentru dreptul homosexualilor nu ai cum sa fii impotriva avortului daca nu vrei sa te plasezi langa cei care le neaga pe toate. Ori asta, stimate domn, se cheama manipulare. :)

            • Harald spune:

              @ Nordwind – ideologia în care avortul este interzis este o ideologie în care statul este proprietar asupra corpului femeii din momentul concepției și până în momentul nașterii. O asemenea ideologie este inacceptabilă pentru orice om civilizat. End of story.

            • AT spune:

              Sper ca va dati seama ca sintagma “aceleasi drepturi civile” e la fel de ideologica ca “drepturi reproductive”, “women’s health”, “my body, my choice”, “love is love”, “right to marry”, “NO H8″, “=”, etc.

        • Liviu spune:

          Daca un fat de 12 saptamani poate judeca si lua si decizii, destept profesor ati avut, ce sa mai spun?
          In ce priveste intrebarea cu “ati fi fost rezultatul vreunei dragoste adolescentine dintre un tata de 16 ani si o mama de 13?”, nu inteleg ce vreti sa spuneti? Cu ce schimba asta datele problemei, sau de ce as raspunde, judeca altfel? Nu ar avea nici o importanta.
          Aici e treaba dumneavoastra, numai dumneavoastra puteti judeca ce a fost…
          La PS insa aveti dreptate, nu cred ca poate fi vorba de propaganda religioasa, doar anti-avort. Numai ca e cam putin fata de cat ati postat, nu credeti?

          • Nordwind spune:

            @Harald: statul nu trebuie sa interzica avortul, Dar ar fi preferabil sa-l descurajeze. Nu e deloc o dovada de civilizatie sa consideri un embrion uman un fel de tumoare pe care o extirpi pur si simplu cand ti se pare ca te-ar incurca.

            @AT: un drept civil a fost si dreptul la vot pentru femei, dreptul lor de a studia si exercita profesii, de a-si deschide cont in banca fara semnatura sotului/tatalui si de a-si administra singure averile. Ma veti ierta, sper, ca nu pot sa vad o ideologie in extinderea unui drept civil asupra tuturor cetatenilor majori, aflati in deplinatatea facultatilor lor mentale. Ideologie este sa negi asemenea drepturi pe baza unor particularitati biologice – de exemplu, pe baza faptului ca persoana e femeie ori ca se simte atrasa de persoane de acelasi sex. :)

            • Harald spune:

              @ Nordwind – civilizația trebuie să se manifeste din partea celor care implementează sistemul. Mama poate să fie la fel de bine o prostituată adolescentă analfabetă, drepturile ei sunt aceleași cu ale oricărei alte femei. Statul nu trebuie să ”descurajeze” nimic, nici dvs. nici statul nu aveți dreptul să decideți în numele altei persoane. Pur și simplu nu vă privește, la fel cum nu vă privește partenerul pe care și-l alege. Puteți înțelege asta?

            • AT spune:

              Nu vad ce drept civil este negat cuiva pe baza orientarii sexuale. Oricine are acelasi drept de acces la institutia casatoriei.
              Problema e ca toate aceste slogane, gen “drept la casatorie”, sunt fara continut. Cu totii suntem pentru dreptul la casatorie pentru toata lumea; partea unde avem probleme este ce e casatoria. Toata omenirea a stiut asta pana a aparut o anume ideologie mincinoasa, a carei sansa de succes e impunerea unei revolutii antropologice prin tehnici perverse gen manipularea limbajului, santaj emotional si pervertirea ratiunii.

    • Stimate domnule, va sugerez sa cititi referintele pe care le-am indicat in articol.

  2. daniel spune:

    “De ce nu se face educaţie sexuală în şcoli?
    Răspunsul scurt (şi fals) ar fi: pentru că nu vrea Biserica Ortodoxă. Dar nu Biserica Ortodoxă conduce Statul Roman (sper!). Nu Biserica Ortodoxă controlează deciziile Parlamentului. Nu Biserica Ortodoxă numeşte miniştrii de la Educaţie sau Sănătate.”

    Domnule Patrascu, vedeti ca cineva v-a strecurat in articol, in mod infam, bucata asta de text. Chair si cu ceea ce urmeaza, tot va este greu scuzabila o astfel de scapare.

    • Problema nu este ce vrea si ce nu vrea BOR. Problema sta in lasitatea si incompetenta multor politicieni actuali.

      BOR poate sa ceara orice; intrebarea este de ce i se da?!?

      • dusu spune:

        ptr ca pretinde ca reprezinta 85%(?) din votanti romini si politicul foloseste bor ul care la rindul lui isi ia partea, ca intre frati romini

      • daniel spune:

        Stimate domn, pentru o persoana inteligenta ca Dvs. mi se pare curios ca nu percepeti o ironie.

        In alta ordine de idei, observ ca mi-ati raspuns indicandu-mi niste directii de gandire pe care ar trebui sa mi le asum. Va multumesc si sper ca ma veti ierta daca le voi ignora. Aparatul meu critic este bine mersi.

        In rest, citindu-va de ceva vreme aici pe contributors, nu pot decat sa fiu de acord cu concluzia de final a Dvs.

      • Josef Svejk spune:

        Pentru ca BOR reprezinta majoritatea calificata alegatorilor romani.Ghinion! :-) Un politician trebuie sa-si fi pierdut cu desavarsire mintile sa se opuna unei asemenea majoritati de dragul catorva zgubilitici care zbiara si ei ca sa se faca remarcati. Si asta mai ales intr-un an electoral.

        Cifrele nu mint. toata haita progresista s-a agitat ca religia trebuie sa devina o materie optionala pentru care arintii sa opteze in mod explicit. OK. s-a rezolvat si asta, Nenumarati bagatori de seama gustau deja cu voluptate orgasmica imaginea claselor de religie goale si a popilor alungati din scoli cu indreptatita manie Marxist-leninista. Numai ca realitatea bate filmul si peste 95% din parinti s-au inscris copii la orele de religia.

        Cu o abnegatie si consecventa demne de Willy E. Coyote progresistii se zvarcolesc acum sa obtina interzicierea cu totul a religiei din scoli. Ca de obieci efectul va fi exact invers. In general incercarea de a impune o interdictie stupida ii face si pe cei indiferenti sa se alature pana la urma cauzei. Fie si numai din spirit de Gica-Contra. dar oricum e mai bine sa o luati din nou pe cocoasa. si sa o puneti de un reality check asa mai the hard way :-) ;-) ;-)

        • constantin.s spune:

          Peste 90% din parinti au inscris copilul la orele de relige? Frumos, n-am ce zice! Scadeti din asta:
          - situatia celor ca mine, care nu puteau sa isi ia copilul de la scoala la ora 10 si sa il aduca inapoi la ora 11, pentru ca religia este plasata in mojlocul orarului.
          - situatia scolilor (in special din comunitatile mici) in care parintii nu au avut de comentat la presiunile directorului/invatatorului/dirigintelui. Ce sa-i facem, profesorul de religie este coleg cu ei, nu se cadea sa nu se ajute intre ei.

          • Josef Svejk spune:

            95% din părinți și-au înscris copiii la ora de religie. Asta e un fapt indubitabil. De ce au făcut-o asta o știu ei și nu dumneavoastră.

            Apropos, aveți copii? Ce e foarte interesant în disputa asta e că ăia care n-au copiii tare nu și-ar mai înscrie la orele de religie (motiv pentru care ar vrea-o interzisă) :-) :-) :-)

      • Adrian Popescu spune:

        De ce nu incercati dumneavoastra sa educati poporul roman in asa fel incit el sa dea ceea ce este moral sa dea ; angajatorului unde lucreaza fiecare , vecinului de apartament , magazinului de unde cumpara piine , alcool si tigari , primarului , preotului , politistului , medicului parlamentarilor s.a.m.d. ? ( ma refer la bani , atentii materiale si chiar votul ).
        Exista o gramada de oameni cu studii sau fara care au dat ( spaga de exemplu ) la politist , profesor , medic , preot s.a.m.d. Daca va numarati printre ei domnule Alexandru Toma Patrascu atunci mai rariti cu articole pe aici .

  3. eugen spune:

    Eu nu inteleg de ce nu se face la aceasta materie-Religie, istoria religiilor?De ce trebuie sa fie ore unidimensionale?Poate ca atunci elevii ar fi mai interesati.Toti am fost elevi(mai putin majoritatea politicienilor) si stim foarte bine cat de mult conteaza ca materia si profesorul(nu separat) sa te atraga cu ceva!

    • Josef Svejk spune:

      Pentru ca e o materie optionala la care peste 95% din parinti si-au inscris copiii. Nu va place, nu vi-I inscrieti. Ah, scuze! Uitasem ca progresistii atat de ingrijorati de impactul predarii religiei in scoala nu au copii, din cauza ca le e tot timpul acaparat de sarcina gigantica a salvarii planetei :-) .

      De ce nu va freaca grija de exemplu a matematicii superioare pe care o fac obligatoriu tot soiul de loaze in liceu, fara a pricepe nimic din ea si mai ales fara a le folosi nimic in carierele lor axate pe vandutul saormei si a covirgilor pe strada.N-ar fi mai bine sa invete un pic de economie casnica ca sa nu le-o mai traga toti gainarii ca la mazete?

      • Adrian B spune:

        Pentru repetarea la nesfarsit a argumentului celor 95% care si-au inscris copiii la orele de religie (poate pentru ca e o nota de 10 gratuita care se ia in calculul mediilor?), exista un proverb adecvat: “billions of flies cannot be wrong: eat shit!”.

        • Cecilia N. spune:

          Superb argument si foarte caracteristic pentru gandirea multor comentatori. Si daca erau 52% contra orei de religie…!

    • Adrian Popescu spune:

      Democratia nu are un criteriu de selectie a valorilor . In democratie este valorizat acela care este ,,impaunat,, cu titluri de catre altii la fel de impaunati . Ma intreb daca , la un moment dat , am ajunge toti la fel de impaunati am mai avea in fata cui sa ne aratam….penajul ? Toata lumea se inghesuie sa se ,,impauneze,, dar la smerenie nu da nimeni navala .

      Sfinta Scriptura este Cartea Cartilor ; am convingerea asta . Si daca ma gindesc la ceea ce imi spunea profesorul meu de management domnul Emil Mihuleac ( Dumnezeu sa il odihneasca in pace ) ; ,, Cartile din carti se fac ,, trag o singura concluzie ; o societate sanatoasa din toate punctele de vedere nu are nevoie de norme daca se calauzeste dupa dogme . Normele nu sint altceva decit o ,,aflare in treaba ,, a omului care cauta sa isi justifice neputintele , viciile , poftele nesanatoase ; a omuului aflat in ,,clin,, si nu in ,,minecare,,.

      • Harald spune:

        Convingerile dvs.nu au valoare de argument. N-ar trebui să aibă valoare de argument nici măcar pentru dvs.personal, atât timp cât sunteți conștient că e vorba de convingeri. Vă fac cunoștință cu cineva care are convingerea că Steaua e cea mai bună echipă de fotbal din Europa. Sunteți dispus să vă angajați într-o dispută cu el, bazată pe argumente? :P

      • LM spune:

        Aveti perfecta dreptate. Daca nu ma insel, pe asta se bazeaza si Sharia.
        Nu-i asa ca ar fi fain sa fim toti la fel? Ce atata diversitate? Doar ne incurca in mersul nostru drept si uniform.

        • AT spune:

          In 1973 existau in SUA state care permiteau avortul si state care nu-l permiteau. In 2015 existau state care permiteau casatoriile homosexuale si state care nu le permiteau. Existau capele, florarii, studiouri fotografice, patiserii care organizau casatorii homosexuale si altele care nu. Exemplu perfect de unitate in diversitate. Dar aceasta era o situatie intolerabila pentru asa zisii liberali, deci i-au pus capat. Iar acum, guvernul Statelor Unite si al puterilor occidentale isi proiecteaza ideologia totalitara asupra intregii lumi.

          “They spoke much of tolerance, because they needed the very same for themselves, but already at that time there was no-one more intolerant than they against all those who gainsaid their opinions.”

          http://curmudgeonjoy.blogspot.com/2011/01/other-one.html
          http://curmudgeonjoy.blogspot.com/2011/02/intolerable-state-of-affairs.html
          http://curmudgeonjoy.blogspot.com/2010/03/liberalism-old-and-new.html

        • Adrian Popescu spune:

          In fata lui Dumnezeu sintem toti la fel . In mediul social , sportiv, cultural , economic …. ne cautam toti argumente , ne facem legi si norme proprii ca sa iesim in evidenta in fata altora . In cele din urma vom constata ca toata zbaterea asta lumeasca e ,,vinare de vint ,,. Daca parintii nostri ar fi fost toti la fel ca si convingere asupra avortului si ne-ar fi aruncat pe toti la gunoi ?!?!

  4. dusu spune:

    cica in perioada penuriei de alimente in timpul celui mai iubit conducator, tovarasi au aflat ca japonezi pot cu ajutorul unui aparat sa scoata din cacat: oua,unt,carne, ma rog, ce tot omul maninca
    plenara oamenilor munci au hotarit sa cumpere aparatul si know-how ul
    japonezul a venit in romania, a luat cacat rominesc si a inceput procesarea; a incercat mai multi cacati, dar aparatul desi era turat la maxim(asa ca ieconomia romineasca) scotea tot cacat.
    intrigat,japonezul face analiza cacatului; stupoare ! pai dragi tovarasi si pretini,zice japonezul; daca rominul consuma in loc de carne,oua,lapte, cacat ! cum sa iasa carne ?
    vorba autorului: garbage in,garbage out !

  5. Liviu spune:

    Intrebare pentru ministrul invatamantului si cei de la inspectoratul scolar, care au spus ca profesorul nu e vinovat cu nimic: Sa intelegem ca de acum manualele scolare, materia predata la discipline nu mai trebuie aprobate de minister, orice profesor poate preda dupa ce manual vrea el si sa includa/excluda din materia predata ce vrea el?

  6. MP spune:

    1/ Afirmati „a şi fost respins de comunitatea medicală drept o înşelătorie, o fraudă” – aceasta este pozitia uneia dintre principalele organizatii pro-avort din lume, Planned Parenthood, al carei principal argument este ca inainte de varsta de 20 de saptamani, fatul nu are creierul suficient de dezvoltat si de aceea nu simte durerea; acest argument se bazeaza, este foarte adevarat, pe parerea unor specialisti. Insa exista cercetari mai recente care indica faptul ca fatul ar putea simti durerea inainte de aceasta varsta (http://liveactionnews.org/abortion-advocates-label-fetal-pain-research-junk-science-light-pro-life-gains/). Mai mult decat atat, este public faptul ca cel putin unii dintre specialistii care sustineau inexistenta durerii la fetii de varsta mica erau in conflict de interese, fiind implicati in activitati legate de avorturi (http://www.nytimes.com/2005/08/26/health/study-authors-didnt-report-abortion-ties.html). Deci lucrurile sunt mai mult mai nuantate decat vreti sa se creada.

    2/ „Ce caută un astfel de film în şcoli?” – atata timp cat o multime de „ONG-uri” militeaza pentru educatie sexuala cat mai explicita in scoli, este absolut normal ca si avortul sa fie prezentat din toate unghiurile, inclusiv din cele care nu va convin.

    • Intr-adevar, se pare ca va scapa nuantele :) Poate cititi / citati cum trebuie articolul din NYT mentionat:

      The editor, Dr. Catherine D. DeAngelis, of The Journal of the American Medical Association, said in an interview that had she been aware of the activities, the journal most likely would have mentioned them. But she added that the disclosure would not have kept the article from being published, because editors and outside experts who had read the manuscript before publication had found it scientifically sound. [...]

      Neither tried to conceal those activities from reporters before the journal article was published.

    • Cosmin spune:

      1. Planned Parenthood nu este o organizaţie pro-avort, ci un important furnizor de servicii de sănătate sexuală şi reproductivă. Avorturile nu sunt decât o mică parte, cea mai neplăcută, din toate serviciile extrem de importante pe care le oferă, oricât s-ar chinui republicanii să îi prezinte drept măcelari şi vânzători de organe.

      Pe de altă parte, Live Action News, site-ul pe care l-aţi citat, este “the publishing arm” al Live Action, o organizaţie anti-avort care nu face altceva decât să perpetueze informaţii false şi propagandă ţintită cu grijă spre partea emoţională. Iar articolul pe care l-aţi prezentat nu trimite către niciun studiu, ci către o compilaţie de citate trunchiate (aka cherry picking) din diverse studii, puse laolaltă în aşa fel încât să pară a susţine un punct de vedere care este în continuare susţinut de experţi.

      2. Educaţia sexuală nu este propagandă pro-avort. Şi nici nu-i învaţă pe copii noştri cum să facă sex mai cu spor.

      • Cosmin spune:

        Erată: …puse laolaltă în aşa fel încât să pară a susţine un punct de vedere care este în continuare negat de experţi.

    • Liviu spune:

      Ati citit articolul si comentariile? Se pare ca nu, doar comentati… Cititi si veti vedea ca e vorba de 12 saptamani, nu 20, si nu e vorba daca simte durere ci s-a spus ca poate lua decizii. E o mica mare diferenta!

    • Mens Sana spune:

      Activismul agresiv ateo-homosexual nu e propaganda, e “informatie corecta” si “neutra”. Orice contrazice aceasta “informatie corecta”, e “propaganda”, “indoctrinare” si “fundamentalism”. Nimeni n-are voie sa-si permita sa contrazica “informatia corecta”.

      • Adrian Popescu spune:

        Informatia corecta se afla in Sfinta Scriptura . Restul este o balacareala umana josnica . Oare cum pot fi caracterizati cei carora le este rusine sa isi faca public numele si semneaza articole si comentarii cu pseudonime ?

    • Cetatean spune:

      In primele zece saptamani de la fecundare nu putem sa vorbim despre o “fiinta umana” ci despre un “grup de celule” structurate (embrion). La 10 saptamani de la fecundare (“Gestational Age GA week 10″) embrionul are 27 – 31 mm, adica mai putin de 3 cm (in medie).

      https://embryology.med.unsw.edu.au/embryology/index.php/Carnegie_stage_23

  7. Josef Svejk spune:

    Hai sa ne imaginam ca atunci pe cand lagarele mortii ale lui Hitler duduiau cineva ar fi aratat elevilor germani un film despre cum se moare intr-o camera de gazare sau prin crematoriile lagarelor. E rezonabil sa ne imaginam ca niste mici hitlerjugesi ar mai fi lesinat si ei pe ici si colo, cat de caliti sa fi fost. Oare care ar fi fost reactia lui Himmer (ca cica el insusi ar fi lesinat cu ocazia uneia din vizite)? Pai eu cred ca nu ar fi fost prea departe de cea a autorului articolului: Pai se poate nene sa tulburi mintile copiilor cu asemenea imagini brutale?! Fara indoiala ca nu e uman sa areti uciderea in toata mizeria ei. Ea trebuie aratata asa mai cu fereala . Cat mai uman cu putinta. Mai ales atunci cand e justificata :-) :-) :-) De necesitatea politica sau de placere :-) :-) :-)

    Faptul insa ramane. Avortul inseamna uciderea unei fiinte vii. Sigur nu pe deplin dezvoltata, dar tousi vie. O fiinta asemenea celeia careia am fost fiecare dintre noi la un moment dat. Si aici e cu atat mai monstruos cu cat e vorba despre cineva care isi ucide propriul copil. O parte din el/ea insasi.

    Filmul in sine nu e o greseala. Greaseala e acceptarea ideii de avort in locul educatiei sexuale. Acceptarea uciderii in locul contraceptivelor.

    Ca sa sar apoi la chestia cu vaccinurile si cu aberatia aia cu “laicatul ortodox”, autorul striga (cel mai probabil cu buna stiinta) la gardul gresit. Fixul cu “nocivitatea vacciunurilor”, cu inlocuirea medicinii “traditionale” de catre cea alternativa, cu lasatul in seama mamei naturi, nu e catusi de putin un gargaune ortodox sau macar crestin, ci e unul din subprodusele “progresismului”, “ecologismului”, “naturismului” si al altor “isme” din acestea ce bantuie cu furie printre urechile oamenilor mintile excesiv de odihnite. N-asa? Mult hulita biserica a inventat de altfel notiunea de spital social. A furnizat personalul in spitale pe timp de pace si mai ales pe timp de razboi. Nu-mi amintesc vreo ocazie in care biserica sa se fi opus in mod institutional spitelor sau procedurilor preventive de genul vaccinarii. Dimpotriva. Biserica a fost printre campionii vaccinarii. Inclusiv cea ortodoxa, ce a sustinut entuziast campania de vaccianre a Ecaterieni a II-a acum mai bine de 200 de ani.

    Si nu in ultimul rand autorul sare cu abnegatie pioniereasca la jugulara popilor din scoli. Printre ei sunt fara indoiala destui cu saraci cu duhul. Numai ca proportia lor nu e mai scazuta decat cea a profesorilor reglementari ce nu au nici o treaba cu educatia. Si apoi materia lor e optionala. Adica elevul merge la ora de religie doar daca e inscris explicit, pe cand de la orele alorlalti zgubilitici n-are scapare. Eu de exemplu am avat vreo doi ani in liceu o cucoana ce era incapabila sa se exprime coerent in Limba Romana, pe care ne-o preda :-) . Asta la liceul cel mai extra al mun’cipiului resedinta de judet. Si n-a dat-o nimeni pe gloaba afara (ca sa i se zicea: “Gloaba”). A auzit cineva cumva de vreo-un profesor data afara din invatamantul romanesc pentru incompetenta?!

    • Harald spune:

      Nu e nicio “ființă vie”, nici dpdv biologic, nici dpdv juridic. La fel de ”ființă vie” e și un neg sau un chist.

      • AT spune:

        Esti mai rau decat un young earth creationist. Stiinta nu poate sa spuna diferenta dintre un organism si un neg?
        Ca sa nu te mai faci de ras data viitoare, pune mana si te documenteaza. Altfel, garbage in, garbage out.

        http://www.lifenews.com/2013/11/18/undisputed-scientific-fact-human-life-begins-at-conception-or-fertilization/

        http://thefederalist.com/2014/05/19/the-washington-post-is-super-confused-about-where-babies-come-from/

        Iar juridic, esti la fel de ignorant. Daca ucizi o mama insarcinata, poti fi acuzat de dublu omor.

        • Harald spune:

          @ AT – sistemul juridic e o convenție, poți fi acuzat de orice. Dacă embrionul e ființă, să-l ia statul care interzice avortul și să-l crească el mai departe, din momentul în care mama optează pentru avort.

          Mai bine ignorant decât îndoctrinat și spălat pe creier :P

          • AT spune:

            Decat indoctrinat si spalat pe creier de Washington Post, mai bine de stiinta si credinta, care inca o data sunt de acord.

            • Harald spune:

              @ AT – nu m-am educat din Washington Post. Spre deosebire de marea majoritate a oamenilor, gândesc singur și evaluez toate posibilitățile, înainte de a-mi forma o opinie despre un anumit subiect. Și nu am nevoie să apelez la citate și link-uri pentru a argumenta ceea ce susțin :)

            • AT spune:

              Se explica atunci cum se face ca gandesti si evaluezi gresit.

            • Harald spune:

              Cineva familiarizat cu personajele lui Eric Berne ar spune că manifestările astea sunt tipice pentru situațiile când Părintele Critic urlă în mintea unei persoane :P

      • Miron spune:

        Pe firul asta de discutie se pare ca nu s-a auzit de cod genetic, de ADN si de rolul pe care acestea le au in deterninarea individualitatii, a “self”ului. ADNul embrionului nu e cel al mamei, nici cel al tatalui, deci comparatia cu negul si cu chistul e inepta.

        • Andrei Cosmovici spune:

          Acest argument va trece neobservat, din păcate. Și este extrem de important.

          Realitatea avortului este spălăcită exclusiv la nivel lingvistic. Este rodul libertății cu care am fost înzestrați. Pattern-ul din contextul avortului se regăsește oriunde nu vrem să acceptăm anumite lucruri. Mai ales pe acelea care ar pretinde să ne schimbăm în vreun fel. La polul opus avortului se află responsabilitatea și asumarea. Calea strâmtă și grea, trebuie s-o recunoaștem. Deci, nepopulară.

    • Cetatean spune:

      @Josef Svejk

      Avortul EMBRIONULUI (avortul facut in primele 10 saptamani dupa fecundare – “Gestational Age” – care inseamna 12 saptamani de la ultima menstruatie) este un drept al femeii, subsumat dreptului acesteia de a-si decide singura soarta, evitand evolutii pe care nu este pregatita sa le gestioneze fara consecinte negative serioase asupra calitatii vietii (consecinte de natura emotionala – copil nedorit – sau materiala).

      Embrionul nu este o “fiinta umana”. Acesta ia nastere in urma fecundarii ovulului de catre spermatozoid. Ovulul este parte integranta a corpului femeii. Spermatozoidul este parte integranta a corpului barbatului. Este un ovul nefecundat o “fiinta umana”? Evident ca nu. Daca nu va fi fecundat nu va ajunge niciodata o “fiinta umana”. Este un spermatozoid o “fiinta umana”? Evident ca nu. O “fiinta umana” se dezvolta din niste celule care nu pot fi considerate “fiinte umane”. Un ovul, in secunda urmatoare fecundarii lui de catre un spermatozoid (sau dupa prima diviziune) nu este o “fiinta umana” ci doar o celula (doua celule) cu potential de a deveni “fiinta umana”. Care este momentul in care “un grup de celule” devine o “fiinta umana”? Este greu de spus, insa este evident ca acel “grup de celule” trebuie sa dobandeasca caracteristicile care definesc o “fiinta umana”. Asa ca mai intai trebuie definita notiunea de “fiinta umana” (fara a apela la dogme religioase) si doar dupa aceea putem sa spunem care este momentul in care vorbim despre o “fiinta umana”, moment in care avortul poate sa fie considerat inacceptabil (daca sarcina nu pune in pericol viata mamei). Este evident insa ca in primele 12 saptamani de la ultima menstruatie nu putem sa vorbim despre o “fiinta umana” ci despre un “grup de celule” structurate (embrion). La 10 saptamani de la fecundare (12 saptamani de la ultima menstruatie) embrionul are 27 – 31 mm, adica mai putin de 3 cm (in medie).

      P.S. Un ovul fecundat nu devine “fiinta umana” instantaneu, doar datorita faptului si-a completat ADN-ul cu cel al spermatozoidului. De asemenea, dupa prima diviziune celulara avem doua celule si nu o “fiinta umana”. Doar in povestile religioase se intampla minuni instantaneu, prin vointa divina (de exemplu, orbii vad, apa se transforma in vin, etc.). In lumea reala (biologie) este nevoie de timp, de evolutie, de dezvoltare, pentru a se trece de la o forma de existenta simpla (celula, “grup de celule”) la una superioara (“fiinta umana”). Indoctrinarea religioasa ii impiedica pe credinciosi sa accepte legile naturii care contravin sistemului dogmatic crestin (exemplu cel mai celebru fiind cenzurarea teoriei heliocentrice, negarea adevarului ca Pamantul nu este centrul Universului).

      • Josef Svejk spune:

        Dom’le vad ca le postulați de prin literatura de propagandă și popularizare de parcă ați avea măcar fo’ două doctorate în medicină în buzunar. :-) :-) :-)

        Pentru cultura dumneavoastră generală, miscările fătului sunt în mod cert detectabile la ecograf înainte de două luni. Dacă v-i s-ar fi întâmplat să aveți un copil și i-ați fi văzut pe ecograf mișcările, ați mai fi fost dispus să-l omorâți așa de amuzament doar pentru că nu are încă 12 săptămâni?! Sau dacă l-ați fi omorât deja, v-ar fi liniștit „conștiința” faptul că nu știu ce zgubilitic pretinde într-o fițuică de propagandă că fătul oricum n-a simțit nimic la momentul în care a fost strivit de viu pentru că nu avea încă 12 săptămâni?!

        • Cetatean spune:

          Josef Svejk

          Spui ca : “miscarile FATULUI sunt în mod cert detectabile la ecograf inainte de doua luni.”

          Atunci cand nu mai au argumente, cei indoctrinati religios recurg la manipulare. Avortul in sine nu este o crima, momentul in care acesta este facut este esential. Dupa cum spuneam mai sus, EMBRIONUL nu este o “fiinta umana” (eu nu am vorbit despre FAT in comentariul meu – cum sugereaza manipularea ta) . EMBRIONUL ia nastere in urma fecundarii ovulului de catre spermatozoid. Ovulul este parte integranta a corpului femeii. Spermatozoidul este parte integranta a corpului barbatului. Este un ovul nefecundat o “fiinta umana”? Evident ca nu. Daca nu va fi fecundat nu va ajunge niciodata o “fiinta umana”. Este un spermatozoid o “fiinta umana”? Evident ca nu. O “fiinta umana” se dezvolta din niste celule care nu pot fi considerate “fiinte umane”. Un ovul, in secunda urmatoare fecundarii lui de catre un spermatozoid (sau dupa prima diviziune) nu este o “fiinta umana” ci doar o celula (doua celule) cu potential de a deveni “fiinta umana”. Care este momentul in care “un grup de celule” devine o “fiinta umana”? Este greu de spus, insa este evident ca acel “grup de celule” trebuie sa dobandeasca caracteristicile care definesc o “fiinta umana”. Asa ca mai intai trebuie definita notiunea de “fiinta umana” (fara a apela la dogme religioase) si doar dupa aceea putem sa spunem care este momentul in care vorbim despre o “fiinta umana”, moment in care avortul poate sa fie considerat inacceptabil (daca sarcina nu pune in pericol viata mamei).

          Deci, daca ai contraargumente valide, te rog sa le prezinti, daca nu, comentariul tau nu reprezinta nimic altceve decat o manipulare.

          P.S. Si un corp decapitat se mai poate misca, insa aceasta nu inseamna ca acel corp (fara cap) simte durere, sau orice alta senzatie. Fara un creier functional, miscarea nu reprezinta un argument impotriva avortului.

          • Josef Svejk spune:

            Dar totuși nu mi-ați explicat de ce anume argumentele mele nu sunt argumente. Vă limitați la repetrea papagalicească a acelorași absurdităi confuze postulate de tot soiul de creaturi cu mintea odihnită.

            Ce anume îl transformă pe copil în ființă umană? La 12 săptămni fără o zi are încă statutul de tumoare iar de la 12 săptămâni + o zi devine ființă umană?! Se pare că vă lipsește practica atunci când vie vorba de făcutul copiilor, fapt ce mai ridică o problemă de ordin tehnic: Dom’le dar cum anume stabilim cu precizie vârsta fătului ca să-l încadrăm fără greș în categoriile stabilite de zgubilitici?! Vedeți dumneavoastă, bărbatul și femeia care fac copii o cam fac zilnic, și adesea de mai mutle ori pe zi. Cum anume se poate stabili precis care anume a fost momentul X?! :-) :-) :-) Așa cu cuvintele dumneavoastră :-) :-) :-)

            • Cetatean spune:

              @Josef Svejk

              1. Intrebare: “Ce anume il transforma pe copil in fiinta umana? La 12 saptamni fara o zi are inca statutul de tumoare iar de la 12 saptamani + o zi devine fiinta umana?!”

              Raspunsul pe care il asteapta toti cei indoctrinati religios: Dumnezeu! ;)

              Se pare ca nu esti in stare sa intelegi un text nici macar dupa a doua citire, asa ca voi repeta:

              a. In comentariul meu nu este vorba nici despre COPIL, nici despre TUMOARE ci despre EMBRION.
              b. Doar in povestile religioase se intampla minuni instantaneu, prin vointa divina (de exemplu, orbii vad, apa se transforma in vin, etc.). In lumea reala (biologie) este nevoie de timp, de evolutie, de dezvoltare, pentru a se trece de la o forma de existenta simpla (celula, grup de celule, EMBRION) la una superioara (“fiinta umana”).

              2. “Dom’le dar cum anume stabilim cu precizie varsta fatului ca sa-l incadram fara gres in categoriile stabilite de zgubilitici?! Vedeti dumneavoasta, barbatul si femeia care fac copii o cam fac zilnic, si adesea de mai mutle ori pe zi.”

              Aceasta adanca cugetare spune totul despre “cultura dumneavoastra generala, de parca ati avea macar fo’ doua doctorate in medicina in buzunar” (apropo de primul tau raspuns).

              Bibliografie: “Ce este perioada fertila”:

              http://tinyurl.com/jcyz4my

              P.S. Incearca si cu niste argumente, nu doar cu manipulari si sofisme si ranjete.

    • Mitica spune:

      Este considerat infractor si e pus sa plateasca din greu acela care provoaca un avort unei iepe de rasa care asteapta un manz care are toate sansele sa devina campion. La fel şi cineva care produce un avort intentionat unei femei insarcinate (mai ales daca mostenitorul are sange albastru). Care e diferenta, pentru stat si justitie, între fetusul unui potenţial moştenitor de viţă nobilă şi fetusul unui viitor copil oarecare? Statul trebuie să îşi protejeze toţi cetăţenii la fel.
      Silent Scream nu are nimic religios în el. E complet absurd şi ilogic să susţii că un copil poate înţelege la vârstă fragedă ce şi cum e cu sexul, dar nu trebuie să vadă Silent Scream. Adică să vorbim de ed. sexuală dar nu şi de avort? Şi dacă ne întreabă ce zicem de avort? Că vine barza, ia copilul înapoi şi îl duce în ţările clade.

  8. Bogdan Brebenel spune:

    Furtuna perfectă! În primul rând educația religioasă nu are ce să caute în sistemul de învățământ public, într-o țară seculară cum se pretinde România. Ține de sfera privată a individului, de spirtualitatea sa. Se face acasă, în familie sau la scoli private, arondate cultelor religioase. Fiecare cu opțiunea sa și preferințele personale în domeniul credinței și interpretarea religiei.

    Istoria Religiilor? Da, se poate studia la școală dar aceasta trebuie predată de specialiști în domeniu, de profesori reali și nu de preoți sau predicatori. De pseudo-dascăli.

    Ceea ce este și mai trist este faptul că preotul în cauză și-a depășit atribuțiile și proiectând filmul cu pricina a trecut la alt subiect despre care nu cred că era îndrituit să discute. Nu preoții sunt în măsură să predea educația sexuală în scoli. Bănuim cu toții ce le pot spune copiilor. Evident că cei mici vor fi speriați. Constat cu părere de rău că îndoctrinarea tineretului în România continuă. La cote alarmante considerând epoca în care trăim.

    Garbage in, garbage out, indeed!

    • Josef Svejk spune:

      De ce nu are ce cauta educatia religioasa in scoli?! E o materie optionala la care majoritatea zdrobitoare a parintilor si-au inscris copiii in mod voluntar si explicit. Daca ati avea copiii nimeni nu v-ar opri sa nu-i inscrieti. De ce va freaca grija altora?! Daca mie-mi place cotletul si dumneavoastra sunteti vegetarian asta inseamna ca eu ar trebui sa incetez a mai manca cotlet ca sa vi se satisfaca gargaunii?! In general zvarcolirea astaa isterica in directia INTERZICERII a ceva ce ceilati apreciaza are efecte contrare.

      Preotul nu si-a depasit deloc atributiile. Preotul a prezentat un film despre uciderea unei fiinte umane. Nedeplin dezvoltata. Fapta care este legala, asa for fun, intr-o buna parte a lumii. Era datoria sa de crestin si de preot sa le prezinte copiilor in toata monstruozitatea sa un pacat capital. E firesc ca si copii sa fie speriati de crima. Si e de preferat sa fie speriati de un film mai degraba decat de o fapta ce ar putea-o comite ei insisi.

      • Bogdan Brebenel spune:

        @Josef Svejk – mulțumesc pentru comentariu. Nu sunt de acord cu argumentele dvs. Sunt părinte. Nu mai trăiesc în România de mult timp dar în situația în care aș mai locui în acea țară nu mi-aș înscrie copilul la orele de religie. Să le luam pe rând: (1) Romania este un stat secular. În acel spirit, prezența BOR în scolile publice, într-o instituție publică, este un flagrant abuz. Nu toți suntem crestini ortodocși, Mai există și alte denominări creștine, alte culte religioase, atei și agnostici. Toți contribuabilii din aceste categorii își trimit copii în același sistem scolar, plătesc taxă pentru ceva în care nu cred sau nu utilizează, fie că este opțional sau nu. (2) Orele de religie sunt predate de preoți. Total neavenit! Preoții nu sunt profesori (în cele mai multe din cazuri). Nu au viziune si nu au menire de dascăl, nu au metodă de predare. Cu precădere preoții BOR sunt niște persoane îndoctrinate, fără simțul realității contemporane, fără viziune. Sclavii unor dogme. Cazul despre care discutăm este un exemplu elocvent. Stimabilul și-a depășit atribuțiile. (3) Avortul este o chestiune delicată. Există fără îndoială multă controversă pe această temă. Eu susțin dreptul femeilor în cauză să decidă în legătură cu soarta sarcinii. E deja o situație traumatizantă pentru cine trece prin asa ceva și a da verdicte (e păcat, e contrar practicilor religioase, etc.) mi se pare de-a dreptul deplasat. în același timp sunt pentru o educație potrivită în ceea ce privește evitarea pe cât posibil a unor astfel de situații. Cu siguranță, nu preoții în scoli sunt în măsură să le spună unor copilași ce să facă, să îi sperie de-a dreptul. Cu bine!

        • Josef Svejk spune:

          Dar tot nu mi-ați răspuns la întrebarea simplă de ce anume trebuie intezis ceva opțional pentru care optează peste 95% dintre părinții contribuabili?! De ce atîta anmegație când vine vorba de INTERZIICERE?!

          • Bogdan Brebenel spune:

            Cei 95% (dintre părinții ortodocsi, cu copii înscriși în sistemul de învățământ public) “se distrează” pe banii tuturor contribuabililor din România. Repet, taxe plătesc și cei care nu sunt părinți, cei de alte culte, de alte denominări crestine, cei care sunt atei sau agnostici. Acesta este argumentul. Faptul că o majoritate face un anumit lucru nu înseamnă implicit că este și lucrul potrivit și fair pentru toată lumea.

            Lucrurile astea s-au tranșat de mai bine de 200 de ani prin alte locuri.

            Cred că ați vrut să spuneți abnegație.

            • Josef Svejk spune:

              Dumneavoastră reaizați absurditatea prăpăstiilor pe care îndrugați?! Păi ăia 95% nu sunt cumva și majoritata zdrobitpare a contribuabililor?!

            • Bogdan Brebenel spune:

              Faceti confuzia intre un stat de drept, secular, democratic si dictatura majoritatii. Cum am mai spus, aceste lucruri s-au transat prin alte locuri acum mai bine de 200 de ani. Statul si Biserica sunt doua institutii distincte, nu se amesteca. Inapoierea Romaniei este cauzata in buna masura de prezenta abuziva a BOR -dovedit o cooperativa nereformabila- in spatiul public si institutional. Unul din motivele pentru care o buna parte a populatiei Romanie sta foarte prost la capitolul educatie si instructie. Habotnicia nu salveaza Romania.

            • AT spune:

              Dupa ce m-am gandit bine am ajuns la concluzia ca democratia inseamna exact dictatura majoritatii. Daca nu e asa dati-mi un exemplu din istorie care sa ma contrazica.

    • Falstaff spune:

      Comentariul dvs este singurul cu care sunt de acord,de aceea imi permite sa adaug cateva impresii…
      M-am plictisit de polemicile searbede iscate in marginea subiectului religiei din RO,renunt deci sa mai intru in dialoguri de surzi! Continui sa fiu optimist si sa cred ca intr-o zi oamenii vor vedea adevarata fatza a moralizatorilor in sutana carora le incredinteaza,inconstienti,tezaurul cel mai pretios pe care-l detin:copiii!
      Spuneti ” În primul rând educația religioasă nu are ce să caute în sistemul de învățământ public, într-o țară seculară cum se pretinde România.”,si asta-mi aminteste spupefactia mea prima data cand am vazut sala Parlamentului roman,cu crucea expusa deasupra prezidiului. Am intrebat “nu mai suntem laici?”
      Mi s-a raspuns “Ba da, dar ce e rau daca punem crucea pe perete?”
      Am vazut apoi ministrii si presedinti jurand pe Biblie,am intrebat daca si asta se impaca cu laicitatea statului? Mi s-a dat aceeasi replica “ce e rau in asta?”
      Atata timp cat oamenii vor ramane saraci,vor fi manipulati si indoctrinati cu multa usurinta.
      Ortopraxia romaneasca este atat de nociva sufletelor si mintilor,incat nu va putea continua inca mult timp …tot ce le pot dori,ca crestin ortodox,fratilor mei romani este ca distrugerile operate sa nu fie ireversibile…

      • Bogdan Brebenel spune:

        @Falstaff – eu cred că v-ați răspuns simplu la întrebare. Este -cum bine spuneți- dialogul surzilor. Prezența publică a BOR în spațiul public și instituțional în România este de-a dreptul primitivă. Este similară cu prezența bisericii catolice în societatea spaniolă pe vremea perioadei franchiste. Ce pot să spun? Unii din politicieni fac acest spectacol în public (se dau creștini, îl invocă pe D-zeu, pupă cruci, etc.) pentru a atrage susținere electorală. E bine să arate că sunt pioși pentru a primi ceva voturi. Știu foarte bine că publicul este în mare parte adeptul unor astfel de practici învechite și în anti-fază cu modernismul contemporan. Repet, nu are nicio legătură cu spiritualitatea individului, cu credința în D-zeu. Este un show de prost gust și atât. Ce este creștin în a da ocol bisericii în genunchi, de trei ori, și apoi a te bate cu alții pentru sarmalele date de pomană? Nu are rost să vă faceți probleme. Da, românii sunt captivi clasei politice și îndoctrinării religioase. Să sperăm că timpul va rezolva această problemă. Cu bine.

        • Harald spune:

          Nu e ridicol, e an electoral, iar consilierii știu că așa se obțin voturile din partea electoratului.

          • Bogdan Brebenel spune:

            Pentru lumea civilizata este ridicol. Pentru Planeta Romania este probabil normal (din pacate).

  9. Adrian Popescu spune:

    La cita capacitate de intelegere am eu constat ca domnul Alexandru Toma Patrascu are ceva cu BOR . Si eu am ceva cu BOR ( o institutie alcatuita din oameni care in decursul istoriei poate avea manifestari laico-materialiste ) dar lasind acest aspect in plan secund o sa imi exprim citeva opinii .

    Termenul de propaganda religioasa este la fel de neavenit ca alaturare de cuvinte precum este social-democratia .

    ,,De ce nu-şi asumă nimeni responsabilitatea corectării aberaţiilor din învăţămînt?,,,

    Fiti dumneavoastra primul care va asumati aceasta ; cind va suflecati minecile ?

    Ar fi interesant sa stim daca dumneavoastra considerai Sfinta Scriptura instrument de propaganda religioasa . Pentru ca acolo constatam ca despre homosexuali a vorbit chiar Iisus Hristos .

    ,,De ce nu se face educatie sexuala in scoli ?,, Poate pentru ca face media acest lucru intr-un ,,mod,, original . De ce nu va implicati cu atitea studii pe care le aveti ?

    Sau poate ca ar fi mai bine sa va exprimati numai in domeniul in care obtineti cele mai bune rezultate financiare ; marketing .

    Institutiile statului roman lucreaza cu norme iar daca aveti putina luciditate va puteti da seama care este diferenta intre norme si dogme ; si poate o sa va dati seama ca normele nu sint mai presus de dogme . Alaturarea dumneavoastra ,,superstitii si dogma ,, o consider o eroare de redactare . Imi este greu sa accept ca dumneavoastra cu buna stiinta faceti asemenea alaturare . Sau poate este o tehnica de marketing si nu o inteleg eu ….

    Dumneavoastra domnule Alexandru Toma Patrascu aveti privilegiul sa va exprimati aici de pe pozitia de formator de opinie doar pentru ca va recomanda niste titluri obtinute pe la unele institutii . Eu neputindu-ma lauda cu asa ceva pot sa ma exprim in rubrica de comentarii . Dar eu , spre deosebire de dumneavoastra ma consider o nulitate in fata unei batrine cu talpile si palmele crapate de munca sezind in genunchi in fata icoanei si rugindu-se ; batrina care a purtat in pintece viata a 10-12 copii pe care uneori cu pretul propriei vieti le-a dat viata ( nu le-a luat-o ).

    In final o intrebare putin cam dura pentru domnul Alexandru Toma Patrascu ; ce sentiment aveti atunci cind va ginditi ca ati fi putut fi un fat taiat si ,,absorbit,, cu un utilaj asemanator aspiratorului din uterul mamei dumneavoastra ?

  10. Cornelia Neagu spune:

    Domnule Patrascu,

    Scrieti: “…in scoala trebuie sa se vorbeasca despre religie”.
    Si despre religia pastariana, presupun.

    In trecut, exista in orarul scolar o ora, ORA DE DIRIGENTIE, in care se discutau reguli de circulatie, probleme medicale, reguli de comportament in societate, principii morale, etc.
    S-au desfiintat orele de dirigentie?

  11. A spune:

    Vedem deci cat pret pun secular umanistii pe stiinta si pe gandirea critica: pana acolo unde ar trebui sa fie critici cu dogmele lor. Care sunt argumentele cu care crede ca l-a pus la punct pe acest neobrazat preot manipulator? Parerea unui anume doctor Hobbins, ca fetusul “pare sa actioneze de maniera perfect normala.” Adica stiti, cand il sectionezi ici si suctionezi colo, asa actioneaza un fetus. Nici prin gand nu-i trece ca in seminariile de indoctrinare liberala care sunt universitatile americane, sansele sunt ca doctorul respectiv e tot atat de dedicat cauzei avortului pe cat e filmul anti-avort.
    Alt argument: “Robert Eiben, who was at the time president of the US National Child Neurology Society, attributed the fetus’s movements during the video to reflex, not subjective experience.” Pai daca asta e problema, nici animalele nu au o experienta subiectiva a durerii, pentru ca nu au constiinta de sine. Spuneti-le la PETA sa nu se mai agite. Si, in fond, durerea pe care o simte domnul Patrascu cand se inteapa nu e si ea tot un reflex?
    In fine, as fi foarte curios sa aflu de la domnul Patrascu:
    -cand incepe viata unui organsim?
    -ce parere are despre faptele de vitejie ale prof. Mireille Miller Young, si atatea altele asemanatoare? Nu-i asa ca l-a intrecut pe parintele?

    https://pjmedia.com/rogerkimball/2014/3/22/meaning-of-mireille-miller-young/

  12. Nordwind spune:

    Cred ca accentul trebuie pus pe educatia sexuala si pe preventie. Eu personal nu pot fi de acord cu avortul decat ca solutie de avarie, in cazuri extreme (viol, fat cu malformatii grave), dar preventia ar trebui discutata in scoala. Trebuie sa li se explice copiilor ce inseamna sa-ti incepi viata sexuala, ce raspundere iti asumi fata de propria persoana si fata de persoana partenerului/partenerei, ce pericole pot exista. Iar aceasta educatie sexuala ar trebui facuta de persoane capabile sa prezinte problema cu o oarecare sensibilitate si cu bun simt.

    Avortul e, totusi, lichidarea unei fiinte umane in devenire. E cam dezolant cand o societate ajunge sa considere asta un drept sacru.

    • Ela spune:

      “E cam dezolant cand o societate ajunge sa considere asta (avortul) un drept sacru.” – ???’
      Ma surprinde ca tocmai dvs (v-am admirat toate comentariile precedente!) intelegeti ca dreptul sacru ar fi devenit cel al avortului…
      Nu este oare vorba, mult mai simplu si total lipsit de originalitate, de dreptul sacru la VIATA?
      Daca viata unui om ar fi garantata de simpla nastere, daca genitorii n-ar mai avea niciun rol in viata copiilor, ca la pesti sau la pasari, am avea dreptate sa interzicem avortul! Nu este cazul, deci nu avem acest drept, nimeni nu-l are!!!
      Ce loc ocupa in societatea noastra tanara, sau mai putin tanara, femeie care ia o astfel de decizie, extrema ? Cu ce drept se autorizeaza societatea sa decida in locul acestei femei? Pentru ca este obligatoriu, o desfranata sau o criminala?
      Este normal, logic sau crestineste, ca viata ei sa conteze mai putin, in ochii societatii, decat cea a embrionului sau a fatului pe care-l poarta?
      Cand ayatolahii moralei isi acorda dreptul de decizie la viata si la moarte, ce, in afara de morala, mai este sacru… :( ?

      • Nordwind spune:

        Va multumesc pentru aprecieri. :)

        Nu sunt impotriva dreptului la avort. Nu cred ca trebuie sa fie interzis. Aici suntem, asadar, de acord.

        Dar despre al cui drept la viata vorbim? Daca despre cel al unei femei pentru care sarcina reprezinta un pericol fizic sau psihic major, atunci clar, dreptul ei la viata este mai important decat cel al fatului. Insa asemenea cazuri sunt destul de rare.

        Problema este una de responsabilitate. A face sex este o activitate ce tine de viata adulta. :) A fi adult inseamna a fi responsabil, constient de faptul ce ceea ce faci poate avea anumite consecinte. Inseamna a fi suficient de matur pentru a fi capabil sa-ti iei masurile de siguranta care sa previna acele consecinte. Sigur, accidente se mai intampla si atunci ar trebui, ca om adult, sa te gandesti daca dreptul tau la libertate, autorealizare, cariera, whatever, cantareste mai greu decat dreptul acelui “embrion” de a deveni om. Daca da, asta e, iti asumi si faptul ca unii considera ca gresesti amarnic si nu le ceri sa te mai si mangaie pe cap.

        Una din colegele mele de serviciu e la al doilea avort, la 28 de ani – “am uitat pilula, naspa”. E vegana pentru ca respecta animalele si nu crede ca avem dreptul sa luam viteii de langa mame ca sa le mulgem pe mame si sa facem din laptele lor branza si iaurt. Tare ma tem ca nu e un caz singular. Eu numesc asta infantilism si o pun pe seama unei societati care nu mai e capabila sa coreleze corect drepturile cu responsabilitatile.

        • AT spune:

          De ce “dreptul ei la viata este mai important decat cel al fatului.” ?

          • Harald spune:

            Pentru că ea ar putea crește și alt copil, de exemplu. How’s that? :P

            • AT spune:

              La fel si fatul.

            • Harald spune:

              @ AT – la fel și fătul, ce? Își crește el frații mai mari?

            • AT spune:

              Isi creste propriile progenituri. Unde vrei sa ne grabim? Nu suntem oricum prea multi pe planeta?

            • Harald spune:

              @ AT – nu știu dacă sunteți prea mulți pe planetă cu modul ăsta de gândire, probabil că da.

              Însă faptul că planeta ar fi suprapopulată este una dintre cele ma stupide idei posibile și are un succes nebun :) În realitate, planeta e practic pustie, ”gradul de ocupare” e undeva pe la 3-4%. Însă inepția asta cu suprapopularea este repetată la nesfârșit, cel puțin de la Malthus încoace, dacă nu și mai devreme. Probabil e vorba de oameni care se simt vinovați că există, dar asta ține de atmosfera din familie, trăită în copilărie.

            • AT spune:

              O fi, dar si panseurile tale vin direct din gandirea eugenica a lui GB Shaw, Bertrand Russell si HG Wells.

    • Harald spune:

      Da, mai ales când vorbim despre o societate care ar reinstaura pedeapsa capitală cu maximum de entuziasm :P

      Problema e mult mai simplă: trecuți de vârsta reproducerii, bătrânii vor să impună tinerilor reguli de conduită care să mai ”echilibreze balanța”. Faptul că un avort e nerecomandabil pentru sănătatea mamei e una, iar a-l transforma într-o crimă e cu totul altceva.

      • Josef Svejk spune:

        Dumneavoastră aveți copii?

        Dacă ați fost capabil să aveți copii, i-ați văzut înante de naștere la ecograf?

        Dacă i-ați văzut mișcând înainte de 8-9 săptămâni ați mai fost de acord ca el să fie strivit de viu doar așa pentru că existența sa vă creează o oarecare jenă? Iar dacă ați fi fost de acord cu asta, credeți că ați mai fi îndreptățit să fiți considerat ființă umană?

        • Harald spune:

          Manipulări din astea emoționale încercați să exersați cu copiii de grădiniță sau de școală primară. Ar fi ideal ca numărul de copiii și momentul nașterii lor să fie decis de ambii parteneri, dar realitatea este că femeia are un cuvânt mai greu de spus la capitolul ăsta. E normal ca ea să decidă care sarcină va fi dusă la capăt și care va fi întreruptă, opinia partenerului poate avea rol consultativ, dar nu deliberativ.

          Dar ”asta devine după facultăți”, ar fi spus Moromete :P

          • Josef Svejk spune:

            Asta cu manipulările emoționale pare sa fie cetire de la dr. Mengele. :-) :-) :-) Ea a dumneavoastră totuși?

  13. Nadia Ramasawmy spune:

    Domnule Patrascu,
    Vehementa, incoerenta si lipsa de logica sunt nocive cauzei pe care o aparati.

    Faptul ca un avort este o experienta traumatica ar putea sa-i convinga pe unii sa foloseasca metode contraceptive ca sa nu ajunga la asa ceva. Problema este ca in Romania sunt femei care avorteaza un mod repetat.
    Nu cred ca doar educatia religioasa sau lipsa educatiei sexuale influenteaza decizia unui cuplu de a avea un avort sau nu in Romania.

    Daca ne uitam la numarul bisericilor la mia de locuitori, la numarul credinciosilor la mia de locuitori si la numarul avorturilor la mia de femei, corelatia este pozitiva. Si n-ar trebui sa fie.

    Cat de usor este pentru cineva in mediu rural sa-si procure prezervative sau contraceptive? Mai circula legenda despre contraceptive orale si toate relele pe care le produc romancelor (ca femeile din alte tari le folosesc fara probleme). Romania produce contraceptive?

    Rata scazuta a cancerului de col uterin se explica in Europa printr-un sistem medical decent, bun sau excelent. Cate femei in Romania fac un examen ginecologic anual putand preveni astfel cancerul?

    Un argument in favoarea vaccinarii HPV ar fi: – daca reteaua medicala este de Doamne-ajuta, poate ar fi bine sa va vaccinati copiii.

    Afirmati ca unii profesori de religie fac remarci anti-semite, homofobice, rasiste. Nimic nou sub soare. Acesta n-ar fi un motiv de a interzice orele de educatie religioasa. De a-i zbura din scoli pe respectivii, da. Inchipuiti-va ca cinci profesori de geografie fac aceleasi afirmatii pe care le fac profesorii de religie, credeti ca s-ar apuca cineva sa faca petitii sa anuleze aceasta materie? Sunt respectivii dati afara ?

    Apelul dumneavoastra:

    “Dacă este preocupată de viaţa, sănătatea şi bunăstarea copiilor, nu poate conducerea BOR să transmită un mesaj clar şi ne-echivoc în favoarea vaccinării şi a unei educaţii sexuale corecte în şcoli?”

    arata ca habar nu aveti cu ce se ocupa institutia pe care incercati sa o combateti.
    Si mai rau! Ii tratati ca pe o turma de dobitoace pe cei care, in opinia dumneavoastra, ar avea nevoie sa li se spuna de catre conducerea BOR ce decizie sa ia.

    Ma rog, la asa institutie, opozant pe masura.

    • Ela spune:

      “Nu cred ca doar educatia religioasa sau lipsa educatiei sexuale influenteaza decizia unui cuplu de a avea un avort sau nu in Romania.” – Nici eu!
      Cum am mai putea interpreta insa, faptul ca intr-o tara profund crestin-ortodoxa ca Ro, se avorteaza masiv, se fura masiv, se minte masiv?
      Ar putea avea si BOR vreo responsabilitate?
      Suntem, cu totii cred, de acord ca invatamantul romanesc, si educatia in general a romanilor, au foarte multe probleme!!! Atat de multe, incat tinerele generatii au enorme lacune, in toate domeniile, fenomen vizibil cu ochiul liber in aspectul general al tarii : o uriasa ruina!
      Or sta mai bine cu spiritualitatea, datorita studiului intensiv al religiei?
      Daca am “masura” aportul bisericii prin valorile inoculate oamenilor, ar fi normal ca romanii, macar cei tineri care au studiat 12 ani de religie, si si-au trait toata viata inconjurati de biserici, sa reprezinte modele de respect, de comportament ireprosabil si de cinste pentru multe tari din lume, cel putin pentru cele laice!
      Pentru ca nu este cazul, si pentru ca tocmai aceste generatii se declara nefericite, fara incredere si fara speranta in viitorul lor, inseamna ca BOR nu si-a indeplinit misiunea!
      In orice contract de cooperare exista o perioada de proba, limitata la un interval rezonabil de timp!
      26 de ani or ajunge ca sa anulam, logic!!!, contractul cu BOR?

  14. ion adrian spune:

    Filmul tine de problema religioasa fiind prezentat la orele de religie? Daca teoria evolutionista ar fi prezentata la ora de religie comparativ cu cea creationista ar deveni element de religie?
    Faptul ca avortul este conamnat din motive religiase impiedica condamnara sa din moive laice, umaniste sentimentale si orcare altele?
    Acceptand ca filmul este de propaganda dar mai toate filmele propaga ceva de ce este oblgatoriu unul de propaganda religiasa si nu unul de propaganda antiavort.
    Hai sa vad dle AUTORcum raspundeti sau poate fiind cam greu nu veti raspunde ?

    • Ela spune:

      Un profesor are responsabilitatea ca subiectele pe care le abordeaza cu elevii sai sa fie in raport cu materia predata, nu? Daca filmul nu e in tema, e vina profesorului care obisnuia sa-l propuna elevilor in cadrul orei de religie! Nu?
      “Daca teoria evolutionista ar fi prezentata la ora de religie comparativ cu cea creationista ar deveni element de religie?” – Pentru elevii care stiu ca au venit la ora de religie, si nu la cea de biologie, da!
      Nu stiu daca ati inteles, important este ceea ce inteleg si simt elevii care vin la scoala ca sa invete! De perceptia lor vorbim, acesta este subiectul!!! Si aici intervine, absolut normal si logic, discernamantul cadrelor didactice, in responsabilitatea carora lasam copiii cat timp sunt la scoala.
      Scoala nu este un loc de propaganda, de niciun fel de propaganda!….in mod normal…

  15. Sandu spune:

    Depinde de ai cui sint copiii. Ai Statului ori ai parintilor. Sa nu confundam educatia cu instruirea. Cred ca parintii au delegat Statul sa se ocupe de instruirea copiilor, nu de educatia lor. Nu de cea religioasa nici de cea sexuala. Daca recunoastem dreptul individului la opinie si la exprimarea ei si dreptul la libera asociere atunci recunoastem implicit ca in societate pot exista si se pot manifesta colectiv opinii altele decat cele normate de Stat mai ales in domenii atat de personale si intime precum viata spirituala si cea sexuala. Nu am nevoie de un Stat care sa-mi spuna in ce sa cred sau ce sa-mi placa. In opinia mea cel mai bine ar fi ca propaganda religioasa si sexuala sa se faca numai in familie si in scoli private iar programa de instruire scolara sa fie general-obligatorie in scolile de Stat si cele private dar scolilor private sa li se recunoasca dreptul de a completa acea programa cu orice alta materie care nu contravine spiritului Constitutiei. Reprezentantul Statului nu are dreptul sa-mi spuna ce e bine si ce e rau. Are dreptul sa-mi spuna doar ce e legal si ce e ilegal. In scoala Statului ar trebui sa se faca doar instruire si educatie civica. Nu religioasa nici sexuala.

    • Josef Svejk spune:

      Reprezentantii statuli vă spun oricum ce e bine și ce e rău prin legislație. Prin codul civil și cel penal care vă amendează sau vă aruncă la zdup.

      95% din părinți au decis că doresc ca și copii lor să primească educație religioasă. Dacă sunteți capabil să aveți copiii (nu-i așa că oricum nu aveți :-) ) nimeni nuvă obigă să-i înscrieți la orele de religie. Care e deci problema?! Daca ați fi vegetarian ar fi OK să le interziceți tuturor consumul de carne?!

      • Elina spune:

        Ne spun ce e interzis de lege, nu ce e bine sau rau. Statul defineste regulile permisiunile si interdictiile, nu binele si raul.

      • Connie spune:

        In scolile statului decid reprezentantii statului nu parintii . Parintii sint liberi sa isi inscrie copiii la scoli private sau la biserici sau la ONG-uri sau sa-i mediteze acasa in probleme de credinta si sex. Mai mult, Statul nu ne spune ce e bine sau rau ci ne spune ce este permis sau interzis de lege. Eroarea dvs consta in confuzia pe care o faceti intre starea de boala si starea de sanatate a sistemului socio-politic. Dvs descrieti boala eu descriu starea de sanatate.In starea de sanatate Invatamantul de stat si cel privat coexista , nu se exclud reciproc . Educatia nu poate fi lasata nici la dispozitia exclusiv a statului nici la dispozitia exclusiv a familiei. Instruirea este doar parte a educatiei. In materie de educatie statul poate fi delegat a se ocupa doar de educatia civica deoarece comunitatea este interesata doar de regulile de convietuire normate prin legi. As fi fericita sa aflu ca

        • AT spune:

          “In scolile statului decid reprezentantii statului nu parintii .”
          “L’etat c’est moi.” Nu e asta esenta democratiei?

  16. ion adrian spune:

    Se pare ca discutia de aici si-a atins, cum ar spune Murphy , nivelul de incompetenta, adica nivelul maxim posibil de atins din punct de vedere al relevantei ( aici pe forum).

    1) Au fost diferite pareri si discutia a luat diverse poteci nu intotdeauna urmarind firul principal cel putin cum a fost el propus de autor.

    2) S-a discutat despre niste amanunte legate de film cum ar fi daca 12 saptamani sunt o limita rezonabila pentru a separa actiunea chirugicala permisa de una nepermisa, pornind de la cat de fiinta ar fi fatul de 3 luni.
    Desi am privit operatii laparoscopice sau endoscopice unde se vede tot ce se intampla in locul operat si, daca este doar sub anestezie locala(rahi), vede si subiecul daca doreste, cum i se taie bucatica cu bucatica o tumoare sau un organ compromis ce trebuie operat.
    Tehnic vorbind este acelasi lucru , se taie tesuturi vii din interiorul unui corp.
    Emotional vorind este cu totul altceva. In cazul operatiei obisnuite singura emotie este teama si nesiguranta “victimei” iar in cazul avortului chirurgical este groaza unei mame si al unui tata(nu stim ce simte fatul, chiar daca unii cred ca stiu) care daca ar fi putut sa tina sau ar fi dorit copilul, ar fi urmrit cu sufleul la gura, cu emotia atat a fericirii cat si a temerii de ceva rau, evolutia fatului la controalele medicale care permit acest lucru si pana la nastere.

    3) Desigur ca azi avortul este o optiune individuala pe care o au la disozitie parintii si nu pledez pentru interzicerea ei prin lege la fel cum nici nu accept impunerea acesteia tot prin lege.

    4) Problemele legate de controlul populatiei care sunt reale si motivate intr-o societate cu resurse limitate, sunt pentru alta discutie desi au legatura si cu aceasta tema.
    De aceea daca suntem fiinte sociale(si suntem) si dorim sa decidem singuri si liber, atunci si toate raspunderile sa le acceptam si sa le suportam tot singuri si liberi, nefiind aici vorba de orgoliu caci putem primi orice sprijin ni se ofera, dar nu-l putem pretinde ca pe un drept in afara existentei unui contract social cum este cel referitor la pensia contributiva , la o asigurare, la asisenta medicala si invatamant reglementat prin lege etc.

    5) Consider ca subiectul ridicat de autor era despre educatia religioasa privita ca fiind propaganda religioasa intr-un stat laic unde nu ar trebui ca in sistemul de invatamant subventionat de stat sa existe aaa ceva.
    Oare nu ar trebui sa existe asa ceva? Raspunsul depinde de ce se intelege prin laicitatea statului care dupa stiinta mea este ca apartenenta religioasa similar cu cea rasiala, etnica etc nu are a fi luata in considerare in relatia stat cetatean. Dar asta nu inseamna ca nu poti preda religie si ca preotul sau profesorul nu poate face propaganda religioasa asa cum si partidele fac propaganda programului lor. Subiectele care nu permit propaganda sunt doar cele respinse de sistemul democratic in sensul ca respectiva propaganda daca ar fi aplicata ar produce incalcari ale drepturilor omului, ale democratiei . Doar ca discplinele care se refera la ideologii sau credinte si unde se face propaganda,evident legala pentru acestea, trebuie sa fie strict facultative. Pentru minori decizia responsabila apartine parintilor care de fapt prin impozitele lor sustin invatamantul gratuit si de stat si raspund in fata societatii de cresterea copilului lor.

    7) Dar filmul, este de fapt un film care daca face o propaganda bazata pe date mai mult sau mai putin perfect fundamentate stiintific, aspect de care s-au ocupat cu supramasura comentatorii contributori , o face doar impotriva avortului si nu pentru vreo religie anume si nici macar contra ateismului sau pentru vreo credinta anume.
    Nu este nimic negativ in faptul ca Biserica poate prelua un asemenea film public .ca fiind util credintei religiase care condamna din motive religioase avortul, motive care au si o puternica componenta etica asa cum si cele zece porunci scrise si impuse in cartea esentiala a dogmelor iudeo-cresine (si nu numai in aceasta) sunt evident preluate de toata legislatia penala a lumii civilizate.Deci a confunda atat de mult subiectele ca in multe din comenarii este un lucru tragic pentru noi cei care contribuim aici pe un forum unde se presupune a participa ca autori persoane din grupul nu foarte numeros al elitelor de prima mana dar si din cel mai numeros al celor cu studii, care isi permit sa dedice din timp in calitate de autori acet lucru impunandu-le asumarea publica si la vedere sub identitatea personala, identitate care le si confera aceasta calitate mai inainte pomenita dar le ingusteaza marja de actiune chiar si pe firele unde ei sunt autori, desi cele ce le spun de ceva vreme despre o mai mare liberate si responsablitate din partea autorilor fata de cititorii comentatori in a se manifesta prin curajul lor(element de noutate pe forum) de a interveni atat pe fire care le apartin si chiar si pe fire care nu le apartin ca simpli comentatori alaturi de cei „netitrati” a inceput sa se manifeste desi cu desula retinere, lucru ce dovedsete ca asumarea identitatii este totusi mai restrictiva.
    In acest sens doresc sa-i raspund parintelui (asa cred ca este) Adrian Popescu care este foarte bine ca se implica similar unui autor la vedere, devenind astfel similar acestuia chiar daca nu deschide personal fire(modestie de inteles pentru o fata bisericeasca) dar replica daca este cazul pentru apararea credintei sale.
    Parinte, unii dintre noi nu-si indica intreaga identitate (eu chiar sunt ion adrian) pentru a nu pune in balanta, argumentul apelului la autoritate, conferit de pozitia sociala cat si nu doresc sa dechida fire pentru care nu ar avea acoperire strict profesionala, exceptie facand de la asta dl Cranganu care in curand il va concura pe dl Liiceanu sau Plesu pe subiecte predilecte ale acestora, dar nu este nimic rau in aceasta caci arunca astfel peste bord aplelul la autoritate, cum recunosc deja a facut-o coborand in arena comentariilor ca un egal al nostru cel putin asa l-am perceput eu (acesta este stilul american mai frendly si mai putn scortos)
    Poate tocmai pentru a nu beneficia de acest apel la autoritate nu coboara in arena dl Liiceanu care daca ar scrie anonim cred ca ar fi tentat sa raspunda unora sau altora si personal am observat ca a si raspuns dar indirect prin noi fire de discutie inspirate si provocate probabil de aceste comentarii facute pe firele deschise de dlui.
    O mentiune speciala pentru domnul Tismaneanu un egal de-al nostru, dar cu o autoritate spirituala(vezi ce spune Guenon despre asta) nu de el invocata ci de noi conferita. Dar dl. Timaneanu este o exceptie caci in aceasta calitate are o contributie nationala dar si universala la condamnarea comunismului ca regim ilegitim si criminal prin execelenta.

    8) In concluzie doresc sa spun ca este trista, jalnica si de prost gust propaganda antireligiasa a libercugetatorilor asa zis umanisti, cand azi religia o optiune personala care prin litera ei nu poate face decat bine iar raul ce inca potential exista in spiritul unor promotori ai ei, exprimandu-se uneori si faptic poate fi eliminat sau luptat contra lui nu de pe pozitia unei stupide corectitudini politice a unor asa zisi umanisti corecti politic adica care suferind de cel putin unul din pacatele majore indicate de Budha ,de fapt sunt orice dar in nici-un caz umanisti
    .

  17. ion adrian spune:

    PS Parinte Adrian Popescu imi puteti indica biserica unde v-as putea gasi caci efectiv as dori sa discut cu dvs?

  18. L. Man spune:

    “De ce se difuzează filme de propagandă religioasă în şcoli?”

    In Suedia nu se, de zeci de ani. Si bisericile sint goale. Si suedezii atei, agnostici… orice numai crestini nu.

    “De ce nu-şi asumă nimeni responsabilitatea corectării aberaţiilor din învăţămînt?
    De ce autorităţile Statului nu intervin şi pasează problema către Biserica Ortodoxă?”

    In Suedia intervin: “October 23, 2007: The government of Sweden has announced it will be banning any religious activities in schools except for those directly related to religion classes. It is also directing that in religious education, religious ideas must not be taught as though they are objectively true. A columnist in the UK’s far-left Guardian newspaper has urged Britain to follow suit, implying that Britain’s Catholic and Jewish schools are a terror threat.

    Swedish Education Minister Jan Bjoerklund told reporters that religious activity “can take place … but only outside of coursework”. He said that teaching should “not be influenced” by religious beliefs.”

    “De ce nu se face educaţie sexuală în şcoli?”

    In Suedia se. Inca de la gradinita.

    “şcoala trebuie să le pună la dispoziţie informaţii corecte, nu gunoi propagandistic! Garbage in, garbage out!”

    Iata cum arata roadele unui sistem ca acela visat de Alexandru Toma Patrascu:
    http://www.aktual24.ro/ma-duc-sa-ma-omor-intr-un-atentat-terifianta-aventura-cu-isis-unei-suedeze-de-15-ani-video/

    Daca fata asta – produsa de sistemul scolar din Suedia cea anti-crestina, multiculturalista si corecta politic – devenita terorista la 15 ani nu poate fi numita garbage, atunci ce o fi intelegind Alexandru Toma Patrascu prin garbage?

    Cum isi explica el ca sistemul la care viseaza poate sa produca astfel de gunoaie?

    Si cum isi permite sa numeasca gunoi (“Garbage in”) tot ceea ce lui nu ii place sau nu intelege?

    Ajungea fata in halul asta daca ar fi primit o educatie CRESTINA in familie si la scoala?
    Ar fi ramas insarcinata la 14 ani cu un musulman daca ar fi primit o educatie CRESTINA in familie si la scoala?
    Ar fi plecat de-acasa la dracu-n praznic cu amantul musulman, la 15 ani, daca ar fi primit o educatie CRESTINA in familie si la scoala?
    Ar fi ajuns sa vrea sa moara intr-un atentat sinucigas daca ar fi primit o educatie CRESTINA in familie si la scoala?

    Fata asta e un gunoi, dar si o victima, fiindca a crescut ca o buruiana. Iar vinovatii sint parintii ei, scoala suedeza si politrucii neomarxisti si multiculturalisti suedezi.

    • Mens Sana spune:

      Uite inca o “realizare” a “educatiei seculare sexuale” din ultimele decade:

      http://www.independent.co.uk/news/world/europe/incest-and-necrophilia-should-be-legal-youth-swedish-liberal-peoples-party-a6891476.html

      Ramura de tineret a Partidului Liberal din Suedia cere legalizarea incestului si a necrofiliei.

    • Cetatean spune:

      @L. Man

      “Cum isi explica el ca sistemul la care viseaza poate sa produca astfel de gunoaie?”

      Aceasta intrebare repezinta o manipulare clasica. Orice societate are si “uscaturi”, nu exista societate perfecta. O “teoria” este corecta doar daca este validata de realitate. Sa vedem care este in realitate “rezultatul pozitiv” al indoctrinarii religioase a romanilor (dupa 25 de ani de “predare” a religiei in scoli):

      Conform sondajului “Eurobarometer Poll 2010″, la afirmatia “Cred ca exista un Dumnezeu”, au raspuns pozitiv (procent din populatia tarii):

      Romania – 92%
      Danemarca – 28%
      Norvegia – 22%
      Suedia – 18%

      http://tinyurl.com/kga7o8v

      “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2013–2014″:

      Pozitiile pe care le ocupa tarile nordice (in care marea majoritatea a cetatenilor NU cred in Dumnezeu si NU acorda o importanta majora religiei), in raport cu Romania (in care marea majoritatea a cetatenilor CRED in Dumnezeu si ACORDA o importanta majora religiei) – acei parametrii care sunt in stransa legatura cu comportamentul moral:

      - Independeta justitiei:

      5 – Norvegia
      8 – Danemarca
      9 – Suedia
      32 – SUA
      114 – Romania

      - Raspandirea obiceiului de a da si de a primi mita:

      6 – Norvegia
      10 – Suedia
      15 – Danemarca
      38 – SUA
      76 – Romania

      - Comportamentul etic al firmelor:

      5. Norvegia
      6. Suedia
      7. Danemarca
      32. SUA
      139. Romania

      - Lipsa favoritismului practicat de guvernanti in beneficul unor indivizi sau firme:

      2. Suedia
      8. Norvegia
      16. Danemarca
      54. SUA
      137. Romania

      - Cooperarea in relatia angajat-angajator (arata lipsa de ipocrizie, arata cum stam cu punerea in practica a indemnului Domnului Isus: “Va dau o porunca noua: Sa va iubiti unii pe altii; cum v-am iubit Eu, asa sa va iubiti si voi unii pe altii” – Ioan 13:34-35):

      3. Danemarca
      4. Norvegia
      17. Suedia
      42. SUA
      139. Romania

      Conform studiului privind coruptia (adica comportamentul moral) publicat de Transparency International, in anul 2014 Romania ocupa pozitia 69. Cele mai putin corupte tari din lume (un scor de 100 puncte indica coruptie zero) sunt urmatoarele:

      1. Danemarca – 92
      2. Noua Zeelanda – 91
      3. Finlanda – 89
      4. Suedia – 87
      5. Norvegia – 86
      5. Elvetia – 86
      7. Singapore – 84
      8. Olanda – 83

      17. SUA – 74

      69. Romania – 43

      Este interesant de observat faptul ca Suedia, Norvegia si Danemarca (care nu “practica” coruptia) sunt tarile din Europa cu procentele cele mai mici ale cetatenilor care cred in Dumnezeu.

      Romania are un coeficient de inegalitate sociala cu 40% mai mare decat media europeana (pe ultimul loc in UE – alaturi de Bulgaria si Grecia) si este pe penultimul loc in UE la puterea de cumparare (inaintea Bulgariei). Iata cat este raportul inegalitatii veniturilor (S80/S20) in anul 2013 (selectie):

      Norvegia – 3,3
      Suedia – 3,7
      Danemarca – 4,3
      Franta – 4,5
      Germania – 4,6
      Marea Britanie – 4,6

      Media Europeana 4.7

      Italia – 5,7
      Spania – 6,3
      Bulgaria – 6,6
      Greece – 6,6
      Romania – 6,6

      http://tinyurl.com/nhmx5w3

      Dupa cum se vede, Romania (ultimul loc in UE la echitate sociala) are un coeficient de inegalitate sociala DUBLU fata de Norvegia (care este tara cu CEA MAI MICA inegalitate sociala din Europa). Pe langa faptul ca este la coada Europei ca performanta economica, distributia bogatiei in Romania este cea mai inegala din Europa – INCALCAND ASTFEL PRECEPTELE CRESTINE (cu toate ca suntem fruntasi in Europa la procentul celor care se declara credinciosi). Tarile nordice sunt fruntase in Europa la capitolul echitate sociala, cu toate ca sunt tarile cu cei mai multi necredinciosi din Europa! In loc sa ii preocupe aceasta dilema, romanii continua sa isi indoctrineaze copiii in scoli.

      Acesasta lipsa de moralitate a romanilor duce la performante economice slabe si la un sistem medical ineficient:

      - Produsul intern brut pe cap de locuitor (in Dolari):

      3. Norvegia – 99.462
      7. Danemarca – 56.202
      8. Suedia – 55.158
      11. SUA – 49.922
      69. Romania – 7.935

      - Speranta de viata (in ani):

      10. Suedia – 81,8
      13. Norvegia – 81,3
      28. Danemarca – 79,8
      34. SUA – 78.6
      60. Romania – 74,5

      Astfel, nu mai exista nici un argument CREDIBIL care sa justifice indoctrinarea religioasa a copiilor, nici macar speranta unei vieti fericite:

      “Cele mai fericite tari din lume sunt in nordul Europei, potrivit clasamentului “Raportul Fericirii in Lume 2013″ (“World Happiness Report 2013″), publicat de “Earth Institute” din cadrul Universitatii Columbia (New York, SUA):

      1. Danemarca
      2. Norvegia
      3. Elvetia
      4. Olanda
      5. Suedia

      17. SUA

      90. Romania

      http://tinyurl.com/olywf78

      • ion adrian spune:

        Este evident falsa ideea unei corelari de la cauza la efect.
        Tarile nordice au din alte motive nivelul de civilizatie pe care il au si daca este sa ne gandim la religie poate doar o corelare cu protestantismul s-ar putea face ceva mai consistent.
        Asadar manipulare de doi bani cu aparenta de corectitudine.
        Cam de genul aceleia care in cateva zeci de ani va defini normalitatea sexuala ca fiind purtata de gay, dar mai ales de bisexuali ca asa impacam toate genurile. :)

        PS.Oricum clasamentele sunt interesante si e bine ca se repeta din cand in cand chiar daca de acelasi autor cu interpretarea dorita de dlui la acel moment :)

        • Cetatean spune:

          @ion adrian

          “Manipulare de doi bani” este comentariul tau. Eu nu am spus nimic in comentariul meu anterior despre “normalitatea sexuala ca fiind purtata de gay”.

          Statisticile prezentate in comentariul meu anterior aveau rolul de a evidentia faptul ca nu exista nici o corelatie pozitiva intre credinta si comportamentul moral al unui popor. Dimpotriva! Dupa 25 de ani de “predare” a religiei in scoli (a se citi “indoctrinarea copiilor”), moralitatea romanilor lasa mult de dorit. Iar atunci cand i se pune “oglinda” in fata (datele statistice), romanul indoctrinat se mai simte si ofensat (de realitate!). Nu este insa de mirare, indoctrinarea religioasa reprezinta cel mai mare dusman al ratiunii (gandirii critice, obiective).

        • dusu spune:

          ferici cei saraci cu duhul; si io zic ca locul 90 nu reprezinta situatia rominilor

        • LM spune:

          Pentru unii dintre noi nu este deloc atat de evident. Cred ca am fi mai multi care ar aprecia daca ati detalia un pic in jurul acestei evidente.
          In legatura cu un comentariu al dumneavoastra de mai sus, va atrag respectuos atentia ca doar 4 din cele 10 porunci “sunt evident preluate de toata legislatia penala a lumii civilizate”. La ultimele doua eventual se poate vorbi despre “conspiratie in vederea comiterii” sau intentie. Iar in ceea ce le priveste pe primele, se pare ca Declaratia Universala a Drepturilor Omului este o forma mai evoluata a lor. Or, statele lumii civilizate au in codurile lor penale prevederi legate de incalcarea acestor drepturi fundamentale ale persoanei si nu “Să nu ai alți dumnezei afară de Mine. Să nu-ți faci chip cioplit, nici vreo înfățișare a lucrurilor care sunt sus în ceruri, sau jos pe pământ, sau în apele mai de jos decât pământul. Să nu te închini înaintea lor și să nu le slujești”. Nu-mi e clar totusi aici cum e codul penal in Arabia Saudita. Poate ne puteti lumina.

    • LM spune:

      Daca reusiti sa generalizati asa, pornind de la cazul acelei pustoaice suedeze, va rog frumos sa expuneti aici pe larg si rezultatul generalizarii pe care presupun ca ati putea-o face in baza aceluiasi gen de rationament, pornind de la binecunoscutul caz al crestinilor si crestinelor de la manastirea de la Tanacu.
      In plus, cred ca stiti deja ca in teritoriile ocupate de Daesh nu se mai face decat educatie religioasa, de catre imami. Sigur nu e indoctrinare nici aceea?

  19. Dedalus spune:

    Eu ma intreb altceva: ce fac inspectorii scolari?

    Este o intrebare care ma bantuie de mult timp.

    Nu aud nimic despre acesti inspector decat in situatii de acest fel – de criza.

    As fi vrut sa vad si eu rapoartele de activitate postate pe net, ca doar Ciolos o facut un minister al Consultarilor publice.

    Asta cred ca e radacina problemelor de acest tip : slaba implicare a inspectorilor scolari in insectii factuale si de rutina, nu de criza si pe hartii.

    inspectorul de specialitate ce a pazit in acest caz? Cate discutii a avut cu profesorul respective INAINTE de situatia aparuta? Inspectorul de specialitate e essential, el trebuie sa fie active, sa discute current cu profesorii din aria sa de competneta, sa asiste la ore, sa dezbata ce au vazut.

    Nu intru in problema continutului, de dstul de incalcita si asa. Dar – repet – ce a facut inspectorul de specialitate inainte de aceasta situatie? Dar colegii din scoala? La cate inspectii colegiale au fost, sa discute impreuna ce au constatat? Profesorul o fi el stapan pe ora lui, dar procesul didactic e cooperative, nu individual.

    Cred ca daca ar fi avut loc astfel de inspectii factuale, lucrative si daca ar fi avut loc discutii coelgiale in scoala, astfel de sitautii ar fi fost mult mai improbabile si, mai ales, tratarea lor s-ar fi facut cu profeionalism, nu cu tehnica strutului.

  20. ana spune:

    Predarea biologiei in scoli se face la o varsta potrivita cu nivelul de dezvoltare psihica si fizica a copiilor si ofera suficiente cunostinte legate de organele sexuale si rolul lor in conceptie.La fel se poate spune despre cunostintele de fizica,.de chimie sau astronomie.Suprapunerea lor cu tot felul de explicatii religioase ,emotionale creeaza de cele mai multe ori confuzii ,negari,devieri psihice.Ar fi mai potrivit sa fie completate cu filme de pe Discovery science.Copiii nu trebuie sa se teama de nimic iar BOR ar trebui sa tina orele de religie in biserici pentru cei interesati.Problema avortului e clar o problema de adulti si a discuta cu copiii despre responsabilitatea conceperii copiilor e ca si cum ti-ar explica ei despre responsabilitatea parintilor de a-i creste.

  21. Tara spune:

    E interesant că nu prea multe femei s-au exprimat în zona de comentarii, iar dintre cele care au ales să facă asta, balanța cam înclină în altă direcție decît sugerează articolul.

    Eu aș sugera înlocuirea cuvintelor meșterite precum Normal și Corect cu Natural și Firesc (a nu se confunda cu normal). Despre termeni penibili precum planning familial nu mai vreau să aud, e imbecilitate pe față.

    Cît despre prezentare prin școală, cred că bieții copii au dreptul la o informare echilibrată, din mai multe perspective. Poate că n-o fi fost cea mai bună variantă (cum ar fi să vizionezi Trainspotting sau Requiem for a Dream, antidrog, ar fi un lucru rău, mă întreb?), dar mă îndoiesc că intenția omului era să îndoctrineze minți nevinovate pentru racolarea în vreo mare mafie religioasă, ci, din perspectiva domniei lui, să-i facă mai conștienți și de abordarea mai puțin populară a subiectului și poate să-i împiedice, pe viitor, să comită sau să se facă părtași la un păcat de moarte. Din perspectiva lui a făcut ceea ce a considerat că e mai util pentru sufletele copiilor, la fel cum tot felul de organizații pe state de plată externe împing alte agende, într-un mod parșiv și cu atîț mai imbecilizant.

    Cred că numai femeile care au trecut printr-un avort ar putea să-și dea cu părerea, nu toți mustăcioșii obosiți. Dincolo de informațiile fragile furnizate de o știința empirică precum medicina (numai un tîmpit ar putea considera că este exactă și nu în continuă dezvoltare), trăirea din perspectiva femeii este cea mai apropiată relatare umană despre ceea ce se întîmplă atunci.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandru Toma Patrascu


Alexandru Toma Patrascu

Membru fondator ASUR - Asociaţia Secular-Umanistă din România MBA la Open University UK Director de marketing într-o companie IT Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Felicitari domnule Damian! cateva comentarii in sustinerea dvs: 1. nationalismul economic actua...

de: Laurentiu Pachiu

la "Naționalism economic cu dezinfectant „Hexi”"

Cauta articole

mai 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Apr    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)