Home » Educatie » Citesti:

Religia in scoli. Ce spun elevii

Alexandru Toma Patrascu februarie 20, 2013 Educatie
196 comentarii 15,343 Vizualizari

Predarea Religiei in scoli este din ce in ce mai contestata, iar luarile de pozitie, de o parte sau de alta a baricadei se inmultesc. Unii ii vad utilitatea in “transmiterea unor valori” (Radu Preda, teolog), altii o considera “o aberatie totala” (Mircea Miclea, psiholog; fost Ministru al Educatiei).[1]

Biserica Ortodoxa tuna si fulgera, Ministerul se face ca ploua, iar Societatea Civila fierbe. Dar elevii? Care este parerea lor? Ii asculta cineva?

In urma cu citeva zile a fost postata o intrebare pe Facebook: “Cum vi se pare ora de religie? Aveți probleme la oră, cu profesorul/colegii?” S-au strins rapid citeva sute de comentarii.

Cum arata ora de Religie din perspectiva copiilor? Ar trebui sa-i ascultam, pina la urma ei sint beneficiarii.

Sa fie clar, nu este vorba de un studiu sociologic riguros; nici pe de parte. Avem totusi ocazia sa vedem lucrurile dintr-o perspectiva noua la care, de multe ori, nici macar parintii cu copii de virsta scolara nu au acces.

Redau mai jos primele o suta si ceva de raspunsuri, asa cum au fost postate. Am intervenit uneori pe text pentru a creste lizibilitatea din punctul de vedere al unui public adult, de exemplu am sters seriile prea lungi de emoticons sau am inlocuit prescurtarile (“k lumea” -> “ca lumea” s.a.m.d.); din cind in cind am adaugat si semnele de punctuatie necesare.

In fine, pentru cei care nu vor avea timpul sau rabdarea sa parcurga intreaga lista, am selectat pe post de rezumat raspunsul unei eleve de liceu din Galati. Cu luciditate, in doar citeva rinduri, aceasta ne face o descriere inspaimintatoare nu doar a scolii, ci si a societatii romanesti:

Noi tot anul am chiulit la religie, caci e ultima ora vineri, asa ca ne doare fix in p**a de biserica si alte chestii din astea. Doar la sfarsit de semestru profesoara ne da doua lectii (si alea scurte) pentru a ne pune doi de 10 la toata clasa. Nu ma pot plange ca as avea probleme. Anul trecut o colega a spus ca e atee, a refuzat sa se roage si a avut un conflict cu profa din cauza “nesimtirii” ei. Din pacate marea majoritate a copiilor si adolescentilor din liceul meu sunt incuiati/indoctrinati din familie si cred ca lucrurile “straine” lor semnifica “forta necuratului”. De exemplu colegele mele nu sunt de acord cu avortul, nici cu feminismul. Ele isi imagineaza viata alaturi de barbati bogati, care le intretin pe ele, cu tot cu duzina de copii. Nu discuta decat despre retete de prajituri, telenovele, ultimele manele aparute, “slujba minunata de duminica dimineata” si de norocul lu’ tanti Marghioala care si-a gasit un italian miliardar. Cel putin pe mine ma exaspereaza aceste viitoare femei care in loc sa sustina egalitatea intre sexe preiau conceptiile invechite ca pe niste etaloane de aur in viata si afecteaza imaginea femeii in societate. Alt lucru care ma deranjeaza e faptul ca profesoarele in loc sa le intrerupa din discutiile lor stupide stau si le asculta, ba chiar le mai cer si detalii. Daca pot spune ca am avut discutii serioase si sanatoase referitoare nu doar la viata de zi cu zi, ci si despre arta, literatura, stiinta acestea au fost cu un domn profesor open-minded. De la el am invatat intr-o ora de vorbire libera mai multe lucruri importante si cu adevarat interesante decat ce ne baga pe gat alte cadre. Sincera sa fiu ma simt scarbita de programa scolara si consider ca ar trebui restructurata total. In loc de religie as introduce educatia sexuala (nu ma gandesc la prostii), la orele de dirigentie as inlocui temele despre cutremure si inundatii cu altele referitoare la rolul omului in societate si as baga mai multe cursuri de psihologie, sociologie si filosofie. “Cei de sus” ar trebui prin programa lor sa ajute elevul sa-si descopere si sa-si dezvolte abilitatile, nu sa-l oblige sa memoreze anumite reguli pentru ca “asa trebuie”. Et caetera.

Sa dam cuvintul elevilor.

Cum vi se pare ora de religie? Aveți probleme la oră, cu profesorul/colegii?

RC: Profu’ nostru de religie pute a tămâie. Sa-mi fac griji?

S: Nu sta niciunul la religie…

IGP: Profa’ de religie e diriga si nu facem ora decat o data sau de 2 ori pe an si avem numai 10.

N: Cu profesoara. :) ) Este nebuna, vine ca un papagal la ora si ne spune lectia invatata, dar daca o intrebi ceva, nu stie ce sa ne raspunda si cu un argument rational, nu cu apa de ploaie.

LF: DA AM!!! SUNT CREDINCIOSI TOTI!

MG: Este cea mai frumoasa si linistita ora. Compunem poezii si citim din Biblie uneori. Mai facem exercitii sau povestim.

IZ: Mie chiar imi place.. Adica noh… Avem o profa super de treaba care ne intelege ca avem test dupa ora ei si chestii de genul acesta si ne lasa sa ne invatam. Scriem doua, trei randuri si gata :) Totusi, absenti tot pune! :) )

DP: E faina!

NCM: De vreo 2 saptamani vorbeste despre avort, contraceptia ca pacat asemanator cu avortul, sexul premarital si adulter, mi se pare cretin, e alegerea fiecaruia. Profu de fiecare data cand si-a pus-o, a iesit plodu’… de 3 ori pana acum, saracul!

A: Orele mele de religie sunt super. Pana in clasa a 9a vorbeam de sex… si dintr-a 10a incerc sa conving profii ca nu exista dumnezeu… Acu’ in a 11a am facut-o pe profa sa planga =))))))))))

AF: La religie mie mi se face rau mereu si mai mult stau si ma plictisesc si ascult muzica.

LP: Eu am luat un 2 la religie in liceu ca am zis c-a facut lumea de pe Google.

SV: Profa mea de religie are cabana de icoane in masina si colegii imi zic Satana ca nu ma inchin…

DM: Profa de religie e si diriga :) )

JP: E cea mai plictisitoare oră și mie nu mi se pare corect ca religia să fie obligatorie, adică poate sunt unii pe care îi doare-n cot de religie . Și proful meu e super enervant; cred că scriem la religie mai mult decât la ora de română.

KA: De mine deja nu se mai ia pt ca fac religia cu aceeasi profesoara din clasa a5-a, iar din clasa a 6-a am devenit “eretic” si deja s-a obisnuit.

CC: Am numai 6 sau 7.

RI: Profu’ meu e o specie aparte. In prima ora de religie ne-a zis ca “nimeni nu a dovedit ca Pamantul chiar se invarte in jurul soarelui” si ca “si oamenii de stiinta cred in Big Bang, gauri negre, gravitatie si alte prostii de astea la fel cum oamenii cred in Dumnezeu”. Pe langa asta, de fiecare data cand vede fetele cu unghiile facute incepe sa ne citeasca din Biblie cum ar trebui sa se poarte femeile. Nu mai zic, se enerveaza rau de tot cand il intreaba cineva de ce preotii poarta “vesminte” de 3000 de euro in timp ce copiii mor de foame. Raspunsul lui la intrebarea asta a fost “pai daca toti preotii ar vinde totul si ar da tot sarmanilor, atunci Biserica ar fi saraca si nimeni nu ar mai veni la slujbe”. Iisuse, de ce mi l-ai adus pe blegul asta pe cap?

SV: Preotul cu care fac religie este unul dintre cei mai intelegatori pe care i-am vazut. Nu are o problema cu ceea ce cred… si nici nu ma judeca . Cred ca toti ar trebui sa se comporte asa.

CH: N-am probleme la ora, profesoara ne lasa sa nu ne inchinam, nu se baga, doar ca nu ne lasa sa ne exprimam, pune note mici daca o contrazicem, deci nu-i rau.

IF: Profesoara noastră de religie nu crede în dumnezeu.

CNMC: Profa de religie tot incearca sa ma faca sa cred in popi/biserica etc.

DIC: Vine afumat la ore =)))

OM: Ai sa razi… Unii raman si corigenti la aceasta materie OBLIGATORIE!

SF: Cand eram la scoala profesorul de religie avea ceva intotdeauna cu mine.

IV: Eu vorbesc toata ora cu profu’ si le ajut pe toante la teste. Te ajuta nota pt media anuala, nimic mai mult.

DD: Mereu ma iau la cearta cu profesorul pana cand acesta imi zice sa tac ca imi da 3 daca mai vorbesc (ii dau argumente prea bune impotriva religiei). Ma rog, asta cand stau la ora :) )

MM: Nu fac.

EM: Popa (ca profu’ meu de religie e popa) vorbeste toata ora, iar noi ne plictisim, iar cand ne trezim, mai facem comentarii logice care resping vorbele lui si el se supara. Cand nu mai are argumente cu care sa ne contrazica, spune “Va rog, puteti sa vorbiti asa despre cele sfinte cand vreti voi, dar nu la ora de religie. Macar atat.”

TK: Atunci cand am religie devin ganditor…ma gandesc cum ai putea sa faci o facultate si sa-ti mai dai si doctoratul pe ceva ce nu exista…

TR: Profesoara nu stie decat sa urle si colegii doar se roaga la inceputul orei, la sfarsit. Dupa, tac.

PT: Au rost orele de religie? Eu am probleme cu profa, a vorbit cu ai mei și a spus că nu-i plac “convingerile mele” și din cauza asta îmi poartă pică.Mi-a scăzut puncte dintr-o notă de la test. Rușine!

LG: Eu nu particip la ora de religie pentru ca n`am nici o treaba cu ea, in urma cu doua zile o femeie mai in varsta mi`a dat 5 lei spunand`umi sa ii primesc deoarece sunt un dar de la tine Doamne!

AC: OMG! Pe noi ne obliga sa scriem tot felul de porcarii si dam si teste si vine la ora cu un laptop si ne arata filme despre religie si tehnologie (a.k.a brainwash).

IA: Da… Copiii ii spun doamnei ca eu sunt satanista (de fapt sunt atee), doamna stiindu-ma un copil credincios, pentru ca in urma cu cateva luni eram crestinopata.

ML: Eu am renuntat la ora asta cu o simpla cerere…

EO: Ne uitam cu profa la filme.

VM: Sunt ateu! Nu scriu, nu sunt atent. Am media 10 :) )

ORC: La noi nu e cine stie ce. Putem copia usor la teste, avem numai 10 si nu incearca sa ne inchida gura daca avem o parere diferita.

PT: Un obiect care ne obligă să învățăm despre vid și oameni ca oricare altul!

VE: Eu sunt calificat la faza municipala a olimpiadei de religie! Imi place foarte mult aceasta materie.

EO: Ultima data ne-am uitat la Commando :) ))

SS: Sa stii, data trecuta un coleg i-a zis in fata doamnei profesoare ca nu exista d-zeu si profa a inceput sa planga… era amuzant, dar si de plans pana la urma… deci ora de religie inca merge, bre :) )

RG: Profa de religie ma bate la cap de la inceputul anului sa platesc un caiet/manual pe care ea l-a comandat fara sa ne intrebe, plangandu-se ca are copii acasa si ca are nevoie de bani. In rest, sunt cam singura care sta jos si mananca cand toti ceilalti fac rugaciunea.

SM: Profu’ meu doar vine cu tableta, kindle, telefonul lui, whatever mai are şi ne lasă în pace. Înainte ne mai dădea proiecte pe care trebuia să le prezentăm (aka citit de pe foi), acum doar îi ducem referat. E oră de făcut alte lucruri deobicei. Deci, nu mă pot plânge. Ah şi nicio rugăciune! A încercat să ne convertească cu pariul lui Pascal, dar nu prea i-a mers. A încercat să apere şi biblia prin interpretări, dar tot nu merge. I am the atheist converter in my class :) )

: Uneori. Dar cand spun chestii de genul ”neuronii se regenereaza daca te rogi” e imposibil sa nu razi. Atunci cre(s)tinii se enerveaza. In general stau si citesc, mananc sau ascult muzica. Am invatat sa ii ignor.

GI: Ehee.. Prof de religie ca si al meu nu se mai gaseste…. Venea cu chitara la ore si cu amp-u’ si baga ba Back in Black, ba Smoke on the water ori Highway to Hell… Din pacate cu el am facut pana in clasa a 6a, iar apoi ne-o preluat un cretin (la ora lu celalalt puteam sa facem ce vroiam). Acuma tre’ sa stau si sa-i ascult aberatiile in fiecare Vineri (as renunta la religie dar na, e buna ca iti creste media generala,in rest…)

RT: Profa mea tampita se ia de mine ca nu port sutien /:)

MM: Am renuntat la ora de religie dupa ce am rezistat cu mare rabdare la porcariile pe care ni le-a indesat profesoara pe gat. I-am spus nervoasa ca daca va fi bolnava, sa nu indrazneasca sa se duca la spital si sa ia pastile, ci sa se duca la biserica. Din acel moment nu am mai calcat la ora de religie.

AS: Doar 4 copii din clasa mai fac religie, restul ne-am scutit facand cereri la directoare. Prin urmare, profa a facut un mare scandal si ne-a amenintat pe toti ca o sa se roage sa nu trecem bacul si ca suntem cu totii niste satanisti :) )

NN: Cu mine si cu AA are ceva intotdeauna… Pe mine m-a facut bou, somer, porc, paralel etc. pt ca mi s-a furat manualul si acesta nu se mai fabrica, iar cu prietenul meu are ceva ca e musulman.

DE: Eu am ramas corigent pe semestrul 1 intr-a 11-a cu nota 3 pentru ca am incercat sa explic teoria evolutiei :) )

FS: Mda… Nu voiam să fac anul acesta religia, dar apoi prindeau profesorii boală pe mine. Nu mai zic de colegi. Ai naibii credincioși! Am 2 colegi care vor să fie preoți, la cât de bârfitori și răi mai sunt o să le stea foarte bine.

MA: Oh. Avem ore de religie? Știu că e o oră la care dorm mereu, și totuși am media 10.

GAC: Ce sa-ti spun, fostul meu profesor de religie a fost un om cu probleme sexuale. Ne preda despre iubirea adevarata (avea 30 de ani si inca e virgin), ne povestea despre sex, cancer, sinucidere, iubirea aproapelui (cred ca mai mult pentru minori), fotbal, avorturi, crima, incest, pedofilie samd. Dupa ce auzi timp de 2 ani, de la un om limitat din toate punctele de vedere, ca singura sansa de salvare o reprezinti tu, incepi sa te saturi. Asa ca mi-am scris un bilet prin care i-am adus la cunostinta ca sunt ateu si am fost exilat din imparatia vesnica.

TU: Eu am o relatie amicala cu profu’ de religie, n-are nimic cu mine.

SL: E o materie amuzanta… daca o combati cu citate contradictorii din vechea carte s.f. Pe care profu/a o slaveste… fac urat toti =))) Si toate dezbaterile se incheie in vesnica replica… ”ei, hai si tu acuma, nu despica firu’n patru”

NP: Noi vorbim despre sex….sau despre copilaria profei.

LI: Profu e ok, nu pune absente si are doar pretentia sa stau si eu in picioare cand se roaga ei. Pt nota ne cere un referat pe ce tema vrem.

SP: Eu nu inteleg ce cauta religia in scoli, daca statul este definit prin constitutie ca stat laic.

AM: Aparent, chiar daca nu sunt crestina acum, sunt obligata sa fac ora de religie, pentru ca am fost “botezata in numele tatalui si al fiului…” bla bla. si daca as fi fost “botezata” in alta religie, nu ar fi trebuit sa fac ora de religie.

ACR: La religie cant in timp ce ceilalti fac rugaciunea si dupa se enerveaza unii colegi ca iau rugaciunea in neserios…

RA: Sunt la un pas sa fiu exmatriculat din scoala pentru conceptiile mele, pentru ca nu-mi tin gura la ore (contraziceri) si pentru ca am fumat!

MV: Avem un profesor beat. Cand spunem ceva gresit ťipa la noi si ne bate. Ajuta-ne te rog!!!

BMP: Fac religie cu cu preot, n-am avut probleme niciodată. Vine, îşi predă aberaţiile, ne dă 10, n-are nimic cu mine (eu sunt singurul ateu din clasă) şi mă lasă să învăţ la altceva. Nici eu n-am încercat să-i explic vreodată chestii despre cum nu există Dumnezeu pentru că nu-mi place treaba asta. Fiecare să creadă ce vrea el. Îmi place ora de religie.

AA: Eu ce sa mai zic, de ce naiba am facut seminarul?

CII: Este bine ca orele de religie sunt obligatorii in scoli, insa eu am fost si rasfatat ca aveam profa faina, credincioasa e drept, dar faceam cu ea istoria religiilor mai mult. Dupa parerea mea asa ar trebui sa fie in toate scolile, insa sa fie predata de profesor ateu, pentru a avea un punct de vedere cat mai obiectiv asupra istoriei religiilor. Mie mi-a deschis gustul pentru dezbateri mai tarziu.

AJ: Îmi vine să plâng când văd câți copii sunt atei prin prisma nesimțirii și a ciobănismelor manifestate la orele de religie.

BM: I-am spus profesoarei de religie ca sunt ateu, dintr-o data s-a schimbat la fata si se comporta de parca era posedata. M-a dat afara de la ora amenintindu-ma cu iadul si satana… de atunci au trecut 2 ani. Nu am mai intrat la ora ei.

MS: Nu. Ora de Religie este frumoasa. Nu am probleme cu nimeni nici cu D. profesor nici cu colegii mei.

SA: E plictiseala mare.

AC: Fostul profesor de religie era un pedofil…

ID: Urăsc ora. Urăsc profesorul.

IR: Mda… Mi se pare de rahat. O risipa de timp.

RS: Multa vrajala si mult somn.

DD: Ne batem joc si de el si de ora lui.

DD (alta persoana): E super la ora de religie. Nu am de ce sa ma plang!

PP: E plictisitor la ora de religie , bine că mai sunt unii colegi de ai mei care mă amuză.

RJ: La ora de religie jucăm lapte gros şi înjurăm la poker.

AO: Habar n-am, am castile in urechi la ora. Intra profu, spun astia rugaciunea, preda bla bla bla, spun iar rugaciunea, iese profu. Misto ora, eh?

EP: O ora cat se poate de placuta si benefica din toate punctele de vedere!

GB: Ma cert cu profu:)) Daca il intreb ceva refuza sa-mi raspunda sau nu stie ce sa zica :) )

VC: Hm .. Ma uit pe pereti cand se spune rugaciunea :) ))

AC: Este cea mai frumoasa ora din punctul meu de vedere pentru ca putem fi deschisi unul fata de celalalt si invatam cum sa ne iubim intre noi asa cum ar trebui.

VR: Mi se pare cea mai faina ora… numa religie nu facem… exact asa cum trebuie.

MDV: Eu i-am zis deja la profu’ meu de religie ca sunt ateu… A zis sa il caut pe dumnezeu mai atent… l-am cautat peste tot, da’ nimic… Mi-a recomandat sa citesc biblia.

LM: Si la noi, cel mai tare profesor… Povestim cu el cand e lectie, facem un pic, in rest e super ok!

RR: Pe noi ne duce la laboratorul de informatica.

FAM: Imi place foarte mult ora de religie. Parintele ne explica pana intelegem, e super, dar scriem mult :( )

EG: Diriga mea e de religie , boss!

AMM: Cel mai tare prof. Serios!

OC: Imi place la religie… jucam septica… ascultam muzica… facem panarama… E foarte fain :>

RSN: Ora de religie e inutila. Eu nu cred in dumnezeu sau copacul lui Chuck Norris si nu vad de ce sunt obligat sa ascult povesti scrise, in fond si la urma urmei si Batman e o carte scrisa.

GB: Toata lumea doarme.

DD: Numai dobitotci si hahalere. Impreună cu profa de religie formăm un grup a dracu’ de credincios :) ) si avem activităti de gen: care sparge seminte mai repede, cine prinde primu’ wilreless, mesaje in timp record, d’astea :) )

AU: E foarte rau cu domnu’ de religie.

VS: Unul din colegii mei e cantor la biserica (nu are nimic cu mine), insa am asa zisi cre(s)tini in clasa, care incep sa ma catalogheze, spunandu-mi “satanist” doar pt simplul fapt ca eu nu cred in toate cacaturile ca ei, ca ascult rock, ca am plete, ca port tricouri negre cu diferite inscriptionari. Si… m-am cam saturat.

ES: A venit la ora, lectia noua a fost “Ecologia Crestina”… Deci si sa arunci o bucata de hartie cat de mica pe strada e pacat. A evoluat si religia…

DVS: Eu nu am avut nici o problema, eu ateu fiind de orice religie, m-am respectat reciproc cu profesorul de religie care imi era si diriginte. Paradoxal aveam nota 10 la religie, dar cand ma duceam, o faceam ca se tinea dirigentie, plus ca nu ezitam sa-l contrazic intr-un mod vehement cu bune contraargumente, pe care el la randul sau nu puteam sa le aduca, insa oricum l-am respectat si-l respect.

BV: Mi se pare cea mai ipocrita ora, nu ii vad sensul in niciun fel.

RS: O preda el aberatii, da’ profesoru’ e foarte de treaba ca om (mai ales ca preda o data la 3 saptamani).

ADM: La ultimele 2 ore nu m-am ridicat la rugaciune, iar profesoara s-a luat de mine. Argumentul a fost “si ateii se ridica cand se spune o rugaciune”. Si eu i-am spus ca nu sunt ateu, sunt satanist modern. De atunci de fiecare data cand trece pe langa mine isi face cruce.

AT: Proful preda aberatii, prostii asculta si balesc la icoane si ateii il corecteaza pe prof (ordinea cronologica a evenimentelor, nume ale personajelor din textele biblice, etc). Fiind atatea minciuni una dupa alta, e greu sa le mai tina minte . Daca tot se presupune ca fac o treaba macar sa o invete ca lumea inainte sa o bage in cap elevilor.

MT: Imi place ora de religie.

AP: Foarte frumoasa.

II: Scriem putin prea mult…

BC: Eu nu fac ora de religie.

EN: Nu cu profesorul avem probleme, profesorul are probleme cu noi atunci cand ii adresam intrebari incuietoare la care nu poate raspunde. “Stai jos!! Taci! Nu mi vorbi bazaconii!” Cam asa…

OT: Ma simt indignat de orice secunda din ora de religie.

PMO: Nu stiu, acea ora este pentru puiul de somn de martea.

DD: Profesoara mea e o nebuna, cand se uita prin clasa da ochii peste cap… A vrut sa imi scada nota la purtare ca nu plecam de la ora ei :) )

ALR: Radem de profa.

RO: Aa! nu merg.

LA: Profu` e de treaba.

DSC: Hmm… daca ar sti Dumnezeu ce vorbeste proful de religie :) )

KD: Facem româna in ora de religie.

AB: Am 4 la religie; problema e ca profa’ pute, iar eu am fost sincera si i-am zis asta.

PMF: eu cred in Dumnezeu… dar nu am incredere in Biserica…

CC: Profa e nashpa.E ca lumea ca nu fac religie.

UT: O dată un coleg a lipsit de la religie (pe mine m-au scutit ai mei) pentru că pur și simplu nu mai avea chef să asculte rahaturile care le erau băgate pe gât elevilor. PROFESOARA s-a enervat, a zis că ăla nu scapă fără meda scăzută and shit.

IAC: Mie imi place ora de religie mult. De obicei am note bune.

ȘB: Eu am fost mereu opus dogmaticii. Am studiat religiile lumii, ca pe cultura generala; istoria lor, practicile lor… dar nu indoctrinarea.

TG: Da, am probleme si cred ca religia in scoli trebuie oprita de urgenta. Ce se poate face?

AA: Eu am avut noroc de o profesoara buna. Vorbeste cu mine, imi intelege convingerile si-mi da dreptate acolo unde e cazul.

AAE: Imi place la ora de religie, profa vorbeste singura, iar eu scriu la mate, imi iau pranzul, invat la chimie. E perfect!

ACO: Eu fac cu directorul si nu prea vine la ora :) )

RM: Daca nu as fi fost facuta satanista la fiecare 10 min din ora era perfect.

PI: Prin ’91-’92 ne-au bagat religie in generala, era un soi de experiment post-revolutionar, ora era fara note, fara absente, avea seminaristul un catalog al lui, nu conta cu restul materiilor… noi eram printr-a 7-a, a 8-a si l-am facut sa plece plangand din clasa de doua ori. Cred ca s-au tinut maxim 4-5 ore, apoi s-a renuntat. Sunt mandru ca am participat la experimentul ala si ca a iesit asa, chiar daca argumentele mele impotriva conceptului “crede si nu cerceta” erau mult mai rudimentare atunci. Din pacate insa, au invatat deja ca la varsta aia esti suficient de format sa nu inghti rahat pe nemestecate si au facut in asa fel incat sa se inceapa din clasele primare sau chiar mai devreme… mi-e frica de indobitocitii ce vor fi proaspat absolventi peste 10 – 15 ani…

___________________________


[1] http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14254707-dezbatere-este-religia-materie-obligatorie-incepand-clasa-pregatitoare-pana-finalul-scolii-transmiterea-unor-valori-pana-aberatie-totala.htm

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "196 comments" on this Article:

  1. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    Tot asa ma gandeam si eu ca arata ora de religie. Toata campania asta a dvs cade in gol, nu credeti? Nu asa arata un loc unde odraslele dvs sunt obnunbilitate, indobitocite, transformate in zombi ai credintei etc etc. S-ar zice ca o duceti doar pt ca aveti chef de scandal.
    PS A nu se intelege ca trebuie luat tot ad literam. Ceva imi spune ca toate aceste impresii au la comun destule cu impresiile de la multe alte materii. S-ar putea de fapt sa aveti de-a face cu o excelenta descriere a atmosferei din scoala romaneasca, evident o buna parte din ea. :)

    • Mormegil spune:

      @Balasoiu
      Pe mine ma intereseaza pe ce se duc banii alocati educatiei.
      Din ce rezulta din comentariile copiilor – erau de N ori mai cistigati daca jucau un meci de baschet (miscare, sanatate, etc, chestii din astea “sataniste”) decit s-o arda asa gratios la ora de religie.
      Ca o ard pruncii prin scoala, sa le fie de bine (toti am facut-o :) :) ) , pb e ca profii si profele aia de materie “popeasca” au un job platit prea bine pt outcome-ul ce il au.
      Si is platiti (+ regie spatii,manuale, etc) din bani publici!!!!!
      Olimpiada la religie??????????? exista resurse umane, materiale si financiare pt asa ceva????
      Educatia religioasa (gen ore de religie,catehism, etc) trebuie extrasa din spatiul scolat public si permisa sa fie efectuata doar :
      1. in locasurile de cult (simbata, duminica)
      2. pe banii parintilor care doresc sa isi inscrie copii la asa ceva
      3. doar cu personal calificat (psihopedagogie, psihologia copilului, etc etc , pe linga cea religioasa).
      In ceea ce ma priveste, “campania nu cade in gol” ci arata tot mai clar nerozia si stupiditatea sistemului ipocrit din Rominia, unde finantam biserici si popi da inchide scoli si spitale.
      Norocul meu ca nu am facut religie in scoala, cred ca as fi fost exmatriculat din cauza “dracilor” ce ma apuca cind vad ce se intimpla in ziua de azi in relatia dintre stat, societate si biserica.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Vedeti ca ce spun ei despre religie s-ar putea sa fie valabil si despre altele. Dl Patrascu n-a jucat cinstit. Toti profii, inclusiv domnia sa, s-ar putea sa se trezeasca la nivelul asta cu astfel de remarci, indiferent ce ar preda. Oricum, mie unul materialul mi se pare absolut revelator in termeni de indoctrinare, indobitocire etc. E indiscutabil meritul dlui Patrascu.
        Din nefericire pt dvs, credinta ramane sediul celor mai inalte valori umane, morale etc (nu aveti ceva comparabil in afara ei –v-as sugera sa vedeti filosofi religiosi ca Jean Luc Marion, Michel Henry, Etienne Gilson, Emmanuel Levinas, Martin Buber, Gabriel Marcel, Gandhi etc). Oricum, sa faci din religie o simpla probl privata, inseamna sa nu intelegi despre ce e vorba: acolo e spiritualitate, valori, reflectie teologica si filosofica, asa cum e patrimoniu, activism social, istorie si cultura. A-ti izola odrasla de asta, nu demontreaza prea multe despre inteligenta ta. Ba as zice ca religia trebuie mentinuta in scoala si din alte motive, de ex venim dupa cele doau mari conflicte mondiale si ne aflam in pragul unui dezastru ecologic, unde stiinta si-a dovedit intreg potentialul distructiv (e o latura importanta a ei), oricum n-aveti nimic comparabil in istorie.
        Ei, eu zic sa va mai ganditi. N-aveti idee ce traditie extraordinara de reflectie teologica si fiosofica e aici :)

        • Mihai spune:

          Draga Constantin,
          In general nu ma bag, dar n-am putut sa ma abtin. Recunosc, nu mai sunt la curent cu ce materii se mai predau azi prin scoli, dar presupun ca nu au inventat ceva zdrobitor de nou…revin la subiect:
          ->reflectie filosofica? este, daca nu ma insel, o materie numita filosofie. se poate reflecta acolo despre orice subiect.
          -> valori si morala? exista ceva numit educatie civica, daca nu ma insel, avea si manual
          -> umanismul? pot numi cam 5 materii care impreuna ar trebui sa dea o idee destul de buna despre umanism
          Inteleg valoarea unei ore de religie daca reprezinta in mod egal toate punctele de vedere. In definitiv, e ceva platit de stat, asa ca ar trebui sa fie pluriconfesional. Prezentata din punct de vedere istoric, prezentand diferentele si asemanarile, si de ce nu, influentele. Asa da, e ceva care poate fi valoros, poate promova toleranta. Daca se doreste prezentarea valorilor ortodoxe, atunci poate ar fi cazul ca incarcarea bugetara sa fie preluata de biserica ortodoxa, nu?
          Daca nu se doreste asta, atunci pot linistiti sa infiinteze scoli de duminica. In alte tari se practica.
          De ce trebuie un copil (si da, si la 18 ani e inca un copil) sa aiba reflectii teologice? Si mai ales de ce trebuie sa aiba reflectii teologice pe banii statului? Nu contest optiunea personala, dar scoala ca mecanism e gandita sa produca urmatoarea generatie de muncitori (in orice domeniu), nu sa asigure veniturile bisericii ortodoxe prin crearea urmatoarei generatii de prozeliti. Inchei, pentru ca e deja un comentariu prea lung. Va rog, nu raspundeti ca suntem stat crestin ortodox sau alte prostii de genul, sunt penibile.

          • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

            Aveti in textul dlui Patrascu dovada proaspata si vie a prozelitismului ortodox. Imi dau seama ca reluati dintr-un reflex pe care vi l-ati format in alta parte asemenea cuvinte. Textul dlui Patrascu va poate sugera orice, dar nu asta.
            Umanismul, valorile seculare etc sunt doar o parte a lumii in care traiti. Vreti sa va limititati odorul doar la ele? Ar fi pacat, inclusiv ca ateu. L-ati priva de o parte extrem de importanta a culturii si valorilor pe care chiar lumea in care traiti le-a produs vreme de vreo 2000 de ani. Imi dau seama ca nu sunteti prea familiar cu asta. Va livrez aici ceva scurt ca sa va faceti o idee. Altceva mai scurt n-am http://www.contributors.ro/cultura/religie-si-scoala-sau-melodramatica-poveste-a-secularismului-despre-manualele-de-religie/
            Probl cu manualul de religie nu e ca el nu reprezinta in mod egal toate optiunile religioase existente, ci ca pur si simplu n-are ce cauta in scoala. Asa sa fie? Ma tem ca asta e o idee extrem de proasta. Vedeti ca fiecare confesiune e libera sa vina in scoala la cerere sa-si predea doctrinele, istoria etc. Invatamantul e, cum spuneti dvs, pluriconfesional sau asa ceva. Un manual in care fiecare biserica din tara asta se regaseste in mod egal, ma tem ca ar fi un mare nexam pentru toata lumea.
            Nu stiu de ce viziunea dvs despre scoala imi evoca un slogan care facea voga in anii ‘90 (de evidenta sorginte proletara): noi muncim, noi nu gandim

        • Mormegil spune:

          @ C. B.
          Daca tot e asa de fascinant-fantastic de minunata educatia religioasa, de ce insistati sa fie finantata direct si indirect de catre stat (politicieni, ministrii, militieni, politruci, securisti, corupti, primari, vice-directori, secretare slutty…etc)??
          De ce nu isi organizeaza BOR (si orice alt cult) scoli de duminica (sau simbata) in care in spatiu bisericesc (nu cred ca se supara icoanele de pe pereti daca invata pruncii catehismul in biserica) pe banii si cu materialele si pe spatiile si spezele cultelor sa isi poata da care parinti doresc copii la ce religie doresc.
          Exista parinti ce isi duc copilul simbata dimineata la tenis, sau baschet, sau bazin….chestii unde platesc abonamente/cotizatii de club sportiv etc. De ce nu si pt a-i educa religios?
          Sunt de acord cu d-voastra ca bazele legilor si a moralei europene se bazeaza si pe percepte izvorite din religie, dar ma abtin sa pun semnul = intre religie si etica, religiozitate si morala.
          Subsemnatul NU sunt religios, nu am facut religie in scoala (uffffff, ce bine) si nu am ucis, furat, mintit, inselat, calcat oameni cu masina, nu imping babe sub tren, nu violez copii, nu ucid animale (stiti ca multi popi sunt vajnici vinatori prin tara?). Imi vad de munca, de familie, de pasiuni si nevoi (SI MI LE AUTOFINANTEZ) si chia platesc taxe si impozite din munca mea (si nu chiar putine) din care taxe si impozite statul (pe linga jdemii de alte porcarioare) intretine SI o haita de popi, finanteaza o multime de biserici – inclusiv Catedrala neamului prost – si mai asigura job-uri pt citeva mii de absolventi de teologie care in loc sa isi caute o meserie onesta fac pe profii de religie in scolile publice spalind pe creieri copii, ca nu cumva urmatoarele generatii de teologi facuti la apelulul bocancilor sa ramina fara job. A, si ca nu cumva politicienii de peste 10 sau 20 de ani aiba de confruntat un electorat mai cult, mai avizat, mai informat si mai liber in gindire.
          FFF misto “reteta” de reflexie teologica propusa prin inghetarea in proiectul “religie in scoli”.

        • ion din balon spune:

          “Din nefericire pt dvs, credinta ramane sediul celor mai inalte valori umane, morale etc” Asta este strict parerea ta pe care ne-o livrezi noua ca pe o mare axioma. Eu pot sa afirm sensul invers si sa fie la fel de axiomatic. Este strict parerea ta, o respectam, dar nu ne-o baga pe gat aiurea si cu aere intelectualiste, de parca ai fi in vreo sfera celesta, intr-o conversatie continua cu dumnezeul pe care nu l-a vazut nimeni pana acum.

        • Tiberiu Catalin spune:

          Credinta nu-i a tuturor.

          Credinta este un dar de la Dumnezeu Amin

      • tanta spune:

        buna ideea , cred ca ar trebui avizata programa copiilor si de un psihiatru , sa vada ce SF-uri trebuie sa invete copii nostrii, biblia nu face parte din istoria tarii noastre, personajele sunt fictive , unele pilde sunt de-a dreptul daunatoare copiilor noastrii, este depasita si rau voitoare, religia a fost nascocita pentru a ajuta o anumita patura sociala sa creeze beneficii de pe urma acestei doctrine. Noi nu suntem nici urmasii Rachelei si nici ai lui Itzic, sunt ai Vranceoaiei si ai lui Stefan cel Mare si viteaz, asa sa stiti.

        • Eu spune:

          Tanta documenteaza-te sa vezi ca si Vrancioaia si Stefan cel Mare si-au ghidat viata dupa invatatura Bisericii…Daca Biserica nu lupta impotriva tuturor propunerilor diabolice a unor oameni fara moralitate si ratiune , ti-ai fi plimbat copii printre drogati, homosexuali, prostitutie si altele….!!!!

    • Geos Costan spune:

      Articolul surprinde atitudinea doar faţă de “Religie” şi ar fi bine să ne limităm doar la discuţia asta. Dacă aţi fi citit toate comentariile scrise de elevi, aţi fi observat faptul că nu există profesori buni, mediocri sau absenţi, ci unii care îşi ţin orele, deşi delăsători, alţii săriţi de pe fix sau doar radicali. Să-mi spuneţi şi mie ce profesor normal la cap îşi stigmatizează sau ignoră elevii şi la ce materii se mai întâlnesc astfel de rataţi care nu şi-au putut găsi un alt loc de muncă, intraţi probabil şi cu pile. Şi dvs. aţi făcut liceul, şi eu, şi pot spune că la “Religie” (că nu făceam decât dogmatică ortodoxă, nicidecum religie efectiv) am avut profesori din toţi cei descrişi mai sus. Pe scurt, nu e o materie adaptată la nevoile curente ale societăţii şi are un scop nedemn de o instituţie publică, laică (deci, neutră d.p.d.v. confesional şi religios), adică îndoctrinarea. Măcar de-ar învăţa toţi elevii diferenţele dintre dogmele tuturor Bisericilor, Islamului ş.a….

      • Constantin Balasoiu Constatin Balasoiu spune:

        Nu asa arata o masa de copii indoctrinati. Nu prea aveti proprietatea cuvintelor. Dar nu disperati, nu sunteti singurul de pe aici :)

        • Adam spune:

          Cum se comporta cand ajung adulti copiii indoctrinati de BOR:

          “Un grup de persoane cantand imnul si cantece bisericesti a intrerupt o proiectie de film la Muzeul Taranului Roman”.

          “Initial unul dintre cei impotriva a ridicat o bucata de hartie A4 pe directia luminii proiectorului, facand ca traducerea sa fie mai greu de citit, ulterior observand ca nimeni nu intevine pentru a-l opri si ca poate merge mai departe, s-a ridicat si s-a pozitionat chiar in dreptul proiectorului facand ca imaginea sa nu mai fie vizibila pe ecran. Lumina s-a aprins in sala si au continuat cu huiduielile”.

          “Autoritatile nu au intervenit cu nimic, desi Jandarmeria si Politia se aflau la intrare. In sala a fost un ping-pong continuu de discutii, timp de aproximativ doua ore, intre cei care scandau impotriva si cei care au venit sa urmareasca filmul. S-au invocat motive precum religia si alte valori nationale”.

          http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14270775-video-scandal-mtr-incidente-proiectie-film.htm

          • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

            Ca sa mai echilibram lucrurile, dati-mi voie sa va raspund cu protestul unei prietene postat pe facebook. :)
            I am a Christian. A sinful one, but a Christian. Being a Christian is not like belonging to a big brotherhood that accepts everyone in. It’s rather like accepting a lot of rules yourself so you can be accepted in. My sins are between me and God. They are many. BUT I do not throw the stone at the others, or I try not to. I have my eyes wide open. I do believe that mariage is between a man and a woman, that sleeping around is a sin, that getting an abortion is terrible, and so are lying, cheating, stealing, being arrogant, or mean, or unjust…It is my Christian faith that makes me believe that and not my prejudice or ignorance. I do no speak for a group or a denomination in particular. I speak for myself. I respect all those around me, but I demand respect too and I am daily “accused” -indirectly most of the time- of being ‘intolerant’, ‘prejudiced’, ‘homophobe’, ‘xenophobe’ or ‘racist’ just because I’m a Christian. I do not include a person in a category and characterize it. I demand the same. I may have many sins, but I’m not guilty of all the sins committed by any Christian or so-called Christian just because I declare myself to be one. I am not guilty of all YOU think I’m guilty of without you knowing me. My friends may sleep around, be homosexual, may be wrong or right from my point of view but I do not love them less as I cannot love me less for not being ‘perfect’. They are my friends because I love them and I am theirs because they love me, my Christianity or their non-Christianity included. My alterity or theirs included. And yes, I believe in ‘perfection’, and ‘normality’, and in things that we are forbidden to believe in nowadays by ‘intolerant defenders of tolerance’. I do not believe in ‘relativity’. I can give and receive intellectual arguments about anything, I like doing it. But even if I do not have all the answers about Chritianity and I ask the others and myself problematic questions just like non or anti- Christians, I DO keep my faith in Christ. I also keep my conviction that we should live in a society where everyone is accepted and justly judged, including Christians. SO PLEASE, when you post something about Christians have in mind that I AM ONE TOO. AND I DEMAND RESPECT.

            • Adam spune:

              Nu inteleg legatura dintre comentariul meu si “protestul unei prietene postat pe facebook”. Cei care nu au dat dovada de respect si toleranta sunt credinciosii, care au intrerupt vizionarea unui film (care a fost programata din timp), si nu “pacatosii” care urmareau filmul fara sa deranjeze pe nimeni.

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              @Adam: haideti, puteti mai mult, in definitiv indiferent cum privesti ce s-a intamplat la MTR, actiunea homo de castigare de spatii publice, recunoastere, respect sau dumnezeu mai stie ce, isi are sordidul si persuasivitatea ei (maladiva –vine cu o intreaga forta de seductie). Nu poti sa deschizi gura sa spui de ex ca MTR a fost o nerusinare (n-are importanta ca e sau nu) din partea gay-lor (nu poti sa spui in realitate absolut nimic) sa se duca cu proiectii sau ce stiu eu intr-un loc ca ala (care e legat de numele lui Horia Bernea si cam tot ce reprezinta el in spatiul public/simbolic), ca esti instantaneu pus la zid si lichidat ca retrograd, homofob etc. V-am livrat textul ca sa mai echilibram putin lucrurile si sa va imbunatatesc putin disceranamantul. :)

    • Luke spune:

      Dumneavoastra atat ati inteles din cele ce spun acei copii? Ca oricum fac ce vor si iau 10?
      Ce parere aveti, de exemplu, de cei care sunt numiti “satanisti” de colegi, chiar daca nu de profesor/popa? Vi se pare normal asa ceva atata timp cat nu e fortat sa se roage la ora si ia 10 fara sa faca nimic? Prin caracterul opt out al acestor ore scoala s-a dat nastere acestor situatii care nu au ce cauta intr-un mediu ca si scoala primara. Si pentru un singur asemene caz merita campania ASUR, consider ca aceasta problema ar fi drastic redusa daca ar fi macar “opt in” si nu “opt out”. Dar va/le e frica de asta, daca nu n-ar tine BOR cu dintii de aceasta abordare.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Pai, in regim de opt-ouput se predau si celelalte materii. Nici la nivele foarte mari alegerea nu e prea libera. Oricum, nu de aici se trage raul. Ca vedeti ca nu doar in dreptul religiei aveti probl, de ex aveti probl la cum citesc/inteleg elevii un text sau ce stiu ei despre miscarea de revolutie a pamantului (sunt niste studii, trebuie sa fi auzit de ele, au facut multa valva; inclusiv dl Patrascu a scris parca ceva plecand de aici).

        • Luke spune:

          Evitati sa sa atingeti problema semnalata de mine. Nimeni nu zice ca totul e perfect la celelalte materii, nici pe departe, ca scoala romaneasca nu-i inunda cu informatie mult peste nivelul varstei si fara sa construiasca bazele. Dar asta nu inseamna sa le spunem elevilor ca ceea ce nu inteleg e din cauza ca o forta supranaturala a vrut asa sau ca este un baubau de care trebuie sa le fie teama daca nu iau de buna geneza…sau revolutia pamantului. Ce-ati vrea sa facem? sa le predam in clasa 1 ca pamantul e centrul universului ca ar intelege asta mai usor? ceea ce din pacate se intampla cand un copil invata geneza LA SCOALA!!!

    • Tim spune:

      Din ce citesc, chiar si cu retinerile de rigoare, deduc ca orele de religie sunt doar o gaselnita pentru ca absolventii de ” facultati teologice” sa aiba unde munci.
      Prin comparatie (am terminat liceul in 88) imi amintesc de niste ore tembele din liceu “organizarea muncii” sau ceva asemanator.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Gaselnita a facultatilor de teologie nu prea cred, ma curand o gaselnita a intregului sistem de invatamant. Sper ca nu va inchipuiti ca situatia la alte dicipline e mult prea roza.

    • Dan spune:

      Aștept în articolele următoarele părerile tot ale acelor elevi legate de matematică, fizică, chimie, etc.
      Dacă tot ii întrebăm și pe ei să mergem până la capăt…. Eu propun să se facă numai acele materii care le vor elevii. La fel și cu profesorii. Să rămână în școli numai profesorii care sunt plăcuți de elevi.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        De acord, daca tot am ajuns aici. Exista evident riscul de a ramane fara scoala, dar la ce bun o scoala pe care elevii oricum n-o vor? :)

      • iosiP spune:

        Culmea este ca propunerea dumneavoastra, desi facuta in mod ironic, chiar este buna!

        Eu as incepe insa cu altceva: sa-i intrebam pe angajatori in ce masura sunt interesati ca prospetii absolventi (potentiali angajati) sa stie exact inaltimea varfurilor Godeanu, Negoiu si Moldoveanu, sau in ce zi a “cazut” data cand a descalecat Menumorut in Caracal.
        In schimb, sa fie incapabili sa dezvolte un rationament logic, sa foloseasca regula de trei (simpla!) si sa poarte o discutie decenta cu clientii.

        Iar culmea este ca “educatia socialista”, asa indoctrinata cum era, avea si partile ei bune, inclusiv orele de COI (Conducerea si Organizarea Intreprinderii) pe seama carora se amuza acum diversi “umanisti”.

    • hippiemuslim spune:

      Luați și citiți articolul, domnu, și nu vă mai dați în stambă.

    • alex spune:

      E de mirare cum nu observa nimeni absurditatea unei ore inutile precum religia care ii oblga pe elevi sa gandeasca dublu, sa impace modele de gandire total incompatibile. Pe de-o parte invata la istorie despre civilizatiile antice si credintele care au stat la baza lor, ceea ce le arata ca ideile religioase sunt niste concepte istorice si constructe culturale. Pe cand o materie ca religia le spune ca versiunea ortodoxa a crestinismului e adevarul suprem pe care se bazeaza intreaga realitate, restul versiunilor religioase sunt rataciri, iar cei de dinaintea crestinismului sunt pagani. Geografia le explica aparitia pamantului, cum se comporta placile tectonice sau compozitia atmosferei si straturile atmosferice. In acelasi timp materia numita religie le spune ca dezastre naturale precum cutremure au loc din cauza furiei divinitatii atotiubtoare pe oameni deoarece fac sex inaintea casatoriei, folosesc anticonceptionale, nu se duc duminica la biserica ori nu ii conving pe homosexuali sa treaca la relatii hetero. Cum aceasta materie le mai spune ca divinitatea s-ar afla in ceruri si acolo ajung oamenii dupa ce expira, numai oamenii care s-au comportat intr-un anumit fel. Probabil in unul din straturile atmosferice. Sau ca sub pamant e un loc de chinuri eterne, probabil in nucleul pamantului isi are scaraoschi resedinta. Biologia le explica cum e reproducerea la oameni, iar religia le spune ca legile acestei stiinte nu se aplica mereu si sunt situatii in care oameni invie si femei raman virgine si dupa nastere, unii oameni traiesc sute de ani, o singura familie poate repopula o planeta intreaga si are capacitatea de-a strange cate doua exemplare din toate animalele de pe glob inghesuindu-le intr-o arca si asigurandu-le suficienta hrana, fara a avea probleme cu aglomeratia si impacand carnasierele cu ierbivorele, asta deoarece acea divinitate atotbuna a decis ca toti oamenii au devenit rai fara nicio putinta de imbunare, dar toti oamenii, si bebelusii si copiii si virginele si orbii si surzii si ciungii si batranii, in afara familiei destinate repopularii prin incest. Prin urmare si bebelusii si copiii si virginele si orbii si surzii si ciungii si batranii trebuie sa fie exterminati prin inec planetar. Daca nici Noe marinarul nu e mit atunci eu nu mai stiu ce e mit si ce e real. Sau ca ineptiile din Apocalipsa ar fi parte din adevarul suprem, si nu simple creatii literare, cu aceeasi valoare de adevar ca si Odiseea, Infernul dantesc ori miturile aborigene ale creatiei. Pana cand gandirea elevilor va mai fi asaltata de mituri servite drept realitate? De ce nu se mobilizeaza intelectualii impotriva acestor agresiuni mentale la care sunt supusi elevii inca din primul an de scoala, cand gandirea lor e susceptibila reprezentarilor fantasticului? Unde mai e acel liber arbitru de care tot amintesc cei religiosi? Elevii din primii ani de scoala ce liber arbitru au in fata indoctrinarii sustinte, pe tot parcursul anilor de scoala?

      • Constantin Balasoiu Constatin Balasoiu spune:

        Ati remarcat excelent: modele de gandire incompatibile (pacat ca stati atat de prost in rest). Invatamantul nu e neutru din pct de vedere metafizic, se fac acolo o multime de materii care sunt in conflict cu tezele teismului si ale teologiei/religiei in genere. Cand oamenii astia se bat impotriva religiei o fac de pe o pozitie metafizic diferita. Cu alte cuvinte, batalia e ideologica. Iti vine sa spui ca baietii astia se lupta pt vechile idealuri comuniste in materie de educatie religioasa. Oricum ca si ceilalti, nu vad in religie decat obscurantism si indobitocire.
        In rest, ce sa spun. Reluati fara discernamant vechea retorica atee a comunistilor. Potopul de ex e atestat puternic de arheologie: populatiile din vechea Mesopotamiei pastrau memoria unui deluviu de proportii (arheologii au scos cateva mii de tablite din lut care evoca cataclismul asta), basca faptul ca zona e puternica in zacaminte de hidrocarburi. Mai incercati. Si ascultati-ma, puneti mana si uitati-va la documentare. Comunistii isi permiteau tot felul de prostii pt ca evident controlau accesul la informatie. Acum nu mai aveti scuza asta.

        • Luke spune:

          Mda, pana la urma ati ajuns si la acuzatile cu comunismul. foarte ieftina diversiunea…
          “Invatamantul nu e neutru din pct de vedere metafizic” cu asta m-ati dat gata. Ca sa vezi, toate stiintele contrazic metafizica asta (la care va referiti dvs)

          Si ca sa nu reiau si la alt comenariu pe care l-ati scris: mai lasati-o cu de ce nu intrebam asta si la alte materii, recititi intrebarea la care au raspuns copiii, ca nimeni n-a intrebat daca vor sau nu. Demersul ASUR nu s-a justificat niciodata pe ele dar e validat si de raspunsuri de genul “mi se rupe ca ma face satanist (imi da 10)”. Ca sa nu ma repet cititi ce-am raspuns la comentariul de la primul nivel imediat dupa al dvs.

          • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

            Imi pare rau pt colegul dvs, acolo nu e nicio diversiune: e pura retorica comunista. N-ai cum sa exprimi de ex suficienta si dispretul ala fata de nasterea din biblie, inviere etc si sa nu te trezesti ca te regasesti intocmai in gasca lor. Abordau aceleasi teme, dispuneau cam de aceeasi imaginatie si evident apelau la aceleeasi spirite atunci cand nu erau brutali.
            Pai, invatamantul nu e neutru din pct de vedere metafizic. Nu stiu de ce sunteti asa de socat. Uitati-va de ex la dvs, nu s-ar zice ca ati iesit cu convingeri prea religioase. Lasand gluma la o parte, cand filogeneza darwinista e modelul general al biologiei, cand ti se prezinta ipoteze si concluzii in astronomie si fizica care nu sunt convergente de ex cu teza creatiei ex nihilo si/sau existenta unui Dumnezeu suveran, cand in literatura te poti intalni cu atatea cazuri unde nu valorile umane ale religiei sunt in miezul probl sau tragediilor lor, cand in filosofie ai ganditori atei, agnostici, pozitivisti, existentialisti etc, iar in psihologie abordari care fac din religie o simpla nevroza etc, ma tem ca acolo se face nu doar metafizica, ci si multe alte lucruri care sunt profund ne/antireligioase. Prietenul dvs Alex a sesizat excelent ca acolo sunt modele de gandire total incompatibile, si ca asta ar putea fi o mare probl.

            • Luke spune:

              Va faceti ca nu intelegeti, daca hitler a fost crestin nu acuza nimeni crestinii ca sunt ca el. Eu ma opresc aici cu subiectul comunism vs atei, e arhi dezbatut si consider ca puteti mai mult decat atat dar dati dovada de rea vointa.

              Referitor la “invatamantul nu e neutru din pct de vedere metafizic”. Va invit sa definiti neutralitate asta metafizica si de ce invatamantul ar tebui sa fie asa, nu de alta dar sa fim pe aceeasi lungime de unda daca ati aruncat acest concept care sincer nu-si are rostul. Nu puteti veni asa cu el si sa vorbiti de asta. Din cate vad eu e un concept foarte nou, la care nici nu gasesc o definitie, doar ca cei cativa care se ocupa de el nici macar nu au aceeasi viziune. Oricum, de acolo pana a cere de la invatamant sa fie asa e cale lunga…asa ca macar sa stim ce asteptati de la invatamant si de ce. Sincer, nu poti cere sa nu predai anumite notiuni deoarece a fost odata un metafizicean care avea alte pareri sau ca odata in istoria omenirii cei din vreme aia credeau altceva…

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              @Luke: cred ca raspunsul pe care i l-am dat dlui Orleanu lamureste cat de cat probl dvs metafizica.
              Aaa, vedeti ca nu-mi faceti nicio concesie cu Hitler, n-a fost crestin, desi e dragut ca sunteti dispus sa va ganditi la crestini si in alti termeni. Hitler avea preocupari oculte foarte puternice, din cate stiu eu. Public, evident a fost doar un demagog cu crestinii atunci cand a vrut sa obtina de la ei ceva. E o stratagema retorica sa-l invocati
              Iar ateismul comunist si ateismul in genere n-a fost nicaieri discutat. Abia acum v-am confruntat eu pe aici cu el cand v-am gasit plini de gaselnitele si bascalia lor religioase
              Bun, succes.

            • Luke spune:

              Stratagema retorica e ceea ce ati folosit dvs. Si a fost discutata si arhidiscutata in alte parti, nu are rost sa argumentam aici ca oricum ati deviat de la subiecutul articolului printr-un association fallacy pe care eu doar l-am particularizat, la propriu, prin ad hitlerum. Evident numa ce ne convine comparam/asociem, ceilalti nu-s crestini “adevarati”…
              In raspunsul pt dl Orleanu nu ati clarificat ce va cer eu. Ce intelegeti prin neutralitate metafizica, sub forma de definitie, si nici pe departe cum justificati faptul ca pretindeti asta (in urma definitiei) de la invatamant. Oricine poate pretinde de la ceva sa fie conform cu ceva si sa tot dati exemple cum ca, vai, nu e. Dar degeaba pana nu va argumentati de ce trebuie sa fie conforme cele doua in primul rand.
              Vai, cum sa predam ca un copil se apre in urma unirii unui spermatozoid cu un ovul, de obicei in urma unui act sexual fara sa facem o paranteza ca a existat un caz in jurul anului 0 cand s-a intamplat altfel (referitor la cele doua celule, ce sa mai vb de act)… lol.

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              @Luke: cu un ultim effort, recititi-va colegul si bascalia lui biblica sau duceti-va la postarile lui eunuke, ce mistocarie, ce stereotipuri vechi sunt acolo, ce dovezi de obtuzitate -toate te duc inapoi pana la Marx, basca toata zeflemeau asta imunda cu/despre popi. Aveti aici cam toata imaginatia si dezavuarea tipic comunista, asa isi nimiceau ei inamicul lor public nr 1 atunci cand nu erau brutali sau isi incheiasera eliminarea bisericii din spatiul public cu totul (mai privata ca in comunism, credinta n-a fost niciodata). Cand ma uit la voi, imi dau seama cat de eficienti au fost. Oricum, data viitoare o sa va citez, e mai eficient.
              O buna neutralitate metafizica ar fi cand poti sa corelezi cele mai multe ipoteze, idei, adevaruri umaniste sau asa ceva cu tezele principale ale a/teismului. Imi dau seama ca asta e o absurditate, e ori una, ori alta. Oricum, in perspectiva metafizica educatia in special socioumana si naturala din scoala e orientata mai curand a-teist sau in conflict cu tezele principale ale credintei sau cu valorile ei morale (in literatura aveti asa ceva). Toata batalia asta pt demonizarea sau chiar scoaterea religiei din scoala are legatura cu asta. Apropo, asta a fost unul din obiectivele comunistilor. Ei au reusit, voi mai aveti putin. Asa ca nu va subestimati antecesorii, sunt o sursa valoroasa de inspiratie pentru voi.
              Cred ca am facut destul pt conversatia asta cu dvs.
              Sanatate

        • Mihai Orleanu spune:

          Stimate domnule Balasoiu, se pare ca dvs faceti din asa numitul metafizic permanent invocat de dvs. o religie personala. Eu consider ca “alex” a descris intr-o oarecare buna masura schizophrenia educationala din scoala romaneasca. A punctat bine absurditatea conceptului absolutist din spatele religiei si a dat in acest sens cateva exemple.
          Eu as vrea sa completez cele spuse de el cu inca cateva puncte:
          1. nu trebuie sa lasam educatia morala a copiilor nostril pe seama bisericii
          2. nu trebuie confundata morala crestina (care este de fapt si justificarea predarii religiei in scoli) cu morala in general. Bisericile isi iau acest drept de a sustine ca o societate umana poate “supravietui” doar in baza unei morele religioase, cea ce este evident fals.
          3. nu avem voie sa uitam ca suntem un stat laic si religia nu are de fapt ce cauta in scoli. Bisericile au patruns in scoli – asa cum imi place mie sa o spun – “prin usa din dos”, folosind cateva articole din legea educatiei care au aparut acolo drept urmare a muncii ‘lobbyistilor” bisericesti
          4. daca un parinte doreste sa-si indoctrineze copilul cu o gandire religioasa sa o faca in afara oreleor scolare la biserica. Nu trebuie sa fiu eu ca parinte pus in situatia sa mentionez explicit directorului scolii ca nu doresc ca copilul meu sa frecventeze orele de religie, ci cel care doreste acest lucru in mod special sa o faca la biserica, nu in scoala.
          5. a avea o gandire lipsita de necesitatea conceptului unui dumnezeu nu te pozitioneaza in societate nici mai sus nici mai prejos fata de cel care “crede” (si nu “gandeste”, asa vrea sa adaug in mod ironic), pentru asta exista alte criterii…
          6. argumentul invocat de dvs. precum ca cel care nu crede poate fi echivalat cu un comunist, este o remarca ieftina si foarte intentionata, dar in primul rand falsa.
          Pozitia dvs, ironica la adresa lui “alex” divulga faptul ca sunteti putin inchistat intr-un fel de gandire care nu are voie sa puna sub semnul intrebarii metafizica sau asa cum am inteles eu ca doriti sa exprimati “cunoasterea teologica” (revelatia..etc). Daca chiar “credeti”ca pe asemenea concept se mai poate fundamenta o viziune actuala a lumii, si ca din asemenea pseudoprocese cognitive poate evolua cunostiinta, va consider inca in evul mediu al gandirii.
          “alex”cu siguranta a depasit acest prag si mi-as dori ca cei mai multi profesori din scoli sa fi ajuns la nivelul lui “alex”.
          Ca fapt divers va mai pot sugera si eu la randul meu sa analizati ceva mai atent documentarele la care probabil faceti referire. Cu siguranta exista dovezi geologice si geomorphologice cu privire la “fenomene de genul unui potop”…. problema este ca exista o multitudine de asemena evenimente in natura. Un potop este un proces natural, deloc iesit din comun. A sustine insa ca veridicitatea aceastei carti (biblia) rezulta din mentiunea unui astfel de eveniment nu este altceva decat puerila.
          Va rog sa-mi scuzati romana, dar am doar sapte clase facute in Romania.

          • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

            Daca sunteti de acord cu Alex atunci sunteti de acord si cu mine: si eu si Alex suntem de parere ca invatamanul nu e netru din pct de vedere metafizic. Acolo sunt doua modele de gandire incompatibile. A afirma de ex nasterea din fecioara, inseamna a nega ca stiinta reprezinta suma si sursa intregului adevar despre lume. Alex a vazut pe buna dreptate aici un conflict. Cu alte cuvinte, sa introduci religia in scoala inseamna sa introduci in realitate o bresa in metafizica cu care vine o educatie bazata pe adevarurile stiintei. Pacat ca Alex nu si-a facut o cultura religioasa mai buna si ca e inca prea permeabil la prostiile si retorica atee a comunistilor.
            Altminteri a) nu am echivalat nicaieri ateul cu comunistul, dar nu ma pot opri sa nu gasesc asemanari acolo unde sunt (or aici sunt); b) morala crestina si morala in genere sunt doua lucruri diferite, e firesc, de ex Julien sau Lady Chatterley vin fiecare cu idealuri si valori extrem de diferite de valorile si viziunea religiei; c) copilul dvs e liber sa nu faca religie daca tineti mortis, dar nu v-as sfatui: l-ati rupe de singura lui sansa importanta la varsta asta de a intra in contact cu un spatiu de spiritualitate, valori si reflectie teologica si filosofica a lumii absolut fabuloasa (personal va deplang pentru ingustimea cu care tratati lucrurile); d) si ce daca statul e laic, valorile, spiritualitatea, demnitatea omului etc sunt prezervate sau nu? Religia face parte dintre ele. Sunt acolo valori si idealuri pe care nu le aveti nicaieri in alta parte. Nu mai spun ca sunt studii care arata ca stiinta n-ar fi fost posibila in afara ontologiei crestine medievale (apropo, au fost produse in Evul Mediu, adica acolo unde m-ati exilat, niste opere care si azi continua sa inspire teologi si filosofi ca Marion, Gilson, Andrew Louth etc); va sugerez totusi sa vorbiti despre Evul Mediu cu aerul asta, dupa ce v-ati incercat mai intai muschii cu textele unor inchistati ca Pseudo Dionisie, Sf Anselm, Duns Scotus, Sf Toma etc.
            PS Pai din cate stiu eu, tot fenomen natural a fost si Sandy cand a lovit New Yorkul, iar astia au declarat rapid stare de urgenta. Ceva nu e in regula cu ceea ce spuneti despre un potop, adica un cataclism de proportii. Altminteri, ce e esential e ca ce era pana mai ieri considerat rezultatul obscurantismului religios, azi e cam pe dos. Tot mai multe informatii de ordin istoric, cultural etc biblice sunt confirmate azi de istorie, arheologie etc.

            • Cetateanul Roman spune:

              Religia e opiul popoarelor – si imi pare rau ca trebuie sa dau acest citat.
              Faptul ca metafizica dumneavoastra va impiedica sa acceptati stiintele arata limpede ca regatul Domnului incepe de acolo de unde se opresc cunostintele.
              Inteleg ca toti cei se opun modului crestin-ortodox (sprijinit de filozofie catolica medievala) sint comunisti si isi doresc sa trimita scoala inapoi in bratele dialecticii marxiste. Ce ne facem cu 5 miliarde de oameni care privesc lucrurile dpdv budist sau musulman? Pe ei de ce ii acuzati? Sau ar trebui arsi pe rug ca eretici? In definitiv Thommaso d’Aquinno este si el un filozof si vajnic aparator al credintei! Iar cei ce nu accepta Creatia sint eretici…..
              E adevarat, hirtia suporta multe, nu sint obligat sa iau de bun nimic din nici o carte. O trec mai intii prin filtrul meu propriu si apoi decid dacae gunoi sau nu. Altfel o carte, oricare ar fi ea, e doar o carte.
              Lumea in care traim, si in care traiti si dumneavoastra, este construita respectind ceea ce scie in alte carti (de stiinta) nu in cele pe care le citati. Daca acea stiinta va repugna, dumneavoastra si celorlalti aparatori ai invatamintului religios obligatoriu, este suficient sa va retrageti intr-un pustiu oarecare si sa asteptati linistiti mintuirea sufletului si portia zilnica de mana. Unora le e mai usor sa accepte dogme predigerate din evul mediu decit sa inteleaga fizica cuantica. E mai usor sa zici metafizica decit fizica ondulatorie, mecanica, electricitate , optica, etc. Si totusi LUMEA functioneaza dupa regulile cestora din urma. Pentru a salva omenirea sint necesare citeva carti de stiinta. Daca toate celelalte ar disparea, lumea ar fi poate mai urita, mai plictisitoare, mai lipsita de spirit dar ar functiona fara probleme.
              Astazi sintem aici fiindca unii dintre stramosii nostri au refuzat sa ia de bun lucruri scrise in carti “sfinte”. Pentru ei “dubito ergo cogito, cogito ergo sum” ii definea si ii facea oameni nu turma. Folositi “uneltele diavolului” (calculator, internet, televiziune, etc) ca sa ne convingeti ca ele nu sint de fapt adevarate. Cit de puternic credeti in ceea ce sustineti? De cite ori ati tratat probleme de sanatate cu tamiie si rugaciuni?
              Nu ii fortati pe copii nostri sa isi traiasca viata la mila lui Dumnezeu. Au dreptul sa traiasca liber.

            • arthur spune:

              Totul se reduce la creier si procesele care stau la baza functionarii lui, punct. Gandirea, imaginatia, constiinta, personalitatea sunt produsele activitatii creierului si nu au nicio cauza in afara acestui organ, nimic divin, metafizic ori transcendental. Nu exista suflet, reincarnare, rai si iad, ingeri la fel cum nu exista zane sau orice fel de supranatural, toate sunt simple concepte create de mintea umana pentru explicarea realitatii si a omului insusi, mai ales pentru a explica moartea si a gasi liniste in acea explicatie. Misticismul se datoreaza tot activitatii neuronale. Orice fel de metafizica e o simpla masturbare intelectuala ce are ca sursa tot creierul, in niciun caz ceva divin, din ceruri sau nu stiu de unde.

        • nidieunimaitre spune:

          gingasul domn balasoiu isi da arama pe fata, carevasazica. mai intai, potop si diluviu macar local, nu planetar – asa cum cartea cu unicorni ne indemna parca sa credem. dupa aia – si aici trebuie sa ne luam cu mainile de cap – vine cu ‘hidrocarburile’. a naibii treaba! orice om cu o minima educatie – presupunand bineinteles ca prin termenul in cauza intelegem ceva rupt definitiv si irevocabil de scorneli si snoave – stie ca hidrocarburile alea pardalnice se nasc in milioane si milioane de ani. spuneti, stimabile d-le balasoiu, este ca sunt un pacatos spalat pe creier cand zic de ‘milioane de ani’? pamantul nu are el, oare, abia vreo sase mii? sa ne dam intr-un mod mai plenar masura ignorantei, zic eu: ori nu stim un lucru elementar despre cum se naste petrolul, ori suntem inca si mai dusi cu arca si suntem young earth creationists. in ambele cazuri, informatia stiintifica reala nu si-a gasit loc in capul stimabilului, bazaconiile babesti avand prioritate. cette parole d’evangile, qui fait plier les imbeciles, et qui met dans l’horreur civile de la noblesse et puis du style… amin.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        PS A se intelege prin materii concluzii, implicatii etc de ex din zona stiintelor naturii (nu sunt neutre din pct de vedere metafizic)

      • stelian spune:

        tu ai 16 ani si tocmai ai auzit astea la o discutie in spatele blocului, nu?! daca asta ai inteles tu din religie, nu ma mir ca o combati. Cine altceva ii invata pe copii despre dragoste neconditionata? Ia intrebati-i pe copii ce fac la ora de Filosofie.

    • constructia identitara spune:

      Ceea ce este cu adevarat important, nu stiu daca in locul religiei dar sigur in timpul orelor de dirigentie si de consiliere, este nevoia de a ajuta copiii in parcursul lor de autocunoastere, de constructie a identitatii. Nu stiu insa cine este capabil sa faca sta – dintre profesori poate doar cel de psihologie sau consilierul scolar …Cat despre societate, sa le spuna cineva despre Foucault si Bourdieu

  2. fritz spune:

    daca tot luam de bune sfaturile asur si accept, acum hai sa tinem cont de sfaturile elevilor. Mai ales a celor care se masturbeaza privind poze cu funduri goale pe facebook. Dar numai in problemele de religie ? Hai sa-i intrebam pe copii si daca sunt de acord sa mai mearga la scoala, sa-si faca temele, sa dea teze, etc. Poate ar trebui sa lasam copiii sa se ghideze dupa propria lor minte, nu-i asa ? Pentru ca ei sunt beneficiarii finali.
    Ce lume nebuna

    • euNuke spune:

      Domnule fritz, aveţi toată compasiunea mea: pesemne in copilăria dumneavoastră v-aţi masturbat cu ambalajul de dresuri in faţă sau cu o pagină ruptă din revista Cinema. In lumea normală in care aţi crescut nimeni nu vă întreba nimic, nimeni nu era interesat de sentimentele şi nevoile dumneavoastră şi nimeni nu vă asculta bazaconiile cu indulgenţă, aşa că tăceaţi in marea majoritate a timpului…ca să evitaţi apostrofările. Noroc cu internetul că vă puteţi in sfârşit exprima opiniile asupra masturbării. După ce atâta vreme aţi fost ghidonat de adulţi interesaţi doar de dispariţia paginilor din reviste, să ştiţi că vă puteţi lua soarta şi nu numai in propriile mâini. Nimeni nu se supără şi este pe deplin legal şi moral să cauţi relaxarea in acest fel, dacă altcumva nu este posibil. In loc să-i invidiaţi pe băieţii de liceu pentru materialele digitale ce le deservesc autosatisfacerea erotică, mai bine v-aţi bucura de libertatea oferită de această lume nebună şi plină de ispite. Aşa să vă ajute Ăl de sus!

    • Frotz spune:

      fritz spune:
      20/02/2013 la 13:01

      “daca tot luam de bune sfaturile asur si accept, acum hai sa tinem cont de sfaturile elevilor. Mai ales a celor care se masturbeaza privind poze cu funduri goale pe facebook. Dar numai in problemele de religie ? Hai sa-i intrebam pe copii si daca sunt de acord sa mai mearga la scoala, sa-si faca temele, sa dea teze, etc. Poate ar trebui sa lasam copiii sa se ghideze dupa propria lor minte, nu-i asa ? Pentru ca ei sunt beneficiarii finali.
      Ce lume nebuna”

      Exact, sa-i intrebi, sa le dai posibilitatea sa aleaga dupa propria lor minte. Nu sa le bagi cu forta pe gat minciunile popilor care se masturbeaza privind aceleasi poze cu funduri goale pe facebook.
      Daca ma-ta te-a nascut pinguin de ce sa fii obligat sa mergi la o scoala care te invata sa te cateri in copaci?

    • Luke spune:

      Probabil au aceeasi parere si despre matematica, si ora se desfasoara la fel. Dar acolo cei care joaca X si 0 nu sunt catalogati drept satanisti ce vor arde in iad de catre cei care joaca avioane. Sesizezi diferenta?

  3. sile spune:

    Nu stiu cat pret trebuie pus pe ce spun elevii. Sigur, asta ne spune cum percep ei orele de religie, dar, mai ales in liceu, atitudinea (fata de mai multe materii) tinde sa fie: asta nu-mi foloseste, n-ar trebui sa se predea.
    La fel ca matematica si fizica (inutile, ar zice un elev care se pregateste pentru un profil uman), religia exista, e parte din viata de zi cu zi. Prin urmare si ea ar trebui studiata, insusita. Poate ca in liceu ar fi bine sa se studieze mai multe religii si doctrine, pentru ca elevii sa nu raman cu impresia ca Universul e ortodox. Forma sub care se preda religia e extrem de importanta, poate mai importanta decat la orice alta materie.

    • Mormegil spune:

      Hai sa predam numai religie, ca atunci sigur avem peste 20 de ani doar niste sclavi pt sistem!

    • Stefana spune:

      Eu am retinut ca problema nu este utilitatea sau inutilitatea unei materii.
      Este aproape imposibil sa contrazici o lege sau teorema la stiintele exacte, sau relativ greu sa prezinti o alta parere despre dramaturgia lui Caragiale.
      Religia se bazeaza mult pe dogme la care se pot gasi contraargumente. Si orice parinte va poate spune ca tinerii sunt specialisti in domeniul contrazicerii, mai ales la inceputul adolescentei.

      • sile spune:

        Tocmai pentru ca nu e o stiinta exacta e foarte important modul in care e predata. Da, e o serie de dogme, dar hai sa prezentam _toate_ dogmele cu raspandire larga, sa le comparam intre ele si sa incercam sa analizam de ce de mii de ani omenirea considera ca are nevoie de dogmele astea. Si in acelasi timp sa prezentam si ca unii aleg sa fie atei.
        Referirea mea la utilitate era doar a incercare de a prezenta cum vad elevii materiile in perioada liceului.

        • Danu spune:

          ….si dupa ce le prezentam toate dogmele sa-i lasam sa isi aleaga ei ceea ce li se potriveste cel mai bine, nu? Ii deranjaza discutiile despre adulter, sex premarital sau avort (lucruri considerate progresiste (!) intr-un raspuns mai sus), atunci ar putea sa aleaga o dogma crestina mai ‘soft’ in locul Ortodoxiei. Sau, de ce nu, una care sa creada in reincarnare, ca-i mai ‘cool’, sau cu gratificatii dupa moarte (100 virgine??) decat pedepse pentru pacate….

          Ader la ideea vehiculata mai sus ca raspunsurile ‘beneficiarilor’ ilustreaza mai degraba o problema generala in scoala romaneasca si aceea e lipsa disciplinei elevilor. Nu am terminat demult liceul (abia 10 ani) si sunt uimit de obraznicia si nesimtirea unor elevi de mai sus.
          Si atunci se facea Religie obligatoriu, si atunci orele de Dirigentie erau transformate in disciplina pe care o preda dirigintele ‘ca e mai important asta’, insa nu era asa atitudinea. Eram la scoala sa invatam (ma rog, majoritatea) si asta faceam. Si slava Domnului, m-am plans si eu ca am facut materii prea multe si uneori inutile (fiind profil Real nu am inteles de ce trebuia sa invatam Limba si literatura romana exact ca si profilul Uman, cand ei faceau niste Matematici mai usurele…). Spre exemplu in clasa a 12a s-au introdus niste ore de Fizica (optional) unde profesoara ne dicta cuvant cu cuvant manualul masinii Dacia 1300….

          Din raspunsuri a reiesit ca nu e chiar obligatorie Religia si ca daca nu vrea s-o faca un elev poate face o cerere sa nu fie nevoie sa se duca. Daca respectivul crede ca ii face rau indoctrinarea si ca poate fi un individ mai bun fara, sa nu se duca. Iar daca ramane la ora, totusi sa nu fie mitocan (sa cante cand se spune rugaciunea).

          In rest, vorba reclamei: ‘Faci ce vrei….dar stii ce faci?’

          PS: as vrea sa vad si eu reactia unui profesor de Limba Romana cand i-ar spune un elev ca ciobanul din Miorita credea ca vorbeste cu oile pentru ca fuma prea multa iarba. Si apoi s-o compar cu reactiile deplasate ale profesori de religie de mai sus.

  4. gg spune:

    “Profu’ nostru de religie pute a tămâie. Sa-mi fac griji?”
    Incearca si cu putina aghiasma, si daca ti se invarteste capul, poti sa stai linistit.

  5. Alui spune:

    Prefer copii care se revolta in locul celor care se supun. Cei supusi vor ramane supusi toata viata, cei care se revolta au sanse sa-i conduca pe cei care se supun.

  6. Adam spune:

    Religiile, indiferent de natura lor, fac mult rau omenirii: consuma resurse si se opun progresului stiintific (ex. vezi genetica). Insa cel mai mare rau facut de religii este faptul ca tin mari mase de oameni in ignoranta, prin inlocuirea gandirii critice cu cea dogmatica. Acesta este efectul daunator al predarii religiei in scoli (unor copii in formare, fara discernamant bine dezvoltat). Consecinta cea mai daunatoare este dezvoltarea atitudinilor intolerante (chiar extremiste) pe care le vor manifesta viitorii adulti. Aceasta afirmatie este sustinuta (si) de un studiu condus de cercetatori de la Umiversitatea din Minnesota:

    - Acceptarea crescanda a diversitatii religioase de catre americani nu se aplica si cand este vorba de acceptarea ateilor.
    - Majoritatea americanii ii plaseaza pe atei sub musulmani, imigrantii recenti, homosexuali si alte grupuri minoritare in ceea ce priveste impartasirea viziunii lor asupra societatii americane.
    - Ateii reprezinta grupul minoritar cel mai putin acceptat de catre majoritatea americanilor atunci cand este vorba de casatoria copiilor lor.
    - Cu toate ca ateii sunt putini, nu sunt organizati si sunt putin vizibili social, ei sunt vazuti de catre o mare parte a populatiei ca o amenintare la modelul de viata american.
    - Majoritatea americanilor accepta diversitatea atata timp cat minoritarii impartasesc un “miez” comun de valori cu majoritatea (care sa ii faca “de incredere” pentru majoritate), iar in America, acest “miez” comun este Religia (oricare ar fi ea, insa nu negarea divinitatii).
    - Ateii reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere.

    http://www1.umn.edu/news/news-releases/2006/UR_RELEASE_MIG_2816.html

    Acest studiu a fost facut in America dar se pare ca regasim aceiasi situatie si in Romania (vezi cum reactioneaza credinciosii la orice afirmatie care contesta existenta lui Dumnezeu). Avand in vedere aceasta situatie si faptul ca si in Romania credinciosii sunt majoritari, trebuie sa existe cat mai multe pozitii publice critice fata de predarea religiei in scoli (nu ma refer la istoria religiilor).

    P.S. Un sondaj facut in anul 1998 printre membrii “Academiei Nationale de Stiinta” din SUA (tara cu cele mai multe premii Nobel pentru stiinta), publicat in revista “Nature”, arata ca marea lor majoritate nu crede in Dumnezeu. Ce este si mai important este evolutia credintei in Dumnezeu in randul oamenilor de stiinta, in secolul XX. Sondajul arata urmatoarea situatie:

    In anul 1914:

    - Necredinciosi – 52.7%
    - Agnostici – 20.9%
    - Credinciosi – 27,7%

    In anul 1933:

    - Necredinciosi – 68%
    - Agnostici – 17%
    - Credinciosi – 15%

    In anul 1998:

    - Necredinciosi – 72.2%
    - Agnostici – 20.8%
    - Credinciosi – 7%

    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

    http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html

    • AT spune:

      Dau peste comentariul asta cam la toate articolele cu subiect religios. In sfarsit, iata un raspuns. Argumentul dumneavoastra impotriva religiei ar fi cam asa: pentru ca o minoritate se simte discriminata de majoritate, majoritatea ar trebui sa adopte pozitia minoritatii. Ceva parca nu e in regula. O fi adevarat ca unii oameni religiosi sunt susceptibili fata de atei, dar pe de alta parte nu poti instaura armonia si prietenia universala prin decret. Cine se aseamana, se aduna. Adoptarea unor idei heterodoxe vine, prin natura lucrurilor, cu asumarea consecintelor care deriva din asta, inclusiv suspiciunea restului societatii.
      PS:
      Optiunea religioasa a oamenilor de stiinta se poate explica in mai multe feluri. In primul rand, ne putem astepta la aceste procente, avand in vedere ca un om de stiinta se limiteaza in mod deliberat la materialismul stiintific in exercitarea profesiei, astfel incat acest angajament duce in cele din urma, ca deformatie profesionala, la materialism ca optiune existentiala. In al doilea rand, ar fi interesant de examinat optiunile religioase in functie de domeniul de activitate. Din informatiile mele, tocmai in stiintele exacte ateismul este mai putin raspandit decat in stiintele soft, gen antropologie si sociologie. Asta spune clar ca ateismul este rezultatul unei optiuni metafizice, nu al unor dovezi experimentale si rationamente stiintifice debordante. In al treilea rand, inteligenta nu e acelasi lucru cu intelepciunea. Cu cat esti mai inteligent si mai invatat, cu atat ai acces la rationalizari care mai de care mai sofisticate pentru a evita unele adevaruri inconvenabile in plan moral.

      • Mormegil spune:

        @AT
        In discutia (uneori conflictuala) despre rolul si spatiul acordat religiei in viata publica din Romania, (de la predarea ei aberanta in scoli la finantarea si mai aberanta din partea statului a cultelor) intilnesc frecvent o pozitie de gen “oo vai de mine, ce nenorocire, majoritatea ar trebui sa adopte pozitia minoritatii??????????
        Stimate domnule AT, contrar ideilor pseudo-democratice inculcate in capetele netede cu urma de basca comunista, democratia NU este dictatura majoritatii.
        Democratia este un sistem imperfect (dar cel mai bun ce l-a stiut inventa umanitatea) in care fiecare grup, grupuscul, individ poate trai liber si exprima la fel, fara a interveni brutal intru limitarea libertatii altui grup/individ.
        Daca de exemplu 99% din cetatenii Romaniei ar decide miine ca AT (sau subsemnatul) trebuie executat, tot nu e OK< fiindca ne-am afla in fata argumentului "majoritatea decide, impune" dar aceasta decizie majoritara nu e dreapta/corecta prin sine insusi, nici d-voastra si nici eu nemeritind sa fim impuscati.
        Faptul ca exista o minoritate care se opune religiei in scoli, finantarii cultelor si prezentei publice a bisericilor in societate (mai ales BOR) nu e un atac la "majoritate", si nici nu cere nimeni ca majoritatea religioasa sa devina atee, satanista sau rastafariana. E doar dorinta unei minoritati (in crestere) de a se decupla, segrega de practicile unei majoritati (in scadere) , pe plan financiar – fiscal, social, economic, la nivelul mentalitatilor si evident din pdv politic.
        Minoritatea nu vrea sa isi impuna pdv asupra majoritatii, dar constant spasmul panicard a multor membrii ai majoritatii religioase ca o data decuplarea de la religie a unui strat a populatiei ar deschide o cutie a pandorei.
        Sentimentul ca religiosii sunt majoritari ar trebui sa le dea suficienat siguranta (si mindrie) sa isi decupleze institutiile clericale de la biberonul fondurilor publice, sa isi auto-administreze un sistem educational religios si sa isi auto-gestioneze existenta.
        E o situatie hilara, creata de faptul ca o majoritate autoproclamata isi poate "privatiza"si auto-gestiona excelent institutiile (bisericile) si corpul profesional (popimea) dar aceeasi majoritate nu vrea acest lucru, plingind mereu dupa umbrela protectionista si de multe ori politizata a statului.
        Spaima ca minoritatea non-religioasa nu va mai participa la finantarea cultelor si la integrarea fortata in malaxorul bisericesc e si mai hilara.

        • AT spune:

          “Religiile, indiferent de natura lor, fac mult rau omenirii”. Pana una, alta, religia este singura care imi garanteaza ca daca o majoritate voteaza eliminarea mea fizica, acesta este un act in mod obiectiv gresit si imoral, indiferent de opinia chiar unanima a unui univers intreg.

          • Mormegil spune:

            @AT
            Sunt 99% de acord cu dumneavoastra, cu o mica corectura :
            “Religiile FINANTATE DIN BANI PUBLIC si IN CIRDASIE CU STATUL fac mult rau omenirii”.
            Nu va faceti ca nu ati inteles:)
            Secundo, fara a fi religios, nu as vota executarea nimanui, deci cel putin din pdv al meu, aveti “imunitate fizica” fara ca acest lucru sa fie rezultatul vreunui proces/procedeureligios.
            Tertio, separarea bisericii de stat a fost o etapa depasita de multe popoare deja cu mult timp in urma, unele dintre acele natiuni fiind pentru noi modele aspirationale in ceea ce priveste civilizatia, economie, cultura si in general dezvoltarea umana……

          • Cetateanul Roman spune:

            LA ce religie va referiti cind faceti afirmatia asta? Avind in vedere ca mai bine de jumatate din razboaiele omenirii au avut ca pretext religia. Si pentru oricare dintre credinciosi (mai putin pentru adeptii budismului – cu toate ca si acolo samuraii si sectele ninja porneau la lupta “Namu Amida Butsu”) eliminarea celorlalti le aduce puncte in lupta pentru un loc in raiul respectivei credinte.
            Poate credinta in Drepturile Omului?

            • AT spune:

              Ma refer la orice religie care afirma o ancora in transcendent pentru moralitate.
              Sunt sceptic ca peste jumatate dintre razboaiele omenirii au avut pretext religios, dar oricum, ar fi doar pretextul. Crestinismul nu promite locuri in rai pentru eliminarea nimanui, nu astazi, in orice caz.

      • AT spune:

        Corectura: materialism metodologic am vrut sa spun, nu materialism stiintific.

      • Adam spune:

        Comentariul peste care “dati cam la toate articolele cu subiect religios” prezinta date statistice rezultate din cercetari riguroase, care au rolul de a evidentia contextul in care se poarta dezbaterea.

        Voi incepe cu partea a doua (PS) a comentariului dvs. Spuneti ca: “un om de stiinta se limiteaza in mod deliberat la materialismul stiintific” si “din informatiile mele, tocmai in stiintele exacte ateismul este mai putin raspandit decat in stiintele soft, gen antropologie si sociologie”. Va contraziceti singur in cele doua afirmatii. “Stiintele exacte” sunt cele care isi valideaza teoriile prin experimente, asa ca se apropie cel mai mult de “materialismul stiintific”. Gandirea dogmatica (specifica credinciosilor) nu a contribuit cu nimic la dezvoltarea stiintelor (exacte), nici la progresul omenirii.
        Daca ati fi citit articolul de la link-ul dat de mine, ati fi vazut ca printre fizicieni si astronomi, procentul celor care cred in Dumnezeu este de 7,5% iar printre cei care studiaza stiinte biologice, de 5,5% (cel mai mic procent). Asa ca concluzia dvs.: “asta spune clar ca ateismul este rezultatul unei optiuni metafizice, nu al unor dovezi experimentale si rationamente stiintifice debordante” nu are nici un fundament in realitate. Este o concluzie izvorata din convingerile (“credintele”) dvs., ceea ce nu este un lucru surprinzator pentru cineva obisnuit sa dea mai multa crezare dogmelor decat dovezilor experimentale.
        In incheiere spuneti: “cu cat esti mai inteligent si mai invatat, cu atat ai acces la rationalizari care mai de care mai sofisticate pentru a evita unele adevaruri inconvenabile in plan moral”. Care ADEVARURI? Ceea ce pentr dvs. reprezinta adevaruri, pentu un ateu sunt niste povesti izvorate din ignoranta oamenilor primitivi si perpetuate pana in zilele noastre. Insa dvs. “cunoasteti” foarte bine “adevarurile inconvenabile in plan moral” ale oamenilor de stiinta! Nu constientizati faptul ca nu ar trebui sa vorbiti in numele lor, ca va bazati afirmatia tot pe “credinta” si nu pe realitate.

        Am inceput analiza comentriului dvs. cu a doaua parte deoarece in felul acesta se poate intelege mai bine de ce afirmatia: “argumentul dumneavoastra impotriva religiei ar fi cam asa: pentru ca o minoritate se simte discriminata de majoritate, majoritatea ar trebui sa adopte pozitia minoritatii” este periculoasa. Oamenii de stiinta (atei in majoritatea lor) fac parte din minoritatea discriminata de catre credinciosi (majoritari). Totusi, progresul umanitatii a fost posibil tocmai datorita intrebarilor, cautarilor si eforturilor acestei minoritati. Aveti dreptate cand spuneti: “adoptarea unor idei heterodoxe vine, prin natura lucrurilor, cu asumarea consecintelor care deriva din asta”. Cel mai bine a simtit-o pe pielea lui Giordano Bruno. In zilele noastre, un exemplu relevant ar fi cel al oamenilor de stiinta care sunt impiedicati sa faca cercetari in domeniul clonarii, al celulelor stem etc., unde sunt in joc descoperiri cu potential enorm in medicina (metode revolutionare de tratament). Interdictiile legiferate de politicieni, la presiunile facute de Biserica si credinciosi, arata cum progresul stiintei este franat de indoctrinarea religioasa si in zilele noastre, cu consecinte directe asupra sanselor de insanatosire a milioane de oameni (bolnavi) de astazi si de maine.

        • AT spune:

          Am rectificat mai sus: in loc de “materialism stiintific” am vrut sa spun materialism metodologic. Nu e nici o contradictie.
          Mai intai trebuie sa demonstrati ca singura cale de cunoastere a adevarului e cea stiintifica.
          Apoi, trebuie sa stabilim daca ne guvernam printr-o democratie, in care fiecare grup isi poate sustine opiniile, indiferent de natura argumentelor, sau trecem la tehnocratie si lasam legiferarea si guvernarea pe mana elitelor academice. Grupurile religioase la care va referiti aduc argumente de ordin etic, nu religios, desi e perfect legitim sa fie si de ordin religios.
          Ca sa intram in concret, cred ca va referiti la cercetarea pe celule stem embrionare, care nu a inregistrat nici un suces notabil, spre deosebire de celulele stem ne-embrionare, fata de care nu exista nici o obiectie.

          • Adam spune:

            Singura cale de cunoastere a adevarului este intr-adevar doar cea stiintifica. Asta deoarece nu putem sa numim ADEVAR niste povesti care nu au nici o sustinere faptica.

            Din DEX: ADEVAR, adevaruri, s. n. 1. Concordanta intre cunostintele noastre si realitatea obiectiva;

            Mi se pare cinica invocarea democretiei atunci cand clerul (o minoritate) determina stoparea unor cercetari stiintifice care le-ar aduce beneficii de ordin medical credinciosilor (o majoritate indoctrinata chiar de catre cler). Tocmai de aceea este necesara stoparea indoctrinarii copiilor in scoli, pentru ca atunci cand vor ajunge adulti sa nu sustina idei (si legi) contrare propriului interes, pe care nu il constientizeaza.

            • AT spune:

              Tot nu mi-ati demonstrat, prin metoda stiintifica, ca singurele concordante intre cunostintele noastre si realitatea obiectiva sunt cele stabilite de stiinta.
              Din cele spuse de dumneavoastra deduc ca intr-adevar sunteti pentru tehnocratie, nu democratie. Intr-o democratie nu decide o elita cine e indoctrinat si cine nu.

            • Adam spune:

              Bine ca ati demonstrat dvs. (crestinii) existenta lui Dumnezeu :-)

              Intr-o democratie, majoritatea poate decide atata timp cat nu incalca drepturile minoritatilor.
              Pentru ca sa intelegeti mai bine cum vedeti dvs. democratia, va voi da un un aforism al lui Benjamin Franklin: “Democratia inseamna doi lupi si un miel care voteaza meniul pe care il vor servi la masa”.

            • AT spune:

              Niciodata n-am afirmat ca existenta lui Dumnezeu se demonstreaza stiintific. Rational, poate.

  7. bugsy spune:

    Geniala ideea, extraordinare raspunsurile!

    Top 3 favoritele mele:

    1. RR: Pe noi ne duce la laboratorul de informatica;
    2. DSC: Hmm… daca ar sti Dumnezeu ce vorbeste proful de religie )
    3.MDV: Eu i-am zis deja la profu’ meu de religie ca sunt ateu… A zis sa il caut pe dumnezeu mai atent… l-am cautat peste tot, da’ nimic… Mi-a recomandat sa citesc biblia.

  8. obi spune:

    Felicitari pentru ideea de a vedea si parerea celor care suporta pe pielea lor aberatia idoctrinarii religioase in secolul XXI.Nu m-am mai distrat atit de bine de cind am citit opera lui Caragiale.Desi situatia este de plins si nu de ris,din raspunsurile elevilor licareste speranta ca in viitor din acesti copii vor iesi si oameni normali,capabili sa gindeasca singuri si imuni la aceasta forma aberanta de indoctrinare.

  9. Luke spune:

    Cum vine asta cu “diriga e profa de religie”? Apare in multe comentarii. Chiar e posibil asa ceva?

    • Loda spune:

      Categoric ! Majoritatea celor care tin ore de religie nu sunt preoti ci profesori cu facultatea de teologie, deci fac parte din corpul profesoral al scolii, titulari, detasati, suplinitori.Cei care sunt titulari primesc dirigentie exact la fel ca orice alt profesor ,cu aceleasi obligatie si aceeasi indemizatie ,de ce nu ?

      • Luke spune:

        “Categoric!” nu era nevoie de o confirmare, este evident ca asta se intampla. Intrebarea era daca este normal asa ceva avand in vedere ca ne invartim la limita unei legi. Ce parere ati avea daca profesoru de religie musulmana sau pentru yehovisti la care merg 2 elevi din clasa ar fi diriginte? Conform argumentelor dumneavoastra totul ar fi perfect. Consider ca este un subiect de transat la fel ca si forma in care se preda religia.

        • eu****** spune:

          O clasa de liceu se imparte atunci cand studiaza a doua limba straina moderna: 15 elevi merg sa studiaza engleza si alti 10 merg la cursul de spaniola. Diriga clasei este profa de spaniola – oare este vreo problema?

        • eu****** spune:

          Parere: nu cred ca este problema de numar de elevi ci de teaching skill.
          Si chiar daca le are nu toti profii dau randament pe postul de diriginte.

          Am a avut o excelenta diriga in liceu, profa de mate, din pacate ne-a lasat in clasa a Xiia – a iesit la pensie. Ce a urmat a fost horror, desi era un ff bun prof de fizica

  10. Vlad A spune:

    :)
    dragi elevi, nu i asa ca l vreti pe guta director de scoala ?
    daaaa. cinta frumos.
    dar voi sugarilor, nu i asa ca vreti lapte de vacuta n biberoane ?
    daaaa. doar daca i milka.
    domnilor, nu i putem lasa pe batrini fara pensii. trebuie sa stimulam inteligenta si creativitatea tinerelor vlastare ale patriei. ei sint si prezentul si viitorul. jos cu tirania. sus mirlania.
    libertate, libertate. uraaaa, uraaaaaa……

    • euNuke spune:

      Văd numai veselie şi spirite la comentatorii creştini ce descoperă circul ortodox din şcoli! Domnilor, creştinii fac glume! Asta-i de bine şi ateii trebuie să se bucure şi să râdă la ironiile muşcătoare ale creştinilor…ca să destindem atmosfera. Guţă, director de şcoală!!! Hahaha! Îl propun şi eu pe un oarecare Teoctist Nichitean să fie distribuit la catedra de educaţie sexuală, la aceeaşi şcoală unde guţă o să predea muzica. Aa…nu există educaţie sexuală! Nu-i nimic, să se înfiinţeze la cererea copiiilor, printr-un proiect pilot, special pentru domnul Nichitean, mare admirator al domnului Guţă! Hahaha. hîhîhî.

      • Vlad A spune:

        uite asa m apuca nebunia vazind cum este confundat crestinismul cu prostia.
        bunii si strabunii nostri s au nascut aici. nu in indii, nici in tibet sau orient.
        scoateti religia din scoli, darimati biserica. ce puneti in loc ?
        si daca ceea ce puneti ne va face mai umani, mai buni, mai corecti si cinstiti, imi voi recapata veselia.

        • euNuke spune:

          “scoateti religia din scoli, darimati biserica. ce puneti in loc ?”
          Domnule vlad, încerc să răspund cu toată seriozitatea temerilor dumneavoastră.

          In primul rând, “noi”, adică ateii -bănuiesc că ateii sunt subiectul mascat dar subînţeles al acuzei dumneavoastră- NU vrem să scoatem religia din şcoli. Nu am auzit prea mulţi atei care să susţină eliminarea acestei materii din corpul disciplinelor şcolare. Ce dorim noi este ca:
          1. disciplina Religie să nu se mai confunde in legislaţie şi in Programa şcolară cu Educaţia dogmatică creştin-ortodoxă.
          2. disciplina Religie să trateze in principal istoria religiilor şi credinţelor umane.
          3. Religia să nu mai fie predată de absolvenţi de seminarii teologice. “Teologul” creştin licenţiat ne-a dovedit cu vîrf şi îndesat că nu se poate abţine ca la catedră să se dezlănţuie in tirade propagandistice, adică in activităţi din sfera prozelitismului, iară nu a educaţiei. Ca atare, oamenii in sutană nu au ce căuta in sistemul public de învăţământ. Nu sunt nici compatibili cu educaţia modernă şi nici suficient de pregătiţi in plan pedagogic.
          4. Educaţia religioasă confesională -ca materie distinctă- să se predea exclusiv acelor copii înscrişi expres de către părinţii lor la acest curs. Orele de Educaţie confesională să fie organizate in afara cursurilor normale, ca şcoală de duminică.
          5. Religia predată să nu depăşească, in număr de ore şi volum informaţional, Istoria, Biologia, Geografia. Nimic nu justifică o poziţie preeminentă a acestei materii in sistemul de învăţământ.

          Domnule vlad, majoritatea ateilor NU vor să demoleze biserici. După ce creştinismul teocratic va dispărea, toate aceste clădiri vor contribui la supravieţuirea pentru o vreme a Bisericii, iar ulterior vor fi transformate in muzee, hoteluri, silozuri şi săli de nunţi chiar de către parohii lor privatizaţi şi desprinşi de biserica falimentară. Deci…de ce ne-am bate capul.? Din contră, o să constataţi uimit că mulţi dintre atei şi agnostici sunt realmente interesaţi de conservarea acestor extraordinare piese de patrimoniu, in special a bisericilor de lemn din Ardeal şi mănăstirilor din Bucuvina. Cum să ne dorim să distrugem asemenea minunăţii? Serios, aţi cunoscut vreun ateu atît de zănatec incît să urască nişte clădiri şi să declare efectiv că visează să dărâme biserici?

          • Paul spune:

            din cate observ sustinatorii dnului Patrascu (cei care nu sunt fanatici) sustin ideea unui POLITICAL CORECTNESS…..va recomand sa studiati intai tematica si esecul acestei politici peste tot unde a fost implementata.

            Parerea copiilor conteaza dar trebuie privita cu rezerve asa ca, dnule Patrascu, nu va folositi de inocenta lor (atata cat a mai ramas) si de nenumarate stereotipuri in discursul dvs.
            Foarte urat si marsav argument ati adus; dovedeste o ura nemarginita care insa va descoperi adevarata fata a actiunilor dvs.

        • Adrian spune:

          Vlad,

          Strabunii nostri daci nu erau crestin-ortodocsi. Daca vorbiti de strabuni aveti bunul simt sa nu spuneti minciuni, strabunii nostri credeau in alti zei. Crestinismul a ajuns pe aceste meleaguri destul de tarziu, dupa ce plecasera deja romanii.

        • Vlad A spune:

          m am hlizit la breaking news (n am si eu dreptul meu la fericire ?) si sint acuzat de rea credinta si nestiinta. fiecare individ isi are propria semnatura genetica si amprenta ambientala.
          nu judec eu popii, ateii, agnosticii si nici nu stiu de ce pamintul e n calea lactee. sintem bintuiti de lucruri si ginduri, timpuri si spatii, clase si subclase.fiecare evadeaza din haosul individual cum crede de cuviinta, insa nu sintem doar o combinatie de macroelemente (oxigen, carbon, hidrohen)

  11. mihai spune:

    Cel mai tare articol citit vreodata pe Contributors :)
    Epic e un cuvant mult prea slab pentru a-l descrie; am ras cum n-am mai facut-o de mult, chiar daca sunt constient (in subconstient, ca sa zicem asa) ca nu e de ras ci mai degraba de plans. Dar vreau sa ii multumesc autorului pentru cea mai lucida analiza a societatii romanesti in ceea ce priveste tinerii; analiza involuntar spus, el a “facut decat” sa insiruie niste postari de pe FB de la diversi (scuze pentru “gluma” incercata, dar adevarul e ca nu m-am putut abtine dupa toate citite mai sus:)).
    Oricum, geniala initiativa, chiar nu aveam nici cea mai mica idee despre starea REALA a lucrurilor din scolile romanesti. Credeam ca am, dar dupa cele citite imi dau seama ca nu aveam, nici macar pe departe.

    • AT spune:

      Nu mi-e clar ce e epic in articolul asta. Cred ca ar trebui sa deschizi un dictionar.

      • MLZ spune:

        Cred ca trebuie sa mai intineresti putin ca sa intelegi. :)

        Dar ridici o intrebare buna: “Poate fi vorba de omonime intre un cuvant din “limba literara” si unul din “slang”?!” Te rog, te rog eu frumos de tot, nu ma intreba ce-i ala slang!!! :o )

        • AT spune:

          De aici inteleg ca nu numai religia nu mai e buna pentru vajnicii nostri elevi, dar nici limba romana.

          • MLZ spune:

            Cum faci diferenta intre situatia in care intelegi si cea in care doar crezi ca intelegi (cate) ceva!? :o )

            • AT spune:

              As putea pune aceeasi intrebare.

            • MLZ spune:

              Corect! Epistemic vorbind, nu putem sti! :o )

              Decurge deci ca nu esti prea hotarat ca respectivul trebuie sa consulte un dictionar sau ca religia sau limba romana este cu necestiate buna (in sensul de folositoare, nu moral) pentru elevi. Te mai gnadesti.

              Ok, ma mai gandesc si eu….

              Ne mai intalnim noi pe aici :o )

  12. cristi spune:

    Faceți un sondaj și despre orele de chimie, fizică, biologie, muzică, etc…. Veți vedea că primiți aceleași raspunsuri, întotdeauna se va găsi un “deștept” să facă profesoara să plângă. Mai dureros este că cei care acum răspund acum sunt viitorul țării, deși mai degrabă cred că ei sunt viitorii căpșunari ai țării.

  13. Teemo spune:

    Ultimul comentariu citat este esential:
    “Din pacate insa, au invatat deja ca la varsta aia esti suficient de format sa nu inghti rahat pe nemestecate si au facut in asa fel incat sa se inceapa din clasele primare sau chiar mai devreme… mi-e frica de indobitocitii ce vor fi proaspat absolventi peste 10 – 15 ani…”

    Indoctrinarea religioasa a copiilor la o varsta la care nu sunt capabili sa gandeasca logic si accepta ca adevarat tot ce li se spune este un ABUZ si le poate afecta definitiv personalitatea. Justificand “Transmiterea unor valori” li se transmite frica, xenofobie, culpabilitate, frustrari, nesiguranta. Agresivitatea cu care reactioneaza promotorii religiei in scoli se datoreaza aceleiasi indoctrinari..

  14. Vasilica spune:

    http://www.youtube.com/watch?v=ShtmM2C4VE0&feature=youtu.be&t=11m28s … ascultati 5 minute ce spune baiatul acesta, nu-i prost deloc… e despre scoala din Romania…si mai ales despre orele de religie…

  15. mithrill spune:

    Parerea copiilor e pur informativa. Cred ca adultii ar trebui sa decida ce si mai ales cum sa se studieze. Mai cred de asemenea ca religia ar trebui predata in scoli… in clasele 5 si 6. atat. Fara invatat rugaciuni pe dinafara, fara amenintari cu iadul, fara aberatii, doar prezentare, informare. O vizita la o slujba la o biserica de cartier, o discutie dupa, invataminte, idei 13 ani de studiu ca in prezent mi se pare strigator la cer. oricum iadul e pe strada…

    Si ce te faci cu cei de alta religie decat ortodoxa?

    • MIA spune:

      >Si ce te faci cu cei de alta religie decat ortodoxa?

      Fac ore separat – nu e nici o problemă.

      Și în treacăt fie spus în multe cazuri acolo îndoctrinarea e net peste restul situațiilor dar na …

    • Loda spune:

      Copiii de alta religie, fac si ei ,in cadru organizat aceasta disciplina, pe grupe formate din copii din mai multe clase ,exemplu cei de religie baptista, greco-catolica.Cei care sunt penticostali sau Martori ai lui Iehova, fac cu pastorul lor, la adunarile membrilor si aduc de la acestia adeverinta. Cei care nu doresc sa faca nici o religie, nu fac ,fara a suferi nici o consecinta, cel putin la noi la Colegiu.
      M-am mirat, din raspunsurile elevilor ca nu am intalnit sa faca si alte activitati decat cele rezumate la ora. Profesorii nostri de religie (avem doi tineri ) fac cor de colinde cu elevii ,foarte frumos, cu care colinda profesorii, in spitale, in camine de batrani.De asemena ,fac cu elevii actiuni de strangere de haine, carti, jucarii ,pe care le duc, tot impreuna cu elevii, la casele de copii, la camine de batrani, de Craciun, de Paste, de 1 Iunie. Nu stiu cat de credinciosi devin elevii, dar multi au invatat sa le pese si de cei care sunt mai nacajiti decat ei si sa simta satisfactia unor actiuni caritabile. Ma gandesc ca poate mai citesc aici si alti profesori de religie si ar putea face si dansii la fel. (eu predau istorie, sa nu se creada ca ma laud pe mine).

    • Mihai Tarta spune:

      Codul Civil al Romaniei prevede ca incepand cu varsta de 14 ani copilul isi poate alege singur confesiunea religioasa. Mi s-ar parea o idee nimerita ca pana la aceasta varsta sa nici nu fie “indrumat” sa o faca.
      Binenteles ca BOR nu ar vedea cu ochi buni o asemenea abordare. Va veti da seama de ce spun asta daca veti incerca sa va imaginati cam ce reactie ar putea avea un om de 14 ani care ia contact pentru prima data cu religia.

  16. Sfantul Plebeu spune:

    Amintirele mai multora dintre noi la orele de religie din scoala au fost asemanatoare. Era o ora de umplutura unde iti vorbea un bigot despre lucruri pe care nu prea le intelegea, ca altfel n-ar fi ajuns profesor, ci preot. La Istoria Religiilor ne-a invatat despre “pericolul jidanilor si-al araboilor.” La orele normale de Religie ni se spunea ca unii copii se nasc cu handicap pentru ca parintii au facut sex in post, ca ateii ajung intr-un iad special, de doua ori mai groaznic decat cel pentru cei care ucid si violeaza, iar colegul nostru musulman era mereu obligat sa spuna rugaciunea. Astea nu-s halucinatiile unor copii teribilisti, e mizeria cu care va hraniti propriile odrasle.

  17. Cristian spune:

    Ciudat, cei care se “revolta” (copii imaturi care nu pot face diferenta intre Creanga si Eminescu la 18 ani) ajung aproape intotdeauna niste ordinari cu slujbe insignifiante. Mi se pare si mai ironic faptul ca ateul simte nevoia sa-si etaleze in mod perpetuu bazaconiile sale. Desigur, daca un putoi de 15 ani se crede mai destept decat un chirurg emerit… e clar ca unul dintre ei poseda o ideologie eronata.

    • Alui spune:

      Revolta e normala, cand incearca cineva sa te prosteasca pe fata. Eu unul n-am apucat orele de religie, Slava Domnului;), da le-am apucat pe alea de constitutie de pe vremea lui Causescu. Lectia o tinea, nimeni altul decat directorul scolii(fost cxandidat la seminar dar respins). I-am pus si eu niste intrebari in legatura cu democratia populara la care respunsul a fost “Taci din gura si stai jos!” exact ca respunsul primit acum de elevi la orele de religie la intrebarile lor de BUN SIMT. Acum…, ma uit la statul de plata pe anul trecut. Are cifra 107.063 pe el, si nu e in RON(nici dolari).

      P.S.:”Desigur, daca un putoi de 15 ani se crede mai destept decat un chirurg emerit… ”
      ?!?

    • Mihai Tarta spune:

      Un putoi de 15 ani, cum ii zici tu, are dreptul legal de a-si alege singur confesiunea religioasa. Restul sunt povesti.

  18. Margicu spune:

    Este interesanta postarea elevului/elevei care spune ca numai 4 elevi mai fac religie si ca profesoara a iesit scandal. Dupa cum afirma si fostul ministru Miclea cheia de bolta a afacerii este piata muncii pentru absolventii si absolventele de teologie. Toata sandramaua se sprijina pe dificultatile logistice intampinate de copiii care aleg sa nu faca religie (lipsa unor ore optionale alternative s.a.m.d). Daca ar exista materii propuse ca alternativa jumatate din profesorii de religie si-ar cauta de lucru.

  19. Adrian spune:

    Ar fi interesant să-i întrebăm pe copii cum e la ora de mate, de biologie sau de istorie, cred că răspunsurile ar fi cam la fel. Eu nu dau vina deloc pe copii. Dacă cineva este nemulțumit poate să dea vina pe părinți, profesori, media, etc. Dacă sunteți mulțumiți înseamnă că lucrurile sunt ok. Pe de altă parte e cât se poate de evident că profesorii din ziua de azi sunt complet depășiți de situație, nu reușesc să-i “câștige” pe copii. Îmi aduc aminte că și noi eram destul de “rebeli” în adolescență, nu văd un comportament fundamental diferit doar că profesorii par mult mai slabi.

  20. Vasilica spune:

    @Constantin Balasoiu … gresiti tare cand comparati merele cu perele, in final fiecare ora din viata unui elev ar trebui sa ii aduca ceva nou, un profit. De ex. Atunci cand inveti copil fiind sa iti legi sireturile, ai castigat ceva ce te ajuta pe tot parcursul vietii… pentru ora investita sa inveti sa iti legi sireturile cum trebuie, salvezi mult timp petrecut cu legat sireturile care se dezleaga (e doar un exemplu)… Eu predau matematica si ma ghidez dupa acest concept, daca ai stat cu mine intr-o clasa 50de minute, la sfarsitul orei cand tragi linie si aduni tot ce ai invatat sa fi convins ca ai petrecut 50 de minute si ai salvat cel putin mai multe minute de lucru inutil dupa… inca n-am primit nici un comentariu rautacios, nici o reclamatie de la parinti, inca nu am avut nici un conflict cu elevii, desi mediile la matematica sunt destul de micute per ansamblu… PS> oare nu inutilitatea unor ore strica invatamantul romanesc?… oare daca am face 20 de ore pe saptamana si alea 20 sa fie structurate perfect, totate sa fie bazate pe principiul folosit de mine, am putea avea rezultate notabile?… Vrei sa faci religie, du-te si fa religie, vrei sa faci matematica du-te si fa matematica… in fond statul nu iti e dator cu nimic, statul ar trebui sa iti ofere un set minim de cunostiinte pe care sa ti le dezvolti dupa aptitudinile tale, dupa placerea ta si in final cand tragi linie la 50 de ani sa poti fi constient ca alegerile tale proaste sau bune sunt principalul vinovat pentru viata ta… nu statul, care te obliga sa faci 30 de ore pe saptamana, prezenta obligatorie la 14 ani… in conditiile in care un adult munceste 40 de ore pe saptamana… practic nu iti mai lasa loc pentru nici o activitatea placuta si totodata agreata de tine… dc?

    • Oana spune:

      Felicitari pentru comentariul lucid si pragmatic! Eu sunt economist si ma ghidez dupa exact acelasi principiu, pe care il si predau de altfel: cost si beneficiu.

  21. LP spune:

    Buna ziua,

    Eu am terminat liceul acum 17 ani. Intre timp am terminat si facultate si master plus alte cursuri de calificare ulterioare.

    Am urat scoala romaneasca din tot sufletul si pot spune ca acest sentiment se propaga mai departe. Am avut un sistem educational prost si acuma il avem si mai prost. Media masei inteligentei nationale este foarte scazuta, sub media tarilor dezvoltate. Ne laudam cu varfurile care sunt sustinute de parinti in educatia lor sau invata in sisteme alternative.

    Comentariile tinerilor legate de ora de religie sunt nerelevante pentru ca sunt reprezentative pentru intreg sistemul romanesc de invatamant. Oare asta nu ne spune nimica? Nu se vede in jurul nostru lipsa de educatie crasa incepand din gradinita pana la oamenii de 60-70 de ani? Ne laudam cu varfurile noastre care nici macar nu reprezinta poporul, ci doar familia lor care i-a ajutat in educatie!!

    Din pacate schimbari radicale in viitorul apropiat nu pot avea loc din cauza unor indobitociti (din toate clasele sociale romanesti) care ne conduc si a caror viziune este corelata cu noile modele de masini de lux de pe piata.

    PS: Referitor la biserica. Reprezentatii sai in teritoriu il numesc pe actualul Patriarh, “marele alb”. Stiu ei ce stiu si restul nu!

  22. Vivi spune:

    Daca ora se numeste “Religie” ar trebui sa se predea o abordare generala si cat mai cuprinzatoare a subiectului, adica crestinism, budism, hinduism, mahomedanism etc, plus substraturile si efectele lor in societate.
    La noi se preda ortodoxism.

  23. unapenet spune:

    cei care raspund pe facebook sint poate mai dezghetati, mai rebeli, pun intrebari … cei care nu pun nu cred ca ‘se dau’ pe net.

    problema cea mare este cu orele de religie (indoctrinarile) la clasele mici, acolo unde cei de 6-8 ani cred ce le spun adultii, citi din ei ajung sa poata fi rebeli. adevarul e ca nu avem ce face, majoritatea populatiei vede in religie altceva decit a predicat Iisus.

  24. adrian spune:

    Ma intreb de ce se numeste ora de religie si nu ora de crestinism ortodox ? sa fie o ora de religie in care sa se faca o prezentare a religiilor si evolutia lor in timp, mi s-ar parea ok pentru cultura generala. Sa fie ora de crestinism ortodox…e discutabil. Pana la capat vad un paradox intre crestinismul ortodox si orele de religie. Parca era sintagma “crede si nu cerceta”, ei de ce se apuca sa cerceteze (studieze). Crestinismul nu cred ca are nevoie de studiu poate doar de chemare. Fiecare o sa isi gaseasca propria cale catre Dumnezeu. A trimite niste “profesori” care sa ii forteze sa se roage sau sa se mai uite la nu stiu ce filme e o mare ineptie, ca si B.O.R. Avand in vedere activitatea BOR, de ce nu fac un curs de turism si contabilitate, cred ca e mai util si mai in trend-ul Patriarhiei Romane !

    • MIA spune:

      >Ma intreb de ce se numeste ora de religie si nu ora de crestinism ortodox ?

      Pentru că e oră de religie/confesiunea aleasă de părinți – cam cum e și în Germania. ;)

      E amuzant de citit că o grămadă din cei care fac comentarii pe tema orelor de religie nu au habar de aceste aspecte absolut banale dar na … e cool pe undeva să ai păreri ferme despre ceea ce nu prea cunoști. :) )

    • AT spune:

      Se numeste ora de religie, nu de crestinism ortodox, pentru ca nu se preda doar crestinism ortodox, ci se preda religia beneficiarilor. Sintagma crede si nu cerceta ii apartine unui pagan, Celsus, al carui scop era sa ridiculizeze crestinii. Daca crestinismul nu are nevoie de studiu, si doar de chemare, atunci de unde stii cum sa fii crestin?

    • Popan spune:

      Sintagma “crede si nu cerceta” e o diversiune introdusa de adversarii crestinismului. Nu exista nicaieri indemnul asta, nu in Scriptura sau in dogma, nici in Traditie sau in alta parte. Dimpotriva, indemnul e “bate si ti se va deschide”, “cauta si vei afla”. Orice duhovnic cu experienta stie ca indoiala si necredinta sunt proprii omului credincios, ca intr-o masura mai mare sau mica incearca la un moment sau altul pe oricine. Dar asta e o alta tema.

      In legatura cu religia, ca disciplina predata in scoli: mi se pare foarte suspect faptul ca se investeste atat de multa energie pentru a se demonstra faptul ca nu e nevoie de o materie care e, oricum, optionala. Desi, daca am fi onesti cu noi insine, am putea spune acelasi lucru despre oricare alta materie. Argumentul principal e ca, spre deosebire de altele, religia (sau indoctrinarea religioasa cum o prezinta inamicii cei mai vehementi) se adreseaza mintii si sufletului copiilor. Deja, cand admitem ca exista si o alta dimensiune a existentei umane decat cea palpabila, perceptibila cu simturile, admitem ca, intr-un fel, credinta religioasa face parte din noi. Chiar si atunci cand negam existenta lui Dumnezeu, tot ne referim la El. “Vidul” e singurul nonsens. Restul, toate, au un sens sau altul (eventual, opus).

      Asadar, as intreba daca matematica sau fizica nu incearca tot “indoctrinarea” elevilor? Nu incearca “stiinta” sa ne convinga de niste “adevaruri” care de atat de multe ori (mai ales in ultima perioada) s-au dovedit a fi false? Nu “evolueaza” stiinta in asa fel incat aflam ca stim, de fapt, tot mai putine?

      Teoria evolutiei speciilor nu este exact ceea ce ii spune numele, o “teorie”? De ce predarea ei poate fi obligatorie si e acceptata unanim, in vreme ce “teologia” (“stiinta” sau “discursul” despre Dumnezeu) trebuie numaidecat sa fie optionala, fiind un mare “rau” care duce la “indoctrinarea” inocentilor copii? De ce eu, ca parinte, ar trebui sa accept ca creierul copilului meu sa fie spalat cu teoria evolutionista, dar nu ar trebui sa accept ca el sa fie “indoctrinat” cu dogma ortodoxa?

      In ce priveste moralitatea si autoritatea profesorilor de religie, e trist ca sunt cazuri ca cele semnalate de elevi. Dar banuiesc eu ca situatia e similara pentru orice alta disciplina. Cred ca si profesorul de “psihologie” sau “sociologie” se poate dovedi un psihopat sau sociopat. Nu cred ca asta e un motiv ca ele sa dispara ca discipline din programa de invatamant.

      In final, desi ortodox, sunt de acord ca predarea exclusiva a dogmei ortodoxe in scoli ar trebui completata de celelalte, chiar daca la nivel de sinteza.

      • Istvan spune:

        Teorie= Ansamblu sistematic de legi și concepte care descriu și explică fapte sau evenimente privind anumite domenii sau categorii de fenomene.

      • Alexandra spune:

        Raspunsul meu e simplu. Eliade a scris o carte, in mai multe volume. Eu cred ca 12 ani de scoala sunt suficienti pentru a extrage esentialul din ea. Si sunt sigura ca din asta va avea de castigat toata lumea – se va intelege de ce pentru unii este esential sa isi exprime spiritualitatea prin religie, de ce pentru altii nu, de ce altii chiar nu cred in existenta spiritului, ci doar corp si minte care ajunge tarana, de ce nimeni si toti au dreptate totodata cand vorbesc despre Dumnezeul lor si asa mai departe.
        In principiu, morala orelor de religie trebuie sa fie etica si valorile morale, discutate intr-un context formal – dar cu oameni din aceeasi categorie de varsta (elevii) + profesorul care ghideaza conversatia.
        Din pacate, eu in scoala am dat de profesori fie indoctrinati, fie care aveau tendinte de a aborda ora altfel. De exemplu, in liceu ne-a sugerat profesoara sa facem un proiect referitor la diferite religii. Ne grupam cum vroiam, proiectul trebuia sa fie in ppt, sa existe surse bibliografice de unde sa luam informatiile, sa le prelucram, sa le prezentam colegilor, etc. Eu si cu o colega am avut de prezentat hinduismul si amandurora ne-a placut tema pentru ca era o perspectiva complet diferita asupra spiritualitatii omului. Si am prezentat-o ca atare. In final, am concluzionat ca, de fapt, Dumnezeu e unul si acelasi pentru toate religiile, doar cu dogme si interpretari diferite. Asta nu i-a picat prea bine profei care sustinea ca fiecare religie “este ca o cutie” si “nu poti separa cutiile intre ele”. Am ramas cu un gust amar pentru ca nu vroia doar sa ne contrazica, ci sa ne convinga ca sunt lucruri total diferite. Au trecut anii de atunci si eu raman la aceeasi parere – ca fiecare cu ale lui.
        Din postarile elevilor – vulgare, pe alocuri – imi dau seama ca lucrurile stagneaza de ceva timp, dar nu e surprinzator. Sunt inca imaturi, iar felul in care le este predata materia nu ii face sa inteleaga ce folos are ulterior. Si eu tindeam sa am aceeasi opinie – ca multe materii sunt absolut inutile – pana cand viata mi-a dovedit in mod incapatanat ca, in realitate, multe dintre lucrurile pe care le-am invatat pana atunci (din scoala) imi sunt utile acum. Fie ca e vorba de aspecte ce tin de viata academica sau aspecte ce tin strict de viata, cu mentiunea ca am fost o norocoasa si am avut parte si de profesori extraordinari.

      • Je spune:

        1) Sunt pentru predarea Istoriei Religiilor in scoala. (Optional)

        2) Daca zic “Pegas este celebra creatura mitologica”, refer la Pegas, nu? Dar asta nu-l face neaparat sa si existe.

        3) Teoria evolutiei speciilor (chiar daca are unele lacune in explicatii) este considerata stiintifica pentru ca poate da predictii. Stiinta despre Dumnezeu pare ca nu poate da predictii verificabile si de aceea nu e considerata stiintifica.

        4) Apreciez moderatia dvs. in expunerea argumentelor (chiar daca nu sunt de acord cu toate).

        • AT spune:

          1) Si eu, dar in cercuri concentrice: dinspre particularul locului spre universal.
          2) Exista mai multe feluri de existenta. Daca spui “Pegas e o creatura mitologica” inseamna ca afirmi o existenta mitologica, si nimeni nu o sa presupuna ca se refera la o noua specie in zoologie. Cu totul altfel stau lucrurile cand spui “Isus s-a nascut in timpul domniei lui Cezar Augustus in orasul Betleem”, o realitate istorica acceptata de marea majoritate a istoricilor. In ce priveste elementele de credinta care tin de revelatie, precum existenta lui Dumnezeu, sunt de acord ca acestea ar trebui tratate la ora de religie ca postulate; adica in evaluarea elevilor trebuie tinut cont de asimilarea continutului informational transmis de religii, nu de adeziunea prin credinta la aceste afirmatii, care oricum nu poate fi verificata.
          3) Nu vad nici un motiv pentru a accepta capacitatea unei teorii de a face predictii ca criteriu pentru a determina validitatea ei. Nu se poate demonstra nici logic, nici prin metoda stiintifica, este doar o asertiune.
          4) Idem

  25. mima spune:

    E foarte clar ca cei care predau religia nu sunt bine pregatiti .La fel de clar e si dezinteresul copiilor si faptul ca sunt obligati sa fie ortodocsi Dumnezeu nu-i doar ortodox ! El e TOTUL! Cred ca trebuie un alt mod de abordare a religiei in scoli (mai bine zis alt mod de a gasi Divinul)! Si nici chiar Dumnezeu nu ne obliga sa credem in El acum.Va veni vremea potrivita pentru fiecare.(eu sunt ortodoxa)

  26. Est spune:

    Parintii pot face o cerere prin care solicita “scutirea” copilului de la orele de religie. Pare simplu, dar din pacate scoala nu ofera nicio alternativa pentru ora respectiva. Ce face un copil de scoala primara care nu participa la ora de religie, iar acea ora nu este prima sau ultima din program? Isi face veacul in curtea scolii, se duce singur si de buna voie la biblioteca … ? De ce nu exista o alternativa, in loc sa participe la ora de religie, in acea ora sa participe la o lectie de limbi straine, sah, origami, educatie financiara sau mai stiu eu ce orice altceva?

  27. Dan spune:

    Foarte tare!!! nu credeam, sincer, ca pot sa existe atat de multi oameni iluminati la vaarste atat de fragede. Si uite cat de rationale argumente, ci cat de mult bun simt! Mie mi-a redat increderea in urmatoarele generatii!
    @fritz Da, copiii sunt beneficiarii finali. Si sunt mai culti si, in unele cazuri, mai obrazati decat profesorii lor. In fine, ma duc acum sa ma masturbez pe facebook :)

  28. adelina spune:

    Dl. Balasoiu nu are probabil copii in sistemul romanesc de stat. Copilul meu este la una dintre cele mai bine “cotate” scoli piblice din Bucuresti, in ciclul gimnazial. Este o rusine ce se intampla la ora de religie! Copiii sunt invatati ca numai dumnezeu ii ajuta, nu spitalele, nu medicii, nu profesorii!!! Nu exista alternativa in scoala, astfel incat suntem nevoiti sa lasam copilul sa asculte aberatii. Vine de la ora de religie cu o indignare care nu apare la celelalte materii. Anii trecuti au avut o profesoara care venea o data sau de doua ori pe semestru. (de ce ii platim???) nu exista asa ceva la ceilalti profesori, mai mult sau mai putin pregatiti.

  29. Andrei George spune:

    O materie mult prea în plus- ora obligatorie de religie în școli. Probabil că dacă ar fi fost ascultați adevărații oameni de ortodoxie- nu s-ar fi impus obligativitatea unei materii pe care e normal să o iubești- și nu să fi obligat să o faci. Dar sunt convins că politrucii PCR au migrat și în biserică și au dat acolo ucaz că trebuie să fie obligați toți copii s-o facă. Chestia că poți să faci cerere scrisă- și să nu mai faci materia- e stupidă. Nici un fel de părinte normal nu-și va expune copilul- cerând în scris să renunțe la religie- pentru că atotstătătorii religiei neamului sunt și un pic răzbunători- și dacă faci pentru copilul tău chestia asta în clasa a 2-a ai șansa să-l urmărească până la ieșirea din liceu- din simplul motiv că rămâne la dosar. Iar copilul se va simți clar înlăturat.
    Normal, în orice stat civilizat, cine vrea educație religioasă merge la școala de duminică. Acolo cursurile sunt predate de oameni cu har care reușesc să placă și să facă religia plăcută. Modul comunist de predare în școala românească face exact invers.

  30. Artemis spune:

    Domnule autor, au nu am inteles nimic din acest asa-zis articol. Maximum ce reiese este ca educatia religioasa nu prea este religioasa, ca este inconsecventa, ca exista o abordare inegala in ceea ce priveste materialul, si ca profesorii sunt mai mult incompetenti si nu angajeaza elevii. Adica, nimic nou.

    Nu mai locuiesc demult in Romania ci intr-un oras istoric european vizitat anual de milioane de turisti. Acestia sunt atrasi de numeroasele biserici, capodopere arhitectonice marcate de razboaie religioase, schimbari de regim, si alte evenimente istorice. Nimeni nu pare a le cunoaste si de aceea majoritatea admira frumoasele monumente cu priviri ratacite ca pisica in calendar. Bineinteles ca la inceput nu eram nici eu altfel, dar cum imi displace sa nu stiu la ce ma uit, am cautat pana am gasit carti, documentare uimitoare si alte materiale care m-au luminat. Si de-abia atunci am inteles cat de importanta a fost si inca mai este biserica in Europa.

    Unii cred ca biserica este salvarea noastra. Altii cred ca este o mafie religioasa. Indiferent ce crede fiecare, adevarul este ca biserica a marcat profund istoria, geografia, arhitectura, artele si mai toate aspectele vietii europenilor, si asta de mii de ani. Biserica a construit si a daramat imperii, iar influenta ei se vede peste tot in UE a carui membru suntem. Este inadmisibil sa nu cunoastem aceste lucruri, este o chestiune de cultura nu de religie. Iar materialul este atat de bogat si variat incat se pot tine ore interesante din care sa castige toti elevii, indiferent de religie. Sa vii tu european in vizita in Europa ca incultul si sa spui ca nu stii despre cruciade sau despre Templieri sau despre Cavalerii de Malta fiindca esti ateu denota un primitivism in gandire absolut stupefiant.

    In plus, acum ca suntem sub asediul diverselor minoritati care vin aici si cer drepturi discutabile, a nu ne cunoaste propria istorie echivaleaza cu a ne pierde identitatea. Asa ca Biserica are dreptate in felul ei. Acum, daca predarea se face intr-adevar in modul dezastruos pe care-l descriu copiii, sunt ore pierdute. Asta insa nu inseamna sa renuntam la orele de “religie”, ci sa le regandim.

    A face abstractie de biserica din motive de mandrie secular-umanista denota o ignoranta de-a dreptul condamnabila.

    • Rem spune:

      Ateu inseamna care nu crede intr-o divinitate, nu incult.

      Si de acord ca Biserica a avut o mare influenta asupra istoriei si culturii in Europa, dar nu intotdeauna o influenta pozitiva. Si nu este absurd sa inchizi ochii in fata Mafiei Bisericii cum o numiti, doar pentru ca este reprezentantul religiei in care crezi?

      De-a lungul celor 12 ani de scoala, eu am participat atat la orele de religie ortodoxa cat si musulmana. Nu e cu nimic diferit in privinta indoctrinarii, poate doar in privinta zelului pe care il depuneau profesorii.

      Am avut si un profesor de religie cat se poate de cumsecade cu care se putea discuta. Dar a fost unul dintre toti n profesorii.

      Exista multe carente in modul cum se preda religia in scoli si nu numai. Este valabil pentru foarte multe materii unde depinzi mult de metodologia profesorului, pentru ca programa si manualele lasa de dorit.

      Eu sunt ateu, si in general ma abtin de la discutiile despre religie cu prieteni sau cunoscuti. Tocmai pentru ca exista aversiunea fata de cei care nu cred si pentru ca nu vreau sa demontez credinta altora. Daca pe ei ii ajuta, nu vad nici un rau in asta.

      Predarea religiei in scoli mi se pare o idee proasta. Nu pentru ca se cheltuie banii aiurea, sau pentru ca ar fi indoctrinati copii. Pentru ca religia devine impersonala, iar daca este prost predata, cum se intampla de obicei, este si prost inteleasa.

      Eu cred ca parintii care doresc sa isi educe copilul in credinta lor, ar trebui si ei sa ii retraga de la orele de religie. Credinta se cultiva acasa si in biserica, nu la scoala.

      • Artemis spune:

        Multumesc, mi-ati dat exemplul perfect.

        A fi ateu inseamna a nu crede in nimic. Din pacate, multi cred ca daca au dreptul sa nu creada in nimic au dreptul sa ignore istoria. A ignora in mod voit efectul bisericii asupra civilizatiei este ceea ce face din ei inculti, nu lipsa credintei.

        De exemplu … doamna atee care vrea sa dea in judecata o mare catedrala fiindca i-au impus sotului ei sa-si dwa palaria jos in timpul slujbei. Argumentatia ei? “Suntem atei, pentru noi aceasta cladire este exclusiv o atractie turistica”

        Sau, fiindca ati spus ca ati urmat cursuri de religie musulmana, un exemplu in bransa: musulmanul care violeaza o fata crestina si se apara cum ca in cultura musulmana femeia nu are nici o valoare …

        Mi-ati imputat lucruri pe care nu le-am spus. Nu am spus ca influenta bisericii a fost una 100% buna, Nici nu cred asa ceva. Asta nu inseamna ca trebuie ignorata.

        Si nici nu am spus ca ar trebui predata religia in scoala. O materie care explica evolutia bisericii si efectul ei asupra civilizatiei – fara sa atinga partea teologica – este ceva ce tine de cultura generala.

        Sau ateii nu observa bisericile, fiindca nu cred? Pretind ca nu exista nici biserici, nici manastiri, nici monumente? Ce faceti, iIntrati cu masina in ele, va dati cu capul de poarta? Nuuu, veniti, le fotografiati, va intoarceti acasa cu pozele si habar nu aveti ce ati pozat. Ridicol.

        • iosiP spune:

          Fiti linistita, stimata doamna, nimeni nu ignora bisericile!

          Eu cel putin nu le-as putea ignora nici daca as vrea sa fac acest lucru, din urmatoarele motive:
          1. Biserica este singura constructie din vecinatate care incalca normele de inaltime impuse prin PUD (asa cum reiese din cererea de derogare depusa si aprobata de catre primaria de sector).
          2. Biserica este singura sursa de poluare sonora dovedita oficial (prin masuratori facute de inspectori ai garzii de mediu).
          3. Sarbatorile religioase oficiate in aceasta biserica sunt singurele ocazii ca unii sa abuzeze de alcool si sa vandalizeze masinile si chiar casele din apropiere (dupa cum “stau marturie” plangerile depuse la sectia de politie).
          4. Reprezentantii aceleiasi biserici sunt singurii care fac vizite la domiciliu si percep taxe “voluntare” cu ocazia sarbatorilor fara a emite chitanta.

          Deci nu ignor biserica, stimata doamna, nu de alta dar CHIAR n-am cum!

          • Artemis spune:

            Unde dai si unde crapa … Eu vorbesc de biserici care:

            1. Au fost construite acum 500 – 1000 de ani dupa autorizatii regale. Regretam dar foarte putin probabil ca emitenti autorizatiilor de constructie sa mai fie in viata pentru a fi trasi la raspundere pentru autorizatiile emise.
            2. Au statut de monument istoric
            3. Poluarea sonora este cauzata de turisti sau, in timpul slujbelor, de o orga veche de cateva sute de ani pe care cei veniti o asculta cu placere
            4. Atat sarbatorile religioase cat si orele de vizitare ca atractie turistica sunt asteptate cu nerabdare
            5. Se percepe o plata simbolica de la credinciosi si una mai consistenta de la turisti, dar nimeni nu se plange.
            6. Alcoolul este interzis cu exceptia vinului de impartasanie de la care sunt putine sanse sa se imbete cineva.
            7. Lumea fotografiaza biserica respectiva, uneori fara sa stie nimic despre ea

            Exista si biserici din acestea, care au facut istoria. Despre ele vorbesc. Ceea ce mi-ati descris nu se incadreaza … mai iesiti din cartier.

            • iosiP spune:

              Am inteles, daca le apreciem pe cele “vechi” suntem obligati sa le “inghitim” si pe cele noi, ca doar v-ati intrebat (retoric, presupun) daca ateii nu observa bisericile, in general, fara referire la vechime sau valoarea de monument arhitectronic.
              Iar daca “observ” bisericile – ma refer la cele care merita a fi “observate”, desigur – asta nu inseamna ca le acord vreo alta valoare in afara celei strict istorice/monumentale… Nu de alta dar “observ” si piramidele, dar asta nu ma face sa sustin predarea sclavagismului la clasele primare.

            • Artemis spune:

              @IosiP

              Intrebarea nu era de loc retorica, exista atei care in dorinta de a-si evidentia lipsa de credinta refuza nu numai sa creada in Dumnezeu, ci si sa recunoasca existenta bisericilor, nici macar ca monumente de arhitectura.

              Biserica, cu bune si cu rele, a existat si exista. A-i nega influenta inseamna a lasa gauri in istorie, geografie, arhitectura si arta. Chiar nu vad cum poate un om cu scaun la cap sa-i nege existenta, iar daca-i neaga existenta si refuza orice informatie nu vad pe ce baza o poate critica. E absurd.

              Bisericile noi, asta-i altceva. Intr-o biserica noua, daca nu e monument istoric, se intra din motive cucernice – rugaciune, spovedanie etc. Asa ca eu una le las celor care simt nevoia sa intre in biserica sa se roage. Personal nu sunt bisericoasa, cred ca nu m-ati inteles chiar de loc.

              Daca doriti sa intelegeti ce vreau sa spun, gasiti pe YouTube documentare excelente ale BBC despre cruciade – aveti aici linkul la primul episod. Este un documentar excelent, obiectiv si istoric fara urma de religie. Asta as vrea sa cunoasca si sa inteleaga copiii, si asta este ceea ce unii atei neaga ca ar exista.

              http://www.youtube.com/watch?v=8glhcgltux4

              Cunosc multi atei inteligenti si culti, dar la foarte putinii atei din Romania nu am vazut decat o incapatanare sectara de a concluziona ca daca pentru ei Dumnezeu nu exista, atunci pentru ei nu exista nici biserici, nici manastiri, nici sinagogi, nici moschee, nici popi …

        • Cetateanul Roman spune:

          pentru asta se studiaza Istoria si atit. Nu e nevoie sa studieze religia. Si pentru a intelege exact ce e cu bisericile (ca si constructie) e mai utila arhitectura, rezistenta materialelor dar nu religia. Cel mult ar putea explica decoratiile.

          • Artemis spune:

            Insasi conceptia unei biserici este determinata de ritualul religios care se tine inauntru. Nu numai “decoratiile”. In plus, exista si motive istorice, si motive religioase pentru care o biserica are diverse moaste, morminte etc.

            Sper ca oamenii obtuzi care gandesc ca Dvs sa nu calatoreasca in strainatate prea mult, s-ar impiedica in propriile prejudecati.

  31. AT spune:

    Citind doar comentariul selectat mi-e evident ca secularismul si anticlerialismul vine la pachet cu toata gama progresista: feminism, “open-mindedness”, “freedom of choice”, educatie sexuala, iar cine nu e de acord cu hipsterimea e incuiat, indobitocit, stupid si evident, “hater”. Aici nu e vorba de religie, ci de clivajul mult mai adang intre conservatism si progresism revolutionar, de mintile luminate care trebuie sa ne salveze cu forta din intunericul istoriei.

    • If0014 spune:

      A T, ai chiulit de la ora de logica in liceu? Sau n-ai priceput nimic de acolo? Sa stii ca nu te poti juca cu SaP, SeP, SiP si SoP dupa cum vrei tu sa-ti iasa concluziile, indiferent cat de pretioasa iti este exprimarea.

      • AT spune:

        Hai, lumineaza-ma tu. Ce sunt SaP, SeP, SiP, SoP?

        • If0014 spune:

          Vezi Google. E cam mult sa reiau cea mai importanta lectie de logica intr-un paragraf. Cauta dupa patratul lui Boethius sau patratul logic.

          • AT spune:

            Mie imi place logica, dar imi place si statistica. Exemplul oferit nu vine decat sa confirme corelatia intre optiunile societale amintite. Daca cumva esti un ateu conservator, nu pot decat sa ma bucur ca esti exceptia care confirma regula.

  32. it_s__not_news spune:

    De data asta nu sint de acord cu demersul d-voastra “Cum arata ora de Religie din perspectiva copiilor? Ar trebui sa-i ascultam, pina la urma ei sint beneficiarii.”

    False premise. Scoala de aia e scoala ca un copil sa invete matematica. Nu poti sa te duci la unul de clasa X si sa-l intrebi : tinere, vrei sa faci matematica ? (de exemplu). La unii te vei trezi ca o sa-ti spuna “Nu domnule, ca profu’ ne pune sa facem teme”.

    Educatia = coercitie.

    Puteam insa sa pun pariu ca religia este privita ca ceva de care iti poti bate joc, si pe buna dreptate. Crestinismul ortodox nu mai e in linie cu viata moderna, cel putin in orasele mari.

    • If0014 spune:

      Intrebarea era “Cum vi se pare ora de religie? Aveți probleme la oră, cu profesorul/colegii?” si nu “vreti/nu vreti sa faceti ora de religie?”.

      Paralela cu matematica nu functioneaza.

      Iar educatia nu inseamna coercitie. La fel de bine puteti sa-mi spuneti ca arta inseamna pensula sau portativul.

    • menelau spune:

      Poate oamenii , bre! Ce e aia “viata”, ca sa trebuiasca a fi in linie cu crestinismul ortodox (cu siguranta ca ai vrut sa spui cu ‘viata ortodoxa’, sau cu ‘gandirea ortodoxa’ / ‘canoanele ortodoxe’).

      Dupa ce vei fi citit “Statul” lui Platon si “Morala” lui Aristotel, vei afla si mata ca nu s-a schimbat nimic in cei peste 2300 ani. Aceleasi moravuri, aceleasi teluri, aceleasi practici. Cu atat mai putin poti vorbi de evolutie.

      Auzi la el sofisme! “Crestinismul ortodox nu mai e in linie cu viata moderna, cel putin in orasele mari.”

  33. me spune:

    In concluzie elevii ar prefera poate sa aiba o ora de discutii libere pe un anumit subiect, la care profesorul sa arbitreze respectarea unor reguli simple si sa nu judece. Asta chiar le-ar fi mai de ajutor decat ore de teorie religioasa. Copiii ar trebui sa invete sa se exprime liber si sa isi gaseasca singuri ideile dar si sa argumenteze pareri proprii. Am avut noroc la ora de religie in liceu cu o profa destul de tanara si care desi ne spunea ca e bine sa credem nu o lua personal daca cineva nu era de religie ortodoxa sau fara religie. Faceam rugagiunea la inceput de ora iar cei care nu vroiau erau liberi sa se ridice in picioare si sa pastreze linistea pana cand terminam cu rugaciunea. In timpul orei se organizau dezbateri intre echipe (pro sau contra) alese cu o saptamana avans si pe teme gen avort, eutanasie etc. In timpul dezbaterii ea supraveghea ca fiecare sa aiba dreptul la macar un argument si sa nu ne certam sau ceva de genul si asculta ca argumentarile sa fie detaliate si sa aiba logica dar nu impunea pareri. Am avut in schimb la generala prof care preda teorie mai multa ca la ora de istorie, popa care ne instiga sa ii discriminam pe catolici (nu se punea problema de atei acum 10 ani) si prof “de treaba” care juca fotbal cu baietii in curtea scolii sau ne lasa sa facem temele la alte materii cu conditia sa facem liniste. Tin minte ca odata ne-a adus bomboane. Dar nu cred ca am invatat ceva de la el.

  34. mos_craciun spune:

    Dragilor, problema e multa mai serioasa decat ne place noua sa credem. Toti copii aceia intervievati , desi par sa aiba varsta la care isi pun o multime de intrebari si cauta raspunsuri la tot ceea ce ii inconjoara, eu cred ca sunt total deturnati de la ei insisi de toata agitatia asta universala in care isi duc existenta. Sarmanii de ei cauta cu disperare fericirea in tot ceea ce le pica direct in gura si se zbat in necunoasteare precum miliardele de mormoloci intr-o apa statuta. Evident nu e vina lor in totalitate pentru ca si ceea ce li se serveste drept bun e atat de deformat de prostia celui care o prezinta incat discutiile despre biserica sau nonbiserica in scoli, e ca o joaca hilara de-a ‘ v-ati ascunselea’ intre doua tabere de orbi care nici macar nu mai aud bine. In primul rand subiectul in sine pute din temelii pana si la nivelul cel mai inalt acolo unde lucrurile ar trebui sa aibe un raspuns. Inaltele fete bisericesti ca si preainaltii nostri guvernanti sunt atat de pervertiti si de gaunosi pe dianuntru inca ma intreb cum de au curajul sa mai aduca in discutie notiunea de Dumnezeu. Adevarul e dragilor, ca pierim in propria prostie si nu mai avem nici macar farama de demnitate sa putem afla cine suntem si in felul asta sa ii ajutam si pe copii nostri sa afle ce se intampla cu ei, de unde vin si incotro se indreapta. Lucrurile in esenta lor nu sunt deloc complicate insa trebuie minte luminata si un suflet debarasat de porcarii pentru a putea accede la esenta problemei. Cum pot eu care sunt preot atins de toate patimele acestei lumi sa ma prezint la ore si sa ii conving pe elevii mei ca exista Dumnezeu? – Clar ca nu voi reusi niciodata mai ales daca pe langa lipsa mea de convingere le mai aduc elevilor in fata si un pachet intreg de fraze, dogme luate mecanic de prin carti sfinte si pe care eu insumi nu am incercat nicodata sa mi le explic. E clar ca totul tinde spre absurd nu-i asa? Iar aici elevii au intotdeauna dreptate sa sanctioneze prostia bisericii. Mai mult decat atat biserica formata di prelati atat de ignoranti si pervertiti merita sa moara si sa lase oamenii simpli sa-si caute liberi identitatea fata de Creatorul lor. Asta defapt este si tendinta actuala la nivel global. Dumnezeu insusi le spune alesilor lui ca Imparatia de Sus le va fi luata si data altora care vor aduce intr-adevar roade. Pe mine ma doare sufletul de tinerii acesti a care pasesc in viata si care nu mai vor sa stie …. nimic. De ei mi-e mila ca se nasc batrani si osteniti de viata si nu stiu de unde vin si incotro se-ndreapta.. Si-atunci ei aleg sa traiasca clipa la intensitate maxima fara sa le pese de ceea ce va urma dupa. E o revolta universala fratilor impotriva atator vremuri de nepasare si intunecare constienta din partea noastra si a inaintasilor nostri… Acum o suta de ani inca mai exista constiinta de om ….care te facea sa cugeti la natura ce te inconjoara, sa te bucuri de ciripitul pasarilor dimineata si de ploaia din cer care-ti creste porumbul pe camp. In vremurile noastre ne demonstram a fi tot mai slabi si nu mai putem cugeta normal. Stam ore in sir la calculator / TV si ne bombardam creerul cu porcarii, abjectii de tot felul si ne place, uram frumoscul di noi si din ochii celui de langa noi si ne place iar , calcam in picioare pe cei mai slabi si mai neajutorati si ne place iar, inlocuim dragostea cea frumoasa ce te face sa zbori fara aripi cu sexualitati deformate si neinfranate si ne place iar…. Asta e modernitatea fratilor, astia sunt adeptii teoriilor ‘stiintifice’ despre viata si rostul ei. Dar stiti voi dragilor ca oameni cu adevarat despteti precum Faraday, Mendeleev, Morse, Newton si multi multi altii nu au indraznit niciodata in viata lor sa afirme ca Dumenzeu nu exista ci dimpotriva??? Ei bine fratilor eu unul nu sunt mai destept decat nici unul din ei dar am citit inca de cand eram adolescent multe carti extraordinare despre tot ceea ce inseama Dumenzeu vs Stiinta iar acum pot sa imi afirm convingerile dincolo de toata forfota asta nociva si molipsitoare din jurul subiectului ‘religie’. Mi-ar palcea sa discut cu tineri de varste diverse asa ca un prieten apropiat despre toate aceste lucruri astfel incat sa ajungem la acea sinceritate cu noi insine pe care am pierdut-o de multa vreme……. Mda si sa nu ne mire deloc ca Dumenzeu pare sa nu isi mai faca simtita prezenta in jurul nostru…. noi insine am rupt fara nici o logica firul dragostei care ne leaga de tot ceea ce e frumos in OM.

  35. Ardan spune:

    De 20 de ani aceleasi diversiuni in preajma marilor prefaceri.Se iau niste subiecte cu mare incarcatura emotionala.Religia ortodoxa, icoanele in scoli, steaguri secuiesti, mereu aceleasi.Se propulseaza in prim planul agendei publice.In timp ce prostimea, care nu are atentie distributiva, isi concentreaza atentia pe gesticulatiile de avanscena, pe la spate niste smecheri umfla potul.Iluzionism pur.Si uite-asa prostimea s-a trezit rand pe rand fara cravata, fara ceas, fara portofel, fara camasa, fara nadragi, fara pantofi.A ramas numai in chilotii rupti in fund si in ciorapii gauriti.Fabrici, paduri, resurse minerale, piete de desfacere, instalatii de producere, transport si distributie a energiei, terenuri agricole, apa limpede, aer curat, forta de munca robusta.Putineie de branza, cosuri cu pastravi si butoaie de miere, soimi pentru vanatoare, fecioare cu pielea de catifea pentru haremuri, copii pentru corpul ienicerilor, furgoane si corabii pline de grane, cirezi de vite si oi, incunabile de care nimeni nu stie, vinuri de Chios, Falern si Cotnar, aur de Ofir, herghelii, Licornul cu tot cu fecioare, Cutia Pandorei si-ai Venerei cercei, Si marul de aur, nu cel de ceara, Ilionul si gratiile trei.Prada de razboi.
    Dupa ultimele gesticulatii de dirijare a atentiei prostimea se va trezi si fara chiloti si fara ciorapi, in full glory.
    Propagandistii si agitatorii temelor diversioniste, tovarasi de drum sau idioti utili.

    • Vlad A spune:

      frumos scris !
      acum 20 de ani nu si vindeau tara. mai tirziu au aflat c au dat o degeaba.
      s ar putea sa ai dreptate. au ajuns la final : le subtilizeaza chilotii si ciorapii :)

    • Oana spune:

      Desi subiectul mi se pare foarte interesant, aceeasi impresie o am si eu. Este un scandal intretinut cu buna stiinta, pentru ca atentia publicului sa fie deturnata de la ALTceva. De la ce? Propunerile de schimbare a Constitutiei? Ceva privatizari dubioase in pregatire? Posibile anchete? Sau pur si simplu incompetenta unora si altora de a guverna?

  36. Tepes Doamne spune:

    Wow, sunt socat! Socat, socat, socat!

    Eu credeam ca la ora de religie se discuta aceasta tema (fundamentala in cultura noastra) dintr-o perspectiva detasata, stiintifica:
    - istoria Crestinismului (si cu partea din umbra: cruciade, inchizitie)
    - comparatia cu alte religii (ce parti din Biblie sunt recunoscute de Judaism sau de Islam?). O oportunitate de a integra in lectie elevi de alte religii
    - relatia dintre Biblie si cultura (cu exemple de referinte culturale, de ex. legatura dintre Iov si “A Serious Man” (fratii Cohen))
    - cum auf fost selectate scrierile sacre (cu exemple de variante, apocrife etc.)
    - care au fost contributiile lui Eliade ca istoric al religiilor? Care este diferenta dintre aceasta abordare si teologie?

    Cand colo? Se roaga si discuta despre purtatul sutienelor si crima cu anticonceptionale (desi alte arme sunt mai eficiente).

    Si ne miram ca somnul natiunii naste monstri. Imi pare sincer rau pentru micii nostri monstri, dar sunt sigur ca cei mai inteligenti dintre ei vor pune mana pe o carte buna in aceasta ora. Si daca nu, macar sa asculte ceva muzica cum se cade.

  37. cel ce vrea sa traisca mai bine spune:

    “Religia in scoli” – probabil obligatoriu
    “Predarea Religiei in scoli” – probabil obligatoriu

    In rest, ortodox fiind, chiar sustin facultea de a “invata religia” in scoli.
    Asa este! Se vor alege :
    - si cine poate sa predea cu daruire o astfel de materie,
    - si cei ce vor sa invete, care au drag de asa ceva.
    Chiar este indicat sa fie predate mai multe religii si culte, in functie de aderarea sau botezul copiilor, dar si de interesul si ideile pe care reuseste sa le provoace un asemenea profesor.
    Ateii sa invete nonexistenta; sau inutilitatea existentei.
    Sa fie si o “sectie de anarhie”. Ce ne mai trebuie conducatori. Serios ! Vede cineva utilitatea unui … in fruntea tarii, care nu a facut nimic de 8,5 ani?Vede cineva utilitatea lui Ilici sau Constantiescu ? A progresat Ro cu ceva de 23 ani? A adus vreun beneficiu ? As! Ne putem conduce si singuri.

    Chiar sa fie platite orele de religie :
    - din donatii, precum si
    - din aportul Bisericii – ca si interes si tendinta de apropiere catre enoriasi, catre cei ce vor sa se converteasca.
    Pasii trebuie facuti din ambele parti. Doar sensul si destinatia sunt unice.
    In acel moment vreau sa mai vad pe vreunul ca va mai “filozofa” ceva despre ortodoxism sau depsre alte religii / culte, despre impuneri, despre “aderari fortate”, … etc. .
    Vorba lui Calciu Dumitreasa”noi ordocsii adevarati, nu ne temem de nimic, nici de plecari si nici de convertiri. Aici am fost, aici suntem, aici vom ramane”.

    Mai vreau ca “nationalele” de fotbal, handbal, tenis, … etc. sa fie platite doar de catre iubitorii acestor sporturi, asa cum TVR, urmeaza sa fie platita doar de cei ce urmaresc asemenea idiotenie (unde aud ca zana zanelor isi renegociaza din nou un salariu de vreo 1,5 mil euro ca inainte). Foarte bine! Sa o plateasca babele si mosii carora le curg balel pe televizor .
    Si mai vreau ca drumurile nationale sa fie construite si reparate doar de cei care le folosesc. Pac bariera. Automobil, camion, bus .. merci madam. Urmatorul.Exclusiv din acesti bani. Fara pret in benzina de la drujba sau de la salupa, fara sa luam din oala mare a bugetului (ca tot nu stim care pe unde intra si se duc). Sursa de finantare . Destinatie .
    Teatrul National sa fie platit doar din incasari si inchirieri.
    ….
    Si am ajuns la Justitie. Pai tot aparatul lu’ peste judecat si executat sa fie platit exclusiv din taxele de timbru si timbrele judiciare. Fara taxe si impozite de la avocati, notari, executori, … etc. Nu puisori! Strict de la cei care se judeca.Si dati si voi bani la CASS si CAS . Retroactiv
    Si daca stadionul este national – sa treaca in patrimoniul Statului roman, si nu al uat municipiul Bucuresti. Si daca Justitia este de stat, sa se plateasca chirie pe cladirile instantelor de judecata. Si daca teatrul este de stat sa se plateasca chirie, … etc. . Sau daca nu, privatizati-le baieti!

    Dar fiindca veni vorba de bani publici, de grija modului in care sunt ei cheltuiti. Mai vreau ca firmele sa nu mai aiba dreptul la sponsorizari, donatii, mecenate – ca si asa nu sunt susceptibile de materialitate si nici de afectiune sau personalitate. Nu, vreau ca doar persoanele fizice sa fie impatimite de sporturi nationale si de Organizatii neguv si nonprofit, dar diminuatoare de profit. Ca daca tot ne … grija de bani publici, de ce sa nu crestem bugetul prin colectarea corecta a impozitului pe profit – 100%, iar nu 98%.
    Asta ca sa nu vedem cine si prin ce ONG/asociatie sau fundatie face parte. Si daca face parte si are si datorii, sa se desfiintee asociatia/fundatia si sa fie readus patrimoniul in vederea executarii. Cu sechestrele deja pe bunuri (sic!).Chiar Bisericile (de orice culoare) sa fie verificate la ce bunuri au primit ca si doantii, iar daca donatorii aveau datorii, sa fie anulate donatiile si reintoarse bunurile; cu sechestrele deja infiintate .
    SUCCES!

  38. Razvan spune:

    Dle Alexandru Toma Patrascu, nu doar ca postarile respective nu au valoare sociologica, dar nici nu reprezinta opiniile elevilor de azi.

    Postarea aceasta

    PI: Prin ’91-’92 ne-au bagat religie in generala, era un soi de experiment post-revolutionar, ora era fara note, fara absente, avea seminaristul un catalog al lui, nu conta cu restul materiilor… noi eram printr-a 7-a, a 8-a si l-am facut sa plece plangand din clasa de doua ori. Cred ca s-au tinut maxim 4-5 ore, apoi s-a renuntat. Sunt mandru ca am participat la experimentul ala si ca a iesit asa, chiar daca argumentele mele impotriva conceptului “crede si nu cerceta” erau mult mai rudimentare atunci. Din pacate insa, au invatat deja ca la varsta aia esti suficient de format sa nu inghti rahat pe nemestecate si au facut in asa fel incat sa se inceapa din clasele primare sau chiar mai devreme… mi-e frica de indobitocitii ce vor fi proaspat absolventi peste 10 – 15 ani…

    apartine unui adult. Nu sunt de acord cu religia obligatorie (cel mult optionala) dar cred ca a trage concluzii din posturi de pe facebook si a avea pretentia ca au vreo valoare nu reprezinta un demers cu valoare stiintifica, ci propagandistica,

  39. petruvio spune:

    Stimate Domnule ATP,
    Incercati sa puneti aceleasi intrebari privind ora/proful de mate, fizica, etc. …
    Trecand in revista raspunsurile privind ora de religie se desprinde o concluzie clara: nu avem profesori de religie. Copilul nu trebuie obligat sa mearga la un curs tinut de un “analfabet”. Copilul trebuie ajutat sa-l gaseasca pe Dumnezeu. Cautarea lui Dumnezeu vine, sau nu, din interiorul fiecaruia si la momentul fiecaruia. Biserica trebuie sa inteleaga ca cine vrea sa-l caute pe Dumnezeu o poate face si in alta parte decat la scoala (familie, carti, net, uneori biserica). Biserica noastra a ramas prea inchistata in canoane. Omul de azi are nevoie de raspunsuri mai sofisticate decat cel de acum 1000 sau 100 de ani in urma. Adevarul lui Dumnezeu este acelasi indiferent de timp dar explicarea lui trebuie adaptata timpului in care traim.

    • radu spune:

      “Iisus Hristos, ieri şi azi şi în veci, este acelaşi.
      Nu vă lăsaţi furaţi de învăţăturile străine cele de multe feluri; căci bine este să vă întăriţi prin har inima voastră… ”
      (Evrei 13)

      Lasa-ti-ne deci cu ‘nevoile sofisticate’, adaptate la societatea de azi… bla bla. Dumnezeu nu s-a schimbat cu nimic, si biserica nu are nevoie sa iasa din canoane. Reperul trebuie sa stea fix, sa vedem cat ne-am indepartat de el, altfel ajungem sa confundam binele cu raul si invers.

      • anonim ortodox spune:

        Bine zis Radule!
        Nici mie nu imi iesea asa de bine.
        Ai 10 puncte din 10

      • Artemis spune:

        Mare-i gradina Ta Doamne! Ia uite cine se pune pe acelasi plan cu Dumnezeu.

        Dumnezeu nu s-a schimbat, este adevarat. Noi insa ne-am schimbat, si ca atare si Biserica trebuie sa se schimbe fiindca Biserica se adreseaza credinciosilor. Chiar daca unii preoti se poarta de parca Dumnezeu ii slujeste pe ei, nu invers. Sunteti o firma de servicii, nimic altceva.

        • Claudiu Avram spune:

          Dragă artemis:

          Pari f inteligent, dar nu te umfla în pene. Ești departe de a fi înțelept. Tu vezi Biserica ca pe o instituție prestatoare de servicii publice religioase pt că tu vezi doar partea exterioară a lucrurilor. Tu vezi ambalajul unor „colete” pe care Biserica le distribuie unor oameni și pt că ție nu ți se par atrăgătoare acele ambalaje crezi că ele sunt lipsite de conținut. De altfel și eu aș crede la fel dacă nu aș fi avut intenția de a deschide acele colete și a mă bucura de conținutul lor. Nu, nu te gândi că e vorba de bani așa cum ești „sfătuit” de pe umărul stâng să crezi ci e vorba de HAR. Risc să folosesc cuvinte pe care nu le înțelegi dar nu contează asta, și Biserica își rezervă dreptul de a avea un limbaj propriu, așa cum medicina are limbajul ei. Dar hai, fie, să facem un compromis lingvistic și să zicem că harul este antibioticul care te vindecă de toate bacteriile și virușii sufletești. Și așa cum bolile infecțioase trebuie distruse pt a nu afecta și pe ceilalți, așa și bolile sufletești trebuie eliminate pt a nu afecta pe ceilalți. Crezi că în școli nu se pot transmite aceste boli sufletești, și crezi că acolo nu e nevoie de un dispensar/medic sufletesc? Dacă în școli ești învățat cum să devii un om cult, inteligent, sănătos d.p.d.v. fizic, de ce nu poți fi învățat cum să fii sănătos și d.p.d.v. spiritual. Și nu-mi veni cu psihologi și cu astfel de invenții moderniste, pt că de la apariția lor lumea e tot mai distrusă. Astea sunt fițe care se pretind a fi cărți de vizită a societății democratice și civilizate. Dar ce, în secolele trecute când nu existau psihologi ai impresia că omul era mai bestie decât acum? NICIDECUM!

          Și îți spun că de vor scoate masonii ăștia de la conducere religia din școli să te pregătești când îți vei trimite copilul la școală să fie acostat de „poponari„ și de traficanții de „vise” și să nu uiți să-i dai și o vestă anti-glonț, poate apare vreun copil de 11 ani cu Kalașnicovu „jucându-se” de-a Counter Strike prin școală: pac-pac-pac… Terorists win!

          Da fraților!!! Asta este România atee pe care v-o doriți? Asta o să primiți la un momentdat! Unul dintre copiii care vor fi „educați” în acele școli lipsite de Dumnezeu vă vor face să regretați părerile voastre de acum și atunci îmi veți da dreptate. Atitudinea voastră antibisericească de acum o veți regreta mai târziu. Din păcate voi nu conștientizați că acum hrăniți un monstru aflat în cușcă, și îl ve-ți hrăni atât de mult încât va crește și va rupe cușca și voi ve-ți fi primele lui victime după ce va rupe acea cușcă. Cine este acel monstru? Test de înțelepciune…

          Dacă nu vă treziți din coma asta spirituală în care vă aflați o să gustați pe lângă rezultatul școlilor (și a societății în general) fără Dumnezeu și cu amărăciunea de a fi fost atât de orb în unele vremuri în care izgoneați Biserica ca pe un maidanez pe străzile împuțite ale societății.

          Îndemnul meu este să vă reevaluați scopul vieții, să faceți o radiografie a lumii și un examen de conștiință proprie și să vă poziționați cu toate forțele voastre spre acea direcție care considerați că este bună.

          Adevărata bărbăție se dovedește în situații limită. Cei care se aliniază trendului/modei de a batjocori Biserica mi se par niște lași lipsiți de bărbăție și înțelepciune. Ei reacționează așa pt că știu că nimeni din partea Bisericii nu le face nimic ba chiar sunt aplaudați de oamenii care au aceeași atitudini antibisericești.

          Adevărata bărbăție este a te stăpâni pe tine și a-ți stăpâni propriile porniri rele, printre care și aceea de a judeca și a urî Biserica. Dar și ăsta e un examen pe care mulți îl pică… Of, of!

          Pace și înțelepciune…

      • petruvio spune:

        Asa cum confunzi tu pe Dumnezeu cu biserica, Radule?
        Nu uita ca biserica este “facuta” din noi, oamenii. Noi gresim, Radule. Noi putem gandi, judeca sau actiona fanatic. Pace tie.

      • Tzepes Doamne spune:

        (A popos de postarea mea de mai sus)

        O alta tema posibila pentru ora de religie ar fi “cum gasesc citatul potrivit in Bibliie”?
        Evident, cu exercitiul de a gasi citate pentru afirmatii complet opuse.
        Pentru a integra si elevi de alte religii, tema poate fi extinsa la alte scrieri sacre.

  40. vida clara spune:

    Domnule Patrascu, intelegeti ce inseamna cuvantul “educatie”. Intelegeti sensul
    adevarat al cuvantului-concept “invatator (esp. “maestro”) ?
    Eu nu apartin grupului care “cred ca da” si nici grupului care “cred ca nu” ci sunt
    prieten doar cu obiectivismul (tot ce se poate,precum in aritmetica, proba).
    Pe masura ce imi largesc orizontul de lucruri efectiv cunoscute imi largesc si
    volumul (metri cubi) de cunoastere (nici un mm mai mult dar nici mai putin.
    Cum o sa intrebam copii ce materii sa le predam in scoli si ce nu? Pai mergand
    pe principiul asta multi (majoritatea) nu si-ar dori sa aiba ca materii nici macar
    ora de “scris” sau pe aceea de “citit”. Ceea ce trebuie sa invete copii pentru a
    ajunge oameni decid oamenii si nu copii.
    Religia este o realitate si nu avem de ce sa facem abstractie de asta. Ca pentru
    unii religia reprezinta un medicament iar pentru altii o otrava este o alta poveste
    dar ca sa fii de acord sau nu cu un lucru trebuie ca mai intai sa-l cunosti bine.
    Adevarul este polifatetic (mai ceva ca un diamant). Religia este una din aceste
    multiple fatete ale acestui obiect (adevarul) si doar cunoasterea a cat mai multora
    dintre fatete iti ridica “media” (stim cum se face o medie) in ceea ce priveste
    “luatul de cunoasterea” a adevarului.
    Incercam sa transmitem (noi oamenii) mesaje certificate de vreme domnule
    Patrascu si nu sa cultivam inventarea rotii la fiecare generatie. Prin vot decidem ce
    societate vrem sa creem, indicam directia si numim “carmaciul” (chiar daca “suna
    ca dracu”) iar odata cu asta am hotarat si educatia care se va da.
    Din punctul meu de vedere religia este ca o gripa. Nu poti deveni imun la ea mai
    inainte de a o cunoaste bine, bine, bine.
    Religia pentru a exista are nevoie de ignoranta. Asa cum nu devenim toti istorici,
    chimisti, fizicieni sau matematicieni pentru ca avem in programa astfel de materii
    nici religiosi nu devenim studiind materia asta ci mai ales nestudiind-o.
    “Invatatorul” domnule Patrascu este un acelasi lucru cu “instructorul de fitness”. Te
    invata “tehnici de invatare” dar de invatat (efectiv) elevul este (sau nu) “invatator”
    (sau “ne”). Instructorul te invata (sa zicem) tehnica de respira, respira deodata cu
    tine dar nu in locul tau.

    • Andrei George spune:

      Stimată și distinsă doamnă, se vede că habar n-aveți despre ce vorbiți. Dacă dragostea se poate învăța într-o materie școlară cam același lucru e și cu religia. Dacă iubești pe DUmnezeu n-ai nevoie să ți se explice asta în școală. Mai ales că cel mai simplu principiu pedagogic spune că , cu cât vei insista mai mult asupra unui subiect, elevul va dori cu atât mai puțin să-l învețe..

      • vida clara spune:

        Nimic nu se invata in scoala domnule Andrei George, in scoala ti se
        preda, ti se explica tehnici de invatare, ti se recomanda teme, ti se pun
        termene, esti verificat daca nu cumva nu incerci sa te fentezi.
        Nu invata nimeni in beneficiul scolii ci al lui personal.
        Restul (inclusiv dragostea) este rezultat al conexiunilor ce le face fiecare
        intre ale sale acumulari.
        Nu mai imi spuneti de iubirea de Dumnezeu ca nici macar un religios
        nu este capabil de asta.
        Religios este (prin antonomasie) orb. Ceea ce iubeste religiosul este o
        “imagine construita mental” (o icoana) adica exact opus al ceea ce
        Isus a vorbit … ca la pereti.
        Intre religie si Dumnezeu este tot atata legatura cat intre un peste din
        acvariu si ocean.
        Este util sa fie predata in scoli atat religie cat si filozofie. Amandoua au
        cam aceeasi varsta, filozofia fiind doar cu prea putin mai in varsta pentru
        a ne certa noi pe atat de mici diferente.
        Eu nu pretind ca stiu ce spun. Dar … nici altcineva nu o poate face.
        Fiecare va vedea daca a avut sau nu dreptate de-abia cand v-a ajunge sa
        dea ultima pagina a acestei “culegeri matematice” care se numeste Viata.

  41. moni spune:

    la scoala primara, clasa 1-a sau a 2-a, religia e materie obligatorie,limba sraina e materie optionala
    asa s-a gandit onor ministeru

  42. Mara spune:

    Eu am o singura dilema: de ce unii comentatori pun la zid copii care au explicat ce fac ei exact in timpul asa numitei ore de religie. E vina lor ca in cel mai bun caz ora e o pierdere barbara de vreme si in cel mai rau, se lasa cu traume ( sa fii facut satanist la 10 minute, permanent, de profesor si apoi de elev nu este ok si poate duce foarte rapid la situatii de stigmatizare si bully-ing).

    Prin urmare, ora asta, asa cum este conceputa si predata acum, este absolut inutila. Profesorii sunt niste aparitii excentrice sau banale cand nu sunt belicoase si miros urat (am tarit asta…). Cred ca multi dintre cei care se inversuneaza in apararea orei de religie o asimilieaza inconstient cu ora de “credinta” si considera ca se va surpa temelia societatii in absenta unor momente de rugaciune la clasa (cand copii au noroc si nu au vreun ciudat in fata pe care trebuie sa il suporte). Nu e deloc asa. Istoria religiior si filosofie, materie predata la un nivel serios in scolile de elita de dinainte de al doilea razboi, poate fi introdusa in scoli fara bataie de cap.

    DAR Istoria religiilor nu ar trebui predata de absolventii facultatilor de teologie. Dupa parerea mea, facultatea de teologie didactica sj-ar putea inchide portile. Sau, daca e neaparat nevoie sa existe, altfel suntem toti categorisiti drept satanici, ar trebui obligatoriu sa aiba o a doua sau o a treia componenta, asa cum se face in alte locuri din lumea asta mare: Teologie-Istorie-Matematica, Teologie-Litere-Fizica, etc. Nu doar teologie, sa iti pice pe cap mii de absolventi care poate in absenta unei discipline atat de putin riguroase nici n-ar fi facut vreodata vreo facultate si ar fi fost mai bine pentru toata lumea.

    Deci sa nu incurcam problemele: una e credinta, si aia n-ar trebui sa fie impusa sau “asigurata” de scoli oricum, si alta e o intreaga pleiada de profesori care nu sunt in stare de nimic, care n-au chemare si nici idei.

  43. Mara spune:

    Revin cu o propunere: de ce nu se inlocuieste ora de religie (obligatorie) cu ora de “diversitate culturala” in care ar putea fi inglobate elemente ce tin de istoria religiilor, entologie, antropologie, educatie civica, etica si morala, fiolosofie si cunostiinte generale despre drepturile omului, world heritage, etc?

    De acord ca ramanem evident cu dilema profesorilor care ar putea preda asa ceva, a celor care ar putea concepe un curriculum pentru asta, si seriozitatea aducerii in discutie a unor concepte de genul asta. Dar cred ca multor tineri le-ar fi de o mie de ori mai folositoare lectii despre morala, etica si toleranta, drepturile omului, diversitate culturala si mostenire culturala decat orice poezioara in care oricum nu cred si de care sunt extrem de neinteresati (ca nu se mai spune “sictiriti”) :)

  44. Ardan spune:

    Urmeaza niste schimbari fata de care tot ceea ce s-a intamplat in ultimii 20 de ani poate aparea ca o boare de vant, ca un sprit usor de vara.Competitori de diverse forte, de la velociraptori pana la tigri de carton presat, de la rapaci tyranozauri pana la masivii mamuti impingatori de tavaluguri uriase, toti sunt aliniati la start pentru cursa ale carei premii sunt ultimele halci de carne din hoitul Romaniei.Prostimea trebuie distrasa cu teme diversioniste.Atat de des s-a repetat acelasi scenariu in ultimii 20 de ani, incat trambitarea in concert a acelorasi teme a ajuns sa fie un semn prevestitor la fel de banal ca cele ce dau prognoza meteo.Caci se stie, atunci cand umbla porcii cu paie in gura, vine ploaia.

  45. chishtocu verde spune:

    Uau! Impresionant si inspaimantator in acelasi timp. Un lucru-i clar elevii simt cel mai bine ca religia nu are ce cauta in scoli, nu ca materie obligatorie!

  46. kinn spune:

    Clar, perfect, la obiect!

  47. Margicu spune:

    Ma mai impresioneaza un lucru, independent de natura materiei si de modul in care se organizeaza invatamantul confesional: volumul. Cand compari numarul de ore de religie pe care le ingurgiteaza puiul de romanas cu numarul de ore de informatica, de sociologie sau de filozofie iti dai seama ca Romania nu este o republica europeana ci o jamahirie orientala.

  48. rem spune:

    Sunt total irelevante parerile exprimate pe FB sub acoperirea uni semi anonimat. La o varsta frageda, dar nu numai atunci, cand nu te cunoaste nimeni poti sa spui orice despre oricine. Asta este FB – un loc in care refulam iresponsabil. Iar pentru astia mici, care nu pot fi responsabili ca niste oameni maturi, pune-le o intrebare cat se poate de serioasa, si ai sa vezi ce abereaza ca anonimi. Apoi eu nu cred ca raspunsurile sunt reale. Pot la fel de usor sa fie inventate de d-l patrascu…

    • codo spune:

      “Apoi eu nu cred ca raspunsurile sunt reale. Pot la fel de usor sa fie inventate de d-l patrascu…” avem aici o mostra de “(nu) crede si nu cerceta”. Ia duceti-va pe pagina lui Iisus Hristos pe FB si vedeti ca raspunsurile inca curg la aceasta intrebare. Cat despre caracterul anonim, as spune ca aici ne dam cu parerea in mod anonim, pe FB tinerii nu si-ar face un cont special sa “denigreze”, sunt prea autentici ca sa faca asta.

  49. Dan Selaru spune:

    Concluzia e simpla. Se duce dracu’ sandramaua. Va pupam, ateii

    • Artemis spune:

      Pai daca pentru voi nu exista Dumneze, poti sa explici cum de exista dracu’ ?

      In orice caz sunteti alaturi cu drumul. Daca sistemul bisericesc se prabuseste sau nu, asta se poate dezbate.

      Credinta in Dumnezeu nu dispare insa niciodata, nu are cum.

      In concluzie, atei, sa ne pupati daca tot v-ati oferit!

      • bugsy spune:

        Intr-un final apocaliptic inteleg ca toata lumea se pupa, nu-i asa? hollywood ending!

      • vida clara spune:

        @artemis. Dumnezeu … este, artemis. Nu are importanta daca pentru asta sunt unii care
        “cred ca este” iar altii care “cred ca nu este”, el … continua sa …. “este”.
        Cratilus a spus , vorba mare (dar, la fel ca multi ca el, a vorbit peretilor) ca singurul lucru
        cert pentru om este cel pe care-l poate arata prin punerea degetului pe el.
        Religia este (si ea) o forma de filozofie. Numai ca, acel…”cateii dintai turbeaza” sau
        inversand sensul (nu si continutul lui) acelui; “primii” (clasati) vor ajunge sa fie “cei din urma”
        (ca la o “rasturnare a clasamentului”) face ca “religia” sa fie ultima intr-un clasament care
        s-ar face in ceea ce priveste capabilitatea de al vedea pe Dumnezeu.
        Religia (filozofand de prea mult amar de vreme asupra temei) si-a format niste preconceptii
        care i se pun ca o “piele” pe niste “bieti ochi”.
        “Semiotica” este cea care in acelasi timp ajuta (celor capabili de ea) si in acelasi timp
        incurca (pe cei incapabili de ea) sa vada “evidenta”.
        “Dumnezeu” este un adevar absolut, asemanator adevarului ca (spre un exemplu) 2 + 2 = 4.
        Nu trebuie sa fii religios (sa crezi ca intr-un “loz in plic nedeschis”, ca ar fi castigator) sau sa
        fii ateu, pentru ca rezultatul lui 2 + 2 sa fie 4 ci trebuie sa capabilizezi asta (pentru ca oricum
        el “face” 4 indiferent daca dintre cei 6 – 7 miliarde capabilizeaza asta un procent mai mare
        sau mai mic.
        Sa dau numai un exemplu. Intelegerea semnificatiei botezului este complet paralela cu
        semnificatia reala. Atat exemplul cu Ahile cat si cel cu Iona si-au adus stradania lor in a
        deschide ochii (a le adauce lamurire) celor impotenti sa vada dar reaua talmacire a “talcului”
        vorbelor mentine mai ales pe religios prizonier al propriei sale lipse de intelegere.
        Degeaba as veni eu langa tine si as proceda precum si Cratilus spunea, la a-ti arata
        evidenta punandu-mi degetul pe ea pentru ca pana cand … nu te prinzi (pana cand nu prinzi
        shpilu’), pana cand nu ti se aprinde becul patesti ca acela care, atunci cand tu ii arati Luna
        el iti priveste degetul.
        Am inceput eu la o “traducere” din romana in romana a acestor vechi scrieri (care sunt cuprinse in cea mai veche “culegere de date” cunoscute, a acelei carti de care stie 100%
        dintre cei care ajung la statutul de a fi putea considerat “homo sapiens”), intr-o pagina
        web care se numeste “biblia maxima” (si care, nu stiu de ce nu “iese” dar iese un blog,
        blog in care se gaseste si link-ul acestei pagini).
        Din pacate Viata imi lasa prea putin timp pentru a ma ocupa cum se cuvine de o asa
        serioasa treaba dar … asta e.

        • Artemis spune:

          @vida (ne)clara

          habar nu am ce ai vrut sa spui, dar cred ca ai sapat adanc in putzul gandirii … :-D

          Prefer sa citesc Biblia cu proprii ochi si propria minte, multumesc.

          • vida clara spune:

            Nimeni nu are cum sa o citeasca altfel, Artemis. Sunt insa atat de multi care
            nu o citesc ci asculta (citita de altii) diverse fragmente.
            Iar daca cineva se apuca sa-si silabiseasca (nu doar Biblia) mai inainte de
            a invata ceea ce trebuie pentru a-si putea denumi ca stiu sa citeasca este
            ca si cum cineva ar vrea sa rezove ecuatii matematice fara sa fi auzit macar
            de existenta ei.
            Nu esti prima persoana care o citeste si nu sunt persoane care sa citeasca
            toate editiie ci … pe alese, pe nimereala sau … duse de nas.
            Eu am semnalizat doar … o existenta. Altceva, nu-i preocuparea mea. Salut.

            • Artemis spune:

              N-ai semnalat nimic. Si nu pricep de ce-mi scrii mie despre cei care nu citesc Biblia. Sanse sunt ca respectivii sa nu citeasca nici ceea ce scrii tu aici.

  50. andra spune:

    acum ceva timp, la un liceu f. bun din constant, din cauza faptului ca multi parinti si elevi au optat sa nu studieze religie ci alte materii opionale, mai bine de un an de zile s-a desfasut o ancheta a ISJ la reclamatia unui inalt prelat local pe motivul ca nu e posibil ca intr-un liceu sa nu se studieze religie . … rezultatul este ca acum elevilor nu li se spune explicit ca au posibilitatea sa opteze si ca religia nu e obligatorie …si va dati seama ca sunt destui elevi si parinti care nu cunosc legea prin urmare se face religie…singura motivatie a orelor de religie este ca facultatile de teologie produc niste profesori care trebuie sa aibe un job…in rest sunt bani aruncati in vant. …eu consider ca ora de religie nu trebuie introdusa explicit in programa scolara obligatorie ..si mi se pare aberant ca parinte sa faci cerere sa nu faci religie …mi s-ar parea mai degraba oportun ca cei care doresc sa studieze religie sa o faca ca materie optionala la cererea lor …daca de exemplu doresti sa faci optional in plus o ora de fizica daca nu face aceasta alegere toata clasa nu poti studia o ora in plus fizica dar daca religie fac doar 5 din clasa si restul refuza practic ora este alocata automat …ceea ce este discriminatoriu si aberant….

    • Poti sa-mi dai detalii, te rog?

      toma.patrascu [at] gmail.com

      Multumesc!

      • andra spune:

        Liceul despre care am vorbit este Liceul Teoretic Ovidius Constanta, puteti verifica intreband directoarea liceului daca ancheta de care am vorbit la postarea anterioara a existat sau nu . A existat si a durat un timp lung . Ancheta a pornit de la faptul ca la nivelul liceului multi elevi alegeau sa faca in loc de religie alte discipline . Prin urmare la nivelul liceului se faceau f putine ore de religie , ceea ce evident a deranjat inspectoratul scolar.

        De la aceasta ancheta fiecare elev care doreste sa renunte la religie trebuie sa faca cerere individuala de a renunta , pana la acheta se incheia un proces verbal la nivelul clasei prin care se renunta la ora de religie si se alegea alta disciplina optionala la dorinta elevilor.
        Elevii si parintii nu sunt informati intotdeauna ca in conformitate cu legea pot opta sa nu studieze religia si nu sunt informati mai ales clasele a 5 a si a 9a la intrarea in liceu. In acest caz parinti in majoritate nu cunosc legea.

        De asemenea mi se pare discriminatoriu faptul ca daca eu ca elev doresc ca in loc de religie sa studiez o alta disciplina optionala in cazul in care o mare majoritate a clasei nu opteaza la fel ca mine materia nu se studiaza , dar daca sunt 2-3 elevi care doresc sa studieze religie atunci clasa se formeaza si ora se aloca.

        Nu doresc sa imi dau numele real pentru ca nu doresc sa am probleme dar puteti verifica ca am scris este real.

        Nu am nimic in principiu de a se studia religie insa mi se pare normal ca studiul ei sa fie optional , cei care doresc sa studieze sa faca cerere pentru a o studia. Nu mi se pare normal ca eu care nu doresc sa studiez religie sa fac cerere sa nu studiez.

        Este anormal sa nu faci deloc in curriculum obligatoriu pana la clasa a 9a informatica sau chestiuni de utilizarea calculatorului dar sa fi obligat sa faci religie.

        • Mihail spune:

          Da, asa este. Erau formulare tipizate, care se completau de catre parinti cu disciplina optionala aleasa in locul “Religiei”, iar apoi cererile se centralizau. Dupa meciul cu ISJ-ul, fiecare parinte a trebuit sa scrie o cerere DE MANA – obligatoriu, nu pe calculator, dactilografiata etc – si a trebui sa ia nr. de inregistrare de la secretariat. Ganditi-va ca sunt circa 300 de elevi in gimnaziu si ca era perioada inscrierilor pt Evaluarea nationala sau pt Bac…
          Sedinta a avut si momente “distractive”, amenintari cu corpul de control al Ministerului, listele de savanti credinciosi (inclusiv Darwin si Newton). Se zvonea ca cineva vroia o catedra la LTO.
          A existat si presiune mediatica, s-au gasit destui comentatori pe anumite forumuri care sa considere parintii si elevii respectivi satanisti, atei samd.

  51. Apollo spune:

    Ei bine nu e nevoie de nici o religie
    Toate religiile sunt niste filozofii de gradinita,total depasite si ar trebui toate desfiintate
    Omul trebuie sa creada in Dumnezeu dar la modul propriu si personal fara sa fie indobitocit mai mult decat este deja
    Cat despre Artemis,hihihih,ai stat prea mult in Anglia draga nu-ti prieste,spui prostii mari

    • Artemis spune:

      @Apollo pai daca esti asa important desfiinteaza tu religiile draga … Ia vezi pe la musulmani ca de-abia te-asteapta …

      N-ai nimerit-o, nu stau in Anglia, dar imi prieste unde stau ,,, departe de BOR.

  52. eu****** spune:

    Hmmm, buna intrebare!

    Este un snapshot din ceea ce se fac si gandesc tinerii in realitate.
    Nu cred ca pot sa fie ignorate semnalele.

    Religia obligatorie imi aduce aminte de tehnologia obligatorie din liceele teoretice de odinioara.
    Poza de pe vremuri apare cam la fel cu cea descrisa de elevi acum.

    Ca parinte ar trebui sa fii mereu in alerta cu ce se intampla la scoala.

    Copii mici, probleme mici, copii mari,probleme mai mari!

    P.S. ce ar fi daca ati adresa intrebarea:
    Ati chiulit?cat de des? unde mergeti cand chiuliti?
    Un cetatean american imi spunea ca scoala se inchidea, adica elevii se miscau liber in scoala si atat…

  53. Interesante opinii. Personal, sunt pentru predarea religiei (ca optional), dar am alta perspectiva asupra desfasurarii orei: analize, discutii referitoare la ceea ce se intampla in majoritatea religiilor, valori transmise, cum ne putem comporta intr-o lume a globalizarii in ciuda piedicilor puse de anumite religii, despre credinta si cum influenteaza perceptia despre lume samd. Asa s-au desfasurat orele de religie la care am participat in ultimii doi ani. Ce parere aveti despre o astfel de desfasurare a orei?

    In al doilea rand, voiam sa va intreb daca ati intrebat ce opinie are Consiliul National al Elevilor despre aceasta situatie? Este singura structura reprezentativa a elevilor din Romania, vocea a trei milioane de persoane, iar aici suntem la un articol intitulat „Religa in scoli – Ce spun elevii”.

  54. Ana spune:

    Eu zic sa se faca, dar nu cu rugaciuni in clasa, ci mai degraba cultural. Si cu profesori bine verificati de un psiholog. Daca stau sa ma gandesc toti profesorii ar trebui verificati de un psiholog. Pana si la facultate am avut o profesoara care ameninta sa se arunce pe fereastra pentru ca un coleg a contrazis-o.

  55. Ada spune:

    Aş vrea să văd ce cred copiii despre ora de biologie sau de istorie, să putem compara.

  56. Ion Popescu spune:

    Trăim în secolul XXI și avem pretenția de a fi considerați , dacă nu un stat democratic, atunci unul în curs de dezvoltare. În acest caz trebuie să înțelegem că religia (așa cum este predată ea în școli) nu este compatibilă cu o societate democratică și poate dăuna viitoarei generații.
    Într-o societate democratică orișice om are dreptul să aibă orișice concepție religioasă, politică sau în orice alt domeniu. Predarea religiei la nivelul de astăzi limitează sfera de opțiune a cetățeanului (unii elevi fiind deja cetățeni) și nu încearcă altceva decât să facă prozeliți și să demonstreze elevului că există numai un singur drum moral și că acela trebuie urmat, aspecte ce sunt total împotriva spiritului Democrației. E ca și cum un partid politic ar intra într-o școală și ar face propagandă, nepermițând influența altor partide. Or, până ce nu ai cunoscut toate opțiunile nu poți alege una.
    Totuși, nu trebuie să cădem nici în cealaltă extreme și să nu admitem că religia este un fenomen social în necunoștința căruia cultura unei persoane nu este completă. Prin urmare, ar fi ideal ca în școli să se predea istoria religiilor, materie predată “sine ira et studio”.

    • roma spune:

      Religia nu trebuie sa se predea in scoli. Asta e indoctrinare curata. Nu se poate preda religia la 6 ani (in alte tari chiar la gradinita) si sa se studieze Dawin la 14 ani.
      Copilul meu de 7 ani s-a intors acasa zicind ca ca “cine nu crede in Dumnezeu va avea un sfirsit groaznic”. E inscris la religie ca sa nu fie marginalizat de colegi, ptr. ca toti fac religia in clasa.
      In plus a zis ca li s-a spus la scoala ca trebuie sa faca sacrificiul suprem cum a facut Isus ptr. ca pe urma vor avea o alta viata.
      Vi se pare normal ?
      Poporul roman era mai inteligent acum 20 de ani. Acum se construiesc biserici scumpe si scolile se darima de cit sint de vechi.

      • Claudiu Avram spune:

        Răspuns pt roma:

        Serios? Nu mai spune! Te pomenești că sunt prea mulți copii și nu încap în școli nu? Sau că școlile sunt prea vechi și trebuie altele noi? Habar n-ai pe ce lume trăiești! Tu chiar nu vezi că sunt atâtea școli (perfect funcționale) cu grad de ocupare de 50-60% din cauză că nu mai sunt elevi? De când a fost legalizat avortul în 90 și de când a fost băgată „planificarea familială” care promovează politica anti nașteri în școli, s-au împuținat elevii, iar școlile au fost tot mai goale. Acum apari tu și spui că nu se construiesc școli. Mai era unul ce spunea că nu se construiesc spitale ci numai biserici. Păi da frate din moment ce Ministerul Sănătății închide atâtea spitale în fiecare lună, tu vrei să se construiască altele? Îți bați joc de banii publici? Păi biserici se construiesc pt că e nevoie pt că sunt destui oameni luminați care să le umple. Și să știți că mulți oameni care erau înainte necredincioși au devenit credincioși și toți aceștia au nevoie de biserici. Mergi la Pr. Arsenie Boca la Prislop și o să te convingi ce înseamnă o adevărată convertire și „întoarcere acasă”.

        Nu mai vorbiți despre Biserică din mijlocul vieții mizerabile și imorale pe care le trăiți ca șobolanii în mijlocul gropii de gunoi. Sunteți după chipul lui Dumnezeu făcuți. De ce nu vă ridicați la măsura acestei chemări? De ce nu pricepeți că a fi om și mai ales creștin e o demnitate absolut extraordinară chiar dacă mulți o blamează. De ce vă lăsați îndoctrinați de necredincioși și priviți realitatea prin gaura de la cheie în loc să deschideți ușa? Înțelegeți odată că a fi creștin înseamnă a bea bere împreună cu Dumnezeu nu doar „a lucra pe plantațiile Lui”? De ce aveți atât de puțină credință în Dumnezeu? Chiar sunteți siguri că nu există? Bagă-L pe Dumnezeu în sesiune de examene și o să vezi că nu rămâne niciodată restanțier ca noi oamenii de nimic. Dacă vrei să afli despre Dumnezeu întreabă pe cine trebuie și nu fi obraznic. Ați cunoaște mama nu înseamnă a-i ridica fusta precum a-L cunoaște pe Dumnezeu nu înseamnă a scuipa pe El să vezi dacă și cum reacționează. Și nu veni cu scuze de genul „cred în Dumnezeu dar nu cred în Biserică” pt că greșești. Biserica e Dumnezeu de la gât în jos să știi. Nu, nu, nu am spus nici o blasfemie pt că Hristos e Dumnezeu și e capul Bisericii, iar Biserica e restul Trupului lui Hristos. Nu vorbim povești nemuritoare, ci argumente biblice (Efeseni capitolul 4). Deci chiar dacă unii membrii ai Bisericii mai greșesc, totuși nu trebuie să te desparți de ea. Dacă trăiești într-o familie cu cinci copii, iar unul dintre părinți face o boacănă și ajunge „la pârnaie”, ce faci tu? Îți renegi apartenența la acea familie și îi acuzi pe toți pt că un membru a greșit? Poate ceilalți merg în continuare în direcția bună, iar tu îi suspectezi pe toți că o iau în direcția greșită.

        Deșteaptă-te române căci oastea e creștină. Dacă nu e creștină, nu e oaste, nu e popor. Nu ești creștin = nu ești român!!!

  57. Sanda Emanuel spune:

    :)

  58. Sanda Emanuel spune:

    Imi voi spune si eu parerea ,ca ori ce elev interesat de acest subiect,chiar daca va fi luata in considerare,sau nu,eu vreau sa ajunga acest mesaj la cine trebuie,si ma simt dator sa spun aceste lucruri ,in primul rand,vad multe comentari care fac referinta la la Profesorii/Profesoarele de RELIGIE,mie mi se pare cel mai josnic lucru ca tu,ca om,sa declari fel de fel de lucruri de invatatori,ca in ori ce padure exixta si uscaciuni,dar de Profesorii care sunt buni,care explica frumos,pe inteles,care isi dau silinta cu adevarat de elevi,nu spune nimeni,am ajuns sa fim manipulati de prostie,egoism…In al doilea rand ,cu privire la subiect,Religia este foarte importanta,deoarece ea ne ofera un plus de educatie ,ne invata cum sa ne integram in aceasta societate, in care nu multi nu o inteleg,eu unul la Religie am invatat cum sa fiu cu cei din jurul meu,cum sa nu fiu egoist,rau,cum sa imi iubesc parintii,si am invatat si un lucru foarte important,cum sa imi iubsc aproapele,imi e rusine cand vad atata degradare in jurul meu,asa cum invatam la Matematica sa calculam,asa invatam si la Religie sa avem coloana vertebrala,ceea ce multi nu au,daca Religia va fi scoasa din invatamant vom ajunge intr-o stare deplorabila,eudcatia pe care o primesc la Religie in multe cazuri e mult mai mare fata de educatia pe care mi-o dau printii mei,sau cei din jurul meu,eu nu voi fi niciodata de acord cu scoaterea orei de Religie,si as mai avea multe de zis ,dar sper sa intelegeti mesajul meu transmis, Religie=omenie,stiinta,educatie,cultura,bunatate,iubire,Iisus Hristos,acestea semnifica pentru mine,deschidetiva ochii,nu mai fiti manipulati de politicieni,acceptati Religia,ca pana la urma ,nu cred ca sunt oameni care nu s-au gandit vreodata la Dumnezeu,daca zicea cineva sa se desfinteze ora de Sport(Educatie Fizica) nu era nimeni de acord,acestea sunt pareriile mele,sper sa se tina cont de ce am spus,NU VREAU SA RENUNT LA ORA DE RELIGIE

  59. tudor spune:

    Ora de religie nu este o aflare in treaba, daca nu se face cum trebuie nu e devina materia in sine, devina este cel care o preda ca nu-si asuma misiunea pe care o are de implinit in fata elevilor si implicit a lui Dumnezeu. Elevii sunt plini de intrebari, debusolati, saraciti de valori morale prin urmare ora de religie ofera elevilor o alternativa de viata. Nimeni nu spune ca trebuie sa fii un fanatic religios, un inchistat in dogme si tot felul de obiceiuri asa-zis crestine, important este sa-ti dezvolti o gandire analitica, sa stii cum sa vezi lucruri si sa incerci sa le intelegi. Imi pare tare rau ca majoritatea vad ora de religie ca pe o aflare in treaba; paradoxal voi fugiti de manipularea Bisericii si cadeti ca mustele in manipularea massmediei. As sugera sa fiti mai responsabili in aruncatul parerilor pe sticla si a alegerilor pe care le faceti. Probabil ca de asta merge atat de “bine” in Romania, din pricina orei de religie. Daca se va scoate din programa scolara invatamantul romanesc cat si societatea romaneasca vor fi pe culmile gloriei economice, a prosperitatii. Ceea ce semeni aceea si culegi!

  60. elena spune:

    ce este de fapt religia?
    dex Credință în existența unei forțe supranaturale (care implică un ansamblu de acte rituale) și adorarea ei, pai ce-i invatam pe copii ? SF? sa adore niste persoanaje care nu fac parte si nu au facut parte din realitate pentru ca biblia este o adunare de minciuni? invatati-i pe ai vostrii daca vreti.

  61. Loredana si Andreea spune:

    ora de religie este o ora frumoasa <3 noi aflam lucruri noi si minunate despre Dumnezeu . in legatura cu prf . nostru este un om al lui Dumnezeu si binecuvantat de El . Mereu ne surprinde cu lucruri noi si interesante, mereu ai intrebari si mereu are raspunsuri frumoase <3 altii sunt prea ocupati sa se distreze si cum spun unii ,, sa-si traiasca viata la maxim " , sa faca tot felul de nebunii doar pt a impresiona atat baieti cat si fete si va intrebati: de ce traim intr- o lume stricata? pentru ce credeti ca este ora de religie? pentru chiulit? pentru glume?pentru insulte la adresa profesorului si pt a judeca profesorul ? NU , terminati cu prostia voastra si maturizati-va !Dumnezeu va iubeste si vi-a trimis oameni ca sa va arate calea LUI <3 Dumnezeu sa va binecuvanteze si multa pace . <> FILIPENI cap1 9:10



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandru Toma Patrascu


Alexandru Toma Patrascu

Membru fondator ASUR - Asociaţia Secular-Umanistă din România MBA la Open University UK Director de marketing într-o companie IT Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)