Home » Administratie »Cultura »Opinie »Societate/Life » Citesti:

Jefuitorii de bugete

Gabriel Liiceanu martie 20, 2014 Administratie, Cultura, Opinie, Societate/Life
128 comentarii 28,212 Vizualizari

Nu mai țin minte unde am citit că, pe vremea lui Bismarck, când unul dintre miniștrii de finanțe și-a încheiat mandatul, a lăsat pe biroul din cabinetul său câteva mărci, contravaloarea cernelii pe care socotea că o folosise pentru scrierea unor documente private în timpul ministeriatului său. În schimb, țin minte o scenă relatată de Amos Oz în Poveste despre dragoste și întuneric, în care bunicul său, pe-atunci un adolescent din Odesa, intră în biroul trezorierului asociației Iubitorii Sionului, aducându-i acestuia un mesaj. „Pe când aștepta ca Lilienblum să scrie răspunsul, omul de lume în vârstă de cincisprezece ani care era bunicu-meu și-a scos țigările și a întins mâna după scrumiera și cutia cu chibrituri de pe masa din salon. Domnul Lilienblum i-a prins repede mâna ca să-l oprească, apoi a ieșit din încăpere  și s-a întors peste o clipă cu altă cutie de chibrituri, pe care o luase din bucătărie, explicând că chibriturile de pe masa din salon au fost cumpărate din bugetul Iubitorilor Sionului și se foloseau doar la ședințele comitetului și numai de către membrii comitetului.”

Nu știu cât pot fi înmulțite aceste exemple, pentru că nu rigoarea morală definește natura umană, ci precumpănitor lăcomia. Se zice că odată trezită la viață, ea n-ar mai avea limite. Au furat împărații și împărătesele Romei, au furat papii, curțile Spaniei, principii cetăților din Italia, miniștrii regilor Franței… Furtul se instalează atât de temeinic în cutumele puterii, încât el devine, dacă nu o virtute, în mod sigur o formă de competență. O istorie a corupției universale ar ocupa o întreagă bibliotecă, iar una a corupției autohtone, exersată și rafinată vreme de patru secole, ar putea-o concura.

Dar nu despre lăcomie și corupție va fi vorba în rândurile acestea, ci despre compararea a două tehnici prin care puterea poate drena banii publici către un grup politic privilegiat. Despre superioritatea (paradoxală) în materie de jaf organizat a tehnicilor socialiste față de cele comuniste va fi vorba în cele ce urmează.

***

Această stranie idee a apărut într-o discuție pe care am avut-o de curând cu un prieten român din America, revenit în țara lui de baștină pentru câteva zile. Prietenul meu încerca să-mi demonstreze (și cred că reușea) că ficțiunea numită „comunism” a dispărut de pe fața pământului pentru că s-a poziționat greșit în raportul dintre producerea bogăției și devalizarea ei. Pe scurt, suprimând proprietatea privată și tot ce derivă din ea (concurența pe piața calității produselor, inovația, profesionalismul întreprinzătorilor și interesul lor de a produce optimal, ieftin și profitabil), comunismul a dat resursele unei țări și exploatarea lor pe mâna unor ageamii și a unor politruci, care, în scurtă vreme, au dus la faliment societatea în care își impuseseră utopia. Un regim comunist poate confisca și poate deține toate bunurile unei țări, dar asta nu-l împiedică, prin însăși vocația sistemului, să facă să se aleagă praful de ele. A avea integral la dispoziție bogăția unei țări nu înseamnă că și știi ce trebuie să faci cu ea. Când, în locul criteriului competenței, apare cel politic („originea sănătoasă”), rezultatul apare în chip spontan: toate țările care au experimentat pe zeci și sute de milioane de oameni „viitorul luminos al omenirii” au terminat prin a da foametei statut național.

Și, după ce mi-a spus toate acestea, ca să devină mai convingător, prietenul meu mi-a cerut din bibliotecă 322 de vorbe ale lui Petre Țuțea și a început să-mi citească:

Comunismul e cea mai mare aflare-în-treabă din istoria omenirii.” – „Nu se poate face economie în comunism şi de către comunişti. Ăştia nu-s în stare să conducă nici măcar o comună rurală. Încurcă apele, înfundă fântânile…” – „Ca să constaţi că e incapabil comunismul de guvernare, nu trebuie să ai doctoratul în ştiinţe sociale. Orice bou vede că nu e bun. El vede că mă-sa rabdă, nevasta rabdă, copiii rabdă… vede tot şi totul pute.” –  „Comunismul este un cancer social. Unde se instalează, rămâne pustiu.”

Așa era. Atât cât se menținuse la putere, cu o enormă pălăvrăgeală și generând mizeria în valuri, comunismul se menținuse pe spezele capitalismului al cărui „gropar” își propusese să fie. Furase tehnologie de vârf, cu care nu știuse ce să facă, primise „ajutoare” și împrumuturi cu scadențe incerte. Se aflase tot timpul în situația unui cerșetor care are în program lichidarea celor care-i dau de pomană. Iar când o țară comunistă  mai și pune mâna pe câte o armă nucleară, cerșetoria devine trufașă și agresivă. „Uită-te la Coreea de Nord ce face”, îmi spunea prietenul meu. „Când nu mai au ce să dea unei populații deja înfometate, amenință cu rachetele ca să mai primească câte o pomană de un miliard-două de la Coreea de Sud sau de la americani.”

Sfârșind în faliment, guvernele comuniste se văd confruntate cu un dublu fiasco: pe de o parte trebuie să țină în viață o populație  pe care nu știu cum s-o hrănească, iar pe de alta, nu prea mai au ce fura; nici ele, nici clientela lor politică. Ceaușescu a fost lăsat să cadă de către activiștii și securiștii care nu mai știau unde să depoziteze sticlele de whiskey și ce să facă cu congelatoarele pline de carne, dar care erau împiedicați să fure în stil mare pentru a deveni „oligarhi”. Într-o țară care producea haotic și nerentabil, jaful se plafonase.

Guvernele socialiste, în schimb (aveți și voi parte de unul, cum au mai multe țări din Occident) sunt infinit mai inteligente. Ele au înțeles un lucru extrem de simplu: nu are rost să-ți propui să gestionezi toate resursele unei țări cu tipi cu patru clase. Drept care, odată ajunse la putere, ele nu se ating de proprietatea privată și nici de profesioniștii producției. Lasă piața să-și facă treaba și se ațin acolo unde se strânge și se împarte bogăția: bugetul.

Bugetul… Nu va fi el cu atât mai mare, cu cât întreprinzătorii privați vor lucra mai cu spor? „Gândește-te”, îmi spune prietenul meu, „nu e mai profitabil să-i lași, la începutul lanțului de producție,  pe profesioniștii cărnii, de pildă, să selecționeze materia primă și să facă rețeta pentru cârnați, iar tu să te așezi la capătul pe unde cârnatul iese gata făcut și să-ți iei, fără nici cel mai mic efort, o bună parte din el? De ce să-ți bați tu capul cu administrarea «avuției poporului»? Îi lași pe alții să se scoale cu noaptea în cap, așa cum i-a învățat de secole capitalismul, să alerge, să transpire, să se dea de ceasul morții să fabrice produsul optim, să-și  riște liniștea, sănătatea și banii, să riște tot – iar tu, când ei și-au terminat treaba, fără să miști un deget, să te mulțumești să prinzi în brațe cârnatul gata făcut.

Cum? Sub formă de taxe, evident! Taxe peste taxe: taxa de cârnat, taxa de mirodenii de cârnat, taxa de stâlp de cârnat, acciza de cârnat, taxa de transport de cârnat, taxa de afumat cârnat și orice altă taxă îți mai trece prin cap. Iar bugetul care rezultă în felul ăsta este uriaș.” – „Bine, am replicat, dar după o vreme omori găina cu ouăle de aur!” – „Ei, păi aici se vede inteligența fiecărui guvern socialist! După cum știe să păstreze un echilibru între cât fură dintr-un buget (cu excepția țărilor nordice, cheltuielile sunt oricum netransparente) și cât e dispus să lase în beneficiul populației. Nu vezi? Ianukovici și oligarhii lui nu s-au mai putut opri din furat. Se estimează că președintele detronat a furat cam 47 de miliarde de euro. Dacă îi punem la socoteală și pe toți oligarhii care au făcut afaceri cu gaze cu rușii, tragi linia și iese o țară în mizeria ultimă.

La fel și la noi. De douăzeci și cinci de ani se fură continuu și fără limită. De-asta suntem pe ultimul loc în Europa. Majoritatea politicienilor a ajuns să creadă că a ajunge în parlament, în guvern și-n orice funcție administrativă publică e un soi de promoție la locul de furat. Infrastructura țării e la pământ. Altul e stilul în Turcia, de pildă. Și-acolo puterea fură pe rupte, dar mai lasă și populației ceva. După cum zicea un chelner dintr-un  oraș din Anatolia, după izbucnirea scandalurilor de corupție: «OK, deci fură, dar spre deosebire de alții, mai și fac câte ceva» .”

***

Întâmplarea face că, a doua zi după discuția asta, m-am întâlnit cu alt amic care avea un magazin gen „Bamboo”. (Atenție! Nu clubul de noapte!). Făcuse un import de marfă artizanală din Japonia în valoare de 15.800 de dolari. Omul mi-a pus pe hârtie cât a încasat statul dintr-un foc de pe urma comenzii lui, la care muncise vreo două săptămâni. Taxa vamală: între 5% și 12 % pe fiecare produs (nici unul neexistând în România), ceea ce însemnase 1040 de dolari, iar TVA-ul, plătibil integral pe marfă la sosirea ei (deși nici o vânzare nu exista în acel moment și nu era nici sigur că marfa va fi vândută integral), fusese de 4700 de dolari. Așadar, ca să primească marfa de 15.800 de dolari, omul scosese pe loc din buzunar 5740 de dolari, reprezentând echivalentul taxei imediate de import de 36%. Iar apoi, dacă marfa ar fi fost integral vândută, statul ar mai fi perceput și 16% din profitul realizat. Deci, dacă omul ar fi pus, să zicem, un adaos de 50% mărfii importate și ar fi vândut-o integral la acel preț (ceea ce nu era deloc sigur), ar fi făcut un profit de 7900 dolari, pe care ar fi plătit un impozit de aproape 1300 dolari.

La tot acest proces, statul nu a participat activ în nici un fel și nu a ajutat sau nu a facilitat cu nimic munca importatorului. În schimb, el a câștigat instantaneu TVA+vama, iar apoi, la închiderea buclei, ar mai fi câștigat și cei 16% taxa pe profit. Pe investiția și riscul importatorului, statul câștigă, din cei 15.800 de dolari, 7040 dolari, deci 45% (vama+TVA+impozit profit).

„Nu e rău, nu?”, a conchis amicul. „Să nu faci nimic și să-ți cadă în brațe 45% dintr-o sumă. A, am uitat să spun că am mai plătit și 2700 de dolari transportul și, bineînțeles, și firma de transport va fi taxată pe profitul aferent.  Pe lângă aceste costuri imediate, a continuat el, dacă, făcând acest import, am și angajați” (și avea), „plătesc  salarii și, evident, taxele CAS și pensiile, care se ridică, după cum știi, la 83% din salariul net.

Deci statul câștigă de la toți: de la importator, de la consumatori, de la firma de transport. Și câștigă bine. Numai bine cât să strângă totul la bugetul de stat. N-ar fi nimic de zis dacă am vedea șosele, spitale, școli, programe de asistență socială, pensii omenești,  dacă n-am avea poluare, gropi, câini vagabonzi și sărăcie lucie. Dar noi nu vedem decât cum se strîng banii. Apoi le pierdem urma: dispar toți într-o gaură neagră sau, dacă vrei, apar transfigurați în haciendele din Teleorman cu terenuri de tenis în nocturnă sau în salariile gen ASF. Dar lucrul cel mai rău e că, furând în halul ăsta, băieții care „ne conduc” compromit minunea care e capitalismul și-i fac pe oameni să ofteze nostalgic după epoca jafului plafonat. Am auzit –  a încheiat amicul – că tocmai au mărit cu 50% salariile la primari. Se apropie alegerile.”

Am simțit, ascultându-l, că trebuie să-i spun și eu o poveste. Dar cum nu mi se întâmplase nimic notabil în ultima vreme, i-am relatat prietenului meu o discuție pe care o avusesem cu un fost prim-ministru, cam la vreun an după ce intrase pe scenă guvernul Năstase, un adevărat „guvern socialist”. Să fi fost pe la începutul lui 2001. „Și noi am furat”, îmi zisese, cu un amestec de năduf, admirație și melancolie, cel ce părăsise nu cu mult timp în urmă cârma țării. „Da᾽ am furat ca găinarii. Ăștia, dom᾽le, fură ca profesioniștii!” – „Dar cum fură profesioniștii?”, nu m-am putut abține să-l întreb. – „Păi fură «în haită» – că dezorganizat și singur e limpede că nu poți fura mare lucru – și «în piramidă»: de la cel mai mare, până, hăt, la ultimul din «sistem». Că trebuie toți fidelizați.”

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "128 comments" on this Article:

  1. marius spune:

    Toata stima pt ceea ce ati scris.Ce putem face noi oamenii de rand pt a opri acest jaf, iar cei responsabili de faptul ca de 25 de ani suntem saraciile Europei, sa mearga acolo unde le este locul?

    • R.A.Muresan spune:

      Poate mai optim ar fi sa ne intrebam ce sa nu mai facem. Si cred ca raspunsul natural e unul simplu si la indemina: sa nu mai votam stinga sau ceea ce se reclama de (la) stinga in vecii vecilor. Ideea si argumentatia respective nu sint noi, iar unul dintre primii care le-au dezvoltatea e Catalin Avramescu, adica tot un filozof roman de prima mina. Iata ce spune:

      “Ce are special acest model politic american? Printre altele, el nu e caracterizat de alternanta la putere dintre stanga si dreapta. Desigur, exista tendinte de stanga in Partidul Democrat american. Dar vorbind despre discursul si politicile tipice democratilor, multe dintre acestea ar fi plasate in Europa mai degraba la dreapta dreptei europene. Privita de pe acest mal al Atlanticului, scena politica americana e dominata de doua partide de dreapta. (In America, termenul Left desemneaza o nebuloasa de grupuri si de orientari care in Europa ar fi caracterizate de o agenda “militanta”, dar precis focalizata pe subiecte anume, issues).
      Intr-adevar, de ce am crede ca o democratie stabila si prospera are nevoie de alternanta stanga-dreapta? Exemplul american ne arata ca exista competitie politica reala chiar si numai intre partide de dreapta. Ba chiar ca acesta este un model mai performant decat acela “continental”, al coalitiilor polarizate ideologic care se succed la guvernare.
      Surpriza vine atunci cand analizam si alte cazuri decat cel american, unde regasim acelasi gen de structura. In Japonia, stanga este aproape anihilata. Partidul Comunist Japonez stationeaza, istoric, sub 5%, socialistii aproape ca s-au dezintegrat, iar la putere este, de patru decenii, Partidul Liberal-Democrat (PLD). Al doilea partid din Japonia e tot de dreapta, Partidul Democrat (PD), iar al treilea este budist si conservator. Iar democratia si economia Japoniei o duc foarte bine.”

      • dorin valeriu spune:

        “…sa nu mai votam stanga “. Buuun, si atunci cu cine sa votam ? Spuneti-mi un partid cu un program economic realist, rational, care sa aiba si forta, vreau sa spun personalitatile competente si cinstite, precum si o retea teritoriala care sa difuzeze in popor ideile lo ca si mijloacele prin care-si propun sa le infaptuiasca .Mijea o speranta cu PMP, intre timp m-am edificat …

        • R.A.Muresan spune:

          Uneori sint mai eficient daca nu raspund la intrebarile interlocutorului. De data asta insa am un raspuns, sper, multumitor si pentru d-voastra, mai ales daca sinteti, ca si mine, un simpatizant al gindirii politice de dreapta: informati-va asiduu, incercati apoi sa ginditi independent, nu va ingraditi singur perspectiva cerind sugestii de la necunoscuti.

      • Alexandru spune:

        Complet de acord cu ceea ce a scris domnul Liiceanu. Dar afirmatia dumneavoastra “sa nu mai votam stanga”, efectiv nu o inteleg. Un exemplu: stanga a parasit puterea in 2004 tocmai pentru ca a fost votata “dreapta”, adica PDL si PNL. La inceput au fost niste scaderi de taxe, asa e. Dar dupa 5 ani de guvernare “de dreapta”, guvernul Boc a fost nevoit sa creasca TVA la 24%, aproape cel mai mare din Europa (pe locul 2 sau 3, cred) tocmai din cauza dezmatului bugetar din anii guvernarii “de dreapta”. Sa ai crestere economica de 8% si deficit bugetar de 5% in conditiile in care ai si acces la fonduri europene este efectiv incomprehensibil. Ce a facut Tariceanu in 2008 e demn de luma a 3-a. Deci, lumea, de bine de rau, a tinut “dreapta” la putere din 2004 pana in 2012. Si, totusi, iata-ne aici! A facut “dreapta” autostrazi? A construit ceva? A adus valoare adaugata mai mare pentru banii luati? A adus macar transparenta? Poate s-a redus hotia? Sa-l intrebam pe Relu Fenechiu, zic. Poate e mai bine decat in 2004 dar si in 2004 era mai bine decat in 1995. E mai bine nu datorita politicienilor nostri ci in pofida lor, pur si simplu, gratie pozitiei noastre geografice in europa.

        • R.A.Muresan spune:

          Domnule, cred ca intelegeti foarte bine. Dreapta nu a avut niciodata majoritatile largi in care s-a lafait stinga noastra scoboritoare direct din comunism. Dreapta de la noi s-a chinuit mereu sa incropeasca majoritati tehnice, aduceti-va aminte de “solutia imorala”. Cu toate astea, justitia a inceput sa functioneze cu dreapta la putere — acesta este si cistigul cel mai important de pina acum, al societatii romanesti.
          Cit despre PNL, iertati-ma, dar acesta nu a mai functionat cam de multisor ca un partid de dreapta autentic si va avea mult de recuperat daca va incerca sa redevina unul.
          Solutia este sa avem doua partide de dreapta puternice, pentru a nu mai exista tentatia de a vota stinga. Sint si eu dintre cei care nu vad cu ochi buni unificarea tuturor celor de dreapta intr-o singura grupare/formatiune. Desi conteaza cit va (mai) sta dreapta in opozitie, conteaza mult mai mult sa avem de ales intre doua partide de dreapta concurente.

          • Nicolae spune:

            Cu scuzele de rigoare ca folosesc un limbaj licentios, asta e cea mai cretina fraza pe care o aud de cativa ani incoace: “de fapt a fost dreapta la putere din 2004 pana in 2012 dar nu a stiut ce se intampla, nu a putut controla una alta si de fapt nu a fost la putere.”. Asta nu inseamna dacat ca-s niste incompetenti notorii iar aceasta fraza e demna de o demagogie comunista de prima clasa.
            In alta ordine de idei ma vad nevoit sa-l combat un pic pe prietenul domnului Liiceanu, si vreau sa-i prezint cateva aspecte care diferentiaza ceea ce era in comunism de ceea ce se intampla in ultimile decenii la noi. dupa cum stim orice companie (firma, societate, organizatie etc) are un numar de sefi pe diferite pozitii. Unele pozitii sunt “politice”:director, director personal, director comunicare ; altele sunt “tehnice”: director de marketing, director tehnic, director de productie. Marea diferenta este ca pe vremea comunismului pozitiile tehnice erau ocupate de profesionisti. Spre surpriza mea si totala mea neintelegere dealtfel, la ora actuala inclusiv la nivelul unor companii destul de mari cu capital privat, pozitiile tehnice sunt populate cu persoane agreeate si necalificate pentru acea pozitie. adica exact ce se intampla si la nivelul conducerii tarii.
            Un alt aspect: pe vremea comunistilor existau asa numitele congrese la care se discutau planurile cincinale. doar si prin faptul ca existau dovedeste o organizare si un interes pentru viitorul mai mult decat imediat. ceea ce nu se poate spune despre prezent.
            iar un alt aspect mai important decat toate: exista o continuitate. acum NIMENI nu e interesat de dezvoltare ci doar sa darame si sa distruga ce au facut predecesorii si sa organizeze altfel treaba. Tot ceea ce facem de 20ani incoace este sa ne ORGANIZAM si sa ne REORGANIZAM. Asta prieteni e cel mai rau.
            Sa traiti bine! :)

            • R.A.Muresan spune:

              Domnule, cred ca ati gresit forumul, textul d-voastra era pentru alta pagina, probabil una adresata tinerilor socialisti de pretutindeni.

      • AT spune:

        Nici democratii americani nu mai sunt ce au fost odata. Idealul si pentu ei acum e modelul suedez.

    • punk spune:

      N-ar fi nimic de zis dacă am vedea șosele, spitale, școli, programe de asistență socială, pensii omenești, dacă n-am avea poluare, gropi, câini vagabonzi și sărăcie lucie.

      Non sequitur masiv. Adică șoselele și spitalele se fac cu taxele plătite de un găinar care importă chinezării ? Ai nevoie de o întreagă economie care să plătească taxe, să producă, să exporte. Plata taxelor e o condiție necesară dar insuficientă. Iar exemplele cu slariile ASF și haciendele sunt pur anecdotice.

      Dacă te uiți pe bugetul de stat, vasta majoritate se duce în transferuri (pensii, alocații etc.) și salariile personalului bugetar, vasta majoritate mizere. Mai ai cheltuielile cu dobânzi, amortizări, rambursări de credite etc. unde e foarte greu de furat ceva. Abia pe partea de achiziții și bugete locale se mai poate ciupi, funcție de ingeniozitatea fiecărui ordonator și edil local.

      România nu e săracă pentru că se fură, în România se fură mult mai puțin decât potențialul. Problema pricipală e administrarea defectuoasă, pentru o valiză de cârnați și un apartament la Miami guvernanții noștri rupți în fund semnează contracte oneroase prin care pierdem miliarde. Vezi Petrom, Bechtel, Hidroelectrica și multe altele.

      Și dacă iau cârnații e un caz fericit, adesea semnează fără să înțeleagă ce, pentru că-s incompetenți și sunt convinși că au făcut o afacere bună pentru țară. Adică o mafie mai organizată și mai profesionistă ar fi bine venită, n-ar mai sugruma găina care vrea să le facă ouă de aur. Asta e diferența între Giuliani și Mazăre: ambii fură dar ai noștri sunt rudimentari și inapți. După chipul și asemănarea electorilor.

      • Maxentiu spune:

        Buna analiza prietenului d-lui Liiceanu, dar naiva prin faptul ca izoleaza ca si unic responsabil sistemul “socialist”; delicioasa formularea <>.

      • Hollow spune:

        Că tot vorbiți de anecdotic, am senzația că, într-un demers de pură fanfaronadă vizavi de mânuirea limbii române și a unor vagi noțiuni de logică, ați omis necesitatea ca ambele să se și potrivească în context. Nu știu ce ați vrut să spuneți prin ”anecdotic” – am vaga bănuială că nu vă refereați la sensul românesc, de poveste ”poveste hazlie”, ci vă gândeați la cel englezesc, în care ”anecdotal” înseamnă ”fără dovezi, bazat pe păreri personale și nu fapte sau cercetare” – dar mi se pare ironic cum îl acuzați pe dl. Liiceanu de exemple anecdotale (deși salariile astronomice ale unor simpli slujbași ai statului și vilele inexplicabile ale altor slujbași care n-au salariile astronomice menționate sunt fapte reale, vizibile și cunoscute) în timp ce dumneavoastră aveți un discurs demn de a fi trecut lângă definiția termenului englezesc ”anecdotal”: unul în care fostul primar al New York-ului fură organizat, deși nu există nici un articol, dovadă sau investigație care să-l fi implicat în acte de corupție pe fostul procuror responsabil de sute de condamnări de corupție și crimă organizată în cariera sa legală. Mai mult, sugerați, ba nu, pronunțați de-a dreptul, fără nici o explicație sau dovadă, că acest fel de a ”fura organizat” e cumva mai puțin nociv decât furatul dezorganizat și, în general, propagați o credință populară absurdă, needucată, profund dăunătoare și, ce să vezi, complet anecdotală, cum că ”peste tot se fură, domne, ei doar sunt mai bogați”.
        With all due respect. Dar tot în sensul englezesc.

        • r2 spune:

          cred ca traducerea v-a jucat o mica festa. personal account nu inseamna parere personala. problema cu anecdotal evidence nu este veridicitatea faptelor semnalate ci generalizarea lor facuta intuitiv (availability bias, hasty generalization etc, stiti dvs mai bine). pe ansamblu cea mai mare parte a banilor colectati prin taxe este greu de furat. risipa cea mai mare s-ar putea sa fie in alta parte. parerea mea este ca punk “has a point”, mai putin ultimele doua paragrafe. si aveti mare grija carui comentariu i se potriveste mai bine remarca cu fanfaronada.

          • Hollow spune:

            Nu am pomenit nimic de personal accounts, ci de personal observations. Și nu am tradus, ci am completat. E drept că româna nu e prima mea limbă, dar cred că am sumarizat destul de bine efectul lipsei cercetării sistematice prin acea sintagmă. Dacă am fost inexact îmi cer scuze. Ceea ce nu pricep, însă, este ce anume e corect din discursul comentatorului inițial? Partea cu faptul că plata taxelor e insuficientă — fiindcă dl. Liiceanu și-a permis să dea exemplu un “găinar” de retailer importator și nu un producător exportator din “economia reală”? Classic Straw Man argument. E rea voință să susții că autorul crede că bugetul unui stat se susține din taxe puse indiferent de domeniul companiei contribuabile. Era un simplu exemplu ilustrativ, un instrument de retorică. Dar tentația de a face paradă de noțiunea de Non Sequitur a fost mult prea mare, probabil.

            • r2 spune:

              multumesc pentru raspuns. intai despre “anecdotal”. dvs spuneti “bazat pe păreri personale și nu fapte sau cercetare”, lucru care seamana foarte mult cu ce spune dictionarul google “based on personal accounts rather than facts or research”, asta daca inlocuim, nu tocmai corect, “personal accounts” cu “pareri personale”. la asta m-am referit. probabil ca este doar o coincidenta de formulare. in orice caz, eu nu as califica ce spune punk despre giuliani ca “evidence” de vreun fel, nici macar “anecdotal”, ci ca presupuneri fara nicio baza. situatia este diferita de “anecdotal evidence”, unde problema este doar reprezentativitatea incerta a unor exemple reale.

              unde cred ca punk are dreptate (n-am selectat bine paragrafele prima data): 1. cand spune ca cea mai mare parte a banilor colectati prin taxe nu pot fi furati usor, cu exceptiile mentionate. 2. cand sugereaza ca problema principala a bugetului este structurala. 3.cand spune ca beneficiile pentru corupti pot fi infime comparativ cu raul pe care il fac, dar mecanismele prin care se intampla asta nu trebuie cautate in executia bugetara.

              in rest, aveti dreptate, in nici un caz nu mi-as permite sa presupun ca o persoana despre care stiu doar ca este comerciant si prieten cu dl Liiceanu este si “gainar” (!!) :) cu atat mai mult sa spun si altora lucrul asta. in plus ideea cu totul a fost exprimata foarte nefericit.

              dar sa nu mai lungim vorba, mai ales ca e vineri :) felicitari pentru limba romana si sper sa ne mai auzim.

      • R.A.Muresan spune:

        Un rezumat, daca nu chiar titlul textului d-voastra ar fi ca “o mafie mai organizata si mai profesionista ar fi bine venita”. Pai de ce nu ne-ati spus asa de la inceput? Ne luati cu non sequitur, de la “patuzsopt”, cu lupta si da-i, si da-i si lupta…

  2. om normal spune:

    Agitand aceeasi sita cu firisoare de aur si nisip, rezultatul este separarea nisipului de aur si poate o mai mare stralucire a aurului. Dar aceeasi cantitate de aur.
    Marind sita, in schimb, prelucrezi o cantitate mai mare de minereu si, cel putin teoretic, produci o cantitate mai mare de aur.
    De aceea, asemenea articole sunt binevenite.

  3. athos spune:

    De aceea, si din multe alte cauze, secretul reducerii masive a coruptiei il reprezinta de fapt diminuarea si chiar eliminarea taxelor. Luati banii de langa politicieni, si vor ramane sa faca politica doar pasionatii, nu si hotii. Evident de simplu.

    Dar exista aceasta inventie diabolica, asigurarile sociale de stat. Care creeaza uriasa masa de dependenti de bugetele centrale, sensibila ulterior la discursul politic care ii asigura ca fara povara birurilor, ei ar muri de foame.

    Desigur, se vor gasi destui care sa replice mentionand asa zisul “model nordic”. cu taxe mari si coruptie mica. Cu siguranta, cutumele si reflexele sociale sunt diferite in Nordul Europei si in Balcani, sau in Asia, iar atasamentul fata de principii si lege, asemenea. Dar tocmai stiind aceasta, este periculos sa accepti adoptarea de modele, care se dovedesc profund nefunctionale atunci cand condiitii esentiale nu pot fi indeplinite. Degeaba am ingredientele, daca nu pot respecta celelalte conditii ale retetei.

    Asa ca, ascultati-ma pe mine: la noi nu functioneaza decat luandu-le banii.

    • Lucian spune:

      Desi pare evident, se pare ca nu-i chiar evident.
      Cum poti lua banii de langa politicieni ? Banuiesc ca ar trebui sa fie niste legi. Legi care ar trebui votate de parlamentari, adica de politicieni. D-voastra chiar credeti ca hotii vor vota un sheriff cinstit ?
      Cred ca ar trebui incercata mai intai alegerea, de catre populatie, a unor oameni mai putin corupti. Nu ingeri, doar mai putin corupti. Treptat, dupa cateva cicluri electorale, ar trebui sa ne apropiem
      si noi de mediile infractionale din Europa de Vest.
      Cum vor fi convinsi MAJORITATEA taranilor si asistatii sociali de toate genurile sa voteze oameni decenti ? N-am nici o idee.

      • anton spune:

        ar fi chiar culmea sa adopte legi care sa nu le fie lor comode…mi-e sila de ei, de politicieni!

      • Marius spune:

        votati independenti! ..asta e secretul, dupa mine..sa nu mai votam partide ci oameni, din orasul, localitatea in care locuim..si usor-usor (adica 8-12 ani) se mai curata parlamentul de hoti..

    • Mihai Popa spune:

      Eliminarea Taxelor ? Hmm, vast program…
      Fără taxe nu există Stat.

      Ce-ți pasă ție, onorabile Athos, că dispare Statul, ai deja o spadă…
      Măcar spune-ne și nouă unde găsim un fierar bun !

      • athos spune:

        Stiu si eu daca dispare… oricum, asa cum exista azi, el este doar stradania unei minoritati de a manipula majoritati si a spolia resurse. In numele binelui public, bineinteles.

  4. Alex spune:

    Se mai adauga 16% cand scoti banii din firma, ca dividende…

  5. Catelu spune:

    Foarte buna analiza din articol. De unde stiu ca e foarte buna? Pentru ca si eu pot observa cele descrise, cu ochiul liber.
    Poate insa o persoana de talia dlui Liiceanu ar putea veni si cu niste solutii. E foarte util si sa stim unde suntem, dar cred ca asta e deja clar si putem porni la drum spre unde vrem sa ajungem.
    Intrebarea e: mai poate procesul electoral curent schimba ceva? Sau toti sunt o apa si-un pamant si ne trebuie o schimbare mai radicala? Am obtinut tot ce se putea prin procesul actual, sau ne-am batut joc de el si l-am ignorat?

    • Cosminos spune:

      Soluția e simplă și la îndemâna oricui: să nu mai mergem la vot!
      Politrucul ales de 5% din populație nu va mai putea susține că reprezintă ”poporul”. Va fi ilegitim și ușor de dat jos, iar ”serviciile” prestate de stat privatizate.

  6. Alex spune:

    Si sectiunea “capitalista” a tarii poarta partea ei de vina.
    Asocierea si lupta pentru interese comune ale unui grup nu este caracteristica culturii antreprenoriale si institutionale din Romania.
    Mediul privat, furnica care risca totul si alimenteaza bugetul dupa exemplul de mai sus cu importul de artizanat japones…are o fantastica arma impotriva unui stat condus de retele de securisti mafioti.
    Greva fiscala ar baga orice guvern, orice ministru de finante si orice ANAF in sedinta, le-ar da fiori reci si le-ar asigura nopti nedormite, le-ar impune decizii mai corecte fata de contribuabil si plafoane mai mici de taxare si impozitare, atit directa cit si indirecta.
    Boicotarea de catre intreprinzatorii privati in bloc a tuturor formelor de taxare si si impozitare pentru o perioada data ar aduce sigur la “masa negocierilor” orice guvern si administratie.
    Daca o data avem stabilita clar situatia ca statul este doar un mecanism birocratic care fura resursele populatiei pt a alimenta o haita trans si suprapartinica de hiene formata din politruci, securisti si mafioti, atunci ultima solutie e sa le luam bugetul. Cum? Nu il mai alimentam si basta.
    Ar face pe ei, atit din punct de vedere financiar, cit si ca s-ar vedea clar cit de inutile sunt de fapt 90% din institutiile statului – de la nivel local la cel regional pina sus, la nivelul central, de minister.
    Din 4,3 milioane de angajati cu forme legale in RO, 1,2 lucreaza la stat. Lasin medicii si profesorii si politistii la o parte…restul sunt in plus.
    Dar…din pacate spiritul comunitar si lipsa de comunicare si incapacitatea de asociere a rominilor sustine tocmai aceasta dominatie a retelelor statului, care isi poate concentra astfel forta de coercitie pe rind pe fiecare contribuabil..uneori tot dupa criterii politice.
    Ma pot amenda pe mine cu un SRL minuscul ca nu am facut/platit X sau Y varsamint sau taxa..
    Nu ar face fata (fiind si extrem de incompetenti) daca ar avea brusc neplata de TVA/taxe/impozite de la 90% din firmele private. Atunci ar trebui sa negocieze..
    Daca zona privata de afaceri s-ar uni…greva fiscala ar fi un proiect nu doar sustenabil, ci cu efecte benefice imense…
    Din pacare la noi fiecare isi rezolva propriile probleme, pe orice cale (inclusiv spagi si spagute si interventii) si nu ar misca un deget pentru un interes general, de grup..

    • danielro spune:

      Alex@
      S-a propus greva fiscală prima dată prin 98 în cadrul CNIPMMR. Problema este cu firmele de partid care niciodată nu vor participa, iar firmele mari precum PETROM, la fel. Dacă PETROM ar da semnalul, poate ca s-ar alătura şi ceilalţi.

      • Alex spune:

        Inseamna ca gigantilor gen Petrom sau lanturi de hypermarket-uri, mari fabrici si etc le convine situatia:)
        Iar milioanelor de mici intreprinzatori/angajati in privat ce isi duc zilele de azi pe miine tot le ramine suficient ca sa supravietuiasca.
        Deci..inseamna ca inca nu a ajuns cutitul la os:)
        Firmele de parid evident nu vor participa…dar cit inseamna din totalul firmelor inregistrate? 10 %? 20%? 30%?
        Daca nu mai exista bani la buget…primele mor chiar “firmele de partid” fiind ele sunt primele abonate….

        • Gio spune:

          Despre a cui greva fiscala vorbiti? Cele cateva IMM-uri care mai functioneaza cat de cat nu fac bani multi, coporatiile au directori in pozitii de conducere si le intereseaza taxele fix cat sa raporteze profitabilitatea la actionariatul strain sau autohton, iar pe director, in cazul fericit in care e roman, nu il avantajeaza profesional sau personal reputatia de Che Guevara. Daca e strain, credeti ca ii pasa asa mult de amaratii de romani?

    • Robert spune:

      Nu se poate face greva fiscala pentru ca in 30 de zile de la somatia de plata ti se pune proprire pe conturile bancare(deci ce intra nu mai iese ,se retine cu “japca” de catre ANAF)

    • iosiP spune:

      Eu am propus deja in repetate randuri greva fiscala, dar mai ales greva bancara: un “bank run” organizat (si mai ales perfect legal, spre deosebire de greva fiscala) ar pune bancile pe butuci, iar statul nu ar avea masurile financiare pentru a interveni.
      Sa fim seriosi, ceea ce s-a intamplat in Cipru nu se poate repeta in Romania: vorbim de alte dimensiuni ale economiei, de un raport diferit intre piata productiva si cea speculativ-financiara si, mai ales, de alt nivel de conectare la structurile UE.

      Cu o rezerva fractionara recent redusa la 12%, bancile active in Romania au atins maximum de vulnerabilitate. Cred – dar poate ma insel, nu am facut calculele – ca simpla renuntare la plata pensiilor si salariilor direct in conturile bancilor ar fi suficienta pentru a provoca o destabilizare majora. Iar aceasta masura este la indemana oricaruia dintre noi!

      • Harald spune:

        A pune băncile pe butuci ar însemna să dai foc la casă pentru a scăpa de purici. Este o ”soluție” anarhistă, o dovadă a incapacității de a găsi o soluție.

        Are dreptate @punk mai sus, problema principală a României este incompetența, nu furtul. Este adevărat, se și fură, iar pentru asta soluția ar fi demonopolizarea masivă a unor sisteme, gen asigurările de sănătate, însă incompetența joacă cel mai important rol. Chiar și în cazul furtului.

        Dacă într-o țară normală se poate construi un drum cu 1 mil.euro / km, în România se construiește efectiv cu 2,2-2,5 mil.euro/pe km, taxele aberante duc costurile la 3 mil.euro/km., iar furtul cu background politic duce și el costul la 3,5-3.8 mil.euro / km. Există și furt low-level, șoferii fură motorina de pe șantier, muncitorii fură materialele de construcție etc etc. Toate astea pentru că România e o țară săracă, unde furtul e o modalitate de supraviețuire. Adică un muncitor în construcții care locuiește în mediul rural și lucrează în RO nu și-ar renova DELOC casa, dacă n-ar fura materiale de construcții.

        Inclusiv în materie de furt există incompetență, există primari și președinți de CJ care pentru 1 mil.euro în folos personal produc pagube de 20-30 mil.euro în bugetul administrației, deși ar trebui să fie capabili să obțină aceeași sumă irosind doar 5-6 mil.euro din buget.

        Însă părerea mea este că oricine crede că și-ar putea dovedi competența reală în vreun domeniu economic, să emigreze undeva la vest de Viena și să-și demonstreze asta în primul rând sieși. Sau cel puțin să ia contact cu realitatea :P . Ulterior, cei care vor reuși să producă bani și plusvaloare în condiții de competiție economică reală, vor putea reforma România din exterior. Pentru că din interior nu se va reforma niciodată singură.

        • marius spune:

          De acord cu afirmatia principala: incompetenta si indolenta managerilor publici ne afecteaza mai rau decat coruptia lor. Lucrez intr-un domeniu care presupune multa interactiune cu autoritati publice (sisteme informatice). Estimez ca s-au furat zeci de milioane de euro sub forma de mita si metode similare de hotie. Insa s-au risipit miliarde sub forma de proiecte esuate, inutile, implementate gresit, etc. Ca sa nu vorbesc despre sumele si mai mari pierdute de societate din cauza ca aceste sisteme nu si-au atins scopul (cost of lost opportunity).

          Pana la urma sunt curios cum ar raspunde dl. Liiceanu si ceilalti din siajul dansului la o intrebare dilematica de tipul: daca am avea de ales intre un primar/premier/ministru/manager/functionar cinstit dar prost si indolent si unul spagar dar destept si activ, ce am alege?

          Pentru ca e cazul sa ne trezim la realitate: sansele ca un om cinstit, destept si motivat de bune intentii si plin de energie sa ajunga vreodata intr-o demnitate publica (si mai ales sa ramana suficient de mult timp pentru a avea un impact durabil) sunt mai degraba nule. Si asta nu pentru ca nu ar exista astfel de oameni, inclusiv in Romania, ci pentru ca lipsa de cultura a maselor largi si cinismul mass-media sunt o combinatie letala care ne vor scuti mereu de aceasta sansa.

  7. mad spune:

    Sper sa fie inceputul strigatului cetatii,ca asa nu se mai poate. D-le Liiceanu,aveti obligatia ca roman cu har si dar,sa formati corul nemultumitilor prin cat mai multe articole de acest gen ;indemnand si pe alti carturari sa procedeze la fel. Nu va opriti !!!

    • Diana D spune:

      subscriu 100%. nu va opriti si nu luati in seama mizeriile scrise de postacii lui voiculescu ! aveti tot respectul si aprecierea noastra !! asteptam articolele dvs cu nerabdare !!

  8. cristi spune:

    E discutabil ca statul nu face nimic pentru taxele si impozitele colectate. Si prietenul dumneavoastra importator a fost educat intr-un sistem de invatamant de stat, se trateaza intr-un sistem medical de stat, se foloseste de niste reglementari ale statului care ii permit sa importe si asa mai departe. Cum spunea un prieten de-al meu cu vederi socialiste, platim pentru oportunitatea de a trai laolalta cu alti oameni si in functie de cat de mult utilizam aceasta oportunitate. Pe de alta parte, trebuie sa punem presiune pe administratorii bugetului ca sa o faca profesionist si eficient, iar asta se intampla deja in multe cazuri de coruptie sanctionate de justitie, in actiunile ANI legate de primari, in presiunile asupra ASF. Totusi, nu pot ajunge profesionistii sa administreze bugetul atata timp cat sunt promovati mereu oameni fara merite in functii politice importante, de genul Elena Nasescu, Elena Udrea, Victor Ponta si alti fii, soti, cumetri sau nasi pentru ca ei vor aplica alte criterii decat cele ale meritului in relatiile cu profesionistii pe care ii conduc. Asa ajung jefuitorii de bugete in functii care le permit sa jefuiasca bugete, iar cazul Monica Iacob Ridzi, documentat de GSP, in care ministrul sportului a fost condamnat la 5 ani de puscarie alaturi de alti functionari pentru devalizarea bugetului cu ocazia unui 1 Mai, ajutand si la alegerea EBA in Parlamentul European e graitor in acest sens.

    • iosiP spune:

      @cristi

      “Si prietenul dumneavoastra importator a fost educat intr-un sistem de invatamant de stat, se trateaza intr-un sistem medical de stat, se foloseste de niste reglementari ale statului care ii permit sa importe si asa mai departe. ”
      Mai rar asemenea concentratie de sloganuri socialiste! Hai sa vedem realitatea:
      1. Invatamantul de stat nu este gratuit, el este finantat prin taxe si impozite. Probabil (desi nu am cum sa stiu) parinti persoanei respective au achitat pentru invatamant o cota-parte mai mare decat ceea ce “statul” a cheltuit cu educatia importatorului in discutie.
      2. Poate persoana respectiva se trateaza exclusiv in clinici private, sau poate plateste CASS de zece ori mai mare decat “consuma” ca servicii medicale.
      3. De ce sunt necesare “niste reglementari ale statului” care, vezi Doamne, sa ii “permita” sa importe? De ce nu ar fi suficient contractul incheiat cu furnizorul?

      Si inca:
      “Cum spunea un prieten de-al meu cu vederi socialiste, platim pentru oportunitatea de a trai laolalta cu alti oameni si in functie de cat de mult utilizam aceasta oportunitate.”
      Costurile de oportunitate sunt (aproape) identice pentru toti cetatenii, faptul ca unii le fructifica mai bine este meritul lor, nu al statului! Prin urmare, prietenul dumneavoastra sustine taxarea inteligentei, a spiritului antreprenorial si a capacitatii de munca. Cine stie, or fi si astea nocive societatii, deci sa le punem o “taxa de viciu” ;)

  9. Eugen spune:

    Ma intreb, in ultima vreme, cum ar fi sa alegem tineri politicieni (fara rudele etc. ale actualilor). Avantaj, nu stiu sa fure (sau daca vor incerca, fiind fara experienta, or vor fi prinsi, ori vor fura prea putin). Dezavantaj, nu au experienta politico-administrativa, insa cu putin sprijin din partea noastra, in special al celor din clasa dvs., d-le Liiceanu, acesti tineri vor reusi sa scoata tara din mocirla. Atentie, nu vorbesc de tinerii actuali din politica. Poate ca visez, dar de ani de zile ii alegem pe aceeasi care se tot rotesc si nu se mai satura de furat. Rare articole ca acesta. Multumim.

    • dorian spune:

      Eugen, nu fi naiv. Toti stiu sa fure: cei tineri au fost scoliti de cei mai in varsta. Li s-a explicat ca sistemul trebuie sa functioneze si nu functioneaza decat plimband spaga intre membrii acestuia. Un nou intrat in sistem va trebui sa-si recupereze suma data ca taxa de intrare. Apoi pornit, vorba d-lui Liiceanu, nu va mai putea fi oprit. Ce este mai grav: majoritatea populatiei este, ca nivel de educatie, la pamant. Saracia, ignoranta, indiferenta ii fac sa nu vada altceva in afara de ograda proprie si sa nu aiba alte nelinisti in afara de grija zilei de maine. De aceea ajung sa creada ca asa se traieste in capitalism si sa regrete comunismul in care (aproape) toata lumea fura.

    • misha spune:

      Nu fiti naiv!
      Doar nu va imaginati ca doar politicienii fura!
      In subordinea lor se afla o liota intreaga de functionarasi antrenati pentru asta si asezati in pozitii cheie, de neclintit aproape, indiferent de cine e ministru.
      Presedintii vin si trec, ministrii la fel. Ei au puterea, temporara, de a imprima o directie anume. Asta daca au si ceva parghii la indemana si suficienta sustinere populara. Amintiti-va cat de greu s-au urnit lucrurile in justitie si in educatie. Si a trebuit doar sa revina in functii niste politruci semianalfabeti dar cu doctorate ca sa se intoarca totul inapoi cu 10 ani.
      Si asta petru ca aparatele sunt facute pentru functionari, nu pentru noi. Iar functionarii nu-si doresc transparenta, competitivitate si alte asemenea. Ei vor “liniste”, salariu la timp si liber la aranjamente.
      Sa nu mai cautam coruptia doar la varf. Acolo e cea ma vizibila si cei ce cad, o fac cu zgomot mai amre, dar eu personal astept zilele in care la DNA vor incepe sa fie adusi toti directorasii, sefii de cabinete si ce or mai fi, care intretin tot circul asta.
      Si poate ca asa nu se vor mai “trage” atatia sa “lucreze” la stat. Si poate ca asa statul va incepe sa mai lucreze putin si pentru noi, care ii intretinem pe ei.

  10. r2 spune:

    din pacate articolul depaseste cadrul “jefuitorilor de bugete” si ataca pana la urma ideea de taxare de orice fel. cred ca gresiti cand folositi agrumente gen “statul nu a participat activ în nici un fel și nu a ajutat sau nu a facilitat cu nimic munca importatorului”. este acelasi gen de rationament de “bun simt”, in aparenta corect, ca si cel care spune ca negustorii (intermediarii de orice fel) sunt niste paraziti, pentru ca ei nu produc nimic. intermediarii traiesc pe spinarea producatorilor si consumatorilor, cu sensul ca fara ei restul lumii ar avea numai de castigat (o varianta interesanta este cea care spune ca reclamele comerciale maresc artificial pretul produselor, deci fara ele toata lumea ar fi mai castigata).

    substituiti “adaosul comercial” cu “taxa pe carnat” si intermediarul cu birocratul, si avem aceeasi viziune producatori vs paraziti, la fel de gresita. parazitism bineinteles ca exista cu carul, dar nu se suprapune nici cu ideea de stat, nici cu ideea taxare sau de intermediere.

    despre jefuitorii de bugete, o gluma care se aplica si la noi.

    http://www.economist.com/blogs/feastandfamine/2013/09/corruption-and-stereotypes

    nu in ultimul rand, e o placere deosebita sa va citesc si cand sunt de acord cu ce spuneti, si cand nu sunt.

  11. Rosco V. spune:

    Bine ati revenit in arena publica, domnule Liiceanu ! Mi-ati bucurat ziua cu articolul dvs. Nu pentru ca nu stiam starea natiunii dar modul convingator si articulat in care o spuneti e secretul dvs. Va multumesc. Probabil ca sinteti pregatit si, sper eu, imunizat impotriva mizeriilor care va vor fi aruncate in fata. Sa nu va pese, sa nu va supere, fiti indiferent, o sa va apere onestitatea si inteligenta dvs. Va rog sa continuati sa scrieti, sa apareti la TV, sa va manifestati. Este imposibil ca rezultatul angajarii dvs sa nu se vada la un moment dat.

  12. ginel spune:

    Ca biet om cu firma și în România și în SUA, pot sa spun ca diferența e culturala. Europa în general încă trăiește într-un feudalism târziu în care oamenii au senzația ca statul trebuie sa aibă grija de ei. In general europeni nu se gandesc ca statul le dă tot din banii lor și ca el doar redistribuie mai bine sau mai rău bogăția.
    Americani se gândesc ca orice taxa la stat e un ban dispărut de la ei din buzunar și că statul e un administrator mai prost decât piața. Este evident o problema cu corporațiile gigantice dar le prefer pe alea versus state atotputernice.

    • om normal spune:

      Pe aici nu prea avem contact cu oameni ca dumneavoastra.
      Domnul Liiceanu ne mai aduce cate un val din cand in cand.
      Povestiti-ne! Cum vedeti Romania? Ce fac ei bine si noi nu? etc

      Cu respect
      Om normal

  13. max spune:

    Exemplu este corect dar sa nu negam cazul afacerilor cu statul care in romanica predomina!

  14. Mircea Lutic spune:

    Intrebare: care e diferenta intre un han si un hotel? Raspuns: un han are o curte intarita in care poti sa iti tragi caruta cu marfa ca sa nu te fure hotii in timpul noptii.

    Carutele conduse de un om inarmat si pandite de jefuitori (zisi si haiduci) nu fac parte doar din filmele cu cow-boy sau din America lui Lincoln ci si din Romania lui Alexandru Ioan Cuza. Din acelasi peisaj fac parte unificarea sistemelor de masuri si greutati – adica ocaua lui Cuza (moldoveneasca) si expresia “prins cu ocaua mica” (munteneasca).

    Din pacate, romanilor de azi le-au fost laudati mai mult haiducii decat valorile morale. Asta spre deosebire de vest-europeni care au fost supusi multa vreme unor creatii artistice care, incepand cu corurile gregoriene, laudau niste valori “ceresti” – adica ne-materiale. De ex. in romanul Mizerabilii Jean Valjean a furat o paine dar e un exemplu de moralitate. Sinuciderea lui Javert la sfarsit de asemenea.

    Studiile de psihologie arata ca e mai important sa stii ce vrei decat ce nu vrei. Pilotii de formula 1 stiu ca atunci cand au derapat la 200km/h trebuie faca un efort sa priveasca drumul la care trebuie sa se intoarca si nu stalpul sau zidul catre care se indreapta si care ii umple de groaza.

    Din pacate, condamnarea imoralitatii nu tine loc de repere morale. Din pacate, condamnarile si lupta impotriva vinovatilor duc mai degraba la cultivarea neincrederii, fricii si credintei in forta si violenta.

    Vreau sa invit pe aceasta cale pe cei care se simt capabili de creatii artistice sau culturale sa creeze opere care lauda valorile morale si indeamna pe romani sa le vada nu ca pe niste dogme din cadrul ritualismului bisericesc ci ca pe niste cai in viata reala in ciuda realitatii inconjuratoare.

    • Harald spune:

      Foarte bine ales exemplul cu haiducii pe care românii îi privesc admirativ. În UK se sărbătorește în fiecare an cu focuri de artificii ziua lui Guy Fawkes (5 noiembrie). Și spre mirarea mea (recunosc sincer :P ) ei sărbătoresc faptul că tentativa acestuia de a arunca în aer clădirea Parlamentului a eșuat. În România ar fi fost cinstit ca martir :)

      • Mircea Lutic spune:

        Pe scurt, ziua lui Guy Hawkes e de fapt victoria parlamentarismului impotriva … talharilor (zisi si haiduci :) )

  15. Solutia este sa lasi cat mai putin la dispozitia furtului, bugetul sa fie mic, sa tai finantarea este singura solutie pentru a reforma un mecanisc cangrenat. Si ca sa nu fie subfinantat, in paralel trebuie eliminate din atributii. Si ca sa rezolvi de munca, trebuie incurajata investitia si investitorii, straini sau romani. Si pentru asta trebuie sa respecti capitalul, aspect la care suntem fooaarte deficitari.
    Dar nimeni de la butoane nu are acest interes, deci presiunea nu poate veni decat de la cei care finanteaza sistemul.
    Dar daca faci un partid si zici ca iti propui asta, e nevoie de bani sa popularizezi ideile. Si atunci sa vedem daca cei care declarativ sunt “pentru” sunt si dispusi sa finanteze cu cativa euro proiectul sau sunt doar “Free-riders” ?
    Adica vrem schimbare, dar sa nu riscam nimic si sa nu ne coste nimic.
    Si uite asa, pana ajungi la nationalizare si la puscarii. Si nici atunci nu-i misti.
    Abia cand se ajunge la limita (vezi ’89) si sunt sufient de multi oameni suficient de mult afectati, avem reactie. Daca sunt circumstantele favorabile.

  16. danielro spune:

    După cum a mentionat Alex mai sus, aţi omis impozitul pe dividende. IMPOZITUL PE PROFIT ESTE 32% ÎN REALITATE. Exceptie face PFA+ul care plateste 16% +5,5% pe venit – cheltuieli, microintreprinderile care platesc 3% pe venit + 16% pe dividende.

  17. Vlad spune:

    E un risc si politica de asta se fura asa de mult. Daca politicianul nu a strans pentru o viata in 4 ani cat este la putere cine stie pe unde ajunge. Deci trebuie sa fie specialist cand nu stie sa faca nimic altceva.

    Da, e putin dezarmant dar asta-i realitatea. Dar cine face politica ? Nu e usor si oamenii linistiti nu se baga.

    Oricum nici omul de rand nu e negustor cinstit. Premiza este ca omul de rand e un sfant dar e departe de adevar … este o scena care ilustreaza bine asta in “Cei sapte samurai” de Akiro Kurosawa in care Toshiro Mifune le explica la ceilalti cum sunt satenii pe care venisera sa-i apere.

    Peste tot te simti tras in piept. Ultima oara cand am mers cu trenul am fost cu inter city-ul. Doamna de la casierie m-a intrebat daca vreau sa merg cu inter city-ul. Am raspuns candid ca da. Biletul era mai scump cu vreo 30 de lei decat cel cu trenul normal si conditiile similare, trenul facea si mai mult pana la destinatie si a avut si intarziere de vreo 2 ore. Acuma m-am gandit oare daca eu am dat niste bani in plus pe un serviciu care nu s-a ridicat la asteptari oare nu ar trebui sa primesc o despagubire. Probabil, dar cine se baga sa o obtina. Si exemplele pot continua cu multe si multe altele.

    Romanul a invatat sa se descurce, de-a lungul secolelor s-a conturat o personalitate. Acea inteligenta non-lucrativa, cum o numea domnul Adrian Vasilescu, este marca romanului.
    De la primul om din stat pana la palmas asta e romanul. Inventiv, alunecos, descurcaret.

    Oamenii gireaza aceasta stare de fapt pentru ca pana sa se schimbe ceva ai iesit perdant. Corect dar perdant in timp ce ceilalti iti fac cu mana gales si se duc mai departe. Ei s-au descurcat tu ai fost corect.

  18. DanielS spune:

    Coruptia se va reduce. Sint tot mai sigur ca furtul din buget va fi ELIMINAT in Romania si intreaga lume libera. De ce? Pentru ca si birocratia urmeaza sa se diminueze. Si rolul statului in economie va disparea. Din jucator, statul va devein arbitru perfect transparent. Visez? Nu visez.

    Universul informational ghideaza deja lumea libera in care traim. Iar statul e depasit total de volumul informational. Aceasta presiune asupra statului nu se opreste aici. Argumentul fundamental in sensul evolutiei statale este transparenta si presa libera. Societatea civila poate controla statul tot mai eficient si o va face. Prin intermediul presei, prin presiuni din toate directiile sociale si culturale. Statul este OBLIGAT sa se retraga din economie. Iar cheltuielile in domeniul sigurantei publice vor fi bineinteles perfect transparente. Obligatoriu.

    Visez? Nicidecum. Mecanismul descris functioneaza natural. Nu conteaza ce vor si ce inteleg politicienii si cetatenii. Pur si simplu orice mecanism evolueaza natural spre eficienta energetica maxima. Statul este doar un instrument la indemina societatii. Si nu invers. Desi cultura este prin definitie artificiala, totusi aceasta se supune imperativelor naturale. Cultura politica se supune eficientei naturale sau societatea explodeaza si saraceste. Evolutia gaseste intotdeauna caile de eficienta naturala maxima. Asta e o lege universala, dincolo de societatea umana.

    • turcu spune:

      Puteti sa ne dati un exemplu de tara prospera in care statul s-a retras din ecomonie ?
      Franta, Germania, Japonia nici poveste. China …
      In SUA statul este inchiriat de corporatii: “Ce este bun pentru GM este bun si pentru America”.
      Ar fi raiul corporatiilor o lume fara state, o lume a corporatiilor. Ce fac cei fara corporatii ? Sint mutati la Polul Nord ?

      • DanielS spune:

        Dupa cunostintele mele, statul nu s-a retras inca din economie. Dar o face putin cite putin, in fiecare an. Fractiuni tot mai mari din bugetele nationale merg catre asistenta sociala. Care este pina la urma tot o forma mascata de cheltuiala de securitate.

        Statul insa nu va disparea. Functiile de securitate si de arbitraj ale statului sint fundamentale. Si-atit. Dezvoltarea tehnologica, culturala si sociala ies de sub responsabilitatea si autoritatea statului. De ce? Pentru ca statul e DOAR un instrument al societatii mari. Un simplu instrument incapabil sa gindeasca pentru societate in ansamblu. Incapabil sa inteleaga dezvoltarea. Progresul e prin definitie o stare competitionala. Statul este centrifugat in afara acestor competitii. In ring este nevoie de arbitru. Daca arbitrul vrea si el sa puncteze, va fi pus la punct pina urma de catre competitori. E nevoie de arbitru corect si atita tot.

    • it_s__not_news spune:

      Imi plac extremistii astia de dreapta. Nu-i asa ca o sa fie grozav cind o sa ai politie privatizata? Hint: b(f)ecali avea niste gorile, poti sa-i numesti ‘politie personala’

  19. Vlad spune:

    Capitalismul promoveaza eficienta, inventivitatea nu si umanitatea. Tranzitia de la comunism la capitalism dureaza, normal ca in aparatul de stat au ramas oameni care nu sunt eficienti si inventivi de o maniera productiva dar care au ramas acolo pentru ca au diverse cunostinte, relatii. Incet, incet lucrurile incep sa se schimbe dar dureaza.

    Cum spunea un vechi conducator din Romania acum cateva sute de ani, da e adevarat ca mi-am promovat rudele dar sunt ceilalti mai buni? Si realitatea este ca nu-s :)

    Multi oameni nu au poate niste talente reale si atunci capitalismul iti spune simplu: pai mori. Si nimeni in mod real nu vrea sa moara. Toti vor un loc sub soare chiar daca nu stiu sa produca ultimul iPhone.

    Acum in acest conflict intre Rusia si Vest se observa clar tendindetele. Vestul foloseste ca moneda de negociere banul, nu ai facut ce-am vrut noi, ok te izolam economic. E destul de trist daca la asta se reduce capitalismul.

    Soros avea un articol in care spunea ca sistemul capitalist este si el un sistem si in esenta are limitele lui pe care realitatea le scoate la suprafata.

    Cei de la NASA au facut un studiu care a aparut recent in presa cum ca civilizatia va intra treptat in colaps datorita diferentelor mari intre bogati si saraci. Si bogatii au realizat lucrul asta. Marii bogatasi: Bill Gates, Warren Buffet precum si multi altii au realizat ca saracia trebuie eradicata ca lucrurile sa mearga bine. Jamie Johnson unul din fii celui care detine imperiul Johnson & Johnson a studiat istoria si a facut niste filme interesante in care ilustreaza opulenta si mentalitatea marilor bogatasi pornind de la ideea ca in istorie marile imperii nu au rezistat niciodata.

    Eu cred ca eradicarea saraciei, daca este intr-adevar cautata, e o noua utopie. Omul, daca isi pierde motivatia si capata siguranta se va complace in starea in care se afla.

    • DanielS spune:

      Eradicarea saraciei? Bineinteles ca este o utopie in felul in care ai definit-o. In primul rind saracia moderata este motorul dezvoltarii, al initiativei si vointei, al ambitiei si eficientei societatii. Iar tu vrei sa dispara saracia??!!! Nu are cum. Nu se va petrece niciodata.

      Nu vreau sa-ti dau sfaturi mai multe pentru ca nu detin definitia perfecta a saraciei moderate. Dar stiu ca definita corect, saracia moderata impinge cetatenii saraci catre actiune si integrare sociala. Iar definitia saraciei va fi mereu un concept dinamic. o stare de spirit, declansata de comparatia intre cetateni, de increderea cetateanului in societate si de bucuria de a trai.

      • Vlad spune:

        Dezvoltarea continua este si ea tot o utopie.

        • Harald spune:

          Nu, nu este. În următorii 200 de ani va fi colonizată planeta Marte și vor începe exploatările miniere pe asteroizi, exact cum în urmă 3-400 de ani au fost colonizate America și Australia.

          Dacă toată planeta s-ar fi limitat la Europa sau dacă tot Universul s-ar fi limitat la Pământ, atunci da, dezvoltarea continuă nu ar fi fost posibilă. Dar atât timp cât spațiul disponibil nu este limitat, dezvoltarea va continua.

          Crizele și recesiunile apar pentru că din ce în ce mai mulți oameni învață să paraziteze sistemul, iar politicienii chiar obțin voturi din asta. Exact îngăduind ca sistemul să fie parazitat de cât mai mulți. Și-atunci sistemul se reconfigurează și urmează o nouă perioadă de înflorire. În UK se constată că actualmente au cam 400 de mii de funcționari publici (la 60 de milioane de locuitori) în timp ce în urmă cu 100-150 de ani, când aveau un imperiu întins pe jumătate din planetă, aveau doar 40 de mii de funcționari publici.

          Pot să întreb câți funcționari publici are România? :P
          Iar asta la doar 20 de milioane de locuitori, nu 60 ca în UK.

          • Vlad spune:

            Si dupa Marte vanam asteroizi prin spatiu :) ? Pare putin incert ca si model de supravietuire …

            • Harald spune:

              Nu, folosim asteroizii pentru a aproviziona și Marte și Pământul cu minerale mult mai ieftine decât cele obținute prin mineritul actual. Și păstrăm astfel planeta mult mai curată, dispunând în același timp și de resurse mai ieftine și mai accesibile. Ceea ce pe ansamblu înseamnă dezvoltare, dacă ați uitat cumva de la ce pornise discuția :)

              La scara galaxiei sau a universului, probabil nu e posibilă o dezvoltare continuă. Însă pentru următorii 3 – 400 de ani, e perfect posibilă, iar pentru noi e suficient asta. Ce va face peste mii de ani specia umană e treaba celor care vor trăi atunci, nu a noastră.

    • Harald spune:

      Aveți o părere foarte distorsionată despre capitalism, distorsionată de propaganda (post-)comunistă. Încercați să înțelegeți niște realități simple: orice persoană trebuie să depună o anumită cantitate de muncă pentru a obține hrană și locuință. Chiar și în urmă cu 10.000, tot trebuia să crești niște capre, să aduni fructe și să construiești o colibă.

      În prezent, toate astea se fac pe bani, dar problema României este că o mulțime de oameni nu fac nimic util societății pentru a obține acești bani, ei doar au găsit o cale de a primi banii sau de a-i fura. Asta nu are nimic de-a face cu capitalismul, statele autentic capitaliste o duc mult mai bine decât România.

      Bill Gates nu a trăit toată viața din banii proveniți din taxe și impozite, ca Adrian Năstase sau ca Emil Boc. Bill Gates a avut o idee strălucită, aceea că oamenii vor fi dispuși să plătească pentru un sistem de operare prietenos cu utilizatorul și simplu de utilizat. Și a mai avut o idee imorală, aceea de a lua bani pe software. Până la Microsoft, dezvoltatorii de software erau cam ca linuxiștii de azi, considerau că hardware-ul e normal să coste, dar software-ul nu. Însă persoanele incapabile de performanța intelectuală a linuxiștilor erau dispuse să plătească, pentru că altfel n-ar fi avut niciodată software de calitate.

      Și asta a fost valabil în toată istoria umanității, agricultorii erau dispuși să plătească un fierar, pentru că altfel n-ar fi fost capabili niciodată să facă ei înșiși potcoave la cai sau brăzdar la plug. Capitalismul e natural, iar rolul statului și al măsurilor de stânga ar fi doar acela de a împiedica excesele. Însă statul român merge astăzi mult prea departe, descurajează efectiv munca și inițiativa privată, exact pentru că mentalitatea majorității funcționarilor și bugetarilor e similară cu a dvs.

      • Vlad spune:

        Capitalismul este natural. Generarea banilor din nimic nu e intotdeauna naturala. Ar trebui sa existe banci care sa dea credite doar pe idei de afaceri fara niciun fel de alta garantie, altfel libertatea individului in societate nu este garantata. Problema a doua a capitalismului a fost cand s-a marit plafonul de indatorare al SUA. Practic nu exista plafon de indatorare. E ca si cum tu ai avea o carte de credit cu plafon infinit. Frumos, doar ca imposibil pentru cetateanul de rand.

        • Harald spune:

          Generarea banilor din nimic e speculație financiară, nu capitalism.

          • Vlad spune:

            Pai si cu plafonul de indatorare SUA cum e, ca nu m-am lamurit ? E o speculatie financiara sau e un mod responsabil de a cheltui bani ?

            • Harald spune:

              În mod normal, nu ar trebui să existe niciun plafon de îndatorare. Mai cunoașteți alte state care își impun un asemnea plafon? Plafonul din State este doar un mod în care Congresul controlează guvernul. Dvs.aveți un asemenea plafon pe care să vi-l impuneți singur? Că Statele Unite asta fac, își impun singure acel plafon.

        • Harald spune:

          Cândva, într-o altă viață, am cunoscut niște directori de la o divizie Siemens care aveau carduri de credit fără limită de sumă, American Express. În lumea bună există și astfel de servicii disponibile, dar trebuie să înțelegeți că majoritatea cetățenilor nu ar folosi responsabil asemenea carduri.

          • Vlad spune:

            Da, plafonul meu sunt banii pe care ii pot castiga sau daca iau credit de la banca, creditul pe care mi-l da banca in functie de veniturile pe care le obtin sau a garantiilor pe care le ofer si care este intotdeauna finit. Cand mi se termina asta e nu pot sa obtin o marire a liniei de credit.

  20. roman trist spune:

    Ma bucur sa pot vedea o radiografie atat de clara si atat de cuprinzatoare a ceea ce se intampla in societatea romaneasca si extrem de bine diagnosticat raul ce ne bantuie de 26 de ani, si mai ales identificarea unuia din izvoarele nesecate ale acestuia ,care este JAFUL..Diagnosticul fiind stabilit ar trebui ca socitatea romaneasca sa sustina tratamentul
    Jefuitorul sef e statul care se manifesta concret prin jefuitorii sai In special baronii lcali si mari demnitari ai statului . .Acestia isi indeplinesc cu constiinciozitate misiunea ,ca doar jaful se face in interesul lor in final .Totul se face pentru ei si ai lor ,mai ales in anii de gratie ai alegerilor, cand ” uneltele ” trebuie sa fie bine ” intretinute “ca sa functioneze cu randament maxim .Altfel cum sa faca primarii , alti plimbatori de hartii si consilierii , treaba buna tocmai in acest an ?……La cei care au invatat o jumatate de viata, au muncit o viata .cu raspunderi profesionale foarte mari ,nu se gandeste nimeni .Din contra ,pentru cei care au in cap mai mult , trebuie sa aiba cat mai putin in buzunare , ca doar ei ,oricum ,nu voteaza pentru un mic si o bere……… , metoda licentiata de mobilizare la vot .
    Revenind la jaf si practicantii acestuia ,vedem zilnic pe ecranul televizoarelor in plina desfasurare, actiunile DNA de asanare a”mlastinei ” politice romanesti unde inoata rechinii devoratori a tot ce a constituit bogatia tarii .Am vazut pe unii politicieni foarte suparati ca li se spune “baroni “Sincer cred ca au dreptate .Cred ca “baron” este un titlu care includee si trasaturi de noblete .Oare ce noblete dovedesc acesti indivizi ?
    Legat de acesti “‘NEBARONI’ vazand cat de bolnavi sunt , acum ,dupa ce le-a “strans” mana DNA (inainte furau , taiau , spanzurau si dispretuiau pe toata lumea ,ca pe niste slugi ),as propune sa se faca o lege care sa oblige ca inainte de a intra in campania electorala “cei ce candideaza la aceste demnitati cu asa mare grad de risc ,sa fie supusi unui control medical foarte serios , deoarece nu este in regula ca atatea judete sa fie conduse de persoane atat de bolnave fizic si nu numai ……..Este un risc major pentru ei ,dar dupa cat se vede mai ales ,pentru noi ……..Suntem siguri insa ca la acesti NEBARONI ‘in functie singurul tratament care sa faca bine societatii romanesti, acestu amarat si dezorientat popor roman , este tratamentul corect aplicat de justitie .Altfel evolutia acestui cancer al societatii romanesti numit JAF nu va stagna .

  21. Mihai Popa spune:

    Au trecut 25 de ani de la preluarea Bugetului de către Grupul Infracțional Organizat.

    În toți acești ani nu a existat nici un Guvern despre care să se spună: și ăștia au furat dar măcar au făcut ceva ! Dimpotrivă !
    De aceea situația actuală este mult mai gravă.

    Singura dezvoltare vizibilă în România este cea a Grupului Infracțional Organizat: acesta a căpătat o majoritate echivalentă cu cea pe care o avea PCR.
    Dezvoltarea aceasta este doar cantitativă. Calitativ această Putere are nivelul profesional cunoscut deja sub denumirea de ”Auto”.
    Antologic ! ”-Ce profesie aveți domnule Deputat ? -Ăăăă, sunt Auto !”

    Din acest motiv nu se leagă nimic în economia românească iar situația se prezintă astfel:
    http://cursdeguvernare.ro/romania-atipica-decalajele-dintre-economie-pib-si-societate-indicatorii-macro-prin-criza.html

    Așadar, ”fidelizații” noștri nu pot avea decât un singur obiectiv: să fure cât mai mult din ce mai există, conștienți fiind că va veni ziua când se va petrece și în România ce s-a întâmplat în Ucraina: populația va constata că Realitatea nu este cea de la Antena 3, că s-a ajuns la fundul sacului iar responsabil nu este Președintele ci Guvernul.

    PENSIONARII vor fi primii care vor fi loviți în plină figură de crunta Realitate.

    Desigur că ei, Pensonarii, Asistații Social și Salariații Bugetari, adică cei 25% care au votat mereu Guvernele Socialiste care s-au împrumutat timp de 25 de ani pe dobânzi din ce în ce mai mari pentru a le asigura lor Pensii și Salarii falimentând astfel Bugetul, tocmai ei NU vor fi capabili să descopere Vinovații ci vor constata doar că Poștașul nu mai sună la ușă și nu mai bate la poartă.
    Ei nu au cum să înțeleagă termenul ”rostogolirea datoriei” și nu pe ei trebuie să-i facem vinovați.

    Nici cei care acum mai muncesc în țară și contribuie la veniturile bugetare în proporție de 60% nu sunt vinovați că nu se duc la vot pentru a eradica acest cancer al majorității celor 25%.

    Vinovați sunt cei care formează Elita Țării – personalități care au capacitatea intelectuală de a înțelege exact ce se întâmplă dar nu au bărbăția de a se coagula în acea Forță Politică pe care cei 25% care dau la Buget 60% o așteaptă de cel puțin 20 de ani.

    Dacă în Ucraina acei ”oligarhi” care au înțeles pericolul Grupului Infracțional Organizat și au hotărât să pună economia țării pe coordonate occidentale au primit sprijinul populației care a luptat până la moarte, în România s-a murit deja – acum 25 de ani – pentru asta.

    În Piața Victoriei din București nu va avea loc niciun Maidan ! Pereții Teatrului Național nu vor fi înnegriți cu fum, baricade nu vor bloca centrul Bucureștiului, studenții de astăzi nu se vor lăsa împușcați ca părinții lor.

    În România nu există ”oligarhi” buni care să lupte împotriva ”oligarhilor” răi. Veniturile de 60% sunt furnizate de afacerile cu capital privat străin, deci ”oligarhii” buni nu sunt români. Aceia care sunt români sunt minoritari.

    În concluzie, domnule Gabriel Liiceanu, doar voturile salariaților de la corporațiile cu capital privat străin sunt cei care au puterea de a înlătura de la Putere pe cei care fură ”în haită” și ”în piramidă” ! Acestor 25% li se vor alătura cei 20% care întotdeauna au votat cu dreapta (eu i-am denumit pe aceștia din urmă: Partidul Umbrelor din Piața Universității. Acest partid a fost prezent la vot de fiecare dată când a avut speranța că lupta împotriva Grupului Infracțional Organizat va fi reluată).

    Tear down this wall, Mr. Liiceanu !

  22. Liviu spune:

    Bugetul ar trebui sa fie 100% transparent. Cheltuielile cu armata, SRI, MAI etc., trebuie de asemenea sa fie publice. Nu descrierea in detaliu a technologiilor achizitionate, ci doar sumele. Iar salariile, absolut toate, din tot aparatul de stat, trebuie facute publice si concepute simplu. Ce folos daca un ministru spune ca are salariul mic, dar pe ascuns are sporuri si prime?

    Nu avem nici o scapare. Oamenii trebuie sa iasa in strada, actuala clica trebuie sa plece (TOTI, din TOATE partidele). De ani de zile vorbim doar de nume si schimbari de partide, nu de programe economice. Stie cineva ce propun cei de la PMP? Dar PSD? Dar PNL? Ce planuri au ei cu tara? Niste ciorne de programe stau ingropate pe paginile de internet si atit. Dezbaterile “politice” se rezume la aruncat cu mizerii unii intr-altii.

    E aproape imposibi de creat un nou partid, “alesii” sint pe liste, nu votati de oameni, votul in parlament este secret si guvernele conduc prin ordonante create noaptea pe furis. Asta e democratie?

    Multumesc pentru articol! Continuati, domnule Liiceanu! Tot respectul! Incercati insa si la TV, pentru marirea efectului ideilor dumneavoastra!

    O solutie: greva fiscala a privatilor. Trei luni de neplata a taxelor, combinate cu procese intentate statului. Poate asa se trezesc…

  23. Mihai Popa spune:

    ERATA

    În concluzie, domnule Gabriel Liiceanu, doar voturile salariaților de la corporațiile cu capital privat străin sunt cele care au puterea de a înlătura de la Putere pe cei care fură ”în haită” și ”în piramidă” ! Acestor 25% li se vor alătura cei 20% care întotdeauna au votat cu dreapta (eu i-am denumit pe aceștia din urmă: Partidul Umbrelor din Piața Universității. Acest partid a fost prezent la vot de fiecare dată când a avut speranța că lupta împotriva Grupului Infracțional Organizat va fi reluată).

    Tear down this wall, Mr. Liiceanu !

  24. Fartat Cicero spune:

    La orice problemă, răspunsul este unul singur: Adevărul!
    Tot ce a fost posibil în statul comunist, tot ce este posibil în statul nostru actual, este rezultatul Minciunii promovată programatic, prin manipulare, propagandă organizată, de către structuri bine definite înfiinţate exact în acest scop.
    Atunci când Adevărul va fi cunoscut, recunoscut şi acceptat, maşinăria infernală nu va mai putea funcţiona.

    • om normal spune:

      adevarat

    • bugsy spune:

      Si care e Adevarul? Si cine detine Adevarul? Si cine decide care Adevar e cel Adevarat? ….si, in general, cand o sa fie atinse culmile ridicolului?

      • Fartat Cicero spune:

        Să explic aici cum se obţine valoarea de adevăr? Contestă dumneata că 1+1=2
        Poţi să-ţi pui raţiunea în slujba binelui şi adevărului, sau poţi să faci sofisme sterpe câte vrei, depinde doar de dumneata. Dacă ţi se pare ridicol bunul simţ, ar trebui să pornim discuţia de la un nivel foarte jos.

        • bugsy spune:

          Bunul simt nu are nimic in comun cu pierderea, temporala sau nu, a simtului ridicolului si penibilului. Caci aceasta se intampla cand confuzi Utopia cu ….realitatea de zi cu zi, indiferent ca e vorba de cea comunista, socialista, fascista, democrata, …..etc!

          • CarmenD spune:

            De exemplu adevarul (si putem noi decide ca e cel adevarat), este ca, atunci cand nu mai poti si vrei totusi sa faci ceva pt celalalt, izbucnesc in tine resurse de energie de care habar nu aveai… pur si simplu in mod miraculos primesti atata forta si ajungi sa faci mai mult decat credeai ca esti capabil sa faci.
            Daruirea aceasta, atunci cand nu mai poti, te leaga cu adevarat de celalalt si-l face si pe celalalt sa se deschida, sa daruiasca la randul lui.

            Nu mai retin cine a scris aceste cuvinte, insa acea persoana mai spune ca “in iubire trebuie sa daruim ce nu avem, cand nu mai avem.”
            Si Mons. Ghika a spus: “Mai ales atunci când te simţi nimicit sub povara unui mari dureri, e bine să consolezi durerile celorlalţi. A te dărui în asemenea cazuri, când nu mai eşti nimic, când în tine însuţi nu mai ai nimic, înseamnă că dai, cu adevărat, un pic din Dumnezeu… şi Îl găseşti.”

            Asadar “nimicul se transforma si painea si pestii ajung tuturor”.

            Nu de mult cineva a scris (comentat) aici pe contributors ca „Atitudinea toleranta fata de comunism (afinitatea cu aceasta ideologie) are stransa legatura cu nivelul de saracie si inechitate sociala.” si ca „O politica de dreapta nu se poate impune intr-o societate saraca si profund inechitabila.”, s.a.m.d.

            I-am raspuns: „Crestinismul si-a croit drumul spre Europa prin societatea celor saraci”.

            Oamenii s-au molipsit si au ales adevarul, binele, frumosul, au ales sa cultive Cinstea si Virtutea si sa pedepseasca raul, sa nu mai tolereze minciuna, ura…

            Pr. Arsenie Boca spunea ca „Cel mai greu păcat, veşnic fără iertare este starea omului împotriva adevărului” si eu cred ca multi oameni stiu si inteleg bine aceste cuvinte.

            Eu cred ca oamenii pretuiesc adevarul si stiu ca a te increde in cuvintele comunistilor, care au spus ca “Nu se poate face nimic semnificativ fara minciuna”, in orice problema, te poate costa viata.

            Oamenii pretuiesc bunatatea si stiu ce a facut cel care a spus „compasiunea este o boala a cainilor” (Stalin).

  25. Nautilus spune:

    ” comunismul se menținuse pe spezele capitalismului al cărui „gropar” își propusese să fie. Furase tehnologie de vârf, cu care nu știuse ce să facă, primise „ajutoare” și împrumuturi cu scadențe incerte. Se aflase tot timpul în situația unui cerșetor care are în program lichidarea celor care-i dau de pomană. Iar când o țară comunistă mai și pune mâna pe câte o armă nucleară, cerșetoria devine trufașă și agresivă.”

    De fapt e mai rău.

    E gestul unui cerşetor cu pretenţii de aristocrat (scăpătat): eu iau de la tine, îţi mulţumesc, dar te tratez în continuare cu dispreţ, te batjocoresc, nu dau mâna cu tine, pentru mine eşti un manelist infect, dacă insişti să te bagi în seamă cu mine te scuip. Fiindcă eu cred în “nobilele idealuri”, eu sunt mai pur.

    “Cine sunt deţinătorii puterii economice, clubul Bilderberg şi alţii ca ei? Bancheri, oameni de afaceri… nişte negustori. Niciunul nu e artist sau filosof” – Ghici cum se numea omul care a spus-o. Indiciu: era un dizident şi azilant politic.

    • Mihai Popa spune:

      Nautilus, ai grijă cu cine compari Clubul Bildergerg și Bancherii !

      În ciorba noastră dâmbovițeană mișună o altă specie de răpitori – Nepoții Bolșevicului – care au tupeul de a-ți confisca hectarele dobândite de Stră-Bunicul mort la 1877, muncite de Bunicul, moștenite de Tatăl tău după care te aruncă și la închisoare. Te elibereaza numai dacă semnezi că vei munci fără a crâcni doar pentru ca el să continue să jefuiască și pe alții.

  26. ion adrian spune:

    In capitalism evaziunea fiscala est frauda economica maxim posibila asa cum in comunism era furtul din avutul obstesc . Dar noi desi credem ca am trecut in capitalism am liberalizat ambele tipuri de fraude.

    • ion adrian spune:

      S-a intamplat ceva asa ca repet fara explicatii:
      Comunismul a dezvoltat cel mai amplu si mai difuz sistem de exploatare din istoria mai recenta adica de dupa aparitia capitalismului.

  27. ion adrian spune:

    PS.Am mai spus undeva pe acest portal ,fara efect insa, cum ca aceasta ideologie marxist leninista a creat sistemul cel mai amplu de exploatare a omului de catre om cum spun niste clasici cunoscuta in istorie. Peste o treime din populaie exploata constient sau nu restul care producea valoare adaugata reala.

  28. Vlad spune:

    Sunt doua aspecte distincte unul este forma de organizare si a doua de ce are omul nevoie pentru a-i fi bine, pentru a se dezvolta armonios.

    Sistemul de baza, pare a fi in mod eronat statul, corporatia, sistemul. Toate aceste sisteme au o hiba pentru ca ele au fost gandite doar pentru managementul avutiei si nu a nevoilor reale ale omului.

    Eu bunaoara ma intreb, de ce eu ca cetatean trebuie sa platesc impozit pe proprietate si pe apa spre exemplu. De ce nu si pe aer ? Pana la urma e logic ca ai nevoie de apa si de un loc in care sa stai, ar trebui ca tara in care traiesc sa-mi garanteze macar aceste libertati.

    Sistemul de organizare este de fapt relatia dintre individ si mediul in care traieste. Individul, apoi familia si apoi spatiul in care traieste.

    Societatea, bazata pe orice sistem de organizare, comunism, capitalism, democratie este utopic. Nu poti sa intuiesti in mod real care sunt nevoile unui om dar mite pe ale unui grup de cateva milioane.

    Forma de organizare sociala este compromisul etern intre libertatea individului in raport cu libertatea celorlalti. Normal nevoia de a reglementa o libertate care exista din nascare este provenita din dorinta unui grup restrans de oameni de a se proteja de ceilalti si de a obtine in proces niste beneficii. In trecut forma de organizare era bazata pe forta, acest lucru s-a diminuat si a fost inlocuit in buna parte de inteligenta.

    Productivitatea decuplata de resurse si nevoile reale ale omului adica conflictul intre vest si est are efectele care se vad.
    Vestul “evoluat” se uita chiondoras la rusii primitivi dar tare si-ar mai dori resursele lor, fara de care productia nu se poate extinde pentru a sustine acest model viciat. Lucrurile par atat de “logice” pentru vest incat nu-si dau seama in ce eroare traiesc.

  29. pedro spune:

    D-ta vorbesti de furtisaguri in general si in particular cum fura statul ,dar cand ai pus mana pe editura Humanitas data plocon de prietenul Presu cum se zice nu tot furt? Sau cand lumea ,in general o ducea greu si d-ta te laudai in reflectiile filozofice ce bine e sa conduci un BMW sau in baie sa te dai cu nu stiu ce creme si afrosisiace,cum e?Esti un fariseu ,mi-e si mila cum debitati din ora in ora cate o cugetare la TVR pe vremea Anei Pauker Culcer in dialog cu Presu si nu se uita nimeni,o emisiune pe bani piblici incasati fara nerusinare de viu doi.Voi sunteti oameni de cultura /? Sunteti niste culturnici ai propagandei ce va plateste cel mai bine ca acum analfabetul de base!!

    • nimrod spune:

      @Pedro,

      Cu toată părerea de rău, aici Băse n-are nici un amestec. Alţii, da, să fie primit, ca de la Banu- Ghica! :)

    • Fartat Cicero spune:

      pedro, te invitam pe dumneata sa ne vorbesti de furt;
      si te rugam sa ne spui ce ar trebui facut cu editura humanitas in particular si cu orice editura in general;
      cine ar trebui sa apara la tvr? si cine ar trebui sa se uite la tvr?
      si va mai rugam sa ne spuneti ce este un om de cultura

      cu multumiri

    • it_s__not_news spune:

      Nu-i asa ca duci in fiecare an flori la mormintul lui Ceasca ?

  30. aliosa spune:

    Parerea unie simple persoane care lucreaza de 15 ani la privat …

    Romania e tara de cacat !!!

    Statul Roman mereu fara bani de pensii si salarii dar mereu furata !!!!!

    Toti “politicienii” de la Bucuresti fura pe rupte !!!
    Partidele sunt niste grupuri mafiote care se intrec cum sa fure mai mult !!!
    E cel mai simplu de furat de la stat !!!

    Eu as arunca o bomba atomica peste Bucuresti poate mai scapam un pic din coruptie.

    Se pare ca la 20 si ceva de ani de la revolutie am vazut cum e in “capitalismul nostru”.

    Si nu exista nici o solutie !

    Taxe peste taxe ….

    ORCE BOU CU 2 CLASE LA GUVERNARE POATE SA BAGE TAXE PESTE TAXE SA STRANGA BANI !

    O solutie e sa fugim din aceasta hazna numita Romania.
    M-am saturat de Romania !! Si sunt sigur ca sunt multi altii.
    Nu degeaba maghiarii cer autonomie. Poate ca ei s-ar gospodari mai bine.

    Din pacate este un sistem in care nu se poate schimba mai nimic.
    Nu avem puterea de a corecta sau indrepata lucrurile.
    Coruptii de la Bucuresti sunt cei care conduc !
    SRI, DNA ce fac ??? Iau bani degeaba si asista neputinciosi cum se fura !!!
    Mor mafiotii italieni de ciuda cum se fura la noi !!!!
    Daca ar fi institutii private care sa ia 10% la suta din prejudiciu recuperat ar face treaba mult mai buna. Asa SRI poate raporteaza toate infractiunile dar Justitia ii elibereaza.
    De ce credeti ca nu intram in Schengen ? Pentru ca VAMA si Justitia e corupta !!!
    Trec tone de carne stricata si numeni nu sesizeaza ???!!!!
    Trec tone de produse prin Vama si nimeni nu controleaza
    Asta e posibil numai daca vamesii sunt corupti !!!

    Banci jefuite ( vezi cazul Bancorex, ) FNI si atatea cazuri …
    De 20 ani Justitia , SRI , DNA , Politia nu a reusit sa rezolve cazurile de coruptie.

    Nu au recuperat nici un prejudiciu !!!!!
    CE e al statului ( = a nimanui ) poate fi furat !!!!

    Se pare ca in tara asta e o virtute sa furi cat mai mult !!! Mai apari la TV si te faci vedeta.

    NU EXISTA NICI UN VIITOR IN TARA ASTA !!!

    MI-E RUSINE CA SUNT ROMAN !!!

    De fiecare data cand ma duc in strainatate nu stiu cum sa fac ca sa nu dezvalui
    nationalitatea. 99% dintre straini cred ca Romania e tara tiganilor !!!

    Ce draku fac academicienii nostri ???
    Olimpicii nostrii ??
    In fiecare an atatea olimpici ????

    NU SUNT IN STARE SA FACA PROIECTE CA SA LUAM BANI APROAPE GRATIS DE LA EU ???

    Tara de handicapati , malformati genetic dupa atatia ani ????

    Bulgaria este inaintea noastra !!
    Mai e Albania care poate ne depaseste !

    DE O MIE DE ORI

    Romania e tara de cacat !!!

    • anlu spune:

      aliosa,
      poti avea drepate, dar te rog nu mai spune ca “romania e o tara de cacat”.
      ar fi bine sa te intrebi (si sa ne intrebam) de ce ai ajuns sa crezi asta; ai facut (am facut) destul
      ca sa nu mai fie asa?

  31. Alfred Singer spune:

    Excelent! Deci ’89 a fost revolutia vampirilor, care voiau sa schimbe “sistemul”, nu le mai convenea uciderea victimei ci doreau mentinerea ei in viata!

  32. Hantzy spune:

    Si totusi de ce exista comunisti?!
    Poate pentru ca realizeaza instinctiv diferenta mare intre ei si burghezii cei avuti ai lumii si incearca sa taie la turnanta ca sa-i prinda. Numai ca nu stiu ce-i asteapta daca ies de pe calea cea batatorita.
    Lenesul mai mult alearga, iar zgârcitul mai mult pagubeste!

  33. George spune:

    Nu sunt de acord cu ideea si cu tonul articolului si in special cu propozitia: “La tot acest proces, statul nu a participat activ în nici un fel și nu a ajutat sau nu a facilitat cu nimic munca importatorului.”

    Faptul ca statul nu a facilitat cu “nimic” munca importatorului este un fals urias. Cum transporta importatorul marfa ? Pe ce strazi, pe ce cai ferate, in ce porturi acosteaza vasele de transport ? Le-a construit el, le-au construit altii si el le plateste costul folosirii ?

    De unde stie importatorul sa scrie si sa citeasca documentele de import ? De unde stie se adune, sa inmulteasca, sa scada, sa imparta banii pe care ii primeste pe marfa sa ? De unde stie ca semnul ’100′ reprezinta mai mult decat ’99′ ? A invatat singur ? A mers la o scoala privata si a invatat cititul si aritmetica, platind pentru asta ?

    Daca importatorul nu primeste marfa pe care a contractat-o sau primeste altceva sau primeste marfa de alta calitate decat cea pe care a platit-o, cum isi obtin el banii inapoi sau o compensatie ? Angajeaza el din banii lui o potera, trimite niste malaci peste partenerul sau de afaceri ?

    Cine ii apara importatorului drepturile fata de un alt stat ? Isi angajeaze el armata personala, pe care o plateste din banii lui, ca sa ii apere bunurile ? Trimite el negociatori in alte tari care sa ii obtine taxe reduse ?

    etc.

    • athos spune:

      Ia te uita, deci daca nu era statul, nu era nimic… Nu era scris, nu erau drumuri, nu era comert… Adica, daca Stat nu e, nimic nu e…

      Admit ca as fi un neconditionat admirator al tuturor politicienilor care mi-ar arata cum au venit ei cu bani de acasa, ecnomisiti cu truda, si au asfaltat 10 m de drum, sau i-au donat pentru o bursa scolara. Pana atunci insa, pentru multumiri adresati-va velor care creeaza valoare adaugata.

    • chishtocu verde spune:

      Asa o fi. Dar cel mai important lucru care nu l-ai mentionat este ca statul te lasa “in viata”, te lasa sa inspiri aerul si te lasa sa disloci spatiul din atmosfera. Multumim statului ca nu ne extermina ca pe gandaci. Sunte vesnic recunoscatori… statului “dumnezeu”.

    • it_s__not_news spune:

      Ponta, tu esti?

      care invatamint? care sosele? Mai ales: CU CIT?

    • Alexandru Stolz Alexandru Stolz spune:

      De acord cu comentariul. Trebuie să facem distincţia dintre politicieni şi stat. Faptul că politicienii sunt hoţi nu înseamnă că statul e negativ. Pentru o situaţie fără stat a se vedea Somalia. L’etat c’est nous!

      • iosiP spune:

        1. Statul ofera destule servicii inutile/nedorite dar obligatorii, la preturi supraevaluate si stabilite unilateral, pe baza criteriului absurd al venitului “beneficiarului”.
        Va garantez ca orice firma privata care ar incerca acest model de afaceri ar da faliment !

        2. Statul da legi antimonopol, pentru asa-zisa protectie a consumatorului, in schimb refuza sa renunte la propriul sau monopol in diverse domenii economice.
        Va garantez ca orice firma privata care ar profita de pozitia sa dominanta pe piata ar fi sanctionata!

        3. Statul uzeaza de forta pentru a-si impune vointa, recurgand la coercitie pentru a obtine fondurile necesare functionarii.
        Va garantez ca orice persoana privata care ar actiona in acelasi fel ar fi eliminata din societate!

        L’etat c’est l’ennemi!

    • Harald spune:

      @ George – ați obținut vreodată bani reali din vreo activitate economică? Adică dvs.sau firma la care lucrați să fi vândut servicii sau produse pentru care clienții plăteau de bunăvoie, acele produse sau servicii având o reală utilitate pentru ei și nefiind obligatorie prin lege achiziționarea lor?

      Ceea ce promovați dvs.este un stat comunist care deține totul și taxează discreționar. Dintr-un asemenea stat, locuitorii emigrează cu milioanele.

  34. lol spune:

    despre comunism …se pare ca are aromele sale. China comunista e a doua putere mondiala si in cativa ani urmeaza sa fie prima. Demonstreaza ca teza articolului nu este 100% corecta.
    India, o tara cu o populatie apropiata de China, nu este comunista, dar este mai corupta si mai saraca. Desigur ca tipul de oranduire adoptat de o natiune are implicatii majore in ceea ce priveste bunastarea acesteia, dar as indrazni sa spun ca acesta este neaparat elementul determinant.

    • mihai spune:

      Mai terminati fratilor cu China. Da, este nr. 2 si cel mai probabil va fi nr. 1, dar economia Chinei e bazata pe sclavagism, la propriu. Nu te-ai intrebat niciodata cata bunastare au cei 1.3 mld de chinezi? Ti-ai dori sa traiesti in China, fiind un muritor de rand? Nu neg importanta macroenomiei, dar hai sa privim si realitatile sociale. China e la fel de corupta ca India si ca orice alt stat inapoiat.

    • r2 spune:

      nu uitati ca si rusia tot urma sa fie prima putere mondiala, doar ca decada in care trebuia sa se intample s-a tot amanat, pana cand s-a amanat de tot. nu e mare lucru sa ai ritmuri inalte de crestere cand treci de la agricultura la industrie, si daca presupui ca le poti mentine la acelasi nivel inca 30 de ani, normal ca iti da ca ii depasesti pe toti la toate capitolele (calculati 1.1 la puterea 30). limitele modelului de crestere al chinei se vor vedea la un moment dat, posibil chiar foarte curand (din pacate). la momentul actual, dupa doua decenii de crestere spectaculoasa, au un pib pe locuitor considerabil mai mic decat romania noastra, asa cum o stim, cu haciende cu tot.

      china are deja multe probleme “macro” pe cap, printre care supracapacitate de productie si supraindatorare mai ales in sectorul de stat. ce-i drept, incearca sa se lupte cu problemele astea mult mai inteligent decat au facut-o alte state totalitare. au inteles ideea ca sistemul nu poate ajunge prea departe fara falimente si “distrugere constructiva”. de curand a avut loc primul “bond default” si au dat de inteles ca vor mai urma si altele, desi si acolo e cu dus si intors- vedeti aici http://blogs.ft.com/the-a-list/2014/03/20/let-us-not-miss-the-point-on-chinese-defaults/. in pietele financiare banca nationala ii prajeste intentionat pe unii speculatori tot chinezi care s-au bagat tare in niste derivative pe cursul de schimb, poveste de care o sa mai auzim (vedeti aici http://on.ft.com/1eol4bt). in pietele monetare restrictioneaza creditul pentru a da semnale celor care se bazeaza prea mult pe posibilitatea de refinantare etc. cu alte cuvinte incearca sa reproduca mecanismele naturale ale unei piete libere, dar in mod comandat si controlat. nu se stie cat o sa le tina.

      si revenind la coruptie, un exemplu concret, tot din china, fara date exacte. exemplul e cam financiar, dar ilustreaza bine ideea de cost economic real al coruptiei. o banca straina intra intr-un contract cu o banca chineza. banca straina plateste pe urmatorii 20 de ani periodic o suma constanta bancii chineze, iar banca chineza se obliga sa plateasca in schimb o suma egala cu valoarea data de o formula. forumla poate fi redusa matematic la functia 1/x (lasand la o parte constantele), unde x este valoarea unui index tranzactionat, nu conteaza care. la fiecare moment al platii se ia valoarea curenta pentru x. pretul la care s-a facut tranzactia este foarte dezavantajos pentru banca chineza, dar ca sa vezi lucrul asta e destul de complicat. nu se ocupa bancile comerciale cu asa ceva. mai important, formula expune banca chineza la pierderi astronomice (ganditi-va ce se intampla daca indexul ala se indreapta spre zero). nici nu trebuie sa se apropie prea mult ca valoarea de piata a pozitiei asteia sa explodeze.

      din toata povesetea asta ce a iesit? banca straina a castigat cateva zeci de milioane. agentul bancii a casigat personal cateva milioane, pe care a trebuit sa le imparta “neoficial” cu prietenii lui din banca chineza. cu alte cuvinte, ca sa-si faca doi chinezi cate o hacienda in teleormanul lor chinezesc, banca lor de stat (nu vorbim de o banca mica) s-a ales cu o pierdere imediata reala de zece ori mai mare, dar invizibila contabil, si cu expunere la riscuri incalculabile (literally). si asta fara sa fi jefuit cineva vreun buget.

  35. euripide spune:

    excelent articol ! o radiografie corecta.
    un “design” gresit, care permite clasei parazitare (amorala si nerusinata) sa extraga rente necuvenite (via buget) sprijinindu se pe clasa lenesa si necitita (multumita de frimiturile care o tin in viata fara munca). care i solutia ? oricit de bogata ar fi o tara, resursele naturale (vindute n forma lor bruta fara plusvaloare adaugata) sint finite. imprumuturile contractate la diverse institutii financiare externe folosite predominant pentru plata pensiilor si salariilor bugetare vor intra in perioada de scadenta cind vor trebui returnate. cu cit aceste practici murdare se prelungesc, cu atit posibilitatile de a iesi din cercul vicios se diminueaza. ceva trebuie facut. iar asta cit mai repede.

  36. Maria spune:

    Romania ar avea nevoie de elita care in ultimii 10-15 ani a parasit tara pentru salarii/venituri motivante în strănătate.

    Daca in Romania nivelul de trai ar creste, acesti oameni, care acum produc plusvaloare in alte tari, ar veni sa lucreze aici.

    In scurt timp acestia vor devein LIDERI DE OPINIE, modele, ce vor conduce societatea spre progres..

    O infuzie de capital, un LEU mai puternic, o crestere economica sustinuta va schimba calitatea vietii, va reda DEMNITATEA pierdută cetațenilor.

    Pentru că oamenii care au demnitate nu se coboară la gesture mărunte.

    Eu inca sper !

    Maria

  37. Maxentiu spune:

    Cred ca cea mai buna completare la articol este editorialul lui Vlad Mixich care explica de ce nu vor exista sanctiuni economice asupra Rusiei. E o imagine foarte exacta a “binelui” si “echitatii” pe care le ofera si capitalismul, in egala masura cu socialismul, lumii:

    http://www.hotnews.ro/stiri-international-16863473-cel-mai-puternic-aliat-european-lui-vladimir-putin.htm

  38. Misu P spune:

    O solutie pentru diminuarea furturilor din buget ar fi introducerea in constitutie a unui articol, prin care toate institutiile publice, inclusiv societatile cu capital majoritar de stat, sa fie obligate sa-si expuna toate cheltuielile din bani publici (in amanunt – pana la un ac), astfel incat oricine sa poata vedea aceste cheltuieli, cum e in Suedia. Bineinteles si o lege cu sanctiuni daca acest articol nu e respectat intocmai. Stiu ca este foarte greu de realizat acest lucru, pentru ca nici unui partid nu le convine, mai ales celor care momentan au puterea, dar nici celor din opozitie, gandindu-se si ei vor ajunge la putere. De aceea este necesar sa gasim o modalitate sa impunem parlamentului aceasta modificare in constitutie prin referendum.

  39. PoliticStand spune:

    Asta si reprezinta Parlamentul, promotie la furat.

  40. Vlad spune:

    Banul e un mijloc de schimb. Furtul cel mai mare se produce cand se creeaza banii. In fapt asta a fost si cauza crizei. Bunuri creditate de mai multe ori, riscuri bancare asigurate.

    Furtul exista in forme subtile de care cetateanul de rand habar nu are. Girat desigur de legi ingaduitoare. Industria formelor: coloranti, potentatori de gust, organsime crescute accelerat sunt poate cele mai perverse metode care fura cetateanul de rand chiar de la mancarea pe care o baga in gura.

  41. Pierre spune:

    Un control al Curtii de Conturi din primavara anului 2002, realizat la Ministerul Finantelor Publice, privind modul in care s-au facut reesalonarile la plata a datoriilor si scutirea de penalizari, releva faptul ca editura Humanitas SA, patronata de Gabriel Liiceanu si coordonata financiar de directorul economic Ioana Patapievici, sotia lui Horia Roman Patapievici, a beneficiat din plin de generoase reesalonari ale datoriilor catre Bugetul de stat si de scutiri de la plata penalizarilor. Conform raportului intocmit de controlorii Curtii de Conturi, la inceputul lunii februarie 2000, SC Humanitas SA, sub semnatura directorului economic Ioana Patapievici, solicita “acordarea de inlesniri la plata pentru obligatii bugetare, dupa cum urmeaza:

    - esalonarea la plata pe o perioada de cinci ani, incepand cu 01.01.2000, a urmatoarelor debite:

    - impozitul pe profit: 2.272.939.393 lei;

    - impozitul pe salarii: 356.339.303 lei”.

    De asemenea, Liiceanu solicita si “SCUTIREA la plata a majorarilor de intarziere aferente debitelor neachitate:

    - majorari intarziere impozit profit: 1.884.385.270 lei;

    - majorari intarziere impozit salarii: 270.741.509.”

    In final, firmei lui Gabriel Liiceanu i s-a permis sa plateasca cu taraita, timp de cinci ani, suma de 3.258.119.741 de lei. Dar inainte de asta, i-au fost sterse penalizarile care se ridicau la suma totala de 2.783.907.422 de lei. La cursul din 2000 al dolarului, de 21.693 de lei pentru un dolar, rezulta ca “vocea societatii civile” a obtinut favoruri financiare care se ridica la peste 270.000 de USD.

    • it_s__not_news spune:

      /

      Chiar daca-ar fi asa, draga /, e din cauza ca tu, si altii ca tine, nu cititi. Daca ar exista o piata de carte buna mai mare, editurile bune n-ar intra in astfel de probleme. Acum, nu cred ca putem cere Humanitas-ului sa publice revista Playboy numai pentru ca sa intelegi si tu ceva.

      In orice caz, inca n-am vazut sursa a ceea ce afirmi, ceea ce inseamna ca esti un fel de gidea mic si prapadit. La loc in pestera, te rog.

  42. cineva spune:

    Mantra libertariană – impozitarea este furt.
    Atunci, de ce vă mai supăraţi pe evazionisti, domnule Liiceanu? Înseamnă că ei doar se apără de furt, nu-i aşa?
    Nu-l mai plângeţi atât pe amicul dumneavoastră: consumatorul plăteşte tot, nu el.

  43. Alexandru Jecu spune:

    Realitatea romaneasca este opera unei elite care nu-si propune puterea si prosperitatea statului si a unei populatii care nu este interesata de felul cum se cheltuieste bugetul.Ambele preocupate in egala masura de furtul bugetului, elita cu grosul, populatia cu ramasitele.O societate educata in cultura furtului si risipei. De secole.Mult i-a trebuit filozofului sa se lumineze!

  44. CarmenD spune:

    „Comunismul este un cancer social. Unde se instalează, rămâne pustiu.”

    Si un fragment din (“Noua Comentarii despre Partidul Comunist”): “PCC este ca o tumoare malignă: în dezvoltarea sa rapidă, centrul tumoarei a murit deja, dar ea continuă să se răspândească către organismele sănătoase de la margine. După ce organismele şi corpurile sunt infiltrate, se dezvoltă noi tumori. Indiferent cât de bună sau rea este o persoană la început, după ce se alătură PCC va deveni o parte din forţa sa distructivă. Cu cât este mai onestă persoana, cu atât mai distructivă va deveni. Fără îndoială, această tumoare a PCC va continua să crească până când nu va mai rămâne nimic cu care să se hrănească. Atunci, cancerul va muri cu siguranţă.”

  45. AlinL spune:

    Este placut sa constat peste 20 000 de vizualizari la acest articol intrucit asta inseamna ca romanii inca se pot coagula in jurul unor idei exprimate cu sinceritate, intr-un limbaj accesibil.

    Adaug si eu la comentariile de mai sus o constatare personala care probabil ca se va pierde in multitudinea de comentarii: odata cu emigrarea tot mai multor oameni competenti patura producatoare de valoare economica se subtiaza tot mai mult. Cum politicienii romani nu pricep decit daca sint “batuti cu parul” este foarte posibil sa fie nevoie de subtierea pina la cvasidisparitie a paturii producatoare de valoare pentru ca cei dintai sa fie fortati de catre gloata, prin metode specifice, sa-si bage mintile-n cap. Mie imi pare ca oamenii competenti s-au saturat sa fie calariti si, prin plecarea lor din tara, “tamponul” dintre politicieni si gloata scade pe zi ce trece. Totusi Romania se misca, greu, dar se misca.

  46. Vlad spune:

    Totusi incep sa remarc o chestiune. Toata lumea pare apocaliptica. Totul pare in flacari si in urgenta nevoie de o salvare care … surpriza … nu vine. Ca salvarea e spirituala, economica si ca flagelul este unul moral sau financiar ideea e clara e NASOL si nu e BINE.

    Eu cred ca se si alimenteaza foarte mult chestiunea asta. Daca nu mai citesti si nu te mai uiti la tv, media, internet, Facebook, samd vreo 2 saptamani si nu mai vorbesti nici cu prietenii negativisti si prapastiosi sau chiar si cu cei care au probleme reale o sa constati imediat o ameliorare. O stare de liniste uitata incepe sa te invaluie treptat, treptat in timp ce iti vezi linistit de ale tale.

  47. Ela spune:

    “Daca la 20 de ani nu esti de Stanga,n-ai inima!Daca la 40 de ani esti tot de Stanga,n-ai minte!” – evident,un conservator a facut aceasta afirmatie…o fi ea pur subiectiva??? ;)

    Nu stiu daca exista o reala diferenta ideologica intre Stanga si Dreapta din politica romanesca,si nici nu m-as aventura sa presupun ca unii ar fi furat mai mult decat altii…!?
    Sa zicem ca ar fi “meci nul”,macar pentru a ne da sansa sa iesim din aceasta inflacarata lupta fratricida,cu suficiente resurse,incat sa putem analiza situatia care ne framanta,intr-un mod mai constructiv decat am facut-o de 25 de ani incoace.
    De ex,sa vedem ce se intampla pe la altii:cum traiesc azi,si care este tendinta de dezvoltare(!) in tari care sunt guvernate de Stanga (Franta,Italia,Romania),comparativ cu cele care au votat majoritar pentru Dreapta (Germania,Marea Britanie,Grecia)?Chiar si Grecia se pare ca iese din criza,si asta nu datorita socialistilor!!!
    La noi,pentru ca am stabilit (?) ca si unii,si altii sunt la fel de “competenti”,de ce nu i-am sanctiona deopotriva,refuzand sa le mai acordam votul si increderea?
    Cred ca astazi,Ro are mare nevoie de specialisti si tehnocrati care sa readuca tara pe o linie de plutire concreta si efectiva,nu doar pe hartie!

  48. Marius1007 spune:

    Domnule Liiceanu, e o placere sa va citesc! Felicitari! Extraordinar!

  49. Sergiu Simion spune:

    Intre legal si moral

    Tema initiala a acestui incitant articol a fost identificarea agentilor sociali care devalizeaza bugetul public . Pe parcursul demonstratiei de mare virtuozitate , autorul utilizeaza ambiguitatea contextuala reusind performanta uluitoare de a semnaliza la dreapta si de a o lua la stanga. Perspectiva propusa asupra temei sufera o schimbare treptata de accent si de registru prin care autorul trece pe nesimtite de la „unii” la „toti” respectiv identifica geneza coruptiei mai intai in „natura umana” :

    „ Nu știu cât pot fi înmulțite aceste exemple, pentru că nu rigoarea morală definește natura umană, ci precumpănitor lăcomia. Se zice că odată trezită la viață, ea n-ar mai avea limite.”

    Ulterior, si conform aceleiasi logici , autorul identifica blestemul coruptiei in toate timpurile , in toate societatile, si neaparat in „ cele patru secole de coruptie autohtona” :

    „ Au furat împărații și împărătesele Romei, au furat papii, curțile Spaniei, principii cetăților din Italia, miniștrii regilor Franței… Furtul se instalează atât de temeinic în cutumele puterii, încât el devine, dacă nu o virtute, în mod sigur o formă de competență. O istorie a corupției universale ar ocupa o întreagă bibliotecă, iar una a corupției autohtone, exersată și rafinată vreme de patru secole, ar putea-o concura”

    Urmatorul pas este acela de a trasa limite sociale coruptiei comuniste, respectiv comportamentului castelor privilegiate din acel tip de societate :

    „ Ceaușescu a fost lăsat să cadă de către activiștii și securiștii care nu mai știau unde să depoziteze sticlele de whiskey și ce să facă cu congelatoarele pline de carne, dar care erau împiedicați să fure în stil mare pentru a deveni „oligarhi”.”

    In sfarsit, dupa ce am trasat limite coruptiei din timpul comunismului ,o putem devoala acum in toata amploarea ei , dar la actualele guvernele socialiste din Occident ( sic!). Astfel „egalizarea” de azi a sistemelor continua vechea teza a convergentei lor, iar socialistii de azi devin chiar mai rai decat comunistii de ieri ( prin ricoseu, unii ar putea trage concluzia reflexa ca si capitalismul „dezumanizant” de azi de devine mai rau decat comunismul „utopic” de altadata ) :

    „Despre superioritatea (paradoxală) în materie de jaf organizat a tehnicilor socialiste față de cele comuniste va fi vorba în cele ce urmează.”
    „ Guvernele socialiste, în schimb (aveți și voi parte de unul, cum au mai multe țări din Occident) sunt infinit mai inteligente.”
    „Ei, păi aici se vede inteligența fiecărui guvern socialist! După cum știe să păstreze un echilibru între cât fură dintr-un buget (cu excepția țărilor nordice, cheltuielile sunt oricum netransparente) și cât e dispus să lase în beneficiul populației.”

    Intr-adevar, exista o diferenta fundamentala intre tehnicile socialiste in materie de jaf si cele comuniste dar aceasta provine din faptul ca in ultimul caz vorbim de un stat captiv dar si de cetateni captivi.
    Intr-un stat captiv , un ministru poate fi prins acasa cu „42 de kilograme de aur şi 4,8 milioane de dolari cash.” ( adev.ro/n2uhm0) , intr-un stat „socialist” nu cred.
    La fel , in nici o tara „socialista” nu vom intalni cum am intalnit la noi pana de curand, legiferarea prin Constitutie a …furtului !
    Sa comparam o prevedere constitutionala care ne facea pana de curand unici in Europa :

    “caracterul licit al dobândirii averii se prezumă (s.n.) ” , cu o alta propusa recent tot la noi dar de genul :

    “averea dobândită licit (s.n.) nu poate fi confiscată”.
    http://www.evz.ro/detalii/stiri/proiect-constitutie-averea-nu-se-mai-prezuma-a-fi-licita-vezi-tabel-comparativ-932308.html

    Diferenta dintre ele este una uriasa pentru ca in primul caz si in curtea unui conational oarecare, putea ateriza o vila cat un transatlantic cu sau fara turnulete, in curtea unui deputat puteau ateriza cateva sute de milioane de euro pur si simplu, iar in curtea unui interlop sau proxenet cate un mercedes,o vila, etc. obtinute din „ajutorul social” si nimeni nu-l intreba pe nici unul dintre ei , nici „cum”, si nici „de ce” .

    Sa dam un alt exemplu care arata diferenta de sistem si dintr-un domeniu care intr-o tara normala ar trebui sa fie protejat impotriva jafului. Dupa logica sociala obisnuita livrata romanilor , fondul national de pensii) este destinat pensiilor contribuabililor care au contribuit la acesta, deci Casa Nationala de Pensii si functionarii ei nu au decat rolul de a pune in practica acest deziderat. Cu alte cuvinte, pentru cei n pensionari inregistrati, „se aloca” anual un fond construit de fapt tot din contributiile lor. Aceasta este teoria.
    Dar ce ar spune oare contribuabilii daca ar afla sa zicem ca una din sarcinile netransparente ale angajatilor CNP ar fi aceea de a face economii…la fondul de pensii ( sic!) deci de a gasi n motive/pretexte pentru care sa nu le acorde la unii, iar daca fac economii la acest fond atunci mai primesc si bonusuri ?! Atunci s-ar intelege de ce rudele unor ministri devin brusc pensionari „pe caz de boala” cand , desi „invalizi” , conduc automobile…

    Altfel spus , la noi se fura enorm nu numai datorita incompetentei , ci in primul rand datorita intentiei constiente ( „asocierea in vederea savarsirii de infractiuni”) pentru ca la noi se fura „in haita”, „cu acte” si prin complicitatea tacita sau nu a statului si functionarilor lui.

    Ca sa rezumam , o discutie despre despre natura unui context social ( si politic ) particular , a fost transformata intr-o discutie despre natura umana in general.
    Pe de alta parte, este cunoscut faptul ca puterea angrenajului si/sau contextului social în care se află o fiinţă umană într-un anumit moment si in anumite conditii, este de cele mai multe ori dominantă faţă de capacitatea individului de a i se opune. Din nefericire, inca din 1949 , Theodor Adorno a demonstrat ca prin folosirea de catre regimul nazist a mecanismelor sociale de conditionare si control , baza de masa a regimului a fost formata nu numai din psihopaţii din varful piramidei sociale, ci si din oamenii normali din mijlocul ei . (http://www.ajcarchives.org/main.php?GroupingId=6490). Mai aproape de noi , Philip Zimbardo ( Experimentul Stanford , 1971) a aratat ca in conditii carcerale , multi dintre oamenii obisnuiti si normali isi pot schimba dramatic comportamentele .
    Cu toate acestea , enunturi de genul :

    „Toti oamenii sunt corutibili”, „Toti romanii fura ”, sau „Toate femeile sunt c..ve” sau „ Parlamentarii romani fura ( si sunt ) dupa chipul si asemanarea electorilor ” sunt prin definitie false si dogmatice , tin mai degraba de mentalitatea de buncar specifica nazismului si comunismului decat de o mentalitate democrata si europeana.

    Problema este ca pana si in enunturile intelectuale de genul : „ patru forțe mișcă omenirea: dorința de putere, averea, sexul și cunoașterea.” ( Lucian Boia , citat de Gabriel Liiceanu ) observam mai degraba o viziune machiavelica decat una culturala , deci pana la un enunt de tipul „nevoile culturale si spirituale sunt mai presus decat cele biologice ” societatea noastra mai are inca un drum foarte lung de parcurs .
    Dupa 25 de ani , acest lucru este recunoscut in mod onest chiar si in mediul universitar de la noi :

    „Dacă le vorbeşti oamenilor despre coduri etice, îşi fac cruce“
    Prof. Valentin Mureşan, director al Centrului de Cercetare în Etică Aplicată,Facultatea de Filosofie, Universitatea Bucuresti ( http://adev.ro/muvik1)

  50. Horia spune:

    FURA=A-si insusi pe ascuns sau cu forta un lucru care apartine altcuiva. A lua ceva care nu s-a produs prin munca si sudoarea personala.Cainele “FURA ” un os si-l ascunde. Hotii in societatea de astazi FURA SI SE AFISEAZA. Cat de greu ar fi sa fie identificati hotii de astazi?Cat de greu e sa vezi ca imbogatitul in scurta vreme si afisat E HOT ?Capitalismul e sistemul cel mai producitiv din toate cele incercate de omenire.PRODUCTIVITATEA a facut capitalismul un succes si tot PRODUCTIVITATEA continua ii va fi groparul. Cand? Cand o mica minoritate de lucratori folosind stiinta , mecanizarea si automatizarea vor produce cele necesare pentru intraga populatie. Majoritatea “PUTUROSILOR”,CARE NU AU LUCRU, VOR AVEA TIMP SA FACA REVOLUTIE!

  51. Nicolae spune:

    citind comentariile de aici, In afara de ORGANIZAREA si REORGANIZAREA prin care trecem de douazeci si ceva de ani am mai descoperit o buba care nu stiu exact dace e cauza sau consecinta. despicarea firului in paispe (dar in sensul rau). unii au o predilectie pentru a cauta si a descoperi defectele antevorbitorilor de parca se hranesc cu asa ceva. MINUNAT!
    exact asa se intampla la nivelul conducerii tarii. de aceea tot ce facem e sa ne reorganizam in continuu, in continuu, in continuu

  52. Cristian Constantinescu Cristian Constantinescu spune:

    De ce nu intrati in politica dle Liiceanu? Faceti un partid nou si eu va votez si contribui cu tot ce pot. Lucrez si pro bono pentru dumneavoastra in campania electorala.
    Nu v-ati saturat sa comentati de pe margine de 20 de ani fara sa vedeti o schimbare, timp in care vedeti aceasta interminabila promenada a stupiditatii si vulgaritatii televizate care o reprezeinta clasa politica romaneasca?
    De ce stau de 20 de ani deoparte oameni ca dumneavoastra, ca Patapievici?

    Singura opozitia reala la fostii nomenclaturisti comunisti, actualmente oameni de stat, a fost Corneliu Coposu (odihneasca-se in pace). Cu un singur om nu se face primavara, din pacate se pare ca a fost aproape singur. Dan Amedeo Lazarescu si colegii lui din PNL acum stiti si dumneavoastra ce dosar aveau.

    De ce nu avem 20 de ani mai tarziu o opozitie reala la fostii nomenclaturisti?

  53. Cassandra spune:

    De 25 de ani Romania e guvernata de asa zisi politicieni. Ca sa ajunga la putere blocheaza tot ce ar putea face bine cei care sunt la putere. Cand ajung la putere distrug tot ca au facut ceilalti si o iau de la capat . Nenorocirea e ca niciunii nu au un program coerent in vreun domeniu. Calculele despre impactul unei masuri economice, fiscale, etc. se fac dupa ce masura a fost aplicata sau in timpul ei.
    Unde sunt specialistii in domeniul economic, fiscal, legislativ, cu doctorate rasunatoare ??!
    Se ajunge la afirmatii halucinante de genul : Daca nu introducem acciza la carburant nu avem bani pentru pensii ???!!!!!! Pai, cand ati luat puterea trebuia sa fiti cu lectiile facute, nu sa ne omorati cu mostenirea dezastruoasa lasata de cei dinainte.
    Solutia, dupa umila mea parere, este constientizarea rapida a societatii civile. Invatamantul nefacand mai nimic pentru a pregati copiii sa gandeasca, sa faca diferenta intre bine si rau,
    BOR fiind preocupata de prosperitatea ei pamanteasca nu de promovarea valorilor crestine, nu ne ramane decat calea voluntariatului.
    Suna utopic dar daca ne limitam la comentariile pe internet nu schimbam cu nimic perceptia celor usor de manipulat – saraci, batrani, needucati.
    Sa luam, de exemplu, problema autostrazilor. Moise Guran ne spune aproape in fiecare zi ca platim cel mai mare pret pe kilometru din Europa. Ok, dar ce e de facut ?
    Nu cumva contractele astea presupun si bani publici? Nu e dreptul nostru de cetateni romani sa stim unde se duc banii pe care ii scoatem zilnic din buzunar ???
    Cum poate accepta societaea civila faptul ca aceste contracte sunt secrete???!!!
    Pe banii nostri, contracte SECRETE, care se pierd convenabil atunci cand trebuie desecretizate….
    Exista vreun ONG care urmareste incheierea noilor contracte pentru autostrazi care sunt in curs de perfectare, ca sa nu ne trezim iar cu costuri astronomice, care sa impuna transparenta in domeniul contractelor si achizitiilor publice.

  54. RazvanM spune:

    Grupare infractionala organizata. Asta a fost Securitatea noastra, cea care s-a aflat intr-o simbioza monstruoasa cu PCR-ul.
    Dupa 1990 Securitatea a scapat din chingile ideologiei comuniste si, avand deja o structura si o organizatie solida (bazata pe cateva zeci de ofiteri inalti, mii de ofiteri, zeci de mii de lucratori si cel putin cateva sute de mii de turnatori), nu a avut nicio problema sa penetreze masiv partidele politice si sa controleze organizat toate structurile de conducere ale statului roman.

    PSD este partidul-baza, dar nici celelalte partide nu-s mai putin posedate. Domnule Liiceanu, daca dumneavoastra sau eu – sau altii dintre cititorii dumneavoastra ar fi gandit cu maturitate perioada de dupa 1990, lucrurile ar fi fost foarte simple: vid de putere, furat valuta prin imprumuturi cu dobanda 0, tiparit lei – si creat inflatie si saracire profunda, falimentat industrie, preluat controlul asupra institutiilor statului, asupra partidelor politice si sindicatelor. Oamenii obisnuiti ar fi prea preocupati de propria supravietuire pentru a se mai ridica sa protesteze, in special dupa o serie interminabila de scandaluri, vanzari si tradari. Cred ca nu ma insel prea tare spunand ca Securitatea avea creierele si organizarea sa planifice pe termen lung o astfel de lovitura. Acum totul este un joc de a pastra prada – taxe care sugruma clasa de mijloc, legi care oprima pulimea si care sunt ignorate de conducatori, populatii saracite care primesc o parte din ce se jefuieste de la albinutele in putere, un sistem cu cateva partide care dau impresia de democratie. Exista posibilitatea ca nemultumitii sa emigreze daca nu le place. Altii au macar satisfactia ca altora le merge si mai rau.
    Impotriva intelectualilor nealiniati se aplica 2 strategii: cooptare sau marginalizare. Sunt curios ce ne spune istoria despre stabilitatea pe termen lung a unui asemenea sistem aparent rotund.

  55. Interesant ce spuneti. Credeti ca tanara generatie e capabila sa faca ceva pentru o schimbare?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Gabriel Liiceanu


Gabriel Liiceanu

Născut la 23 mai 1942, la Râmnicu-Vâlcea. Studii universitare la Bucureşti, Facultatea de Filozofie (1960-1965) şi Facultatea de Limbi Clasice (1968-1973). Doctorat în filozo... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Apreciez toate comentariile, pe cel al doamnei doctor Virginia Batog indeosebi. Este si raspunsu...

de: Prof. Vasile Ghetau

la "Revenind la Sănătatea românilor. Sunt corecte datele asupra mortalității pe cauze de deces?"

Cauta articole

octombrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)