Corneliu Bârsan este judecătorul român la CEDO și soțul judecătoarei de la Înalta Curte urmărită penal de DNA pentru trafic de influență. Procurorii au efectuat și o percheziție la domiciliul soților Bârsan, autorizată, conform legii, de CSM; reacția dlui Bârsan a fost să sesizeze CEDO și Consiliul Europei pentru încălcarea imunității sale. Citesc acum că, după ce instanța a respins contestația soției, dl Bârsan cere imperativ CSM să retragă retroactiv autorizarea de percheziție, amenințând chiar ”persoanele vinovate” cu o plângere penală.
Haide să cercetăm cum stau lucrurile din punctul de vedere al legii. Într-adevăr, judecătorii la CEDO beneficiază de imunitate, conform articolului 51 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului – Convenție care, ca orice tratat internațional la care a aderat statul nostru, e parte a dreptului intern. Articolul respectiv spune că privilegiile și imunitățile judecătorilor CEDO sunt cele prevăzute în art. 40 din statutul Consiliului Europei, și a acordurilor încheiate pe baza lui. Privilegiile și imunitățile judecătorilor CEDO au fost adoptate printr-un protocol la Acordul general, protocol legiferat de parlamentul nostru în 1999.
Dl judecător are dreptate, până la un punct, urmărind textul acestei legi. Da, judecătorii se bucură de imunitatea oferită trimișilor diplomatici, atât pentru ei cât și pentru soțiile lor. E foarte probabil ca aceasta să includă și inviolabilitatea domiciliului. Și atunci, să însemne asta că unui stat îi este interzis să facă o percheziție în locuința soției unui judecător în cursul unei investigații în care e aceasta acuzată de fapte penale? Nici eu și nici altcineva nu cred că știe un răspuns categoric la întrebarea asta, dintr-un motiv simplu: eu nu știu să existe vreun precedent de acest fel. Dar va fi, căci dl Bârsan se străduie să ajungă cu acest caz în fața CEDO.
Vă amintiți cazul Severin? O anchetă jurnalistică dovedise că europarlamentarul nostru e de vânzare, că acceptă să susțină proiecte legislative contra cost. Reacția dlui Severin la dezvăluire a fost să acuze ziariștii de înscenare, să se declare convins că colegii îl vor înțelege și grupul politic îi va fi solidar, să ceară președintelui PE să declanșeze o anchetă penală împotriva ziarului. Am scris atunci un articol în care am spus că dl Severin e un imbecil. Asta pentru că-și închipuie c-o să funcționeze și la Strasburg genul acesta de apărare ridicolă pe bază de tupeu și nerușinare, care – din păcate – funcționează în cazuri similare la București. Am avut, desigur, dreptate. Dl Severin a fost exclus din grupul său parlamentar, a rămas fără imunitate, iar, dacă a început o anchetă, aceasta îl vizează chiar pe el.
Cazul Bârsan este, din acest punct de vedere, similar; inclusiv pentru faptul că astfel de apărări ridicole și solidarizări de castă au succes aici. În schimb, ce șanse are dl judecător să se bucure de protecția Curții din care face parte? Iată ce spune articolul 4 din protocolul mai sus menționat:
”Privilegiile şi imunitatile sunt acordate judecatorilor nu în interes personal, ci în vederea asigurarii exercitarii în totala independenta a functiilor lor. Curtea, reunita în şedinţa plenara, este singura care are calitatea de a pronunta ridicarea imunitatilor; ea are nu numai dreptul, ci şi datoria de a ridica imunitatea unui judecator în toate cazurile în care, dupa parerea sa, pastrarea imunitatii ar impiedica realizarea justitiei şi în care imunitatea poate fi ridicata fara a prejudicia scopul pentru care a fost acordata.”
(Al 6-lea protocol adițional la Acordul general privind privilegiile şi imunitatile Consiliului Europei)
Curtea are datoria de a ridica imunitatea unui judecător dacă acesta se folosește de ea pentru a bloca realizarea justiției; iar pasiunea soției pentru bijuterii oferite de avocați nu are nicio legătură cu exercitarea mandatului de judecător la CEDO. Nu știu ce speră și ce va obține pentru ancheta internă care o vizează pe soția sa. Însă ducând această chestiune în fața Curții Europene, dl Bârsan are toate șansele să fie primul judecător de acolo căruia colegii săi sunt nevoiți să-i ridice imunitatea. La fel ca în cazul Severin, nu va fi doar o rușine personală, ci și una națională. Vă puteți imagina cum va suna știrea, cum va fi dat un nou exemplu că România e o țară în care corupția face ravagii, de vreme ce chiar și judecătorul la CEDO a trebuit să fie lăsat fără imunitate ca să nu blocheze o anchetă penală. Cât despre dl Bârsan, cariera sa se va încheia lamentabil, dacă își va da demisia, sau foarte lamentabil, căci, spre deosebire de europarlamentari, judecătorii de la CEDO pot decide prin vot excluderea unuia dintre colegi.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Impecabil.
Si implacabil.
Din pacate oricat se va scrie si dezbate pe tema asta, indiferent de modul in care isi va incheia individul cariera, Romania s-a ales cu inca o pata foarte greu de sters.
In umila mea opinie, respectivul ar trebui sa piarda cetatenia romana.
Basescu stie…. recesiunea nu s-a terminat.. si va fi mai rau in 2012… ca urmare nu are cum castiga alegerile cu pomeni electorale si caldari pline de malai! Basescu are nevoie sa controleze total justitia, ultima veriga a democratiei romanesti, iar toti acei judecatori corecti si cu putere de a rezista santajului si presiunilor portocalii sunt persecutati mai rau ca pe vremea lui Ana Pauker!
Toata perdeaua de fum impotriva judecatorilor de la inalta curte incerca sa impuste mai multi iepuri dintr-o lovitura:
1. Controlul total al deciziilor inaltei curti pentru a asigura decizii favorabile puterii portocalii pe dosarele trucate ale SRI.
2. Preluarea controlului defacto al procuraturii de catre SRI fara sa mai aibe nevoie sa se ascunda de vazul lumii.
3. Sa impanzeasca curtea suprema de judecatori corupti si deci santajabili pe care Basescu sa ii aibe la mana in momentul cand dosarele sale de furt national vor reaparea la lumina.
4. Controlul total asupra statului pentru fraudarea alegerilor in special prin metoda votul prin corespondenta.
Asa, asa! Nu putea lipsi dintr-o discutie despre sindroame si un mesaj cum e cel de mai sus. Plus ca se potriveste, daca imi amintesc bine, tot presedintele nostru a fost si in spatele celor de la The Sunday Times. Ba chiar el a manipulat si grupul Socialist din PE, presedintele si restul de europarlamentari. Ce Lukasenko? Presedintele nostru e de fapt Palpatine, maestrul fortei intunecate.
postacul de serviciu nu putea sa lipseasca :))
evident, basescu e vinovat din nou de orice, inclusiv ca ploua afara, nu? :))
[Doc spune: mesajul poate fi atacat si ironizat oricat de dur; colegul de comentarii, in schimb, nu.]
Corect articol. Nici nu ma asteptam la o alta atitudine din partea judecatorului Birsan. Eu ma mir cum un securist poate ajunge judecator la CEDO. Aia de la Strabourg nu fac nici un fel de verificari inainte sa valideze un nou coleg? Chiar sa fie asa de naivi? Ei, uite, sunt convins ca de acum incolo or sa sufle in iaurt cind or sa auda de propuneri venite din Romania.
Si daca ar fi verificat, crezi ca de la Bucuresti li s-ar fi livrat documente revelatoare?
Mai degraba ar trebui sa ne intrebam cum a fost posibil in 2007 propunerea ca un asemenea om sa plece la CEDO. Acolo e simburele, caci ma indoiesc, ca cei ce l-au confirmat nu stiau ce si cum.
Omul acesta ne umple indirect de penibil, caci compromite direct credibilitatea CEDO.
In sistemele bine reglate, o asemenea intimplare ar pune sub semnul intrebarii toate solutiile date de instantele la care a luat parte individul. In cazuri de nemultumiri urmare a verdictelor sale, toate vor fi puse la indoiala. Are CEDO nevoie de asa ceva?
O demisie diplomatica ar fi calea. Sau o pensionare, ca tot se poarta, iar putreziciunea din Romania e exportata. A mai ramas ceva necompromis?
@MadameDR,
Absolut corect.
Imi aduc aminte ca la numire omul a fost prezentat in presa romana drept un exemplu de moralitate si cariera.
Ce ne ramane noua prostilor vorba lui Rebreanu e sa ne minunam si sa facem bascalie cu privire la la dl. dr. in drept navetist pe banii nostri care s-a dovedit in final un spertar, un damp in the street ilustrator al apetentei campioane a poporului roman pentru grotescul hard core.
iar madama-sa, de sindromul Voicu:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-10413572-scrisoare-halucinanta-judecatoarei-gabriela-birsan-catre-csm-cand-ati-dat-votul-pentru-avizarea-perchezitiei-domiciliul-sotilor-birsan-ati-spus-cumva-colegilor-dumneavoastra-cate-ori-ati-fost-domicili.htm
cu asa varfuri in justitie, la mai mare !
Domnule Damian, sunteti singurul autor pe care l-am citit (in legatura cu aceasta chestiune) si care are o parere avizata asupra subiectului. Faptul ca porniti de la reglementarile internationale existente, pe care le si intelegeti, este un demers extraordinar pentru media romaneasca, chiar daca ar trebui sa fie unul normal. Nu doresc sa intru in aprecierile morale si de oportunitate pe care le faceti. As dori sa stiu totusi daca dumneavoastra cunoasteti care este ratiunea acestei imunitati si daca apreciati ca exista cazuri in care acesta imunitate poate fi ignorata. Din textele prezentate reiese ca acesta imunitate, care se intinde si asupra sotiei, nu este una absoluta, ci poate fi ridicata, insa doar de catre CEDO. Credeti ca judecatorii curtii vor putea sa ignore faptul ca statului roman pur si simplu nu i-a pasat, in acest caz, de autoritatea Curtii? Nu vreau sa fac predictii, dar eu cred ca nu. Inclin sa cred ca DNA-ul nici nu a stiiut de reglementarea in cauza si acum se ascunde in spatele unor explicatii de ordin moral. Nu cred ca merita sa cautionam o astfel de eroare. Sper sa revenim pe acesta tema in functie de evolutiile cazului. Oricum, felicitari pentru abordare.
p.s. ca tot veni vorba, dumneavoastra stiti cine este Corneliu Barsan?
Vlad Ionescu,
sa le luam pe rand:
Ratiunea acestei imunitati nu este fundamental diferita de a oricarei alte imunitati, este de a proteja exercitarea unui mandat. In acest caz particular, ratiunea imunitatii este enuntata explicit in protocol, am dat citatul in articol.
Imunitatile si privilegiile stabilite de tratate ratificate de Romania si de legislatia interna nu pot fi in niciun caz ignorate. Asa cum nicio lege nu poate fi ignorata.
E adevarat.
Intrebarea contine o afirmatie implicita cu care nu m-as grabi sa fiu de acord: si anume ca aceasta imunitate, extinsa si asupra sotiei, insemna inclusiv interzicerea unei perchezitii imobiliare in cadrul unei anchete penale. Din acest punct de vedere, legea nu e atat de clara, pentru ca face doar trimitere la statutul trimisilor diplomatici. Nu e clar, de exemplu, daca perchezitia imobiliara e interzisa doar pentru resedinta familiei Barsan de la Bucuresti, in conditiile in care dl Barsan activeaza la Strasburg. Nu spun ca lucrurile stau altfel – e perfect posibil sa fi avut o incalcare a imunitatii. Ce spun, in schimb, este ca nimeni n-ar putea sa spuna categoric ca asa stau lucrurile sau altfel, pentru ca nu stiu sa fi fost precedente in directia asta. Chiar si plenul CEDO va trebui sa stabileasca pentru prima data cat de extinsa e aceasta imunitate.
Acestea fiind spuse, daca imunitatea stabilita de Curte a fost intr-adevar incalcata, plenul Curtii va cauta sa repare aceasta stare de fapt.
Nu stiu la ce explicatii va referiti. DNA nu stiu sa fi dat orice fel de explicatii, de ordin moral sau de altul. Mai mult, nici nu are de ce sa se ascunda si nici nu e o eroare. DNA nu a decis perchezitia asta, ci a solicitiat o aprobare, urmand ad literam reglementarile legale pertinente. Judecatorii care au aprobat-o sunt responsabili de temeinicia ei legala, inclusiv din punctul de vedere al imunitatii dlui Barsan.
Nu, nu ma intereseaza cat de mare e calul de pe care cade… Ideea e tocmai ca E cineva. Daca ar fi un nimeni unul din multimea de parlamentari care se bucura de o imunitate, atunci poate am iesi mai bine din punctul asta de vedere. Dar el are un statut unic, in cadrul unui for european… Trist.
De acord, nu numai DNA-ul este responsabil pentru eventuala incalcare a imunitatii, ci si toti cei care au aprobat-o (CSM + judecatorul de la ICCJ). Daca exista o vina DNA-ul nu este exonerat de ea, ci doar o imparte cu judecatorii, ca doar sunt cu totii juristi, magistrati.
Explicatiile de ordin moral sunt cele care au inundat opinia publica, iar cei responsabili de eventuala incalcare a imunitatii prefera ca discutia sa se poarte in acesta zona decat in cea tehnica, juridica.
Imunitatile in general se refera in special la cazurile de retinere, arestare, perchezitie, cercetare penala, deci este putin probabil ca in acest caz sa nu includa si perchezitia. Dar vom vedea …
In contextul in care chestiune este cel putin neclara, iar la acest moment cred ca nu putem sa stabilim o vinovatie morala sau legala, in sarcina domnului Corneliu Barsan, cred ca, daca tot facem presupuneri, nu putem ignora viata si activitatea domniei sale. Nici sub aspectul integritatii si nici sub cel profesional. Mai precis, ca sa fiu sigur ca nu gresesc, domnul Corneliu Barsan este intre primii trei cei mai valorosi juristi in viata ai Romaniei. Eu l-as pune pe primul loc, dar as putea fi subiectiv. De mai bine de 20 de ani dreptul civil roman – ramura fundamentala a stiintelor juridice si in acelasi timp cea mai importanta, se invarte in jurul sau. Iar in ceea ce priveste integritatea sa va dau un singur reper; credeti ca intamplator nu a facut cariera nici in avocatura si nici in magistratura si a ramas la catedra? Si nu e singurul. Va mai dau doar un nume: Gabriel Boroi.
Mai clar, cunoscand cine este domnul profesor Corneliu Barsan, nu pot sa fac relaxat oricefel de presupuneri. Totusi nu pot sa exclud posibile caderi, ca doar nu este sfant, dar cred ca pentru astfel de aprecieri trebuie sa mai avem rabdare, iar pentru moment sa ne limitam la chestiunile obiective cunoscute, respectiv ca ar putea fi vorba despre o incalcare de catre statul roman a imunitatii unui judecator CEDO, iar acesta problema nu este de luat in deradere cum o fac cei mai multi.
Vlad Ionescu,
repet, chiar daca se va pune problema incalcarii imunitatii (extinse) a dlui Barsan, nu as culpabiliza DNA nici macar la nivel moral (la nivel legal e exclusa culpa, desigur) – ceea ce cer de la procurori este, in primul rand, sa apere interesul public aducandu-i in fata intantei pe cei care incalca legea penala, asta e rolul lor legal si constitutional; si nu pot face asta actionand si ca avocati ai acestora. In acest caz au facut ceea ce era datoria lor legala sa faca: au solicitat unui judecator sa aprobe perchezitia. E treaba judecatorilor sa decida ce anume spune legea intr-un caz.
Oricum, chiar daca as intelege poate o culpabilizare a procurorilor, faptul ca citati CSM intre cei vinovati mi se pare complet deplasat ! Pai, de ce m-ati intrebat daca stiu la ce se refera imunitatea? Dvs. stiti? Ca doar despre acelasi lucru e vorba si aici: rolul CSM in aceasta trebusoara este unul stabilit explicit de lege: a se asigura ca independenta judecatorilor (in acest caz, a dnei Barsan, desigur, nu a sotului) este protejata. Atat si NIMIC MAI MULT. Singurul temei pentru care ar putea sa blocheze actiunea procurorilor ar fi daca dosarul ar fi in mod manifest unul frivol, facut doar ca sa preseze un judecator – si nu e cazul. In rest, CSM nu are niciun fel de drept sa se pronunte in chestiuni de legalitate. Daca ar fi asa, atunci de ce am mai avea nevoie de un judecator? CSM nu e instanta de judecata…
Oricum, judecatorii ICCJ se vor pronunta si asupra legalitatii perchezitiei, odata ce dosarul va ajunge in fata instantei. Probabil ca pana atunci (sau ca urmare a acestui fapt) vom avea si o pronuntare a plenului CEDO. Insa exista aici doua lucruri distincte: daca Curtea Europeana va fi pusa in situatia de a se pronunta asupra incalcarii imunitatii, ea va fi obligata („are datoria”) sa se pronunte si asupra imunitatii in sine a dlui Barsan. Nu vad un singur argument, unul singur care sa pledeze pentru mentinerea ei, in raport cu acel art. 4.
Sunt surprins ca dumneavoastra, care pareti o persoana documentata, nu cunosteti rolul fundamental al procurorului in sistemul judiciar romanesc. Procurorul este o persoana calificata juridic, rolul sau principal este de a respecta legalitatea sub toate aspectele sale si de aflare a adevarului. Un procuror este obligat sa afle adevarul, iar nu sa acuze, si sa fie primul care respecta legea. Tocmai din acest motiv au pretins si obtinut procurorii statutul de magistrati alaturi de judecatori. Daca in urma cercetarii judiciare care are, repet drept unic scop aflarea adevarului, iar nu acuzarea unei persoane, rezulta probe certe ca s-a incalcat legea penala, atunci si doar atunci procurorul este obligat sa formuleze o acuzatie, respectiv sa intocmeasca rechizitoriul. Procurorul este primul filtru major de aparare a legalitatii din sistemul judiciar, el fiind teoretic calificat pentru asa ceva. Daca nu ar fi asa ar fi suficienti politistii, nu am mai avea nevoie de procurori care mai au si statut de magistrat. Fapta unui procuror care in mod deliberat, cu intentie, face o cerere nelegala catre un judecator este fapta penala. Procurorul nu este un amator sau un particular care poate face orice cerere fara a avea nici o raspundere. Dar pentru asta va sugerez un studiu aprofundat recomandu-va un manual de teorie generala a dreptului, un tratat de procedura penala si unul de drept penal, fiindca sunt prea multe de spus pentru ca un neinitiat sa inteleaga in cateva randuri. Aveam impresia ca totusi cunoaste elementele fundamentale, teoretice, care stau la baza constructiei sistemului judiciar.
Va rog sa intelegeti acest mesaj ca fiind scris cu buna credinta, dar in acelasi timp va rog sa acceptati ca este foarte greu sa intelegi un sistem printr-o abordare secventiala si de suprafata. Nu poti sa citesti cateva texte din diferite reglementari juridice si sa crezi ca ai inteles cum ar trebui sa functioneze un sistem. Sunt de acord ca justitia nu trebuie sa fie inchisa, sa aiba un caracter ocult. Ea este, cel putin in definitie un serviciu public, dar pentru a face aprecieri cu privire la un anumit subiect trebuie sa ai o minima cultura generala in acel domeniu. Pentru o persoana ca dumneavoastra care are capacitatea intelectuala de a asimila si procesa informatii si care obisnuieste sa-si exprime public opiniile in acest domeniu, nu cred ca ar fi un efort prea mare de a citi cateva carti fundamentale ale stiintelor juridice.
Am uitat sa va spun ca domnul profesor Corneliu Barsan si-a dobandit numele si renumele stiintific cu mult inainte de a fi numit judecator la CEDO. Mai mult, acesta functie la scos din activitatea sa de baza si dupa 13 ani de la numire incepe sa i se simta din ce in ce mai tare lipsa, locul sau fiind de cele mai multe ori ocupat de fel de fel de epigoni.
Cam asa descria de curand domnul Barsan sistemul judiciar romanesc: „îi lipseşte coerenţa, îi lipseşte unitatea de sistem, nu avem un sistem judiciar coerent şi logic, îi lipsesc oameni de viziune, care să meargă dincolo de linia partidelor care câştigă alegerile, care au sau n-au programe de guvernare, care să gândească sistemul într-o perspectivă nu doar europeană, iar degradarea care se întâmplă sub ochii noştri este de neimaginat”.
Despre doamna Barsan nu spun nimic. Spun doar ca la ICCJ nu cred ca exista vreun judecator normal; sunt fie corupti, fie obedienti, fie slab pregatiti sau orice combinatie intre acestea. Si majoritatea sunt ticalosi. Iar reforma imaginata de capul statului in acesta privinta este inlocuirea acestor personaje cu niste mediocritati obediente. Si ca sa nu para ca discriminez mai spun ca in Romania sunt foarte putini judecatori normali, respectiv integrii, foarte bine pregatiti profesional si cu vocatie. Nu ca nu ar putea fi, dar in sistem nu se promoveaza dupa astfel de criterii.
Cum, cum? Din ce spuneti s-ar intelege ca un procuror are doua alternative, fie i se aproba orice cerere de catre judecator, si nu pateste niciodata vreo achitare… fie il paste pe el insusi puscaria! (cum poate face un procuror o cerere catre judecator in mod nedeliberat sau fara intentie?) Nu cred ca cineva ar avea nevoie de prelegeri despre filosofia sistemului de drept autohton ca sa isi dea seama ca asa ceva e complet absurd.
Mai mult, despre ce discutam aici? Va reamintesc ca cererea de perchezitie a fost *aprobata* de un judecator. Ce spuneti, il bagam si pe judecatorul respectiv la puscarie – daca de exemplu, instanta o sa decida ulterior ca perchezitia nu era legala? Si, daca am fi avut pretentia de la procuror sa refuze sa faca perchezitia in cazul acesta, cand a fost aprobata, atunci de ce mai avem nevoie de un judecator, de vreme ce procurorul a decis legalitatea in locul si invers decat ar fi facut-o el? Hm?
Din pacate societatea romaneasca a ramas de prea mult timp blocata la nivelul ‘formei fara fond’.
Imunitatea judecatorilor de la CEDO a fost gandita exclusiv ca sa-i protejeze pe acestia de presiuni din partea uneia dintre parti atunci cand judeca. Dezbaterea asta cu incalcarea imunitatii domnului Barsan pentru ca DNA cauta bijuteriile doamnei Barsan duhneste a ipocrizie. Sper ca ceilalti judecatori CEDO folosesc alte esente.
Domnule Pehash,
V-as fi foarte recunoscator daca mi-ati spune care este documentul pe care l-ati citit cand v-ati format convingerea ca „Imunitatea judecatorilor de la CEDO a fost gandita exclusiv ca sa-i protejeze pe acestia de presiuni din partea uneia dintre parti atunci cand judeca”.
Intr-o societate libera si democratica, fiecare are dreptul de a se exprima liber, iar votul are aceeasi valoare indiferent de persoana care il exercita. Nu putem trage insa concluzia ca parerile exprimate de unul sau de altul pot avea aceeasi valoare. Evident …
conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale:
Articolul 51
Privilegii şi imunităţi ale judecătorilor
Judecătorii beneficiază, pe durata exercitării funcţiilor lor, de privilegiile şi imunităţile prevăzute de art. 40 din Statutul Consiliului Europei şi de acordurile încheiate în virtutea acestui articol.
statutul consiliului europei:
PRIVILEGII ŞI IMUNITĂŢI
ARTICOLUL 40
a) Consiliul Europei, reprezentanţii membrilor şi Secretariatul se bucură, pe teritoriul membrilor, de imunităţile şi privilegiile necesare exercitării funcţiilor lor. În virtutea acestor imunităţi, reprezentanţii în Adunarea Consultativă nu pot fi, în special, nici arestaţi şi nici urmăriţi pe teritoriul tuturor membrilor pentru opiniile sau voturile exprimate în cursul dezbaterilor adunării, comitetelor sau comisiilor.
„a fost gandita exclusiv ca sa-i protejeze pe acestia de presiuni din partea uneia dintre parti atunci cand judeca”??!!!
Totusi …
In Romania, singurul mod de a urca in ierarhia de conducere si decizie (din punctele fiebinti) este sa fi usor de manipulat de cei care te-au ” avansat ” . Acest lucru se poate intampla daca nu esti profesionist, daca ai ceva „dosare” in spate care pot fi facute publice. Odata ajuns pe functie ai asigurata pensia de la stat ( din banii nostri – are balta peste ) desigur daca faci tot ce ti se cere de catre cei care te-au numit.
Acest sistem nu are culoare politica. Unii mai defecteaza, si fac publice anumite secvente din viata lor de zi cu zi, asa mai aflam si noi noutati, din sfera lor de activitate….
Excelent articol, inclusiv raspunsurile la comentariile ulterioare. In sfarsit, un punct de vedere documentat. felicitarI!