Home » Justitie/Ordine publica »Societate/Life » Citesti:

Familia pe înțelesul tuturor – Partea a treia: revizuirea Constituției pe tema căsătoriei

Cristi Danilet august 14, 2017 Justitie/Ordine publica, Societate/Life
78 comentarii 2,155 Vizualizari

Familia și căsătoria: Constituția consacră două drepturi distincte: dreptul la viață familială (art. 26) și dreptul la căsătorie (art. 48). Aceleași drepturi distincte sunt consacrate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului care are prioritate în dreptul nostru dacă ar veni în contradicție cu legislația României: dreptul la respectarea vieții private și de familie (art. 8 ) și dreptul la căsătorie (art. 12). Cu alte cuvinte: prin căsătorie se naște o familie, dar o familie nu este neaparat rezultatul unei căsătorii.

.

Tipuri de familii: Este important să facem această distincție de la bun început, întrucât „noțiunea de viaţă de familie este complexă, cuprinzând inclusiv raporturile de familie de fapt, distinct de relaţiile de familie rezultând din căsătorie” (para. 40 din Decizia CCR 580/2016).

Așa cum am arătat și cu alt prilej, există mai multe tipuri de familie: familia nucleară (alcătuită din bărbat, femeie și copil) care poate fi legitimă (având la bază căsătoria dintre bărbat și femeie) sau nelegitimă (concubinajul dintre bărbat și femeie), familia monoparentală (un părinte cu un copil), familia adoptatoare (un părinte/doi părinți care adoptă un copil ce nu este al lor), familia extinsă (care cuprinde rudele până la verișori), familia substitutivă (persoane care nu sunt rude apropiate și cresc un copil fără a deține acte pentru aceasta), familia separată (persoane căsătorite sau nu care nu locuiesc împreună, dar îi leagă un copil), familia homosexuală (persoane de același sex care locuiesc și gospodăresc împreună fără a fi căsătorite, întrucât legislația interzice aceasta).

.

Tipuri de căsătorii: Până în epoca modernă, căsătoria în Europa, inclusiv în România, era religioasă. Potrivit Codul civil românesc de la 1865 și legislației ulterioare, căsătoria a devenit un act civil. Azi, Constituția noastră prevede în mod expres la art. 48 alin. 2: „căsătoria religioasă poate fi celebrată numai după căsătoria civilă”. Asta înseamnă că celebrarea căsătoriei religioase este facultativă și subsidiară: nu produce vreun efect juridic, având doar importanță spirituală.

În unele state din lume este posibilă căsătoria între două persoane de același sex. La noi aceasta este interzisă în mod expres. Astfel, art. 258alin. 1 și 4 Codul Civil arată că în România căsătoria are loc între bărbat și o femeie, iar art. 277 Cod Civil interzice în mod expres căsătoria între persoane de același sex.

.

Revizuirea Constituției: Constituția poate fi modificată după o procedură specială, prevăzută de art. 150 și art 151. Când cetățenii inițiază această revizuire, trebuie să fie cel puțin 500.000 și să provină cel puțin câte 20.000 din 21 de județe – cu privire la exercitarea inițiativei, formularea propunerii și înregistrarea ei, se aplică Legea 189/1999. Parlamentul trebuie să adopte apoi această propunere, iar în maxim 30 zile trebuie organizat referendum.

.

Dezbatere parlamentară și referendum: În chestiunea căsătoriei s-au strâns 2.698.477 semnături. Propunerea s-a înregistrat la Senat, acesta a trimis-o la Camera Deputaților care a aprobat-o pe 9.05.2017, apoi s-a întors la Senat. Nu mă îndoiesc că va fi aprobată și de Senat.

Apoi populația va fi chemată la vot.  Se vor cheltui aproximativ 100 milioane lei pentru referendum. Modul de organizare și desfășurare a refderendumului este reglementat de Legea 3/2000: acesta este valabil dacă participă cel puțin 30% din cei înscriși pe listele electorale, este validat dacă sunt exprimate cel puțin 25% voturi valabile și rezultatul este dat de voința majorității celor care votează valabil. Dacă se votează DA, Constituția va fi revizuită.

.

Rezultatele votului: Dacă populația va spune DA la referendum, atunci în Constituția României în loc de căsătoria „între soți” va scrie că e vorba de căsătorie „între un bărbat și o femeie”. Așadar, căsătoria între persoane de același sex nu va fi posibilă, pentru ele fiind deschise alt gen de uniuni, precum „uniunea liberă” în prezent (adică concubinajul) și probabil în viitor „parteneriatul civil”, un proiect de lege în acest sens fiind acum în dezbatere parlamentară.

Dacă la referendum populația va spune NU (sau, ipotetic, dacă referendumul nu se va mai organiza), atunci rămâne în vigoare Constituția care consacră dreptul „soților” de a fi căsătoriți și Codul civil care spune că doar bărbatul și femeia se pot căsători. Opinia că Parlamentul ar putea modifica mai simplu Codul civil, putând consacra dreptul persoanelor de același sex de a se căsători, nu stă în picioare: para. 42 din Decizia 580/2016 a CCR spune clar că în Constituția actuală prin căsătorie se înțelege numai uniunea dintre bărbat și femeie, inițiativa de revizuire neacordând și nereducând vreun drept, ci fiind doar o precizare a sintagmei „între soți”. Or, deciziile CCR sunt obligatorii, interpretarea dată de Curte fiind oficială și având aceeași putere ca și Constituția. Cu alte cuvinte, chiar dacă Constituția nu va fi revizuită cum doresc acum cei 2,7 milioane de semnatari ai inițiativei, în România nu este și nu va fi posibilă căsătoria între persoane de același sex.

.

Concluzie: Este dreptul oamenilor să inițieze o modificare a unor legi sau chiar a Constituției – aceasta fiind o formă a democrației directe. Mișcarea pentru modificarea Constituției are o amploare deosebită – 2,7 milioane de semnături atestate este de-a dreptul impresionant. Ceea ce se vizează este căsătoria, nu familia. Iar efectul juridic al referendumului s-a stabilit în mod oficial mai înainte ca el să aibă loc: potrivit Constituției României, revizuite ori nu, dreptul la căsătorie îl au și îl vor avea doar un bărbat și o femeie.

.

Arhivă:

Partea întâi: Reglementarea familie în legislația României

Partea a doua: Morala ca argument împotriva formelor „netradiționale” de familie

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "78 comments" on this Article:

  1. Cetatean spune:

    Legiferarea dreptului persoanelor LGBT la casatorie CIVILA nu reprezinta o “discriminarea pozitiva” (“inventarea de noi drepturi”) ci eliminarea discriminarii acestei categori de persoane. Este o mare diferenta. Voi argumenta aceasta afitmatie.

    “Unul din 5.000 de nou-nascuti, la nivel mondial, vine pe lume cu sex care nu poate fi determinat (hermafrodit). De multe ori, bisturiul nu poate rezolva problema hermafroditilor, transformandu-i in fiinte normale. Tocmai de aceea, in Australia, s-a decis la nivel statal RECUNOASTEREA CELUI DE-AL TREILEA POL SEXUAL.”

    http://tinyurl.com/z2q8hht

    “GERMANIA, PRIMA TARA EUROPEANA CARE RECUNOASTE CEL DE-AL TREILEA SEX”.

    http://tinyurl.com/qbkxhec

    DEX ’09 (2009):

    HERMAFRODIT. Care are organe de reproducere atat masculine, cat si feminine pe acelasi individ; androgin, bisexuat, bisexual.

    https://dexonline.ro/definitie/hermafrodit

    I. “Ideea ca exista doar doua sexe este simplista. BIOLOGII considera acum ca spectrul sexual este mai larg” (vezi mai jos). Hermafroditul nu este nici barbat si nici femeie, deci este “al treilea sex” (vezi mai sus). Rezulta ca limitarea legislativa a definitiei casatoriei (civile) la “uniunea dintre un barbat si o femeie” discrimineaza (cel putin) hermafroditii, carora li s-a stabilit arbitrar sexul la nastere (este specificat in certificatul de nastere), fara “consimtamantul informat” al acestora, si astfel sunt fortati sa adere la o categorie care nu ii reprezinta. Sa vedem un exemplu concret:

    Doi hermafroditi (Ion si Gheorghe) doresc sa se casatoreasca legal si merg sa depuna actele necesare. Functionarul public (reprezentantul statului) le spune ca el ar dori sa ii ajute, insa nu poate deoarece ii interzice legea (pe viitor, si Constitutia). Rezulta ca legea creaza interdictia de a se casatori pentru hermafroditi, deci legea (pe viitor, si Constitutia) este discriminatorie. Amandoi hermafroditii din exemplul de mai sus “au organe de reproducere atat masculine, cat si feminine” – vezi DEX – asa ca, chiar daca (fara voia lor) in buletin sunt amandoi de sex masculin, psihologic unul se simte barbat iar celalalt se simte femeie – si se iubesc ca atare.

    Sexualitatea umana este mult prea complexa pentru a o reduce in categoriile “barbat” si “femeie”. In cazul hermafroditilor nimeni nu poate sa nege apartenenta acestora la “cel de al treilea sex”, deoarece acest lucru se vede cu ochiul liber. Exista insa cazuri in care apartenenta la o anumita categorie sexuala nu este atat de evidenta:

    “Sexul redefinit” – revista “Nature”, 18 Februarie 2015

    “Ideea ca exista doar doua sexe este simplista. BIOLOGII considera acum ca spectrul sexual este mai larg.

    Atunci cand SI GENETICA este luata in considerare, granita dintre sexe devine si mai neclara. Oamenii de stiinta au identificat multe gene implicate in principalele forme de DSD si au descoperit variatii ale genelor care au efecte subtile asupra sexului anatomic si SEXULUI PSIHOLOGIC (“physiological sex”) ale oamenilor.”

    Aceste descoperiri nu se impaca cu o lume in care sexul este inca definit in termeni binari. Putine sisteme legislative accepta ambiguitatea sexului biologic, si astfel drepturile legale ale persoanei si statutul ei social poate sa fie puternic influentat de ceea ce scrie in certificatul ei de nastere: sex masculin sau sex feminin.

    “Dincolo de cele doua sexe. Biologii au constuit o imagine mai nuantata a sexului, dar societatea a ramas inca in urma.

    In cazul “sexului psihologic”:

    “Deci, daca legea pretinde ca o persoana este ori barbat ori femeie … cel mai bine ar fi sa intrebi acea persoana.”

    http://www.nature.com/news/sex-redefined-1.16943

    Nu exista un “proiect al naturii” imuabil, care sa fie scris intr-o carte. Natura are cate un “proiect” unic pentru fiecare om (chiar si mutatiile genetice accidentale sunt “naturale”, indiferent de cauzele care le produc – acesta este chiar mecanismul evolutiei biologice, care a dus inclusiv la aparitia si evolutia speciei umane). Astfel, si persoanele care se nasc LGBT sunt “normale” (“naturale”). In caz contrar, trebuie sa consideram ca si persoanele heterosexuale care SE NASC sterile sunt anormale si trebuie sa le interzicem si lor sa se casatoreasca.

    II. Si indivizii heterosexuali care SE NASC infertili si homosexualii apartin CATEGORIEI celor care nu contribuie la “perpetuarea speciei”, asa ca au aceleasi drepturi in ceea ce priveste casatoria CIVILA. Deoarece indivizii heterosexuali infertili au dreptul sa se casatoreasca civil, rezulta ca si homosexualii au acest drept.

    III. In afara de cresterea copiilor, nu exista alte motive relevante pentru a ii diferentia pe heterosexualii infertili de homosexuali cu privire la dreptul de a se casatori civil. INSA, dreptul persoanelor LGBT de a adopta copii (SAU absenta acestui drept) nu poate sa aiba consecinte legale asupra dreptului persoanelor LGBT de a se casatori. Existenta (sau inexistenta) unui drept “A” (adoptia) care DERIVA dintr-un alt drept “C” (casatoria) nu poate sa fie adusa ca argument in discutia despre existenta (sau inexistenta) dreptului “C” (dreptul “radacina”). Deci, eventuala inexistenta a dreptului familiilor homosexuale de a adopta copii nu implica inexistenta dreptului persoanelor de acelasi sex de a se casatori civil. In plus, s-ar putea argumenta ca dreptul de a adopta copii nu deriva din dreptul la casatorie civila, ci este independent de acesta (si persoanele necasatorite au dreptul sa adopte copii – chiar si homosexualii singuri, care nu isi asuma in mod public orientarea sexuala). In acest caz, discutia despre dreptul (sau interdictia) familiilor homosexuale de a adopta copii este una separata (independenta) de discutia despre dreptul la casatorie civila.

    O lege stabileste precis drepturile si obligatiile CATEGORIEI careia ii este adresata. Un anumit drept poate sa genereze atat alte drepturi (derivate) cat si obligatii. Doar obligatiile (neindeplinirea acestora) pot sa aiba consecinte asupra dreptului care le-a generat (de exemplu, invalidarea dreptului respectiv), nu si drepturile derivate. Familia are DREPTUL sa creasca copii (naturali sau adoptati), NU OBLIGATIA de a creste copii. Ne-existand aceasta obligtie, eventuala inexistenta a dreptului familiilor homosexuale de a adopta copii – adica existenta interdictiei legale de a creste copii – nu implica inexistenta dreptului persoanelor de acelasi sex de a se casatori civil.

    IV. Legile se aplica unor categorii bine definite. Atunci cand logica definirii categoriilor este ocultata de ideologii politice extemiste sau de fanatism religios, drepturile omului (de exemplu, dreptul de a nu fi discriminat pe considerente ce tin de orientarea sexuala) sunt calcate in picioare de dictatura majoritatii (sau a celui mai puternic). Sa vedem la ce aberatii poate sa duca definirea arbitrara a CATEGORIILOR:

    “Din punct de vedere legal, sclavii erau considerati (n.m. ca facand parte din categoria) non-persoane.”

    “Deoarece sunt sclavi … ei sunt obiecte (n.m. fac parte din categoria obiecte), non-persoane.” (Catterall, Helen T., Ed. 1926. Judicial Cases Concerning Slavery and the Negro, Washington, D.C.: Carnegie Institute, p. 247)

    http://tinyurl.com/gsnb4ds

    CATEGORIA “minoritati sexuale” nu poate sa fie invocata atunci cand vorbim despre dreptul la casatorie civila, deoarece introduce o discriminare pe considerente biologice. Dupa cum am aratat mai sus, nu exista motive RELEVANTE JURIDIC pentru a diferentia (discrimina) persoanele LGBT de persoanele heterosexuale in ceea ce priveste o eventuala interdictie a acestora de a se casatori civil:

    a. In CATEGORIA persoanelor care nu contribuie la “perpetuarea speciei” intra si indivizii heterosexuali care SE NASC infertili si totusi acestora nu le este interzis sa se casatoreasca civil.

    b. Dreptul persoanelor LGBT de a adopta copii (SAU absenta acestui drept) nu poate sa aiba consecinte legale asupra dreptului persoanelor LGBT de a se casatori civil (vezi argumentele de mai sus).

    c. In ceea ce priveste “morala ca argument impotriva formelor «netraditionale» de familie”, sa vedem ce autoritate are “traditia crestina” in a impune “morala crestina” ca etalon intr-o societate moderna. Citez, deci, din Biblie (versiunea Bisericii Ortodoxe Romane):

    “Cand vei iesi la razboi impotriva vrajmasilor tai si Domnul Dumnezeul tau ti-i va da in mainile tale si-i vei lua in ROBIE,
    Si vei vedea printre robi femeie frumoasa la chip si o vei iubi si vei vrea s-o iei de SOTIE,
    S-o aduci in casa ta, sa-si tunda capul sau, sa-si taie unghiile,
    Sa-si dezbrace de pe ea haina sa de robie, sa locuiasca in casa ta si sa-si planga pe tatal sau si pe mama sa timp de o luna; iar dupa aceea vei intra la ea, ca sa fii barbatul ei si ea sa-ti fie femeie.

    Dupa cum se vede, NICI “dreptul” de a tine in robie oameni (sclavia) nu incalca morala crestina, conform Bibliei. Conform “dreptului revelat”, si femeia (sotia) era de fapt o roaba, roaba barbatului (chiar daca o roaba cu anumite privilegii):

    Femeilor, supuneti-va barbatilor vostri, precum se cuvine, in Domnul.

    Femeia este legata prin lege atata vreme cat traieste barbatul ei.

    Sa vedem si ce “scrieri (si autori) care ar pune in pericol MORALITATEA” au fost interzise (interzisi) de catre Biserica de-a lungul istoriei:

    Lista de carti interzise de catre Biserica, numita “Index Librorum Prohibitorum” a fost actualizata tot timpul (si sub presiunea exercitata de descoperirile stiintifice). “Index Librorum Prohibitorum” nu a fost niciodata abolita din punct de vedere doctrinar. O notificare din 14 iunie 1996 publicata de Vatican: ” … cu toate ca Indexul isi pastreaza forta MORALA, in aceea ca ii invata pe crestini sa se pazeasca … de acele scrieri care ar pune in pericol credinta si MORALITATEA, el nu mai are forta de «lege ecleziastica», cu pedepse asociate”.

    http://tinyurl.com/hye2omb

    Exemple de autori (unii “IMORALI”) ai caror carti au fost interzise de-a lungul timpului de catre Biserica (“Index Librorum Prohibitorum”):

    Giordano Bruno, Galileo Galilei, Nicolaus Copernicus, Johannes Kepler, Francis Bacon, Denis Diderot (Encyclopedie), Balzac, Emile Zola, Anatole France, Jean-Paul Sartre, Alexandre Dumas (tata si fiu), David Hume, Martin Luther, Baruch Spinoza, John Stuart Mill, George Sand, Jonathan Swift, ETC.

    http://tinyurl.com/zr96jvd

    Dupa cum se vede, “morala crestina revelata de Biblie” (fundamentul “TRADITIEI crestine”) incalca flagrant drepturile omului (“vei vedea printre robi femeie frumoasa la chip … s-o aduci in casa ta … sa-ti fie femeie”, “femeilor, supuneti-va barbatilor vostri”, “femeia este legata prin lege atata vreme cat traieste barbatul ei”, ETC.), deci nu poate sa constituie etalonul de moralitate care sa fundamenteze o legislatie moderna (nediscriminatorie). Morala crestina se fundamenteaza pe dogmele biblice care sunt considerate adevaruri absolute. Din acesta cauza evolutia eticii crestine este incorsetata. Conceptele ei nu pot sa incalce dogmele crestine, ceea ce blocheaza adaptarea lor la realitatile unei omeniri in evolutie continua.

    • Josef Svejk spune:

      ///

      V-ați aberat metodic împăștiind fără zgârcenie atâta amar link-uri ca să dați cu totul pe lângă subiect. V-a scăpat însă singura chestie cu adevărat importată: Este ceva ilegal în demersul de modificare al constituției inițiat de CpF?! Dacă nu, haideți să votăm fiecare cum considerăm potrivit. Dacă da, nu ar fi mai util să lansați o acțiune în justiție pentru a opri ilegalitatea în loc să provocați compasiune sau veselie (după caz) prin postări fluviu prolixe?

      • Cetatean spune:

        @Josef Svejk

        Daca argumentele mele din comentariul anterior sunt corecte, atunci demersul de modificare al Constitutiei initiat de CpF este ilegal deoarece poate sa duca (in caz de validare) la LEGIFERAREA DISCRIMINARII unei categorii de cetateni, fara un temei juridic care sa reziste unei analize critice. Deoarece argumentatia mea nu a fost inca invalidata, “pe langa subiect” este comentariul tau.

        Cum ti s-ar parea un referendum pentru reintroducerea “robiei tiganilor” in Romania? Ar fi legal un astfel de demers daca majoritatea romanilor ar dori acest lucru? Intrebare evident retorica.

        “In Principatele Romane … pana in secolul XVI, termenii de «rob» si «tigan» erau sinonimi cu «sclav». Acestia nu faceau parte din structura sociala, ci erau un simplu bun fizic, un obiect de schimb sau de donatie. LEGEA in acea vreme spunea ca «toti tiganii sunt nascuti robi» si ca «tiganii fara stapan sunt proprietatea statului».

        http://blog.activewatch.ro/antidiscriminare/158-de-ani-de-negare-a-sclaviei-romilor/

        CpF si BOR fac apel si la respectarea TRADITIILOR, insa au o memorie forte selectiva atunci cand aduc in discutie acest argument. La un moment dat, si “robia tiganilor” facea parte din traditie in Principatele Romane, la fel ca si tratamentul discriminatoriu si brutal aplicat femeilor (aceasta ultima traditie se mai pastreaza si astazi, in multe “familii traditionale” din Romania):

        «… statutul social al femeii era tributar unei paradigme bazata pe cutume (n.m. adica pe “TRADITII”), unele dintre acestea BUCURANDU-SE DE GIRUL BISERICII. Dispozitiile privitoare la unele fapte si relatii din viata sociala a femeii, felul cum era perceputa de colectivitate in raport cu locurile pe care le frecventa si imprejurarile in care erau aplicate sanctiunile in urma incalcarii prevederilor sunt cuprinse si descrise amanuntit in LEGISLATIA TIMPULUI, cum ar fi pravila munteana “Indreptarea Legii“, aparuta in 1652, in vremea domnitorului Matei Basarab, sau “Cartea romaneasca de invatatura“, tiparita sub ingrijirea contemporanului sau moldovean, Vasile Lupu, in anul 1646.

        Exclusa din viata publica, femeia vremii isi desfasura existenta in limitele spatiului domestic. Considerata drept o fiinta mai putin inzestrata fizic si intelectual, avand in vedere “neputinta si slabiciunea firii“ si faptul ca “iaste mai proasta si mai leasne spre cadere decit barbatul“, femeia era supusa autoritatii barbatilor din familie, reprezentati in diferite stadii de-a lungul vietii de tata, frate si sot.

        Categorii de pedepse:

        Convietuirea pasnica in fiecare casa tinea de respectarea cu strictete a obligatiilor ce ii reveneau femeii in raport cu barbatul. Intreg comportamentul acesteia, de la obiceiul de a nu trece drumul taind calea unui barbat, pana la locul ocupat la masa, corespundea unei anumite oranduieli doveditoare a cinstei, a respectului si a atentiei acordata barbatului, precum si a faptului ca sotul ii era superior si stapan.

        De cealalta parte, barbatul socotea ca femeia ii apartine in totalitate, ca are drept de viata si de moarte asupra ei, desi legislatia medievala romaneasca “permitea“ uciderea femeii doar in caz de incalcare a fidelitatii conjugale sau de legaturi incestuoase cu rude “ce sa sue sau de cealea ce se pogoara pina a doa spita“. Plecand de la aceasta conceptie invechita, legiuitorul ii recunostea barbatului dreptul in aplicarea corectiilor asupra sotiei sale. De cadea in vina usoara fata de el, legea ii recomanda sotului sa o bata “cu blindeate“, doar “cu pumnul sau cu palma“, paradoxal insa, “cit de mult si cit de des“. “Iara de va fi vina mare“, “de o va afla in vreun lucru de preacurvie, sau de o va gasi facind vreun viclesug de moartea lui“, bataia chiar cu “vrajmasie“ era intemeiata si acceptata prin acelasi cod de legi. Barbatul nu era dator sa dea socoteala decat cand o batea “cu toiagul“, mai ales daca “se va sfarma lemnul, sau sa faca cu dinsul rane sa mearga singele, sau cind o va lovi cu lemnul in obraz sau in cap“.

        In situatii de nesupunere mai grava, sotul era indreptatit de asemenea “sa-s pue muiarea in fiara sau sa o inchiza, cum ar fi in temnita“; iar cat priveste adulterul descoperit de sot inauntrul casei lui, glava in care se mentiona “de va ucide pre dinsa si pre curvariu, acela nu se pedepseaste adevarat“ il absolvea practic de orice incriminare. Toate acestea demonstreaza cum ATITUDINEA LEGIUITORULUI reflecta intr-o oarecare masura INVATATURA BISERICII care condamna orice abatere de la normele morale, dar nu tine cont de DREPTURILE naturale ale femeii, cum ar fi dreptul la viata si dreptul la a doua sansa. In schimb, probabil pe considerente de fiinta fara minte, in cazul savarsirii unor fapte care reprezentau pericol social, precum “cind in casa ei se vor face bani rai“, “cind va cumpara vreun lucru eftin ca sa-l vinza mai scump“ ori “de se va mesteca in tocmeala ereticilor, sau la juramint mincinos“, legea era mai ingaduitoare fiindca “muiarea se va certa mai putin decit barbatul“.»

        https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/cum-era-batuta-si-tratata-femeia-in-evul-mediu-foto

        Orice om rational intelege ca traditiile romanesti nu pot sa fie aduse ca argument pentru sustinerea unor modificari legislative, mai ales atunci cand o astfel de modificare perpetueaza TRADITIA DISCRIMINARII celui mai slab (femei, minoritati, etc).

        In concluzie, nu se poate legifera orice, chiar daca majoritatea populatiei sustine acel demers. Intr-o democratie, majoritatea nu are dreptul SA DISCRIMINEZE o minoritate doar pentru ca isi poate impune vointa prin vot. Dupa cum am aratat in argumentatia din comentariul anterior, “Legiferarea dreptului persoanelor LGBT la casatorie CIVILA nu reprezinta o «discriminarea pozitiva» («inventarea de noi drepturi») ci eliminarea discriminarii acestei categori de persoane. Este o mare diferenta.”

        • Josef Svejk spune:

          Atâta doar că „argumentele” dumneavoastră nu sunt valide. Faptul că bateți câmpii utilizând foarte multe cuvinte nu transformă sofismele în argumentete solide :P

          Demersul de modificare al contituției nu suprimă nici un drept. Căsătoria homosexuală nu e recunoscută azi de legslația română. Modificarea constituțională e doar o poliță de asigurare împotriva unei potențiale modificări viitoare a noțiunii de căsătorie împotriva voinței majorității alegătorilor. Să nu uităm că aproape peste tot în lume ea a devenit „legitimă” prin deczii ale unor judecători angajați plitici ce au modificat sensul legii în loc să o aplice, sau prin combinații parlamentare conjuncturale. Adică împotriva voinței legitime a alegătorilor.

          Inițiativa CpF ne asigură că dacă căsătoria homosexuală va deveni vreodată legitimă în România acest lucru se va întâmpla prin voința națiunii – adică un alt referendum legitim de modificare a aconstituției și nu pri manevre de culise ale unei minorități agreisve.

          • Cetatean spune:

            @Josef Svejk

            1. Se pare ca nu ai inteles nimic din argumentatia mea. Repet concluzia din primul comentariu:”Legiferarea dreptului persoanelor LGBT la casatorie CIVILA nu reprezinta o «discriminarea pozitiva» («inventarea de noi drepturi») ci ELIMINAREA discriminarii acestei categori de persoane. Este o mare diferenta.” Intr-adevar, “demersul de modificare al contitutiei nu suprima nici un drept”. Demersul CpF, sustinut de BOR si de o majoritate de politicieni populisti, CIMENTEAZA O DISCRIMINARE DEJA EXISTENTA. Acesta discriminare trebuie eliminata din legislatia actuala, nu cimentata in Constitutie.

            2. Nu stiu daca este adevarat (nu am facut un studiu, ca tine ;) ) ca “aproape peste tot in lume casatoria homosexuala a devenit «legitima» prin deczii ale unor judecatori … prin combinatii parlamentare … adica impotriva vointei legitime a alegatorilor”, insa daca ar fi adevarat, asta ar sustine tocmai concluzia mea din cel de al doilea comentariu: “nu se poate legifera orice, chiar daca majoritatea populatiei sustine acel demers. Intr-o democratie moderna, majoritatea nu are dreptul SA DISCRIMINEZE o minoritate doar pentru ca isi poate impune vointa prin vot”. Rezulta ca in tarile pe care le-ai studiat tu :) , exista judecatori si politicieni care isi respecta profesiunea, nu iau decizii populiste doar pentru a da satisfactie unei majoritati dictatoriale.

            Te intreb din nou: cum ti s-ar parea un referendum pentru reintroducerea “robiei tiganilor” in Romania? Ar fi legal un astfel de demers daca majoritatea romanilor ar dori acest lucru? Intrebare evident retorica. In acest caz ar fi si legitim si de dorit ca “prin deczii ale unor judecatori … prin combinatii parlamentare … adica impotriva vointei legitime a alegatorilor” sa fie respins demersul dictatorial prin care majoritatea crede ca poate sa discrimineze o minoritate pe considerente biologice, la fel ca in cazul hermafroditilor si al homosexualilor (daca tiganii ar avea aceeasi zestre genetica ca si “rasa alba”, atunci nu ar mai fi tigani – “Biologii considera acum ca spectrul sexual este mai larg. Atunci cand si genetica este luata in considerare, granita dintre sexe devine si mai neclara.”, vezi primul meu comentariu).

            • Josef Svejk spune:

              Inainte de toate chestiile produse de dumneavoastra nu au nici o legatura cu notiunea de “argumentatie”.

              1. Nu e nici o forma de discriminare. Romania indeplineaste toate normele internationale legate de drepturile omului. E membra a UE si NATO. Punct.

              2. Daca legiferarea nu e atributul suveran al alegatorilor, atunci al cui e?!Al dumneavoastra?! :P Al lui Kim Jong-un?! :P Cine a inventat si legiferat drepturile omului oare nu tot alegatorii?!

              Exact asta e esenta democratiei: Dreptul suveran al alegatorilor cu tot ce decurge din el, bine sau rau. Fara respectarea acestui principiu de baza lumea civilizata degenereaza in tiranie. Ar fi bine sa scrieti asta de vreo 100 de ori pana o priceppeti :P

            • Cetatean spune:

              @Josef Svejk

              Ma faci sa rad! “Hotul striga, hotii! :D Dar ce te poti astepta de la cineva care confunda lozincile si dogmele religioase cu argumentele”?!

              1. Spui ca “Romania indeplineaste toate normele internationale legate de drepturile omului”. Acesta este “contraargumentul” tau la argumentatia mea. Argumentatia mea era despre principii si nu despre LEGISLATIA TIMPULUI. Aceasta nu este eterna. Te-am intrebat de doua ori (fara sa primesc raspuns argumentat): cum ti s-ar parea un referendum pentru reintroducerea “robiei tiganilor” in Romania? Ar fi legal un astfel de demers daca majoritatea romanilor ar dori acest lucru? LEGISLATIA TIMPULUI spunea (la timpul ei) ca este legal, NU insa si principiile care trebuie sa fundamenteze o legislatie justa:

              “In Principatele Romane … pana in secolul XVI, termenii de «rob» si «tigan» erau sinonimi cu «sclav». Acestia nu faceau parte din structura sociala, ci erau un simplu bun fizic, un obiect de schimb sau de donatie. LEGEA in acea vreme spunea ca «toti tiganii sunt nascuti robi» si ca «tiganii fara stapan sunt proprietatea statului».

              http://blog.activewatch.ro/antidiscriminare/158-de-ani-de-negare-a-sclaviei-romilor/

              2. Dupa cum ti-a raspuns (in van) si @Alexandru (mai jos):

              “Democratia se bazeaza pe faptul ca majoritatea conduce dar deciziile pe care le ia se supun statului de drept si sunt limitate de lege. Altfel, am ajunge la situatii in care legile se schimba peste noapte ca sa satisfaca un lider politic si minoritatile ajung sa fie discriminate (un exemplu evident ar fi tinerea in robie a unei minoritati). Acum, majoritatea poate sa voteze cat vrea dar daca deciziile votului incalca drepturile fundamentale ale omului si suprematia legii atunci, da, este democratic sa nu tii cont de votul respectiv. Cred ca va dati seama ca este nevoie de o ingradire a puterilor majoritatii altfel se poate ajunge rapid la decizii aberante.”

              Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite:

              “Declaratia adoptata la 24 septembrie 2012 de catre Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite la reuniunea la nivel inalt privind Statul de Drept la Nivel National si International a reafirmat ca «drepturile omului, statul de drept si democratia sunt interconectate si se intaresc reciproc si ca apartin valorilor si principiilor fundamentale universale si indivizibile ale Natiunilor Unite». Intr-adevar, reactia guvernului fata de interesele si nevoile celui mai mare numar de cetateni este strict asociata cu capacitatea institutiilor si proceselor democratice de a sustine dimensiunile de dreptate, egalitate si responsabilitate.

              Statul de drept este fundamental in promovarea democratiei, fiind considerat nu doar un instrument al guvernului, ci un cadru normativ care obligata intreaga societate, inclusiv guvernul. Consolidarea statului de drept trebuie abordata nu numai prin concentrarea asupra aplicarii normelor si a procedurilor. Trebuie sa subliniem, de asemenea, rolul sau fundamental in protejarea drepturilor si promovarea incluziunii, incadrand astfel protectia drepturilor in discursul mai larg asupra dezvoltarii umane.”

              https://tinyurl.com/ycpw68uu

            • Josef Svejk spune:

              @Cetatean
              1. Cine a adoptat “principiilea” alea?! Nu sunt ele legiferate tot prin vot popular?! Cine e deasupra votului popular si de ce?! Ma refer la societatile civilizate evident.
              Un invnetator din asta de principii a fost Adolf Hitler care a inventat “fuehrer prinzip”. Care “principiu” in acord cu “rationamentele” dumenavoastra zicea ca poporul e in general insuficient e matur ca sa stie ce e bine cu adevarat asa ca trebuie sa delege conducerea sa unui individ providential cu viointa de fier, etc. etc. etc.

              2. Deci cine stabileste ce anume inseamna “drepturile fundamentale ale omului”?! Nu tot alegatorii. Ia incordati-va un pic neuronu’ :D La vremea cand au fost ele adoptate de lumea civilizata homosexualitate in sine era incriminata ca delict penal in majoritatea tarilor semnatare. deci cum poate fi casatoria homosexuala un “drept fundamental”?!

              In ce priveste referendumul pentru robirea tiganilor, e OK daca e votat legal. Numai ca stim amandoi ca asa ceva e practic impiosibil. Asta e deja din categoria referendumului privind mutarea Romaniei pe Marte. :P E si asta posibil si legal numai ca nu e deloc probabil. Problema unui ipotetic referendum de inrobire e alta. Pentru a deveni valid trebuie anulate cateva articole din constitutie, printre care cel ce garanteaza egalitatea cetatenilor in fata legii respectiv cel ce protejeaza proprietatea. Indiferent cat de multa aversiune aveti fata de o orice minoritate sansele ca suficienti alegatori sa voteze pentru eliminarea acestor doua articole constitutionale sunt 0. Deci “exemplul” dumneavoastra e aberant si aburd ca mai topate sofisemele pe care le imprastiati.

              Nu in ultimul rand democratia implica responsabilitatea alegatorilor. Ei au dreptul sa voteze orice (de exemplu suficienti americani l-au votat pe Obama si acum trebuioe platite datoriile facute de el, sau suficient romani l-au vota t pe dragnea & Co. si de asemeea vor plati cu varf si indesat :P ) neingradit indiferent care sunt consecintele. Daca exista orice ingradire a dreptului de vot, democratia s-a dus pe apa sambetii si se ajunge in final la un baiat de teapa lui Adolf care impune “principii” din astea peste capul prostimii. Stiu ca asta va doriti, dar din pacate lumea a trecut prin experiente mult prea traumatizante ca sa o mai muste inca odata la manevrele fascistoide stangace ale celor ca dumneavoastra.

              P.S. Aia cu rezolutia adunarii generale a ONU e de-a dreptul savuroasa. Ce procent din tarile membre au un stat de drept cat de cat functional?! 15%?! 20%? :D

            • Cetatean spune:

              @Josef Svejk

              “Argumentatia” ta devine hilara, asa ca ma voi retrge din acest dialog. Orice cititor de buna credinta poate sa vada deja cat de valide sunt “argumentele” tale, asa ca nu are rost sa mai pierd timpul pentru a demonta aberatii de genul:

              - “Principiile sunt adoptate prin vot popular.” :)
              - “Drepturile fundamentale ale omului sunt adoptate tot prin vot popular” (deci si dreptul la viata a minoritatilor, acesta fiind unul dintre “drepturile fundamentale ale omului” – sau dreptul de a nu fi discriminat pe considerente biologice-genetice).
              - “Referendumul pentru robirea tiganilor, e OK daca e votat legal.”
              - “Democratia implica responsabilitatea alegatorilor – ei au dreptul sa voteze orice” (in principiu, chiar si condamnarea la moarte a “progresistilor” care sustin dreptul homosexualilor de a se castori civil ;) ).

      • Falstaff spune:

        Dl judecator Danilet spune f.clar : nu e ilegal, e INUTIL!
        Much ado about nothing, but expensive : exact ce ne lipsea!

        • Josef Svejk spune:

          De acord. Și atunci care e problema?! De ce vă deranjează așa de tare un demers legitim și legal?! Pentru dumneavoatră o fi inutil, pentru mine nu. E chiar atât de dificil să fiți toerant ?!?!

          • Falstaff spune:

            Nu tot ce e legal trebuie facut. D-aia exista un organ care poarta numele de creier, ca sa gandesti inainte de a te apuca sa faci, ca prostu, tot ce e legal, daca nu e necesar! Capisci?

            • Josef Svejk spune:

              De ce nu poate fi facut tot ce e legal?! Daca ceva din ceea ce fac altii vi se pare ca nu e in regula pai atunci militati legal pentru scoaterea sa in afara legii. asta e abordarea fireasca in lumea civilizata si nu chibitatuil pe la colturi. :P Nu-I asa?

            • Algernon spune:

              Nu poate sa ”capire” :D pentru ca e ”Švejk” si, dupa cum se stie, Josef avea mari probleme cu intelegerea…

        • ion adrian spune:

          Am raspuns la acest considerent si la partea a doua si aici mai jos dar repet ca sa nu va mai faceti ca nu vedeti ce va spun in modul cel mi simplu si succint:

          “Poate ca unii doresc sa o spuna direct Constitutia si nu sa rezulte din interpretari chiar daca de la CCR ? Este vreo problema in asta de se bate atata moneda?”

      • Lincoln spune:

        Dl Svejk dupa mintea matale dictatura majoritatii isi are justificare ,drept urmare,discriminarea minoritatilor nationale,sexuale nu are relevanta atata timp cat legea este dreapta intr-o constitutie stramba.
        Emanciparea minoritatilor si emanciparea sexuala sunt drepturi ale omului,nu pot fi blocate de oameni manevrati de Bor…
        Semnaturile stranse in necunostiinta de cauza sunt inca o dovada a propagandei bolsevice, deveniti peste noapte credinciosi piosi aparatori ai familiei “traditionale ”
        Anticristii si ateii au devenit discipololii lui Christos…

        • Josef Svejk spune:

          ”Dictatura mjorității” e cunoscută sub numele de „democrație ”, dacă nu știați. Preferați dictatura miorității sau a unui individ?! Dacă da, Coreea de Nord vă așteaptă cu brațele dechise :D

          Winston Churchill spunea că democrația e cel mai prost sistem de guvernare imaginabil. Numai că din păcate nu cunoaștem altul mai bun :P

          • Alexandru spune:

            Nu vreau sa ma bag in disputa, nu cred ca are nicio perspectiva. As vrea doar sa lamuresc o confuzie care, vad, e foarte raspandita online si pe unele televiziuni, in speta Antena 3. “Dictatura majoritatii” nu e democratie. Conform DEX, dictatura este “Putere de stat a unei clase dominante, nelimitată de nici o lege, bazată nemijlocit pe violență”. Democratia se bazeaza pe faptul ca majoritatea conduce dar deciziile pe care le ia se supun statului de drept si sunt limitate de lege. Altfel, am ajunge la situatii in care legile se schimba peste noapte ca sa satisfaca un lider politic si minoritatile ajung sa fie discriminate (un exemplu evident ar fi tinerea in robie a unei minoritati). Acum, majoritatea poate sa voteze cat vrea dar daca deciziile votului incalca drepturile fundamentale ale omului si suprematia legii atunci, da, este democratic sa nu tii cont de votul respectiv. Cred ca va dati seama ca este nevoie de o ingradire a puterilor majoritatii altfel se poate ajunge rapid la decizii aberante. Asta, desigur, doar ca sa lamuresc o neintelegere, este total off topic si nu am nici cea mai mica intentie sa o leg de tema aflata in disputa.

            • Josef Svejk spune:

              Daca legiferarea nu e atributul suveran al alegatorilor, atunci al cui e?!Al dumneavoastra?! :P Al lui Kim Jong-un?! :P Cine a inventat si legiferat drepturile omului oare nu tot alegatorii?! Cine sau ce individ are dreptul sa fie peste vointa suverana a alegatorilor?!
              Exact asta e esenta democratiei: Dreptul suveran al alegatorilor cu tot ce decurge din el, bine sau rau. Fara respectarea acestui principiu de baza lumea civilizata degenereaza in tiranie. Prin limitari si “indreptari” ale democratiei s-a ajuns la Hitler si Stalin…

            • Alexandru spune:

              Domnule, unde am scris eu ca legiferarea nu e atributul majoritatii? Eu spuneam doar ca actiunea puterii in stat trebuie sa se supuna legilor statului respectiv. Intr-o dictatura nu se intampla asa. Nu stiu de ce imi atribuiti lucruri pe care nu le spun. In privinta afirmatiei dumneavoastra ca ignorarea majoritatii a dus la Hitler. Serios? Dimpotriva, cel putin la Hitler s-a ajuns prin impunerea majoritatii de moment fara nicio limita. Dumneavoastra insistati sa fetisizati dreptul majoritatii de a impune. Ceea ce spuneam eu, insa, este ca acest drept trebuie sa fie limitat de anumite drepturi inalienabile ale persoanei. Uitati, sa va dau un exemplu. Daca s-ar supune la vot chestiunea urmatoare: “Cetateanul care posteaza pe contributors sub pseudonimul Josef Svejk este condamnat la inchisoare pe viata si averea lui va fi distribuita in comunitate. Familia, daca are, va presta servicii in folosul comunitatii. Singura vina a cetateanului respectiv este ca noi, majoritatea, am decis asta”. Sigur, exemplul meu este extrem dar, sper, vedeti acum, de ce este nevoie de o limitare a deciziilor majoritatii. Pentru ca, altfel, abuzul este intotdeauna posibil. Averea trebuie protejata. Sincer, cum credeti ca ar vota romanii la o intrebare de felul urmator: “Averile celor mai bogati 1000 de romani vor fi distribuite in mod egal catre cetatenii acestei tari”. Cum spuneam, singurul lucru care m-a determinat sa scriu a fost sintagma “dictatura majoritatii”. As fi bucuros daca mesajul care ar ramane ar fi urmatorul: intr-o democratie majoritatea decide dar exista limite garantate prin legile tarii si constitutie peste care majoritatea nu poate sa treaca decat respectand complet procedurile aflate in vigoare in statul respectiv si acordurile internationale. Intr-o dictatura, dupa cum stiti nu exista asemenea limite. Nici Hitler, nici Stalin nu s-ar fi impiedicat intr-o lege, nici macar daca ei o dadeau. Modern, nici Kim Jong Un nu s-ar impiedica in astfel de legi. Nici macar Putin nu ar avea vreo jena.

            • Josef Svejk spune:

              @Alexandru

              Evident ca “actiunea puterii in stat trebuie sa se supuna legilor statului respectiv”. Numai ca cine face legile alea?! Ele nu sunt cumva tocmai expresia vointei democratic exprimate a natiunii?! Cine e deasupra alegatorilro si are dreptul sa le spuna: “Asta se poate supune la vot, asta nu”. Ca de fapt asta sustineti…

              Ce anume e ilegal in initiativa CpF de modificare a constitutiei?! Cine are dreptul moral si mai ales legal sa cenzureze vointa natiunii? Haideti! Incercati un mic efort de gandire… :D

            • ion adrian spune:

              Sveik,
              Nu cred ca Alexandru are vreo treaba cu referendumul propus de CpF, dar are dreptate in cele ce le spune despre limitele care este normal sa si le impuna o majoritate si exemplele date de el cred ca sunt concludente.
              Asa cum scopul nu scuza orice mijloc(propozitia asa imi apartine, o revendic) nici nu scuza nici orice vot care ar putea fi si majoritar.
              Traim intro lume cu limite si este bine sa fie astfel ca altfel….

          • Lincoln spune:

            Dl Svejk daca taceai , filozof ramaneai…peace&love.

          • Alexandru spune:

            Domnule, incercati dumneavoastra un mic efort de concentrare! Unde am scris eu ceva despre referendum? Ati vorbit atat de mult cu alte persoane pe aici incat nu puteti iesi din tema referendumului? M-am referit strict la sintagma “dictatura majoritatii” pe care o aud peste tot si de care sunt satul. Este exact scuza care poate fi folosita si care a fost folosita pentru nenumarate abuzuri. Asa cum am scris, intr-un stat democratic majoritatea nu poate vota orice, de exemplu nu poate vota ca un grup de oameni sa fie transformati in sclavi. Dar imi racesc gura degeaba sunteti imun la argumente, imi veti raspunde din nou cu referendumul… Nu ma intereseaza referendumul dumneavoastra, e clar? Puteti sa-l faceti, votati acolo 100% ce vreti dumneavoastra si pe urma poate ne apucam si de lucruri serioase. Chiar m-as bucura sa se termine cu circul asta. Dar, intre timp, puteti sa iesiti un pic din grava problema a referendumului si sa intelegeti ca tot ce m-a deranjat pe mine a fost sintagma “dictatura majoritatii”? Intr-o democratie adevarata chiar si majoritatea se supune legilor si exista proceduri pentru schimbarea lor. De asemenea, in lumea moderna exista acorduri internationale care reglementeaza cum trebuie sa se poarte un stat in anumite situatii. Un stat democratic respecta aceste acorduri internationale. De exemplu, pe cel referitor la tratamentul prizonierilor de razboi. Dar nu, degeaba, referendumul, stiu. Deci, nu ati raspuns la nimic din ce am scris, tot vorbiti de referendum si jigniti. Este absolut incredibil, va si scrisesem initial pentru ca, din alte postari pareati o persoana rationala. Incredibil… Deci, ca sa fie clar, pentru referendum: aveti voie sa-l faceti, da? Eu, cel putin, nu va contest acest drept. Nu incalcati nicio regula. Bravo. Acum, putem sa ne concentram putin pe subiect?

    • MariS spune:

      I. Anomaliile genetice nu definesc un alt sex. Aşa orice anomalie genetică ar trebui să definească un alt sex. E absurd, ar trebui să avem sute sau mii de sexe. Iar anomaliile genetice se tratează diferit, în funcţie de natura lor.
      II. Aici e grav, comparaţi infertilii hetero cu homosexualii. Confundaţi accidentul cu esenţa. La heterosexuali cuplurile infertile reprezintă accidentul, pe când la homosexuali face parte din esenţa orientării lor sexuale. Adică Ion şi Gheo oricât s-ar strădui şi orice tratamente ar urma tot nu pot să procreeze, pe când ceilalţi, după un tratament corespunzător, ar avea o şansă.
      III. Eroare. Puneţi arbitrar pe acelaşi plan orientări sexuale fireşti cu cele nefireşti. Cele nefireşti sunt neviabile, adică nu se autoreproduc, ci se alimentează din cele fireşti. Toţi homosexualii provin din familii hetero, nu a apărut nici unul din cupluri gay. Este foarte simplu de deosebit relaţiile sexuale fireşti de cele nefireşti: o societate care practică relaţiile sexuale fireşti se perpetuează, pe când una care practică doar pe cele nefireşti va dispărea după câteva generaţii. Asta dacă avem în vedere şi ceva accidente posibile şi în cazul lor.
      IV. Biblia are două părţi: una care conţine o istorie a poporului evreu, cu pregătirea lui pentru un eveniment deosebit, şi care trebuie tratată cu mult discernământ, şi o altă parte, Noul Testament, care ni-L dezvăluie, direct de la sursă, pe Dumnezeu. Numai că acum “ultra-progresiştii” se străduiesc ca în locul Bibliei să pună ideologia LGBTQ.. drept “Noua Biblie” ..

      • Cetatean spune:

        @MariS

        I. Spui ca “anomaliile genetice nu definesc un alt sex”. Atunci sa ne spui carui sex ii apartin hermafroditii. Sunt acestia barbati sau femei?

        DEX ’09 (2009):

        HERMAFRODIT. Care are organe de reproducere atat masculine, cat si feminine pe acelasi individ; androgin, bisexuat, bisexual.

        II. Mai spui ca: “Aici e grav, comparati infertilii hetero cu homosexualii. Confundati accidentul cu esenta. Adica Ion si Gheo oricat s-ar stradui si orice tratamente ar urma tot nu pot sa procreeze, pe cand ceilalti, dupa un tratament corespunzator, ar avea o sansa.” Sa vedem care este, de fapt, realitatea:

        Biblioteca Nationala de Medicina a SUA:

        “Infertilitatea data de cromozomul Y este o afectiune care afecteaza productia de spermatozoizi, ceea ce face dificila sau IMPOSIBILA procrearea pentru barbatii afectati.”

        https://ghr.nlm.nih.gov/condition/y-chromosome-infertility

        Astazi, “tratamentul corespunzator” nu este posibil in toate cazurile de sterilitate determinata genetic. Deci, din punct de vedere juridic si indivizii heterosexuali care SE NASC infertili si homosexualii apartin CATEGORIEI celor care nu contribuie la “perpetuarea speciei”, asa ca au aceleasi drepturi in ceea ce priveste casatoria CIVILA. Deoarece indivizii heterosexuali infertili au dreptul sa se casatoreasca civil, rezulta ca si homosexualii au acest drept.

        In unele cazuri, “tratament corespunzator” inseamna corectarea naturii cu ajutorul stiintei (a geneticii). In viitor, cest “tratament corespunzator” va putea sa fie extins astfel incat doi homosexuali vor putea sa procreeze doar recurgand la propriul meterial genetic. “In viitor, ai putea avea doi tati biologici”:

        Revista “Popular Science”:

        “Cum sa faci un copil fara un ovul. Dezvoltarea umana necesita o unire a unui spermatozoid cu un ovul, dar in viitor ar putea sa existe multe alte optiuni pentru productia de embrioni. Astazi poti avea doi tati. In viitor, ai putea avea doi tati biologici.”

        http://www.popsci.com/how-to-make-baby-without-an-egg

        III. Spui ca: “orientarile sexuale firesti sunt neviabile, adica nu se autoreproduc, ci se alimenteaza din cele firesti … toti homosexualii provin din familii hetero, nu a aparut nici unul din cupluri gay”.

        Si indivizii heterosexuali care SE NASC sterili au aparut din familii fertile si totusi, nici ei nu se pot reproduce (lucru “nefiresc”), chiar daca “s-au alimentat” din familii hetero “firesti”. La fel ca si in cazul homosexualilor, din “firesc” a rezultat “nefiresc”.

        Atunci cand introducem termeni subiectivi, a caror semnificatie depinde de tipul de educatie primit, ajungem la sofisme ca cele de mai sus. DIN PUNCT DE VEDERE JURIDIC, acestea nu au nicio relevanta, in caz contrar trebuie sa consideram ca si persoanele heterosexuale care SE NASC sterile sunt anormale (“nefiresti”) si trebuie sa le interzicem si lor sa se casatoreasca. Deoarece indivizii heterosexuali infertili au dreptul sa se casatoreasca civil, rezulta ca si homosexualii au acest drept (vezi argumentatia completa in primul meu comentariu).

        IV. Daca ceea ce scrie in Vechiul Testament nu este adevarat (“trebuie tratat cu mult discernamant”), atunci Noul Testament ramane fara obiect:

        Biblia (versiunea Bisericii Ortodoxe Romane):

        “Si a zis Dumnezeu: «Sa facem om dupa chipul si dupa asemanarea Noastra» … Si a facut Dumnezeu pe om dupa chipul Sau; dupa chipul lui Dumnezeu l-a facut; a facut barbat si femeie.”

        “Caderea stramosilor in pacat. Pedeapsa. Fagaduinta lui Mesia.”

        Daca nu exista un Dumnezeu atotputernic si atotstiutor care a creat omul, atunci nu exista nici “pacatul originar”, deci nici nevoia omului de a fi mantuit de catre Iisus. Ai grija ca reinterpretarea sau cenzurarea “Sfintei Scripturi” in functie de interesele de moment reprezinta un pacat. ;)

        • MariS spune:

          I. La hermafrodiţi, situaţia fiind una specială, ca urmare a unei anomalii genitale, sexul final va fi determinat de persoana respectivă în consultaţie cu un medic specialist.
          II. @Cetatean: “Deci, din punct de vedere juridic si indivizii heterosexuali care SE NASC infertili si homosexualii apartin CATEGORIEI celor care nu contribuie la “perpetuarea speciei”, asa ca au aceleasi drepturi in ceea ce priveste casatoria CIVILA.”
          - Nu e aşa. Cuplul heterosexual infertil e cauzat accidental de infertilitatea unuia dintre parteneri, pe când la cuplul homosexual, ambi parteneri pot fi fertili dar rezultatul e non-fertil din cauza relaţiei inadecvate, adică rezultatul relaţiei va fi 100% non-fertil oricâte cupluri homosexuale aţi lua în calcul. Aici, în cazul homosexualităţii, relaţia dă infertilitatea, deci relaţia e nefirească şi neviabilă.
          @Cetatean: “In viitor, ai putea avea doi tati biologici” – aici se intră pe un domeniu foarte mişcător şi periculos, ingineria genetică, cu consecinţe imprevizibile, ca şi cu clonarea.
          III. @Cetatean: “Si indivizii heterosexuali care SE NASC sterili au aparut din familii fertile si totusi, nici ei nu se pot reproduce (lucru “nefiresc”), chiar daca “s-au alimentat” din familii hetero “firesti”. La fel ca si in cazul homosexualilor, din “firesc” a rezultat “nefiresc”.”
          - Nu e aşa. Cum am afirmat mai sus, la homosexuali non-reproducerea e cauzată de relaţia nefirească în sine, nu are de-a face cu fertilitatea sau infertilitatea indivizilor.
          IV. @Cetatean: “Si a zis Dumnezeu: «Sa facem om dupa chipul si dupa asemanarea Noastra» … Si a facut Dumnezeu pe om dupa chipul Sau; dupa chipul lui Dumnezeu l-a facut; a facut barbat si femeie.”
          - Da, aşa e, doar că acum “ultra-progresiştii” se străduiesc să schimbe Biblia cu ideologia LGBTQ.. sau, în cel mai bun caz, s-o modifice să se conformeze ei.

          • Cetatean spune:

            @MariS

            I. Asa cum “la hermafroditi situatia este speciala”, si la homosexual “situatia este speciala”. Se pare ca ori nu ai citit cu atentie primul comentariu, ori ignori argumentele in loc sa le invalidezi cu niste contraargumente. Lozinci de genul “la hermafroditi situatia este speciala” nu pot sa tina loc de argumente. Repet, deci:

            Sexualitatea umana este mult prea complexa pentru a o reduce in categoriile “barbat” si “femeie”. In cazul hermafroditilor nimeni nu poate sa nege apartenenta acestora la “cel de al treilea sex”, deoarece acest lucru se vede cu ochiul liber. Exista insa cazuri in care apartenenta la o anumita categorie sexuala nu este atat de evidenta:

            “Sexul redefinit” – revista “Nature”, 18 Februarie 2015

            “Ideea ca exista doar doua sexe este simplista. BIOLOGII considera acum ca spectrul sexual este mai larg.

            Atunci cand SI GENETICA este luata in considerare, granita dintre sexe devine si mai neclara. Oamenii de stiinta au identificat multe gene implicate in principalele forme de DSD si au descoperit variatii ale genelor care au efecte subtile asupra sexului anatomic si SEXULUI PSIHOLOGIC (“physiological sex”) ale oamenilor.”

            Aceste descoperiri nu se impaca cu o lume in care sexul este inca definit in termeni binari. Putine sisteme legislative accepta ambiguitatea sexului biologic, si astfel drepturile legale ale persoanei si statutul ei social poate sa fie puternic influentat de ceea ce scrie in certificatul ei de nastere: sex masculin sau sex feminin.

            “Dincolo de cele doua sexe. Biologii au constuit o imagine mai nuantata a sexului, dar societatea a ramas inca in urma.

            In cazul “sexului psihologic”:

            “Deci, daca legea pretinde ca o persoana este ori barbat ori femeie … cel mai bine ar fi sa intrebi acea persoana.”

            http://www.nature.com/news/sex-redefined-1.16943

            Realitatea poate sa fie, uneori, contraintuitiva. De exemplu, era “evident” ca soarele se invarte in jurul pamantului. Doar un “eretic” ar fi putut sa contrazica aceasta “realitate” (acest “adevar”). Si totusi … pamantul este cel care se invarte in jurul soarelul. Stiinta (impreuna cu tehnologia pe care aceasta a facut-o posibila) a demonstrat acest ADEVAR. Poate ca pentru majoritatea oamenilor este contraintuitiva existenta atractiei sexuale (naturale, determinata genetic) fata de acelasi sex, insa stiinta incepe sa faca lumina si in acest caz. Problema in Romania este ca:

            Deficitul cognitiv-stiintific al publicului romanesc este unul dintre cele mai mari din Europa si nu pare sa se imbunatateasca.

            “Citatul provine dintr-un studiu finantat de Autoritatea Nationala pentru Cercetare Stiintifica din Romania si ale carui rezultate au fost publicate in 2010: Proiectul STISOC – Stiinta si societate. Interese si perceptii ale publicului privind cercetarea stiintifica si rezultatele cercetarii”.

            “In comparatie cu alti europeni, romanii detin un stoc de cunoastere stiintifica mai scazut, fiind deci mai putin «alfabetizati» din punct de vedere stiintific, spune acelasi document”.

            “Una peste alta, concluziile autorilor raportului nu sunt incurajatoare: Publicul romanesc prezinta unul dintre cele mai mari deficite de cunoastere stiintifica a publicului in context european : doar 1 din 7 romani dispune de o cultura stiintifica consolidata si activa”.

            «… pentru 42% dintre romani Soarele se invarte in jurul Pamantului», comenteaza autorii raportului“.

            http://www.descopera.ro/cultura/10884957-romanii-si-stiinta-suntem-codasii-europei

            Atunci cand 42% dintre romani mai cred si astazi ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, la ce putem sa ne asteptam atunci cand argumentele sunt din domeniul geneticii? Evident, la o initiativa de genul celei initiate de CpF cu sustinerea BOR.

            II & III. Ai terminat argumentele, asa ca ai trecut la manipulare. Nu existenta sau inexistenta fertilitatii, sau natura (“nefireasca” a) acesteia sunt in discutie, ci posibilitatea unei familii de a procrea. In discutie este, deci, argumentul adus chiar de catre adversarii casatoriilor homosexuale, si anume faptul ca unul dintre rolurile importante atribuite familiei este acela de a contribui la “perpetuarea speciei”. Din acest punct de vedere, si indivizii heterosexuali care SE NASC infertili si homosexualii apartin CATEGORIEI celor care nu contribuie la “perpetuarea speciei”, asa ca au aceleasi drepturi in ceea ce priveste casatoria CIVILA. Deoarece indivizii heterosexuali infertili au dreptul sa se casatoreasca civil, rezulta ca si homosexualii au acest drept.

            Unui homosexual, “nefiresc” i se pare sa iubeasca o persoana de sex opus. Nu doresc sa fiu vulgar, insa trebuie sa spunem lucrurilor pe nume: nu poti sa ceri unui homosexual sa intretina relatii sexuale cu persoane de sex opus, pentru care nu simte nicio atractie sexuala. Este la fel ca si cum ai cere unei persoane heterosexuale sa intretina doar relatii sexuale (in cadrul casatoriei) cu persoane de acelasi sex. Ce este “firesc” pentru homosexuali este “nefiresc” pentru heterosexuali, si invers. Din aceasta cauza, notiunea de “nefiresc” nu are nicio relevanta juridica in ceea ce priveste dreptul persoanelor LGBT la casatorie civila. Este FIRESC ca un homosexual (fara “vina” lui) sa poate sa traiasca alaturi de omul pe care il iubeste si fata de care simte SI o atractie sexuala.

            IV. O noua manipulare: NU “«ultra-progresistii» se straduiesc sa schimbe Biblia cu ideologia LGBTQ” ci crestinii care o citesc pe sarite si o reinterpretarea in functie de interesele de moment. Voi reproduce din nou (cuvant cu cuvant) din Biblie (Cuvantul Domnului):

            Biblia (versiunea Bisericii Ortodoxe Romane):

            “Cand vei iesi la razboi impotriva vrajmasilor tai si Domnul Dumnezeul tau ti-i va da in mainile tale si-i vei lua in ROBIE,
            Si vei vedea printre robi femeie frumoasa la chip si o vei iubi si vei vrea s-o iei de SOTIE,
            S-o aduci in casa ta, sa-si tunda capul sau, sa-si taie unghiile,
            Sa-si dezbrace de pe ea haina sa de robie, sa locuiasca in casa ta si sa-si planga pe tatal sau si pe mama sa timp de o luna; iar dupa aceea vei intra la ea, ca sa fii barbatul ei si ea sa-ti fie femeie.

            Femeilor, supuneti-va barbatilor vostri, precum se cuvine, in Domnul.

            Femeia este legata prin lege atata vreme cat traieste barbatul ei.

            Dupa cum se vede, NICI “dreptul” de a tine in robie oameni (sclavia) nu incalca morala crestina, conform Bibliei. Conform “dreptului revelat”, si femeia (sotia) era de fapt o roaba, roaba barbatului (chiar daca o roaba cu anumite privilegii):

            Femeilor, supuneti-va barbatilor vostri, precum se cuvine, in Domnul.

            Femeia este legata prin lege atata vreme cat traieste barbatul ei.

            “Ultra-progresistii” nu au nevoie “sa schimbe Biblia cu ideologia LGBTQ”, pentru a o folosi ca argument impotriva “moralei crestine”. “Cuvantul lui Dumnezeu” din citatele de mai sus este precis si neechivoc. Tocmai de aceea crestinii romani L-au urmat cu sfintenie de-a lungul timpului (“TRADITIA crestina”):

            «Statutul social al femeii era tributar unei paradigme bazata pe cutume (n.m. adica pe “TRADITII”), unele dintre acestea BUCURANDU-SE DE GIRUL BISERICII. Dispozitiile privitoare la unele fapte si relatii din viata sociala a femeii, felul cum era perceputa de colectivitate in raport cu locurile pe care le frecventa si imprejurarile in care erau aplicate sanctiunile in urma incalcarii prevederilor sunt cuprinse si descrise amanuntit in LEGISLATIA TIMPULUI, cum ar fi pravila munteana “Indreptarea Legii“, aparuta in 1652, in vremea domnitorului Matei Basarab, sau “Cartea romaneasca de invatatura“, tiparita sub ingrijirea contemporanului sau moldovean, Vasile Lupu, in anul 1646.

            Exclusa din viata publica, femeia vremii isi desfasura existenta in limitele spatiului domestic. Considerata drept o fiinta mai putin inzestrata fizic si intelectual, avand in vedere “neputinta si slabiciunea firii“ si faptul ca “iaste mai proasta si mai leasne spre cadere decit barbatul“, femeia era supusa autoritatii barbatilor din familie, reprezentati in diferite stadii de-a lungul vietii de tata, frate si sot.

            Toate acestea demonstreaza cum ATITUDINEA LEGIUITORULUI reflecta intr-o oarecare masura INVATATURA BISERICII care condamna orice abatere de la normele morale, dar nu tine cont de DREPTURILE naturale ale femeii

            https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/cum-era-batuta-si-tratata-femeia-in-evul-mediu-foto

  2. Ion_RoaitaDA spune:

    Cum ramane cu rezultatul referendumului privitor la reducerea parlamentarilor la 300?
    Cand ne convine, e obligatoriu, cand nu, nu este?
    Va rog frumos rapundeti, d-le Danilet.
    Multumesc.

    • Josef Svejk spune:

      Nu există (și nici nu cred că poate exista) nici o sancțiune leglă împotriva legislativului care ignoră un referendum, Singura modalitate de sancționare a parlamentarilor ce-și ignoră alegătorii poate veni tocmai din partea alegătorilor. Numai că majoritatea alegătorilor români ignoră alegerile, pierzându-și astfel orice influență asuopra aleșilor, deci primesc disprețul meritat din partea lighioanelor ce ajung să facă legile țării…

    • razvan dumitrescu spune:

      ce vorbiti domnule? pai daca ramin doar trei sute de parlamentari, p-alde VictorL cine ii mai reprezinta? astia(bolsevicii) trebuie sa fie multi, pentru ca ei sunt fricosi, actioneaza numai in haita pentru a putea izgoni peste granite inca vreo citeva milioane de romani muncitori care nu suporta ajutorul social, primarele analfabet si pedeserist, pe iliescu ion. hrebenciucii, cozmincii si toti mitrea cocorii care au dat tara de un dolar…sau pe un cent…oricum nu mai conteaza.

      • victor L spune:

        Daca tu ai inteles ca sint “bolsevic” (ori simpatizant), eu sint sigur ca faceti parte din cei 42%.
        Sau va alaturati lor :P cu succesuri ;)

  3. krampus spune:

    “Dacă se votează DA, Constituția va fi revizuită.” De fapt nu este sigur ca va fi revizuita; parlamentarii ar putea hotari sa ignore referendumul, asa cum au facut-o in privinta referendumului precedent.

    • Falstaff spune:

      Si toata distractia costa 100 milioane!!! Am inebunit cu totii?

      • Josef Svejk spune:

        Pensiile speciale ccostă căteva miliarde bune anual și văc le acceptați cu seninătae. Însă a cheltui 100 de millioane pe un demers legitim și democratic vi se pare nebunie curată. Halal! :D

        • Falstaff spune:

          Repet : este inutil. Atat. Nu nebunie, nu tragedie, numai inutil! Cat despre alte cheltuieli aberante, ele trebuiesc stopate, nu luate de model. E absurd sa spui ca, daca tot cheltui prosteste, poti sa continui dar diversificand domeniile. Esti un comic :)

          • Josef Svejk spune:

            Exercitatea unui drept constituțional nu e nici absurdă și ici inutilă. Nu într-o democrație. Problema e că cei ca dumneavoastră jinduiți la tirania unui grup de „iluminți” Democrația vă pute. Nu-i așa?

            • Falstaff spune:

              Clasic, devii insultant! Nu-i bai, cu toate ca nu doresc nimanui sa “jinduiasca”, ca mine.
              Tu nu vezi diferenta dintre legal si obligatoriu, si asta te enerveaza. Deci, un ceai de musetel si un exemplu simplu : e legal sa muncesti noaptea, dar daca preferi numai ziua, nu incalci nicio lege. E legal sa urci pe Mont Blanc dar, pentru unii ca mine, e inutil! Nu e contra democratiei, nici a vreunei legi, e inutil PUNCT

        • danny spune:

          Dar de ce nu vii cu banii astia de acasa daca tot esti atat de doritor? Eventual faceti o cheta toti cei 3 mil si gata terminam balciul.

          • Josef Svejk spune:

            Pentru că nici o lege nu mă obligă să plătesc pentru exercitarea dreptului constituțional de a alege sau iniția legi. Dacă nu vă convine, nimeni nu vă oprește să înițiați (gratis :P ) o lege care să le impună tuturor celor ce doresc să inițieze o modificare legislativă să plătească „paguba” :P Ce mai așteptați :P

    • Sicmar spune:

      Ești în eroare.

      Rezultatul referendumului nu mai merge în parlament ci doar la CCR pentru validare / invalidare etc. și, dacă referendumul este validat și majoritatea a votat pentru revizuire atunci Constituția este considerată revizuită de la data publicării în Mon.Of. a hotărârii CCR.

      • Liviu spune:

        Nu zau? Pe ce lume traiesti? Cum e dar cu celalalt referendum de care se vorbeste aici? Incearca sa gandesti macar putin si sa te informezi…

        • Sicmar spune:

          Referendumul este un instrument și, ca multe alte instrumente, poate fi folosit în mai multe scopuri, cu efecte diferite, și, în cazul niostru, în lanțuri procedurale diferite.

          Referendumul lui Băsescu a fost inițiat în temeiul art. 90 din Constituție. Referendumul despre care este vorba aici ar urma să se țină în temeiul art. 151 alin (3) din Constituție.

          Pentru ca să înțelegi diferențele de efecte și lanțuri procedurale citește art. 90, 150-151 din Constituție.
          www .cdep.ro/pls/dic/site2015.page?id=339&idl=1

          Citește și, nota marginală de pe pagina dată de link, privitoare la revizuirea Constituției în anul 2003.

          • Liviu spune:

            Tocmai ca le-am citit, cred ca tu ar trtebui sa le mai citesti o data (cel putin). Articolele la care te referi sunt relative la cine poate cere un referendum pentru modificarea Constitutiei (art. 90 si art. 150), iar art. 151 se refera la procedura, iar aici nu ai inteles cum se face. Deci dupa ce referendum-ul care CERE modificarea se valideaza (cazul de data trecuta plus cazul de fata DACA se va face referendum) trebuie TOTUSI un proiect sau o propunere care SA FIE APROBATE de catre camera deputatilor SI senat. Dupa asta SE FACE ALT REFERENDUM pentru ca si populatia sa accepte modificarile asa cum au fost adoptate de camere. CLAR?? Deci nu se modifica NICIDECUM Constitutia in mod IMPLICIT, numai prin validarea de catre CCR a primului referendum care cere modificarea. Inca o data, e clar, intelegi?

  4. Mihai spune:

    deci in concluzie : bani aruncati pe geam intr-un exercitiu de restrangere a unor drepturi care nici nu exista.

    • Josef Svejk spune:

      Nope. Nu se poate vorbi de nici o restrângere a unor „drepeturi”, pentru că ele nu există. Se poate vorbi de o politică de asigurare împotriva unor privilegii. În alte părți ale lumii unde majoritatea a acceptat sau ignorat acordarea acestori privilegii, minorittatea agresivă, intolerantă, cu apucături fascistoide si zgomotoasă ce beneficiază de ele, are gijă să sară calul și să le scoată pe nas celorlați bunăvoința lor otrăvindu-le exitențele cât de mult e posibil.

      • kinn spune:

        Ce asigurare suplimentara confera modificarea textului constitutiei, din moment ce:

        -. CC spune ca sintagma “intre soti” se traduce deja prin “barbat si femeie”

        - textul respectiv din constitutie defineste familia, nu casatoria (“A se bazeaza pe B” nu exclude existenta lui non-B, spune doar ca non-B nu conduce la A. Asadar, articolul respectiv nu exclude existenta casatoriei intre persoanele de acelasi sex, ci specifica doar ca nu formeaza o familie).

        - dar diverse legi existente deja definesc “familii” si fara casatorie (vezi prima parte, Legea alocației pt susținerea familiei, care “se consideră familie în înţelesul prevederilor alin. (1) şi bărbatul şi femeia necăsătoriţi, cu copiii lor şi ai fiecăruia dintre ei,)”. De altfel, si logic, o femeie cu copil din flori formeaza o familie cu acesta, desi n-a fost niciodata casatorita. Asadar, textul constitutional nu este absolut restrictiv.

        Asadar, cam mult zgomot pentru nimic, asta arata Danilet. O serie de articole foarte binevenita.

        • Josef Svejk spune:

          Păi dacă demersul de modificare al artocolului48 al constituției nu schimbă oricum nimic, de ce atâta circ și isterie. De ce vă deranjează așa de tare damblau legală li inofensivă a 2.7 milioane de români?! Chiar nu puteți să fiți un pic mai tolerant?!

        • ion adrian spune:

          Poate ca unii doresc sa o spuna direct Constitutia si nu sa rezulte din interpretari chiar daca de la CCR ? Este vreo problema in asta de se bate atata moneda?

      • m.panait spune:

        Trecand peste faptul ca nu aveti nici mintea si nici imaginatia necesara sa deosebiti drepturile, de privilegii, totusi intrebarea esentiala este cum le-a otrăvit (minoritatea), celorlalti “exitențele”. Nu vreau, deocamdata, sa va intreb de unde stiti si cum faceti dovada, ca iarasi nu aveti nici mintea, si nici imaginatia necesara.Cu compasiune,

        • Josef Svejk spune:

          Cum le-a otrăvit o minoritate agresivă celolrlalți existențele?! Doar câteva exemple din SUA: O florăreaă din Wahington, Barronelle Stutzman, e tâtrâtă de ani de zile prin tribunale pentru că a refuzat să facă un aranjament floral pentru nunta unui cuplu de homosexuali. Aceeași situație cu Aaron and Melissa Klein, o familie de cofetari ce au refuzat să facă un tort de nuntă unui cuplu de homosexuali.

          Guventul canadian a impus amenzi usturătoare pentru „discriminare” unei districtului scolar confesional catolice din Niagara pentru că a refuzat să accepte ca un grup de propagandă LGBT sp le prezinte preșcolarlor o piesă de teatru despre diferite ființe care-și schimbă sexul.

          În SUA districtele școlare comunitare refuză să accepte banii guvernului spre nu fi obligate să facă propagandă homosexuală obligatorie începând din clasa I-a.

          În școlile franceze „educația” homosexulă obligatorie începe din 2013 din clasa I-a. Mult înaintea cele sexuale. Aceeși chestie și în Olanda. Iar toate astea sunt împotriva voinței explicite a părinților.

          Exemplele sunt deci nenumărate.

      • nelu balasoiu si alesandra spune:

        ai dreptate svec, la noi minoritatea fascistoida nu lasa pedesereul sa guverneze si multi tovarasi de bine au gasit dolari si masina de facut prezervative la doi tineri care aveau in memorie numarul lui soros.

        • Josef Svejk spune:

          PSD-ul e expresia politică a minorității fascitoide care își impune voința pe fondul indiferenței bovine a majorității.

    • Falstaff spune:

      Exact! Pentru satisfacerea unor habotnici care cred ca au descoperit vaccinul contra homosexualitatii si aspira, probabil, la vreun Nobel… :)

  5. mariusmioc spune:

    Am mai comentat la partea a 2-a a articolului domnului Danileț. N-o să repet ce am scris acolo.
    Un lucru ar fi de adăugat pentru a face instituția căsătoriei pe înțelesul tuturor. Inițial, căsătoria nu era reglementată de stat, era o problemă strict religioasă. Prin veacul al 19-lea, în cadrul mișcării pentru creșterea puterilor Statului, statul a introdus noțiunea de căsătorie civilă.
    La vremea aceea nu s-a dorit decît preluarea în legislația civilă a unor obiceiuri și reguli deja existente în practică. Nimeni nu s-a gîndit atunci că statul trebuie să schimbe definiția, unanim acceptată la vremea aceea, a căsătoriei.
    În Ardeal, căsătoria civilă s-a introdus prin legile date de parlamentul de la Budapesta. Ziarul „Tribuna”, principal ziar al românilor ardeleni, protesta vehement la acea vreme împotriva ideii că Statul trebuie să înregistreze căsătoriile, cerînd ca totul să rămînă ca și pînă atunci: căsătoriile să fie înregistrate doar la biserici, nu și la un serviciu de stare civilă al Statului.
    Vedeți articol pe această temă publicat de ziarul „Tribuna” din 1894, relatînd despre o adunare de protest a românilor ardeleni împotriva înregistrării căsătoriilor de către Stat:
    https://mariusmioc.wordpress.com/2010/09/10/despre-casatorie-in-1894/

  6. nnm spune:

    N-are nimeni nimic impotriva parteneriatului civil. Dar de ce e nevoie modificarea definitiei casatoriei? In primul rand casatoaria a fost la origine o institutie religioasa. Chiar daca a fost laicizata, sensul ei a ramas acelasi. E normal ca statul poate prelua cutume sau practici religioase pe care sa le formalizeze, dar cu ce drept le poate confisca si modifica fundamental, astfel incat nu doar sa nu corespunda scopului initial, ci sa intre si in contradictie cu acesta?
    Odata acceptata aceasta modificare s-ar deschide cutia Pandorei. De ce casatoria trebuie limitata la doi parteneri? De ce nu ar putea fi permisa bigamia sau poligamia, atata timp cat exista consimtamantul explicit al partenerilor? Nu exista niciun motiv legal sau moral, cu exceptia mostenirii culturale (pe care oricum o negam), pentru ca acestea sa nu fie acceptate (de altfel sunt acceptate in alte culturi).
    Deja robotica si inteligenta artificiala au facut progrese substantiale. Nu e departe momentul in care se va pune problema daca o constiinta de sine, fie ea si electronica, nu este o fiinta. Si atunci ce facem?
    Sau presupunand ca putem demonstra ca o fiinta apartinand altei specii, delfin, “martian” sau orice altceva, are constiinta de sine si discernamant, are dreptul majoriatatea de a igradi drepturile celor care vor o familie “mixta”? De de da? Sau de ce nu?
    E clar ca odata acceptata o modificare, vor trebui acceptate si urmatoarele. Cum fara minoritati nu exista majoritate, definitia va trebui adaptata in permanenta pentru a satisface cererile acestora. Pana unde?
    Iar lucrurile nu se vor opri aici. Am vazut des argumentul ca si in lumea animala exista homosexualitate. Sigur ca da. Dar animalele nu poarta nici haine, nici nu au nevoie de intimitate pentru a face sex. Atunci de ce sa nu sa mergem pana la capat?
    In fond in Roma antica orgiile, folosirea in grup a bailor sau a toaletelor erau considerate moduri de socializare. Astazi desfasurate in public ar fi considerate ultraj. Ce alceva in afara de mostenirea culturala a determinat aceasta clasificare? Odata negata acesta mostenire, bazata, ne place sau nu, pe religie, care vor fi limitele? Cine hotaraste ce este de natura sa ofenseze, pe cineva si ce nu?
    In concluzie, definitia casatoriei a fost construita de-a lungul timpului in jurul unui set de valori. Nu e corect ca cineva, cu alt set de valori, ba chiar opuse, sa o poata adapta propriilor nevoi, iar apoi sa o impuna tuturor. Institia parteneriatului civil e necesara, dar nu are niciun drept de a uzurpa denumirea de casatorie.

    • Dragoș spune:

      Căsătoria religioasă este doar pentru membrii unei comunități religioase: doar creștinii (cu numele, e drept) se pot cununa. Dacă unul din parteneri nu este creștin și nu vrea să devină creștin, el nu se poate cununa în biserică. Căsătoria civilă este altceva, este o instituție, și totodată un contract între cei doi soți, indiferent de apartenența lor religioasă.

      Este interesant de observat că argumentele contra sunt cam aceleași. Într-unul din procesele care au permis căsătoriile inter-rasiale în US (Loving v. Virgina 1967), avocatul apărării a spus:
      It is clear from the most recent available evidence on the psycho-sociological aspect of this question that intermarried families are subjected to much greater pressures and problems then those of the intermarried and that the state’s prohibition of interracial marriage for this reason stands on the same footing as the prohibition of polygamous marriage, or incestuous marriage or the prescription of minimum ages at which people may marry and the prevention of the marriage of people who are mentally incompetent.

    • Adrian B spune:

      Din pacate sensul casatoriei nu a ramas acelasi dupa laicizare; daca nu s-ar fi intamplat asta nu cred ca ar fi existat discutia de fata, nu cred ca cineva ia in discutie casatoria religioasa LGBT, ci pe cea civila si in special drepturile pe care le confera si care sunt discriminatorii pentru ca sunt date numai unor persoane.

      Si din toata discutia despre familie si casatorie fix asta nu se discuta: care e pana la urma scopul sau frica de casatoriile LGBT? Drepturile civile pe care le-ar primi? Eu as fi mai degraba pentru desfiintarea casatoriei civile, pur si simplu, pentru toata lumea. Daca cineva nu stie cu cine e casatorit decat citind o hartie data de stat, nu are decat sa ii fie de bine.

  7. MariS spune:

    @Cristi Danilet: “Concluzie: Este dreptul oamenilor să inițieze o modificare a unor legi sau chiar a Constituției – aceasta fiind o formă a democrației directe. Mișcarea pentru modificarea Constituției are o amploare deosebită – 2,7 milioane de semnături atestate este de-a dreptul impresionant. Ceea ce se vizează este căsătoria, nu familia. Iar efectul juridic al referendumului s-a stabilit în mod oficial mai înainte ca el să aibă loc: potrivit Constituției României, revizuite ori nu, dreptul la căsătorie îl au și îl vor avea doar un bărbat și o femeie.”

    E o concluzie de bun simţ cu care sunt de acord dar cu două precizări:
    1. “efectul juridic al referendumului s-a stabilit în mod oficial mai înainte ca el să aibă loc” – da, dar numai după ce iniţiativa CpF a ajuns la CCR, doar atunci a apărut Decizia 580/2016.
    2. “potrivit Constituției României, revizuite ori nu, dreptul la căsătorie îl au și îl vor avea doar un bărbat și o femeie” – da, dar viitorul nu e sigur pentru că Decizia 580/2016 ţine până apare o alta care să o substituie sau un alt referendum.
    Dumneavoastră poate nu simţiţi, dar există o presiune foarte mare ca ideologia LGBTQ.. să fie adoptată de toate ţările din UE, cel puţin. Până şi doamna cancelar Merkel a fost nevoită să coboare steagul .. chiar dacă personal a votat contra.

  8. viorel spune:

    Am găsit într-un articol mai vechi de-al lui Andrei Găitănaru o comparație între ceea ce face CpF în momentul de față și o situație ipotetică în care o majoritate atee ar hotărî (aidoma CpF) să strângă semnături pentru modificarea Constituției. Scopul ar fi de a preciza în textul constituțional că Dumnezeu este o plăsmuire a minții, pur și simpu o fabulație. Sunt curios dacă susținătorii referendumului actual ar susține acest demers. Dacă răspunsul lor e pozitiv, îi felicit pentru consecvență și integritate morală. Dacă răspunsul e negativ, am tot disprețul pentru duplicitatea lor grețoasă.

    P.S. Eu m-aș opune cu egală râvnă și acestui demers, necredincios fiind.

    • ion adrian spune:

      O comparatie stupida. :)

    • Josef Svejk spune:

      Am semnat inițiativa CpF și am donat bani pentru activitatea CpF. Când se va ajunge la referendum mă voi duce de asemenea cele vreo 25-30 de mile până la biserica ortodoxă română de dincolo de Mississippi unde e de regulă secția de votare.

      Nu am nimic împotrivă ca oricine să inițieze orice modificare a constituței după cum poftește. E dreptul dumneavoastră legitim. N-aveți decât să o faceți. Ce vă reține?! :D Care e problema? :D

      • Falstaff spune:

        Sunt cel putin 2 probleme :
        - nivelul de indoctrinare ridicat, datorita lipsei de educatie si al surplusului de ignoranta al romanilor…de pretutindeni ;)
        - ideea ca e preferabil sa eviti si sa previi, decat sa vindeci.
        Numai bine!

        • Josef Svejk spune:

          @Falstaff

          - Intr-o postare de mai sus folositi termenul de “insultant”. Vi se pare ca o asemenea dovada crasa a educatiei dumneavoastra precare e suficienta pentru a vi se anula dreptul la vot ?! :D

          - Sigur ca preventia e intotdeauna mai eficienta decat vindecarea. E ceea ce oamenii din lumea civilizata, ce au tolerat prin indiferenta lor “legiferarea” casatoriei homosexuale, invata azi “the hard way”. Tocmai din acest motiv modificarea articolului 48 din constitutie e binevenita. Va preveni degradarea si pervertirea unei institutii fundamentale a natiunii prin manevre de culise ale unei minoritati agresive impotriva vointei majoritatii.

  9. Mircea Modan MirceaM spune:

    Inteleg ca nici Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu prevede ceva legat de casatoria persoanelor de acelasi sex. Ce zice art 12:
    “ARTICOLUL 12
    Dreptul la căsătorie
    Începând cu vârsta stabilită prin lege, bărbatul şi femeia au dreptul de a se căsători şi de a întemeia o familie conform legislaţiei naţionale ce reglementează exercitarea acestui
    drept.”
    Despre ce mai vorbim atunci? Despre ce discriminare sau incalcare a vreunui drept fundamental?
    Pe de alta parte avem si art 8
    “ARTICOLUL 8
    Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie
    1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale.
    2. Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acesta este prevăzut de lege şi constituie, într-o societate democratică,
    o măsură necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii, a moralei, a
    drepturilor şi a libertăţilor altora.”
    Adica exista cazuri cand statul pote interveni in viata privata si de familie, ba chiar avnd ca temei…morala. Discutabil oarecum, nu ma asteptam ca morala, asa la modul general, (extrem de diverssa pana la urma) sa fie un motiv de interventie. Oricum, trebuie sa fie ceva exceptional, flagrant, ca sa intervina.
    Apoi avem art 14
    “ARTICOLUL 14
    Interzicerea discriminării
    Exercitarea drepturilor şi libertăţilor recunoscute de prezenta Convenţie trebuie să fie asigurată fără nicio deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii
    politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenţă la o minoritate naţională, avere, naştere sau orice altă situaţie.”
    Adica discutam de discrimare nu atunci cand ni se pare noua ca o chestie e discrimatorie, dupa ureche, ci atunci cand se incalca “drepturile si libertatile recunoscute de prezenta Conventie”
    Nu exista un drept sau libertate expresa privind casatoria persoanelor de acelasi sex.
    Statele reglementeaza prin legi interne aceasta conventie sociala numita casatorie. Care, asa cum ne explica dl Danilet, nu este tot una cu familia. Care exista si fara aceasta conventie. Dar nu este valabila reciproca, familia nu presupune , evident, obligativitatea casatoriei. Desi casatoria presupune intemeierea unei familii. Ca ma sunt si alte tipuri de familii, OK, initiativa nu “ataca” sau suprima alte drepturi sau alte tipuri de familii, din afara casatoriei.
    Unele state pot sa reglemteze casatoria intre barbat si femeie (sunt destule) , altele (teoretic) intre oricine cu oricine sau oricati. Nu exista o constrangere expresa nicaieri. Deci nu putem vorbi de discriminare bazata pe niste drepturi din nu stiu ce conventie europeana, pentru ca nu exista asa ceva. Punct.
    Da, putem vorbi (articolul precedent a dat exemple CEDO) despre incalcarea altor drepturi si libertati asociate cu religia sau sexul (libertatea de exprimare, constiinta, religie, viata privata etc) dar nu despre vreun drept fundamental la caastorie intre persoane de acelasi sex . Acest drept nu exista nici in Carta nici in Conventie. Asta trebuie spus in primul rand.
    Bun, ramane discutia privind oportunitatea initiativei, care este perfect legala, dar costa bani.
    Dl Danilet nu explica (si are tot respectul meu pentru rabdare si disponibilitate) ca exista deja o interpretare cu efect obligatoriu (decizia CCR) care ar face inutila initiativa. OK.
    Intrebarea este: au existat cazuri in care CCR a intors la 180 grade vreo decizie? Adica acea motivare , foarte pertinenta in fond (avand ca argument o buna parte din argumentele CpF), nu poate fi intoarsa peste cativa ani, motivand ca s-a schimbat perceptia din `91? Daca da, poate ca merita banii cheltuiti.
    Alta chestiune. Se tot bate toba cu aspectul religios, morala crestina bla, bla, ca popii sunt la baza initiativei, ca nu stiu ce habotnici fac si dreg.
    Habar n-am, poate da, poate nu. Eu unul nu sunt prea dus la biserica, nu sunt credincios la “modul” biblic dar mi s epare corect demersul. La inceput nu prea ma interesa…acum mi-am format o parere mai clara.
    Expunerea de motive este logica si decenta si face referire la multe din lucrurile pe care le discutam noi aici.
    http://coalitiapentrufamilie.ro/care-sunt-etapele-revizuirii-constitutiei-romaniei/
    Una peste alta este binevenita seria de articole, ne explica un profesionist cum sta treaba (chiar daca pricepem mai greu :P )

  10. Sergiu Simion spune:

    Unii intelectualii publici si viziunea lor (a)morala asupra familiei si moralei traditionale

    Problemele societatii romanesti sunt percepute in mod diferit de catre cetateni si de catre intelectualii publici. Indiferent de interpretare , Referendumul pentru familia traditionala propus de Coalitia pentru Familie si semnat deja de peste trei milioane de cetateni arata care este adevaratul raport statistic intre mentalitatea traditionala si mentalitatea progresista ( http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/listele-cu-3-milioane-de-semnaturi-pentru-definirea-casatoriei-ca-uniune-femeie-barbat-au-fost-aduse-cu-un-camion-la-senat.html; http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/evenimente/3-milioane-de-semnaturi-pentru-schimbarea-definitiei-casatoriei-din-constitutie-reactia-comunitatii-lgbt-521022 ).
    In acest caz viziunea intelectualilor publici asupra problemelor societatii este una foarte interesanta si toxica in acelasi timp :

    „E caraghios că într-o lume a concubinajului ( s.n.) o minoritate mai susţine căsătoria. Azi, când concubinajul e în floare , când ideea de familie s-a relaxat într-un hal fără de hal (s.n.), când tinerii formează cupluri, dar nu familii în sensul tradiţional, e caraghios că se mai găseşte cineva să militeze atât de puternic pentru căsătorie. E ceva ce contrazice mersul atomizat al lumii (s.n.) “.

    Aurora Liiceanu, psiholog( 2013 )
    ( http://adevarul.ro/news/societate/homosexuali-concubinaj-1_5174c6b5053c7dd83f32c4d8/index.html )

    “Familia tradiţională este un concept rătăcit în istorie (s.n.), în vremea pe când femeia se ocupa doar de casă şi copii, iar bărbatul îi întreţinea pe toţi.”
    ” Familia tradițională nu mai există de mai bine de 100 de ani , e un basm, un mit (s.n.). Iar faptul că ea are atâția susținători în disputa legată de referendum se explică tocmai prin faptul că miturile au fost întotdeauna atrăgătoare.”

    Mircea Cartarescu, scriitor ( 2017 )
    ( http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/familia-traditionala-vs-casatoriile-gay-cartarescu-usr-probabil-se-va-rupe-773914)

    ” Suntem o ciudată cultură a rușinii, în căutarea celui care ne-a făcut de rușine”.
    Vintila Mihailescu, sociolog ( 2017 ).( https://pressone.ro/suntem-o-ciudata-cultura-a-rusinii-in-cautarea-celui-care-ne-a-facut-de-rusine/ )

    ” Se invocă chestiuni precum nevoia de a proteja familia tradițională, morala poporului, ni se reamintește de Sodoma și Gomora, suntem atenționați cu privire la scaderea natalității și pericolul referitor la creșterea copiilor de către părinți de același sex, iminența legiferării pedofiliei sau zoofiliei și ni se aduce ca argument suprem faptul că o minoritate nu poate dicta unei majorități. Ei bine, tipul acesta de discurs este specific unei anumite părți a Europei, unde influența sovietică a fost uriașă.Nu o spun eu, ci Curtea Europeană a Drepturilor Omului, organism judiciar internațional care aplică și interpretează în mod oficial Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pe care România a semnat-o în anul 1994 și care a devenit lege internă de atunci. ”
    ” Nu este nici un motiv să se considere ca fiind incompatibile menținerea valorilor familiei ca fundament al societății și recunoașterea acceptării sociale a homosexualității. ”
    ” Statului îi revine sarcina de a ține cont de evoluția societății (care societate ? ce fel de societate ?- n.n.) și de schimbările în percepția problemelor sociale, civile și de relații, inclusiv prin faptul că nu există doar o cale sau o alegere atunci când vine vorba de gestionarea familiei sau a vieții private”.
    ” Nu se poate considera că minorii expuși la informații despre homosexualitate (s.n.) ar fi mai vulnerabili decât cei expuși la același gen de informații despre heterosexualitate “.
    ” Nu există dovezi științifice sau date sociologice care să sugereze că simpla menționare a homosexualității sau dezbaterea publică deschisă despre statutul social al minorităților sexuale ar afecta negativ copiii (s.n.) sau “adulții vulnerabili”. ”
    ” Conceptul de moralitate derivă din multe tradiții sociale, filosofice și religioase (s.n.). În consecință, limitările […] în scopul protejării moralei trebuie să se bazeze pe principii care nu derivă exclusiv dintr-o singură tradiție (s.n.). Orice astfel de limitări trebuie înțelese în lumina universalității drepturilor omului și a principiului nediscriminării “.
    ” Nu s-a demonstrat modul în care libertatea de expresie în problemele LGBT ar devaloriza sau afecta în mod negativ “familiile tradiționale” actuale și existente sau le-ar compromite viitorul “.
    Cristi Danileţ, judecator (2017)
    http://www.contributors.ro/administratie/educatie/familia-pe-in%C8%9Belesul-tuturor-partea-a-doua-morala-ca-argumente-impotriva-formelor-netradi%C8%9Bionale-de-familie/

    Cu alte cuvinte, pentru psihologul Aurora Liiceanu concubinajul este in floare ( adica un fel de “toata lumea se culca cu toata lumea” ) , pentru scriitorul Mircea Cartarescu familia traditionala nu mai exista de 100 de ani deoarece este un mit ( e ca si cum am spune despre copii ca s-au nascut si au crescut singuri si din dragoste platonica), iar pentru sociologul Vintila Mihailescu romanii sunt culpabili pentru ca au crescut intr-o “cultura a rusinii” . Acest gen de afirmatii gratuite si in totala contradictie cu deontologia profesionala si rolul social al unor intelectuali publici , nici nu mai merita comentate .
    Pe de alta parte , discursul cel mai articulat pe aceasta tema il are judecatorul Cristi Danileţ care se refugiaza strategic in spatele legi si al unor texte care ar proveni de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de unde ne explica pe intelesul tuturor ca “protejarea familiei traditionale la romani ( din care provin probabil toti acesti autori citati , desi unii afirma ca aceasta nu mai exista ) este in realitate un discurs specific unei anumite părți a Europei, unde influența sovietică a fost uriașă”. Dar nu se opreste aici.
    In continuare ne asigura ferm in privinta faptului ca “statului îi revine sarcina de a ține cont de evoluția societății și de schimbările în percepția problemelor sociale, civile și de relații ” ( nu este clar ce fel de evolutie, ce fel de societate si ce fel de schimbari in perceptii ) si ne clarifica in termeni categorici originea conceptului de moralitate ” care derivă din multe tradiții sociale, filosofice și religioase (s.n.). În consecință, limitările […] în scopul protejării moralei trebuie să se bazeze pe principii care nu derivă exclusiv dintr-o singură tradiție (s.n.). ” ( nu este deloc clar daca asta inseamna sa impunem unei traditii o alta traditie …).
    In sfarsit, in viziunea cinica propusa de catre judecatorul Danilet care se inspira din surse confidentiale , minorii protejati prin traditie in toate societatile devin doar un mijloc in atingerea unui scop , respectiv sunt redusi la statutul de cobai :

    ” Nu se poate considera că minorii expuși la informații despre homosexualitate (s.n.) ar fi mai vulnerabili decât cei expuși la același gen de informații despre heterosexualitate “.
    ” Nu există dovezi științifice sau date sociologice care să sugereze că simpla menționare a homosexualității sau dezbaterea publică deschisă despre statutul social al minorităților sexuale ar afecta negativ copiii (s.n.) sau “adulții vulnerabili”. ”

    Ceea ce se stie in mod cert este ca efectul educatiei sexuale moderne asupra celor care abia s-au desprins de oliţă si stiu doar sa imite ceea ce vad este ca expunerea lor la acest gen de informatie poate duce la exmatricularea de la gradinita pentru “agresiune sexuala si comportament obscen” ( http://evz.ro/efectul-educatiei-sexuale-copii-exmatriculati-gradinita.html ).
    La nivel general , marea problema a societatii romanesti este aceea ca intre ceea ce cred si vor intelectualii publici de la noi si ceea ce cred si vor cetatenii nu prea exista o corespondenta.
    Intelectualii publici de la noi vor alinerea hic et nunc a sistemului de valori din societatea romaneasca respectiv ” o comunitate care e mai tradiţională, mai conservatoare, mai legată de valori care au asigurat supraviețuirea oamenilor până de curând, valori care au trecut prin toată civilizația europeană şi americană, valori religioase, valori morale, valori ale familiei” la valorile progresiste occidentale gen revolutia sexuala, LGBT,etc. respectiv ” lumea contemporană, din zilele noastre, care vine de la ’68 încoace, de la mişcările hippie, flower power, de la inventarea pilulei anticoncepționale, care au schimbat lumea şi care au deschis minţile oamenilor . Au creat un fel de nouă lume, un fel de bravă lume nouă (aluzie la distopia din 1932 a lui Aldous Huxley, Brave New World – n.r.) în care aceste valori tradiționale încep să nu mai funcţioneze cum trebuie, ele sunt înlocuite de alte valori, un fel de utopie gen John Lennon cu „Imagine”” ( apud Mircea Cartarescu ).
    Problema grava este ca in lumina cruda a realitatii romanesti “deschiderea mintilor oamenilor” suna altfel . Ea seamana mai degraba cu o veche anecdota studenteasca : ” Ce este verde pe dinafara si negru pe dinauntru ?! Un negru care a mancat spanac si a fost intors pe dos !”.
    Altfel spus , a propune o resetare cu 180 de grade ( brusc, pentru ca asa este moda ) a valorilor fundamentale (religioase, morale, ale familiei,etc. ) ale unei intregi societati, natiuni sau comunitati (ca sa nu mai vorbim de un intreg continent ), valori construite in sute de ani , suna a inginerie sociala .
    In acest caz problema este una esentiala pentru societatea romaneasca careia i se reproseaza mentalitatea traditionala considerata in mod categoric drept retrograda si fundamentalista , desi exista si occidentali care sustin familia traditionala *)
    Din fericire , in spatiul romanesc exista si un altfel discurs chiar daca acesta este unul singular in contextul intelectualitatii romanesti contemporane. Acest discurs analizeaza criza culturii si civilizatiei europene si occidentale care isi taie singura radacinile si in mod special criza valorilor in care rescrierea si resetarea codurilor morale joaca un rol determinanat (http://s3-eu-central-1.amazonaws.com/pressone/wp-content/uploads/2016/03/24175425/Discursul-Anei-Blandiana-de-acceptare-a-DHC-UBB-Cluj.pdf ).
    Dincolo de organizatiile care au militat in mod deschis pentru pedofilie (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pedophile_and_pederast_advocacy_organizations#Pedophilia_advocacy_organizations_by_country ) , cele mai recente exemple vin din Suedia unde tinerii liberali vor sa regandeasca limitele normalitatii si patologiei sociale.
    O motiune a acestor liberali arată că doi frați care cad de acord în acest sens, și au vârsta de minim 15 ani, ar trebui să se poată angaja în relații sexuale . Totodată, în conformitate cu actul legislativ, în cazul relațiilor sexuale cu cadavre , decedatul ar trebui să-și dea permisiunea înainte de moarte.
    Acesti novatori si cetateni cu drepturi depline ai unei autentice “Brave New World” sunt de un cinism si de o brutalitate morala nemaintalnita in civilizatia europeana. Ei rescriu complet codurile morale costruite cu atat truda in sute de ani tranformand viciul in virtute , repulsia in placere si patologia extrema in normalitate :

    ”Nu ne plac cei care țin morală. (…) Suntem organizația de tineret şi rolul nostru este să gândim un pas mai departe. Am înțeles că aceasta poate fi văzută ca ceva neobișnuit și dezgustător, dar legislația nu se poate baza pe ceva ca fiind dezgustător”
    „Eu înțeleg că (incestul – n.r.) poate fi considerat neobișnuit și dezgustător, însă legea nu poate să te împiedice să fii dezgustător.”

    Cecilia Johnsson, președinta organizației liberale de tineret din Stockholm
    http://evz.ro/suedia-incestul-si-necrofilia-trebuie-legalizate.html

    Adevarata problema este ca intre ceea ce afirma CEDO ( dupa judecatorul Cristi Danileț ), intre ceea ce promoveaza tinerii liberali suedezi in numele libertatii si ceea ce au aflat cercetatorii despre fundamentele societatii moderne exista o fractura imensa .
    Jonathan Haidt a investigat fundamentele morale ale politicii si societatii in mai multe tari ( Mintea moralista . De ce ne dezbina politica si religia, Editura Humanitas, Bucuresti , 2016 ) si a descoperit ca indiferent de continent , tara, civilizatie , societate, religie, etc. umanitatea se manifesta prin cateva constante fundamentale. Toate societatile aproba anumite actiuni, fapte , gesturi si atitudini , manifesta repulsie fata de altele si in proportie covarsitoare resping crima, furtul , incestul , etc. Dar ce se intampla atunci cand normele sociale fundamentale ale unei societati sunt incalcate ? Haidt arata ca suspendarea aplicarii normelor morale si nepedepsirea comportamentele penale ( crima, furtul, incestul, etc.) stimuleaza suspiciunea si multiplicarea comportamentelor egoiste din intreg spatiul social , adica exact ce s-a intamplat in tranzitia dementa de la noi.
    Problema cea mai grava in cazul de fata este aceea ca unii confunda spatiul public ( care este al tuturor, dar in care toti trebuie sa respecte aceleasi reguli ) cu spatiul privat ( al unei singure persoane ) , iar altii confunda dormitorul ( care tine de intimitatea persoanei ) cu strada ( care din nou este a tuturor, nu numai a unora ).
    In toate aceste cazuri este vorba despre o noua agenda politica , sociala , culturala si morala care sub pretextul progresismului si in contrast cu o istorie si evolutie de sute de ani , pledeaza de fapt pentru decivilizarea si dezumanizarea Europei si a tarilor care o compun.
    Intelectualii publici care sustin aceasta noua agenda se pot considera progresisti , dar numai in masura in care isi asuma o raspundere in deriva morala a acestei societati deoarece in raport cu obiectivele generale ale ei , aspiratiile cetatenilor , specificul si traditiile acestei comunitati , ei au cu totul alte prioritati .
    Dupa 1990 societatea romaneasca a fost supusa unui proces intens de desensibilizare si dezinhibare generala pe toate palierele incepand cu copiii si terminand cu adultii, proces care a inceput cu satanizarea natiunii (in mod straniu , vanatoarea de legionari respectiv obsesia Securitatii de alta data, a revenit la moda ), atacul asupra familiei traditionale si asupra moralei crestine , renegarea autorilor clasici romani, a valorilor , traditiilor, etc. Efectele sociale ale acestui proces au fost catastrofale :

    ” Dacă vii şi le vorbeşti oamenilor de normalitate, bun simţ, armonie, transcendenţă, spirit, te vor acuza că ai citit prea multe broşuri. Performanţa se măsoară azi doar în putere, bani şi sex. Trăiesc tragic această soartă a poporului român.”
    “Populaţia României se împarte, în mare măsură, între opresori (psihopaţi) şi oprimaţi (depresivi)”.
    “90% din oamenii cu care intru în contact sunt profund nefericiţi, o societate care şi-a pierdut valorile de bine, frumos, adevăr şi dreptate. Şi mai ales de non-nocivitate. ”

    Prof. dr. psihiatru Aurel Romila, 2014
    http://www.formula-as.ro/2014/1119/lumea-romaneasca-24/prof-dr-psihiatru-aurel-romila-90-din-oamenii-cu-care-intru-in-contact-sunt-profund-nefericiti-si-au-pierdut-valorile-de-bine-frumos-adevar-si-dreptate-17769

    In mod paradoxal, cei care reactioneaza cu tarie la acest proces general de resetare a valorilor ( in perioada comunista s-a vorbit de o extindere simbolica a Experimentului Pitesti la scara intregii Romanii ) nu sunt neaparat romanii , ci strainii care au ajuns sa apere in fata Europei interesele , valorile si traditiile Romaniei in locul statului , societatii civile si intelectualilor publici care din motive obscure actioneaza intr-un mod atat de bizar incat se pune intrebarea ce rol joaca ei cu adevarat in societatea romaneasca.
    Fragmentul de mai jos, in totala contradictie cu viziunea autorilor citati anterior , este dintr-o scrisoare adresata Uniunii Europene de catre un strain care sustine interesele romanilor in mod dezinteresat si vede ceea ce romanii nu mai pot sau nu mai vor sa vada . Nu vom putea afla niciodata ce efect ar fi avut o scrisoare de acest gen daca ar fi fost scrisa de un oficial roman pentru ca aceasta ocazie a fost ratata , dar pana in acest moment cel putin nimeni nu l-a acuzat pe autorul scrisorii de traditionalism , nationalism si extremism .

    ” România este o tara fascinanta si complexa , ultima civilizatie rurală autentică a Europei. Într-un mod ciudat, destinul său pare a fi testarea fermitătii si verticalitătii tuturor celor care se nasc sau se aventurează pe aici, indiferent că sunt oameni sau imperii. Este o mostenire agricolă a cărei unicitate nu o vom mai revedea.
    Acesti fermieri si strămosii lor au tinut prima linie a Europei de sute de ani. Si nu sunt doar români. Există 400.000 de mici fermieri maghiari aici. Si până în 1991 au existat si o jumătate de milion de săteni germani. Împreună au tinut sus drapelul astfel încât toti ceilalalti europenii să poată prospera si dormi bine. Ei au fost pacificatorii neplătiti si tăcuti ai Europei, timp de mai multe generatii. Zona tampon. Pentru a păstra pacea, de multe ori au trebuit să meargă la război. Si niciodată nu s-au eschivat de la responsabilitătile lor. Au plătit timp de 45 de ani, pretul fără milă sub comunism, abandonati de vest si având unghiile smulse în timpul programelor de reeducare.
    Are loc un cataclism în România, Comisare, iar epicentrul său se afla la sat.
    După ce am trăit timp de 21 ani aici pot confirma multe lucruri. Unul dintre ele este că irlandezii si românii sunt exact la fel. Singura diferentă este aceea că Irlanda este o insulă. În 800 de ani am avut doar un singur vizitator. Românii mereu la mijloc, literalmente, au avut un alt vizitator în fiecare generatie. Cel mai recent vizitator este Uniunea Europeană. Cel imediat înainte era Uniunea Sovietică. Si adevărul dureros este că toti acesti vizitatorii iau mult mai mult decât aduc.

    Peter Hurley
    Scrisoare deschisă către Comisarul European pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală
    http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/scrisoarea-unui-irlandez-comisar-european-romania-tara-ultimei-civilizatii-rurale-autentice-europei-ue-asista-cea-mai-marenedreptate-sociala-1_550d351c448e03c0fdc39a83/index.html

    Reactia statului si a societatii civile in aceasta situatie a constat mai intai intr-o lipsa de reactie . Ulterior, a aparut o contrareactie prin care Uniunea Europeana a primit un alt semnal in numele Romaniei. In sediul Parlamentului European de la Bruxelles si in trei capitale europene a avut loc un maraton cultural al scriitorilor romani in care a fost prezentata si lansata la loc de cinste cartea “Dacopatia si alte rataciri romanesti ” a scriitorului Dan Alexe. Cu un cinism rar intalnit, cei care au organizat intalnirea le-au reamintit romanilor din Diaspora ca “Legaturile cu Romania si dorul de tara raman insa la fel de puternice chiar si dupa ani si ani de trait in alte colturi ale lumii” , dar le-au livrat o “carte de cultura” prin care le-a trecut probabil si cheful , si dorul de Romania si de valorile ei , atunci cand, printre multe altele, scriitorul Dan Alexe a folosit negru pe alb inclusiv ceea ce prozatorul Radu Paraschivescu elogia cu mult entuziasm , respectiv “importurile lexicale tiganesti ( neaose -s.n)”
    ( http://adevarul.ro/news/eveniment/chapeau-cristi-corobana–unit-ist-diaspora-duce-pescriitorii-romani-europa-1_56cec0455ab6550cb8308e37/index.html).
    Pe cale de consecinta , si in conformitate cu drepturile omului invocate chiar de catre judecatorul Cristi Danileț , fiecare cetatean este liber si are dreptul sa-si formeze o opinie proprie despre aceasta complicata si delicata problema a ciocnirii civilizatiilor si mentalitatilor care antreneaza intreaga Europa respectiv destinul tarilor europene , problema la care nimeni nu are deocamdata o solutie clara si la care numai viitorul poate da un raspuns. Cum va fi acesta , vor afla cu siguranta generatiile viitoare .

    https://youtu.be/bF3j5UVCSCA

    Note

    *) In 1994 intr-o discutie cu un canadian am aflat opinia lui asupra familiei de tip occidental si asupra familiei traditionale , opinie care in contextul actual capata o alta semnificatie :

    ” Pastrati-va familiile cat mai puteti, noi nu mai avem familii in sens traditional. Dupa unul , doua sau chiar trei divorturi si recasatoriri, o familie medie devine mixta fiind formata din copii care provin din doua sau chiar trei casatorii cu toate problemele care decurg de aici. Dar chiar si atunci cand familia ramane unita si are un singur copil , nici acesta nu beneficiaza de aceeasi atentie ca la voi pentru ca nimeni nu mai are timp de el si este lasat sa se joace singur intr-un colt al camerei.”

    In sfarsit, pentru un subiect atat de fierbinte si incrancenat si in babilonia numita Facebook in care toti vorbesc in acelasi timp , dar in care nimeni nu asculta pe nimeni se detaseaza o opinie singulara prin umorul si echilibrul ei :

    “Cu siguranta Dumnezeu a creat barbatul si femeia cu un scop firesc, copiii apar de aici. Faci ce vrei, dar nu ma obliga sa vad ce faci, in public. Si nu considera ca e firesc ca milioane sa se ia dupa cateva zeci. Deci, discretie si mai ales respect, ca sa primiti acelasi lucru.”
    Pai daca nu familia formeaza societatea, de ce nu va reproduceti singuri ? Si vedeti cam cat succes veti avea.”
    Aurel Luca

    • Josef Svejk spune:

      Domnu’

      E demersul inițiat de CpF legitim și legal? Dacă da, ce sens ar să o mai luați în halul ăsta pe arătură :P Iar dacă demersul nu e legal, păi dați-i în gât la organele ablitate pe cei ce comit ilegalități

      • Sergiu Simion spune:

        Cam greu pentru nivelul dvs, nu ? :) Se mai intampla , dupa cum va exprimati ati cam ramas singur pe dinafara. Nu intelegeti ce se intampla , nu intelegeti ce cititi , dar vreti sa combateti cu tarie si sub pseudonim ceea ce cititi ? Perfect ! Aveti dreptul democratic la opinie , cine sau ce va impiedica sa-l exercitati ? Din nefericire va lipsesc total argumentele si atunci , in buna traditie a unui troll atacati emitentul opiniei, dar oricine are dreptul la o a doua sansa, deci si dvs ( cum spunea odata incredibilul Ion Ratiu “Ma voi lupta pentru dreptul dvs de anu fi acord cu mine ! ” ) . Daca recititi atent textul poate a doua oara reusiti sa exprimati cu adevarat o (contra) opinie argumentata si la adevaratul dvs potential ca sa combateti ce nu va convine , ca sa nu mai irositi timpul cititorilor ( si acesta este foarte pretios !) cu argumente ad hominem si sa eliminati din start orice posibila aplicarea a unuia din cele mai vechi si comice proverbe de la noi , dar care are legatura directa cu aratura dvs : ” Boul are limba lunga , dar nu poate sa vorbeasca “. Succes.

        • Josef Svejk spune:

          Vad ca tot n-ati fost capabil sa raspundeti la intrebarea simpla daca demdersul de modificare al constitutiei initiat de CpF are ceva illegal in el. Iar daca chiar are, luminati-ne :P

          Einstein spunea ca oamenii inteligenti pot rezume chestiuni foarte complexe in niste concept simple. Asa cum e frmula sa E= mc^2

          Dovediti ca ati prins asta cu un “da” sau “nu” :D

  11. cruchea dumitru spune:

    Nu inteleg de ce nimeni nu consulta oameni care se pricep in domeniu.De pilda Mugur Ciuvica ar avea niste raspunsuri clare si transante. Sau domnul academician Troncota, o eminenta cenusie in toate domeniile.Sau domnul ministru al invatamintului caruia invidiosiii si pedelistii il poreclesc GENUCHE desi este un om de un caracter remarcabil. Sau Razvan Dumitrescu ale carui comentarii nu lasa loc de indoieli. Si mai sunt multi oameni cu capul pe umeri, de pilda Bogdan Chireac, caruia rau voitorii negasindu-i nici o hiba s-au luat de aspectul dumnealui fizic si l-au poreclit MORSA COMPETENTA. In fine, in tara asta sunt ascultati numai rauvoitorii si oamenii fara caracter si bagaj intelectual.

    • Josef Svejk spune:

      Bag seama că dumneavoastră i-ați ascultat pe toți ăștia ceea ce v-a întărit până la ceruri convingerile „progresiste.”

      Dacă nu mă înșeală memoria principalul suporter al căsătoriei homosexuale din România, ratatul desăvârșit Remus Cerne,a a fost băgat în parlament de Ponta pe listele PSD. :P

  12. Adam Iann spune:

    “Ieri, 9 iunie 2016, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a făcut publică decizia în cauza Chapin și Charpentier contra Franța (nr. 40183/07). Reclamanții contestau decizia instanțelor franceze de a anula o căsătorie încheiată în anul 2004 între doi bărbați, prin violarea legii franceze de atunci, care oprea două persoane de același sex să se căsătorească.

    În decizia luată cu unanimitate, Curtea întărește faptul că Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu include un drept la mariaj pentru cuplurile de același sex, nici sub dreptul la respectul pentru viața privată și de familie (art. 8), nici sub dreptul de a se căsători și a fonda o familie (art. 12).

    Mai precis, noua decizie vine să confirme altele anterioare, și în particular să reamintească următoarele:

    Problema căsătoriei între persoane de același sex este „subiect al legilor naționale ale Statelor contractante” (§ 36, cu ref. la decizia din cauza Schalk și Kopf c. Austria (nr. 30141/04);

    Articolul 12 confirmă conceptul tradițional de căsătorie, care este uniunea între un bărbat și o femeie și „nu impune asupra guvernelor Statelor contractante o obligație de a oferi cuplurilor de același sex acces la căsătorie“ (§ 36, cu ref. la decizia din cauza Gas și Dubois c. Franța, nr. 25951/07, § 66);

    Articolul 12 „nu poate fi interpretat ca impunând asupra guvernelor Statelor contractante o obligație de a oferi cuplurilor de același sex acces la căsătorie” (§ 39). Această reamintire a recentelor decizii din cauzele Hämäläinen c. Finlanda (nr. 37359/09) și Oliari și alții c. Italia (nr. 18766/11 și 36030/11) are un impact puternic deoarece recunoaște limitele teoretice ale interpretării dreptului la căsătorie;

    Cu privire la dreptul la respectul pentru viața privată (garantat sub art. 8) și la principiul non-discriminării (art. 14), „Statele sunt (…) libere (…) să restricționeze accesul la căsătorie la cuplurile de sexe diferite”, (cu ref. la decizia Schalk și Kopf, § 108 și Gas și Dubois, § 66);

    Statele „se bucură de o anumită marjă de apreciere cu privire la statutul exact conferit de mijloacele alternative de recunoaștere” a relațiilor de același sex și a diferențelor între acestea și drepturile și obligațiile conferite de căsătorie (§ 58).

    Gregor Puppinck, directorul Centrului European pentru Lege și Justiție, un ONG juridic cu sediul la Strasbourg, salută decizia ca fiind „interpretarea corectă a Convenției Europene a Drepturilor Omului” și precizează că „problema căsătoriei între persoane de același sex împinge Curtea la limita abilității sale de a interpreta Convenția. Această limită este marcată de însăși formularea tratatului (Convenției) și de voința explicită a majorității Statelor membre.”

    si:

    Pentru România drepturile omului sunt cele consacrate de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale în interpretarea jurisprudenţei Curţii de la Strasbourg, şi cele consacrate de Constituţia României. Niciunul dintre aceste surse nu prevede dreptul de a se căsători al persoanelor de acelaşi sex. Mai mult, prin hotărârea Hamalainen versul Finlanda din 2008 din CtEDO a stabilit că, din perspectiva drepturilor omului, statele nu pot fi obligate să permită căsătoria între persoanele din acelaşi sex. La fel, în cauza Schalk şi Kopf versus Austria CtEDO a reamintit în 2010 că statele rămân libere să restricţioneze căsătoria doar la persoanele de sex opus.

    Din cele 47 state membre ale Consiliului Europei, într-un număr de 12 state legislaţia permite căsătoria între persoane de acelaşi sex (Olanda din 2001, Belgia 2003, Spania 2005, Suedia 2009, Norvegia 2009, Portugalia 2010, Islanda 2010, Danemarca 2012, Franţa 2013, UK 2013, Luxembourg 2015, Irlanda 2015; Finlanda va fi în aceeaşi situaţie 2017).

    Anul trecut în cauza Obergefell ş.a versus Hodges, Curtea Supremă din SUA a decis că prin Constituţia americană se garantează dreptul persoanelor de acelaşi sex de a se căsători în condiţii similare cu persoanele de sex opus şi că statele nu pot rezerva dreptul de căsătorie doar pentru cuplurile de heterosexuali.

    Atentie:

    1. Cine se poate căsători în România?

    Art. 48 din Constituţia României menţionează căsătoria fără a preciza sexul soţilor. În art. 259 din Codul civil se prevede că doar bărbatul şi femeia se pot căsători. Aşadar, potrivit legislaţiei actuale din România, două persoane de acelaşi sex nu se pot căsători. Chiar dacă este căsătoria legal încheiată în alt stat între persoane de acelaşi sex, dacă respectivii vin în România căsătoria lor nu poate fi recunoscută.

    2. De ce se doreşte schimbarea Constituţiei României?

    Actualmente nu există vreo bază legală pentru a fi încuviinţată căsătoria între doi homosexuali. Dar aceasta se datorează unei legi care ar putea fi schimbată de Parlament, după o anumită procedură. Probabil pentru a avea garanţia că aşa ceva nu s-ar întâmpla într-un mod facil, iniţiatorii procesului de strângere a semnăturilor de la populaţie îşi doresc modificarea Constituţiei care să prevadă în mod expres că numai un bărbat şi o femeie se pot căsători în ţara noastră. Mai sunt Constituţii în Europa care au o asemenea reglementare.

    • Sergiu Simion spune:

      Excelent comentariu ,a fost o placere sa-l citesc, felicitari. Ati reusit sa treceti dincolo de perdeaua de fum in care sunt invaluite de regula problemele care intereseaza cetatenii obisnuiti , dar care nu sunt prezentate foarte clar in mass-media. Ca simplu cititor si intr-o problema atat de complexa care intereseaza in mod deosebit societatea noastra pentru ca aici este nu este vorba numai despre familie ci despre mentalitati si sisteme de valori , admir la dvs claritatea, concizia si argumentele folosite si cred ca daca sunteti jurist aveti nu numai cunostinte ci si o alta mentalitate , dar daca nu sunteti jurist sunteti probabil un tanar dintr-o noua generatie care s-a eliberat de obsesiile si cliseele care bantuie societatea romaneasca. In acest context ar fi foarte interesant daca am afla si punctul de vedere al autorului articolului cu atat mai mult cu cat acesta a insistat asupra faptului ca a citat doar texte de la CEDO.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristi Danilet


Cristi Danilet

Cristi Danileţ este judecător din anul 1998, iar în perioada 2011-2016 a fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Este promotorul educației juridice în școli și... Citeste mai departe


Bucharest Science Festival 2017

Bucharest Science Festival 2017, 27 septembrie - 1 octombrie

Cateva dintre evenimente:
  • Exploratorii frontierelor Cosmice - Conferința susținută de Prof.l Mark McCaughrean, Senior Advisor pentru Ştiinţă şi Explorare în cadrul Agenţiei Spaţiale Europene
  • Food Evolution - Cum decidem cum să ne hrănim? - vizionarea documentarului Food Evolution + o discuţie prin Skype cu scenaristul şi producătorul lui, Trace Sheehan
  • Atelierele de chimie Kids' Lab
  • Atelierele GeneEd - ateliere practice de extragere a ADN-ului
  • Noaptea Cercetatorilor de la Muzeul Muzeul Naţional de Istorie Naturală "Grigore Antipa" si de la Muzeul National de Geologie

Pentru detalii despre programul complet al festivalului și rezervări vă invităm să vizitați siteul www.BucharestScienceFestival.ro.

E randul tau

Nu se pune problema „acceptării” anonimatului. Pur și simplu nu am fost întrebați, am fost r...

de: Gabriel Fornica-Livada

la "Învățământul care îl merităm. Despre țapul ispășitor și arderea canapelei"

Cauta articole

septembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Aug    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)