Home » Justitie/Ordine publica » Citesti:

Fragmente de justiție strâmbă. Și de ce tabloul nu e deloc atât de rău pe cât pare

Miron Damian mai 12, 2011 Justitie/Ordine publica
47 comentarii 6,760 Vizualizari

1. În urmă cu trei săptămâni o știre ne anunța că judecătoarea Turcu a fost achitată de acuzația că ar fi condus un autoturism cu alcoolemie peste limita legală. La data respectivă, în 2007, dna judecător Turcu fusese actorul principal al jurnalelor tv, imaginile fiind grăitoare. După patru ani, dna Turcu este achitată; procurorii recunosc că nu pot proba nivelul de alcool datorită modului neregulamentar în care fusese recoltată și sigilată proba de sânge. Codul penal definește ca infracțiune doar conducerea cu o alcoolemie peste o anumită limită, fără proba depășirii limitei nu avem infracțiunea, de unde și decizia instanței. Mă îndoiesc că publicul larg știe aceste detalii sau poate să le înțeleagă relevanța. În schimb, oamenii se întreabă, pe bună dreptate, de altfel, ce s-ar fi întâmplat cu ei dacă ar fi făcut aceleași lucruri. Mai mult, de vreme ce dna Turcu nu fusese sancționată de CSM în 2007, iar cererea de pensionare fusese blocată de președinte, ea revine pe postul de judecător, și primește salariile cuvenite din 2007.

2. Hotnews scrie despre un proces în care e acuzat S. Ghiță, managerul de la Realitatea TV. După o achitare în 2004, recursul se judecă de 5 ani de zile, s-au dat 37 de termene și 28 de amânări. Un exemplu de justiție pe lună, despre care am tot scris. De fapt, în acest caz realitatea justiției noastre a bătut categoric ironia mea. Din relatarea ultimului termen aflăm că unul din inculpați, dna Stela Ștefan, a absentat de la proces… patru ani. La acest termen s-a prezentat, a fost legitimată – bine că n-au uitat-o cu totul – și și-a cerut scuze. După care a solicitat o amânare ca să-și angajeze avocat. A primit-o. E aici una din situațiile în care constați uimit că există totuși o graniță între extreme, între chutzpah (tupeu care te lasă fără replică) și bună-credință. Pe undeva, spre deosebire de alte cazuri, e posibil ca motivul pentru cerere să fie unul perfect întemeiat. Dacă vreme de patru ani justiția n-a deranjat-o în niciun fel cu procesul în care era acuzată, e foarte posibil să-și fi uitat cu totul și de el, și de nevoia de a avea un apărător. Procesul s-a amânat cu o (altă) lună.

3. Alt caz, de la Iași, tot din 2007. Cât se poate de simplu, cât se poate de scandalos: două persoane au o dispută legală, judecătoarea din proces face o afacere cu pârâtul și apoi îi dă dreptate. Restul sunt detalii: faptul că afacerea, tranzacția unui teren, s-a dovedit foarte avantajoasă pentru judecătoarea Acrâșmăriței; sau faptul că, înainte de efectuarea ei, respinsese două cereri de contraexpertiză ale pârâtului Zapodeanu iar după tranzacție i-a acceptat imediat aceeași cerere. Repet, astea sunt detalii; contează eventual pentru un dosar penal. Din punctul de vedere al conduitei profesionale nu ar trebui să mai fie necesare: descrierea inițială a cazului e motiv îndeajuns pentru excluderea dnei Acrâșmăriței din magistratură. Apărarea dnei judecător a fost invocarea neretroactivității legii ANI, ceea ce pare fals și e oricum irelevant, și invocarea vechii ștampile cu ”încălcarea separației puterilor/ingerință în treaba justiției”.

* * *

Am dat trei exemple, trei fragmente; n-aș avea probleme să dau destule de același fel. Și cu siguranță că arată rău, rău de tot. Și atunci, de ce ar fi asta doar o aparență?

E aici o situație similară cu cea a climei extreme, o discuție care se poartă prin Occident. A devenit clima planetei mai violentă decât în trecut? Cu siguranță că așa pare. Dincolo de aparențe, însă, explicația poate să fie faptul că îi dăm o atenție mai mare. Sau, dacă vreți o comparație ceva mai apropiată de casă: avem aici aceeași situație, și reacție, pe care am avea-o dacă am ridica preșul sub care am măturat vreme îndelungată mizeria: lucrurile stau rău, nu pentru că am ridicat preșul acum, ci din pricină că atâta timp n-am făcut asta și am măturat gunoaiele sub el.

Da, judecătoarea Turcu va reveni în post; e din pricina sentinței care s-a dat de curând? Sau din pricina refuzului CSM-ului din 2007 de a o sancționa, sau din pricina modului în care unii oameni ai legii au adunat probele, iar alții au instrumentat dosarul, toate datând de acum patru ani? Să fi funcționat justiția mai bine în cazul Ghiță dacă noi am fi continuat să nu avem habar de el? Problema cu cazul judecătoarei Acrâșmăriței e faptul că acum a intervenit ANI și acum a apărut în presă, sau că timp de patru ani nu s-a întâmplat nimic?

Întrebările sunt retorice. În realitate, presa este cu mult mai interesată de domeniul justiției decât era în anii trecuți, instituțiile statului, ANI și cele ale justiției însăși, sunt mai active decât erau anii trecuți. Doar azi (sau din 2007) primesc magistrații mită? Nu. Însă azi auzim în mod curent de magistrați prinși și judecați pentru asta. Doar de curând fac trafic de influență diverși sereiști, avocați etc.? Nu, dar azi auzim de cazuri în care aceștia sunt aduși în fața instanței și condamnați. Doar de azi fură înalții demnitari? Nu, dar zilele astea am auzit de primul caz de fost ministru condamnat pentru corupție (cazul Ioan Avram Mureșan). De asta lucrurile par că stau atât de rău, acum le vedem, acum am ridicat preșul sub care stătea mizerie măturată acolo ani de zile. Iar acesta e al doilea pas ca să facem curățenie.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , ,



Currently there are "47 comments" on this Article:

  1. Ilie spune:

    In privinta judecatoarei Turcu, ce probe aveti ca ar fi incalcat legea in afara propriilor banuieli? Ati stat la masa cu ea si ati vazut-o band un sprit inainte de a se urca la volan? Pentru a demonstra vinovatia unui om trebuie sa dispui de probe legale (alcolemia nu se masoara “din ochi” si nici cu dispozitive confectionate artizanal). Altfel terfelim prezumtia de nevinovatie si ajungem la genul de justitie facuta la televizor, pentru idioti, de scursori gen Andreea Cretulescu.

    • Ana spune:

      Dacă probele nu s-au luat corect, atunci toţi poliţiştii şi cei care au prelevat probele ar trebui daţi afară din serviciu! Că Turcu era beată mangă, s-a văzut şi la tv, s-a văzut şi din roşeaţa care brusc, după seara aceea bahică a dispărut, deşi e boală de familie, s-a văzut şi după vocabular şi întregul ei comportament. Că dacă nu era beată mangă, are mari probleme psihice şi dacă acesta este comportamentul ei la trezie nu are ce căuta într-un tribunal!.

      • Nae spune:

        Dar voua vi s-a parut ca doamna Turcu colabora pentru a i se preleva probe? Dar voi credeti ca altor soferi, de mult condamnati, li s-au luat probe cu alte materiale decat lui Turcu? Dar in etilotest de ce n-a putut sufla suficient timp pentru a se face macar o masuratoare? Dar Turcu de ce dadea atatea telefoane, in loc sa se conformeze indicatiilor oamenilor legii?
        Dar procurorul de caz cum de n-a realizat atatia ani ca instrumenta o “facatura”, si in tot acest timp a luat si salariu? Si in fine _d_e_ _c_e_ _s_u_n_t_ _v_i_n_o_v_a_t_ _e_u_ _s_a_ _p_l_a_t_e_s_c_ _p_r_e_t_e_n_t_i_i_l_e_ _d_o_a_m_n_e_i_ _T_u_r_c_u_, cand dansa a fost “nedreptatita” de un procuror, de cativa militieni, si de felcerul de la spital?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Sunt gata sa argumentez sau sa corectez oricare din afirmatiile pe care le-am facut, dar n-am scris nicaieri ca judecatoarea Turcu ar fi avut alcoolemie peste limita legala. Am scris doar ca nu s-a putut proba asta si de ce anume.

      • Ilie spune:

        Nu am vazut nicaieri ideea ca alcolemia ar fi fost peste limita legala, dar utilizati exemplul judecatoarei Turcu, impreuna cu altele care demonstreaza ca justitia nu functioneaza asa cum trebuie. Ori in cazul judecatoarei Turcu, sistemul a functionat corect, o persoana neputand sa fie condamnata fara probe. Exista posibilitatea sa fi fost beata cu exact aceeasi probabilitate cu care exista posibilitatea sa nu fi fost. Daca a fost beata sunt vinovati cei care au recoltat probele. ICCJ nu are nicio vina. A judecat corect.

      • ics spune:

        dpdv medical persoana respectiva era incapabila de a conduce pe strazi publice in deplina sigurantza pentru ea si pentru ceilaltzi participantzi la trafic. e suficient sa o vezi la teleu sau pe youtube ca sa spui asta.

        in tzari civilizate este suficienta si proba clinica (vezi politzisti care te pun sa stai intr-u picior si sa duci degetele la nas, nu esti in stare sa le executzi inseamna ca nu esti neurologic vorbind capabil sa fii sigur pe reflexele tale, deci esti un periocol pentru ceilaltzi).

        le doresc tuturor celor care ii iau apararea babaciunei asteia betzive sa isi vada copii pe trecerea de pietoni cu babeta venind spre zebra la volanul unei dacii. in starea in care era de atunci.

        uneori legile in romanica sint date ca sa fie ocolite de cine trebuie. parca refuzul recoltarii probelor de alcoolemie era pedepsit penal… iar chestia cu procente de alcoolemie tehnic vorbind e asa de discutabila si manipulabila…intentzionat?

    • Hantzy spune:

      Ilie, e induiosator sa vezi pe cineva care pune atata pret pe prezumtia de nevinovatie. Aveti dreptate! Nu poti s-o acuzi pe doamna jude Turcu daca n-ai baut cu ea si nu i-ai luat o proba sangvina imediat dupa aia.
      Dar cum se face ca stiti ca doamna Cretulescu (n-o cunosc, nestiind din ce partid face parte) e o scursura? Nu trebuie si in cazul asta o dovada? Ca domnul Basescu a spus ca politicienii sunt niste zoaie iarasi nu e de ajuns.

  2. Elena Stefanescu spune:

    @Ilie, articolul pe care tocmai l-ati terminat de citit (sper) nu are a face cu demnitatea dnei judecatoare si nici cu prezumtia de nevinovatie… E vorba de actul de justitie, de felul in care cei desemnati sa vegheze la respectarea legii, inteleg sa se achite de aceasta obligatie! Este vorba de sistem si de functionarea lui!

  3. toma spune:

    mi-e scarba cand aud asa ceva ! imi vine sa vomit cand ma gandesc ca as putea fi judecat de betiva de turcu !
    nu le crapa obsazul celor de la iccj care au repus-o in functie si,mai mult, au decis sa i se plateasca salariile din 2007 ?
    mai bine ma las judecat de sefii de trib din africa decat de justitia romana !
    fac pariu ca daca ma afisez in sala de judecata din targoviste cu o pancarta cu “la puscarie cu betiva” pe mine ma aresteaza si poate ma si condamna pentru jigniri si injurii !
    oare atata merita partea cinstita,corecta din tara asta ? sa fie batjocorita,terfelita,calcata-n picioare de toti criminalii,hotii,betivii,nenorocitii din tara asta ?
    oare chiar vor sa ne faca sa plecam pe toti ?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Inalta Curte de Casatie si Justitie a procedat, pe cat pot spune, cat se poate de corect. Justitia se face pe probe, iar procurorii nu si-au putut proba cazul. Pe ce temei ar fi putut s-o condamne?

      • it_s__not_news spune:

        Exista un cod deontologic al magistratului, right ? Daca nu au reusit sa o condamne, sint sigur ca s-ar fi gasit 10 motive pentru care sa fie data afara.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Ai dreptate, dar magistratii nu sunt dati afara de catre Inalta Curte, ci de catre CSM. Daca nu ma insel, CSM a decis in 2007 (sau 2008) sa nu ia o astfel de masura.

          • toma spune:

            vrajeala,gargara,praf in ochi,CSM,ICCJ,etc !
            macar s-o fi dat afara si sanu-i dea salariile pe 4 ani !

          • it_s__not_news spune:

            Nu ma intereseaza *cine*. Ma intereseaza finalitatea.

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Inteleg si impartasesc interesul tau, dar cele doua aspecte sunt strans legate, sunt scop si mijloc, nu te poate interesa in mod rezonabil doar primul. Altfel e ca si cum ai zice, “nu ma intereseaza in ce avion urc, ma intereseaza sa ajung la Paris.” Cu siguranta ca nu vei ajunge la Paris cu avionul de Moscova.

          • it_s__not_news spune:

            Sa nu intoarcem vorbele dupa cum ne convin. Cei mai multi comentatori sint oripilati de lipsa de decenta aratata atit de d-na in cauza, cit si de oficialitati (numiti-le cum vreti).
            Fenomenul discutat are legatura cu comportamentul lui Adrian Severin si al oficialitatilor romane (aceeasi clasa de comportamente abjecte). Exemple sint nenumarate.
            In alta ordine de idei, poti lua avionul de Moscova si ajunge la Paris, fiindca pamintul e rotund.

  4. toma spune:

    d.le damian d’aia santem unde santem !
    lipsa de probe,lipsa de procedura,etc – da asta numa’in cazul celor MARI si TARI !
    cu bani si putere se “rezolva” orice in tara asta !
    daca-s nevasta lu’ paunescu demonstrez ca trei morti mi-au agresat jeepu,si-s libera !
    daca-s fiu’ lu nu stiu ce grangur demonstrez ca o tribuna de oameni s-a bagat in calea mea!
    daca-s turcu demonstrez ca politistul care m-a oprit era bat si s-a aruncat inaintea masinii mele !
    daca-s umflatu’ ala de la constanta demonstrez ca semaforu’ a fost bat si de aia am adormit la volan !
    de aia se plimba printre noi si ne ranjesc in scarba criminali,hoti si tot felu’ de penali care trebuiau sa infunde puscariile !

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Toma,

      eu nu cred ca doua rele fac un bine. Doua rele fac un precedent groaznic. Judecatorii judeca pe probe, daca probele nu exista ei trebuie sa achite. Nu pot sa compenseze ei incompetenta sau reaua-credinta a anchetatorilor.

  5. egroeg spune:

    Poate ca in acest caz se va face, pana la urma,o justitie divina,ca atat a mai ramas.
    Pana atunci ,insa,Parlamentul ar trebui sa ia atitudine si sa-i desfiinteze pe toti cei care
    au salvat-o pe betiva,sfidand o tara intreaga ,oamenii vazand cum au decurs lucrurile.

    • hulio suange spune:

      Care parlament? Ala din care face parte norica neculai, care a schimbat dosarele si a trimis un nevinovat la puscarie, a pus-o pe nepoata-sa sa voteze in locul ei…

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Parlamentul nu are absolut nicio posibilitate sa faca asa ceva. Ca garant al independentei justitiei, CSM-ul e singurul care poate ancheta conduita profesionala a magistratilor, judecatori si procurori, si poate sa ii sanctioneze din acest motiv. Iar politistii pot fi anchetati pe linie ierarhica, ei sunt sub controlul Executivului.

      • egroeg spune:

        Idea era ca CSM ar trebui sa raspunda si el pentru deciziile voite sau nu incorecte,inechitable,respectiv fata de cineva din afara sistemului deoarece,altfel,dupa cum se poate constata si din acest caz,apelandu-se la “gaselnite”, se apara intre ei indiferent cat de evidente sunt faptele.Nu cred ca justitie inseamna ca un individ este beat numai daca CSM-ul vrea sa-l vada asa,in c az contrar e mai bine sa taci fiindca,vorba eleganta a dnei judecator Turcu,”poti primi una peste bot”.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          In masura in care CSM va continua sa se comporte ca in 2007, si anume mai degraba ca un sindicat al magistratilor, menit sa ii apere in orice circusmtanta si din orice privinta, legea acestei institutii va trebui schimbata. Eu am sperante insa ca CSM va functiona in interesul public, asa cum e el in noua componenta.

          • egroeg spune:

            Deci,pana la urma,Parlamentul poate si trebuie sa faca ceva pentruasepreveni in viitor situatii similare.

  6. Dana spune:

    Eu cred ca s-a facut un progres daca am ajuns sa vedem mizeria de sub pres.Desi stiam ca ea exista totusi nu ne dadeam seama de dimensiunule ei iar daca ANI si institutiile statului sunt mai active asta se datoreaza faptului ca nu li se mai pun bete in roate ca inainte.Cat despre jurnalisti, ei au fost activi intotdeauna .

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Dana,

      nu spun ca jurnalistii nu au fost activi, sunt activi in general, dar in ultima perioada mi se pare mult mai atenti la subiectele care privesc justitia. Pana acum, in general, se spunea “X. a fost achitat (sau, mai rar, cand se intampla, condamnat) in dosarul Y”. “Dosarul Z. a fost amanat.” Genul acesta de stiri. De curand, insa, vad materiale care prezinta ce s-a intamplat la proces, de ce s-a luat o anumita decizie, care e istoricul cazului etc. E o imbunatatire vizibila!

  7. gabe spune:

    1- judecatorii sa fie votati si nu numiti….2- sa se introduca sistemul cu jurati …..asa cum este in U.S.A………

  8. Pareristul spune:

    Domnule Damian,

    In orice rationament, daca plecati de la premise false, cu siguranta concluziile vor fi false. Nimeni nu pune la indoiala faptul ca fara probe nu poti fi condamnat. Insa monstruozitatea tocmai aici s-a comis. D-na TURCU, opunandu-se cu obstinatie recoltarii probelor, abuzand de fapt de pozitia pe care a avut-o, a obstructionat actul de justitie. Se poate spune asa? Cu siguranta! Comportamentul (dincolo de penibil) evident ABUZIV al judecatoarei care se opune testului de alcolemie si mai apoi isi suna protejatii din casta judecatorilor pentru a iesi basma curata…..este nu numai revoltator, strigator la cer, dar de un grotesc infinit!

    Haideti domnule DAMIAN, ca nu suntem tampiti! Repet, aici chiar nu mai e nevoie de probe, ele au fost evidente si pentru cel mai neavizat om in ale Dreptului! “Abuzul de drept” E UNA, abuzul comis de judecatoare in fata politistilor care ii cer sa sufle in fiola E ALTA! A fost clar un ABUZ CARE A DUS LA SITUATIA “DE FACTO”, ADICA DE IMPOSIBILITATE DE A RECOLTA PROBE. Ei bine, aici, politistii au fost total descoperiti. Legea STRAMBA ce guverneaza INJUSTITIA DIN ROMANIA a fost nu numai impotriva lor, DAR SI IMPOTRIVA REALIZARII ACTULUI DE JUSTITIE IN SINE!
    Si aici nu e vorba numai de cazult judecatoarei TURCU, ci si de multe alte cazuri!

    RUSINE JUSTITIEI ROMANE!

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Pareristul,

      cu siguranta ca nu plec de la ipoteza ca cititorii mei sunt tampiti, din contra.

      Iar, in privinta la care va referiti, nici Legiuitorul n-a fost tampit – e treaba lui sa faca legea, magistratii trebuie doar sa asigure respectarea ei. E limpede ca daca legea ar lasa nesanctionat refuzul recoltarii probelor pe baza carora se va stabili alcoolemia atunci nimeni n-ar mai fi condamnat penal pentru depasirea limitei legale. Toti care s-ar simti cu musca pe caciula ar refuza pur si simplu sa permita testarea aerului/recoltarea de sange! Insa legea nu permite asta, refuzul e sanctionat penal chiar mai drastic decat depasirea limitei de alcool! Cu alte cuvinte, daca asta a facut, dna Turcu n-a comis doar un abuz, ci si o infractiune…

      … dar ca sa fie condamnata pentru asa ceva, procurorii ar fi trebuit, din nou, sa probeze asta. Or, nu stiu sa fi incercat macar sa o acuze – si nu inteleg de ce. CSM va trebui sa lamureasca asta.

  9. Pareristul spune:

    Domnule DAMIAN,

    Daca sunteti de acord cu mine ca “opozitia dnei TURCU in recoltarea probelor este SI o infractiune, NU NUMAI UN ABUZ”, atunci “proba veritatii” o reprezinta insasi scena filmata in care dna TURCU se opune politistilor si insista sa sune pe cineva…pe cine?….cu siguranta pe cineva apropiat (judecator, procuror, etc…) care ar fi putut sa o scoata din incurcatura…

    AICI e buba, si nici mie nu mi-e clar de ce procurorii nu au apasat pe acest aspect! Putem prezuma ca:

    1) procurorii din aceasta speta au fost incompetenti (posibil, dar mi-e totusi greu sa cred)

    2) procurorii au omis acest aspect DINADINS/CU BUNA STIINTA SI REA CREDINTA, stiind ca acesta este SINGURUL AS DIN MANECA LOR care poate dovedi atat reaua credinta a judecatoarei TURCU cat si comiterea infractiunii (opozitia ei la recoltarea de probe). Ei bine, in acest caz, culpa e din nou in cotetul (scuzati, ograda….) “justitiei”.

    Nu e singurul caz in care sunt comise tot felul de tertipuri, dincolo chiar de litera si spiritul legii, pentru ca infractorul sa scape basma curata. Sa nu ma intelegeti gresit, aici NU E VORBA DE A FABRICA PROBE…CUM FACEAU COMUNISTII….CI DE A FOLOSI SITUATIILE “DE FACTO” CARE SE DOVEDESC, IN BAZA LEGII, DREPT INCALCARI ALE ACESTEIA!

    Pai nu va suparati, cu astfel de “justitie”, Romania nu are ce cauta in UE. Nici macar in Europa! Poate in Africa sub-sahariana!

  10. corneliu spune:

    “Jumatatea plina a paharului”
    Excelent articol!!

    [Doc spune: iti multumesc pentru aprecieri, dar regulile de moderare trebuie sa le aplic in continuare. Am sters ce era aici, atacurile la colegii de comentarii sunt strict interzise. Poti sa te referi la ceea ce a scris colegul tau, nu la el personal.]

  11. florin spune:

    Eu imi doresc ca sistemul judiciar sa faca dreptate. Acesta este rolul sistemului, de la politist, pana la CSM. Iar dreptatea este definita de moralitatea societatii. ca membru al societatii dezinteresat de cazurile concrete, nu cred ca s-a facut dreptate si cred ca se descurajeaza increderea societatii in sistem si in acelasi timp se incurajeazascaderea moralitatii care ne-a mai ramas. Presa nu e de vina ca arata mai des cazurile, sistemul e de vina, ca permite.

    Increderea in sistem sprijina sistemul, si lipsa ei il va distruge, chit ca e sistemul de sanatate, cel judiciar, sau cel bancar.

  12. marian spune:

    Nu sunt probe pt ca tipa (judecatoare nu pot sa- spun) s-a opus sa-i fie prelevate, fapt care este, de asemenea, pedepsit de lege. E clar ca “baietii destepti” din justitie “au scos-o”. S-au facut iar de cacao.
    Oricum ai intoarce-o tipa trebuia sanctionata si data afara din magistratura.

  13. Costin spune:

    In urma cu aproximativ un an am fost oprit de 2 echipaje de politie la ora 5 dimineata in apropiere de Piata Unirii. O duceam pe sotia mea la gara. Cele 2 echipaje oprisera o masina Range Rover Sport alba cu geamuri negre. O conducea o “diva” de 23-38 ani, bauta bine. Avea un insotitor “macho-man” gen stripper de bar.
    4 politisti se rugau de aia sa coboare din masina si sa dea actele la control. Pe mine m-au oprit sa fiu martor ca se comporta conform legilor, ca s-au legitimat, ca au tinuta decenta, ca vorbesc respectuos.
    Asa era.
    “Diva” era recalcitranta, nu vroia sa prezinte actele, nu vroia sa sufle in fiola, nu vroia decat sa plece. Cica era abuz, ca da telefon, ca o sa vedem ce o sa patim toti, si ala pe care l-au oprit – adica eu. I-am zis ca eu nu sunt organ si ca nu sunt obligat sa fiu politicos, drept urmare am trimis-o la mama ei intr-un limbaj placut cu accente de stadion. Pe politisti ii pufnea rasul. Macho-man-ul cica sa se dea jos sa ma ia la bataie. I-am spus ca daca sta in masina conform legilor nu pot sa ma iau de el ca e proprietate privata. Daca se da jos are de a face cu mine si 4 politisti. Asa ca s-a calmat. Agentii si-au notat datele din buletinul meu, si-au cerut scuze ca m-au oprit. Le-am promis ca ii ajut daca e nevoie.
    La plecare le-am spus cu parere de rau ca stau ca niste maimutoi in fata masinii pitzipoancei bete si nu pot sa faca nimic …. conform legii.
    Mi-au raspuns cu un zambet amar …. Asa e … dar nu avem ce face. Speram doar sa nu ne reclame nu stiu ce mare mahar maine.

    Asta e politia, asta e justitia, asta e legea, asta e jungla.
    Promit in mod solemn ca daca mi se intampla ceva vreodata o sa arunc in sus o mare caramida. Daca le cade autoritatilor in cap …. sa se certe cu gravitatia …. ca io am vrut sa arunc spre marte, dar nu am avut suficienta putere

    Cred in Politie, in ordine si disciplina …. nu mai cred in justitie

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Costin,

      justitia *ARE* ce face intr-un astfel de caz, asa cum il dai exemplu. Politia i-a rugat sa predea actele si sa se prezinte la control, soferul a refuzat, ei au consemnat refuzul in scris, cu martori. Pe paza acestei probe procurorii pot cere o condamnare mai mare decat cea pentru conducere in stare de ebrietate! In cazul Turcu, insa, nu stiu de ce, acest refuz nu a fost consemnat. Desi, ne zice presa, el a fost mai mult decat clar si categoric.

  14. rian spune:

    Stimate domnule Damian,

    As dori, daca se poate, sa ne dati mai multe detalii despre cum nu se poate proba nivelul de alcool datorita modului neregulamentar in care fusese recoltata si sigilata proba de sange in caz de nevoie sa fiu si eu achitat.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Rian,

      exista un regulament privind recoltarea si sigilarea, e un act public – el se refera si la ce tip recipiente trebuie folosite si la cum trebuie sigilate si marcate. Sfatul meu ar fi totusi sa nu conduci baut, e mai sigur si pentru cazierul tau si pentru siguranta celor din jur.

  15. DanSu spune:

    Vad ca d-na judecator Turcu a imflamat cel mai mult spiritele, de toata lumea o condamna uitand ca singura condamnare reala poate veni din partea colegelor dumneaei. Asta trecand peste feptul ca se insista prea mult in presa asupra “persoanei” judecatorului.
    Am inteles din articol ca nu un caz sau altul ar fi problema, ci ca justitia oricum mergea destul de prost dar noi abia acum vedem asta pentru ca s-au pus reflectoare pe ea. Acesta cred ca e mesajul optimist (reflectoarele).
    Dar cred ca mult mai semnificativ pentru starea de dezastru din justitia noastra (ca sistem) , este exemplul mult mai recent al acuzei de “celeritate nejustificata” adusa unui judecator de catre alt judecator.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      DanSu,

      Chiar si exemplul acela arata ca lucrurile merg mai bine. Eu nu stiu, in vreunul din procele astea “de nivel inalt”, ca un judecator sa indrazneasca sa mearga mai rapid decat cu pasul melcului. Anii trecuti scriam de dosarele Nastase, care erau pe sistemul: “vreti sa copiati dosarul? o luna”, “nu ati reusit sa copiati dosarul? o luna”, “dl Nastase e in strainatate? o luna” etc. etc. Iata am avut un caz in care un judecator a inceput sa dea termene de cateva zile. Sigur, a fost o exceptie si s-a gasit un coleg sa ii puna capat, dar semnul e bun. Si astept o decizie a CSM in cazul Burlan, chiar daca e putin probabil sa aiba temei de sanctiune.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      A, si inca ceva. Inainte de “anii trecuti” de care vorbeam mai sus, ideea ca un lider politic, fost premier, poate ajunge judecat pentru fapte de coruptie era de neconceput. Si nu e vorba doar de opozitie putere. Aud oameni intrebandu-se retoric, “cu ce e diferit cazul Ridzi de cazul Nastase? – si situatia de dinainte de 2004 de cea de acum? ” Ei bine, retorica e deplasata, caci
      diferenta e enorma. Dna Ridzi a trebuit sa se ascunda (doar intr-unul din dosare!) in spatele parlamentului ca parlamentar si fost ministru *al partidului de la putere* ! Era de neconceput inainte de 2004 ca un procuror sa instrumenteze si sa trimita in judecata un inalt demnitar al puterii.

  16. zulu spune:

    fara dorinta de a duce in derizoriu cazul Turcu, bine ca macar procurorii nu au prezentat probe din care sa reiasa ca autovehicolul era sub influenta alcoolului si nu d-na “judecator”

  17. sile spune:

    Problema nu e daca tabloul arata rau sau bine. Problema e ca aceste lucruri se intimpla si functionarii publici nu-si indeplinesc obligatiile. Si mai avem o problema, calitatea legislatiei, care permite multora sa se fofileze. Iar de aceasta din urma vad ca nici un jurnalist nu are curajul sa se ocupe. O zi buna !

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      ??? Sunt o multime de jurnalisti scriu despre legislatie, insa legiferarea e atributul parlamentului si in niciunul din cazurile de mai sus nu cred sa fi avut o problema cu ea.

  18. Vlad Ionescu spune:

    Felicitari domnule Damian! Ati pus degetul pe rana. Imi doresc sa citesc cat mai multe denunturi publice ale modului profund nedrept in care actioneaza de prea multe ori mecanismul judiciar. Iar aceste denunturi trebuie sa fie din ce in ce mai tintite si mai personalizate. Raspunderea este intodeauna personala, chiar daca se refera la mai multe persoane. Cu raspunderea colectiva nu am rezolvat niciodata nimic. In concret, nu CSM-ul trebuie aratat cu degetul in cazul Turcu, ci persoanele, cu numele lor, care au votat. Si ce fac ele astazi, cu ce se mai ocupa in numele nostru.
    Si, fiindca veni vorba despre justitie si marile ei probleme, as vrea sa denunt public lipsa vointei de publicare a tuturor hotararilor judecatoresti. De ani de zile ni se cere de organismele internationale si de ani de zile se gasesc motive de amanare. Motivul real: vom constata ca marea majoritate a judecatorilor au pronuntat hotarari contradictorii. De ce oare? Are vreo legatura cu integritatea? Este doar un aspect care ne arata putreziciunea care se ascunde in sistem. Daca exista interesul, voi reveni si cu alte denunturi.

  19. Viviana spune:

    dar de asta ce ziceti: http://www.sansabuzoiana.ro/evenimente.html?aid=41460
    Sunt curios daca vor fi consecinte pentru respectivul!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)