Home » Justitie/Ordine publica » Citesti:

Magistraţii nu pot fi audiaţi de Parlament

Cristi Danilet august 16, 2012 Justitie/Ordine publica
79 comentarii 5,129 Vizualizari

Un fost preşedinte al României a cerut ieri ca procurorul general al României să fie audiat în Parlament cu privire la desfăşurarea unor anchete de procurori cu privire la anchetarea unor aspecte ale referendumului pentru demiterea preşedintelui ţării şi pentru anchetarea unor foşti miniştri şi actuali funcţionari din MAI. Eu susţin că, în virtutea principiului independenţei justiţiei, o asemenea audiere este imposibilă.

Într-o lucrare relativ recentă publicată în revista INM am tratat problema independenţei magistraţilor din perspective standardelor internaţionale. Notam acolo următoarele: “Prezenţa puterii legislative în spectrul juridic se manifestă în mod necesar prin legile care statuează organizarea şi funcţionarea sistemului judiciar, pe de o parte, şi în elaborarea actelor normative ce urmează a fi astfel aplicate pentru restabilirea şi păstrarea ordinii de drept, pe de altă parte. Astfel se explică că judecătorii se supun legii, ceea ce nu afectează principiul independenţei judecătorului: instanţele nu pot funcţiona în vid, astfel că prin lege se creează doar cadrul normativ în care judecătorul să funcţioneze. Însă dincolo de atribuţiile sale legislative, legislativul nu poate cenzura judecătorul, nu poate să îi adreseze ordine, nici să se substituie lui. Parlamentul nu trebuie să intervină în actul de justiţie decât cel mult pentru acordarea amnistiei sau graţierii. Emiterea unor acte normative pentru a bloca procedurile jurisdicţionale sau execuţionale ori audierea judecătorilor în legătură cu soluţiile lor sunt inadmisibile”. În lucrarea mea fac referire la judecători, dar potrivit standardelor internaţionale aceste afirmaţii sunt valabile şi pentru procurori atât timp cât statutul lor este asemănător cu cel al judecătorilor, aşa cum este şi în România.

Precizez că CSM s-a mai pronunţat odată pe această situaţie. Astfel, în data de 24 mai 2007, Plenul CSM a decis în unanimitate că “procurorii nu pot fi citaţi şi obligaţi să se prezinte în calitate de martori în faţa Comisiilor parlamentare, deoarece, conform normelor  constituţionale,  fac parte din autoritatea judecătorească. De asemenea, s-a hotărât că, în mod excepţional, pot participa în calitate de invitaţi la Comisiile parlamentare atunci când este necesară clarificarea unor aspecte de natură tehnică sau a unor informaţii de interes public.”

Mai jos, argumentele naţionale şi internaţionale aplicabile:

Decizia nr.45/1994 a CCR: Judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii [art.123 alin.(2) din Constituţie], iar rolul de consiliu de disciplină pentru ei îl are numai CSM [art.133 alin.(2) coroborat cu art.124 alin.(1) din Constituţie]. Orice dispoziţie regulamentară care ar implica posibilitatea citării unui judecător în faţa unei comisii parlamentare de anchetă încalcă evident dispoziţiile constituţionale care stabilesc, chiar dacă implicit, separaţia puterilor în stat şi, desigur, independenţa judecătorilor şi supunerea lor numai legii. De asemenea, citarea unui cetăţean în faţa unei comisii parlamentare, ca martor sau în orice altă calitatea, contravine dispoziţiilor constituţionale privind libertăţile cetăţeneşti şi justiţia. Desigur, nimic nu împiedică comisiile parlamentare să invite anumite persoane pentru a da relaţii în legătură cu obiectul anchetei.

Regulamentul Camerei Deputaţilor. Art. 71. - (1) Orice comisie permanentă poate porni, la solicitarea unuia sau a mai multor membri ai săi, o anchetă, în cadrul competenţei sale, cu încuviinţarea plenului Camerei Deputaţilor, privitoare la activitatea desfăşurată de Guvern sau de administraţia publică. Art. 74. - (1) Anchetele parlamentare nu pot avea ca obiect investigarea unor fapte sau activităţi care fac obiectul unor anchete judiciare sau care se află pe rolul unor instanţe de judecată. (2) O anchetă parlamentară încetează de drept în momentul deschiderii unor proceduri judiciare privitoare la faptele sau activităţile care constituie obiectul ei, situaţie în care Biroul permanent al Camerei Deputaţilor anunţă organele de urmărire penală că pot avea acces la toate documentele referitoare la cazul în speţă, aflate în arhiva Camerei Deputaţilor

Regulamentul Senatului: Art.76.- (1) Orice comisie permanentă poate iniţia o anchetă parlamentară, în limitele competenţelor sale materiale, privitoare la activitatea desfăşurată de un minister sau de altă autoritate publică centrală ori a unei instituţii de sub autoritatea acestora. Art.159.-În plenul Senatului nu pot fi formulate întrebări care privesc probleme de interes personal sau particular, întrebări care se referă la procese aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti sau care pot afecta soluţionarea unor cauze aflate în curs de judecată, care urmăresc în exclusivitate obţinerea unei consultaţii juridice sau tehnice ori care privesc activitatea unor persoane care nu îndeplinesc funcţii publice.

Recomandarea (2012) 12 cu privire la judecători: independenţa, eficienţa şi responsabilităţile

14. Legea trebuie să prevadă sancţiuni împotriva persoanelor care încearcă să influenţeze judecătorii într-un mod nepotrivit. 15. Hotărârile trebuie să fie motivate şi pronunţate în mod public. Nu ar trebui să existe vreun alt mod în care judecătorii să fie obligaţi să îşi justifice hotărârile. 16. Deciziile judecătorilor nu pot face obiectul vreunei reanalizări, în afara procedurilor de atac sau de redeschidere a cauzei, aşa cum sunt ele prevăzute de lege. 17. Cu excepţia deciziilor privind amnistia, graţierea sau altor măsuri similare, puterile executivă şi legislativă nu pot lua decizii care să invalideze hotărâri judecătoreşti. 18. Dacă comentează deciziile judecătoreşti, executivul şi legislativul trebuie să evite criticile care ar submina independenţa puterii judecătoreşti sau ar slăbi încrederea publicului în justiţie. De asemenea, acestea ar trebui să evite acţiuni ce pot pune sub semnul întrebării intenţia lor de a respecta deciziile judecătorilor, altele decât cele prin care îşi manifestă intenţia lor de a formula o cale de atac.

Linii directoare ale ONU privind rolul procurorilor

4. Statele membre trebuie să se asigure că procurorii sunt capabili să îşi exercite atribuţiile profesionale, fără nicio intimidare, impediment, hărţuire, ingerinţe necorespunzătoare sau expunerea nejustificată la răspundere civilă, penală sau de altă natură.

Principiile de la Bangalore privind conduita judiciară: 1.4. În exercitarea atribuţiilor sale judiciare, judecătorul trebuie să fie independent faţă de colegii săi magistraţi în legătură cu deciziile sale, pe care el este obligat să le ia independent.

Comentariu la Principiile de la Bangalore privind conduita judiciară: Judecătorul nu este obligat să raporteze motivele cauzelor: 41. Obligaţia de a răspunde în faţa oricui, şi în special în faţa unei persoane care ar putea fi prejudiciată de acţiunea judecătorului, este contrară independenţei justiţiei. Cu excepţia motivărilor judecătoreşti sau a altor proceduri prevăzute de lege, judecătorul nu este obligat să îşi justifice soluţia, nici chiar faţă de alţi membri ai sistemului judecătoresc. Dacă o decizie judecătorească dă dovadă de atâta incompetenţă încât să justifice iniţierea acţiunii disciplinare, în acest caz foarte rar judecătorul nu este obligat să „raporteze”, ci să răspundă unei acuzaţii sau unei anchete formale desfăşurate conform legii.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , ,



Currently there are "79 comments" on this Article:

  1. Paul Vasilescu spune:

    Situatia premisa:
    1. procurorii nu sunt magistrati;
    2. procurorul general LCK a fost propusa spre audiere in calitatea sa de manager al tuturor procurorilor – functie administrativa, iar nu de procuror urmarire pen. A fost propusa spre audiereca si administrator al intregii activitati prevazute in art.1, 200 si urm. din Cpp, iar nu in calitate de procuror de caz, procuror de urmrire(ordinea de drept, ordinea publica si siguranta sociala – facand parte din politica Statului roman, ca si parte a unor trate internat).Este absolut normal ca cineva sa rapunda unor intrebari si sa raspunda reprezentantilor societatii ce platesc activitatea de urmarire, si care au admis (ca si societate) necesitatea, utilitatea si finalitatea activitatii procurorilor . Cata vreme iti permit sa existi, si te mai si platesc pentru acest lucru, trebuie sa ma informezi despre utitlitatea, finalitatea si eficienta actelor pe care le intreprinzi. Si mai ales daca acestea sunt in concordanta cu legea; ori sunt dupa ureche …
    3. Recomandarea (2012) 12 priveste judecătorii; Ro neavand institutia judecatorului de instructie, iar procurorii nostri nu sunt judecatori .
    4. “să îşi exercite atribuţiile profesionale, fără nicio intimidare, impediment, hărţuire, ingerinţe necorespunzătoare sau expunerea nejustificată la răspundere civilă, penală sau de altă natură” – inteleg ca interpretarea acestui text da dispensa asupra oricarei informari, asupra oricarei raportari, asupra oricarei justificari a ratiunii existentei activit5atii de urmarire, asupra eficientei, utilitatii si necesitatii acestei activitati
    5.Decizia nr.45 … este din anul 1994, CCR fiind o institutie recunoscuta pentru dualismul gandirii sale (ex. insulta si calomnia – 14 ani au respins exceptia de neconstit, dupa care brusc in 2005 au zis pas!; in aceasi situatie si casele nationalizate, texte privind executarea silita, … zeci de texte modificate in functie de moravurile societatii la acel moment)
    In rest… ce sa zic, ca si cetatean ce platest impozit si le platesc asigurarile de sanatat si cele sociale (fiindca ati uitat sa spuneti ca ei nu platesc aceste taxe si impozite), asdtept sa fiu informa despre utilitatea, necesitatea, finalitatea si eficienta acestor actiuni. De legalitate nu ma indoiesc, existand alte controale asupra legalitatii actiunilor intreprinse .

    • cnanbv spune:

      Pentru ca nu am competente in domeniu, nu va pot contrazice in cele 5 puncte prezentate de dvs. Va pot insa raspunde ”ca simplu cetatean” la ultima chestiune:

      Utilitatea = intr-un stat de drept, respectarea legii este o conditie fundamentala. Daca aceste verificari sunt facute in acest scop, atunci raspunsul este clar.
      Necesitatea = idem
      Finalitatea = pedepsirea celor care au incalcat legea in ceea ce priveste votul la referendum
      Eficienta = vom vedea daca aceste activitati vor avea rezultatul scontat sau nu. Eu sint sigur ca DA.

    • pehash spune:

      mda. hartia suporta orice, mai nou si in format electronic…. (sau poate mai bine o incadram pe asta la categoria ‘prostul nu e prost destul…’?)

      Domnule Paul Vasilescu,
      Exista in Romania o institutie care se numeste Institutul National al Magistraturii. Pe portile ei intra licentiati in drept si ies magistrati… judecatori si procurori.
      Simpla idee ca investigarea unei infractiuni poate fi limitata de cheltuielile implicate mi se pare hilara. Insa atunci cand doar anumite tipuri de investigatii, in cazul de fata frauda electorala, trezesc unora nevoia de a economisi, nu prea mai e de ras.
      Daca Parlamentul Romaniei doreste sa afle ce se intampla cu banii pe care i-a alocat de la bugetul de stat anul trecut pentru functionarea Ministerului Public, poate sa-l intrebe pe administratorul acestui buget – ministrul justitiei.
      Conform Constitutiei, singura instanta de judecata pentru actiunile judecatorilor si procurorilor este Consiliul Superior al Magistraturii.

    • CarmenO spune:

      Ma mir ca va indoiti de utilitatea, necesitatea si finalitatea actiunii procurorilor.
      Dupa cate stiu eu in statul nostru exista legi. Legea care interzice votul multiplu este in vigoare si ar trebui sa produca urmari.
      Urmarile sint ca daca ai votat de mai multe ori platesti.
      Nu va inteleg nici pe dumneavoastra si nici pe cei care fac spume la gura reclamand ceea ce fac procurorii ( pe ei totusi ii inteleg pentru ca ar putea exista posibilitatea sa se ajunga si la cei care au mituit amaratii de sateni naivi care au pus botul la faramele care le-au fost aruncate).
      Dumneavoastra ce scuza aveti? Oricine este de buna credinta stie ce fac procurorii facand aceste anchete.
      Probabil ca au mai fost fraude de acest gen si la alte alegeri. Dar ca la acest referendum mai rar. De aceea si anvergura anchetelor.
      Dupa stiinta mea au mai fost cateva condamnari privitoare la votul multiplu si in anii trecuti.
      Deci, inca o data, de ce ne miram ca se aplica legea?
      De ce trebuie investigat Procurorul General in parlament?
      Nu ma indoiesc ca daca ar fi chemata acolo, d-na Kovessi ar sti ce sa raspunda si ca probabil i-ar pune la punct. Dar la ce bun? Cei care ar chema-o la “raport” au deja concluziile formate si oricat s-ar stradui dansa, nu vor “intelege ce le explica” si vor debita in continuare prostiile pe care le spun si acum. Si atunci la ce buna aceasta pierdere de vreme?
      Daca am avea in parlament oamenii de buna credinta mai ca as inclina sa fiu de acord. Dar cu oameni ca cei care sunt acolo, zau, “nu se merita” !

      • frank g. schmidt spune:

        stimata doamna carmen,
        tocmai pentru ca exista legi in aceasta tara este bine sa fie respectate si va rog respectuos sa imi aratati unde in procedura scrie ca procurorul merge din poarta in poarta, fara citatie prealabila si fara ca respectivul in cazul in care ar fi invinuit de vot multiplu cum sugerati dumneavoastra sa aiba dreptul la aparare!
        daca a votat multiplu sa fie adus in fata justitiei si sa fie pedepsit. dar mergand din poarta in poarta si punand oamenii sa jure pe biblie ca n-au votat de doua ori sau sa-i intrebe daca au votat, cum au votat, nu este acoperit de nici o procedura si nu face parte din modul de comportare ale unui stat de drept. problema nu este cum fac, ci ce fac acesti procurori.
        intr-un stat de drept, eventuale probe astfel procurate vor fi eliminate de catre judecatori pe motiv ca nu sunt obtinute legal – si atunci cu ce ramanem stimata doamna, in afara de cheltuiala inutila. aici este problema, daca fac ceva, sa faca cel putin ca lumea, deci conform procedurilor, nu aiurea pe ulita.

        • silicon_v spune:

          Articolul 85 Codul de Procedura Penala: “(1) Inainte de a fi ascultat, martorul depune urmatorul juramant: “Jur ca voi spune adevarul si ca nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!”. (2) In timpul depunerii juramantului, martorul tine mana pe cruce sau pe biblie.”

          • frank g. schmidt spune:

            stimate silicon_v,
            problema nu-i cu biblia de la art. 85 ci cu procedura de citare prevazuta si detaliata in art. 175-184 din acelasi cod de procedura penala.
            nu prea cred ca din respect pentru banul public, economisirea timbrelor de posta, procurorii au fost detasati concomitent si in functia de agenti procedurali, astfel incat procedura de citare sa poata fi indeplinita concomitent cu venitul la poarta!
            articolele mentionate mai sus reglementeaza procedura de citare a martorilor, ori eventualele probe astfel administrate sunt nule din lipsa de procedura!

            mai mult, daca respectivii au fost vizitati in calitate de faptuitori, atunci nu li s-a acordat dreptul la aparare. tot acolo este precizat ca daca nu isi poate angaja aparator, i se pune la dispozitie un aparator din oficiu!

            deci discutam aici de niste drepturi fundamentale calcate in picioare prin nerespectarea procedurilor, mai mult, un simplu circ mediatic din simplul fapt ca eventualele probe administrate sunt nule, cum am specificat deja mai sus.

        • Nosferatu spune:

          Domnule Frank, pt a investiga nu e nevoie de citatie. Se merge pe teren si se investigeaza, adica se pun intrebari. Institutiile juridice se pot si autosesiza daca exista suspiciunea ca legea a fost incalcata iar in ce priveste procentele de participare in unele localitati mi se pare strigator la cer. Restul sint exagerari ale celor care se simt cu musca pe caciula si sint convins ca anchetatorii nu sint atit de prosti sa abuzeze mai ales cind se stie clar ca USL sta cu micrcoscopul pe ei. Prin urmare orice tentativa de a fi impotriva procurorilor in acest caz vine simplu din subiectivitatea celui care o face. Cel mai important lucru este sa se puna capat odata pt totdeauna practicilor la ordinea zilei de fraudare a oricaror alegeri si datorita carora unele judete din tara devin latifundiile unor baroni locali, in speta PSD.

          Deci hai sa fim cistinti si corecti si sa lasam justitia in pace sa functioneze. Daca cineva ar fi fost saltat pt ca ar fi strigat “Jos Antonescu” sau “Jos Basescu” as fi inteles dar aici de investigheaza fraudarea alegeerilor care in ultima instanta inseamna fraudare a insasi democratiei. Si tot o fraudare a democratiei sint si gesturile disperate ale unor politicieni de a infiera justitia care e evident ca are motive intemeiate de a actiona. Nu fac altceva decit sa se dea de gol practic recunoscind ca fraudarea a exista dar nu numai atit, a fost concertata!

      • curios spune:

        Argumentatia politizata nu coincide cu derularea procesului penal. Existe fapte care se cereceteaza exculsiv de catre procuror, acestea fiind expres prevazute de lege, pentru celelalte fapte, inclusiv cele in speta, ancheta se desfasoara de politistii judiciaristi sub supravegherea procurorului. Acest aspect surprinde pe de o parte. Pe de alta parte, sesizarea cu privire la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, inregistrarea acesteia, repartizarea “aleatorie” a cauzei pentru solutionare sunt cateva din fazele premergatoare de natura administrativa si care necesita 2-4 zile, deci nu a doua zi dupa data savarsirii, ma refer la fapte cu acelasi grad de pericol social (apreciat astfel de legiuitor), procurorul deja desfasoara urmarirea penala. Ca este asa va rog sa va amintiti de anul 2009 cand un om politic tipa sus si tare care are peste 25 de dosare de fraudare a alegerilor, dar dupa ce a “castigat” alegerile s-au volatilizat si dosarele.
        Mai exista si practica judiciara conform careia audierea unui martor sub prestare de juramant se efectueaza numai dupa inceperea procesului penal, deci dupa inceperea urmaririi penale, pana atunci discutam de acte premergatoare care au alt regim juridic, iar valoarea lor probatorie se valorifica prin procesul-verbal corespunzator. Functioneaza alta legislatie procesual-penala prin zonele cu astfel de comportamente? Si mai exista si alte argumente, iar procedura penala nu confera publicitatea sedintelor de judecata activitatii de urmarire penala a procurorilor, dimpotriva dispune ca aceasta activitate procesuala sa se desfasoare cu respectarea confidentialitatii. In rest, sa fim seriosi: cunostintele teoretice si practice nu sunt apanajul celor care au oferit acest “spectacol judiciar” penibil.

    • INM spune:

      Procurorii sunt magistrati!

      Nu parlamentul ii plateste pe procurori!

      Enumerare incompleta, un sofism de inductie la punctul 5!

      • Paul Vasilescu spune:

        a) “Procurorii sunt magistrati!” Cu siguranrta ca fac acte de justitie, pronunta hotarari, condamna, … etc., adica fac dreptate, nu ?
        b) “..sa raspunda reprezentantilor societatii ce platesc activitatea de urmarir”. Cred ca m-am exprimat corect, nu ?Nu parlamentul, ci cetateni ce formeaza societate. Au societatea nu e formata din cetateni ?
        De asemenea,, “ca si cetatean ce platest impozit si le platesc asigurarile de sanatat si cele sociale”

        c) “Enumerare incompleta, un sofism de inductie la punctul 5!” Am o lista de 24 de hotarari (probabil lista este cu mult mai mare), prin care CCR a revenit asupra propriei solutii mentinuta in mod constanta zeci de ani buni; a admis neconstitutionalitatea unor texte, pe care anterior le considerase constitutionale. Ti se pare o conduita lineara? Daca nu, ce anume a determinat punctul fractal in modalitatea de gandire (nu ma lua cu schimbarea de generatie, judecatorii PDL, … etc.)

    • curios spune:

      @ paul vasilescu. daca procurorii NU sunt magistrati, de ce exista sectia procurori in cadrul CSM???? de ce procurorii au proprii alesi in CSM? nu cred ca CSM se numeste CSJ oricat ar vrea unele persoane. Crezi ca ar trebui sa dea seama un procuror pt. anchetarea UNUI FURT (sau frauda electorala se numeste altfel)?? Sau Ministrul de Justitie/presedintele sa ceara justifcarea unei anchete IN CURS despre o talharie???? Inapoi la Ceasca? PS. Nu-l credeti pe dl.Danilet imbecil, stie ceva mai multa justitie decat orice comentator pe acest forum, inclusiv Dvs.!!!

    • beitriu spune:

      “ce sa zic, ca si cetatean ce platest impozit “… corect gramatical este “ca cetatean” . Exprimarea “ca si” este utilizata complet eronat in emisiunile TV incercandu-se evitarea unei cacaofonii. Dintr-o perspectiva personala, prefer cacofonia agramatismului. Cu stima!

    • zulu spune:

      “Cata vreme iti permit sa existi, si te mai si platesc pentru acest lucru..”
      Nefericita si resentimentara formulare, d-le Vasilescu.

      • Paul Vasilescu spune:

        Ministerul Public, institutia procurorului, prim procuror, procuror general,Parchetele, … etc. functioneaza in baza in baza unor legi edictate de Parlamentul Romaniei. Inclusiv salarizarea, limitele si plafoanele de salarizare, modul de accedere, promovare, … etc. sunt cuprinse in acte normative emise numai de catre Parlamentul Romaniei . Parlament ce este forul de exprimare al alesilor natiunii (fie ca iti place, fie ca nu iti place). Nu crezi ca MPR si procurorii exista si sunt platiti datorita Parlamentului Romaniei, datoprita faptului ca noi cetatenii am vrut si am permis ca ei sa existe – asa cum este reglementat, nu cum bat ei campii .

    • Mihail spune:

      Conform DEX ’98: Magistrat = judec[tor, procuror
      S-ar putea spune: asta nu e o definiţie juridică. Atunci să adăugăm:
      Legea privind statutul magistraţilor, Art. 2. – Judecătorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au calitatea de magistraţi şi fac parte din corpul magistraţilor.

      • Mihail spune:

        Numarul legii e 303/2004.
        Actualizarea din 2007 prevede:
        Art. 1. – Magistratura este activitatea judiciara desfasurata de judecatori in scopul infaptuirii justitiei si de procurori in scopul apararii intereselor generale ale societatii, a ordinii de drept, precum si a drepturilor si libertatilor cetatenilor.

  2. frank g. schmidt spune:

    stimate domn judecator danilet,

    este ceva vrme de cand “corespondam” pe blogul dumneavoastra si va admiram verticalitatea. acum ma intreb totusi unde erati cand a fost numita o procuroare generala impotriva avizului csm, care a fost facut consultativ de catre multstimata doamna macovei.

    sunt de acord pe fond ca cererea domnului iliescu de audiere in parlament este aiurea dar pe de alta parte, cum bine stiti, s-a cam format o practica foarte nesanatoasa in justitia romana (initiata chiar de domnul iliescu), ca dam sentinta cum ne trebuie sau ni se cere, s-o descurce apoi cei de la cedo. la cedo neajungand toate cazurile, caci in multe situatii oamenii nu mai au forta si banii necesari, numarul de incalcari ale drepturilor fundamentale ale omului constatate de cedo ramanand redus din aceasta pricina. cu toate astea se pare ca suntem in top la cedo, si intre timp nu numai pe civil (proprietate) ci si pe penal.

    ce ne facem insa cand un numar impresionant de procurori bat la usa oamenilor, fara citatie prealabila, asa cum prevede procedura, pentru ca li s-a parut lor ca ceva nu este in regula si s-au autosesizat? intr-un stat civilizat aceasta incalcare a procedurii ar duce la anularea eventualei probe care se obtine, si atunci ce beneficiu s-ar obtine pentru stat si cei care de fapt il constituie, populatia. sunt bani colectati din taxe si impozite care sunt risipiti aiurea, pe niste eventuale probe ce nu pot fi decat invalidate.

    pentru aceasta risipa de bani publici, daca nu si pentru alte motive, trebuie sa raspunda cineva, asa cum trebuie sa raspunda cineva si pentru pagubele enorme produse de sentintele judecatoresti strambe indreptate la cedo. statul, adica eu ca cetatean si platitor de impozite precum si ceilalti concetateni, trebuie sa aiba o posibilitate de regres asupra “faptuitorului” pagubei, mai ales cand este vorba nu de o eroare singulara ci de o eroare sistematica!

    m-am uitat si eu de curiozitate cum e aici in austria – in primul rand ca per total nu sunt decat 380 de procurori (staatsanwaelte), iar ca sa ajungi procuror trebuie sa fi fost inainte judecator! principiul fundamental este de preventie nu de pedeapsa, deci efectivele de politie au fost marite, adica exact invers ca in marea restructurare a statului propovaduita de tovarasul suspendat – in romania politia se reduce si procuratura se amplifica.

    credeti-ma, nu am motive de partizanat politic, sunt cetatean austriac, deci nu votez, si cu procesele mele de revendicare am trecut prin toate guvernele incepand cu vacaroiu in 1993! in fond, nu ma intereseaza decat o functionare cat de cat corecta a institutiilor si sunt printre cei care au sustinut intotdeauna ca nu in romania s-a inventat coruptia, cum dealtfel si prin austria sunt momentan suficiente cazuri, dar institutiile nu sunt luate in bataie de joc.

    • misha spune:

      Cele cateva sute de procurori bat la usile oamenilor in baza unor plangeri penale avand drept subiect frauda la alegeri, domnule, nu de capul lor. Daca ar fi primit ordin de la seful lor sau de la cineva din sprectrul politic (admitrand ca asa ceva s-ar putea) sa bata la usile oamenilor, as mai intelege ca dvs sa sustineti teza lui Antonescu. Altfel e cam greu de inteles.
      Procuratura n-ar trebui sa dea curs plangerilor?
      Judecatorii ar trebui sa ignore dosarele pentru ca neica Joita care a primit bani sa voteze se simte atacata la dreprurile omului?

      Cum ar trebui sa procedam? Chiar nu vreti sa retineti faptul ca s-au inregistrat peste 100 de langeri penale la acest referendum?

      • V HD spune:

        Intr-o localitate din Vrancea, un satean in virsta de 89 de ani a fost luat la intrebari de un procuror DNA. De ce? Acel procuror nici nu i s-a prezentat sateanului, nici nu i-a spus pentru ce il interogheaza si, mai mult, il punea sa jure si cu mina pe Biblie. Cui trebuie sa dea socoteala acel procuror pentru abuzurile facute fata de un cetatean care si-a exprimat un drept democratic? Asta nu-i abuz in serviciu? Atunci la ce-i mai ancheteaza pe oameni daca tocmai el comite un abuz? Vad ca CSM-ul nu se misca sa faca ordine, de aceea vin sesizarile din alta parte. Si daca CSM-ul nu se misca nu este normal sa dea explicatii pertinente pentru a nu mai fi susceptibil de comanda politica?

        • misha spune:

          Nu cunosc cazul, nu mai uit la A3 :) .
          Insa mi se pare foarte usor de transat problema: daca cetateanul a votat mai mult decat 1 data, sa raspunda IN FATA LEGII.
          Daca procurorul comite un abuz, sa fie cercetat de organele abilitate si sa RASPUNDA IN FATA LEGII si sa fie respectata separatiapuiterilor in stat. Nu in fata parlamentarilor, a lui Antonescu sau a lui Ponta.
          Legea, domnule, legea si numai legea, asta trebuie respectat, pricepeti despre ce vorbim noi aici?

          • V HD spune:

            Sa fie cercetati de colegii lor care fac acelasi lucru? Hai ca ma faci sa rid cu gura pina la urechi. Si apoi, nu trebuie neaparat sa te uiti la Antena 3 sa vezi unul din abuzurile procurorilor care se comporta ca pe vremea comunistilor (or fi aceiasi?), ci iti recomand (nu iti cer ca Traian Basescu) sa nu te mai uiti doar la canalul B1. Sint sate intregi terorizate de acesti procurori care depasesc orice limita sa-i puna pe oameni sa jure pe Biblie sau sa spuna cu cine au votat.

            • Closed spune:

              De cine ar trebui cercetat un procuror, daca nu de organele abilitate prin lege? Parlamentul si presedintele sau primul ministru nu au abilitari de genul asta. Deci?

              Apropo, ce importanta are ca un procuror e cercetat de alt procuror? E ca si cum ai spune ca un politist nu poate fi cercetat de alt politist pentru ca au aceeasi meserie.

        • elena spune:

          Puteti mentiona sursa acestei informatii? Va este ruda, vecin, etc?

          • V HD spune:

            Daca-ti spun sursa cu ce te incalzeste? Oricum nu-i de la SRI sau alte institutii, e de la oamenii anchetati de procurorii comandati la ordin politic.

            • elena spune:

              Pai sursa este importanta: daca este de la un post TV este una, daca este de la varul unui vecin care are o prietena in sat care a aflat la coada la posta este alta, daca ati aflat direct de la persoana in cauza este alta, si tot asa. Pentru ca oamenii au tendinta de a “uita” diverse amanunte, cum ar fi ca procurorul a spus cum il cheama, a spus ca este de la procuratura, i-a pus anumite intrebari si nu altele, etc. Cu atit mai mult cu cit persoana in cauza are 89 de ani. Oamenii tin, de obicei, minte ce le convine si uita restul.

        • vida clara spune:

          @ V HD “Intr-o localitate din Vrancea, un satean in virsta de 89 de ani a fost luat la intrebari de un procuror DNA. De ce? Acel procuror nici nu i s-a prezentat sateanului, nici nu i-a spus pentru ce il interogheaza si, mai mult, il punea sa jure si cu mina pe Biblie”

          Pai daca nu s-a prezentat, de unde stia sateanul de 89 de ani ca vorbeste cu un procuror?

          • V HD spune:

            Nu incerca sa scoti basma curata procurorul pentru ca nu merge!
            Batrinelul de 89 de ani nu e unul oarecare, e foarte renumit in satul lui, mai ales pentru rezistenta sa impotriva organelor represive comuniste. Nu sint de-al locului, dar intimplarea a facut ca nu cu mult timp in urma sa trec pe la un vecin de-al lui, un vechi coleg. Desigur, nu am stat de vorba cu batrinelul, dar oamenii locului il stimeaza foarte mult pentru curajul lui de a se impotrivi regimului comunist. La televizor am vazut demnitatea unui om care nu se lasa calcat in picioare, mai ales ca si-a exprimat un drept perfect democratic: VOTUL. Si-apoi, cum sa nu stie cine i-a calcat pragul atita timp cit tot satul a fost ingrozit de prezenta procurorilor de la DNA Galati, trei la numar?
            Tot la televizor l-am urmarit pe pedelistul Boureanu care, nici mai mult nici mai putin, anunta cu multa mirsavie ca el are informatii ca acel batrinel de 89 de ani ar fi votat de trei ori. Acum, spune si tu, pe cine sa cred, pe Boureanu sau pe nea Lisandru? De Boureanu cred ca iti dai seama ce vreau sa spun fara sa ma mai obosesc sa scriu, dar ce ma deranjeaza foarte mult e ca din obedienta fata de Basescu multi chiar nu mai au ratiunea de a descoperi minciuna.

    • decebal carlan spune:

      Stimate domn,

      Procurorii nu bat la usa oamenilor “pentru ca li s-a parut lor ca ceva nu este in regula”, plecati de la o premisa gresita.
      Dumneavoastra stiti ca unii au votat de 8 ori? Ce parere aveti, trebuie anchetati si eventual condamnati?
      Sau facem cum zic Iliescu, Ponta, CTP, mai exact sa-i lasam in pace?
      Daca eu va agresez pe strada credeti ca trebuie sa va apere cineva? Pentru ca pana la urma aici se ajunge, la respectarea legii.
      Apreciati ca este normal felul in care procedeaza interimarul (neales de nimeni!) Antonescu?
      Nu tocmai asta i-au reprosat lui Basescu? Din ce motive s-a ajuns la suspendare?
      Aveti impresia ca este normal ce s-a intamplat? Cum se face ca sunt multi in tara (mai multi de jumatate!!!, asta e adevarul) care gandesc ca mine? Intamplator la fel ganddesc si UE si SUA. NU CREDETI CA AR TREBUI SA MAI MEDITATI LA CELE CE SE INTAMPLA?

      • frank g. schmidt spune:

        misha si decebal carlan,

        eu cred ça nu ait cititi cu atentie ce am scris eu – atat invinuitul (caci inculpat ajunge doar cand este in fata instantei), cat si martorul trebuie citati conform procedurii!
        daca au votat de 8 ori, asta se stabileste clar conform cnp-ului, este deci punct ochit punct lovit. aici asistam la o orbecaiala!
        intelegeti complet gresit problema pe care o ridic – nu apar voturile multiple ci pur si simplu spun ca trebuie respectate procedurile, caci altfel vom asista iarasi la un mare dosar rompetrol care a picat pe procedura ca nu semnase al doilea procuror! deci daca s-au apucat sa faca ceva, sa faca in conformitate cu cererile formale stabilite prin lege, nu aiurea pe ulita!!! caci in atari conditii fac degeaba!

          • frank g. schmidt spune:

            stimate misha,
            comunicatul parchetului general face referire la art.85 al cpp, dar pana ca un martor sa depuna marturie si sa jure pe biblie, el trebuie citat – vedeti prevederile de la art. 175-184 al aceluias cod.
            atat timp cat parchetul nu i-a facut si agenti procedurali pe procurori care sa inmaneze citatiile odata cu interogatoriul, inseamna ca nu s-a respectat procedura, aceasta invalidand eventualele rezultate obtinute. deci a fost o bataie de joc stimabile!
            repet – cine a votat multiplu nu se stabileste pe baza de marturie de martor ci pe baza de probe care trebuie administrate conform procedurii pentru a fi valabile, altfel totul e DEGEABA!

        • virus spune:

          Observ ca sinteti foarte activ pe mai multe site-uri (cam cu acelasi stil- “stilul este omul”), DAR progarmat (nu stiu in ce limbaj si de catre cine).

          Am sa va dau pe scurt un exemplu (cu cel care a votat de 8 ori). Nu trebuie sa fi procuror, judecator sau presedinte (suspendat sau interimar), prim minstru care a plagiat sau NU, Scully sau Mulder ca sa dezvolti doua scenarii:
          1. Omul il uraste asa tare pe Basescu ca a votat de 8 ori. Oricum caz penal.
          2. Nu conteaza daca il uaste sau nu pe Basescu, DAR a fost fortat/obligat/persuadat/stresat/hartuit (gasiti si alte verbe) pentru a vota de 8 ori. Exista in acest scenariu alti autori. ACESTIA sint mai importanti decit cel care a votat de 8 ori! Acestia trebuie cautati.

          • frank g. schmidt spune:

            stimabile virus,
            recunosc ca m-am activat avand in vedere ca ca am “state vechi” in justitia romana, am procese de 19 ani! si din pacate vad ca acum lucrurile incep s-o ia razna rau de tot. va asigur ca nu am interese politice, ba mai mult, n-am scapat nici un guvern de la vacaroiu incoace si va pot asigura ca in toate au exista serioase probleme cu justitia – a se vedea si cauzele judecate la cedo!

            ca sa raspund la ipoteza dumneavoastra:
            1. e clar caz penal insa tot trebuie citat si trebuie sa i se asigure apararea din oficiu daca nu-si poate permite sa plateasca un avocat! altfel avem o incalcare a unui drept fundamental si tot la cedo ajungem.
            2. si in calitate de martor trebuie citat! altfel procedura nu este legal indeplinita si actele administrate in lipsa de procedura sunt nule!

            repet ce am spus de mai multe ori pana acum – daca tot se apuca sa faca ceva, macar sa faca bine si nu degeaba. daca fac prost, orice judecator, indiferent cat de bine intentionat nu poate decat sa inchida dosarul respectiv sa anuleze probele! aduc aminte cel mai fulminant caz in aceasta directie – patriciu-rompetrol. a lipsit o semnatura, deci a picat la inalta curte pe procedura si nu pe fond!

    • curios spune:

      Va raspund eu: era consilierul acelei doamne !!!

  3. vida clara spune:

    Eu sunt departe de a apartine domeniului juridic, dar neavand nimic de ascuns nu am de ce sa nu merg pe mana justitiei.
    Nu am mers intentionat la vot, nedorind sa dau eu, cu mana mea, aspect legal unei masluiri,
    unor “carti facute” la care trei raspunsuri din patru, duceau nu atat la demiterea lui Basescu
    cat mai ales la alegerea lui Antonescu.
    Si eu sunt platitor de impozit si, si eu sunt interesat sa se stabileasca adevarul.
    In orice crima ( iar “violul”, este cea mai inalta in grad dintre “crime”), procuratura este cea
    desemnata sa procure probele necesare restabilirii adevarului.
    Se pare ca usl are ceva impotriva iesirii adevarului la suprafata.
    Sunt alegerile, un act politic, dar si actul politic trebuie sa fie liber de hotie, de marsavie, de
    fals in acte publice, de utilizarea bunurilor comune ca pe o mosie proprie.
    Daca nu suntem noi in stare sa ne clarificam, sa lasam procurorii Uniunii Europene sa o
    faca. Ne-am declarat dorinta de a intra in Europa intr-un procent mult mai mare decat al
    celorlalti membri ai Uniunii.
    Inseamna (si asta) ca suntem intai de toate “nationalisti europeni” si abia mai apoi, la destul
    de mare distanta “nationalisti romani”. Sau … nu ?

    PS Adevarul (cel juridic) se va restabili. Cel mult, poate fi intarziata ( si nu oprita)
    restabilirea lui.

    • Paul Vasilescu spune:

      Norocul dvs. ca nu sunteti jurist! Puteati si dvs. sa aflati ca adevarul (care este de mai multe feluri) nu este acelasi lucru cu realitatea (care si ea este de mai multe feluri).

      • Mihail spune:

        Bună asta. Sunt diferite dar la fel.
        În altă ordine de idei, adevărul are mai multe feţe din două motive principale, şi nu numai pentru jurişti.
        Unul din motive este necunoaşterea. Celălalt este interesul.
        În primul caz, câtă vreme individul îşi recunoaşte cinstit neştiinţa, are posibilitatea de a lăsa deschisă portiţa spre feţele necunoscute ale realităţii, acceptând că există şi adevăruri neaccesibile pentru moment. Acceptarea aceasta duce la cunoaştere, la completarea figurii cu feţele necunoscute ale realităţii şi implicit ale adevărului. Chiar dacă o persoană nu va ajunge să deţină întregul puzzle, poate contribui la întregirea lui prin bagajul lăsat societăţii.
        În cel de-al doilea caz, se acceptă doar o faţă a adevărului pentru că asta convine individului sau grupului în acel moment. Restul sunt în mod voit ignorate, ascunse, tăcute sub tăcere. O practică mult folosită astăzi. Nedemnă pentru societatea în care pretindem oficial că vrem să ajungem.
        Juriştii sunt şi ei de mai multe feluri. Unii îşi urmăresc în principal interesul. Aceştia s-au resemnat deja cu multiplele personalităţi ale adevărului şi le folosesc ca pe măşti în funcţie de balul la care dansează. Alţii, însă, chiar sunt interesaţi de partea de progres menţionată mai sus. Din păcate, nu toţi ajung de partea potrivită a barei.

        • Paul Vasilescu spune:

          Adevar sau adevarata este acea propozitie sau inlantuire de propozitii al carui sau al caror continut poate fi verificat si confirmat prin demonstratie logica, sau numai discursiv argumentanta.
          Adevărul material, care reprezintă corespondența între ceea ce este și judecata care a dus la enunțarea sa în propoziție : această corespondență este confirmată de experiență. Dar natura acestui tip de adevăr este variabilă, pentru că acesta poate fi un adevăr obiectiv, relativ, subiectiv, etc.
          Valoarea de adevăr este expresia gradului de certitudine a corespondenței judecății (propoziției logice) cu starea de fapt vizată de judecată. Valoarea de adevăr originează în incapacitatea spiritului omenesc de a reproduce în sine ceea ce este în afară de sine manifestată print-o rămânere în urmă față de realul exterior sieși. Este implicit recunoasterea relativității capacității de cunoaștere individuală și colectivă a omului
          Cu alte cuvinte, adevarul este acea stare situatie imprejurare, pe care partile dintr-un proces tind sa o demonstreze . Nu trebuie sa se fi si intamplat – ca si in realitatea.

          Din aceasta cauza afirmatia dvs. “Sunt diferite dar la fel” este una falsa. Restul … mi-e greu sa v-o calific

          Realitatea, … ehee! asta este alta poveste …

      • vida clara spune:

        Domnule Vasiliu, am spus ca nu sunt jurist dar asta nu inseamna ca nu stiu
        filozofie, iar asta este “mam lor” (inclusiv a justitiei).
        Nu sunt mai multe adevaruri, domnule, tot la fel cum la orice problema de
        aritmetica nu sunt mai multe raspunsuri bune ci .. doar unul.
        Problema este ca nestiind (neinvatand) toti sa identificam “adevaratul” de
        “fals” unii admitem falsul, drept adevar.
        Lucrurile nu sunt complicate, cat le complicam noi domnule Vasiliu, mai
        ales acele persoane care invadeaza libertatea altora, iar acestia nu sunt greu
        de recunoscut.
        De ce unii ne temem de procurori si unii, nu ?
        De ce cei care ne temem, am votat iar cei care nu ne temem, am boicotat?

  4. Politrucul spune:

    Stimate domn,

    Dincolo de situatia actuala si de motivul concret de la care ati plecat in prezentul articol, nu pot sa nu observ ca sunteti brici la teorie, doar practica ne omoara… Oare sistemul judiciar roman – judecatori si procurori – se ridica profesional la exigentele teoretice la care faceti referire. Ma tem ca nu. Nu se poate nega o inviorare a sistemului in ultimii ani, insa lucrurile merg mult prea incet, ceea ce, la autoritatea profesionala indiscutabila de care va bucurati si ale carei binefaceri teoretice le cunoasteti indubitabil, lucrurile merg prost. Poate, in calitate de for administrativ al puterii judecatoresti ar trebui sa va ganditi la masuri care sa incurajeze popularea magistraturii cu oameni cu experienta in detrimentul fetelor tocilare. Un model demn de urmat ar constitui sistemul anglo-saxon in care exuberanta de inceput de profesie este obligatoriu inblanzita de munca asidua de procuror, urmata firesc de avocatura, unde sa se aseze experienta si sa se construiasca probitatea si raspunderea profesionala, dublata de capatuiala financiara si abia la sfarsit, inarmat cu toate argumentele si vazand toate fatetele meseriei, un jurist sa fie ales judecator. Pana ce sistemul nu va fi populat prin structurarea pe baze de selectie profesionale, democratice si corecte, un biet examen de cunostinte generale – cum era pe vremuri la medicina – nu va putea schimba din temelii sistemul. Astazi, dupa parcurgerea materiei pe dinafara, fetele si foarte rar baietii plictisiti sunt obligati sa parcurga INM-ul unde sunt literalmente dresati sa manifeste “intransigenta” la adresa justitiabililor si partenerilor la facerea actului de justitie, ceea ce-i transforma in oameni opaci la realitati, pentru care ciocanul de sedinta e principala arma iar partenerul de nadejde doar jandarmul care asigura politia sedintei. Adresez scuze pe aceasta cale celor 10% dintre judecatorii de la toate nivelurile care practica adevarata magistratura si la care nu m-am referit in cele de mai sus. Succes stimate domn!

    • misha spune:

      Mda, asa este. SUntem de parte de perfectiunea si intransigenta pe care vi le-ati dori.
      Dar un stat de drept presupune respectarea legilor si regulamentelor ce deriva din acestea. Asa cum sunt ele, perfectibile.
      Desprea asta este vorba. Nu spre a le interpreta si modifica dupa bunul plac, de cate ori nu ne convin rezultatele unui referendum sau faptul ca o insitituei raspunde solicitarilor trimise de cetatenii tarii pe care o deserveste.
      Deci: respectam legea, sau comentam despre fete, flori, filme si baieti?

  5. 1. Procurorii sunt magistrati. Argument: art.1 din Legeae 303/2004: `Magistratura este activitatea judiciară desfăşurată de judecători în scopul înfăptuirii justiţiei şi de procurori în scopul apărării intereselor generale ale societăţii, a ordinii de drept, precum şi a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor.`. Alt argument: CSM este `CS al Magistraturii`
    2. Proc.Gen desfasoara activitate de supraveghere penala a procurorilor care investigheaza cazul. Sunt de acord cu dvs ca la o astfel de ancheta de amploare populatia trebuie sa stie ce se intampla, insa ancheta e la inceput si sunt date care nu pot fi comunicate. Ce poate dat publicitatii, se regaseste in comunicatele de presa ale PG si DNA.
    3. Rec (2010)12 se refera la judecatori. Dar am precizat ca in tarile in care statutul judecatorilor si procurorilor sunt identice (atentie, vorbesc de statut si nu de atributii functionale), standardele sunt comune. Pt procurori avem Rec (2000) 19. Dar pt dezbaterea de aici e mai important pct. 42 ultima teza din Raportul CDL-AD(2010)040 al COmisiei de la VEnetia: `Ar trebui exclusă responsabilitatea în faţa Parlamentului în cauze individuale cu privire la decizii de urmărire sau neurmărire penală`.
    4. Nu. In primul rand exista comunicari publice pe site, desfasurate in baza Ghidului recent adoptat http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/01_06_2012__49432_ro.doc. Apoi, exista o raportare institutionala care se face o data pe an: art. 79 din Legea 304/2004 – `Parchetul de pe lângă ICCJ elaborează anual un raport privind activitatea desfăşurată, pe care îl prezintă CSM şi ministrului justiţiei, nu mai târziu de luna februarie a anului următor. Ministrul justiţiei va prezenta Parlamentului concluziile asupra raportului de activitate a Parchetului de pe lângă ICCJ`.
    5. Motivarea dec 45 este obligatorie. In plus, ea este conforma cu standardele internationale.

    • Un simplu cetatean spune:

      Domnule Danilet, va citez: “Însă dincolo de atribuţiile sale legislative, legislativul nu poate cenzura judecătorul, nu poate să îi adreseze ordine, nici să se substituie lui. Parlamentul nu trebuie să intervină în actul de justiţie decât cel mult pentru acordarea amnistiei sau graţierii. Emiterea unor acte normative pentru a bloca procedurile jurisdicţionale sau execuţionale ori audierea judecătorilor în legătură cu soluţiile lor sunt inadmisibile”.

      Cred ca titlul articolului: “Magistraţii nu pot fi audiaţi de Parlament” si citatul de mai sus exprima esenta raporturilor dintre Legislativ si Justitie intr-un stat de drept si in acelasi timp demonteaza false argumente ce decurg dintr-o logica perversa, utilizata in vederea realizarii unor scopuri politice ignobile.

      Felicitari atat pentru articol cat si pentru verticalitatea dumneavoastra! Romania are nevoie de magistrati cu coloana vertebrala!

      • Un alt cetatean spune:

        Stimate domn,

        Sa presupunem ca exista o plangere cum ca procurorul x nu respecta codul de procedura. Nu este de datoria dvs. sa verificati? Daca nu este, cum poate fi tras la raspundere un procuror pentru abuzuri?

        Din cate vad procurorii si judecatorii au numai drepturi. Asa cum Basescu spunea, mai cred ca puterea judecatoreasca a facut CEL MAI MARE DESERVICIU ROMANIEI in ultimii 20 ani. Va spun asta din proprie experienta, avand contact cu instantele civile pe chestii minore (amenzi) sau mai importante (retrocedari) si am fost uimit de lipsa de pregatire a judecatorilor.

        Aste de datoria dvs. ca aceste lucruri sa nu se intample, dar se vede ca recunostinta numirii in anumite posturi este mai importanta.

        • Closed spune:

          Sigur ca, daca exista o plangere, acel procuror trebuie anchetat. Dar nu de Parlament, nici de presedinte, nici de primul ministru. Pentru ca nu e de competenta lor.

    • Paul Vasilescu spune:

      Prin punctul nr. 5 tocmai va invederam ca pozitia CCR asupra aceleasi chestiuni de drept constitutional nu a fost una unitara, lineara de-a lungul timpului. Exista nenumarate “reveniri” asupra constitutionalitatii delarate (de mai multe ori), a unor texte de lege. Si nu putine. Si care nu pot fi explicate atat de usor!

    • un nedumerit spune:

      Sunt magistrati ca efect al legii si prin vointa Parlamentului ce a edictat legea? Sau sunt magistrati prin actul de justitie pe care il savarsesc, prin condamnarile pe care le pronunta, prin stabilirea vinovatiei, prin tragerea la raspundere, prin hotararile ce le pronunta in numele legii ?

  6. Ionita spune:

    Felicitari Dle Danilet pentru intreventia dvs prompta clara fata de interventiile publice ale dlui Iliescu fost presedinte care nu manifesta nici un respect pentru autoritatile statului ,iar acum cind recidiveaza este o rusine.
    De aceeasi lipsa de respect pentru autoritati o manifesta si un fost procuror ajuns printr-un puci
    parlamentar prim ministru ca ucenic al lui Iliescu este sacul si peticul.
    Ca o dovada ca somnul ratiunii naste monstri exemplu este Antonescu ,care prin soiala politica s-a cocotat pe scaun la Cotroceni si in ignoranta cel caracterizeaza bate cimpii.
    Asemenea zurbagii vor sa conduca tara,daca nu li se da peste miini,peste nas,peste gura cred ca au dreptate. A trecut vremea politetei,politicos poti si trebuie sa fii cu cel corect,cu un om de onoare,cu un om de reala valoare.
    Acesti indivizi trebuie sa-si afle locul,iar locul lor este la coltul istoriei in genunchi pe coji de nuci.

  7. Vlad spune:

    Eric Holder Congressional Hearing:

    http://www.youtube.com/watch?v=e-mMJcnPFLg

    Poate titlul ar trebui sa fie: In Romania, magistratii nu pot fi audiati de Parlament.

    • bogdan r spune:

      In the federal government of the United States, the Attorney General is a member of the Cabinet and as head of the Department of Justice is the top law enforcement officer and lawyer for the government. The attorney general may need to be distinguished from the Solicitor General, a high Justice Department official with the responsibility of representing the government before the Supreme Court. In cases of exceptional importance, however, the Attorney General may choose to represent the government himself or herself to the Supreme Court.

      http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Attorney_General

      Eric Holder este echivalentul avocatului poporului. Este numit de presedinte si trebuie confirmat de senat.

      The attorney general is nominated by the President of the United States and takes office after confirmation by the United States Senate. He or she serves at the pleasure of the president and can be removed by the president at any time; the attorney general is also subject to impeachment by the House of Representatives and trial in the Senate for “treason, bribery, and other high crimes and misdemeanors.”

      Nu e procuror sau magistrat.

  8. chibit spune:

    http://ec.europa.eu/cvm/docs/com_2012_410_ro.pdf

    linkul de mai sus arata progresele facute la 5 ani de la aderare, in problemele ce privesc si justitia(Raportul MCV).
    raportul este graitor,prin concluziile aratate.
    mie mi-a atras atentia un citat destul de interesant si anume, la pagina 3

    “Un sondaj Eurobarometru a arătat că 93 % dintre români consideră corupția ca
    fiind o problemă importantă pentru țara lor, iar 91 % au dat același răspuns cu privire la
    deficiențele din sistemul judiciar. Același sondaj a indicat, de asemenea, că 76 % dintre
    români au sprijinit ideea ca UE să ajute la remedierea acestor chestiuni”

    o majoritate covarsitoare de 91% din locuitorii acestei tari considera ca sistemul judiciar are deficiente.

    intrebarea mea catre domnul magistrat Danilet este ce considera domnia-sa ca ar trebui facut ca sa iesim cu totii din iuresul asta ?

    este evident ca nu sprijin demersurile care cauta sa influenteze justitia (din orice parte ar veni, si oricine ar fi acela care face asta) si consider separatia puterilor in stat ca fiind singura stare de normalitate.

  9. victor L spune:

    Articolul dlui Danilet trebuia sa aiba destinatari precisi: prim plagiatorul tarii, pardon, guvernului, interimarul de la Cotroceni, unui fost presedinte, eventual.
    Nu strica nici ca a fost postat aici; uneori lumea e dornica sa-si dea cu parerea chiar daca nu se pricepe mai mult decit cei pe care i-am enumerat mai sus ca destinatari speciali.
    Supratitlul trebuia sa fie:
    “IN atentia ….” si urma insiruirea de nume si functii.

  10. karadeniz spune:

    Sunt extrem de interesante discuțiile astea teoretice pe tema justiției. Statul de drept, democrație, independența magistraților.
    Practica judiciară diferă al naibii de mult de teorie. Justiția în România acționează după legi doar de ea știute. Foarte bine remunerați cu salarii și pensii ce depășesc de 5-10 ori media altor bugetari, magistrații noștri sunt o castă intangibilă care nu da socoteală nimănui și pentru ale căror erori statul român plateșe anual, obligat de CEDO, zeci de milioane de euro victimelor acestui sistem.

  11. capsunar spune:

    Ce lege, ce independenta a justitiei? Aia e pentru telenovele. In realitate, se aplica principiul “cine nu e cu noi e impotriva noastra” si tehnicile staliniste de acaparare a puterii. Atit.

  12. MadameDuRecamier spune:

    Vintu- “Intariti-va statul!”
    Felix-”Nu avem puterea, pina nu punem mina pe justitie”
    Basescu- “Cine va musca din justitie o sa-si rupa dintii”

    Dupa cum arata lucrurile azi, s-ar putea sa scapam de MVJ si sa capatam steguletete la capitole demult incheiate. Avem o noua stare de fapt: impostorii politici au deturnat institutiile considerate, pina acum, stabile si sigure.

    Intrebarea e, rezista justitia?

  13. DanielT spune:

    E un fâs politic, atacarea politică a Procurorilor şi Justiţiei.

    Îşi fac munca şi atât.Dacă s-a fraudat la referendum, s-a fraudat vinovaţii să răspundă există o lege.Problema e că instigatorii din umbră la fraudă se tem că vor fi denunţaţi iar mecanismul ilegitim de preluare a puterii se va prăbuşi.

    Imaginea cu Dna Pivniceru coborând din maşina fiului dlui Adrian Năstase, reactivarea ultimului ca şi voce în spaţiul public, prin postări e halucinantă prin implicaţii. Semnalele sunt îngrijorătoate pentru puciştii politici cu probleme penale. Nu controlează Statul, ci doar gaşca lor politică din Stat.

    Dacă trendul se menţine, România va avea în sfârşit o societate funcţională odată cu denunţarea ilegalităţilor şi clarificarea ilegalităţilor. Din politică, până în economie.

    • frank g. schmidt spune:

      stimate domn danielt,
      extrapoland logica dumneavoastra de fier in legatura cu legatura pivniceru-nastase, am putea conchide ca basescu trebuie demis ca si-a facut fata (stiti, treaba cu ridzi si udrea) europarlamentara. sunt sigur ca pana si-a luat propria masina din banii de la luxten (aia cu iluminatul public din bucuresti pe vremea lui basescu primar), s-o mai fi plimbat si cu masina tatalui.
      avand in vedere ca am fost la un moment dat vecin cu domnul suspendat si boxerul dansului se latra la gard cu maidanezii mei, iata cum nu m-am ales cu nimic. daca taceau dracu jivinele poate puneam si eu de un cascaval, daca nu de un ciolan.

      • DanielT spune:

        Dle,
        V-aţi aruncat în afirmaţii fără logică despre ceea ce consideraţia că aş fi afirmat cu logică de fier.
        Recitiţi ce am afirmat. Am afirmat că dacă procurorii anchetează asupra unor suspiciuni de fapte ilegale la referendum, e în natura funcţiei şi datoriei lor faţă de societate. La fel cum a fost anchetarea dlui Solomon, primarul PDL Craiovei pentru deturnare de fonduri, aşa se cade şi Bulă din Olt , Coloneşti trecut prin toate culorile politice, pentru prezenţă de peste 100 la sută la fiecare alegeri electorale din 90 încoace, când realitatea faptică a reporterilor de pe teren înregistrează afirmaţiile unei părţi din săteni că nu au votat.

        Mai am un exemplu. Referitor la Lege.şi hoţii neprinşi. Pe autorută o maşină de poliţie interceptează o maşină care a depăşit 120 de km pe oră. E interceptată şi în timp ce şoferul e anchetat pentru contravenţie, mai trec încă două alături la 120 km, Teoretic în faţa Legii, sunt toţi trei şoferii sunt vinovaţi de încălcarea ei. Dar poliţistul nu poate teoretic lăsa un om pe care îl are în garda sa legală şi să se apuce să fugărească cu un rezultat incert după cei doi. Cel mult poate apela alte echipaje, preia numărul de placă, sau să se reîntoarcă în acelaşi loc în altă zi.

        Dar avem deja un şofer unul care e pe cale să de-a exemplul şi să facă se gândească pe ceilalţi. Dacă cei doi care au trecut, n-au învăţat nimic din exemplul primului oprit şi amendat, e problema lor. Repetă comportamentul şi data viitoare cu mare marjă de probabilitate va fi oprit …pentru viteză excesivă. Şoferul amendat are o şansă să scape, după cât de bine îşi argumentează pledoaria de vinovat sau nevinovat în faţa judecătorului şi în funcţie de circumstanţele personale. Poate a depăşit viteza legală că ducea pe o gravidă căruia i s-a rupt apa la spital, şi atunci judecătorul va spune dle a fost încălcarea Legii a fost o faptă care a fost dictată de necesitate şi urgenţă, nu e un comportament repetitiv iar şoferul să fie achitat de amenda pe care poliţistul o constatează.

        Dacă însă poliţistul va face greşeala să evalueze consecinţele aplicării legii după considerentul că na, dacă toţi o încalcă nici unul trebuie să ia amenda…Legea e degeaba lipsită de fond şi formă. Fiecare face cum îl doare capul, iar pe segmentul acela de rută, accidentele umane au o probabilitate mai mare de a se întâmpla.

        Acum din perspectivă instituţională, deasupra poliţistului se poate remedia simplu problema. Se pun minţile unor analişti în funcţiune care judecă pe fenomene statistice. În punctul X de pe autoruta Y avem de-a face cu o problemă constantă referitor la viteza. Ce facem? Poate vin cei de la drumuri, şi spun domnule se încalcă deoarece există lucrări temporare la km Z anterior, toată lumea calcă pe pedală ca să recupereze timpul. Dar poate că nu, De obicei se întâmplă aşa ceva şi există o corelaţie strânsă. Păi, haideţi să vedem ce funcţionează în lume. Se fac metastudii(compilaţii de stude ştiinţifice) şi unul spune, hopa fotoradarele staţionare au funcţonat în cazuri similare. Să vedem cât costă, dacă ne permitem etc.. E o logică instituţională.

        Dar dumneavoastră, mă repet legaţi prea simplu cazuri total diferite din punctul de vedere a cazuisticii de o problemă politică, că vă place de o tabără.
        Mie nu-mi place de nici o tabără, nici de alegaţiile de corupţie asupra dnei Udrea, nici de doamna Ridzi, nici de Pitzi. Legea e una şi aplicabilă pentru toţi.

        Ce găsesc bizar politic, USL-ul a promovat multe personaje dubioase de la Mang, Grăjdan Până şi pe Prim Ministrul dl Ponta dovedit de oamenii de ştiinţă că a plagiat.
        Dar Dl Fenechiu anchetat dar însărcinat cu desfăşurarea unei campanii electorale? Într-o societate normală, oameni de genul dlui Voicu căruia îi plătiţi din taxele dumneavoastră şi-ar fi pierdut locul de muncă. Iar oamenii asupra cărora planează acuzaţii penale..ar fi într-un gen de carantină.

        Şi ce găsesc şi mai bizar uman, că dna Pivniceru care spune că e imparţială în funcţia unui om care are inteligenţă şi profesionalism, şi-a găsit din zeci de mii de autoturisme posibile de a transporta-o de la punctul A la punctul B, tocmai pe cel al băiatului fostului Prim Ministru, care a fost găsit vinovat de către colegii dânsei. Asta nu mai e independenţă ulterioară la înălţimea unei funcţii pe care urma să o practice, nici măcar de la înălţimea funcţiei din care tocmai a demisionat. Nu stai cu portofelul la vedere lângă X-ulescu când ştii de la vecini că X-ulescu a fost acuzat de furt de portofele. Te îndepărtezi şi mai întrebi în stânga în dreapta dacă e adevărat. Te informezi, că doar eşti dotat de o judecată minimă, nu devii victimă din propria necunoştinţă.

        Iar fraza cu câini e antologică. Pe unde trăiesc eu e responsabilitatea stăpânilor de animale pentru comportamentul lor. De la amenzi la sentinţe costisitoare. Până la eutanasierea animalelor prin sentinţe judecătoreşti în funcţie de fapta câinilor comise. Înţeleg e o metaforă, încercaţi să sugeraţi că fiecare politician are animale politice prin Instituţii.
        Nu mai e regula, se pare, în Instituţii lucrează Oameni şi nu răspund la fluierături sau ameninţări.

        • frank g. schmidt spune:

          domnule danielt,

          nu ati citit cu atentie ce am scris si ati facut munca voluntara.
          eu m-am referit strict la doamna pivniceru urcandu-se in masina lui nastase. intre timp am aflat varianta povestita de doamna pivniceru – si nu mai merg mai departe, fiecare isi poate trage propriile concluzii.

          exista insa situatii in viata care nu sunt decat coincidente – am stat la o masa alaturata la restaurantul doina langa domnii sasu si duvaz in seara premergatoare plecarii din pdsr. daca as fi fost vre-o persoana publica poate ca as fi fost implicat in aceste lupte in transee complet nevinovat. la vremea aceea nici nu stiam cine sunt daca un comesean de-al meu nu mi-ar fi atras atentia ce vecini “suspusi” avem!

          treaba cu cainii insa nu este de loc anecdotica – domnul basescu statea pe aviatorilor la o vila nationalizata si avea un boxer. eu stateam la cateva case dupa colt si aveam trei maidanezi pe care de regula ii plimbam pana la statuia aviatorilor si inapoi. desigur treaba cu cascavalul si ciolanul este anecdotica, dar cainii se latrau de mama focului. nu faceam si nici nu fac nici o aluzie, si acum cand scriu imi dau seama ca domnul blaga parca era “bulldog-ul”, dar nu m-am gandit la el.

          • DanielT spune:

            Nu are relevanta unde ati stat, ci ce ati facut.
            Procurorii lucra cu probe materiale. Aberati cand va imaginati sau aveti o viziune naiva daca credeti ca veti merge in fata unui judecator cu simpla relatare ca ati stat langa X-ulescu.Trraiti in alta epoca.
            Cat despre caini, e relevanta doar in masura in care aveti o motivatie sociala, probabil iubiti cainii, va impotriviti eutanasierii. Iar dl Basescu ca si primar a avut declaratii care mergeau contrar logicii dumneavoastra.
            E adevarat sau nu?

            • frank g. schmidt spune:

              stimabile domn danielt,
              in primul rand nu eu aberez ci dumneavoastra – exista si plangeri anonime! si in romania si in tarile civilizate! si in urma unei astfel de plangeri intr-adevar procurorul trebuie sa decida daca intreprinde ceva sau da o rezolutie de nedeschidere a dosarului. cam in acelasi mod in care multe dintre solicitarile de salvari sau pompieri sunt aiuristice. intre timp acelea se pedepsesc, dar plangeri aiurea nu se pedepsesc cu toate ca in multe cazuri se poate determina de unde vin (adrese ip, etc.).
              desigur iubesc cainii, dar la un moment dat ei au devenit un pericol in bucuresti, chiar si pentru iubitori. afacerile mele nu au implicat niciodata bani publici, deci nu am avut cum sa ma intersectez pe acest domeniu cu stimabilul suspendat, asa ca indiferent de faptul ca se latrau cainii nu am fi putut pune de un cascaval sau ciolan!

            • DanielT spune:

              Acum îmi confirmaţi că manifestaţi rea-credinţă şi orbire temporară.
              Procurorii nu pot acţiona doar pe baza unor ceea ce în limbaj francez juridic se spune ‘oui dire’.
              Adică X-ulescu a spus ceva despre Y-ulescu.

              Privind alegaţiile de fraudă electorală, jurnaliştii au demascat primari care aveau intenţia…desigur nu constituie infracţiune fără comiterea Faptei,(declaraţii care chiar înainte de referendum). Pentru informarea dumneavoastră.

              Attila Biro.

              http://www.gandul.info/news/referendum-2012-reportaj-sub-acoperire-din-mijlocul-armatei-psd-daca-la-ora-17-la-sectia-93-sa-zicem-nu-s-a-iesit-decat-40-actionam-in-forta-exclusiv-gandul-9903249

              Victor Ilie şi Radu Ciorniciuc.

              http://casajurnalistului.ro/alegeri-pe-mosia-lui-bula/

              Aici se nasc întrebări. Există diferenţe între ceea ce scriptele, hârtiile oficiale au consemnat participarea peste 100 % şi numărul ce săteni care au afirmat că nu au fost la vot în ancheta jurnalistului.

              Tot discursul actualei Puteri Politice care conduce, este în opinia mea unul iresponsabil vrea să creeze presiune socială pe false premize.
              Prima demistificare.
              Procurorii anchetează alegaţii de fraudă şi nu modul cum a votat alegătorul sau cu cine. Asta include evident, consultarea actorilor implicaţi. E dreptul fiecăruia să voteze cu cine vrea, dar o dată. Deci, rămân două , trei căi posibile de explicat că numele unui cetăţean x apare de n ori pe liste. O ipoteză ar fi că cei care aveau listele oficiale le-au falsificat cu bună ştiinţă, inttroducând în urne voturi acolo unde nu era cazul(cetăţeanul era absent) O altă ipoteză ar fi că întradevăr numele x s-a deplasat întradevăr în mai multe locaţii n, ceea de asemeni e contrar Legii electorale.
              A doua demistificare.
              Este o anchetă. Care poate produce sau nu consecinţe penale. Pentru că procesul judiciar nu stă într-o anchetă. Ca să fie complet, ancheta trebuie validată de un judecător care preia în considerare ambele variante, ale acuzatorului şi acuzatului precum şi respectarea procedurilor legale în vigoare. Oamenii au starea de libertate, pot avea dreptul la un avocat dacă doresc, pot rămâne muţi….dar cu consecinţele aferente, pe planul solidităţii acuzării sau apărării.

              O a treia demistificare.

              În cazul în care un Judecător decide o sancţiune legală, nu înseamnă închisoare- privare de libertate neapărat,aşa cum se însinuează. Depinde de gravitatea faptei. Dacă cetăţeanul X s-a deplasat la un al punct de votare , odată, e bătrân pe la 90 de ani probabil e sub o formă de contravenţie. Dacă Politicianul Y a plătit (înregistrări, admiteri ale martorilor , amprente, ADN) bande de interlopi , probabil e ceva mai grav. Nu o să mă erijez în judecător,e vorba doar de a remarca ceea ce cu bun simţ orice om de inteligenţă normală ar gândi.

              Ce e atipic, în acest Referendum e adevărat, e faptul că Legal Votul nu e obligatoriu, deci instigarea la participarea sau neparticiparea la vot sunt discutabile (trebuie discutat) atunci singura tabără suspectată că a comis fraude de genul votului multiplu este ceea care a organizat referendumul.

              Exagerarea politicienilor din ultima perioadă şi afirmaţiile iresponsabile la adresa reprezentanţii acelora care constituie un pilon al păcii sociale…căci nu dacă Justiţie (a cărei decizii şi acţiuni se înscriu într-un context mai larg de acceptare a Autorităţii (aici Poliţia este singura acceptată în vreme de pace să utilizeze violenţa fizică legitim, Armata violenţa letală în caz de conflict armat) fac parte din ceea ce se numeşte mai larg Pactul Social. Fără acceptarea regulilor, ar fi anarhie. Mie nu mi-ar plăcea de câinii dumneavoastră, cum arată sau latră, le-aş da cu bâta-n cap fiind mai tânăr şi având-o la îndemână, ştiind că nu aş avea consecinţe. Simplificat, la nivelul de înţelegere a dumneavoastră.

      • vida clara spune:

        Domnule, Basescu nu putea sa-si faca nici o fata, parlamentar, daca nu primea fata
        vot, si de la mine, si de la altii asemeni mie.
        Iar cata vreme a primit voturi care au trimis-o acolo, cei care au delegat-o trebuie sa o
        urmareasca (daca vor) ca sa vada daca le reprezinta sau nu, interesele.
        Fiecare curent politic are proprii-i reprezentanti.
        Pe mine pur si simplu nu ma intereseaza cine te reprezinta pe matale la Bruxelles.
        Parlamentarul roman delegat la Bruxelles nu reprezinta Romania decat prin
        etrapolare extrem de fortuita.
        Nu este ambasador al Romaniei ci reprezentant al unuia sa altuia din curentele politice
        care datorita numarului de voturi obtinut, capata drept sa aiba unul.
        Eba este trimisul ( unul din trimisii ) PDL si este treaba acestor oameni care se
        regasesc sub acest curent, cine ii reprezinta.

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile vida clara,

          am crezut ca posezi mai multa clar viziune si nu trebuie sa fiu chiar asa de explicit. este desigur dreptul fiecarui partid sa-si desemneze candidatii si votantilor sa voteze pe cine vor dansii. problema pe care am indicat-o eu este nu de ce a ajuns eba la bruxelles ci cum a ajuns statul roman sa cheltuie banul public (cazul ridzi) pe campania electorala a domnisoarei.

          daca se sponsoriza precum gigi, un alt reprezentant de vaza a poporului roman, din surse proprii, atunci nu aveam de ce sa comentez. eu platesc taxe si impozite in tara asta si modul cum sunt cheltuiti ma intereseaza! nimic mai mult.

  14. Tio spune:

    Hai Justitia!
    Justitia poate fi castigatorul clar al ultimei crize din Romania si e mai aproape ca niciodata de o independenta si separare reala.
    Cu o Justitie care este si Putere Romania se va insanatosi de boala sa autoimunitara ca un bolnav dupa antibiotice ;-)

  15. DanielT spune:

    Sau in cazul DneI Pivniceru exista o alta ipoteza.
    Chiar nu stia unde urca, si atunci transportul face parte dintr-o strategie de discreditare intentionata.
    Cine ar fi castigatorul.?
    Cei din USL, care vor sa numeasca un om mai obedient politic si nu un om care beneficiaza de o buna reputatie de integritate.

    Ambele variante merita investigate.

  16. drg spune:

    De cateva zile, Parchetul General a inceput verificarile plangerilor facute de diferite persoane fizice, organizatii neguvernamentale, partide politice, etc. cu privire la desfasurarea referendumului de demitere a presedintelui Traian Basescu. In mod firesc, useleul a considerat aceasta actiune un atentat la excelenta organizare a referendumului, asa cum se lauda Victor Ponta, si prin gura celei mai autorizate personalitati, fostul activist de partid Ion Iliescu, a infierat cu manie proletara “haitele de procurori” care terorizeaza satele patriei. Daca la Ion Iliescu este de inteles aceasta atitutine totalitarista, omu’ a traiat ani buni din viata domniei sale sub lozinca “Partidu e-n toate, E-n cele ce sant, E-n cele ce maine vor rade la soare”, si nu-i asa ” lupu isi schimba paru’, da naravu’ ba”, de neanteles este atitutinea tanarului Victor Ponta si a liberalului Crin Antonescu care transforma procurorii in infractori si infractorii in victime. In fond oamenii legii urmeaza o procedura strict legala si decat sa cheme la parchete mii de cetateni, sa-i puna pe drumuri, au considerat ca este mult mai util sa se deplaseze ei in satele respective. Este o masura corecta si de bun simt.

  17. expat spune:

    Este clar ca a intervenit o saturatie cu un singur articol pe data de 16 aug. In alta ordine de idei a fost o alegere nefericita o zi de sarbatoare religioasa pentru anchetarea fraudelor electorale. Rezultatele se vor vedea. Romania is not out of the woods at at all.

  18. frank g. schmidt spune:

    stimate domn danielt,
    eu va spun ca azi e vineri si dumneavoastra imi spuneti ca ploua. desigur, argumentati frumos si din franta, eu din austria, dialogul este placut, nu se folosesc invective, ceea ce este intr-adevar frumos, dar se pare ca nu ne-am inteles inca despre tema.
    in austria de exemplu pot face “anzeige gegen unbekannt” pentru ca nu cunosc faptuitorul. un furt din casa, asemenea unui furt electoral, incepe prin a nu cunoaste faptuitorul. apoi, in urma unei astfel de plangeri, de ex. unui furt din casa cu paguba certa!, se declanseaza o procedura. in nici un caz procurorul nu imi viziteaza vecinii si ii pune sa jure pe biblie ca nu au vazut nicmic sau nu au auzit nimic. aceste acte premergatoare se infaptuiesc de politia judiciara (nu stiu cum se numeste in romania), care vine, se prezinta, spune ca este insarcinata cu anchetarea spargerii de la mine, si intreba pe vecin ce il intreaba. este o procedura, si despre asta vorbesc.
    procurorul este cel care in urma dovezilor si probelor adunate de politia judiciara alcatuieste dosarul care urmeaza a fi inaintat sau nu judecatoriei.
    in nici un caz, nici politia judiciara nici procurorii nu opresc trecatori in fata imobilului in care stau sa-i intrebe daca au furat (in cazul romanesc au votat!) sau daca au vazut cumva pe cineva care sa fi furat. desigur, simtul civic fiind mai bine dezvoltat pe aici, in cazul in care cineva a vazut ceva, se duce singur la politie si declara cele vazute, dar nu se face “filtru” prin tot cartierul / circumscriptia biroului electoral.
    eu despre asta vorbesc – despre procedura. nu despre basisti sau despre voiculisti sau pontisit sau crinisti.

    repsectarea procedurii este respectarea drepturilor fundamentale ale tuturor cetatenilor, fie ca le cunosc sau nu. asa cum nici necunoasterea legii nu te apara de conscintele ei! statul de drept se cladeste pe respectarea legii si a procedurilor aferente. un hot dovedit, insa prin asigurarea nelegala a dovezilor nu poate fi condamnat, indiferent cat de “nedrept” ni se pare acest lucru, dar orice incalcare a unei proceduri de catre o institutie a statului se numeste ABUZ. despre asta vorbesc.

    in constitutia comunista dreptul la proprietate a fost garantat (restrans, dar garantat!). de aceea exproprierile au fost neconstitutionale in raport cu constitutia comunista si nu cu cea postdecembrista, caci legea nu poate retroactiva. nu vorbim de reparatie aici! vorbim de restituire. ca practica inca mai arata altfel este o trista realitat – eu sunt de 19 ani in instante si probabil ca mai stau cativa ani, pe motive de mentalitati (ca si ale procurorilor) si nu pe motive de legalitate. majoritatea “profesorilor” acestor tineri au fost educati in sistemul de trista amintire, si atunci nu ma mira atitudinea acestora.

    in engleza si germana termenii sunt foarte graitori – public servant sau staatsdiener. pe la noi chipiul, roba sau insigna inca inseamna sef de trib! imi cer scuze pentru cei care in minoritate nu dau dovada de astfel de comportament, dar astazi inca sunt o minoritate. este adevarat, o minoritate crescanda, dar dupa umila mea parere nu din pricina reformei statului ci din pricina multor “capsunari” care au trait surpriza ca autoritatile unui stat nu sunt nimic altceva decat ceea ce sunt – servicii publice.

    • DanielT spune:

      Recitiţi vă rog rândurile scrise.

      Respectarea sau nerespectarea procedurilor în procesul judiciar este un act de competenţa Judecătorilor, care sunt următoarea verigă a asigurării Justiţiei.

      În rest, strategia de clădire a argumentelor pe premize false, de la sugerarea faptului că anchetele ca şi primă etapă ar fi un abuz (deci dacă aţi stat lângă X-ulescu de la Partidul Y, prin asociere aţi fi putut fi acuzat pe nedrept- lucru ce nu s-a întâmplat faptic în actualele anchete), iar odată cu explicarea mea raţională pe fapte – există plângeri penale ale unor cetăţeni la fraude, există sesizări jurnalistice, există probe ale software de vot multiplu – şi de aici legitimitatea conform Legii a acţiunii Procurorilor, de această sugestie destructurată de sens, vă conduce în următoarea etapă a distrugerii Legalităţii.

      E cea în care problema nu se mai judecă pe fond, şi pe formă..o malformare a formei pentru a schimba conţinutul fondului.

      .Mă refer la Proceduri. Şi acum vreţi să demonstraţi prematur că au fost ABUZURI. Aşteptaţi Judecata. Apoi veţi putea referi dacă au fost abuzuri.

      Eu v-am explicat logica de anchetă, nu e să dovedească că X-ulescu cetăţeanul mediu a votat sau cu cine, ci dacă s-a încălcat Legea însă cest proces.

      Mai pe scurt au calitatea de Martori în primă fază şi pentur majoritate în general şi doar apoi în cazuri specifice când există neconcordanţă , Procurorii pot decide schimbarea acestui Statut în Acuzat.

      Utilizând termenul preiorativ de căpşunari de altfel majoritatea oameni care câştigă cinstit un ban în strâinătate şi întreţin familii în România sugerând că nu sunt la curent cu actualitatea românească , îmi pare că exageraţi. Sunt ei care au introdus presiunea pe servicii de calitate din partea Statului Român, pentru că ei sunt cei care au avut ocazia vie de a compara cum funcţionarii tratează cetăţenii în ţările unde îşi desfăşoară activitatea şi cum se tratau cetăţenii în România. Rataţi ironic sensul.
      Încep să dezvolt o convingere. Nu sunteţi deloc străin de ceea ce se petrece şi aveţi interese directe. Dacă ar fi să ne referim la Actorii din Austria ţara unde spuneţi că rezidaţi să vă spun ceva.

      Cum se face că Prima vizită în Străinătate a dlui Victor Ponta a fost întămplătoare chiar în Austria?

      Ce credeţi că OMV, actor privat a avut recorduri (deţine Petrom) într-un an de criză tot întâmplător în România?

      Ce credeţi acest Actor Corporativ Privat în aparenţă dar care e o companie puternică a Statului Austriac e interesat de resursele de petrol din Marea Neagră?

      Cum explicaţi că nume de prim rang ale politcii din România sunt asociate indirect cu bani prin terţi…evident bani definiţi ca oportunităţi pe o muncă legală de această companie…mă refer la dl Zgonea, fostul Prim Ministru Mihai Răzvan Ungureanu?

      În toată agitaţia asta politică, actorii sunt mult mai difuzi, interesele sunt mult mai mari decât ce a făcut Primarul din Cucuieţi. Mecanismul politic e unul în care se reflectă interesele Actorilor . Se Stat. Şi Corporativi.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile danielt,

        in sfarsit ati inteles ce vreau sa spun, dar o puneti asa ca sa aveti dumneavoastra dreptate – eu am spus ca probele culese prin nerespectarea procedurii vor fi anulate de judecatori din simplul motiv ca legea nu le da alta posibilitate (reamintesc cazul patriciu rompetrol).

        nu stiu daca cineva va face plangere pentru abuz in serviciu, dar in cazul in care nu s-a respectat procedura nu trebuie sa astept judecata pentru a face plangere. deci, daca eu sunt martor, chestiunea aceasta trebuie sa-mi fie adusa la cunostiinta conform procedurii. daca nu se respecta, pot depune plangere pentru abuz in serviciu, aceasta chestiune fiind paralela cu calitatea mea de martor in ancheta. ar fi bine sa va mai documentati pe aceste teme. nu vi se pare curios ca de ieri procurorii au inceput sa inmaneze citatii pentru ziua urmatoare? pai cineva le-a atras atentia, in mod corect, asupra lipsei de procedura. acum, daca procedura este indeplinita pot produce si probe ce trebuie analizate de catre judecatori! asa este corect si bine!

        eu nu am folosit peiorativ termenul de “capsunari” ci chiar am spus acelasi lucru pe care il sustineti acum si dumneavoastra, ca intrand acesti oameni in contact cu serviciile din tarile in care au muncit, au pretins aceleasi standarde si acasa. ca momentan nu sunt inca atinse aceste standarde este o alta treaba, dar directia este cea buna. ori eu am spus ca aceasta ridicare a nivelului nu se datoreaza marii restructurari a statului ci pur si simplu exigentei acestor oameni.

        pareti un pic naiv daca puneti semnul de egal intre petrom (omv) si austria – foarte multi oamnei de pe aici nu au nici o legatura cu aceasta companie, sau eventual mai fac un plin pe la vre-o benzinarie. omv-ul are desigur interese, dar eu (din pacate) nu am nimic in comun cu interesele lor. mai mult, ei prefera sa plateasca mai multe impozite prin romania, caci taxa e mai mica decat in austria, asa ca nu exista beneficii foarte mari din aceasta perspectiva.

        nu am urmarit unde a facut ponta prima vizita, dar cred ca insinuati ceva fie fara fond sau poate ca nu stiu despre ce este vorba. asa va pot confirma si eu ca domnul mihai razvan ungureanu a stat ceva timp (tot pe bani publici) la viena – poate ca o fi legat si el ceva legaturi, nu stiu, da arunc si eu vorbe-n vant. despre zgonea nu stiu, dar daca credeti ca este necesar ma voi documenta, ca si in cazul ponta.
        viena a fost si inca mai este un loc de “legatura”. a fost capitala unui imperiu multietnic cu legaturi istorice traditionale catre est. aceasta stare de lucruri s-a pastrat si dupa al doilea razboi mondial, iar pozitia a fost in mod iscusit consolidata de cancelarul kreisky prin constructia vienei ca al treile centru onu. asadar, in anumite medii este cred “strict” necesar sa iti faci ceva stagiu pe la viena pentru a avea ulterior conexiunile necesare si implicit credibilitate.

      • DanielT spune:

        Şi mai este o chestiune.
        În loc să discutăm de acuzaţiile deosebit de grave din rechizitoriul DNA la adresa domnului Atanasiu, fiului vitreg al actualui Ministru al Apărării domnul Dobriţoiu, la acuzaţiile asupra zecilor de parlamentari , inclusiv a domnului Fenechiu, domnul Schmidt politicienii o dau cu poporul, pe ipoteze.
        Perdea de Fum, dle Frank Schmidt.

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile danielt,

          ma bucur ca citind mai atent ajungeti la concluzia ca dorintele nu sunt divergente.
          in ceea ce priveste diversele dosare ale politicienilor in principiu nu doresc sa discut nimic pana nu se ajunge la proces – caci procesul (de regula, cu foarte rare exceptii) este public.
          mie mi se pare de asemenea o incalcare a procedurii ca diverse actiuni, chiar si cu interlopi, se fac la televizor. nu cred ca procurorii sau unitatile speciale trebuie sa aresteze “in direct”. razboiul “in direct” inventat de cnn este una, justitia in direct este altceva si este gresit.

          s-a facut dosarul, s-au asigurat probele cu respectarea procedurii, “pac la trebunal! nu la resbelu’” si apoi vedem mai departe. prima instanta, a doua, inalta curte – decizie sau sentinta.

          justitia desigur este un punct sensibil in romania, dar este sensibil si pentru suspendat!

          ceea ce mi-as dori eu insa de la politicieni este discutia unui “proiect romania 2050″. iertati-ma, dar asanumitele reforme propuse in ultimii trei ani nu au fost nici apa de ploaie, caci ar mai fi irigat un pic ogoarele. un astfel de proiect nu se face visind frumos, se face analizand de unde si cu ce pleci la drum. este simplu sa ma visez multimiliardar peste 30 de ani, dar sa nu ma uit si la ce stiu sau ce nu stiu, de unde rezulta ce trebuie sa mai invat sa fac, etc. acest proiect nu-l vad pentru moment la nici un grup politic. germania stie incotro se indreapta si nu exista diferente de opinie a niciunui partid asupra acestui lucru, nici macar verzii. fiecare partid are desigur opiniile proprii cum se poate ajunge acolo, dar tinta este comuna. din pacate astazi, din punctul meu de vedere, proiectul romania inseamna un popor de analfabeti bolnavi si simpla solutie cui nu-i place sa plece. pai doctorii si personalul sanitar calificat au plecat, profesorii isi cauta alte modalitati de supravietuire si atunci incotro stimabililor?

  19. Cornelia Neagu spune:

    Nu e dificil de înţeles.
    DNA cercetează posibile acte de corupţie făcute de PRIMARI, PREFECŢI, PARLAMENTARI, MEMBRI AI GUVERNULUI, aşa numita CORUPŢIE LA NIVEL ÎNALT.
    A nu se confunda cercetarea demnitarilor cu cercetarea furtului din locuinţe.
    A nu se confunda cercetarea cu judecarea.

    Citez de pe pagina http://www.pna.ro/faces/about_us.xhtml, unde sunt prezentate ATRIBUŢIILE Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA), care CERCETEZĂ cazurile de corupţie LA NIVEL ÎNALT şi le prezintă Parchetului, PENTRU A FI JUDECATE:

    “Direcția Națională Anticorupție (DNA) este o structură de parchet specializată în combaterea corupției mari și medii. Este creată ca un instrument necesar în descoperirea, investigarea și ADUCEREA ÎN FAțA INSTANțEI a cazurilor de corupție medie și mare. Prin activitatea sa, contribuie la reducerea corupției, în sprijinul unei societăți democratice apropiate de valorile europene.

    DNA, ca structură având competențe clar definite pe zona de combatere a corupției mari și medii, a fost creată după un model adoptat de mai multe state europene – Spania, Norvegia, Belgia, Croația.
    De ce a fost necesară constituirea unei structuri specializate de parchet doar pentru combaterea a corupției la nivel înalt și mediu, atâta timp cât corupția mică, sau mai bine spus, corupția de zi cu zi, „corupția de ghișeu” este un fenomen pe care cetățenii îl resimt în mod mult mai direct?
    Răspunsul este următorul: corupția la toate nivelurile este alimentată atunci când persoane corupte CARE DEțIN ANUMITE PÂRGHII DE PUTERE au sentimentul că sunt deasupra legii, că sunt intangibile și că societatea nu dispune de mijloace suficient de eficace pentru a le dovedi activitățile infracționale și a le trage la răspundere. Pentru a combate eficient acest tip de criminalitate, care face parte din categoria criminalității „gulerelor albe” este nevoie de o instituție specializată, independentă și dotată cu resurse corespunzătoare. Rezultatele concrete ale instituției specializate în combaterea corupției la nivel înalt sunt menite să descurajeze corupția la toate nivelurile.

    DNA este o entitate INDEPENDENTĂ în raport cu instanțele judecătorești, cu parchetele de pe lângă acestea, precum și în relațiile cu celelalte autorități publice”.

    • frank g. schmidt spune:

      stimata doamna neagu,

      problema nu este pe cine cerceteaza dna, problema care s-a ridicat si se mai ridica este incalcarea atad de catre procurorii dna cat si de cei de la parchetul general a procedurii penale, mai precis ale articolelor 175-184 ale codului de procedura civila.
      de ieri am inteles ca s-au trezit si dansii ca nu sunt stapani pe miriste si au inceput sa scoata citatii, cu care venisera stampilate in alb. este un prim pas, dar tot nu este procedural. ceea ce acesti oameni nu inteleg este ca invalideaza prin propria indolenta eventualele probe pe care le-ar aduna – lipsa de procedura duce automat la nulitatea probei, deci in afara de bagat frica in oameni nu produc nimic valabil pentru a putea instrumenta un eventual dosar in fata instantei. este o bataie de joc sinistra atat la adresa statului de drept, cat si la adresa institutiei pe care tocmai cei pusi s-o apere o decredibilizeaza.

  20. Mircea spune:

    UE trebuie sa raspunda scrisorilor sefilor din usl astfel :
    Conducerea UE nu este compusa din analfabeti care se uita la Antenele lui Felix si cred minciunile, calomniile, dezinformarile, intoxicarile si manipularile infractorilor din usl.
    Stim ca sunteti un grup infractional organizat.
    Stim ca aveti multe dosare penale.
    Stim ca pentru a scapa de puscarie, ati dat o lovitura de stat.
    Stim ca Presedintele ales nu a incalcat in niciun fel constitutia, deci nu putea fi suspendat si nu putea fi organizat un referendum pe aceasta tema. Indiferent de cite persoane il sustin astazi pe Presedintele ales, aceasta are un mandat de cinci ani, obtinut prin alegeri.
    Stim ca la Curtea Constitutionala sunt citiva judecatori corupti care voteaza cum le cer infractorii din usl. De aceea, s-au prefacut ca nu vad ca Presedintele ales nu a incalcat in niciun fel constitutia, s-au prefacut ca nu vad ca Hotaririle si Ordonantele date de infractorii din parlament si de guvernul actual sunt neconstitutionale, s-au prefacut ca nu vad ca nu s-a intrunit cvorumul, deci referendumul trebuia sa fie invalidat, iar Presedintele ales trebuia sa revina la Cotroceni.
    Stim ca ati fraudat masiv referendumul.
    Stim ca procurorii isi fac datoria investigind fraudele uriase comise de usl la referendum.
    Stim ca vreti sa puneti mina pe justitie pentru a scapa de puscarie si pentru a putea fura fara frica de a fi pedepsiti.
    In concluzie :
    Cerem arestarea judecatorilor corupti de CCR.
    Cerem invalidarea referendumului si revenirea Presedintelui ales in functie.
    Cerem arestarea tuturor pucistilor si a complicilor lor.

  21. AdmuS spune:

    1-Ma bucur sa constat faptul ca in componenta CSM au aparut persoane tinere, bine pregatite profesional si care pot da o perspectiva normala (numai in conditiile legii) actului de justitie din aceasta tara.
    2-Sper ca PG si DNA sa-si desfasore activitatea doar in interiorul cadrului legal, fara a raspunde in fata oricarei persoane ce face parte dintr-o alta putere a statului de drept.
    Multumesc pe aceasta cale USL, ca prin toate abuzurile si incalcarile repetate ale Constitutiei si legilor tarii, a dat sansa oamenilor cinstiti din Romania sa sustina activitatea CSM, PG si DNA.
    Fara voi sansa unei asemenea coagulari nu ar fi existat.
    Deci: Tot inainte tovarasi!

  22. Demos transkratos spune:

    Dictatura unei minoritati este esecul democratiei.
    Dictatura legii/justitiei este esecul societatii.

    Am sa o citez pe fosta ta sefa, Monica Macovei, pt ca am fost si inca sunt de acord cu ea in privinta asta: exista coruptie peste tot, ce ne tot miram cand auzim de asta? Asa ca si membrii CSM (singurul care poate sanctiona puterea judecatoreasca) pot fi corupti.

    Nimeni nu raspunde doar in fata legii (cum, conform legii, cica face CSMul care raspunde doar legii) pentru ca atunci nimeni nu poate sanctiona abuzurile si coruptia membrilor CSM.

    Frica si obedienta oamenilor fata de lege sunt cele care intretin regimurile totalitare, de aia principiile democratice sunt axiome ale legii… de aia Constitutia noastra acorda prioritate tratatelor internationale: pt ca legi abuzive sa fie lovite de nulitate. N-ai decat sa dai 100 de legi sa faci procurorii Dumnezeu pe pamant, atata vreme cat ei imi incalca drepturile si libertatile am dreptul sa ma apar… si actele lor (tehnicile si procedurile juricice de care se folosesc pentru a-mi incalca drepturile si libertatile) sunt lovite de nulitate.

    Inainte de toate suntem o democratie iar puterea judecatoreasca lucreaza in scopul mentinerii democratiei nu in scopul mentinerii puterii de stat, indiferent care este ea.

    Intr-o democratie oamenii au respect, nu teama, fata de justitie.
    Intr-o democratiei oamenii nu se supun unor legi abuzive (lovite de nulitate) si orice “reprezentant” al legii care isi legitimeaza abuzurile cu o astfel de lege merita aruncat in temnita…
    Intr-o democratie omaenii respecta instutiile nu oamenii care le populeaza, si atunci cand un demnitar (da, ma refer la tine) are o atitudine ostila fata de popor, e inlocuit de Parlament (reprezentantul poporului)… tu lucrezi pt noi omule, nu suntem noi sclavii tai.. iar prin atitudinea ta ostila populatiei afectezi si institutia numita CSM si increderea oamenilor in justitie!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristi Danilet


Cristi Danilet

Cristi Danileţ este judecator din anul 1998, iar in prezent este membru al Consiliului Superior al Magistraturii Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)