Home » Analize »Justitie/Ordine publica » Citesti:

Mierea de pe labele motanului. Cat de reformate sunt serviciile secrete ?

Cetatean octombrie 28, 2014 Analize, Justitie/Ordine publica
18 comentarii 1,467 Vizualizari

Subiectul « servicii secrete » se lasa anevoie tratat la rece. Aceasta zona a cenusiului, a secretelor de stat si acoperitilor cu legea si HG-ul iese arareori la suprafata si nu datorita celor care lucreaza acolo. Exista momente cand, din varii pretexte, intunericul este luminat cu un reflector, cu o lanterna sau chiar si cu o biata lumanare si trebuie sa profitam si sa privim atent, caci nu se stie daca vom mai avea vredata ocazia.

Subiectul se lasa greu tratat la rece pentru ca el a fost aruncat pe piata intr-o perioada electorala, cand orice acuzatie ca aceea de a fi (fost) agent acoperit este citita exclusiv in cheie electorala. Este vina Presedintelui ca a lansat aceasta informatie (neprobata cu dovezi, ci doar cu indicii) in aceasta perioada. Nu ma indoiesc ca daca ar fi avut dovezi le-ar fi facut publice. Cum nu ma indoiesc ca Presedintele urmareste si o logica electorala (sa il coboare pe Ponta cat mai mult si sa isi urce favorita Elena Udrea in intentia de vot).  Insa asta e deja alta discutie.

Parazitarea unui subiect atat de sensibil cum e calitatea de (fost) acoperit a unui fost procuror, actual Prim-Ministru si candidat la Presedintie de catre logica electorala in care actioneaza in mod manifest Presedintele Romaniei este cu atat mai regretabila cu cat impiedica fructificarea unuia dintre rarele momente in care intunericul a fost strapuns partial de lumina si se poate vedea ceva acolo unde de regula e bezna totala. In loc sa se examineze problema generala a fostilor si actualilor acoperiti si a cadrului constitutional legal in care functioneaza serviciile, presa s-a concentrat pe conflictul personal intre Basescu si Ponta, ratand esentialul.

In acelasi timp, este la fel de regretabila si atitudinea unui fost sef se serviciu secret ca MRU care, intr-un interviu foarte amplu pe aceasta tema, a inchis subiectul, declarand : « Eu am mare incredere in comportamentul nonpolitic al serviciilor. Au nota maxima in privinta apararii interesului national indiferent cine se afla la putere. Au reusit, sunt mature. Politica nu e atat de matura in Romania pe cat de mature sunt serviciile » si inca : « Nu exista o problema a SIE, exista o problema a discursului politic al factorilor de decizie din Romania, care a depasit cu mult orice limita asumata a consecintelor posibile. Serviciile nu se implica in politica sau cel putin asa era pana cand am plecat eu, in 2012 » (Sursa)

Daca este un repros de principiu pe care as putea sa i-l fac lui MRU e faptul ca el, ca fost sef de serviciu SIE, generalizeaza optimismul si increderea in serviciul pe care l-a condus, acordandu-le si celorlalte servicii nota maxima pe care o acorda personalului SIE. Nu exista nici un motiv pentru a crede ca toate serviciile secrete din Romania sunt atat de non-politice pe cat a fost SIE condus de MRU, iar a incerca sa inchizi subiectul pe motiv ca « Ofiterii activi nu au voie prin lege sa se implice in actiuni politice » (sursa)  nu este deloc indicat, mai ales ca MRU nu poate garanta pentru toate serviciile (cel mult pentru SIE, si asta pana cand a plecat el, in 2012 : precizare facuta de el insusi), ci doar poate « avea incredere » in ele.

Nu este bine ca in acest domeniu atat de sensibil sa garantezi pentru altcineva decat pentru tine, caci s-ar putea sa apara imediat cineva mai viclean, care se strecoara in mod nemeritat sub aceasta garantie.

Prin ceea ce a spus in interviu, MRU a ridicat mai multe probleme decat a oferit raspunsuri (nici nu cred ca voia sa ofere raspunsuri, caci este obligat prin lege sa nu spuna tot ce stie) si pentru acest lucru interviul este binevenit. Voi incerca sa fac abstractie cat mai mult de latura « personalizata » a intregii chestiuni (daca Basescu avea sau nu avea voie sa ceara SIE o nota, daca Melescanu a facut sau nu a facut bine ca nu a raspuns, daca Ponta a fost sau nu ofiter acoperit etc), cu atat mai mult cu cat nu cred ca vom putea obtine rapid raspunsul la intrebarea daca Ponta a fost sau nu acoperit.

Pe mine ma intereseaza in schimb niste mecanisme institutionale, niste prevederi legislative si niste garantii constitutionale. Fara interviul lui MRU din ziare.com nu as fi atins extensiv acest subiect. Fac deci abstractie de unele aspecte din interviu cu care nu sunt de acord si le trec in contul diferentei de formare si de cariera : un civil (oricare) si un fost director de serviciu secret (oricare) nu vor avea niciodata aceeasi viziune despre functionarea serviciilor secrete. Insa cand vine vorba despre Constitutie si despre lege, dezacordul nu mai este permis si trebuie gasit un numitor comun, altminteri Constitutia insasi devine o gluma.

***

Daca avea sau nu avea voie Presedintele Romaniei sa ceara unui serviciu secret lista de « acoperiti » sau de « fosti acoperiti », e o dezbatere fara iesire.

Evident, putem avea o interpretare “extensiva” ca cea facuta de Presedintele Romaniei, care a trimis o adresa catre SIE (in care, atentie, nu a cerut o lista cu ofiteri acoperiti, ci altceva: “Prin prezenta vă rog să mă informați dacă în Guvern există persoane care după 1990 au fost încadrate ca ofițeri acoperiți ai SIE…În cazul în care există astfel de situații, vă rog să precizați perioada în care aceștia au fost ofițeri ai SIE și dacă au fost specializați în acea perioadă”) in temeiul calitatii sale de Presedinte care vegheaza la buna functionare a institutiilor (art. 80 din Constitutie) si in temeiul calitatii sale de presedinte al CSAT (art. 92 din Constitutie).

Putem la fel de bine sa avem o interpretare „restrictiva” ca cea facuta de MRU: „Nu exista o prevedere explicita in legislatie care sa autorizeze presedintele sa aiba acces la numele personalului care desfasoara activitate informativa. Mai mult, daca citim legea securitatii nationale, observam ca presedintele nici nu apare ca beneficiar al informatiei, beneficiarul fiind CSAT ca organism. Deci toti si in mod egal”.

Fie. Disputa e oricum minora, fata de miza majora a intregii probleme starnita de ipoteza „Ponta ofiter acoperit”. Miza majora nu este nici calitatea lui Ponta, nici cine are acces la informatie (Presedintele singur sau CSAT-ul ca institutie), ci este alta:

Ce garantie constitutionala si legala avem ca serviciile secrete nu fac politica si ca sub scutul secretului absolut nu se ascund incalcari ale Constitutiei si legii? Reformulat:  „secretul absolut” este opozabil Constitutiei ?

***

Sa intru direct in subiect: ce garantii avem ca angajatii unui serviciu secret nu fac politica si nu se implica in justitie? Pai, in afara de interdictia constitutionala care afecteaza magistratii (atat Constitutia din 1991 cat si cea din 2003 contin o prevedere explicita: „Funcţia de judecător este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior”) si parlamentarii („Calitatea de deputat sau de senator este incompatibilă cu exercitarea oricărei funcţii publice de autoritate, cu excepţia celei de membru al Guvernului”), avem si garantiile legale conferite de legile specifice: legea SRI 14/1992 (art. 36: „Personalul Serviciului Român de Informaţii nu poate face parte din partide sau alte organizaţii cu caracter politic ori secret şi nu poate fi folosit în scopuri politice. Serviciul Român de Informaţii nu va întreprinde nici o acţiune care să promoveze sau să lezeze interesele vreunui partid politic sau persoane fizice ori juridice, cu excepţia acelor acţiuni ale acestora care contravin siguranţei naţionale”) si legea SIE (art. 15: „Personalul Serviciului de Informaţii Externe nu poate să facă parte din partide, formaţiuni sau organizaţii politice ori să desfăşoare propagandă prin orice mijloace sau alte activităţi în favoarea acestora”). Pentru simplificare, ma refer doar la aceste doua servicii secrete, desi mai sunt cateva, mai mici.

In afara de aceste garantii mai avem niste mecanisme interne ale serviciilor. Salut ca binevenita descrierea de catre MRU a unei astfel de situatii-limita, in care SIE a actionat exemplar, insa nimeni si nimic nu ma poate convinge pe mine ca la fel ar fi facut oricare alt serviciu secret (si am dovezi in acest sens, pentru cei care s-ar grabi sa ma contrazica). Citez din interviu si rog pe toti cititorii sa faca abstractie de numele vehiculate si sa gandeasca institutional si procedural (intrebarile reporterului sunt cu italice, raspunsurile lui MRU sunt fara italice):

Dar daca Victor Ponta a fost ofiter acoperit cu incalcarea Constitutiei, pentru ca aceasta e problema principala, societatea nu ar trebui sa afle si semnalul de alarma al presedintelui nu ar fi legitim? Nu a fost semnal de alarma, a fost o pronuntare. Daca exista incalcarea legii, trebuie sa existe si o proba.

Proba nu poate fi obtinuta din cauza secretizarii informatiilor. Trebuie sa existe proba, si imediat Parchetul se sesizeaza. Daca nu exista proba, sunt doar vorbe.

Cum sa apara proba cand totul e secretizat? Nu cereti o proba imposibila? Ar insemna ca orice incalcare de lege din partea unui serviciu secret intra sub incidenta secretizarii si nu mai poate fi probata, deci nu exista. Nu e asa. Va dau un exemplu concret. A existat un ofiter SIE care a participat in urma cu cativa ani la un miting politic. Imediat a fost dat afara. Serviciul reactioneaza la incalcarea legii, dar el, ca institutie, nu-si permite sa incalce legea. Cine are informatia trebuie sa o spuna. Cine tainuieste o asemenea informatie intra sub incidenta legii.

Dar cine are informatia, deci eventuala dovada, nu ar incalca legea prin deconspirare? Daca are dovada incalcarii legii, Parchetul se sesizeaza. Daca exista o ilegalitate, conteaza mai putin deconspirarea si mai mult incalcarea legii. De aceea si spun sa vina dovada!

Presedintele spune ca serviciile au prea multa putere si ar exista riscul unor derapaje antidemocratice? Nu cred asta catusi de putin. Vorbim despre servicii reconstruite dupa norme UE si NATO stricte”.

Bun, las la o parte referinta la normele UE si NATO (chestiune la care ma voi reveni mai tarziu si la care am o obiectie masiva de fond). Din pacate, si reporterul si MRU au simultan dreptate, insa pe doua paliere diferite. Primul semnaleaza absurditatea de a cere sa se probeze o incalcare a legii de catre serviciile secrete cu o dovada ce nu poate fi obtinuta pe motiv ca activitatea serviciilor secrete e…secreta; al doilea sustine ca orice semnalare a unei incalcari a legii comisa de servicii trebuie insotita de o proba (altfel e simpla alegatie fara suport) si aduce ca exemplu de buna functionare a mecanismelor interne de control reactia SIE in cazul ofiterului care a facut politica. Reporterul evolueaza in logica suspiciunii binevenite din partea unui civil, MRU in logica increderii in institutii, specifica unui fost sef de serviciu. Eu pot admite ca „mecanismele interne” ale serviciilor (descrise in exemplul dat de MRU) chiar functioneaza in realitate (conferind aplicabilitate garantiilor constitutionale si legale) si ca incalcarea legii – daca se produce – este aspru sanctionata (ca in exemplul oferit, pe care il accept ca real).

Dar daca totusi mecanismele interne ale serviciilor nu functioneaza? Oricat ar parea de ciudata intrebarea, ea trebuie pusa, cu atat mai mult cu cat exista (si sunt publice!) dovezi oficiale  de la cel mai inalt nivel ca asa stau uneori lucrurile. Cand vine vorba de o zona atat de sensibila, nu trebuie sa ne multumim sa constatam ca „legea interzice” sau ca „nu este permis serviciilor/ofiterilor activi sa faca politica”. Fara garantii efective si realmente operabile care sa stavileasca tentatia irepresibila a motanului de a baga laba in borcanul cu miere, litera Constitutiei si a legii devine moarta si trebuie doar sa ne multumim sa „avem incredere” in motanul acoperit ca nu s-a lins pe labe (la adapostul certitudinii ca nu exista nici o posibilitate de a verifica daca serviciile mint sau spun adevarul cand promit ca respecta Constitutia si legea, din moment ce activitatea lor este sub un “secret absolut”).

Si, oricat credit si prezumtie de sinceritate i-as acorda lui MRU,  ma despart de analiza lui, cu atat mai mult cu cat ma voi referi la date si fapte pentru care el, ca fost sef SIE, nu poate garanta nimic.

(Articol publicat initial pe blogul Politeia, unde va putea fi citita maine dupa amiaza si continuarea)

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "18 comments" on this Article:

  1. euripide spune:

    despre ce servicii vorbiti ? funerare ?
    este greu sa quantificam rezultatul muncii lor ? deloc. priviti romania furata, vinduta la fier vechi, cu resursele naturale instrainate. asta da performanta. niste clici obediente si incompetente unite prin nasiri si incuscriri, ca orice alte institutii ale statului conectate la buget, unde timpul trece leafa merge. cam asta i. astia nu si servesc neamul, sint cozile de topor ale altora, a caror menire (ca si n comunism) este sa controleze si sa manipuleze cetateanul care i plateste. amara ironie.

  2. Cetatean Cetatean spune:

    buna seara! Scrie in titlul: “Mierea de pe labele motanului. Cat de reformate sunt serviciile secrete ?”

    • Ștefan A. spune:

      Seara buna mister @cetatean
      Servicile sint foarte reformate .
      Drept dovada , doar SIE a produs un sef serviciu in functie propulsat direct pe scaunul de prim ministru (MRU ) iar ultimul fost sef SIE (Melescanu ) e candidat la functia suprema in stat . Tot direct de pe fotoliul de sef al aceleasi institutii .
      Evident nu avea habar de cele 400.000 de semnaturi strinse de “altii” pentru candidatura lui personala si in perioada cind era seful serviciului respectiv. :(
      Ca sa nu uitam , ambii numiti pe functile detinute de acelasi om . Presedintele Traian Basescu . Care azi recunoaste public ca a gresit cu numirea lui MRU (proprie declaratie : “am gresit de doua ori in acel caz” )

      Evident daca sefii fac politica din greu iar unii incalca chiar legea pentru a se candida , subalternii sint incoruptibili , imposibil de manipulat , modele de intransigenta si profesionalitate . Modelul Putin si serviciul din care provenea , exemple planetare de democratie . :)

      • Cetatean Cetatean spune:

        buna seara, Stef :) Presedintele recunoaste ca a gresit, ar fi interesant daca mai recunoaste si alta situatii in care a gresit….

        • asdf spune:

          Pai a gresit cu Elvis, a gresit cu MRU si acum i se pare ca a gresit si cu Melescanu. In general nu e nimeni cu care sa nu fi gresit sau care sa nu i se para ca a gresit fata de el. A mai ramas Udrea, unde doar lui nu i se pare ca a gresit :)

  3. zigzag spune:

    buna seara !
    serviciile secrete nu sunt instante judecatoresti , nu au atributiile politiei sau procuraturii.
    ar fi de discutat daca e necesar sau nu ca lucratorii serv de info sa aiba atributii mai .. largi.
    macar sa stim cui /ce reprosam exact
    e drept insa ca intr o tara cu atatea ‘servicii’ , furaciunile s-au petrecut ca intr-un sat fara caini .

  4. abc spune:

    Schimbarea de regim prin intermediul unei moţiuni de guvern, ar fi fost o operaţiune eşuată eşecului, dacă nu ar fi mobilizat la nivel parlamentar, o mulţime de indivizi , Elementul mobilizator a fost utilizarea fricii faţă de consecinţele unei Justiţii din ce în ce mai independente. Votul prin care guvernul lui Mihai Răzvan Ungureanu a fost debarcat se datorează în principal canalizării acestor incertitudini individuale într-un curent anti DNA. Organizarea la nivel politic a fost extraordinară. Abia astăzi realizăm prin anchetele DNA pe domeniul anticorupţie cine au fost artizanii mobilizării pentru a prelua Puterea. Printre potentaţii zilei de azi descoperim aceleaşi personaje care au şlefuit destinul politic şi economic al României post-decembriste. O reţea de oameni a căror rădăcini ideologice se află în Partidul Comunist. Remachierea reţelei s-a făcut printr-o succesiune de rebotezări de nume(FSN, PSD, ACL) şi evident pe calea succesiunii familiale a Puterii într-o serie de cazuri.
    Cum altfel putem denumi faptul că actualul Patriarh al Bisericii Române, Dan Ciobotea a fost coleg de studii cu fostul şef Serviciului de Informaţii Extene, a cărei comisie de control parlamentară e condusă de un fost ofiţer Ilie Sârbu, care tot întâmplător este socrul Primului Ministru Actual. Prea multe întâmplări. Cum altfel putem să trecem cu vederea că şeful Serviciului Român de Informaţii este totuşi fiul unui fost demnitar din PSD,a ambasador şi ministru PSD. Cum am putea interpreta de asemeni faptul că alţi demnitari gen Mircea Geoană, Petre Roman, Bogdan Oltean , Andreea Vas lista poate continua la nivel central sau regional , au fost fii unor foşti demnitari din PCR…
    Concluzia este tristă, avem de-a face pe un Stat Naţiune construit pe legături ereditare. Unde un număr mic de oameni au acces la ideea de ascensiune pe scara valorică, iar fiecare etapă este sancţionată de mecanisme de control instituţional construite ca să protejezeze o mică elită, omniprezentă şi omnipotentă. Nu este nici o mirare că în aceste condiţii outsiderii politici au şanse minore să reuşească , reputaţia lor fiind distrusă sistematic înainte de a se afirma pe piaţa publică. Desigur există şi excepţii, dar aceste excepţii ne aduc aminte că nu un sistem democratic este regula. O reformă construită pe baza acţiunii guvernamentale ale acestor reţele, este o reformă destinată eşecului din start.
    Reţeta adoptată la timpuri noi, aceiaşi oameni nu merge pentru a transforma şi moderniza o societate. Să nu uităm, generaţia care a creat România Modernă a provenit din intelectualitatea tânără instruită la Paris care au preluat ideile ce au funcţionat în societatea franceză şi le-au implementat în sistemul politic Românesc.
    Succesul reformei şi dinamica evolutive porneşte din educaţie. Întâmplător sau nu a fost sectorul cel mai defavorizat în ultimii ani. Din punct de vedere istoric fondatorul învăţământului modern românesc a fost Spiru Haret, un astronom amator. Cum oferă societatea românească recunoştinţă acestor oameni…când investiţiile în domeniul astronomiei, astrofizicii ştiinţei în general e la un nivel mizerabil. Creierele româneşti nu au capacitatea de a reuşi acasă, afirmarea vine întotdeauna în exterior, în Universităţi cu bugete generoase şi echipe de specialişti care nu au se gândi la a avea asigurată o masă sau plăti o factură la Internet. În plus cultura antitoleranţei pe criterii identitare cel puţin chestionabile din punct de vedere sociologic este dusă la apogeu. Minorităţile sunt în permanenţă portretizate ca nişte inamici interni, forţe ale distrugerii consensului naţional. Tradiţia este exarcebată prin impunerea unei viziuni protocronist naţionale. Termeni de vinituri,bozgori, neamţ, concepte ca şi superioritatea nealterării doctrinei religioase ortodoxe în raport cu Occidentul, pericolul minorităţilor gay la adresa familiei, criminalizarea etniei romilor ca o comunitate generatoare de suboameni incapabili de a funcţiona într-o societate normală, conspiraţia Occidentului pentru a devaliza resursele României…sunt teme recurente în discursul public al diferiţilor actori. În preajma alegerilor cinic aceste teme sunt resuscitate tocmai de creierele care se autoconsideră reformiste. Realitatea crudă, reinventarea societăţii spre una deschisă liberă, nu se va produce decât cu oameni care au experienţa societăţilor democratice. Singura opţiune realistă a României este reintegrarea diasporei în poziţii de administraţie. Un exemplu a fost Daniel Funeriu, care a reuşit totuşi să lase două lucruri notabile, unul fiind proiectul ELI, iar al doilea faptul că a pus oglinda publică în faţa feţei hâde a incompetenţei unui sistem de învăţământ. Desigur timpul , va dovedi dacă a fost victima colaterală a unui joc de putere intern sau că a cedat tentaţiei corupţiei interne.
    Dar văzând autoprotecţia stabilită în jurul personajelor corupte şi evident responsabile de faptul că România Postdecembristă a fost una slabă, fără direcţie, în autoimploziune etatică, cu o economie devalizată , slăbită şi confiscată, văzând dezastrul demografic evident, rata de emigraţie , condiţiile în care la rece, geografia, climatul şi resursele gestionate altfel ar permite autosusţinerea economice a unei populaţii mult mai numeroase…ne întrebăm dacă semnalele de integrare în Occident(aderarea la infrastructura occidentală de apărare ) nu sunt în realitate decât aceleaşi vechi manevre de decepţie…pentru a asigura liniştea confortant economică şi socială a unor elite.
    Adevăratul test va fi cel post-prezidenţial, dacă reformele continuate în justiţia socială vor fi finalizate, într-un demers ireversibil, sau păpuşarii se vor aranja în a transmite perpetual aceiaşi viziune. Român, ortodox, fudul însă pe planul competiţiei globale. În fond concluzia tristă şi realistă România este un Stat extrem de prost organizat şi incompetent din moment ce oamenii şi talentele, caută viitorul copiilor lor în alte societăţi.

  5. Cetatean Cetatean spune:

    buna seara! Multumesc pentru comentariul substantial!

  6. ZeroAbsolut spune:

    in ziua de azi, vorbele nu mai zboara nebagate in seama. Cel putin asa spune domnul Halpert:
    http://www.paginadepolitica.ro/dovada-ca-ponta-a-fost-ofiter-acoperit-al-sie/

  7. gheorghe/gheorghieni spune:

    Am inteles. Deci tot Basescu e de vina ca Ponta si SIE au incalcat Constitutia. Si mai inteleg ca subiectul Ponta/SIE nu e important ci functionarea serviciilor secrete pe ansamblu. Stiti cum se numeste ceea ce faceti aici? Fumigena pt. a-l acoperi pe Ponta si a deturna subiectul catre orice altceva decat Ponta si fapta lui criminala. Nici mai mult nici mai putin.

    • AHA spune:

      He, he! Daca tot stiuse ca Ponta a incalcat Constitutia, fiind si procuror si acoperit, ar fi putut macar sa nu-l fi numit premier.
      Si da, mai importanta e functionarea oricaror servicii, directii sau institutii ale statului decat diletantii aflati temporar in vreo functie numita.

      • gheorghe/gheorghieni spune:

        Asta se-ntampla cand nu cititi sau ascultati atent interviul cu Basescu cand a facut acele declaratii. Va invit sa-l accesati pe ste-ul Realitatea si veti vedea ca Basescu a aflat de abia in 2013 de toata smecheria inclusiv cea cu HG-ul dat pe sest in cardasie cu Melescanu. Deci, in 2012 Basescu nu avea habar de Ponta fost ofiter acoperit fiind dealtfel dezinformat de Melescanu in aceasta privinta.

    • Cetatean Cetatean spune:

      Buna ziua! Nu ar fi rau daca ati astepta sa cititi si celelalte doua episoade la acest articol. Azi si maine. Cred ca numai cineva care nu stie istoricul blogului Politeia (unde a fost postat prima data acest articol) ma poate acuza ca vreau sa il apar pe Ponta.

      • gheorghe/gheorghieni spune:

        Intr-adevar, nu citesc Politeia pt. ca nu ma intereseaza dar sa invoci lucrul acesta ca argument la un text ce exprima exact ce am spus in comentariu chiar nu tine. Nu stiu ce intentii va anima ca nu sunt mama Omida insa ce pot sa spun este opinia mea despre mesajele ce reies din acest articol si pe care le putem discuta punctual si pe fiecare fraza in parte daca doriti. Restul e demagogie.

  8. it_s__not_news spune:

    Am impresia ca in serviciile alea trebuie facute concedieri pe banda rulanta. Imi puteti spune care este responsabilitatea SIE? sau a SRI? unde cele doua au atributii comune? sau intre SPP si DIPI?

    Imi puteti spune ce activitati economice desfasoara serviciile (cica n-au voie, dar mierea …)?

    Spre deosebire de multi, eu n-am incredere in serviciile secrete romane, cred ca sint pline de prosti.

    • Cetatean Cetatean spune:

      buna ziua! Legea 14/1992 – SRI si legea 1/1998 – SIE le delimiteaza clar atrbutiile. Da, au voie sa desfasoare activitati economice sub acoperire, pentru finantare.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cetatean


Cetatean

Cetatean este administratorul platformei Politeía (fostul blog Theophylepoliteia). Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)