Home » Justitie/Ordine publica » Citesti:

Pe intelesul tuturor: Decizia CCR privind condamnatul care nu poate fi ministru

Cristi Danilet iunie 20, 2017 Justitie/Ordine publica
14 comentarii 5,057 Vizualizari

Azi a apărut motivarea deciziei CCR privind lecgea care interzice unei persoane să fie ministru.  Este vorba de decizia CCR nr. 304/2017 privind interdicția din art. 2 din Legea 90/2001 ca cei care ocupă funcția de ministru să nu fi suferit vreo condamnare penală. Iată ce spune această decizie:

  • Constituția prevede în art. 16 alin 3 că o demnitate publică se poate ocupa „în condițiile legii” – în cazul de față este vorba de Legea nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor;
  • Art. 2 din Legea 90/2001 interzice să fie ministru persoana care a suferit o condamnare penală. O asemenea interdicție nu este stabilită de Constituție, ci a fost  – în mod corect – opțiunea legiuitorului. Același legiuitor a prevăzut o astfel de interdicție pentru magistrați și miniștri, dar nu a prevăzut-o pentru parlamentari sau Președintele statului, fiind în sarcina legislativului de a corela aceste reglementări, mai ales pentru parlamentarii care sunt și miniștri;
  • O astfel de interdicție pentru cel condamnat nu poate dura, însă, pentru totdeauna, cum pare a rezulta din modul în care este formulat acum art. 2 al Legii 90/2001. Aceasta pentru că există anumite modalități prin care o condamnare se șterge, până la urmă, din cazier: reabilitarea (adică trece o perioadă de timp de la executarea pedepsei pentru cel condamnat și îndeplinește condițiile prevăzute de Codul penal pentru a opera reabilitarea de drept în 3 ani sau reabilitarea judecătorească în 4, 5, 7 ori 10 ani, astfel încât dispar decăderile, interdicțiile și incapacitățile, așa cum spune art 169 Codul penal), dezincriminarea faptei (adică legiuitorul elimină pentru viitor din legislație o infracțiune, astfel că va beneficia și persoanei care fusese condamnată în trecut) sau amnistia (adică legiuitorul lasă pe viitor în legislație acea infracțiune, dar declară că face „uitate” faptele din trecut de acel gen, prin urmare va profita persoanei condamnate pentru aceasta până la data apariției legii de amnistie).

Concluzii:

  • Păstrarea interdicției ca o persoană care a fost condamnată penal să fie ministru este la latitudinea legiuitorului, fără a exista o obligație în acest sens. Aici fac o observație personală:  Legea 90/2001 interzice persoanei condamnate să fie ministru (art 2), după cum prevede că ministrul condamnat își pierde mandatul (art. 8 alin. 2); astfel de prevederi nu există pentru parlamentari, dar ar trebui să existe, pentru a crește integritatea în aceste autorități esențiale.
  • Dacă se optează în continuare pentru un nivel crescut de integritate în Guvern, păstrându-se interdicția față de persoanele condamnate, trebuie ținut seama că ea nu poate dura toată viața. Ca urmare, legiuitorul este liber să pună un termen maxim pentru această interdicție (modificând formularea actuală din lege). Dacă nu pune un termen (păstrând formularea actuală din lege), atunci în momentul în care se va împlini termenul de reabilitare reglementat deja în Codul penal, acea interdicție nu va mai exista.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "14 comments" on this Article:

  1. cucu spune:

    ar trebui sa parasim acest teritoriu al interpretarilor si cred ca regulile trebuiesc f clare in privinta celor care voteaza sau sint alesi cu restringerea partiala sau totala a acestor drepturi. infractorii ramin infractori si s-au ras pe bot de la alte oportunitati in momentul in care au ales in ce barca sa pluteasca. nu poti mixa dupa bunul plac uleiul cu apa doar ca asa vrem noi. pe termen lung sufera democratia iar statul devine jucarie (a se vedea ce se intimpla acum). pierderea dreptului se face prin libera alegere iar incriminarile trebuiesc delimitate si clare. as adauga ca tot ce tine de etica si moralitate ar trebui sa fie considerat restrictie permanenta. poti f bine arata ca te-ai schimbat si ai devenit o persoana morala fara a dori sa devii presedintele tarii ca exemplu. sint atitea orfelinate, categorii defavorizate care au nevoie de ajutor…CCR sa-i trimita pe acestia acolo sa dovedeasca ca s-au schimbat nu sa-si doreasca ciolanul. cred ca incepem sa deliram cind nu e necesar. CCR din pacate nu este interesata nici de statul de drept, nici de tara nici de popor. atentie mare ca veti plati, lucrurile nu pot ramine asa.

  2. athos spune:

    Prin urmare, Legiuitorul trebuie sa faca ceva,nu-i asa? Atunci, este legea constitutionala, sau nu?

    • victor L spune:

      Legea este constitutionala si acum, dar este incompleta.
      Nu lamureste clar toate aspectele.

    • catalin spune:

      Este constitutionala insa este (partial) incompleta.

      Partial incompleta? Raspunsul il da autorul in ultima parte a articolului “Dacă nu pune un termen (păstrând formularea actuală din lege), atunci în momentul în care se va împlini termenul de reabilitare reglementat deja în Codul penal, acea interdicție nu va mai exista.”

      Cu alte cuvinte, chiar daca nu se schimba nimic, legea poate fi folosita in continuare:

      - In ce cazuri se aplica interdictia –> “persoana care a suferit o condamnare penală”
      - cat timp o astfel de interdictie e valabila – “pana în momentul în care se va împlini termenul de reabilitare reglementat deja în Codul penal”.

      “All OK” as zice eu :-)

      • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

        Pai Dragnea e reabilitat deja, din cate stiu :)

        • catalin spune:

          Nu cunosc detalii, insa pareti ca stiti :-)

          Ne aduceti si dovada celor spuse? Afirmatii am auzit si citit destule, fiti profesionist pana la capat “Pai Dragnea e reabilitat deja” si prezentati-ne concret si tangibil partea cu “din cate stiu” (dovezi genul “am auzit ca, se spune ca” nu se pun – altfel suntem la nivelul A3 cu celebra “avem dovada prin care se pare ca”) :-) .

          • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

            Reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârşit o altă infracţiune.

  3. eu****** spune:

    Mingea este in terenul parlamentarilor dupa decizia CCR.
    Mi se pare anormal ca parlamentarii sa poate sa isi faca pentru ei propriile legi – aici este o problema legata de delimitarea fata de interesele proprii ale parlamentarilor.

    Imi pare ca bunul simt nu opereaza la nivelul parlamentarilor, din pacate, si de aceea ar trebui gasita si aici o solutie juridica. Poate gresesc.

    • si eu ........ spune:

      Propuneti (si corect) “Imi pare ca bunul simt nu opereaza la nivelul parlamentarilor, din pacate, si de aceea ar trebui gasita si aici o solutie juridica. Poate gresesc.”.

      Aici intervine parerea celor care sustin ca in democratia liberala, oamenii politici nu pot fi trasi la raspundere pt deciziile politice de catre justitie (hence, decizia CCR in cazul DNA vs OUG13). Numai BOBORUL la urne poate sanctiona aceste decizii politice.

      Eu as cataloga nerespectarea procedurilor, falsificarea documentelor, etc in categoria penala si nu in categoria “decizii politice” (hence – toti suntem egali in fatza legii, deci si oamenii politici raspund pt nerespectarea procedurilor – procedurile fiind parte din legislatia curenta – si aici a intervenit CCR-ul motivand conceptul de “legislatie primara” – toate legile sunt egale dar unele mai egale decat altele?).

      CCR-ul de azi joaca la limita porcariilor politice, nu mi se pare echidistant si clar in decizii. Neclaritatea o interpretez ca o forma neacceptabila de partinire politica. De asa-zisul avocat al poporului nici nu mai vorbesc :-(

      • eu****** spune:

        Totusi una este decizia politica si alta este procedura pe care o urmeaza pana ajunge la final.
        Fortarea notei este un abuz in serviciu – falsificarea actelor cred si io ca este penala…

        Pana una alta CCR vede un pic altfel – poate se impune o discutie mai ampla in mediul academic.
        Cred ca greselile sunt la nivel de CCR si ele trebuiesc sa fie corectate corespunzator, de oamenii de specialitate – daca bun simt nu este, atunci nimic nu este…

  4. Bogdan spune:

    Ar fi ok ca o asemenea interdictie sa fie trecuta in constitutie? De exemplu, o adaugire in articolul 16(3): Nu poate ocupa o functie sau o demnitate publica o persoana condamnata penal atat timp cat nu a fost reabiliatata si nu a aparut dezincriminarea sau amnistia faptei.
    Nu de alta, dar poate ne apucam sa strangem semnaturi.

    • victor L spune:

      Nu.
      Daca totul ar fi trecut in Constitutie, nu ar mai fi nevoie de legi ori, puschea pe limba, de Parlament :P

  5. tibicarom spune:

    Dau dreptate dlui Bogdan.Art.16.3 trebuie sa convina pentru totalitatea demnitarilor, ca purtatori de raspundere si beneficiari ai respectului cetatenilor.
    Nulla poena sine lege.

  6. capatu satului spune:

    fiecare dintre noi are o calatorie de facut pe acest pamant,
    unii lasa ceva in urma pt. cei ce vin altii strica sau distrug ce au primit de la inaintasi,

    relativ recent ccr prin presedintele ei a reusit modificarea pe loc a lejii de functionare a curtii,
    problema asumarii de catre instanta de contencios constitutional a posturii de legislator pozitiv nu este singulara si nici unica, existand o oarecare vechime in domeniu,
    totusi este prima data cand curtea isi modifica lejea de functionare,
    astfel, in conformitate cu
    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21836499-explicatia-disparitiei-opiniei-liviei-stanciu-din-motivarea-ccr-curtea-adoptat-hotarare-care-stabileste-reguli-redactare-opiniei-separate-sau-concurente-daca-nu-sunt-respectate-presedintele-ccr-poate-.htm
    opiniile concurente nu se mai publica daca nu vrea muschiu dorneanului,
    ca de neuron nu poate fi vorba,
    art. 59 alin. 3 din lejea curtii nr. 47/1992 a ajuns hartie igienica,
    pacat de munca celor care au trudit la lejea fundamentala prof. Iorgovan, prof. Deleanu batranu si a celor care au sustinut suprematia lejii fundamentale – prof. V.M. Ciobanu,
    poate este mai bine ca au plecat dintre noi si nu vad ce fac loazele,
    ei cred ca nu exista dreptate si justitie decat smen si intelegeri,
    toti acesti ilustrii profesori din munca carora au iesit leji undamentale pt. tara asta amarata, au trait degeaba,
    norok cu dorneanul,

    iubesc tradarea dar urasc pe tradatori,
    poporu trebuie sa i-a tara inapoi, numa de n-ar fi prea tarziu,



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristi Danilet


Cristi Danilet

Cristi Danileţ este judecător din anul 1998, iar în perioada 2011-2016 a fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Este promotorul educației juridice în școli și... Citeste mai departe


Lansarea Centrului de Consultanta Istorica

Joi, 19 octombrie, de la ora 18.30, la Gallery (str. Leonida nr. 9-11, București, sector 2) va avea loc lansarea Centrului de Consultanță Istorică, primul centru specializat în acest domeniu din România. În cadrul evenimentului, cercetătorii CCI vor discuta despre diferențele dintre istoria oficială și consultanța istorică, ce înseamnă realizarea și documentarea unei investigații istorice, proces, film sau roman, dar și despre metodele și sursele consultanței istorice.

E randul tau

Pare-sa ca padurile tropicale, foarte sensibile la schimbari de clima (seceta, temperaturi ridicate)...

de: Sorin

la "O ipoteză fascinantă: Încălzirea globală antropogenă a început cu 7.000 ani în urmă, stopând o nouă glaciație! Se va schimba paradigma climatică actuală?"

Cauta articole

octombrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)