Home » Administratie »Analize »Opinie » Citesti:

Multi, da` prosti… sau: oricum nu chiraie nimeni

Mircea Modan mai 23, 2013 Administratie, Analize, Opinie
32 comentarii 3,783 Vizualizari

27 mai este termenul limita de depunere a declaratiei 221 ,“Declaratie privind veniturile din activitati agricole impuse pe norma de venit”. Codul fiscal a fost modificat in acest an, “extinzand baza de impozitare” evident tot pe “carca” celor multi, da` prosti, sintagama care releveaza, printr-o  simpla inversare, logica pe care se bazeaza masurile fiscale luate de noul guvern. Ma  refer si  la acel  3% pe cifra de afaceri, pentru cei sub 65.000 de euro ( care nu mai este optional , cum  era cel dinainte, de pana la 100.00 euro), sau forfetarul  doamnei Grapini, care e pe vine, si ma astept la aceeasi  logica sau, mai degraba, lipsa de logica (logica fiind  aia bazata  pe “multi, da` prosti”… de genul : se aduna ceva bani pana la urma, si nu chiraie nimeni… ne facem  ca avem activitate, iar  “prietenii” nostri, aia care cotizeaza cand trebuie, isi fac damblaua mai departe acolo  unde sunt bani adevarati) Nimic in zona “grea”, a  afacerilor de miliarde care merg, cica, pe pierdere de ani si ani, in zona furtului de TVA, a facturilor false, schemei carusel sau altor matrapazlacuri care au cu adevarat pondere  in veniturile fiscale la bugetul de stat. Aaaa, da, mai bagam si cate un fraier mai greu, la bulau… daca chiar se-mpute treaba… facem un pic de circoteca, trebuie sa le dam de lucru si ziaristilor bagaciosi, sa nu aiba timp sa scormoneasca dupa ceva “noutati”, cine stie peste ce mai dau.

Revenind la chestiune, (impozitarea veniturilor agro) credeam ca aberatiile sunt doar in legea propriu-zisa, prin faptul ca baza impozabila, ca valoare, este diferita de la o cultura la alta, de  la o specie la alta, neavand practic legatura cu venitul,  ci  cu totul si cu totul altceva, nedepistat si neexplicat . Pentru ca nu exista nicio logica in pragul variabil de la care incepe impozitarea, la grau fiind de 449lei/ha x 2ha =896 lei, la cartof de 3488lei/ha x 2 =6976 lei, adica de 7,8 ori mai mare. Ca sa nu mai spun ca daca ai o reapartizare a culturilor, in limita neimpozitarii  din tabel, poti sa nu platesti  impozit pe 15,5 ha, realizand venituri de 30.306 lei , adica de 33 de ori mai mari fata de cele de la grau. Care-i logica impozitarii “venitului”? Habar n-am…

Dar, dupa orice modificare legislativa trebuie sa “apara” si niste norme metodologice, care uneori “adauga” la legea propriu-zisa. In mod normal ele trebuie sa detalieze  modul cum se interpreteaza legea… evident in spiritul ei si al legilor conexe. Sa vedem.

Iata ce spune codul fiscal, la cap 7:

“ART. 71 Definirea veniturilor

(1) Veniturile din activităţi agricole cuprind veniturile obţinute, individual sau într-o formă de asociere, din:

a) cultivarea produselor agricole vegetale;

b) exploatarea pepinierelor viticole, pomicole şi altele asemenea;

c) creşterea şi exploatarea animalelor, inclusiv din valorificarea produselor de origine animală, în stare naturală.”

“ART. 74 Calculul şi plata impozitului aferent veniturilor din activităţi agricole

(1) Impozitul pe venitul din activităţi agricole se calculează de organul fiscal competent prin aplicarea unei cote de 16% asupra venitului anual din activităţi agricole stabilit pe baza normei anuale de venit, impozitul fiind final.

(2) Contribuabilul care desfăşoară o activitate agricolă prevăzută la art. 71 alin. (1) pentru care venitul se determină pe bază de normă de venit are obligaţia de a depune anual o declaraţie la organul fiscal competent, până la data de 25 mai inclusiv a anului fiscal, pentru anul în curs. În cazul în care activitatea se desfăşoară în cadrul unei asocieri fără personalitate juridică, obligaţia depunerii declaraţiei la organul fiscal competent revine asociatului care răspunde pentru îndeplinirea obligaţiilor asociaţiei faţă de autorităţile publice în cadrul aceluiaşi termen. Anexa declaraţiei depusă de asociatul desemnat va cuprinde şi cota de distribuire ce revine fiecărui membru asociat din venitul impozabil calculat la nivelul asocierii.”

Ce se intampla in realitate?

Trebuie sa mergi la fisc cu “ Declaratia de suprafata-2013-IPA-Online” (asa se numeste desi nu se depune online, ci personal, la agentul care raspunde de tine…practic toti titularii de exploatatii agricole merg la centrul APIA la care sunt arondati, in marile orase , odata sau de mai multe ori pe an, pentru a parcurge procedura de identificare a parcelelor si de raporatare a ce cultivi pe fiecare in parte). Sper ca ati sesizat ca acum discutam de exploatatii agricole, termen care nu se intalneste nici in lege si nici in metodologie.

De regula exploatatia agricola este formata din pamanturile membrilor familiei, (avand titluri de proprietate pe fiecare individ in parte, si nu pe exploatatie sau pe familie), doar nu faci o exploatatie pe tine, una pe nevasta si una pe soacra… desi este posibil . Dar ar fi o fragmentare si mai mare. Tot asa, pe familie,  sunt trecute si in Registrul Agricol de la primarie: la numarul de casa xx famila Y are zz terenuri intravilan, extravilan, porci, gaini..etc.

Dar  nici familia, nici exploatatia nu este o forma de asociere in agricultura, “dovada” fiind modul in care sunt explicati acesti termeni:

Iata ce “zice” APIA:

Informaţii generale pentru fermieri privind plăţile pe suprafaţă în anul 2012.

“Exploataţie agricolă (fermă) – ansamblul de unităţi de producţie administrate de agricultori/fermieri şi

situate pe teritoriul României”

http://www.apia.org.ro/materiale%20promovare/Ghid%20informare%20fermieri%202012_1.pdf

Adica exploatatia este o unitate de productie, administrata de agricultor., nu face referire la asociere sau nu, poti sa “fi” exploatatie chiar daca nu exista o forma de asociere…

Ce “zice” legea:

LEGE   Nr. 36 din 30 aprilie 1991

privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura

‘ Art. 1
Proprietarii de terenuri agricole care beneficiaza de prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, precum si alti proprietari de terenuri agricole pot sa-si exploateze pamintul si in forme de asociere.
Art. 2
Formele de asociere simple sint asocierile pe baza de intelegere intre doua sau mai multe familii, avind ca scop exploatarea terenurilor agricole, cresterea animalelor, aprovizionarea, depozitarea, conditionarea, prelucrarea si vinzarea produselor, prestarea unor servicii, precum si alte activitati.”

http://www.legex.ro/Legea-36-1991-1954.aspx

Adica  asocierile simple sunt realizate intre ”doua sau mai multe familii”… necum intre persoanele dintr-o familie.

Ce se intampla atunci cand mergi la fisc, cu intentia “conformarii voluntare”:

Functionarul de la fisc compara declaratia de la APIA , aia pe exploatatie, cu ce “zici” tu. “Tu” fiind , asa cum zice legea, fie individ , fie forma de asociere, necum exploatatie agricola. Adica compara capra cu varza…

Sa zicem ca in famile am 3 proprietari de teren, cu 3 ha fiecare, care formeaza o exploatatie de 9 ha.

Toata suprafata este cu grau. Cum se declara venitul? Fiecare, individual… impunere pe (3-2=1ha) 1ha de grau pe fiecare membru al familei, rezultand o impunere pe 3 ha de grau pe exploatatie? Sau din cele 9 ha ale exploatatiei  se scad 2 ha si rezulta o impunere la7 ha?

Reflexul functionarului este sa compare situatia de la APIA cu ce “zici” tu…adica sa te impuna la 7ha.

Reflexul tau este sa declari in formula in care platesti cat mai putin, cu respectarea legii. Ori legea nu asimileaza exploatatia cu o forma de asociere, mai ales in cadrul aceleiasi familii. Cu atat mai mult cu cat formularul 221 contine si rubrici care se completeaza, in cadrul asocierii, de genul: contractul de asociere nr….din data de….cota de distribuire ce revine fiecarui membru asociat. Lucruri care nu exista in cadrul familiei, nu a existat impunerea ca  infiintara unei exploatatii in care lucreaza mai multi membrii din familie sa fie bazata pe un contract de asociere, co cote parti, neexistand astfel o baza legala de a cere unei exploatatii si un contract de asociere.

Sa trecem mai departe,vine acasa  impunerea, care  va contine si CAS-ul. Oricat de mic ar fi venitul exista o impunere minimala de plata: 5,5% din salariul minim brut, iar in cazul agricultorilor 1/3 din salariul minim brut. Asa zice codul fiscal: “În cazul persoanelor care realizează numai venituri de natura celor prevăzute la art. 71 alin. (1), (2) şi (5) sub nivelul salariului de bază minim brut pe ţară lunar şi nu fac parte din familiile beneficiare de ajutor social, baza lunară de calcul al contribuţiei de asigurări sociale de sănătate reprezintă o treime din salariul de bază minim brut pe ţară.” Altfel spus oricat de putin venit  agricol ai nu poti plati sub 13.75 lei/luna CAS,  corespunzator unui  salariu minim brut de 750 lei si 14.66 la un salariu minim brut de 800 lei.  Rezulta un minim de plata  intre  165-175 lei/an.

Daca , sa zicem ca ai 3 ha de grau vei plati impozit pe venit pe 1ha, adica 16% din 449 lei=71,84 plus CAS-ul minim, adica inca 165/an lei..sa zicem, desi e mai mult pentru ca anul asta creste salariul minim.

Adica, vei plati 165+71,8=236 lei…52% din venit. Misto, nu? Daca ai 2,5 ha platesti aproape 100%. Daca ai facut prostia sa te si asociezi, cu acte-n regula, cu alti 2 amarasteni cu 3 ha fiecare, ai pus-o… Per capita vei plati mai mult, pentru ca deducerea se face pe asociatie, nu pe individ. Adica din 1ha impozabil/capita vei ajunge sa platesti 9-2=7  pe asociatie, apoi 7/3=2.3 ha pe asociat, impozabili, in loc de 1 ha impozabil. Halal stimulare a asocierii, din start ajungi sa platesti biruri mai mari. Noroc ca exploatatia nu e asociatie. Desi cine stie? Exista o tactica de jumulire pe sume mici, care nu justifica cheltuiala cu un proces, deci poti primi acasa linistit o impunere ilegala, mai mare cu cateva sute de lei, nu va “merita” sa dai fiscul in judecata. Curat murdar coane Daniel… incepusem sa va apreciez, cand ati spus ca vreti sa sustineti fermele familiale, bla, bla… acum ati dat cu basca de pamant de-un dragu`.

Concluzie: Fie declari individual (3 declaratii pe exploatatia din exemplu) si atunci  nu “pusca” cu situatia de la APIA, functionarul de la fisc este la fel de derutat si nu accepta asa ceva (ca orice functionar care se “respecta” nu judeca logic, ci este doar un robotel care face ce zice sefu`, care stie sau nu stie…nu conteaza) decat cu circoteca de rigoare sau prin trimiterea prin posta, fie declari ca “esti” asociatie, dar nu ai contract de asociere, nici cota parte pe fiecare asociat, etc. La care functionarul te intreaba de ce nu te-ai asociat – cu nevasta, cu soacra – asociere care nu era prevazuta in lege. Si ce daca?  Functionarul este un fel de Chuck Norris, are intotdeuna dreptate.

Impunerea finala fiind bomboana de pe coliva acestei logici a “extinderii a bazei de impozitare”, care-i de fapt o bulibaseala avind ca scop jumulirea celor, da, ati ghicit…multi si prosti. Pentru ca este muuult mai greu sa te pui cu cei “putini dar destepti”, aia cu tunurile la TVA, de ex.

Si nu pot sa nu ma intreb de ce s-a aplicat aceasta imbarligatura: pe de o parte statul da subventii – in plus fata de UE, pe teren arabil, la oaie,etc -  iar pe de alta parte tot statul le ia inapoi, impozitand venitul, (la unii subventia e impozabila..la altii nu, depinde de forma de organizare) cu costurile de administrare suplimentare aferente. Pai, de ce nu reduce din start subventia acordata (de stat), cu suma pe care o previzioneaza sa fie adusa la buget? Repartizata in mod egal, la toata lumea, proportional cu cat are fiecare? Ar fi o contributie mai mica, nici nu s-ar mai pune problema de logica.  N-ar da bine? N-ar mai colecta CAS-ul, care pooate fi mai mare ca impozitul pe venit. Sau poate ca se leaga cu “multi dar prosti”, nu se doreste sa-i  “atinga” pe aia mari, astia nici nu sunt multi si nici “prosti”, ba mai si chiraie…cei cu mari firme nu sunt obligati sa fie impozitati pe norma de venit, tin contabilitatea in sistem real, care ce contabil destept are, deci nu vor plati nimic in plus. Daca ne gandim ca 1% din exploatatii iau 50% din subventie, nu sunt pe norma de venit, parca vedem ca targetul nu sunt ei…ci, nu mai zic, e clar.

P.S. Nu este primul caz cand am clinciuri cu cei de la fisc, atat pe necunoastera codului fiscal, cat si pe procedura. Da, stiu, poate interpretez eu aiurea-desi pana acum am cam avut dreptate in meciurile cu ei- este o administratie mica, trainingul lasa de dorit…la orice iesire din rutina se blocheaza toti cu saptamanile. Ce sa mai zici atunci cand “buba” e la nivel central.

Sa nu credeti ca sunt impotiva impozitarii pe venitul agro, dar nu asa, dupa ureche si fara logica. Exista solutii, de exemplu se poate stabili un venit minim de la care se plateste impozit agro, cu praguri clare in lei, indiferent de ce culturi ai in camp, sa zicem 50% din venitul minim corespunzator salariului minim brut, etc. La fisc exista situatia tuturor veniturilor, si se poate foarte simplu face un algoritm care sa tina seama de veniturile totale anuale ale fiecarui individ, fie ca e asociat  sau nu, se va tine cont doar de venitul realizat, fie individual, fie cota de participare in asociatie, egal pentru ambele variante, si nu diferentiat ca acum. Sau  poate avea un venit agro mic, dar daca lucreaza si in alta parte, poate ca “are servici” pe undeva, (nu se poate trai din 3 ha de grau) are  un venit total mai mare, se cumuleaza cele doua si rezulta o impunere globala. Sau daca nu are si alte surse se porneste de la un prag clar (un minimum minimorum de subzistenta la tara… de aia am zis 50% din ce e la oras), se aplica reducerile de 1/3 la CAS, etc.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: ,



Currently there are "32 comments" on this Article:

  1. Miron Damian Miron Damian spune:

    Dar, dupa orice modificare legislativa trebuie sa “apara” si niste norme metodologice, care uneori “adauga” la legea propriu-zisa.

    Problema grava, permanenta si aproape complet ignorata a lipsei totale de reglementare a delegarii legislative si legislatiei secundare. Una din chestiunile care macina parlamentarismul din tara asta, in timp ce noua ni se propune ca reforma posibilitatea negandita si stupida ca acesta sa demita individual ministri din cabinet.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Da… acest caz este concludent. Desi in lege nu apare nicaieri vreo referire la exploatatii agricole, in normele metodologice se “amesteca” individul cu asociatia si cu exploatatia de poti sa pricepi ce vrei…Ca sa nu mai spun ca in alte documente oficale apare si denumirea de exploatatie individuala, formata din membrii familiei…Un haloimas de mai mare dragu`. Azi , la fisc , am predat 221-le…si am primit raspunsul pe care-l prognozam: exploatatia e asociatie, trebuia sa fac contract de asociere cu nevasta si soacra..bla, bla. Am cerut temeiul legal…canci, discutia s-a incheiat brusc. Astept cu drag impunerea…

  2. Laur006 spune:

    Domnule Modan, daca va faceti un blog in care sa postati tot felul de analize legislative in acest domeniu (prod. agricola), poate ca nu veti avea asa multi cititori ca un… ziarist, sau politician, sa zicem, insa acei pe care ii veti avea vor fi in stare sa si plateasca un abonament pentru a va citi articolele. (Eu sunt unul din acei potentiali abonati ai dvs :) )
    Va multumesc pentru timpul pierdut in folosul altora si pentru opiniile/informatiile pe care le puneti la dispozitie “fara de arginti”.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Ma onoreaza comentariul Dvs….dar ma supraevaluati cu siguranta. Nu sunt expert in fiscalitate, oricand poate sa “sara” din ascunzis o lege ,sau OUG , care sa dea peste cap rationamentul. La cat de stufoasa e legislatia noastra , la viteza cu care se modifica politicile fiscale e greu si pentru profesionisti sa tina pasul. Plus ca n-ar mai fi placerea, care face toti “banii”, de a comenta aici…conteaza mult sa sti ca cei care posteaza nu au interese materiale. Iar pe alea politice le cam dibuim…

      • Guardian spune:

        Nu va supra-evalueaza domnul Laur…are perfecta dreptate, subscriu si eu. Cu atit mai mult ca nu sunteti “specialist”! In schimb aveti pe linga cunstinte economice avansate (ce numai “doctorii” sa aibe, autodidactii nu-s buni?) si o logica foarte buna, ca sa nu mai zic de rigoare (ma refer la articolele si comentariile pe care vi le-am citit pina acum – se vede ca sunteti inginer “la baza”)…mult peste “specialistii”, “doctorii” si “conferentiarii” in economie ce-si dau cu parearea pe aici….si sunteti si “down to earth”, fara incurcaturi in “academisme” de nu mai stii unde-i inceputul si unde-i sfirsitul…ca pina la urma “Contributors” nu-i Journal of Economics…
        Toate cele bune, Sir…

  3. chishtocu verde spune:

    In momentul in care vorbim the impozit agro, deja vorbim de o ABERATIE.

    Ce-i aia “impozit agro”? Se uita niste functionari ca ai 5 hectare de teren in care ai pus grau si iti fac calcul ca trebuie sa platesti X impozit? Pai unde sunt drepturile noastre? Impozitul trebuie platit pe venit! Ah, lumea nu declara; iar functionarii statului nu sunt in stare sa-i prinda… ca deh unu sunt pe jumatate retardati si doi legile noastre sunt facute de imbecili. Si atunci politicienii nostrii – casta de bolsevici – fac o lege prin care ai multi si prosti n-au decat sa demonstreze pana la urma ce au pus in pamanturile lor si sa deau raportul la nea stat (atot-asupritor ce este).

    Pe cand ce simplu ar fi: ai facut 3000 de lei din vanzare de grau, platesti 16%. De ce ar declara oamenii, persoane fizice? Foarte simplu, orice afacere ar trebui sa tina evidenta de la cine a cumparat, persoana fizice; astfel verificarea ar fi posibila. Deci ideea e simpla daca vinzi unei persoane juridice risti oricand sa fi prins. Se poate dar nu se vrea, mai bine streseaza taranul de linistit ce este… dar problema e vesnica dorinta de a controla liberul schimb intre persoane fizice, baza oricarui sistem bolsevic.

    Dar ati spus bine la inceput. Multi, dar prosti… si-o merita!

    • chishtocu verde spune:

      Am uitat ce era mai important in legatura cu impozitul agro. Cum ar fi, daca aceeasi functionari plictisiti (si pe jumatate retarzi) ar veni la o persoana care are 5 masini: “stiti, trei din ele puteti sa le faceti taxi, iar din taxi ati putea scoate 3000 pe an, deci… datorati 3 masini ori 3000, 9000 de lei”. Sau: “stiti, aveti 5 case, este imposibil sa puteti sta in toate, deci am calculat noi cu un supercomputer Cray ca pe doua sigur le-ati dat in chirie si cum au 300mp, datorati… 50 * 300 = 15000 de lei impozit”. Deci ideea e ca vine statul si isi zvarle coada in proprietatea ta privata si te pune sa plateti, ca deh statul (supraomenesc) isi permite orice. Cam asta-i ideea cu impozitul agro… in esenta un abuz de proprietate privata si drepturile omului.

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Pai nu-i zice impozit agro, ci “impozit pe veniturile din activitati agricole impuse pe norma de venit”. Ca nu prea are legatura cu venitul, e adevarat. Nu prea are legatura cu nimic.
        Acum ce sa facem? Am explicat pe ce se bizuie aceasta “strategema” a fiscalizarii la aia multi da` prosti ( ca nu se asociaza pentru a da in judecata abuzurile)…pe sume mici, impuse aiurea, dar care sunt prea mici pentru a declansa o actiune in instanta. Metoda a fost verificata si in anii trecuti..imi aduc aminte de “faza” cu modificarea impozitului pe proprietati in sem2, acum vreo 2 ani parca. Cei care platisera integral , la inceput de an, au primit si ei acasa tidula cu majorarea aferenta sem2…desi nu mai erau debitori catre stat, platisera in avans tot. Era ceva retroactiv practic. Am fost la un avocat sa dau in judecata fiscul, omul era perfect de acod cu mine, a vrut si el sa fac acelasi lucru, patise la fel…dar s-a razgandit. Suma era prea mica, tambalaul prea mare. Asa ca am renuntat si eu, onorariul era de minim1000 lei, diferenta de plata era de 6-700..parca m-as fi bagat chiar si asa, dar omul mi-a zis ca sunt sanse mai mari sa pierd, decat sa castig. Mai am si experienta cu taxa auto, procesul a tinut 3 ani, am castigat doar cu motivare bazata pe legi UE, si pe un val de mii de procese.
        Alta posibilitate de contracarare a legilor tampite ar fi interpelarea in Parlament … amendamente propuse de opozitie, dar astea sunt utopii, li se rupe-n paispe. Moda e sa apari la TV si sa combati pe baliverne generaliste, fara concreteturi care necesita si un pic de studiu.

        • chishtocu verde spune:

          Pai tocmai ca nu este impozit pe venit, daca conteaza ce ai semanat pe teren si numarul de capre pe care il detii.

          Ati ridicat o problema interesanta aici, care personal ma preocupa foarte mult. Gasirea unei modalitati de a forta statul pe calea cea buna. In afara de variante ca: sa ne facem noi politicieni, sa aruncam in aer sedii ale unor institutii, sa infiintam ONG-uri (toate au riscurile si dezavantajele de rigoare) nu raman decat procesele colective intentate statului in si in afara Romaniei. Deci ce vad eu ca si vid de solutie? este o platforma care sa ajute in acest sens, colaborarea si asocierea intre cetateni impotriva statului. Evident cu riscurile de rigoare, caci SRI-ul te baga la inchisoare pentru tradare si terorism domestic, chiar daca nu faci altceva decat lupti cu puterea legii impotriva institutiilor statului – sa nu credeti vreo clipa ca nu-i posibil. Chiar si asa pronosticul meu: veti vedea mari schimbari in acest plan in urmatorii ani…

        • Petre Opris Petre Opriş spune:

          Ceea ce spuneţi dvs. este o tragicomedie despre admnistraţia şi legislaţia românească. Nu deţin terenuri agricole, dar am citit şi recitit ceea ce aţi scris pentru a înţelege nebunia polticienilor români care jupoaie de şapte ori pe cei care muncesc. Caut opiniile dvs. pe contributors pentru a înţelege ce le mai trece prin cap vremenicilor slujbaşi de la palatele Victoria şi Cotroceni. Vă doresc tot binele din lume şi vă rog să mai scrieţi. Cu stimă, P.O.

          • Mircea Modan MirceaM spune:

            Este destul de greu de inteles, mai ales atunci cand nu exista logica. Problema-i inca si mai incalcita….sa ne gandim cum se va face impunerea CAS, unii sunt pensionari,poate au sub 740 lei si nu platesc CAS, acum vor avea si venituri din agricultura…vor plati CAS? cum? la 1/3 baza…sau la baza intreaga, pentru ca mai au si alte venituri(pensia) in afara celor agro? Sau daca e impoziteaza doar “capul” exploatatiei…restul de “asociati” vor figura cu venituri , cota parte, la care platesc individual CAS ?…e complicat de tot, se imbarliga treaba de nu o sa mai stim cine cat castiga si ce trebuie sa plateasca. Plus tratamentul inegal…asa o abureala mai rar.

  4. ardei spune:

    Mai e un motiv: legislatia trebuie sa fie complicata pentru ca sa aiba ce lucra armata de functionari publici. Trebuie sa existe mii de prevederi ambigue, sint necesare sute de mii de adeverinte si formulare depuse personal, pentru ca toata banda asta de putori sa-si primeasca salariile. Bineinteles ca toti functionarii publici de la virf sint numiti pe criterii politice. Cred ca pentru a incasa acele impozite mici statul plateste de 4-5 ori mai multi bani salarii si consumabile pentru functionari.

  5. pescarul spune:

    eu lucrez 10 ha de teren. am rimit vreo 5000 de lei subventie de la apia. si am recoltat in 2012 cam 16 tone de floarea soarelui.
    mi s-a retinut la sursa vreo 2400 de lei, la vanzarea productiei.
    anul asta am facut un calcul si mi-a iesit ca trebuie sa dau vreo 750 de lei in baza noii legi.
    mentionez ca in 2011 am facut vreo 20 de tone de rapita si am dat impozit tot retinut la sursa , mai mult decat platesc acum.
    nasol s-ar putea sa fie ptr aia care vindeau la samsari fara acte….

    • Laur006 spune:

      Felicitari ca aveti puterea si curajul sa va ocupati cu agricultura. Una la mana.
      Doi la mana… articolul nu se refera la cei ca dvs, care detin/lucreaza 10 ha arabil. Am inteles: dvs “nu chiraiti” fiindca nu aveti motive, dat fiind ca noua legislatie “va avantajeaza” (desi ar fi interesant sa aflu cat veti plati efectiv, nu cat ati calculat dvs ca veti plati). Restul, persoane fizice 45-65 ani, care au 3-4 ha, si alea necomasate, si intr-adevar isi permit sa tina 2-3 vaci, 30-40 pasari de curte, 2-3 porci, etc, la care se adauga o mica pensioara 5-600… Nu vorbesc dupa ureche, e caz concret, socrii mei, dar sunt absolut sigur ca sunt mii de astfel de cazuri. Genul acesta de oameni muncesc cel putin la fel de mult ca si dvs si produc, desigur, mai mult decat consuma personal. Ca atare mai dau produse alimentare si la copii, la orase, mai si vand de 1-2 sute de lei/luna in targuri, sau prin vecini… (Clar, in mod direct, statul nu ia impozit din aceste super-venituri, dar cum platesc TVA la orice…)

      Eu pe astia nu-i vad in stare sa riposteze, desi vor fi loviti cel mai dur, (asa cum spune si dl MirceaM) din motive diverse: asa au fost educati – sa munceasca si sa se supuna fara cracnire autoritatilor – sau din nestiinta, sau din lipsa de bani si timp pentru “chiraiala”, etc…

      In cele din urma vreau sa zic ca si aceasta chiraiala ar fi buna ea, insa daca nu produce efecte in fenomenul despre care e vorba in propozitie, ce folos?

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Ba da, articolul se refera si la pescar. Depinde de cine este proprietarul celor 10 hecatre, el sau mai multi din familie. Poti sa ai si 50 de hectare, problema e aceeasi: diferenta intre taxarea veniturilor obtinute de fiecare proprietar, sau in cazul in care se considera exploatatia asociatie , precum si modul de interpretare al CAS. Nu exista o viziune unitara asupra venitului…el determinand si CAS-ul, care are praguri minime diferite, etc.
        Acum va plati mai putin ca in 2012, pentru ca s-a eliminat aberatia cu 5,5% CAS pe venitul brut, provenita dintr-o scapare din OUG125..in care se preciza ca cei cu 2% impozit pe venit trebuie sa completeze in registrul jurnal doar veniturile..evident nemaiputand calcula apoi netul, pentru ca nu mai sti cheltuielile. Asta s-a extins, tot prin metodologia care adauga, la orice achizitie de catre procesator..o anomalie care a rezista tot anul 2012, desi era cunoscuta. Asa am inteles eu, din datele pe care le am la indemana. Poate gresesc,dar nu am gasit o formulare expresa in care se impune CAS pe venit brut….
        Cu totul altfel se intampla daca vindeai la un consumator final, care nu este procesator..un crescator de animale, de ex.
        Oricum de anul asta s-au schimbat si se vor mai schimba multe: se termina perioada cu taxarea inversa, de la 1 iulie, deci firmele fantoma si returnarea frauduloasa revin pe schemele obisnuite…apoi cei mici se impoziteaza pe norma de venit….cine nu-i convine se poate face pfa, ii..tine contabilitatea in partida simpla.etc Dar si asta costa, casa de marcat, contabil, desi este destul de simplu de tinut conta in partida simpla..etc. Pana la o noua schimbare, care de regula da peste cap ce ai gandit anterior. De aia toti investitorii, antreprenorii mici sau mari, au probleme nu atat cu taxarea, mica, mare(daca este valabiila pentru toti)..cat cu inechitatile care distorsioneaza concurenta si cu schimbarile extrordinar de dese ale fiscalitatii… Probleam nu se refera doar la cei care sunt foarte mici, si practic nu vor avea de unde sa plateasaca niste biruri suplimentare…vor da faliment, asa cum practic tot dau de ani buni, pana la un punct este normal, orice business are un punct de rentabilitate, care in niciun caz nu este 2 ha de grau, dar sat este alta discutie.

  6. Mircea Modan MirceaM spune:

    Alta aberatie…mai veche, cred ca e datorata celebrei OUG125/2011. La sursa trebuia sa se retina 2% impozit pe venit +5,5% CAS..tot pe valoarea facturata. Daca acel 2% are o explicatie, inlocuind impozitarea pe profit (16% …pe diferenta dintre venituri si cheltuieli se inlocuieste cu 2% pe venituri)..acel 5,5% pe valoarea facurata este aberant aplicat , netinand seama de cheltuieli. Iarasi o “scapare” aiuritoare…orice PFA stie ca CAS si CASS se platesc pe venitul net (diferenta dintre brut si cheltuieli). Paractic legiutorul a considerat ca valoarea de pe factura este venit net, o aberatie care a dus la acele valori imense retinute la sursa. Probabil ca ati vandul cu 2 lei/kg, rezultand o valoare facurata de 32.000 lei, la care s-a aplicat 7,5%=2400 din care impozit pe venit 2%=640 lei si CAS 5,5%=1760…ca si cum castigul Dvs ar fi fost de 32000 lei…Asta ca sa nu zicem ca aberatiile sunt doar sub USL, nici vorba…si PDL-ul a excelat, geaba chiraie acum ca au facut si au dres. Evident ca USL s-a folosit de acest exemplu ca sa justifice aberatia de acum…mai mica, dar tot aiurea e.

    • Petre Opris Petre Opriş spune:

      Între problemele concrete pe care le prezentaţi şi programele partidelor politice din România este o diferenţă ca de la Cer la Pământ. Ceea ce oferă “minţile luminate” de la Palatele Cotroceni, Victoria şi Rahova (că şi acolo avem un “cabinet din umbră”, deoarece un prim-ministru şi mai mulţi miniştri au fost închişi pentru diferite motive imputabile lor) nu se potriveşte deloc cu realitatea din teren, pe care încearcaţi să o explicaţi în mod raţional şi logic (şi bine faceţi!).

    • pescarul spune:

      nu prea va pricepeti…
      legea privind cass e veche si inca de la inceput prevedea ca se aplica 7+7 % la venitul brut sau 7% la venitul net.
      in cazul de acum 5.5+5.5 respectiv 5.5%.terenul e al familiei. 4 ha de la parinti, 3 de la bunica si 3 ale mele. de la parinti si bunica, am ctr de comodat.
      as putea sa-l “dezmembrez” iar, sa fac 3 exploatatii si sa economisesc inca vreo 2+2 ha. dar consider ca e rezonabila aceasta taxa.
      am “functionat” destul in mediul economic agricol si stiu cum stau lucrurile. sunt destui pe persoana fizica care castigau miliarde de lei net si nu plateau mai mult de 2-3000 de lei taxe.
      mentionez ca sotia e medic veterinar si am habar de ce se intampla si la crescatorii de animale
      sunt crescatori de animale care au peste 1000 de capete de ovine si nu dadeau la stat mai mult de 5000 de lei.
      p.s
      sunt multe inadvertente in ceea ce scrieti dvs . sper sa fie din necunoastere si nu din rea vointa.

      • Laur006 spune:

        In loc de “nu prea va pricepeti”, as fi preferat sa identificati, eventual cu trimiteri la lege, care sunt inadvertentele despre care spuneti. (Nu-i sunt avocat, dar articolul dlui Mircea aduce argumente in sprijinul opiniilor personale :) )

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Este ilogic ce spuneti…” 7+7 % la venitul brut sau 7% la venitul net.” Va dati seama ce ar insemna retinere de 14% la venitul brut? Ati verificat aceste rationament pe cifrele mentionate?Plus ca nu exista retineri la sursa de 7%…ci doar 2% impozit pe venit +5,5% la sanatate. Punct.
        “Contribuabilii care obţin venituri din valorificarea produselor agricole obţinute după recoltare, în stare naturală, de pe terenurile agricole proprietate privată sau luate în arendă, către unităţi specializate pentru colectare, unităţi de procesare industrială sau către alte unităţi, pentru utilizare ca atare, datorează impozitul de 2% şi contribuţia de asigurări sociale de sănătate CASS – 5,5%, obligaţii finale.”
        http://www.cabinetexpert.ro/2012-09-18/venituri-din-activitati-agricole-obligatii-fiscale-ale-platitorilor-de-venituri-cu-regim-de-retinere-la-sursa-pentru-astfel-de-venituri.html
        Problema este ca acel 5,5 se aplica pe valoaera facturata, si nu pe diferenta dintre veniruri si cheltuieli..asa cum ar trebui in mod normal,ca la un PFA, sa zicem.
        “In ceea ce priveste CASS, baza lunara de calcul pentru aceasta contributie este:
        venitul net, respectiv venitul brut diminuat cu cheltuielile deductibile exclusiv cheltuielile reprezentand contributii sociale, pentru activitati independente cu evidenta in partida simpla;
        venitul normat, pentru activitati independente impuse pe baza de norma de venit.
        Baza de calcul nu poate fi mai mica decat un salariu de baza minim brut pe tara (700 lei).”
        http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_29771/Profesiile-libere-Ce-contributii-datoreaza-la-pensii-si-sanatate-Avocatii-nu-sunt-obligati-sa-achite-CAS-la-stat.html#axzz2UBv4l4Bn
        Daca gresesc, va rog sa-mi dati un link care sa argumenteze ce spuneti Dvs. Nu-i nicio suparare…

        • pescarul spune:

          eu v-am spus cum a aparut cass la pfa si asociatii familiale. diferenta era ca in primul caz erau deductibile cheltuielile cu cass iar cele aplicate la venitul net nu.
          dupa care 5,5 % a aparut si la pf .

  7. O rugaminte spune:

    Domnule Modan, va rog mult sa ma lamuriti in legatura cu urmatoarele aspecte:
    1. Pentru cele 3,5 ha teren arabil pe care le detin intr-un judet, am achitat deja impozitul aferent anului 2013, calculat ca si in anii trecuti, pe criteriul suprafetei de teren detinute. Urmeaza sa completez si declaratia 221 si deci sa achit inca o suma pentru ceea ce depaseste limita de 2 ha cultivate cu cereale?
    2. Eu am domiciliul in Bucuresti. Unde trebuie sa depun Declaratia 221?
    3. Daca am inteles bine, odata cu impozitul se calculeaza si se achita si CAS?
    3. Ce se intampla cu cei aflati in situatie similara cu mine, daca nu depun declaratia 221? Cine transmite la Administratia financiara din localitatea de domiciliu ca respectivul detine undeva si teren agricol si deci trebuie sa depuna declaratia 221?

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Ati platit impozitul pe proprietate, pe intreaga suprafata de 3,5 ha, la primaria in raza careia este terenul. Asta merge la veniturile locale. Acum trebuie sa platiti impozit pe “venit”, la administratia fiscala de care apartineti, cu buletinul, aia care centralizeaza si santatea si pensia…asta merge la bugetul “central”. Impunerea o veti primi functie de ce aveti cultivat, conform codului fiscal
      http://static.anaf.ro/static/10/Anaf/Legislatie_R/Cod_fiscal_norme_2013.htm#cap7
      Desigur, impunera va fi si pentru sanatate..si depinde nu doar de veniturile agro ci si de ce alte venituri mai aveti.
      http://static.anaf.ro/static/10/Anaf/Legislatie_R/Cod_fiscal_norme_2013.htm#a296e22

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Cei de la fisc fac verificare cu APIA, unde ati depus declaratia pentru subventie. Deci nu aveti cum sa scapati…Trebuie sa duceti si o copie a declaratiei pe care ati depus-o la APIA…practic logica este sa dai inapoi bani primiti..tot de la stat. Dar numai unii, aia mari nu dau nimic, ei au conta pe real si pot “jongla” acolo.

    • pescarul spune:

      platiti numai daca aveti exploatatie , nu si daca ati arendat terenul.
      in acestcaz plateste arendasul.

      @ mircea m-faptul ca primesti 150-170 de euro pe ha si dai o taxa de 15-20 de euro / ha…e nenorocire.
      poti trece oricand la sistem real daca nu iti convine.
      aia mari pot jongla numai daca nu inregistreaza productia ..dar asta inseamna evaziune cu riscurile de rigoare. iar cei mari incep sa realizeze ca libertatea face mai mult decat banii.plus ca au suficienti ca sa dea si la stat sa le ramana si lor.
      un meserias in agricultura poate face net la 100 de ha intre 25. si 50.000 de euro net pe an. asa ca are cu ce.

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Da, aia mari fac pe ei de frica evaziunii… De aia a fost necesara introducera taxarii inverse la produse agro, de aia rata de colecatre a TVA este de 54%(pe economie)…sa fim seriosi, de la 1 iulie disapre taxara invers, sa vezi atunci trai pe vatrai, si scheme carusel …pe care nu le face ala cu 3 hectare. Dar asta e o alta problema…introducerea impozitului la cei mici nu are legatura cu evaziunea. pur si simplu nu era prevazut in codul fiscal impozitarea pe animale si cereale, ca aici e “bataia pestelui”. Asa cum am spus in finalul articolului, n-am nimic impotriva ideii in sine, …dar sa fie o logica unitara,nu cu praguri de venit diferite. vi se pare normala aceasta abordare? Sau cu o lege interpretabila din punct de vedere al impozitarii. Detaliile te omoara, nu ideea la modul general…
        Cat priveste castigul, discutia e mai lunga, alt subiect. Orice business are un punct de breakeven, de la care intri pe profit. Depinde si de finantarea proprie, ce sisteme de utilaje ai, cati bani ai bagat in utilaje, sursa lor, in cat timp le amortizezi, ca pamant ai, daca esti racordat la un sistem de irigatii, ce spatii de depozitare, piata de desfacere ..etc. Acel castig net nu este doar diferenta intre cat bagi anual in imputuri si cat scoti pe productie, mai contine si amortismente, cheltuielei cu finantarea, munca ta..etc O productie mare poate sa nu aduca profit net, daca businessul nu este echilibrat investitional…dupa cum poate fi si invers, important esta sa sti punctul de breakevan si sa atingi apoi acel raport cost beneficu care sa-ti aduca profitul cel mai mare posibil, in conditiile tale de finantare.

        • pescarul spune:

          se pare ca amestecam merele cu perele.
          - evaziune fac comerciantii…producatorii mai putin. poate doar cei cu suprafete mari de teren, silozuri si astia se numara pe degete.
          -impozitarea diferentiata, progresiva, degresiva sau cum o fi se face in toate statele dezvoltate.
          cota unitara exista in economiile in curs de dezvolatre, incapabile sa stapaneasca fenomenul evaziunii si coruptiei publice au cota unica.
          ( ca sa fim mai exacti)
          -castigul net ( profitul net) presupune ce ramane dupa ce se scad toate.
          eu tocmai de aceea am dat o marja variabila, ptr ca sunt “amanunte” care intra in “placinta” asta
          a unei exploatatii agricole.
          de ex un 100 de ha de cultura de porum in teren irigat poate aduce venituri brute, de sa zicem 250.000 de euro. din care sa zicem ca avem cheltuiala maximum 150.000. de euro. ramane
          100.000 de euro impozabil. cu 16+5.5% taxe raman mult peste cei 50.000 pe care i-am considerat eu.
          nu stiu daca si la cass este un plafon maxim cala taxarea pe cas de 5 sal medii. nu mai stau acum sa caut. dar parca nu e.
          - in ceea ce priveste amortizarea, cheltuielile de finantare, sunt cheltuieli…parca si nu se mai scad din net ci din brut… iar munca propire si personala e data de recompensa capitalului si initiativei.
          daca e vorba de o societate comerciala…cheltuielile cu salariile sau eventual cu taxele in cazul asociatului unic sunt deductibile si ele deci intra la calculul venitului net(profit) cu minus).
          putem discuta de diversele forme de profit:EBITDA,profit operational…dar eu am facut vorbire de venit net/profit net.
          p.s.
          in agricultura, poti f usor sa o dai in bara daca nu ai habar. asa ca poti sa ai pierdere daca nu te pricepi. sau chiar daca te pricepi si nu muncesti sustinut sau omiti un amanunt esential.
          nu vorbim de calamitati,ptr ca acolo exista asigurari. mai putin seceta care nu se asigura fiind un risc care se manifesta pe suprafete intinse si inafara statului, niciun asigurator nu ar rezista financiar.

          • camypos spune:

            Mircea vorbea de amarasteanul care la 50 de ani ramane fara serviciu, sau la cel care iese cu o pensie de mizerie la 60 de ani, are 2-3 ha de pamant si se exileaza la tara, face agricultura la scara mica pentru a supravietui si pentru a-si ajuta copiii, nepotii. Nu e un profesionist, ca tine. Sau poate vrei sa se inscrie la facultate, la agronomie?
            Iar statul e cel mai prost administrator. De ce? pentru ca la stat se fura cel mai mult? De ce vrem toti sa muncim la stat, sa facem afaceri cu statul?
            A-ti castiga existenta in agricultura nu insamna a castiga mii si mii de euro; pentru multi inseamna supravietuire, subzistenta, iar cei cativa lei pe care ii dau la impozit poate ca le va lipsi la farmacie si nu-si vor putea cumpara medicamentele fara de care nu pot trai.

  8. Mircea Modan MirceaM spune:

    Exagerati un pic cu profitabilitatea..este cam “teoretica” . Pentru a obtine 250.000 de euro, la 180 de euro/tona, pe o suprafat de 100ha ar trebui o producetie de aproape 14 to/ha…nici in SUA nu se obtine atat, pe medie.Plus ca terenurile irigate sunt ,ca pondere, insignifiante. Targetul normal, fara irigat este de 6-7 to/ha, (ai nevoie de pamaturi bune pentru a obtine 8 to constant pe medie) rezultand 600 de to x 180 = cca 100.00 euro. La niste costuri cu inputurile de cca 700 euro/ha (daca nu ai scule) ar rezulta un profit de 30.000 euro…departe de acel 150.000 superideal , dar nerealist. Adica ai nevoie de un capital circulant de 60.000 ,+pamant de 3000 euro/ha x 100=300.000euro =total 360.000euro. Pentru a obtine 30.000 euro, adica un ROA de 8,3%. Daca ne gandim ca un credit costa pe la 6-7% (in euro) ce mai ramane? Plus riscurile de rigoare. Anul trecut s-a obtinut si 1000 de kg la hectar, pe sute si mii de hectare
    Desigur alta este socoteala cand ai pamantul si utilajele deja amortizate, adunate in ani si ani..eu am vreo 50 de ha, sistemul complet de utilaje si tot imi e greu cu capitalul de lucru. Trebuie in fiecare an investitii, mai un depozit, mai o freza, mai un tractor mai mare, etc Darmite cineva cu 3-4 ha, fara utilaje si fara bani. Subventia abia, abia-l ajuta sa plateasca aratul si semantul…unde mai este samanta, fertilizarea, recoltarea..etc. Ca sa dea apoi recolta la animale, consum familial….Iar ce vinde nu-i ajunge nici macar sa reia ciclul. Si fara bani nu obtine acel 3 tone care este breakevenul la porumb(de regula..depinde de pret). Si acum vine si impozitul asata aberant. Asta e realitatea…nu alea 150.ooo de euro teoretice…

    • pescarul spune:

      eu am vorbit de optim in ultimul exemplu si e posibil.
      initial facusem vorbire de cifre rezonabile adica intre 25.000 si 30.000.
      ptr un meserias in teren irigat e posibil sa fie obtinuta acea productie si acel profit.
      dvs continuati pe urma cu repartizarea profitului sau a venitului in directia dezvoltarii. ceea ce alta gasca in alta traista. de fapt am un prieten care a obtinut 20. de tone/ha stiuleti in regim irigat…inca de pe timpul lui ceausescu cu hibridul fundulea 420…

      noi analizam un exercitiu financiar sau un an agricol , cum vreti sa o facem… nu amestecam ouale cu gainile.
      despre agricultura de subzistenta…nu e buna nici ca mijloc de protectie sociala si e de descurajat… daca e sa vorbim pragmatic si nu politic.

      • camypos spune:

        Agricultura de subzistenta a de descurajat, dar daca nu ai altceva la indemana?
        Si daca o mai si impozitezi? Atunci sa nu-i plangi de mila?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mircea Modan


Mircea Modan

Antreprenor, inginer proiectant. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)