Home » Administratie »Global / Europa »Opinie »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

NATO iese din joc. Se încălzește, pe margine, încălzirea globală (Actualizat 2)

Pe 25 mai 2017, după aproape șapte decenii de activitate, NATO a ieșit din jocul securității europene.

Discursul Președintelui Trump la Bruxelles a conținut o critică directă la adresa statelor membre care nu-și îndeplinesc obligațiile financiare față de Pact, pe care le-a numit „chronic underpayments” (plăți cu țârâita). „Douăzeci și trei dintre cele 28 de state membre încă nu plătesc ceea ce s-au angajat să plătească și ar trebui să plătească pentru apărarea lor…Acest lucru nu este corect față de poporul și contribuabilii din Statele Unite…Și multe dintre aceste națiuni datorează sume masive de bani din anii trecuți pentru că nu-și au plătit obligațiile în ultimii ani“, a declarat Trump.

Mai mult, Președintele american a refuzat să susțină în mod explicit piatra de temelie a alianței Nord-Atlantice: articolul V din tratat referitor la apărarea mutuală (unul pentru toți, toți pentru unul). Nu este un secret pentru nimeni că articolul V a fost și (încă) mai este coloana vertebrală a alianței NATO, un paragraf legal care a impulsionat țările europene să reziste amenințărilor Moscovei decenii la rând, în timpul Războiului Rece, când o ciupercă nucleară plutea virtual deasupra capetelor.

În articolul America – O super-putere singulară pe cale de a deveni o super-putere absentă, am descris importanța pactului NATO astfel:

NATO a fost un gambit care a lucrat minunat: pe de o parte, foștii dușmani din timpul războiului au fost mituiți cu recompense economice și comerciale (e.g., Planul Marshall), care i-au repus pe picioare, iar pe de altă parte, influența propagandei sovietice și expansiunea comunismului în Europa a fost stopată definitiv. În alte părți ale globului, care nu au beneficiar de alianțe similare cu NATO, această expansiune a avut loc, totuși…

Cum vi se pare această situație?

-        Peste 210.000 militari americani sunt staționați în afara SUA. Majoritatea nu se găsesc în zone de conflict: 79.000 în Europa; 73.500 în Japonia și Coreea de Sud; 36.000 în Orientul Mijlociu

-        În Europa, armata americană apără statele NATO și descurajează intențiile belicoase ale Rusiei. NATO acoperă numai 34% ($2,5 miliarde) din costurile de bază anuale cerute de întreținerea trupelor americane.

După implozia Uniunii Sovietice din 1991, statele europene au început, puțin câte puțin, să-și reducă cheltuielile militare, redirecționând fondurile economisite către programe sociale și pensii mărite.

După atacurile din 11 septembrie 2001, administrația americană a Președintelui Bush a chemat membrii NATO să contribuie efectiv și cooperant la programele anti-terorism. În semn de răspuns,  Franța și Germania și-au coordonat eforturile lor cu cele ale Rusiei pentru a se opune războiului din Irak.

Președintele Obama și administrația sa au cerut explicit membrilor NATO să-și mărească contingentele trimise în Afganistan pentru a preveni reactivarea talibanilor. Cu câteva excepții, aliații europeni nu numai că nu au răspuns cererii americane, dar și-au făcut un titlu de glorie din a respinge cu tam-tam propagandistic cererea Președintelui Obama.

C’est la vie…

În aceste condiții, vechea ordine mondială, instituită și garantă vreme de 70 de ani de Statele Unite după Tratatul Bretton-Woods, nu mai este de actualitate: America se va transforma, dintr-o super-putere singulară, într-o super-putere absentă.

Ce va fi după ce NATO iese din joc?

Statele Unite nu vor mai fi îngrădite de obligații militare și staționare de trupe permanente în Europa. Nu vor mai trebui să aibă pregătite noi contingente pentru a fi deplasate urgent în Europa în caz de conflict. Într-o mai largă perspectivă, Make America great again înseamnă că eforturile militare se vor focaliza cu precădere asupra teritoriului național. Pentru miliardele de oameni ai planetei, a căror securitate fizică și economică a depins în ultimii 70 de ani de armata americană, a venit timpul trezirii la realitate. Fiecare țară de pe glob, începând cu statele europene, va fi obligată să-și definească și construiască propriul sistem de securitate, economică și fizică. Evident, fiecare țară va avea propriile idei despre acest sistem, idei care, din nefericire, vor veni de multe ori în conflict cu cele ale altor țări.

Welcome to the New World Order! NATO iese pe tușă, Istoria se pregătește să facă o nouă schimbare. Și toți știm că istoria este sângeroasă.

===============

După NATO, încălzirea globală iese la încălzire

Am prezentat în ultimul meu articol tribulațiile prin care trece Președintele Trump cu privire la retragerea Statelor Unite din Acordul climatic de la Paris, semnat în decembrie 2015, dar neratificat de Congres.

Cele două poziții pe care Președintele american le consideră în prezent sunt retragerea imediată și completă sau renegocierea contribuției SUA la acest program de combatere a încălzirii globale antropogene.

In favoarea retragerii imediate din Acordul climatic de la Paris s-au exprimat recent 26 senatori republicani, în frunte cu liderul majorității Mitch McConnell. Scrisoarea, semnată și trimisă Președintelui Trump, a fost postată de Sen. James M. Inhofe (R-Oklahoma) pe site-ul său senatorial. Mesajul senatorilor către Președinte conține, printre altele, și această invocație:
Datorită dispozițiilor existente în cadrul Actului privind Aerul Curat (Clean Air Act) și al altor dispoziții incluse în Acordul de la Paris, rămânerea în acesta ar supune Statele Unite unui risc semnificativ de litigii care ar putea diminua drastic capacitatea Administrației dvs. de a-și îndeplini obiectivul de a anula Clean Power Plan. Prin urmare, vă încurajăm cu tărie să anulați imediat participarea noastră în Acordul de la Paris.

După discursul și atitudinea sa la Bruxelles, coroborate cu stilul său de negociere, unii observatori politici s-au arătat îngrijorați de posibila decizie a Președintelui Trump de a menține Statele Unite ca națiune semnatară a Acordului climatic. S-a exprimat, de exemplu, temerea că prezența SUA, sub conducerea lui Trump, ar putea conduce la subminarea din interior a Acordului prin refuzul  luării unor măsuri semnificative de reducere a încălzirii globale antropogene. De aici și până la reacția vulpii care nu ajungea la strugurii „prea acri” nu a fost decât un pas.

Într-un articol publicat pe 22 mai 2017 în revista Nature Climate Change, intitulat „Mai bine afară decât înăuntru”, un expert climatic australian a scris:

Continuarea aderării Statelor Unite la Acordul de la Paris privind clima ar fi simbolică și nu va avea niciun efect asupra emisiilor din SUA. În schimb, aceasta ar dezvălui punctele slabe ale acordului, ar împiedica apariția unor noi oportunități și ar oferi o mai mare influență unei administrații recalcitrante.[1]

Pe de altă parte, pe lângă partizanii negocierii menționați în ultimul articol (Secretarul de Stat Rex Tillerson, Secretarul Departamentului de Energie, Rick Perry, și fiica Președintelui, Ivanka Trump), există și alte poziții similare printre membrii Congresului.

Într-un articol publicat în The Wall Street Journal pe 7 mai 2017, deputatul Kevin Cramer (R-North Dakota) a adresat un îndemn administrației Trump pentru negocierea rămânerii Statelor Unite în Acordul de la Paris în vederea promovării energiei americane, în principal a gazelor de argilă exploatate prin fracturare hidraulică[2].

Dacă Statele Unite nu vor negocia contribuția lor climatică, atunci prevederile inițiale, introduse de Președintele Obama, vor trebui îndeplinite:

1. Reducerea emisiilor domestice de gaze cu efect de seră în următorii 10 ani cu 26-28% sub nivelul anului 2005

O dată cu respingerea de către Președintele Trump a unei reglementări introduse de administrația Obama – Clean Power Plan -  este greu de imaginat dacă și cum aceste reduceri ale emisiilor vor avea loc.

2. $3 miliarde sub formă de ajutor pentru țările mai sărace ca să treacă la energii verzi și să se adapteze la încălzirea globală. În ultime sale zile ca Președinte, Barack Obama a vărsat $1 miliard în conturile lui United Nations Green Climate Fund.

În noul Buget al administrației Trump nu se regăsesc sumele necesare efectuării în continuare a plăților scadente către Fondul Climei Verzi. Partea mai tristă este că multe țări și-au pus speranțe în această danie americană și condiționează acum rămânerea și participarea lor viitoare în cadrul Acordului de la Paris de primirea ajutorului bănesc american.

Dacă Președintele Trump va decide rămânerea Statelor Unite în Acordul de la Paris, există o serie de oportunități interesante pentru economia americană.

Astfel, SUA ar putea exporta în China cantități masive de gaze naturale produse prin fracturarea hidraulică a argilelor. Gazele americane vor putea înlocui cărbunii arși în termocentralele chinezești.

O altă posibilă colaborare între cele două state ar putea-o constitui dezvoltarea în China a tehnologiilor de producere a electricității low-carbon, a termocentralelor de mare eficiență sau a tehnologiilor de capturare și sechestrare geologică a dioxidului de carbon produs acolo (din 2006, China este cel mai mare producător de CO2 antropogen). Deși unii din consilierii Președintelui Trump au avansat această ultimă propunere, personal, sunt sceptic pentru că noul buget prevedere reducerea cercetărilor din domeniul energiei nucleare și a tehnologiilor de captare-sechestrare a CO2.

Concluzii

A treia zi după alegerile din Statele Unite, în articolul Când America strănută, restul lumii începe să tremure de friguri. Despre masca de oxigen a domnului Trump, am atras atenția asupra posibilității ca NATO să fie scos pe tușă și să înceteze a fi un jucător activ în sistemul de protecție mutuală a țărilor membre:

Liderii și membrii NATO au motive serioase să „tremure de friguri”, pentru că noul Președinte american și-a exprimat public opiniile despre reactualizarea acestui tratat pe principiul America First. Dacă va avea loc și o apropiere între cei doi lideri – Trump și Putin – ne putem aștepta la o creștere a presiunii rusești asupra Ucrainei, ca și la o redefinire a planurilor rusești cu privire la granițele lor vestice – asta însemnând implicarea unor țări ca Lituania, Polonia, România sau Azerbaidjan. Singurul mod pentru Europa de a face față unei posibile agresiuni rusești este fie o armată regulată UE, fie înarmarea Germaniei și Suediei.

În același articol, am sugerat o posibilă poziție a Președintelui Trump vizavi de Acordul climatic de la Paris:

Poziția domnului Trump în legătură cu Acordul climatic, semnat cu multă fanfară anul trecut în Paris, are o mare doză de bun simț practic: de ce trebuie să plătească America $500 milioane anual altor țări sub diverse pretexte climatice, când banii respectivi ar putea fi folosiți acasă, de exemplu, pentru îmbunătățirea alimentării cu apă potabilă și a infrastructurii ecologice, prin programe combinate publice-private.

Retragerea Statelor Unite din Acordul de la Paris va impulsiona și pe alții s-o facă (China, India etc.). Nu m-aș mira prea tare dacă și acest mult trâmbițat și prea-lăudat acord climatic va avea soarta ultimă a predecesorului său, Protocolul Kyoto: coșul de gunoi al istoriei.

După întâlnirea cu liderii G7 din Taormina, Sicilia, Președintele Trump nu a făcut nicio declarație referitoare la intențiile sale legate de rămânerea/retragerea Statelor Unite în/din Acordul de la Paris, în ciuda creșterii presiunilor diplomatice la cel mai înalt nivel făcute asupra sa de a nu se retrage.

Când va apărea acest articol (terminat vineri, 26 mai 2017, ora 18), este posibil ca Președintele Trump să fi anunțat deja decizia sa despre Acordul de la Paris.

ACTUALIZARE

Câteva adevăruri incomode despre retragerea Statelor Unite din Acordul Climatic de la Paris

Chiar dacă suntem ecologiști „pur-sânge”, s-ar putea să nu fie confortabil să recunoaștem, însă realitatea este că piața conduce dezvoltarea și aplicarea tehnologiilor ecologice în majoritatea economiilor, în special în Statele Unite. Dacă sunteți de acord cu afirmația fostului președinte Obama că orașele, statele și întreprinderile (adică motoarele economiei americane) dobândesc calitatea de a conduce acțiuni climatice responsabile, atunci piața va decide în cele din urmă cât de bine și cât timp țările aderă la o politică „Verde”.

Adevăratul adevăr incomod pentru cei care îl condamnă pe Trump pentru retragerea din Acordul de la Paris se învârte în jurul combustibililor fosili. Cu siguranță ei au probleme, dar combustibilii fosili nu poluează toți în mod egal. Noile termocentrale pe bază de gaze naturale, al căror număr a crescut în ultimii ani, emit doar jumătate din CO2 produs de termocentralele pe cărbuni. Și pentru că revoluția argilelor a triumfat în Statele Unite, prețul gazelor naturale a scăzut la circa $2/1000 cubic feet (mai puțin de jumătatea mediei din ultimii 40 ani). Ca urmare, piața va scoate cărbunii din mixul energetic american. Marea majoritate a „verzilor” urăsc gazele naturale, deoarece sunt competitive din punct de vedere al costurilor, cu aproape totul – în special energiile alternative, dar concluzia este că, datorită gazelor de argilă, Statele Unite își vor respecta angajamentele de la Paris, indiferent de ceea ce se va întâmpla cu acordul însuși. Cu sau fără Obama, cu sau fără Trump, cu sau fără EPA, și, în mare măsură, cu sau fără surse alternative de energie.

Soluțiile alternative nu sunt capabile momentan să producă energia necesară funcționării rețelelor naționale, iar până când se va întâmpla acest lucru, rămânem dependenți de combustibilii fosili. În ciuda creșterii eficienței și a cererii pentru tehnologiile solare și eoliene, un alt adevăr incomod este că cererea zilnică de vârf pentru putere în majoritatea locurilor apare imediat după apusul soarelui, în timp ce cererea sezonieră de vârf în cele mai multe locuri apare după apusul soarelui în timpul iernii. Acest lucru slăbește cu disperare argumentul solar oriunde au loc variații solare mari între vară și iarnă (cazul majorității țărilor dezvoltate).

Între restricțiile impuse de costuri, ciclurile de reîncărcare și siguranța funcționării, tehnologia bateriilor are nevoie de cel puțin încă un deceniu pentru a rezolva aceste inconveniențe înainte de a putea începe să pătrundă cu adevărat în cercul cerere/ofertă. În același timp, să nu uităm precum ipocriții că extracția litiului nu este cea mai ecologică practică. Dacă vă plac bateriile cu litiu și mașinile electrice în actuala lor încarnare, trebuie să iubiți carierele de exploatare a minereului. Și țineți minte mereu că multe dintre componentele mașinilor dvs. standard sunt reciclabile sau reutilizabile, pe când bateriile din mașinile Tesla sau oricare alte baterii pe bază de litiu – nu sunt sigur reciclabile.

Ceea ce ne aduce înapoi la afacerea de la Paris.

Nu este clar ce efecte vor avea retragerea Statelor Unite asupra funcționării viitoare a Acordului de la Paris și, prin extensie, asupra schimbărilor climatice, pentru că nu este clar ce ar putea face un acord non-obligatoriu precum cel al Parisului. Criticii retragerii din SUA, care subliniază faptul că Statele Unite se alătură acum Siriei și Nicaraguei, îmi oferă din greșeală un argument: Nu există nicio cale prin care o înțelegere fără caracter obligatoriu, între membri foarte diverși, precum Vanuatu, Germania, Brazilia, India și Congo, să fie transpusă în realitate și aplicată în mod egal pentru toți. Faptul că și marile companii petroliere – căpcăunii tradiționali ai coșmarurilor ecologiste – sunt de acord cu acordul de la Paris, demonstrează atât impotența lui, dar și cât de mult industria s-a schimbat deja în atingerea obiectivelor privind emisiile pe care și le stabilește singură. Și pentru a face acest lucru nu este absolută nevoie de existența unui acord climatic explicit..

Mi s-a părut deosebit de distractiv faptul că mulți par să îmbrățișeze China acum. CNN a mers până acolo încât a difuzat un material intitulat “A oferit Donald Trump lumea Chinei pe un platou de argint?” China fiind țara care a adăugat o capacitate mai mare de ardere a cărbunelui decât restul lumii la un loc în ultimul deceniu. De asemenea, Germania este de multe ori sărbătorită ca reprezentând viitorul politicii verzi – în ciuda unei continui deplasări de la combustibili mai curați, precum gazul natural și energia nucleară la arderea lignitului. Da, Germania a instalat multe panouri solare, dar pentru că soarele nu strălucește mai tot timpul în Germania, toate acele panouri solare nu sunt altceva decât gigantice bibelouri.

Emisiile pe cap de locuitor din SUA s-au prăbușit din momentul în care argilele au început să fie fracturate hidraulic. Cele ale Chinei s-au triplat încă din 1990. În ciuda retoricii PR din Germania, reducerile emisiilor lor au mult mai mult de-a face cu declinul demografic decât cu energia alternativa. În realitate, reducerile emisiilor germane au încetinit de fapt, de când au început construcțiilor lor solare.

Zgomotul asurzitor al miilor de analiștii și experți în ceea ce a devenit covfefe-ul standard al mass-medie îi face să nu mai vadă pădurea din cauza copacilor. Trump nu este doar exemplul unei noi forme de politică neplăcută, ci și al unei schimbări geopolitice profunde, care a trecut deja dincolo de orizontul fără întoarcere. Întrebarea nu este dacă China va avea rolul conductor în schimbările climatice sau dacă Franța sau Germania vor deține sceptrul de lider al lumii libere. Cel mai grav adevăr incomod este că epoca conducerii unipolare globale este pe ducă..

Indiferent dacă iubești sau urăști Statele Unite, dacă iubești sau urăști ordinea globală, trebuie să-ți amintești mereu că Statele Unite au creat și au menținut această ordine pentru a-i servi interesele sale din timpul Războiului Rece. Războiul Rece a dispărut de mult, iar acum SUA – destul de tardiv aș putea să o adaug – vor lăsa Ordinea de capul ei. Nu mai trăim într-o epocă în care S.U.A. au voința sau capacitatea de a continua să fie liderul a orice, oriunde, tot timpul.

Tot ceea ce s-a întâmplat în lume în ultimii 70 de ani se bazează pe stabilitatea internațională instaurată de americani: și Uniunea Europeană, și Partidul Comunist Chinez, și producția de soia braziliană, și Toyota, și iPhone. Acum chiar și acordul de la Paris. Nici una dintre realizări nu poate funcționa fără ordinea întreținută de americani. Nu știm cum să funcționăm în timpul unei astfel de schimbări fundamentale de paradigmă.

Sfârșitul Acordului de la Paris a declanșat dorința de a privi pentru ultima oară în oglinda retrovizoare. Este o pierdere de timp să jelim o viziune nostalgică a ceea ce a fost odată rolul Americii în lume. Efortul nostru ar fi mult mai util pregătindu-ne pentru Dezordine.

(Adaptarea articolului Some Inconvenient Truths, by Peter Zeihan, 2 June 2017)

ACTUALIZARE 2

Schimbările climatice – O scuză pentru (aproape) orice blamabil

Dacă n-ar fi un „incult” – cum atât de grațios l-a identificat cineva – Președintele Trump ar fi trebuit să știe că schimbările climatice sunt, în realitate – o scuză pentru (aproape) orice lucru rău pe lumea asta.

Dacă n-ați știut nici dumneavoastră – căci „incultul” Trump sigur habar n-are, aflați că există nu mai puțin de 883 de lucruri rele provocate de schimbările climatice, aka încălzirea globală (lista se oprește pe 5 martie 2013). Citiți și minunați-vă cât de mare-i Grădina Domnului!

A complete list of things caused by global warming

Pentru un zâmbet, vă ofer un „briceag elvețian” din 2014:

Sursa

BIBLIOGRAFIE

Plumermay, B., 26 mai 2017, Can the Paris Climate Deal Survive a Trump-Style Renegotiation?, The New York Times, 26 mai 2017.

Shear, M. D. and Davenport, C.,  World Leaders Increase Pressure on Trump to Stay in the Paris Accord, The New York Times, 26 mai 2017.

Zeihan, P., Life after NATO, 25 mai 2017.

NOTE ______


[1] Kemp, L., Better Out Than In, Nature Climate Change, (2017), doi:10.1038/nclimate3309, Published online on 22 May 2017

[2] Cramer, K, Remake the Paris Climate Deal to Promote American Energy

A place at the table would let Trump counter Chinese predation and European unrealism, 7 May 2017

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "131 comments" on this Article:

  1. Paul P. spune:

    Trump e nebunul care spune adevărul. NATO este o formă organizată la scară gigantică de corupție, iar banii contribuabililor americani erau pur și simplu mită.

    • victor L spune:

      Mita?! europenii erau mituiti? mari prosti americanii!

      • Paul P. spune:

        Da. Citiți-l pe proaspăt răposatul Brzezinski.

        • victor L spune:

          In cazul asta sa cintam in cor cu Juncker si Mogherini: nu mai avem nevoie de mita voastra, americanilor ;)
          Sa parafrazam un proverb mexican “Americanii sint departe, pe cind rusii sint aproape” :P

          • Paul P. spune:

            Nu, dimpotrivă, cea mai mare parte din elitele politice europene vor ca suportul american NATO să continue. Pentru că substanța lor politică, atâta cîtă este, ține exclusiv de calitatea lor de reprezentanți ai American Dreamingului. Să-și reprezinte proprii cetățeni și interesele naționale ar însemna pentru ei o criză profesională și personală. Iar Trump îi sperie, pentru că Trump nu a înțeles încă că omul politic recent reprezintă exclusiv valori universale și interese universalizabile.

            PS vă înțeleg umorul, și îl găsesc, firește, plicticos

            • victor L spune:

              “Plictiseala” sa ti se indrepte catre oficialii UE si membrii NATO, care nu contribuie cu acei 2% la NATO, dar vor armata UE.
              Memorabile vorbe :P
              “Iar Trump îi sperie, pentru că Trump nu a înțeles încă că omul politic recent reprezintă exclusiv valori universale și interese universalizabile. “

  2. victor L spune:

    Eu nu inteleg cum isi permite Trump (atit de birfit in Romania, de crezi ca citesti presa comunista :P ) sa nu le faca pe plac europenilor.
    Cind citesc cite o declaratie a unui oficial UE ca “SUA are obligatia sa…”, ma gindesc ca SUA e indatorata Europei pe vecie; si atunci dece le cere statelor membre NATO contributia aia de 2 %? sa plateasca ei in contul datoriei. De care vorbesc europenii :P
    NB,
    un glumet ar putea zice ca moartea Tratatului de la Varsovia a dus la moartea lenta a NATO.
    Analistii nostri ne anunta ca alegerea lui Macron si victoria Angele Merkel sint salvarea Europei, si chiar a Lumii. Trump va aduce Apocalipsa.

    • teo spune:

      …”SUA are obligatia sa…”, este o mentalitate tipic europeana, socialista: “sa ni se dea”, cu alte cuvinte. Trump nu este primul presedinte care cere un sprijin mai mare pentru NATO (financiar, uman, tehnologic, etc..). Bush si apoi Obama au cerut la fel, insa intr-un mod mai “civilizat” ( a se citi: adaptat pentru functionarimea din Bruxelles). Trump acum o spune pe un ton mai dur si direct, fara prea multa diplomatie. Mie tare imi este teama ca Germania va face o armata comuna cu Rusia si va investi in noua armata. Atunci voi cere azil domnului Trump.

  3. DanT spune:

    “După atacurile din 11 septembrie 2001, administrația americană a Președintelui Bush a chemat membrii NATO să contribuie efectiv și cooperant la programele anti-terorism. În semn de răspuns, Franța și Germania și-au coordonat eforturile lor cu cele ale Rusiei pentru a se opune războiului din Irak.” – articolul 5 al Pactului NATO a fost activat pentru prima dată ca urmare a atacurilor de la 11 septembrie. Ţările europene, între care şi România, au trimis soldaţi în Afganistan.
    Războiul din Irak n-a avut nici o legătură cu lupta împotriva terorismului. Legăturile lui Saddam cu al-Qaida (ca şi armele irakiene de distrugere în masă) au fost făcături ale CIA pentru a justifica invadarea Irakului. Franţa şi Germania au făcut foarte bine că s-au opus. Nu prea mai există astăzi analişti care să susţină că invadarea Irakului a fost o idee bună.

    “Dacă va avea loc și o apropiere între cei doi lideri – Trump și Putin – ne putem aștepta la o creștere a presiunii rusești asupra Ucrainei, ca și la o redefinire a planurilor rusești cu privire la granițele lor vestice – asta însemnând implicarea unor țări ca Lituania, Polonia, România sau Azerbaidjan.” – nu ne putem aştepta.
    Dacă Putin dorea să ocupe total sau parţial Ţările Baltice, o făcea înainte de 2004, nu le lăsa să intre în NATO.
    Pe ruşi îi interesează securitatea, nu teritoriile. Au acţionat militar în Ucraina pentru a bloca aderarea acestei ţări la NATO (decisă în 2008 la summitul de la Bucureşti şi devenită posibilă prin revoluţia Maidanului). Nu teritoriile ucrainene l-au interesat pe Putin. Teritoriu are Rusia destul.
    Tocmai perpetuarea tensiunilor America-Rusia pune în pericol flancul estic al NATO. Dacă Putin ajunge la concluzia că trimiterea de trupe occidentale în Est reprezintă pregătirea unui atac împotriva Rusiei, atunci va ataca preventiv.

    • Carstea spune:

      Corect exprimat domnule Dan!

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      @DanT

      Nu cred că divulg un secret prea mare dacă spun că inactivarea (scoaterea pe tușă), poate doar temporară a Articolului 5, este un vis minunat al Rusiei, vis care, iată, pare îndeplinit. Mai mult, realizarea acelui vis are loc într-un moment când demografia Rusiei (vă invit să studiați Figura 1 din articolul Rusia: Apropierea amurgului (geopolitic)) suferă un declin accentuat (votca?), ceea ce va afecta semnificativ abilitatea țării de a dispune de suficiente trupe de-a lungul tuturor granițelor actuale (teritoriul Rusiei este aproape cât cel Americii de Sud, cu granițe care se întind peste cca 20.000 km) . Această situație geopolitică este complicată și de lipsa infrastructurii rusești necesare pentru menținerea unei forțe reduse, foarte mobilă și avansată tehnic, care ar putea fi deplasată rapid acolo unde este nevoie. În realitate, Rusia trebuie să întrețină o armată masivă, statică, de-a lungul granițelor sale.

      Să nu uităm că invazia rusească din Crimeea și estul Ucrainei nu s-a soldat cu nicio o amenințare militară la adresa Moscovei.

      Acum, când singura țară care ar fi putut stăvili conflictele dintre Rusia și vecinii săi, unii membri NATO, nu mai dorește să intervină, refuzând să declare clar să suportă Articolul 5 al Tratatului NATO, rezultă că Rusia va avea mult mai puține dureri de cap dacă va decide să întreprindă acțiuni militare împotriva, în interiorul sau dincolo de Ucraina.

      • DanT spune:

        Evident, Rusia are probleme demografice şi economice (dar nu atât de grave cât susţine propaganda anti-Rusia). Problemele Rusiei se reflectă evident şi pe plan militar. Ceea ce înseamnă că ruşilor nici prin gând nu le trece să atace în scop expansionist ţări UE/NATO. Sunt prea slabi.
        Vor ataca tocmai dacă se simt în pericol, dacă Occidentul exagerează cu trimiterea de trupe pe flancul estic şi cu patrularea aero-navală agresivă lângă ţărmurile Rusiei.
        Dacă America ar manifesta, cum spuneţi dvs., mai puţin interes pentru NATO, asta ar face să scadă pericolul de război, nu să crească.

        “rezultă că Rusia va avea mult mai puține dureri de cap dacă va decide să întreprindă acțiuni militare împotriva, în interiorul sau dincolo de Ucraina.”- tocmai v-am explicat că nu teritoriile îi interesează pe ruşi, ci securitatea.
        Rusia a ocupat în Ucraina exact cât i-a trebuit pentru a bloca aderarea Ucrainei la NATO. Ce să facă Rusia cu alte teritorii ucrainene, populate de milioane de ucraineni ostili, pe care ar trebui să-i ţină sub control şi să le asigure subzistenţa?! Dacă Rusia voia şi alte teritorii ucrainene, le ocupa de mult.
        Şi dacă nu va ocupa alte teritorii ucrainene, cu atât mai puţin intenţionează să atace ţări UE/NATO.

        • Yoda spune:

          Intr-o oarecare masura sunt de acord cu ideea asta: Rusia nu actioneaza agresiv, ci reactioneaza la ceea ce percepe ea ca pe o agresiune din partea restului lumii. Aceasta perceptie poate sa fie corecta sau nu, asta ramane de discutat. Adica, este ca reactia unui caine de pe strada, care sare sa te muste fiindca ii este frica de tine. Pe tema asta, un mare ganditor (Robert D. Kaplan) a scris “Eurasia’s Coming Anarchy – The Risks of Chinese and Russian Weakness” (https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2016-02-15/eurasias-coming-anarchy)

          In alta ordine de idei, nu cred ca daca Trump si Putin se inteleg si pot sa stea de vorba este neaparat un lucru rau si nici nu cred ca asta inseamna ca Trump renunta la aliatii sai. Cred in schimb ca daca ajungea batrana corupta presedinte am fi asistat la un razboi intre SUA si Rusia, lucru pe care nici un om intreg la cap nu cred ca il doreste. Despre Obama cred ca il enerva la culme pe Putin cu fanfaronada lui gaunoasa, si Putin profita de fiecare ocazie sa il mai faca putin de ras.

          • DanT spune:

            Kaplan greşeşte. Rusia e într-adevăr o putere în declin, dar China e o putere în ascensiune. Singura mare putere în ascensiune.

            Uite un articol mai bun pe tema asta: “Russia is not an ambitious rising power like Nazi Germany or contemporary China; it is an aging, depopulating, and declining great power trying to cling to whatever international influence it still possesses and preserve a modest sphere of influence near its borders, so that stronger states — and especially the United States — cannot take advantage of its growing vulnerabilities…
            Moreover, the Ukraine crisis did not begin with a bold Russian move or even a series of illegitimate Russian demands; it began when the United States and European Union tried to move Ukraine out of Russia’s orbit and into the West’s sphere of influence. That objective may be desirable in the abstract, but Moscow made it abundantly clear it would fight this process tooth and nail. U.S. leaders blithely ignored these warnings — which clearly stemmed from Russian insecurity rather than territorial greed”

            http://foreignpolicy.com/2015/02/09/how-not-to-save-ukraine-arming-kiev-is-a-bad-idea/

      • Costin Vlad Alamariu despre Rusia spune:

        Va rog sa cititi ce zice si Costin Vlad Alamariu despre Rusia (Costin Vlad Alamariu moved to the United States from Romania at the age of ten; he has an undergraduate degree in mathematics from MIT, studied at Columbia and the Sorbonne, and has recently completed his doctorate at Yale University in the political science department; he has taught at Yale and Emory, and is currently traveling in Europe and writing a book about the lives of tyrants in ancient Greece and Renaissance Italy.)

        “Trump was once blamed for praising Putin’s performance. But he was right. Pensions, salaries, GDP, and the value of gold reserves in Russia have risen greatly since 1999—in some cases tenfold or more. This was while both inflation and the debt-to-GDP ratio declined by orders of magnitude. The rise in living standard under Putin is reflected in longer life expectancy: It had dropped to a third-world level during the 1990s, to around 55–57, and has now risen back up to 70 by most measures. Birthrates have normalized and recently overtaken the United States. Visit Moscow and you will see infrastructure, buildings, and development that are more impressive than those found in any American city—though the same could be said, of course, for many other countries now.”

        http://takimag.com/article/putin_1_internation_vampires_0_costin_alamariu/print#axzz4iIdL9yk9

  4. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Într-un mesaj postat pe Twitter azi dimineață (ora 5:12), Președintele Trump a anunțat:

    I will make my final decision on the Paris Accord next week!

  5. Carstea spune:

    Dar de ce bagati Romania cand vorbiti de rectificarea granitelor !? Romania are granitele rectificate si stabilite de catre Stalin, deci ea nu se regaseste in granitele ce au fost convenite de Tratatul de la Versailles.
    Rusia urmareste rectificarea granitelor cu Ucraina careia iau fost cedate teritorii. Iar daca se poate, vrea sa inglobeze si Tarile Baltice. Inglobarea R. Moldova nu cred ca este posibila in actuala configuratie geopolitica.

  6. alex spune:

    ” Președintele american a refuzat să susțină în mod explicit piatra de temelie a alianței Nord-Atlantice: articolul V din tratat referitor la apărarea mutuală (unul pentru toți, toți pentru unul).”

    Fals, seful nato a spus asta la conferinta de presa (transcriptul e pe situl NATO):
    JENS STOLTENBERG: As I said, he has many times clearly stated in meetings, conversations with me that he and United States, is clearly committed to NATO and it’s no way possible to be committed to NATO without being committed to Article 5 and our collective defence clause. Because NATO is about collective defence. I remember that he also stated that publicly for instance when we met in Washington, then he reaffirmed the U.S. commitment to the NATO alliance and to our shared values. He also referred today to the commitments that bind us together, and the commitments that bind us together are collective defence and everything related to Article 5. And second, he inaugurated a 9/11 and Article 5 Memorial; and thirdly, he … the U.S. is now delivering on more U.S. presence in Europe, which I think is the strongest expression of the U.S. commitment to NATO and to the collective defence clause.

    Apoi avem pe site-ul Casei Albe: Remarks by President Trump at NATO Unveiling of the Article 5 and Berlin Wall Memorials – Brussels, Belgium:

    This ceremony is a day for both remembrance and resolve. We remember and mourn those nearly 3,000 innocent people who were brutally murdered by terrorists on September 11th, 2001. Our NATO allies responded swiftly and decisively, invoking for the first time in its history the Article 5 collective defense commitments.

    nu mai cititi presa de stanga din america. chiar si fox news e acum de stanga, nu mai e conservator. mai bine citim de la sursa.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Deși ați citat corect fraza din articolul meu, comentariul dvs. este o perdea de fum.

      Ar fi interesant dacă ați putea cita din discursul Președintelui Trump în fața liderilor țărilor membre NATO de pe 25 mai 2017 o singură, simplă propoziție în care vorbitorul să fi spus: DA, noi, Statele Unite, vom onora Articolul 5!, pentru că, de fapt, toți participanți la miting asta au așteptat.

      Lipsa acestei afirmații simple și care a stat la originea articolului meu.

    • Ion Popescu spune:

      @ Alex.

      Cred ca aveti dreptate. La intalnirea cu Stoltenberg, Trump a declarat ca nu are nimic impotriva articolului V. Probabil, la intalnirea din 25 Mai nu a mai facut-o. Nu m-as mira deloc ca Trump sa isi schimbe pozitia de la o zi la alta. Tipul e instabil psihic. E ceea ce americanii numesc unreliable. Eu cred ca lupta cea grea pe articolul V se va duce intre Casa Alba si Pentagon. Ma tem ca Pentagonul va castiga. Ca orice batalie, victoria va avea un pret si acela va fi diminuarea credibilitatii SUA in fata aliatilor.
      Sa nu uitam ca mai ieri, Tillerson s-a urcat pe avion in fuga si a venit la Londra sa isi ceara scuze pentru scurgerea de informatii privind atentatul de la Manchester de Lunea trecuta. Este o atitudine cel putin bizara catre un aliat, UK, care e unul din cei mai vocali aparatori ai articolului V.

      • Yoda spune:

        Sunteti cumva psihologul personal al Presedintelui Trump si i-ati facut recent vreun control, e vreo revelatie avuta intr-un moment de iluminare spirituala, sau e vreo fraza repetata papagaliceste de pe Puffington Post?

  7. man of war spune:

    ca o observatie (la text si comentarii) : daca putin voia, daca trump glasuia sau lucifer decidea . cine s astia (exceptindu l pe lucifer) domnule ? paranoia “alesilor” garanti ai adevarului si dreptatii ma inspaiminta

  8. Ștefan A. spune:

    Deci Europa sa se apere singura (la nevoie) .
    Sublim .
    Sa vedem unitati franceze , germane (cindva au purtat doua razboaie mondiale ca inamici ), spaniole , italiene , olandeze, poloneze , romane luptand cot la cot pentru binele comun .
    Cu vreo 5 tipuri diverse de tancuri , 5 modele de avioane de atac , vreo 8 tipuri de transportoare de trupe , o sumedenie de arme individuale diverse. Un cosmar si pentru cel mai genial stat major de intendenta- aprovizionare .
    Daca mai adaugam si lipsa unei limbi comune scis – vorbita de catre trupe , succesul va fi deplin si in mod evident .
    USA a fost fratele mai mare care a ajut grija peste 70 de ani de fratiorii mai mici . Acum ca se retrage , rudele se vor certa intre ele ca la usa cortului.
    O armata comuna europeana se poate realiza doar si exclusiv copiind modelul de organizare a armatei americane (stat federal) .
    - Standardizare
    - Acces liber ca voluntari si unde baremele decid cine ramane si cine e respins. Nu resedinta legala in zona x sau y.
    - Limba comuna si aici vreau sa vad cum vor reusi 27 de tari sa se puna deacord . :)
    (nu de alta dar deja unii au declarat public ca prin Brexit , engleza scrisa si vorbita trebuie sa dispara din UE ) :)

    PS . Mareata asta UE nu reuseste nici macar sa opreasca o invazie (pasnica) din Libia cu barci si barcute dar evident va bloca oricare IPOTETICA invazie rusa cu tancuri, rachete , avioane de lupta . :) :) :)

    • un_batrin spune:

      “engleza scrisa si vorbita trebuie sa dispara din UE” ?!
      Ies si Malta (Republic of Malta (Maltese: Repubblika ta’ Malta)) si Irlanda (Republic of Ireland (Poblacht na hÉireann))?

  9. Ulysses Grant spune:

    Poate ne spune ceva autorul si despre eficienta glorioaselor forte militare americane in campaniile de dupa 1945. Mie imi da asa:
    - Coreea, armistitiu cu descultii de nord coreeni si chinezi (dupa ce in operatiile ofensive de pe Yalu i-au cam zapacit maoistii);
    - tot soiul de interventii in America Latina, fie directe fie prin interpusi antrenati (Guatemala, Cuba, Chile, Granada, Panama, Haiti); in general de succes, mai putin in
    Cuba, dar adversarii peste tot sunt amarasteni;
    - Vietnam, nu e nevoie de detalii. E cam la fel de rusinos ca bataia pe care si-au luat-o italienii de la etiopieni la Adowa, sau mai rau, ca au fost batai repetate. Pe de alta parte sa ii scuzam pe americani, vietnamezii i-au tamponat bine si pe francezi si pe chinezi iar pe amicii lor ideologici din Cambodgia i-au daramat pur si simplu.
    - Golf I: victorie, dar disproportia de forte e imensa, Saddam cade in capcana razboiului conventional. De asemeneaa, americanii nu ocupa teritoriu pe care se poate manifesta o gherila.
    - Bosnia/Kosovo, victorii dar nu cu componenta terestra. Adversarul e insa spectaculoasa putere militara sarba…
    - Golf II, razboiul conventional castigat, campania de contrainsurectie pierduta. De aia avem inca ISIS.
    - Afganistan, victorie tactica anti-Al Qaeda, talibanii sunt bine mersi 16 ani mai tarziu. Si cu Al-Qaeda e partial, Dr Al-Zawahiri e undeva bine mersi, nici nu e clar daca il mai cauta cineva. Molahul Omar a murit la el in pat iar pe Osama l-au gasit dupa vreo zece ani si despre moartea lui au facut filme eroice cu 150 de osteni din trupele speciale care se bat cu doi mosi, un pusti si o femeie.

    • victor L spune:

      Nu stiu daca autorul se indura sa-si piarda timpul cu asertiunile tale, dar eu te sfatuiesc sa abandonezi brosurile de Lectii politice.
      Sint otravite.

      • Ulysses Grant spune:

        Ai si vreun argument, ceva sa demonstrezi ca m-am inselat? Ai vreo alta estimare despre campaniile militare americane dupa 1945? Banuiesc ca ar suna cam asa:
        - dupa alungarea trupelor nord-coreene si infrangerea ofensivei chinezesti pe malurile raului Yalu, in anul 2017 Coreea reunita este o democratie prospera;
        - dupa rasturnarea de la putere in Cuba a binomului Guevara-Castro in aprilie 1961, in anul 2017 Cuba este o democratie prospera;
        - dupa infrangerea si ocuparea Vietnamului de Nord la sfarsitul anilor ’60, Vietnamul reunit este in 2017 o democratie prospera;
        - a se continua cu lista cu victoriile-fulger din Irak si Afganistan.
        Recomanda-mi te rog manualul de istorie unde pot citi mai multe despre aceste evenimente, dar daca se pate sa nu fie unul al carui titlu incepe cu “what if?”.

        • Gabriel I. spune:

          Deci sa intelegem ca armata US e cam varza si mai mult a pierdut razboaie decat a castigat? Sa intelegem, dat fiind ca articolul e despre NATO si relatia US- Europa, ca armatele europene au castigat mai multe razboaie/conflicte decat americanii sau sunt mai bine pregatiti? Sau ca rusii sunt mai bine pregatiti decat si unii si altii? Sau poate chinezii? ca tot au “castigat” razboiul din Coreea(razboi care nu e inca incheiat dar fiind starea de armistitiu). Sau poate arabii? Sau poate vietnamezii care in 2017 au ajuns sa se alieze cu americanii impotriva chinezilor?
          Simpla evidenta a razboaielor castigate sau nu de catre americani este cam decupata din manualul micului comsomolist.
          Parerea mea sincera este ca toate razboaiele enumerate au fost castigate de catre armata US iar o parte din ele au fost pierdute de catre politicienii americani(Obama e cel mai recent). Chestia din Cuba a fost o actiune a CIA nu a armatei US, trupele debarcate acolo n-aveau nici-o legatura cu armata sau marina.

          • Ulysses Grant spune:

            Sa adoptam o definitie a victoriei in razboi. V-as propune una amintita de generalul britanic Sir Rupert Smith in destul de cunoscuta sa lucrare “The Utility of Force” (asa, ca sa fie clar ca vorbim de paradigma occidentala a razboiului, ca sa nu continui sa fiu acuzat de vreo legatura cu Rusia pe care nici macar n-am amintit-o, dar am sa o fac mai jos, daca aveti rabdare): victoria intr-un razboi e starea in care infanteristul tau sta pe bucata de pamant disputata si nu trage nimeni in el. Din razboaiele amercane post-1945, definitia e implinita partial in Coreea, total in interventiile din America Latina afara de Cuba, total in fosta Iugoslavie, total in Golf I si deloc in Vietnam, Afganistan, Irak. Adica, un palmares destul de discutabil. Clausewitz, cu care nu sunt neaparat de acord dar multi sunt zice ca razboaiele sunt purtate de trinitatea guvern-armata-popor, nu doar de armata. Asa ca daca nu castiga toate, degeaba. Iar pe teren armata SUA nu a infrant gherile dupa 1945 (CIA a facut-o, in Bolivia, Guatemala), spre deosebire de inainte, cand i-a batut pe filipinezi si pe amerindieni. Acuma, ca vreti neaparat ceva cu Rusia si europenii. Sa incepem cu Rusia (y compris URSS, tot post 1945 ca sa fie mere cu mere):
            - ajutor militar de mica amploare in Coreea (niste regimente de aviatie, consilieri); nu prea se pune; inca mai mica implicarea serioasa in Afganistan; tot asa, interventiile in Africa sunt prin proxy, mai e si ceva cu piloti in Orientul Mijlociu, neserios;
            - interventii de pacificare in RDG, Ungaria, Cehoslovacia: toate victorii dar unii nu se bat serios (cehii) iar la altii disproportia e prea mare (ungurii);
            - Afganistan, infrangere;
            - Transnistria, partial color; se putea net mai bine;
            - Cecenia I, infrangere;
            - Cecenia II, victorie, dar numai dupa ce i-au trecut pe Kadyrovtsi de partea lor; mai sunt ceva mici jihadisti pe colo-undeva;
            - Georgia 2008 victorie, dar adversarul e amarat rau de tot si cu pierderi mai mari decat se asteptau, vezi puseul de reforme ulterior;
            - Ucraina 2014-15, partial color; si-au antagonizat pentru generatii intregi Ucraina de Vest, au mobilizat NATO sa duca trupe in est; Cum scopul era impunerea unui regim pro-moscovit la Kiev, e mai mult un esec (din bazele militare deja existente din Crimeea nu i-ar fi dat nimeni afara oricum) iar Ucraina nu ar fi intrat in NATO nici cu guvern anti-rus.
            Asadar, tot nu prea grozav… Deloc grozav, de fapt.
            Europenii nu prea pot fi amintiti: de capul lor au purata aproape exclusiv campanii impotriva gherilelor din colonii, de obicei pierdute politic, daca nu neaparat militar; UK a tamponat serios Argentina in 1982 ceea ce e remarcabil mai ales datorita distantei; Franta in general e in stare sa isi sustina clientii din Africa neagra dar cam atat. In restul conflictelor au fost la remorca americanilor.
            Ce inseamna toate astea? Ca nu e cazul sa fim excesiv de triumfalisti, dar nici pesimisti. Vestul nu e chiar spectaculos de puternic, dar nici rasaritul nu impresioneaza cu ceva.

          • Yoda spune:

            Aveti perfecta dreptate. Statele Unite au avut marele talent de a castiga toate bataliil, dar de a pierde razboiul. Bine, bataliile au fost castigate militar, iar razboiul a fost pierdut politic.

  10. Dor spune:

    Sper sa fiu lasat sa comentez,sa nu patesc ca si cu domnul Naumescu care m-a cenzurat! Personal consider ca Trump are dreptate atat cu banii datorati NATO de europeni care refuzau sa plateasca dar o “puneau” de o armata UE cat si cu schimbarile climatice generate antropocen!Spun asta cu durere pentru ca locuiesc in Romania fara posibilitatea ca vreodata sa emigrez in SUA!Spun cu durere pentru ca suntem atat de aproape de rusi atat la propriu cat si la figurat!Oricum America trebuia sa faca ceva cu enorma armata dislocata in Europa doar pe cheltuiala americanilor in timp ce Franta,Germania si Italia pregateau o alianta cu Putin!!!!!!!!!America trebuia sa faca ceva pentru simplul motiv ca nu isi mai permit sa cheltuiasca nejustificat iar europenii,dragii de ei sa primeasca musulmani si sa mai impuna si cote obligatorii de emigranti,sa aiba cheltuieli sociale imense,sa se gandeasca doar la bunastarea proprie pe cheltuieli militare suportate de altii!!!Ma tem insa de actiuni corelate ale celor din exteriorul Americii si ale celor din interior indreptate impotriva lui Trump!Ma refer la o Alianta mare UE-Rusia-China-India-Islam!Va rog sa ma lasati sa postez ce tocmai am scris iar daca gresesc cu ceva doresc sa fiu contrazis argumentat!Eu m-am cam lasat dus de valul primei emotii! Va multumesc!Asta e emailul meu si e corect,spun asta daca exista dubii!

  11. Ioan spune:

    Secvența cu datul la o parte a prim-ministrului muntenegrean, urmată de îngâmfarea prostească de a fi ajuns in prim plan ne arată clar nivelul personajului Trump. Fac și eu o predicție că peste patru ani nu va mai fi reales și Americii ii vor trebui vreo 10-15 ani sa repare stricaciunile produse de acesta. În privința NATO, există persoane din armata SUA care înțeleg foarte bine că atunci când cedezi teren de buna voie vei face mari eforturi ulterioare că sa il recuperezi, astfel că nu de va modifica nimic din ce este acum indiferent de retorica lui Trump. Nu cred ca in acest moment, în contextul situației din Asia (Coreea de Nord și China) SUA își dorește o acțiune de tip Ucraina în țările baltice, după cum nici Rusia nu cred că își dorește un război convențional cu UE, care per total are o capacitate industrială de vreo zece ori mai mare decât Rusia, și nu are problemele Ucrainei (corupție, minoritate rusofonă). Deci nu este nicio tragedie în atitudinea lui Trump, dovadă fiind relativa relaxare cu care liderii europeni i-au primit discursul. Până acum atât Brexitul cât și Trump au avut că efect (contrar așteptărilor unor cercuri interesate) doar strângerea rândurilor in UE, so marginalizarea partidelor populiste. Încă nu este terminată această problemă, dar în final UE va ieși întărită. Binomul UE-China, doua economii majore pro free trade și cu proiecția militară globală în devenire ( 20-30 ani) este în competiție cu puterile militare actuale SUA-Rusia, care par sub acești doi lideri Trump și Puțin, că luptă pentru menținerea status-quo-ului împiedicarea emergenței noii concurențe. Deci toată această regie proastă menită să intimideze nu face decât să ne ajute pe noi, europenii, sa strângem rândurile, sa uitam de certurile mărunte și să facem o alegere clara in privința viitorului. Peste câțiva ani, când vom privi înapoi, vom vedea că Trump, Brexitul si Putin vor fi fost cei care au grăbit formarea UE integrate, federală. Evident că intenția a fost inversă, de dezmembrare, dar asta ar înscrie în lista lunga de erori de gândire a SUA, cum ar de exemplu războiul din Irak și primăvara arabă. Pe calea pe care a apucat , daca va ajunge să-și pună planurile in aplicare, Trump va face America mica din nou, nu ca economie (deși mă îndoiesc că măsurile sale economice protecționiste ar funcționa în lumea de azi) ci ca putere globală. Dar asta este soarta tuturor imperiilor, nu?

    • Florix spune:

      In concluzie, putem spune ca Trump este “presedintele potrivit – la momentul potrivit”.
      Daca aruncam o privire asupra evolutiei evenimentelor din ultimile 7-8 decenii, putem ajunge la o concluzie asemanatoare si despre restul presedintilor americani.

  12. Ana spune:

    Trump e un cr.etin. Armata americana aflata in Europa si prin alte parti ale lumii strangea (la trecut) un capital de incredere in promisiunile americanilor si de bunavointa fata de PC-ul practicat de americani multa vreme sub toate formele. Nu zic ca nu au aparut rezultate pozitive – democratia cu forta functioneaza prin unele locuri de prin Europa, uitate (tot de americani) dincolo de Cortina de Fier dupa ce-au pus de-un razboi rece.
    Acum ce ne spune Trump? It’s all about the money. Ce incredere, dom’le, ce planuri comune, ce interese strategice, etc, banii! De parca ii intra lui in buzunar, sau in bugetul SUA.
    Intrebare: Cat din bugetul SUA merge la inarmare, si pentru ce? Ca nu se duce spre NATO. Statele NATO s-au angajat sa duca la 2% din PIB contributiile – in orice forme – ca membre NATO – pana in 2024. Suntem in 2017, la nici zece ani de la topirea pietelor, pornita tot de la americani. Banii europeni merg mai degraba spre europeni si nu spre arme; pietele sunt relativ fragile. O dezechilibrare a bugetelor de dragul unui asa-zis “afacerist” intr-ale politicii nu are cum sa duca la ceva bun.. Trump marcheaza un punct demagogic, calcand peste aliante vechi, de dragul de a parea important. Ca cei din NATO nu i-o spun in fata… e din cauza ca astia au invatat ce e politica.
    Daca americanii nu-l indeparteaza pe Trump si sleahta lui de milionari care acum isi impart rezervele naturale, parcurile, banii din asigurari medicale si pana si micile ghesefturi (gen organizarea unui turneu PGA la clubul de golf al lui Trump) in numele democratiei si libertatii, bineinteles, Europa va trece de USA si va invata sa se descurce. Bine, rau, ramane de vazut. Vom invata si noi sa supravietuim sub noua amenintare a Rusiei si indreptandu-ne spre o noua ordine mondiala.
    Nu ca Romania va iesi bine… indiferent cum se desfasoara lucrurile, noi ne-am obisnuit sa fim primii de la coada.

  13. Gica spune:

    Buna ziua. Ar fi deosebit de interesant daca ne-ati putea explica asa ca pe intelesul profanilor ce-i cu ”noua revolutie” chinezeasca http://www.sciencealert.com/china-has-just-tapped-into-natural-gas-found-in-flammable-ice?perpetual=yes&limitstart=1

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Fiind unul dintre cei care au inventat o metodă originală* pentru exploatarea hidraților gazoși în 1999, urmăresc cu interes toate eforturile din acest domeniu.
      Am comentat deja încercarea Japoniei din 2013, din groapa Nankin (Oceanul Pacific)**. Metoda folosită de ei (cea mai ieftină) a fost de-presurizarea zăcămintelor, în urma căreia „gheața” de metan se transformă în gazul metan. Numai că, după o săptămână, sonda s-a înnisipat, ceea ce este normal dacă se merge numai pe de-presurizare. Cu câteva zile în urmă, japonezii au raportat o nouă încercare pe care ei o consideră, ca și pe cea din 2013, reușită (Vom trăi și vom vedea).

      Experimentul chinez este și el numit succes, dar nu ni se spune nimic despre tehnologia de extracție folosită și parametrii economici realizați. Extracția este însă doar primul pas către termocentrală. Mai trebuie efectuate operații de extragere a apei de zăcământ, pentru ca gazul să devină uscat, mai trebuie o infrastructură de pompare și transport a gazului uscat, mai trebuie apoi efectuate lucrări de consolidare in-situ a rocilor rezervor din care s-a extras metanul pentru a preveni orice alunecare subterană potențială, analogă cu producerea unui tsunami.

      După cum am scris în articolul amintit, marea atracție pe care o prezintă exploatarea hidraților gazoși este cantitatea imensă de gaz disponibil: Conform estimărilor făcute de USGS, hidrații gazoși ar conține între 2,8 – 141 x 10^15 metri cubi metan. Dacă se consideră doar limita inferioară a resurselor, aceasta reprezintă de peste 4.000 de ori consumul de gaz al SUA din 2010. În plus, cifra indicată este cu aproape două ordine de magnitudine mai mare decât resursele recuperabile de gaz natural convențional. Cu alte cuvinte, combustibilii fosili sunt relativ departe de a fi total epuizați și asta dă dureri de cap ecologiștilor.

      Deocamdată, eforturile de exploatare a hidraților de către Statele Unite și Canada (zona lor arctică din jurul deltei Mackenzie) sunt limitate din cauza supra-abundenței de gaze de argilă, mult mai ieftine de extras și beneficiare ale unei infrastructuri deja existente.

      Eforturile Chinei sunt lăudabile pentru că o încercare reușită de exploatare a hidraților le-ar permite să-și reducă consumul de cărbuni inferiori, producători de multe noxe și cu putere calorică mică, prin înlocuirea lor cu gaz metan.

      ___________________________________
      *Cranganu, C., 2009, In-situ thermal stimulation of gas hydrates, Journal of Petroleum Science and Engineering, v. 65, p. 76 – 80, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0920410509000205

      **“Gheața care arde” – Hazard geologic, bombă climatică sau bonanza energetică? (3)

      • Florin Oprea spune:

        Domnule Cringanu, va rog, nu mai scrieti hidrati gazosi, este vorba de hidratii gazelor (gas hydrates se traduce in romaneste hidratii gazelor). Hidratii gazelor sunt compusi solizi, nu gazosi. Multumesc!

        • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

          Am indicat posibilitatea unor traduceri alternative în primul meu articol dedicat hidraților:

          Hidrații gazoși (aka hidrații de metan sau clatrații de metan), substanțe solide, de culoare albă, în care moleculele de gheață formează o colivie (clatrat) în care sunt prinse predominant molecule de metan (urmat de etan, propan și alte gaze).

          „Gheața care arde” – Hazard geologic, bombă climatică sau bonanza energetică? (1)

          De asemenea, reamintesc că sunt primul cercetător român care a introdus termenul gas hydrates într-o sesiune de comunicări la Neptun în 1998. Am folosit traducerea hidrați gazoși și nimeni dintre colegii români nu a avut ceva de obiectat. Ba mai mult, peste o vreme au „re-descoperit” EI ceea ce de fapt le prezentasem în 1998!!! (Detalii, tragico-comice, am descris aici: “Gheața care arde” – Hazard geologic, bombă climatică sau bonanza energetică? (3)

          Pe fond, aveți dreptate și intervenția dvs. m-a determinat să revăd titlul original al lucrării profesorului Iurii F. Makogon, descoperitorul hidraților de metan din nord-vestul Siberiei. În 1966, el a folosit denumirea „gaze naturale din permafrost”. Când lucrările sale au început să fie traduse în Statele Unite a apărut termenul gas hydrates

          Pe de altă parte, este greu de înlocuit o traducere greșită odată ce a intrat în limba curentă. Am explicat de multe ori că termenul gaze de șist este o calchiere a termenului francez gaz de schiste, unde francezii au tradus complet aiurea argilă (shale) prin șist (o rocă metamorfică). După nenumărate încercări de a corecta eroarea, vorbind acum de gaze de argilă, petrol de argilă, revoluția argilelor, am avut foarte recent satisfacția că unul dintre comentatorii mei a folosit termenul corect de gaze de argilă în loc de gaze de șist.

          • Florin Oprea spune:

            In 1984 prof. Stratula de la facultatea Tehnologia petrolului si petrochimie, IPGG Bucuresti, acum universitatea Petrol-Gaze din Ploiesti, a scris in Purificarea gazelor despre criohidrati. Habar nu am daca este prima referire in limba romana. Cert este ca de atunci, si eu am facut-o incepind cu 1995 la cursul de Purificarea gazelor industriale si din 2005 la cel de Procese de transfer de masa, acest subiect este prezentat studentilor facultatii de tehnologie an de an. Mai mult chiar, am calculat cu modele termodinamice adecvate formarea lor in cadrul unor contracte de cercetare cu industria. Asa ca apreciez hotarirea dvs. de a utiliza de acum incolo traducerea corecta, pentru ca de fapt asta este si observatia mea; ea se refera la traducere, nu la termenul stiintific. Va multumesc!

  14. victor L spune:

    @ Ioan, @ Ana,
    va multumesc pentru vorbele voastre. Vorbe ce ma fac sa-mi retraiesc tineretea, e frumoasa tineretea, chiar in dictatura, cind eram obligat sa ascult asemenea ineptii.
    E drept, atunci nu aveam curajul de azi, rideam doar cu unii colegi, cu voi nu as fi ris, ci v-as fi ocolit :P
    Treziti-va, ca americanii sint pe marginea prapastiei; sa se uite la voi, care sinteti pe fundul ei :P

    • Ioan spune:

      Există niște proverbe românești care se potrivesc perfect situației actuale: “câinii latră, caravana trece”, ” nu mor caii când vor câinii” și ” câinele moare la drum lung și prostul de grija altuia…” Cat despre România, eu mă voi simți în siguranță când UE va fi stat federal cu România în ea, nu independent protejat de americani, pe care bunicii mei i-au mai asteptat odata sa vina acum vreo șaptezeci de ani. Cat despre Trump, rămâne cum am stabilit, o rușine pentru America, așa cum rezultă din toată presa americană, și pun pariuri că nu veți vedea in curând nicio măsură economică haiducească din cele propuse în campania electorală. Omul e pur și simplu un dezastru, și toată lumea știe acum, a de vedea șirul nesfârșit de gafe din aceste două săptămâni peste hotare. Toate declarațiile din ultimele zile nu au rolul decât de a abate atenția de la legăturile sale, ale consilierilor și ale ginerelui său cu Rusia.

  15. Absurdistan spune:

    Am observat intr-adevar ca dl. Profesor nu cenzureaza, ca alti autori / traducatori Contributors. (Articolele unui anume autor englez permite doar citeva comentarii, si numai pe acelea flatante.)

    Asa ca ii voi cere dlui Profesor ingaduinta sa ma gazduiasca intru urmatoarele:

    1) O observatie catre dl. Ioan si alti semnatari – stimati domni, problema de acum nu este ca sintem noi trumpistii rai si stupizi (am fost facut si nebun si idiot, dar am supravietuit (-: ), nici ca ati fi dv. astfel.

    Realmente cred ca imensa majoritate a romanilor care mai discutam pe aceste forumuri sintem bine intentionati in felul nostru. Sintem mai informati despre unele, mai putin informati despre altele, nu intotdeauna pe aceleasi subiecte. Am si eu de inbvatat o groaza.

    Va spun ca nu am nici un fel de pornire de a va jigni cind reproduceti unele lucruri din presa americana – nu cred ca sinteti dv. vinovat, ma jeneaza insa pofta extraordinara din media de a dezinforma, a distorsiona s.a.m.d. Chestiunea cu ginerele si Rusia se va rasufla exact cum s-au rasuflat si toate celelalte diversiuni.

    La ura pe care o trezeste presedintele SUA in rindul birocratilor si politicienilor care nu au “aprobat” aceste alegeri, la gradul tradator de “scurgeri” de informatie, chiar va imaginati ca daca ar fi existat dovezi REALE de ilegalitati comise de Trump cu rusii nu s-ar fi aflat INCA DIN ianuarie – daca nu din noiembrie, sau chiar octombrie?

    Nu va spun ca as fi eu infailibil in selectarea de surse de informatie media, dar va rog, ca intre cunostinte anonime si fundamental amicale – ca n-avem de la ce ne dusmani, slava Domnului – macar sa va mai diversificati sursele…. Ginditi-va la romanii care se bazeaza in totalitate pe antene . . . ne vine greu sa asociem NY Times sau CNN cu acest nivel, dar din pacate acolo s-a ajuns.

    • Absurdistan spune:

      A propos de “political correctness” discutata atit aici cit si recent la alte articole, s-a ajuns la situatia in care profesori universitari STINGISTI (saracii), dar rationali, absolut decenti si anti-rasisti cu documentare, sint demonizati, jigniti, transformati in tapi ispasitori in stilul maoist al “demascarii si umilirii proletare” cel mai virulent. Chiar acum citeva zile (dar nu numai): va rog consultati aceste surse.

      https://www.youtube.com/watch?v=ugBr6FnCKiY

      https://heatst.com/culture-wars/student-mob-calls-for-firing-shrieks-at-professor-for-objecting-to-no-whites-day-of-absence/

      Aceasta situatie dezgustatoare, nicidecum unica sau exceptionala, oglindeste demonizarea unui alt professor, de asemenea stingist, pro-minoritati, care a fost demonizat la Yale cu un an si ceva in urma:

      https://www.youtube.com/watch?v=HPk7O19RBxI

      Intre timp profesorul si-a parasit pozitia detinuta, iar unul din studentii abuzivi a fost decorat de Universitatea Yale pentru activitatea sa “ilustra” in “race relations”:

      http://www.mediaite.com/online/yale-honors-graduates-who-fomented-student-mob-against-professors/

      • Absurdistan spune:

        3) a) Media “mainstream” din SUA s-a descalificat inca din 2008 prin slugarnicia desantata fata de Barack Obama. (Ura si neonestitatea manifestate fata de presedintele Trump sint cealalta fateta a aceleiasi ticalosii pe fata.) O combinatie de “reverse racism”, corectitudine politica (vedeti articolul dlui Vieru) si un partizanat absolut oribil, de tip Coreea de Nord, a dat nastere unui stil de presa care face de rusine lumea libera. Ofer o antologie incompleta, mai sint multe asemenea. Sa nu va mai mirati de ce incredere scazuta are lumea in aceasta media compromisa total.

        “Obama seemed the political equivalent of a rainbow — a sudden preternatural event inspiring awe and ecstasy….He transcends the racial divide so effortlessly that it seems reasonable to expect that he can bridge all the other divisions — and answer all the impossible questions — plaguing American public life.”
        — Time’s Joe Klein, October 23, 2006 cover story, “Why Barack Obama Could Be the Next President.”
         
        “Many people, afterwards [after Obama’s 2004 convention speech], they weren’t sure how to pronounce your name but they were moved by you. People were crying. You tapped into something. You touched people….If your party says to you, ‘We need you,’ and, and there’s already a drumbeat out there, will you respond?”
        — Co-host Meredith Vieira to Obama on NBC’s Today, October 19, 2006.

        “You can see it in the crowds. The thrill, the hope. How they surge toward him. You’re looking at an American political phenomenon….He inspires the party faithful and many others, like no one else on the scene today….And the question you can sense on everyone’s mind, as they listen so intently to him, is he the one? Is Barack Obama the man, the black man, who could lead the Democrats back to the White House and maybe even unite the country?…Everywhere he goes, people want him to run for President, especially in Iowa, cradle of presidential contenders. Around here, they’re even naming babies after him.”
        — Co-anchor Terry Moran on ABC’s Nightline, November 6, 2006.

        Co-anchor Chris Matthews: “I have to tell you, you know, it’s part of reporting this case, this election, the feeling most people get when they hear Barack Obama’s speech. My — I felt this thrill going up my leg. I mean, I don’t have that too often.”
        Co-anchor Keith Olbermann: “Steady.”
        Matthews: “No, seriously. It’s a dramatic event. He speaks about America in a way that has nothing to do with politics. It has to do with the feeling we have about our country. And that is an objective assessment.”
        — Exchange during MSNBC’s coverage of the Virginia, Maryland, and Washington D.C. primaries, February 12, 2008.

        “On the bus ride along the snowy road to Lebanon, New Hampshire, I showed him this week’s Newsweek, hot off the presses. [to Obama] How does this feel, of all the honors that have come your way, all the publicity?…Who does it make you think of? Is there, is there a loved one?”
        — NBC’s Brian Williams on the January 7, 2008 Nightly News.

        “Presidential campaigns have destroyed many bright and capable politicians. But there’s ample evidence that Obama is something special, a man who makes difficult tasks look easy, who seems to touch millions of diverse people with a message of hope that somehow doesn’t sound Pollyannaish.”
        — AP writer Charles Babington in a May 10, 2008 dispatch.

        “Some princes are born in palaces. Some are born in mangers. But a few are born in the imagination, out of scraps of history and hope….Barack Hussein Obama did not win because of the color of his skin. Nor did he win in spite of it. He won because at a very dangerous moment in the life of a still young country, more people than have ever spoken before came together to try to save it. And that was a victory all its own.”
        — Time’s Nancy Gibbs in the November 17, 2008 post-election cover story.

        “Between workouts during his Hawaii vacation this week, he was photographed looking like the paradigm of a new kind of presidential fitness, one geared less toward preventing heart attacks than winning swimsuit competitions. The sun glinted off chiseled pectorals sculpted during four weightlifting sessions each week, and a body toned by regular treadmill runs and basketball games.”
        — Washington Post reporter Eli Saslow in a December 25, 2008 front-page story about Obama’s vacation fitness regimen.

        “By now we are all accustomed to that Obi-Wan Kenobi calm….[But] what now seems most salient about Obama is the opposite of flashy, the antithesis of rhetoric: he gets things done. He is a man about his business — a Mr. Fix It going to Washington….Spare us the dead-or-alive bravado, the gates-of-hell bluster, the melodrama of the 3 a.m. phone call. A door swung open for a candidate who would merely stand and deliver….In the land of the hapless, the competent man is king.”
        — Editor-at-large David von Drehle in his cover story announcing Obama as Time’s “Man of the Year,” December 29, 2008 issue.

        “I like to say that, in some ways, Barack Obama is the first President since George Washington to be taking a step down into the Oval Office. I mean, from visionary leader of a giant movement, now he’s got an executive position that he has to perform in, in a way.”
        — ABC News correspondent Terry Moran to Media Bistro’s Steve Krakauer in a February 20, 2009 “Morning Media Menu” podcast.

        “The legislative achievements have been stupendous — the $789 billion stimulus bill, the budget plan that is still being hammered out (and may, ultimately, include the next landmark safety-net program, universal health insurance). There has also been a cascade of new policies to address the financial crisis — massive interventions in the housing and credit markets, a market-based plan to buy the toxic assets that many banks have on their books, a plan to bail out the auto industry and a strict new regulatory regime proposed for Wall Street. Obama has also completely overhauled foreign policy, from Cuba to Afghanistan. ‘In a way, Obama’s 100 days is even more dramatic than Roosevelt’s,’ says Elaine Kamarck of Harvard’s Kennedy School of Government. ‘Roosevelt only had to deal with a domestic crisis. Obama has had to overhaul foreign policy as well, including two wars. And that’s really the secret of why this has seemed so spectacular.’”
        — Time’s Joe Klein in the magazine’s May 4, 2009 cover story on Barack Obama’s first 100 days as President.

        “People who brief him say he is able to game out scenarios before the experts in the room, even on foreign policy, national security and other issues in which he had relatively little expertise before running for president. Obama is approaching the issues as a game of ‘three-dimensional chess,’ said John O. Brennan, an assistant to the President for homeland security and counterterrorism. ‘It’s not kinetic checkers….There are moves that are made on the chess board that really have implications, so the President is always looking at those dimensions of it.’”
        — Carrie Johnson and Anne E. Kornblut in a front-page Washington Post story, August 28, 2009.

        • Absurdistan spune:

          3) b) [continuare - NICI CEAUSESCU nu a fost tamiiat cu atita nerusinare de aplaudacii si laudatorii lui.]

          “It is impossible to write about Nelson Mandela these days and not compare him to another potentially transformational black leader, Barack Obama. The parallels are many….And while it took twenty-seven years in prison to mold the Nelson Mandela we know, the forty-eight-year-old American president seems to have achieved a Mandela-like temperament without the long years of sacrifice….Whatever Mandela may or may not think of the new American President, Obama is in many ways his true successor on the world stage.”
          — From Time managing editor Richard Stengel’s introduction to his new self-help book, Mandela’s Way: Fifteen Lessons on Life, Love, and Courage, quoted by Politico’s Mike Allen in a March 30, 2010 Web posting.

          “People from all over the world, frankly, say to me, here comes a President with a huge mandate, a huge reservoir of goodwill, huge promises to change, and, with all of that, his popularity is down. People don’t appreciate some of the amazing legislative agenda that he’s accomplished.”
          — Host Christiane Amanpour to Obama advisor David Axelrod on ABC’s This Week, September 26, 2010.

          “Can we just enjoy Obama for a moment? Before the policy choices have to be weighed and the hard decisions have to be made, can we just take a month or two to contemplate him the way we might contemplate a painting by Vermeer or a guitar lick by the early-seventies Rolling Stones or a Peyton Manning pass or any other astounding, ecstatic human achievement? Because twenty years from now, we’re going to look back on this time as a glorious idyll in American politics, with a confident, intelligent, fascinating president riding the surge of his prodigious talents from triumph to triumph….Barack Obama is developing into what Hegel called a ‘world-historical soul,’ an embodiment of the spirit of the times. He is what we hope we can be.”
          — Esquire’s Stephen Marche in a column for the magazine’s August 2011 issue: “How Can We Not Love Obama? Because Like It or Not, He Is All of Us.”

          “When you watch the President like that, I always feel he’s got so many pluses, doesn’t he? In a sense, he’s personable, he’s handsome, he can be funny. You know, abroad he has this great image for America. A lot of things are just perfect about Barack Obama.”
          — Host Piers Morgan to Obama strategist David Axelrod on CNN’s Piers Morgan Tonight, December 5, 2011.

          “This guy’s done everything right. He’s raised his family right. He’s fought his way all the way to the top of the Harvard Law Review, in a blind test becomes head of the Review, the top editor there. Everything he’s done is clean as a whistle. He’s never not only broken any law, he’s never done anything wrong. He’s the perfect father, the perfect husband, the perfect American. And all they do is trash the guy.”
          — MSNBC’s Chris Matthews talking about President Obama on Hardball, July 17, 2012.

          The New Yorker’s David Remnick: “The fact that this country didn’t fall into a depression, an economic depression, which it could easily have done; the fact that we are out of Iraq, for all the problems in Iraq, getting there in Afghanistan; the auto industry saved; gay rights more and more ensured, not without help from the President of the United States; the fact that there’s been no scandal, major scandal, in this administration, which is a rare thing in an administration; the fact that science is now discussed as science; the fact that climate change, however woefully inadequate the measures for it, is now-”
          Host Charlie Rose: “Does this measure up to greatness for you?”
          Remnick: “Well, let’s wait ‘til the end….[But] I think those achievements are huge.”
          — PBS’s Charlie Rose, January 20, 2014, talking about Remnick’s cover story on Obama’s presidency.

          “We don’t know if the Iran deal is going to work. If it does, it will be the major foreign policy achievement, not only of this presidency, but of this American generation. At which point, people in the not-too-distant future will look back at this presidency, they’ll look back at this President and they’ll say, ‘Oh, of course they gave him the Nobel Peace Prize. Of course they did.’”
          — Host Rachel Maddow on her eponymous MSNBC show, July 14, 2015.

          “Americans are lucky to have Barack Obama as President and we should wake up and appreciate it while we can. President Obama will go down in history as an extraordinary president, probably a great one….Many  Presidents fared better in history than in office. But it would be a morale booster and a sign of civic maturity if more Americans appreciated what an exceptional President they have right now. It could be a long wait for the next one.”
          — Washington Bureau Chief for Scripps News and former CBS News producer Dick Meyer, in a July 16, 2015 Decode DC op-ed titled: “Mr. President, on behalf of an ungrateful nation, thank you.”

          PBS’s Charlie Rose: “I want to raise two big issues about him that are fascinating to me and, Jon, all of you. How smart is he? What’s the sense of — is he one of our brightest presidents?”
          Longtime Newsweek editor Jon Meacham: “I think so, absolutely. I think so, and I think it has all of the pluses and minuses of that.
          Rose: “I’m asking from a real standpoint.”
          Meacham: “It’s a keen analytical intelligence.”
          — Exchange on Charlie Rose, January 12, 2016.

          “Wait. One of the Greatest?…Like 20-Dollar Bill great? Like Mount Rushmore great? Yep. (We just won’t build Mount Rushmores anymore.) In so many ways, Obama was better than we imagined, better than the body politic deserved, and far, far better than his enemies will ever concede…. We’ll look back at history, hopefully when we’re zooming down the Barack Obama Hyperloop Transport System, and think: That man was rare. And we were damn lucky to have him.”
          — GQ editor-in-chief Jim Nelson in an April 14, 2016 online article “Why Obama Will Go Down as One of the Greatest Presidents of All Time: Already missing our soon-to-be-former POTUS.”

          “Really, has there been any President cooler than Obama?”
          — May 10, 2016 tweet from Newsweek’s official Twitter account, plugging an online piece on whether Barack Obama is “the first pop culture President.”

          “[Barack Obama] invoked the audacity of hope, all of the spirit, all of the creativity of his own brilliant speech writing….I don’t think we’ve ever had a President, save Lincoln, who is as great a speechwriter as this man.”
          — Correspondent Andrea Mitchell following Barack Obama’s speech as aired on MSNBC’s live Democratic convention coverage, July 27, 2016.

          “It’s hard, frankly, to stop quoting from his [Barack Obama’s] remarks because they amounted to one of the most moving, inspiring valentines to this country that I’ve ever heard, brimming with regard for it and gratitude to it. We’re going to miss this man, America. Whatever his flaws, he’s been more than our president. Time and again, he’s been our national poet.”
          — New York Times columnist Frank Bruni in July 28, 2016 piece, “Freedom from Fear.”

          “President Obama is the most noble man who has ever lived in the White House and he proved that again today….”
          — Host Lawrence O’Donnell on MSNBC’s The Last Word, November 9, 2016.

          • Ana spune:

            tl;dr, domnule.

            Cine a vorbit de presa americana?

            Trump viziteaza Arabia Saudita si ii vinde – sau promite ca ii va vinde – arme de peste 100 bilioane de dolari. Cu armele astea, sauditii vor face praf Yemenul, sau vor mai ajuta la nevoie niste militii prin Irak, Iran si Siria. Doar-doar mai continua razboiul civil, mai arunca in aer cate ceva, mai ajung si prin Europa niste martiri, etc.

            Au facut-o si alti presedinti americani – si Obama, de altfel. Americanii au avut dintotdeauna doua fete in privinta povestilor cu raspandirea democratiei prin tari nedemocratice.

            Doar ca Trump reduce TOTUL la BANI. Trece in viteza prin Israel, marcheaza o vizita la Papa si se infoaie in cele din urma la membrii NATO. Pentru ca – unde-s banii? Omul asta are o minte care se reduce la bani. Nu intelege ce e aceea o alianta, ce este increderea, ce inseamna bunavointa pe care SUA si-au cumparat-o de-a lungul zecilor de ani de dupa WWII. Inclusiv in Romania.

            Va aduc aminte ca romanii au nevoie si acum de vize pentru a ajunge in SUA, si se pare ca nici in viitor nu vor fi mai usor de obtinut, ba dimpotriva. Ca nu prea ajunge in Romania capital american. Ca suntem parte a NATO dar aproape ca tratam bilateral cu SUA in tot ce vor ei de la NATO, si nu cu intreaga alianta. Ca si noi, ca si restul, ne-am angajat sa aducem la 2% PIB contributia insa nu in BANI, ci in dotarea armatei proprii. Ceea ce s-a transformat in a cumpara arme/avioane second-hand. De la americani.

            Nu sesizati ipocrizia unui mic (la minte) dealer de arme, care pe de-o parte iti vinde ciururile aruncate de armata lui, si pe cealalta iti striga sa-i dai banii? Bani pe care nu poti sa-i dai lui direct oricum, ci doar sa-i asiguri armatei TALE?

            Pe termen mediu, daca Romania reuseste sa atinga tinta NATO, e de bine. Daca toti membrii NATO reusesc asta, iar e de bine. NATO ar putea merge inainte si fara SUA, chiar daca taras. Singura problema e rearanjarea strategica in Europa a puterilor mari si a tarilor mai mici, daca americanii uita de obligatii de ei asumate si se prefac ca nu observa miscarile Rusiei. Sau ale Turciei, daca tot ne uitam la niste sariti de pe fix.

            Ce uita Trump e ca tot ce spunea pe Twitter ca persoana privata erau opiniile lui personale, si nu era nimeni obligat sa le ia in seama. Acum, ce spune Trump pe Twitter sunt opiniile presedintelui Statelor Unite, care pana mai ieri a fost cel mai puternic om al planetei. Poate ca Trump are acces la butoane si comanda cea mai mare armata a lumii, insa respectul e pe care sa-l piarda complet, daca nu l-a pierdut deja. Asta e problema lor, sa si-o rezolve.

            Problema noastra e ca suntem iar in bataia vantului, daca ne bazam doar pe americani. Cred ca e cazul ca Romania sa se uite mai degraba spre Europa cand e vorba de protectie si aliante responsabile.

            • victor L spune:

              Tu uiti ca Trump este presedintele SUA si nu binefacatorul UE. Nu a fost ales de europeni, ci de americani. Care isi cunosc interesul mai bine decit @ Ioan si @ Ana.
              Nu de respectul tau are nevoie Trump, ci de contributia tarilor UE/NATO la fel cu contribuabilii americani. Care l-au ales. Si nu l-au ales ca sa continue a proteja Europa pe banii lor, in timp ce europenii stau cu injuraturile pe buze: nu ne face Trump pe plac :P
              In plus, Istoria consemneaza perioade tare neplacute Romaniei in contact cu Germania; cine uita, merita s-o repete.

            • Absurdistan spune:

              Sa punem problema la modul echilibrat. Nu, nu se reduce totul la bani. Dar sa pretindem ca tari NATO care nu isi indeplinesc obligatiile financiare asumate – Germania, Italia, Franta printre ele – trebuie cocolosite, ca altfel, vezi Doamne, “se pierde increderea”, nici asta nu este normal. Intr-adevar, banii trebuie sa se duca inspre intarirea NATO in general, nu a armatei americane, nimeni nu a pretins altfel. “La placinte inainte la razboi inapoi” nu mai tine ca strategie de alianta. Cit despre Romania, ne putem uita la Europa cit vrem, cu uitatul raminem. Poate ne vor proteja luxemburghezii si vor arunca belgienii cu ciocolata in rusi.

  16. Lucifer spune:

    Mă voi referi numai la prima parte a articolului.Şi anume la relaţia SUA-Europa vis-a vis de apărarea colectivă prin intermediul NATO.
    Este evident că Trump a venit “montat” să le trântească europenilor nişte adevăruri neplăcute:
    -deficitul comercial enorm în relaţia SUA-Europa,mai ales din cauza Germaniei
    -cheltuielile enorme ale SUA pentru apărarea Europei
    -ipocrizia(chiar ticăloşia…) Europei care beneficiază de SUA dar îi obstrucţionează puterea politică,economică şi militară,cochetând cu Rusia.

    Trump nu a spus decât:Aşa nu se mai poate!

    Ca părere,demersul lui a fost legitim.Afost o mutare în plic,aproape un şantaj:Europa are nevoie de SUA,nu SUA de Europa.Europa trebuie să dea un răspuns.Cam ăsta a fost şi sensul solicitării preşedintelui României:SUA şi Europa să se hotărască pentru o poziţie comună şi unică faţă de Rusia.

    Din nenorocire,România se va afla în curând în faţa unei dileme teribile:SUA SAU Europa?

    • Ana spune:

      Citez:

      Este evident că Trump a venit “montat” să le trântească europenilor nişte adevăruri neplăcute:
      -deficitul comercial enorm în relaţia SUA-Europa,mai ales din cauza Germaniei
      -cheltuielile enorme ale SUA pentru apărarea Europei
      -ipocrizia(chiar ticăloşia…) Europei care beneficiază de SUA dar îi obstrucţionează puterea politică,economică şi militară,cochetând cu Rusia.

      Trump nu a spus decât:Aşa nu se mai poate!

      1. Industria auto germana ofera 100 000 locuri de munca in USA. Americanilor. La salarii care-s mai mari decat cele de la McD, de exemplu. Culmea, in state din sud, care nu prea au alternative in caz ca acele fabrici germane s-ar inchide. Productia este vanduta in mare parte americanilor. Chestia aia cu nemtii care-s, “bad, very bad” e un trumpism clasic care arata nivelul de intelegere al persoanei.

      2. Criza refugiatilor din Europa este indirect creata de USA si Rusia. Da, o parte este imigratie economica, dar mare parte este cauzata de distrugerea unor state din Asia, Orient si Africa ce stateau bine-merci pana la democratizarea fortata (Libia, Siria, Afganistan, Iran, Sudan, etc.) Tarile europene au fost complice la inceputul perioadei intense a conflictelor (razboiul din Irak, care a destabilizat intreaga regiune) iar unele au facut niste probleme in plus (ca Franta), insa arme au fost si sunt in continuare furnizate in principal de rusi si americani, care au dus un fel de razboi prin interpusi, exact cum continua sa o faca in Siria. Si in tot timpul asta, Turcia si Europa au fost obligate sa preia refugiatii sau sa-i mitralieze in apele Mediteranei. Asteptati-va in curand sa vedeti refugiati din Yemen. SUA au contribuit major la crearea crizei, au profitat de pe urma ei, iar acum o fac pe lupul moralist. Europa n-ar avea atat de mult nevoie acum de aparare impotriva Rusiei daca n-ar fi existat maidanul ucrainian, controlat de americani prin interpusi.

      3. Cred ca in prezent e clar cine cocheteaza cu Rusia si cine nu.

      • Ion Popescu spune:

        @ Ana

        http://www.reuters.com/article/us-usa-trade-germany-idUSKBN18J2NT

        Germania exporta in US “machinery” nu numai BMW. De fapt bulk-ul exportului german in US este tehnologie pe care americanii nu o pot face la fel de bine. Asa cum nu pot face ca lumea nici un Chevrolet. Stiu ce spun. Am fost si eu student odata si am avut un Cavalier. :( (
        In link-ul de sus aveti declaratia Ministrului Comertului German care explica exact asta.
        Sa nu uitam ca BMW are cea mai mare fabrica de masini din lume … in US.
        Lumea se uita in gura imbecilului de Trump care, decoperim acum, are nevoie de lectii de economie 101.
        Acum vedem ca practic tipul si-a facut averea furand in stil mare si nicidecum dupa o reteta in care munca cinstita, din greu, au fost ingredientele successului.

  17. Ioan spune:

    @absurdistan – indiferent ce mi-ați spune dvs. despre conspirația generalizată anti Trump din presa americană, tweet-urile sale, imaginile, știrile de pe agentii de presă, Reuters, Bloomberg spun altceva: că omul este un dezastru, fără răbdare, fara atenție, fara o strategie clară, fără respect față de aliații tradiționali… Când cea mai tare măsură economică de protecționism luată până acum a fost sa taxeze suplimentar cheresteaua canadiana, ce mai poți spune? Vrea să retragă SUA din acordul de la Paris, vrea să ardă cărbuni sau gaze de argila ieftine că sa revigoreze industria americana? Să ardă domnule, sa faca oțelării din nou, că fabricile de smartphone-uri nu de vor muta in America in vecii vecilor, iar câștigul dintr-un Samsung S8 de 150g este mai mare decât cel dintr-o tona de otel. Lipsa de competitivitate a industriei civile americane în fața Asiei este problema. În timp ce școlile americane produc avocați cele din Coreea și China produc ingineri, iar a schimba mentalitatea americanului, că sa viseze la șantiere și fabrici și nu la yachting și Caraibe asa cum l-am condiționat mass-media, va fi o sarcina imensa. Problema Americii ca de altfel și a UK este că și-au obișnuit să trăiască​ din speculații (servicii financiare), bule de tot felul, crize, lăsând producția în seama altora: Germania, Japonia, Coreea de Sud și bineînțeles China. Evident că toate aceste țări au surplus comercial cu SUA, pentru că atât timp cât cumpărătorul american are liberul arbitru, va cumpăra ce e mai ieftin și mai bun. Ce nu înțelege Trump este că acele fabrici din Europa și Asia sunt in forma fizica , nu cifre din computerelor băncilor de pe Wall Street, si refacerea lor in America necesita bani reali, și efort și timp și cunoștințe care acum sunt străine americanilor de rând. Așa cum am mai spus, fanteziile politice si​ economice izolaționiste ale lui Trump, pot face mari pagube in cei 4 ani ipotetici de mandat. As face o paralela cu tenisul profesionist, unde dacă te-ai relaxat puțin îți bagi adversarul in joc, și riști să pierzi meciul. Întoarcerea Americii cu fata spre interior va baga in joc China și UE (care au economii cam de același ordin de mărime cu cea americană) cu urmări catastrofale pentru SUA, pentru că va da posibilitatea unor economii mai mici, din America Latină și zona Golfului, azi dependente de cea americană sa joace la mai multe capete, dacă mă intelegi. A trecut vremea când Australia și Noua Zeelandă depindeau de relația cu metropola și este buna trecută indiferent de retorică britanicilor. Iar voi, românii din America, care trăiți si simțiți americănește, aveți grijă ce vă doriți , că s-ar putea sa vina de împlinească. Dar puteți veni acasă și să începeți să învățați germana sau franceza sau puteți învăța chineza ca nepoatele lui Trump. Sper sa nu fie cenzurat comentariul.

    • Absurdistan spune:

      Domnule Ioan, pai tocmai ca a nu cunoaste cine este in spatele Bloomberg sau NY Times si ce interese au ei este la fel cu a nu sti legatura dintre Antene si Voiculescu.

      Cu tot respectul pe care vi-l datorez, am mai multa incredere in intelegerea economica a lui Donald Trump decit in oricare comentator de aici, aici incluzindu-ma pe mine. Deja se daduse semnalul ca vine Apocalipsa in ziua in care este ales Donald Trump, cade bursa, moare dolarul s.a.m.d. Cind afirmati “În timp ce școlile americane produc avocați cele din Coreea și China produc ingineri” nu aratati o cunoastere indeaproape sau macar vaga a extraordinarelor scoli de inginerie din universitatile americane – unde se bat nu numai americanii ci si multi chinezi, coreeni si indieni capabili pe un loc. Va dau dreptate totusi ca eforturi de reinvigorare a unor traditii de productie slabite vor fi necesare, dar nu subestimati abilitatea americanilor de a renaste, de a se reinventa, de a isi aminti cine sint.

      Nu vom avea nevoie sa invatam nici chinezeste nici ruseste, slava Domnului, ma face sa zimbesc chestiunea…. Despre Europa nu bag mina in foc dar sper sa nu fie cazul nici acolo. Va multumesc pentru raspuns.

  18. Ioan spune:

    America a beneficiat de vreo 30 de ani de hegemonie absoluta, dar acum va trebui sa se obisnuiasca cu o lume multipolara, in care puterea militara nu va mai conta atat de mult in fata puterii economice. Razboaie conventionale intre marile puteri actuale: SUA,China, UE, Rusia si in viitorul apropiat India nu cred ca vor mai exista., razboaie nucleare nici atat. Situatia este atat de complicata incat marea putere militara SUA, nici pe amaratul ala de Kim Jong Un nu pot sa-l tina in frau, drept care au apelat la China, nepoatele lui Trump i-au cantat un cantecel lui Xi Jiping si acesta s-a dus acasa si a oprit importurile de carbune din Coreea de Nord. Adevarata putere a Americii in situatia de azi (care nu a invatat nimic din urmarile invaziei in Afganistan a URSS-ului), este ca nici ISIS-ul nu-l pot starpi. Ar putea daca razboiul ar fi ca pe vremea lui Erwin Rommel, dar in zilele noastre ar trebui sa navigheze printre toate susceptibilitatile aliatilor temporari arabi: Arabia Saudita, Egipt, Iordania, si cuiul lui Pepelea zis Israel, ceea ce nu se poate. Adevarata putere a lui Trump este acea mana flasca din finalul strangerii de mana cu Macron, (sper ca nu a fost photoshopata de presa americana anti-Trump). Adevarata putere a lui Trump este deplasarea pe 700 metri cu masinuta de golf in Taormina, in timp ce restul liderilor G7 au mers pe jos ( din nou, daca asta nu-i o conspiratie a establishmentului democrat american). America de azi este legata de maini si de picioare si mare lucru nu poate face. O sa puna Trump taxe pe masinile germane? Si ce? Cea mai mare piata pentru VW, BMW si Mercedes este China. Stiti care este statusul adevarat al Rusiei acum: de furnizor de materie prima ( gaze, minereuri, petrol) pentru UE in principal. Stiti care este frica cea mai mare a lui Putin: ca noua generatie de rusi si-ar dori sa intre in UE ( glumesc, ca si-ar dori valorile UE, dupa cum arata ultimele demonstratii de la Moskva), ca doar sunt albi caucazieni si crestini. Intr-un final vor intelege ca nu Europa apartine Asiei ci Rusia Europeana apartine Europei, si asta este singura cale in viitor.

  19. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Punctul de vedere german:

    Cancelara Angela Merkel a declarat astăzi la un miting în Munchen:

    Europa nu mai poate „depinde total” de SUA și Marea Britanie după alegerea Președintelui Trump și după Brexit.

    Germania vrea relații amicale cu ambele țări, precum și cu Rusia, iar Europa trebuie acum „să lupte pentru propriul ei destin”.

    Aceste declarații vin după eșecul mitingului G7 legat de Acordul Climatic de la Paris din 2015. Merkel a spus că convorbirile au fost „foarte dificile”.

    Președintele Trump a spus că va lua o decizie săptămâna viitoare.

    „Timpurile când puteam să depindem total de alții sunt pe cale de dispariție [NATO se pregătește să iasă din joc, comentariul meu]. Mi-am dat seama de asta în ultimele câteva zile”, a mai spus Doamna Merkel în cadrul unui marș electoral din Munchen.

    sursa: http://www.bbc.com/news/world-europe-40078183

    • Lucifer spune:

      Respectiva declaraţie a fost la un miting electoral,deci să nu o luăm ca literă de Evanghelie.Pe de altă part,Europa,cu Germania în frunte,trebuie să se hotărască în ce direcţie o apucă.Deja Europa este băgată “la coardă”,agresată din toate direcţiile(SUA+UK,Rusia,Turcia,imigraţia arabă,terorismul,etc).Iar răspunsul este simplu:

    • Destinul Europei spune:

      Europa trebuie acum „să lupte pentru propriul ei destin”?

      Cu Merkel, Juncker s.c.l. in frunte, destinul Europei se vede foarte limpede daca ne uitam la faptele (nu la palavrele) lor si la graficul din articolul:

      http://www.unz.com/jderbyshire/mark-steyn-on-the-unmentionable-real-issues-and-steve-sailers-worlds-most-important-graph/

      Destinul Europei e mic, negru si bate la usa (larg deschisa). Exact asa cum a prezis inca din 1968 Enoch Powell.

    • Adrian B spune:

      Deci pana acum Europa a depins total de SUA sau am inteles eu gresit textul? A depins cumva de SUA care tine un sfert de milion de soldati in Europa, mai mult pe banii lor, ca sa o apere? Ce magari, americanii astia, de 70 de ani ii jignesc pe europeni aparandu-i, sa isi ia bagajele si sa plece acasa, ca europenii se apara singuri: cu tancurile germane defecte, cu submarinele albaneze, cu portavionul francez si pinguinii suedezi. Scuze, suedezii nu au pinguini, au niste avioane din generatia precedenta pe care inca le fabrica precum IKEA, in pachete plate.

      • Gamma spune:

        As fi mai preoupat de calitatea si gradul de functionare al tancurilor rusesti decat al celor germane . Armele nu functioneaza cu propaganda ci cu bani iar rusii au o problema aici .
        Partea ciudata e ca de cand cu brexitul , in UE nu exista decat o mana de atomice , in Franta . Prin urmare UE s-ar putea sa simta ca e de cuviinta sa investeasca acele procente din pib-ul ei deloc mic pt inarmare nucleara, care spre deosebire de aliatii cu toane chiar i-ar asigura securitatea teritoriului .Bineinteles asta doar pana cand toata lumea ar innebuni , dar nu-i bai , oricum pe termen lung suntem terminati .

  20. victor L spune:

    Merkel lasa impresia ca ii convine asa ceva; de-abia isi ascunde bucuria ca scapa de SUA si Brexit.
    Si se repeta de prea multe ori (pentru a nu baga in seama) referirea la relatiile “pretenesti” cu Rusia.
    Te poti intreba dece trebuia sa cedeze SUA pretentiilor europene, si nu invers? ori un compromis? Pentru ca asta s-a urmarit.
    “Europa trebuie acum „să lupte pentru propriul ei destin”.
    Cum o va face daca a refuzat sa participe la “apararea propriului destin”?
    Acum nu va mai fi nevoie de doar 2% contributie.

  21. MariS spune:

    Nu cred că suntem într-o situaţie critică cu NATO. Preşedintele Trump pune ceva presiune pe europeni, într-adevăr, dar cu scopul ca toţi să ne respectăm angajamentele în ceea ce priveşte procentul de 2% la contribuţia alianţei. Legat de acordul climatic, aici lucrurile stau ceva mai rău, însă totuşi sper într-o implicare mai profundă a fiicei sale, Ivanka Trump, şi a altor consilieri cu greutate care să-l convingă, în cele din urmă, pe preşedintele Trump să menţină USA în acest acord istoric, obţinut după un lung şi epuizant efort diplomatic. Asta ar da un imbold unor noi eforturi de cooperare şi în alte probleme ce privesc întreaga planetă .. şi va trebui să fim pregătiţi să lucrăm împreună.

    • Lamaderas spune:

      “lung si epuizant efort diplomatic”.

      Cita dreptate aveti. Gindurile noastre se indreapta cu recunostinta spre acesti adevarati salahori ai vremurilor noi: diplomatii. Epuizanta si plina de riscuri indeletnicire.

      Ah… si istoricul acord climatic… Mare pacat ca se alege praful de el si vom fi obligati si pe viitor sa suportam ploi, vinturi, frig, zapezi, canicule, patru anotimpuri, seceta in Sahara, ploi zilnice prin alte parti…

      Speranta e, asa cum ziceti, Ivanka. Si prietenele ei Paris Hilton, Kim Kardashian, Chelsea Clinton.

      Stiti cum ii zic arabii lui Trump? Abu Ivanka (Tatal lui Ivanka).

  22. gerula spune:

    trump se indeparteaza de europa, europa se indeparteaza de trump. Ironic, cel care va pierde va fi trump, ma indoiesc ca va pierde Cancelara, nu a pierdut niciodata. SUA se indreapta rapid spre o reducere a influentei in lume, lasind Europa si alte state sa respire. Pentru noi este o veste buna. O veste si mai buna ar fi fost netezirea asperitatilor in relatia UE cu Moscova, deocamdata nu este posibil. Oricum se pare ca interferenta brutala a Rusiei in alegerile din SUA a compromis ideea de colaborare din cei 2 actori nucleari, ceeaa ce deschide noi posibilitati, pentru UE. Nu ma bazez pe China, sunt convins ca relatiile sino-americane se vor imbunantatii. In continuare Europa trebuie sa-si intareasca sistemul bancar – cea mai rapida solutie ar fi pe calea fuziunilor bancare, sa-si dezvolte zona financiara in absenta UK, sa blocheze puterea starurilor din Silicon Valey pe batrinul continent. Nu ma astept la progrese substantiale din zona militara, oricum relatia de dependenta militara cu SUA a inceput sa devina nociva pentru Europa, asistenta medicala e buna pina cind vezi ca ai uitat in fapt sa mergi. Ar fi si o veste proasta, la cite gafe face Trump, teama mi-e ca nu va rezista 4 ani la Casa Alba. sa speram ca va sta suficient insa pentru stringerea rindurilor in UE si pentru taierea a cit mai multe legaturi de dependenta intre cei 2 actori statali.

    • Lamaderas spune:

      Dle gerula,

      Daca ai dovezi privind “interferenta brutala a Rusiei in alegerile din SUA”, te rog din suflet indica-mi-le si mie. Citesc de luni de zile despre asta, insa toti cei care acuza sint de o discretie diabolica. Nu stiu ce e cu secretomania asta, insa eu nu am vazut nici o singura dovada. NSA si CIA inregistreaza fiecare bit care intra in internet si toate convorbirile telefonice, GPS-ul ia notite pe unde umbli, satelitii americani pot sa le fotografieze spionilor rusi din America sireturile de la pantofi… Si nimic-nimic de aproae un an? Nici un singur arestat? Nici o singura proba cit de mica?

      In ce a constat interferenta? Dar brutalitatea? S-au comis crime? Ilegalitati? S-au furat voturi? Unde? Cite? Cum? Ce alte efecte a avut interferenta brutala?

      Spune-mi, domnule, despre vorbesti, fiindca eu nici macar nu reusesc sa imi imaginez cum ar fi putut rusii sa influenteze PRACTIC rezultatul ultimelor alegeri prezidentiale din America.

      • Gerula spune:

        Către lamaderas, sigur că am probe, 3: ceritudinea, covafefe, și faptele alternative. In fapt nu am nevoie sa dovedesc nimic. Dovada este cea am scris și ce-am spus. Daca Dony j. Trump poate susține ce vrea și inventa cuvinte noi de ce nu putem inventa lucruri și adevăruri alternative? O minciuna Sousa deun om este doar o minciuna dar o minciuna spusa de 5 milioane de oameni este un adevăr, nu? Asta ne-a adus Trump, fapte alternative……

  23. Ion Popescu spune:

    Vor veni vremuri grele pentru Romania. Suna “a la Cassandra” dar cu un golan la Kremlin si un imbecil pretentios la Casa Alba nu cred ca Romania se poate astepta la ceva bun. Daca mai socotim si “calitatea” guvernantilor Romani … nu mai e loc de speranta.

    • Lamaderas spune:

      Eh, nu mai fiti asa modest! O speranta mai exista. Si e mare. Scrie comentarii extraordinar de inteligente pe internet si se numeste…

      tobele…
      trompetele…
      salve de artilerie…
      fulgere… tunete…

      cind brusc se face lumina pe scena si din inalturi coboara in mantia-i stralucitoare cusuta cu fir de aur…

      I O N P O P E S C U.

  24. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Cine mai crede în Rusia, ca OPEC-ul să pățească!

    Cu 16 ani în urmă prețurile petrolului erau mici, Și atunci, țările membre OPEC au căzut de comun acord cu Rusia să taie din producție pentru a menține prețurile ridicate. Zis și făcut. Țările OPEC și-au scăzut producția, iar guvernul Rusiei s-a angajat să facă la fel: o reducere cu 150.000 barili pe zi.

    Fostul ministru adjunct al energiei de atunci, Vladimir S. Milov, a declarat într-un interviu: „Nu numai că nu ne-am îndeplinit obligațiile de a reduce producția, noi am crescut-o cu circa 50.000 barili zi! OPEC-ul a fost foarte supărat”

    Acum, Rusia încearcă din nou să dea asigurări țărilor OPEC că-și va ține promisiunea de a reduce producția națională de petrol. Cel puțin, aceasta a declarat rus al ministrul energiei, Alksandr Novak, în cursul unei întâlniri bilaterale OPEC- non-OPEC care a avut loc joi, 25 mai 2017, în Viena. Deși s-au păcălit o dată cu promisiunile Rusiei, cele 13 țări OPEC n-au altă alternativă în fața triumfului revoluției argilelor din Statele Unite, care produce cantități importante de petrol de argilă.

    Noua înțelegere dintre OPEC, Rusia și alți câțiva producători mici fusese adoptată în decembrie anul trecut și prevedea reducerea producției cu 1,8 milioane barili/zi între 1 ianuarie – 30 iunie 2017. Discuțiile de joi de la Viena au dus la extinderea acestor reduceri.

    Conform înțelegerii inițiale, țările OPEC trebuiau să-și reducă producția cu 1,2 milioane barili/zi, Rusia, cu 300.000 barili/zi, iar restul producătorilor non-OPEC, cu 300.000 barili/zi.

    Dar Rusia nu și-a redus producția decât cu 170.000 barili/zi, confrom unei analize făcute în luna martie 2017 de International Energy Agency. Ministrul saudit al petrolului, Khalid al-Falih, a fost indignat că țările non-OPEC, cu Rusia în frunte, nu-și respectă cuvîntul dat și nu-și reduc producția conform înțelegerii convenite. Foarte interesant mi se pare faptul că ministrul Aleksandr Novak a declarat pe 2 mai a.c. că, de fapt, Rusia și-a îndeplinit promisiunile și a atins nivelul de reducere convenit.

    Agnia Grigas, un expert în enrgia rusă din cadrul Consiliului Atlantic și autorul cărții “The New Geopolitics of Natural Gas,” a spus că statisticile rusește referitoare la producția de țiței, sau la popularitatea lui Putin sau la aproape orice altceva de importanță strategică trebuie considerate cu multă circumspecție.

    Pentru detalii: Will Russia Stick to Promise to Cut Output With OPEC? Skepticism Abounds

  25. ion spune:

    Toate aliantele militare, cum si militarii pe timp de pace, nu fac 2 bani. In caz de incepere a conflictului, ei vor face totul ca sa nu isi onoreze obligatiile. De obicei o fac prin tradare, sau pur si simplu dezerteaza, ii doare un picior, etc. De fapt sunt oameni obisnuiti care au supt din resurse pe timp de pace. Vedem foarte clar acest lucru in ucraina in primele luni ale conflictului, dar le putem vedea foarte bine si daca studiem alte razboaie, de obicei in manuale de istorie acest lucru e trecut cu vederea, doar nu o sa spunem ca asa este. Aceste forte pe timp de pace sunt de parada, au uniforme frumoase, se ratoiesc unul la altul, dar au si burti …

    Adevaratele aliante si militari se formeaza in timpul razboiului. Uite america e un fel de general care a fost mare si tare pe timp de pace, cu uniforma frumoasa dar cam grasut. Care cand simte miros de razboi, incepe sa-si caute cai de scapare. Zice ca a fost platit cam prost, nu zice ca nu a prea facut nimic in acest timp. Exact ca soldatii si amiralul care au trecut de partea rusilor in crimea.

    Pacea dupa WWII a fost nu din cauza SUA, daca nu era vointa tarilor europene, rusia, japonia, ca e mai bine pace decat razboi, SUA nu ar fi putut face nimic. Pacea s-a datorat in primul rand actorilor, SUA doar a purtat o uniforma frumoasa, a incercat sa rezolve niste conflicte militare fara nici un succes, in multe nici nu s-a bagat de frica.

    Eu sunt de parerea ca americanii isi dau seama ca nu pot apara europa. Europa trebuie sa se apere singura, trebuie sa devina stat federal cu armata puternica. UK a simtit mirosul de razboi si ca un general de pace incearca sa fuga, dar vor reveni imediat dupa conflict, ca sa profite la maxim de lauri si avantaje economice. Cand scrieti ca satatele unite au aparat sau apara europa, voi va dati seama ca nu o pot face fizic cu nr. de oameni pe care il au si cu tehnica pe care o au? Ei pur si simplu imping europenii sa-si faca aceasta armata, distrug axiomele politicienilor europeni, comoditatea cu care s-au deprins.

  26. victor L spune:

    Cu amaraciune constat (si nu sint singurul): deceniile de propaganda contra “imperialistilor anglo- americani” au efect si azi. Ori prin cei ce le-au ingurgitat pe nemestecate atunci, volens nolens, ori transmise genetic.
    Daca trupele rusesi ori germane ar fi iarasi pe teritoriul mioritic, citiva comentatori la articolul de fata si-ar inrosi palmele aplaudind.
    Ai ar scanda cu sete “americani, afara!”
    Eu sper sa nu vina ziua aia!
    NB,
    comunismul in Romania nu “a venit doar cu tancurile sovietice”, ci si cu contributaia zeloasa a romanilor. De la aplaudacii de rind, pina la unii intelectuali.

  27. RazvanM spune:

    Donald Trump este Presedintele Americii. Cineva sa-i anunte si pe “liderii” nealesi ai Europei de acest fapt atunci cand il injura pe Donald Trump si-l fac rasist, extremist, xenofob.
    Presa din Germania geme de injuraturi si insulte la adresa lui Donald Trump si a administratiei sale, in timp ce lauda multiculturalismul lui Merkel. Situatia este fluida si este interesant ce se va intampla cand Rusia va arata degetul mijlociu lui Macron de Franta si lui Frau Merkel de Germania ramasi fara spate NATO.

    Eu cred ca Romania va avea de pierdut din sustinerea acestor 2 idioti. Ma bucur ca macar idiotul Hussein Obama s-a carat spre vesnicele locuri de vacanta de pe iahturile miliardarilor americani cu care-si petrece timpul liber. Din punctul de vedere al dezastrului lasat in urma, Obama nu a fost cu nimic diferit de idiotul George W Bush.

    UE se destrama. Angela Merkel a devenit atat de obsedata in a da ordine celorlalti incat uita ca la un moment dat orice alianta bazata pe relatii de vasalitate se duce. Dintr-un proiect generos, bazat pe o uniune economica, UE s-a transformat intr-un Imperiu German creat pentru a proteja Germania de Rusia si de a asigura acesteia forta de munca ieftina si piete de desfacere. Mai nou deciziile UE sunt impuse tarilor mai slabe prin santaj, iar cotele de musulmani sunt bagate cu forta pe gat ca de nu….

    Romania in acest peisaj inca mai are de castigat prin faptul ca exista un fel de parinte european care da cu batul peste mana ciorditorilor PSD sau de alta culoare politica. Dar letargia in care ne-am scufundat si care ne-a readus catre Partidul Unic ne facem sa fim extrem de vulnerabili la presiuni rusesti.

    Rusia detine direct sau prin intermediari o parte importanta din industria romaneasca. Daca in perioade de declin economic nevoia de hidrocarburi este acoperita din productia interna, in perioada de crestere economica importam tot mai mult petrol si gaz dinspre Rusia. Pe langa aceste aspecte economice, politica romaneasca este penetrata profund de agenti de influenta pro-rusi. Acolo unde exista coruptie, de asemenea, exista si riscul de influenta rusa.
    Cu o UE slabita, condusa de o Germanie egoista, Romania risca sa se trezeasca negociata intre Germania si Rusia, cam cum s-a intamplat cu Ukraina. Iar Ukraina a pierdut in urma acestor negocieri foarte inteligente o importanta parte din teritoriul sau. Nimeni nu aminteste pe aici ca acordurile de la Minsk au fost niste tepe trase de Angela Merkel, Hollande si Vladimir Putin Ukrainei.

  28. victor L spune:

    Parerea unui “habarnist”:
    “Am văzut declaraţiile doamnei Angela Merkel: “Europa trebuie să îşi ia soarta în propriile mâini”.
    “Perioada în care puteam să depindem în totalitate unii de alţii se termină. Am trăit acest lucru în ultimele câteva zile”.
    “Noi, europenii, chiar trebuie să ne luăm soarta în propriile mâini”.
    “Trebuie să ne luptăm pentru propriul nostru destin”.
    Nu, doamnă Merkel! Trump are dreptate. America s-a săturat să aloce 5,5 % din PIB pentru a face faţă ameninţărilor militare ale Coreei de Nord, Iranului, ISIS, etc., să ţină deschise şi în siguranţă liniile maritime, să ţină piept agresivităţii lui Putin. În acest timp, noi, Uniunea Europeană Socială, alocăm doar puţin peste 1% pentru cheltuielile militare. America are dreptate să ne avertizeze că securitatea costă şi că nu ne respectăm obligaţiile de state membre NATO, lăsând mare parte din sarcina propriei noastre apărări pe spinarea contribuabilului american.
    S-a supărat doamna Merkel că Trump nu a vrut să confirme semnarea acordului de la Paris, din decembrie 2015, cu privire la schimbările climatice. Din nou, Trump are dreptate. Uită doamna Merkel că, numai anul trecut, autorităţile americane au descoperit milioane de autoturisme produse de Germania care aveau certificatele de emisie de noxe falsificate. Şi, atunci, cum să creadă Trump în Germania, care, pe de o parte, militează pentru reducerea emisiilor de noxe, iar, pe de alta, falsifică în masă propriile certificate? Dacă asta s-a întâmplat la autoturisme, oare cum o fi cu emisiile din industria germană care nu sunt controlate de americani?
    Drumul Europei nu este să se separe de America, ci să facă demersurile necesare pentru ca încrederea Americii în europeni să redevină liantul care a făcut lumea occidentală puternică şi sigură.
    Altfel, o Europă dominată de Germania, ne poate aduce aminte cu uşurinţă de dezastrul secolului XX, marcat de două conflagraţii mondiale.
    Pentru propria ei securitate, Europa are nevoie de parteneriatul strâns cu America, singurul care poate tempera revenirea la o dominaţie germană, partajată cu Rusia, pe bătrânul continent. Respect Germania, dar nu pot să nu învăţ din istorie..”

    • michael spune:

      Cred ca nici un om normal la cap nu-si doreste o armata europeana dirijata de Germania. Cine ar avea incredere in Germania? Germania care a semnat, din cate stiu, un acord cu Rusia pentru construirea unui gazoduct imens care sa alimenteze centrul Europei!

  29. Yoda spune:

    Eu nu cred ca Presedintele Trump vrea sa distruga NATO, sau sa faca din America o tara de mana a treia. Asta voia sinistrul Obama. Din contra, Trump vrea un NATO puternic si vrea sa-i trezeasca din adormire pe liderii europeni si sa-i determine sa puna si ei osul la treaba. Pana la urma, nici unui copil nu-i face bine sa fie corcolit, si “crescut sub fusta mamei”. La un moment dat, trebuie sa invete sa se descurce si singur, sa isi asume responsabilitati si sa poata sa stea pe picioarele proprii.

    https://pjmedia.com/trending/2017/05/28/trump-to-germany-lead-follow-or-get-out-of-the-way/

    “Clearly disappointed with European leaders’ inability to persuade Mr. Trump to publicly endorse NATO’s doctrine of collective defense — or to agree to common positions on Russia, climate change or global trade — Mrs. Merkel said on Sunday that traditional alliances were no longer as reliable as they once were, and that Europe should pay more attention to its own interests “and really take our fate into our own hands.”

    “If it took Trump’s typical bluntness to finally get the message across that the Europeans are now responsible for the mess of their own making, good. Germany in particular has coasted under the American nuclear umbrella for decades, allowing it to a) concentrate entirely on rebuilding its domestic economy, infrastructure and social welfare state and b) thumb its nose at American warmongering imperialism. It’s one of the least attractive aspects of the German character; the gratitude that the immediate postwar generation felt for our having rescued them from Hitler and the love Germans felt for all things American have vanished. In their place has come a churlish, we-can-take-it-from-here mutter that does not become them.”

  30. ion spune:

    Frumos spus – “Pentru miliardele de oameni ai planetei, a căror securitate fizică și economică a depins în ultimii 70 de ani de armata americană, a venit timpul trezirii la realitate”.

    Inclin totusi sa cred ca anti-americanii incaltati cu Nike si mancand la McDonalds intre doua batai cu politia la manifestarile anti-globalizare nu o sa inteleaga prea mult. Nici in privinta celor care sustin ca “amerlocii” sunt raul pe pamant nu imi fac iluzii ca vor pricepe ca la nivel global pacea in ultimii 70 de ani in lume a fost tinuta de trupele americane. (de unde vine cuvantul “amerloc”?). Daca avem un comert maritim liber pe planeta, nu e pt ca asa e normal, ci pt ca marina americana patruleaza in punctele cheie asigurand liberatea de navigatie (cazul recent din Marea Chinei este elecvent – mai auzeam argumente cum ca marea respectiva este a Chinei – si numele zice asa; corect, waht about Oceanul Indian :-) ?). Acelasi lucru e valabil si in cazul rutelor majore de petrol prin stramtoarea Hormuz (oare anti-americanii realizeaza asta cand isi umplu non-salant rezervorul cu benzina cand pleaca in vacanta?).

    • Ana spune:

      In 2003, Bush a activat articolul 5, si de voie de nevoie, NATO a intrat in Irak alaturi de americani, cu niste acuzatii nici acum dovedite.
      Noi nici nu intrasem in alianta, dar ne-au murit soldati, luptand alaturi de americani in Irak.

      Daca acum Rusia ataca direct o tara din NATO – Polonia, de exemplu – ce vor face americanii daca Polonia invoca art. 5? Se vor uita intai la buget? Polonia aloca mai mult de 2% din PIB inarmarii, se califica? Nu stiu cat din fondurile astea se scurg spre NATO.
      Dar daca Rusia ataca Romania? Noi nu platim 2% cu siguranta. Pe noi rusii au voie sa ne toace?

      Ce aliante sunt astea, cu valoare cat hartia pe care-s scrise?

      Ce spuneti despre protejarea Europei de catre armate americane?! Daca nu destabilizau Orientul Apropiat sub diverse pretexte (de fapt pentru petrol), n-am fi ajuns acum, dupa 15 ani, sa fim asediati in Europa de sute de mii de refugiati. Americanii nu-i primesc, si nimeni nu ajunge in SUA cu o barca gonflabila, cum fac traversand Mediterana. Cine sunt cei mai buni prieteni ai americanilor? Sauditii, care din banii din petrol cumpara arme americane de miliarde de dolari, arme care ajung in mainile diverselor grupuri si grupusoare care mai de care mai extremiste, si eventual prin Europa, pentru cate-un lup singuratic care sa se sacrifice pentru Islamul inteles de wahhabiti. .

      SUA continua sa faca asta si au facut-o de zeci de ani (va aduceti aminte de Iran in anii 80?) Inarmeaza ba pe unii, ba pe altii, dupa interese, doar-doar pastreaza controlul partial in zona, pot sa moara milioane de oameni, nu conteaza.

      Iar mai nou au incercat, pe timpul lui Obama, sa preseze Rusia cu bazele din Europa de Est, doar-doar mai cedeaza si rusii ceva. A rezultat Ucraina, pe care americanii au cam uitat-o acum, la schimbarea de regim. Si acolo mor oameni, ca mine si ca dvs.

      Aliantele sunt bune, cat timp SUA vinde arme, creeaza si mentine conflicte, in numele dreptatii si democratiei, si bineinteles pentru drepturile universale ale omului. (Doar ca nu in Arabia Saudita, acolo pot sa faca ce ii taie capul. Americanii nu sunt deranjati.) Cand SUA se plictiseste sau este ales presedinte un tembel care nu pricepe nici ce-l informeaza generalii mai priceputi pe care a mai reusit sa-i pastreze, alianta nu exista. Este normal pentru Europa sa caute alte directii, problema Romaniei este ce directie alegem noi.

      Cu Europa, indiferent ca se apropie de rusi (nu ne convine) ori se indeparteaza (nu prea e siguranta pentru Romania), sau cu americanii. Care vor banii jos ca sa se bage intr-un conflict creat tot de ei. Sper ca Romania sa aleaga o data si bine, insa judecand dupa istorie… nu ne prea pricepem sa alegem partea care castiga.

  31. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Băsescu o contrazice pe Merkel: “Trump are dreptate. Respect Germania, dar nu pot să nu învăţ din istorie”

    Fostul şef de stat, Traian Băsescu, o contrazice, pe Facebook, pe cancelarul german, Angela Merkel, în urma declaraţiilor făcute cu privire la faptul “Europa trebuie să îşi ia soarta în propriile mâini”, afirmând că preşedintele SUA, Donald Trump, are dreptate să avertizeze partenerii europeni că “securitatea costă şi că nu ne respectăm obligaţiile de state membre NATO”, având în vedere că “alocăm doar puţin peste 1% pentru cheltuielile militare”. Băsescu s-a referit, totodată, şi la nemulţumirea cancelarului german cu privire la faptul că liderul de la Casa Albă nu a confirmat semnarea acordului de la Paris, din decembrie 2015, cu privire la schimbările climatice, dându-i dreptate lui Trump în condiţiile în care “numai anul trecut, autorităţile americane au descoperit milioane de autoturisme produse de Germania care aveau certificatele de emisie de noxe falsificate”.

    “Nu, doamnă Merkel! Trump are dreptate. America s-a săturat să aloce 5,5 % din PIB pentru a face faţă ameninţărilor militare ale Coreei de Nord, Iranului, ISIS, etc., să ţină deschise şi în siguranţă liniile maritime, să ţină piept agresivităţii lui Putin. În acest timp, noi, Uniunea Europeană Socială, alocăm doar puţin peste 1% pentru cheltuielile militare. America are dreptate să ne avertizeze că securitatea costă şi că nu ne respectăm obligaţiile de state membre NATO, lăsând mare parte din sarcina propriei noastre apărări pe spinarea contribuabilului american”, a scris fostul şef de stat, luni, pe pagina sa de Facebook.

    În plus, Băsescu i-a dat dreptate lui Trump şi în ceea ce priveşte decizia semnării acordului privind schimbările climatice, pe care liderul de la Casa Albă urmează să o anunţe în cursul săptămânii.

    “S-a supărat doamna Merkel că Trump nu a vrut să confirme semnarea acordului de la Paris, din decembrie 2015, cu privire la schimbările climatice. Din nou, Trump are dreptate. Uită doamna Merkel că, numai anul trecut, autorităţile americane au descoperit milioane de autoturisme produse de Germania care aveau certificatele de emisie de noxe falsificate. Şi, atunci, cum să creadă Trump în Germania, care, pe de o parte, militează pentru reducerea emisiilor de noxe, iar, pe de alta, falsifică în masă propriile certificate? Dacă asta s-a întâmplat la autoturisme, oare cum o fi cu emisiile din industria germană care nu sunt controlate de americani?”, a mai scris Băsescu.

    În acest context Băsescu a subliniat că “drumul Europei nu este să se separe de America, ci să facă demersurile necesare pentru ca încrederea Americii în europeni să redevină liantul care a făcut lumea occidentală puternică şi sigură”.

    “Altfel, o Europă dominată de Germania, ne poate aduce aminte cu uşurinţă de dezastrul secolului XX, marcat de două conflagraţii mondiale.
    Pentru propria ei securitate, Europa are nevoie de parteneriatul strâns cu America, singurul care poate tempera revenirea la o dominaţie germană, partajată cu Rusia, pe bătrânul continent. Respect Germania, dar nu pot să nu învăţ din istorie”, a conchis Băsescu.

    • neamtu tiganu spune:

      Nu ma asteptam sa ajungeti sa dati citate din Basescu… va discreditati, nu-mi amintesc ca exul in cei 10 ani de domnie sa fi sustinut vrodata cresterea cheltuielilor de aparare ale Romaniei, sau sa fi criticat in vrun fel isteria luptei pt. clima. Atunci se gudura pe linga Mutti, acum critica.

      De dragul preciziei, autoturismele NU aveau certificatele falsificate ci sistemul de automatizare a masinilor schimba regimul de functionare a motorului atunci cind masina era pe bancul de proba!

      • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

        Nu știu dacă ați observat că, coincidența sau nu, presa românească on-line (la care am acces din Pennsylvania) a început să „bubuie” cu articole pe tema dezvoltată de mine: NATO, Articolul 5, Acordul climatic de la Paris. Domnul Lucian Popescu are meritul de a fi publicat articolul meu înaintea celorlalte.

        Dintre toate intervențiile pe care le-am citit on-line am ales-o pe cea a Președintelui Băsescu pentru că reprezintă punctul de vedere al unui fost șef de stat membru NATO pe o perioadă de 10 ani. Nu am o coloratură politică românească și, după cum ați observat mai demult, nu mă feresc să alătur pe domnii Dorin Tudoran și Vladimir Tismăneanu în același comentariu. Amicus Plato, sed magis amica veritas…

        • victor L spune:

          Vaaai, domnule Cranganu,
          l-ati dezamagit pe @ neamtu tiganu!
          El se astepta sa citati din Cretinel Antonescu, nu din Basescu.
          NB,
          scuza cu “noi cheltuim 1% cu refugiatii” pentru a nu aloca 2% pentru NATO, este pentru copii.

        • Florix spune:

          Spre deosebire de Basescu, Trump este un dezvoltator imobiliar controversat (el nu este un om de stat sau un politician cu experienta). Pe pagina NATO scrie negru pe alb ca nivelul de 2% din PIB este o recomandare, iar aliatii s-au inteles ca membri cu cheltuieli mai mici sa isi creasca treptat bugetul pentru aparare, in asa fel, ca in timp de 10 ani (in 2024) sa atinga toti tinta de 2%.

          “At the Wales Summit in 2014, NATO leaders agreed to reverse the trend of declining defence budgets and decided:

          - Allies currently meeting the 2% guideline on defence spending will aim to continue to do so;

          - Allies whose current proportion of GDP spent on defence is below this level will halt any decline; aim to increase defence expenditure as GDP grows; and will move toward the 2% guideline within a decade.

          Sursa (vedeti indirect funding): http://nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm?selectedLocale=en

          Dupa cum observati din textul de mai sus, la unii oameni lipsa bunului simt nu are limite (Basescu si Trump tin neaparat sa evidentieze colegilor din Alianta cat de patetici sunt ;) ) Despre fluxul stirilor din presa romaneasca patronata de oameni controversati (inculpati penal, escroci, etc.) prefer sa imi abtin comentariile.

          P.S. In ultimii doi ani, Germania si-a crescut usor cheltuielile pentru aparare conform intelegerii si bineinteles intentioneaza sa isi atinga tinta conform intelegerii. In anul 2017 bugetul pentru aparare a crescut cu 1,3 miliarde euro (fata de anul 2016) iar bugetul militar pentru 2018 este planificat in avans (pentru linistea Aliatilor) si arata o crestere cu 1.4 miliarde euro fata de anul 2017.

      • ion spune:

        Hai sa privim asa cum este. Nemtii au trisat, pacalit grosolan. Daca scrie in certificat cat polueaza, acea trebuie sa fie valoarea maxima permanenta, nu altceva! Ei inca au scapat foarte usor nemtii, au musamalizat. Poate esti un amator al masinilor germane si tot ce e german, dar poti compara foarte bine produsele, sunt de multe ori cam la fel cu altii sau mai proaste, nu mai zic ca multe sunt produse in china si doar scrie germany pe ele.

      • ion spune:

        De dragul preciziei, daca scrie ca consuma 4,8 litri in oras, in documentul masinii. De ce media e de obicei 5.5 sau 6? Ce e aia banc de proba? Tu pe banc de proba mergi? In document si cand o cumperi nu scrie mare ca masina e facuta pentru banc de proba.

        Masinile germane sunt scumpe, intretinerea costa scump, consuma mult si calitatea e proasta, BMW 635i peste 3 ani plasticele cromate au o culoare galbena, orice reparatie in service dureaza mult si costa mult, e plina de defecte. Lumea o cumpara ca e cool sa zici ca ai BMW , daca incepi sa-l intrebi de masina, argumentele incep sa se rezume la “dar e cool”

      • victor L spune:

        Memorabil:
        “autoturismele NU aveau certificatele falsificate ci sistemul de automatizare a masinilor schimba regimul de functionare a motorului atunci cind masina era pe bancul de proba!”
        Adica certificatele nu erau falsificate, ci minteau de-a dreptul. Din moment ce motorul, in anumite conditii, avea nesimtirea sa neglijeze ce scrie in certificat.
        “De dragul preciziei”.

      • ion adrian spune:

        @Dastepti
        Am mai scris undeva mai sus(La Alin Fumurescu) si in alte ocazii ca mesajul conteaza, adica Adevarul acestuia si nu mesagerul dar multi citeste, putini pricepe

    • ion adrian spune:

      Si vorba aia: stie ce stie Basescu ca si el UTCist si ea UTCista sau cum se numea la ei echivalentul tineretului comunist …

  32. euNuke spune:

    Breaking News: avem un nou Secretar general al NATO; e drept, au trecut 3 ani, dar lumea nu a aflat inca. Noul Secretar de Organizatie globala este Jens Stoltenberg, un socialist scandinav impus de politrucimea europeista ca sef al Maretei Aliante. Stoltenberg este un tanar de viitor pasionat de planificarea economica, membru si conducator al Tineretului Muncitoresc Norvegian din ’85 pana’n 89 si apoi al Partidului Muncitoresc Norvegian, apropiat al Centralei KGB din Oslo, camarad prelucrat sub numele de ‘Steklov’, brav luptator pentru pace care spargea geamurile ambasadei SUA in protestele studentesti anti-Vietnam, pacifist de nadejde care iata a ajuns sa conduca cea mai mare Alianta militara din istorie.

    Asa ca sa nu ne mire ca capitalistul Trump a ajuns sa dea de pamant cu politrucii colectivisti europeni. Sa ne miram ca a fost atat de delicat in chestiune, pentru ca ceapistii franco-germani credeau ca o sa mearga la infinit parazitarea NATO si cu impartirea tipic comunista a responsabilitatilor: prostu’ [american] cu munca si contributiiile mai mult sau mai putin fortate, iar tovarasii cu nivel superior de intelegere a Revolutiei cu frecatul peluzei, aruncatu’n popor cu panselute climatice si redactarea de invitatii pentru camarazii africani la Marea Infratire intre Popoare si Rase..

    Si mi se pare uluitor sa’l acuzi pe Trump de simpatii rusesti in timp ce tovarasa Merkel tocma’ ce a batut palma cu Putin pentru NordStream 2 iar seful NATO este un [fost?] idiot util al KGB-ului.

    Si mi se pare extrem de suspect cum scandalul cu Kushner a explodat fix cat Trump era la intalnire cu tovarasii de la Bruxelles. Totul arata a santaj. Bine ca Trump nu a cedat [deocamdata].

    Si nu, nu cred ca NATO iese din joc, ci, din contra, ca se pregateste sa reintre pe teren, asta pentru ca sub mandatele Obama NATO a fost doar o paranteza politicoasa, ca atare nu prea are de unde sa iasa din moment ce nu e nicaieri. Trump pare ca vrea sa resusciteze Alianta, iar daca nu reuseste probabil ca analizeaza varianta evacuarii parazitilor tradatori prin introducerea in Tratat a unor dispozitii mult mai drastice in ceea ce priveste bugetele de aparare. Apostrofarile publice repetate la adresa statelor europene asa mi se pare ca ar trebui interpretate: ca pe o amenintare fatisa la adresa tartorilor colectivisti care s’au obisnuit doar sa ia din Bunul Comunal si sa nu dea nimic in schimb.

    • michael spune:

      M-a “uns pe suflet” , cum se spune, comentariul dumneavoastra! :) Asa este, insa multi vad putini pricep. Este un fel de distrugere a NATO din interiorul sau. Un fel de lovitura de “stat” , daca ma pot exprima astfel, data de anumiti leaderi UE. Trump in schimb, vrea sa salveze NATO, asta vrea, iar acest lucru se face cu finantare, nu gratis. Nici nu ma mira atata timp cat Macron il primeste pe Putin si se plimba mana-n mana prin palatul Elysee, Germania semneaza acorduri energetice cu Rusia (acordul dintre Wintershall-Gazprom), Orban il suna pe Putin pentru ca ii este “dor” de el, etc…, etc..

    • ion adrian spune:

      Corect!

  33. neamtu tiganu spune:

    parerea mea: Actual atit Europa cit si Germania practic nu au armata. Cauzele sunt multiple, in Germania inca exista un pacifism f. isteric, nici un om politic care ar veni cu un program de inarmare nu ar avea nici o sansa. In acest sens Trump face bine ca-ncearca sa trezeasca Europa.

    Practic insa nu-mi pot imagina sa fie posibil acel 2%. Sa nu uitam ca Germania cheltuie ca. 1% din PIB cu refugiatii!?

    • ion spune:

      Cum vrei sa apere sua de peste ocean europa? Sunt doar vorbe, fara armata proprie apararea e doar pe hartie. In afara de 2% sau cat la % o fi, mai trebuie oameni si multe altele, doar cu bani nu se face nimic.

  34. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Președintele Trump i-a răspuns Cancelarei Angela Merkel

    În stilul său caracteristic, la ora 6:40, Președintele Trump a postat pe Twitter următorul mesaj:

    „Avem un MASIV deficit comercial cu Germania și, în plus, ei plătesc MULT MAI PUȚIN decât ar trebui pentru NATO și armata lor. Foarte rău pentru SUA. Asta se va schimba.”

    În februarie 2017, German Federal Statistics Office a indicat un surplus de $270,05 miliarde în 2016, depășind recordul din 2015 (244,3 miliarde euros). Surplusul comercial german în raport cu SUA este al treilea, după China și Japonia, care nu sunt membre NATO.

    În prezent, Germania cheltuiește 1,2% din PIB pentru obligațiile sale NATO.

    Statele Unite cheltuiesc 3,6% pentru NATO.

    Ca plătitor de taxe în SUA, nu mă încântă deloc această situație asimetrică.

  35. victor L spune:

    Pina si Iohannis o contrazice pe Merkel (ce-o fi patit?):
    “Eu cred in continuare ca baza NATO este relatia transatlantica si ea este si ramane vitala. Aceasta relatie nu poate sa dispara”.”
    Si o gluma de pe Fake News, care traduce spusele Angelei Merkel:
    “„E timpul ca Europa să își ia soarta în propriile mâini. Poate n-om avea noi europenii suficiente tancuri, portavioane, submarine nucleare și bombardiere strategice. Dar atât timp cât și un singur francez mai este alături de noi, întotdeauna va fi cine să ridice un steag alb!”

  36. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    5 motive principale pentru care Statele Unite trebuie să se retragă din Acordul Climatic de la Paris

    1. Costul plătit de contribuabilii din S.U.A.
    Costul direct al contribuabililor din SUA la Tratatul de la Paris și la Green Climate Fund este foarte ridicat, deoarece fostul președinte Obama s-a angajat în mod unilateral să dea fondului 3 miliarde de dolari și a trimis deja sute de milioane în străinătate.

    2. Creșterea costurilor energiei pentru consumatorii și businessurile din S.U.A.
    Dacă Tratatul de la Paris va merge mai departe, la fel ca regulamentul de însoțire acceptat de Obama, consumatorii americani se vor confrunta cu costuri mai ridicate. Costurile măsurilor combinate, cum ar fi planul Clean Power și standardele CAFE( Corporate Average Fuel Economy), ar echivala cu o taxă de carbon de 30 de dolari pe tonă sau costuri anuale de 20 de miliarde de dolari. Costurile energiei electrice per locuință vor crește cu până la 20%, iar o familie medie de patru persoane va pierde peste 20.000 de dolari anual.

    3. Pune S.U.A. într-un dezavantaj competitiv.
    Acest acord va costa S.U.A. aproximativ 6,5 milioane de locuri de muncă până în 2040 și va reduce PIB-ul cu peste 2,5 miliarde de dolari, punând țara într-un dezavantaj uriaș față de țări precum China, India sau Rusia. De asemenea, aceste țări, care sunt semnatare ale acordului, au voie să majoreze sau să nu aibă nici un plafon pentru emisiile de gaze cu efect de seră. De exemplu, China a afirmat că emisiile sale vor atinge o valoare maximă în jurul anului 2030, punând economia S.U.A. într-un dezavantaj economic sever în perioada intermediară și cea dinainte.

    4. Tratatul de la Paris va avea beneficii neglijabile pentru mediu.
    Potrivit Institutului de Tehnologie din Massachusetts (MIT), care a compilat impactul combinat al diferitelor angajamente prevăzute de tratat, s-a constatat o reducere globală a temperaturii de 0,2 grade Celsius până în 2100.

    5. Acordul de la Paris este un tratat și trebuie ratificat de Senat.
    Întrucât Acordul de la Paris este un acord semnat între 195 de țări pentru un scop similar, acesta poate fi definit ca un tratat și ar trebui supus la votul Senatului SUA. Acest lucru este menționat în articolul 2 secțiunea 2 din Constituția Statelor Unite, în care se afirmă: “Președintele va avea putere, prin și cu consilierea și consimțământul Senatului, să facă tratate”.

    Presiunile asupra Președintelui Trump de a rămâne/ieși din Acordul Climatic de la Paris. sunt enorme.

    Dacă va hotărî să retragă Statele Unite din Acord, atunci Trump va putea să trimită un simplu mesaj Twitter celor care l-au ales Președinte: Mi-am ținut cuvântul.

    Sursa: Top 5 Reasons U.S. should Withdraw from Paris Climate Treaty

    • Gerula spune:

      De acord cu motivele 4 și 5. Întrebare, retragerea SUA din tratatul de la Paris nu va vulnerabiliza poziția SUA pe termen mediu? Economia SUA se va baza pe carbon, ce vor face cu atâta petrol? La nivel tehnologic energia curata avansează foarte rapid, la un moment dat cineva – și anume fondurile de pensii, investiții , mutuale, hedgingul, deci aia cu bani, vor decide că e timpul să iasă de pe carbon – hai sa vin sobri – viitorul nu este petrolul – și să investească în altceva SUA va fi cu 20 ani in urma. Sunt convins că G6, deja se vorbește în acești termeni nu vorasa că poziția SUA sa le afecteze interesele.

    • Lamaderas spune:

      Deci, daca acceptam sa platim niste taxe uriase an de an pina in anul 2100 (care vor umple niste buzunare foarte adinci), temperatura ar putea sa scada cu 0,2 grade Celsius. Pai, cum ar putea influenta asta “schimbarile climatice” (indiferent ce naiba intelege unul sau altul prin sopirla “climate change”)? Ca sa nu mai fie schimbari climatice, banuiesc ca temperatura ar trebui adusa la zero Kelvin.

      Nu era de ajuns inselatoria traiului pe credit (buy now, pay later), acum au reusit sa prosteasca milioane fazani cu “pay now, buy later”, later insemnind peste 80(!) de ani, iar marfa promisa nu e nici macar faimosul ulei de sarpe de pe vremuri sau aerul de munte impachetat si certificat.

      Pai daca zecimile alea de grade Celsius au ca data de livrare anul 2100, eu promit omenirii -0,3 grade Celsius la jumatate de pret. Ce si cum voi face nu pot sa spun fiindca asta e know how, proprietate intelectuala etc. Just pay now, OMENIRE, si mai vorbim peste 80 de ani. Dormiti linistiti si lasati planeta in grija mea! OK?

  37. victor L spune:

    Asa grait-a “seful bratului executiv al UE”:
    ““Americanii nu pot pur si simplu sa plece din intelegerea privind protectia climei. Domnul Trump crede asta pentru ca nu cunoaste detaliile”, a spus Junker.
    In realitate, ar dura ani de zile pentru ca Statele Unite sa se elibereze de obligatiile care decurg din semnarea acordului, a adaugat seful bratului executiv al Uniunii Europene.”

  38. Constantin Crânganu Constantin Cranganu spune:

    Statele Unite nu mai sunt parte a Acordului Climatic de la Paris.

    Încălzirea globală s-a „încălzit” degeaba.

    Președintele Trump și-a ținut cuvântul încă o dată față de cei care l-au ales.

    • victor L spune:

      Cuuum? Trump nu s-a speriat de amenintarile lui Juncker?

    • Florix spune:

      Big Oils vs Restul Lumii

      Incalzirea globala exista, nu este o nascocire, masuratorile nu mint, iar efectele schimbarii climatice sunt vizibile cu ochiul liber la nivel global (topirea calotei la poli, retragerea ghetarilor, expnasiunea desertelor, etc). In fine, restul lumii merge inainte cu acordul de la Paris, respectiv continua cu schimbarea paradigmei in sistemul energetic. The Big Oils (SUA, Rusia, Arabia Saudita, Iran, Irak, Kuweit) reprezinta doar o fractiune din populatia globala si aici nu putem ignora si faptul ca intre ei mai exista si un fel de mancarime (numita “conflicte pentru interese” pe fondalul cresterii populatiei globale si a cererii la petrol).

      In contextul celor de mai sus, este evident ca schimbarea sistemului energetic (tranzitia pe regenerative) este cea mai vezabila optiune, respectiv este singura optiune care ne garanteaza securitatea energetica, sustenabilitate, stabilitate si crestere economica la nivel global. Vedeti graficul “fuel switching” https://www.bloomberg.com/graphics/2017-oil-projections/

      Acordul de la Paris nu este altceva decat sustinerea politica si stimularea investitiilor “la nivel global” in dezvoltarea technologiilor care contribuie la reducerea emisiilor (i.e. cresterea eficientei energetice, cresterea competitivitatii la regenerabile, electromobilitate, alte forme de mobilitate cu emisii reduse sau cu zero emisii, modernizarea infrastructurii energetice).

      P.S. spre deosebire de restul marilor producatori de petol, americanii se vor duce din nou la urne cel tarziu in 3 ani si jumatate. SUA inca impart aceeasi planeta cu noi si suntem indreptatiti sa speram, dincolo de decizia unui singur om – chiar daca acesta este presedintele SUA – ca americanii vor reveni in cele din urma alaturi de noi.

      https://www.youtube.com/watch?v=iZm_NohNm6I

      https://www.youtube.com/watch?v=aTGMq6q2lbE

      https://www.youtube.com/watch?v=letd-GRwKwE

      https://www.youtube.com/watch?v=ibLa654H9-E

  39. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Discursul Președintelui Trump în care a anunțat că retrage Statele Unite din Acordul Climatic de la Paris poate fi urmărit aici:

    https://youtu.be/deTcuNgKN-E

    După ce l-am urmărit în direct, îl recomand tuturor celor care doresc să cunoască detaliile unei hotărîri istorice. Există multe argumente de un viguros bun simț, care ar trebui să le dea puțin de gândit tutturo celor care folosesc șabloane ecologice preconcepute.

  40. Gerula spune:

    Așa la repezeală este o veste buna, acordul pare mai puternic acum fara Statele Unite implicate.Sigur vom urmării dezvoltările inițiale. Că o prima idee: SUA a încheiat contracte comerciale de 300 miliarde usd cu Arabia Saudita – bani platibili din petrol. Germania nu a încheiat un asemenea acord. După cum am zis, sunt tari care se bazează pe carbon și tari care se bazează mai puțin. Înlocuirea surselor de energie din combustibili fosili cu altele surse (nu are legătură cu poluarea) va fi cel mai puternic soc geopolitic din acest secol.

    • victor L spune:

      Daca “pare mai puternic” de ce atitea vaiete si blesteme la adresa SUA?
      Ar trebui sa fie o sarbatoare :P

      • gerula spune:

        sincer, cred ca este vorba de o reactie emotionala, astea cu vaietele si blestemele , in fapt liderii politici sunt deranjati de dl. Trump ca persoana. Tratatul intra in vigoare in 2020, notificarea de reziliere dupa 3 ani si obligatiile asumate in tratat nici nu sunt obligatorii. Interesant e ca functionarii din Bruxelles au declarat ca intentioneaza sa elimine administratia Trump din orice intelegere si sa negocieze direct cu statele nationale si corporatiile majore. de ce ar face cineva asta? Corporatiile vor sa-si vinda produsele in Europa nu in Montana si Oklahoma. Iar Stiglitz se refera la guvernul dl. Trump ca gilded rent-seekers dl. Trump insusi find babyish bully in sandbox. Trump, ne vei lipsii…

      • Yoda spune:

        Ati auzit expresia “capra raioasa cu coada barzoi”? La fel ca in toate cazurile anterioare, birocratii fandositi de la Bruxelles, spun ca sunt cei mai tari si nu au nevoie de Statele Unite si nici de Trump, dupa care se dau cu capul de perete, si se intreaba disperati “ce ne facem noi acuma?”.

        De exemplu, cei mai “tari” si mai mari producatori de automobile (cu emisii masluite): http://www.hotnews.ro/stiri-international-21799923-producatorii-germani-automobile-tem-vor-pierde-avantajul-competitiv-dupa-retragerea-sua-din-acordul-paris.htm

        Alt exemplu, domnul Tusk se tavaleste si el pe jos: Trump Reduces EU to Begging: ‘Please Don’t Change the Climate for the Worse’: https://pjmedia.com/trending/2017/06/01/trump-reduces-eu-to-begging-please-dont-change-the-climate-for-the-worse/

        Vine la rand domnul Macron: French President Emmanuel Macron responds to Trump: “Make our planet great again” (https://www.vox.com/world/2017/6/1/15727140/emmanuel-macron-trump-paris-agreement-make-our-planet-great-again) Daca as fi in locul lui Trump, eu i-as fi raspuns: “Fa-o tu cu ‘mutti kartoffel’, ca eu am promis sa ma ocup de America”.

        • victor L spune:

          Eu as propune romanilor porniti impotriva lui Trump (si implicit a SUA, e presedintele americanilor doar, nu al europenilor ), vorba veche, sa-i declaram razboi. Dar sa nu fim nesimtiti si sa-l batem, ci sa ne lasam batuti, ca sa ne reconstruiasca, la fel ca pe Germania si Japonia.
          Ca le-am mai declarat razboi in `41, iar in `45 aveam pretentia sa ne apere de sovietici.
          Acum au venit, cu trupe si tehnica, si nu ne mai incap injuraturile pe buze, de cit am vrea sa ne dam de recunoscatori.
          Sub motivul “incultul de Trump”, ne dezvoltam cultura noastra antiamericana acumulata in decenii de lectii politice.
          Unde si cind o sa vad asemenea porniri anti rusesti pe Contributors? sau chiar anti germane, daca nu am uitat Istoria.

          • Gerula spune:

            Trump nu este urmat de americani, cum nici Obama nu a fost. Este o mare greșeală a se considera acest lucru. Dl. Bloomberg a declarat: americanii nu vor lăsa că Washington sa stea in calea realizării acordului de la Paris. Pe dl. trump nu il urmează nimeni, din nici din interior nici din exterior. Atunci cum își poate tine promisiunea daca nu este nimeni cu tine? Politica este arta posibilului.Bismarck

            • Florin Oprea spune:

              @Gerula: ” Atunci cum își poate tine promisiunea daca nu este nimeni cu tine?” Simplu, nu deschide portofelul!

  41. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    AU REVOIR, PARIS!

    Președintele Trump a dovedit încă o dată că nu este tipul de politician de carieră, care, pentru a fi ales, promite marea cu sarea înainte de alegeri, pentru a uita aporape totul până la viitoarele alegeri.

    Motivația principală pentru ieșirea SUA din Acordul Climatic de la Paris (pe care l-am criticat de la început*) este promisiunea sa făcută alegătorilor că America trebuie să conteze în primul rând, apoi celelalte țări**

    Personal, cred că, după îndeplinirea și a acestei promisiuni electorale, administrația Trump va începe, la un moment dat, renegocierea participării Statele Unite la un nou Acord climatic. Până atunci, orice dorește să-și aducă propria contribuție – fără banii contribuabililor americani- la ameliorarea condițiilor climatice este liber să o facă, chiar și să se laude cu asta, dacă așa dorește.
    __________________________________________
    *COP21/CMP11 – Conferința ONU asupra schimbărilor climatice. Câteva lucruri despre care NU se va discuta la Paris – 1 decembrie 2015

    O lume fără creștere economică – utopie sau realitate? – 6 decembrie 2015

    A Stairway to (low carbon) Heaven – 13 decembrie 2015

    A Stairway to (low carbon) Heaven, partea a II-a. De ce sunt sceptic? – 16 decembrie 2015

    **Când America strănută, restul lumii începe să tremure de friguri. Despre masca de oxigen a domnului Trump - 11 noiembrie 2016

    • Florix spune:

      Nu inteleg ce conditii ar dori Trump sa renegocieze (alti contribuabili i.e Germania, Franta, UK, Japonia, etc participa cu sume mult mai mari pe cap de locuitor). Ideea ramanerii in cadrul acordului a fost intotdeauna o fantezie, deoarece ramanerea ii deranja enorm pe baronii carbunelui si pe alti sponzori ai campaniei electorale (omul are obligatii si trebuie sa isi respecte promisiunea).

      https://www.greenclimate.fund/documents/20182/24868/Status_of_Pledges.pdf/eef538d3-2987-4659-8c7c-5566ed6afd19

      Facand exceptie de aberatiile si de improscaturile cu noroi la adresa Germaniei, discursul sustinut de Trump in Gradina cu trandafiri de la Casa Alba este cel mai populist discurs pe care l-am auzit de la momentul investirii. Acesta a fost Trump din campanie si parea ca o face cu placere. Suporterii sai il aplaudau si orchestra de jazz intretinea atmosfera.

      Principalii sustinatori ai retragerii din Acord au fost vicepresedintele Mike Pence, strategul sef “Steve Bannon”, consiliera Kellyanne Conway (un fel de Elena Udrea de America), consilierul Don McGahn, Stephen Miller (principalul autor al discursurilor presedintelui) Scott Pruitt, seful Agentiei pentru Protectia Mediului (un mare pasionat de vanatoare) si Marc Short, omul de legatura cu Congresul. “Este o tema este ca o religie pentru stanga politica, iar sustinatorilor nostri li se cere in mod constant sa-si schimbe comportamentul” . Asadar, corporatiile americane care investesc in cresterea eficientei energetice, energii regenerabile, electromobilitate samd, precum si liderii europeni, japonezi, austarlieni, etc sunt stangisti si bolsevici. Faina atitudine!

      P.S. Principalii sustinatori a lui Ivanka u fost Gary Cohn, si Rex Tillerson (si tare cred ca ultimul a sustinut-o din motive de imagine;)

  42. victor L spune:

    Un fapt “divers”:
    Pe 9 aprilie, in China, s-a desfasurat “Shanghai International Circuit”, o etapa din campionatul de Formula 1
    Atit de densa era “ceata industriala”, incit antrenamentele si calificarile au fost perturbate si chiar anulate (o sesiune de antrenamente).
    Sa fie nevoie de banii americanilor pentru rezolvarea problemei?

    • Florix spune:

      Hai nu fiti patetici, banii participantilor, americani, japonezi, germani, englezi, francezi, olandezi , etc (vezi participarea “per capita” in lincul de mai jos) sunt dedicati pentru sustinerea eforturilor in tari subdezvoltate. Microgrids, instalatii solare (electricitate ieftina si nepoluanta) pentru spitale, scoli prin Congo, Bangladesh, etc. Un fel de Foreign Aid.

      https://www.greenclimate.fund/documents/20182/24868/Status_of_Pledges.pdf/eef538d3-2987-4659-8c7c-5566ed6afd19

      • victor L spune:

        Nu e vorba despre incalzirea globala?

        • Florix spune:

          Este vorba despre viitorul nostru si al copiilor nostri. Printre provocari se numara securitatea, stabilitatea dar si schimbarile climatice (ne poate garanta cineva ca emisiile nu au un impact negativ asupra schimbarii climatice?)

          • Yoda spune:

            Eu as pune mai degraba intrebarea asa: “ne poate garanta cineva ca emisiile au vreun impact negativ asupra schimbarii climatice?”

            Pe urma, despre ce “schimbari” vorbesti? Ce anume s-a schimbat?

          • victor L spune:

            Stiu ca iti place sa deturnezi discutiile (mai pune 3-4 link-uri de pe iutub), dar e vorba despre banii pentru Acordul de la Paris.
            Si pe timpul Iepocii de Aur erau destui care “mureau” in fiecare minut de grija copiilor din Africa.
            Dar atit doar!
            Raspuns la intrebare: ne poate garanta cineva ca emisiile au un caracter negativ asupra schimbarilor climatice? Poate stii, poate nu: in anii `70 ai secolului dus, isteria era cu racirea globala si epuizarea rezervelor de titiei.

            • Florix spune:

              Iata ca lupta acerba intre dictatori, ayatollahi, seici si fratiile astea din orientul mijlociu si din nordul Africii a ajuns sa ne afecteze si noua securitatea (terorismul global si migratia in masa au devenit fenomene la ordinea zilei). Jihadistii /sarlatanii agata adolescenti si tineri naivi de la marginea societatii (cu propaganda in internet) sub pretextul ca noi le furam bogatiile “aurul negru” si ne lefaim in lux (in realitate insa, sarlatanii urmaresc sa puna ei mana pe robinetele seicilor, asa cum au facut si ayatolahii in Iran). Spre deosebire de Chavez, Putin, etc, sarlatanii se ascund sub nationalismul religios (la ei Biserica este o putere in stat, dar in esenta, tintele sunt cam aceleasi).

              Cum am mentionat si in alte postari, valorificarea surselor regenerabile este o solutie fezabila pentru toate tarile mai sarace in petrol si gaze (si nu numai). Energia asta “bolsevica” sau verde (sau cum vrei tu s-o numesti) a devenit “competitiva”, contribuie la securitatea energetica, creaza noi locuri de munca, crestere economica sustenabila, reduce poluarea, etc. totodata, schimbarea sistemului energetic sufla si vantul din panzele sarlatanilor (acuzele cu furtul aurului negru prin intermediul regimelor corupte pica). In acest sens, initiativa Germaniei poate fi chiar o solutie la problemele cu care ne confruntam azi.

              P.S. pentru noi (europenii) era preferabil ca suta aia de miliarde a sauditilor sa fie altfel investita (experienta din Afganistan, Irak, Siria evidentiaza ca nu putem castiga razboiul impotriva terorismului global numai cu tancul).

              Surse:

              [url=https://www.ft.com/content/b9251d82-fe5e-11e6-96f8-3700c5664d30] Merkel advocates investment to stem migrant flows [/url]

              [url=https://www.pv-tech.org/news/ebrd-mulling-support-for-750mw-of-egyptian-solar]EBRD mulling support for 750MW of Egyptian solar[/url]

              [url=http://www.desertec.org/single-post/2017/02/09/An-energy-partnership-with-North-Africa-is-a-vital-component-of-the-‘’Marshall-plan-with-Africa’’]Combatting causes of migration[/url]

              [url=http://www.euronews.com/2016/11/29/tunisia-2020-seeks-to-reverse-foreign-capital-investment-flight]Tunisia seeks to reverse foreing capital investment flight[/url]

              [url=http://www.dailynewsegypt.com/2016/02/02/siemens-presents-new-offer-to-produce-10gw-from-renewable-energy/]Siemens new offer to produce 10GW in Egypt fo

  43. Mircea Modan MirceaM spune:

    Interesanta actualizarea!
    -Nici eu nu cred ca iesirea SUA din acord e o tragedie, la modul pragmatic. In fond cca 70% (zic unii) din masurile concrete se iau la nivel local, statal, orasenesc, de companie, nu conteaza foarte mult daca SUA e sau nu in nu stiu ce acord, ci ce se hotareste la nivel local.Ca imagine, da. dar exista semnale ca la nivel local primarii si consiliile, companiiole care vor sa aiba o imagine publica buna vor actiona ca si cum acordul ar fi semnat.
    -Chestia cu piata are o limita totusi. De aia s-au inventat reglementatorii :P Piata reactioneaza si la (de)reglementari, nu e ceva independent 100%. Dereglemntarea are avantaje evidente, dar pana la un punct. Greu de dibuit, dupa cum se vede, in fond problema nu e acel o,x% la temperatura ci un intreg set de parametrii, calitatea aerului fiind poate cea mai usor de sesizat ca se inrautateste. Un derapaj la calitate, de orice fel, cred ca va fi penalizat de piata, la nivel local, de aia zic ca acolo se fac cartile pana la urma.
    - N-as fi chiar atat de sigur ca SUA doreste sa “abdice” din anumite pozitii de forta si influenta. In fond poate ca vorbim tot de pct2…fara o analiza cost beneficiu completa doar partea financiara, de contributii mai mici, este insuficienta. Poti sa pierzi mai mult “economisind”….sau invers :P
    -Cativa “sfatuitori” (Elon Musk, Bob Iger) au demisionat. OK, , nu se rupe cerul. Dar totusi.. Problema este ca Trump nu pare sa vina cu ceva clar in locul fugii asteia. Nu mai vrea acordul “rau”? Bun, dar ce pune in loc? Pentru ca, din cate am priceput eu, nu un acord climatic in sine e problema, ar putea renegocia “tranzactia”. Nu e clar (mie cel putin) daca asistam la un joc de glezne in care fixatia lui cu maiestria in a face dealuri trebuie sa aiba si un obiect al muncii sau chiar are un plan mai eficient de a creste calitatea vietii platitorilor de taxe. De azi si de maine. Pana cum nu pare sa aiba ceva clar in cap, exceptand “aia” sunt rai, eu voi renegocia bla, bla… timpul a fost prea scurt ca sa vedem ce poate sa aduca in plus “maiestria”. Va scadea indatorarea publica? Va revigora cresterea economica? Pana acum beneficiaza de pozitia in ciclul economic global, suntem, la nivel mondial, in faza expansionista, somaj mic, salarii in crestere …e simplu.
    In concluzie, lasand la o parte “gargara” cu ruperea in figuri de ambele parti ale parleazului, lucrurile vor merge inainte, si piata va avea un cuvant greu de spus. Or, piata vrea aer curat, zone linistite, fara zgomat, apa curate etc, si pentru asata oamenii sunt dispusi sa plateasca in plus. Cu sau fara acord.

  44. victor L spune:

    Face furori si se cutremura de ris presa mioritica de un cuvint scris de Trump “covfefe”.
    Poate cineva sa-l explice? multumesc.

  45. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    „Meeting the Paris Climate Goals Was Always Hard. Without the U.S., It Is Far Harder.”

    Mi-am exprimat scepticismul în legătură cu Acordul de la Paris imediat după ce a fost semnat și am indicat 6 motive pentru poziția mea (A Stairway to (low carbon) Heaven, partea a II-a. De ce sunt sceptic?)

    Imediat după decizia Președintelui Trump de a retrage participarea americană la prevederile proiectului, o ploaie de declarații țanțoșe au fost produse de diverși lideri politici, ecologici etc. Pe lângă condamnarea SUA – dar ce crimă a fost comisă de o țară independentă care a decis, prin autoritatea Președintelui său, că nu este în cel mai bun interes al cetățenilor săi continuarea participării, după ce a plătit deja $1 miliard? -, au fost produse și multe lovituri cocoșești cu pumnii în piept: Nu ne pasă de SUA, vom atinge obiectivele propuse și fără americani!!!

    Dar, după o primă repriză de optimism, urmează o trezire lucidă la realitate, ilustrată în titlul și conținutul articolului citat mai sus: Îndeplinirea obiectivelor Acordului de la Paris a fost întotdeauna dificilă. Fără SUA, este mult mai dificilă.

    Speranțele unora că China își va reduce emisiile după 2030 sunt privite cu scepticism. La fel, strădaniile Germaniei, din cauza reducerii producției sale de energie nucleară.

    Să așteptăm și alte puncte de vedere, după ce se mai calmează spiritele.

  46. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Catastrofism vs. pragmatism climatic și rolul fracturării hidraulice

    Trăim acum într-o perioadă dominată de catastrofismul climatic. Exemplele abundă:

    - Este imoral să mai faci copii când schimbările climatice le amenință viitorul (The Guardian, 2016, și NPR 2016)

    - „Nicio o provocare nu oferă o mai mare amenințare pentru viitoarele generații decât schimbările climatice” (Fostul Președinte Barack Obama, 2015 State of the Union address)

    - Influențarea opiniei publice prin declarații incendiare: „climate map room” promisă de candidata democrată Hillary Clinton, similară cu centrul de comandă al lui Roosvelt pentru combaterea globală a fascismului. Bernie Sanders, contra-candidatul lui Clinton, a declarat: Da, schimbările climatice sunt cea mai mare amenințare a securității noastre naționale.

    - Încălcarea normelor democratice. Peter Beinart, in The Atlantic, a oferit schimbările climatice drept argument pentru ca Colegiul Electoral să invalideze alegerea lui Donald Trump ca Președinte al Statelor Unite. Curtea Supremă a SUA a luat o măsură fără precedent pentru o opri implementarea Planului Clean Power – capodopera climatică a Președintelui Obama – înainte chiar ca o curte inferioară să fi considerat caracterul constituțional al Planului. Mentorul său de la facultatea de drept, Larry Tribe, a caracterizat „acapararea puterii” inserată în Planul fostului său student drept o „ardere a Constituției”.

    Alternativa la catastrofismul climatic nu este complacerea, ci pragmatismul. Și îmi place să cred că Președintele Trump va urmări pragmatismul climatic.

    De regulă, catastrofiștii condamnă fracturarea hidraulică pentru că gazul produs, deși emite mult mai puțin CO2 decât cărbunii, nu împinge economia mondială către emisii-zero, idealul ecologist pentru a evita complet schimbările climatice. Dar fracturarea hidraulică a condus în ultimii ani în Statele Unite la o scădere a emisiilor de CO2 mai mare decât a tuturor energiilor alternative la un loc. În plus, a impulsionat semnificativ creșterea economică americană. Și cred că aceste aspecte au fost pe agenda Președintelui Trump când a luat decizia de a fi un pragmatic climatic.

    Emisiile SUA de gaze cu efect seră au scăzut semnificativ după maximul lor din 2007 – mai mult decât în oricare țară, membră sau nemembră a Acordului de la Paris. Cauza esențială este fracturarea hidraulică de mare volum, aplicată cu succes uriaș începând din 2008, de către Mitchell Energy pe argila Barnett din „deșertul american” Dallas-Fort Worth. Fracturarea hidraulică a produs o scădere a emisiilor cu aproape 20%. Energia solară doar 1%.

    Detalii, aici: Issues 2016: Fracking, Not Solar Power, Is Reducing U.S. Carbon-Dioxide Emissions

    • Gabriel spune:

      Felicitări domnule profesor Crânganu! În primul rând pentru relaționarea și viziunea pertinentă asupra legăturii dintre economic și politic. Aici, președindele Trump gândește ca un om de afaceri, care nu prea acceptă să piardă, să facă unele compromisuri dacă nu câștigă. O fi corigent la diplomație, dar lumea tocmai de asta l-a votat. S-a săturat de corectitudinea politică, de vorbele frumoase ale diplomaților, toate fără acoperire pentru masa de prânz a americanului din midwest. Se pot face tot felul de scenarii, privind Trump – Putin. Unul ar fi înțelegerea dintre cei doi privind dizolvarea NATO. Dar Rusia a descoperit o altă armă, cea “a hackerilor patrioți”, care foarte bine, după cum s-a văzut, pot să-și bage coada și să tulbure apele. În al doilea rând, felicitări pentru brain storming-ul provocat printre cititori.

      • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

        Vă mulțumesc pentru felicitări. Poziționarea și perspectivele diverse din care priviți subiectul abordat îmi dau speranța că nu este totul pierdut și că „incultul” Președinte Trump mai are șanse să-și îndeplinească promisiunile de a face America great again.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Între 1980 și 1993 a fost asist... Citeste mai departe


Bucharest Science Festival 2017

Bucharest Science Festival 2017, 27 septembrie - 1 octombrie

Cateva dintre evenimente:
  • Exploratorii frontierelor Cosmice - Conferința susținută de Prof.l Mark McCaughrean, Senior Advisor pentru Ştiinţă şi Explorare în cadrul Agenţiei Spaţiale Europene
  • Food Evolution - Cum decidem cum să ne hrănim? - vizionarea documentarului Food Evolution + o discuţie prin Skype cu scenaristul şi producătorul lui, Trace Sheehan
  • Atelierele de chimie Kids' Lab
  • Atelierele GeneEd - ateliere practice de extragere a ADN-ului
  • Noaptea Cercetatorilor de la Muzeul Muzeul Naţional de Istorie Naturală "Grigore Antipa" si de la Muzeul National de Geologie

Pentru detalii despre programul complet al festivalului și rezervări vă invităm să vizitați siteul www.BucharestScienceFestival.ro.

E randul tau

Foarte bun si foarte necesar articol. Practic o schita de istorie economica a romaniei, care incearc...

de: Rares Benga

la "Unde sunt fabricile lui Ceausescu?"

Cauta articole

septembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Aug    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)