Home » Orientul Mijlociu » Citesti:

Cine își împarte astăzi Orientul Mijlociu?

Laura Bretea iulie 4, 2014 Orientul Mijlociu
31 comentarii 2,456 Vizualizari

Între 2003 și 2010, războiul din Irak i-a costat pe americani trei trilioane de dolari, iar pe englezi patru miliarde și jumătate. În total au murit în Irak aproximativ 5000 de soldați americani și englezi. Cam scump prețul pentru două bilete de spectator la noul război dintre sunniți și șiiți. Astăzi Irak și Siria s-au transformat în teren de confruntare între Iran și monarhiile din Golf, între șiiți și sunniți, sunniți și sunniți radicali. Deși imaginea califatului imaginat de Al Baghdadi e înspăimântătoare, pericolul cel mai imediat este contaminarea Turciei.

Situația Irakului e strâns legată de cea a Siriei. ISIS, sau ISIL, s-a consolidat în Siria și acum își răsfrânge acțiunile către Irak. Informații recente arată că ISIS extrage petrol din Siria, pe care îl vinde pentru profitul propriu. Statele occidentale au ezitat să aleagă un cal de bătaie pe care să-l sprijine în conflictul sirian, încercând să evite finanțarea unei forțe care s-ar fi întors împotriva lor. Liderii americani și europeni și-au petrecut cea mai mare parte a ultimilor doi ani discutând ce se va întâmpla după război și reconstrucția Siriei. Dar pentru că moderații nu au primit sprijinul de care aveau nevoie, sirienii care se împotrivesc lui Assad au realizat că singurele forțe paramilitare capabile să facă față alawiților erau sunniții fundamentaliști.

Scenariul ezitant s-a repetat și în Irak. Sătul să aștepte livrarea unor avioane de luptă americane, prim ministrul irakian Al Maliki a anunțat zilele acestea că se va înarma cu avioane rusești. Deși avioanele americane erau comandate de ani de zile, Congresul american a blocat vânzarea lor, pentru că americanii nu aveau încredere în Al Maliki. Întrebarea care ne vine în minte este de ce au susținut americanii timp de trei mandate un prim ministru în care nu aveau încredere. Confuzia generală și lipsa de reactivitatea a regimurilor din SUA și Marea Britanie au favorizat criza actuală din Orientul Mijlociu și acutizarea rivalității dintre Iran și Arabia Saudită.

Cine împarte, parte își face: Arabia Saudită, Iran, Turcia

O altă constantă a ultimilor ani a fost că Statele Unite și Marea Britanie și-au menajat aliații istorici în zonă, agățându-se de „oameni de încredere” pe care i-au sprijinit în bune și în rele, criticându-i vag pentru încălcările drepturilor omului. Însă Arabia Saudită și Turcia, baze ale luptei anti-terorism, sunt de fapt susținători de vază ai mișcărilor teroriste. Cea mai mare parte a finanțelor ISIS vin din donații din partea cetățenilor saudiți. Deși guvernul saudit a declarat ilegal ISIS, acesta nu reușește să controleze transferurile private de fonduri către mișcările fundamentaliste care luptă în vecinătatea sa. Reporteri din Irak au afirmat că ISIS are arme de proveniență saudită și că numeroși luptători au și cetățenie saudită. În plus, saudiții mai finanțează o grupare concurentă cu ISIS, numită Al Nusra, principalul vector jihadist în Siria. Și să nu uităm și de Al Qaeda.

Ce poți să mai oferi unui copil care are toate jucăriile pe care și le dorește? O întrebare ce rezumă puterea de negociere a americanilor vis-a-vis de Arabia Saudită. În primul rând e nevoie de ajutor pentru a opri sifonarea de fonduri către luptătorii din Siria și Irak. Dar pentru asta, casa regală saudită trebuie să aibă o poziție fermă împotriva acestor grupuri paramilitare pe care le-a finanțat cu jumătate de gură în ultimii ani. În plus, dincolo de capacitățile financiare, nici una dintre monarhiile arabe nu are o armată capabilă să facă față amenințării unei grupări bine înarmate, așa cum poate deveni ISIS. Singurul mod în care mai pot americanii sau britanicii să joace un rol în Orientul Mijlociu este să se întoarcă cu forțe armate pentru a asigura echilibrul și securitatea aliaților lor din zonă.

Iranul și-a demonstrat puterea în Siria, sprijinând pe termen lung regimul lui Assad. În Irak, Iranul îl ajută pe prim ministrul Al Maliki, furnizându-i avioane și punându-l în legătură cu Rusia. Însă această tactică îi atrage pe iranieni în conflict ca o forță centripetă. Atacându-i pe șiiții din Irak, ISIS se apropie de sursa problemei. Iranul, protectorul șiiților, este un mamut militar comparat cu aproape toate celelalte state din zonă. Însă dacă sunniții fac front comun împotriva șiiților, Iranul poate fi în minoritate. Pentru moment însă, Iranul profită de o ruptură în sânul sunniților, între sunniții moderați, sprijiniți de Turcia, și fundamentaliștii susținuți de Arabia Saudită.

Turcii au înțeles de multă vreme că sprijinul american și european vine la pachet cu mustrări legate de drepturile omului și s-au izolat tot mai mult de partenerii occidentali. Acum câțiva ani ministrul de externe Davutoglu anunța o nouă viziune a politicii externe turce: politica zero probleme cu vecinii. Mai rar e o viziune contrazisă atât de aspru de realitate: politica turcă s-a transformat în politica zero vecini. În mod absurd, singurii vecini cu care Turcia are astăzi relații bune sunt kurzii, pe care unele cercuri îi sprijină pentru a obține un teritoriu independent în Irak.

Altfel, Turcia s-a afundat într-un imbroglio în care sprijină rebelii din Siria, în mare parte sunniți extremiști, permițându-le să se miște liber și să transporte armament peste granițele turcești. Acieași sunniți sunt astăzi o mare amenințare de securitate pentru sud-estul Turciei, care e comparată acum cu zona Peshawar din Afganistan. Recent ISIS și-a ridicat steagul într-un oraș la granița cu Turcia, un semnal clar despre intențiile sale. În plus, sprijinul pe care Turcia l-a acordat Frăției Musulmane, în special din Egipt, a înghețat relațiile cu Arabia Saudită.

Spectatorii privilegiați – Rusia și Israel

În absența Statelor Unite sau Marii Britanii, Rusia este marele sponsor regional și vinde arme și acum avioane, atât Siriei și Irakului. Așa cum s-a împotrivit oricărei intervenții ONU în Siria, Rusia s-ar împotrivi probabil și unei intervenții în Irak. Rusia își consolidează influența în zonă, cu relații excelente cu Iran, regimul lui Assad în Siria și acum chiar și cu generalul Sisi din Egipt.

Pe termen scurt, amplificarea confruntărilor e o veste bună pentru Israel. Mișcarea Hamas e slăbită considerabil din cauza transferului de atenție către Siria, dar și din cauza căderii în disgrație a Frăției Musulmane în Egipt. La adăpostul știrilor despre ISIS în Irak, Israel își continuă în liniște colonizările ilegale. Pe termen lung însă, radicalizarea sunniților și înarmarea lor este o amenințare fără precedent pentru Israel. Ceea ce înseamnă că israelienii sunt pentru un război total care să extenueze toate părțile implicate.

Viitorul Orientului Mijlociu – balcanizare?

Balul a fost deschis de către Turcia acum câteva zile, când un oficial a anunțat că guvernul turc ar sprijini un stat independent kurd în Irak. Această idee rezonează cu planuri istorice de împărțire a Irakului plecând de la zonele tribale: sunniți, șiiți și kurzi. Nu mai departe de 2006, Joe Biden prezentase un plan în care cele trei zone ar fi devenit regiuni autonome ale Irakului. Acest plan fusese atunci refuzat atât de americani cât și de irakieni. Joe Biden încearcă să readucă planul în discuție, dar Irakienii sunt amar dezamăgiți de neimplicarea americanilor și nu vor să-i mai acorde lui Biden un rol de mediator.

Fără o forță din afară care să-și dorească încetarea războaielor din Siria și Irak, cele două confruntări pot continua până când Iran și Arabia Saudită își vor termina munițiile. Conflictul va atrage ca un magnet toate statele din zonă și va absorbi tinerii musulmani aventurieri din lumea întreagă. Aceștia se vor transforma în luptători redutabili, care se vor muta către alte orizonturi atunci când Orientul va fi extenuat.

Articol aparut pe Europuls

Europuls este o organizaţie ce are scopul de a promova procesul de integrare europeană în România dar şi de a contribui la dezvoltarea unui spaţiu public european. Europuls urmăreşte să încurajeze dezbaterile publice pe teme europene prin articole și studii, precum și prin organizarea de dezbateri și conferinţe, fiind inițiatorul şi principalul organizator al Eurosfat (www.eurosfat.eu), cel mai important forum anual din România dedicat dezbaterilor pe teme europene. Mai multe detalii pe www.europuls.ro.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "31 comments" on this Article:

  1. smaranda spune:

    Lucrurile sint mult mai complicate. Nimeni nu stie ce vrea ISIL si ce posibilitati reale are. Irakieni nu vor o divizare iar vecinii care o vor, sint oportunisti. Dincolo de problemele politice trebuie inteleasa societatea araba in contextul lumii moderne. Tensiunile s-au acumulat si nu razboiul este solutia. Razboaiele au distrus si ditrug orase, sate, infrastructura, tot. Ce reprezinta femeia in societatea araba? Cit mai poate dura aceasta situatie anacronica? Turcia a inteles ca nu are nevoie de dusmani. Si altii au inteles. Problema esta sa ii faci parteneri. Lumea se modernizeaza mai repede decit vor conducatorii ei.

  2. veghe spune:

    mai citeste…

  3. Petronius. spune:

    Siria are petrol ?!

  4. eu spune:

    De ce rebelii sirieni sunt buni iar cei irakieni sunt rai ? De ce fundamentalismul iranian este rau iar cel saudit este bun ?

    • Harald spune:

      Pentru că cel saudit nu creează focare de instabilitate în zonă. Iranul se crede un fel de putere regională și intervine în toate țările din jur.

      Oricât de anti-american ai fi, ar trebui să înțelegi că instabilitatea unei țări este exportată cu ușurință. Iar Iranul încurajează orice instabilitate, pentru că asta îi crește influența. Dar este o politică externă iresponsabilă, care necesită mereu eforturi diplomatice. Instabilitatea în Orientul Mijlociu înseamnă mai multe arme și droguri în Europa de Sud, mai mulți refugiați etc. etc. Arabia Saudită nu are o politică de stat prin care să contribuie la asta, Iranul are.

      • avenirv spune:

        deci ziceti ca sauditii finantand teroristii (cum este ISIL asta) nu creeaza focare in zona ?
        interesant…
        sauditii nu au o politica de stat in finantare dar pe talibani, pe isil si tot ce pune bombe prin lume ii finanteaza sauditi si statul saudit nu stie nimic, credeti asta ?
        nu mai vorbesc ca sauditii sunt printer cei mai activin teroristi (ia uitati-va 9/11 si la isil).
        foarte interesant punctual dvs de vedere.

        • Harald spune:

          Cetățenii saudiți pot fi printre cei mai activi teroriști, dar asta nu înseamnă că e politica guvernului saudit. Așa cum furturile din bancomate comise de cetățeni români în țările occidentale nu reprezintă politica guvernului român, da? :)

          • avenirv spune:

            guvernul saudit nu este in stare sa afle cine finanteaza teroristii !? si este vorba de milioane de $.
            dupa 9/11 americanii au blocat in 2 luni aproape toate canalele ce scurgeau banii spre teroristi.
            chiar daca banii se duc cu valiza (care iar, nu este o problema de a fi detectati, ei trebuie scosi de undeva, etc).
            toata lumea este de accord ca cei mai extremisti sunt wahabitii.
            cine este wahabit ? cine sprijina wahabitii ?
            cred ca rusii si chinezii, nu-I asa ?

            teroristii suniti sunt sprijiniti de sauditi pt a le crea greutati siitilor. cine are frica de siiti ? cine a intervenit in forta imediat cand siiti au vrut sa faca varianta lor de primavara acum cativa ani ?

            dar sa fie cum ziceti dvs.

            • Harald spune:

              Vezi că tocmai a izbucnit în State scandalul cu BNP Paribas. Dacă o bancă franceză nu dă doi bani pe interdicțiile guvernului american, crezi că în guvernul saudit se grăbește cineva să facă investigații de dragul Occidentului? Dar asta nu înseamnă că Arabia Saudită are ca politică de stat finanțarea terorismului și a intervențiilor în țările vecine. Iranul ARE ca politică de stat finanțarea terorismului și a intervențiilor în țările vecine, astfel că în Iran sute sau mii de funcționari plătiți de guvern se ocupă cu lucruri de care n-ar trebui să se ocupe.

              Așa era corupția ”de partid și de stat” pe vremea lui Adrian Năstase. Corupție există în orice guvern, dar când primul ministru o organizează el însuși, asta e inacceptabil.

  5. Harald spune:

    Cred că de data asta autoarea exagerează. Poți să susții un prim-ministru în care nu ai încredere, atât timp cât respectivul e acceptat de populație, dar asta nu înseamnă să-i vinzi avioane de luptă. Un prim-ministru de încredere pentru americani, dar neacceptat de localnici nu face doi bani, așa apare nevoia de compromis.

    Pe de altă parte, avioanele de luptă nu sunt camioane sau excavatoare, ca să nu te intereseze cine le cumpără. După experiența cu Iranul, care după revoluția islamică a ajuns să dispună de F-14 cumpărate pe vremea șahului, vânzarea de avioane de luptă americane se face cu mult mai multă reținere. N-au decât să le cumpere de la ruși, e cea mai bună dovadă că nu se putea avea încredere în el.

    • north of 60 spune:

      O flotilla de avioane de interceptare moderne devine rapid obsolete in lipsa pieselor de schimb si a tehnicianilor. Da, Iranul a ramas cu o aviatie moderna (pe vremea aceea) dupa plecarea Sahului si episodul cu ostatecii ambasadei americane. Dar in mai putin de un an flotilla respectiva nu mai valora doi bani. Putine aparate mai erau capabile sa zboare.
      Un interceptor fabricat acum 15 ani este perfect apt de lupta DACA tehnologia de navigatie, control si armamentul de la bord este inlocuit periodic. Masinaria in sine (avionul) poate fi folosit mai bine de doua decenii, daca piesele sunt inlocuite la timp si daca este correct intretinut. Tehnologia de la bord, aia este problema.
      Americanii stiu asta foarte bine: se pare ca au invatat lectia si rusii. Imediat dupa incheierea ostilitatilor dintre USA si Vietnam, rusii si-au retras personalul tehnic pentru intretinerea MIG-urilor din Vietnam si au incetat livrearea oricaror piese de schimb. In scurt timp, flotilla vietnameza care le daduse dureri de cap americanilor pe Mig-Alley nu mai era buna decat de parade: aparatele nu mai erau capabile sa zboare.

      • Eu spune:

        @North of 60:

        Cred ca faceti o confuzie. Mig Alley se refera la razboiul din Coreea.

        Vietnamul a avut intr-adevar MIguri dar pierderile americane au fost provocate mai mult de sistemele SAM livrate de URSS spre finalul razboiului.

        Suportul sovietic a continuat si dupa incheierea razboiului. Principala rivalitate a Vietnamului este cu China, care nu a pregetat chiar sa patrunda pe teritoriul sau in 1979. Deci URSS nu avea nici un motiv sa abandoneze Vietnamul.

        Relatia cu Rusia continua si azi. Tigrul asiatic, cu un trecut remarcabil de putere locala, este astazi in plin avint. Comunismul este doar aparent. FAM si FMM (aviatia si marina militara) ale Vietnamului urmeaza un program accelerat de modernizare cu Rusia, prin importul de material nou dar si prin crearea de capacitati de productie locale.

        Prin comparatie, Romania si-a distrus in mare parte industria, importa vechituri pentru armata sa iar excelentele relatii cu Vietnamul din anii ’60, ’70, cind foarte multi tineri vietnamezi au studiat in Romania, sint o istorie uitata.

      • Harald spune:

        @ north of 60 – realitatea e un pic diferită decât credeți dvs.: Iranul a copiat destul de repede F-14 și fabrică versiuni proprii, deci toate piesele de schimb sunt acum disponibile.

        Pe lângă asta, nu era vorba de avioane capabile să lupte efectiv împotriva celor americane, așa cum inventați dvs. subiecte false, ci de avioane capabile să asigure supremația aeriană în confruntarea cu niște insurgenți care nu dispun de forțe aeriene. Ceea ce duce la masacre.

  6. DanielS spune:

    Realitatea din teren e foate dinamica, se schimba permanent si surprinzator. NATO a ales demult expectativa in razboiul intern sirian. Spre deosebire de inceputul razboiului, acum cred ca prudenta NATO a fost o strategie corecta.

    Sa nu uitam ca focarul din golf se incalzeste alaturi de alte focare mai noi si mai vechi: Ucraina, gazele rusesti, Marea Chinei si cine mai stie ce urmeaza sa apara. De aceea NATO trebuie sa amine orice interventie costisitoare. Trebuie sa ne pastram deschise cit mai multe optiuni. Sa nu blocam resursele. Cit timp petrolul din golf curge, nu trebuie sa riscam nimic. Raminem pe nivelul business as usual. E un sah planetar complicat.

    Ce-ar fi sa lasam Iranul sa faca direct ordine in Irak si in Siria? Tot vor iranienii sa-si arate muschii de putere regionala. Ii amenintam asa cu jumate de gura, dar ii lasam sa faca ordine. Dupa actiune, le scoatem ochii, le aratam problemele nerezolvate, si lor si rusilor si Chinei. Iata tati ce-ati facut!!! Fara sa cheltuim nici un dolar. Iar diferitele tabere musulmane n-au decit sa-i critice pe ei, pe cei care au actionat militar. Cit timp petrolul curge, ii putem lasa sa se bata cit vor. Si-asa ne reproseaza musulmanii ca nu intelegem universul lor fantasmagoric. De data asta, cit timp nu ne afecteaza economic direct, cred ca-i bine sa-i lasam sa se elimine reciproc. Si chiar daca am decide sa intervenim, nu putem sa-i supraveghem pe veci. Daca vor si vor si vor sa-si scoata ochii, sa faca odata ce-au de gind si gata. Astfel se mai diminueaza agresivitatea lor.

  7. Laura Bretea spune:

    @eu
    Rebelii irakieni si rebelii sirieni sunt cam tot aceiasi. Deci nu sunt mai buni sau mai rau decat ceilalti. Nici un fundamentalism nu este bun.

    @Harald
    Americanii nu si-au exprimat lipsa de incredere pentru al Maliki decat prin refuzul de a-i vinde armament. Diplomatia l-a sustinut, dar senatul nu i-a dat arme sa se apere. De unde situatia din prezent.

    • Harald spune:

      @ Laura Bretea – Greșiți din nou. Dacă al-Maliki ar fi avut avioanele americane, obținând astfel supremația aeriană, ar fi procedat ca Saddam. Ar fi masacrat la grămadă insurgenții și populația civilă din zonele ocupate, ca să-și consolideze puterea.

      Asta nu e o soluție acceptabilă în lumea civilizată, Spania nu a folosit avioane de luptă în Țara Bascilor și nici Anglia în Irlanda de Nord. Când ai o mișcare insurgentă în țară, soluția corectă e negocierea, nu masacrul. Pentru că acea mișcare insurgentă nu e un ocupant străin, e practic sprijinită de o parte a populației aceleiași țări. De asta nu trebuia să primească avioane al-Maliki și e foarte bine că nu le-a primit.

      Dacă-și face rost de avioane rusești și le folosește împotriva propriilor cetățeni, să fie sănătos. Va deveni doar un alt dictator din partea aceea de lume, dar măcar americanii nu îi vor fi pus la îndemână mijloacele de represiune.

      • Eu spune:

        @Harald:

        Spania si Marea Britanie nu au utilizat fortele aeriene ca arma in evenimentele mentionate pentru ca nu erau eficiente in lupta de gherila urbana. Asta nu inseamna ca bascii si irlandezii au fost tratati cu manusi pentru ca nici ei nu au umblat cu manusi.

        O miscare insurgenta care uzeaza masiv de arme si ridica un alt steag proclamind un stat propriu nu mai e o banda de delicventi care sa fie reprimata de politie, asa cum s-a petrecut in Marea Britanie in 2011, ci un inamic care se distruge pentru salvarea statului.

        E drept ca lucrurile nu sint asa de simple, mai ales atunci cind frontierele au fost trasate arbitrar cindva de altcineva. A se vedea in acest sens cruntul razboi nigeriano-biafrez din 1967-1970.

        Cu siguranta ca negocierea este solutia optima si rationala dar pentru asta este necesara dorinta de negociere. Or, fanatismul religios nu admite compromisul.

        • Harald spune:

          Fanatismul religios nu admite compromisul, dar nu toți clericii musulmani sunt fanatici, mai există și moderați printre ei. Opinia mea este că un guvern care optează pentru masacre se descalifică, acela nu mai e guvern.

          Fanatismul, la fel ca și extremismul, se alimentează din fanatismul (respectiv extremismul) celeilalte tabere. În situații de conflict, rolul unui guvern este să tempereze lucrurile, nu să le agraveze. Avioanele nu-i pot folosi lui al-Maliki pentru a tempera nimic, americanii au avut dreptate să nu i le vândă..

          • Eu spune:

            @Harald:

            Cei care au ridicat armele sint fanaticii, nu moderatii. Victoria lor va insemna si disparitia moderatilor.

            Fanatismul lor nu vizeaza numai guvernul Irakian ci mult mai departe, chiar Europa. Un luptator ISIL, cetatean britanic, vrea nici mai mult nici mai putin sa ridice steagul negru al cauzei lor pe Palatul Buckingham.

            • Harald spune:

              Da, iar soluția ta naționalist-ceaușistă e să-i omori pe toți, dacă ”au ridicat alt steag”. Mai aveam discuții din astea cu taică-meu la manifestațiile din ianuarie 1990 din București, el considera că soluția era ”să pună tunurile pă ei”.

              Ți se pare că tabăra respectivă a fost până acum corect și proporțional reprezentată în guvernul irakian? Ai citit articolul recomandat de dl.Corneliu Cazacu? Sau pe tine așa te-a învățat Ceaușescu, cine ”ridică alt steag” trebuie împușcat fără să mai stai la discuții.

  8. Laura Bretea spune:

    @Harald

    N-am pretentia ca nu gresesc, dar s-ar putea sa fie doar puncte de vedere diferite. Eu nu am spus ca americanii ar fi trebuit sa-i vanda avioane lui al Maliki, ci doar ca nu i-au vandut. Deci nu aveau incredere in el nici macar atat, pentru ca “increderea” americanilor in zona merge pana la finantare, livrare gratis de arme si alte facilitati. E vorba de a sublinia o contradictie in actiunile americanilor.
    Pe de alta parte, nici in Tara Bascilor si nici in Irlanda de Nord nu au existat masacre impotriva populatiilor majoritare, asa cum se intampla acum in Irak. Al Maliki trebuie sa-i apere acum pe siiti. Unele imagini de la inceputul invaziei ISIS aratau o intentie clara de epurare etnica. Al Maliki poate sa negocieze, dar s-ar putea sa fie cam tarziu.

    • Harald spune:

      Cred că articolul recomandat de dl.Corneliu Cazacu va fi lămuritor și pentru dvs. Democrația americană nu funcționează pe bază de ”uniți în cuget și-n simțire”, ca România lui Ceaușescu. La nivelul administrației americane, oameni diferiți au păreri diferite, astfel că al-Maliki avea și susținători, dar și detractori.

  9. avenirv spune:

    “Pentru moment însă, Iranul profită de o ruptură în sânul sunniților, între sunniții moderați, sprijiniți de Turcia, și fundamentaliștii susținuți de Arabia Saudită.
    ….
    Altfel, Turcia s-a afundat într-un imbroglio în care sprijină rebelii din Siria, în mare parte sunniți extremiști, permițându-le să se miște liber și să transporte armament peste granițele turcești.

    sunt confuzat: turcii sprijina sunitii moderati sau suniti extremist ?
    va rog sa ma clarificati…

    • Laura Bretea spune:

      @avenirv
      Oficial Turcia sprijina sunnitii moderati, adica Armata Siriana Libera. Dar lasandu-le mana libera moderatilor sa circule peste granitele turcesti, Turcia ii favorizeaza si pe extremisti, care profita de aceasta bresa de securitate.

    • avenirv spune:

      “U.S. Embassy officials combed the Iraqi elite for a leader who could crush the Iranian-backed Shiite militias, battle al-Qaeda, and unite Iraqis under the banner of nationalism and inclusive government”

      curios, foarte aproape de descrierea lui saddam !
      s-a luptat cu siiti, ii omora pe religiosi – inclusive al-Qaeda, era nationalist, guvernul avea pana si crestini in pozitii cheie.

  10. avenirv spune:

    @Harald
    vrei sa spui ca politica guvernului American era sa nu trateze cu iranienii.
    Reagan a vandut armelor iranului.
    deci Reagan a actionat ca persoana particulara, pt 1 h a uitat ca el este guvernul American. poate la fel fac si sauditii.

    faptele vorbeshte !
    restul este pt propaganda…

    si rusii au facut la fel. apollo era masiv din titan. acel titan a fost cumparat de o firma sud-africana de la rusi (cei mai mari producatori) care sigur nu stiau ca este pt americani (si era toiul razboiului rece) si sigur nu stiau ca titanul este un material strategic, mai ales in cantitatea tranzactiei.

    politichia este foarte imbarligata, nu este ca la carte.

    • avenirv spune:

      @harald

      astia-s firma serioasa. stiti cine este in spatele lor:

      http://debka.com/article/24034/

      si spun asta:

      “When the first of the 300 military advisers US President Barack Obama promised the Iraqi government arrived in Baghdad Wednesday, June 25, Iranian and Saudi Arabian arms shipments were already in full flow to opposing sides in embattled Iraq, debkafile’s military sources report.

      At least two cargo planes from bases in Iran were landing daily at Baghdad’s military airport, carrying 150 tons of military equipment. More than 1,000 tons were flown in this past week alone. Tehran has replicated for the Iraqi army the routine it established for Bashar Assad’s army, furnishing its needs on a daily basis as per its commanders’ requests. Those requests come before a joint Iranian-Iraqi headquarters set up at the Iraqi high command in Baghdad for approval and the assigning of priorities for shipment.

      At the same time, Saudi arms are flowing to the Iraqi Sunni tribes fighting alongside the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIS) against the Iraqi army and the Shiite Nouri al-Maliki’s government.

      They are coming in both overland and by airlift.
      Saudi arms convoys are crossing the border into Iraq with Saudi and Jordanian air force cover and heading north up to the Al-Qa’im district near the Syrian border. There, Sunni and ISIS fighters, after capturing this key Anbar district, have begun refurbishing the bases and runways at H-2, once one of Saddam Hussein’s largest airbases. Situated 350 kilometers west of Baghdad, this air base has two long runways and hangars for fighter planes and helicopters.

      debkafile’s military sources disclose that, on Tuesday June 24, unmarked civilian cargo planes landed at the base, bringing arms shipments from Saudi Arabia.

      deci avioane pline de armament decoleaza din Arabia saudita si duc arme pt isil (sau cum ii mai spune) si guvernul saudit nu stie.la fel coloane de camioane.
      asa o fii, sauditii nu sprijina teroristii…

  11. Eu spune:

    @Harald:

    Perspicacitatea nu va egaleaza aroganta.

  12. Eu spune:

    @Harald (sau Herald?):

    O problema de reprezentare in guvern se putea rezolva pe cale politica. Nu necesita proclamarea unui stat intins pina la Mediterana, chiar pina in Europa, inclusiv o parte din Romania, dupa unele declaratii. Cu siguranta este vorba de fanatism orb. Numai fanaticii pot executa prizonierii si apoi sa le crucifice trupurile, lasindu-le in vazul lumii.

    Nu din cauza grijii pentru populatia civila nu au livrat SUA material militar modern guvernului irakian. Daca astfel de grija ar fi existat vreodata, nu ar fi invadat irakul, asmutit cindva contra Iranului. Posibil ca SUA sa nu doreasca victoria decisiva a nici uneia din parti. Astfel controlul va fi deplin.

    Piata Universitatii a fost o revolutie portocalie avant la lettre. Acolo nu s-a ridicat un alt steag si nu s-au luat armele. Guvernul cvasibolsevic al quislingului Iliescu a avut o arma mult mai redutabila decit tunul: ortacii.

    In fine, demonizarea lui Ceausescu, la moda azi, este la fel de nociva cum a fost cultul desantat al personalitatii din timpul domniei sale.

  13. Ghita Bizonu' spune:

    Poate asta s=a si urmarit.
    Ca altfel e greu de inghitit ca prostia a fots aleasa ca model de lucru si gandire …



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Laura Bretea


Laura Bretea

Laura Bretea este consultant în asistență electorală pentru UE, ONU, ONG-uri internaționale și a lucrat în aproape 20 de țări din Africa, Orientul Mijlociu, America Latin... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)