Home » Administratie »Economie »Energie »Politica & Doctrine » Citesti:

Protestele nu-s contra RMGC, ci contra statului; răspuns lui Dragoş Aligică

Sorin Ionita septembrie 3, 2013 Administratie, Economie, Energie, Politica & Doctrine
108 comentarii 5,120 Vizualizari

Prietenul Dragoş Aligică a dat drumul mai jos unei discuţii cruciale, pornind de la protestele pe tema Roşia Montană, dar trecând dincolo de ele. Practic, el reproşează corporaţiilor de tip RMGC că n-au făcut nimic ca să încurajeze implantarea ideii de piaţă liberă şi reguli de joc capitaliste în România, să reproducă aici modele de succes din Occident, unde investiţia făcută în infrastructura de idei e la fel de importantă ca cea în maşinării industriale, ci au preferat să încerce să-şi rezolve punctual şi pe uşa din dos a autorităţilor, cu metodele cunoscute, afacerile lor particulare. Ca atare, îşi merită soarta de a lua ciomege pe spinare de la anti-capitalişti, sinceri în pornirea lor anti-RMGC

Am două probleme cu argumentul ăsta. Prima şi cea mai importantă este că Dragoş intră astfel în logica majorităţii demonstranţilor, care spun că protestele sunt / trebuie să fie contra RMGC, corporaţiilor în general, care culeg ce au semănat. Mie mi se pare însă că protestele sunt / trebuie citite ca fiind contra statului, care a creat bulibaşeala în toţi aceşti , prin lălăială, mesaje confuze, populism, iar acum printr-o lege dată peste noapte, fuşerită, cu unele prevederi discutabile, adică a sărit brusc de la o extremă la alta. Poate nici nu-i atâta corupţie cât se crede, deşi o fi şi asta, ci uzuala incompetenţă, superficialitate, super-politizare şi fugă de orice răspundere, care au existat mereu dar n-au făcut decât să se accentueze de când guvernul Ponta-USL, febleţea moraliştilor de sertar până mai ieri, se află la putere.

Anti-capitaliştii vor corporaţii bune, blânde şi morale ca să ne fie tuturor mai bine (în caz că le vor defel) şi mă miră că Dragoş nu dezumflă în primul rând această iluzie. Când noi ştim de fapt că “nu de la bunavoinţa măcelarului, brutarului sau berarului aşteptăm noi să ne vină masa, ci de la grija cu care aceştia îşi urmăresc propriile interese”. Orice corporaţie vine cu planul de afaceri, cât mai profitabil, şi îl supune aprobării, în special într-o industrie super-reglementată ca mineritul. In societăţile civilizate e treaba statului să se ocupe de externalităţi, când ele există, şi să apere interesul public. Or, aici văd eu eşecul major – nu al pieţei, ci al statului – că n-a reuşit ca după aproape 15 ani de studiat acest plan, să vină şi să spună: stimaţi tovarăşi, având în vedere studiile şi analizele pe care le-am comandat, avizele preliminare de la agenţii independente, părerile pro şi contra, cu toată incertitudinea reziduală firească în asemenea proiecte complicate, a rezultat că riscurile sunt mai mici decât beneficiile, aşa că îi dăm drumul. Dar vom supraveghea atent iar dacă riscurile cresc pe parcurs, vom lua măsuri în consecinţă. Sau invers, dacă aşa iese din evaluare.

In loc de asta, avem sucelile ridicole ale politicienilor şi comentatorilor care se întorc după cum bate vântul, în frunte cu cuplul prim-ministerial Victor&Daciana, vrând să fie cu fundul în toate bărcile posibile. O anume laşitate şi ambiguitate în decizie pe subiecte fierbinţi există în toate guvernările democratice, din Franţa până în SUA, dar parcă nicăieri nu s-a juns la asemenea caricatură: eu sunt şi pentru, şi contra, vreau să fiu la vârful puterii dar nu-mi asum niciodată nimic. Şi nici nu au rămas în acele state doar cu mici ciozvârte de presă care este mai coruptă decât politicienii pe care îi critică. Contra acestor neajunsuri, protestele mi se par legitime şi binevenite, chiar dacă mulţi din cei ieşiţi n-au clar în cap ce şi cum; they are right for the wrong reason, cum ar veni.

A doua observaţie pe care o am ar fi că e nerealist, sau poate doar prea devreme, să avem în România genul de acţiune de lobby civilizat pe care o sugerează Dragoş: în baza unor reguli şi principii, nu HG sau OUG pentru cazul meu; la vedere, nu pe sub masă; preferabil pe baze asociative, iar nu firmă cu firmă. Dacă e să fim corecţi, există un timid început în direcţia asta şi câteva exemple de bună practică, ce lipseau cu totul acum 10 ani, însă acţiunea individuală pe interese punctuale, sau chiar non-acţiunea laşă, încă predomină. Noi la EFOR ştim foarte bine asta şi ne-am pus rău cu toată lumea când am dat pe goarnă ce vedeam, în sectorul sensibil al energiei, unde toţi privaţii stau pe fund şi cu gura lipită aşteptând să le rezolve FMI şi UE problemele, nu cumva să se pună rău cu distinsul premier şi grupurile de interese din administraţie: http://www.contributors.ro/economie/mai-bine-cu-sau-fara-fmi-intreba%C8%9Bi-companiile-din-energie

Insă dacă nu avem un constituency pentru bună guvernare, aş atribui asta mai curând faptului că acest tip de free riding este încă eficient. Iar rezolvarea dilemei de acţiune colectivă, după cum ştie Dragoş chiar mai bine decât mine, nu stă în moralizarea corporaţiilor, fie şi prin jacquerii, pentru că vor înţelege de aici doar că e nevoie de suplimentări de fonduri pentru proiectele CSR cu teme fotogenice, feel good: căţei, bebeluşi, pomişori. Dragoş, cu think tank-ul tău nu vei putea concura niciodată aşa ceva, şi e firesc.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "108 comments" on this Article:

  1. Fratilor, cititi va rog (daca, bineinteles, nu ati citit inca) carti despre psihologia maselor, cum se comporta si cum reactioneaza ele atunci cand se revolta cu adevarat si veti afla si tehnici prin care aceste mase pot fi manipulate.

    Veti realiza ca, atunci cand un protest al maselor este izvorat dintr-o frustrare reala, aceste mase pun pe tapet toate nemultumirile societatii lor, nimic nu scapa furiei lor resentimentare.

    Sa zicem ca nu ati citit carti despre psihologia maselor si ca nici nu le veti citi vreodata.
    Totusi, chiar si asa, cum pot niste oameni cu un IQ rezonabil sa creada ca la un protest care a avut loc ieri in Piata Universitatii in sprijinul Rosiei Montane, la care protest au participat in marea lor majoritate tineri cu alura de studenti, deci prezumtiv cu suflete neviciate si sensibili la soarta aproapelui lor (din moment ce sunt sensibili la soarta mediului in care traiesc – respectiv Rosia Montana), sa nu fie strigat nici macar un singur cuvant despre copilasul de doar 4 ani care chiar in acea zi in Bucuresti fusese sfasiat de caini?
    Cum?

    Din cartile despre psihologia maselor pe care le-am citit eu reiese ca asa ceva este imposibil, adica este imposibil ca o masa de oameni sa se revolte impotriva guvernantilor pentru ceva (respectiv pentru Proiectul Rosia Montana) si sa nu puna pe tapet absolut toate evenimentele negative care ar putea cantari greu in defavoarea acestor guvernanti.

    Daca va veti gandi bine, veti realiza (chiar si fara sa fi citit carti in materie) cat de FAKE a fost si este (si) acest protest, ca si toate celelalte care au avut loc la noi, incepand cu asa-zisa revolutie din 1989.

    L-ati vazut pe ecrane ieri pe Nicusor Dan in mijlocul tinerilor protestatari, da?
    Oare sa nu fi cerut tinerii de aseara dreptate pentru copilasul de 4 ani sfasiat de caini in Bucuresti pentru ca Nicusor Dan lucreaza la Primaria Capitalei?

    • Andrei spune:

      Poate nu toti protestatarii au stat ieri pe televiziuni sa urmareasca povestea tragica a copilasului de 4 ani sfasiat de caini. Poate nu toti sunt legume sa li se serveasca subiectul zilei.

      Cati bani luati de la RMGC sa va bagati postarile pe toate articolele legate cat de cat de subiectul Rosia Montana ?

      • Grammaticus spune:

        Nici un post TV nu a prezentat professional ce s-a intimplat in cazul acelui copil, sau al japonezului, sau al batrinei, sau al altor copii sfisiati la tara, nici un post nu a cerut unei personalitati din domeniul legal sa spuna cum putem scapa de ciuma asta a ciinilor ucigasi de copii si batrini, Aceasta problema mi se pare de o mie de ori mai nociva, noua care locuim in Buc, si inhalam odata cu praful dejectiile ciinilor, decit nu stiu cite Rosii montane. Nu veti gasi la Praga, la Roma, la Paris, la Budapesta ciini ucigasi si nici “comunitari”. Este pathologic ce se-ntimpla!

        • nico leta spune:

          Ai perfecta dreptate in ceea ce spui, Grammaticus!
          @Mihaela Cartis: mi se pare ca nu ai inteles nimic din cartile de psihologia maselor pe care te lauzi ca le-ai citit. Nu este deloc imposibl pentru oameni constienti de spalarile pe creier pe care le experimentati chiar dvs sa isi pastreze concentrarea pe #RosiaMontana.

          Pentru ca noi nu suntem o masa in sensul in care intelegeti voi termenul, suntem o comunitate in formare. Oamenii din Piata se abtin in a-si defula TOATE nemultumirile, perfect legitime dupa cum spuneati, tocmai pentru ca ar aparea imediat nemultumirea ca “aia nici nu stiu pentru ce au iesit din strada, fiecare striga pentru a lui”.

          Luati de invatati de la NOI niste niste psihologie a maselor ;)
          si apoi veniti cu incercari din astea FAKE de a deturna protestul nostru inspre ceva politic.

    • johannis spune:

      Ofiţerul austriac Johann Koradin a avut dreptate când a spus pe la 1856 că „populaţia nu-i pregătită pentru revoluţie. Se ocărăşte ici şi colo, însă nimeni nu-şi pune capul în foc, martiri politici nu cresc pe acest pământ”.

    • Adrian Sorescu spune:

      “Nicusor Dan lucrează la Primăria Capitalei” (fiind unul din cei mai înverșunați și cei mai documentați critici ai Primarului General)? Ori habar nu aveți, ori mințiți fără scrupule (gândindu-vă că sunt alții care habar nu au). Cât despre introducerea în discuție a cazului copilului omorât de câini și a faptului că oamenii adunați pentru a protesta împotriva proiectului de la RM pentru a demonstra că proiectul e “fake”, nici nu merită să-și bată cineva capul să identifice vreun dram de logică (cu tot cu teoria “psihologiei maselor” cu care ați ținut neapărat să ne rețineți atenția).

    • Chiar Eu spune:

      Doamna draga, oamenii de acolo protesteaza in legatura cu Rosia Montana. Mutarea discutiei la copilul sfasiat de caini este o manipularea a dumneavoastra. Oricum mesajele oamenilor sunt variate si deja au aparut “ziaristi” care speculeaza acest lucru, dar daca oamenii acestia ar protesta despre cate in luna si in stele chiar ca totul s-ar termina intr-un circ. Asa ca lasati cartile si veniti la protest.
      In legatura cu “Nicusor Dan lucreaza la Primaria Capitalei”. Nicusor dan e la cutite cu primaria capitalei. Asta chiar e manipulare!

    • Codruta spune:

      Pe ce post “lucreaza la primaria capitalei” Nicusor Dan? Si care e numarul / data de inregistrare a contractului sau de ‘angajare”?

      • Geo spune:

        Dan Nicusor nu lucreaza la primarie. GP posibil sa fi retinut din presa imediat dupa alegerile locale ca Dan Nicusor a prins un post de consilier local, dar nu este asa — chiar daca a obtinut un numar de voturi ce i-ar fi permis sa intre in consiliu, nu a intrunit pragul pentru independenti.

        http://www.zf.ro/politica/cazul-nicusor-dan-cum-sa-pierzi-totul-cu-72-000-de-voturi-in-buzunar-9740200

        Chiar daca ar fi fost consilier insa, asta nu l-ar fi facut angajat al primariei si consilierii pot avea pareri radical diferite fata de majoritatea consiliului sau fata de primar.

        Repet, Dan Nicusor nu lucreaza la primarie, nu este angjat, nu este membru al consiliului local. Si, asa cum a spus “Chiar El” mai sus, este aproape permanent opozant al politicilor primariei. Nu pot sti si nici nu cred ca are relevanta ce pozitie adopta referitor la problema cainilor comunitari, protestul era despre Rosia Montana.

  2. golanitzky spune:

    o firma privata de apartament a sters pe jos cu ditamai statul roman si datamai massmedia din tara asta de doi lei… pana la urma trebuie sa admitem, eficienta e apanajul firmelor private si asta n-o sa schimbe curand.

  3. S. Florea spune:

    D-na M.Cartis, adica orice miscare revendicativa sau de opozitie, impotriva unor abuzuri, este de fapt “furie resentimentara”? E amuzant, dar mai bine nu mai aduceti vorba de “citit” si nici de IQ in cazul asta.

    Eu am fost in fiecare zi de protest, la fel N prieteni ai mei, niciunul fake. Sunt contribuabil si nu sunt de acord ca din banii mei sa fie platiti oameni care dau legi abuzive, legi care creeaza precedente periculoase… Si nici sa fim 5000 oameni in strada iar la televiziuni fie sa nu se dea nimic, fie sa se mentioneze “cateva sute de participanti”
    Protestele au inceput de duminica, mult inaintea incidentului cu muscatul. Copilul muscat de caine nu face legea dedicata RMGC una mai putin abuziva. Si fiti sigura ca cei carora le pasa si-au exprimat parerile scriindu-le primariilor sau alesilor lor, sau unor organizatii, legat de problema cateilor, sau chiar vorbind cu ei la telefon ori face-to-face. Aia este cu totul altceva, nu cred ca se rezolva prin miting.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Doamna, va multumesc eu in mod deosebit pentru ca sunteti unul dintre putinii care comenteaza declinandu-si identitatea si atasand email real. Pana la urma, si despre asta e vorba

      • Tudor Baran Tudor Băran spune:

        Iar eu vă mulţumesc, domnule Ioniţă, în numele celor care gândesc la fel ca mine, pentru stăruinţa şi discernământul cu care militaţi pentru o Românie a valorilor recunoscute.

  4. benpersona spune:

    Ii dau dreptate D-nei Mihaela.Acestea nu sunt proteste adevarate.Acestea sunt manifestarile unor oameni disperati care pot face orice, in afara de munca.
    Si daca tot plec de la idea ca mitingurile sunt truncate si platite cu bani multi,avansez in rationament si spun ca aceste manifestatii acopera adevarata drama care se petrece prin disponibilizarile masive facute sau care vor urma in perioada imediat urmatoare.

    • Cris spune:

      “oameni disperati care pot face orice, in afara de munca”
      Ati observat, sper, domna/domnule, ca protestele au loc dupa 17. Avansati in rationament…oamenii ies in strada dupa serviciu.

    • Stefan Cioc spune:

      Stimate domnule/doamnă, vă înșelați. Eu sunt unul dintr protestatarii de aseară, și vă asigur că m-am dus acolo din propria voință și fără plata / instigarea nimănui – pe de o parte, și că lucrez de ani buni într-un domeniu de vârf – pe de altă parte.
      Părerile referitoare la proiectul Roșia Montană sunt împărțite, și nu le comentez – merită o analiză mai profundă și mai de specialitate decât putem face noi aici.
      În schimb, ceea ce m-a determinat să ies în stradă și să protestez este modul absolut halucinant în care s-a tranșat problema – s-a dat o lege care introduce derogări de la mai toate legile referitoare la proiectul în cauză, care dă dreptul unei firme străine să facă exproprieri după bunul plac, care obligă autoritățile să dea toate avizele necesare în termen de 30 de zile, indiferent de condiții.

      în aceste condiții, România nu mai este un stat de drept. Se creează un precedent periculos. Dacă acuma stați liniștit știind că există legi și instituții care vă apără averea și integritatea personală, nici o problemă – mâine, un pumn de oameni din parlament poate decide că legile în vigoare pot fi exceptate, averea dvs poate fi confiscată etc. – totul în numele “interesului național”.

      V-ar place să trăiți într-o asemenea țară?

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        In continuare laud si incurajez pe cei care comenteaza pe Contributors (si aiurea) sub identitate reala, asumata. In fond nici noi care scriem si ne luam laturi in freza nu suntem anonimi

    • Laurentiu spune:

      Si eu merg la manifestari, am 38 ani, lucrez in IT, sunt la casa mea. Sunt un om normal

  5. Ela spune:

    Fara contradictie,ideile nu progreseaza,fara opozitie de idei nu exista evolutie,toate opiniile sunt deci bine-venite si necesare,DAR nu toate reprezinta solutii…
    Ideea care cred ca ar trebuie respectata ar fi ca,daca “avem dreptate”(???) sau nu,nu conteaza atat de mult,fata de aportul pe care-l aducem prin ceea ce spunem,la avansarea dezbaterilor in scopul gasirii solutiilor!
    Acestea fiind spuse,am citit cu interes si articolul dvs,dle S.Ionita,mie mi s-a parut insa ca aveti mai multe puncte in comun,decat discordante,cu dl Aligica…Diferentele sunt mai mult de nuanta si de interpretare,decat de fond,cu toate acestea,ideile dvs nu pot decat sa contribuie la o “mobilizare intelectuala”,indispensabila,a patriotilor care suntem!
    Am totusi ;) cateva dezacorduri:
    -spuneti “in Ro nu-i atat de corupta cat se crede…ci uzuala incompetenta,..etc”.
    In Ro s-a creat un cerc vicios care functioneaza perfect,si care a fost generat de CORUPTIA initiata deja din ianuarie 1990!Ca aceasta sa functioneze nestingherit,e indicat ca populatia sa “nu se prinda”,si atunci se saboteaza educatia,invatamantul,sanatatea,etc,in vederea producerii la scara larga,de incompetenti,ignoranti,agresivi,etc,adica de niste oameni simplu de manipulat!Sursa problemelor mi se pare a fi deci coruptia,iar mediocritatea,incompetenta,etc,simptomele ei firesti!Ca sa scapam durabil de simptome,e indicat sa eliminam focarul de infectie!
    -nu inteleg expresia “lobby civilizat”,in definita mea lobby este “un grup de presiune”…caruia nu i-as adauga adjectivul “civilizat”…decat in cazul in care vi se pare mai acceptabil sa fiti manipulat in mod politicos…!?Eu as evita pur si simplu sa intru intr-un “culoar” a carei lungime,sau obscuritate,variaza pe parcurs…

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Ati prins ideea foarte bine: am multe puncte in comun cu Dragos si unele diferente de nuanta , dar cred ca sunt nuante importante. Plus, e clar ca el a scris la suparare iar daca ar scrie din nou peste 24 h, ar aseza si el nuantele oleaca altfel

    • non-stop spune:

      nu sunt deloc convins ca incompetenta este efectul coruptiei. cred mai degraba invers!

      • Ela spune:

        Aveti dreptate,si s-ar putea ca nici eu sa nu ma insel.
        E o enigma de genul:”Cine a fost intai:oul sau gaina..?” ;)

      • Tudor Baran Tudor Băran spune:

        Se condiţionează reciproc, într-o spirală deocamdată, din păcate, ascendentă.

    • Geo spune:

      <>

      Cred ca putem face diferenta dintre lobby transparent, de suprafata, si grupuri de interese care actioneaza prin mijloace netransparente.

      Ideea din spatele expresiei “lobby civilizat” mi se pare ca este aducerea la suprafata, in foruri de dezbatere publica, a intereselor grupurilor private. Nu mi se pare nimic rusinos sau daunator ca o corporatie are un interes divergent fata de interesul public (dupa cum spunea si autorul articolului, treaba unei corporatii nu este sa serveasca interesul public, aceasta este treaba unui guvern). Dar pentru a putea determina daca un interes privat este convergent sau divergent fata de interesul public este necesara: a) expunerea acestui interes b) o dezbatere publica pe tema acestui interes. Un lobby civilizat este un lobby care nu se fereste de o dezbatere civilizata. Transparenta de idei este indispensabila unei discutii oneste.

      Pe subiectul Rosia Montana nu am vazut decat o singura “dezbatere” publica civilizata. Folosesc ghilimelele pentru ca la acea dezbatere nu am vazut sa participe nici un ONG, nici o organizatie ecologista, nici un oponent al exploatarii miniere. Imi pare rau ca nu retin unde a fost organizata “dezbaterea” — retin doar ca a fost televizata si ca au participat un reprezentant al RMGC, un reprezentant al guvernului, un primar din zona Rosia Montana si un primar al unei localitati dintr-o tara scandinava unde exista deja o exploatare miniera similara, ce foloseste aceeasi tehnica de extractie, cianurarea. Locurile rezervate oponentilor ideii erau goale, nu stiu care a fost motivul.

      As vrea sa vad o dezbatere _civilizata_, moderata corect, unde oponentii exploatarii sa aiba un cuvant de spus. Pana la acest episod (legea speciala data de guvern) nu am auzit multe argumente care sa mi se para credibile, si sunt foarte bucuros ca acum am ocazia sa citesc si argumente coerente contra exploatarii. Macar atata lucru a facut bun guvernul :) a redeschis o discutie necesara.

      • Codruta spune:

        Daca nu aparusera oponentii, nu avea CUM sa fie “o dezbatere civilizata” – si nici macar “o dezbatere”!!
        “Oponentii” se SATURASERA sa participe la dezbateri false, manipulate de moderator!!
        Personal am participat la niste dezbateri OBLIGATORII: cele pe marginea Studiului de impact, din 2006 (am participat si la Cluj si la Bucuresti) – “moderate” de un Director din Ministerul Mediului care… anterior avusese un contract baban, pe firma sa privata, de la RMGC!! >:

        Sa folosesti expresia “dezbatere civilizata” in legatura cu “o ceva” la care oponentii nici macar NU au participat, mi se pare cel putin manipulator!

        • Geo spune:

          Continutul mesajului dvs nu mi se adreseaza sa inteleg. Am folosit ghilimelele si am explicat necesitatea folosirii lor, scuzati-ma dar nu ati citit ce am scris.

          “Oponentii se saturasera” — asta e defetism si abandon.

  6. Hantzy spune:

    “Protestele nu-s contra RMGC, ci contra statului”

    De acord, domnule Ionita. Dar DPA nu spune ca ele ar fi impotriva capitalistilor de la Gold Corporation sau chiar, prin extenise, impotriva tuturor. Dar e clar ca in urma protestelor au si ei de suferit, chiar daca ele sunt indreptate impotriva statului netrebnic. Si cum stim ca DPA isi alege cu grija auditoriul, articolul la care raspundeti nu s-a dorit probabil un manifest pentru tot rumânul, cat mai ales un mesaj pentru prietenii de idei ai domniei sale.

  7. non-stop spune:

    @Sorin Ionita: “îşi merită soarta de a lua ciomege pe spinare de la anti-capitalişti, sinceri în pornirea lor anti-RMGC”. nu a zis asa ceva, dar cu specimene ca madam mihaela si ca benpersona manifestatiile ar putea devenii asa ceva! protestrul trebuie sprijinit de toti cei care au impresia ca statul si legile, inclusiv legile proprietatii, sunt terfelite. punct!

  8. Mihai spune:

    Se vorbeste de foarte multi ani despre Rosia Montana.
    Se spune ca acolo nu sunt locuri de munca, ca este saracie.
    Ma intreb, acolo nu se poate face agricultura, nu se poate face pomicultura, nu se poate face viticultura, nu se poate face silvicultura ?
    Nu se pot creste animale ?
    Nu se pot infiinta ferme de animale, de porci, de vaci, de capre, de oi, iazuri cu peste ?
    Nu se pot construi mici fabrici de prelucrare a laptelui, de procesare a carnii, fabrici de conserve de carne, de peste, de legume, compoturi, siropuri, sucuri, nu se poate face vin, tuica ?
    Nu se poate face o fabrica de cherestea, de prelucrare a lemnului, poate chiar de mobila ?
    Nu se poate construi o fabrica de textile, de pielarie, de pantofi ?
    Toate aceste lucruri se pot realiza cu fonduri europene nerambursabile. Nu exista nimeni in stare sa faca si sa coordoneze asemenea proiecte ?
    Scolarizarea pentru a putea lucra in aceste locuri se poate finanta tot din fonduri europene nerambursabile.
    Cred ca Pavel Corut ar putea da o suta de alte idei de afaceri in aceasta zona.
    Ce face guvernul ?
    Ce face Societatea Civila ?
    Ce fac adevaratii intelectuali ?

    • kinn spune:

      Subscriu. Dar n-ai comentat unde trebe, pe dl Sorin Ionita nu-l intereseaza fleacuri d-astea.

    • rz spune:

      @Mihai
      Ca sa fie clar, nu sustin proiectul, incerc sa-mi fac o idee si ascult argumentele pro si contra. Si aici sunt probleme de logica…

      Sigur ca statul poate duce politici de sprijinire a unor regiuni. Dar nu poate (a se citi trebuie) construi fabrici, creste vaci, exploata lemn si planta livezi. Vesnicul “nu se face” impersonal, de parca ar trebui sa se construiasca singure fabricile, sa apara din neant.

      Proiectul de minerit aduce pe termen relativ mediu mult mai multi bani decat cresterea animalelor si procesarea lemnului, intr-o zona foarte defavorizata economic. Dar pe termen lung, RMGC termina exploatarea si pleaca, noi ramanem cu gunoiul.

      Si cum spune autorul articolului, guvernele trecute ar fi trebuit sa transeze clar problema, au avut timp suficient pentru orice fel de studiu: da, se exploateaza si n-o mai intindem atata, nu, in urmatorii 30 de ani nimeni nu va exploata nimeni minereul de acolo cu tehnologia aceasta.

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Mare dreptate aveti, Mihai: Pavel Corut ar fi avut multe idei despre ce se poate face in regiunea aceea muntoasa. Nici nu vreau sa cuget mai mult la chestiune, sa sparie gandul…

      • kinn spune:

        Nu e vorba sa faca statul, e vorba ca nu tine argumentul cu urgenta umanitara si economica a exploatarii. O fi Rosia Montana saraca, dar nu este mai defavorizata si are exact aceleasi oportunitati de dezvoltare ca localitatile din muntii Sucevei, Buzaului, Sibiului, Neamtului, Cernei. E la fel de grav ca-n jumate din localitatile tarii. Nu e o catastrofa exceptionala.

        Maine-poimaine aprobam si vreo groapa de gunoi radioactiva in Rosia Sibiana, pentru ca mamicile de acolo n-au de lucru. Nu vreau sa fiu dur, dar conditiile de mediu din Rosia Montana nu cred ca sunt diferite de cele din prosperele comune de ciobani sibieni care umplu tara cu branza. RMGC la Rosia Montana nu este Iisus coborand in Iad sa aduca mantuirea.

        • Geo spune:

          Sunt de acord. Saracia din zona nu este in nici un caz un argument pentru a urgenta proiectul. Dar este un argument (secundar de altfel) in favoarea exploatarii aurului din zona in general.

          Conform RMGC timp de 20-25 de ani se vor exploata 15-17 tone de aur pe an. Pentru comparatie: productia totala a Romaniei in 2006 a fost de 1.87 tone. Nu este un “alt depozit’ de aur, este o resursa importanta, comparabila ca ordin de marime cu unele dintre cele mai mari depozite de aur exploatate azi.

          Contraargumentul pertinent este insa ca o crestere economica in zona bazata pe minerit este nesustenabila, din moment ce dupa 20 de ani se va incheia exploatarea. Inteleg acest argument dar trebuie temperat un pic – daca proiectul este facut cum trebuie, piata de munca va fi solicitata si dupa incheierea exploatarii pentru inca 5-10 ani, pentru lucrarile de ameliorare. Cresterea ramane nesustenabila, dar este vorba de 25-35 de ani de crestere,

    • Codruta spune:

      SIGUR ca se pot infiinta “ferme” samd… ;)
      In noul “acord de asociere” (nu l-ati vazut? e pe site la Sova :D ) firma zice ca va infiinta EA astfel de ferme… si alte chestii agriculturale… ca doar speccificul ei e mineritul :P

      Si sa nu-ti vina sa iesi in piata Universitatii??!!

    • Catalin Popa Catalin Popa spune:

      @Mihai
      Pavel Corut este ocupat acum cu rezolvarea problemei siriene si asta ii ocupa tot timpul. Dar raspund intrebarilor dumneavoastra: NICIUNA din activitatile enumerate de dv nu se pot desfasura la Rosia Montana, deoarece Radu Berceanu (si alti guvernanti dupa el) a declarat zona respectiva mono industriala, putandu-se face doar minerit (iar singurul care are licenta este RMCG), Minvest fiind ejectat din schema de aceeasi guvernanti. Cele 2-3 pensiuni existente acolo au aparut doar in momentele in care guvernele succesive au fost luate prin surprindere de niste decizii ale ICCJ care anulau intelepte acte administrative ale guvernantilor. By the way, aceasta este una din cauzele somajului; dar tot by the way, somajul la Rosia Montana nu este mai mare decat cel din judetul Alba si nici decat cel la nivel national. Si ultimul by the way, nici sa nu credeti ca cele doua tabere de la Rosia Montana (pro sau contra RMCG) sunt usa de biserica.
      Cu stima.

      • AM spune:

        Dacă ar fi două tabere…

        Există o axă pro/contra RMGC. Există o axă pro/contra cianuri. Există o axă pro/contra legislație.

        Mai adaug și eu un by the way: sigur că nu sunt uși de biserică niciuna dintre tabere, dar există deferențe dintre ușa de bordel și ușa de cârciumă, ca să zic așa.

    • silicon_v spune:

      “Cred ca Pavel Corut ar putea da o suta de alte idei de afaceri in aceasta zona.”

      Si cu asta s-a terminat totul. Dar mergeti in piata, una peste alte e bine sa fiti acolo.

  9. paul dobrescu spune:

    “Ca atare, îşi merită soarta” – sincer nu am dedus daca este si ideea dvs., este ideea dvs., alaturata de cea a dlui. Aligica, sau numai il citati pe dl. Aligica.
    Nu este nimic, o sa mai lucrati la exprimare, la modul in care transmiteti informatiile.

    In alta ordine de idei, capitalismul modern a renuntat de mult la portavoci si infrastructuri de idei (ce sa ii faci daca toate firmele PDL in ultimii ani au trecut pe obiect de activitate IT, soft, consultanta media, servicii media, … etc.).
    Toate firmele interesate de ceva, pe langa lobby, actioneaza prin intermediul fundatiilor pe care le patroneaza asociatii, actionarii, … etc. Exista si ONGurile ce sug puternic si care v-ati cruci ce de bani absorb pt. functionarea MLurilor X6 si X5, … care apar pe aceste asociatii / organizatii NG.
    In lipsa acestor mijloace reale de exploatare a unor nise neexplorate inca, raman ca unica alternativa dl. Gadea, dl. Ursu, dna. Stancu, dl. Ciuvica, regii Cioaba, regele Stanescu, … etc.

    Una din nisele explorate de catre Germania, este bazinul votant (a orice) a populatiei de peste 57 ani ce are perspectiva inutilitatii si imobilizari la domiciliu, populatie care insa este scoasa din casa de catre asociatii evanghelice, catolice, neoprotestatnte, si dusa la Muzeul National German, la dezbateri publice interactive la diverse muzee, in diverse piete, in diverse locuri campenesti, … etc., de te minunezi de imaginatia unor astfel de regizori ce stiu sa isi justifice pe deplin banii si scoate o astfel de populatie din sentimentul inutilitatii si a neconcludentei actului sau de vot.
    Incurajeaza intalnirile de sambata de dupa amiaza (vara in curtile fiecarui participant, iarna in case sau pe peluze), unde la un pahar de vin si o placinta cu mere sau o bere si “ein wurst”, se dezbat si se implementeaza prin discutii interactive, diverite interese – mai mult sau mai putin obscure.
    Personal am constatat anul trecut cateva siruri de batrani intrand pe banda a III-a la Muzeul National German (daca stiti geometria locului banda 1 este pt cei ce isi cumpara pe loc biletul, banda 2 este pt. oficialitati, iar banda 3 este pentru cei ce au rezervat biletul cu mai mult de o sapt.), adusi de fundatia evanghelica “…”. Ulterior, stand la o alta coada in subsol (era anul Duerer), am constata ca intreg spatiul subsolului era impartit in 2:
    a) cei de la mese cu cataloagele de arta in fata si ulterior la discutii libere;
    b) cei ce creasera un amfiteatru ad-hoc si in care intre 2 discutii libere, faceau o pauza cu discutii ceu destinatie precisa .

    In Ro, nu exista programe, nu exista alternative, si mai mult, o fraza ma obsedeaza referitor la subiectul tigani “tiganii dle., nu lucreaza cu o’scine, ei se orienteaza cine este sefu’, si numa’ cu ala nigociaza”. Cam asa si cu RMGC, intr-o tara de tigani si tiganizata, cum vroiati sa procedeze? Tiganeste, evident (” au preferat să încerce să-şi rezolve punctual şi pe uşa din dos a autorităţilor, cu metodele cunoscute, afacerile lor particulare.”).

    Nu in ultimul rand va dau un extras de pe hotarari a unor asociatii ce s-au inregistrat in registrul de persoane juridice …
    I.
    Judecătoria … Informaţii dosar
    Informaţii generale
    Nr. unic (nr. format vechi) :
    Data inregistrarii 14.11.2012
    Data ultimei modificari: 24.01.2013
    Sectie: CIVIL
    Materie: Civil
    Obiect: acordare personalitate juridică
    Stadiu procesual: Fond
    Părţi
    Nume Calitate parte
    … PENTRU ASOCIATIA R:. L:. NICU FILIP NR. 33 OR:. A.F. & A.M. Petent
    Şedinţe
    21.11.2012
    Ora estimata:
    Complet: C-MIERCURI-ASOCIATII
    Tip solutie: Amână cauza
    Solutia pe scurt: Amână judecarea cauzei la data de 05.12.2012, ora 09,00, pentru ca petentul să se prezinte în instanţă; să depună, în fotocopie, actul constitutiv şi statutul asociaţiei; să facă dovada că este continuatoarea legitimă „de jure” şi „de facto” a Lojilor care au întemeiat „Marea Lojă Naţională Română” pe 8.09.1880 condusă de marele Maestru Col. Constantin M. Moroiu, iar în caz contrar să înlăture această menţiune cuprinsă în statut la art.1 lit.c; să înlăture, de la Scopul asociaţiei din actul constitutiv şi de la art.7 din statut,
    - litera g) privind „apărarea şi reprezentarea intereselor membrilor săi la Guvern, Parlament Preşedinţie şi Administraţia Locală, acţionând pentru rezolvarea problemelor cu care se confruntă membrii organizaţiei”; să înlăture, de la Scopul asociaţiei din actul constitutiv şi de la art.7 din statut,
    - litera h), respectiv „crearea şi promovarea de organisme care să asigure respectarea legislaţiei în vigoare privind afirmarea şi protejarea valorilor şi tradiţiilor naţionale; să înlăture, de la art.8 din statut,
    - litera g) vizând „acordarea de consultanţă şi consiliere persoanelor interesate, în domeniile respectării drepturilor omului, dezvoltării conştiinţei civile precum şi în alte domenii de interes general ce privesc viaţa publică”; să înlăture, de la art.43 din statut,
    - litera j) privind „contravaloarea unor servicii de instruire sau consultanţă pentru terţi”; şi faţă de cele de mai sus, să depună act adiţional la actul constitutiv şi statutul asociaţiei, semnat de fondatori şi autentificat de notar, în trei exemplare originale şi o fotocopie.

    Ora estimata:
    Complet: C-MIERCURI-ASOCIATII
    Tip solutie: Admite cererea
    Solutia pe scurt: Admite cererea petentului şi dispune înregistrarea ASOCIATIA R:. L:. NICU FILIP NR. 33 OR:. A.F. & A.M. în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor al Judecătoriei Braşov.
    Document:

    II.
    Judecătoria … Informaţii dosar
    Informaţii generale
    Nr. unic (nr. format vechi) : …
    Data inregistrarii 12.04.2012
    Data ultimei modificari: 24.01.2013
    Sectie: CIVIL
    Materie: Civil
    Obiect: acordare personalitate juridică
    Stadiu procesual: Fond

    Părţi
    Nume Calitate parte
    V.V. PENTRU ASOCIATIA MAREA LOJA A ROMANILOR DE PRETUTINDENI AS. M.L.R.P. Petent
    Şedinţe
    Document:
    19.04.2012
    Ora estimata:
    Complet: C-JOI-ASOCIATII
    Tip solutie: Amână cauza
    Solutia pe scurt: Amână judecarea cauzei la data de 03.05.2012, ora 13,00, pentru ca petentul să depună acordul Secretariatului General al Guvernului României în ceea ce priveşte utilizarea în denumirea asociaţiei a cuvântului „Românilor”, conform art.7 alin.32 din O.G.nr.26/2000 republicată; să depună certificatele de cazier fiscal pentru cei şapte fondatori, conform art.8 alin.1 lit.b din O.G.nr.75/2001 republicată; să depună, în copie xerox, actul constitutiv şi statutul asociaţiei; să precizeze, atât în actul constitutiv la art.1 alin.1 cât şi în statut la art.5 alin.1, scopul exact al asociaţiei, reţinând că termenii folosiţi au caracter generic; să indice, la art.7 din actul constitutiv, organele de conducere, administrare şi control ale asociaţiei, în raport de dispoziţiile art.20 din O.G.nr.26/2000 republicată; să lămurească, la art.6 din statut, ce presupune :
    - ce presupune „elevarea omului şi a familiei sale”,
    - ce înseamnă „apărarea şi respectarea drepturilor omului aşa cum sunt ele stipulate în tratatele internaţionale”, precum şi
    - „contribuţia, prin activitatea tuturor membrilor săi, la consolidarea statului de drept şi a valorilor democraţiei”; să arate, la art.8 alin.1 lit.c din statut,

    în ce constau
    - „alte venituri prevăzute de lege”;
    - să arate, la art.8 alin.3 din statut, ce presupune „Fondul intangibil” şi care este scopul acestuia;
    - să precizeze temeiul de drept pentru art.21 partea finală, respectiv „…Landmark-urile Francmasoneriei Universale”; şi faţă de cele de mai sus, să depună act adiţional la actul constitutiv şi statutul asociaţiei, semnat de fondatori, certificat de avocat, în trei exemplare originale şi o copie xerox.

    As fi bucuros sa stiu ca aceste instrumente civice pe care le-am permis sa se infiinteze, au servit scopului pentru care au fost create si inregistrate si au efectuat nenumarate “investiţii făcută în infrastructura de idei”, care sunt “la fel de importante ca cea în maşinării industriale”.

    Infrastructura este, oameni pregatiti este, bani (o, ho hoo!), nu prea inteleg ce mai vreti, si de ce va mai mirati .
    Per a contrario, nimeni nu “îşi merită soarta de a lua ciomege pe spinare de la anti-capitalişti, sinceri în pornirea lor anti-RMGC”.
    O merita in schimb cei care au declarat la infiintarea ONGurilor si fundatiilor care :
    -„apără şi reprezintă interesele membrilor săi la Guvern, Parlament Preşedinţie şi Administraţia Locală, acţionând pentru rezolvarea problemelor cu care se confruntă membrii organizaţiei”;
    - crează şi promovează organisme care să asigure respectarea legislaţiei în vigoare privind afirmarea şi protejarea valorilor şi tradiţiilor naţionale;
    - acordă consultanţă şi consiliere persoanelor interesate, în domeniile respectării drepturilor omului, dezvoltării conştiinţei civile precum şi în alte domenii de interes general ce privesc viaţa publică”;
    - asigură contravaloarea unor servicii de instruire sau consultanţă pentru terţi;
    - elevează omul şi a familia sa,
    - apără şi respectă drepturile omului aşa cum sunt ele stipulate în tratatele internaţionale,
    - contribuie prin activitatea tuturor membrilor săi, la consolidarea statului de drept şi a valorilor democraţiei,
    ……… etc., etc., etc.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Pai dle Dobrescu, am procedat scolareste, modest: in primul paragraf rezumam ce a spus Dragos, apoi am incercat sa arat parerea mea. Dar aveti dreptate, un pic de claritate in plus nu strica. Inca va citesc postarea, mai am nitel pana la final

      • paul dobrescu spune:

        Ca sa intelegeti mai bine si mai repede stimate domn. Si eficient !

        de Catiusa Ivanov HotNews.ro
        Marţi, 3 septembrie 2013, 16:39 Actualitate | Administratie Locala
        Cainele care a atacat si ucis un copil de 4 ani, luni, in apropiere de parcul Tei, apartinea unui ONG – Caleidoscop – a declarat pentru B365.ro Razvan Bancescu, responsabilul de proiect la Autoritatea pentru Supravegherea si Protectia Animalelor din Bucuresti. Se pare ca animalul a fost eliberat si a ajuns pe terenul unde a fost omorat copilul. Razvan Bancescu a declarat pentru Hotnews.ro ca si cainii care au omorat o femeie in curtea ADP sector 5, in 2011, apartineau fundatiei Cutu-Cutu.

        Ce trebuie sa faca ONGurile? Cum? De catre cine? Pentru ce ncaseaza bani, … etc.
        La fel si cu lobby-ul, (“corporaţiilor de tip RMGC că n-au făcut nimic ca să încurajeze implantarea ideii de piaţă liberă şi reguli de joc capitaliste în România, să reproducă aici modele de succes din Occident, unde investiţia făcută în infrastructura de idei e la fel de importantă ca cea în maşinării industriale, ci au preferat să încerce să-şi rezolve punctual şi pe uşa din dos a autorităţilor, cu metodele cunoscute, afacerile lor particulare”).

  10. kinn spune:

    Grija cu care corporatiile isi urmaresc propriile interese include si mituirea, traficul de influenta? Maine-poimaine poate include si crima – desigur, fiind vina statului ca nu si-a protejat cetatenii. Intreb si eu.

    • Geo spune:

      Daca li se paremite, da. Este neindoielnic ca aproape orice corporatie va recurge la orice metode ii sunt folositoare cat timp acestea le sunt permise, fara apel la moralitate. Asta este motivul pentru care peste tot in lume exista cazuri de coruptie atat in cadrul corporatiilor cat si in relatiile acestora cu diversele state.

      Ce spune autorul este ca oricat ne-am ruga de corporatii sa devina mai morale, mai interesate de ce e bine pentru popor, singurul mod in care acest lucru se va intampla este daca statul prin legile sale le forteaza sa se comporte intr-un mod moral.

      Vina pentru comportamentul imoral al corporatiei ramane a corporatiei, dar solutia nu sta niciodata doar in a desemna corect a cui e vina (assigning blame). Poti umili public o persoana (si consecintele pot fi tragice) dar umilirea publica a unei corporatii nu va da rezultate. Corporatiile au comportament de grup ce poate fi cel mai bine comparat cu cel al unui sociopat. Asta nu inseamna musai ca cei ce conduc corporatiile sunt sociopati (desi exista unele indicatii care arata ca persoanele sociopate pot avea mai mult succes in mediul corporatist in comparatie cu persoanele cu comportament social normal) ci doar ca deciziile de grup tind sa favorizeze decizii cvasi sociopate.

      Daca ai avut vreodata de-a face cu un sociopat poti sa atesti ca ultimul mijloc de intimidare de care se va sinchisi vreodata va fi umilirea publica sau catalogarea drept persoana imorala.

      Si uite asa am ajuns sa fiu de acord cu ceva ce a spus Sorin Ovidiu Vantu: “intariti-va statul”. Sigur, el a zis-o fara sa o si creada, iar cand statul s-a dovedit suficient de “tare” incat sa-l incurce, s-a dat persecutat politic. Dar adevarul este ca un stat trebuie sa fie suficient de puternic incat sa faca fata presiunilor de grup, sa dea voce celor ce n-au resurse sa-si faca vocea auzita pe cheltuiala proprie, sa disemineze informatia (din orice surse ar proveni) si sa educe populatia mai bine decat pot grupurile de interese dezinforma.

      • kinn spune:

        Si daca acel necesar “intariti-va statul” inseamna, sa zicem, oarecari restrictii, interziceri, controale, avize, cresteri de personal bugetar, interventii, n-o sa fii tu si dl Ionita primul care o sa li se opuna, in numele libertatii etc? Sau vrei intarire prin retragere?

        Cam asa vad eu lucrurile: ziceti ca vina e a statului, “intariti-va statul”, dar tot voi va opuneti intaririi statului pe orice cale practica.

        • Geo spune:

          Nu. Un stat puternic este un stat care are personal bugetar bine platit (nu neaparat numeros), un stat care impune reglementari in domeniile unde “the invisible hand of capitalism” face rau, are legi care impun restrictii acolo unde ele sunt necesare.

          Nu pot vorbi in numele domnului Ionita, dar eu pesonal nu am de ce sa protestez ca statul se baga peste corporatii cand vine vorba de probleme de mediu, exploatari resurse naturale, infrastructura strategica, etc, sau cand e vorba de institutii financiare care o iau razna. Si mai inseamna si un stat care are grija de cetatenii sai, mai ales de cei ce au nevoie de ajutor — un stat social e mai puternic decat un stat 100% capitalist. Din punctul asta de vedere sunt socialist.

          Dar uite ca un stat care intervine doar de dragul interventiei (sau chiar impotriva interesului public) da legi cum sunt cea din subiectul articolului. Un stat puternic este si un stat cu o justitie functionala si cu mecanisme de auto-verificare si supraveghere suficiente pentru a preveni abuzul puterilor. Intr-un stat puternic coruptia are efecte limitate.

          • viorel spune:

            Nu zau?
            Si de cati oameni, si de cati bani e nevoie sa se faca eficient cele ce le-ati enumerat ?(personal bugetar bine platit, …)
            Si cum poate statul asta singur (si nematerial si fara personal numeros) sa isi impuna reglementari in domeniile unde “the invisible hand of capitalism” zici ca ar face rau. Si daca are legi care impun restrictii acolo unde ele sunt necesare, cine le aplica – ca persoanel nu este?

            “Dar uite ca un stat care intervine doar de dragul interventiei (sau chiar impotriva interesului public) da legi cum sunt cea din subiectul articolului. Un stat puternic este si un stat cu o justitie functionala si cu mecanisme de auto-verificare si supraveghere suficiente pentru a preveni abuzul puterilor. Intr-un stat puternic coruptia are efecte limitate.”
            Fabulezi puisor! Cine sa se autoverifice? Cine, pe cine sa supravegheze, sau sa autosupravegheze? Cum poate fi facuta justitia functionala, si cum poate fi facuta fara oameni, doar cu cei actuali, care vedem si noi ca 101% sunt corupti sau coruptibili ? Poate nu esti la curent cu toate, dar in Germania au inceput verificarile cetatenilor germani, de alta etnie (auslaenderi), in ale caror tari de origine s-au efectuat retrocedarile de proprietati. Surpriza! Au fost descoperiti peste 127 de romani care detineau imobile si terenri inchiriate si arendate, pe care cetatenii le dadusera in chirie sau in arenda (un apartament in zona Casei Boborului, inchiriat pe 3997 euro/luna unei alte firme germane, din care proprietarul ca sa dea cu rahatul in ventilator a spus ca nu vede decat 2000 euro, ca restul il imparte cu patronul german din Ro). Nici unul din cei 127 nu declarasera venitul pe teritoriul Germaniei (si aici este suspecta si conduita functionarilor romani). Motivul nedepistarii acestora de catre fiscul german ” lipsa de personal, sau slabirea statului german de criza mondiala …”.

            • Geo spune:

              Scuza-ma dar nu inteleg deloc sensul interventiei tale.

              Ai alte optiuni politice decat mine, le iau ca atare. Nu sunt libertarian, tu esti. Nu cred ca este asa o mare problema, e loc pentru amandoi. Eu raspundeam lui “kinn” la acuza ca as acuza incalcari de libertati (individuale sau de alta natura) daca statul ar deveni “puternic”.

              De asemenea te rog citeste ce am scris cu atentie. Am spus “nu neaparat numeros”. Necesitatea trebuie sa impuna numarul bugetarilor.

              In rest da-mi voie sa cred ca te contrazici de dragul de a te contrazice. O polemica offtopic si arida pe care daca as continua-o as da mancare troll-ului din tine.

              O seara buna.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Ati pus o intrebare mai serioasa decat va inchipuiti. Sa stiti ca nu de florile marului am dat citatul ala din Adam Smith, pentru ca discutia de atunci incoace e una luuunga, cu bibliografie imensa si ne depaseste aici. Sunt firmele / interesul privat pro-profit o forta a binelui? Produc ele pace si prosperitate sociala? In ce conditii, sub ce institutii? Cred ca nu va asteptati sa va rapund acum, chiar daca nici din sloganele activiste nu veti afla.

      • kinn spune:

        “eşecul major – nu al pieţei, ci al statului – că n-a reuşit ca după aproape 15 ani de studiat acest plan, să vină şi să spună”

        Pai ce inseamna aceste manifestatii decat acea asteptata clarificare din partea statului (statul = cetatenii) a acestei eterne probleme, in sensul ca se vine si se spune ca riscurile sunt prea mari fata de beneficii si proiectul trebuie oprit? O spun cetatenii (singurii care pot decide asupra riscurilor pentru copiii lor), o spune academia, o spun unii specialisti. Problema e pusa in strada, la tv, peste tot. Ce altceva vreti?

        Stiti cum vine asta: Daca cetatenii aproba, e bun aprobat. Daca cetatenii nu aproba, inseamna ca n-au reusit inca sa se hotarasca. Ba nu! Dupa 15 ani statul-cetateni s-a hotarat si a clarificat, pe baza atator opinii critice proiectului. Mai trebuie doar ca statul-administratie si dvs sa luati act de asta. Lucru care, cu tot respectul, nu ni-l mai puteti reprosa tot noua.

        • Geo spune:

          “O spun cetatenii (singurii care pot decide asupra riscurilor pentru copiii lor), o spune academia, o spun unii specialisti. Problema e pusa in strada, la tv, peste tot. Ce altceva vreti?”

          1) [o spune academia, unii specialisti (sic)]

          Academia este reprezentata de Aurel Santimbrean(u)? (am pus in paranteza ultima vocala pentru ca am gasit ambele grafii pe Internet, dupa toate aparentele este vorba de aceeasi persoana, si nu stiu care este varianta asumata de proprietar). Intreb in cel mai sincer mod. Am inteles ca domnul Aurel Santimbreanu este geolog, fost sef al exploatarii miniere din Alba. Dincolo de interviurile dumnealui si de niste publicatii in domeniul arheologiei, nu am gasit nici un articol stiintific al dumnealui. Nu cunosc daca opinia dumnealui este reprezentativa pentru unanimitatea mediului academic (ca sa folosesc acelasi terment ca tine) si nici nu stiu daca dumnealui este in mod concret parte a domeniului academic. As vrea sa vad puse in discutie si afirmatiile domnului Santimbrean(u): sunt chestiuni foarte grave care ar trebui sa fie insotite de niste studii geologice solide, studii pe care nu le-am gasit inca.

          2) [o spun cetatenii, cei mai in masura sa o spuna, o spune strada (sic)]

          Pe baza a ce? Strada nu are cum sa stie care sunt riscurile decat daca strada citeste niste analize de risc. Strada nu judeca cu capul, strada simte in inima si raspunde ca atare. De-a lungul istoriei strada a spus foarte multe prostii. Ori strada poate fi manipulata si asta chiar voi o spuneti (in varianta ca RMGC manipuleaza, sau cel putin incearca; daca se poate intr-un sens, de ce nu si in celalalt?) Strada in Texas spune ca nu suntem primate si ca pamantul are 6000 de ani. Este strada cea mai in masura sa dea verdicte cosmogenice, sa schimbe tot consensul stiintific?

          3) [ce altceva vreti?]
          Sa avem o discutie serioasa despre punctul 1, despre care nu sunt deloc convins si sa ignoram, macar pana lamurim pnctul 1, ce spune strada. Sa informam strada corect inainte sa ne orientam dupa ce simtamante are strada.

          • kinn spune:

            1. Academia este Academia Romana, a carei declaratie oficiala o gasesti pe site (google it). Intamplator presedintele academiei este chimist, deci exact in tema, si isi explica pozitia online pe larg. Permite-mi sa spicuiesc:

            “Experienţa din România (Baia Mare) şi din alte ţări arată că barajele de acumulare construite din rocă sau pământ sunt nesigure în condiţii extreme şi pot produce accidente grave (chiar şi atunci când depozitează doar saramura şi nu rezidii toxice).

            Folosirea cianurii de sodiu pentru solubilizarea aurului şi depozitarea în bazin deschis a rezidiilor tehnologice conţinând resturi de cianură, produşi de “neutralizare” a cianurii (cianati, tiocianati) şi complecşi ai metalelor grele cu cianura, a căror toxicitate nu este încă complet cunoscută, creează motive serioase de îngrijorare, chiar dacă ar fi aplicate tehnologiile curente cele mai avansate aşa cum promite proiectul.”

            2. Cum poti dumneata evalua pretul pe care il pune cel din Alba asupra calitatii apei sale? Cum poate altcineva evalua de la Bucuresti daca riscul unui alt accident de la Rosia Montana este mic sau mare? Expertul iti spune ca barajul are un risc in situatii extreme; cine naiba poate sa-i spuna fermierului din zona sa accepte sau sa nu accepte riscul.

            Optiunea finala este a oamenilor. Ce naiba, nu te opereaza la spital fara sa semnezi pe propriul risc, nu-ti vaccineaza copilul pana nu semnezi, nu-ti pleaca copilul in excursie pana nu semnezi. Expertul iti spune riscul de autism al copilului la vaccin, dar optiunea finala e a ta. Poate el sa-ti garanteze ceva? Are el dreptul sa decida in locul tau? Are el dreptul sa joace ruleta ruseasca in numele copilului tau? Si atunci de ce e altfel aici? Numai oamenii insisi isi pot asuma riscurile, oricat de mici ar fi ele, niciodata nu poate statul sa le bage pe gat. Credeam ca asta e bine inteles la dreapta esicherului, dar vad ca m-am inselat.

            Asa ca s-avem pardon, expertii experteaza, dar numai oamenii insisi decid daca isi asuma sau nu riscurile. Iar oamenii sunt in strada si in case. nu in think-tankuri si expert-forumuri. De aia strada decide.

            Si mai ales cand miroase a teapa, cand avem un istoric de scurgeri toxice la fiecare cativa ani, cand nu exista un asigurator serios care sa preia riscul de mediu. Plateste Allianz sau AIG in caz de accident? Ciuciu, nema asigurator, ne incredem in promisiunile unei firmei de apartement. Ma opresc ca iar imi creste tensiunea.

            3. Discutia serioasa este clara pentru cine cauta pe net. Iar daca tu nu consideri ca discutia serioasa a avut inca loc in societate, cu atat mai abitir ar trebui sa te opui legiferarii de urgenta a proiectului. Pentru ca odata implementat, discutia ulterioara devine inutila.

            Asa ca s-avem pardon, pozitia ta pare a fi urmatoarea: cand castiga RMGC, e bun castigat, cand castiga opozitia, mai incercam o data de la capat, ca chipurile n-am avut discutia. Pai dupa tine n-o sa avem niciodata discutia in timp util. Lucru care nu pare sa te intereseze, sau poate chiar iti convine.

            • Geo spune:

              Revin asupra punctului 1 dupa ce ma voi documenta. Mentionez doar ca nu cunosc acest document si inca nu l-am gasit pe site-ul academiei. Am gasit un alt document cu alt continut dar sens similar.

              2. M-ai inteles gresit. Suntem pe aceeasi lungime de unda de principiu. Eu nu pot decide pentru cel din Rosia Montana daca riscul este acceptabil. Sper ca vei fi de acord ca exista un nivel acceptabil pentru orice risc potential. Dar nici cel din Rosia Montana nu poate decide daca nu cunoaste care este acel risc. Eu pledez pentru o decizie informata din partea celor care sunt potential afectati. Daca am lasa insa doar la latitudinea celor din Rosia Montana sa decida insa, ma tem ca acolo oamenii sunt de acord.

              3. Din nou suntem de acord dar ne certam. Legiferarea in regim de urgenta este o aberatie si sunt de acord in intregime cu tine si cu protestatarii. Daca vei citi articolul vei vedea ca si autorul spune acelasi lucru. Nu este normal ca nu exista o discutie si perceptia mea pana in prezent a fost ca nu a existat NICI UN FEL DE DIALOG intre parti. Dupa cum am spus mai sus, am vazut dezbateri la care una din parti a refuzat participarea. Tu spui ca e vina mea ca nu am sapat pe “net” suficient dupa materialele care sa dea dreptate oponentilor exploatarii. Eu zic ca este un amestec de factori la care a contribuit semnificativ si faptul ca de partea opozantilor proiectului se regasesc factiuni radicale si care fac rau dialogului. “Nu ne vindem tara” nu este un argument, este un slogan.

              “[,,] cand castiga RMGC, e bun castigat, cand castiga opozitia, mai incercam o data de la capat,”

              Mi-e teama ca nu se poate altfel. Intr-un stat civilizat nu poti interzice unei corporatii, la fel cum nu poti sa interzici unui cetatean, sa puna un subiect in discutie in spatiul public. Sensul discutiei este acela de a ne asigura ca nu “castiga RMGC” ci “castiga RMGC si implicit Romania”.

              Voi ignora calomnia de la sfarsit, pentru moment.

            • Geo spune:

              Documentul pe care l-am gasit pe site-ul academiei. Te rog sa ma indrumi daca nu la asta te referi.

              POZITIA ACADEMIEI ROMÂNE PRIVIND
              PROIECTUL DE EXPLOATARE MINIERĂ
              DE LA ROŞIA MONTANĂ

              Academia Română şi-a exprimat punctul de vedere în legatură cu acest proiect de exploatare minieră de la Roşia Montană dorind să prevină o eroare cu efecte negative asupra comunităţii, mediului înconjurător şi vestigiilor arheologice din zonă şi să semnaleze consecinţele riscante pentru Statul Român.
              O analiză obiectivă demonstrează că proiectul nu reprezintă o lucrare de interes public şi prin urmare nu justifică efectele colaterale negative şi riscurile implicate în proiect.
              Argumentele pe care se bazează poziţia Academiei Române sunt următoarele:
              1. Exploatarea proiectată pentru o perioadă de 17-20 ani nu reprezintă o soluţie de dezvoltare durabilă şi nu rezolvă problemele sociale şi economice ale zonei, care se vor agrava după încheierea lucrărilor. Numărul locurilor de muncă în perioada operaţională a exploatării, estimat la mai puţin de 500, nu rezolvă nevoile locale. Nu este clar câte din aceste locuri de muncă pot fi ocupate de localnici şi câte de persoane aduse din exterior. Zona are nevoie de soluţii economice pe termen lung, bazate pe resurse regenerabile, preconizate tot mai intens de Uniunea Europeană.
              2. Distrugerea comunităţii Roşia Montană, veche de peste 2000 ani, prin strămutarea populaţiei, demolarea unor clădiri (inclusiv monumente istorice), biserici şi mutarea unor cimitire este inacceptabilă şi aminteşte de o perioadă pe care am considerat-o încheiată.
              3. Beneficiile economice ale Statului Român, rezultate din redevenţele de 2 % asupra exploatării şi diverse impozite, sunt nesemnificative în raport cu consecinţele proiectului.
              În lume (mai ales în Orientul Mijlociu şi Asia Centrală) în loc de concesionare se practică aşa numitul “production sharing agreement” (acord de împărţire a producţiei). Potrivit acestui tip de relaţii între un stat şi o companie de extracţie a unor resurse minerale (de obicei petrol), după ce compania îşi acoperă costurile de capital şi operaţionale, producţia este împărţită între stat şi companie, de obicei 80% pentru statul respectiv şi 20% pentru companie. Doar o asemenea relaţie în cazul exploatării miniere de la Roşia Montană ar fi atractivă din punct de vedere economic pentru Statul Român.

              4. Anticipata strămutare şi reamplasare forţată a unei părţi a populaţiei care refuză să-şi vândă proprietăţile riscă să antreneze Statul Român în situaţii juridice dificile în faţa organismelor internaţionale (europene, CEDO) cu consecinţe greu de evaluat în prezent. În asemenea situaţie răspunde Statul Român şi nu compania. Acest aspect trebuie analizat cu toata seriozitatea de autorităţile competente.
              5. Exploatarea la suprafaţă, în patru cariere deschise şi crearea unui bazin de acumulare a rezidiilor în spatele unui baraj de 180 metri înălţime, închizând valea Corna, ar produce o mutilare gravă a peisajului. Actuala exploatare de cupru în cariera deschisă de la Roşia Poieni, ca şi alte exploatări miniere în carieră deschisă din ţara, ilustrează clar consecinţele unor asemenea lucrări asupra mediului înconjurător.
              6. Barajul preconizat, construit din rocă sterilă, nu prezintă garanţii în situaţii extreme, după cum demonstrează experienţa mai multor ţări în care s-au produs accidente grave în diverse exploatări miniere. Prezenţa unui asemenea bazin de acumulare şi baraj în vecinătatea imediată a oraşului Abrud reprezintă un mare risc şi nu există nicio garanţie că un accident nu se poate produce, iar pedepsirea ulterioară a vinovaţilor nu ar mai servi la nimic.
              7. Exploatarea preconizată periclitează grav zona arheologică Alburnus Maior, unică în lume şi de mare valoare istorică şi culturală. Distrugerea – chiar numai parţială – a vechilor galerii romane este total inacceptabilă într-o ţară care îşi respectă trecutul istoric şi originile.
              8. Folosirea cianurii de sodiu în procesul tehnologic şi depozitarea în bazin deschis a rezidiilor, conţinând resturi de cianură, produşi de “neutralizare” a cianurii (de asemenea potenţial toxici) şi mai ales metale grele, creează motive serioase de îngrijorare. Chiar dacă “neutralizarea cianurii” promisă de proiect s-ar realiza într-un grad avansat, toxicitatea rezidiilor rămâne o sursa de grave riscuri.
              9. Nu există garanţia ca la terminarea lucrarilor şi închiderea exploatării, firma investitoare va putea asigura costurile de refacere a mediului. Experienţa altor ţări (de exemplu SUA) arată că asemenea costuri sunt uriaşe şi nu sunt acoperite de garanţiile financiare depuse de firmele în cauză. Tendinţa mondială actuală este de a preveni degradarea mediului şi nu de a-l reface ulterior.
              10. Proiectul încalcă o serie de convenţii şi alte elemente ale legislaţiei europene, semnalate anterior. În situaţii similare, alte ţări au procedat cu mai multă prudenţă şi au evitat să accepte riscurile implicate în proiecte asemănătoare. Cunoaştem documente care afirmă că “în Germania un asemenea proiect este de neconceput”, iar Bulgaria şi Armenia nu au aprobat proiecte de acelaşi tip.
              11. Nu pot fi trecute cu vederea unele decizii recente ale justiţiei în legătură cu acest proiect. Declararea prematură a localităţii Roşia Montană ca “zonă industrială” împiedicând astfel alte activităţi economice potenţiale (de exemplu turism rural şi cultural) a fost socotită drept încălcare a legislaţiei.
              12. Academia Româna consideră că nu pot fi ignorate numeroasele proteste individuale şi colective ale societăţii civile, ale unor instituţii ştiinţifice, religioase (inclusiv Biserica Ortodoxa Română), culturale din ţară şi străinătate, ale unor personalităţi şi oameni de ştiinţa şi cultură. Nu se poate trece cu vederea rezistenţa şi nemulţumirile unei părţi din populaţia locală afectată de proiect, care riscă să-şi piardă proprietăţile şi să părăsească locurile unde au trăit o viaţă întreagă, ei şi strămoşii lor.
              Academia Română cere din nou autorităţilor Statului Român să analizeze cu multă atenţie proiectul, sub toate aspectele sale, antrenând specialişti dezinteresaţi şi oneşti din ţară şi străinătate, inclusiv din organismele europene, înainte de a da cale liberă acestui proiect atât de controversat şi – după părerea noastră – extrem de periculos. Academia Română încearcă astfel să prevină un dezastru ecologic şi cultural, cu multiple consecinţe inacceptabile.

              03 .11.2009

  11. Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

    Sorin, iti multumesc pentru interventia ta. De fapt eu subscriu precizarilor tale in mare masura. Ieri am scris o nota mai lunga exact pe linia indicata de tine: ca ce se intampla nu este despre capitalism ci despre USL si guvernul sau. Mai multi prieteni m-au contactat suparati sa-mi spuna ca ma insel: ca povestea cu Rosia e cauza dreptei si a capitalismului. Ca e cazul sa aparam capitalismul si mediul de afaceri. Rosia Montana are valoare simbolica si strategica.

    Asa am ajuns sa scriu articolul asta. Are intr-adevar valoare simbolica dar nu in sensul in care cred ei. Pe scurt: protestele si scandalul sunt despre elita politica si in speta USL si asa trebuie sa fie. Deci iti dau dreptate.

    Iti dau dreptate si cu privire la asta: “Insă dacă nu avem un constituency pentru bună guvernare, aş atribui asta mai curând faptului că acest tip de free riding este încă eficient.” Asa e. Dar de undeva trebuie sa se miste lucrurile. Stiu ce faceti la EFOR si faceti bine ce faceti. Oricum primul pas e sa intelegem ca avem o problema. Ai scris asta negru pe alb si ai definit-o aici:

    “acţiunea individuală pe interese punctuale, sau chiar non-acţiunea laşă, încă predomină. Noi la EFOR ştim foarte bine asta şi ne-am pus rău cu toată lumea când am dat pe goarnă ce vedeam, în sectorul sensibil al energiei, unde toţi privaţii stau pe fund şi cu gura lipită aşteptând să le rezolve FMI şi UE problemele, nu cumva să se pună rău cu distinsul premier şi grupurile de interese din administraţie”.

    Pe scurt, am o pozitie care de fapt, acum ca scriu realizez ca e similara cu aia pe care ai dat-o si tu pe facebook ieri cand ziceai ca pe de o parte ai fi pentru … dar pe de alta cand te uiti la ce situatie au creat si cum o administreaza esti impotriva….

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Pai Dragos, daca e asa eu zic ca locul nostru e de fapt la meeting. Hai sa mergem amandoi, cu un banner urias “Solutia la RM? Noul institutionalism”. Sunt convins ca va fi un hit, vor iesi si TVurile din boicot ca sa ne dea. Eu am mica problema ca nu-s in tara perioada asta, dar o pot remedia de joi incolo, daca mai tine emulatia publica pana atunci. Daca se termina, ne apucam de catei vagabonzi sau altceva

      • Căței vagabonzi sau altceva… Mai avei vreo amintire de la vârsta de 4 ani? Probabil da. Acum imaginați-vă câini venind și mușcîndu-vă până vă pierdeți cunoștinți. Ați murit.

        Mă surprindeți: o lipsă stupefiantă de respect față de suferința umană. Dar ce să mai vorbim, așa instituții așa instituționaliști.

  12. john70 spune:

    Anul trecut au fost muscate de caini 16,000 de persoane. Zeci de oameni au murit in ultimii 20 de ani muscati de caini. Si totusi se protesteaza impotriva proiectului de la Rosia Montana, care n-a omorat si, foarte probabil, nu va omori pe nimeni.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Nefericita coincidenta, pentru ca ambele subiecte merita discutate serios — si poate cate o serie de meetinguri publice. Avem destula rabdare si consecventa sa le rezolvam, sau traditionala atentie scurta romaneasca va prevala?

      • tincuta spune:

        Nu draga, doar interesul primeaza …

      • john70 spune:

        Rabdare? Problema cainilor vagabonzi care musca oameni exista in Romania de peste 20 de ani si nimeni n-a rezolvat. Mai mult, ONG-uri finantate din Occident au facut tot ce le-a stat in putinta sa opreasca rezolvarea problemei. Ce-ar fi ca ONG-urile sa fie obligate sa aiba 50% din buget provenind din surse interne? Asta da grassroots. Probabil ca s-ar desfiinta majoritatea (nici o paguba) si macar unele s-ar ocupa sa stranga bani de la oameni in schimbul unor idei mai bune.

    • Codruta spune:

      Pai DE CE nu protestati impotriva cainilor vagabonzi, daca va preocupa asa tare?
      Ati ajuns sa dati DUMNEAVOASTRA directive ALTORA, pentru ce / impotriva a ce sa protesteze?

      Lasati postarile de directive pe Internet – si iesiti in piata! E liber la proteste, nu stiati? E o forma de exprimare a opiniei!!

      aaa… nu iesiti? Pai… inseamna ca poate nici nu va dreanjeaza in realitate asa tare cainii vagabonzi :P

  13. Andrei spune:

    Lucrurile sunt foarte simple, dar ziaristii platiti cu excursii de RMGC -, denatureaza totul:
    1. O companie privata straina (corporatie, SRL, nu conteaza) pune mana pe un depozit de 400 tone aur si 1000 tone argint. Statul castiga un mizilic din asta: 25%, pe motiv stupid ca nu se pricepe la minerit. Deja un semn de intrebare. Si deja o categorie de protestatari: cei care cred ca ne vindem prea ieftin aurul
    2.Compania respectiva propune o metoda controversata de minerit: cianuri. Avand in vedere ultimul accident de la Baia mare + Romania lada de gunoi radioactiva se nasc iar semne de intrebare. Alta categorie de protestatari: ecologistii
    3.Compania respectiva cumpara tot ce inseamna mass media in tara: apar alta categorie de protestatari: frustratii si disperatii de metoda destul de grobiana de manipulare a populatiei
    4.Compania respectiva obtine 48 de avize in 10 luni si o lege favorabila. Pana atunci au fost respinse multe avize inclusiv in justitie. apare inca o categorie de protestatari: cei impotriva coruptiei.
    Dar de aici pana sa ii califici ca anti-occidentali (cum face domnul Tapalaga) pe protestatari sau anti corporatisti precum alti comentatori, sau oameni care sunt tampiti si nu vor sa munceasca mi se pare destul de mult. Este probabil efectul punctului nr3. Pentru ca nu l-am auzit nici pe domnul Tapalaga, nici pe domnul Algica si nici pe domnul Ionitia discutatnd despre cele 4 puncte rand pe rand. Doar bla bla contra protestatarilor si nimic concret.
    Aveti dreptate doar pe jumatate domnule Ionita: sunt proteste contra RMGC pentru punctele 2,3 si 4 si contra statului pentru punctele 1 si 4.
    Pana nu aud o discutie concreta despre toate cele patru puncte nu pot sa cred ca avem o dezbatere ci tot o manipulare.
    PS si in Vest daca o companie facea ce a facut RMGC era maturata rapid si pusa pe faras, de comunistii aia de Americani, Englezi, etc.
    PS2 fac pariu ca RMGC ar fi avut un scuces mai mare in Rusia decat in Vest.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      N-ati vazut discutate punctele tehnice? foarte rau ca n-ati vazut, nu-s multe analize de felul asta, dar sunt cateva ici si colo. Va dau mai jos link la una din ele, buna; nu-i meritul meu, doar postarea de FB e a mea. In rest, ii acuzati de altii de superficialitate si manipulare, dar procedati la fel, chiar daca nu cu rea credinta. Ex 1) ati studiat dv comparat sistemul european de redevente si ati constatat ca acel 6% vehiculat (sau 25% pe care il dati dv, sau orice alta cifra), “e prea putin”? Putin in raport cu ce? Dati 5 exemple, cat se plateste in alte parti pt operatiuni similare. Eu nu stiu, ca n-am studiat, si ca atare nu arunc cu cifre si sentinte. Dv aveti o baza?
      In rest, punctele sunt lamurite mai jos iar 4) nu face decat sa confirme titlul meu, nu?

      De ce nu-mi place demonstratia anti-RM: fiindca e cu Nu ne vindem tara si tot felul de insi care se indigneaza candid de orice, ex ca apa curge la vale (conspiratie!), daca afla asta dintr-un film indignat pe Youtube.
      De ce nu-mi place proiectul RM: fiindca nu-i cred in stare, nici pe ei, dar mai ales pe autoritati, sa gestioneze toate aceste conditii tehnice si de transparenta.
      http://delaepicentru.com/2012/02/03/●-inginereste-despre-rosia-montana

      • Maxa spune:

        Avand in vedere ca sunt multi dintre cei care participa la proteste pe care-i deranjeaza la proiect exact ceea ce va deranjeaza pe dumneavoastra, cam ce ar trebui sa spuna / ceara / strige protestatarii ca sa reflecte aceasta nemultumire? Intrebarea e semi-serioasa, deci rog macar semi-seriozitate.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Kestii din alea cu statul de drept si guvernarea transparenta, ca de aici pleaca problemele noastre, si la RM si aiurea. Dar aste sunt cam abstracte, e mai grafic cu fascismul corporatist si jos labele de pe muntii nostri

          • Maxa spune:

            Sa stiti ca transparenta si stat de drept inseamna sa ii asculti si pe ecologistii aia dezaxati si pe anticapitalisti atunci cand vin cu argumente solide si cu exemple concrete, chiar daca asta poate duce la scaderea profitului unor companii. Chiar daca acestia nu pot raspunde transant la replici de genul « si cu ce ii ajuta concret pe oamenii din Rosia Montana faptul ca voi protestati ? Se aleg cu ceva ? Voi ce investitii ati facut ? ».
            Pentru ca daca nu ar fi existat aceasta obstinatie a respectivilor dezaxati, astazi nu ajungeam sa discutam, in sfarsit public, dupa 10 ani si mai bine, despre slabiciunea statului, lipsa de transparenta, coruptia, manipularea in contextul proiectului Rosia Montana si sa punem in discutie randamentul economic pentru Romania al acestuia.

            • Geo spune:

              “[..] atunci cand vin cu argumente solide si cu exemple concrete [..]”

              Am tinut sa subliniez aceasta sintagma pentru ca este foarte importanta. Problema cea mai mare a verzilor si anticapitalistilor este ca nu au argumente solide si exemple concrete, sau cel putin exponentii acestora au o vizibilitate apropiata de zero. Ca sa parafrazez un personaj fictiv, acestia sunt considerati o gluma de catre media pentru ca ei prezinta lucrurile intr-un mod ridicol de fiecare data cand au o voce.

              In masura in care oricine, nu conteaza orientarea politica, are argumente solide si exemple concrete, sunt pregatit sa imi las opinia influentata. Poate n-o sa ma crezi dar aici este prima oara cand m-am implicat intr-o discutie despre Rosia Montana dincolo de discutiile in familie si intre prieteni, pentru ca este prima oara cand cred ca pot avea o discutie macar partial rationala.

              Dar dincolo de asta, da-mi voie sa cred ca nu eu sunt publicul tinta al “dezaxatilor” de care vorbesti tu. Eu cred ca motvul pentru care dezavuez retorica acestora este pentru ca ei se bazeaza pe reactia viscerala a maselor care vor da din cap robotic la sloganele incetatenite.

            • Maxa spune:

              Ceva imi spune ca refuzul lui Atilla Korodi de a acorda avizul de mediu pentru proiect (pentru care a si fost dat in judecata personal de catre RMGC) sau anularea in instanta a multor acte administrative esentiale pentrju proiect de catre ecologisti nu s-a bazat pe “glume” sau cum vreti sa le spuneti. Nu intru aici in mai multe discutii de ordin general, ca nu e timp.

            • Geo spune:

              Presupun ca numai Atilla Korodi poate sti de ce a refuzat avizul. Poate contribui pozitiv la o discutie publica pe tema. Ar fi absurd sa speculez eu ca si-a bazat decizia pe glume.

              Eu vorbeam de retorica celor ce au avut pana in prezent bunavointa sa spuna ceva public, nu celor ce au tacut pana in prezent.

    • Geo spune:

      Andrei, redeventa statului este de 6%, nu 25%. Cea de-a doua cifra vehiculata de tine este participatia statului in RMGC.

      Pentru a putea face o estimare corecta a castigului companiei canadiene ne trebuie o estimare corecta a costului de productie, defalcat in amortizarea investitiei (echipamente, tehnologie, cumpararea de drepturi si costuri de expropriere) si in cheltuieli curente (materie prima, costuri energie, salarizare, atenuare deseuri). Nu am vazut nici eu o analiza care sa ne arate aceste date.

      Veniturile la bugetul de stat in urma demararii exploatarii sunt urmatoarele, din cate cunosc:
      a) redeventa de 6% (crescuta de la 4%) — din cate inteleg, redeventa se calculeaza procent din productie, deci 6% din pretul aurului extras se duce direct in bugetul statului
      b) cota de participatie de 25% (crescuta de la 20%), i.e. un sfert din PROFITUL corporatiei este profitul statului (atentie: estimarea profitului depinde de estimarea costurilor, vezi paragraful de mai sus)
      c) venituri indirecte (orice activitate economica pe teritoriul tarii inseamna un plus de taxe si impozite pentru stat); impozit pe profit, impozite din salarii, impozite locale, etc.

      Referitor la redeventa si la participare, inteleg ca o redeventa de 4% este considerata fie comparabila (conform unor surse) fie mai mare (conform altor surse) decat cele practicate la nivel mondial. Asta ma face sa cred ca in cazul cianurarii costurile de productie sunt considerabile. Tot as vrea sa vad o analiza insa.

      Referitor la mineritul prin cianurare: vezi link-ul dat de autor ca raspuns la postarea ta. 90% din productia mondiala de aur foloseste aceeasi tehnica. Nu inseamna ca trebuie sa acceptam si noi. Este o analiza cost-benefit, o judecata pe care fiecare tara/societate o face si ajunge la propria concluzie. In SUA doar 3 state au interzis cianurarea, deci fiecare evaluare se face pe criterii proprii si poti ajunge la concluzii diferite. RMGC nu ne “baga pe gat” metoda, ci este singura metoda pe care e dispusa RMGC sa o foloseasca, probabil pentru ca e singura fezabila (i.e. care functioneaza pe tipul de minereu de la Rosia Montata si care sa aiba randament pozitiv, sa nu coste mai mult decat pretul aurului obtinut). Daca o companie de extractie de aur este dispusa sa foloseasca alta metoda la Rosia Montana, eu nu am auzit-o pronuntandu-se.

  14. Andrei spune:

    PS3 la comentariul de mai sus: cat timp protestul o sa fie pro Rosia Montana nu inteleg de ce sa se protesteze fata de cainii din Bucuresti, decat daca se doreste denaturarea mitingului. Cand o sa fie miting pro Bucuresti fara catei o sa fie scandari impotriva cainilor. Manipulare din nou grobiana pentru denaturarea scopului mitingului si calificarea protestatarilor drept inconsecventi.

  15. Maxa spune:

    Dle Ionita,

    Nu prea inteleg ce propuneti sa se faca mai concret. Inteleg ca statul nu ar fi trebuit sa se comporte asa, dar ce facem noi sau dumneavoastra? Articolul dlui. Aligica are meritul de a veni cu niste propuneri concrete, chiar daca nu sunt de acord cu ele.

    As avea eu o propunere concreta pentru RMGC si pentru alte companii din domeniul aurului: daca tot se plang ca nu pot face profit decat utilizand cianura in minerit pentru ca celelalte metode sunt prea scumpe si ridica prea mult costurile, pretul aurului fiind insa acelasi, de ce nu fac lobby pentru a impune la nivel mondial un moratoriu privind folosirea cianurii in extragerea aurului in exploatarile care nu au inceput deja si pentru transformarea in timp si a celorlalte? Pretul de extractie ar fi cam acelasi, ar creste probabil si pretul aurului, ar avea si mediul de castigat. O fi greu?

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Da, e greu si scump sa faci asta: logica actiunii colective. Tu iti asumi costurile si efortul iar daca iese, beneficiaza toata lumea, inclusiv concurentii tai care n-au miscat un deget. Ca atare, nimeni nu e stimulat sa miste. E o regula generala si n-are nimic de-a face cu moralitatea, ci cu regulile jocului si stimulentele. Ca sa vedeti un alt exemplu concret, din energie, dati click si cititi articolul Otiliei la link din articol.

      • Maxa spune:

        Desigur, un asemenea efort nu ar putea fi sustinut doar de o mana de companii, chiar daca ar fi dintre cele mai importante. Un rol important ar trebui sa-l joace si statul, in special statele puternice, prin reglementari interne si internationale care sa sprijine o asemenea initiativa / lobby internaitonal. Cu siguranta un asemenea demers ar scurta durata de timp pentru acceptarea unei astfel de schimbari. Ganditi-va la presiunile pe care Marea Britanie le-a exercitat la nivel european si mondial pentru abolirea sclaviei si a comertului cu sclavi si asta numai partial din motive umanitare.

    • Geo spune:

      Vad doua probleme in propunerea de mai sus:

      1) Aurul este folosit destul de mult in industrie; nu este doar un metal pretios folosit (in trecut) ca etealon pentru moneda statala, are o valoare mare data de folosirea lui in industria electronica. Fortarea pretului aurului printr-un moratoriu precum cel descris ar avea consecinte in toate ramurile economice. Pretul unei asemenea intreprinderi ar putea fi urias. Sa tinem cont ca 90% din productia mondiala de aur se bazeaza pe cianurare.

      2) Legislatie neuniforma; ar trebui institutit un acord la care sa adere nu doar Europa si Statele Unite (in SUA doar doua sau trei state au interzis cianurarea) ci si multe alte tari din lumea mai putin frecventabila: China (370 t/an, cel mai mare producator), Rusia (205 t/an), Africa de Sud (170 t/an), Peru (165), Indonezia (95), Uzbekistan(90), etc. Daca nu convingi cei mai mari producatori de aur sa renunte la cianurare, nu rezolvi nimic. Cei mai mari producatori nu vor avea interes sa renunte benevol la cianurare pentru ca le scade competivitatea ca tara.

      Politic si economic, este un demers sortit esecului. Tehnologic exista o sansa — dezvoltarea unui proces care sa fie comparabil cu cianurarea dpdv al pretului dar care sa fie mai putin periculos la adresa mediului. Am vazut pe alte forumuri discutii despre folosirea unui produs derivat din amidon. Problema este ca toate articolele pe care le-am vazut pe aceasta tema sunt de anul acesta si nu am vazut nici o anailiza de cost, una reala. Cianurarea foloseste materie prima in cantitati uriase, schimbarea tehnologiei ar putea insemna cresterea cererii pentru amidon vegetal mult peste capacitatea de productie.

      • Maxa spune:

        1) “About 78% of the gold consumed each year is used in the manufacture of jewelry.” – de pe geology.com (eu stiam de 80%). Abia restul este folosit in industrie. In Japonia, se recicleaza mult aur din computere, de exemplu. Probabil o reciclare pe scara mai larga ar reduce si mai mult extractia de aur pentru scopuri industriale. In conditiile astea, nu cred ca un lobby purtat cu determinare de niste actori puternici pe scara internationala risca sa gripeze in asa hal economia mondiala.

        2) Exista procedee de extragere a aurului care nu folosesc nici cianura, nici amidonul. In prezent, costul de productie este de 3 ori mai mare. Un prim pas ar fi obligarea companiilor miniere sa investeasca o parte semnificativa din profit in cercetare pentru obtinerea unor noi tehnici. Nu am auzit de vreo astfel campanie din partea vreunui stat, nici din partea RMGC (foarte darnica in schimb cu cheltuielile in publicitate).

        • Geo spune:

          Cifra pe care am gasit-o eu este de 50%. Oricum suficient de mare incat sa conced ca pretul este determinat in prezent de alti factori decat industria, dar mentin ca impactul fluctuatilor semnificative de pret va avea efect semnificativ in industrie. Pe langa aceasta, ar transforma probabil India in cea mai bogata tara.

          Vad ca esti un sustinator al interventionismului american? Vrei un actor puternic care sa isi impuna legislatia la nivel mondial… eventual intr-o coalitie cu Marea Britanie. Care ar fi moneda de negociere a acestora? Embargouri economice sau amenintarea armata? Just asking… vorbim totusi de influentarea unor state care sunt cunoscute ca mari poluatori si certate cu normele ecologice, si de asemenea state cu economii uriase si arme nucelare in arsenal. Sunt curios care este strategia pe care vestul ar trebui sa o adopte in opinia ta.

          Evident ca acum vorbim povesti. Decizia de fata pe care trebuie sa o ia statul roman / cetatenii romani este una pragmatica: ai un status quo la nivel mondial, iei o decizie in cunostinta de cauza.

          Nici n-am sustinut ca nu exista metode alternative. Din cate cunosc singura folosita industrial este pe baza de tiocarbamida si are aplicabilitate redusa si costuri crescute. Ori tocmai despre o solutie care sa nu implice triplarea costului vorbeam eu…

          “[..] obligarea companiilor miniere sa investeasca o parte semnificativa din profit in cercetare pentru obtinerea unor noi tehnici [..]”

          Felicitari, tocmai ai pierdut un investitor care s-a mutat intr-o mina in China care nu ii obliga sa reinvesteasca profitul in cercetare. Ah, vrei sa convingi si China sa faca acelasi lucru? Revin cu intrebarea: cum? embargo sau razboi impotriva unei puteri atomice?

          • Maxa spune:

            Sa stiti ca comparatia cu China nu cred ca functioneaza chiar in orice context. Poate-s eu mai prost da’ ceva-mi spune ca baietii astia de la Gabriel n-ar fi ars-o asa, aiurea prin Romania timp de 15 ani dand bani pentru renovare si cercetari arheologice (in ultimii 7-8) cand in China ii astepta asa, cu bratele deschise o mina gata-gata sa-i primeasca.
            Ca sa nu mai zic de sutele de milioane investite in Romania. Sau poate n-o fi chiar asa? :) ))

            • Geo spune:

              Cred ca ocolesti cu buna stiinta sensul cuvintelor mele. Problema de fond ramane si niciuna din dileme prezentate de mine nu isi regaseste un raspuns macar tentativ in raspunsul tau. Da-mi voie sa cred ca suntem la limita dialogului si sa il inchei.

      • Calin spune:

        de ce sa renunti la cianurare? adica, specialistii de la Comisia Europeana au declarat in repetate randuri ca nu exista motive pentru interzicerea cianurilor in minerit, ca reprezinta cea mai sigura metoda de exploatare. ai vrea sa fie inlocuita de o metoda mai putin sigura? Si trebuie sa tii cont ca in UE, din care facem si noi parte de ceva ani, exista cele mai stricte norme de mediu in ce priveste mineritul cu cianuri, iar metoda e practicata in state precum Finlanda sau Suedia.

        • Maxa spune:

          O intrebare atat de ingenua ar merita un raspuns foarte scurt. Am sa pun doar un link catre un articol, de pe EU Business, care arata pe scurt cam care e istoria dezbaterii privind folosirea cianurilor in Europa si in care e vorba si despre minele din Suedia.

          http://www.eubusiness.com/news-eu/romania-canada-gold.cnp

          Si un scurt citat edificator apropo de argumentul ca se vor folosi cele mai moderne tehnici la RM si ca peste tot se foloseste cianura in mineritul aurifer, inclusiv in Suedia:

          “Two gold mine in Sweden are among those using cyanide in Europe. Svartliden used 263 tons last year, according to official figures given to AFP.

          In Romania, the mine planned by the Canadian firm Gabriel Resources would use about 12,000 tons a year, according to the project’s environmental impact assessment.”

  16. Despre Rosia M spune:

    Problema Resurselor Rosia M.

    Sunt aspecte ale subevaluarii ‘celorlate metale’ din zacamantul Rosia M.
    (pana la ignorare/ocultare)

    In documentul
    “Adevărul despre proiectul Roşia Montană
    Raportul comisiei Grupului pentru Salvarea Roşiei Montane
    din Academia de Studii Economice”,
    document online aici:

    http://www.fanfest.ro/~rmorg/sites/default/files/raportrosia-ASE-2010.pdf

    S-ar distruge munti/paduri, biserici, patrimoniu, case.
    s-ar obtine mai nimic, 1 miliard Eur in 16 ani, daca se va obtine si acela…
    si un loc selenar, otravit

    A se vedea si capitolul 4 din acest document cu datele pentru 2009 -2010, DESPRE ALTE METALE.

    Sunt aspecte ale subevaluarii ‘celorlate metale’ din zacamantul Rosia M.
    (pana la ignorare/ocultare)
    dar si a supraevaluarii aurului + Ag !
    Problema aceasta ar trebui clarificata pentru ca e Strategica.

    Daca aceasta exploatare se va face, intrebarea din document e perfect legitima:

    “Problema deschisă este: ce se întamplă cu restul metalelor rare (în afară de aur şi argint), dacă ele într-adevăr există la Roşia Montană ? RMGC nu pomeneşte nimic deele. Dacă ele există, cum credem, vor fi ele luate de RMGC ca “bonus” sau vor fi deversate în iazul de decantare ?”

    Au fost estimari ca celelalte resurse (metale + alte substante recuperabile)- altele decat AUR+Argint
    ar fi de 10 ori mai valoroase decat AUR+Argint !

    Conform admirabilului domn ing. Aurel Santimbrean,
    fost inginer sef la exploatarea Rosia M. :
    CONCENTRATII PROBABILE
    aur – 1,5 grame pe tonă, argint – 11,7 grame pe tonă, germaniu -20g pe tona, arseniu – 5000 grame pe tonă, titan – 1000 grame pe tonă, molibden – 10 grame pe tonă, vanadiu – 2500 grame pe tonă, nichel – 30 de grame pe tonă, crom – 50 grame pe tonă, cobalt – 30 grame pe tonă, galiu – 300 grame pe tonă.

    Numai valoarea pentru
    Galiu + Vanadiu + Germaniu + Arseniu + Titan de la Rosia M
    e azi de circa 3 sau chiar 4 ori mai mare decat a AUR+AG,
    adica mai mult de 40 miliarde de dolari!!

    In plus ar mai fi vorba si de: bismut, sulf, feldspat si ce-o mai fi in zacamant: wolfram (*), uraniu 238, platina, iridiu, paladiu si altele

    Pretul pentru Galiu, Germaniu, Vanadiu va creste foarte probabil in urmatorii ani,
    Germaniu creste constant,
    Vanadiu e stabil de mai multa vreme la un pret de circa 25-30USD/kg dar a fost si 75USD/kg in 2009,
    pentru Galiu calculul s-a facut la o valoare minima 300USD/kg, dar mai corect ar fi de calculat la 500USD/kg sau mai mult. Pretul Galiu minim e dat de faptul ca in prezent se obtine Galiu si prin reciclare -cam 50%-,
    dar consumul de Galiu se estimeaza ca va creste mult,,cu 15%/an, im 10 ani va creste deci de 4 ori,asa ca vor fi necesare cantitati extrase suplimentar;
    pretul Galiu fara reciclare este estimat la 1500-2000 USD/ kg.

    Pentru Galiu Consumul (in kg) a crescut mult in 2011 si dupa 2011.

    Statistics—United States: 2007 2008 2009 2010 2011

    Imports for consumption 37,100 41,100 35,900 59,200 95,000
    Exports NA NA NA NA NA
    Consumption, reported 25,100 28,700 24,900 33,500 57,000

    ___

    Pentru Germaniu
    Salient Statistics—United States: 2008 2009 2010 2011 2012
    Production, refinerye 4,600 4,600 3,000 3,000 3,000
    Total imports 67,600 60,200 44,700 38,500 49,500
    Total exports 17,900 21,200 8,000 5,900 12,800

    Import USA pt Germaniu 2012 = aproape 50 tone

    Import Galiu USA a ajuns in 2011 la aproape 100 tone
    fata de circa 30 tone in 2007/2009 .

    • Despre Rosia M spune:

      Mai in detaliu:

      Preturi/Prices 08/2013
      ———————-
      Gold 45000$ /kg
      Silver 850$ /kg
      ___
      Galium 300-1000$ /kg
      Germanium 1900$/kg
      Vanadium 25$ /kg
      Titanium 7$ /kg

      Molybdenum 20$/kg
      Cobalt 27$ /kg
      Arsenium 1.7$ /kg
      ___

      Ar fi asa:

      galiu – 300 grame pe tonă / fata de aur – 1,5 grame pe tonă, argint – 11,7 grame pe tonă

      Atunci numai valoarea galiu ar depasi valoarea aurului:
      fiind de 200 ori mai mult galiu decat aur,
      iar valoarea galiu este (in cel mai rau caz) de 150 ori mai mica/kg)
      =>valoarea galiu ar fi de 1.3 pana la de 2 ori mai mare decat cea a aurului !!
      La un pret de circa 1500 USD/kg, valoarea Galiu ar fi de 6 ori mai mare decat a Aurului!!

      -In cazul Germaniu, 20g/tona fata de aur 1.5g/tona;
      Germaniu este de 14 ori mai mult, iar pretul sau e doar de 25 ori mai mic pe kilogram,
      valoarea germaniului este cira 60% din valoarea aurului din zacamant !!

      -In cazul Vanadiu,
      este de 1600 ori mai mult decat Aur iar pretul sau este de 1800 ori mai mic/
      Valoarea Vanadiului este deci de circa 90% din valoarea aurului!

      -Ar rezulta ca numai valoarea Galiu + Vanadiu + Germaniu
      e cam de 3 ori mai mare decat valoarea Aurului din zacamant si de cica 20 ori mai mare decat cea a Argintului.
      (Argint e de 7-8 ori mai mult dect Aur in zacamant, dar pretul argintului e de circa 50 ori mai mic decat cel al aurului, global valoarea argintului din zacamant este de cica 8 ori mai mica decat cea a aurului)

      -Valoarea arseniului metalic din zacamant(5000g/tona) ar fi comparabila cu cea a argintului

      -Valoarea titanului e importanta, la pretul titanului de circa 7$/ kg, valoarea titanului din zacamantul Rosia M. e semnificativa – la 1000 g/tona – e comparabila cu valoarea totala a argintului.

      Daca s-ar extrage 300 tone de aur și 1600 tone de argint din 200 milioane tone de zacamant (cum vor cei de la rmgc)

      Pentru preturile metalelor din august 2013,
      daca s-ar exploota 200 milioane tone din zacamant.
      estimarea ar fi:

      AUR (1,5g/tona minereu)………………………………………13.5 miliarde USD
      ARGINT (10g/tona)……………………………………………….1,65 mld. USD

      GALIU (300g/tona)……………………minim 17.5 maxim 27 mld. USD
      GERMANIU (20g/tona)………………………………………….8.1 mld.USD
      VANADIU (2500g/tona)………………………………………..12.1 mld.USD

      TITAN(1000g/tona)……………………………………………….1,7 mld. USD
      ARSENIU(5000g/tona)……………………………………………1,6 mld. USD

      Circa 60 miliarde USD

      Daca se va exploata 30%, 60 milioane tone zacamant,
      se vor obtine metalele enumerate anterior, de circa 20 miliarde USD la preturile 08/2013.

      • Gogu Bosorogu spune:

        OK, am avut curiozitatea sa ma uit nitel pe raport si la prostia cu “Se produc numai 30 de tone de galiu pe an” m-am oprit. Pana si in 1986 se produceau 40 de tone pe an; la nivelul anului 2007 se produceau deja 184 de tone (http://en.wikipedia.org/wiki/Gallium#Production)
        Or fi ASEisti cei ce au scris raportul, dar nu le au cu pretul. Pretul de 300 de dolari/kg e galiu cu “patru de noua” iar cel de 2000/kg e cu “sase de noua” (http://www.metal-pages.com/metalprices/gallium/). In principiu nici o companie de minerit nu face galiu atat de pur; il scoate pe la cel mult 99,5, hai 99.9 (nu stiu exact cat) si il vinde mai departe alora care il purifica (Czochralski, topire zonara, etc), unde ii creste pretul si de zece ori, ca toata chestia asta e scumpa. Stiti cum e asta cu galiul? E ca si cum ati spune ca Mazare sta pe o mina de aur, ca siliciul din nisipul de pe plajele “lui” se vinde si cu 8 dolari gramul (https://us.vwr.com/store/catalog/product.jsp?product_id=7486782): de ce nu face nimeni siliciu “sase de noua” din nisipul de la Marea Neagra? Ei? Pretul de 2000 de dolari/kg din raport e absurd: nimeni nu face din minerit galiu cu “sase de noua”…
        Galiul se extrage din procesul de prelucrare a aluminei (bauxita) fiindca ca e mult mai economic asa decat sa umbli doar dupa galiu. Daca aveti vreun procedeu economic sa extrageti galiul de la RM, veniti cu el. Eu personal ma indoiesc ca procedeul potrivit pentru extractia aurului e potrivit si pentru extractia galiului – e posibil sa ma insel insa, ca n-am aprofundat problema.
        In plus titanul nu e metal rar: elementul se gaseste aproape pe toate drumurile. Metalul e scump, dar e scump nu fiindca e rar, ci fiindca costa mult extractia lui din minereu.
        Bottom line: mie raportul mi se pare cam amatorist, facut de niste oameni care par sa nu aiba habar nici de industrie, nici de preturi si semnificatia lor…

  17. joh70 spune:

    Nu, nu, protestatarii nu sunt anti-occidentali deloc, dimpotriva, cretinismul de care dau ei dovada e prevalent in Occident.

  18. benpersona spune:

    @non-stop
    Esti pe langa.
    Sunt de accord cu D-l Ionita cand afirma ca, avem o conducere ezitanta si anxioasa vis-à-vis de Rosia Montana si gazele de sist.Un mic exemplu de implicare hotarata ni-l poate oferi Polonia, care investeste alaturi de companiile din domeniu 12,5 miliarde de euro pentru extragerea gazelor de sist.La noi se intampla ca, fara un sprijin major din partea statului,,astfel de companii, in ciuda scepticilor, vor sa ne scoata din amorteala(sa muncim si noi ceva).
    In schimb, suntem laudati sincer,cand ni se spune ca Biserica Otodoxa pastreaza spiritual religios initial si noi suntem foarte incantati.Vom primi aprecieri,tot sincere,cand tara noastra RURALA SI ARHAICA va fi vizitata si catalogata ca si curiozitati ale istoriei ,de catre cei care ne lauda noi fiind foarte ocupati cu cresterea si pasunatul animaleleor,precum in Mongolia.

    • non-stop spune:

      nici vorba de asa ceva aici! aici e vorba de o birocratie complet incapabila si de o majoritate de 70% care a capitulat nu in fata pietei ci in fata unui investitor AVANTAJAT prin lege. costurile avantajarii unui investitor sau a unei activitati economice le suporta intotdeauna CONSUMATORUL, adica noi. nu conteaza aici rosia montana, aurul sau gazele de sist. nu e vorba nici de idei ecologice nastrusnice gen “ce sate frumoase aveti voi pe aici prin transilvania… lasati totul asa, ca-n evul mediu, ca sa ne bucuram noi occidentalii de ele in concedii…”. nu este asta la mijloc ci mai degraba ce spune s ionita prin comentariile de mai sus.

  19. Despre Rosia M spune:

    Ipocriziile contemporanilor, amoralitatea acestora

    ’sa mai vedem, sa mai studiem, sa analizam, sa ‘cumpanim’

    Ni-i vorba de 300/400/ 10000 localnici de acum,
    de joburile potentiale de slaba calificare ale acestora,
    ci e vorba si de urmasii lor,
    sunt si niste resurse si patrimoniu ‘national’

    Ipocriti, lasi si poltroni sunt multi.
    Putini sunt cei care vorbesc clar:
    domnul ing. Aurel Sântimbrean
    iata ca si domnul economist L. Isar spune vorbeste clar despre aspecte economice.

    Interviu foarte bun cu domnul ing. Aurel Sântimbrean

    reporter Alex Cautis /2011

    http://www.kmkz.ro/de-pe-teren/interviu-dezvaluiri/aurel-santimbrean/

    Aurel Sântimbrean: “Valoarea celorlalte metale rare de la Roșia Montană e mai mare de patru ori decît valoarea aurului de acolo.”


    Reporter: Care-i cea mai mare problemă a proiectului Roșia Montană?
    Aurel Sântimbrean: Discuțiile nesfîrșite în necunoștință de cauză. Nu am văzut niciun specialist, un geolog, un miner, un inginer de preparare, care să discute problema cum trebuie. Trebuie să analizeze specialiștii. Să se facă dezbateri televizate cu specialiști, nu să vorbească oricine.

    Rep.: Unul dintre specialiști sînteți dumneavoastră…
    A.S.: Am pretenția, și mi-e jenă că o afirm, că sînt cel care cunoaște cel mai bine zăcămîntul de la Roșia Montană.

    Rep.: Aceste metale rare le vor extrage fără să plătească nimic?
    A.S.: Nimeni nu vorbește despre ele. În orice discuție se vorbește de 300 tone de aur, 1600 de tone de argint. De aceste metale nu vorbește absolut nimeni. Din anumite informații, în contractul de concesiune secretizat se spune că orice metal în plus recuperat intră în beneficiul celui care exploatează zăcămîntul.

    Rep.: Pfaaai de capul meu! Dar, ca preț, care sînt mai valoroase, tonele de aur și argint sau și mai multele tone din celelalte metale?
    A.S.: Cantitățile din celelalte metale sînt mai valoroase decît cele 300 tone de aur și cele 1600 tone de argint. Într-un document întocmit de un grup de profesori de la ASE – București se spune, pe calcule, nu pe povești, că valoarea celorlalte metale rare de la Roșia Montană e mai mare de patru ori decît valoarea aurului și argintului de acolo.

    Rep.: Pe lîngă aceste alte metale rare, mai e și problema patrimoniului cultural, care nu se poate cuantifica în valute.
    A.S.: Absolut. Sînt șapte biserici: una greco-catolică în Roșia, de la 1741, apoi una ortodoxă, de la 1620, biserica ortodoxă din Corna, de la 1710, biserica greco-catolică din Corna, de pe la 1846 și restul biserici maghiare, de pe la 1850. Ar fi multe de povestit. Familia Gritta, o mare familie, renumită în toți Apusenii, cu Mihăilă Gritta, care a trăit între 1762-1837 și care a găsit în galeria lui proprie 1700 kilograme de aur. Cu acest aur a făcut șapte biserici și șapte școli confesionale în Munții Apuseni. Cine mai face așa ceva azi? Noi cică vom scoate 300 tone de aur, cu prețul căruia vom rade de pe fața pămîntului două localități cu tot patrimoniul lor cultural-istoric, cu șapte biserici vechi, cu galerii romane unice în Europa, care pot fi vizitate în frac și cu pantofi cu lac, atît de bine-s amenajate și păstrate.

    si foarte bun in 2010
    Economistul nr. 3120 (4146), 19 Mai 2010,aici:

    http://www.economistul.ro/cazul-rosia-montana-2-aur-argint-uraniu-si-nu-numai-din-tezaurul-romanesc-in-vistieria-strainilor-a1544/

    • Despre Rosia M spune:

      ” Familia Gritta, o mare familie, renumită în toți Apusenii, cu Mihăilă Gritta, care a trăit între 1762-1837 și care a găsit în galeria lui proprie 1700 kilograme de aur. Cu acest aur a făcut șapte biserici și șapte școli confesionale în Munții Apuseni. Cine mai face așa ceva azi? ”
      (ing. Aurel Sântimbrean)

      Chiar, cine mai face așa ceva azi?

      Profilul unuia dintre cei ‘pro’, care afirma:
      “Eu sunt pt. extragerea aurului la Rosia Montana ”

      Profil
      - e mai curand fascinat de profitul pe care-l vor face unii, pe care nici nu-i stie si nici ‘nu ii e ingaduit sa-l stie’, desi in joc sunt resursele strategice ale tarii sale; netransparenta totala.
      Totul dupa o schema simplista, brutala , primitiva,
      care nu are nicio legatura nici cu liberul arbitru, cu libertatea economica, cu piata libera, cu prosperitatea decenta si binele individual si/sau colectiv;
      profitorii maximalisti nu sunt sprijinitorii unui ‘bun’ capitalism
      ci mai curand ucigasii acestuia, in ritm mai lent sau mai rapid,
      niste ‘lichidatori’ lacomi si cinici

      - din punct de vedere Etic -> e amoral sau imoral

      - din punct de vedere Economic, tinand, cont de bilantul catastrofal, daca n-are vreo plata directa sau indirecta (+ daca nu e cinic, daca nu e imoral)-> valideaza o nenorocire economica, o pierdere de resurse, o poluare colosala si o distrugere si uratire de mediu ireversibila.

      - din punct de vedere al bogatiei/frumusetii naturale locale
      -> e antinatura, / (si e o teza de bun simt, nu e vorba de vreo caracterizare de ‘ecologism militant’)

      - din punct de vedere al patrimoniului cultural
      -> e anticultura

      -din punct de vedere al distrugerii bisericilor vechi
      ->e ateu, sau anticrestin

      Probleme grave:
      1- Resurse strategice de zeci de miliarde USD, nu numai aurul si argintul, dar si metale valoroase (de 5-10 ori mai valoroase):
      galiu, germaniu, vanadiu, titan, arseniu, bismut, sulf, feldspat si ce-o mai fi in zacamant: wolfram (*), uraniu 238, platina, iridiu, paladiu etc

      2 – otravirea cu iazuri cu cianuri, uriase, schlamuri otravitoare cu cianuri si sulf si metale grele, cu (pseudo)baraje care pot ceda oricand (ca nu-s ca cele de la Bicaz, facute candva si cu truda detinuutilor politici vorba dpmnului de mare stima Octav Bjoza presedinte AFDPR)
      cu otravuri care, antrenate de rauri, fluviu, pot ajunge peste tot in tara si la ‘vecini’.
      Asta NU E O PROMLEMA DE ECOLOGIST CI UNA IN PRIMUL RAND INGINEREASCA si STRATEGICA

      3 – Oricand de-acum incolo, un ‘complex’ industrial de forta le va putea lua proprietatile: case, ferme, gospodarii, in special in zone rurale, mici orase (si/sau la periferia oraselor mari).

      4 – cei care ‘lucreaza’ pentru nenorocirile de mai sus au primit ‘mari foloase’, bonusuri, avantaje si o discriminare pozitiva in zona

  20. [...] Citeste tot articolul si comenteaza pe Contributors.ro actualitate/opiniialigicdacianapoliticapontapracticprietenul-dragormgcsport [...]

  21. Kit spune:

    Foarte mare pacat ca pe toate site-urile romanii se cearta intrei ei daca sa dea sau nu bogatiile tarii altora ca noi suntem “prosti” si nu ne pricepem sa extragem singuri .

    Nimeni nu vorbeste ca pe langa aur si argint sunt extrem de multe metale rare care probabil valoreaza mult mai mult.

    Asa a fost intodeauna in romania si cu romanii , s-au vandut unii pe alti pentru un cingo.

    Pacat.

    • benpersona spune:

      Domnilor,vreau sa foc o mica observatie.Redevetele,impozitele,taxele,de toate felurile existente in Romania se exprima in LEI din valoarea,mineralelor extrse,a salariilor,a profitului si a ce mai vreti D-voastra.Indiferent ca e vorba de aur,argint,titan, zirconiu, tantal,carbune pietris sau mai stiu eu ce minerale.
      Ce credeti ca se va intampla cu aceste metale rare dupa ce vor fi extrase?.Credeti ca acesti investitori le vor pune in lazi,cutii,containere si mai stiu eu ce recipiente si le vor vinde pe piata neagra,le vor vinde pe o bursa clandestina sau le vor trece peste granita si politisii de frontiera nu-i vor intreba nimic?.
      Domnilor ! ori sunteti naivi ori incercati o manipulare de “doi lei” a celor intersati si mai putin pregatiti.

      • Kit spune:

        Nu incerc sa fac nici o manipulare , departe de mine chestia asta . Apropo vreti sa ne explicati poate dumneavoastra de corectitudinea vamilor din romania? sau ca in romania nu se poate lua spaga pana la un nivel in care sa treci cu casa poporului granita legal>?

        Nu asta era ideia.

        Tot respectul pentru cei care manifesta astazi si felul in care o fac . cum sunt organizati si nu ii indeamna nimeni ci o fac pentru ca asa simt. Doar ca se gasesc multi sa ii critice pe forumuri platiti de straini..

        Ca daca mai de mult in iarna nu putea politia sa arunce o lacrimogena de cati ziaristi erau acum lucrurile stau altfel . societatea s-a schimbat . le place unora sau nu asta e. Mai bine ca nu exista prea multa televiziune , altfel se politiza tot si se pierdea ideia complet.

        • benpersona spune:

          Eu nu vreau sa politizez nimic.Sunt multe de spus pro sau contra RM.Am cateva intrebari pe care mi le pun, fara ordin de prioritate sau oportunitate si care imi intaresc convingerea in sensul favorabil exploatarii resurselor.Expun cateva, facand apel la indulgenta D-vs.
          -Vrem o tara turistic-rurala ?
          -Ne trebuie pe termen mediu,5-10 ani un PIB mai mare si il putem obtine din turism ?
          -Invatamantul ar trebui sa pregateasca generatia urmatoare pentru a face fata necesarului de forta de munca specializata in servicii si mai putin ,geologi,fizicieni,biologi,chimisti,energeticieni,petrolisti,IT-isti …..?
          -Suntem o tara bine aparata militar,logistic,economic,?
          Infrastructura : soselele,aprovizionarea cu apa,casele,blocurile,canalizari,ar avea nevoie de investiti ????
          -Sanatatea,invatamntul,pensiile,protectia sociala sunt in parametri optimi ????
          -Industrial,tehnologic,agricol,inovativ suntem in media europeana ?
          -Suntem saraci,dar aroganti si cu pretentii exagerate ?

  22. Calin spune:

    Problema e din partea statului, ca in incompetenta sa de-a lungul timpului a reusit sa paseze de la un minister la altul si de la o institutie la alta decizia in ce priveste o investitie majora in tara noastra, o investitie dorita de oamenii din Rosia Montana. Rezultatul acestor amanari (peste 15 ani)? Somaj de 80% in Rosia Montana, amanarea aducerii in tara a unor beneficii financiare importante, amanarea aducerii in tara a unor investitii importante. Multumim statului…

    • Maxa spune:

      Vorbesti probabil de acelasi stat incompetent care va monitoriza respectarea angajamentelor de mediu si de protejare a patrimoniului si derularea exploatarii in conditii de profitabilitate pentru el? Sau vorbesti cumva de un alt stat?

    • Codruta spune:

      Pai Alburnus Maior, organizatia care se OPUNE proiectului, este compusa chiar din LOCUITORI ai Rosiei Montane!!

      Asa ca… mai usor cu minciunica pe scari :P

  23. victor giosan spune:

    Sorin,

    Ceea ce ma ingrijoreaza cel mai mult la aceasta dezbatere, inlcusiv la ceea ce am citit mai sus este ca in siajul lozincilor de genul “fascism corporatist” se vine cu logica “infailibila” a dezbaterii specifice marxism-leninismului: cine are o alta opinie, mai mult sau mai putin departata decit cea ideologic corecta este obligatoriu “vindut”, “exprima interesele de clasa ale grupului x sau y” astfel incit argumentele nu mai conteaza in sine, discutia este golita de orice continut, se vehiculeaza numai etichete ideologice de tip internationalist-marxist sau national-marxist – este singura variatie.

    In opinia practicantilor acestei metode partidele sunt vindute, politicienii sunt toti vinduti (am vazut mesaje si cu papusi spinzurate in piata publica care exprimau deschis ceea ce-i asteapta pe politicieni, dupa modelul mortii lui Mussolini si acestea promovate de publicatii electronice – e adevart de provincie), elitele sunt vindute daca nu critica proiectul RM, oricine nu este de partea opiniei “corecte” are un interes material direct/este vindut. Este uluitor, citind reactiile de pe acest site, dar si de pe altele, cit de raspindita, agresiva si stupida a devenit aceasta metoda agresiva de “dezbatere”, golita complet de argumente, de capacitatea de a asculta si respecta alta opinie, de a avea dubiul propriei opinii, de a cauta sa te informezi corect, care a ridicat neincrederea si suspiciunea la rang de principii fundamentale, de a nu incerca sa manipulezi prin minciuni grosolane sau prin gidilarea sentimentelor nationale “joase”.

    Toate aceste exprima nu numai o crasa incultura a dialogului si a lipsei de apetenta pentru compromis si actiune colectiva rationala, ci si un puternic resentiment – in opinia mea ambele radicalisme de stinga sau dreapta datoreaza mult resentimentului. Intrebarea este ce a nume a generat acest resentiment relativ raspindit: este vorba numai de clasa politica si de criza ei tot mai acuta in ultimii ani, sau si de ceva mai mult si ce anume. Deschiderea societatii romanesti catre exterior a putut provoca astfel de reactii si de ce? Erau ele latent de mult (povestea caprei vecinului)?Exista o legatura intre aceste dezbateri de pe forumuri si tipul de discutie de pe Critic Atac – similar cind e vorba de a trata “inamicii” si de fapt de a considera inamic pe toti cei de alta opinie, inclusiv pe cei de stinga soft? Ce efecte va avea aceasta dezbatere pe termen mediu si lung – cum vor fi de acum in Ro alte dezbaterile publice? Si de fapt cit de relevant este Internetul din acest punct de vedere: care este de fapt opinia Romaniei “mute” care nu se exprima pe net sau retele sociale? Minoritati militante incearca sa monopolizeze discursul si sa impuna un punct de vedere majoritatii tacute – iar consecintele altor experiente istorice privind acest fenomen le stim. Evident nu trebuie dramatizat, dar niste intrebari tot trebuie sa le punem, iar clasa politica trebuie sa inteleaga ca a cazut in propria cursa, asa cum excelent prezinta C. Pantazi situatia pe hotnews si sa traga anumite concluzii. Daca e in stare.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Mersi Victor. O parte din mine spune, da, sa nu dramatizam, ce vedem si auzim inca nici nu e asa rau ca in Franta, unde fronda asta urbana pe teme halucinante exista de decenii, dar tara e bine mersi totusi, n-a cazut capitalismul in cap, chiar daca rasufla cam greu uneori.
      O alta parte din mine e tentata sa repete ce mai spuneam si altadata: vine vremea rinocerilor, frate, ii auzi deja tropaind. Asa au inceput si data trecuta, cu “vandutii”.
      Uite ca m-am dedublat si eu, e la moda.

      • Andrei Stoica spune:

        Eu nu inteleg de ce toata lumea a sarit la gatul cestor protestatari. Dupa ce nimeni (presa in majoritatea ei, clasa politica in majoritatea ei, nici dumneavoastra nu stiu sa fi zis ceva) nu a marait nimic despre acest proiect, cand oamenii au inceput sa protesteze au inceput sa fie atacati din toate partile. Ba ca sunt hipsteri, anti-capitalisti, anti-europeni, irationali, frustrati, ba ca nu vor dialog. Genul acesta de catalogari este un bun inceput pentru un dialog!!!!! S-au retinut numai putinele mesajele afisate (nu sloganuri scandate de protestatari) de tipul “jos capitalismul”. De fapt s-au scandat cu totul alte sloganuri.
        Dar cand decidentii (guvernul, parlamentul) au dorit sa aiba un dialog pe aceasta tema, domnule Giosan, domnule Ionita? Daca oamenii astia nu ar fi iesit in strada, nu ar fi trecut legea prin parlament ca prin branza fara niciun fel de comentarii? De ce nu au fost pana acum discutii adevarate pe aceasta tema sau credeti ca au fost? Daca e un proiect atat de vechi de ce nu sunt lucrurile clare si la vedere?
        Dar daca asa vede domnul Giosan “cultura dialogului”, hai sa plecam acasa si orice fel de actiune civica de acest fel sa o lasam deoparte. Sa nu speriem clasa politica. Sa asteptam minunata clasa politica, cu toate calitatile ei sa ne copleseasca cu “crasa cultura a dialogului, apetenta pentru compromis si actiune colectiva rationala si un puternic neresentiment”.

        • victor giosan spune:

          Eu nu ma refeream la demonstranti – o demonstratie in general reflecta o frustrare, indiferent daca este indreptatita sau nu, si nu nevoia sau dorinta de dialog. Daca citeati atent eu ma refeream la ce se discuta/”dialogheaza” pe media electronica, inclusiv multe din mesajele de mai sus. Si evident si clasa politica are o uriasa responsabilitate in ceea ce priveste situatia si calitatea dialogului in Ro – asa cum am si mentionat in finalul postarii mele. Dar esenta mesajului era altul: stilul de argumentare, dovezile factuale folosite si in ultima instanta dorinta de “anihilare” (cel putin simbolica) a unui “inamic”. Asa ca ati nimerit pe linga… Se mai intimpla

          • Andrei Stoica spune:

            “Asa ca ati nimerit pe linga… Se mai intimpla”
            Dumneavostra ati zis “Ceea ce ma ingrijoreaza cel mai mult la aceasta dezbatere, inlcusiv la ceea ce am citit mai sus este ca in siajul lozincilor de genul “fascism corporatist”…”. Nu ati zis nimic de “media electronica”. Intelegerea mea, mai ales ca faceti referire si la pancarta de la miting cu “fascism corporatist”, a fost ca va refereati la intreaga discutie din jurul protestului si de la protest. Mai ales ca articolul curent la asta se refera. Nu v-ati limitat niciunde la mediul electronic.

            Nu am nimerit pe langa, frumoasa exprimare… asa de dragul dialogului civilizat! Multi dintre cei care posteaza aici, inclusiv eu, am fost la protest.
            V-am cautat numele pe internet si probabil ca sunteti membru PNL. Daca nu sunteti imi cer scuze.
            Problema cu Rosia Montana este la politicieni, presa si analisti asa zis independenti. Mai nimeni nu a vrut sa abordeze acest subiect si nici acum nu ar fi facut-o daca nu ar fi aparut manifestatiile. Nimeni nu a fost interesat de doleantele societatii civile tacute. Toti au mers pe burta, mai cu o sponsorizare, multa publicitate. Si acum cand lumea a rabufnit nu stiu cum sa scape de discutie si responsabilitate mai repede. Asa ca incepem catalogarea si discreditarea tuturor celor care se opun proiectului. Nimeni insa nu vrea sa analizeze proiectul si sa ne scoata si pe noi astia care au protestat la lumina. De altfel proiectul ar fi trebuit sa fie deja foarte bine inteles pana acum de vreme ce guvernul s-a lamurit in aceasta problema si a trimis si o lege la parlament. Asa ca haideti sa lasam catalogarile si sa analizam proiectul Rosia Montana. Dar e mai usor de facut psihanaliza!!!

  24. Petre Opris Petre Opriş spune:

    Vă felicit pentru articolul dumneavoastră. Aţi scris la obiect prostia făcută de prim-ministrul Victor Viorel Ponta săptămâna trecută cu proiectul Roşia Montană, iar acum mă gândeam la concluzia unui personaj al lui Ion Luca Caragiale: “Ori să se revizuiască, primesc, dar să nu se schimbe nimica, ori să nu se revizuiască, primesc, dar să se schimbe pe ici, pe colo, prin punctele esenţiale”.

  25. patrocle54 spune:

    Un caine maidanez ucide un copil . Urmarea ? Ucideti cainii maidanezi !!! Un om (nemaidanez ) ucide alt om ( nu din culpa ) . Care ar fi urmarea ? Un subiect sensibil !!!

    Cine si de ce are interes sa comaseze protestul Rosia Montana cu protestul impotriva maidanezilor ? Astazi pe Realitatea , un domn care se batea cu caramida in piept ca a strans 200.000de semnaturi , spunea ca vine la Universitate . Dar de ce nu la PIATA VICTORIEI ? Sau Piata Constitutiei ? Sau orice alta locatie .

  26. Geo spune:

    Aleluia, cineva in Romania si-a facut treaba cum trebuie: “Ministerul Justitiei a dat aviz negativ proiectului de lege privind Rosia Montana”. Revista 22 a prezentat avizul negativ al MJ, care are temei juridic excelent. Sa speram ca asta va conta in parlament.

  27. Donkeypapuas spune:

    Haoleo, mânca-ţi-aş! Da’ de ce nu ţâpă hăia şă pentru stabor că ca la toate televiziunile a dat şi d’aia trebuie să ştîe şi de regii noştrii care este mulţî. Da de ce strâgă numa contra la ur că noi avem aur ş-o să ne dea Goldul Corporationu şî aur şî case şî bemvee şî multă ceainuare. Deşi noo nu ne place ceaiu că muierele noastre nu poată să ghicească decât în cafea. D’aia am zîs să-i dăm partea noastră din ceainuarile alea lui domnu Ioniţă şî lu doamna care nu ştie de ce nu e daţi câinii şi pe la Piaţa Universităţii, şî iei îi dăm dîn partea noastră de ceainuare.

  28. Stimate domnule Ioniţă,

    Cred că discuţia de aici (în care cuprind atât articolul dumneavoastră cât şi comentariile) pierde din vedere o chestiune extrem de simplă. Prostia pe care sunt cât pe aci s-o facă cei de la putere ar trebui să scandalizeze şi stânga şi dreapta. Pentru că un dezastru ecologic nu poate fi prevenit (experienţa de zi cu zi ne învaţă că orice se promite în România se face de mântuială), iar asta ar trebui să scandalizeze stânga. În ce priveşte dreapta, nu ştiu cum de nu v-a sărit în ochi prevederea legată de proprietatea privată. Pe mine afacerea aceea m-a scandalizat de-a dreptul. Până acum, singura prezenţă clar politică printre manifestanţi a fost cea a stângii (reale, nu nomenclaturiste). Reticenţa dreptei cred că vine dintr-o cauză superficială (lipsa de chef de a sta cu stânga de mână pe stradă) şi dintr-una ideologică (vrea să apere idealurile liberalismului). Dar să nu pierdem din vedere că liberalismul pe care îl apărăm astăzi nu mai are nimic de a face cu cel pe care ni l-a lăsat moştenire secolul al XIX-lea. Acela conţinea şi o doză sănătoasă de dragoste de semeni. Aşadar, nici dumneavoastră nu aveţi dreptate. Strada nu se bate cu corporaţia, nu se bate nici cu statul, se bate mai degrabă cu Nesimţirea. Este nesimţirea pe care o simţim toţi. Pentru mine asta este o cauză suficientă pentru a ieşi în stradă.
    Cu respect, al dumneavoastră,

    Vladimir Agrigoroaei

  29. [...] Ioniţă e de acord că multe corporaţii multinaţionale „au preferat să încerce să-şi rezolve punctual şi pe uşa [...]



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)