Home » Administratie »Asigurari Sociale »Economie »Financiar »Opinie »Reactie rapida » Citesti:

Salvați pensiile private: de ce este periculos să “amputezi” un sistem care investește în economia românească

Claudiu Vrinceanu mai 21, 2018 Administratie, Asigurari Sociale, Economie, Financiar, Opinie, Reactie rapida
25 comentarii 2,432 Vizualizari

Prin suspendarea contribuțiilor la Pilonul II de pensii, în perioada 1 iulie-31 decembrie, Guvernul sustrage de la contribuabili aproximativ 3,5 miliarde de lei, dacă ne raportăm la contribuțiile din ultimul an ale celor peste 7 milioane de români care au contribuit până în prezent. În 2017, fondurile de pensii private au primit contribuții de 7,14 miliarde de lei (1,5 mld. euro) de la participanți, în urcare cu 21,4% fată de anul precedent.

Posibila naționalizare a pensiilor private este periculoasă pentru economie și pentru viitorul românilor și vine după ce guvernul a decis anul trecut că în 2018 contribuția din salariul brut al participanților să se reducă de la 5,1% la 3,75%.

Nedreptate pentru 7 milioane de români

În România sunt peste 7 milioane de participanți la fondurile de pensii private Pilon II, iar suma acumulată în conturile lor este de 38 de miliarde de lei, din care câștigul total din investiții a fost de peste 7 miliarde de lei.

Astfel, peste un milion de participanți au mai mult de 10.000 de lei în cont, iar valoarea medie a unui cont este de 5.500 de lei.

Pilonul II a fost creat încă de la început drept o completare a venitului la pensionare. Începând cu anul 2030, sistemul public va putea oferi o pensie din ce în ce mai mică, odată cu creșterea numărului de pensionari față de salariați.

Sistemul de pensii private contribuie în mod substanțial la dezvoltarea economiei românești”

Proiecțiile demografice arată că în 15-20 ani, un salariat ar trebui să susțină aproape doi pensionari, o matematică imposibilă pentru pilonul de stat. De aceea, Pilonul II trebuie să fie cel care completează veniturile la pensionare pentru cei care acum au până în 45 de ani.

Așadar, intervenția asupra Pilonului II reprezintă o iresponsabilitate a Guvernului Dăncilă față de salariații români.

Prin “amputarea” sistemului de pensii private, Guvernul anulează o sursă importantă de finanţare a investiţiilor în economia românească. “Sistemul de pensii private contribuie în mod substanțial la dezvoltarea economiei românești, investind este 90% din active pe piețele financiare din România. Atât statul român, prin investițiile fondurilor de pensii în titlurile de stat și prin companiile de stat, dar și firmele private, implicit milioane de cetățeni români, depind de fondurile de pensii private.

În plus, naționalizarea pensiilor private ignoră realitățile demografice cu care România se confruntă în prezent, respectiv imbătranirea accelerată a populației și amplificarea fenomenului de emigrare, în special în rândul tinerilor. Orientarea sistemului de pensii din România către pilonul 1 va conduce la imposibilitatea asigurării unor venituri decente la data pensionării generației active din prezent, în contextul în care evoluția demografică este una negativă. Astfel, România face parte din grupul celor zece tări a cărei populație va scădea cu mai mult de 15% pană în anul 2050. În același sens, piramida vârstelor publicată de Institutul Național de Statistică indică prezintă o bază ingustă, caracteristică populației imbătranite și o pondere semnificativă a persoanelor aflate în segmentul de varstă 40 – 50 de ani.

Pensiile pot fi lasate moștenire urmașilor în caz de deces

În cadrul Pilonului II de pensii acumularea contribuției are loc în conturile individuale ale angajaților, acestea fiind investite în conformitate cu prevederile legislației aplicabile în active financiare lichide care permit fructificarea sumelor acumulate. Alături de individualizarea contribuțiilor, care diminuează expunerea la riscuri cum ar fi politicile bugetare publice și evoluția demografică, fondurile de pensii administrate privat prezintă și particularitatea că sumele pot fi lăsate moștenire urmașilor în caz de deces.

Reamintesc că unul dintre obiectivele sistemului de pensii din România a fost dezvoltarea sectorului financiar și a pieței de capital. Piața de capital se bucură de o atenție deosebită și la nivelul Comisiei Europene, fiind în dezbatere multiple modificări legislative care să permită diversificarea surselor de finanțare pentru companii, reducerea costului mobilizării de capital, consolidarea și creșterea rezilienței sistemului financiar european.

Viitorul românilor este sacrificat, deși avem randamente foarte bune

Bunăstarea viitoare a actualilor angajați nu trebuie pusă în pericol printr-o abordare politică pe termen scurt, în condițiile în care Guvernul PSD-ALDE are probleme de finanțare. În acest context, Platforma România 100 apreciază că un alt efect ”distrugător” va fi asupra credibilitătii afacerilor pe termen lung în România și asupra nivelului de risc asociat țării noastre, inclusiv cu efecte semnificative asupra costurilor pentru noile împrumuturi necesare finanțării datoriei publice vechi și a celei noi.

Se impune transmiterea unui semnal de alarmă în contextul în care Guvernul Dăncilă “ingheață” un sistem care pensile private oferă cele mai mari randamente posibile, comparativ cu alte sisteme asemănătoare pe plan mondial.

O analiză realizată de OECD în 2017 plasează Pilonul II din România pe locul 2 dintre 38 de state analizate în termeni de randamente reale (ajustate cu inflația) în perioada 2008-2016. În cei 10 ani, fondurile private din România au obținut peste 7 miliarde de lei prin investirea celor 35 de miliarde primite în administrare, în condițiile unor restricții investiționale semnificative, impuse de legislație.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "25 comments" on this Article:

  1. Silviu Stefan Pop spune:

    Afirm din capul locului ca este o prostie cuplita tentativa PSD-ului de a matrasi pilonul II, dar si astia de la pensii private sunt lenesi de mama focului. Baga cu lopata spre 70% din active in obligatiuni (deci ii dau inapoi statului sub forma de imprumut) si nici macar nu cumpara scadente prea lungi… stiu, stiu, asa e legislatia, dar totodata, asta inseamna ca nu investesc in realitate in economia Romaniei as cum ar putea-o face si cum fac fondurile de pensii din alte parti. Nu i-am auzit sa faca galagie in sensul ca si-ar dori sa finanteze lucrari de infrastructura (desi ar pica manusa pe proflilul lor: randamente relativ ridicate si investitii destul de sigure, cu amortizare pe termen foarte lung). Tot asa, zero interes pentru venture capital; din nou, nu i-am auzit sa ceara asa ceva.

    • Strofa Cata spune:

      Venture capital da dar de ce sa investeasca in infrastructura? Sa deruleze proiectul TelDrum, la un pret de 5 ori mai mare si cu un rezultat submediocru?

      • Silviu Stefan Pop spune:

        Efectul FP… pe unde a fost bagat Fondul Proprietatea in board-ul companiilor de stat, a crescut transparenta si presiunea sa fie mai profitabila. Cred ca daca ai face niste PPP-uri prin care bagi fondurile de pensii cu inteligenta (nu in asa fel incat obiectivul lor sa fie umflarea costurilor ca sa-si maximizeze profitul), atunci cred ca ai o solutie castigatoare fiindca astia se vor comporta la fel ca FP, probabil, si vor fi niste agenti responsabili.

        • Alin spune:

          Da, toate bune; dar având în vedere comportamentul de vătaf pe moșia lu’ tacsu’ adoptat de genialul vâlcov, nu ar fi nici o mirare ca acesta să amenințe administratorii pentru a accepta chiar și niște contracte umflat. Și de fapt asta i-ar folosi pentru că dacă ei chiar vor să demonstreze că P2 e ineficient cea mai bună metodă ar fi să forțeze administratorii să intre în proiecte de infractructură și apoi să accepte niște contracte umflate…

  2. dorin valeriu spune:

    Daca Pilonul II devine optional, cum se preconizeaza, multi amarati si neprevazatori vor renunta la el, isi vor vinde mostenirea “pentru un blid de linte “. In beneficiul, pe termen f.scurt, al statului. Nu sunt putini oameni dintr-astia la noi. Si pana la urma urmei e dreptul lor, mai ales daca ne gandim ca beneficiul estimat are scadenta peste vre-o douazeci-treizeci de ani …
    N-ar strica nici ca societatile care administreaza aceste fonduri sa publice niste date, sa se vada in ce domenii si cu ce beneficii pentru romani au investit !

  3. dodoi spune:

    “Viitorul românilor este sacrificat, deși avem randamente foarte bune”
    As spune ca e o afirmatie exagerata, fondurile de pensii din Romania prezentand riscuri majore.

    Nu sunt in Romania, nu am bani la pilonul II sau III si am ceva experienta in domeniul investitiilor avand impreuna cu sotia un portofolio de investitii de 7 cifre, chiar si in euro, pe care-l administrez eu. De curand a fost o sesiune de intrebari pe hotnews la care a participat cineva de la BCR. M-am uitat si eu un pic pe portofoliul piloanelor II si III si am ramas surprins neplacut de ceea ce am vazut:
    -structura fondurilor poate fi considerata conservatoare cu peste 60% investite in bonduri. Numai ca aceasta compozitie e apropiata pentru cineva aflat cam pe la sfarsitul carierei sau la pensiei si nicidecum pentru cineva pana pe la varsta de cel putin 40 de ani care, totusi, ar avea inca 20 si ceva de ani in fata de contribuit;
    -fondurile sunt foarte concentrate avand majoritatea investitiilor in Romania. Bondurile emise de Romania de abia trec pragul recomandat pentru investitii (Baa3 la Moody’s). Sub acest prag niciun fond de investitii nu ar cumpara bondurile emise de Romania. Din cauza riscului relativ ridicat dobanda la bondurile din Romania e mai mare si sunt preferate pentru a oferi iluzia unui randament ridicat. Numai ca Romania are o lunga istorie de instabilitate financiara precum nationalizari, perioade de inflatie ridicata (ultima s-a terminat doar de cativa ani). In plus pe fondul cresterii dobanzii, crestere ce se intampla si in SUA si Canada, valoarea bondurilor va scadea deoarece nimeni nu va cumpara un bond mai vechi care-ti ofera de ex 2% cand un bond de abia emis poate-ti ofera 3 %. Daca-si mentin actuala structura fondurile vor pierde bani in urmatorii ani;
    -din actiuni sunt multe actiuni la companii din Romania si foarte putine din SUA si internationale (cu exceptia Europei), in situatia in care economia americana reprezinta peste 50% din economia mondiala. Practic fondurile au ratat cresterile seminificative ale economiei americane din ultimii ani.

    Sigur, se pune intrebarea daca in final participarea la aceste fonduri merita sau nu. In conditia in care pentru cota aferenta fondurilor de pensii s-ar oferi ceva in plus la pensia de stat, oferta n-ar fi de neglijat. Statul nu va da faliment niciodata in schimb valoarea fondurilor de pensii ar putea ajunge maruntis.

    numai bine

    • silicon_v spune:

      “In conditia in care pentru cota aferenta fondurilor de pensii s-ar oferi ceva in plus la pensia de stat, oferta n-ar fi de neglijat. Statul nu va da faliment niciodata in schimb valoarea fondurilor de pensii ar putea ajunge maruntis.”

      Va vad un investitor serios. Hai sa ne uitam la date.

      Da, fondurile din pilonul II au investitii extreme de conservatoaire si legate in mare parte de piata din Romania. Deci nici randamanetele nu sunt ridicate. Dar asa au fost gandite din start, sa fie niste fonduri conservatoire. Exista Pilonul III pentru investitii mai riscante, dupa cum exista posibilitatea sa cumperi direct actiuni din afara, daca asta vrei sa faci cu banii economisiti de tine.

      “Statul nu va da faliment niciodata in schimb valoarea fondurilor de pensii ar putea ajunge maruntis.”

      Statul roman asigura astazi un punct mediu de pensie de aproximativ 40% din salariul mediu net. Cum face asta? Simplu. Acoperind un deficit la fondul de pensii de aproximativ 4 MILIARDE de euro, adica aproape 2,5% din PIB. Si astazi avem cam 9 pensionari la 10 angajati.

      Mergeti si priviti apoi cum arata piramida demografica in Romania. O “burta” mare in intervalul 30-50 de ani (generatia nascuta intre 1967-1990), apoi un mare, mare gol.

      Mergeti si vedeti cum arata emigratia din Romania. Aproximativ 4 milioane de oameni, pana acum. Ritmul de emigrare nu a incetinit, si suntem pe locul doi mondial, dupa Siria. Emigreaza oameni tineri cu tot cu copii, iar media de varsta creste rapid in Romania.

      Orice estimare reala demografica arata ca incepand cu 2030, raportul angajati-pensionari se va face praf, vom ajunge undeva la doi pensionari la un angajat. O estimare realista arata ca pentru a pastra punctual de pensie la 40% din salariul mediu net, statul va ajunge sa se imprumute numai pentru deficitul la bugetul de pensii cam 10% din PIB! Adica va ajunge la ceva imposibil, nu exista stat care sa poate face asta, cu atat mai putin Romania. 10% din PIB doar pentru a acoperi deficitul la fondul de pensii.

      In aceste conditii, dumneavoastra, administrator al unui portofolio de investitii de 7 cifre, recomadati oamenilor sa bage banii in continuare in sistemul public romanesc de tip Bismark si nu intr-un fond de acumulare conservator, cu nenumarate plase de siguranta si cu randament mediu de aproximativ 5% pe an.

      Cat despre “Statul nu va da faliment niciodata”, imi aduceti aminte de actualul ministru al muncii din Romania. O persoana foarte bine pregatita profesional, daca nu o cunoasteti. Vedeti ce s-a intamplat in Grecia cu pensia publica dupa ce statul nu s-a mai putut imprumuta, apropos de “statul nu da faliment niciodata”

      In conditiile date ale Romaniei, Pilonul II era o optiune corecta si responsabila a oamenilor politici.

      Ei trebuiau sa sa accepte realitatea, oricat de dura este: pensia publica pe care statul roman o sa o plateasca dupa 2030 nu va putea acoperi un trai decent.

      Romanii nu sunt pregatiti sa isi asigure (in marea lor majoritate) o pensie privata: sa nu uitam ca nu suntem Olanda, Germania sau USA. Suntem o tara care a iesit deselata din comunism si cei mai multi oameni sunt extrem de departe de ce inseamna economisire pentru pensie, fonduri de investitii, randamente, portofoliu si alte cele.

      Asta e rolul elitelor politice, sa priveasca mai departe si sa faca ce e bine pentru tara, nu sa se uite doar pe termen scurt si sa faca ce e bine pentru ei: tocam banii acum, ca am facut multe promisiuni electorale si ne doare in partea dorsala de generatiile urmatoare, alea care o sa iasa la pensie incepand cu 2030.

      • dodoi spune:

        “Da, fondurile din pilonul II au investitii extreme de conservatoaire si legate in mare parte de piata din Romania. Deci nici randamanetele nu sunt ridicate. Dar asa au fost gandite din start, sa fie niste fonduri conservatoire”

        Desi fondurile de pensii sunt conservatoare prin modul in care au fost structurate, in realitate ele sunt foarte riscante prin modul in care sunt investite. Riscul vine, in principal, din 2 directii:
        a) riscul Romaniei ca tara. Asa cum am spus istorie cu nationalizari, perioade mari de inflatie, etc.
        b) riscul tuturor bondurilor (nu numai al celor romanesti) in perioada urmatoare. Bondurile in ultimii 30 si ceva de ani au generat niste randamente fantastice in principal datorita scaderii scaderii dobanzilor. Insa, dupa ce s-a ajuns la fundul paharului, acum dobanzile au inceput sa creasca. De ex uitati-va la performanta unui fond numai de bonduri american, similar ca durata cu bondurile romanesti la https://investor.vanguard.com/etf/profile/performance/edv (mergeti la ultimul tabel si ve-ti vedea ca de la inceputul anului au scazut cu peste 9%). Cat timp vor mai creste dobanzile si unde se vor opri nimeni nu stie.

        “…si nu intr-un fond de acumulare conservator, cu nenumarate plase de siguranta si cu randament mediu de aproximativ 5% pe an”

        “Past performance does not guarantee future returns” (performantele de pana acum nu garanteaza performantele viitoare) si as spune ca un portofoliu cu structura fondului de pensii nu va genera niciodata pe termen lung un randament de 5% in conditiile dobanzilor scazute din ziua de azi. Asta nu e posibil nici macar inainte de comisioane.

        In conditiile in care vedeti un viitor sumbru pentru Romania sunt surprins cum credeti ca un fond de investitii cu majoritatea investitiilor in Romania ar putea avea un oarecare succes. E o contradictie logica! Ca sa nu mai vorbesc de posibilitatea unui scenariu similar cu cel al Greciei. Cam care credeti ca ar fi valoarea bondurilor romanesti daca o sa fie cum a fost in Grecia? Sau cam care credeti ca ar fi valoarea unui euro in lei? Ce ar mai conta conta ca ai cateva sute de mii de lei (investitia principala in pilonul de pensie) garantate cand euro s-ar putea dubla, tripla, etc in scurt timp?

        • Alin spune:

          Păi poate faceți o comparație clară între ce poate oferi statul român (în condițiile demografice enunțate) și ce poate oferi un sistem de pensii private. Momentan nu văd din partea dvs (sau poate nu înțeleg) decât un atac la adresa fondurilor private, dar nu am văzut raționementul pentru care considerați că statul ar fi ferit de aceleași probleme. Adică dacă leul se duce naibii statul va avea exact aceeași problemă, nu?

          • dodoi spune:

            si banii din pilonul II se vor duce tot acolo din moment ce majoritatea covarsitoare a investitiilor e facuta in Romania. In schimb o pensie mai mare cu x% (corespunzatoare contributiilor la pilonul II) ar avea o sansa mult mai mare de a fi respectata.

        • silicon_v spune:

          Cred cumva ca discutam de lucruri diferite.

          Repet: pentru 5 milioane de oameni pensile de stat din Pilonul I vor fi clar insuficiente incepand cu 2030, data find structura demografica extrem de proasta. Oamenii nu au experienta in procesul de economisire si investitie, caci vorbim de o tara iesita din 50 de ani de comunism. Mai mult, statul impoziteaza munca acestor oameni astazi cu 43% din venituri. Si vorbim de venituri brute de 700, 800. 1000 de dolari lunar, ca sa stiti ce venituri sunt impozitate astazi in Romania cu 43%. Nu discutam de venituri brute de 150k anual. Asta ca sa stiti si cam ce marja de economisire au acesti oameni.

          Asta e problema, in opinia mea.

          Care e solutia in opinia dumneavoastra, alta decat Pilonul II? Oamenii sa renunte si la farama asta de pensie adminstrata privat, sa bage TOTI banii in pilonul I si apoi sa isi faca o cruce mare?

          Daca dumneavoastra recomandati asta cu structura demografica si sociala actuala a Romaniei, eu nu pot decat sa va recomand sa investiti in titlurile de stat romanesti. Inseamna ca aveti cumva informatia secreta ca o sa devenim cumva a doua Norvegie, descoperind rezerve uriase de hidrocarburi in Marea Neagra.

          • dodoi spune:

            De cate ori vad vreo initiativa implementata in Romania imi aduc aminte de avionul Concorde si de copia lui ruseasca avionul Tupolev care se cam prabusea. Glumetii spuneau ca probabil rusii sarisera cateva pagini cand au copiat planurile Concorde-ului. Daca ar fost dupa mine pilonul II trebuia facut ca un cont bancar special si lumea sa poata cumpara fonduri mutuale, depozite la termen, actiuni, etc. Pentru cei care ar fost in stare foarte bine, cine nu era in stare putea sa apeleze la consilieri financiari. Nu inteleg de ce statul trebuie sa fie in continuare “taticul” tuturor si mai mult sa garanteze cu banii tuturor investitiile unora. Credeam ca am iesit din socialism.

            Nu ar trebui sa ne uitam doar la bugetul de pensii, care probabil va fi insuficient in viitor ci la imaginea de ansamblu. In Canada unde pensiile sunt foarte mici vreo CAD$ 1300 max pe luna , unde 1CAD$ ~ 3 lei si asta doar daca ai contribuit 40 de ani si ai avut salariul max aferent contributiei maxime (vreo CAD$ 52000/an), daca ai venituri minime (sub 12000/an pe persoana sau vreo 22000/an pe familie), statul iti mai da niste bani ca ajutoare sa te aduca la acel nivel considerat minim. Nu vad de ce nu s-ar putea implementa asa ceva si in Romania, ba mai mult ai doua proprietati poti vinde una ca sa te intretii, stai intr-un apartament cu 4 camere, vinde-l si cumpara unul cu 2 camere, iar cu diferenta poti sa traiesti pana vei avea nevoie reala de bani, etc, etc. Statul nu trebuie sa ajute pe toti (de ex subventionarea energiei termice pentru toti) ci doar pe aceia care au stricta nevoie de a fi ajutati. Numai atunci cand fiecare isi va lua soarta in maini, doar atunci va exista o speranta.

  4. Marco spune:

    Am retinut ideea unui ziarist spaniol “politicienii au nevoie de bani ca si ludopatii”. Roaanii normali ar trebui sa dezbata despre liberalism. Este o chestiune de libertate individuala, ca omul sa poata sa isi dirijeze viata economica asa cum dorete. Romanii in tara lor trebuie sa fie liberi, nu au nevoie de ajutorul doamnei Dancila.

  5. ion spune:

    Daca tot avem EU cu circulatie libera, ar trebui aceste fonduri si in general sistemul de pensii sa fie european. Azi lucrezi intro tara, maine in alta. Toata legislatia ar trebui sincronizata. Atunci nici statele “politicienii locali” nu ar improviza serios pe aceasta tema, vor fi constransi sa lucreze in loc sa faca show.

    Avand experienta vietii, nu am incredere si nu am avut incredere in aceste piloane romanesti. Care a facut o excursie pe la casa nationala de pensii o sa inteleaga ce haos si risipa e pe acolo. Dupa mine ar trebui drastic reformate aceste institutii.

  6. Ibi spune:

    Investeste in economia romaneasca?!?!
    Obligatiunile de stat reprezinta economia romaneasca?
    Nasol. Pierdere garantata. Pilonul asta nu-si are rostul, de fapt, decat pentru cei care il administreaza.

    • Omics spune:

      Adică în loc să ia banii direct de la contribuabili, aceștia dau banii la pilonul II și pilonul II îi împrumută la stat. Care ar fi business-ul? Pensionarii actuali sunt plătiți tot din banii contribuabililor, bani trecuți prin pilonul II.

      Ideea era ca acești pensionari să strângă cureaua și o parte din contribuțiile la pensii să fie investiți în economie prin intermediul pilonului II. Însă în România nu se poate investii din salarii în economie, ca o chestie de principiu. Pentru că ponderea salariilor în PIB e mai mică decât în alte țări. Deci sursa de investiții poate fi numai profitul.

      • Alin spune:

        ”Pensionarii actuali sunt plătiți tot din banii contribuabililor, bani trecuți prin pilonul II. ” Hă? Cred că procentul pensionarilor care iau ȘI bani de la P2 este insignifiant acum!

        Cred că în momentul de față e exagerat și nerealist să ne așteptăm ca românii să se apuce să economisească și să investească economiile pentru a avea bani la pensie, să fim serioși. Iar având în vedere că statul e un administrator dezastrous, plus proiecțiile demografice… P2 e poate singura șansă.

    • Alin spune:

      Obligațiunile de stat reprezintă împrumuturi de stat. Adică statul are nevoie de cash pentru proiecte (eventual de infrastructură) așa că apelează la obligatoiuni de stat. Deci, da, sprijină economia. Indirect, dar totuși DA.

      • Ibi spune:

        Pai Alin, n-ar fi mai bine ca statul sa folosesca direct banii pentru investitii. Nu sa-i dea la niste privati de unde sa-i ia imprumut cu dobanda inapoi. Intelegi?

  7. Nscandal spune:

    Aha, am inteles, olguto, mersi de explicatie; dar de ce ti-ai ales pseudonimul dodoi ? Nu prea ai imaginatie? Hmmm:
    - “Statul nu va da faliment niciodata” – ba da, cu voi (psd) falimentul e garantat.
    - “Valoarea fondurilor…ar putea ajunge maruntis” – asta e o speculatie gratuita, la fel de bine pot sa spun eu ca valoarea voastra (psd) morala si profesionala e maruntis, dar asta n-ar fi o speculatie, ci este adevar 100%.
    - “Structura fondurilor este conservatoare” – aha, probabil daca ne iei talhareste banii economisiti in pilonul II si ii versi in pilonul I pentru ca in secunda 2 sa se risipeasca in pensiile speciale ale fostilor activisti de partid, tortionari si tot felul de colonei si profitori comunisti si post-comunisti, asta ar fi o structura inovatoare si progresista, asa-i ?
    - “Risc relativ ridicat” – aha, inteleg, dar nu cumva vorbesti de funie in casa spinzuratului ? Pai voi vorbiti de risc, care ati risipit si furat in 28 de ani zeci de miliarde de euro, nerusinatilor ?
    - “Nationalizari” – la fel, ride ciob de oala sparta, pai tocmai asta vreti voi sa faceti, rapt, furt si nationalizare, harpagonilor!
    - “Fondurile vor pierde bani…” – pai da, aici asa este, iti dau dreptate, vor pierde bani pentru ca ii furati voi, psd-ul.
    Eh, nu va invinovatesc pe voi pentru tupeul de borfas pe care-l aveti, ci invinovatesc bazinul vostru electoral, bip, bip, bip, bip, bip, bip…….

    • dodoi spune:

      N-am nicio legatura cu PSD si ceea ce am scris reprezinta parerea mea personala din partea unui om care are ceva bani investiti si la crash-ul din 2008 am pierdut 34% intr-un an din ce aveam investit (o suma medie de 6 cifre). Un singur lucru pot sa-ti spun: gandeste-te cat valorau acum cativa ani bondurile (titlurile de stat) grecesti si cam cat ar valora intr-o situatie similara bondurile (titlurile de stat) romanesti care sunt si in lei. Dupa asta vezi cam cat ar mai valora pilonul II unde bondurile (titlurile de stat) romanesti reprezinta peste 60%. Poate o sa-mi spui ca sunt garantate contributiile la pilonul II, contributii ce sunt in lei. Cat crezi ca o sa mai valoreze si leul?

  8. ion spune:

    Aceste fonduri sunt in lei! Ne asigura cineva un curs valutar?

    Fondurile sunt in romania si la mana politicienilor romani, risc foarte mare.

    Orice fond din acesta e un pariu pe termen lung, iar noi toti stim ca aceste pariuri pe termen lung nu prea tin, si de obicei se modifica in defavoarea investitorilor.

    Eu le-as privi ca ceva optional, care ar putea aduce ceva bani la pensie, dar nu ca ceva care sigur va aduce, si din care vei putea supravietui sau trai decent. De fapt ar trebui uitat de idea ca poti iesi la pensie la 50+ ani si dupa sa huzuresti pe banii altora, vei lucra atat timp cat poti, sau daca faci/mostenesti o suma foarte mare.

  9. ion adrian spune:

    Sa vad daca inteleg:

    a) Azi CAS este de 25 % din brutul unui salariat din care 21,25% merge la fodul de pensii de stat pilonul I din care se platesc pensiile aflate in plata azi, fond deficitar si deci ce trebuie completat lunar pentru plata efectiva a pensiilor ceea ce mareste mereu deficitul acestui fond.
    b) De unde se acopera deficitul de la stat? din bugetul acestuia sau/si din imprumuturi
    c) Daca fondul de pensii de stat este deficitar ce sens are ca statul imprumutandu-se pentru a plati pensiile azi sa dea o parte din CAS in contul pilonului II ? Desigur pentru ca stie ca daca toti 25% ar alimenta contul pilonului 2 fie ar mari pensia de stat cu suma respetiva deficitul evoluand la fel fie ar reduce din deficit folosind fara sa mareasca pensiile actuale adica punctul de pensie ramanand acelasi.
    d) Indiferent de asta nimic nu asigura pe cei care lucreaza azi ca daca se ia mai mult la pilonul i cand vor fi pensionari acesti bani li se vor returna. Nici azi banii dati de actualii pensionari nu li se returneaza total adica in acest sistem de tip imprumut intre generatii sau solidaritate intre generatii actualii pensiobnari ies pacaliti si viitorii vor fi din ce in ce mai pacaliti
    e) Pilonul II inseamna de fapt incercarea de a compensa aceasta pacaleala investind o parte din banii pentru pensionarii de azi PENTRU A ASIGURA CAT DE CAT PENSIONARII DE MAINE.
    f) Dar daca tot marim deficitul nu inseamna ca de fapt ne furam caciula cu pilonul ii ?

    Este un singur argument pentru pilonul II in aceste conditii de deficit si anume ca banii din pilonul doi au un anume randament si deci este mai eficient acest mod decat sa dai tot ce aduni in plata azi si fie ce o fi in viitor.
    De fapt atacul la pilonul doi inseamna o oprire a efortului statului de a realiza un sitem bazat pe investire daca asta se face doar pe seama cresterii deficitului. Nu cumva deficitul creste in ritm mai rapid decat creste randamentul pilonului II ?

    Daca s-ar discuta cu onestitate lucrurile asa ar trebui sa se discute dar abia dupa ce s-ar termina cu pensiile necontributive adica speciale pentru ca cei cu venituri mari azi isi asigura prin contributivitate si o pensie mai mare in viitor si nu e cazul sa-i favorizam prea tare pe cei care azi nu au contributiv o pensie atat de mare, caci la urma urmei oamenii au nevoi in baza destul de apropiate inafara luxului.Se pot sa zicem acorda niste pensii suplimentare pentru nevoi culturale poate mai ridicate la cei care prin contributivitatea din trecut nu din vina lor nu si le-au asigurat dar nu e nevoie sa poata bea numai wiski, vinuri de coletie etc daca nu si le-au asgurat printr-o contributie pe masura. Deci doar prin venitul pentru munca trebuie sa se deosebeasca oamenii si pensiile cat vor rezulta ele sa decurga contributiv de aici. Pentru plusuri existe pilonul 3.

    • ion adrian spune:

      PS Desi nimic nu a obligat guvernul sa infiinteze pilonul 2 adica pastrand cota CAS(cota nu a crescut odata cu infiintarea pilonului 2) si neexistand pilonul 2 si cota retinuta pentru acesta este evident ca in fondul de pensii ar fi intrat mai multi bani asdica cotele de CAS ale pilonului 2 desigur fara randamentul realizat(profitul, dividendul sau cum se numeste el) .Dar ar fi interesat sa comparam valoarea dobandei pe care o plaim pentru completarea fondului de pensii deficitar comparabil cu randamentul pilonului 1 din care se scad comisioane adica tot ce este necesar pentru administrarea pilonului 2 care deocamdata ca singur efect real are doar acela ca s-au creat niste locuri de munca bine platite. Poate ca tipul acesta de calcule doreste sa le faca guvernul? Desi asa ceva trebuia facut ininte de infiintarea lui.
      In orisi ce caz chir daca putea sa nu existe si deci banii aduati sa fi redus doar deficitul pilonului 1 odata existent suma adunata nu poate fi preluata de stat nici macar ca sa completeze fondul de tat de asigurari sociale, dar in acelasi timp nimic nu obliga statul sa mai mentina acest fond si deci alimentarea sa poate fi suspendata si apoi si desfiintata.

  10. Ela spune:

    Pilonul 2 este parte integranta a evolutiei sociale! El trebuie sa existe, bine reglementat, si in niciun caz sa devina optional, s-ar creea o sumedenie de suse de delapidare a capitalului privat!
    In Elvetia exista din 1985, este gestionat de asigurari private si alimentat paritar de angajat si angajator, pentru salariile depasind un prag pre-stabilit, acelasi pentru toti, privati sau funtionari.
    E vorba de o “precautie” necesara, intr-o tara unde pensia de baza este mica, si deseori ea trebuie completata cu ajutoare sociale, pentru ca oamenii sa aiba un trai decent.
    Acesta capital poate fi eliberat la varsta pensionarii, in totalitate sau sub forma de complement lunar la pensie, dupa alegerea fiecaruia. Exista si posibilitatea de a-si insusi capitalul acumulat la un moment dat, in cazuri exceptionale ca: fondarea unei firme private, sau plecarea definitiva din tara.
    Nu stiu ce logica incalcita au actualii guvernanti, cand propun aderarea optionala la pilonul 2, daca ma refer doar la ce ar reprezenta ca volum de lucru, bataie de cap, dar si sursa de ilegalitati, stabilirea salariilor nete + achitarea corecta a contributiilor, in cazul in care, la acelasi salariu exista mai multe optiuni de tratament…E absurd!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Claudiu Vrinceanu


Claudiu Vrinceanu

Claudiu Vrînceanu este economist, iar în prezent dezvoltă mai multe proiecte de consultanță și de antreprenoriat. În Guvernul Cioloș, el a fost secretar de stat în Ministe... Citeste mai departe


E randul tau

SUA pierd Turca si nu stiu daca isi permit sa piarda si Romania. :)

de: ion adrian

la "De ce protestul din 10 august a fost, totuși, un succes "

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

România, marile puteri şi ordinea europeană: 1918-2018

Cauta articole

august 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)