Home » Administratie »Idei si solutii »Justitie/Ordine publica » Citesti:

Măsuri care să limiteze carnagiul pe șosele – update cu participarea voastră

Cristian Moisoiu noiembrie 8, 2011 Administratie, Idei si solutii, Justitie/Ordine publica
134 comentarii 5,406 Vizualizari

Cât oare o să mai tolerăm criminalii pe șosele? Nu vreau să încep o discuție despre cauzele care ne aduc aici, deși ar trebui să existe. Trăim într-o țară cu oameni față de care nu ne aparținem. Și din păcate, mulți dintre cei care comit astfel de crime o fac din nepăsare, pentru că s-au parvenit, pentru că bolizii pe care îi conduc nu sunt de nasul lor. Realitatea e că civilizația vine în primul rând din civism, iar civismul în România pare că a dispărut.

Iar cauzele sunt multiple și vinovați suntem toți.

Ca să dau un exemplu recent, tânărul care a ucis doi oameni în weekend în București, probabil că în Olanda sau unde studiază nu s-ar fi comportat astfel. Pentru că în Olanda i s-ar fi aprins ”beculețul” care-l atenționează că este într-o țară civilizată. Nu este frica, știu că așa gândesc mulți, că domnule, acolo se aplică legea și îi e frică. Nu cred asta. În România de ce nu funcționează acel beculeț care să spună stop, trebuie să fiu cumpătat? De ce când te întorci în țară trebuie să te comporți ca un animal? De ce nu ne mai aparținem acestei țări și trăim cu totul descătușați în ea? Cum pot eu să mă gândesc la siguranța copiilor mei în această țară? Pentru că, domnule ministru Igaș, siguranța nu se obține cu bastonul, se obține cu măsuri logice.

Context

România este pe locul doi (posibil I, daca datele de la recensământ arată o populație mai mică de 20 mil.) în Europa (state UE plus Norvegia, Elveția si Serbia), după Grecia (11,6/100 mii loc) la numărul de victime din accidente rutiere, cu 11 morți la 100.000 de locuitori, pe datele din 2010, mult mai rău decât media europeană de 6,5.

Ce-i de făcut? Până să ajungem la căderi de capete ministeriale, există măsuri logice.

Se pare că toate măsurile adoptate în sensul diminuării numărului de accidente și a numărului de victime nu sunt suficiente. Vedem cu toții ”pițipoance” care primesc amenzile de viteză cu zâmbetul pe buze, vedem mii de radare și scrisori cu amenzi luate pe ”fotografie” care însă nu îi afectează cu nimic pe cei care depășesc coloanele pe contrasens sau pe cei care calcă linia continuă pentru că au ”tancuri” și bolizi și toată șoseaua le aparține.

Măsurile sunt clare și trebuie puse de urgență pe tapet. Nu frica de amenzi, camere și radare îi sperie pe ”tanchiști”. Nu drumurile mai bune vor diminua numărul de accidente. Sunt studii care arată că drumurile mai bune conduc la intensificarea traficului. La lipsa de civism care se manifestă, e posibil ca intensificarea traficului să ducă la creșterea numărului de accidente. Până la finalizarea drumurilor pe care le așteptăm de 20 de ani, întrebarea e ce facem acum? Există și altfel de soluții:

Update 1: Am ales sa modific solutiile propuse pentru ca numarul mare de comentarii, foarte multe pertinente, ma obliga fata de dumneavoastra. Nu am editat și nu editez comentariile, tocmai pentru a permite exprimarea liberă, dar sper eu decenta. In plus, poate fi un exercitiu de democratie participativa, iar ce poate rezulta, nu din ambitia de Bloggeru’ lu’Peste, ci pentru ca multi vad ca se intreaba cum putem face sa fim auziti, poate fi un document consultativ, daca participarea dvs. e suficient de consistenta. Deja un număr de participanti peste 400 e mai mult decat cei pe care noi ii desemnam sa legifereze pentru noi, chiar daca participă, dorm sau lipsesc de la dezbateri.

O sa imi cer scuze ca nu pot mentiona toate opiniile, dar incerc sa tin cont de cele majoritare (si pertinente) si sa nu devina redundante.

Masuri preventive:

1. În centrul oraselor mari trebuie taxate/limitat accesul mașinilor mari, in functie de anumite criterii tehnice (in principal de categoria SUV sau limuzina). Tintirea acestei propuneri este traficul, poluarea si confortul in trafic. Ar putea avea insa si un efect asupra reducerii accidentelor in localitati, daca o analiza de impact demonstreaza acest lucru. Taxele trebuie sa fie suficient de mari pentru a limita acest acces. În Londra, introducerea taxei de decongestionare a traficului încă din anii 2000 a adus numai avantaje. Marea Britanie are cel mai scăzut indicator de victime din accidente rutiere din Europa, 3/100.000 loc anual.

2. Sincronizarea varstei (sau a experientei de minim 5 ani) cu capacitatea cilindrica maxima (sau alte criterii tehnice) pe care o poti utiliza.
– de la 18-23 ani, sa fie o categorie de permis care sa iti permita doar circulatia pe masini cu capacitate mai mica de 1.6, de exemplu. (Florin) Adica, daca tati vrea sa conduca o masina mare, pai atunci sa nu o poata da lu’ băiatu’ ca să agațe și el gagici în club.

3. Înăsprirea condițiilor de obținere a permisului auto, conditionarea de absolvirea școlii obligatorii (minim 10 clase); (Johnny)

4. Implicarea mai mare a agenților rutieri în sancționarea pietonilor și amendarea pentru încălcarea zonelor de traversare; (cosming)

5. Înăsprirea controalelor, a sancțiunilor și a condițiilor de autorizare pentru școlile de șoferi.

Măsuri pasive:

1. Introducerea sancțiunii rutiere, ca măsură complementară sancțiunilor penale, a suspendării pe viață a permisului de conducere (sau pe o perioada lunga de timp, in functie de circumstante), fără posibilitatea de recuperare pentru cei care comit din culpă accidente soldate cu victimă. Nu punem în discuție sentințele judecătorești, dar o astfel de măsură este de un real bun simț.

2. Despăgubirea familiilor victimelor de către făptuitor la nivelul contravalorii autovehiculului implicat (valoare de lista sau dauna de asigurari), exceptând RCA.

3. Mărirea perioadei de suspendare a permisului de conducere pentru abateri grave si repetate, la perioade de la 1 – 5 ani.

4. confiscarea autovehiculului pt anumite contraventii/infractiuni de gravitate extrema, de ex. depasirea vitezei maxime pe sectorul de drum cu mai mult de 100 km/h sau alcoolemie mai mare de 1,50 la mie in sange (Johnny, Coral). Dacă mașina e în leasing, e de firmă sau de împrumut, proprietarul își preia bunul fără posibilitatea de a-l da în folosință făptuitorului.

Scopul este ”stimularea dobandirii responsabilitatii faptelor savarsite de faptuitorul respectiv” (Gogu41).

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: ,



Currently there are "134 comments" on this Article:

  1. ion spune:

    “Confiscarea automobilului implicat în accidentele rutiere comise din culpă și soldate cu victime și valorificarea sa pentru despăgubirea familiilor victimelor.”

    Ce sa mai confisti dintr-un autoturism facut praf si probabil clasat ca dauna totala?

    • Cristian Moisoiu spune:

      Ei, lasă, că majoritatea sunt asigurate si nu in toate cazurile se face praf. E doar de indreptare morala mai mult.

      • Mihai spune:

        Parca exista un fond special la asigurari (RCA) pt astfel de despagubiri…
        Cat despre “carnagiul” asta, daca citesti stirile din Ro cred ca-s la fel de multe victime ale abuzului de alcool/neglijentei doctorilor. Ar fi interesant de vazut si unde au loc cele mai multe accidente cu victime, in oras, drumuri de viteza (autostrada, drum expres, DN), mediu rural, etc.

        Singura chestie reala este ca la noi nu se aplica legile existente (spaga rulz, ca sa zic asa), cine are tupeu/clontz/malai/spate scapa si de crima, deci ce sa mai zici de-o suspendare de carnet sau 2 puncte penalizare? Iar problema pleaca de la politisti, doctori, functionari….

        Cat despre masuri din astea gen hai sa facem centrul pietonal, sau doar pt biciclete/masinute electrice, astea nu se fac de azi pe maine, ai cautat asa procent statistic sa vezi cate masini cu motor sub 1200cmc exista in Ro? De asemenea, poluarea nu este doar direct proportionala cu cmc, nici consumul de combustibil (oare o masinuta cu motor de 1200cmc non-Euro polueaza mai putin decat una cu motor de 1900cmc Euro5?)

        O solutie de genul “green” se aplica in Germania, in mai toate orasele mari, exista zone cu access restrans (green zones), pt access ai nevoie de un permis (umwelt plakette, daca esti prins fara permis corespunzator se da amenda cam 40E/zi), permisul iti este dat in functie de noxele masinii (exista 3 culori, rosu, galben si verde, e un sticker rotund care se pune in geam). Site-ul este aici: http://www.umwelt-plakette.de/ (gasesti link si la o versiune in engleza). Dupa cum poti vedea din harta de pe site, zonele astea se vor modifica in fiecare an, astfel incat accesul devine din ce in ce mai restrictiv, cu fiecare an. Astfel se incurajeaza mersul in comun (majoritatea oraselor au transport comun bine dezvoltat catre zonele invecinate, metrou sau tren) sau achizitionarea unei masini mai “eco”, sau bicicleta.

    • Alui spune:

      Si eu zic ca ideea asta e o prostie cu iz sovietic. Daca masina e inchiriata sau imprumutata?
      Solutia e in asigurari. Ai accident, platesti asigurarea de patru-cinci ori mai mult decat cei care n-au avut accidente timp de 10 ani de ex.Asta se aplica in vest, nu poti pacali sistemul, datele sunt centralizate, daca te muti la alta asigurare, tot atat platesti. In Romania s-ar putea da o lege, astfel ca odata cu puntctele luate pt permis, sa-ti creasca si asigurarea. In plus, luarea permisului sa fie ieftina numai prima data. La a doua solicitare, costurile sa fie de zece ori mai mari.

      • dan spune:

        Sunt de acord cu toate masurile propuse de autorul articolului. Si eu ma gandeam la confiscarea masinii ca si arma a crimei. daca e inchiriata, atunci asta e cel care are pierderea sa scoata banii de la criminal doar el a produs accidentul. Sunt de acord si cu suspendarea permisului pe viata. Smecherii astia nu au respect pentru viata ci doar pentru dreptul lor de a conduce si din pacate doar asta o sa-i opreasca din nebunia lor

        • Marcel spune:

          Si eu sunt de acord, chiar as mai adauga doua. Prima ar fi interdictia pentru cei aflati in primii trei ani de soferie de a conduce masini cu motor mai puternic de 50-60 CP. A doua, dreptul de a da examen pentru “E” doar dupa cativa ani documentati de conducere cu “C”, fara incidente serioase.

      • Cristian Moisoiu spune:

        Uite ca am ratat statistica numarului de accidente in fosta URSS, iar la atacuri personale nu răspund.
        Desi nu vad la ce ar fi folosit taxarea vechii Lade in functie de capacitatea ei.
        Ideea confiscării se referă inclusiv la asigurare, dauna să revină ca despăgubire, cred că trebuie descurajați cei care comit accidente grave, repet, din culpă (și nu mă refer la cazuri cu circumstanțe atenuante, cu culpa împărțită sau discutabile), să mai circule cu astfel de bolizi.
        În privința posesorului, nu sunt de acord. Dacă posesorul a încredințat mașina unui iresponsabil, atunci trebuie să-și asume pierderile solidar, indiferent că e tată, unchi sau patron.

        • florin spune:

          Sigur ca da.
          Dupa logica dvs, daca eu va invit acasa la mine la o petrecere si dvs imi omorati un prieten aflat la aceeasi petrecere, si eu sunt vinovat (in solidar) si bun de inchisoare.

          Si va mai suparati cand oamenii spun de izul sovietic.

        • Andrei spune:

          @Cristian Moisoiu: Faceti o afirmatie absolut lipsita de acoperire – “În privința posesorului, nu sunt de acord. Dacă posesorul a încredințat mașina unui iresponsabil, atunci trebuie să-și asume pierderile solidar, indiferent că e tată, unchi sau patron.” – din simplul motiv ca presupune ca proprietarul (in mod ciudat numit de dvs. “posesor”) sa prevada actiunile viitoare ale utilizatorului.

          • Andrei spune:

            @Cristian Moisoiu: Si ca o completare: singura masura dintre cele propuse de dvs. care are o oarecare aplicabilitate practica si care poate satisface dezideratul dvs, initial (respectiv limitarea carnagiului de pe sosele) este prima. Celelalte doua sunt niste masuri punitive a caror efect s-ar vedea doar dupa ce moare cineva (am vazut din comentariul anterior ca sunteti un pic confuz in ceea ce priveste desfasurarea cronologica a evenimentelor, dar nu poti pedepsi pe cineva pentru ceva ce nu a facut). Ei, masuri punitive avem deja (adunate in ceva ce se cheama Cod Penal) si cu toate astea avem carnagiu pe sosele. Daca vreti sa contribuiti cu ceva incercati ceva solutii de preventie.

    • Alui spune:

      Acum am vazut ca idea vine de la cineca cu “3 ani experienta in cabinetul primului ministru”. Nasol fratilor, vad ca romanii au comunismul in sange.

      • Alui spune:

        *cineva

      • dan spune:

        Asta e singurul tau argument?? Esti ridicol! Aici se vorbeste despre mii de oameni care mor nevionovati pe treceri de pietoni sau in trafic, si in loc sa-ti pese de ei cauti sa ataci personal oamenii.. pari un smecher cu masina scumpa, putin creier si nesimtire multa.. probabil ca esti si membru PSD..

    • Nelu O. spune:

      si ce te faci cu automobilele care nu sunt in proprietatea soferilor vinovati? poate ca sunt in leasing sau sunt in proprietatea unor persoane juridice (cum este cazul pentru majoritatea tirurilor si a camioanelor)? nu poti pedepsi prin deposedarea de proprietate pe cineva care nu este parte din incident/accident.
      celelate doua sunt, intr-adevar de bun simt.

    • Marinel spune:

      Nu are rost sa tabarim pe masina. Chiar de i-o confisca, iai cumpara alta.
      Anularea permisului si a dreptului de a mai conduce autovehicule pe perioade de 10 ani, 20 de ani sau toata viata, functie de gravitate, este cea mai buna masura.

  2. cristi spune:

    Lumea nu respecta legea deoarece legea este proasta, interpretabila si justitia ii practic inexistenta. Plus pedepsele sunt mici si interpretabile (2 ani cu suspendare pentru ucidere din culpa ii jenant). Plus, cea mai mare prostie: recuperarea carnetului pana la finalizarea procesului. In cazuri de accident cu victime sa se suspende carnetul pana la finalizarea procesului. Fara discutii. Plus, pedepsele pentru refuzul de recoltare probe biologice si fuga de la locul accidentului sa adauge minim 5 ani cu executare la pedeapsa. Pentru descurajare.
    Sunt multe de spus aici dar, la noi, legile par facute tocmai pentru a incuraja criminalitatea si sentimentul de nesiguranta in tara. Ma intreb daca este un obiectiv asta.

    • Adrian spune:

      Am o masina 4×4 de 3L, am parcurs la volan circa 700000 km, de la oceanul Atlantic pana la oceanul Indian si de la marea Nordului pana la Mediterana, fara nici un accident/incident rutier. In ultimii 20 de ani nu am platit nici o amenda contraventionala.
      Locuiesc in zona zero a unui oras de provincie. Ce concluzie pot sa trag din articolul dlui. fost consilier al PM. ? Poate doar ca dl.PM nu stie sa isi aleaga consilierii.
      Problema accidentelor rutiere/ nerespectarii regulilor de circulatie/ agresivitatii la volan in Romania este exclusiv la Politie, Justitie si Parlament.
      Poate va amintiti ca recent s-au facut propuneri legislative (si cred ca s-au si votat) pentru relaxarea sanctiunilor pentru abaterile din trafic (nu vreau sa spun care partid le-a facut).
      Soselele sunt pline pana la refuz cu masini scumpe conduse de blonde botoxate si brunete cu fuste, de tatuati geluiti si mustaciosi bruneti cu palarie de cowboy cu un comportament in traficextrem de agresiv. Oricum ei nu platesc nici taxe si impozite, nici amenzi.

      • Cristian Moisoiu spune:

        Nu, vina nu e exclusiv la autorități, e în comportamentul cetățeanului. Dacă trăiam într-o țară fără autorități, tot nu aveam dreptul să ucidem oameni, în cazul acesta particular, cu mașina.
        Eu nu contest abilitățile de conducător auto, nu la asta se adresează. Limitarea accesului în centrul orașului (și ma refer la orașele mari, sufocate) este o măsură care ține de conviețuirea în oraș, unde nu există numai șoferi. După părerea mea, acest acces trebuie limitat pentru mașinile mari, din diverse motive, nu neapărat accidente, dar cred ca ar avea un impact si in acest sens.

        • Closed spune:

          Dumneavoastra incercati sa ne spuneti ca cei ce produc accidente, doresc s-o faca? Vor sa ucida? Altfel, ce incercati sa spuneti, de fapt? Accidentele se produc din mai multe cauze, nu doar inconstienta la volan. Poate ar trebui sa vedeti niste statistici cu asemenea cauze si pe urma sa trageti concluzii.

          Cat despre descongestionarea traficului, aici vorbim de carnagiul de pe sosele, nu de faptul ca se fac 3 ore dintr-un capat in altul al Bucurestilor. Amestecand motive si solutii, va discreditati propriile argumente si atitudini.

      • dan spune:

        ce argumente de doi bani.. spui ca nu ai facut nici un accident ca si cum asta iti da dreptul sa ceri ca si cei care fac accidente sa nu fie pedepsiti in realitate- ceea ce nu se intampla acum.

        Ar trebui sa ceri tocmai pedepsirea lor: suspendarea carnetului ani de zile sau pe viata, confiscarea masinii, amenzi uriase. Altfel oameni nevionovati o sa moara in continuare degeaba.

        Voi sunteti mai preocupati de bolizi decat de vieti nevionovate

  3. Serpico spune:

    din nefericire, stimate autor, tocmai frica de baston pazeste bostanaria rutiera! relaxarea in fata pedepsei nu ajuta cu nimic la respectarea legii, pe cand groaza de pedeapsa rezolva imensa majoritate a cazurilor, de unde si concluziile de rigoare privind continutul si natura pedepselor care se impun de urgenta.

  4. george spune:

    Daca politia nu ar incuraja comportamentele “sfidatoare” in trafic nu s-ar intampla astel de evenimente. Luati si analizati, intr-o zi, comportamentul celor “sfidatori” in Bucuresti : nu asteapta la semafor, merg pe linia de tramvai in dreptul refugiului, trec in fata celorlalte auto. care asteapta la semafor, merg cu viteza, vorbesc tot timpul la telefon,etc. Politia se face ca nu ii vede pentru ca le este teama sa nu “fie nu stiu cine” si astfel trec nesanctionati si sunt incurajati intr-un astfel de comportament.
    Legi avem, dar cand vom avea politie care sa le aplice – obiectiv si imperativ, vom avea si disciplina in trafic. Pana atunci……….atentie la cum conduceti dar atentie si la ceilalti participanti la trafic.

    • travis spune:

      Perfect de acord! Pana cand politia nu va aplica legea existenta iar instantele nu vor fi instruite sa nu mai accepte orice contestatie, nu vom avea un trafic normal. Aduceti-va aminte ca pe un copil nu-l sperie cat de mare e sanctiunea impusa de parinti ci daca ea se aplica sau nu. Mai mult, o sanctiune mica dar aplicata repetat are efecte mult mai vizibile decat una mare dar neaplicata coerent si de fiecare data cand trebuie.
      Orice alte masuri de limitare a traficului sunt complementare, dar singure, nu vor rezolva problemele de siguranta rutiera. Nu inteleg, sincer, de ce in presa nu vorbeste despre ineficienta politiei (si se discuta de “vid legislativ”, scaderea veniturilor, lipsa dotarilor etc).

      Eu propun ca fiecare sofer sa poata “inchiria” pentru o zi un politist cu care sa mearga prin oras si pe care sa-l puna sa amendeze tot ce misca aiurea. Daca poltiia e in slujba contribuabilului si nu-si poate face singura treaba, hai sa-i ajutam, poate nu-i duce mintea la mai mult.

  5. jay spune:

    Acum un an as fi fost total de acord cu tine. Acum parca nu mai sunt asa sigur. Poate deoarece am inceput sa cunosc mai bine problema…

    Eu as incepe cu o verificare atenta a scolilor de soferi. 30% din probleme incep acolo: ore de teorie ne-tinute, examene ne-date, practica facuta la repezeala, dupa principiul “cine stie, stie, cine nu, nu o sa stie niciodata dar poate zambi larg examinatorului…”. In plus, examenele psihologice sunt formalitati la care nu pica nimeni…

    Apoi m-as orienta spre segmentul tanar-teribilist (dar nu numai lor!) cu niste legi clare, dure dar nu atat de drastice precum suspendarea pe viata a dreptului de condus: condusul fara permis, – imposibilitatea de a-l obtine decat după 5 ani din momentul in care ai fi indreptatit sa il ai, condusul sub influenta alcoolului – imposibilitatea de a-l obtine decat după 10 ani.

    Taxele pe care le-ai introduce pentru masinile de putere le-as transforma in niste “garantii” (valabile si pentru cei cu masini mai slabe…) si care sa acopere o prima parte din eventualele daune produse. E mai normal ca suma respectiva sa ajunga rapid si direct la victime si nu la primarii.

    As introduce ITP-uri la 1 an pentru masinile mai vechi de 10 ani. Exista si multe gioarse care provoaca accidente. Locul lor e la fier vechi, daca nu se mai ridica la niste standarde de siguranta.

    Apoi am ajunge si la coruptia din RAR, Politie, etc. Dar pana acolo mai e cale lunga…

    • Cristian Moisoiu spune:

      Ti se pare ca uciderea oamenilor nu e suficient de ”drastica”? De ce suspendarea pe viata e drastica? Sa zica mersi ca sunt in libertate, cei care sunt.

      • Alui spune:

        Domnu Moisoiu,
        cat ati stat pe la cabinetul primului ministru n-ati auzit de circumstante, nediscriminare, libertatea de circulatie, etc. Eu era sa calc un biciclist care mi-a sarit practic inainte, a traversat drumul fara sa se asigure. Eu aveam poate 10-20 Km/h, OK hai sa fi avut 30(nu mai mult, ca pe drumurile denivelate din romania iti iei zborul) peste viteza legala( 90km/h in afara localitatii). Daca-l omoram, legal era(si) vina mea, deci pentru asta n-ar mai fi trebuit sa conduc niciodata, iar masina (inchiriata) trebuia confiscata?

        • ro spune:

          Bai, Alu’ vezi ca de asteapta X5 in curte. Si asa iti pasa mai mult de el decat de vieti nevinovate pierdute sub rotile unor gunoaie de oameni.

          Despre asta e vorba aici! Si pedepsele trebuie sa fie dure si luate urgent!

          • Alui spune:

            Esti pe aproape. Eu zic ca important e faptul ca n-am facut niciodata un accident, dar am scapat la mustata de multe ori de accidente cauzate de handicapati(saptamana trecuta un tir a schimbat doua benzi la o jonctiune de autostrazi fara sa se asigure, si am ajuns pe banda de urgenta). Mi-am luat un X3 doar pentru ca nu vreau sa-mi la viata la mana unor inconstienti, si in speranta ca BMW-ul asigura mai multa protectie decat un Smart.

      • florin spune:

        Imi pare rau domnul meu, dar nu cunoasteti ce inseamna uciderea din culpa. Eu daca merg regulamentar, am masina cu ITP valabil si nu sunt baut sau drogat si imi sare unul in fata masinii si nu e pe trecerea de pietoni si tot mi se deschide dosar penal pentru ucidere din culpa. Asa e legea romaneasca si cred ca e bine asa.
        Daca eu am fost 100% ok probabil procurorul o sa inchida cazul. Daca se gaseste o chichita cat de mica (de ex eram la 70 m de o trecere de pietoni) dosarul ajunge in instanta. Unde, de obicei, se da cu suspendare. Si e normal sa fie asa.
        Se da cu executare, de obicei, atunci cand soferul e baut, sau fuge de la locul accidentului, sau e sofer profesionist.

        Asa ca mai usor cu confiscatul masinii. Plus ca:
        - masina poate fi in leasing
        - masina poate fi a unui prieten / rude / parinte
        - masina poate fi a firmei

      • Closed spune:

        Bun, sa intelegem ca interzicem pe viata dreptul de a conduce daca ai avut un accident cu victime. De ce nu interzicem dreptul de a conduce si celor ce au ucis din culpa o persoana? Si cum adica sa fie multumiti ca-s in libertate? Pai, in principiu, nu vor fi in libertate, pentru ca exista pedepse penale pentru ceea ce fac. Si, dupa ce-si ispasesc pedeapsa, normal ca-s in libertate. Ar trebui sa fie inchis pe viata cel ce face un accident cu victime?

        • open spune:

          E normal sa pedepsim criminalii fara sa stam la mana unor judecatori corupti. Criminalul din culpa caruia a murit un om nevinovat trebuie sa nu mai aiba ocazia sa faca alta crima deci nu mai are dreptul sa conduca toata viata!

          • florin spune:

            vezi mai sus ce inseamna omorul din culpa, atunci cand e vorba de accidente rutiere.

          • Closed spune:

            Sunt de acord ca exista judecatori corupti, desi prea multi dintre ei nu sunt prinsi sau condamnati. Totusi, daca scurt-circuitam justitia, cine ar trebui sa pronunte condamnarea? Politia? Primaria? Judecatorii aia, asa prosti si corupti cum sunt, urmeaza niste reguli in stabilirea vinovatului. Iar regulile alea sunt cele care, intr-o varianta mai putin fericita, va vor scapa pe dumneavoastra de inchisoare in cazul in care un politist sau un primar v-ar considera, in mod gresit, vinovat de o fapta penala.

            Va garantez ca nu va doriti aplicarea legii dupa ureche.

  6. Alex spune:

    Masurile sunt punitive si stupide. De ce sa confisti proprietatea altuia? De ce sa nu poti circula cu motoare mai mari de 2000 cm3? Ce legatura au motoarele cu inconstienta?? Iar confiscarea carnetului pe viata este o ineptie – oricine poate gresi… sunt de acord ca masurile ar putea fi mai drastice. Pedeapsa cu inchisoarea sa fie aplicata (dar aplicata, nu simulata) cazutilor cu ucidere din culpa sau soferilor ce conduc sub infl alcoolului. Problema uriasa a acestei tari raman insa DRUMURILE. Avem 200 KM de autostrada. Suntem absolut penibili. singurul motiv ptr care in tarile europene se produc mai putine accidente mortale este ca se circula pe cel putin 2 benzi pe sens. Romanii nu sunt mai vitezisti sau mai inconstienti decat nemtii… cine a mers macar o data cu masina prin Germania intelege…

    • Cristian Moisoiu spune:

      Parerea mea, stupid este că mor anual aproape 2500 de oameni in Romania si probabil multi altii in Europa, din cauza soferilor romani. Si poate ca nu suntem mai vitezisti, ca atunci aveam si noi macar un pilot in Formula 1, dar mai inconstienti, s-ar putea. Discutia despre drumuri e paralela. Dupa cum am spus, cu cat drumurile sunt mai bune, cu atat traficul se intensifica, probabil nu e destul de clar. Si chiar daca am face autostrazi, problema se pune acum, nu peste 20 de ani cand o sa fie acele autostrazi, daca o sa fie. Chiar daca ar fi temporare, masurile sunt necesare.
      Cat despre circulatia cu motoare peste 2000cmc, era vorba de centrul oraselor mari, cred eu ca te poti abtine in oras.

      • Alui spune:

        O masina nu o cumperi doar ca sa circuli in oras cu ea. 99.999% dintre romani nu-si permit o masina doar pentru asta. Dar sunt de acord sa se taxeze masinile in functie de poluare, criteriul cu puterea motorului/cilindrea e cu iz de invidie. Toyota a marit cilindrea motoarelor la masinile Prius de la 1.5 la 1.8 litri. De ce? Motoarele mai mici trebuie turate mai mult ca sa obtina aceasi putere cu motoarele mai mari la turatii mai mici. Astfel noul motor de 1.8 litri e mai eficient si mai curat decat cel de 1.5. E corect ca noul motor sa fie taxat mai mult? Eu zic ca nu.

        • eli spune:

          Ai bani sa-ti iei bolid, plateste taxe mai mari pentru ca poluezi mai mult, ocupi mai mult spatiu pe strazi, in parcari.

          De asta Romania o duce prost, ca smecherii nu numai ca nu platesc dar mai fac si scandal cand e sa contribuie cu ceva la mersul societatii.. In schimb pentru ei a devenit o distractie sa omoare fiinte nevinovate. Criminali nenorociti!

          • Alui spune:

            “Ai bani sa-ti iei bolid, plateste taxe mai mari pentru ca poluezi mai mult, ocupi mai mult spatiu pe strazi, in parcari.”
            Partial de acord, pana la parcari. Un Hummer si o Toyota Aygo, tot un loc de parcare ocupa.
            Solutia pentru calmatul vitezomanilor e cea cu asigurarile, functioneaza in vest, sigur ar functiona si in Romania. Pentru evitarea congestiei in orase se poate implementa solutia luata in Tokio. Ai voie sa-ti cumperi masina mai lunga de trei metri doar daca dispui de loc de parcare exclusiv pentru ea. Sau solutia aplicata in unele orase din Germania, n-ai voie sa circuli in centrul oraselor cu masini poluante. Cilindrea nu e relevanta. Un Smart foufour cu motorul de 1.1 litri consuma 7 litri de benzina la suta in oras. Un BMW X3 cu motor de 2 litri diesel si sistem start-stop, consuma 7 litri de motorina tot in oras, iar arderea motorinei genereaza mai putin dioxid de carbon decat arderea benzinei.

          • Bogdan spune:

            N-ai înţeles nimic. Omul a adus un argument absolut pertinent şi la obiect, dar tu baţi câmpii.

      • florin spune:

        Din ou sunteti pe langa. Discutia despre drumuri NU este paralela.
        O gramada de accidente se intampla in Romania pentru ca:
        - avem o banda pe sens si la cel mai mic derapaj intri pe contrasens (vezi cazul Huidu)
        - avem o banda pe sens, pe ea circula carute / tractoare / camioane cu busteni, si fiecare depasire presupune intrarea pe contrasens
        - drumurile nationale trec printr-o multime de sate, fara trotuare, iar localnicii se plimba (uneori beti) pe marginea drumului
        - un drum Iasi – Constanta a durat, vara asta, 8 ore, ceea ce inseamna foarte multa oboseala si risc crescut de accidente

      • Catalin spune:

        Domnule Moisoiu, subscriu si eu parerii cum ca articolul incepe relativ bine si sfarseste cu certitudine prost.

        Masurile sugerate de dvs. sunt in planuri paralele cu titlul si, presupun, scopul articolului.

        1/ Accesul in centrul orasului are intr-adevar legatura cu congestia, dar nu cu accidentele cu victime. Din contra daca v-ati fi facut temele ati fi vazut ca accidentele grave din orase nu se petrec atunci cand este congestie, ci cand este liber, pe bulevardele mari, de obicei noaptea sau in afara orelor de varf. Deci nu numai ca nu rezolvam problema din titlu, ci si creem circumstantele necesare adancirii ei.

        Apoi v-as ruga sa nu confundati predispozitia unor indivizi de a apasa pedala de acceleratie cu capacitatea motorului care-i propulseaza. Daca circulati in centrul unui mare oras probabil ati observat ca acesti indivizi apasa pedala de acceleratie indiferent de “bolidul” (ca sa ma inscriu si eu in trend-ul televiziunilor) pe care-l conduc, fie ca este o masina din clasa mica sau o duba.

        Va asigur ca daca mergeti in orasele din Elvetia, in zona Bavariei sau pe Coasta de Azur, veti vedea foarte multi “bolizi”, de la Porsche la Ferrari si sa stiti ca proprietarii lor nu sunt stigmatizati in ceea ce a devenit la noi aproape o lupta de clasa impotriva lor.

        Nu masinile fac accidentele domnule Moisoiu, ci aceia din spatele volanului lor. Fizica ne poate demonstra ca o duba care circula cu 120kmh face cel putin la fel de multe daune intr-un caz nefericit ca si un “bolid” care circula cu aceeasi viteza, deci inca o data, raspunderea este intre volan si scaun.

        Daca tot ati adus vorba de Marea Britanie si de alte initiative europene, va asigur ca problemele lor au fost de doua feluri: poluarea si gabaritul. In special in Londra au fost ONG-uri care au sustinut excluderea SUV-urilor din oras pentru ca sunt un pericol pentru masinile celelalte, nu pentru ca, conducatorii lor ar avea vreo predispozitie in vreun fel.

        2/ Problema consecintelor este extrem de controversata pe la noi, dar mai ales din cauza aplicarii lor, nu din cauza impactului. Ma indoiesc ca suspendarea pe viata a dreptului de a conduce va schimba ceva daca, constatarea abaterii va putea fi trecuta cu vederea in schimbul unei mici atentii, cititi dvs. cum vreti printre randuri, eu nu vreau sa acuz pe nimeni…

        3/ Aici exista asigurarea de raspundere civila auto care despagupeste inclusiv victimele, si sumele sunt destul de consistente datorita alinierii cu standardele UE si Carte Verde.

        Nu vreau sa fac polemica de dragul polemicii, dar nu cred ca astea sunt directiile bune. Pana una alta, intr-o societate civilizata, ce mai mare impact contraventional asupra individului ramane cel de ordin financiar. Deci, amenzi mari, foarte mari. Civilizatia nu poate fi innascuta trebuie impusa coercitiv.

        • Cristian Moisoiu spune:

          Discutabil:
          1. Taxa de decongestionare e doar un exemplu, care, cred eu, la noi ar avea impact si in reducerea numarului de accidente cu victime.
          2. Suspendarea pe viata mi se pare o sanctiune cel putin morala fata de urmasii victimelor, dar si pentru prevenirea faptuirii de alte accidente din culpa.
          3. ideea deposedarii de bunul prin care s-a comis fapta (inclusiv si/sau a daunei de asigurari CASCO, respectiv contravaloarea autovehiculului) este de descurajare a utilizarii de catre faptuitor a unui autovehicul de acelasi calibru, plus valoarea amenzii (care ar deveni in raport cu puterea de cumparare: ai BMW, platesti amenda cat un BMW, ai Dacie, platesti cat o Dacie, oricum fapta nu se sterge)

          • Closed spune:

            1. Sper ca va dati seama ca aici avem de-a face cu “wishful thinking”. Nu exista corelatie directa intre puterea de cumparare si inconstienta la volan. Iar daca ar exista, ceea ce spuneti dumneavoastra e ca cei ce-si permit acea taxa nu vor face accidente cu victime. Dar, gandind asa, si o taxa anuala de 10.000 de euro pe masina ar avea drept consecinta scaderea numarului de accidente cu victime. Teoretic. Practic, ma tem ca cei cu bani ar circula si mai agresiv pe niste drumuri care sunt mai libere. Dar asta e o temere a mea, nu o certitudine.

            2. Sanctiune morala? Cu ce ii incalzeste pe urmasii victimelor ca Huidu, spre exemplu, nu va mai conduce niciodata? Se ridica mortul din groapa?
            Pe principiul asta, cei vinovati de tentativa de omor, de viol, de crime, n-ar mai trebui sa iasa din puscarie toata viata. Asa sigur vom preveni faptuirea de alte tentative de omor, de violuri sau de crime. Sau ii omoram direct. Dar nu asta e ideea pe care se bazeaza legea, cel putin in statele democratice. Strategii de genul asta veti gasi mai ales in state fundamentaliste, gen Iran, Arabia Saudita etc. Sigur doriti sa ne indreptam in directia asta?

            3. Haideti sa deposedam pe toata lumea de autoturisme. Ce ziceti? Cate accidente mortale pot fi produse de doi pietoni care se ciocnesc in timp ce se grabesc spre serviciu?

          • Alui spune:

            “1. Taxa de decongestionare e doar un exemplu, care, cred eu, la noi ar avea impact si in reducerea numarului de accidente cu victime.”

            Asta da logica!:) Cand e congestie, masinile circula poate mai incet decat pietonii, ce victime poti sa ai in cazul asta?
            Eu m-as ascunde de rusine daca as spune asa ceva.

    • In sfarsit spune:

      In sfarsit un Alex cu capul pe umeri.
      M-am uitat la restul comentariilor si nu-mi vine sa cred ca 99% din oamenii care posteaza ii dau inainte cu pedepse tardive.
      Exista o vorba din batrani: mortul de la groapa nu se mai intoarce.
      In concluzie avem nevoie de un sistem in care posibilitatea sa faci accident e redusa spre zero: drumuri bune, soferi scoliti, pietoni educati.
      Orice propuneri cu taxe de poluare, cilindree, taxa pe volan imbracat in piele, taxa pe roti rotunde etc e praf in ochi si incompetenta disimulata. Furt din partea statului. Singurul domeniu in care exceleaza.
      Numai bine.

  7. alex spune:

    Problema principala e ca in Romania legea nu e considerata cam ceea ce e peste tot in lumea civilizata: un minim de respectat. Peste acest minim intervine intotdeauna etica, morala, politetea, bunul-simt…cum vreti sa le numiti. Reguli ale civismului si convietuirii sociale. Asa ca toti respecta legea si mai mult decat atat.

    In Romania legea e un fel de lesa care impiedica cu greu niste caini sa nu muste din aproapele lor. Si din care unii reusesc sa se zmulga si sa provoace suferinta. Civismul e minim, mai mult o exceptie.

    Articolul incepe bine dar se termina prost. Adica tot cu propuneri de intarire a lesei, de introdus niste tepi samd. Civismul (folosesc termenul asta pt ca nu sunt sigur daca e corect “constiinta civica” sau “constienta civica”) nu poate fi implementat cu forta, daca nu se schimba si ceva structural in oameni.

    Strict legat de propuneri:
    1. Exemplul cu Marea Britanie e prost. In Londra nu se taxeaza puterea motorului/viteza ci poluarea. Un lucru total diferit. In Londra e greu sa mergi cu 50-60km/h din cauza drumurilor (inguste, nu drepte, de multe ori in panta si cu “bumpere”) si a aglomeratiei. Numarul mic de accidente din UK se datoreaza faptului ca:
    a. lumea conduce in general prudent
    b. au grija de masini- adica nu vezi masini fara becuri de stopuri, cu cauciucuri roase samd.
    Insa chiar si in Uk au loc accidente grave (vezi accidentul de sambata de pe M5- 7 morti si 51 raniti.

    2+3 sa zicem ca sunt ok, dar deschid calea unor excese de partea cealalta. Eu as zice da pentru propunerile astea, insa primul lucru o sa citesti in ziare de oameni care au facut accident din culpa (de ex le-a sarit o baba in fata pe trecerea de pietoni, vizibilitatea fiind obturata de masinile parcate) si au ramas fara permis si masina. Ramane ca tot civismul sa rezolve si problemele astea, daca exista bineinteles.

    • Cristian Moisoiu spune:

      Va multumesc pentru comentariul pertinent. Sper sa nu gresesc, ambele forme sunt corecte, dar in cazul textual, m-am referit la constienta, in sensul de responsabilitate. Constiinta civica e mai profunda, tine de simtire si de apartenenta. Eu am mers pe varianta mai soft.
      Ce as discuta: taxa din Londra o fi de poluare, dar nu am argumentat ca ar fi impusa de numarul de accidente. Taxa poate fi impusa din varii motive, eu spun ca la noi ar putea avea un impact in acest sens. Iar civismul se educa, intr-adevar, dar societatea noastra o gasesc prea bolnava si pierduta ca sa mai faca educatie cu spiritul. Si-apoi, camerele la coltul străzii sunt in toata Europa, tot lese, la fel si amenzile exorbitante.
      Daca nici acum cand ne credem europeni, nu avem un comportament civilizat, atunci, da, mai strangem lesa.

      • Closed spune:

        Stimate domn, avem taxe mult mai mari decat in alte zone ale Europei, luand in calcul salariul mediu si puterea de cumparare. Inca o marire de taxe nu rezolva problema accidentelor, cel mult creste nivelul frustrarii. Taxarea la sange, in conditiile in care statul ofera putin spre deloc pentru acele taxe, nu e deloc o solutie adecvata. Poate vi se pare ca un impozit pe venit si profit de 90% ar rezolva problema accidentelor definitiv, pentru ca nimeni nu si-ar mai permite o masina. Dar strategia asta n-ar face decat sa sece si mai mult “galeata” din care se alimenteaza sistemul, prin plecarea peste granita a din ce in ce mai multor persoane. Stiu, daca raman pensionarii, accidentele se vor reduce si mai mult, iar in cativa ani Romania va fi acel loc paradisiac, frumos, dar nelocuit.

  8. Laur006 spune:

    Deci pana la urma tot la frica de consecinte se ajunge… (Asta apropo de opinia “Nu este frica, știu că așa gândesc mulți, că domnule, acolo se aplică legea și îi e frică. Nu cred asta.”).

  9. Gigel spune:

    In Romania nu se respecta nici o lege, asa ca va mirati ca nu se repecta regulile de circulatie? Toti sint judecati “in stare de liberatate”, sint “pasibili” , de cutare ori cutare pedeapsa , dar ati vazut pe cineva condamnat pentru ca a omorit oameni? Nevasta lui Paunescu a omorit 3 oameni si n-a patit nimic. Asta a omorit 2 si credeti ca o sa faca puscarie? Nemernicul care a intrat pe pista de cartigs is a bagat citiva copii in spital se plimba liber. Al de a omorit un om pe trotuar e bine mersi . A vazut careva vreun exemplu de criminal care a facut puscarie? NU.Daca ai de platit o amenda si o contesti in justitie , ramii cu ea in pom…. adica o platesti la sf . asteapta! Legile sint facute in asa fel incit cel mai prost avocat sa poata gasi portite de scapare pentru orice. Asa ca asta e un alt subiect ca sa dea de mincare hoardelor de “jurnalisti”! Ca , sa-mi fie cu iertare , “presa” din Romania , e la fel ca societatea , deci nu putem avea nici o pretentie ca ar fi mai buna ca ea.

    • The Punisher spune:

      ..ai dreptate man. Si ce e cel mai trist sunt pusi in libertate cu motivatia ” fapta nu prezinta risc social”.

      Cum frate, scoate cutitu in Mall in Bucuresti, loveste in stanga si in drepata, raneste cativa oameni si “fapta nu prezinta risc social”!!!???

      Marea majoritate a judecatorilor sunt pe statul de plata al clanurilor mafiote.Nu au cum sa zica ceva ca in secunda doi vine tanti cu 7 in mana si in ia in excursia de final.

      “Unde esti tu Tepes Doamne/Ca punand mana pe ei/..”

      si adaptarea mea ..” sa-i aliniezi la zid pe toti/sa-i impusti scapand lumea de mafioti”

    • florin spune:

      Aici nu aveti dreptate: au fost si sunt oameni condamnati (cu executare) pentru accidente rutiere, dar nu dintre “dulai”. Dreptatea e numai pentru catei.

    • mircea spune:

      Ai dreptate Gigele.Numai la noi nu respecta nimeni nici o lege,sa vezi cand trec dincolo cu bolizii lor,referitor la trafic, cum respecta regulile de circulatie, ca de frica amenzilor sau a confiscarii masinii merg la regulament.La noi justitia este mana in mana cu mafiotii,de fapt justitiabilii chiar fac parte din mafie,o parte,nu toti,exista o increngatura de nasi procurori,fini judecatori,veri avocati s.a.m.d.incat nu mai stii daca te apara cineva sau nu,iar la mica intelegere,intre ei, acum castigi si data viitoare pierzi procesul.

  10. flavius spune:

    1. Autoturismul ar trebui confiscat inainte sa se ajunga la accidente cu victime, de prima data cand individul e prins beat la volan.
    2. Suspendarea permisului trebuie sa fie mult mai drastica. De ex. daca ai depasit viteza limita cu peste 50km/ora ti se ia permisul pentru 3 ani. 100km/h 5 ani sau chiar pe viata.

    Ideea e sa iei masuri foarte dure inainte sa moara lumea. Amenzile si punctele de penalizare sa ramana doar pentru infractiuni minore.

  11. JohnnyBGood spune:

    Dle. Moisoiu, cu masurile 2 si 3 sunt de acord.

    Cu masura 1 sunt iarasi de acord, cu observatia ati gresit fundamental criteriul de departajare.
    In prezent, capacitatea cilindrica nu mai exprima, ca in trecut, puterea unei masini. Exista in prezent motoare turbo cu capacitati cilindrice mici (ex: 1,4 – 1,6 litri) care pot dezvolta puteri similare unor motoare de 2,5 – 3,0 litri de acum cativa ani. Deci atunci cand nu sunteti de specialitate intr-un domeniu, este recomandabil sa fundamentati idei generale, lasand specificatiile tehnice in seama profesionistilor.

    Consider insa ca gresiti foarte mult cand subevaluati importanta infrastructurii rutiere – a drumurilor.
    Chiar daca un drum bun va fi mai aglomerat, caracteristicile acestuia vor limita interferentele intre autovehicule. Exemplul cel mai bun il avem chiar in tara. Autostrada A2 este cea mai sigura sosea, in ciuda traficului infernal din weekend-urile de vara. Nici pe departe un etalon in ceea ce priveste calitatea si dotarile unei autostrazi, prin simplu fapt ca sensurile de mers sunt separate A2 reduce catre zero cel mai grav tip de accidente: coliziunile frontale. Adica exact genul de accident provocat de dl. Huidu.

    Opinia mea: drumurile (in speta autostrazile) trebuie sa fie prioritatea nr. 1 in vederea limitarii carnagiului de pe sosele.

    De asemenea, va rog sa imi permiteti sa mai adaug un factor care ar limita carnagiul: aplicarea legii fara favoritisme. Legi avem, dar le aplicam numai pentru catei.
    Daca tanarul care a comis accidentul cu 2 victime de pe Calea Floreasca as fi stiut ca in Romania unde este lege nu este tocmeala, s-ar fi comportat ca in Olanda. Dar se pare ca el stia altceva. Adica, realitatea.

  12. Claudiu Minea spune:

    Nu suntem toti vinovati, chiar daca da bine sa scrii un articol pe un ton justitiar.

    Daca vreti sa aduceti civilizatia pe sosele, trebuie inceput de la lucrurile inatacabile moral. Primul pas de la care trebuie inceput este aplicarea articolului din codul rutier referitor la oprirea in zonele interzise. Daca pentru un accident cauzat de viteza cauzele pot fi complexe (nu doar “tanchismul”), nu exista nici o justificare logica si morala pentru a tolera oprirea intr-o zona interzisa, pentru ca bizonul refuza sa parcheze la 100 de metri mai departe (intr-o parcare sau pe o straduta laterala).

    De aici ar trebui inceput.

  13. Marius spune:

    Si as mai propune si confiscarea masinilor care nu au asigurare care pot produce accidente de circulatie .Astfel de masini sunt un pericol public multe dintre ele nici nu au verificarea tehnica a masinii.Pentru a trece prin Parlamentul Romaniei astfel de legi este nevoie de o presiune din partea societatii civile asupra clasei politice .

  14. automobilist popescu spune:

    Perfect. Sunt de acord dar cum facem sa te auda cine trebuie?

  15. Luk spune:

    Buna ziua

    Citez din sofismul dumneavoastra, cu rugamintea sa aveti amabilitatea de a ne explica putin ce doriti sa ne spuneti:

    “Nu drumurile mai bune vor diminua numărul de accidente. Toate studiile arată că drumurile mai bune conduc la intensificarea traficului.”

    1. Daca intensitatea traficului este redusa (ca urmare a drumurilor proaste), de ce avem un numar atat de mare de accidente si un numar urias de victime?
    2. Extrapolarea simpla, tradusa prin cresterea traficului = cresterea numarului de accidente, nu este sustinuta de niciun studiu (va rog sa ma corectati, daca aveti argumente).

    Ne-ar prinde bine tuturor, o situatie a accidentelor ce au loc pe STRAZI (in localitati), vs accidente survenite pe DRUMURI (in afara localitatilor).

    Exista o diferenta notabila intre accidentele recent mediatizate: una este, spre exemplu, accidentul domnului Huidu, o ciocnire frontala datorata existentei unei singure benzi pe sens si accidentul unui tanar care a consumat bauturi alcoolice si a fugit (ca un idiot) de politie prin oras.

    In preocuparile mele profesionale am fost obligat sa citesc putin despre trafic si riscul de accident: starea drumurilor (mai mult chiar decat profilul acestora) favorizeaza puternic aparitia accidentelor. Nu sunt luminate, nu sunt marcate, sectoare fara parapeti, asfalt turnat prost, drumuri profilate de ingineri facuti pe puncte la ID.

    Ignorand realitati nu faceti nimanui bine! Comparati, spre exemplu, transportul public londonez cu cel bucurestean si o sa aveti mari suprize.

    Pe de alta parte, in loc sa obligam pe unii sa-si ia masini mai putin puternice, am putea sa-i obligam pe toti sa-si ia masini ceva mai sigure. Macar un airbag sa aiba, nu? Sa nu uitam ca, dupa 21 de ani, s-a instituit obligatia echiparii cu anvelope de iarna si avem mari probleme “sociale” cu asta :) ) Va rog sa revedeti statisticile autovehiculelor implicate in accidente soldate cu morti si raniti…

    Am intervenit doar pentru ca-i pacat ca un tanar, probabil Umblat Prin Lume, sa-si inchipuie ca solutia este ignorarea realitatii simple, ignorarea solutiilor acceptate in lume si instituirea de noi amenzi, noi reguli, noi interdictii. Personal nu am o problema cu reducerea, spre exemplu, a vitezei maxime in localitati. Evident, trebuie sa revedem atunci traseul drumurilor nationale si al drumurilor judetene care traverseaza TOATE zeci de localitati. Ca cercetator stiiintific in domeniul economic, poate ne explicati cum asiguram capacitatea de circulatie a acestor drumuri? Orice reducere a vitezei medii de deplasare ne creste dependenta de combustibilul care se vinde foarte scump si reduce eficienta oricarei activitati care implica deplasare de bunuri si persoane, nu? Sau nu?

    Cetatenii din seculul XXI circula mult. Noi n-avem cai ferate, nu avem drumuri, nu avem destule aeroporturi, dar instituim noi interdictii, noi amenzi si noi pedepse. Asta-i “solutia” dumneavoastra? Nu zau?!

    Acest mod de abordare a problemei este cel putin regretabil.

    Cu stima,
    Luk

    P.S. Nu am considerat potrivit sa amintesc printre cauzele numarului mare de decese, TIPUL autoturismelor care sunt implicate – in mare parte masini cu standarde de siguranta deplorabile, STAREA TEHNICA a autovehiculelor (unde legislatia este extrem de populista) si modalitatea in care se obtine dreptul de a conduce in Romania. Poate aveti dumneavoastra timpul necesar pentru analiza acestor aspecte.

    • Cristian Moisoiu spune:

      Ati ridicat aici o sumedenie de probleme si in parte aveti dreptate si nu putem judeca lucrurile doar in aparenta. Nici nu am incercat asta. Starea infrastructurii nu contest ca e importanta, dar e o discutie adiacenta cu cea deschisa aici. Personal, nu cred ca infrastructura londoneza aplicata local ar face mari diferente. Ca sa-mi explic logica pe care dvs o catalogati sofism, din pacate nu am spatiu aici. Am extrapolat simplu pentru că asa vad civismul in Romania. Pentru prima dvs intrebare, practic nu va pot raspunde, pt ca este si intrebarea mea. De ce avem victime atat de multe, cu trafic redus. Singurul meu raspuns e inconstienta sau puteti citi, nepasarea. Pentru 2, din pacate, daca traficul ar creste, inconstienta la volan ramane aceeasi.
      Studii exista in sensul infrastructurii si au constituit principalul argument pentru aplicarea taxei londoneze: oricat ai largi benzile, ai face drumurile mai bune, traficul creste exponential.
      In rest, da, personal cred ca idealul nostru la momentul de fata pentru transportul urban in marile orase e sa ajungem la o infrastructura de transport public de talia celei din Londra. Masinile mari nu sunt o solutie pentru orase aglomerate.

      • luk spune:

        Indraznesc sa va citez din nou:

        <>

        V-am dat un raspuns, dar nu vreti sa-l considerati.: starea drumurilor, miile de km cu o banda pe sens, numarul urias de plopi de pe marginea drumurilor sunt explicatii mult mai simple decat “lipsa constiintei sau lipsa civismului”.

        Nenea William Ockham are un brici cu care taie din explicatiile stufoase si ne ramane o explicatie simpla, careia ii datoram funestul loc 2 in Europa: avem drumuri proiectate pentru 20% din autovehiculele care circula astazi, prost intretinute, prost proiectate, prost realizate, in conditiile in care celelalte cai de comunicatie / transport sunt aproape de zero.

        Mentalitatea care trebuie schimbata in primul rand este cea a formatorilor de opinie:
        1. acceptam realitatea
        2. ne concentram pe cauzele reale
        3. incercam solutiile gasite la scara mica si le extrapolam, daca functioneaza.

        Va rog sa aveti in vedere ca mentalitatile se schimba in 20-30 de ani, iar un drum se poate realiza in 5-10 ani. Pana cand schimbam mentalitatile mai mor 20-30.000 de oameni. Daca aveti ocazia sa fiti consilierul unui decident din ministerul transporturilor, o sa vedeti ca am dreptate.

        Cu comentariul asta, ma opresc. Va las sa cugetati la ceea ce s-a comentat in legatura cu articolul dumneavoastra.

        Cu stima,
        Luk

        • Luk spune:

          Citatul era:
          “Pentru prima dvs intrebare, practic nu va pot raspunde, pt ca este si intrebarea mea. De ce avem victime atat de multe, cu trafic redus. Singurul meu raspuns e inconstienta sau puteti citi, nepasarea.”

  16. cir spune:

    Punctele 2 si 3 nu pot fi legiferate, incalca mai multe din drepturile cetatenilor. Singurul mod de limitare a numarului de accidente este aplicarea legii actuale, fara exceptii si mediatizarea cazurilor. Nu vad deloc scos in evidenta neprofesionalismul instructorilor auto (am vazut cu ochii mei masina de scoala pe interzis, cat pe-aci sa ma loveasca, instructorul m-a apostrofat pe mine, care circulam corect si nu e singurul exemplu) si nici neprofesionalismul politistilor, care negociaza mita cu soferii contravenienti, valoarea perceputa este limita de jos a amenzii si “iertarea” de suspendare a permisului, cand e vorba de viteza mare (informatii obtinute de la mai mult de 10 soferi de SUV-uri care au patit-o)

  17. Alex spune:

    Referitor la cele 3 solutii propuse:

    1. O solutie discriminatorie, chiar daca imbracata intr-o forma atractiva. Ori vorbim de poluare, unde exista deja taxe, ori de trafic, unde cilindrea si volumul masinilor conteaza intr-o masura mica (vorbim de mii de autoturisme, majoritatea de cilindree si volum mici). Ori e taxa de decongestionare aplicatata tuturor… ori e o nonsolutie. Oameni nesimtiti sau ignoranti pana la nivel de accident sunt si in Matizuri.

    2. Cred ca nu intelegeti pe deplin rolul sanctiunii penale, sau al oricarei sanctiuni post factum dealtfel. Conform cu rationamentul dvs. daca folosesc o ranga sa ucid un om pe strada, dupa ce ies din inchisoare e ok sa conduc. Daca il ucid cu masina (tot premeditat)… mi se ia si carnetul pe viata.

    3. Cred ca v-ati gandit la un fel de amenda/asigurare pentru uciderea unui om. Nu stiu cum sa interpretez ideea, sa inteleg ca daca cineva ar ucide persoana cea mai draga mie in viata asta pe una din strazile din Romania… sa “ma rog” sa fi condus un Lamborghini? Mai conteaza?!?!

    Nicio taxa in bani nu va rezolva problema carnagiului de pe sosele. E nevoie de o alta taxare, cu o valoare mult mai mare pentru cei tentati sa incarce legea: taxare in timp.

    De ce sa ii iau lui Ion Popescu de 21 de ani carnetul pe viata dupa ce a omorat un om, cand pot sa-i iau dreptul de a sofa de zeci de ori timp de zeci de zile pentru diferite incalcari ale codului… inainte de a face vreo prostie care va marca permanent viata sa si a altora. Si daca ii vine ideea sa conduca fara carnet… il trimit cateva zile la racoare… pe TIMPUL LUI.

  18. The Punisher spune:

    In primul rand problema incepe din momentul obtinerii permisului de conducere.
    Stim cu totii ca tiganii, ca pana la urma sunt tigani nu rromi, in marea lor majoritate nu au scoala.Pentru permis iti trebuie minim 8 clase.Deci prima problema e obtinerea acelei adeverinte de la o scoala ca ai facut 8 clase.

    Daca ar exista o baza nationala de date , cum e afara, unde nenea politistul de la permise introduce banalul CNP si afli cand te-ai nascut, unde ai facut scoala,s.a.m.d.. In acest fel eliminam intai pe cei care nici nu au pus mana pe o carte de legislatie rutiera,si nici nu stiu care e diferenta intre “cedeaza trecerea” sau “oprire”, si nici nu mai vorbesc ca nu stie cum se acorda prioritatea de dreapta.

    Apoi amenzile se aplica pentru muritorii de rand ,pt smecheri nu se aplica legea.
    Legile ar trebui aplicate idiferent de contul din banca,relatii politice.

    Uitati-va la americani cu actrita aia care nu a vrut sa faca munca in folosul comunitatii si au incarcerat-o pt o luna de zile.

    Nu zic ca la americani nu se mai fac smecherii dar nu ca la noi frate!.

    Mergi tu in orice tara din UE, in afara de Romania si vorbeste tu la misto cu politia sa vedem ce patesti.

    Plus ca amenzile sunt fff mici la noi.
    Ia depaseste tu cu mai mult de 50km/h peste limita legala viteza peste un sector de drum, si la prima abatere amenda 1+3 luni pieton, la a doua abatere (amenda1)*2+6 luni pieton , iar la a treia abatere (amenda1)*3 + anularea permisului de conducere si interzicerea pe viata a dreptului de a mai avea dreptul de a conduce autovehicule vreodata in viata ta.Sa ti se puna bulina pe acte : vitezoman.Si nici o tara cand prezinti actele de identitate CI sau pasaport sa refuze sa-ti ofere permisul.
    Sa vezi atunci ca baiat/fata cuminte devii..

    Dar la noi nu s-ar vota asa ceva nici in ruptul capului, pt ca totii fii de senatori,deputati,moguli trebuie sa omoare oameni pe soselele tarii.

    Ai bolid, inseamna ca ai bani. Mergi pe pista cu el, rupe 20 perechi de gume, stoarce-ti adrenalina si apoi revino la condusul regulamentar.

    Sunt sofer de mai bine de zece ani,cu mai bine de 200.000 km condusi si singurele amenzi de circulatie au fost cand am trecut de la dacie la o masina de import, si atunci in oras cu 62km/h, si o data in afara orasului cand am uitat sa aprind faza de intalnire.

    Sunt multe de comentat, am putea scrie o carte si tot nu am clarifica toate aspectele.

    Va provoc in urmatorul mod: Cand vedeti berbeci care calca legile in mod intentionat face-ti un filmulet si postati-l pe dezvaluie.wordpress.com si voi avea eu grija sa ajunga la politie, in cazul in care va e frica sa faceti voi asta.

    Nu se vor rezolva f multe treburi dar poate vom trage un semnal de alarma.
    Numai impreuna putem schimba aceasta tara care a inceput sa fie invadata de cocalari!

  19. ... spune:

    din pacate cadeti intr-un pacat clasic al opiniilor in mediul romanesc. Acela ca trebuie inca mai multe reglementari. In mod normal cu legile existente – daca ar fi aplicate cu buna credinta – problemele ar fi rezolvate aproape de la sine. Orice lege poate fi interpretata, oriunde se poate gasi o portita. Problema e buna sau reaua credinta cu care le aplicam. In mod normal autorului accidentului de care vorbiti ar trebui sa i se aplice fix legea existenta. E o prostie condusul “cu dovada” odata ce se savarseste o contraventie grava sau o infractiune la codul rutier. Omul ar mai avea dreptul sa conduca cel mult pana acasa sau ar trebui sa ii fie dusa masina acasa de o firma specializata. Confiscarea autoturismului e stupida intr-o tara care are o traditie de foarte trista amintiere in confiscari. S-ar deschide calea la si mai multe abuzuri la si mai multa coruptie prin cresterea mizei. Repet, legile existente sunt absolut suficiente, nu avem nevoie de executii in piete publice. Problema cu luarea in ras a codului rutier incepe cu 3 lucruri:
    1. o infrastructura mai rau decat jalnica: drumuri sparte, lipsa parcari, lipsa semne/indicatoare/ santiere nemarcate, lipsa razelor de curbura la colt de strada sau luarea vizibilitatii cu panotaj stradal/cladiri, samd care face de multe ori imposibila fizic respectarea codului rutier. Odata cu asta se instaleaza o mentalitate: “hai domle, ca trebuia sa ocolesc excavatorul ala, cum sa nu calc linia continua?” “n-ai vazut dom’le ca nu e nici o parcare libera pe raza de 500m?” “cum sa nu fortez dom’le intrarea in intersectie, nu vezi ca daca cedez trecerea nu mai trec pana deseara?” Cum spuneam, odata cu chestiile de mai sus se instaleaza indisciplina. Care functioneaza de la biciclistul cu 5 mil/luna si pana la smecherul cu masina de 120.000.
    2. inchiderea ochilor autoritatilor de fapt orientarea fix pe pocnirea cu amenzi si nu pe rezolvarea problemelor. 3 exemple: a) in orasul meu rutiera statea la dat amenzi cu 2 masini. Opreau masini, dadeau amenzi, ma rog, treaba lor. In acelasi timp pietoni traversau PRIN LOC NEMARCAT, in fuga sau agale, de fata cu politia, ditamai bulevardul cu 6 benzi. La un moment dat un politai il fluiera pe unul la care ala face un gest ca are o treaba la un magazin. Politaiul face un gest de lehamite si il lasa in pace. b) in oras exista masina cu nr. “personalizat” “PUSSY EAT”. Cu care urca pe toate trotuarele si spatiile verzi. De luni de zile. Si e lasat in pace. La fel ca si satenii care fac seara foc, cand se lasa fumul mai rau, pe marginea soselei. Sau cei care-si lasa vacile in drum. Sau crasmele care nu au nici macar un trotuar in fata si coboara betzivii direct in fata masinii. Pt. fiecare din chestiile astea exista legi sau reglementari (existente!!!) care nu sunt respectate, la care inchide toata lumea ochii, samd. Dar politia se margineste fix la vanat cu radarul. Acolo e simplu: soferul mediu intotdeauna are ceva bani, isi teme permisul, etc. Nu are rost sa se puna ei nici cu grangurii mari nici cu satenii/carutasii/betzivii/biciclistii inconstienti/etc.
    3. Cei care-si imagineaza ca vom rezolva lucrurile scriind alte si alte legi care se suprascriu si completeaza la nesfarsit pana nu le mai intelege nimeni, precum si mizarea pe reactia emotionala dupa niste accidente, in locul unui demers sistematic de imbunatatire a sigurantei pe strazi.

  20. Roates spune:

    Masura 1: nu este logica. Trebuie sa clasificam masinile dupa CP sau capacitate cilindrica? Este o masura populista fara beneficii reale. Poti sa faci un accident mortal atat cu un Tico cat si cu un Jeep. Indisciplina, desconsiderarea partenerilor de trafic si aroganta noastra ca soferi ne duc la accidente. Aici trebuie umblat. Exemplul cu Anglia este nepotrivit in context. Englezii au un grad ridicat de civilizatie rutiera. Mai mult, cum sa pui o taxa de trecere prin oras, (ma refer doar la autoturisme) daca nu oferi o infrastructura alternativa de transport (nu spun transport civilizat). Am considerat o perioada ca este mai eficient sa circul cu mijloacele de transport in comun, dar m-am inselat amarnic.
    Masura 2: poate sa fie….
    Masura 3: exista asigurari care acopera aceste cheltuieli, asigurari care ne costa enorm. Nu cred ca o epava mai poate valora ceva pentru victimele unui accident.

    Cat despre drumuri… nu sunt de acord. Daca reusim sa avem drumuri mai sigure, mai civilizate, locuri de parcare, marcaje vizibile si logice, sisteme de fluidizarea traficului etc.., sunt convins ca incet o sa se schimbe si comportamentul soferilor in trafic.

    Mai mult cat timp baronii, politicienii “alesi de noi” beizadelele, smecherii s.am.d. nu o sa raspunda real in fata legii, in functie de fapta comisa, nu cred ca ceilalti soferi o sa se schimbe prea mult. Suntem totusi o turma.. ne cam luam dupa exemple. Si vorba aceea: pestele de la cap se impute.

    Si ca si ultim comentariu, nici politistii nu sunt la fal ca in tarile civilizate. Acolo nu prea tine sa faci scandal sau sa mergi cu spaga. Te trezesti imediat cu un dosar penal si nici macar taticu´, mamica nu te mai poate scoate

  21. Paul spune:

    Pe mine sincer incep sa ma deranjeze solutiile acestea de tip blogger, specialist in orice, de tip romanesc. Orice masura, dupa cum cred ca stiti, vine ca urmare a derularii mai multor etape prealabile cum ar fi o analiza serioasa a cauzelor accidentelor rutiere (care, daca v-ati interesa, sunt depasirile neregulamentare, viteza excesiva, neadaptarea vitezei la conditii etc.), schitarea unor solutii impreuna cu alti factori interesati si implementarea masurilor. Altfel, spre exemplu, ati putea descoperi ca ati adoptat solutia reducerii vitezei maxime legale pe drumurile din localitati cand de fapt majoritatea accidentelor grave se petrec pe drumurile din afara localitatilor. Sau ca ati interzis circulatia unor tipuri de masini in timp ce cauza accidentelor se dovedeste a fi traversarea neregulamentara.
    Ceea ce vreau sa spun, in esenta, este ca aceste politici trebuie adoptate numai dupa analize exacte ale factorilor care determina problemele, nu solutii de asa-zis bun simt.
    PS: nu aveti dreptate, lipsa autostrazilor este o cauza majora a accidentelor soldate cu victime, din mai multe motive: necesitatea efectuarii depasirilor pe contrasens, multitudinea de localitati aflate pe traseu, curbele periculoase, etc.

  22. blogu lu peste spune:

    Propunem solutii dar ‘fara a discuta cauzele care ne aduc aici’ …
    Crima … Criminalii soselelor… Etichete grele, categorii, simplificare.
    1. Ce date statistice ai tu de-ti vine asa usor sa determini cilindreea de la care poti decongestiona traficul? Nu te costa nimic sa scoti din burta un 2000cmc acolo, nu-i asa? Responsabilitate zero, dar avem blog, avem, sa vada si tovarasii de liceu unde a ajuns colegu’ lor. Le-ai luat fata.
    Hocus pocus 2000cmc, hocus pocus 1900cmc etc
    2. Alb sau negru. Ca la 6 ani. Ucidere din culpa = condamnare pe viatza, fara posibilitatea de ….
    Varsta biologica da, maturitate si experienta de viatza zero.
    3. Si daca apuci sa confisti o dacie cum ai imbunatatit constiinta civica? Dar daca omul primeste bani de la parinti sau ii face usor din activitati ilegale?
    Dar am propus ceva, nu? Nu ca incompetentii care nu vin cu ‘solutii’ ca ale lu’ baiatu’.

    100% ce ai propus tu nu va aplica nimeni, poti sa tii sampania pentru alt eveniment.

    Daca-mi spuneai cum te-ai gandit tu sa latesti drumurile, sa faci mai multe benzi pe sens, sa faci pasaje pentru pietoni, sa te asiguri ca marcajele sunt la locul lor si foarte vizibile, sa astupi gropile definitiv, sa faci autostrazi ca sa scoti traficul in afara localitatilor, sa organizezi cursuri de educatie rutiera incepand cu varsta scolara etc etc etc, mai ca imi dadea o lacrima.
    Dar asa, cand vii la spartul targului, vezi mortul, dai amenda la sofer, ii iei carnetul si ii confisti masina, n-am nici un respect pentru ideile tale.

    • Cristian Moisoiu spune:

      asta ce e, continuarea mesajului hip-hop pe care il canta baiatul ala cand a comis accident mortal? Baietash, vezi cum conduci si lasa baietismele!

      • batranul spune:

        Mesajul de mai sus va descalifica, domnule.

        • Closed spune:

          Cam asta am gandit si eu. E pacat ca nu se poate pastra un ton decent intr-o discutie. Cel mai bine e ca cei agresivi sa fie ignorati, nu sa se coboare la nivelul lor.

  23. Alui spune:

    Paste tot sunt tampiti care pun viata altora in pericol, nu numai in Romania. Problemele se vor rezolva in timp pe cale tehnologica. Deja sunt masini care detecteaza (unlele chiar corecteaza) schimbarea benzii fara semnalizare(doar ca e nevoie de drumuri marcate pentru asta), masini care detecteaza oboseala sau betia soferului. etc. Pentru beizadele, sunt masini la care parintii pot seta viteza maxima cu care poate conduce plodu, plus metode de a verifica traseul si viteza masinii. Pana atunci, cea mai buna masura e legata de asigurari, vezi mai sus(daca a fost lasat mesajul respectiv).

    • Abigail spune:

      Deci, cu alte cuvinte, dotarile masinilor si ale strazilor trebuie sa inlocuiasca complet simtul de raspundere al conducatorului. Toate minunile tehnologice de care pomeniti, sunt inventate sa intervina in cazul in care conducatorul auto pierde controlul din diverse motive pe care nu le poate controla: atac de cord, comotie, defectiune la sistemul de franare sau acceleratie( vezi scandalul toyota de acum doi ani) ,in nici un caz sa inlocuiasca raspunderea personala a conducatorilor auto pentru propria viata, viata altora, propria masina sau masina altora.
      Oh, si as aprecia un limbaj decent daca aveti vreun comentariu. Multumesc.

  24. calistrat hogas spune:

    1. Intentia de a scrie un astfel de articol e laudabila si poate poate va trezi constiinta civica cel putin a celor care il citesc, insa articolul in sine e varza! Cele “3 masuri” propuse sunt mai mult decat aberante si dezamagitoare pt. autorul articolului considerind experienta cu care se lauda (Are experienta 6 ani in structuri guvernamentale centrale, dintre care 3 ani la cabinetul primului-ministru.)
    2. Societatea civila din Romania este scapata de sub control, iar ce se intampla pe sosele in prezent e doar unul dintre efecte. Cu atat mai grav cu cat consecintele sunt pierderi de vieti omenesti, fara numar … Nu cred ca exista cuvinte pentru a exprima tragedia prin care trec rudele celor decedati in accidente, zilnic.
    3. Intreb orice politician roman – cocalar sau mai de soi, cum dorm ei noaptea stiind ca pot face ceva prin prisma legilor, dar NU o fac?! Ei sunt la fel de criminali si mai rau, in libertate si cu depline drepturi!
    4. NU ne ajuta cu nimic statisticele din alte tari. Noi trebuie sa ne ajutam pe noi insine si sa ne propunem toleranta 0, DA 0 la accidente prin:
    - schimbarea legislatiei URGENT cu amenzi de la 100euro in sus pt. depasirea vitezei in oras, in afara localitatilor MACAR acolo unde exista o frecventa de accidente mare. Politia romana are aceste informatii, tot ce trebuie facut e sa monteze camere fixe care vor filma si inregistra permanent soferii care se abat. In plus, sistemul de puncte (dar unul eficient nu cel prezent care nu a ajutat la nimic) sa functioneze in paralel cu amenzile usturatoare.
    - imbunatatirea drumurilor existente atat cat se poate, in special unde exista precedente de accident; un simplu exemplu e SEMNALISTICA de drum, care e veche si la pamant.
    - COPIEREA, da copierea lagislatiei existente de la oricare tara din UE la care modelul functioneaza si da roadele asteptate;

    Noua, romanilor mereu ne-a placut sa ne dam importanti si sa stam batosi pana in ultima clipa. Fratilor, NU vedeti ca nimic din ce faceti in Parlamentul ala NU ajuta?!
    Ca sa nu mai spun ca si romanii in mare majoritate ca de altfel multe alte popoare vecine nu inteleg de vorba buna cand vine vorba de educatie civica. Prin urmare trebuie facuta educatie cu bata. Da, cu bata – adica legislatie potrivita, dura si pe urma o sa culegem si roadele!!!

    Si mai avem o mare problema – noi nu invatam din greseli!!!
    In Anglia, camerele video fixe nu s-au montat in locuri unde trec multe masini si poate prindem in plasa x masini pe zi ca sa mai scoatem niste bani. S-au montat exact acolo unde s-au intamplat multiple accidente din cauza depasirii limitei de viteza (scoli / spitale / institutii publice / statii de tramvai etc.). Recent s-a mai facut un experiment in Oxfordshire – dupa ce camerele fixe au redus la 0 accidentele din anumite zone, au fost oprite oficial si apoi studiat traficul pentru o perioada. Ghiciti ce? Soferii erau deja educati, nu se depasea limita si nu a crescut nr. de accidente.

    Incat, Mr. Cristian Moisoiu – nu mai cautati sa reinventati roata, pentru ca multi altii au trecut pe aici si putem doar sa invatat din experienta lor. Am salva f. multe vieti!

  25. Andrei spune:

    Masurile 1 si 3 nu au nici o legatura cu prevenirea accidentelor, nici macar pe termen lung.
    1. Orice motor de 1200 cmc ajunge la 70-80km/h intre doua semafoare, viteza suficienta pentru a ucide pietoni. Taxa de decongestionare a traficului are cu totul alt scop. Propun pentru studiu numarul de morti in accidente rutiere in/in afara localitatilor. Nu le cunosc, nu stiu de unde sa le iau dar inclin sa cred ca majoritatea deceselor se intampla in afara localitatilor. Daca puteti face rost de aceste cifre as fi recunoscator.
    3. E o masura care nu ii va afecta defel pe teribilistii care conduc tancuri si se cred invincibili. Astia se duc sigur a doua zi si isi iau alta masina, fara nici un fel de regret.In plus, aceasta masura deschide usa unor abuzuri.

  26. Sergiu spune:

    Domnilor, sa nu judecam lucrurile hormonal. Acum toata lumea e sub imperiul accidentelor produse Huidu si de bezmeticu’ aluia de pe Calea Floresca. Dar …
    1. Daca va uitati pe statistica Politiei Rutiere, in Bucuresti (si probabil e similar in toate marile orase din Romania), peste 50% (!!!) din accidentele rutiere cu victime se datoreaza pietonilor care “zburda” aiurea pe carosabil, fara sa tina cont de zebra si fara sa se uite nici in stanga si nici in dreapta. Cu astia ce facem ?
    2. Ce legatura are capacitatea cilindrica a autoturismului cu accesul in oras, cu eventuala taxa si cu numarul de accidente ? Ati vazut jmecheri cu Opel Astra 1,6 tunate si cu geamuri fumurii facand slalom prin trafic ?

  27. romulus spune:

    Aci cred ca se pune si problema educatiei.Sunt convins ca si D-stra.ati avut ocazia sa urmariti(in cazul in care nu ati avut neplacerea de a fi direct implicat) cum se comporta o serie de indivizi in trafic: clacsonara fara rost,expresii gen “hai ma boule misca”,iti tae calea ca sa-ti arate ca esti “prost”,depasiri de coloane fara rusine si multe,multe alte asemendea exemple! Educatia este un apanaj al scolii,de aci ar trebui sa inceapa din copilarie felul de comportament intr-o societate cu pretentii de civilitate.Ce facem insa cu cei mari?Poate familia!Poate!

  28. Coral spune:

    Cred ca pana a ajunge la “penalizarea” omorului din culpa, ar trebui penalizata nerespectarea regulilor elementare de circulatie, respectiv orice depasire a vitezei legale. In Finlanda, amenzile se dau procentual, raportat la venitul contravenientului. Procentul creste o data cu numarul de km cu care se depaseste viteza legala (exista marje – 10 km/h, 20 km/h etc.). La o depasire cu peste 50 km/h a vitezei legale, se confisca autoturismul si se suspenda (sau anuleaza – aici nu stiu cu siguranta) permisul de conducere.
    Solutii sunt multe. Intrebarea este cind/daca se vor materializa vreodata…

    • Closed spune:

      Prostii. Nu se da amenda in functie de venitul contravenientului decat in cazurile in care se ajunge in fata judecatorului. Iar asta ar fi superb de aplicat la noi: sa te vad cum sanctionezi pe unul care n-are nimic in proprietatea lui si care n-are niciun venit.

      Iar masinile nu se confisca, ci sunt retinute si ridicate, iar pentru a le recupera trebuie sa platesti o suma piperata.

    • florin spune:

      Dar noi nu suntem in Finlanda, asa incat avem zeci de beneficiari de ajutoare sociale care se duc sa si-l ridice la volanul unui E-Klasse.
      Deci nici asta nu tine.

      De 20 de ani tot copiem legislatie din Vest (sau Nord) dar uitam ca ea trebuie aplicata de politisti, procurori si judecatori balcanici.

  29. UnCapsunarCanadian spune:

    dupa umila mea parere niciuna din masurile de mai sus n-ar ajuta… Masura taierii unei maini hotilor n-a dus la disparitia lor. Cred ca Inainte de a propune ceva ar fi bine sa ne uitam si la experienta altora… In America de Nord problema vitezei se trateaza prin intermediul asigurarilor. Companiile de asigurare au acces la sanctiunile primite… Doua amenzi de viteza de peste 30 KM pe ora in interval de 3 ani si ai mari sanse sa nu mai gasesti nici o companie de asigurare doritoare sa te asigure. In aceasta situatie sunt niste companii specializate care te pot asigura contra unor sume extrem de piperate… din cate am inteles de la de la 800$ la 2000-3000 $ pe luna (a se retine ca salariul mediu e pe la 40.000 $ brut anual)… nici situatia in care ai amenzi de viteza nu e prea roza pentru ca asigurarea iti poate creste cu 200-300-400$ sau mai mult pe luna pe timp de 3 ani. Daca esti implicat intr-un accident de circulatie el ramane pe “istoria” ta timp de 6 ani si compania de asigurari are grija sa-si recupereze banii de la tine… In acelasi timp se iau in consideratie nu numai tipul de masina pe care-l conduci ci si cine-l conduce si ce varsta au soferii. Toti posesorii de carnete de conducere de la aceeasi adresa trebuie trecuti pe asigurare. Barbatii si in special tinerii platesc mai mult la asigurare. Cand l-am trecut pe fiul meu pe asigurare ea s-a dublat… In general asigurarile pentru tinerii sub 25 de ani costa o gramada de bani (poate fi usor 800$ pe luna daca e principalul utilizator al masinii) si daca te uiti la statistica accidentelor nu e greu sa intelegi de ce.

    In final, in Canada in statul Ontario, daca esti prins cu o viteza de peste 50 KM pe ora masina e retinuta pentru o perioada de 7 zile si amenda minima e de 5000 $. E treaba ta cum ajungi unde vroiai sa ajungi sau in cel mai apropiat oras.

    Sigur poti sa contesti toate amenzile in tribunal, dar cuvantul unui politist primeaza in fata ta si nici nu e nevoie sa prezinte vreo dovada (gen poza). Politistii nu incaseaza banii de amenzi, ele se platesc prin posta sau on line, iar de mituire n-am auzit. Politistii au viata confortabila cu salarii bunicele, pensie de serviciu, platiti pentru ore suplimentare…

    Daca conduci fara asigurare si sunt multi care fac asa ceva amenda minima e de 5000 $ si eventual ceva inchisoare.

    Nu cred ca asa ceva e foarte greu de implementat sau ca nu ar fi bani… companiile de asigurare de abia asteapta sa-si mareasca profiturile… Trebuie doar sa existe vointa!

    numai bine
    UnCapsunarCanadian

  30. vivi spune:

    Situatia este grava si va fi dezastruasa. De ce?…Deoarece majoritatea oamenilor din aceasta natie, la toate nivelurile societatii, nu au “cei 7 ani de acasa”. De ce? Ati auzit de singtagma “emanciparea femeii”? Stiti cum se traduce? Dar de “Democratie” ati auzit? 90% din cei chestionati raspund: sa” faca fiecare ce vrea! Daca raspunzi asa la examen , il pici sigur Cautati sa va informati din surse sigure (DEX, Wikipedia) si incercati sa luati nota de trecere. Sanatate!

  31. Florin spune:

    As adauga:

    4. Sincronizarea varstei cu capacitatea cilindrica maxima pe care o poti utiliza.
    – de la 18-23 ani, sa fie o categorie de permis care sa iti permita doar circulatia pe masini cu capacitate mai mica de 1.6, de exemplu.

    In Canada, de exemplu, au mai multe categorii de permise, care iti permit sau nu, de exemplu, sa circuli pe autostrada.

  32. Petreom spune:

    “Iar cauzele sunt multiple și vinovați suntem toți”
    -Aiurezi neica!

    Cand iei carnetul fara scoala doar cu paraleau poale ridicate, mai vrei disciplina pe sosele?
    Ce au patit spertarii de la permise date moca? Ai?

  33. popas spune:

    Dar daca ar fi instalate denivelari artificiale la fiecare 70-100 metri? Suficient de mari incat sa nu le poti trece cu viteza, dar suficient de mici cat sa nu iti rupi masina?
    Vorbesc (de fapt scriu…) despre denivelari sub forma de paralelipipede trapezoidale din beton turnat pe strada, si nu de cele din cauciuc ordinar care se desprinde de pe strada dupa o perioada…
    Cu asemenea denivelari, nu vad teribilisti care sa mai conduca cu viteze de peste 60 km/h in localitati; s-ar conduce doar cu vitezele 2 si 3, ar fi OK. De ce nu?

  34. Closed spune:

    Argumentul cu “daca imbunatatim infrastructura, se va intensifica traficul” e posibil sa fie adevarat, dar ar trebui sa demonstrati si ca intensificarea traficului duce la cresterea numarului de accidente. Uitati ca Romania are foarte putine autostrazi si foarte multe drumuri cu o singura banda pe sens. Pe o autostrada, incidentele se petrec mai rar, iar rezultatele sunt mai putin dezastruoase, pentru ca nu avem coliziuni frontale (bot in bot), ci doar fata-spate. Pe drumurile cu o singura banda pe sens sunt mult mai comune coliziunile frontale, iar sansele ca aceste accidente sa se soldeze cu victime sunt mult mai mari. Asadar, chiar daca traficul se va intensifica, numarul coliziunilor frontale ar trebui sa se micsoreze, micsorand si riscul de a fi accidentat (mortal) in timp ce circuli.

    1. Romanii nu-si permit 2-3-10 masini pentru a avea una dedicata mersului prin oras. In plus, nici bicicletele, spre exemplu, nu sunt o solutie suficienta la noi, cata vreme avem 3 luni de iarna grea, in care iti ingheata si sufletul in tine daca vrei sa mergi pe doua roti la birou. Transportul in comun este si asa supra-aglomerat si de o calitate indoielnica. Cum anume ati propune sa fie preluat fluxul de persoane care abandoneaza mersul cu masina?
    Dupa cum am mai spus, taxarea suplimentara creeaza frustrare. Iar statul, pentru banii aia in plus, nu ofera nimic. In niciun caz o taxa in plus nu va face statul si institutiile sale mai respectabile.
    Daca mai adaugam la asta si faptul ca multe dintre accidentele mortale se petrec in afara zonelor 0 si 1 ale oraselor, ceea ce ati propus dumneavoastra are si mai putin sens. Ar descongestiona zone, dar nu ar scadea numarul victimelor cu prea mult.
    Autostrazi si construirea rutelor ce ocolesc zonelor locuite ar trebui sa fie solutiile de scadere a victimelor accidentelor de circulatie.

    2. Poate vi se pare o solutie normala, insa mie suspendarea pe viata a dreptului de a conduce in cazul unui accident mi se pare o sanctiune mult prea drastica. Se interzice un drept care nu e interzis nici celor mai inraiti criminali sau escroci. Totusi, discutam despre o infractiune din culpa, nu despre una cu intentie.

    3. Confiscarea automobilului? Si atunci, care mai este rostul RCA? Am observat tot felul de pareri fanteziste, dar multa lume uita ca se achita o suma anuala (as zice, consistenta) care te acopera in cazurile in care esti responsabil de producerea un accident. Daca atentam la dreptul de proprietate in asemenea cazuri, ce anume ne impiedica sa atentam la dreptul de proprietate si in alte cazuri?
    Despagubirile se vor plati dupa o decizie judecatoreasca. In acel caz, executorul iti poate scoate la vanzare bunurile pentru a achita acele despagubiri.
    Confiscarea automobilului fara o actiune in justitie ar aduce grave prejudicii drepturilor cetatenilor. Iar daca vorbim de confiscare dupa o actiune in justitie, deja discutam despre ceva ce exista, care e implementat. Deci, care ar mai fi rostul unei legi redundante?

  35. Dan Surpateanu spune:

    In continuare vedeti problema in curtea gresita. Problema este exclusiv a statului roman, si el a facut absolut tot pentru a o rezolva, mai putin rezolvarea. Adica a luat fondurile, a dat amenzile, a pus indicatoarele, dar a uitat sa faca ce era mai important, sa isi exercite rolul.
    Soselele sunt zob – vina statului – nu sunt cu sensuri de mers despartite fizic (metalic, litic) sau spatial (10 metri intre sensurile de mers), 2-3 benzi, ocolirea localitatilor. Absolut totul urla vina statului, si dumneavoastra vreti sa dati amenzi mai mari?
    Sa presupunem prin absurd ca facem amenzi de 1000 de euro punctul. Ce va insemna asta? Cocalarii, smecherii, se vor da mari FIX prin acest lucru. Adica ei isi permit, si vad acest fact ca o invitatie in a domina pe ceilalti. Chiar asa de greu de inteles? Ce te faci cu cei care chiar traiesc din miscare? Care sunt de exemplu someri, sau locuiesc departe de locul de munca? Ii impingi spre suicid, nu? Pai ce te doare pe tine, ai blog, de ce sa iesi din casa, las ca ies prostii si-ti pun mancare in frigider.
    Romania este suprataxata in acest moment, pe fondul unei crize de care statul se plange ca ultimul prost. Sa-mi arunci mie in fata si ineptia asta, a unei vine aruncate mie, doar pentru ca sunt unul intre multi si sunt ‘obligat’ sa-ti platesc tie doar pentru ca m-am nascut aici si vreau sa traiesc aici, si tu, ca stat s-o freci pe criza cu taxe si mai mari, e retardat.
    Ca sa-ti explic, am luat luna trecuta 53 de milioane salar in mana. Statul a luat fix 24 mil taxe si CAS CASS… Apoi inca 24% din 53 de mil – 13.2 milioane. Si asa, statul mi-a luat 37.2 milioane pe … nimic. Eu raman cu 39.8 milioane. Smecher nu? Iar de banii astia, am intretinut pe unu’ ca tine care crede ca lipsesc amenzi, nu actiunea constructiva a statului, politia proactiva, care sa faca placere cand o vezi (in calitate de cetatean onest desigur) si nu sila.

    • Enache Cosmin spune:

      Sunt de acord ca amenzile sa fie cat 10 salarii medii pe economie….dar, in schimb pentru orice drum public neamenajat, nesemnalizat, etc sa raspunda autoritatea locala sau centrala(schimbarea din functie a celui ce raspunde de acel drum+o amenda la fel de piperata).

  36. Max spune:

    Doar justitia aplicata corect si pedepsele dure si care cresc in severitate pe masura ce persoana care incalca legea in mod repetat vor rezolva problema. Exemplu din Elvetia: un coleg a fost prins depasind viteza de mai multe ori. Nu numai ca amenda a fost din ce in ce mai mare, dar permisul i-a fost suspendat pe doi ani. In acelasi timp a trebuit sa mearga la psihiatrie pe banii lui, de mai multe ori, pentru a se stabili daca nu e capabil sa respecte legea sau daca e capabil dar nu vrea. Apoi a trebuit sa mai dea o data exameul teoretic si practic pentru obtinerea permisului. Acum pot sa va spun ca e unul dintre cei mai cuminti soferi. Dar cine sa faca justitie in Romania? “Depasirea” pe linie continua e transformata in “derapaj”, bagabontul :) de simbata trecuta n-ar fi gonit cu 200 la ora daca Politia nu l-ar fi urmarit, etc…

  37. tudor spune:

    Locuiesc in Germania de ceva timp si vin destul de des prin Ro. Sun 1200 Km de unde locuiesc pana la intrare in Arad. Drumul nu dureaza mai mult de 11 ore cu tot cu opriri. De ce? Pana aproape de granita merg pe autostrada. 90% din Romanii care ii intalnesc pe drum circula extrem de civilizat indiferent de masina pe care o detin. Prin Germania, Austria, Ungaria. Cand intri in Ro se schimba situatia. De ce? Lipsa infrastructurii. De la Arad la Bucuresti sunt 565 Km. O groaza de sate pline cu masini parcate aiurea pt ca nu existe parcari civilizate, pline cu oameni care merg pe sosea pt ca nu au trotoare, pline de biciclisti care nu au drum special pt asa ceva. Alta problema in Ro. Inafara localitatii limita este de 100. De cate ori nu ati fost obligat sa stati in spatele unaia care merge cu 60. Nu ai unde sa depasesti mai ales pe Valea Oltului. Credeti-ma ca in Germania acel sofer ar primi o groaza de claxoane si flashuri. Politia l-ar opri sa vada de ce merge asa incet. Asa ca pe un drum de 565 de Km nu ai cum sa nu incepi sa incalci regurile. Altfel ai face 15 ore de la Arad la Buc. Ce facem? Lasam masina la granita si mergem cu trenul? Ala face 12 ore.

    In Germania merg zilnic 34 Km pana la munca. Nu fac mai mult de 45 min cu toate ambuteiajele lor. De ce? Autostrazi cat cuprinde. In Bucuresti faceam 1 ora jumate din Balta Alba pana in Pipera. Distanta in jur de 12 Km. Cea mai mare problema in Romania ramane lipsa infrastructurii punct.

  38. Johnny spune:

    Autorul nu prea cunoaste problema despre care scrie asa ca propunerile sale sunt slabute. Prima propunere – o mica parte din accidentele rutiere sunt provocate de asa-numitele “masini puternice”. Majoritatea accidentelor implica autoturisme absolut obisnuite.
    A doua propunere – conform actualei legislatii, unei persoane condamnate pentru infractiuni rutiere (includ aici si ucideri/vatamari din culpa savarsite in trafic) i se anuleaza permisul de conducere. Cred ca nici 1% din accidentele cu morti din Romania nu sunt produse de oameni care au mai comis un astfel de accident inainte.
    A treia propunere – asta e de tot rasul, familiile victimelor sunt INTOTDEAUNA despagubite de asigurarea RCA si daca aceasta nu exista, sunt despagubiti de Fondul pt protectia victimelor strazii. Oricum, in majoritatea cazurilor masina supravietuitorului e facuta praf, asa ca halal despagubire, daca s-ar ajunge ca familia victimei sa se bazeze pe asta.
    Propuneri mai ok, cred, ca ar fi urmatoarele: sa nu poti avea permis de conducere daca nu ai absolvit 8 clase; sa nu poti conduce autovehicule peste o anumita capacitate cilindrica daca nu ai minim 5 ani experienta ca sofer si varsta de 25 de ani; confiscarea autovehiculului pt anumite contraventii/infractiuni de gravitate extrema, de ex. depasirea vitezei minime pe sectorul de drum cu mai mult de 100 km/h sau alcoolemie mai mare de 1,50 la mie in sange.

  39. Emil spune:

    O singură observaţie, domnule Moisoiu, la un articol bine scris. Cilindreea motorului Vs. măsurile de prevenire a accidentelor sunt precum baba şi prefectura. Chestiile astea au legătură cu poluarea / noxele în anumite zone supraaglomerate (vezi cazul Germaniei, unde maşinile mai jos de Euro 4 nu au ce căuta în oraşe). De asemenea, poate nu ştiţi la cît poate fi “împins” un motor pe benzină de 1,2, asta pentru că tot l-aţi pomenit. Şi asta din fabrică, nu tunat după aia. http://www.mtm-online.de/en/Skoda/Yeti/1-2-TSI-77-kW-105-hp-Front?FZID=Yeti77&KIT=myet105140fm
    Deci, în primul rând, sunt chestii fiscale, făcute pentru a se încadra maşinila la anumite clase de impozitare cât mai mici.
    Nu face obiectul articolului de faţă, dar putem dezvolta şi ideea fiabilitatea unor maşini de acum 10 ani, cu motoarele alea “uriaşele” de 2001 cmc vs. “fiabilitatea” unora de 1.2 de acum, “împinse” prin turbine supradimensionate la nişte puteri care să le egaleze pe ălelalte, poluantele şi deneamproastele. Sau cum, în numele salvării stratului de ozon (şi al populaţiei de balene albastre) al plus “responsabilitatea corporatistă” a marilor producători auto, se promovează măsuri “fiscale” făcute tocmai ca să încurajeze bizonul la achiziţii de noi auto, Euro N, din ce în ce mai puţin fiabile. Şi din ce în ce mai scumpe. Sau despre programul “Rabla” şi conceptele de “Hazard Moral” şi “Intervenţie a statului”. Sau despre afacerea “Cauciucuri de iarnă”.

  40. Gogu41 spune:

    Candva, cu multi ani in urma, am vazut un film dela care, inca de atunci, mi-a ramas in minte motto-ul sau:
    “Acolo unde viata nu-si are pret, Moartea – isi are pretul sau!”
    Legislatia rutiera, ca mai toata legislatia noastra, este stufoasa , cu enorme neclaritati si prea multe …Reglementari ce se vrea a face ele, ordinea.” Cred ca este greseala capitala.Nu ne-aam dezbarat inca de acest obicei prost al unor vremi trecute.
    Se spune – si nu fara temei ca, “preamulta ordine, inseamna dezordine !”
    Un astfel de Cod Rutier, schimbat , ca mai toate Legile romanesti de NENUMARATE ORI…., nu putea sa creeze in soselele Romaniei decat ceace se produce de ceva ani buni incoace, adica o explozie a accidentelor rutiere cu mult prea multi morti dar si cu enorm de multi mutilati ireversibil.
    Apoi, situatia din Justitia Romaniei, care sufera si ea, de foarte multe racile (incompetenta profesionala, reaua credinta, coruptia si protectia de tot felul, la care trebuieste adaugat “hemoragia” de reglementari , cu aceleasi “supape de tot felul”).Avem si exceptii dar, sunt prea putine si, evident, nu se pot face vizibile.
    Oamenii, de cand se nasc, au acel refuz la supunere/reglementarea stricta.Copilului, cand i se spune nu face asta, el – omul de mai tarziu, tocmai aia face. Face ce i s-a interzis/impus.Cand este copil, nu stie ce-i rau sau bine. Nu are nici responsabilitate.
    Pe masura cresterii sale, nimeni – educational/social nu pune pret si nu dezvolta aceasta latura esentiala a vietii speciei umane: responsabilitatea.Asa ca, cine o are oare, cine nu o are, nu o va avea niciodata.El stie ca “merge si asa”.De aici, in soseaua noastra comuna, comportamente aberante, chiar animalice gen “care pe care” . Si asa s-a ajuns ca unii sa se inzestreze, “doar pentru ca pot si au cu ce”, cu … “tancuri” auto si, au comportament de “front”/fronda: sa se dea alalalt la o parte daca nu vrea sa aiba de aface cu .. “tancul” meu. sau, cu… pumnul/ciomagul/sabia mea… s.a.m.d.
    Atunci, ce-i de facut?Simplu: stimularea dobandirii responsabiitatii faptelor savarsite de faptuitorul respectiv.Si, am ajuns din nou, la inceput: reglementarea sa fie simpla, raspunderea sa fie sigura, simpla si rapid aplicata pentru ceace ai savarsit, culpa fiind doar si o circumstanta agravanta.
    Cine sa faca astea toate?Societatea! Legislativul iata este ” plin ochi, de da si pe delaturi” de specialisti in drept dar care fac legi… strimbe.Justitia, plina si ea de …. fel de fel de “motive”.Dar omul sfinteste locul.
    Atunci, ce-i de facut? si mai ales cu cine si cand?Caci se moare clipa de clipa in sosea, … si nu numai.Trebuie intransigenta, operativitate si trebuie inlaturat acel “merge si asa”.
    Cand va merge doar asa, adica, ai gresit, plateste sigur, operativ, corect – indiferent cine esti si unde ai faptuit raul. Dar raul acela trebuie bine si clar definit .Doar atunci va fi bine.
    Pana atunci, la noi va functiona acel traditional si specific “merge si asa!”.Parerea mea.

  41. Ion spune:

    “Nu frica de amenzi, camere și radare îi sperie pe ”tanchiști” – ba da, daca amenzile sunt destul de mari pentru ei. Problema se poate rezolva daca s-ar tine seama de repetarea contraventiilor si pentru abateri repetate s-ar dispune cumularea amenzilor cu calculul unor penalitati si suspendarea permisului, sau in unele cazuri (sau pentru incalcari ale legii de foarte multe ori) anularea permisului .
    “Nu drumurile mai bune vor diminua numărul de accidente.” – ba da. Una dintre cele mai mari surse de accidente grave este executarea neregulamentara a manevrei de depasire pe drumurile cu o singura banda de circulatie pe sens. O alta importanta sursa de accidente grave este neacordarea prioritatii la trecerile de pietoni. Nu vad cum se poate sustine ca masuri precum constructia de autostrazi sau dotarea trecerilor de pietoni cu semafoare cu schimbarea culorii la verde la cererea acestora (care ar fluidiza si traficul), cuplata cu innasprirea sanctiunilor pentru trecerea pe rosu – nu ar conduce la micsorarea numarului victimelor accidentelor de circulatie. Gropile din asfalt conduc si ele la manevre intempestive ale soferilor.
    Dintre masurile propuse, prima mi se pare de luat in seama, in forma “taxare”, nu interzicerea accesului, care mi s-ar parea abuziva. Dar aplicarea ei ridica problema recunoasterii in timp real a automobilelor cu peste 2000cmc.
    Confiscarea autovehiculului ar putea avea efect in cazul ca apartine unei firme de transport, dar nu trebuie sa se astepte producerea de accidente soldate cu victime – abaterile repetate sunt un indiciu ca patronul firmei respective este un pericol pentru societate. De multe ori patronii le impun soferilor conditii aspre de munca, iar legea ii sanctioneaza tot pe soferi.

  42. pehash spune:

    Regulile actuale sunt suficiente. Trebuie doar aplicate. Nshpe mii de camere radar in toata tara vor rezolva problema vitezomanilor in oras, iar amenzile pt parcat aiurea pe trotuare sau in mijlocul strazii ar rezolva maine traficul din centrele urbane.
    Pun pariu ca un radar fix pe Barbu Vacarescu, oriunde ar fi plasat, si-ar scoate banii intr-o noapte. La fel si in centru, pe Calea Victoriei sau pe Lascar Catargiu. Poza in plic, acasa, punctele pe carnet.. Daca stii ca pana iti ajunge prima poza ai facut deja destule puncte sa-ti fie suspendat carnetul pe cativa ani, cu siguranta vei fi mult mai atent la viteza.

  43. cosming spune:

    Numai masuri de genu asta pot sa fabrice romanii…

    Eu as propune alte masuri :

    1. Restrictionarea suplimentara a acordarii permiselor de conducere pe toate categoriile : varsta minima 18 ani, scoala de soferi cu minim 100 de ore condus in oras si minim 50 de ore condus in afara orasului, evaluarea in doua etape a probei de drum cu politisti diferiti, cresterea numarului de intrebari la testul scris de ex. 50 de intrebari si ai voie sa gresesti la 5, in primii 3 ani de condus nu ai voie sa : depasesti limita legala (atragerea suspendarii pe perioada de 3 ani a permisului de conducere) si sa conduci o masina cu motor peste 1600cmc si/sau putere de peste 100 cai.

    2. Semnalizarea adecvata a locurilor prin care pietonii au voie sa treaca strada : treceri de pietoni semnalizate si semaforizate. . Constientizarea pietonilor ca pe strada au dreptul sa circule autoturismele nu oamenii. Amendarea consistenta a pietonilor si biciclistilor care habar nu au regulile elementare de circulatie pe drumurile publice.

    3. Controale mult mai dese a “rutierilor” in trafic (filtre).

    4. Inasprirea legislatiei privitoare la verificarile tehnice ale masinii (RAR) : in acest momenet verificarea este obligatorie dar raspunderea in cazul unui accident cauzat din defectarea “suspecta” a masinii este exclusiv a soferului, firma care a facut verificarea nu are absolut nici o responsabilitate.

  44. Alui spune:

    “Ca să dau un exemplu recent, tânărul care a ucis doi oameni în weekend în București, probabil că în Olanda sau unde studiază nu s-ar fi comportat astfel. Pentru că în Olanda i s-ar fi aprins ”beculețul” care-l atenționează că este într-o țară civilizată. ”

    Gresit. Stau in Olanda si aproape zilnic sunt accidente cauzate de inconstienti. Olandezii sunt renumiti pentru trecerea pe rosu, schimbarea benzii fara a semnaliza si fara a se asigura corespunzator. De ce mor mai multi oameni in Romania? Pentru ca in Romania circula mai multe rable, tamponarile sunt frontale(in Olanda aproape o imposibilitate) asa ca in Romania toti ocupantii dintr-o rabla mor, pe cand in Olanda accidentatii scapa (cu rani), rar sunt morti(de obicei ocupantii unor rable).
    In Romania trebuie facut ceva, dar in nici un caz masurile prezentate de autor. Capacitatea cilindrica n-are multa importanta intr-un accident frontal, retinerea permisului pe viata e absurda, daca ai stat la inchisoare platesti suficient, mai ales ca in cazurile astea nimeni nu vrea sa omoare pe cineva, iar ideea cu confiscarea junk-ului dupa un accident mortal e de o stupizenie absoluta.

  45. Alui spune:

    Pana la urma aici vad doua conceptii:
    -sovieticii frustrati (pedepsim faptuitorul, daca se poate si familia). Sadism pur.
    -realistii(oamenii sunt supusi greselii, orice pedepse ai da, tot se va gresi, solutia find de fapt eliminarea conditiilor care duc la morti si raniti: drumuri bune/autostrazi, masini sigure, preventia prin descurajarea vitezomanilor prin asigurari mai scumpe( o amenda oricat de mare o platesti o data si scapi, asigurarea o platesti lunar, cat timp ai masina. Aproape oricat de bogat ai fi, nu-ti permiti 1000 – 2000 de euro lunar la asigurare pentru un nou Q7 dupa ce l-ai distrus pe primul, asa ca vei fi obligat sa treci la o masina mica cu asigurarea pe masura).

    Din pacate in Romania “sovieticii” conduc, numai ca, la fel ca in orice regim sovietic, unii sunt mai egali decat altii, asa ca “sovieticii” tot frustrati vor fi.

  46. Dragos spune:

    Problema este reala, dar autorul bate campii. Nu inteleg de ce prostiile astea trebuiau sa fie publicate pe ‘contributors’, pentru ca nu se ridica peste nivelul comentariilor ce apar la fiecare articol despre accidente de circulatie. Si acolo sunt nenumarate propuneri aberante, din ciclul ‘romanii spun lucruri traznite’. Rezulta de aici ca un doctorand poate spune la fel de multe prostii ca si un om simplu.

    P.S. Eu sunt inginer, deci limba romana s-ar putea sa mai aiba anumite necunoscute pentru mine, dar i-as fi recunoscator autorului daca ar putea sa-mi explice sensul frazei ‘Trăim într-o țară cu oameni față de care nu ne aparținem’. Oricat am incercat, eu nu am reusit sa o inteleg. Ar fi cam trist sa constatam ca autorul stapaneste limba romana la fel de putin ca si problematica circulatiei rutiere.

    • Cristian Moisoiu spune:

      Tristetea e ca nu iesiti din tiparul de inginer si nu percepeti si sensuri ascunse ale exprimarilor sau cuvintelor. Va asigur ca stapanesc suficient de bine limba romana, exprimarea este voita, daca nu intelegeti, nici nu va cer sa ma judecati. Dvs. va apartineti, pentru ca s-ar putea sa va dati cu parerea din fundatura de societate in care aveti impresia ca traiti liber?

      • Teodor spune:

        Ar trebui sa cereti licenta “poetica” pentru aceasta exprimare, doar asa ar deveni “legala”.

    • Cristian Moisoiu spune:

      Ma gandesc sa va clarific, ca sa nu fiti lasat asa in ceata, chiar daca e cel mai usor sa fii rautacios, dupa cum ati dovedit din plin. E imatur, dar scuzabil, oricum.
      Spuneti-mi, va rog, cati oameni credeti ca simt ca apartin societatii noastre? Foarte putini, pentru ca traim individual, asa e sistemul, pe asta ne concentram atentia. Deci, in speta de fata, nu problema apartenentei la societate o ridic, ci macar a apartenentei fata de propria persoana, in raport cu societatea. Nu e complicat, faceti un exercitiu, exemplul cu tanarul inconstient e elocvent: el nu-si apartinea siesi cand s-a bagat ca nebunul in pedala de acceleratie, desi asta nu o poate stabili nicio comisie psihiatrica. Am zis ca e culpa noastra a tuturor, pentru ca suntem din pacate captivi viciilor, brandurilor, consumului, masinilor tari etc. etc. Aici e problema, de propria constiinta odata, dar si de responsabilitatea fata de societate, in al doilea rand. Sper ca v-am mai clarificat.

      • Dragos spune:

        Excelenta explicatie! Acum am inteles… ca nici tu nu ai inteles ce vrei sa spui (dar nu prea-ti vine sa recunosti).

    • Alui spune:

      “Trăim într-o țară cu oameni față de care nu ne aparținem’”
      Nu te pune cu stii tu cine:)! Si eu sunt inginer, dar iti garantez ca ce ai citat tu e o “perla”:).

  47. gabriel spune:

    ……..opinia mea : marirea cuantumului sanctiunii contraventionale a amenzii in sensul alinierii la cel al tarilor civilizate din UE ; incasarea si executarea imediata a amenzii ( la noi se aplica dar se executa in timp indelungat ) ; abrogarea articolului de lege care permite pastrarea permisului pina la judecarea definitiva a contestatiei la sanctiune ; monitorizarea mai completa video de catre politia rutiera ; sanctionarea cu mai multa exigenta a abaterilor rutiere pentru o mai rapida disciplinare ; exigenta maxima in atribuirea certificatului instructorilor auto si examinarea acestora periodica ; exigenta maxima la examenul permis cu toate probele ( asa cum erau inainte de 89-examen teoretic, poligon,traseu zi,traseu noapte ).

    • Closed spune:

      Indiferent de marimea sanctiunilor, problema e aplicarea legii. Cand aplici legea discretionar, poti sa ai amenzile cele mai mari din lume si condamnarile cele mai serioase, degeaba. O amenda de 10.000 de euro pentru depasirea vitezei maxime admise cu 1 km/h nu va avea niciun efect cata vreme politia nu o aplica.

      • Alui spune:

        Politia si judecatorii pot fi corupti/influentati, asigurarile nu prea, ca e vorba de banii lor.

        • Closed spune:

          Intr-o tara normala, politistii si judecatorii ar trebui sa fie extrem de greu spre aproape imposibil de influentat. Sigur, noi nu suntem intr-o tara normala.

          Ca idee, asigurarile ridicate nu sunt o “sanctiune”. E vorba de riscul de producere a evenimentului asigurat, asa ca o crestere atunci cand se constata ca esti in culpa e destul de normala. Problema care s-ar ridica la noi e de abuz de catre companiile de asigurari, atata vreme cat CSA e un fel de extensie a asiguratorilor si le protejeaza interesele mai degraba lor decat clientilor/asiguratilor. Deh, metehne romanesti.

  48. Closed spune:

    “1. [...] În Londra, introducerea taxei de decongestionare a traficului încă din anii 2000 a adus numai avantaje. Marea Britanie are cel mai scăzut indicator de victime din accidente rutiere din Europa, 3/100.000 loc anual.”
    Dumneavoastra insistati in a vedea corelatii intre sisteme independente statistic. Faptul ca Marea Britanie are cel mai scazut numar de victime din accidente rutiere la 100.000 de locuitori nu se datoreaza taxei de decongestionare pentru ca, in primul rand, acea taxa se aplica doar pentru centrul Londrei. Numarul scazut de victime e in concordanta cu norme rutiere APLICATE (subliniez “aplicate” pentru ca, desi avem si noi reguli suficient de drastice, ele sunt aplicate mai mult decat lejer), cu infrastructura care iti permite sa ajungi in timp decent acolo unde doresti si care poate absorbi traficul respectiv, cu calmul si toleranta in trafic etc. Sa “dai vina” doar pe o taxa de congestie ce se aplica pe cateva zeci de mile patrate e de-a dreptul ilogic.

    “2. Sincronizarea varstei (sau a experientei de minim 5 ani) cu capacitatea cilindrica maxima (sau alte criterii tehnice) pe care o poti utiliza.
    – de la 18-23 ani, sa fie o categorie de permis care sa iti permita doar circulatia pe masini cu capacitate mai mica de 1.6, de exemplu. (Florin) Adica, daca tati vrea sa conduca o masina mare, pai atunci sa nu o poata da lu’ băiatu’ ca să agațe și el gagici în club.”
    Inteleg reglementarile legate de criterii tehnice si varsta. Desi, in Marea Britanie pe care o tot bagati la inaintare, asta se rezolva prin niste asigurari infioratoare pentru cei tineri ce conduc masini puternice. Si e rezolvata de asiguratori, nu de catre guvern.
    Ce nu inteleg este a doua parte, cea cu “tati vrea sa conduca masina mare, da’ fiul sa nu poata agata cu ea gagici in club”. Asta va deranjeaza pe dumneavoastra, faptul ca Ionel sau Costel vor tavali si ei vreo doua gagici pentru ca au Q7? Problema parca erau victimele accidentelor rutiere, nu viata sexuala a unor adolescenti. Nu de alta, dar maine veti veni cu propunerea ca n-am voie sa fac sex in zilele in care voi conduce, pentru ca imi scade capacitatea de concentrare.

    “3. Înăsprirea condițiilor de obținere a permisului auto, conditionarea de absolvirea școlii obligatorii (minim 10 clase); (Johnny)”
    In continuare o luam pe campii. Permisul de conducere nu e un examen de inteligenta. Conditionarea ar trebui sa fie strict legata de posibilitatea de a citi si intelege o lege ce reglementeaza circulatia si de a opera un autovehicul, nu de capacitatea de a intelege cum functioneaza fisiunea nucleara sau efectul Coanda.

    “1. Introducerea sancțiunii rutiere, ca măsură complementară sancțiunilor penale, a suspendării pe viață a permisului de conducere (sau pe o perioada lunga de timp, in functie de circumstante), fără posibilitatea de recuperare pentru cei care comit din culpă accidente soldate cu victimă. Nu punem în discuție sentințele judecătorești, dar o astfel de măsură este de un real bun simț.”
    Insistati cu prostia asta. Va rog sa-mi spuneti cam cate persoane recidiveaza dupa ce cauzeaza un accident cu victime. Pentru ca, altfel, impuneti o sanctiune drastica care nu foloseste la nimic. Rolul sanctiunii e sa re-educe, nu sa ucida pe cel sanctionat. Oricum, din cate stiu, chiar daca sunt pedepsiti cu inchisoare cu suspendare, celor condamnati li se anuleaza permisul de conducere si nu au dreptul sa dea examen decat dupa expirarea perioadei de condamnare sau chiar mai mult. E posibil sa ma insel.

    “2. Despăgubirea familiilor victimelor de către făptuitor la nivelul contravalorii autovehiculului implicat (valoare de lista sau dauna de asigurari), exceptând RCA.”
    Dumneavoastra contraziceti insusi conceptul de asigurare. Cata vreme soferul este OBLIGAT prin lege sa achite o asigurare auto, asigurarea trebuie sa despagubeasca pe cei ce au fost victime, in limitele contractului de asigurare. Adaugarea altor valori, mai ales aleatoare, e abuziva.

    “4. confiscarea autovehiculului pt anumite contraventii/infractiuni de gravitate extrema, de ex. depasirea vitezei maxime pe sectorul de drum cu mai mult de 100 km/h sau alcoolemie mai mare de 1,50 la mie in sange (Johnny, Coral). Dacă mașina e în leasing, e de firmă sau de împrumut, proprietarul își preia bunul fără posibilitatea de a-l da în folosință făptuitorului.”
    Incetati cu confiscarea autovehiculului. Nicaieri nu se confisca autovehiculul, el este doar blocat si dus de catre firme specializate in zone de depozitare, dupa care proprietarul il poate recupera, contra unei sume piperate. Confiscarea autovehiculului nu ar face decat sa mareasca numarul si asa mare al abuzurilor statului impotriva propriilor cetateni.

  49. Closed spune:

    Si, pentru a nu spune ca nu vin si cu propuneri, poftim:

    1. In primul rand, responsabilizarea politienilor din cadrul circulatiei si eliminarea sistemului de “dom’le, eu il cunosc pe seful politiei”. O politie slaba si corupta nu va aplica legea corect, ci aleator, astfel incat oricat de drastice vor fi sanctiunile, ele nu vor lovi pe nimeni.

    2. Pentru anumite incalcari ale legii circulatiei rutiere (de exemplu, depasirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise in orase si peste alta valoare in afara localitatilor) sa se adauge, pe langa suspendarea permisului, si obligativitatea urmarii unor ore de consiliere psihologica sau cursuri de gestionare a traficului sau ceva in genul asta. Foarte importanta este educarea celor ce depasesc limita de viteza sau conduc periculos, pentru ca degeaba ii cojesti de bani, daca nu umbli si la psihic.

    3. Pentru depasirea “grava” a limitelor de viteza (eventual limite diferite in localitate si in afara), permisul se poate anula, contravenientul urmand sa aiba voie sa dea examen din nou dupa o anumita perioada de timp.

    4. Sanctiuni progresive in cazul in care limita de viteza ce duce la suspendarea permisului este depasita constant intr-o anumita perioada de timp.

    5. Construirea cat mai multor rute ocolitoare a zonelor locuite, pentru a nu fi nevoie sa treci prin 50 de sate in 200 de km. Asta inseamna ca s-ar elimina enervarea de a trebui sa reduci permanent viteza din 3 in 3 km si s-ar elimina riscul de a lua pe capota un copil care se joaca pe marginea drumului sau un betiv lat in strada.

  50. bfide spune:

    Masurile propuse mi se par populiste si ipocrite. La fel cum ipocrite sunt si motivatiile introducerii celorlalte taxe in Romania. De exemplu taxa de poluare. Se plateste o singura data la inmatriculare. Este total gresit. Masina nu polueaza cand e inmatriculata ci cand e condusa. De aceea nemtii au taxa introdusa in pretul benzinei. Pentru ca o masina de litraj mare care sta si face praful in fata casei nu polueaza deloc. Insa un Logan de 1.4 folosit la carat cartofi de la tara, eventual forjat la 140 pe autostrada consuma foarte mult.
    Eu personal am 2 masini. O masina cu motor de 1.4 pe care o tin in strainatate insa. In tara am un SUV, fireste. De ce fireste ? Pentru ca vreau ca in cazul in care un nenorocit cu prafuri in nas si alcool in sange se izbeste n mine cu masina lu taticu sa am sanse mai mari sa ies in viata dintre fiare. Practic nu m a interesat cat polueaza masina ci CAT DE GREA ESTE.
    Vin des in tara cu masina si subscriu la comentariul userului tudor. Cred ca un reality show din parnaie cu fitzoshii care ajung acolo din cauza accidentelor provocate ar potoli pe multi infierbantati ai volanului. Este nevoie de exemple. Pana acum avem doar contraexemple. De ce e Huidu inca liber de exemplu ? Nici el nu crede ca e nevinovat. Sa i se dea sansa sa si faca meseria de la mitica in urmatorii douazeci de ani.
    Inca o data, masurile propuse nu au nici un rost. Romanii nu si permit 2 masini – sa aibe una cu motor mic pentru orash si alta de weekend si concedii. Si oricum nu sunt parcari suficiente nici pentru masinile existente. Nu vad cum se va reduce numarul victimelor ca doar nu in centrul orasului se moare pe capete in accidente rutiere.
    In ce priveste suspendarea pe viata – iar e aiurea. Pai daca e noapte sa zicem si dupa o curba intru ntr o caruta fara nici un fel de semnalizare iar carutasu, beat mort in majoritatea cazurilor, cade, da cu tampla de asfalt si dispare de la evidenta populatiei de ce e vina soferului auto ? De ce nu i scoate politia pe astia d epe drumurile Europene ? Pai noi in europa vrem sa ne integram sau in India ? Numa acolo circula vacile si boii alene pe sosele ca la noi.
    Si nu in ultimul rand – tirurile. Astea s cele mai periculoase, in special datorita soferilor lor. Obositi si inconstienti. Locul lor e pe calea ferata. Aia la omorarea careia se lucreaza de 20 de ani. Cand va uitati la tarile dezvoltate domnule Moisoiu va rog sa acoradti atentie si asupra masurilor care nu presupun doar introducerea de taxe pentru populatie.

  51. Dan spune:

    Vreau sa va spun ca de cate ori ma urc la volan ma rog lui D.zeu sa nu intalnesc in trafic vreun nebun care sa intre in mine. Sunt stapan pe mine si reflexele mele insa nu am un control asupra celorlalti. Condusul pe soselele patriei a devenit un sport extrem. Nu trebuie sa faci mai mult de 100 km zilnic fara sa vezi cel putin 3 idioti care pun in pericol viata celorlalti participanti la trafic. Daca in aceste accidente ar muri doar ei nu m-ar deranja deloc. Vorba ‘ceea ce-si face omul cu mana lui e lucru manual si tine mult. Problema e ca omoara oameni nevinovati. Apropo, sunt curios cate sunt victimele propriei nebunii si cate sunt victimele inconstientei altora. M-as simti mult mai in siguranta daca as sti ca in trafic sunt agenti care vegheaza asupra circulatiei. Insa nu ma refer la agentii care stau in masina, cu radarul in brate, cu cascheta pe frunte si te opresc sa te amendeze ca nu ai pusa centura sau ca ai depasit viteza cu 5 km/ora, asta in timp ce soferii se flesuiesc in continuu, unii au dispozitive de detectare radar, tiristii se anunta prin statii si ajung sa fie amendati fraierii. M-as simti mult mai in siguranta daca as sti ca intre masinile din trafic exista si unele in care agenti de circulatie, imbracati in civil eventual, sau macar in masini fara insemnele politiei, sa circule, sa ii opreasca si sa ii sanctioneze pe toti nebunii care isi imagineaza ca sunt la ei in ograda.
    Cred ca sanctiunile ar trebui inasprite. Daca Huidu, dupa 3 sanctiuni, avea carnetul suspendat pe 2,3 sau 5 ani nu ar mai trece acum prin aceasta drama. Cei care spun ca simtul civic ar trebui sa primeze in comportamentul soferilor ar trebui sa stie ca acest simt civic nu il cumperi de la magazin si nici nu il castigi la loto. Se formeaza in zeci de ani, in cateva generatii, si intotdeuana primele generatii, cele care sunt formatori pentru generatiile urmatoare respecta legea din frica sanctiunilor.

  52. batranul spune:

    Bani luati, domnilor, bani luati…acolo doare. Si nu de catre stat, ci de catre asiguratori. Ai incalcat legea, creste asigurarea, ai mai incalcat-o odata, creste si mai mult si tot asa. Intra si mai multi bani la asigurari (sint fericiti si ei si cei ce trebuie despagubiti) si creste si autocontrolul soferilor. Ce poate fi mai simplu de atat?

  53. Bubel spune:

    1. Amenzi in functie de venituri/avere – ex: de cate ori e mai mare venitul decat salariul minim pe economie de atatea ori creste amenda / de cate ori e mai mare averea decat venitul mediu anual pe economie de atatea ori creste amenda.
    2. Sechestru pe imobile/conturi pana la plata acestora.
    3. Proprietarul cat si soferul care a comis infractiunea sunt raspunzatori in mod egal si se aplica punctele 1 si 2.

    • Closed spune:

      Haha. Nu stiu de ce, dar am impresia ca unora le place sa fie calcati pe cap de stat cat mai mult. Sa fie metehne de pe urma celor 50 de ani in care am stat cu jugul de gat si cu capul plecat in orice situatie?

  54. Stefaniu -gupi- Criste spune:

    Mie mi-ar place ca permisul de conducere sa fie reconfirmat la fiecare doi ani (sau similar), ca si in cazul pilotilor de aeronave.

    • Closed spune:

      Ar fi o masura cu adevarat exceptionala. Doar ca politia abia reuseste sa gestioneze cele cateva zeci de mii (oare?) de noi soferi ce apar anual. Ma intreb cum va gestiona un milion de soferi (zic si eu, desi am impresia ca ar fi cu siguranta mai multi) ce trebuie sa-si reconfirme permisul odata la doi ani. Pentru ca ma gandesc ca nu inseamna doar sa-ti iei plastic nou, ci si sa dai un examen, ceva, sala, oras, d-astea? SI lumea are timp sa umble dupa tot felul de hartii si ore pierdute o data la doi ani. Nu e destul ca statul, de fiecare data cand am nevoie de ceva, ma alearga de-mi ies ochii. O noua activitate de fugit dupa produs hartii ar fi incantatoare.

  55. garett spune:

    Daca aceste idei sunt tot ce un consilier al primului ministru poate propune nu ma mir ca suntem in starea asta jalnica!
    Spuneti-mi, stimate “lup moralist” ce ar fi trebuit sa fac in urmatoarele situatii:
    1. Duminica, deplasandu-ma pe un drum national, cu viteza legala in localitate am intalnit pe partea carosabila 5 vaci. Trebuia sa dau peste ele sau “vitica” de langa ele ar fi trebuit amendata pentru ca nu le mana prin santul de langa? Ce cautam eu prin sat? Buna intrebare!
    Ar fi trebuit sa-l ocolesc pe autostrada. Problema era ca cea mai apropiata autostrada de satul ala e la vreo 300 de km! Asta apropo de “nu lipsa infrastructurii e problema”!
    2. Anul trecut pe E85 mi-a iesit in fata un carutas in galop de pe un camp de langa. Aveam viteza legala, nota bene. Daca il loveam, conform principiilor enuntate de dvs. eram un criminal nenorocit care trebuie sa faca puscarie, masina trebuia data urmasilor carutasilor, eventual si familia mea sa fie obligata la plata despagubirilor, nu?
    Asta in conditiile in care eu circulam legal pe un drum pe care individul nu avea ce cauta. Conform legii tot omor din culpa se cheama. ;)
    3. Pe o strada principala din orasul meu oprirea este interzisa. Avem chiar si politisti care se plimba si amendeaza contravenientii, Aparent toate bune si frumoase. In fata liceului de pe strada respectiva de 2-3 ori pe zi o intreaga banda este blocata de masinile celor care isi aduc odraslele la scoala. Politistii, vajnici pazitori ai legilor sunt la 200 de metrii mai incolo facandu-se ca ploua!
    Deci marind amenzile pentru oprire in loc nepermis la 1000 de euro, vor fi aplicate de catre cine??

  56. Muad_Dib spune:

    Cea mai buna masura ar fi construirea unor autostrazi. Desi exista riscul “de crestere a traficului” (ceea ce e doar de bine, pentru ca permite economiei sa se miste cu o viteza demna de secolul 21) nu vor mai exista accidente ca urmare a depasirilor periculoase efectuate de dobitoci in zone fara vizibilitate, deoarece sensurile vor fi despartite.

    Toate acele taxe introduse pentru diverse abateri sunt niste masuri populiste care nuar face altceva decat sa mareasca si mai mult interventia statului in economie, ceea ce intotdeauna este rau pentru toti. In schimb cresterea primei de asigurare in mod exponential ca urmare a accidentelor (din culpa) ar fi mult mai bine, asa cum sugereaza si “batranul”.

  57. Abigail spune:

    Propunerea mea este sa se combine educatia cu sporirea amenzilor si pedepselor, plus introducerea unor penalitati in politele de asigurare ale vehiculelor.
    Concret: fiecare tanar, inainte de a i se elibera carnetul, trebuie sa treaca printr- un curs de conducere defensiva care sa-l educe despre consecintele actelor nebunesti pe sosea. Politia rutiere poate produce filme educationale cu accidentele cele mai grave si consecintele lor
    De cate ori se ia carnetul unui sofer, inainte de a se elibera, trebuie sa faca un curs de conducere defensiv si mai mult, se poate institui o retestare foarte amanuntita a legii( pot sa pun pariu ca acesti soferi inconstienti habar nu au de lege). Daca nu trec testul, nu iau carnetul inapoi.
    Societatile de asigurari pot introduce un sistem de asigurare care sa incurajeze conducerea preventiva, asa cum exista in alte state. Persoanele fara accidente au rate mici de asigurare in timp ce cele cu accidente au rate duble, triple sau ajung in situatia ca nimeni nu le mai face asigurare. Aceasta lege trebuie corelata cu cea a obligativitatii de a avea asigurare pe masina, asa incat daca o persoana este prinsa conducand o masina neasigurata, aceea este confiscata.
    Oameni ca dumneavoastra se pot implica ca voluntari, organizati campanii de educare pe strada, la intersectii, in licee…puteti merge si vorbi elevilor care isi vor lua carnet despre raspunderea pe care o vor avea ca si conducatori auto, despre cum sa respecte ceilalti participanti la trafic si cum sa aiba respect pentru propria persoana conducand prudent, fara a pune viata lor si a celorlalti in pericol.
    Rezultatele nu vor fi peste noapte, dar daca exista consecventa, vom apuca sa vedem soferi mai responsabili, mai educati si mai maturi. Mie mi se pare ca este o doza foarte mare de imaturitate implicata in stilul de conducere romanesc, cand fiecare taie fata celuilalt cautand sa arate ca e mai destept, are masina mai tare sau nu-i pasa. E chiar comic si trist in acelasi timp sa vad atatia oameni convinsi ca masina pe care o au le intregeste personalitatea sau ii face mai deosebiti. Atitudinea asta e potrivita pentru varsta de 5 ani, cand copiii se prefac ca sunt piloti de formula 1. De aceea, pedeapsa trebuie sa fie similara cu cele care se practica la varsta de 5 ani: prima abtere -time out ( luarea carnetului), a doua – confiscarea jucariei preferate,(adica a masinii) , a treia- pierderea privilegiului , adica suspendarea definitiva a carnetului. Ca si in cazul copiilor de gradinita, pedeapsa trebuie sa fie logica si proportionala cu comportamentul nedorit. De aceea nu cred ca restrictionarea circulatiei sau a puterii masinii vor avea mare succes.

    Succes, sunteti pe calea cea buna, indiferent ce critici primiti. Doar ca trebuie sa va uniti cu alti prieteni care impartasesc aceeasi idee si sa porniti concret la actiune. Incepeti cu actiuni mici, cautati media sa va faceti cunoscuti, si apoi lucrurile vor lua amploare si abia atunci veti vedea primele rezultate timide? Fiti pregatiti sa faceti greseli, dar nu va pierdeti din vedere scopul: prin ceea ce faceti veti salva vieti omenesti.

    Abigail

    • Closed spune:

      Va rog eu frumos incetati cu ideile de confiscare a autovehiculului. Inteleg propunerile fanteziste de gen “le luam taxe de un catralion de lei pe luna, le anulam permisul, le rupem degetele”. Dar atentatul la dreptul de proprietate e deja prea mult. Masina se poate, cel mult, retine si duce intr-o zona speciala, de unde se recupereaza contra unei taxe. Dar confiscarea, mai ales fara o hotarare judecatoreasca, e specifica statelor politienesti si dictaturilor unde ce-i al meu, e al statului. Nu cred ca va doriti sa stati la mana unui politist cu IQul unui melc, care sa isi poata bate joc de dumneavoastra asa cum ii doreste muschiul ce-i tine loc de creier.

      • Abigail spune:

        @ closed

        Foarte bine, retinerea masinii pentru o taxa este mai bine pentru ca nu prrmite abuzul. Iar data viitoare, cand aveti o alta idee, puteti sa o exprimati civilizat, fara sa jigniti. Oamenii v-ar asculta opiniile si fara sa folositi limbajul agresiv si ironic. Schimbam idei aici, nu? Nu trebuie sa va simtiti amenintat si ca atere sa ripostati atat de vehement la ideile altora.
        Abigail

        • Closed spune:

          Eu nu vad unde v-am jignit? Daca cititi cu atentie, ma refer doar la faptul ca propunerile sunt fanteziste (pedepsele aspre nu au eradicat niciodata comportamentul nedorit, drept dovada faptul ca, in tarile in care exista pedeapsa cu moartea, infractiunile sanctionabile cu acea pedeapsa nu au disparut), la faptul ca ati fi la mana unui politist lipsit de inteligenta (cata vreme am intalnit politisti care abia reusesc sa scrie si sa citeasca, imi permit sa cred ca exista politisti prosti).

          Ce incerc eu sa spun e ca politia nu are nevoie de puteri sporite. Politia, justitia, celelalte institutii ale statului trebuie sa-si faca treaba, sa isi exercite rolul pentru care exista si pentru care societatea le sustine. O amenda de 10.000 de euro pentru depasirea cu 5 km/h a vitezei maxime nu va deranja pe nimeni cata vreme nu este aplicata. Iar daca actualele sanctiuni se aplica discretionar, iar cei “importanti”, smecherii, coruptii sau bogatii scapa fara amenzi, propunerile de a creste sanctiunile vor lovi tot in “fraierii” care nu-si permit sau nu vor sa scape prin mijloace ilegale. Fara maini si picioare (politie, justitie etc.), nu prea poti aplica legea.

          • Abigail spune:

            Continuati sa jigniti politistii si sa fiti foarte caustic si arogant fata de ideile celorlalti. Credeti ca numai ideile dumneavoastre sunt pertinente si desconsiderati ideile celorlalti ca fiind puerile si fanteziste. Incercati sa va autoeducati intr-un spirit mai tolerant. Atitudinea de tipul cine nu gandeste ca mine e impotriva mea este demult depasita. O abordare mai putin patimasa si mai respectuoasa fata de dreptul fiecaruia de a avea o opinie este cred, mult mai adecvata.

          • Closed spune:

            Continuati sa jigniti politistii si sa fiti foarte caustic si arogant fata de ideile celorlalti. Credeti ca numai ideile dumneavoastre sunt pertinente si desconsiderati ideile celorlalti ca fiind puerile si fanteziste. Incercati sa va autoeducati intr-un spirit mai tolerant. Atitudinea de tipul cine nu gandeste ca mine e impotriva mea este demult depasita. O abordare mai putin patimasa si mai respectuoasa fata de dreptul fiecaruia de a avea o opinie este cred, mult mai adecvata.

            In primul rand, am spus ca unii politisti sunt mai putin dotati intelectual. Culmea, pe unii dintre ei i-am intalnit, asa ca nu vorbesc de pe pereti. Daca dumneavoastra ati intalnit doar politisti cu doctorate, nu inseamna ca toti sunt inteligenti.

            In al doilea rand, unele idei exprimate aici nu sunt doar puerile si fanteziste, ci de-a dreptul infioratoare. Desconsiderarea dreptului de proprietate, desconsiderarea dreptului la justitie, inclinatia spre statul dictatorial, astea nu-s lucruri pe care le iau usor. Daca dumneavoastra aveti impresia ca drepturile enumerate mai sus sunt niste glume, va invit sa vedeti cam cum e treaba in Coreea de Nord, Cuba, Iran sau Afganistan.

            In al treilea rand, nu am spus niciun cuvant rau despre dumneavoastra, iar lipsa de consideratie se adreseaza exclusiv ideilor. Nu consider ca oamenii destepti au numai idei inteligente, asa ca faptul ca as considera o idee ca fiind proasta nu inseamna ca acea persoana e proasta, ci doar ca e neinformata. E dreptul oricui sa aiba idei, asta nu inseamna ca ideile nu pot fi criticate.

            Nu sunt patimas, dar m-am saturat de propuneri de genul “sa marim amenzile”, “sa ii lasam sa putrezeasca in inchisoare”, “sa le confiscam bunurile”, “sa le dam amenzi functie de venit” samd. Toate astea sunt niste petice care ascund adevarata problema: politia este impotenta in a aplica legile actuale, asa ca indiferent ce modificari se vor face in lege, ele trebuie aplicate de aceleasi persoane care le aplica si acum. Sau, mai bine zis, le aplica aleator sau discriminatoriu.

  58. umoristu spune:

    si uite cum mai inventeaza cineva ideea si necesitatea unei taxe – ma refer la “taxa de acces in orase” ca cica vezi doamne, asa o fi si la Londra
    Da taxa pe aer cind puneti?
    RO e una ind putinele tari din lumea asta unde esti taxat de 2 ori pt acelas lucru > taxa de drum in pretul combustibilului + rovignieta …pt drumuri praf si inexistente…
    Asa ca fix taza de acces in orase mai trebuie, ca in rest avem de toate, exact ca aia de la Londra, cu salarii si venituri de Londra…
    Chiar si parcarea cu taxa e o jecmaneala in tara asta de kkkkkkkkkk. O firma privata are contract cu primaria – obtinut stim noi cum – trage 2 dungi cu vopsea pe drum si pac, ia taxa de parcare, bani ce se duc in buzunarele cui trebuie….
    Nici firma, nici primaria nu a investit 1 leu gaurit in locul ala de parcare, dar ei taxeaza la maaaaaaaaaare veselie, ca doar gibonii platesc si de 2 ori ceva in tara asta, nu?
    Sunt de acord sa platesc parcare acolo unde fizic inainte de amanejarea parcarii nu puteam lasa masina, dar pe strazile ce exista deja de sute de ani , ce a investit cineva ceva ca sa ma poata taxa? miroase a furt pe fata cu legea in mina.
    Asa ca….fix taxa de acces dupa model londonez ne mai lipseste. Oricum asa va fi calibrata ca jemacherii cu gipane nici nu o vor simti, oricum nu li se va intimpla nimic chiar daca nu o platesc, iar prostimea ce are “tupeul” sa posede o masina in rrrrrominica va mai avea de cotizat la ceva firme selectate cu “colectarea” si incuscrite cu ceva partid…

  59. Abigail spune:

    @Closed

    Ha, ha, raspunsul dumneavoastra este atat de previzibil! Bineinteles ca e vina politistilor pentru felul cum va referiti despre ei. Domnilor si doamnelor politisti, va rog sa mergeti inapoi la filologie si sa studiati, sa gasiti metode sa va ridicati inteligenta la nivelul minim acceptabil de Closed, daca vreti ca insultele la adresa dvs. sa inceteze.
    Internetul este plin de persoane care acapareaza orice oportunitate oferita de oameni care in mod sincer incearca sa gaseasca solutii practice la problemele care se intampla in jurul nostru. Domnul Moisoiu a investit timp in scrierea acestui articol si intentioneaza sa continue sa investeasca timp, energie si orice altceva este necesar pentru a gasi o solutie care sa reduca numarul mortilor pe soselele Romaniei. Dumnealui intelege ca ceea ce se intampla la ora actuala este grav si de asemenea intelege ca nu este numai treaba autoritatilor , dar si a societatii civile sa lucreze la gasirea unor cai care sa salveze vieti omenesti. Fara a dori cat de putin sa se constituie parte activa in gasirea acestor cai, fel si fel de indivizi acapareaza discutia, incearca in mod agresiv sa-si promoveze parerile personale si hartuiesc verbal pe cei care au alte idei. Mai mult, prin atitudinea lor nu urmaresc decat sa-si imbunatateasca ideea despre propria valoare individuala, fara nici un gram de respect sau consideratie pentru timpul investit de oamenii care vor sa ajute la gasirea unor solutii concrete.Acesti indivizi, cu aroganta specifica spiritului marunt, isi etaleaza propriile idei ca pe solutia ideala, de netagaduit, dar nu sunt dispusi sa cheltuiasca un minut pentru implementarea practica a ideilor lor.
    Domnule Closed, daca discutiile de pe acest forum nu se ridica la extraordinarul nivel al capacitatilor dumneavoastra intelectuale, aveti oricand optiunea sa va retrageti elegant, fara scanceli de genul ” incetati va rog” si ” m-am saturat sa aud…”.
    Abigail

    • Closed spune:

      Domnisoara/doamna Abigail,
      Exista politisti prosti si, mai ales, nesimtiti. Asta fara niciun dubiu. Eu nu am atacat tagma politistilor spunand ca toti sunt prosti, ci am specificat ca unii sunt prosti, asa cum unii sunt corupti, lenesi, incompetenti. Am intalnit si politisti corecti, simpatici chiar cand dau amenzi, asa cum am intalnit si politisti nesimtiti, care aveau impresia ca imi pot cauta prin buzunare doar pentru ca am depasit viteza maxima legala cu cativa km/h. Ce le cer eu lor e sa-si faca treaba pentru care sunt platiti si sa nu incerce sa fie lei-paralei cu mine si mielusei cand vine vorba de niste smenari in masini scumpe. Cand cel ce se presupune ca trebuie sa aplice legea, n-are habar de continutul ei sau este agresiv si nesimtit, nu poate sa-mi pretinda respect.

      Apoi, daca veti citi comentariile, veti constata ca am propus o serie de masuri. Dar, si aici intervine marea problema, indiferent ce masuri se vor impune, ele trebuie aplicate de catre institutiile statului (politie, justitie, primarie, prefecturi etc.). Daca aceste institutii vor continua ceea ce fac acum, adica aplicarea discretionara si discriminatorie a legii, cei loviti vor fi tot “fraierii” ca dumneavoastra si ca mine, nu cei care detin puterea financiara sau politica. Iar eu m-am saturat sa fiu luat de fraier si sa fiu singurul care trebuie sa sufere repercusiunile legii (nu va inchipuiti ca am facut cine stie ce, un 62 km/h intr-un sat pustiu, un 105 km/h cand limita era de 90 in afara localitatilor etc.; sper ca nu veti dori sa ma crucificati pentru cateva amenzi de circulatie, nu am produs niciun accident din vina mea, ba chiar am evitat destule, si nu am avut niciodata permisul suspendat).

      Eu n-am vazut nicaieri ca mi-ati fi combatut in vreun fel ideile. As fi inteles daca imi spuneati ca o anumita propunere e gresita, motivand cele afirmate. In schimb, va permiteti sa va exprimati pareri despre persoane pe care nu le cunoasteti si care nu v-au jignit in niciun fel. Sigur, aici tot vina mea este.

      Acum, daca eu nu mi-am permis sa va atac pe dumneavoastra, in schimb dumneavoastra va permiteti sa ma atacati, ba chiar foarte virulent. Exprimari de genul “Acesti indivizi, cu aroganta specifica spiritului marunt, isi etaleaza propriile idei ca pe solutia ideala, de netagaduit, dar nu sunt dispusi sa cheltuiasca un minut pentru implementarea practica a ideilor lor.” nu sunt ceva la care sa te astepti de la persoane care se plang ca nu sunt respectate regulile comunicarii.

      Cat despre respectul pentru timpul pe care il acorda unii in vederea dezvoltarii unor solutii fanteziste si inutile, asa as putea spune si eu “sa se interzica accesul la internet celor ce califica interlocutorii drept spirite marunte” si sa ii atac pe toti cei ce indraznesc sa ma contrazica, doar pentru ca “am investit timp in dezvoltarea acestei idei”, rizibile de altfel.

      Vorbind despre eforturile domnului Moisoiu, momentan ele s-au limitat la exprimari pe un site si nu vad nicio promisiune din partea lui ca va lupta cu toate fortele pentru a implementa idei si atitudini. Presupunerile facute de dumneavoastra cum ca va face si va drege nu sunt confirmate nici macar de dumnealui, asa ca nu vad de ce ar trebui ca eu sa le iau drept adevaruri indubitabile.

      Inca o idee si ma opresc: eu nu sunt dispus sa ma implic in implementarea ideilor exprimate pentru ca aplicarea legii este de competenta politiei. Sigur, as putea sa incep o cariera de haiduc, sa incerc sa ii blochez pe cei ce depasesc viteza legala, pe cei ce fac depasiri in zone unde manevra e interzisa etc. Dar, in primul rand, acest lucru imi este interzis de legislatia rutiera. In al doilea rand, comportamente de genul asta ar predispune la incidente rutiere, unele chiar grave (accidente), lucru care ar avea rezultat fix opus celui dorit de dumneavoastra. Daca dumneavoastra puteti corecta atitudinea politistilor fata de lege si fata de cetateni, va invit cu cea mai mare placere sa o faceti si va doresc succes.

      • Abigail spune:

        Aha, acum inteleg! Dumneavoastra vreti sa va varsati oful si frustrarea pe politistii care v-au pedepsit, pe cei care sunt corupti, agramati, etc. Imi pare rau, dar acest forum despre masuri pentru reducerea victimelor accidentelor de circulatie nu este locul unde se fac terapii de grup. Acesta este un forum unde fiecare poate sa-si expuna ideile pe care le are despre topic-ul pus in dezbatere fara teama de a fi atacat cand de unul, cand de altul si etichetat, judecat in fel si chip. Cand o persoana face un comentariu, nu-l face ca sa dea oricui se nimereste prin preajma posibilitatea sa-i arunce-n fata ca vorbeste prostii, ca ceea ce spune este de ras. Fiecare persoana are dreptul la opinia personala si trebuie sa aiba atata bun simt si curtoazie incat sa le permita si celorlalti sa aiba opiniile lor. Domnul Moisoiu, autorul articolului, poate sa citeasca opiniile tuturor si sa selecteze ideile care se potrivesc cu ceea ce vrea sa faca mai departe. Asa se face schimbul de idei , stimate domn. Desi inteleg frustrarea si sentimentul nedreptatii care va macina, nu acesta este cadrul potrivit sa o manifestati. Inca odata, practicati toleranta pentru ideile altora si cautati sa va canalizati furia in alte directii mai constructive. Civilitatea incepe cu fiecare.
        Succes,
        Abigail

        • Closed spune:

          Observ, intr-adevar, ca sunt ceva probleme in a citi ceea ce scriu si de a intelege. Asta e.

          Ca idee, nu-mi vars oful cauzat de politistii care m-au amendat. Am incalcat legea, mi-am platit amenzile, stiam asta, nu ma deranjeaza. Cand sunt luat de sus de catre un reprezentant al legii, cand isi permite sa fie mujic, atunci am o problema. Cand aplica legea diferentiat, atunci am o problema. Si poate credeti ca e problema mea si numai a mea, insa va inselati amarnic. E vorba de aplicarea legii, fara de care, indiferent de cat de aspre vor fi regulile, nu veti avea drumuri sigure si victime mai putine. Sper ca reusiti sa intelegeti asta.

          Daca n-ati inteles, cea care a etichetat a fost Abigail, adica dumneavoastra. Eu am spus ca unele idei ataca lucruri care ar trebui sa va fie dragi, anume drepturile cetatenilor inscrise in Constitutie. Dumneavoastra v-ati permis sa ma atacati pe mine. Ma intreb, cine arunca aici cu noroi?

          Schimbul de idei se face acceptand si contra-argumentele. Dumneavoastra ati venit doar cu jigniri adresate mie, nu mi-ati combatut nicio idee. Afronturile personale nu se incadreaza in categoria ideilor. Si nici in categoria civilitate. Inca sper ca veti intelege asta.

          Eu va doresc succes in a intelege ca a va lega de persoane si nu de idei e o mare lipsa de respect. Poate, in cele din urma, se ajunge si la civilizatie pe tema asta. La revedere.

  60. Daniel spune:

    De mentionat CRIMINALI liberi pe sosele …. cati din cei a caror vina s-a soldat cu morti si sunt inca in libertate ?!!!!!!

  61. Adrian spune:

    Propuneri de măsuri:
    Poliţia rutieră să-şi facă datoria !



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristian Moisoiu


Cristian Moisoiu

Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)