Home » Administratie »Asigurari Sociale »Reactie rapida » Citesti:

Ultima bătălie

Laurentiu Diaconu-Colintineanu ianuarie 10, 2012 Administratie, Asigurari Sociale, Reactie rapida
47 comentarii 3,479 Vizualizari

Doctorul Raed Arafat a demisionat din funcţia de secretar de stat in Ministerul Sănătăţii. Gestul lui Arafat vine după o discuţie tensionată cu preşedintele Traian Băsescu. Şeful statului l-a acuzat în direct la Realitatea TV că ar crea un scandal public şi o psihoză nejusificată pe tema legii de reformare a sistemului sanitar. În platoul emisiunii Deschide Lumea, doctorul Arafat încerca să explice de ce nu este de acord cu prevederile textului supus dezbaterii publice în chestiuni punctuale referitoare la sistemul de urgenţă.

Actualul proiect prevede posibilitatea ca actorii privaţi să poată participa la sistemul de medicină de urgenţă şi ca ambulanţe private să fie coordonate de numărul unic de urgenţă 112. Practic, agenţi economici privaţi vor avea acces egal la sumele alocate din bugetul de stat pentru Urgenţe având în vedere că acest segment ar urma să fie finanţat în continuare din fonduri publice. Autorii legii, susţinuţi de preşedintele Traian Băsescu, afirmă că participarea sectorului privat ar urma să acopere necesarul de ambulanţe şi personal în sistemul de urgenţă.

Profesionist

“Noua bază legislativă va permite privatului să ceară drepturi egale de accesare a bugetului de stat. Şi atunci ni se va cere să facem licitaţii pe furnizare de servicii de urgenţă. Asta a dus peste tot unde s-au făcut la dispariţia sectorului public. Nu e vorba numai de SMURD şi Ambulanta, ci de tot sectorul”, declara Arafat într-un interviu pentru HotNews.ro.

Doctorul a menţionat exemple de state care au privatizat sistemul de urgenţă şi unde, în prezent, lipseşte cu desăvârşire o viziune instituţională pe termen mediu şi lung. Personalul din sectorul de urgenţă este preluat periodic de la o firmă la alta care câştigă licitaţia pe următorii ani, salarizarea este redusă sistematic, pregătirea personalului este scurtată (în goana după profit) şi, per total, meseria devine neatractivă.

În toate declaraţiile publice ale lui Raed Arafat pe tema noii legi a sănătăţii, profesionistul a apelat la presa şi la politicieni să nu personalizeze dezbaterea. Nu este vorba despre Arafat care încearcă să se salveze pe el sau „SMURD-ul lui” aşa cum a fost acuzat. Discuţia purtată de fostul subsecretar de stat s-a axat strict pe argumente tehnice susţinute de date concrete şi documente oficiale interne şi internaţionale. “Nu e o lupta personala, maine pot sa gasesc un loc si sa ma duc imediat, si cu plata si cu salariul mai bun”, a spus Arafat la Realitatea TV.

El a făcut referire şi la poziţia FMI şi a Băncii Mondiale faţă de noua lege. În acel document de nouă pagini, ambele instituţii afirmau la unison că „având în vedere că medicina de urgenţă în România funcţioneaza bine şi că este considerată exemplu de bună practică în regiune, sugerăm ca în acest moment sistemul de urgenţă să nu fie reformat, pana ce nu vor exista câţiva indicatori/dovezi de succes ale reformelor introduse în restul sistemului.”

Argumentele care susţin obiecţiile lui Arafat sunt şi de ordin economic. Prin combinaţia de finanţare a sistemului SMURD din bugetele Ministerului de Interne şi din Fondul Naţional Unic de Asigurări de Sănătate, fostul subsecretar de stat a reuşit să creeze cel mai eficient sistem din sectorul sanitar românesc. Prin comparaţie, costurile ambulanţelor sunt de câteva ori mai mari în medie pe judeţ decât cele ale SMURD la nivel naţional.

Politicianist

„Şi noi spunem că sistemul de ambulanţe e un exemplu bun, dar nu e suficient. Mai avem nevoie de 1200 de salvări ca să funcţioneze sistemul, şi nu numai la Bucureşti, Cluj sau Iaşi, ci şi la Dâlga” – acesta a fost argumentul cel mai concret dat de Traian Băsescu în intervenţia de le Realitatea TV.

Deşi a recunoscut că nu poate aprecia detaliile tehnice ale sistemului sanitar şi ale noii legi, preşedintele a deviat discuţia argumentativă într-o direcţie speculativă şi politică. “Cred că dl. Raed Arafat are nişte puncte de vedere … nu vreau să spun urât … rău, stângiste, că numai statul trebuie să fie în sistemul de urgenţă“, a spus Băsescu.

„Dacă aş primi de la dr. Arafat nişte observaţii le-aş spune celor din comisia prezidenţială “Băi oameni buni, ia uitaţi-vă aici”, şi l-aş sprijini”, a mai declarat şeful statului. Problema este însă că doctorul Arafat a încercat să îşi prezinte punctele de vedere atât superiorului direct – ministrul Ladislau Ritli – cât şi preşedintelui Băsescu. Ambele demersuri au fost imposibile în structurile publice româneşti.

Ministrul Ritli a confirmat acest fapt prin declaraţia sa făcută după ce Arafat spusese că se gândeşte la demisie. “L-am invitat pe colegul meu să analizăm împreună acest segment de Urgenţă, să comentăm împreună, cu argumente pro şi contra. Eu astăzi ma aşez să discut cu el”, a afirmat Ritli, citat de Mediafax. Astăzi a fost însă prea târziu.

Ritli a mai confirmat prin aceeaşi declaraţie şi un alt fapt îngrijorător. Raed Arafat spunea la Realitatea TV că a avut o discuţie telefonică cu preşedintele Băsescu, dar că aceasta a fost prea scurtă şi nu a avut ocazia să detalieze argumentele sale. În plus, spune Arafat, nu a existat un dialog cu reprezentanţii comisiei prezidenţiale, în condiţiile în care discuţiile s-au purtat în sensul “asta este, asta vreau”. În constelaţia autorilor noului proiect de lege – unul cu lacune şi cu multe detalii lăsate voit pe seama legislaţiei secundare – ministrul (şi instituţia pe care o conduce) nu a jucat niciun rol.

În altă ordine de idei, preşedintele Băsescu a dinamitat întregul concept de dezbatere publică (pe care l-a sprijinit la nivel declarativ) într-un interviu la postul public de televiziune. Domnia sa nu a putut accepta critici obiective la un proiect născut în curtea din spate a Palatului Cotroceni şi elaborat de o echipă formată din teoreticieni fără experienţă practică în sistem.

Nici unii dintre liderii PD-L nu sunt susţinători mai mari ai dezbaterii obiective pe un sistem ce trebuie să treacă de graniţele politicului. Cu doar câteva ore înainte de anunţul lui Arafat, secretarul general al PD-L, Ioan Oltean, declara la RFI„domnul Arafat este subsecretar de stat şi în consecinţă este membru al actualei guvernări. În această calitate, domnia sa nu poate exprima opinii contrare politicii guvernamentale. Este inadmisibilă o asemenea atitudine!”

Sfârşit

Într-un portret al doctorului Raed Arafat publicat de HotNews.ro, Vlad Mixich aminteşte de un tragic episod din martie 2003.

‘Un elicopter cu o echipă SMURD a transportat de la Târgu-Mureş la Cluj un bebeluş de o lună care avea nevoie de o operaţie la inimă. La întoarcere, elicopterul s-a prăbuşit. Doi piloţi, un medic şi un asistent au murit. ”Eu am luat masa cu piloţii, chiar inainte să plece. Trebuia să fiu eu în el. Dar s-a schimbat în ultima secundă, pentru că a trebuit să rămân. Şi s-a oferit colega să plece.” Raed oftează, apoi işi indreaptă capul şi continuă: ”De ce nu mi s-a întâmplat mie? E imposibil de răspuns. Niciodată nu o să rămâi 100% împăcat că a murit cineva. Toată viaţa va rămâne întrebarea: puteam să fac ceva mai mult ca să nu se întâmple? Dar asta păţeşte orice comandant.’

Aceste întrebări – la care poate nimeni nu poate găsi răspuns – reprezintă diferenţa fundamentală între profesionist şi politicianist.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "47 comments" on this Article:

  1. cristi spune:

    1. Atunci cand ai monopol nu te poate stimula nimic ca sa devii mai bun. Pentru ca nu risti nimic (in cazul de fata sa pierzi clienti deoarece acestia nu au alternativa).
    2. “Personalul din sectorul de urgenţă este preluat periodic de la o firmă la alta care câştigă licitaţia pe următorii ani, salarizarea este redusă sistematic”. Fraza nu prea are logica. Cum poti prelua personalul de la o alta firma fara sa ii oferi ceva mai bun? Care angajat va merge la o alta firma pe un salariu mai prost sau in conditii mai proaste? Sa nu uitam ca doctorii nu sunt muncitori la banda necalificati, discutam de o anumita clasa sociala cu optiuni. Destul de multe.
    3. Faptul ca sistemul public va disparea… hm, nu vad cum ar putea disparea, eu zic ca va fi fortat sa devina mai competitiv (din toate punctele de vedere) altfel va soma. Asta nu este un lucru rau. Si, in serviciul de urgenta, spitalul privat nu poate refuza sa mearga la un caz (din multe motive inclusiv din motive de legislatie).
    4. Problema mare o reprezinta faptul ca CNAS-ul va continua sa aiba monopol la colectarea banilor in conditiile in care este dovedit faptul ca institutia este profund corupta si politizata. Mare problema.
    5. O alta mare problema: privatizarea unui asemenea sistem intr-o tara fara justitie functionala si cu legi gandite pentru infractori…well, cam proasta optiune (chiar daca necesara). Poate ar trebui sa se rezolve prima data justitia si apoi restul sectoarelor.

    • popas spune:

      Cooorect!
      Ma bucur c exista si oameni care gandesc…
      Arafat vrea sa pastreze MONOPOL pe Serviciul de Urgenta.
      Fara concurenta, nu poti avea progres…
      Apreciez activitatea dlui Arafat, dar totusi, haideti sa nu blocam accesul concurentei in sistem…

    • freejack spune:

      “Personalul din sectorul de urgenţă este preluat periodic de la o firmă la alta care câştigă licitaţia pe următorii ani, salarizarea este redusă sistematic”. Fraza nu prea are logica. Cum poti prelua personalul de la o alta firma fara sa ii oferi ceva mai bun? Care angajat va merge la o alta firma pe un salariu mai prost sau in conditii mai proaste?
      Si unde sa se duca? Licitatiile vor fi castigate de cel ce ofera o spaga mai mare. Banii se vor recupera din salariile personalului. Aici nu este activitate de constructii, cu zidari si betonisti si zugravi pe care ii poti gasi mai lesne. De unde alti medici decat cei putini care au mai ramas?

      • cristi spune:

        Nu intelegi. Asa este situatia acum. Chestia cu licitatia este poveste. Licitatia presupune un singur castigator. Arafat s-a exprimat gresit. Cei care au posibilitatea (spitalele private) vor putea sa participe activ la serviciul de urgenta (adica se vor putea lega la 112 pentru a raspunde solicitarilor si vor fi coordonati de cei de la 112) si se vor supune legislatiei in materie de urgenta (adica nu dupa capul lor). Nu inteleg de unde a iesit ideea de licitatie deoarece o licitatie poate avea doar un castigator. Prin definitie (castiga cel ce da mai mult). Ar insemna doar o firma privata sa ofere servicii de urgenta pe langa Smurd ceea ce este un non-sens.
        In alta ordine de idei, medicii au mult mai multe optiuni decat zidarii sau betonistii. Munca unui doctor nu se reduce doar la a veni la lucru 8 ore (sau 2-4-6) si apoi merge acasa si bea bere in fata unui televizor. Un medic are multe optiuni. Nu este asa usor cum crezi. Evident, nu vorbesc de medicii facuti la apelul bocancilor care confunda algocalminul cu tanakanul. Si un spital privat va supravietui doar in conditiile in care va avea pacienti. Pacienti care il vor alege (ca asta este ideea modificarilor) daca le convine. Acum nu poti face asta decat daca platesti totul din buzunar (pentru ca taxa obligatorie te trimite doar la stat, monopol clar).

      • Gogu spune:

        Firma veche a pierdut licitatia. In cazul asta iti dai seama ca nu mai pastreaza oamenii, ii disponibilizeaza (ce naiba sa mai faca cu ei). Aia ramasi pe liber se duc la firma care a castigat licitatia, chiar daca salariul e ceva mai mic. E destul de clar ca nu e nevoie sa le ofere ceva in plus ?

        • gogutza spune:

          O fi inteles acum?!?!
          Cred ca trebuia sa fie facuta o schema pentru asa mare ,,filosofie”.
          Asa sunt unii! Cred ca detin adevarul suprem, dar cand sunt pusi in fata unor evidente situatii diferite de rationamentul lor incep sa gaseasca argumente din cele mai aberante, oricum, dincolo de subiect, numai pentru a se incapatana sa arate ca ei detin adevarul. Cu asemenea oameni nu ai de ce sa continui dialogul. E bine sa-i lasi in ale lor…cunostinte.

    • fem! spune:

      Românii chiar că-s culmea. Omul îți spune că pest tot unde s-a luat această măsură, serviciul public a dispărut. Dar tu nu “vezi cum”. Ca și cum n-ai crede că există avioane, pentru că “nu vezi cum ar exista”

      • cristi spune:

        Eu nu obisnuiesc “sa iau de bune” ce zice cineva. Indiferent cine este. Ar trebui sa dea exemple clare si motivate (de ce, cum si unde). Asa si eu pot zice ca sunt si exemple de succes. Esti prea credul. Lasa-l pe Arafat sa dea si exemple motivate apoi sari la beregata.

        • Prostu' satului spune:

          Iata cateva exemple (care, fireste, “nu se pun”, din 1001 de motive, medicina e altceva etc., etc., etc.):
          – S-a privatizat, incet-incet, flota (fara nicio aluzie). A disparut intai partea ei publica, apoi si cealalta.
          – S-a lasat liber accesul competitiei private (care, nu-i asa, va imbunatati serviciile, scadea costurile etc.) la transporturile pe calea ferata. La Calatori, unde era nevoia mai mare, nu s-a bagat aproape nimeni. La Marfa a fost interes mult mai mare. Privatii au prosperat, compania de stat este unde este, practic falita, infrastructura e intr-o stare tot mai proasta.
          – Studiu de caz bun: s-a privatizat partial distributia de electricitate. Privatii ofera servicii la fel de proaste ca si firmele de stat, dar in schimb au crescut preturile si fac mult mai mult scandal.

          Insa, sigur, nici astea, nici ce-au spus FMI si BM n-au nicio importanta.

        • me spune:

          iti dau eu un exemplu…
          singurii care au ambulanta privata platita de stat sunt olandezii…
          cei mai buni din lume la ora actuala sunt francezii (statistica OMS)
          de ce sa nu ne luam dupa cei mai buni?!

          sistemele de urgenta din germania, spania, italia s.a.m.d. merg foarte bine si sunt de stat… deci NU au concurenta!!!

          sistemul din america e privat… 100%… e pe locu 37 in lume si cheltuieste dublu fata de europa in care mai toate stale sunt inaintea lor…

    • Paul spune:

      @Cristi
      1. monopolul statului vine, in mod normal, tocmai din faptul ca trebuie sa presteze un serviciu public neprofitabil pentru ca trebuie asigurat tuturor, indiferent de statut social sau posibilitati financiare. O firma judeca situatiile in functie de interesul financiar si profitabilitate. De aceea unele servicii publice se concesioneaza, pentru ca sunt atractive pentru mediul privat din perspectiva profitabilitatii.
      2. are logica afirmatia. O firma cu anumiti angajati, care pierde licitatia pentru asigurarea serviciilor de urgenta ramane fara obiectul muncii si atunci trebuie sa concedieze angajatii, acestia trebuind sa lucreze pentru firma care a castigat licitatia si sa accepte, eventual, si conditii salariale mai modeste decat deloc si firma sa nu aiba posibilitati mai mari daca a castigat licitatia din cauza pretului mai scazut. Piata poate sa aiba si distorsiuni din perspectiva concurentei.
      3. sistemul public va fi capusat de diverse interese politice sau private.
      4. nu cred ca se pune problema de colectare ci de plata de cei care au obligatii si eventual de distribuirea fondurilor prin bugetul AS.
      5. fundamentele care stau la baza unui astfel de demers trebuie sa fie solide, bazate pe argumente statistice, economice, sociale etc. => analiza de politici publice, analize de impact al reglementarilor samd. Problema in Romania este ca prea multe politici se adopta pe genunchi, de la birou si fara prea multe analize.

      • cristi spune:

        Problema in Romania este ca prea multe decizii se iau populist pe baza de sentimentalisme fara logica economica si asta duce la falimentul tuturor.
        Si asta cu “trebuie asigurat tuturor, indiferent de statut social sau posibilitati financiare”… well, de asta poti vorbi in orice alta tara in afara de Romania cu populatia ei. Sa nu fim ipocriti si populisti inutil. In nici un sistem nu exista asta. Astea sunt doar povesti de adormit copii. Si sunt destui in tara care nu ar merita sa primeasca pe de-a moaca nimic. Nu vreau sa incep cu exemple dar…sunt destui. Dar primesc. In schimb, cei care platesc (mai mult sau mai putin) nu primesc nimic. Ca “ei au de unde”. Relax, privatizarea va fi buna pe termen lung pentru Romania si proasta pe termen scurt pentru unii. Ceea ce este bine (pe termen lung).

        • jj spune:

          Concret, in serviciile de urgenta, salvarea vietii unui om care face un infarct acasa ori e ranit intr-un accident de circulatie, fara ca salvarea sa-l intrebe mai intai cati bani are sau daca a platit asigurarea, e sentimentalism fara logica economica si populism? Si “sunt destui in tara care nu ar merita sa primeasca pe de-a moaca nimic” inseamna ca unul fara bani trebuie lasat sa crape acasa sau in masina zdrobita?

    • gigi spune:

      amice cristi, /// personalul se preia in mod simplu: fiind aceeasi oameni, dar schimbandu-se firma care castiga licitatia , cu ce personal va realiza serviciile castigate? cu cel de la firma care tocmai a pierdut si care nu mai are obiectul muncii….sau aesti atat de prost sa crezi ca exista atata personal specializat in urgenta cate firme se infiinteaza sa participe la licitatie?
      in plus, sistemnul de rugenta e singurul sector din domeniul medicinei care functiona la un nivel acceptabil si care era intr-o evolutie ascendenta ,,,dar cum au facuyt ciumele portocalii (regret enomr ca m-am lasat prostit si i-am votat), se apuca sa distruga exact ce functioneaza pentru a implementa un nou sistem din care sa sifoneze banii de la buget..

      • cristi spune:

        Gigi, cauta in dictionar sa intelegi ce inseamna licitatie apoi incearca sa intelegi sa Arafat s-a exprimat gresit cand a spus licitatie (el nu stia ca sunt unii care nu inteleg anumite cuvinte sau lucruri) apoi incearca sa intelegi ca nu va fi licitatie pentru asta. Nu ai ce licita.
        @JJ – Serviciul de urgenta NU TE INTREABA DACA AI BANI cand vine sa te salveze. Vine oricum indiferent de cine esti. Dar, daca nu esti asigurat sau nu ai bani vei plati LA SPITAL serviciile de care beneficiezi. Este chiar asa complicat de inteles unele fraze? Sunteti dislexici? Mai cititi de cateva ori proiectul inainte de a sari cu gura aiurea. Incercati sa il intelegeti.

        • jj spune:

          Eu nu m-am referit la proiectul de lege, care garanteaza in continuare accesul nediscriminatoriu la asistenta de urgenta. Ci la dialogul tau cu Paul, in care Paul vorbea despre “un serviciu public neprofitabil pentru ca trebuie asigurat tuturor, indiferent de statut social sau posibilitati financiare” (serviciile de urgenta), iar tu ii raspundeai “Astea sunt doar povesti de adormit copii. Si sunt destui in tara care nu ar merita sa primeasca pe de-a moaca nimic”. Ma interesa pana unde merge notiunea ta despre populism si logica economica, nu sa ma trimiti la proiectul de lege.

        • Prostu' satului spune:

          Inteleg ca lucrezi la Cotroceni, judecand dupa bravele aprecieri la adresa interlocutorilor.
          Eu, intr-adevar, sunt dislexic. Bunaoara, propozitia “daca … nu ai bani vei plati LA SPITAL serviciile de care beneficiezi” mi se pare un nonsens.
          Dar mai bine s-o lasam moarta; e clar ca in toata discutia de-aici doar tu intelegi cum stau de fapt lucrurile, in lumea reala Basescu, saracu’, e neobosit in a avea intotdeauna dreptate, indiferent de subiect si de interlocutori samd.
          Si, vorba autorului — dupa ce-am cam eliminat parlamentul din procesul legislativ, acum eliminam si guvernul. Facem toate legile la Cotroceni, c-asa-i mai bine si mai rapid.

  2. fem! spune:

    Indiferent dacă Arafat are sau nu dreptate cum să-l tratezi în felul acesta?!
    Și apoi, Arafat ar fi stîngist… O fi, numai că nu el, ci Băsescu și-a tras vila de la primărie.

  3. gabriela spune:

    Discutie? asta ati vazut aseara…a fost monolog, batjocora, defaimare…dar nu discutie…nu stiti despre ce vb…

  4. Ovidiu spune:

    DINCOLO DE ORICE ARGUMENTE, Presedintele a demonstrat (inca o data) ca nu cunoaste ideea de dialog. Fire profund cazona, Basescu vede lucrurile strict in termeni ierarhici. De pe pozitia sa, nu dialogheaza cu nimeni: dimpotriva, toata lumea eventual ii raporteaza, iar domnia-sa ia act de cele raportate. In fine, la fel ca in armata, divergenta de opinii cu superiorul nu este o optiune si atrage de drept demisia.

    Problema e ca nu suntem in armata, cum isi inchipuie presedintele, iar dialogul este un imperativ fara de care viata publica/civica s-ar intoarce in urma cu 300 de ani.

    • MD spune:

      Din pacate cred ca asa e.

    • silicon_v spune:

      Cred ca situatia e un pic mai nuantata. Hai sa ne imaginam ca Basescu nu ar fi avut nicio reactie. Ar fi tacut total.

      Deja noua lege a sanatatii incepuse sa fie “jupuita” de catre mass-media. Interventia “contra” a lui Arafat era bomboana pe coliva noii legi, data fiind cota de notorietate si de incredere in Arafat.

      Vladescu si Duta ar fi fost la fel “beliti” pe toate canalele, nu ar fi reusit nici macar sa deschida gura, caci mai toata lumea ar fi sarit la gatul lor cu simplificari brutale (“nenorocitilor, ne dati pe mana salvarilor de partid”).

      Basescu s-a pozitionat brutal de partea legii, cu acele interventii. Nu mai are Basescu cine stie ce popularitate/cota de incredere, dar inca are “audienta” mare.

      Rezultatul? Deja multi au inceput sa citeasca legea mai bine. Au inceput sa se intereseze cum anume functioneaza serviciul de urgente in Europa. Pana si cuplul Vladescu/Duta parca e lasat sa vorbeasca mai mult, ca sa vedem ce anume e in capul lui.

      Vedeti in plus articolele/comentariile de astazi din Romania Libera, EVZ (foarte bun Mircea Marian), hotnews, ziare.com, voxpublica, etc etc etc

      Da, interventia lui Basescu a parut mult prea mult, mai ales dupa “atacul preventiv” la Arafat din decembrie. Si interventiile astea mai inseamna inca niste cuie in cosciugul “politic” al lui Basescu. Dar poate ca si-a atins scopul.

      Mai mult, ar trebui sa se mearga pe ce a propus Basescu: dezbatere prelungita, cat este nevoie, lege adoptata prin votul Parlamentului, nu prin asumarea raspunderii.

      P.S. 1. Arafata este victima colaterala aici. Da, e pacat pentru asta. Sper sa continue la SMURD, inidferent daca noua lege trece sau nu, si indiferent daca SMURD-ul va avea sau nu concurenta.

      P.S. 2: Unde e Boc in toata chestia asta? Am ajuns sa nici nu ne mai mirat de tacerea primului-ministru.

      • me spune:

        bine argumentat…
        cearta asta are multe avantaje… si anume cresterea interesului pentru lege.

        totusi nu-l vad pe basescu capabil de un asemenea gest nobil, dar totusi nu pot ignora aceasta posibilitate!

  5. cezar spune:

    MI-e imi suna bine pe termen lung concurenta. Vor fi costuri mai mici pentru bugetul Statului. Calitatea serviciilor cred ca va fi mai slaba, insa.
    In ceea ce priveste spaga, ea se poate lua de actualmente, inclusiv de catre cei care fac achizitiile pe ambulante, etc. Salariile personalului din ambulante nu va scadea, din contra. Oricum, pana acum am inteles de la domnul Arafat ca sunt platiti prost si unii fac si voluntariat. Sistemul dansului platit in cea mai mare parte cu banii statului , nu poate fi viabil pe termen lung pentru ca se sprijina pe banii altcuiva, iar acel “altcuiva” vrea sa mai reduca din cheltuieli , probabil.
    In fine, actuala modificare a legii era inevitabila. Nu stiu daca va fi mai bine pentru serviciul de urgenta.

  6. Cristi Muri spune:

    sistemul medical de stat, oriunde in lume, nu produce bani, ci consuma enorm de multe reusrse. in privat se castiga de pe seama paciantului. atunci de ce ar fi intereasast cineva altul decat statul sa se bage intr-o astfel de treaba cu statul?..pentru a scoate bani, ca doar nu da de pomana si caritate. si atunci de unde va scoate bani? pai de la stat, care va plati cu varf si indesat pe cel care va castiga licitatia (si sunt convins ca va plati la preturi europene, nu la salariile bugetarilor romani) sau din banii scoti in plus din buzunar de catre cel care apeleaza la serviciul medical, in cazul asta urgenta. si cand te doare platesti. si atunci fie statul va consuma si mai multi bani pentru ca o firma privata sa administreze urgenta, fie bolnavul/solicitantul va plati cat peste poate..sau nu va plati si atunci ce?..mai multe gropi in temeteu?

    si atunci: NU, nu privatizati sistemul de urgenta care merge bine, SMURD e ong, e un exemplu la ora actuala de sistem eficient. dar nu e doar smurd-ul ci si serviciul de ambulanta pus la bataie. nu mai zic ca e penibil sa te legi de un om public care nu a dat dovada pana acum de inclinare in fata interesului personal, ma refer la Arafat.

  7. cezar spune:

    @ovidiu. De ce crezi ca Presedintele Basescu nu cunoaste ideea de dialog? Mie imi place stilul asta in care toata lumea stie cum gandesti si stie cum optezi. Ambiguitatea sau oportunismul sunt de proasta factura. Imi plac locomotivele la conducere si nu vagoanele. Chiar daca de multe ori Basescu pica prost, prefer boul care trage caruta, decat caruta inaintea lui. Cam asa.

  8. teodor spune:

    Daca este vorba de un accident auto, cu raniti prinsi sub ramasitele masinii, acum macar in ambulanta SMURD mai este cineva de la pompieri, etc. Cand va veni un privat cine va fi in ea? un medic si mai cine? trimite statul separat descarcerarea? cine preia pacientul daca vin mai multe ambulante de la firma diferite? stau la rand ca la taxi?

    cum fac daca vreau sa fac analize la un spital anume cu care firma de asigurari nu are contract , ca este in alta parte a tarii nu in judetele unde ea are contracte?

    astfel de intrebari trebuie puse, nu ca SMURD e monopol… sa privatizam armata, ca e monopol…Nu au smekerii ce sa faca cu diviziile medicale de la firmele de paza, dau spaga la politicieni si hopa apare nisa de piata

    • me spune:

      paramedic (ceea ce ar fi relativ ok dpspv al personalului) si asistenta…
      nu medic ca e prea scump!
      o sa fie personalul minim… caz in care la urgentele majore (unde acum la smurd se trimit: medic, asistenta, paramedic si sofer cu antrenament de paramedic -> vezi situ smur: unitate mobile de terapie intersiva parca) pacientu sa o cam beleasca :(

  9. eurofil spune:

    Te bufneste rasul cand vezi un stangist iremediabil precum basescu aparand cu pieptu gol, la receptor, principiile pietei libere in statul social[ist] romania.

    acelasi personaj care instiga recent guvernul la neplata datoriilor catre contractorii privati pretinde astazi ca serviciul public pentru care cetatenii romanii platesc o taxa mascata in ‘contributie de asigurare’ ar trebui privatizat pentru ca nu merge dom’ne treaba si la cucuietii din deal nu ajung ambulantele. aparatorii de ocazie ai capitalismului vor piata libera dar cu un stat care sa colecteze si distribuie fondurile dupa voia unor functionari ce si’au dovedit incompetenta, chiar si dupa spusele luminatilor conducatori.

    desigur, in tot acest halimai, nimeni nu mai pomeneste de o veritabila restaurare a ordinii proprietatii private in care un cetatean nu poate fi constrans la plata unor servicii de catre un tert imoral, incompetent si autodeclarat incapabil. Atata timp cat contributia este colectata automat de catre stat, fara posibilitatea negocierii si optiunii asupra unor categorii de servicii, nici nu putem vorbi de contractul eminamente privat de asigurare. In realitatea sumbra si aberanta a sistemului public de servcii medicale, in ecuatia caruia a fost introdusa recent o necunoscuta ori indoielnica piata privata, cetateanul nici macar nu poate afla continutul si aria asigurarii pe care o primeste chit ca’si doreste sau nu. Nimeni nu stie si nu poate descoperi ce domenii ale sanatatii acopera in mod real si viabil polita nesemnata dar atribuita in mod fortat.

    s’atunci nu este prea clar de ce’si mai permit reprezentantii statului sa forteze cetatenii sa contribuie la un serviciu public pe care nu vor sau nu mai pot sa’l presteze. de ce asigurarile fortate mai au nevoie de un intermediar lacom, indolent, nepasator si autoritarist. de ce nu se retrag naibii si de pe piata asigurarilor si de pe cea a servciilor medicale daca tot se arata trup si suflet principiilor pietei libere. si, inca ceva: de ce Consiliul Concurentei nu gaseste de cuviinta sa ancheteze cel mai monopolist, agresiv si ‘neloial’ participant de pe aceste piete: guvernul romaniei si agentiile sale parazitare.

  10. Paul spune:

    Mi se pare groaznic ce se intampla. Nu ma refer aici la demisia lui Arafat, fiindca sunt sigur ca el va continua sa fie un bun profesionist si din afara sistemului. Ci la atitudinea politicienilor. Apogeul l-a reprezentat declaratia lui Oltean, politruc stereotip numai bun de predat la scolile de studii politice (ca exemplu negativ). Este pur si simplu infricosator!

  11. Pacient spune:

    Sistemul de asigurari de sanatate din Germania:

    1. In Germania, toti salariatii sunt obligati sa aiba asigurari de sanatate de stat. Numai persoanele care castiga mai mult de 50.000 Euro pe an pot opta pentru asigurari private. O persoana care opteaza pentru asigurare privata nu poate opta si pentru asigurare de stat. 85% din populatia Germaniei au asigurarea de baza (de stat).

    2. Fondurile pentru asigurarea de stat sunt gestionate de organizatii NON-PROFIT. Ele sunt supuse unor reglemantari guvernamentale stricte si sunt constituite din contributia lunara a angajatilor si angajatorilor. O parte a acestor fonduri e finantata de stat (asistenta financiara) pentru a acoperi asigurarea persoanelor care nu au fost niciodata angajate sau nu platesc pentru sistem.

    3. Exista un sistem de preturi uniform in toata Germania numit DRG (un sistem de spitale clasificate). Acesta include plata medicilor, serviciile medicale, mancarea si cazarea din spital.

    4. Exista reglementari guvernamentale stricte care stabilesc calitatea actelor medicale iar serviciile medicale sunt supravegheate in mod continuu. Sunt colectate date prin diverse proceduri, fiind analizate sistematic (o rutina) de agentii guvernamentale.

    5. Sistemul de spitale din Germania este foarte vast avand aproximativ 2000 de spitale care sunt grupate in functie de apartenenta:
    a. 55% dintre spitalele din Germania apartin statului.
    b. 38% dintre spitale apartin unor organizatii non-profit.
    c. 7% dintre spitale apartin unor societati comerciale.

    6. Spitalele din Germania sunt faimoase pentru criteriile inalte de performanta pe care le impun. Ele au cei mai bine calificati medici care sunt acceptati sa practice ca specialisti numai dupa o pregatire lunga si intensiva.

    7. Spitalele din Germania au de regula camere cu doua paturi, pentru doi pacienti. In aceste spitale se poate plati o taxa suplimentara pentru cei care doresc o camera doar pentru ei.

    8. Nu exista liste de asteptare pentru operatiile importante si pentru tratamente.

    http://heart-consult.com/articles/german-healthcare-system

    http://www.english.german-hospital-service.com/html/background.html

    http://www.amiexpat.com/2009/08/18/health-care-in-germany/

    http://en.wikipedia.org/wiki/Health_in_Germany

    http://www.theexpatdirectory.com/articles.php?c=expat_german_health_care

  12. fLoreign spune:

    Trebuia ca cineva sa-i spuna presedintelui Basescu faptul ca medicina de urgenta este precum sistemul de securitate nationala: nu-l poti da asa oricui, factorul decisiv nu este, sau nu ar trebui sa fie, pretul, ci calitatea actului medical si in acest caz viteza de reactie.

  13. Pacient spune:

    Ati inceput cenzura pe “contributors”? De doua ori comentariul meu a asteptat sa fie validat si tot de doua ori a fost cenzurat, cu toate ca nu avea expresii vulgare sau atac la persoana, si era la subiect.

    Nota editorului: Ati postat acelasi mesaj de trei ori. Odata e de ajuns!

  14. kinn spune:

    FMI si BM au pus punctul pe i: “pana ce nu vor exista câţiva indicatori/dovezi de succes ale reformelor introduse în restul sistemului”

    Mda, clasic romanesc. Schimbam ceva ce merge bine doar de dragul schimbarii, dar nimeni, nimeni nu masoara, nimeni nu calculeaza, nimeni nu cuantifica, nimeni nu isi asuma raspunderea pe niste indicatori clari: ce si cat se estimeaza ca va imbunatati reforma asta, si cine raspunde daca asta nu se intampla. Profesionistii lucreaza cu cifre, politicianistii lucreaza cu “stangisme” si lozinci.

    Cat despre inclinatiile de comunicare ale presedintelui, ele sunt arhi-cunoscute.

  15. Abigail spune:

    Ma intreb daca toata tevatura legata de parerile D-lui Arafat nu are menirea de a distrage atentia de la proiectul de lege. SMURD este o realitate si un reper solid in sistemul romanesc de sanatate si se datoreaza viziunii si eforturilor acestui om. Temerile lui si argumentele pe care le aduce sunt absolut justificate. Nu inteleg de ce statul nu poate cumpara ambulantele necesare si nu poate reamenaja sectiile de urgenta, dar poate finanta firme private care ar face aceste lucruri. Ca sa ma avem niste intermediari care sa castige si ei o paine cinstita pe banii cetatenilor :) ?

  16. Fluieratorul spune:

    In astfel de situatii, oamenii isi dau arama si intentiile pe fata. Din partea mea, ca un profesionist in bransa mea si in respect pentru demnitatea profesionala si umana pe care ma straduiesc sa le cultiv la mine in vremurile astea tot mai noroioase, ma declar solidar cu dl Arafat, si complet impotriva felului in care intelege presedintele Basescu & trena d-sale sa “transeze” problemele.

    Acest proiect de lege e o palarie prea mare pentru incompetentii care l-au generat. Ca si reimpartirea teritoriala. Guvernarea noastra actuala e populata din plin de incompetenti si cozi de topor, nu e in stare de nimic cu cap si coada. Basescu & Co sint o rusine pentru tara asta, o pata pe obrazul poporului roman care nu prea iese la un spalat superficial.

  17. poweraxxel spune:

    in toata aceasta nebunie, il inteleg (chiar daca nu sunt de acord) pe Arafat. Dupa ce zeci de ani s-a chinuit sa isi creasca “copilul de suflet” numit SMURD, dupa ce a reusit sa il faca singurul pe o scena foarte vizibila (a urgentelor, odata cu implementarea alaturi de UPU), se vede nevoit acum sa mai permita unor fratiori vitregi sa existe pe aceeasi scena cu el. Pierde insa din vedere faptul ca serviciul nascut si crescut de el a avut succes datorita scopului pentru care a fost creat (a serviciilor de calitate prestate catre populatie fata de sistemele anterioare), cat si datorita monopolului instituit odata cu ajungerea sa in pozitia in care este astazi (din care a putut directiona fonduri si impune dezvoltare). Din pozitia in care este astazi, are obligatia de a asigura serviciul de urgenta populatiei, chiar daca asta inseamna sa creeze concurenta “copilului sau de suflet”. Are competenta de a stabili reguli astfel incat orice prestator in domeniul urgentelor sa fie unul de calitate si aduce beneficii populatiei, dar are pretentia ca singurul astfel de serviciu sa fie cel creat de el (probabil pentru ca numai asa are siguranta ca politicul nu va murdari si aceasta zona asa cum a murdarit totul, si fiind prea obosit ca sa mai lupte sa extinda ceea ce a creat la nivel superior …).

    Morala acestei situatii este ca serviciul de urgenta reprezinta un instrument prin care populatiei ii este indeplinita o cerinta, a intretinerii sanatatii. Aceasta cerinta poate fi indeplinita de un serviciu public, privat sau mixt, si cu cat sunt mai multe variante cu atat apare concurenta si implicit beneficiile pentru populatie. Daca Arafat are indoieli si temeri privind disparitia serivciului de urgenta de stat creat de el din cauza concurentei cu cele private, inseamna ca are indoieli legat de capacitatea acestuia de a concura cu altii, si implicit de calitatea acestuia …

    • me spune:

      cu riscul de a ma repeta… o sa mai spun odata…
      ambulanta privata o sa fie platita din banii din care acum este platita ambulanta de stat…
      cu alte cuvinte smurdul va avea mai putini bani!
      nu poti face acelai lucru care il poti face cu x bani, cu x-y bani!

  18. lili spune:

    “diferenta”…
    Ce mai conteaza?! Romania a pierdut un PROFESIONIST, poate printre PUTINII pe care-i are in administratia publica…. colcaie de incompetenta iar cand avem unul care FACE ceva BINE si BUN pentru romani, ii dam un sut in fund pentru ca indrazneste sa aiba o opinie diferita de cea unica, cea Prezidentiala!!
    Uitati-va ca nici un alt reprezentant al puterii nu are nici o opinie diferita referitor la aceasta Lege, TOTI spun ca sunt de acord cu Proiectul Legii prezentat de Comisia prezudentiala, l-am vazut azi pe insignifiantul Ministru al Sanatatii care nu stie nici sa vorbeacsa(cum sa vorbeasca despre Legea asta?!) spunand un DA hotarat la intrebarea daca este de acord cu Legea asa cum este ea sustinuta de Presedintele Basescu!!!
    Oricat de OK si de revolutionara o fi o Lege, ma indoiesc eu ca NU gasesc un PDList cu opinii diferite, ma indoiesc…
    Cat priveste Legea in sine recunosc ca nu am citit-o, dar inclin sa-l cred total pe Raed Arafat, nicicum pe Presedintele Basescu.

  19. Radu D.L.Popescu spune:

    Domle, uite care-i treaba, io fac cartofi si am ajuns la concluzia ca e tot mai nasol.

    Din cauza concurentei, preturile scad de la an la an, cheltuielile cresc si calitatea actului de productie scade. De aia, io m-am gandit sa nationalizam agricultura. De ce sa fie toate pe capul meu, mai bine sa preia statul toate riscurile.

  20. Abigail spune:

    In aceeasi nota cu Alina, ma intreb acelasi lucru. Oamenii trebuie sa se gandeasca foarte bine asupra schimbarilor care-i vor afecta in mod direct, mai ales ca majoritatea lor vor fi mult mai mult in categoria consumatorilor de servicii de sanatate si a bolnavilor(deci cea mai vulnerabila) si nu in cea a proprietarilor de firme de sanatate sau spitale. Eu locuiesc in SUA de multi ani, si inteleg ce diferenta imensa poate fi intre sistemul de sanatate romanesc actual si cel american.
    Este adevarat ca din punct de vedere al calitatii, sistemul american este foarte avansat. Din punct de vedere al accesibilitatii, este o cu totul alta problema. Probabil multi dintre dumneavoastra ati auzit de eforturile disperate de a reforma sistemul de sanatate pentru a-l face mai accesibil celor saraci. Ca sa va dau cateva exemple concrete:
    -serviciul de salvare este gratuit numai in cazul accidentelor. Daca chem salvarea acasa si nu ma ia la spital, platesc $50 daca am asigurare medicala si $250 daca nu am.
    -daca sunt internata in spital, un pat de spital costa $2500/zi daca nu am asigurare medicala. Pentru cei cu asigurare, au gratuitate dar in anumite conditii, depinde de pachetul cumparat prin asigurarea medicala.
    -o asigurare medicala individuala care sa ofere acces la specialisti si spitalizare ajunge la
    $1000/luna .

    Nu inseamna ca in Romania se va ajunge la aceste preturi, am vrut doar sa ofer cateva date comparative dintr-un sistem care este hibrid( de stat si privat).

    In absenta unor grupuri civice care sa discute legea si sa semnaleze acele reglementari care pot aduce deservicii categoriilor vulnerabile ( saraci, bolnavi cronici, etc) imi permit sa punctez cateva puncte cheie care cred ca trebuiesc urmarite:

    -toata lumea vrea sa aiba garantia unui serviciu de urgente de calitate, dar cred ca nimanui nu-i va conveni sa plateasca pentru serviciul de salvare. Daca acest serviciu se va privatiza partial, legea trebuie sa precizeze cum vor fi afectati beneficiarii serviciului atunci cand vor folosi serviciul privat. Altfel, ghiciti ce se va intampla in cativa ani?
    -societatile de asigurari de sanatate private, in mod ideal, ar trebui sa fie non profit. Daca nu, legea trebuie sa prevada procedura prin care acestea pot mari primele de asigurare si cu cat.
    -legea trebuie sa impuna politici publice de prevenire a bolilor tuturor unitatilor medicale

    Mesajul meu este ca sa se procedeze cu multa prudenta la inceput, pentru ca dupa ce sistemul este deja implementat, este foarte complicat sa fie schimbat. Stiu si inteleg ca toata lumea vrea calitate mai buna, dar romanii au trait atatia ani cu sistemul actual si ar fi pacat de sacrificiul lor
    sa se trezeasca aruncati intr-un sistem care le da calitate putin mai buna dar ii saraceste complet.

  21. Gore spune:

    Necazul dr.Arafat este ca a facut toate lucrurile bine (pentru care a fost decorat de Base cu mai multe ordine, printre care si a Ordinului National ”Serviciul Credincios” in grad de Cavaler, a Ordinului ”Meritul Sanitar” in grad de Cavaler cu insemne pentru civili, a Ordinului ”Virtutea Militara” in grad de Cavaler si a Medaliei ”Meritul Sanitar” clasa a III), si pentru ca a salvat vietile multor romani.
    Dar cei care distrug tara asta, nu pot sa vada cu ochi buni un lucru care merge bine.
    Deci trebuie facuta privatixare, se fac legi, se pune pe chituci ce mai merge, apoi tot ei ies pe sticla si ne explica cum ca Romania este o tara de mana a 2-a.
    In orice caz Dr Arafat e mai aproape de romani si ar face treaba mai buna ca presedinte al Romaniei decit pr.Basescu
    Cati romani a salvat dr. Arafat si cati a salvat pr,Basescu?

  22. valentin spune:

    Cred ca o mai buna intelegere a situatiei create de noua lege (daca ramane asa) ar veni din urmarirea emisiunii de peste 1 ora cu Arafat (pe Realitatea, astazi, intre 18.45 si 20.00).
    Nu sunt un fan al acestui post de TV dar utilitatea convorbirii reporterului cu Arafat m-a surprins placut.

    http://www.realitatea.net/arafat-despre-demisie-au-fost-presiuni-ieftine-nu-mai-pot-apara-sistemul-de-urgenta-in-interior_902838.html

    Poate intreaga emisiune va fi postata pe youtube. Merita urmarita pt a intelege complexitatea situatiei, nu sa-si dea cu parerea fiecare in necunostinta de cauza. Poate ar fi utila o prezentare in cuvinte simple,cazuri clare (asa cum vedem pe National Geographic) cum se procedeaza acum si cum propune legea -sunt multe necunoscute si prea multe “reglementari ulterioare”. Nu exista studii de impact (Turcescu tocmai spunea pe B1 ca “la ce ne trebuie, nu dezbatem noi legea 30 de zile?” … asta nu e dezbatere ci zgomot, nu suntem specialisti toti, trebuie date clare asociate fiecarui scenariu, detalii cu ce s-ar putea intampla rau, experienta celor din alte tari, etc.)

    De asemenea, nu trebuie ignorat restul actului normativ propus (daca astfel de probleme sunt pe zona urgentelor medicale, nu cred ca restul este perfect ori macar o.k.). Legea trebuie facuta, este necesara dar sa gandim de 5 ori si sa decidem corect la final.

    • Abigail spune:

      Cred ca Dl.Arafat a dovedit prin fapte ca stie ce face. Cred ca merita ascultat, punctele sale de vedere nu sunt fantasmagorii, sunt lucruri pe care le intelege mai bine decat oamenii de rand. Cei ce se gandesc ca a copia sistemul olandez este extraordinar, trebuie sa se gandeasca ca Romania nu este Olanda, iar romanii nu au acelasi nivel de trai ca olandezii. Societatea romaneasca, spre deosebire de cea olandeza este mancata de coruptie si de aceea regulile care in Olanda functioneaza, nu functioneaza in Romania.

  23. Abigail spune:

    Pentru cei interesati care stiu limba engleza, pe wikipedia este o prezentare extensiva a unei companii imense care presteaza servicii de sanate, se numeste Kaiser Permanente. Gasiti istoria sa, cum s-au transformat in timp si cum este structurata azi. De asemenea, sunt listate diverse controverse in care a fost implicata de-a lungul anilor.

  24. Isailă Brătfălean spune:

    Piața presupune concurența între întreprinderi (private) și strânsă colaborare, spirit de echipă în interiorul acelor entități. Despre colaborare și calități de sistem integrat ale serviciului public de urgență vorbește Raed Arafat. Ai mâncare (bani publici) numai pentru un măgar, nu dai de mâncare la doi măgari, care astfel nu mai sunt în stare să tragă căruța cu pacienți, cum ar face-o un măgar sătul. Celălat măgar să se finanțeze din altă mâncare, din bani privați.

    Băsescu, și foarte mulți români nu înțeleg aceste principii ale economiei de piață, sau fac pe proștii ca să faciliteze furtul, risipa resurselor pe tot felul de jmecheri care au „calitatea” că sunt privați, sunt „de dreapta”. E vorba de extremism de dreapta, de dreptiști.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Laurentiu Diaconu-Colintineanu


Laurentiu Diaconu-Colintineanu

Laurentiu Diaconu-Colintineanu este redactor RFI si contributor HotNews.ro. Si-a inceput cariera in radio, mai tarziu a inceput sa scrie pentru a ajunge in final jurnalist multimed... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)