Home » Advocacy »Justitie/Ordine publica »Opinie »Reactie rapida » Citesti:

Eu nu voi vota la referndum/ voi vota împotriva modificării a Constituției

Ciprian Ciucu iunie 7, 2013 Advocacy, Justitie/Ordine publica, Opinie, Reactie rapida
60 comentarii 2,321 Vizualizari

Poate că e prea devreme să începem campania de boicotare a schimbării Constituției, dar mie cele două zile de dezbateri și vot pe amnedamente în Parlament mi-au ajuns! Dacă se ating doar de un fir de păr din capul Justiției, dacă vor încerca să o subordoneze legislativului, va fi deranj mare. Deja mă lasă rece amendamentele retrograde și înflăcărările naționale fără miză, de genul stemei de pe steag. Până și sistemul politic pentru care vor opta – parlamentar, prezidențial – nu-mi mai stârnește pasiuni.

Dacă se bazează pe supermajoritatea lor, greșesc. Dacă cred, la fel ca anul trecut, că vine vara și intrăm în vacanță, iarăși greșesc. Subordononând justiția legislativului prin modificări Constituționale ne plasăm în afara Europei, direct sub incidența articolului 7 al Tratatului UE. Criteriile de la Copenhaga, criteriile politice nu țin doar de majorități sau de supermajorități. Ele țin și de principii și de modul în care este definit și funcționează Statul de Drept. Uniunea Europeană – slavă Domnului, încă suntem membri – nu vede cu ochi buni supermajoritățile iar evenimentele de anul trecut nu sunt prea îndepărtate pentru a fi așa de repede uitate.

Mă felicit că până la urmă n-am mai participat la consultările anteriore dedicate modificării Constituției. Nu aș fi făcut decât să legitimez și eu, prin prezența mea, puseurile antidemocratice și apetitul conservator (în ambele sensuri: atât idologic cât și voiculescian) ale majorității politice, majoritatate ce depășește dimensiunea USL. N-au fost niciodată interesați de o dezbatere reală, pe argumente, pe principii.

Important  e să nu piedem justiția, atâta cât mai avem din ea.

Dacă va continua să se comporte autarhic supermajoritatea, în final va paria greșit: oamenii se vor mobiliza, grupurile civice din România vor ieși în stradă și se va afla la mijloc, între noi și partenerii europeni, ca într-un mare sandwich. Și nu le va pica bine.

Hotnews.ro: Senatorul PNL Tudor Chiuariu a sustinut joi ca unul dintre amendamentele adoptate in Comisia de revizuire a Constitutiei ofera posibilitatea Parlamentului de a chema pentru eventuale audieri persoane fizice sau juridice, fapt care se poate aplica si conducerii Parchetului, transmite Mediafax.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "60 comments" on this Article:

  1. amanda13 spune:

    Subscriu.

  2. George Gafencu spune:

    Eu am o alta optiune, bazata pe ultima lege a referendumului trecuta de ei.

    Se poate vota masiv impotriva proiectului de schimbare. Chiar daca vin peste 30% la vot, insa majoritatea voteaza impotriva, o sa adune cenusa in capul cui organizeaza.

    • Ana spune:

      Uitati ceva esential: nu putem noi vota, cat pot ei fura… Referendumul trecut ne-a demonstrat ca ei pot avea si voturile… celor morti!

    • DACUS spune:

      CORECT!!!!

      • AM spune:

        si eu. foarte trist ca se vad progrese in dosarul referendumului.

      • AM spune:

        La care trebuie sa adaugam influenta BOR. Dat fiind faptul ca este periata in introducere (citit din stiri) si primeste direct amendamentul cu casatoria (cu care sunt de acord de altfel), va avea tot interesul sa impinga oameniii la vot.

  3. chishtocu verde spune:

    Si eu inclin catre NU. Chiar daca referendumul trece, un vot masiv impotriva legitimeza o noua modificare de un legislativ posibil mai normal/european.

    • Dora spune:

      Eu sustin boicotul! Oricum un proiect de constitutie care ignora din start rezultatele unui referendum validat de peste 50% din populatie, cel cu Parlament unicameral si maxim 300 de parlamentari n-ar trebui validat, chiar daca ar ameninta CC mai rau decat au facut-o anul trecut!

      • MadameDuRecamier spune:

        Corect! Pina pleaca Iulia Motoc la CEDO mai avem sperante, ca exista o majoritate la Pillat, care sa conteste mizeria antonesciana. Daniel Morar peste tot!!!!!!

  4. berenger spune:

    mecanismul acesta, de a aduna in constitutie toate frustrarile unei factiuni politice (ca nu l-au putut demite pe basescu, ca morar le-a dat cu flit cand l-au chemat in fata deputatilor, ca ii deranjeaza succesul referendumului din 2009 etc), plus reducerea pragului de validare a referendumului, toate acestea nu fac decat ca singura optiune sa fie votul impotriva revizuirii. si ceee ce e mai deranjant e prostia lui antonescu si a celorlalti din comisie. intocmai ca in 91 sau 2003, fac o constitutie pentru uz propriu, fara a se gandi o secunda ca de prevederile lor ar putea profita altii, eventual mai rai, ridicati pe esafodajul construit acum.

    • Un prieten spune:

      Cam asa-i, ori au minte scurta, ori isi pregatesc un regim autoritar de lunga durata, caz in care au tot minte putina/scurta. Pe unii ii poti minti intotdeauna, uneori ii poti minti pe toti, dar in mod sigur nu-i poti minti intotdeauna pe toti!
      Derbederie parlamentara a unor personaje tinere si educate, Crin este absolvent de istorie, chiar daca repetent de cateva ori….

  5. Garett spune:

    Si dacă nu veți veni la vot ce?
    Mai bine veniți și votați împotrivă, 30% sunt mai ușor de obținut decât 50%! Nu boicotul este soluția ci o campanie puternic susținută pentru a convinge oamenii să voteze împotrivă!

  6. AM spune:

    Dle Ciucu,

    as vrea sa va lansez o dubla intrebare (teoretica de aftfel; revizuirea constitutiei este carageliana…):

    1) Cum se fac audierile in Congresul american?
    2) De ce credeti ca acest lucru nu este potrivit in sistemul nostru?

    • dracu spune:

      @Am
      da-mi voie sa citez articolul aprobat:

      Art.64.- (41) Orice persoana de drept public, orice persoana juridica privata si orice persoana fizica are obligatia de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, dupa caz, in fata unei comisii parlamentare, in urma invitatiei scrise primita din partea acesteia.(PNL)

      foarte probabil ca tinta o consitutie magistratii.
      problema e ca acest articol lasa usa laaaaaaaaaaarg deschisa abuzului.
      nu stii cand mai ajunge un Gigi Becali sau un Dan Diaconescu sef al comisiei juridice, si te trezesti ca daca i-ai spus pe blog ca-i chel sau urat, te cheama la audiere in comisie parlamentara.
      ca doar ii da voie Constitutia, nu-i asa?

      am indoieli ca la americani e chiar asa audierea in Congres, si prin absurd, daca ar fi, sa nu uitam ca tot americanii mai au si niste legi care interzic sexul oral in unele state, si alte asemenea aberatii.
      ce facem, le implementam si pe alea, la pachet?

      • andrei spune:

        Acum, Parlamentul nu are,practic, nicio putere de a face control parlamentar. Nici măcar miniștrii sau funcționarii nu se sinchisesc să meargă dacă sunt chemați. Deci, cred eu, prevederea este binevenită.

      • cinic-si-rau spune:

        PERICOL IMENS!
        un procuror/judecator nu e chemat ca sa-l intrebe de culoarea cravatei ci ca sa cenzureze DOSARE caare azi -pana la un punct- sunt acoperite de secret.
        daca comisia parlamentara se pronunta asupra unui judecator de ce mai avem inspectie judiciara? caci opinia acesteia devine inutila nefiind opozabila parlamentului
        poate chema parlamentul pe seful unei companii private? ce are dreptul sa-l intrebe si care sunt sanctiunile daca nu le spune ce vor?
        PERCHEZITIA trebui incuviintata de plenul camerei, dureza aprobarea vreo sase luni, asa ca ioc rezultate

        BOICOT,BOICOT,BOICOT

      • AM spune:

        1. Voiam o discutie de princiupiu. Chiar daca imi pare imens de rau ca unul ca GB a ajuns in comisia juridica (ca musca in lapta) raul este temporar, pe cand constitutia nu este, sau cel putin se presupune a avea o durata mult mai mare de viata. Revenind, ma intereseaza de ce am da sau nu am da astfel de atribuitii acelei puteri din stat care este Parlamentul.

        2. Corolar la 1) e comparatie cu SUA. Sistemul politic american are coruptia lui, dar este stabil si puterile din stat sunt bine echilibrate. Deci, de ce are legislativul american aceste prerogative? de ce au fost introduse si la ce folosesc in ecuatia echilibrului?

        Altfel nu suntem cu NIMIC diferiti de Ilisescu, Nastase, sau actualul Antonescu – toti croindu-si legi (unii chiar constitutii intregi) cu brand-ul si logo-ul lor impimate pe ele. Daca discutam despre legi care sa combata nenorocitii ACTUALI din parlament, nu ne deosebim prea mult….

    • Tudor spune:

      Stimate domn,
      cei din Congresul USA nu sunt niste gainari, securisti etc sunt niste oameni care au un anumit bun simt. De ce sa dau socoteala eu om cinstit in fata unuia ca Becali ? asta asa de exemplu….
      Acesti ordinari care s-au cocotat in fotolii de parlamentar nu merita sa faca umbra pamantului daramite sa emita legi. Din pacate populatia pe glob este in crestere iar cantitatea de inteligenta este constanta…

  7. George Costache spune:

    Domnule Ciucu,

    Sunt si eu la fel de dezamagit de ceea ce se intampla, de modul cum trateaza “alesii” acest subiect. Legat de principii si stat de drept, am vazut vara trecuta cat de mult conteaza in ochii actualei majoritati. Sunt multe lucruri pe care le-au adoptat si care nu au ce cauta in Constitutie, dupa parerea mea (de exemplu, de ce apartenenta la NATO trebuie pusa, nu inteleg; si de ce doar la NATO, mai avem UE, FMI, Banca Mondiala, BERD… intrebari retorice, evident). Cred ca procentele obtinute in ultimele alegeri, bazate, in mare parte, pe “Jos Basescu” le-a luat mintile si au impresia ca pot face orice. Bine ca, inca (asa cum spuneti), suntem inca in UE.
    Din pacate, multe din ceea ce se intampla in zilele noastre, la orice nivel, de pe strada pana la parlament (scris intentionat cu litera mica), se datoreaza educuatiei, sau, mai bine zis, lipsei acesteia. Stiu ca este ceva greu si pe termen lung, insa cred ca trebuie inceput de undeva intrucat este singura noastra sansa pentru viitor (scuza ca “pe termen lung, suntem toti morti”, cum spunea Krugman, daca nu ma insel, nu cred ca trebuie aplicata niciodata).

    • cinic-si-rau spune:

      ticalo…..sia e si mai mare! pregatesc (unii) iesirea din UE asa ca nu au introdus-o in Constitutie ca sa nu mai trebuiasca un referendum.
      PS. pentru sceptici: nu e nevoie de o iesire formala ajunge o suspendare la participare (votata in parlamennt) dupa care Bruxelles ne exclude

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        Of, de dragul preciziei: ”pe termen lung suntem toti morti” e o parafraza dupa un pasaj din J.M. Keynes. Este foarte des citat, si de cele mai multe ori inafara contextului.

    • A. spune:

      “Pe termen lung vom fi cu toţii morţi” îi aparţine lui Milton Friedman. Krugman probabil îl cita.

  8. deer spune:

    Eu optez pentru un NU hotarat si nu boicot.
    Oricare varianta se decide, trebuie urmata de catre toti cei care nu doresc validarea Constitutiei USL, nu ca la referendumul din vara trecuta.

  9. Hantzy spune:

    C. Ciucu: “Dacă se ating doar de un fir de păr din capul Justiției, dacă vor încerca să o subordoneze legislativului, va fi deranj mare.”

    Pare serios, intr-adevar! Dezideratul unei justitii independente este mai actual ca oricand si nu cred ca exista cineva care sa nu-l doreasca. Dar nu prea inteleg cum ar fi afectata independenta justitiei daca Parlamentul poate chema pentru eventuale audieri persoane din conducerea Parchetelor. perlamentul insasi nu are parghii de intimidare sau de blocare a demersurilor din justitie, iar legea fundamentala stipuleaza intercontrolul intre puterile statului. Ar rezulta deci ca o chemare pentru obtinerea unor informatii nu ar fi nici acum neconstitutionala. Explicitarea ei nici atat. Ce se poate cere e ca informatiile cerute sa nu afecteze demersurile juridice in desfasurare.

    Iar daca vrem sa evitam complet acest control, care ar fi alternativa?! Fifty-fifty intre presedintie si guvern? Sper ca glumiti. Fidelizarea prin numriri ne-a adus deja unde suntem, dupa experientele paguboase Macovei, Chiuariu, Koveszi, Morar si, mai nou, Nitu.

    • sile spune:

      “Dar nu prea inteleg cum ar fi afectata independenta justitiei daca Parlamentul poate chema pentru eventuale audieri persoane din conducerea Parchetelor.”

      Sa zicem ca tu esti procuror care lucrezi la dosarul meu si eu, parlamentar fiind, te chem in fiecare zi la audieri. Ce faci, te pui contra constitutiei?

      • Hantzy spune:

        @sile,

        Daca eu sunt parlamentar rezulta ca nu pot fi Parlament. Pe langa mine mai sunt vreo 580 de voci.

        Insa tema este interesanta: daca tu esti procuror, iar eu sunt premierul care-ti numeste seful, imi mai faci dosar?!

        @cetatene,

        Aici, pe “Contributors” chiar domnul Danilet sustinea ca in mandatul Macovei s-a schimbat radical statutul procurorilor in Romania. Din pacate dumnealui n-a dat detalii, asa ca am cautat pe net. Am gasit o intreaga serie de amendamente pe care ministrul a incercat sa le impuna, dar, din fericire, multe au fost respinse de CCR. Amendamentele respective ar fi dus la o supraputere a procurorilor, asemanatoare cu cea detinuta in vremea de trista amintire.

        Cat despre Morar nu pot sa spun decat ca daca iazul se umfla de peste, plevusca prinsa nu-l face pe nimeni pescar adevarat.

        • Alius spune:

          Si pe vremea lui Nascase iazul era la fel de plin de peste (daca nu si mai plin) si nu s-a vazut nici macar o singura plevusca. Dar trebuie sa spui si tu ceva. Inca o data, comparatii sa vedem si noi care a fost “pescar” si care nu, sau care se apropie mai mult de titlul de “pescar”. Ca sa stim si noi, sa avem niste repere, nu de alta.

    • Cetatean spune:

      Fara Monica Macovei si Daniel Morar aveam si astazi “linistea” pe care o iubea atat de mult Ion Iliescu. Evident ca pentru cei din “liga lui Rosca Stanescu” ei reprezinta “experientele paguboase”.

    • Alius spune:

      “Experientele paguboase Macovei, .., Morar”. De ce au fost paguboase? Pentru cine eu fost paguboase? Cum trebuiau sa fie in opinia domniei vaostre, ca sa nu fie paguboase? Sau: paguboase in raport cu ce? Paguboase in raport cu perioada Nascase cand cu Rodica Stanoiu, Botos, Joita Tanase, Poanta?

      Daca se poate sa faceti si o comparatie intre realizarile/nerealizarile Monicai Macovei – Morar si ale celor enumerati de mine, ar fi minunat. Astfel vom putea vedea de ce Monica Macovei si Morar au fost niste experiente paguboase.

      Multumesc anticipat enorm de mult pentru viitoerele clarificari obiective facute de domnia voastra!

      • Hantzy spune:

        Simpatice Alius,
        esti vehement, ilogic si superficial.
        impetuozitatea-ti nu mai trebuie demonstrata, dar faoptul ca ii compari pe cei enumerati de mine cu alte catastrofe din justietie nu implica decat ca sunt cam de acelasi calibru. Chiar si o infima diferenta intre respectivii demnitari nu este exclusa de formularea folosita de mine. In orice sens o fi acea diferenta.
        Cat despre superficialitate, chiezii au un proverb: “da-i un peste unui infometat si-l saturi pentru o zi, invata-l sa pescuiasca si-l saturi pentru o viata!” Dumneata te-ai amagit cu zanganitul de catuse la DNA si n-ai observat politia politica pusa la punct in background. De asta esti interesat doar de pestisori.

        P.S. Balta are acum mai multi pesti! La aia rosii s-au adaugat si multi portocalii si galbeni.

        • Alius spune:

          Nu vad legatura intre proverbul amintit de tine si de politia politica.Dar eu sunt superficial si ilogic, deci nu e de mirare. Totusi,da-mi si mie niste exemple de politie politica si argumenteaza de ce acele cazuri enumereate de tine sunt cazuri de politie politica. Sau legi si ce vrei tu care s-au facut in “background” si au fost acoperite de zgomotul de catuse (banuiesc ca te referi la pestisori, cu catusele).

          In alta ordine de idei, daca si Nascase e pestisor, nu am ce sa mai comentez, ca nu ajungem nicaieri. Sau poate e caz de politie politica. Mai stii? Politie politica pentru pestisori…

          • Hantzy spune:

            @Alius,
            Incerc sa fiu politicos, raspunzandu-ti fara ironii ieftine.
            Numarul cazurilor “de notorietate” instrumentate de parchete este doar un criteriu de evaluare a calitatii justitiei. Insistenta dumitale asupra acestui punct dovedeste incapacitatea de a privi peste marginea butoiului. Morar ti-a aruncat un peste si te-ai grabit sa-l infuleci, sustinand ca-i gustos, chiar daca bucataria-i mizera.
            Un criteriu mai important este impartialitatea magistratilor si/sau a celor ce instrumenteaza dosarele, gradul de “orbire” a justitiei deci. Cazuri similare cu ale lui Voicu, Nastase sau Remes exista si in alte partide, unele chiar evidente pentru observatori atenti, dar se pare invizibile pentru procurorii lui Morar.
            Conform Constitutiei in vigoare Parlamentul are drept de control asupra executivului, care raspunde politic in fata acestuia. Cum ministerul Public este parte integranta a guvernului rezulta ca solicitarile parlamentului de a obtine informatii nu sunt o subordonare a justitiei. Tendinta procurorilor DNA de a avea un statut privilegiat din acest pdv eu, personal, o consider neconstitutionala.
            Un alt criteriu de evaluare ar fi limitele mandatului in care-si desfasoara activitatea acesti impiegati. Statul de drept este un instrument care actioneaza in ambele sensuri: e neindurator cu cel care greseste, dar protejeaza cetatenii sai de excesele autoritatilor.
            Ti se pare cumva ca au fost ele respectate in ultimii ani?!
            Eu inchid subiectul aici.
            Sanatate!

            • Alius spune:

              1 – Poti raspunde cu orice fel de ironie doresti, nu neaparat cu una ieftina.

              2 – Partea cu pestele si cu politia politica tot nu ai lamurit-o. Inteleg ca se pot arunca niste “pesti” in fata ca sa ia ochii, dar tot nu inteleg ce urmeaza ca in povata amintita de tine: “undita care ne satura pe viata”. In proverb nu e vorba de o diversiune, pe cand in exemplul tau cu politia politica si cu “plevustile”, este vorba de o .. diversiune. Trecem si peste asta.

              3 – Nu m-ai lamurit daca Nascase este plevusca sau un peste mare.

              4 – Nu exista in alte partide cazuri asemanatoare cu cele ale lui Voicu si Nascase. Sa reamintim ca Nascase a fost Primul Ministru al Romaniei. Alte partide nu pot fi decat PNL si PDL. Nu exista asa ceva la Boc. Poate daca vrei, la Tariceanu, dar … vei spune iarasi ca e caz de politie politica. Daca stii tu astfel de cazuri, numeste-le. Deci, din acest punct de vedere, nu se poate reprosa impartialitatea. Eu inteleg ca bucataria e mizera, dar bucataria a fost mizera mereu si acesta a fost un inceput. Si un inceput bun, numai sa fii rau-voitor (asa cum dovedesti din plin ca esti) si sa nu vezi niste progrese facute in justitie, fata de guvernarea Nascase. De undeva trebuie inceput si poate ca tu reusesti sa faci o bucatarie perfecta instant, dar restul lumii incepe sa faca bucataria putin cate putin. Nascase nici macar un peste, nici plevusca, nu a aruncat, asa.. de complezenta. Nu s-a ostenit. Probabil ca asteptarile tale erau ceva de genul, in prima zi de guvernare PDL sa nu mai fie coruptie, hotii, cazuri de mita etc.. Asa ceva s-a reusit numai pe vremea lui Nascase, cand “Insusi” a aparut suparat la TV, deranjat de cerintele americanilor de rezolvare a cazurilor de coruptie, spunand: “Unde este domnule coruptia asta, s-o vedem si noi?”

              5 – Cazuri ca cel al lui Remes sunt peste tot si au fost arestari si dosare pentru oameni politici din toate partidele. Problema e ca atunci cand se deschid dosare pentru oameni politici din USL, cei ca tine sar repede cu gurita: “politie politica”. Atunci cand se deschid dosare unora din PDL, cei ca tine vocalizeaza: “uite hotii portocalii, jos Basescu!” Cam asta e atitudinea. Cum o dai, bine tot nu iesi. Sa nu mai vorbim de momentele in care grupuri de oameni politici USL-isti se duceau sa “protejeze” un viitor arestat din randurile lor (baronul de Arges etc). Da, ai dreptate: aici justitia nu a fost oarba si s-a lasat foarte usor impresionata de corul bocitoarelor.

              6 – “…Ti se pare cumva ca au fost ele respectate in ultimii ani?” Tot timpul insinuezi ca domnule vaaaaai, ce experimente paguboase au fost Macovei si Morar!!! Din intrebarea pusa, s-ar intelege ca doar in ultimii ani au fost probleme, pana la acel moment al “ultimilor ani”, nene, justitia era super, bucataria arata minunat si au venit basistii astia ticalosi de Macovei si Morar, care ne-au amagit cu ceva plevusca (Nascase, Voicu, Jiji etc), dar au infiintat politia politica. Uiti cum era pe vremea lui Nascase cand nici pasarelele nu ciripeau fara voia lui “Insusi”. Uiti cum se faceau dosarele la comanda sau cum erau tinute in sertarase tot la comanda. Uitam repede, domnule. Dar stim sa aruncam cu noroi si sa acuzam, fara a avea dovezi, doar pentru ca avem angoase multe si marunte.

              7 – La fel de multa sanatate!

            • Hantzy spune:

              Alius,
              doar ca sa nu crezi ca fug, imi calc pe inima si-ti raspund, dar foarte telegrafic.
              macovei a intentionat sa amendeze CPP, introducand dreptul procurorilor de a emite mandate de ascultare, de ale data posibilitatea ca, in anumite situatii, sa interogheze suspectii chiar in lipsa apararii, etc. De ase,menea, alte servicii, coduse de la Cotroceni, erau insarcinate cu cautatul scheletilor din dulapul politicienilor. Asta seamana a politie politica, pentru mine.
              Am spus ca sunt cazuri “de notorietate”. Decide tu daca pestele e mare sau mic!
              Exista si altii care au sfeterisit bani pentru camapniile electorale ale unor politicieni. Exista si altii care chiar s-au dus cu caciula in mana, noaptea prin parcari, pentru a face rost de bani in vederea campaniei electorale. Bani despre care, asa cum declarau ceva mai tarziu, se stia ca fusesera jecmaniti de la credulii romani, saraciti de investitor.
              Ce-ai zice dumneata daca peste ceva timp ar fi luati la purecat Falca, Videanu si Cocos, dar sunt facuti uitati Fenechiu si Rusanu? Si ca sa nu ti se para ceva necurat ti se serveste aceeasi plevusca ca acum?
              Recunosc ca exprimarea mea nu e cea mai corecta, dar uita-te imprejur: sunt oare articolele si comentariile de pe aici altfel?! A inceput raul cu guvernarea Ponta?! S-au infiintat sub tutela lui primele comisii de inalbire a sefilor directi si indirecti?!
              Sorin Ionita sustinea recent ca s-a pus batista pe tambal si nu vom mai avea cazuri de mare coruptie anchetate de DNA. De dDNA-ul cel independent?! S-a schimbat atunci ceva in structura aceasta? Nimic. S-a schimbat doar conducerea. Ori un sistem care se modifica profund la schimbarea sefului rezulta ca deja nu era independent, asa cum cred naivii. Independenta justitiei nu e asigurata de un nume, ci de relatiile si raporturile cu celelalte autoritati.

  10. Hantzy spune:

    C. Ciucu: “Dacă se ating doar de un fir de păr din capul Justiției, dacă vor încerca să o subordoneze legislativului, va fi deranj mare.”
    Pare serios, intr-adevar! Dezideratul unei justitii independente este mai actual ca oricand si nu cred ca exista cineva care sa nu-l doreasca. Dar nu prea inteleg cum ar fi afectata independenta justitiei daca Parlamentul poate chema pentru eventuale audieri persoane din conducerea Parchetelor. perlamentul insasi nu are parghii de intimidare sau de blocare a demersurilor din justitie, iar legea fundamentala stipuleaza intercontrolul intre puterile statului. Ar rezulta deci ca o chemare pentru obtinerea unor informatii nu ar fi nici acum neconstitutionala. Explicitarea ei nici atat. Ce se poate cere e ca informatiile cerute sa nu afecteze demersurile juridice in desfasurare.
    —-
    Iar daca vrem sa evitam complet acest control, care ar fi alternativa?! Fifty-fifty intre presedintie si guvern? Sper ca glumiti. Fidelizarea prin numriri ne-a adus deja unde suntem, dupa experientele paguboase Macovei, Chiuariu, Koveszi, Morar si, mai nou, Nitu.

  11. Stefan spune:

    Acum sunt pe deplin confuzat.

    Pentru a trece la vot noua Constitutie trebuie:

    1. sa vina la vot minim 30% din TOTAL_electorat _valid pe liste si 1/2+1 din acestia sa voteze DA? (Adica minim 15%+1 din TOTAL_electorat_valid pe liste cu DA si trece).

    2. Sa vina la vot minim 30% din TOTAL_electorat_valid pe liste si tot 30%+1 din acest TOTAL_electorat _valid sa voteze cu DA? (Adica minim 30%+1 din TOTAL_electorat_valid pe liste cu DA si trece).

    Nu am inteles deloc care este treaba cu acest 30%.
    3. Daca nu ma prezint la vot, nu se intrunesc cei 30% si este ok, referendumul este invalid?

    4. daca ma prezint la vot si aleg NU, dar suntem peste 70% de votanti din care 40% cu DA si 40% cu NU … care mai este treaba?

    Legile lui Peste Prajit!

    • Azorel spune:

      2. Sa vina la vot minim 30% din TOTAL_electorat_valid pe liste si tot 30%+1 din acest TOTAL_electorat _valid sa voteze cu DA? (Adica minim 30%+1 din TOTAL_electorat_valid pe liste cu DA si trece).

      O mica corectie: 30%+1 din aia 30% prezenti la vot inseamna un urias 9%+1… :D

      • Stefan spune:

        Foarte corect! Mea culpa!

        Dar tot nu am inteles cum sta treaba cu participarea, procentele si trecerea noii constitutii. Amendamentele populiste mi se par inutile si cele de esenta mi se par chiar periculoase.

  12. Liviu spune:

    Si mai bine, toti oamenii “normali” pot stringe semnaturi pentru lansarea unui proiect opus. Daca-i bal, bal sa fie! :D

  13. Alex spune:

    Art.64.- (41) Orice persoana de drept public, orice persoana juridica privata si orice persoana fizica are obligatia de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, dupa caz, in fata unei comisii parlamentare, in urma invitatiei scrise primita din partea acesteia.(PNL)

    Fraza ascunde o capcana. E drept ca procedura citarii ca martor e foarte dura atit in Congresul SUA cit si – cel putin din ce stiu – in Bundestag in Germania sau in Nationalrat in Austria. Nu te duci se lasa cu amenzi enorme si cam au ac de cojocul tau. Din ce am observat ecista si obligatia de cooperarea institutionala, inclusiv din partea instantelor.

    DAR: peste tot e vorba de comisii parlamentare DE ANCHETA, care cel putin in Germania au legi speciale de functionare si anumite limite si se constituie destul de greu. Textul din art 64.- (41) se refera simplu la o comisie. Nasol, nasol. O sa ajunga parlamentul asta un supertribunal.

  14. gmtro spune:

    D-lor, boicotul in momentul de faţă e cea mai proastă opţiune!
    Vă invit să analizaţi următoarele: conform datelor de la alegerile parlamentare din 2012, avem 18.423.066 alegători. Dintre aceştia 7.694.180 s-au prezentat la vot, adică 41,76% dintre toţi alegătorii. Acum vine chestia faină…
    La initiativa guvernului, parlamentul a adoptat o lege 159/2013 aflată in momentul de faţă in faza trimiterii spre promulgare(şi contestată la CCR de PDL – http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=2&idp=13300) prin care pragul electoral pentru referendum se reduce la 30% , adică 5.526.920 persoane SUNT SUFICIENTE a declara referendumul valid. Pentru a valida însă rezultatul(a doua condiţie din legea 159/2013), trebuie ca 25%, respectiv 4.605.766 persoane, să fie de acord!
    Bun! La alegeri USL a obţinut în mod direct 4.344.288 voturi(23.58% din total alegători), ARD 1.223.189 voturi(6,63%), PPDD 1.036.730 voturi( 5,26%). Un mic calcul ne arată că : la referndumul din vara trecută USL a adus la vot 8.459.053 votanţi din care au votat împotrivă un număr de 943.375 persoane(5,12%). Am luat in calcul numarul de voturi impotrivă in primul rănd, pentru că asta face lucrurile interesante. În acest referendum, USL a beneficiat de 7.515.678 voturi(40,79%) MAI MULT DECÂT SUFICIENT să treacă ORICE referendum! (coroborat cu rezultatele din parlamentare şi presupunănd că toţi simpatizanţii PPDD au votat în bloc pentru suspendarea lui Băsescu avem o diferenţă de 2.134.660 voturi !? fraudă?!)

    Deci, dacă legea de modificare a pragului e promulgată şi trece de CCR, boicotul are ZERO valoare!!! E suficientă o campanie media populistă pentru a tembeliza votanţii “care trebe”(+ nişte morţi de prin teleorman) şi referendumul e aprobat!
    Sa speram ca nu trece de CCR!

    • pragmatic spune:

      gresesc sau kestiile constitutional necesita DOUA TREIMI la CCR? adica sase din 9? NB. Mos Predescu e deja out.

  15. zapp spune:

    Solutia este evidenta: boicotul.Participarea (chiar cu un vot negativ ) legitimeaza schimbarea Constitutiei actuale cu una care sa rapsunda comandamentelor politice actuale !
    Plus, capacitatea patentata deja de furat voturi.
    Interesanti vor fi vectorii de mobilizare publica! Un subiect a fost deja lansat : interzicerea casatoriilor de acelasi sex. Cred ca pericolul maghiar si LGBT va fi tema principala pt atragerea votantilor. si evident pt a ascunde masurile prin care clasa politica va fi deasupra legii.

  16. it_s__not_news spune:

    @Ciprian Ciucu

    Clar ca votam impotriva constitutiei, dar as vrea sa va atrag atentia asupra ceva:

    La amendamentul cu traseismul (nu discutam legitimitatea constitutionala a amendamentului!) propus de PNL (care are ce pierde pe termen scurt din traseism), PSD + PDL s-au aliat (ei au ce cistiga, primul de la PPDD si PNL, al doilea de la PPDD – spera ei).

    Deci … frazele astea:
    ” [...] puseurile antidemocratice și apetitul conservator (în ambele sensuri: atât idologic cât și voiculescian) ale majorității politice, majoritatate ce depășește dimensiunea USL. N-au fost niciodată interesați de o dezbatere reală, pe argumente, pe principii. ”

    trebuie rescrise cam asa:

    “[...] puseurile antidemocratice și apetitul conservator al tuturor politicienilor care se cred buricul pamintului de pe deal de-acolo si care sfideaza bunul simt si cetatenii cinstiti ai Romaniei; ei provoaca o noua criza a democratiei fragile din aceasta tara, riscind sa fie maturati cam in acelasi fel in care a fost maturat Ceausescu, date fiind conditiile economice actuale, ce se inrautatesc pe zi ce trece.”

    Ma rog, poate nu am talentul d-voastra ….

  17. Afanasie Expertu'n Toate spune:

    Nu incetez sa ma mir de naivitatea taberei ideologice din care face parte autorul. Dupa catastrofele electorale din 2012 care au aratat fara echivoc ca “justitia” e un subiect cu impact nul la populatie domul Ciucu inca mai crede in revolte populare intru sustinerea lui Morar si a celorlalti confrati basisti…

    Culmea e ca nici eu nu voi vota revizuirea, dar din cu totul alte motive. Controlul parlamentar, macar prin audieri, e o practica democratica foarte ok, comisiile de ancheta ale Congresul SUA audiaza presedinti de companii private, magistrati si sefi de servicii secrete si nu tipa nimeni “dictatura parlamentara”. Motivul pentru care nu voi vota revizuirea este ca nu te joci cu legea fundamentala doar ca sa rezolvi un conflict politic punctual. Chestiunea “Basescu” e incheiata si in opinia mea irepetabila. Sa schimbi Constitutia pentru a rezolva o problema care s-a rezolvat si nu sunt sanse sa se repete prea curand e o tampenie, si o tampenie care ne va costa. Ne va costa pentru ca in vederea atingerii pragului de participare (chiar si scazut la 30%) se vor introduce niste populisme sinistre “la pachet”. Si precedentul va fi foarte periculos: vrei o modificare Constitutionala punctuala care sa iti rezolve o problema politica? Nici o problema, o ambalezi “la pachet” cu niste populisme ordinare si ti-o treci prin referendum. Foarte foarte periculos…

    • George Gafencu spune:

      As avea o adaugare la anchetele congresului american.

      SUA este o tara unde separarea puterilor in stat chiar este respectata.

      De exemplu, congresul nu poate chema la ordine nici pe presedintele american, nici pe vreun membru al cabinetului sau sau al administratiei prezidentiale.

      La fel, congresul nu poate chema la ordine orice fel de judecator, insa poate valida numirile de judecatori federali.

      Au fost incercari de a chema la ordine pe procurorul general al SUA sau alti membrii ai cabinetului, insa acestia au refuzat sa apara in fata comisiilor parlamentare invocand separarea puterilor in stat. Si nimeni nu le-a putut face nimic. Singura cale prin care comisiile parlamentare pot sigur sa scoata informatii de la administratia prezidentiala este prin intermediul tribunalelor care pot sau nu sa aprobe transferul de informatii.

      Asta inseamna adevaratul echilibru al puterilor in stat. Romania se indreapta cu pasi mari spre o dictatura parlamentara, in care parlamentul incearca sa detina controlul asupra celorlalte doua puteri in stat.

      • Hantzy spune:

        George Gafencu spune: “Romania se indreapta cu pasi mari spre o dictatura parlamentara, in care parlamentul incearca sa detina controlul asupra celorlalte doua puteri in stat.”

        Pasii astia mari inspre dictatura parlamentara sunt de fapt o limitare a puterii detinute de fapt, pana de curand, de o alta institutie a statului, cea prezidentiala. Asa cum spune domnul Vlad Perju intr-un alt articol, incercarile de revizuire a Constitutiei “transeaza conflictele politice recente in defavoarea institutiei prezidentiale”.
        Regimul prezidential din SUA are particularitatile sale, dar in Romania presedintele nu e seful guvernului (cabinetului), primind astfel sansa de a deveni seful tuturor: lider autoritar.

        • George Gafencu spune:

          Hantzy,

          Ocolesti fondul problemei, care este exact echilibrul si balanta puterilor in stat.

          Scopul modificarii Consititutiei actual nu pare a fi atat anularea puterilor executive cat aducerea sub control a puterii judecatoriresti prin adaugarea faimosului articol prin care oricine trebuie sa se prezinte in fata unei comisii parlamentare.

          Aici consta pericolul de dictatura parlamentara care poate duce la ceva mai rau, dictatura personala a unuia destul de autoritar sa tina parlamentul sub control.

          • Hantzy spune:

            Multumesc pentru raspuns, domnule Gafencu!

            Fiecare atom de putere pe care Parlamentul si-l aloca in aceasta actiune este de fapt un transfer de putere de la alt pol politic: Parafrazand o lege a conservarii, am putea spune Nimic nu se creaza, nimic nu se pierde, dar totul se transfera!
            Evitand sa mai dezbatem pe marginea conceptului, rezulta ca aceasta “dictatura parlamentara” impiedica de fapt o alta. Iar daca cea parlamentara conduce abia intr-o etapa ulterioara (dupa cum sustineti chiar dumneavoastra) la o dictatura personala, un alt tip de dictatura, sa zicem prezidentiala, are deja astfel de valente.

            Ceva mai sus am ridicat o intrebare la care nimeni nu doreste sa raspunda: “Daca eu sunt premierul care-l numeste pe seful DNA(dupa ultimele cutume, in urma unei negocieri transparente fifty-fifty cu seful statului), iar dumneata esti procuror in subordinea acestuia, imi mai faci dosar penal?”
            Controlul Parlamentului in acest caz v-ar proteja, domnule Gafencu, de abuzurile sefului sau ale premierului, nu?! Altfel, echilibrul executiv-justitie-legislativ ar fi incomplet in acest caz.

          • andrei spune:

            Mie, unul, imi scapa legatura dintre acest articol si controlul justititie. Pentru ca, daca nu ma insel, nu s-a modificat nimic refritor la imposibilitatea parlamentului de a interveni in justitie. Nici referitor la independenta si inamovibilitatea magistratilor. Asa ca hai sa nu mai strigam “lupul!” cand nu e cazul.

    • cinic-si-rau spune:

      din toata cultura ta (la TV? la A3?) CAND a aparut vreun procuror sau judecator in fata Congresului USA (la ancheta)????
      Pana si attorney general este doar odata – la investire!!!
      Care investitor mare poate veni in RO, daca concurenta lui reprezentata in parlament poate ancheta???? Fenechiu are firma de constrcutii, alde Voiculescu are etc.. SI acestia ANCHETEAZA o companie PRIVATA?

      • andrei spune:

        Mic detaliu care poate folosește; modificarea de care se discută aici nu are nicio influență asupra relațiilor Parlament – Justiție din simplu motiv că, cel puțin deocamdată, nu s-a modificat nicio prevedere referitoare la idependența justiției. Sau la imposibilitatea Parlamentului de a interveni în achete ale procurorilor.

  18. gamma spune:

    Boicot sau “nu” , depinde daca va trece de CCR modificarea pragului la 30% . Si bineinteles de sondajele preliminare , daca cei cu Nu sunt majoritari (vise)

  19. SilviaM spune:

    Nici eu nu voi vota pentru modificarile astea cretine.

  20. beget spune:

    Multe din modificarile pe care noi le consideram scandaloase in aceasta constitutie-cod penal mezozoic nu sunt de fapt decat oglinda majoritatii persoanelor cu drept de vot din societatea romaneasca. Acest este nivelul, pur si simplu, iar populistii de duzina care modifica constitutia actuala nu sunt interesati decat de pasarea unor avantaje de grup prin impanarea textului cu prevederi cu priza la majoritatea votantilor natiunii. Rea credinta, spun eu, pentru ca o constitutie se amendeaza pentru a pregati o tara pentru viitor. Filon minim progresit, in nici un caz retrograd.
    Sa nu credeti ca daca aceasta culegere de amendamente inepte enerveaza o gramada de lume ea nu va fi votata. Veti fi uimiti. Asa ca mergeti si stampilati NU, ca daca stati acasa se vor gasi 30% de habotnici si sau gay-hateri care vor zice DA, fara sa stie sau sa priceapa insemnatatea restului de amendamente (unele bune in opinia mea, dar prea putine).

    • iosiP spune:

      Mi-e cam teama ca exact acesta este subiectul dureros, faptul ca se voteaza “la pachet”!

      Deci hai s-o luam si invers: poate ca sunt un progresist si gay-lover (sau cine stie, sunt chiar gay) dar daca merg si stampilez NU resping automat si acele amendamente care, in opinia mea (si poate si in a dumneavoastra), sunt bune.

      Desigur, in realitate situatia este si mai complexa: exista unele amendamente pe care le consider bune, altele pe care le consider proaste si (evident) multe altele de care chiar nu-mi pasa. Si-atunci ce fac? Pai simplu, merg/nu merg la vot, iar daca merg votez DA sau NU in functie de ceea ce ma intereseaza PE MINE. Intamplator, pe mine s-ar putea sa nu ma intereseze aceleasi probleme care va intereseaza pe dumneavoastra, deci voi vota conform felului in care noua constitutie raspunde intereselor mele (si nu ale dumneavoastra).
      Se cheama democratie!

  21. victor L spune:

    Eu nu voi vota nici pentru contra, caci nu ma voi duce la vot :P
    Este al treilea referendum pentru Constitutie si nu am participat la nici unul.

  22. eugen chirovici spune:

    Scurt, cuprinzători şi perfect, domnule Ciucu!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ciprian Ciucu


Ciprian Ciucu

Consilier in Consiliul General al Municipiului București / Fost președinte al Consiliului Național de Integritate (2015-2016) / Membru fondator al Centrului Roman de Pol... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)