Home » Analize » Citesti:

De data asta facem blat, uh? Si despre traseismul de colegiu

Ciprian Ciucu octombrie 29, 2012 Analize
40 comentarii 2,000 Vizualizari

Facem blat sau jucăm pe bune? După vara în care cei iresponsabili au luat cu asalt statul de drept, eu credeam că jucăm pe bune. Acum mi se pare că doar eu am crezut lucrul acesta. Ceilalţi ştiau dinainte, altfel.

Campania electorală se anunţă plictisitoare. La fel ca la locale. Noncombatul pare a fi regula. Niciunul dintre competitori nu se atacă la vârf. Fiecare potentat de partid şi-a ales colegiu sigur şi are garanţia că nu va fi deranjat de un contracandidat incomod, cu potenţialul de a-l învinge. Nu are rost să dau exemple de contracandidaţi “no name”. Aţi auzit de vreunul dintre contracandidaţii lui Vasile Blaga, Crin Antonescu, Mihai Răzvan Ungureanu, Victor Ponta, Dan Voiculescu, Elenei Udrea? Probabil că  nu. Politicienii potentaţi evită confruntările, s-au cocoţat pe poziţii de pe care să căştige fără efort. Asta este oarecum normal, reprezintă alegeri raţionale. Ceea ce nu mai pare normal însă este să nu arunci în luptă candidaţi care să fie dispuşi să lupte până la capăt, să joace pe bune. Politica, ca oricare alt joc strategic, presupune şi mutări de blocare a adeversarului. Păi n-ar fi interesant să încerci să-i blochezi aspiraţiile prezidenţiale ale adversarului încă din acest moment? Cum s-ar mai prezenta el la alegerile prezidenţiale fără ca nici măcar să fi intrat în Parlament? Sunt convins că dacă s-ar căuta, s-ar găsi în partide sau printre simpatizanţi oameni curajoşi şi cu potenţial pentru a pune probleme reale contracandidaţilor marcanţi.

E uşor să spui ba una, ba alta şi să îţi alegi un colegiu facil. Niciunul din tinerii politicieni de dreapa din generaţia mea nu a ales (sau nu a fost lăsat) să ia taurul de coarne şi să urmărească un candidat de prim rang al adversarilor şi să-l urmărească până în pânzele albe. Cu riscul de a pierde, jucând pe terenul lui, o astfel de urmărire ar fi adus şi spectaculozitate şi interes şi miză şi calitate şi democraţie acestor alegeri triste. Niciunul, măcar unul nu s-a găsit. Au fost combativi în campania pentru suspendarea preşedintelui, le-a fost suficient, acum se retrag pe poziţii pe care consideră că le merită. Şi-au făcut partea lor.

Traseismul de colegiu

Cel mai reprobabil lucru în aceste alegeri, este un soi de traseism de colegiu, cu totul jenant. Potentaţii care îşi doresc să fie realeşi în Parlament nu candidează în colegii de care să-i lege ceva, în mijlocul unor oameni pe care să-şi dorească să-i reprezinte autentic. Cazurile Elena Udrea, Crin Antonescu, Vasile Blaga sunt simptomatice. E ruşinos să te vrei mare personalitate politică, chiar cu aere de ministru, şi în loc să schimbi partidul, de data asta, să-ţi schimbi doar electoratul. Tot traseism se cheamă. Aveai o responsabilitate faţă de oamenii care te votaseră anterior şi care te-au trimis acolo. De ce să fugi? Ai de ce să îţi fie ruşine? Dacă da, nu mai candida, nu încerca să-i minţi şi pe alţii. Rolul actualului sistem de vot era exact acesta, să-i lege pe parlamentari de electoratul lor, să-i responsabilizeze. A ieşit un fâs.

Dacă vor cu adevărat să aducă valoare adăugată propriului partid mai bine ar pune mâna şi ar încerca să câştige colegii dificile în loc să se ducă şi să ţină discursuri unor oameni care le erau deja favorabili.

Trei scenarii

În ceea ce priveşte ipoteza blatului există trei posibile scenarii:

(1)    Blatul există cu adevărat şi s-a bătut palma la nivel de lider de partide sau eminenţe cenuşii de partide.

(2)    Nu există un acord pe care să se fi bătut palma, atât puterea cât şi opoziţia se comportă consensual, tacit, nu au chef de dureri de cap.

(3)    Totul este o pură coincidenţă, fiecare dintre “grei” este atât de disperat să-şi asigure o poziţie bună încât evită cu orice preţ confruntarea cu un alt „greu”.

Sistemul electoral actual este prost, căutările trebuie să continue

Pe lângă aberaţiile legate de redistribuire deja cunoscute, pe lângă faptul că duce numărul parlamentarilor spre 550 (deşi noi la un referndum în trecut votasem 300), sistemul acesta este prea dependent de geografia electorală şi poate fi cu uşurinţă eludat. Politcienii ajung în Parlament în urma sondajelor de opinie care indică în avans preferinţele de vot, îşi arogă în bătălia internă (profund nedemocratică din partidele noastre) un loc şi evită astfel cetăţenii.

Mai mult,  politcienii scad calitatea mesajului, pentru că cei 5-10% de oameni educaţi din colegiu, nu te vor duce singuri in Parlament că le promiţi tu o politici publice inteligente, o planficare strategică a resurselor judicioasă şi bună guvernare bazată pe transparenţă şi participare publică. În schimb, va fi  ai uşor să căştigi alegerile cu mită, pungi cu alimente, mici, bere şi circ.

În opinia mea, cel mai bun, just, democratic, eficient d.p.d.v. instituţional, sistem de vot este sistemul competitiv pe liste semi- deschise de partid: adică partidul propune o listă de candidaţi iar parlamentarii se aleg în ordinea preferinţelor electoratului şi nu în ordinea în care îi pun partidele pe listă. Asta se poate organiza atât cu vot unic cât şi cu vot multiplu pe liste judeţene (va continua).

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , ,



Currently there are "40 comments" on this Article:

  1. supastaru spune:

    Fapt divers: in Franta, la alegerile legislative din iunie, intr-un colegiu s-au batut Marine Le Pen, presedinte Frontul National (relativ extrema dreapta) cu Jean-Luc Mélanchon, presedinte Frontul de Stanga (relativ extrema stanga).
    Ce-i drept, pana la urma n-a castigat niciunul dintre ei, ci un no-name de la partidul socialist.

  2. frank g. schmidt spune:

    sehr geehrter herr ciucu,

    1. campania electorala nu va fi plictisitoare, se vor intrece toti in diverse giumbuslucuri, dar nu se vor discuta programe.

    2. nu mai mentionati parodia aceea de referendum cu 300 de locuri, care a fost doar un element din strategia electorala si atat. riscati sa deveniti neserios. sa nu fiu gresit inteles – am convingerea ca se poate face un parlament mai eficient si cu mai putini demnitari. de ex. actualizand listele permanente si redesenand astfel colegiile! personal raman adeptul unui parlament bicameral.

    3. cred ca este un fel de acord tacit ca “greii” sa nu se infrunte direct. si asta este o mare deficienta a acestui sistem.

    4. da, am convingerea ca actualul sistem nu este bun, dar trebuie sa recunosc ca nu m-am aplecat asupra unui alt sistem. in germania si austria se voteaza pe lista. poate ca uninominalul din primul tur precum la locale ar fi meritat o incercare, dar oricum nu s-ar fi putut preveni acest traseism de colegiu.

    parcurgand materialul prezentat de domnul mateescu cu redistribuirile, incep sa inteleg de ce diversi parlamentari nu inteleg ideea de mandat – daca a intrat de pe locul al treilea in baza redistribuirii, este clar ca nu l-a mandatat nimeni, ma refer la electori, la mandatat mecanismul de redistribuire. daca isi ia jucariile si se muta in alta gradinita nu are sentimentul ca a suparat pe nimeni, caci in colegiul sau oricum nu a avut prea multe voturi.

    • DanBruma spune:

      Totusi o mica observatie, daca cel de pe locul trei intra in parlament prin redistribuire asta este doar pentru ca partidul lui a avut multe voturi la nivel national. Deci acest candidat este “pus” in parlament de partid si cu atat mai putin ar avea dreptul sa faca traseim politic. Un asemenea tip ar trebui sa fie discreditat pe veci in ochii electorilor daca face traseim. De fapt, daca se muta la alt partid ar trebui sa demisioneze imediat din parlament.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile domn dan bruma,

        desigur aveti dreptate pe fond, si chiar eu sustin ideea de a duce un mandat la capat sau daca din orice motive ajung ca parlamentar ales sa imi schimb viziunea politica (si aici vprbesc serios, nu de diversi “cumparati”), atunci ar trebui sa-mi pierd tocmai mandatul si sa se faca alegeri noi in acel colegiu.
        eu vorbeam insa de faptul ca in colegiul in care candidez si prin redistribuire ajung in parlament, daca am iesit pe locul 3 nu prea am avut voturi. m-or fi votat poate 1000-2000 de oameni, de care nu ma voi simti suficient de tare legat incat sa “nu mai pot da ochii cu ei pe strada”, adica sa mi se arate obrazul de fiecare data cand fac o plimbare prin colegiu.

    • Gogu Bosorogu spune:

      Stimate dle Schmidt,
      In chestiunea cu referendumul sa stiti ca nu sunt de acord cu dvs. Nu stiu daca a fost o parodie sau nu, dar stiu ca in constitutie scrie clar ca “Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.” Atata vreme cat acel referendum a fost legal initiat si apoi validat de CC, consecintele sale ar fi trebuit sa fie obligatorii pentru clasa politica (PDL included, ca nici ei nu s-au omorat cu respectarea sa!). E o chestiune fundamentala, care tine de statul de drept. Altfel daca respectam doar unele lucruri, cele care ne convin, iar pe cele care nu ne convin, nu le respectam, unde ajungem?! Pe aceeasi logica, de ce ar fi respectat dl Basescu decizia din referendumul de suspendare? Putea si dansul sa spuna ca a fost o parodie de suspendare, nu-i asa.
      Nu, trebuie sa respectam constitutia, inclusiv parlamentul. Iar referendumul ar fi trebuit sa fie urmat de legi care sa-l sustina. Problema mare este ca pentru presedinte este prevazuta o sanctiune daca nu respecta constitutia, dar pentru parlament nu este prevazuta nici una… Cum pot sa reformez un parlament daca el insusi nu vrea sa fie reformat? Fiindca el se reformeaza singur, daca vrea, daca nu vrea, nu am ce sa-i fac… Aici e chestiunea de fapt; lipseste un “check and balance”. Noi, ca cetateni, putem sa votam ceva la un referendum, dar parlamentul poate sa-si bage picioarele (scuzati expresia) fiindca ei nu au de dat socoteala. Daca ar fi existat in completarea articolului din constitutie ceva de genul “daca parlamentul nu actioneaza in termen de 6 luni in sensul punerii in acord cu referendumul este automat dizolvat” ar mai exista un astfel de “check and balance”.
      Sunt de acord ca parlamentul sa fie mai important ca presedintele, dar vreau sa fie prevazute “sanctiuni” si pentru el daca nu respecta constitutia.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabiel domn gogu,

        va rog respectuos sa cititi si mai ales sa ganditi pana la capat! schimbarea parlamentului in unicameral este o schimbare de constitutie! pentru a schimba constitutia trebuia sa se porneasca un alt fel de referendum, care conform legii nu s-ar fi putut realiza concomitent cu alegerile parlamentare. acel referendum a fost strict consultativ! el ar fi trebuit sa “legitimeze” pe cei care ulterior ar fi inceput demersurile de modificare a constitutiei tocmai in acele aspecte pentru care aveau “sondarea de opinie” facuta.

        imi pare sincer rau ca trebuie sa va dezamagesc, dar exista mai multe tipuri de referendum, se poate organiza chiar referendum local, in care sa spunem ca sunt chemati locuitorii orasului x sa delibereze asupra faptului ca se planteaza pomi pe o singura parte a strazii. desigur, pentru ca hazul sa fie complet, dupa aceea vor trebui sa mai delibereze inca o data asupra directiei.

        statul de drept inseamna sa nu iti bati joc de mijloacele legale puse la dispozitie – asta deja se numeste abuz de drept, si se consuma tot intr-un stat de drept. eu am tot scris despre faptul ca doctrina care sta la baza constitutiei noastre este fundamental unica si din pacate implicit stramba, si cred ca stiti despre ce vorbesc. odata reasezate aceste lucruri pe fagasul normal al dreptului s-ar putea ca multa lume sa aiba surpriza, placuta dealtfel, ca se ridica ceata. vedeti, noi nu suntem japonezi care sa urce pe fujiyama sa admire ceata, si mai ales ca nu admira ceata din capul lor.

      • Hantzy spune:

        @Gogu Bosorogu,
        Ca sa fiu sarcastic as putea spune ca Parlamentul a respectat intocmai Constitutia. Pur sis implu pentru ca aceasta Constitutie nu prevede un termen de aplicare a rezultatului obtinut referendar. Inca nu e timpul pierdut sa o respecte, la o adica!

        Insa nu pentru aceasta am ales sa comentez pe marginea celor tastate de dvs. “reformarea” aia a parlamentului prin reducerea numarului la 300 si a camerelor nu prea vad cum se realizeaza. Ce urmarim de fapt sa obtinem prin aceasta “reformare”?
        Legi mai rapid votate. Doue camere, cu obiective diferite, ar fi mai rapide.
        Legi mai bine elaborate? Mai multi parlamentari ar fi mai indicat pentru acest lucru.
        Indemnizatii mai putine? Doar atat, dar tot nu cred ca s-ar face economie.
        O selectie mai buna a candidatilor? Pe locuri mai putine, noii veniti au cele mai putine sanse.
        Un Parlament puternic, cu membri neconditionati economic sau finaciar de hachitele sefilor de partid? Nu atunci cand sansele de a ajunge parlamentar sunt reduse.

        • Gogu Bosorogu spune:

          Eu voiam sa subliniez ca pentru parlament nu exista nici o sanctiune daca nu respecta constitutia, atata tot. Nu ca vezi Doamne, s-ar fi reformat neaparat parlamentul asa. Desi pe undeva am fi avut niste avantaje, avand mai putine sinecuri de partid, dar si cheltuieli ceva mai mici.
          Acel referendum o fi fost consultativ dar trebuia luat in considerare de catre parlament, face parte din statul de drept sa respecti si ceea ce este impotriva intereselor tale ca institutie. In constitutie scrie despre suveranitate, e limpede asta.
          Sigur ca trebuia un alt referendum pentru modificarea constitutiei, altfel nici nu se poate, nici n-am afirmat vreodata ca dupa acel referendum trebuia sa omoram juma’ de parlamentari… Tot ce am spus e ca parlamentul trebuia sa ia act de acel referendum si sa actioneze in consecinta, atata tot. Au trecut trei ani de atunci si nimic, nimeni nu s-a sesizat ca exista un referendum valid, nimeni nu s-a sesizat ca vointa aceasta trebuie respectata. Revin la ce am zis: referendumul nu are valoare de lege, dar moral ar trebui sa fie mai important decat ea, fiindca este un instrument constitutional. Parlamentul (si de fapt si guvernul) ar fi trebuit sa organizeze alt referendum pentru a modifica constitutia. Daca un referendum pentru demis presedintele a putut fi organizat in 2 (hai 3) luni de zile (existand un interes puternic in aceasta directie), eu cred ca unul pentru modificat constitutia putea fi facut in 3 ani. Alegerile acestea ar fi putut fi diferite, nu sa avem 50 de parlamentari in plus, sa ajungem la, cati or sa fie de-acum, vreo 500 deja? Evident, cu conditia sa existe un interes pentru aceasta. Nu exista…
          Nu stiu ce a urmarit dl Basescu cu acel referendum, dar asta conteaza mai putin. In plus respectarea selectiva a regulilor este o trasatura pregnanta a politicianului roman, (ca dealtfel a foarte multor romani, ca doar politicienii nu-si modifica obiceiurile odata ce sunt alesi…). Daca nu ii obisnuim sa respecte si ce nu le convine, atunci ne va fi foarte greu in viitor. Asta se face prin educatie, dureaza mult, dar trebuie sa pastram discutia vie!

          “Adevărat vorbeam,
          Că nu iubesc mândria şi că urăsc pe lei,
          Că voi egalitate, dar nu pentru căţei.”
          Aceasta între noi adesea o vedem,
          Şi numai cu cei mari egalitate vrem.”

          • frank g. schmidt spune:

            stimabile domn gogu,

            eu constat ca in dese cazuri vorbim aceeasi limba – atat timp insa cat constitutia se declara singura ca fiind negociabila, nu putem cere celor supusi ei sa fie altfel. in momentul in care se va stabili prin constitutie ca ORICE abatere este sanctionata si bineinteles si intinderea sanctiunilor, putem incepe sa ridicam pretentii.

            in ceea ce priveste parlamentul roman, cred ca se mentine un aparat birocratic inutil, mai ales in relatie cu perspectivele europeene ce se arata. de asemenea cred ca or fi judetele istorice cum ne spune si distinsul domn academician giurascu, dar asta nu ne impiedica sa gasim forme de organizare mai bune. cred ca si in ceea ce priveste aceste lucruri ar mai trebui gandit un pic, vedeti dumneavoastra, chiar si dumneavoastra va “casuna” pe cei cativa parlamentari, dar cohortele de judeteni si locali le ignorati (cel putin aparent). ori aia pe fond taie mai multa frunza la caini decat cei 100-150 de parlamentari “in plus” cu toti consilierii si soferii lor laolalta.

            numai ca au fost unii care au tot trambitat ca reformeaza statul – ori sa-mi fie cu iertare, n-am vazut nici o reforma, am vazut doar declaratii de intentii. suntem in vechea boala romaneasca, dam legea dar metodologia de aplicatie SI paralele la buget pentru implementare nu (vezi codul de procedura civilaa de ex.). asa ca pe hartie reformez de trei ori pe zi daca simtiti ca este necesar si alimenteaza ego-ul si buna dispozitie.

            reforma in invatamant am vazut-o (motiv pentru care mi-am si facut bagajele si am plecat) iar reforma in sanatate o traiesc indirect prin intermediul socrului meu si cred ca nu mai trebuie discutat.

            • Gogu Bosorogu spune:

              Vedeti dvs, eu la limita as fi acceptat si ca parlamentul sa ramana asa cum e, adica bicameral si cu 500 (sau cati or sa fie) de parlamentari, cu conditia ca parlamentul sa fi dezbatut modificarea constitutiei si sa nu fi ajuns la un consens. La constitutie zice ca la procedura de revizuire se face asa:
              “(1) Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu o majoritate de cel puţin două treimi din numărul membrilor fiecărei Camere.
              (2) Dacă prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, hotărăsc cu votul a cel puţin trei pătrimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.”

              OK, accept faptul ca e traditional, de la Cuza, parlamentul bicameral, etc. Dar macar sa fi vazut efortul de a se intruni si de a dezbate acest lucru, sa discute, sa se certe, sa vorbeasca (ca doar de-aia e parlament, nu-i asa?) pe tema asta si pe urma sa zica: “mai poporule, am luat act de ce spui tu, dar noi zicem ca nu merge, pe motiv de aia, ailalta, ca noi credem ca, etc”. Sau: “nu am reusit sa ajungem la un consens, s-a supus la vot si a fost respinsa revizuirea”.
              Asadar as fi vrut un minim de interes; macar asta se putea face in 3 ani… Asa, perceptia mea e ca parlamentarii gandesc ceva de genul (cu scuzele de rigoare): “da-i ma in p…a mea si p-astia cu referendumul lor, doar sa ne spuna noua ce sa facem, ca doar noi hotaram, nu ei”. Credeti ca e departe de adevar? Eu nu cred…

            • frank g. schmidt spune:

              stimabile gogu,

              nu cred deloc ca ar fi departe de adevar, ba dimpotriva, am convingerea ca exact asta este adevarul.

              nu ma opreste nimeni sa elaborez o initiativa legislativa, chiar daca sunt in opozitie. acest lucru putea fi facut SI de actualul usl care are majoritatea parlamentara pe parcursul celor trei ani de care faceti vorbire. pentru mine este limpede ca nici una dintre aripile politice nu doreste acest lucru, cum imi este clar ca nici una dintre aripile politice nu va incerca sa aduca in ordine listele electorale. se deseneaza colegii pe cifre fictive – daca suntem 21 de milioane de cetateni romani, oriunde ne-am afla noi, si ca. 3,5 milioane sunt in afara granitelor, inseamna ca desenam colegii pe 15% aer! mai mult, in actualul sistem desenam colegii duble, caci respectivul cetatean plecat in spania de exemplu, este numarat atat la el “acasa” in colegiu pe lista permanenta, cat si in colegiul de diaspora – o situatie profund neconstitutionala, caci dilueaza dreptul de vot!

              nimeni nu doreste sa faca ordine in aceasta ograda – se argumenteaza printre altele cu fonduri europeene care se acorda in baza unui algoritm legat de populatie si alte astfel de baliverne. de fapt nu sunt baliverne, sunt pur si simplu ilegalitati facute sub protectia minciunii prin omisiune.
              statistica suporta multe.

        • Gogu Bosorogu spune:

          Si inca ceva: nici societate civila puternica nu avem, ca daca aveam se gaseau cateva organizatii care sa se apuce sa stranga 500.000 semnaturi ca sa se initieze modificarea constitutiei (asa cum zice articolul 150). As fi fost curios daca parlamentul (si implicit si guvernul) ar fi ignorat si initiativa asta; ceva ma face sa cred ca da… Deh, orice initiativa poate fi tratata drept “consultativa”…

  3. intrebare spune:

    Nu inteleg de ce legea permite traseismul in colegiu. Cum adica sa locuiesti in Bucuresti de 20 ani si sa candidezi la Roman sau la Belciugatele?

    O intrebare tehnica:
    - daca in colegiul x sunt alesi 2-3 parlamentari (A ca are peste 50% si B+C prin redistribuire).
    A decedeaza sau primeste o functie care necesita demisia sa din parlament. Cine ocupa locul sau? B ori C ori se fac alegeri din nou?

    Cat despre Parlament, poate in noua constitutie se va fixa un numar maxim (ma indoiesc) sau poate vor fi alese diferit: o camera la nivel judetean si una la nivel regional

  4. politica si sportul spune:

    Secretarul general al PPDD, Liviu Robert Neagu a declarat pentru Gândul că toţi candidaţii PPDD sunt obligaţi să semneze “contractul” prin care se angajează să plătească partidului 2 milioane de euro în cazul în care migrează la un alt partid. “Suma a fost stabilită mai mult simbolic. Nu a existat o analiză pentru această sumă. Am primit această propunere din teritoriu şi cei din teritoriu ne-au spus că puteam pune orice sumă şi 20 de milioane de euro. Niciunul din cei care candidează nu iau în calcul că vor părăsi echipa după alegeri. Este un gest moral, un gest de ataşament faţă de partid”, a explicat Liviu Nagu.

    Din punct de vedere juridic contractul dintre PPDD si candidaţii pentru alegerile parlamentare poartă denumirea pe pact comisoriu şi este o instituţie juridică prevăzută în Codul Civil (art. 1550). Avocatul PPDD, Daniel Fenechiu a explicat pentru gândul cum funcţionează acest pact comisoriu şi cum vor fi executaţi din punct de vedere financiar candidaţii traseişti. Avocatul susţine că în momentul în care un parlamentar PPDD va migra la un alt partid atunci clauza de sancţiune de 2 milioane de euro devine activă.

    “Acasă clauză se activează numai dacă respectivul candidat odată ales parlamentar îşi dă demisia din partid sau din grupul parlamentar sau este exclus pentru că a încălcat statutul. Juridc această convenţie este un pact comisoriu, adică o sancţiune fără intervenţia instanţei. În momentul în care prevederile sunt încălcate investesc acest pact cu fomulă executorie. Funcţionează ca un contract civil “, susţine avocatul Daniel Fenechiu. Avocatul susţine că sancţiunile pactului comisoriu intră în vigoare fără intervenţia instanţei.

    Avocatul spune că nu există un precedent asemănător. “Cu siguranţă vom ajunge în instanţă acolo vom vedea cum vor decide magistraţii. Sigur că se pot ridica excepţii. Ideea a fost ca noi să descurajăm traseismul”, a precizat Daniel Fenechiu.

    Politicienii ajung ca in sport sa fie “liberi de contract” daca alte partide dau banii necesari… Unde s-a ajuns in Romania!!! Dan Diaconescu va ajunge un om foarte bogat.

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile politica si sportul,

      interesanta ideea dar tare ma tem ca in cazul de fata contractul este impotriva bunelor moravuri si clauza fiind unilaterala este oricum nevalida. pentru echilibru ar trebui sa fie specificat ca in cazul in care partidul schimba doctrina sau programul in timpul mandatului, sa primeasca si politicianul o despagubire, tot de 2 milioane de exemplu. apoi un parlamentar in principiu este tinut sa voteze conform constiintei sale, iar daca aceasta clauza are avea valabilitate juridica, inseamna ca se poate vinde constiinta viitoare.
      un fotbalist este platit sa joace fotbal printre altele, ca meciul il duce la barcelona, braila sau bangladesh este indiferent. un parlamentar trebuie sa voteze legi (printre altele, dar cel mai important), ori nu se poate estima ce fel de legi si care va fi “doctrina” de moment a partidului cu care parlamentarul trebuie sa se conformeze.

      traseismul se descurajeaza prin pierderea locului in parlament. simplu. aceasta i-ar da respectivului si o mai mare forta in negocierea ideilor sale in relatie cu partidul, caci si partidul se va gandi de doua ori daca il mai da afara pe motiv de “incompatibilitate doctrinara”.

  5. Radu D.L. Popescu spune:

    Politica e fix ca Liga lui Mitica. Susanale, intelegeri de culise, blaturi individuale sau pe echipe. Jucatorii si canducatorii din politica nu se prea deosebesc de fotbalisti si conducatorii lor. Manelisti, cocalari, vipuri de maidan, toreadori de cartier.

  6. Haplo spune:

    Ce inseamna sa joci pe bune? Daca joci la rezultat nu joci pe bune?

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile haplo,

      la rezultat nu poti juca decat la sporturi de echipa cu timp prestabilit. apoi, englezii ataca poarta adversa pana fluiera arbitrul si incearca sa dea cat mai multe goluri, pe cand italienii dau un gol si dupa aceea apara prropria poarta. cred ca ultimii au pierdut “surprinzator” mai frecvent decat englezii un avantaj vremelnic pe tabela de scor. numai ca votul in colegii, aceasta struto-camila uninominala pe lista, este si nu este un joc de echipa, si la sporturi individuale este greu sa joci la rezultat – un scrimeur sau judoka sau jucator de tenis trebuie sa lupte pana la ultimul punct, el nu poate pastra un rezultat pana la scurgerea timpului regulamentar. ori votul mai degraba are elemente ale sportului individual fara limita de timp, caci daca ieri eram pe cai mari in sondaje, daca depun armele, s-ar putea sa ma trezesc maine pe locul doi.

      ori tocmai aceste confruntari s-au dorit a fi evitate de catre TOTI actorii politici. pe mine ma amuza conceptia unui colegiu “eligibil”. adica, transpus in limbajul fotbalului, pentru mondiale suntem prea slabi, asa ca pentru a castiga mergem la un concurs organizat intr-o locatie obscura, si invitam niste brazilieni pensionari ca sa ne laudam ca am batut o selectionata a braziliei. in mod interesant nici asa nu este cert ca se evita surprizele.:)

      • Haplo spune:

        Gresit si lipsit de baza, ca sa zic asa.
        La judo/scrima se poate juca la rezultat fara probleme evitand punctele de penalizare.
        Referitor la englezi vs italieni, este suficient sa numeri titlurile mondiale/europene castigate de italieni si cele castigate de englezi. Deci, nimic surprinzator.

        Repet: tinand cont ca este vorba despre politica si politicieni, ce-i asa de rau ca si unii si altii joaca la rezultat?
        Este dezamagitor, dar … atat. Si mai rau decat Zoe Petre si Emil Constantinescu, nu cred ca mai poate cineva sa ma dezamageasca.

  7. Petru Clej spune:

    Să nu aveți impresia că în România s-a inventat roata democrației. Uitați-vă ce se petrece în Regatul Unit, acolo unde s-a inventat scrutinul majoritar uninominal. Există circumscripții unde de 100 de ani se aleg candidații aceluiași partid, indiferent de cine candidează. De pildă, sunt circumscripții în Țara Galilor unde se spune că voturile în favoarea Partidului Laburist nu se numără, ci se cântăresc sau că în aceste cricumscripții dacă pui o rozetă electorală roșie pe un măgar, măgarul va fi ales deputat.

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile domn clej,

      unde scrie ca in democratie TREBUIE sa fie alternanta? daca respectivii electori se simt bine reprezentati, este dreptul lor sa aleaga si in urmatoarea suta de ani tot acelasi partid, resp. candidatul propus de el.
      ar fi mai degraba interesant sa aflam ce asteapta in general electoratul britanic de la parlamentarii sai, putand astfel sa facem o comparatie cu asteptarile dambovitene.

      • Petru Clej spune:

        Se pare că n-ați înțeles mare lucru din ceea ce am scris. Am scris undeva ceva de alternanță?

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile domn clej,

          se pare ca nu ati inteles mare lucru din ceea ce am scris eu – respectivii cetateni din circumscriptiile mentionate de dumneavoastra se simt bine reprezentati de cei pe care i-au ales, deci nu simt nevoia de alternanta.
          in romania se face mare caz de faptul ca pentru democratie ar trebui sa fie alternanta, ori asta nu are treaba neaparat cu democratia ci cu dorinta unora de a isi asigura periodic macar o bucatica de ciolan.
          ma indoiesc ca respectivul magar era doar anecdotic, mai ales ca purta rozeta rosie.

  8. Gabi M. spune:

    Liviu Bratescu( istoric iesean nascut la Roman) este contracandidatul Elenei Udrea. Meci strans care cred ca va fi decis de Episcopia Romanului, dar sa nu-i subestimam pe romascani.

  9. MZ spune:

    Nu prea inteleg supararea autorului articolului. Adica ar fi preferat sa voteze intr-un colegiu in care s-ar fi prezentat, sa zicem, unul dintre corifeii ARD din categoria Blaga, Videanu, Udrea, Ungureanu si alti capabili contra Ponta, Antonescu, Becali, Voiculescu, etc si contra lui Dan Diaconescu si mai stiu eu cine? Eu i-as fi plans pe alegatorii unui asemenea colegiu. Dimpotriva vi se da ocazia sa curatati clasa politica votand contra fiecaruia dintre cei enumerati mai sus. Si sa nu imi spuneti ca daca pe contracandidat nu l-ati vazut la TV inseamna ca e un bun de nimic. As zice ca sunt sanse mai mari ca reciproca sa fie valabila. Ramane ca fiecare sa decida in circumscriptia in care se gaseste ce are de facut. Problema e de fapt ca daca, sa zicem, votezi un onest din ARD/USL jocurile sunt astfel facute incat votul tau sa ii ajute prin redistribuire pe cei de care de fapt vrei sa scapi. Ramane speranta ca vor fi plebiscitati contra in colegiul lor cu 50%+1, dar sa fim seriosi, asta sunt povesti cu zane si daca nu au aparut la televizor, oricum nu crede nimeni in ele.

  10. euNuke spune:

    Un comentator isi indemna mai sus preopinentul sa “nu mai mentionati parodia aceea de referendum cu 300 de locuri, care a fost doar un element din strategia electorala si atat. riscati sa deveniti neserios. ”
    Exact asa gandesc TOTI parlamentarii: ca referendumul din 2009 -cel valid- ar fi fost o manevra dubioasa a marelui carmaci, si ca, implicit, nu pot fi tinuti sa respecte vointa cetatenilor care ar fi fost manipulata de odiosul presedinte. De fapt asa a inceput Marele Blat si ulterior, Micul Puci: prin incalcarea obligatiei fundamentale de a respecta vointa de reforma punctuala, expres formulata de catre cetateni, prin anularea tacita a mandatului acordat de cetateni, prin luarea in deridere a Constitutiei tarii. Si totul cu aerul ca matura din spatiul public o gluma desueta a presedintelui. In fapt, desconsiderarea sistematica a vointei populare a fost inceputul distrugerii statului de drept, iara nu coruptia si abuzurile, multe dintre ele invederate si/sau sanctionate de institutii precum DNA si aNI.

    In aceasta atitutine de sictir fata de vointa politica a cetatenilor mai rezida inca un aspect tipic mentalitatii totalitariste: ca grupul de “oameni seriosi” din Parlament se considera stapani pe monopolul legiferarii, chiar daca prevederile Constitutiei spun cu totul altceva despre intitiativa legislativa:
    art 74
    “(1) Iniţiativa legislativă aparţine, după caz, Guvernului, deputaţilor, senatorilor sau unui număr de cel puţin 100.000 de cetăţeni cu drept de vot. Cetăţenii care îşi manifestă dreptul la iniţiativă legislativă trebuie să provină din cel puţin un sfert din judeţele ţării, iar în fiecare din aceste judeţe, respectiv în municipiul Bucureşti, trebuie să fie înregistrate cel puţin 5.000 de semnături în sprijinul acestei iniţiative.”
    De buna seama, la referendumul din 2009 am depasit cu mult pragul constitutional de 100.000. Dar in gluma. Pasamite, cei 77% dintre electori* au comis un giumbusluc care nu poate atinge in niciun fel monopolul Parlamentulu, izvorul suprem si unic al legilor in Romania Socialista. Tot in gluma am decis sa consideram abuzul de drept generalizat in Parlament [re-transformat in Marea Adunare Nationala] drept un atentat asupra democratiei si statului de drept si, mai departe, pusi pe sotii, sa emigram de sanchi in tarile reci ale Occidentului.
    *electori este, desigur, un eufemism pentru basescieni. ca doar nu om fi cetateni veritabili, ca doar nu om gandi de capul nostru reforma constitutionala, ca deh, este notorie prostia si nivelul nostru de toleranta a samavolniciilor. noi, in prostia noastra, nu intelegem Inalta Traditie a Bicameralismului. iar cu mascarada noastra turbata amenintam nevoia fundamentala, naturala de sufragerie reprezentativa pe care omul -de-bine trebuie sa si’o satisfaca pentru a se putea gandi linistit la binele public, ca d’aia e om-de-bine. Pana si UE a inteles cat de prosti si ingrati sint cetatenii statelor europene, in special cele din est, asa ca au luat masuri ferme impotriva balciurilor medievale iscate de tot soiul de plebiscitari indecente ale deciziilor luate de oamenii-de-bine. Uite d’aia nu au mai fost supuse referendumului Tratatele Uniunii: pentru ca ingratii si frivolii cetateni europeni se incapatanau sa dea cu veto centralizarii politice si anihilarii suveranitatilor nationale. Pai ce’i asta? ajungem naibii la anarhie daca le mai lasam atatea drepturi civile si politice natarailor, este? ia sa nu mai voteze programe, initiative legislative, norme si alte chestiuni complexe care’i depasesc, ci doar oameni. Daca le place circul n’au decat sa se holbeze la ringurile de box parlamentar organizate civilizat, european, progresist.

    Si ca tot am atins chestiunea initiativei legislative. Vad ca romanii tot nu pricep ca majoritatea deciziilor importante deja nu se mai iau in Parlamentul Romaniei. Inca putin si o sa li se ia si prerogativa bugetara. S’atunci, daca tot am intrat intr’un regim totalitar soft, de inspiratie sovietica [de acolo au luat centralismul democratic], de ce sa nu reducem macar cheltuielile cu acest surogat de Parlament ce functioneaza ca element de decor si nici macar de sarcina asta nu reusesc sa se achite esuind in intretinerea iluziei democratiei? Jocul asta infam de’a parlamentarismul a devenit extrem de scump si contraproductiv. Cred ca un guvernator si un Consiliu de Administratie sint arhisuficiente pentru a conduce colonia asta de mamaligari. Chiar si 300 de deputati sint prea multi pentru un stat falit, mai ales ca materialul din care sint croiti este, asa cum aratam mai sus, totalitarismul de maidan; nici macar sa subtilizeze pomenile Europei si sa le puna in miscare sub forma capitalului public nu au fost in stare sa o faca, in conditiile in care de ani de zile Comisia inchide ochii la fraudele din sistem. Coteriile astea, ca partide mi’e greu sa le mai spun, nu’s capabile nici macar sa’si creasca pepinierele de hoti, darmite sa conduca ceva, orice, o firma, o regie, o tara pitica.

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile eunuke,

      va rog frumos dati o citire pe legea referendumului si veti constata ca avem, in ceea ce priveste referendumul national in principal trei situatii:
      1. revizuirea constitutiei – capitolul II sectiunea 1
      2. demiterea presedintelui – nu era cazul la acel referendum
      3. probleme de interes national – daca cititi atent art. 12 nu veti gasi nimic acolo care se refera nici macar la reducerea numarului de parlamentari!
      nu poate fi nici vorba de vreun referendum local, caci practic s-a cerut pe intreg teritoriul tarii.

      revenim deci la singura varianta posibila si anume revizuirea constitutiei. aceasta ar fi trebuit sa intruneasca un cvorum, care nu s-a intrunit. asadar, a fost o bascalie electorala, caci pentru revizirea constitutiei trebuie urmata alta procedura.

      ca toate partidele politice nu au luat in serios rezultatul acelei consultari populare, inclusiv declansatorii ei, este alta problema. facand o analogie la recenta vara, daca ii manca asa de tare pe initiatori, tocmai ei trebuiau sa faca ceva, doar era referendumul dansilor.

      in rest, DA!!!!!, europa devine din ce in ce mai nedemocratica, dar daca ne uitam la ce propovaduiesc cei de dreapta de prin romania, ar insemna ca si dumneavoastra si eu suntem comunisti – nu neaparat in varianta cripto sau de sorginte pcr-ista.

      dupa cum am spus si mai devreme, reducerea “personalului” parlamentar ar fi de dorit, dar si reducerea numarului “cadrelor” din administratiile judetene si locale si in general intreg aparatul birocratic. numai ca atunci nu mai prea poti imparti fonctii – ceea ce nu doreste actualmente nici in romania si nici in europa NIMENI. acest nimeni se refera strict la cei ce activeaza in sfera politica, si care mai pe peste tot se cam erijeaza in noii stapani, avand in vedere ca au extorcat fonduri pe care acum le au de impartit. ne cam intoarcem la feudalism, doar ca capetele (cacofonie voita :) ) incoronate se instaleaza in vot “intre ele” si nu prin vot popular.

  11. virus spune:

    De ani de zile cele mai multe fraude la alegeri sint in Teleorman, judetul baronului rosu Dragnea, pe care nici Curtea Suprema de Justitie SUA nu il poate dovedi, desi toata lumea stie ca fura de peste tot. Pt. Crin Antonescu referendumul a fost dovada ca acolo se poate fura si deci s-a dus acolo. La ce va obtine pe bune se adauga ce mai pot baga in urma “slugile” lui Dragnea (ca daca exista slugi ale lui Basescu, de ce ceilalti sa n-aiba slugile lor!).
    Asa cum cine-mparte, parte-si face, asa si aici, BOSS-ul alege unde are cele mai mari sanse.
    Si apoi ce sa faca C. A. (si nu numai el) daca nu va fi parlamentar? Catedra nu are, profesia nepracticata se uita, ar ramane in ingrijirea sotiei! La noi majoritatea politicienilor nu au profesii fara a fi membri ai vreunui partid. Sint niste d*e*r*b*e*d*e*i care prin Parlament isi gasesc justificarea vietii lor. Scoate-i afara din parlament si nu-i angajeaza NIMENI (desigur exista si exceptii).

  12. nicu spune:

    intre timp aflam la stitile de azi ca Dan Diaconescu ar candida in Gorj impotriva lui Victor Ponta iar ARD face tam-tam in jurul candidatului in carucior cu rotile care candideaza in acelasi colegiu cu Dan Voiculescu, parca se misca ceva.

  13. io spune:

    Domnule Ciucu,
    faceti o eroare mica, dar capitala.
    Daca la noi s-ar alege pe principiul “cine ia mai multe voturi intr-un colegiu intra in parlament”,
    articolul dvs ar fi fost perfect legitim.
    Insa, pe actualul sistem electoral, “greii” oricum intra in parlament prin redistribuire,
    chiar daca pierd batalia in colegiu.
    deci o infruntare “fata in fata” e irelevanta din acest punct de vedere.
    ba mai mult, chiar si asa unii “grei” risca sa piarda in fata unor candidati mai putin notorii
    (cazul Crin Antonescu la alegerile din 2008 cred ca e limpede)

  14. Doru V. Cojoc spune:

    “Sistemul electoral actual este prost, căutările trebuie să continue”
    Cred ca o buna rezolvare ar fi anularea “votului universal” si acordarea acestui drept doar platitorilor de impozite ( antreprenori si angajati ). Contributia la functionarea statului iti da dreptul la alegerea celor care ii decid – intr – un fel sau altul – soarta.

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile domn cojoc,

      impozite platesc nu numai angajatorii si angajatii. ar trebui sa definiti despre ce impozite vorbiti si apoi sa mai vedeti cum si din ce motiv taiati un drept fundamental.
      de ce as pedepsi un somer luandu-i dreptul de vot.
      de ce as pedepsi un pensionar, fost contribuitor la fondurile sociale dar si la impozitele pe venit.

      • Doru V. Cojoc spune:

        Draga domnule frank g. schmidt,

        va raspund tarziu, imi cer scuze… Va dau dreptate se platesc impozite pe case sau terenuri dar sustin administratia locala – intra la bugetul local.Si or mai fi, dar subiectul nostru este: “Sistemul electoral actual este prost, căutările trebuie să continue”
        Despre drept fundamental: cred ca drepturile fundamentale ale individului sunt DREPTUL LA VIATA, DREPTUL LA PROPRIETATE, DREPTUL LA LIBERTATE, si DREPTUL LA CAUTAREA FERICIRII. Dreptul la vot este un drept cetatenesc instituit de “sistem”. Asa cum a fost creat, poate fi si anulat. Va reamintesc ca si “dreptul la educatie” e un drept. Si totusi exista o multime de indivizi care nu si – l exercita. Si dreptul de a face afaceri este consfintit de sistem. Si totusi nu toata lumea face afaceri si chiar nu moare nimeni din asta.
        Cum sa li sa ia – cetatenilor – acest drept? SIMPLU!!! Cum li se ia permisul de conducere soferilor aflati in stare de ebrietate ( desi legea le da acest drept ). Sistemul pote stabili reguli noi sau reguli suplimentare pentru mai buna functionare a societatii.
        (Ca sa va mai linistesc,va reamintesc ca atat somerii cat si pensionarii au venituri – pensie si ajutor de somaj – iar acestea pot si trebuie ca orice venit impozitat ).
        DECI: sistemul electoral actual este prost. O multime de asistati – eterni taietori de frunze la caini – voteaza – de cele mai multe ori pentru o sticla de ulei si un “kil” de zahar – un repezentant care in afara de “discurs” nu are nici o alta calitete ( vezi Crin Antonescu ). Ce va face acesta ( alesul ) pentru bunul mers al societatii am vazut cu totii, in toti acesti ani. Si atunci pentru ce sa le lase societatea acest drept . Doar pentru ca este “un drept ” !
        Afirm inca odata ca votul trebuie exercitat DOAR de cei care isi aduc aportul financiar la functionarea societatii. Daca credeti ca asta ar insemna discriminare ar putea fi introdusa o lege care sa impuna o taxa : ” TAXA PENTRU VOT “. Deci ca sa poti vota va trebui sa platesti o taxa. Astfel votul va avea un pret pe care doar unii o sa il poata plati. Putem presupune ca acesti vor fi cei care platesc si restul taxelor si impozitelor. In mare oameni cu o oarecare educatie si cu responsabilitatea unui serviciu. Votul lor va avea alt rezultat…
        Sper ca am reusit sa va clarific – cat de cat .

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile domn cojoc,

          eu am inteles despre ce vorbiti dar ma indoiesc ca in actuala uniune europeana s-ar putea introduce un sistem de vot cenzitar.
          din pacate actualul sistem a facut si el multi taietori de frunze la caini si atunci nu poti sa nu te intrebi cum ar fi corect sa procedezi.

          • Doru V. Cojoc spune:

            Draga domnule frank g. schmidt,

            va raspund din nou cu mare intarzaiere. Imi cer scuze. Am fost, din nou, plecat din oras si m – am intors foarte tarziu. Daca nu veti mai cititi raspunsul meu o sa ma straduiesc sa reiau tema alta data. Inca o data scuze…
            In primul rand U.E. are zile numarate. Nimeni pana acum nu a produs o solutie pentru criza datoriilor suverane. Astazi parlamentul Marii Britanii a respins aprobarea bugetului EU. Si situatia devine din ce in ce mai grava… desigur nu ne – ar sta bine sa fim noi primii care parasim corabia ( desi daca privim in urma constatam ca asta ne sta in caracter – am mai facut figura asta aliatilor ) si inplus sa dinamitam sistemul de vot atat de drag clasei politice de pretutindeni. Dar ceva – radical ! – trebuie facut. Probabil ca o dezbatere mai larga si prelungita ne – ar oferi “oarece” solutii. Problema majora cred ca e, insa, alta. CUM sa pui in practica o solutie cand pentru asta trebuie creata o lege de catre o clasa politica care numai sinucigasa nu e.
            Personal – si acum va voi spune ceva total dezagreabil domniei voastre – personal, cred ca rezolvarea este : STATUL MINIMAL !!! Am reusit sa va fiu antipatic? Probabil da…Ramane sa mai discutam – poate pe alte teme.

            • frank g. schmidt spune:

              stimabile domn cojoc,

              nu vad de ce sa-mi fiti antipatic? statul minimal astazi nu este o solutie. eu mai degraba vad o solutie intr-un fel de stat antreprenorial – asta insa nu in ideea socialista! statul este un prestator de servicii si astea trebuie sa fie eficiente. ca astazi in romania avem o administratie supradimensionata este o realitate! dar pe ce incercam noi s-o reducem constatam ca se ingroasa birocratie pe la bruxelles. deci trebuie o schimbare de viziune in ceea ce priveste functiile statului si modul cum le duce la indeplinire – actualmente se continua practicarea rostogolirii datoriilor, ceea ce in cele din urma s-a inteles ca nu este o varianta viabila. strigatul germaniei in directia austeritatii este de inteles – sunt cel mai mare contributor net al bugetului european si se uita cum anumiti zburdalnici isi fac viata mai frumoasa cu paralele dansilor. ei de fapt sunt finantator, si atunci cam pot impune reguli.

        • Alfred Singer spune:

          Domnule Cojoc, vad multe probleme in argumentatia dvs. dar ca sa n-o lungesc vreau sa va propun sa va ganditi la urmatorul aspect. O persoana poate sa ajunga in situatia in care nu plateste taxe ramanand fara loc de munca sau din alte cauze care nu tin exclusiv de propria vointa. Exercitandu-si dreptul de vot poate contribui la alegerea celor care, cel putin dupa propria parere, vor putea sa-l ajute sa-si rezolve problemele si implicit sa plateasca si taxe pe viitor. Asadar putem vorbi de un drept cetatenesc (asa l-ati numit si dvs. de fapt) si pe care il are atata timp cat e cetatean (cu exceptii: nu stiu in ce conditii unui infractor i se interzice dreptul de vot).

          Ca exercitiu suplimentar v-as propune sa va ganditi cate democratii autentice de pe glob au astfel de limitari sau o astfel de taxa de vot, cum propuneti dvs. Daca aveti un exemplu va rog sa ni-l dati. Banuiala mea este ca nu o sa gasiti.

          • Doru V. Cojoc spune:

            Draga domnule Alfred Singer,

            desigur situatia descisa – la care ma invitati sa reflectez – va exista, iar ea este oricum dramatica cu dreptul de a vota, sau fara el. Cred ca e o iluzie ca participand la vot lucrurile se vor schimba. La fel de bine NU. Dupa cum cei cu drept de vot – producatorii de produse si servicii – urmarindu – si interesele economice, pot vota si infavoarea mea. Participarea nu – mi da nici – o garantie ca pot schimba ceva, dupa cum nepartaciparea nu e neaparat o pierdere ( atata timp cat votul meu este pus alaturi cu al unuia care crede ca cel care ii da azi o sticla de ulei, maine ii poate crea un loc de munca ). Sistemul electoral actual este, indiscutabil, ETIC. Asta nu inseamna ca si produce efecte pozitive. Ba dupa cum am vazut , pana acum, chiar nu…
            Personal sunt sistinator al Statului Minimal. Un stat unde nu votam o viitoare “CLASA CONDUCATOARE “. Dar despre asta cu alt prilej…
            Ma reantorc la subiectul nostru: ‘Sistemul electoral actual…” si imi precizez – in cateva cuvinte – pozitia : doar cei care cotribuie financiar la sustinerea statului – ei si numai ei – au dreptul sa decida cum vor fi cheltuiti banii si de catre cine ( cine vor fi aceea care se vor ocupa de banii lor !!! ).

            • Alfred Singer spune:

              Domnule Cojoc, daca v-am inteles bine, dvs. doriti de fapt combaterea efectelor perverse ale populismului gaunos si asta printr-o suprimare a democratiei (hai sa zicem ajustare). Ma tem ca nu e posibil, totusi sa nu uitam in ce zile traim si ce valori impartaseste toata lumea, vorbim macar de civilizatia occidentala. Cred ca puteti fi foarte usor ridiculizat (eu nu o fac) in mai orice mediu impartasiti opiniile dvs. Eu v-as dori sa mai reflectati la ce propuneti sau macar sa va nuantati pozitia (ceea ce totusi nu stiu daca e posibil). Dupa parerea mea solutia poarta un singur nume: educatia. Cred ca numai asa se poate scapa de populismul dezastruos in care ne balacim si nu numai noi. Mai exact o educatie si o cultura politica si civica minimala si sanatoasa, dar poate suntem departe de acest deziderat si trebuie sa ne gandim, pur si simplu, la educatie, care nu pare sa se miste inainte. (Si ma intreb, oare are cineva interes?)

  15. Sile spune:

    Daca se fac blaturi in fotbal evident ca nici politica nu e scutita de ele. De fapt nu e domeniu in Romanika unde sa nu se faca blaturi.Pentru ca si COTETUL LEGISLATIV e rezultatul unor blaturi. Si pe linga ca e plin de muste moarte putinele prevederi tefere nu sunt nici acelea respectate ci interpretate.Asta e mintea de lemn care s-a format in Romanika in anii socialismului victorios care mergea spre comunism ca magarul lui Nastratin Hogea dupa scaiete.Ramin la ideea ca o constitutie teafara si o legislatie asemenea chiar daca nu sunt suficienta sunt ABSOLUT necesare sa pornim pe drumul normalitatii. Daca suntem atit de batuti incap sa nu facem asta vom LALAI in continuare mult si prost ca pina acum.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ciprian Ciucu


Ciprian Ciucu

Membru fondator si Directorul Centrului Roman de Politici Europene. Mai multe despre activitatea lui Ciprian gasiti pe www.crpe.ro Ciprian Ciucu a fost ales in ianuarie 2015 Pre... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)