Home » Analize » Citesti:

Nu, Greta, oamenii mari nu sunt răi…

Constantin Crânganu octombrie 3, 2019 Analize
269 comentarii 12,609 Vizualizari

Dorința de a salva omenirea este aproape întotdeauna

doar o mască pentru dorința de a guverna lumea.

H. L. Mencken (trad. pers.)

În ultimii patru ani, am publicat pe această platformă peste 60 articole dedicate schimbărilor climatice, acoperind o gamă largă de subiecte și trăgând variate semnale de alarmă despre implicațiile majore, unele esențiale, ale științei climatice, de la paradoxul lui Jevons la enigma lui Munk, de la paradoxul lui Simpson la cele patru E-uri sau patru mituri ale schimbărilor climatice etc.[i]

Dar platforma Contributors nu a găzduit niciodată o avalanșă de articole, cu sute de comentarii, stârnită de vreunul din articolele mele anterioare dedicate acestei teme. Însă considerațiile despre tânăra activistă Greta Thunberg (Când copiii devin experți și în schimbări climatice…) au fost probabil picătura car Greta Thunberg e a revărsat paharul. Voi fi devenit, fără să vreau, un influencer ?!

Deși nu am planificat o continuare a episodului Greta la New York, am simțit nevoia să comentez unele din afirmațiile sale tranșante.

1. Dacă ați înțeles cu adevărat situația și ați continuat să nu acționați, atunci sunteți oameni răi. De ce? Pentru că, mai afirmă dra Thunberg, schimbările climatice omoară oamenii.

Da, schimbările climatice produc din nefericire victime. Cu un secol în urmă, o jumătate de milion de oameni mureau în fiecare an din cauza dezastrelor legate de vreme. Astăzi, în ciuda creșterii temperaturii globale cu ~ 1°C, scăderea sărăciei și creșterea rezilienței au făcut ca secetele, uraganele și temperaturile extreme să ucidă doar 20.000 oameni anual – o reducere cu ~95% față de anul 1920 (Fig. 1).

Fig 1. Decesele globale anuale produse de dezastre naturale (Sursa)

Apoi, dra Greta Thunberg ne învață ce trebuie să facem pentru a acționa corect, conform standardelor ei:

2. În doar opt ani și jumătate, vom fi epuizat certificatele pentru emisiile de carbon, așa că trebuie să eliminăm orice utilizare a combustiilor fosili până în 2028.

Un posibil răspuns scurt ar fi că oamenii nu emit CO2 pentru că sunt „răi” și nu vor ca planeta lor să aibă zero-emisii într-o perioadă de timp foarte scurtă. Dioxidul de carbon nu este o substanță poluantă: plantele o folosesc drept hrana principală, iar fără plante viața animalelor și a oamenilor n-ar fi posibilă pe această planetă.

Faptul că, începând cu epoca industrială, oamenii produc emisii de CO2 este tributul plătit pentru a avea acces la cantități de energie fără precedent în istorie, energie ieftină, abundentă și sigură.

Această energie a făcut posibilă o viață mai bună, în care oamenii nu mai trebuie să se chinuie ore întregi adunând lemne și balegi de vacă, poluându-și casele cu fum, pentru a obține căldură și a pregăti o masă copiilor. Iar agricultura și transporturile erau până la revoluția industrială doar apanajul animalelor și mușchilor umani.

Această energie, predominant produsă prin arderea combustibililor fosili, este astăzi forța majoră care asigură transporturile, electricitatea, hrana, nenumărate locuri de muncă pentru toți locuitorii planetei, copii, tineri și bătrâni.

Această energie a făcut ca sărăcia extremă să fie redusă drastic: de la 90% la circa 10% în 2013, iar alfabetizarea să crească de la 15% la peste 85% în 2015. Longevitatea a devenit mai mult decât dublă: de la sub 30 ani a ajuns la 70 ani la scara planetară și la 80 ani în țările dezvoltate. Mortalitatea infantilă (sub 5 ani) a scăzut de la 20 milioane în 1950 la 5,4 milioane în 2017. Folosirea muncii copiilor s-a redus semnificativ.[ii]

Nu, Greta, oamenii mari nu sunt răi…

Această energie este un „rău” necesar. Și ghilimelele semnifică opusul „răului” văzut de dra Greta în acțiunile oamenilor mari.

Soluția propusă de activiștii tip Greta Thunberg ori Ocasio-Cortez – abandonarea totală a energiilor fosile și trecerea ultrarapidă la energii cu zero-emisii de CO2 până în 2028-2050 – este nerealistă și, practic, imposibilă. Chiar domnișoara activistă se contrazice singură când recunoaște că politicile și soluțiile necesare nu sunt vizibile nicăieri. Păi, dacă nu există deocamdată nici politicile, nici soluțiile tehnologice de implementare a programului ei, ce pretenții mai are din partea diplomaților ONU cărora li se adresează?!

Ceea ce dra Greta Thunberg nu cunoaște – sau cei care i-au scris speech-ul nu au vrut să cunoască – este realitatea dură din spatele politicii de zero-emisii până în anul 2028 sau chiar 2050.

O analiză profesionistă a demonstrat că zero-emisii de dioxid de carbon până în 2050 ar necesita construirea unei noi termocentrale nucleare în fiecare zi.

În 2018, lumea a consumat 11.743 mtoe (mii tone petrol echivalent) sub formă de cărbune, gaze naturale și petrol. Arderea acestor combustibili fosili a produs 33,7 miliarde tone de CO2. Pentru ca emisiile să ajungă la zero, va trebui să înlocuim aproximativ 12.000 mtoe de consum de energie preconizat pentru anul 2019. Este bine de știut că 1 mtoe produce o cantitate de energie similară cu a unei centrale nucleare sau a 1.500 x 2,5 MW centrale eoliene (Fig. 2).

Fig. 2. Consumul global de combustibili fosili în perioada 1992 – 2018. Pentru a se obține o energie echivalentă cu zero-emisii de CO2 va fi necesară construirea și punerea în funcțiune a unei centrale nucleare în fiecare zi până la 1 ianuarie 2050. (Sursa)

Un alt număr util de știut sunt cele 11.050 de zile care mai rămân până la 1 ianuarie 2050. Pentru a obține zero-emisii de carbon până la acea dată va fi necesară implementarea unor surse alternative de energie, care să asigure o cantitate echivalentă celei produse de 1 mtoe (~ 12.000 mtoe / 11.051 zile ) în fiecare zi, începând de mâine și continuând pentru următorii 30 de ani. Adică, în fiecare zi din cele 11.050 care ne despart de ținta impusă de Acordul climatic de la Paris, vor trebui construite și date în folosință câte o centrală nucleară sau câte 1.500 turbine eoliene de 2,5 MW fiecare [iii]. Obținerea de energie cu zero-emisii de carbon mai necesită, de asemenea, dezafectarea echivalentă a surselor de energie fosilă corespunzătoare unui consum de 1 mtoe în fiecare zi! Și asta fără a lua în considerație o creștere a consumului de energie în deceniile următoare și costurile sociale pentru oamenii rămași zilnic fără un loc de muncă.

Despre imposibilitatea asigurării consumului actual de energie al Statelor Unite de ~4 miliarde MWh cu ajutorul centralelor eoliene, aș menționa doar câteva cifre edificatoare:

În locul celor 58.000 de turbine pe care le posedă acum, Statele Unite ar avea nevoie de aproximativ 14 milioane de turbine, fiecare cu o înălțime de 120 de metri și fiecare capabilă să genereze 1,8 megawați la capacitate maximă, când vântul suflă cu viteza corespunzătoare.

Presupunând o suprafață ocupată de cel puțin 6 ha, acele turbine ar necesita aproximativ 910.000 km pătrați! Aceasta este mult peste dublul suprafeței Californiei – fără a include liniile de transmisie! Milioanele de brațe ale turbinelor eoliene vor măcelări milioane de păsări răpitoare, alte păsări și lilieci, pe vaste întinderi ale Americii.

Fabricarea acestor turbine eoliene ar necesita ceva de ordinul a 4 miliarde tone de oțel, cupru și aliaje pentru turnuri și turbine; 8 miliarde de tone de oțel și beton pentru fundații; 4 milioane tone de pământuri rare pentru motoare, magneți și alte componente; 1 miliard tone de materiale compozite pe bază de petrol pentru învelișurile și palele turbinelor; plus cantități masive de piatră și pietriș pentru milioane de kilometri de drumuri de acces la turbine. Conectarea parcurilor eoliene și a orașelor americane cu liniile de transmisie de înaltă tensiune ar necesita și ele mai multe materii prime și mai multe milioane de hectare.

Toate aceste materii prime vor trebuie extrase din mine, prelucrate, topite, fabricate sub formă de produse finite și expediate în întreaga lume. Obținerea acestor materii prime va necesita extragerea a sute de miliarde tone de roci și concasarea a zeci de miliarde tone de minereu în sute de noi mine și cariere.

Fiecare pas în acest întreg proces ar necesita cantități masive de combustibili fosili, deoarece turbinele eoliene și panourile solare nu pot opera echipamente de deplasare și săpare a minelor și nici nu produc constant căldură suficient de mare pentru a topi siliciu, fier, cupru, pământuri rare sau alte materiale.[iv]

Nu, Greta, oamenii mari nu sunt răi… dacă vor trebui să abandoneze toate aceste eforturi imposibile doar pentru a îndeplini niște himere.

Deși aș mai avea multe de scris, închei cu o ultimă precizare. Greta spune:

3. Ochii tuturor generațiilor viitoare sunt asupra voastră și dacă nu alegeți cum trebuie, eu spun că nu vă vom ierta niciodată.

Cu alte cuvinte, conform d-rei Thunberg, dacă noi, adulții, nu ne vom „înțărca” de la țâța combustibililor fosili până în 2028, ei, tânăra generație, nu ne vor ierta niciodată. Fără multe comentarii, aș invita-o pe tânăra activistă și pe cei care-i scriu discursurile furibunde, să considere graficul din Fig. 3 și semnificațiile sale.

Fig. 3. Cele mai importante priorități ale omenirii, votate de aproape 10 milioane de oameni. Acțiunile legate de schimbările climatice au fost plasate pe ultimul loc (16 din 16) (Sursa)

Atunci când Organizația Națiunilor Unite a întrebat aproape 10 milioane de oameni din întreaga lume ce priorități consideră a fi necesare în viața lor de toate zilele, ei au indicat pe primele cinci poziții următoarele probleme: sănătatea, educația, locurile de muncă, corupția și alimentația. Pe scurt, oamenii doresc să nu le moară copiii din cauza unor boli ușor de vindecat, să primească o educație decentă și să aibă suficientă mâncare.

Acțiunile legate de schimbările climatice s-au plasat pe ultimul loc din cele 16 opțiuni exprimate. Și nu pentru că încălzirea globală (aka schimbările climatice) ar fi lipsită de importanță, ci pentru că majoritatea umanității consideră că alte probleme sunt mult mai importante în prezent.

Nenorocirea este că chestia climatică afectează din ce în ce mai mult toate celelalte probleme. De exemplu, o treime din toate ajutoarele pentru dezvoltare sunt acum cheltuite pentru abordarea schimbărilor climatice, ceea ce este o sfidare directă a priorităților votate de aproape 10 milioane de locuitori ai planetei.

Deși ar trebui să abordăm schimbările climatice prin investiții mai mari în cercetarea și dezvoltarea energiilor verzi, trebuie să le spunem Gretei și fanilor ei: Majoritatea tinerilor din lume nu ne va ierta niciodată dacă vom acorda prioritate schimbărilor climatice în defavoarea eforturilor de a combate sărăcia, bolile, lipsa educației și malnutriția.[v]

Nu, Greta, oamenii mari nu sunt răi…

NOTE______________

i – O parte din aceste contribuții se vor regăsi în noua mea carte – Mașina de răsucit idei incomode. Eseuri (aproape) incorecte politic – în curs de apariția la Editura Integral.

ii – Crânganu, C., 2019, Paradoxul progresului (I). Asaltul mediatic al știrilor negative

iii – Pielke Jr., R., 30 septembrie 2019, Net-Zero Carbon Dioxide Emissions By 2050 Requires A New Nuclear Power Plant Every Day

iv – Driessen, P., 12 septembrie 2019, Dousing candidates and Green New Dealers with buckets of icy cold reality

v – Lomborg, B., 26 septembrie 2019, On climate change, humanity is not ‘evil’

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "269 comments" on this Article:

  1. FLORIAN D. MIREA spune:

    Greta Thunberg este o Greta Garbo fara nici un haz. O marioneta activista, dupa care se ascund mai marii animati de interesele lor de bani si de putere. Au distribuit-o intr-un rol si atat. Data viitoare o sa vina cu o fetita de 5 ani care sa moralizeze planeta ca indrazneste sa mai existe. O Shirley Temple cu un ochi la slanina si altul la malai.

  2. mike spune:

    Este pacat ca astazi copiii sunt folositi pentru a transmite astfel de mesaje si pentru a impresiona. Numai regimurile totalitare foloseau copiii pentru a transmite mesaje. Si, observati ca acest lucru se intampla in Europa, nicidecum in SUA sau alt colt al lumii deoarece Europa este “predispusa” la astfel de lucruri. Interesele sunt enorme in lumea “schimbarilor climatice” sau mai precis in zona “incalzirii climatice”. Ma intreb daca la fel s-ar fi intamplat si in cazul in care temperaturile globale ar fi scazut in loc sa creasca… Ar fi fost “racirea climatica” care ar fi distrus planeta, nu-i asa? Ghinion, de data asta este incalzirea climatica, si cum “incalzirea nu este ca racirea” trebuie sa investim miliarde de dolari (SUA ;) in acorduri, firme de lobby, ONG-uri, organizatii de mediu, corporatii mari care produc tehnologii “verzi” tot cu combustibili fosili, etc.
    Eu as zice asa: “Daca adultii ar fi fost rai, incalzirea climatica ar fi facut mult mai multe victime astazi…”

  3. JK spune:

    M-am uitat și eu pe pagina http://data.myworld2015.org/ și în Sweeden, schimbările climatice sunt pe locul 3, la fel în Norway, la fel și în Denmark, pe 9 în Canada și UK, pe 10 în Finland și pe toată Europe. Cu cât mergem spre lumea a treia, scorul scade. Să amesteci țările dezvoltate și puternice cu cele în care probabil că nici nu s-a auzit de schimbări climatice sau să amesteci priorități legate de viața personală, socială cu cele relative de mediu este ca-n povestea cu bucătarul lui Napoleon care gătise pate de cal cu potârniche în proporții egale: 1 cal – 1 potârniche. Cum poate fi “Reliable energy at home” o prioritate în lumea dezvoltată și pe ce loc altul decât ultimul să fie “Action taken on climate change în Afganistan” ?
    Să-i spunem Gretei că există țări mari și shithole contries? Sau că oamenii mari sunt adesea jegoși? Sau că dorința de a salva lumea și a o schimba mereu în bine este deopotrivă o cacealma a celor care guverenează deja lumea?

  4. donquijote spune:

    Greta Thunberg este promovata ca un fel de Jeanne d’Arc dar este folosita fara scrupule pe post de scut uman in acelasi mod in care sunt plasati copiii in fata frontului in spatele lor fiind plasati tragatorii – metoda inca folosita prin orientul mijlociu – in speranta ca dusmanul va avea mila si nu va trage asupra lor…
    S-a ajuns la un nivel asa de jos?
    Evident ca nu puteti argumenta stiintific in fata unei persoane oricat ar fi de geniala sau exaltata, persoana care a urmat mai pe sarite doar cursuri elementare.
    Deci discutia se poarta peste capul ei, insa promotorii se dovedesc lipsiti de scrupule, indiferent de adevarul pe care il spune sau in realitatea mai mult sau mai putin virtuala in care crede.
    Ce va deveni Greta in urmatoarele luni, dupa ce va fi fost astfel folosita, se intreaba cineva?

  5. Gamma spune:

    Bunastare luata pe credit . Absolut grozav la inceput mai nasparliu cand incepi sa obosesti sa platesti ratele . Anul 2100 nu exista , nu ?

  6. neamtu tiganu spune:

    Germania intra incet-incet in criza, ieri a iesit raportul “inteleptilor”, care trage semnal de alarma privind dezvoltarea economica. In plus incepe si un mic razboi comercial cu USA, razboiul pornind de la subventionarea Airbus.
    Sunt curios ce va iesi din povestea asta si cum va evolua isteria luptei pt clima.

    • JB spune:

      D-le NT, in locul dvs.as fi mai sceptic, un pic,fata de stirile de presa. De fapt sunteti, dar f.selectiv….
      Zavera cu cons.inteleptilor in ec.e veche de cand banii pe lumea asta: ne imprumutam sau nu?!? DE are, la ora asta, politica: 0 imprumuturi…. E bine?!? E rau?!?

      Airbus trouble….. WTO/org.de reglementare a diferendelor: Boeing si Airbus au dispus de ajutoare de stat ilegale/neconforme WTO in val. de vreo 2mld.fiecare…… UE are aceeasi indreptatire sa ceara/sa impuna compensatii/tarife. Cine are dreptate?!?

      • neamtu tiganu spune:

        Nu ai inteles, sau te faci ca nu intelegi.
        Ideea este cum se va comporta societatea germana daca e lovita de criza! In vremuri bune tot mujicu e dispus sa fie tolerant, marinimos, cu soarele, cu clima, cu vecinii. Cind insa se simte amenintat ca-si pierde locu de munca, isi pierde bunastarea, o cam da in aia ma-sii de idealuri marete si se concentreaza la piinea de toate zilele.
        Isteria salvarii lumii e initiata si intretinuta de cei care o duc prea bine, cind vor fi ei amenintati vor schimba placa.
        Daca Greta ar fi nevoita sa-si cistige piinea, sa mearga cu vaca la pasean, sa mearga jde km pe jos la scoala, pe canicula, ploaie, ger si vint…

        • JB spune:

          @NT
          D-le NT, Greta e la varsta idealismului, monocauzalitatii problemelor/responsabilitatilor, convingerilor ferme. Dubiul, scepticismul educat&sanatos nu au atins-o inca…..
          E ceva rau in aceasta pornire intr-o cruciada linistita a unor adolescenti?!? Pe fond, sunt ei in greseala?!? Nu cred.
          Ah, ca metodele sunt cam prea a grande vitesse e o alta chestiune. Adolescenti. Ce vreti?!? Dvs.ati fost pe-acolo?!? Dar deocamdata dezbaterea e in cadrul dialogului social existent in societatile pluraliste/democratice.
          Sau poate ca ar trebui sa-i scadem nota la purtare ptr.ca nu are bentita, matricola si nu a cerut voie sa se exprime contrazicand, deranjand. Stiu ca nu are acordul scris chiar al tuturor maturilor care sustin ca, de fapt, NU e nimic de facut, totul e ok iar Greta e un trouble maker care trebuie chemat de urgenta la cancelarie si sa vina cu tac’su tuns…..
          Si da, cred ca Greta are dreptate cand spune ca “Dacă ați înțeles cu adevărat situația și ați continuat să nu acționați, atunci sunteți oameni răi.”….. Este definitia (in termeni populari a) raspunderii juridice a factorilor responsabili pentru fapte manifestate prin inactiune/pasivitate. Nu e vorba de a baga la puscarie pe cineva, dar o raspundere politica, macar, trebuie sa existe.

          • donquijote spune:

            Domnu JB, poate ar fi momentul sa depasiti mental varsta Gretei (asta in cazul in care credeti ca trebuie luata la modul serios ca si cum in afara de exaltare nu ar fi si niste intentii straine de vointa ei). Am fost copii si/sau avem copii si trebuie sa ne raportam la “declaratiile” lor prin experienta pe care am acumulat-o nu sa repetam prostiile pe care le-am facut/spus cand eram copii.
            Sigur ca e cool acum sa te faci ca te poti pune pe acelasi plan cu copilul. Dar in realitate avem datoria sa-i protejam pastrandu- ne controlul. Regula clara din avion: intai iti pui tie masca de oxigen si DUPA aceea copilului. Asta inseamna responsabilitate nu egoism.
            Neamtu cel brunet are o experienta de viata demna de respect (chit ca il banui a fi cel putin 10-15 ani mai tanar) si zice ceva destul de simplu desi nu simplu de inteles de cei care nu au dat de greu cu adevarat: vi s-a cam urat cu binele -vorba din batrani de altfel – si incercati sa schimbati ceea ce cu greu s-a facut, doar ca sa dovediti formal ca va pasa, numai de dragul de a contesta.

            • JB spune:

              @donquijote
              Un pic de idealism donquijotesc nu ți-ar strica….. Un pseudonim nefericit ales. Mă rog……

              Dom’le, lasă-mă cu acest realism/cinism sec și demn de vârsta noastră, a celor care s-au hârșit destul în două lumi si N țări. Te rog nu-mi vinde lecții dintr-astea. Le cunosc și le trăiesc every f..in’ day.
              Nu te ingrijoara, vrem nu vrem ne raportăm la declarațiile/afirmatiile adolescenților prin prisma experienței noastre acumulate. Don’t you worry.
              Dar acum vorbeam de Greta&co. De vârsta când idealismul e permis și chiar necesar. Realiști, cinici, acri au timp să fie. De cash only, chirie, mortgage, vizite la socri, ședințe cu părinții, dojeni, hărțuială casnică o să se sature….. Sunt la vârsta când problemele generale, principiile crează entuziasm, solidaritate și emulație.
              Cel puțin deocamdată n-o văd pe Greta militând pentru legalizarea drogurilor, generalizarea bordelurilor, etc. Vrea un mediu mai curat, un aer mai puțin poluat, oceane mai puțin infestate de deșeuri…. Ce e rău in asta?!?!
              Ce e rău dacă o mai mare parte din energie e produsă pe căi mai puțin dăunătoare mediului?!?!

            • Absurdistan spune:

              JB o face pe naivul.

              Vezi bine, copiii, naivitatea, idealismul.

              Spanac putred.

              A pretinde ca monstruozitatile acestor porci intunecati, lacomi de putere, abuzind si violind copiii, sint spontane si nevinovate este o forma de avansare a abuzului. E o rusine magistrala.

            • JB spune:

              @Absurdistan
              De ce trebuie să te lansezi in vituperări abracadabrante ?!? Nu poți stăpâni acest delir verbal?!?
              Dar pe fond, e ceva rău dacă s-ar diminua substanțial emisiile poluante?!? Ar fi rău să crească accelerat proporția energiei produse prin tehnologii nepoluante sau mult mai puțin poluante?!? Te-ar deranja?!?
              De ce nu privim in mod practic această problemă, in loc să o privim ideologic (așa cum reproșăm Gretei&co că ar face) ?!?!
              Puțină rezonabilitate si bună credință ți-ar strica??!?

          • Absurdistan spune:

            “E ceva rau in aceasta pornire intr-o cruciada linistita a unor adolescenti?!? Pe fond, sunt ei in greseala?!? Nu cred.”

            Cruciada linistita??

            Ce e cu nebunia asta?

            Nu. Abuz pedofil din partea unor monstri fascisti pozind ca ecologisti.

            Merita bagati in puscarie pentru zeci de ani.

            • JB spune:

              Măi Absurdistane, mă tu realizezi ce chestiuni vehiculezi?!?
              E un demers ecologic. Are relevanță că marxiști, neo-marxisti, speculatori financiari, etc vor să capitalizeze pe demersul ecologic al Gretei?!?! Asta diminuează, pătează, compromite demersul ecologic?!?

          • Florin Oprea spune:

            JB: Pe scurt, ar fi bine sa nu fie rau!

            • JB spune:

              @Florian Oprea
              Daca nivelul de intelegere se opreste la nivelul unor astfel de butade e ok….. Ce pot sa zic?!?

  7. Ovidiu spune:

    Multumesc. Ma bucur ca din ce in ce mai muti incep sa prinda curaj si sa a atitudine impotriva aceste ideologii.
    Am ajuns sa fim considerati un fel de paria de fiecare daca cand comentam impotriva initiativelor de genul asta, suntem catalogati drept “climate change deniers” si asa mai departe, si totul in numele unul “scientific consense” care nici nu exista de fapt, sau daca exista nu e cum il prezinta ei.

    • Absurdistan spune:

      Bine spus.

      Pe linga extraordinara eruditie si darul pedagogic, meritul unor EROI precum profesorul Cranganu este ca se expun batjocurii unor ziaristi netrebnici – in combinatie cu bugetari paraziti – de dragul expunerii FAPTELOR si ADEVARULUI.

      Nu avem cu toti curajul sau, dar avem macar bunul simt sa ne lasam inspirati de oameni ca el, nu de pedofilii din spatele Sclerozei Luxemburg.

      • Când am sentimentul că sunt lăudat mai mult decât merit îmi vine în minte o telegramă a patronului nostru spiritual, Caragiale. Din Berlin, Caragiale îi telegrafia lui Mihail Dragomirescu: Mihalache, ție nu si pare că m-ai lăudat prea mult?… Că mie nu mi se pare.

        Lăsând gluma la o parte, „eroismul” meu, atâta cât există, se regăsește deplin în răspunsul pe care i l-am dat unui jurnalist-student de la ziarul The Kingsman – The Voice of Brooklyn College:

        Jurnalist: Sunteți mai mult un „susținător” sau un „sceptic” al schimbărilor climatice?

        CC: Sunt un căutător al adevărului, oriunde s-ar afla.

        Mai multe detalii, în articolul: „Ask not what we can do for climate change, but ask what climate change can do for us”

  8. Interpretarea spune:

    Priviti , cititi, ascultati ,cuvintele Gretei nu in aceasta cheie pseudo politico- – stiintifica . Priviti cuvintele Gretei dincolo de vreun adevar (sau poate nu )stiintific . In fapt savantii sau pronuntat deja, ca de obicei unii pro sau unii contra subiectului numit schimbarile climatice . Evidenta ne indeamna sa nu incercam sa explicam spusele acestei domnisoare ,privind textul atasat spuselor , ca pe un adevar . Trebuie inteles ce reprezinta pentru Greta aceste spuse si nu numai pentru Greta , ci si pentru milioanele de tineri si nu numai de tineri,ce au aplaudat si sustinut cuvintele ei . Cuvintele folosite de Greta si reproduse in text sunt din pacate degraba asociate unor alte cuvinte cu alt sens 1).—– Dacă ați înțeles cu adevărat situația și ați continuat să nu acționați, atunci sunteți oameni răi. De ce? Pentru că, mai afirmă dra Thunberg, schimbările climatice omoară oamenii. —-nu arata o realitate .Cuvintele au sensul de a ne arata ,ca neintelegerea demersului (non stiintific ,este important sa intelegeti asta )de catre oameni , maturi sau nu, este perceput ca o rautate (atit a putut ea sa spuna )ca o atitudine de neacceptat ,mai mult decit ca o acuzare a cuiva .Desigur putem prezenta cite grafice dorim ,cite stari explicate in nenumarate moduri de savanti sau de oricine altcineva . Nu despre asta este vorba aici . Acum nu putem decit sa observam ecoul nemaiintilnit declansat de vorbele Gretei si sustinerea formidabila ce aceasta domnisoara a reusit sa o declanseze in rindul unei mari parti din omenire (vezi si multitudinea de comentarii aparute )Nu stim daca toate acestea vor continua sau daca Greta va reusi in continuare (ajutata in mod evident acum si de altii )dar sigur , undeva este posibil sa se declanseze o noua forma de intelegere ,poate si o noua forma de intelegere politica ,forma politica ce ar trebui sa puna in fata noastra a tuturor un cuvint atit de drag mie numit TRANSPARENTA ,transparenta in tot ceea ce noi facem si zicem acolo unde ne aflam si pentru toti valabil in intreaga lume . O utopie desigur , dar cine stie viitorul ne poate arata daca totul a fost un foc de paie sau din contra un nou ideal .Poate dupa aceste spuse ar fi de preferat sa acceptam cum ca ceea ce a facut si face GRETA THUMBERG nu este la indemina oricui , cu atit mai putin a noastra a celor ce din motive diferite scriem diferit si intelegem la fel ceea ce aceasta domnisoara ne-a spus cu drag , nu cu ura , asa cum cred altii doar privind o fractiune de secunda o anumita imagine .Viitorul este al celor tineri acum si noi cei mai putin tineri, ar trebui sa lasam idealurile lor asa cum am avut si noi idealurile noastre, sa zburde nestingherite ,doar urmarite si discutate cu bunavointa si nu in ultimul rind ajutate , fie si doar pentru a ne bucura de respectul lor dupa ce noi nu vom mai fi .

    • Absurdistan spune:

      Cu toate ca sint libertarian din fire, cind sint confruntat cu asemenea incoerente dejectii publice, imi pare rau ca actul masturbatiei nu a devenit ilegal. In sensul intelectual, mult mai daunator.

  9. Cosmin spune:

    Nu prea inteleg care este legatura directa intre energie si reducerea tuturor relelor omenirii (sau, ma rog, cele mai mari – mortalitatea infantila, speranta de viata, etc). De unde ati tras concluzia de cauzalitate?
    “Milioanele de brate ale turbinelor vor macelari…” nu sint brate, sint pale ale elicelor. Si haideti sa nu dam in hiperbole, ca nu se invirt chiar atit de repede. Aveti cumva un studiu al efectului asupra pasarilor?
    Factul ca sint mai putine victime datorita schimbarilor climatice se datoreaza exclusiv avansului tehnologic. Fenomenele extreme sint mai dese… dar e convenabil sa ignoram niste fapte simple, si sa spunem jumatati de adevar
    Cit despre graficul trei… as cita din “Bruce Almighty”, o porcarie de film, dar care o intrebare buna: Cind Bruce se uita la efectele actiunilor lui (el raspunsese favorabil la toate rugaciunile), si vede ca totul era intors cu fundul in sus, ii spune lui Dumnezeu: “Bine, dar le-am dat ce au vrut”. Intrebarea este: “De cind stiu oamenii ce vor?”
    La fel si cu graficul 3. Nu marea masa a facut omenirea sa avanseze, ci elitele, liderii. Mai vreti un exemplu de “intelepciunea poporului” (o alta sintagma ridicola): uitati-va la Brexit.
    Va legati de extreme (o centrala nucleara pe zi), etc. Discursurile radicale fac rau si de o parte, si de alta. Dv. veniti constant cu “uite de-aia nu se poate” si citati pozitiile extreme ca o scuza convenabila.
    Si cea mai lunga calatorie incepe cu un pas… daca vrem sa facem acea calatorie. Primul pas (si cel mai simplu) este reducerea risipei. Nu vorbesc de reducerea nivelului de confort, ci a risipei. Pina si la apa de la robinet se poate consuma mai putin. Daca scade risipa, scade necesarul de energie…
    Pe scurt: oamenii sint comozi, si nu vor sa faca mai nimic. Aici intervine rolul liderilor, “in sfidare directa” cu rezultatele unui sondaj din 2015(!). Henry Ford avea dreptate: “Daca ii intrebam pe oameni ce vor, am fi mers in continuare in carute”

    • Liviu spune:

      Dragut, omiteti un lucru extrem de important: avansul tehnologic, mortalitatea infantila, cresterea sperantei de viata nu se datoreaza si energiei? Cu ce functioneaza aparatura medicala, cu ce este produsa aceasta aparatura si medicamentele, nu folosing si energie? Ia sa renuntam la energia actuala asa cum grea Greta (apropo, vasul ei asa-zis “ecologic”, cum a fost construit, nu include si elemente poluante – plastic, metale prelucrate…?), sa vedem unde ajungem si cum vom mai produce toate aceste, fiind evident ca, asa cum subliniaza si autorul, nu se pot construi atatea centrale atomice sau eoliene in acest timp. A, si cele atomice sunt perfecte?
      Asa ca, dupa cum am mai spus-o de cateva ori, totul e vorbarie goala. Stim de probleme, dar deocamdata nu exista solutii. Cand vor exista, le voi aplica cu toata inima. Dar solutii realizabile, viabile si fara alte impacte negative (ca vezi centralele atomice). Asa ca Gretei ii recomand sa lase discursurile si sa mearga la scoala (chiar ea a spus ca ar fi trebuit sa fie acolo) ca sa invete sa vina cu solutii, nu doar cu vorbe.
      P.S. Acea o centrala atomica pe zi era doar un exemplu, imi pare rau ca nu l-ati priceput. Daca insa aveti o alta solutie ca sa rezolvam toate asta pana in 2050 cum vrea Greta, de ce nu o prezentati, sunt sigur ca lumea intreaga va fi incantata.

      • Cosmin spune:

        @Liviu: Pai vorbeam exact de pozitiile extreme. Nu am zis ca le sustin. Mesajul este: daca ne punem in fund “stim de probleme, dar nu exista solutii”, nu ajungem nicaieri.
        Sa mai dau un citat? Edison, cind o doamna l-a intrebat cum de reuseste sa inventeze atitea: “Toata lumea stie ca cutare sau cutare lucru nu se poate face. Ei bine, se mai gaseste cite un idiot care nu stie…”

        • Liviu spune:

          Aici ai dreptate. Eu m-am referit exclusiv la ce face aceasta Greta. Si nici nu sunt de acord ca, asa cum spune ea, nu se face nimic. Se face, dar nu se poate peste noapte. Ca ex doar, Canada inchide treptat termocentralele. Deci stie si actioneaza. La fel SUA, care au atatea centrale atomice, eoliene. Deci unii din cei mai mari consumatori de energie mai si fac cate ceva. Nu am date statistice, dar sunt sigur ca tarile mai dezvoltate si mai consumatoare de energie investesc de asemeni mai mult in cercetare pentru gasirea de surse ecologice. Iarasi, deci se si face cate ceva. Avand in vedere aceste lucruri, cu atat mai mult fata nu se adreseaza cui trebuie.

          • Harald spune:

            Canada e cât toată Europa și are populație nici jumătate cât Germania. Are destul loc pentru lacuri de acumulare uriașe sau pentru wind farms in the middle of nowhere. În Europa nu merg lucrurile așa, densitatea populației e de vreo 20 de ori mai mare decât în Canada.

    • @Cosmin

      Will Wind Turbines Ever Be Safe For Birds?

      Sure, it’s green energy—but it also results in hundreds of thousands of bird deaths each year.

      Wind turbines kill an estimated 140,000 to 328,000 birds each year in North America, making it the most threatening form of green energy. And yet, it’s also one of the most rapidly expanding energy industries: more than 49,000 individual wind turbines now exist across 39 states.

      Dacă 49.000 turbine eoliene omoară între 140.000 – 328.000 păsări anual doar în America de Nord, atunci câte păsări vor omorî cele 14.000.000 moriști preconizate să înlocuiască energiile fosile în următorii 30 ani ? Miliarde de păsări, la care trebuie adăugate liliecii. Fără miliardele de păsări căzute pradă energiei eoliene, cum se vor mai putea controla populațiile de insecte dăunătoare agriculturii și sănătății oamenilor?

      • Cosmin spune:

        140-328… cam mare “spread”-ul pentru un studiu serios.
        Si ca ne legam de extreme… am gasit si eu un studiu pe net, care pune lucrurile un pic in perspectiva, si va contrazice total… 40.000 ;-)

        To most experts, though, there’s a problem with the bird-mortality argument: The vast majority of research shows that wind turbines kill relatively few birds, at least compared with other man-made structures. The statistics are shocking if you consider just how many people are crying out against wind power for the birds’ sake:

        Man-made structure/technology

        Associated bird deaths per year (U.S.)

        Feral and domestic cats

        Hundreds of millions [source: AWEA]

        Power lines

        130 million — 174 million [source: AWEA]

        Windows (residential and commercial)

        100 million — 1 billion [source: TreeHugger]

        Pesticides

        70 million [source: AWEA]

        Automobiles

        60 million — 80 million [source: AWEA]

        Lighted communication towers

        40 million — 50 million [source: AWEA]

        Wind turbines

        10,000 — 40,000 [source: ABC]

        • Studiul folosit de Societatea Națională Audubon, fondată în 1905 și care, în SUA, este cea mai importantă organizație de conservare a păsărilor, este acesta:

          Estimates of bird collision mortality at wind facilities in the contiguous United States, publicat în Biological Conservation, vol. 168, pp. 201- 209, 2013 .

          Autorii studiului sunt cercetători la Migratory Bird Center, Smithsonian Conservation Biology Institute, National Zoological Park, din Washington, DC și U.S. Fish and Wildlife Service, Division of Migratory Birds, Midwest Regional Office din Bloomington, Minnesota.

          Citiți articolul și apoi, sper, vă veți lămuriți în legătură cu seriozitatea cercetării folosite de National Audubon Society.

          • Cosmin spune:

            Observ ca nu contestati perspectiva celor spuse de mine: sint multe alte activitati care provoaca mult mai multe morti de pasari decit turbinele eoliene.
            Puteti gasi si aici mai mult
            https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_wind_power
            Ma bucur ca ne intelegem

            • Absurdistan spune:

              Pasarile omorite pe altarul eco-fascismului ar trebui sa moara fericite, deci.

              Aceste panarame imi aduc aminte de marele dusman al vrabiilor, inspiratorul Gretei, lui Obama-Obola, lui Ocasio-Cortez si al celorlalti

              Insusi Mao Tze-Dung, sfintul patron al asasinilor de pasari.

              https://en.wikipedia.org/wiki/Four_Pests_Campaign

              Exterminarea Vrabiilor conceputa de Marele Lider.

              Cititi, e incredibil.

              O actiune demna de eco-fascistii de astazi.

          • Namaste spune:

            Aveti, referitor la efectele colaterale deletere ale unor inventii aparent impecabile pentru o energie “curata” o binevenita interventie; de mentionat si un alt hazard, vitrinele lucioase, peretii cu geamuri mari, cladirile din beton si sticla din metropole etc.

            Aici, de pe National Geographic si BBC Stories (YouTube)

            “Can We Stop Millions of Birds From Crashing Into The Windows?”, National Geographic https://youtu.be/CMgfuhD2cpo

            “How to stop birds smashing into the windows” BBC Stories https://youtu.be/telS2jpOFvY

            In privinta riscurilor acestea sunt si in tarile din arealul de “wintering”, nu doar in Egypt (eoliene, power lines), iata:

            https://www.looduskalender.ee/forum/viewtopic.php?f=65&t=945&start=6620
            .” When I’ve seen what actually happened on the fish ponds in Israel, then I knew that nothing has changed in 10 years. Black storks and other birds die or injure themselves very heavily on the nets that are stretched over the ponds. A bad trap for all birds. …”

        • batranul spune:

          Doar în România, doar în 2018-2019, s-au putut vâna mai multe prepelițe decât au ucis eolienele în SUA în aceeași perioadă. Și, în plus față de prepelițe, s-au mai putut vâna alte sute de mii de păsări din alte specii.

          • Harald spune:

            Înclin să cred că prepelițele se înmulțesc ceva mai repede decât vulturii sau alte păsări răpitoare lovite de eoliene.

    • Absurdistan spune:

      “Si cea mai lunga calatorie incepe cu un pas… daca vrem sa facem acea calatorie.”

      Dalai LAME.

    • Florin Oprea spune:

      “De cind stiu oamenii ce vor?” Cu alte cuvinte oamenii sunt prosti.
      In aceeasi nota: “Mai vreti un exemplu de “intelepciunea poporului” (o alta sintagma ridicola): uitati-va la Brexit.”

  10. Pavlik Morozov spune:

    Greta, saraca, e bolnava si manipulata. Barnevernetul suedez ar trebui sa ceara arestarea parintilor si a responsabililor scolii la care ar trebui sa mearga Greta atunci cand arde gazul pe la ONU sau pe iaht traversand Atlanticul. Eu cred ca adultii astia chiar sunt rai cu Greta, pentru ca o umilesc in public si o lasa si fara educatie.

  11. Vasile spune:

    Combustibilii fosili vor fi eliminați din anumite zone ale vieții de zi cu zi.
    1. Automobilele diesel sunt extrem de poluate nu datorită emisiilor de CO2 ci celor înalt cancerigene cum ar fi: 3-nitrobenzanthrone, 4-nitrobifenil, propionaldehidă, 1,8-dinitropyrene etilbenzen, 1,3-butadienă,anilină, acroleina (substanțe menționate de IARC)
    2. S-ar putea să fie mai ieftin să produc energia electrică cu panouri fotovoltaice, decât să o preiau de la o termocentrală aflată la 200 de km.(și atunci renunț la combustibilul fosil din rațiuni economice)
    3. Automobilul electric devine tot mai ieftin și mai eficient. Atunci când total cost of ownership (TCO) al automobilului electric va fi sub cel al automobilului pe benzină, primul va avea de câștigat.
    4. Calitatea vieții nu înseamnă doar energie în exces, ci și un aer curat, apă curată, liniște. Dacă aceste lucruri sunt afectate de prezența unor motoare diesel sau a unor centrale mastodont atunci scopul nostru de a avea o viață mai bună nu este atins.

    • Harald spune:

      @Vasile – S-ar putea să fie mai ieftin să produc energia electrică cu panouri fotovoltaice, decât să o preiau de la o termocentrală

      De ce nu încerci la tine acasă? Subiectul ăsta a fost răsucit pe toate părțile, a rămas că la Manchester se amortizează în 23 de ani o instalație casnică. Îți spune @Hantzy câtă energie poți să obții pe fiecare metru pătrat de panou solar, cât te costă acumulatorii și întreținerea și vezi unde ajungi. El a ajuns până pe Atlantic Road în Norvegia, unde erau 20 de ore de lumină pe zi, dar nu s-a prins că Soarele răsare și apune în spatele panourilor :)

      Despre ce se întâmplă iarna, când sunt numai 4 ore de lumină pe zi, nu ne-a spus. Ai acumulatori pe care să-i încarci în octombrie, ca să țină până prin aprilie? Sau te duci toată iarna cu căciula în mână la termocentrală? :)

      • Calin spune:

        @ Harald. Nu e chiar asa. Breakeven-ul unei instalatii PV moderne depinde de 3 factori: costul investitiei, eficienta panourilor si cel mai mult de tariful pe care il primesti de la compania de distributie.

        Preturile panourilor PV au scazut considerabil si multe tari au programe de feed-in-tariff tocmai pentru a incuraja capacitatile de RE.

        Iti dau exemplul instalatiei mele de PV de pe acoperis: 11.1kWp cu orientare mai putin ideala (Est-Vest) si eficienta in jur de 10%, feed-in-tariff 0.145 centi/kWh, breakeven-ul instlatiei este in 8 ani. Instalatia poate functiona fara reparatii/inlocuiri majore timp de 25 de ani (20 de ani este garantata eficienta panourilor). Instalatia este deasupra de paralela 49.

        Nu este nevoie de baterii pentru stocare ci de o strategie energetica care sa incurajeze. Feed-ul este direct in powergrid, de unde iei in timpul iernii si al noptii cand instalatia PV e la hibernat.

        If there is a will, there is a way ….

        • Harald spune:

          @Calin – câtă energie consumă gospodăria ta anual și câtă energie generează efectiv panourile anual? În kWh, lasă poveștile cu kWp. Hai să zicem că nu știi cifra pe tot anul, câtă energie ai obținut ieri, într-o zi de octombrie? Câți kWh a consumat gospordăria ta în aceeași zi?

          El zice că renunță la termocentrală, tu pari să nu fi renunțat la termocentrală. Ce acumulatori ai? Volum, greutate și capacitate (Ah).

          • Calin spune:

            instalația mea PV nu folosește baterii ci injectează direct in Grid cu un Feed-in-tariff pe 15 ani. Cum spuneam, atractivitatea instalațiilor PV vine din liberalizarea producției si suportul prin tarife pe termen lung. Eu vorbesc de breakeven pe costuri financiare, pentru ca asta calculez eu. La eficienta actuala in putin peste 8 ani am deja un IRR pozitiv iar tot ce vine dupa este Cash in buzunarul meu.

            Evident ca neavând o baterie (o opțiune neatractivă pe moment) sunt conectat la grid. Ca să-ți răspund la întrebare, ieri, o zi parțial înnorata producție de 25 kWh, consum de 15kWh. In Iunie Iulie producția ajunge si la 70kWh pe zi iar in Ianuarie sunt zile cu 1kWh. Producția mea e cam 9.5MWh pe an si depășește cam cu 30% consumul gospodăriei.deci dau energie regenerabilă si altora

            Ce vreau sa spun este ca se poate si poți deveni si ca gospodarie carbon neutral pe consum direct de energie!

            In 10 ani am un IRR

            • Harald spune:

              Până în urmă cu vreo 6 ani exista și în UK o schemă cu feed-in-tariff pe 20 de ani, dar prin 2016 a fost redusă, iar de anul ăsta a fost eliminată complet. Parametrii tăi par OK pentru o gospodărie normală, dar aici erau în general instalații mici, de 3,5 kWp și nu acopereau consumul integral. Anul ăsta n-am mai văzut instalate panouri noi pe nicăieri, au rămas doar cele care erau din anii trecuți.

      • Hantzy spune:

        Observ Harald că nu te-ai dezobisnuit de prostul nărav de a discuta despre alții, căutând să îi discreditezi cu presupuneri sau chiar neadevăruri.
        În nordul Norvegiei soarele, chiar și la zenit, e foarte jos. Panourile solare montate pe acoperiș nu ar fi eficiente, iar tradițional pe acoperișurile caselor cresc plante ca pe o pajiște. Norvegienii, atâți cât folosesc tehnologia, își montează panouri solare pe pereții estici, sudici și vestici, pe balustrade balcoanelor sau în grădină, ca paravan pentru terase. Iar panourile sunt polycrystalline, capabile să producă energie chiar și când soarele nu le luminează direct, dar au o eficiență ceva mai redusă decât cele monocrystalline.
        Când am pomenit acest fapt, nici nu ai remarcat probabil că am scris și de invenția suedezilor despre un izomer care poate acumula energie solară pentru o perioadă de 18 luni, putând astfel să se încarce vara și să furnizeze energie electrică în timpul iernii, izomer refolosibil de cel puțin 125 ori. Pentru comercializare soluția tehnică va fi disponibilă în circa 10 ani.
        La final, o rugăminte: am decis să nu mai particip la discuții. Ți-aș fi recunoscător dacă ți-ai susține în viitor punctele de vedere, fără să mă mai implici. Mulțumesc anticipat!

        • Harald spune:

          @Hantzy – la Averøy pe Atlantic Road nu sunt niciun fel de plante pe acoperișuri și nici panouri solare. S-ar vedea de pe șosea și dacă ar fi pe pereții clădirilor. Ți-am arătat și atunci strada din Nottingham unde se vedeau panourile solare și în imaginile de deasupra și în cele de pe stradă. La Averøy tot nu sunt panouri solare nici acum.

        • Absurdistan spune:

          “La final, o rugăminte: am decis să nu mai particip la discuții.”

          Va rugam, o compunere de cincizeci de paragrafe, asa, ca de plecare.

          • Harald spune:

            @Absurdistan – când i-ați atras atenția că folosește termeni pe care nu-i cunoaște, am crezut că sunteți cam prea sever cu el. Însă zenitul e la verticala locului, deci soarele nu ajunge la zenit nicăieri mai la nord de Tropicul Racului, așadar e exclus în Norvegia. Ați cam avut dreptate.

  12. sile spune:

    Greta e doar un copil idealist (si ar fi trist sa fie altceva la 16 ani).
    Dar dupa cum bine subliniaza autorul, solutiile nu pot fi fundamentate integral pe emotii. Pentru a avea o solutie mai intai trebuie definita clar problema. Apoi trebuie agreat un plan realist de actiune, iar apoi pasii concreti de urmat plus sanctiunile pentru inevitabilele abateri.

    Ce avem acum este un concurs de vaicareli eco (sustinute puternic de Rusia si China) si niste politicieni care, pentru a aduna voturi de la cei ce se vaita, stabilesc tot felul de obiective fanteziste. Oare la ce finalitate ne putem astepta daca continuam pe aceeasi linie?

    PS Oare o sa reusim fuziunea nucleara pana in 2050?

    • Harald spune:

      Idealismul nu înseamnă să te răstești la adulți. Când te răstești la adulți, înseamnă că revendici, nu că ești idealist.

      În Suedia n-am ajuns, dar problema asta e foarte răspândită și în UK de când copiii sunt crescuți ca egali ai părinților. Adolescenții au tot timpul ceva de revendicat de la adulți, inclusiv de la adulți cunoscuți întâmplător, cu care n-au nimic în comun. În obsesia lor că ”au drepturi”, adolescenții uită să mai țină seama că drepturile lor înseamnă obligații pentru alții și că acei alții s-ar putea să nu fie dispuși să-și asume respectivele obligații.

      • sile spune:

        Pai sa te ratoiesti nu e niciodata solutia constructiva. Dar tu stiai asta la 16 ani?

        • Harald spune:

          Da. Până și maică-mea mă trimitea la plimbare dacă revendicam ceva, nu doar taică-meu. ”Când o să fii pe banii tăi, așa să faci”, asta era formula folosită de maică-mea. Cum crezi că m-am apucat de reparații radio-TV încă de la 15 ani? :)

          • sile spune:

            Yeah well, acum avem carti de parenting, daca copilul nu se comporta corespunzator, aparent trebuie sa-i incurajezi individualitatea. Or else.

  13. tiberiu spune:

    Pentru prima data de cand citesc articolele domnului Cranganu (cele legate de energie si schimbari climatice), sunt in mare parte de acord. Costurile conversiei la 0 emisii sunt gigantice, nerealiste.
    DAR, nimeni nu spune ca nu trebuie sa facem nimic.
    Sunt convins ca pentru toate masinile/instalatiile industriale/centrale care folosesc combustibil fosil s-au folosit cantitati gigantice din cam aceleasi resurse (cu generarea de emisii corespunzatoare) si care, in plus, produc emissi si in exploatare. Tot ce trebuie sa facem e ca fiecare din acele consumatoare de mai sus sa fie inlocuite cu unele ecologice macar cand expira sau cand se termina perioada de functionare (nu cred ca vreuna e facuta sa functioneze mai mult de 2050).
    Iar optiunile verzi de inlocuire nu se rezuma la eolian. Pot fi si hidro, solare, fotovoltaice, geotermale. Ba chiar se pot cauta solutii noi, gen fuziune.
    Posibil ca tinta de emisii 0 sa fie nerealista, dar sunt convins ca se poate atinge o valoare rezonabila, suficienta incat contributia antropogena la incalzire sa fie sustenabila. Mai bine ne propunem mai mult si realizam mai putin, decat sa fim fatalisti si sa nu ne propunem nimic.

    • JB spune:

      @Tiberiu
      Subscriu concluziilor tale. Mi se pare f.rezonabil ceea ce spui.
      Faptul ca Greta vorbeste de 0 emisii nu inseamna ca si putem,, right away, sa atingem aceast tinta ideala. Dar ceva trebuie sa facem.
      Un exemplu pe care l-am mai dat aici:
      Cat ar costa ca guvr.US sa faca in asa fel incat vasta majoritate a acoperisurilor din sunny California sa fie dotate cu panouri solare?!? Ziua produc electricitate. Surplusul sa fie folosit la producerea hidrogenului (prin electroliza). Noaptea, hidrogenul, sa fie folosit la producerea de electricitate…..
      Cam cat ar fi?!? 700-800mld$?!? 1 trilion?!? Pai doar TARP, Q.E.1, 2, 3,etc au fost 2-3 trilioane. La prima strigare (intr-o noapte in 2008) 700-800mld.$…. Dezvoltarea F35 = 1 trilion !!!
      N-ar merita?!?

      • Harald spune:

        @JB – când o să fii tu șeful guvernului Statelor Unite, așa să procedezi, să pui panouri solare pe toată California. Deocamdată te străduiești din greu să postezi pentru cancelaria de la Berlin.

        • JB spune:

          @Harald
          Mai Haralde, mai….am inteles ca esti un pic iritat. It’s ok.
          Dar pe fond ti se pare ca ar fi o problema cu exemplul meu. E ceva rau/nashpa/câh ?!?
          Ah, sau poate ca nu esti de acord cu California. Atunci AZ,TX,NV……

          • Harald spune:

            @JB – da, e complet deplasat să-ți imaginezi că e treaba guvernului așa ceva. Înțeleg că șefa ta a făcut carieră pe vremea lui Honecker și nu poate concepe lumea altfel decât la bunul plac al guvernului, dar tu ce scuză ai?

            • JB spune:

              @Harald
              Și de ce, mă rog, ar fi complet deplasat?!?! Din perspectiva asta TARP, Q.E.1,2,3, etc nu sunt la fel de deplasate?!?! Dar ajutoarele ilegale de stat ptr.Boeing, producători de oțel, lumber wood, cotton farmers nu sunt tot deplasate?!? (Nu-i vorbă ca au fost la fel si ptr.Airbus, etc. Asta ca să trecem peste așteptata ta replică legată de Airbus).
              Mai reflecteaza. Adu ceva argumente. Simplele afirmații nu valorează probatoriu……

            • victor L spune:

              @ JB,
              pina la proba contrarie, ajutoarele pentru Airbus sint sanctionate. Cu vreo 7,5 miliarde de dolari.

            • JB spune:

              @Victor L
              Păi ti-e teamă ca UE n-o să retalieze la fel?!?? Are aceeași îndreptățire juridică…..

      • victor L spune:

        “Cam cat ar fi?!? 700-800mld$?!? 1 trilion?!? Pai doar TARP, Q.E.1, 2, 3,etc au fost 2-3 trilioane. La prima strigare (intr-o noapte in 2008) 700-800mld.$…. Dezvoltarea F35 = 1 trilion !!!
        N-ar merita?!?”
        Chiar ma mir cum de nu s-a mai gindit cineva la o asemenea simpla metoda? Tac pac si s-a rezolvat.
        Dar de unde acele miliarde/trilioane?
        Ca tu le poti face usor intr-o postare, chiar mai mult daca te pui :D
        Dece trebuie ca “guvr.US sa faca in asa fel incat vasta majoritate a acoperisurilor din sunny California sa fie dotate cu panouri solare?!?” SUA nu sint un sat socialist.
        Ai citit articolul?
        “În locul celor 58.000 de turbine pe care le posedă acum, Statele Unite ar avea nevoie de aproximativ 14 milioane de turbine, fiecare cu o înălțime de 120 de metri și fiecare capabilă să genereze 1,8 megawați la capacitate maximă, când vântul suflă cu viteza corespunzătoare.

        Presupunând o suprafață ocupată de cel puțin 6 ha, acele turbine ar necesita aproximativ 910.000 km pătrați! Aceasta este mult peste dublul suprafeței Californiei – fără a include liniile de transmisie! Milioanele de brațe ale turbinelor eoliene vor măcelări milioane de păsări răpitoare, alte păsări și lilieci, pe vaste întinderi ale Americii.

        Fabricarea acestor turbine eoliene ar necesita ceva de ordinul a 4 miliarde tone de oțel, cupru și aliaje pentru turnuri și turbine; 8 miliarde de tone de oțel și beton pentru fundații; 4 milioane tone de pământuri rare pentru motoare, magneți și alte componente; 1 miliard tone de materiale compozite pe bază de petrol pentru învelișurile și palele turbinelor; plus cantități masive de piatră și pietriș pentru milioane de kilometri de drumuri de acces la turbine. Conectarea parcurilor eoliene și a orașelor americane cu liniile de transmisie de înaltă tensiune ar necesita și ele mai multe materii prime și mai multe milioane de hectare.”
        Ti se pare a fi o bagatela?

        • donquijote spune:

          @Victor L
          Pai, numai lucruri bune: ar da de lucru industriei otelului, cimentului samd. O multime de locuri de munca in India…
          Si, intre timp pasarile ar dezvolta reflexe uimitoare si s-ar dezvlta speciile de mare viteza din ordinul Bruce Lee.

        • JB spune:

          @Victor L
          Da ai sti/ai fi inteles ce inseamna TARP, Q.E. ai reevalua ce inseamna socialist si ce nu….. Citeste putin si reflecteaza.
          Statul nesocialist US trebuia sa bail-out NECONDITIONAT bancile care au dat feliment din propria prostie, lacomie, hotie, etc?!? Statul american/societatea americana nesocialista trebuie sa se impumute masiv ca sa rezolve caruta stricata de banci, fonduri mutuale, asigurari, etc?!? Pai primul principiu al capitalismului e ca piata dicteaza. In situatia data piata dictase FALIMENT. Si?!? Uite ca 2big2fail…. Aplicam principiul doar ptr.căței ?!?
          Daca au fost bani ptr.aceste lucruri de ce nu ar fi si ptr.panouri solare in sunny CA?!? Care e diferenta?!? Mai reflecteaza!

          Nu cred ca gasesti in comentariul meu sa fi spus ca ar trebui 14 milioane de turbine eoliene, etc.

          • Harald spune:

            @JB – ce reusesc sa gasesc in comentariile tale e pretentia / obsesia de a dirija economia si finantele Statelor Unite. Ce treaba ai tu cu firmele americane salvate? Din cate stiu, ele restituie banii primiti de la guvern, asa a fost cazul lui General Motors si probabil si altele sunt la fel.

            Deocamdata, WTO a autorizat aplicarea de taxe vamale in valoare de 7,5 mld. USD de catre partea americana, in dauna produselor europene, in urma unor subventii de stat. Taxele vor fi in dauna produselor, nu in dauna firmelor, chiar daca unele firme vor fi afectate mai mult decat altele. In realitate, asta e marea durere la Paris si Berlin, nu firmele americane salvate.

            Cand WTO o sa autorizeze si UE sa aplice niste taxe vamale, va insemna ca si Statele Unite au procedat incorect. Deocamdata nu e cazul, iar economiile europene intra oricum in recesiune, cu sau fara aplicarea acelor taxe vamale.

            • JB spune:

              @Harald
              Wow !!! Ești interesat de astfel de chestiuni ?!? Felicitări!!! Sincer îți spun: ești pe drumul cel bun. Prejudecățile, partie pris-urile or să-și diminueze importanța.
              So, be my guest. Ai aici un link edificator: https://www.dw.com/en/us-set-to-slap-tariffs-on-eu-following-wto-airbus-ruling/a-50685511 (Și ptr.ca ești very biased. Dacă nu-ți convine linkul de pe DW caută unde vrei tu. Orice publicație serioasă va atinge chestiunile de mai jos).

              Iți recomand să nu treci cu vederea următoarele paragrafe:
              “The announcement came hours after the World Trade Organization (WTO) on Wednesday ruled on a 15-year-old case that the US could impose $7.5 billion in retaliatory tariffs in response to illegal EU subsidies to Airbus that hurt its American rival Boeing.”
              Prin urmare: caz cu 15 ani vechime….. înainte de Obama, chiar.

              Recitește comentariul meu inițial. Q.E.D. :
              “Under WTO law the EU is not allowed to impose retaliatory countermeasures in response to the ruling, but another case may allow it to impose its own tariffs.

              The WTO has already found Boeing received billions of dollars of illegal subsidies in a case dating back to 2005 and trade arbitrators are expected later this year to allow the EU to impose its own retaliatory tariffs on US imports.”…… Așa că…..

            • Harald spune:

              @JB – mai bine zi altceva: cum de nu mai există nici în ziua de azi comentariile cititorilor pe Deutsche Welle? Mai ții minte când am publicat aici despre Merkel ceea ce mi-au șters acolo, după care a apărut ca prin minune textul și acolo, împreună cu comentariile altor cititori indignați? Eu mai țin minte :)

            • JB spune:

              @Harald
              Haralde, Haralde……eludezi iritat, divaghezi. Rău de tot. Ai un stil….!!?!
              Acum, eu îți mulțumesc ptr.aprecierile implicite. Da’ zău că mergi cu conspirationista way to far.
              Păcatele mele….. dacă aș lua și niște cash scriind/comentând ce și cum îmi trece prin cap chiar că ar fi un gheșeft.

  14. Hantzy spune:

    Când aud de petrol, mă gândesc și la Gică Popescu: fotbalist de excepție, antrenor de fotbal, impresar și, mai nou, om de afaceri pe piața energetică. Cu eoliene! Om să-l pui pe rană! De ce l-au condamnat la pușcărie?!

  15. Andi spune:

    @Cosmin; numai câteva răspunsuri la obiect:
    1. Toate evoluțiile majore din secolele XIX-XXI care au impact global de masă sunt legate direct sau indirect de producția de energie (electrică sau termică): iluminat, motoare, generatoare, furnale, ciment, etc.
    2. Palele turbinelor eoliene fac o rotație completă în aproximativ 3s. La o lungime (mică) de pală de 20m, capătul are o viteză de ~150km/h. Notă: ca să fim corecți, în acest caz nu vorbim de elice, ci de turbină.

    • donquijote spune:

      Asta e consecinta modului de a vedea lucrurile doar de la distanta si a trage concluzii dupa impresii si din auzite.
      Te uiti la o eoliana si o vezi miscandu-se agale dar nu realizezi ca varful elicei parcurge vreo 300 de metri la o rotatie; si sunt trei, de regula.
      Stai cu ocii pe cer si vezi avionul care zboara cu 7-800 km/h – abia se misca nu-i asa? Nu, nu te lasi inselat, dar asta pentru ca stii ca avioanele zboara repede..
      Si nici zgomotul nu i-l auzi. Al eolienei, vreau sa zic… dar taranii de prin satele alea le cam aud.
      La fel si cu panourile foto-voltaice. In realitate, terenul de sub ele este mort pentru agricultura; poate ajunge energia lor sa producem alimente de sinteza (eventual din petrol) ca sa inlocuim pe cele de cultura… (aia cu panourile pe acoperis e pentru excentrici si pentru hobby)

      Evident, orcie lucru, avantaj, castigat are pretul lui; dar trebuie cunoscut in intregime, nu numai partea buna.

      • Harald spune:

        Nu știu dacă a mai pus cineva clipul ăsta, are doar 30 de secunde. Eoliana se mișca destul de încet, dar pasărea aceea a încasat-o incredibil de rapid.

        https://www.youtube.com/watch?v=8NAAzBArYdw

        • donquijote spune:

          Ce inseamna incet?. Eu mereu ii rog pe ingineri sa foloseasca numere nu epitete.
          Eolienele din Dobrogea (fiindca pe alea le-am vazut de foarte aproape) au in general rotorul la 100 m inaltime si lungimea paletei 50m. Deci diametrul de rotatie ar fi 100m si drumul parcurs la varf cam 314m. Un drum lung de parcurs in cateva secunde – fara sa pretind acuratetea evaluarii, ar fi 1km in 10 secunde. Un zgomot cu incarcatura spectrala destul de bogata. Nu mai zic de sarcina transmisa in suport ca nu e treaba ecolgistilor cand se desurubeaza pilonul la rotatii asa lente.
          Revenind:
          Pasarea care nu e din specia bruce lee nu prea are sanse. Nu ca mi-ar pasa mie personal au ba, dar pentru cei care pretind ca le pasa, in fata camerelor tv

          • Harald spune:

            @donquijote – Ce inseamna incet?. Eu mereu ii rog pe ingineri sa foloseasca numere nu epitete.

            Am încercat să ilustrez tocmai formularea unui clasic în viață:

            Te uiti la o eoliana si o vezi miscandu-se agale

            Dar se pare că uităm de la 15:31 până la 20:41 :)

            • donquijote spune:

              ma scuzi, am neglijat sa pun agale intre ghilimele, dar fraza avea sens prin comparatie cu avionul care nu merge agale. Tocmai asta e, ca se referea la perceptia subiectiva.

    • Cosmin spune:

      Ma refer la vizibilitate… iar 20 rot/min este spre maxim.
      Nu spune nimeni ca nu sint accidente, dar, ca intotdeauna, trebuie puse lucrurile in perspectiva
      https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_wind_power

  16. r2 spune:

    Eu cred ca e un lucru bun faptul ca discutia se muta de la “jos consensul” catre “ce ar fi de facut”.

    • Harald spune:

      @r2 – discuția nu se mută nicăieri, asta e noua abordare a activiștilor. Când 7-8 comentarii din 20 sunt pe aceeași linie, ție nu ție pare cam multă coordonare aleatorie? :) În urmă cu 2-3 articole toți se lamentau pentru ideologizarea abordării. Brusc, instantaneu, deodată :) 7-8 oameni descoperiseră absolut întâmplător că scepticii încălzirii globale antropogene ideologizaseră abordarea disputei. ”Mai răsfirați, băieți, mai răsfirați”.

    • Tescovin spune:

      @r2

      Nu se mută nimic nicăieri. Discuția cu consensul nu a ajuns la un consens :D Dar putem purta mai multe discuții simultan. Anume:
      A. Nu există dovezi solide, acceptabile dpdv al rigorii metodei științifice, că încălzirea globală e datorată, măcar într-o proporție semnificativă, activității umane (mai exact emisiilor antropogene de CO2)
      B. Indiferent de cauza încălzirii globale (naturală, antropogenă, sau mixtă), nu există nici un motiv solid să credem că aceasta ar avea un impact catastrofal pentru omenire în orizontul de prognoză folosit de modelele matematice actuale (să zicem 100 de ani, cu larghețe).
      C. Chiar presupunând că impactul ar fi serios și, ca atare, ar trebui luate niște măsuri, nu există nici un argument solid că măsurile propuse în prezent (adică decarbonizare completă a economiei până în 2050) ar avea efectul scontat. Asta, desigur, presupunând prin absurd că toți membrii orchestrei își cântă partitura așa cum e scrisă.

      Singura discuție pe care putem avea un consens (că tot vă place termenul), este că într-adevăr clima e mai caldă azi decât acum 40 de ani. Nu știu însă la ce ne ajută.

      • JB spune:

        Ok, nu sunt niciun fel de dovezi….. Totul se intampla din cauze necunoscute, nedetectabile dar care produc noi recorduri in fiecare an….
        Fraierii se chinuiesc sa gaseasca niscai cauze, dar nimic nimic. Sunt eluzive si incapatinate

        • Tescovin spune:

          „Totul se intampla din cauze necunoscute, nedetectabile dar care produc noi recorduri in fiecare an….”

          Hai că sunteți amuzant. Clima nu este despre recorduri, ci despre medii – chiar proponenții ÎG o spun, atunci când îndrăznește careva să arate cu degetul că ninge în luna mai, în răspăr cu sarcinile trasate de Partid climei și timpului probabil. Normal că se bat recorduri an de an, și vă explic și de ce:
          1. Orice record e făcut să fie bătut. Chiar și în anii mai reci în medie, este posibil să fie bătut un record punctual de temperatură ridicată. Dacă recordul la stația X este de 41,2 grade, va veni inevitabil o zi, cu sau fără ÎG, când această temperatură va fi depășită, chiar și cu 0,1 grade. Nu contează că în restul anului a fost mai frig, ceea ce rămâne este că „a fost bătut recordul”. Nu e nici o anomalie aici.
          2. Propagandiștii de serviciu exploatează tot felul de recorduri obscure, care n-au absolut nici o relevanță. Știți cum era pe vremuri la festivalul de la Mamaia ? Marele Premiu, Premiul Juriului, Premiul Publicului, Premiul UASCR, Premiul UGSR, etc, etc, etc… Cu cât mai multe premii, cu atât mai mulți premianți. Ei, așa și cu recordurile. Inventăm tot felul de parametri, care vor înregistra inevitabil noi recorduri, și le dăm pe goarnă. Exemple: cea mai caldă lună septembrie / mai / ianuarie / (continuați dvs). Cea mai caldă zi de 21 iulie / 13 februarie / (idem). Cel mai cald Crăciun, cea mai ridicată minimă dintr-o lună noiembrie / zi de 17 aprilie… Și toate cele de mai sus la București, la Iași, la Safanații din Deal, Berlin și Eisensteubenweissbach. Posibilitățile sunt nelimitate, la fel și numărul recordurilor.
          Partea proastă cu această abordare e că produce în egală măsură și recorduri în jos. Dar problema se rezolvă simplu – despre alea nu vorbim.

          • r2 spune:

            “Orice record e făcut să fie bătut”

            Aveti o pasiune pentru artificii retorice. Nu stiu de ce am impresia ca sunteti si dvs tot profesor si tot de geofizica.

          • r2 spune:

            now I know for sure ;) nu prea e fair play fata de echipa contributors, but no dramas.

          • JB spune:

            @Tescovin
            “Clima nu este despre recorduri, ci despre medii – “…… Păi exact mediile (verilor, iernilor sau ale întregului an) din ultimii 5,6,7,\etc ani au constituit recorduri după recorduri…..

      • donquijote spune:

        @Tescovin
        Dupa ce te asculta enxpunand punctele A. B. si C. te intreaba:
        “bine sa zicem, asa o fi, da’ ce e rau in a milita pentru reducerea poluarii?”
        “De ce nu vrei sa nu mai poluam?” de te lasa perplex pentru cateva momente, (cand am zis eu asta?) timp in care te iau de la capat ca si cum nu ai fi zis A,B,C si nu intelegi ce grav e.
        Ce-are sura cu prefectura?… mai pe romaneste

  17. Stefan spune:

    Apreciez, date si fapte.
    1. Realist vorbind, certificatele de carbon au fost create de oameni, pentru oameni. In esenta, ele sunt niste conventii. Ale tarilor civilizate, ma indoiesc ca Burundi (sa zicem) “give a shit” pe certificatele de carbon. Viata lor merge mai departe, fara “certificate”. Sunt curios daca India si China tin cont de mofturile numite “certificate de carbon”, daca vand si cumpara astfel de chestii. A, poate ca specula.
    2. Centrale nucleare, din cate stiu, Franta tace si face. Si Germania. Si Japonia, si China. Noi, in Ro, doar filosofam, pentru ca se poarta filosofarea mioritica. De facut, fac altii.
    3. In cazul dorintelor, nu este corect sa amestecam asteptarile tarilor “civilizate” cu asteptarile tarilor slab dezvoltate. Pana la urma, generatii peste generatii au luptat, s-au deranjat, au cucerit, au jefuit si au facut comert cu sclavi, tocmai pentru ca urmasii lor sa aiba apa calda si internet rapid. De ce amestecam acum lucrurile? (nu filosofam despre morala, faptele sunt trecute). De ce comparam “do-erii” cu pasivii?
    E usor sa se generalizeze pe medie, cand se doreste, dar sa nu uitam ca dorintele de aer curat si apa curata sunt ale tarilor care au deja aerul si apa la discretie.
    Cazul mico, bunicii si parintii dumneavoastra au facut efort sa va tina in scoala, dumneavoastra v-ati straduit sa invatati maxim, v-ati tinut de treaba si ati fost serios. Asta se vede acum in calitatea vietii dumneavoastra si a copiilor dumneavoastra. Pariez ca in aceeasi generatie, au fost familii care nu au facut push pe copii, au fost elevi care au “frecat menta” si asta se vede acum in calitatea vietii lor si a copiilor lor. De ce sa faceti media? De ce gandirea socialista, sa mediati asteptarile dumneavoastra cu asteptarile lenesilor? De ce ati renunta la asteptarile dumneavoastra doar pentru ca lenesul nu isi poate construi o fantana cu filtra apa?
    Greta are dreptul la asteptarile ei pentru ca societatea in care traieste ea a facut eforturile necesare, de-a lungul timpului, sa ofere accesibilitate la nevoile de baza, tuturor cetatenilor. Greta are dreptul sa ceara aer curat pentru ea si copii ei. Nu e vina ei ca state intregi au frecat menta secole dea randul. Da, cum indraznesc toti politicienii lenesi sa ii opreasca ei asteptarile doar pentru ca nu au chef sa actioneze, nici macar acum?
    Da, “who the fuck are they”, politicieni de tari mizerabile, care nu fac nimic pentru oamenii lor, sa ii opreasca Gretei asteptarile?
    Nu o intelegem pe Greta pentru ca noi abia ne bucuram de apa calda. Poate generatiile copiilor nostri sa isi doreasca (si) mai mult. :|

  18. ion spune:

    Eu cred ca noi ne uitam nu acolo unde trebuie in multe cazuri, sunt lansate fumigene.

    Vorbim de cantitate de carbon, calculam pana si cat respiram noi sau o vaca. Fortam pe toti sa-si schimbe masina sa izoleze casa. Ajungem la absurditati cand schimbi o masina care merge foarte bine doar din cauza normelor de poluare. Cat poluezi ca sa produci o masina? Cat poluezi ca sa izolezi (Vezi reparatie capitala) pentru o casa? Poate le facem prea repede? In loc incet, incet ele sa iasa din uz si sa fie inlocuite cu mai performante?

    Ce ne facem cu comertul international, cand din alt capat al lumii iti vine un pix cu vaporul? Ce facem cu telefoane si alte electrocasnice care au inceput sa lucreze doar 2-5 ani? Ce facem cu produse de calitate asa de proasta incat nu rezista la ce ar trebui sa reziste?

    Si Greta si altii vorbesc in statistici globale, cu ce ne ajuta aceste statistici globale? Se compara cifre care nu sunt comparabile, situatii virtuale statistice cu realitatea in diferite colturi ale lumii. Mere cu pere. Cand vaca e in camp langa padure e chiar bine ca produce CO2 si ce produce, daca am pune toate vacile la un loc s-ar sufoca, noi cam asta facem in toate aceste exercitii.

    Hai copii, dar mai nou aud adulti, chiar in varsta repetand ce se spune in presa. Daca tinerii mai invata una alta la scoala si mai stiu fizica, chimie, adultii habar nu au de fizica, chimie ei se duc dupa turma.

  19. Ursul Bruno spune:

    De cand exista omenirea ea a fost confruntata cu 3 probleme majore, foamea, boala si razboiul totul gravitand in jurul acestor aspecte.
    In ultimii 100 de ani am reusit cu mari eforturi sa reducem substantial efectele acestor 3 aspecte majore, e existat o vointa comuna la nivel planetar exprimata prim masuri politice, economice si sociale.
    Acum suntem in pragul unuei noi evoultii datorata impactului activitatilor economice asupra omului si al mediului.
    Daca pana acum toate aspectele au putut fi controlate si influentate direct de noi, n-am reusit acest control si asupra climei.
    Clima este un asepct atat de complex incat nu poate fi controlat de nimeni, insa de influentat se poate cum bine arata destule statistici si rapoare stiintifice.
    Exista impresia ca mediul inconjurator si clima pot fi supuse legilor economice, o impresie gresita si eronata chiar daca unii incerca sa ne convinga ca ar fi posibil.
    Clima nu tine cont de ce vrem noi din contra se adapteaza cautand sa gasesaca un echilibru conform teoremelor bine cunoscute, atunci noi ca oameni cum am putea reactiona ?
    Sa igonram complet clima, sa continuam asa cum am procedat si pana acum, crestere economica “infinita” folosind resursele pe care le are pamantul in deprimentul mediului ? In marile metropole ale lumii aerul este irespirabil, aglomeratia insuportabila, marile sunt golite de locuitorii ei, unde ramane calitatea vietii ? si chiar credeti ca resursele pamantului sunt suficiente pt a sutine acest mod de viata ?
    Au aparatut tot felul de visatori si sarlatani, altfel nu-i pot numni, care incearca sa ne convinga ca viitorul omenirii este in spatiul extraterestru pe niste planete unde nici macar o bacterie nu poate supravietui, pamantului trebuind miliarde de ani pana a putut fi locuibil asa cum este astazi.
    In ignoranta noastra, in goana dupa profit si bunastare suntem pe cale sa distrugem acest paradis cu sau fara Greta Thunberg, ea fiind doar vocea celor care considera cu suntem pe un drum gresit.
    Clima nu poate fi influentata decat negativ de noi si activitatile noastre si nicidecum intr-un sens pozitiv. Clima nu reactioneaza la o apasare de buton si nici nu tine de dorintele politice sau ideologice ale unora sau altora si sunt convins ca multi inca n-au inteles acest lucru.
    Ce putem face in schimb , sa ne comportam civilizat si raspunzatori fata de planeta care n-ea fost oferita ca spatiu de dezvoltare si sa incercam s-o pastram intacta si pentru urmatoarele generatii. Acest aspect pana acum 100 de ani n-a fost relevant, a fost destul pentru toti si daca am reusit sa invingem foamea, boala si razboilu, clima n-o vom putea invinge nici o data si ar fi intelept sa ne adaptam asa cum am facut-o si pana acum.

  20. Vlad spune:

    … Acțiunile necesare reabilitării habitatului sunt o realitate la care e nevoie să ne adaptăm așa cum spun și alți oameni, cum este Sadhguru și Florian Colceag. Soluțiile e nevoie să vină dintr-o abordare care să aibă o discontinuitate vis-a-vis de modul de a gândi care a condus la situația în care ne aflăm și care nu poate găsi soluții decât într-o abordare dihotomică, adică pentru a rezolva problemele e nevoie de un mod nou de a gândi și de a acționa, bazat pe logici trivalente.

    În această perspectivă nu e nevoie să renunțăm la beneficii ca să găsim soluții și ele pot include o abordare conștientă a procreării, regândirea modului de organizare socială în jurul eco-satelor sau al unor smartcity-uri.

    Conjugat se poate rezolva această provocare pe care oamenii au produs-o și cu care ne confruntăm.

  21. VeVE spune:

    Sunt oare răi oamenii mari care:

    - neagă ca ar exista vreo problemă și folosesc argumente defectuoase pentru a combate munca celor care cercetează clima?
    - nu își dau seama că problema este atât de evidentă încât sofismele nu își mai au rostul?
    - nu prezintă onest costurile, riscurile și risipa implicate în consumul de combustibili fosili și nici oportunitățile oferite de tehnologiile nepoluante existente sau în curs de elaborare?
    - consumă direct sau indirect mult mai mulți combustibili fosili decât le-ar fi necesari pentru o viață plăcută și decentă?
    - sunt lideri politici, economici sau morali și au posibilitatea de a rezolva multe probleme, dar preferă să le ignore sau să înrăutățească lucrurile?
    - își bat joc de niște copii speriați pe bună dreptate de ce va urma și resping superior orice soluție (poate naivă, poate nu), dar nu își folosesc înțelepciunea vârstei, logica și cunoștințele pentru a propune planuri mai bune?
    - ignoră faptul că premisa unei educații, a unui sistem de sănătate, a unei slujbe și orice altceva își mai pot dori oamenii este posibilitatea de a trăi și de a-ți construi un viitor?
    - amanetează viața generațiilor viitoare pentru mai mulți bani, mai multă putere, mai multe obiecte, mai multe plăceri?

    Răi? Orbi? Prea optimiști? În orice caz, au ajuns să fie obligați să își apere deciziile și modul de viață în fața generației viitoare și nu pare să fie o poziție comodă. Noroc cu falsa superioritate, cât o mai ține și ea.

    • Harald spune:

      @VeVE – oportunitățile oferite de tehnologiile nepoluante existente sunt pentru activiștii de mediu, pentru politicienii cu vederi socialiste și pentru corporațiile abonate la contracte pe bani publici.

      Pentru toți oamenii obișnuiți care își câștigă traiul dintr-o muncă reală și cinstită, oportunitățile oferite de tehnologiile nepoluante existente reprezintă doar niște taxe în plus.

      Când stai cu prietenii tăi la o cafea, așa vorbești cu ei, ca în comentariul pe care l-ai postat?

      • VeVe spune:

        Am impresia că plătesc taxe și acum. Sunt dintre cei care ar prefera ca o parte a lor să fie folosită pentru cercetare, dezvoltare și sponsorizare în domeniul tehnologiilor nepoluante. Guvernele cheltuie deja bani serioși pe cele poluante. Nu este ca și cum acei bani nu ar fi colectați și nu este ca și cum problema în discuție nu ar fi gravă și urgentă.

        Dacă vă referiți la faptul că anumite produse poluante costă mai mult decât cele nepoluante atunci iarăși nu văd care este problema. Cred că oamenii care își câștigă traiul dintr-o muncă cinstită știu să își facă un buget și să își cheltuie banii cu chibzuință. Vrei obiectul poluant X, te uiți cât costă. Nu ți-l permiți – strângi bani o vreme sau îți iei altceva mai puțin poluant. Sistemul mi se pare OK, și alte vicii sunt taxate.

        Dacă îmi scapă ceva din argumentul dvs. îmi cer scuze.

        Cât despre dihotomia om cinstit/ecologist sau stângist și remarcile personale despre topică, vocabular sau gramatică (nu îmi dai seama care este exact problema) – avem cu toții concepții proprii despre lume, preferințe și tipicuri. Într-o discuție la obiect se obișnuiește să fie trecute cu vederea, pentru că sunt rareori relevante.

        • Harald spune:

          @VeVE – nu e nevoie de scuze și nici de adresări cu ”dvs”, deja se vede că discuția a ajuns down to earth, cum trebuia să fie de la început. Asta era problema.

          Nu e nimic rău dacă se cheltuie bani publici pentru cercetare și dezvoltare, dar sponsorizarea pe bani publici e deja un pas prea departe. Se pot taxa mașinile ca în Danemarca, dar când o țară întreagă trăiește pe antidepresive, cred că taxele sunt un pic cam mari. Cam ăsta ar fi reperul.

    • JB spune:

      @VeVE
      O sa-mi asum greseala de a te plagia masiv….. :-)
      Keep walking….is 2 legit 2 quit

    • Namaste spune:

      Frumos spus, @VeVE, bravo! Intr-adevar, liderii interpelati de Greta Thunberg, in prestigioasa traditie contestatara a mult incercatei si foartei maturei organizatii “Greenpeace”!, sunt nu doar ai naibii de rai ci si obsceni in ipocrizia manifesta pe care le-o reproseaza ea si co-generii sai “school-strikers” in revirimentul actual, impus, provocat si de declaratiile malitioase de negationism ale presedintelui nordamerican…
      Greta Thunberg nu e un copil “folosit” sau “manipulat”, spre deosebire de zeci de mii si milioane de asemenea victime, copii crunt exploatati si “mustruluiti” religios si ideologic de pe meleagurile multor tari de pe glob!
      Dimpotriva, Greta are o personalitate certa, demna, e stapana si libera in convingerile sale verificate si adeverite zilnic, are acces deplin la resursele de informare si decizie politica din regatul Otelului, Suedia industrializata, nu intamplator, impreuna cu Norvegia vecina, sorginte a premiului Nobel!

    • Prototipescu Fanel spune:

      vi se pare ca nenumaratele site-uri ecologiste de care ne impiedicam la orice cautare pe google se ocupa cu cercetarea climei ? ca mie mi se pare ca n-au atins nici macar nivelul manualelor de clasa a X-a

  22. Peter Manu spune:

    Domnul Constantin Cranganu pare obsedat de Greta Thunberg si ignora faptul ca tanara suedeza a disparut din “news cycle”. De acum si pana in Noiembrie 2020 vom auzi numai despre Trump si declinul economic global.

    Peter Manu
    Professor of Medicine
    Hofstra University, Hempstead, NY

    • Stimate domnule Professor of Medicine,

      Părerea dumneavoastră despre presupusele mel obsesii este un clasic atac ad hominem, inacceptabil pentru un dialog civilizat.

      Dacă mai doriți să comentați în subsolul articolelor mele, vă invit să renunțați la caracterizarea autorului și să vă focalizați numai pe conținutul articolului, atâta cât vă pricepeți ca Professor of Medicine.

      • Peter spune:

        Va reamintesc ca definitia uzuala a obsesiei este “an idea or thought that continually preoccupies a person’s mind”. In principiu, identificarea unei obsesii nu are caracter pejorativ si nici nu constituie un atac la persoana.

        Am dorit sa semnalez audientei dumneavoastra ca Greta Thunberg reprezinta “yesterday’s news” si ca atentia formatorilor de opinie este indreptata acum (si va fi inca mult timp) catre efortul de inlaturare a lui Trump si de declinul in care intra economia Europei si Americii de Nord.

        • neamtu tiganu spune:

          Domnu Manu,

          daca d-voastra considerati ca sunt alte teme mai importante decit Greta nu aveti decit sa scrieti d-voastra ceva, Contributors cauta in permanenta autori talentati, cum pareti sa fiti d-voastra.

          Unde mai pui ca de la inaltimea catedrei d-voastra de “Professor of Medicine
          Hofstra University, Hempstead, NY”, sunt sigur ca sunteti f bine pregatit in domenii ca politica, istorie, astronomie, geologie, clima, fotbal. Sunt uimit ca nu va considerati jignit ca apartineti… stiti d-voastra, si nu e permis sa fiti contrazis.

          Obsesiile sunt idei, ganduri, impulsuri sau imagini persistente care sunt experimentate ca intruzive si inadecvate si care cauzeaza un disconfort marcat; continutul acestor obsesii ii este strain individului, nu este in controlul lui propriu si nu este tipul de ganduri pe care ar fi dorit sa il aiba.

          Un uom,

        • Absurdistan spune:

          O mica precizare a propos de “formatorii de opinie”.

          Escrocii mediatici corupti de pe Coastele de Est si de Vest – in buzunarele Chinei, Rusiei, Iranului si oricui plateste mai bine – nu mai “formateaza” de mult opiniile.

          Americanii, in majoritate, s-au trezit, iar Presedintele Trump va fi reales cu un scor si mai zdrobitor decit prima data.

          Cit despre tolomacii, putini sau interesati, care mai casca larg gura la CNN, Antene, NPR si alte latrine, merita ceea ce le pica.

      • Peter Manu spune:

        Referinta la “subsolul” articolelor dumneavoastra este o expresie nefericita. Nu e un subsol, ci un un spatiu al exprimarii libere. Un spatiu care nu va apartine si in care nu puteti impune reguli.

        • robinson spune:

          @ Peterr Manu

          Ei, cum adica nu ii apartine dlui Cranganu? Domnia sa il “modereaza” asa cum insusi a recunoscut intr-un forum anterior. Dupa ce principii? De urbanitate, desigur, spune dinsul.

          Doar ca eu nu il cred, caci am fost “moderated-out” in citeva rinduri, fara sa atac ad hominem, si exprimindu-ma politicos. Sa vedem cum e de data asta.

          • Absurdistan spune:

            Draga Robinson, cind vine vorba de “moderare”, dl. profesor lasa sa treaca majoritatea covirsitoare a comentariilor, inclusiv multe critice, multe care ii ataca pe cei care sint in mare de partea lui. De putine ori opreste comentarii, da, dar chiar si atunci explica de ce.

            Dl. Manu este un ipocrit. Pledeaza pentru libertatea cuvintului cind ii convine, dar intotdeauna deplora si incearca sa blocheze opiniile contrare.

            ….A fost nu demult un articol absolut descusut pe la incheieturi al unei Teaching Assistant de vreo 60 de ani din Florida, care a MINTIT PE FATA, demonstrat, a propos de chestiuni legate de arme in SUA, recitind talking points de la Partidul Mafiot Democrat. TOT ce a spus a fost demantelat punct cu punct.

            Ipocritul demagog Petre Manu, care e un fel de robot stingist fara discernamint, fara simtul nuantei, fara umor, nu a avut nici un fel de argument de contribuit, nici macar unul, dar a declarant sententios ca e regretabil ca opiniilor contrare li s-a permis sa apara.

            Acesta este ipochimenul. Freedom for me but not for thee.

            Mai degraba m-as spovedi la un popa decit sa am incredere intr-un om cu aceste standarde. (Drept sa spun, nu – considera asta hiperbola (-: )

            • robinson spune:

              @ Absurdistan

              Intr-adevar, au fost cazuri cind dl Cranganu si-a explicat pe forum criteriile de moderare, de acolo stiu ca dinsul e moderatorul. Totusi eu am fost cenzurat fara vreo explicatie. Sint si astfel de cazuri de care nu puteti sti, tocmai ca nu se vad. De aceea ma mir ca afirmati ca nu exista ceea ce nu se vede.

              Si, va rog, robinson fara majuscula.

            • @robinson

              Moderarea comentariilor este făcută în principal de administratorii platformei Contributors. Dacă domniile lor decid că un comentariu este „spam” ori „trash”, eu doar le constat și respect acele decizii. Este și cazul dvs.

            • victor L spune:

              @ robinson,
              da-mi voie sa cred ca postarile tale care nu au trecut de moderare erau de genul unora care-l amenintau, pe domnul profesor Cranganu, cu un glonte. Ori alti stilpi de paza ai corectitudinii politice.
              Dovada ca ai, la acest articol, comentarii la vedere, chiar daca il critici pe autor. Iar daca vrei sa nu fi moderat, un sfat: nu mai minti.

    • victor L spune:

      Iar dvoastra, dle Professor of Medicine pareti obsedat de Trump apocalipticul, cu gindul la Hilary (ce 5trai pe vatrai ati fi avut :D )
      Deocamdata SUA are de cistigat in razboiul cu UE (vezi cazul Airbus) sau cu chinezii.

    • Absurdistan spune:

      Domnule, nu e prima dată cînd observ că singurele lucruri pe care le aveți de “contribuit” la ORICE articol sunt:

      - un apetit aparent insațiabil de censor stalinist – sau paukerist, daca preferați

      - maniere de mahala, în comunicările cu oameni mult mai realizați, în profesii imens mai stimabile

      - în alte situații, un sprijin neprecupețit – și ciudat, ca să nu zic obsedant – pentru antisemiții cei mai virulenți din SUA, în partidul pe care îl votați fară ezitare. Partidul palestinienei semi-teroriste Rashida Tlaib, al “Israel-hater” Hussein Obola, al antisemitei somaleze notorii Ilhan Omar.

      Înțeleg că sinteti într-un “field” diferit, pentru care nu am (e opțiunea mea personală, sint convins că și vrăjitoarele din Ferentari au fanii lor) nici macar o fărîmă de stimă, dar:

      vă rog să înțelegeți că, atunci cînd vine vorba de lucrurile cu adevărat importante, nu vă calificați nici macar ca Teaching Assistant (poate ca “freshman”, dacă si după ce lucrați asupra atitudinii personale și deja-menționatelor maniere), cînd vine vorba de un profesor adevărat.

      Astfel încît, cu tot respectul pe care vi-l datorez (and, sorry, but it ain’t much), încercați să vă agitați (o specialitate, se pare) la nivelul pe care sinteti capabil să îl susțineți, moral, intelectual și profesional.

      Succes!

      • robinson spune:

        @ Constantin Cranganu

        “In principal” dar nu exclusiv. Iar cu “spam” si ‘trash” you made my day, doar citesc comentariile care apar la articolele dvs. de ceva vreme.

        Mentionez ca postarea mea cenzurata se referea si la o mica inadvertenta de-a dvs. Mica, recunosc.

        @ victor L

        Va dau voie sa credeti ce vreti.

  23. Sasarman spune:

    Am ajuns la gradul actual de civilizatie datorita energiei data de combustibilii fosili. Si acum unii care nu au habar cum s-a ajuns pana aici cer renuntarea la ei fara sa propuna solutii concrete dar vor pastrarea aceluiasi nivel de viata. Si ca sa fie convingatori apasa pe latura sentimentala a vietii impingand in fata copiii, punandu-i sa tina conferinte despre lucruri despre care ei nu au habar. Au incercat de cativa ani buni sa determine lumea sa faca ce cred ei ca e bine si pentruca pana acum nu s-au gasit salutii dar un procent tot mai mare de oameni mananca o paine buna pe aceasta tema, incearca sa convinga lumea ca activitatea lor e necesara. Exact ca baronul Munchausen care iesea din mlastina tragandu-se de par. Si o pun pe Greta sa ne ceara sa facem acelasi lucru. Raul exista, toti suntem constienti de el dar sa lasam oamenii care se ocupa de cercetari pentru rezolvarea problemei sa ajunga la concluzii privind marimea raului si sa raspunda la intrebarea: cand si cum se va rezolva aceasta problema. Batand apa in piua in conferinte si congrese nu vom realiza balsamul care ne va vindeca de codoi.

  24. Ela spune:

    Daca, tonul condescendent si paternalismul se datoreaza varstei si nivelului scazut de cunostinte stiintifice ale Gretei, mi-e neclar de ce va pierdeti timpul cu ea… !?
    Inteleg ca va insuporta elanul masiv de solidaritate pe care aceasta fetita il suscita, inteleg ca aveti ceva de criticat la fiecare idee pe care ea o exprima, dar, ptr ca sunteti tata si profesor, imi imaginez ca stiti deja ca adolescentii sunt absolut insensibili la acest tip de “mustrari”. Daca doreati o discutie constructiva (ptr ca adevarul e mereu, undeva, la mijloc), ati fi gasit, sunt convinsa, un mod de exprimare respectuos fata de toate sensibilitatile, inclusiv cele pe care le combateti, sau mai ales fata de acestea.
    Cand Greta spune ca “sunteti rai’, ideea e un pic mai subtila decat o tratati dvs in acest articol, ridiculizand-o si infantilizand-o. “Sunteti rai” inseamna “nu sunteti suficient de buni (priceputi?)” pentru a gestiona corect si eficace viitorul.
    Este opinia ei si a altor catorva milioane de oameni, nu toti (ante-)puberi, o opinia care trebuie mai intai respectata, si abia apoi criticata, combatuta, etc., ptr ca asa se obisnuieste intre oameni civilizati.

    • victor L spune:

      @ Ela,
      “se obisnuieste intre oameni civilizati”, sa i te adresezi pe nume celui caruia ii faci morala. De la adapostul anonimatului atoatestiutor..
      Caci articolul nu este doar despre Greta, ci contine o serie de date si grafice care spun clar ca e imposibil, pe trermen scurt, sa se infaptuiasca utopiile incalziristilor.
      Daca atit ai inteles, nu cred ca te-ai obgosit sa citesti articolul; realizezi ce inseamna constructia a câte o centrală nucleară sau câte 1.500 turbine eoliene de 2,5 MW fiecare, pe zi?

    • Namaste spune:

      Bravo, @Ela, dvs. spuneti, foarte exact, adevarul! Respect si multumiri, @Ela! :-)

    • Absurdistan spune:

      Prin comparatie cu acest cult desantat al unei adolescente abuzate, ignorante si bolnave, moastele Paraschevei nu mai put chiar asa de tare.

      Toti fanaticii sint la fel.

    • Harald spune:

      @Ela – în principiu, orice opinie trebuie luată în seamă, dar asta pentru că respectiva opinie ar putea proveni de la cineva care știe ceva ce noi nu știm. Însă mustrarea adulților de către un adolescent e din alt film. Așa cum am scris și cu alte ocazii, acel adolescent nu a construit nimic despre care să se poată convinge că funcționează după ideile lui.

      Ca adult, a avea nevoie de indicații din partea unui adolescent nu e tocmai o dovadă de competență. În niciun domeniu. Bine că aveți de învățat de la Greta, iar de la Bjørn Lomborg n-aveți nimic de învățat.

    • @Ela

      1. Respectul față de „opinia ei” începe cu citirea/vizionarea manifestărilor publice ale persoanei în cauză și, în cazul meu, a continuat cu luarea în serios -dovadă, cele două articole publicate- a afirmațiilor sale tranșante. Dar mă întreb – și vă întreb și pe dvs. și pe cei care o adulați -, dacă și dra Thunberg a procedat la fel, respectând opiniile celor aproape 10 milioane de oameni care au votat 15 deziderate mai importante pentru viețile lor decât „acțiuni privind schimbările climatice”, obiectiv plasat rușinos pe ultimul loc -16 din 16- al necesităților umane? (Fig. 3 din articol).

      Când voi vedea un copil, sănătos ori bolnav, din China ori India ori Burkina Fasso criticând, precum Greta, oamenii mari ca fiind „evil” pentru inacțiunilor lor climatice, îmi voi reconsidera perspectiva.

      2. Nu am criticat un copil și nu am făcut-o de mult timp – vă mai amintiți „Bless the beasts and the children” a fraților Carpenter?. Critica mea este adresată în exclusivitate părinților și adulților care o manipulează pe Greta în scopuri transparente pe care am căutat să le demontez cu date tari și argumente logice.

      Aș vrea să mai adaug că, citind și analizând cu atenție – o altă dovadă de respect – cuvântarea Gretei de la ONU am identificat 13 aspecte criticabile, practic în fiecare paragraf al speech-ului scris de niște adulți și citit de ea. Am ales să prezint în articolul de față doar 3 critici și din respect pentru cei care mai visează cu ochii deschiși că vor putea împușca luna.

      • Ela spune:

        “Nu, Greta, oamenii mari nu sunt răi… dacă vor trebui să abandoneze toate aceste eforturi imposibile doar pentru a îndeplini niște himere.”
        Cum sa va spun…? Suntem cativa ;) care, de indata ce auzim ca ceva e declarat imposibil, utopie sau himera, ne intereseaza! Devine prioritar.
        Un slogan din mai 1968 spunea “hai sa fim realisti : sa tentam imposibilul!”
        Diversii “inconstienti”, de regula tineri exaltati si non-coformisti, se mai numesc si pionieri. Din cand in cand, in istoria umanitatii, ceea ce era himera ieri, este banalitate astazi, in mare masura si datorita pionierilor.
        Greta noastra – ptr care sughitatul cred ca a deveit la fel de frecvent ca respiratul :) -, este o astfel de personalitate, de tip “pionier”, clivanta si federatoare, in acelasi timp, ptr ca a facut ceva complet inedit :
        - pe de o parte, a starnit interesul, dar si constiintele, a milioane de adolescenti, de regula plictisiti si indiferenti la cam tot ce-i inconjoara…
        - si pe de alta, a permis politicienilor progresisti ca, “la presiunea strazii”, sa prefigureze politici mai respectuoase cu mediul, sau macar sa inceapa sa se gandeasca la asta, ceea ce nu-i putin.

        Desigur, graficul cu prioritatile celor 10 milioane care situeaza pe ultimul loc preocuparile climatice, e accablant. Dar e si e normal… Daca, pe primul loc e educatia si pe al 2lea sanatatea, probabil ca tocmai lipsa educatiei ii impiedica sa faca legatura intre, de ex, carnea cu antibiotice pe care, consumand-o regulat, se expun nocivitatii bacteriilor exact ca acum 100 de ani (cand nu existau antibioticele), si prioritatile “incalzistilor”…
        Altfel spus, evident ca oamenii desconsidera ceva ce nu considera ca ar avea vreo incidenta asupra vietii lor, mai ales in contextul in care, cam tot, ce nu e sanatos, este…LEGAL!

        Aici se situeaza scopul major al acestei mobilizari : sa incite (oblige!) politicienii sa caute solutii alternative viabile, ieftine si eficiente! Exista deja mii de proiecte in acest sens, Bertrand Piccard a expus cateva la ultimul G7, important este acum sa existe vointa politica de a actiona “altfel” decat pana acum, pentru a transforma cercul vicios actual, intr-unul virtuos. De ce nu?

        • Harald spune:

          @Ela – pentru că e o păcăleală, de asta nu. Măsurile care necesită mai multe taxe sau majorarea celor existente reduc nivelul de trai tocmai pentru oamenii care deja se descurcă greu. Cu ajutorul acelor majorări de taxe, statul va crea mai multe sinecuri pe bani publici, fără ca asta să rezolve vreo problemă reală.

          În rezumat, Greta și admiratorii ei vor mai mult etatism, iar funcționarii și guvernanții actuali vor și ei același lucru. Dar dacă etatismul ar fi dat rezultate reale în practică, regimurile comuniste nu s-ar fi prăbușit niciodată. Pentru cei care au înțeles cum funcționau la nivel economic regimurile comuniste, e evident că nu există niciun ”altfel”.

          Orice ”altfel” a fost deja încercat în ultima sută de ani. Iar Tony Blair și Gerhard Schröder exact așa au ajuns la putere, promițând un ”altfel”, numit de ei ”a treia cale”. Ce a realizată această ”a treia cale” a fost abonarea la bani publici a unor corporații, iar pe oamenii care se descurcă greu nu-i mai reprezintă de fapt nimeni. Greta încă nu era născută pe vremea când Tony Blair și Gerhard Schröder au ajuns la putere, dar cei mai mulți dintre noi erau, așa că știm în ce constă acest ”altfel”.

        • Harald spune:

          @Ela – găsește câțiva colegi cu aceleași vederi politice și mergeți să trăiți vreo 6 luni într-un sat din România. Unul din acele sate fără canalizare și apă curentă, unde oamenii își aduc lemnele pentru iarnă cu căruța, de la pădure. Sunt mii de astfel de sate în România, aveți de unde alege. Iar acum ar fi cel mai potrivit moment, că tot vine iarna. După aceste 6 luni putem schimba păreri despre prioritățile momentului. Ar fi grozav dacă ați lua-o și pe Greta cu voi, să vadă și ea cum e să-și gătească mâncarea la foc de lemne, mai ales în casele unde sunt și copii mici.

    • Ghita Bizonu' spune:

      Pe cei cu opini ca ale Gretei Codul Civil ii defineste ca minus habet.

  25. Ovidiu spune:

    Nimeni nu contesta beneficiile industrializarii. Tarile slab dezvoltate evident ca vor trebui sa foloseasca in continuare combustibili fosili altfel o vor duce mult mai rau si nu ii va ajuta nimeni sa construiasca centrale nucleare. Cu toate astea unele s-au angajat sa-si reduca emisiile. Tarile in plina dezvoltate precum China, in ciuda beneficiilor dezvoltarii trebuie sa gaseasca o cale mai echilibrata intre cresterea economica si poluare. Care e nivelul de trai mai bun daca trebuie sa umbli cu masca si apar atatea boli cauzate de poluare. Si asta doar ca presedintele Xi sa intre in istorie. O cale mai echilibrata cu o crestere economica mai mica dar mai multe masuri pentru mediu cred ca s-ar putea gasi. Tarile dezvoltate ar trebui sa faca cel mai mult. Ele sunt deja dezvoltate deci masurile pentru protectia mediului nu va diminua calitatea vietii. Ei vor castiga mai putini bani dar tot bogati vor fi. Dar datorita societatii de consum, supraproductie si supraconsum nu se gandesc decat la castig. Dl. Trump neaga existenta incalzirii globale cu toate ca nu e om de stiinta. Si ceilalti presedinti au fost reluctanti. Vor doar sa castige cat mai multi bani fara sa le pese de nimic. Doar lacomie, egoism si aroganta. Come poate sa le spuna asta? Nu vorsa asculte.

    • Harald spune:

      Hai să mai lăsăm China să-și poarte singură de grijă și să ne mai uităm și la România: în plină cruciadă pentru ”dreptul la încălzire centralizată” al bucureștenilor, Otilia Nuțu a descoperit că 3 milioane de gospodării se încălzesc cu lemne, iar asta nu pare s-o fi impresionat cu nimic. Aceia sunt de la țară, așa că ei nu contează.

      Bunicii mei găteau toată iarna la foc de lemne, așa că am o idee destul de clară despre cum se trăiește în acele 3 milioane de gospodării (însemnând probabil vreo 7-8 milioane de oameni). Nu vreți să vă duceți să le povestiți și lor că ar fi bine s-o lase mai moale cu creșterea economică? ”Sătulul nu crede lu’ cel flămând”, obișnuia să spună bunică-mea.

    • Ursul Bruno spune:

      Ajungem iar la punctul in care avem impresia , clima poate fi supusa legilor economice, crestere economica si consum nelimitat in deprimentul resurselor finite de care dispunem. Am impresia ca suntem impinsi intr-o directie gresita, trendul catre electrificarea completa a vietii fiind un drum fals.
      Un exemplu, automobilul electric. o gaselnita sustinuta politic si de activisti ecologici fara a explica de unde vine curentul electric intr-o canitate atat de mare incat sa acopere consumul nemaivorbind de bilantul ecologic negativ al acestora fara de cel mai performant motor diesel de ultima generatie.
      Nimeni nu vorbeste de technologia propulsiei cu hidrogen cu toate ca cercetarile sunt avansate, avantajele acestei technologii fiind net superioare cele electrice.
      Personal nu-mi voi cumpara nici o data o masina electrica pt ca nu sunt convins de avantajele ei asa cum sunt convins de nocivitatea productiei cat si a reciclarii bateriilor electrice dar aste este alta poveste insa arata foarte clar directia in care suntem impinsi datorita unor ideologii si nicidecum in urma unor rationamente lipsite de idologie.
      Daca ma uit la toate “troscoletele” electrice abandonate la intamplare si care iti pun viata de pieton in pericol ce sa mai discutam rational de mediul inconjurator si masuri adecavate.

  26. thomas spune:

    “Nu exista om rau, numai copil puternic”
    Th. Hobbes

  27. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Biocombustibilli americani ca înlocuitori ai benzinei și motorinei

    În prezent, benzina americană se vinde cu 10% adaos de etanol obținut din porumb. Pentru a se produce necesarul de etanol din benzină se consumă peste 40% din producția de porumb a Statelor Unite. Terenurile cultivate cu porumb pentru etanol ocupă o suprafață aproape egală cu cea a statului Iowa (145.000 km2).

    Cultivarea porumbului pentru producerea de etanol necesită cantități mari de apă, pesticide, îngrășăminte, gaze naturale, benzină și motorină, pentru a produce și transporta un combustibilii. În final, se produce o creștere a prețurilor produselor alimentare care afectează în mod negativ ajutorul alimentar și nutriția în țările sărace. Mașinile cu 10% adaos de etanol parcurg cu o treime mai puține mile per galon decât cele care folosesc 100% benzină.

    Înlocuirea integrală a benzinei din SUA cu etanol ar necesita aproximativ 145 milioane hectare de porumb, adică de peste două ori suprafața statului Texas. Însă eliminarea producției de combustibil fosil înseamnă că va trebui să înlocuim și stocurile de alimentare cu petrol și gaze naturale necesare pentru produse farmaceutice, palele turbinelor eoliene, foliile de pe panourile solare, vopsele, fibre sintetice, îngrășăminte și materiale plastice pentru telefoane mobile, computere, ochelari, șasiuri de mașini și nenumărate alte produse. Această acțiune ar necesita creșterea porumbului pe suprafețe de aproape patru ori cât Texasul.

    NOTĂ: Texas-ul are o suprafață de 696.241 km2.

    Detalii, It’s Time to Rethink America’s Corn System

    • Absurdistan spune:

      Mda, dar nu conteaza.

      Important este ca de-alde JB, Ela, Greta, Constantin, Hantzy, Ocasio-Cortez, Manu se simt bine ca “se face ceva”.

      Nu conteaza ce, nu ne confuzionati cu date.

      EMOTIA hraneste fericirea.

      • JB spune:

        @Absurdistan
        Ești pornit absurd……
        Si ptr.ca știu că esti mare fan marxism-leninism uite una bună:
        Fidel Castro a fost prima figură politică cu notorietate care a făcut tămbălău împotriva agitației de acum câțiva ani cu biofuel. A folosit exact argumentele de mai sus ale d-lui Crânganu……

        • Absurdistan spune:

          Lasati-o mai moale cu maoismele si castrismele de doua ruble si explicati EXACT ce gasiti neadevarat in ce a scris dl. profesor. Daca nu puteti nu mai faceti spume la gura degeaba, e embarrassing.

  28. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Energia solară în SUA

    Cele aprox. 70.000 panouri solare de la Baza Forțelor Aeriene Nellis din Nevada ocupă o suprafață de 57 ha și are o putere de 14 MW de energie electrică, aproximativ 40% din timp (factorul de capacitate este ~22%).

    Centrala nucleară Palo Verde din Arizona generează de 760 de ori mai multă energie electrică, de pe mai puține terenuri, 90-95% din timp.

    Pentru a genera energia electrică de la Palo Verde folosind tehnologia panourileor solare de la Nellis ar trebui o suprafață de zece ori mai mare decât cea a capitalei federale, Washington, DC. Iar panourile solare ar oferi în continuare energie electrică doar 40% din an.

    Generarea celor 4 miliarde de MWh pe care americanii i-au consumat-o în 2018 ar însemna că ar trebui să fie acoperite complet cu panouri solare peste 4,8 milioane hectare – jumătate din suprafața statului Virginia, după care să obligăm cumva Soarele să strălucească 24ore pe zi, 7 zile pe săptămână, 365 zile pe an cu intensitatea de la amiază din Arizona peste toate milioanele de hectare acoperite cu panouri solare.

    Oare cunosc aceste realități autorii adulți ai discursurilor d-rei Thunberg?

    • victor L spune:

      “Oare cunosc aceste realități autorii adulți ai discursurilor d-rei Thunberg?”
      Chiar daca le cunosc, nu-i intereseaza, bat din picioare ca copilul mic “vleau aia!”
      Eu am alta intrebare: la ce au renuntat “autorii adulți ai discursurilor d-rei Thunberg” si Peter Manu pentru a contribui la potolirea incalzirii globale?
      Ca daca imi vor cere mie sa renunt la traiul de azi, n-o voi face, am nevoie de exemplul celui care ma indeamna :D
      Eforturile care ar trebui facute ca sa li se implineasca visul incalziristilor apocaliptici sint atit de mari, incit ar da omenirea cu un secol in urma.

      • Peter Manu spune:

        Pana acum, doar cateva lucruri:

        1. Mi-am schimbat masina (dela 6 cyl 24 mi/g la 4 cyl 31 mi/g)
        2. Am renuntat la una din cele doua calatorii anuale in Europa
        3. Nu mai mananc carne de vita

        • victor L spune:

          Pare un inceput, dar la asta veti ramine, la o picatura in toate Oceanele :D

          • Ela spune:

            Niciun ocean nu ar fi existat fara picatura primordiala.
            Daca mai multi oameni ar fi la fel de coerenti (opinii/afirmatii/actiuni) ca dl P.Manu, cu totii ne-am comporta un pic mai respectuos unii fata de altii, si cu totii fata de natura.

            • Absurdistan spune:

              Bateti-va peste gura, sint deja destule trompete in SUA – false elite, specialist in batut de apa in piua, pline de sine, incercind sa le puna pumnul in gura “plebeilor” trumpisti.

              Din fericire, genul acesta de genii “in their own mind” sint indeobste sterili, nu fac deloc sau fac foarte putini copii.

              In citeva generatii nu vor mai fi deloc iar planeta sau cel putin SUA va respira usurata.

            • victor L spune:

              Parca tocmai de la asta am pornit, de la lipsa ta de buna crestere in a te adresa Autorului articolului de fata.
              Dece nu iti etalezi si tu titlurile ca cel pe care il admiri? cred ca tu esti specialista in filozofia picaturii primordiale.

    • neamtu tiganu spune:

      Esti foc de spiritual Lucica si finut ca gloaba… ai citit articolul d-lui Cranganu? Ce ai inteles, spune asa cu cuvintele tale…

    • victor L spune:

      Eu gindesc ca esti destul de anapoda. Chiar ai citit articolul? asta ai inteles citindu-l?
      Formatorule de opinii, lamureste-ne despre ce e vorba in articol. Tu la ce ai renuntat pentru a preintimpina apocalipsa incalzirii globale?

    • Ghita Bizonu' spune:

      Condamna ? Pe Greta ?!
      Este o tânără dezinformată. Nimeni nu i-a explicat Gretei că lumea modernă este complexă și diferită și că oamenii din Africa și din cele mai multe țări din Asia vor să aibă același nivel de trai ca în Suedia. Când cineva folosește copii și tineri pentru interesele lor personale, merită să fie condamnați. Sunt sigur că Greta este o fată foarte sinceră și drăguță, dar adulții nu ar mai trebui să facă orice pentru a-i aduce pe aceștia în astfel de situații extreme”. Parca nu pe Greta …

      • victor L spune:

        Ce conteaza?
        @ Lucian Miulescu ori face parte dintre cei 42% ori, mai precis, are o sarcina: sa combata tot ce vine de peste Balta, din putreda America :P

    • Absurdistan spune:

      Iar ati aparut??

      Inca nu v-ati cerut scuze, dle Miulescu, pentru “comentariile” (?) nesimtite si desantate de la articolul precedent.

      Un pic de obraz aratati.

      • Lucian Miulescu Lucian Miulescu spune:

        Nu am de ce sa imi cer scuze pentru ceea ce gandesc.
        Eu, cel putin, imi asum opinia cu nume si prenume, spre deosebire de dvs., care jigniti sub protectia anonimatului

        • Absurdistan spune:

          In cuvintele lui Churchill, I am not insulting, I am merely describing you.

          Poate aveti ceva de spus la obiect despre acest articol, in loc sa il parazitati cu mici flegme ale “gindirii” dv.?

          Poate nu.

        • Ghita Bizonu' spune:

          Dar Jeremy Clarkson nu are si el dreptul de a fi criticat ?! Ca e destulo de cunoscut .. Deci ce zice Clarkson?
          ”Cum îndrăznim? Nu. Cum îndrăznești tu să navighezi pe un yaht din fibră de carbon pe care nu l-ai construit tu, care a costat 15.000.000 de lire, bani pe care nu i-ai câștigat tu și care are și un motor de rezervă pe motorină pe care nu l-ai pomenit?”
          Noi ți-am dat telefoane mobile și laptop și internet. Noi am creat rețelele de socializare pe care le folosești în fiecare zi și noi conducem băncile care plătesc pentru astea. Deci cum îndrăznești să ne ții morală, obrăznicătură răsfățată?
          Ce zici de ideea asta? Să te întorci la școală și să înveți bine la cursurile de știință pentru că tot știința va rezolva problema în cele din urmă (…) Mii de oameni pe care ai avut îndrăzneala să-i învinovățești încearcă să facă exact ce vrei tu. Așa că fii fată cuminte, ține-ți gura și lasă-i să-și facă treaba. Și nu, nu poți vii acasă după ora 10. Și nu poți ieși afară cu o fustă atât de scurtă”

    • Namaste spune:

      Intr-adevar, presedintele Rus i-a arestat in 2012 pe activistii Greenpeace, acuzandu-i ca incalca legislatia internationala, denumindu-i in fel si chip( pirati, teroristi etc.) dar retractand apoi acesti termeni… Greenpeace nu erau de principiu nici gimnazisti grevisti, nici adolescenti “dezinformati”, fiindca activismul politic si ecologist Greenpeace era perfect matur! Totusi consider activismul Gretei Thunberg seamana cu cel al Greenpeace si, mai nou, nu lasa nici pic de spatiu frivolitatii, gata, copiii acestia nu vor avea tentatia frivolitatii adolescentine, ei au inteles de la Greta imperativul vigilentei intensificate! Evident ca atat Putin cat si Trump, carora le convine frivolitatea tineretului, regreta aceasta turnura unde nu mai este loc de consumerism juvenil ci ramane doar pentru “committment”-ul politic al copiilor si proaspetilor adolescenti hotarati sa nu mai fie “commodities”, victimele unora ca Epstein, de exemplu, ci luptatori pentru planeta, pentru biodiversitatea biosferei terestre, pentru salvarea padurilor primare “Rainforest”, stoparea celui de-al treilea val istoric al extinctiei speciilor din pricina capitalismului salbatic!…
      Putin, fost sef KGB, nu se dezminte, ce sa-i faci…

  29. Peter Manu spune:

    Domnul care semneaza Absurdistan scrie, referindu-se la mine “în comunicările cu oameni mult mai realizați..”

    Presupun ca dansul crede ca Profesorul Cranganu este “mai realizat” ca mine.

    Asa o fi, dupa criteriile nedezvaluite ale lui Absurdistan.

    Singura baza de date in care aparem amandoi este Google Scholar. Profesorul Cranganu are 291 de citari si un Hirsch Index de 9. Eu am 5158 de citari si un Hirsch 35.

    Desi diferenta este substantiala, ea se poate datora vechimii in cariera universitara in Statele Unite (39 de ani in cazul meu) sau marimii audientei din medicina.

    • Neamtu tiganu spune:

      Esti cel mai tare din parcare, ce mai tropaim.

      Crezi ca faptul ca te-ai “realizat”, intr-un anumit domeniu, iti da dreptul sa dai sentinte in alte domenii, sau sa jignesti, sa fi obraznic?
      Urita-i batrinetea!

      • Peter spune:

        Persoana a II-a plural.

        • Neamtu tiganu spune:

          Parca eram americani!

          • Peter spune:

            OK. Nu ma pot supara pe dumneavoastra.

            • Neamtu tiganu spune:

              Ti-am apreciat des comentariile seci, dar la obiect, nu de putine ori pline de substanta, dar la topicul asta nu stiu ce te-a apucat.
              Incepe sa-mi fie teama de isteria, fanatismul climaobsedatilor. Vad ca si tu te-ai infectat.
              Ai citit articolul d-lui Cranganu? Greseste undeva, exagereaza? Daca ai ceva de spus, spune, dar scuteste-ma de manevre de doi bani. Nu sunt demne de tine!

    • Domnule Peter Manu,

      Vă avertizez, pentru a doua oară, să nu mai folosiți referințe la persoana mea, comentați doar conținutul articolului.

      Parafrazând un personaj politic de la București, v-aș întreba: Ați început acum să-mi numărați și ouăle?

      Mergând pe nota „ouălelor”, ar fi instructiv pentru cei care vă citesc să adăugați și informații despre teza dvs. de doctorat – dacă există, unde și când a fost publicată? În SUA, un full professor trebuie să aibă o teză de doctorat.

      • Peter Manu spune:

        Va inselati. In invatamantul superior medical din Statele Unite “doctoratul” (adica titlul Ph.D.) nu este un criteriu pentru promovare la rangul de profesor in nici o universitate.

        • Peter spune:

          Un exemplu, de la Yale University, din miile care se pot da: “The School of Medicine is led by Dean Robert J. Alpern, M.D.”

          In Statele Unite, diploma de doctor-medic din Romania este echivalata ca M.D.

          • victor L spune:

            Si asa, tiptil cu titluri dottorale, ne furisam si deviem de la articolul de fata.
            @ Ela, @ Lucian Miulescu, @ Peter Manu o tin langa ca autorul o “ataca” pe Greta.
            De parca nu ar sti ce citesc (daca au citit):
            “Este o tânără dezinformată. Nimeni nu i-a explicat Gretei că lumea modernă este complexă și diferită și că oamenii din Africa și din cele mai multe țări din Asia vor să aibă același nivel de trai ca în Suedia. Când cineva folosește copii și tineri pentru interesele lor personale, merită să fie condamnați. Sunt sigur că Greta este o fată foarte sinceră și drăguță, dar adulții nu ar mai trebui să facă orice pentru a-i aduce pe aceștia în astfel de situații extreme”.
            Ce conteaza?

        • Neamtu tiganu spune:

          Chiar daca doctoratul nu e un criteriu de promovare totusi acest titlu reprezinta ceva, nu? Ce te-ai mai umfla in pene sa-l ai!
          Da nu ai fost in stare.

          • Peter Manu spune:

            M-am inscris la doctorat in Romania in 1973 si mi-am terminat examenele si teza in 1976. Dar nu am putut sa o sustin pentru ca nu eram membru de partid. Acest refuz m-a determinat sa plec din tara.

    • Absurdistan spune:

      Nu înțelegeți, domnule Manu. Nu impresionează că, în fielduri (din punctul meu de vedere) nerespectabile (ceea ce profesați dv. este “medicină” numai în sensul în care încălzirismul și datul în bobi sint “știință”) cinci sute sau mii de specialiști în tras mîța de coadă se citează unii pe alții ca să își umfle “dosarul” cu pompa.

      Cît de mărginit sinteti se vădește EXACT în această încercare stearpă și inutilă de a impune respect prin atacarea unui profesor real. Respectul se cîștiga nu se datorează. NIMIC din ce am citit scris de dv. aici, pe orice subiect, nu arată decit lipsă de informare, apetit de cenzor, aere de ajuns.

      Ultima chestie, că v-ați sacrificat călătorind numai o dată pe an cu avionul în Europa și că, la batrinete, nu mai înfulecați hamburgeri, e de domeniul parodiei. Încercați să o impresionați pe idolul dv., Sfinta Greta, cu aceste realizări, vedeți dacă vă girează. Pe mine nu mă impresionați.

  30. Absurdistan spune:

    Din categoria “Socialistii elitisti de pe coasta de est si ce le-a mai fatat mintea”

    La o intilnire f. recenta cu geniala Ocasio-Cortez (care, fara dubiu, va fi si ea citata din plin in “Google Scholar” de mii de ori, cu indicele Hirsch 1001), o activista, inspirata se pare de Greta, tipa ca nu mai avem decit citeva luni de trait si ca trebuie sa ne apucam de mincat bebelusi.

    https://www.youtube.com/watch?v=HULW-ODeqLg

    “We need to eat the babies! We got to start eating babies! We don’t have enough time!” .

  31. Peter Manu spune:

    @ Absurdistan scrie: “Din fericire, genul acesta de genii “in their own mind” sint indeobste sterili, nu fac deloc sau fac foarte putini copii. ”

    Poate sunt o exceptie, dar am 4 copii si (deocamdata) 3 nepoti. Sanatosi/voinici cu totii.

    • Absurdistan spune:

      Sa va traiasca, cu toate ca din perspectiva eco-talibanilor (nu a mea) ati atacat planeta cu aceste surse de CO2 otravitor. Sapte urmasi . . . enorm carbon print, de neiertat in cercurile lunatice in care va invirtiti.

      Vedeti ca colegii socialisti mai nou prefera sa manince bebelusi decit sa ii faca.

    • victor L spune:

      Sa-l dam incolo de articol si sa discutam despre @ Peter Manu
      Professor of Medicine
      Hofstra University, Hempstead, NY
      Copiii si nepotii va urmeaza dieta, calatoriile, si masinutele? sau virsta, bat-o vina!
      Ca aveam in sat niste oameni care, dupa ce si-au trait viata in chefuri si guleai, cind ajungeau spre 50-60 de ani, se pocaiau. Treceau la adventisti.
      Si apropo: sterilii pot face “mai putini copii”?

    • neamtu tiganu spune:

      sa-ti traiasca, sa te bucuri de ei!

      Se pare ca-n tinerete erai cu picioarele pe pamint, dar acum, cu mintea ta de acum, cred ca nu ai mai face patru copii, deoarece “Jedes nicht in die Welt gesetzte Kind bedeute eine CO2-Einsparung von 58,6 Tonnen im Jahr.”
      Ai economisit citeva grame la masina, care ar emite ca. 3000kg pe an, adica 3 tone, dar cei patru copiii emit 234 tone pe an. Daca as socoti si nepotii iesi la pepeni, ar trebui sa renunti nu numai la vaca, ci sa renunti la a respira.

      Am respectat enorm meseria de medic, dar cind ii vad pe unii ca nu au habar de aritmetica cea mai elementara, ma-ntreb ce incredere sa am in ei cind trebuie sa dea un diagnostic citind niste cifre din analize!?

      • Absurdistan spune:

        Draga Conu’ Neamtu, cu permisiunea dv., de respectat cred ca respectam medicina (stiinta) reala si acum.

        Aici vorbim de altceva.

        Aici e de inceput:

        https://www.encyclopedia.com/science/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/psychiatry-abuses

        Specific despre SUA:

        https://www.salon.com/2015/09/29/10_worst_abuses_of_psychological_assns_partner/

        • Absurdistan spune:

          Dl. Victor, aveti desigur dreptate.

          Ipocrizia unui socialist strident si iubitor de cenzura care indrazneste sa se plinga de “politizarea excesiva stanga/dreapta” vorbeste de la sine.

          In rest, aceleasi smecherii retorice de la habarnisti – amesteca poluarea cu CO2 (dl. Neamtu a observat asta acum citeva zile), ataca autorul la persoana, apeleaza la santajul emotional ieftin cu “iubiti planeta, iubiti copiii”, dindu-se mari ca si-au luat o masina ceva mai mica etc. etc. etc.

          Ati observat bine disperarea stingii turbate. In SUA se ineaca in paroxisme, minciuni, manipulari si alte delicatessen neo-trotskiste. Eco-talibanii sint numai o parte a hoardelor de netrebnici care vor sa intoarca Terra la a fi planeta maimutelor, dupa chipul si asemanarea lor.

          Intre timp, Donald Trump isi vede de treaba, cu toti acesti pechinezi stirbi agatati de derriere-ul lui, si indreapta cursul corabiei – deja l-a depasit bine pe Ronald Reagan, in estimarea multor americani cu simtul istoriei.

          • Peter Manu spune:

            Trump … mi-a crescut taxele cu 16.000 de dolari/an.

            • Absurdistan spune:

              Numai atit? OK, e un inceput.

              Oricum, e pentru cauze bune – oprirea la granita a invadatorilor criminali ilegali, intarirea tehnologiilor militare ale SUA, imbunatatirea conditiilor de viata si a ingrijirii medicale pentru veterani etc. etc.

              Toate lucruri pozitive. Puteti fi mindru ca ati contribuit, chiar si asa, infinitezimal.

            • Peter Manu spune:

              Se vede ca 16.000 de dolari in plus la taxe anual e o suma infinitezimala petru dumneavoastra. Va invidiez. Gandati-va insa ce reprezinta acesta suma pentru cineva care este, de exemplu, profesor la City University of New York, unde salariul mediu pentru aceasta functie este de 174.000 de dolari.

            • Absurdistan spune:

              Nu, domnule Manu, nu sugerez (vă rog nu mă invidiați, vai de căpușorul nostru) că suma e neimportantă pentru mine.

              (Unde e soldatul Svejk?? Dispărut la apel! )

              Ceea ce sugeram este că taxarea veniturilor ilicite ale unor așa-zise “profesii” — precum alchimia, “știința” (haha) încălziristă , astrologia, psihiatria, Ponzi schemes, masajele erotico-chiropractico-contorsioniste, răce/gender/class “studies”, meth selling, sex traficking — ar trebui făcută la 499% baseline.

              Din punctul acesta de vedere, orice ar fi făcut deja guvernul Trump este cu totul insuficient. Poate că e mai înțelept “to hide and hope for the best”.

              IRS-ul e cu noi!! (așa cică s-ar fi scandat în 1989)

            • victor L spune:

              Am citit ca Trump ii impoziteaza numai pe democrati, ca ei nu mai pot de grija popolului :D

        • Harald spune:

          @victor L – economia Germaniei a terminat pe minus Q2 și foarte probabil și Q3, care s-a încheiat abia luni. Economia UK a terminat pe minus Q2, iar eu aș zice că și Q3. Tu vezi vreun motiv de optimism aici? :)

          Citat de Reuters, the Kiel Institute for the World Economy (IfW) spunea pe 11 septembrie că Germania intră în recesiune. Însă evident, asta se întâmplă din vina lui Trump :)

          “The real problem with (U.S. President) Donald Trump’s trade disputes is not the tariffs themselves, but the great uncertainty (…)”

          De asta nu merg economiile europene, e lămurită problema :)

          • JB spune:

            Și vrei să spui că Donald nu reprezintă, politic și comercial, “a great uncertainty”. Ok…..

            • Harald spune:

              Da, în mod sigur Trump face politicile economice la Londra și la Berlin, el impune nivelul de TVA în țările UE și nivelul accizelor pentru carburanți.

  32. Peter Manu spune:

    @ neamtu tiganu

    “Ti-am apreciat des comentariile seci, dar la obiect, nu de putine ori pline de substanta, dar la topicul asta nu stiu ce te-a apucat. Incepe sa-mi fie teama de isteria, fanatismul climaobsedatilor. Vad ca si tu te-ai infectat.”

    Dragul meu

    Ma intrebi daca l-am citit pe Dl. Cranganu. L-am citit, desigur, asa cum citesc toate textele de pe Contributors. E un fel de a fi la o cafenea, in conversatie cu oricine care vrea sa se aseze la aceiasi masa.

    Nu sunt expert in climatologie, asa ca nu pot contribui la fondul acestei discutii. Problema incalzirii globale ma preocupa foarte putin, iar controversele din jurul ei nu ma intereseaza. Acelasi lucru il pot spune despre toate subiectele articolelor Dlui Cranganu.

    Cand subiectul nu ma intereseaza, nu fac nici un fel observatie. Exceptii, ca in cazul acesta, sunt texte scrise si comentate evident cu partinire, cu desconsiderarea celor care au o opine diferita, cu promovarea teorillor conspiratiei, si cu politizarea excesiva stanga/dreapta.

    Numai bine,

    P

    • Absurdistan spune:

      “Exceptii, ca in cazul acesta, sunt texte scrise [ … ] evident cu partinire”

      Afirmați asta dar, spre deosebire de dl. profesor, sunteți incapabil să vă susțineți afirmația.

      Pentru cineva “foarte puțin preocupat” de articolele dlui profesor, cheltuiți multă energie și spațiu virtual întru acapararea discuției pe tangente fară noimă și pentru promovarea arogantă a realizărilor dv. mai mult sau mai puțin imaginare.

      Vedeți că vă citesc și nepoții, oferiți-le un exemplu de comportament mai demn.

  33. Ghita Bizonu' spune:

    Scuze domnilor ..
    citez din Sfanta Greta a Incalzirii „Suntem la începutul unei dispariţii în masă şi tot ce puteţi face este să vorbiţi despre bani şi să spuneţi basme despre o creştere economică eternă

    ??!?! basme despre .. ?
    Am propus-o pe Greta pentru că, dacă nu facem nimic pentru a împiedica schimbările climatice, acestea vor fi cauza războaielor, conflictelor și a (crizei) refugiaților”, a declarat parlamentarul socialist norvegian Freddy Andre Ovstegard pentru agenția AFP, citată de BBC. Brtisc mip-am adus aminte de Aiurelio Pecei, Clubul de la Roma si zegism
    Mersoa.

    Domnule Crânganu geaba dati argumente duoa argumente. Este vorba despre politica .. una care urmareste altceva decat crede famelia Thunberg .

  34. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Recomandare de lectură: Părerile unui alt copil de 16 ani despre Greta Thunberg

    A 16 year old’s contrarian take on Greta Thunberg and the Climate Crisis

    In the 1980s, 10 year old Samantha Smith wrote a letter to the then leader of the Soviet Union Yuri Andropov pleading him to avoid war. The letter was published in the official Soviet paper Pravda. A year later, she received a response and flew over to USSR. The Soviet media followed her every step and turned her into a house-hold name. The fact that she was used as a propaganda tool was more than obvious.

    In 2015, a 5 year old girl named Sophie Cruz broke through security to deliver a message to Pope Francis. She was reportedly “scared that the ICE will take her parents away”. Her trip was sponsored by immigration advocacy group La Hermandad Mexicana Transnacional.

    The vulnerability, innocence and naivety of children makes them a convenient tool for political activism. The same, however, cannot be said for someone of my age.

    Unlike Samantha Smith and Sophie Cruz, Greta Thunberg knows what she’s doing. She has the intellectual capacity to articulate and defend herself. She is now arguably the most influential climate change activist in the world.

    According to a report published in “The Times”, Greta Thunberg was discovered by the social entrepreneur Ingmar Rentzhog. Rentzhog was trained by Al Gore’s environmental group “The Climate Reality Project”.

    A critical evaluation of Greta Thunberg would reveal that her statements are often catastrophic exaggerations and factually incorrect.

    Economic growth is not complementary to fight climate change. It is necessary.[s.m.]

  35. Aberant spune:

    “…texte scrise si comentate evident cu partinire”

    Adica sa nu tinem partea adevarului stiintific ca suntem partinitori.

    ” cu desconsiderarea celor care au o opine diferita”

    Adica ei nu sustin idei tembele , nu, ci doar diferite. Iar noi ii desconsideram ca sunt diferiti.

  36. Miradabaja spune:

    Nu intru intr-o dezbatere pe tema ideilor avasate in articol, dar titlul mi se pare nefericit, ca sa nu spun neadevarat.. As da doar doua exemple notorii la vremea aceasta:
    - cazul Volkswagen, un exemplu de incalcare a moralitatii si normelor ecologice in vigoare, totul pentru bani;
    - pozitia lui Donald Trump in problema ecologica, adica refuzul de admite si de a incerca sa corecteze o astfel de problema.
    Deci da, oamenii mari pot fi rai si adesea sunt.

    • victor L spune:

      Ai aflat cumva ca apocalipticul Trump e impotriva masurilor de diminuare a incalzirii globale si poluarii in SUA? A taiat ceva fonduri? S-a retras din tratatul utopic de la Paris pentru ca unii aveau de beneficiat de pe urma banilor americani, fara sa faca ceva.
      Cit despre escrocheria VW (facuta de oameni mari) in SUA a fost depistata, si tot de oamenii mari.
      NB,
      aveai alte exemple despre rautatea oamenilor mari. Sper ca nu ai ramas, citind, doar la titlu!

    • Harald spune:

      Volkswagen e firma cu capital majoritar de stat, hai sa nu ne prefacem ca nu stim asta. Despre emisiile trucate se stia inca din 2011 la nivelul Comisiei Europene, dar prea mainstream nu sufla o vorba. Daca n-ar fi izbucnit scandalul in State, n-am fi aflat nici azi. Duplicitatea si ipocrizia germana au fost la ele acasa, in scandalul Volkswagen.

      • Harald spune:

        erata: “presa mainstream” era acolo.

      • JB spune:

        @Harald
        Ai câteodată “calitatea” asta interesantă de a mă face să verific ceea ce susții.
        De ce nu ești tu corect până la capăt?!? Chiar nu înțeleg.
        Uite aici, f.complexa, structură a acționariatului VW:
        https://www.quora.com/Who-owns-Volkswagen-Is-it-state-owned
        Dar ptr.a înțelege complexitatea unei problematici care face parte din explicația succesului socio-ec.al DE merită citit și art.de mai jos. Nu mi-a luat decât vreo 10-15 min. Very well spent 15 min.
        https://www.handelsblatt.com/today/companies/handelsblatt-explains-why-german-corporate-governance-is-so-different/23581290.html?ticket=ST-19979727-YwtMfOsVsntCVRsXDfZr-ap6

        • Harald spune:

          @JB – ai o colecție de mistificări mai ceva ca Volkswagen :)

          Porsche SE deține într-adevăr 30% din Volkswagen AG, dar Volkswagen AG deține integral Porsche AG, iar landul Niedersachsen (Saxonia Inferioară cred că e în românește) controlează în continuare de facto deciziile Volkswagen AG, chiar dacă deține doar 20% din voturi. Capitalism socialist cum numai Germania știe să construiască :)

          • JB spune:

            @Harald
            Despre ce mistificări vorbim, maestre?!? Uite una aici marca Harald the brave: Volkswagen e firma cu capital majoritar de stat, hai sa nu ne prefacem ca nu stim asta…….

            Te rog fii convins că îmi sunt f.la îndemână și afirmatiile fără acoperire și speculațiile on thin air și atacurile joase….. Doar că nutresc convingerea că o dezbatere trebuie dusă cu bună credință, nu cu armele din arsenalul războiului.
            In ceea ce te privește, nu înțeleg cum cineva mânat de curiozitate intelectuală poate sucomba ideologic atât rău. Reproșezi altora (mie, Hantzy, etc) o presupusă înregimentare ideologică. Te asigur că, din ceea ce am văzut până acum aici, ești in mare eroare.
            Poate că am o oarecare afinitate de idei cu Hantzy. Cred că cea mai importantă e lipsa radicalismului și prezența, evidentă, a unei rezonabilităti firești.

            • Harald spune:

              @JB – admit că exprimarea mea a fost neglijentă, dar realitatea rămâne: familia Porsche e de fapt prizoniera deciziilor landului Niedersachsen, iar deciziile la Volkswagen AG le ia landul Niedersachsen. Volkswagen AG are toate caracteristicile unei firme de stat și se comportă ca o firmă de stat, chiar dacă pe hârtie nu mai are capital majoritar de stat.

              Putem dezgropa toată povestea dacă vrei, landul Niedersachsen avea 20,1% voturi, dar avea printr-o lege special dedicată dreptul de a se opune oricărei decizii care nu avea 80% majoritate. Nici măcar modificările constituționale nu necesită asemenea majorități, dar legea aceea chiar era special dată pentru Volkswagen.

              Legislația UE nu permite asemenea legi ultra-speciale în beneficiul unei corporații, așa s-a ajuns la aranjamentul cu familia Porsche. Altceva, cu ce-ți mai pot fi de folos?

        • Harald spune:

          @JB – după propriile declarații, @Hantzy se consideră de dreapta :) :) Și tu te consideri tot de dreapta, pe baza afinităților ideologice cu @Hantzy?

          Hantzy spune:
          03/12/2017 la 8:15

          acord prioritate individualității, mă consider un om de dreapta

          • JB spune:

            @Harald
            In sensul citatului reprodus de tine: Da.
            Dar cum “stânga” regrupează un întreg univers de grupări, tendințe, etc așa si “dreapta”…..

            Eu am un prieten care urăște capitalismul, capitaliștii, are impresia ca sunt toți la nivelul sălbatic din Ro. Crede că just ar fi ca proprietarii de afaceri să câștige doar f.putin mai mult decât proprii angajați, dar să poarte toată răspunderea…… Dar e ortodox to the bone and beyond. Crede despre el însuși că e de dreapta, dar votează PSD la max, îl susține pe Trump și îi înjură pe americani (?!?) din cauza ambasadorului Klemm…. “neamestecul in treburili interni”. Go figure ! Acum 3 ani, inspirat de A3&presa hardcore ortodoxistă, era extaziat la gândul că Trump “o să dea de pământ cu Klemm ăsta”. Evenimentul nu a avut loc nici astăzi. Și odată ce l-au etichetat naționalist, patriot, etc înseamnă că e de dreapta. Dar aceeași administrație Trump i-a dat interzis in US patriotului Dragnea&fam.
            Și e cazul cu tot curentul ortodoxist. Face slujbe, pomeniri, etc ptr.martirii închisorilor comuniste, dar deplâng “soarta crudă” a patriotului naționalist Liviu Dragnea……

            Mulți estimează dreapta/stânga prin criterii f.inguste, dogmatice chiar.
            In occident sunt examinate prin prisma măsurilor sociale și (eventual) prin raportarea la biserică…..in the background cu o notă (ușor) negativă ptr.dreapta creștină și pozitivă plus-plus pentru adversarii bsericii abuzive, etc. Dar coroborarea celor doua apare rar.
            La noi….ca la noi…..
            Tu ai impresia că toți cei care sprijină mișcarea ecologistă sunt, neapărat, neo-marxisti, political correctness avântați, etc. Evident, ești liber să crezi ce vrei.

            • A. Tudor spune:

              @JB, rectificari pt perceptii/impresii gresite: adevăratul creștin nu înjură deci amicul înca nu e; presa respectiva a incercat de multe ori sa denigreze însași credința nu doar biserica astfel ca nu poate fi creștină; adevăratul “curent” creștin nu deplange politicieni.

              Creștinismul nu are legatura cu ce fac impostorii.

            • JB spune:

              @A.Tudor
              Merci ptr.precizari. Tind sa fiu de acord cu dvs.

              Amicul meu “injura” intr-un sens, mai mult, figurativ. In fapt, critica extrem, blameaza la max. capitalismul, capitalistii, ordinea liberala actuala. Curios e ca neaga (chiar atunci pe loc) ca ar face-o, dar imediat reia atacul la occident si la ce inseamna el.
              Cumpara exclusiv de la marile lanturi de magazine occidentale, dar slaveste TEORETIC micro-producatorul autentic, dac, ortodox, etc.
              Cunoaste mecanismele pietei libere, dar le neaga aplicarea practica de parca ar fi ceva doar livresc, doar pentru cursuri universitare.
              “Injura” la max.UE de pe pozitii de stanga etatista (in toate aspectele vietii) afirmand ca UE este marxista iar el e de dreapta.
              Reproseaza UE supra-reglementarea “injurand”/criticand UE ca nu reglementeaza o miriada de alte aspecte….. :-)

      • Harald spune:

        @Constantin Crânganu – îmi cer scuze pentru disputa prelungită cu @JB, am vrut să ilustrez o situație tipică de trolling:

        pentru a abate atenția de la afirmația că trucarea emisiilor de la VW era cunoscută până și la nivelul Comisiei Europene, @JB a ”agățat” problema structurii capitalului VW și a întins pelteaua cât s-a putut, ajungând până la afinitățile de idei cu @Hantzy. Orice, numai să se distanțeze cât mai mult discuția de emisiile trucate și de Comisia Europeană.

    • Ursul Bruno spune:

      Normele au fost impuse politic fara nici un fundal economic si real. Ce putea face altceva Volkswagen decat sa recurga la trucuri ingineresti ?
      Motoarele diesel de ultima generatie sunt urltraperformante, emisiile motorului la 100.000 km fiind egale cu cele produse pt fabricarea unei baterie pt un molor electric de dimensiuni acceptabile, pt ca. 400 km parcursi.
      Despre ce vorbim ?

    • Absurdistan spune:

      Doamne, mare ți-e grădina ta!

      Să te legi de un titlu în sensul sau literal, de parcă domnul profesor ar crede că toți “oamenii mari”, oricînd și pretutindeni, sunt îngeri . . . cîtă minte iți trebuie să înțelegi că, oarecum amuzat, profesorul a vorbit “pre limba Gretei”, adică a unei adolescente înfumurate, ignorante și, datorita influențelor criminalilor din jurul ei, cu potențial sinistru.

      Pe de altă parte a vorbi de “problema ecologică” la singular e parte din același puț al gindirii. De parcă depoluarea aerului respirat de oameni, un deziderat obiectivamente pozitiv, are ceva de-a face cu escrocheria șarlatanilor încălziriști.

      Președintele SUA este un om pe care îl admir pentru nenumărate rațiuni, aceasta – că nu pune botul la presiunile escrocilor climaterici – este numai rațiunea nr. 16 (cf. graficul “Fig. 3″ introdus de articol).

      A distruge economia, stil Macron sau Merkel, de dragul pozării cretine în salvator al planetei…. nu de aceea l-am votat.

      Intre timp economia SUA duduie la un nivel de necrezut. Partizanii mafioților pro-islamici Merkel și Macron….. enjoy your recession!

      Îmi pare rău însă de oamenii cu cap din Germania și Franța, care văd realitatea dar nu pot face nimic.

      • Miradabaja spune:

        Esti cel putin nepoliticos, ca sa nu spun mai mult.
        Intentia titlului este evidenta pentru toata lumea. Asta nu inseamna ca nu il pot considera eronat tocmai in intentia lui!
        Vad ca iei apararea lui Trump, dar nu spui ce ar face el constructiv in “problema ecologica”. Poate investeste in cercetare si dezvoltare in domeniul energiilor verzi, asa cum indeamna articolul.. Asta ar fi fost un argument. Al tau nu este.

        • Absurdistan spune:

          @Miradabaja

          Dimpotriva, am fost excesiv de politicos. Cit de mult ati inteles din articol si din titlu se vede din comentariul absolut inept, cu exemple de “oameni mari” care pot fi “rai”, de parca autorul nu ar sti asta.

          Pe viitor se recomanda sa ginditi inainte de a scrie. Dupa posibilitati. Adica macar incercati.

          PS Presedintele Trump nu are nevoie sa fie aparat de mine. Cind vad pui de chihuahua turbati, latrind la luna pe tema lui, e o chestiune de amuzament nu de “advocacy”.

          • Miradabaja spune:

            Nu cred ca ai caderea sa judeci cat de mult inteleg eu din acest articol. Esti doar un cititor cu pareri personale, la fel ca toata lumea de aici.

            Ce nu inteleg este cum de esti tolerat pe acest site cu comentarii de genul acesta, cu injurii insinuate, aruncând cu atribute ca “inept” sau calificative de gen “pui de chihuahua turbati”, admitand chiar ca nu consideri necesar sa argumentezi la obiect.

            • Absurdistan spune:

              Ba iata ca am “caderea”.

              Cind spuneti:

              ” titlul mi se pare nefericit, ca sa nu spun neadevarat ”

              sinteti fie inept, fie lipsit de o abilitate de comprehensiune elementara.

              Degeaba tinjiti dupa cenzura, motivul pentru care dl. profesor nu v-a moderat PE DV., in pofida continutului stupid si insultator, este ca respecta libertatea cuvintului. Incercati sa nu o abuzati.

              Cit despre presedintele Trump, the Very Stable Genius, tot ce spuneti dv. a fost sintetizat de cineva mult mai coerent astfel:

              https://www.youtube.com/watch?v=dEwlLF5v1IQ

              Enjoy! (-:

    • Absurdistan spune:

      Mult mai multi conservatori planteaza copaci in SUA, fara sa se izbeasca cu pumnul in piept de ce virtuosi sint. Din necesitate, din dragoste discreta pentru natura, dintr-un instinct sanatos.

      Progresistii, socialistii, criminalii, stingistii, eco-talibanii – dar ma repet – nu fac decit sa fure, sa consume, sa polueze, sa minta, sa murdareasca, sa insele . . . si au impresia bolnava ca racnetele lor imbecile in strazile pe care le intineaza “salveaza planeta”.

      https://ijr.com/earth-day-take-look-back-6-times-mountains-trash-left-behind-progressive-protests/

      https://truepundit.com/climate-protesters-litter-burn-garbage-to-save-planet-video/

    • @monk

      Un studiu publicat pe 5 iulie 2019 în Science se intitulează The global tree restoration potential

      Autorii (din Elveția, Italia și Franța) estimează că ecosistemele actuale ar putea suporta încă 0,9 miliarde de hectare de pădure. Aceasta ar reprezenta o creștere cu 25% a suprafețelor împădurite, incluzând 1.000 de miliarde (1 trilion) de noi copaci și 205 de gigatone de carbon sechestrat la maturitate. O astfel de împădurire masivă cu 1.000 miliarde de noi copaci ar avea potențialul de a reduce cu aproximativ 25% concentrația de CO2 din atmosferă.

      Teoretic, împădurirea cu cei 1 trilion de copaci pe 0,9 miliarde de hectare ar fi cea mai semnificativă măsură de ameliorare (mitigation) a actualei situații climatice, mai puternică decât toate energiile verzi. Numai că teoria ca teoria, dar practica ne omoară :-)

      Optimiștii cercetători silvici, la fel ca și colegii lor climatologii, n-au probleme în a construi pe computer un model sau altul, în care bagă niște ecuații cu niște parametri, după care scot un rezultat optimist, pe care reviste serioase se grăbesc să-l publice, iar 97% din mass media se grăbesc să-i facă reclamă.

      Revine celor 3% oameni de știință sceptici să ia la puricat astfel de modele pentru a le găsi punctele slabe.

      De exemplu, în tot articolul din Science despre potențialul copacilor ca depozitari ai carbonului din atmosferă nu se discută despre costurile împăduririi cu 1.000 miliarde de copaci, la fel ca și în articolul sugerat de dvs., unde, e adevărat, era vorba doar de 7,8 miliarde de copaci. Și nu se spune dacă este vorba despre o singură fază de împădurire sau mai multe faze, una în continuarea celeilalte.

      Apoi, nu se discută faptul că acei copaci au nevoie de 70-100 ani pentru a se maturiza și a sechestra cele 205 gigatone de carbon. Când copacii îmbătrânesc și mor, potențialul de sechestrare al noilor păduri scade, astfel încât plantarea de noi copaci va trebui să devină o activitate permanentă, cu costuri necunoscute încă.

      De asemenea, împădurirea a 0,9 miliarde de hectare noi s-ar putea să nu fie la fel de simplă pe cât pare, având în vedere existența unor priorități concurente. Mai mulți copaci consumă mai multă apă, iar acest lucru ar putea amenința agricultura sau alte activități umane în zonele uscate. Și este posibil ca localnicii să nu își dorească pădurile dacă trebuie să genereze venituri din pământ, să zicem din agricultură sau din pășune. Câteva programe importante de reîmpădurire, cum ar fi cele din Filipine, nu au reușit pentru că nu a existat o implicare locală.

      Părerea mea este că o astfel de împădurire masivă reprezintă o idee bună, pentru că, pe lângă scopul climatic, noile păduri vor oferi mai mult lemn și mai multă biodiversitate. Dar nu cred că ideea este fezabilă, atâta timp cât nu sunt cunoscute toate elementele componente (costuri, evoluția surselor de apă, atitudinea populației care trebuie să accepte noii copaci pe terenurile private ș.a.m.d.)

      • Harald spune:

        Anglia propriu-zisă (England) are doar 10% pădure și stă foarte rău la împăduriri, n-a atins nici 30% din target-ul pentru ultimul an. Au fost împădurite doar 1420 de hectare din 5000 planificate. Însă guvernul jură că e vina Uniunii Europene și că numai Brexit-ul va readuce pădurile în Anglia. După ultimele prognoze, împăduririle serioase nu vor începe mai devreme de 2024, deci concluzia ar fi că nu se grăbesc nicăieri cu Brexit-ul :)

  37. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    O știre neașteptată publicată de BBC: Mii de oameni se plâng de panourile solare neperformante

    9 septembrie 2019

    Mii de oameni care au cumpărat panouri solare au reclamat că nu le aduc profiturile promise.

    Oameni au făcut împrumuturi pentru a plăti panourile pe baza promisiunilor că vor economisi mii de lire sterline cu facturile de energie electrică și vor face bani generând energie.

    Ei se plâng că nu au obținut economiile preconizate, iar Ombudsmanul pentru servicii financiare a primit 2.000 de reclamații.

    Barclays Bank a pus deoparte 38 milioane de lire sterline pentru a face față creanțelor potențiale.

    • Absurdistan spune:

      Ce clienti nerecunoscatori!!

      Da, poate ca nu funcioneaza, ca doar oameni sintem, dar INTENTIA conteaza.

      Lasa sa plateasca cetatenii, si sa nu se mai plinga, sau il trimitem pe Hantzy sa-i pedepseasca cu o poezie epica in mii de strofe si pe Greta Energeta sa le cinte pina se invata minte.

    • Ursul Bruno spune:

      Acesta problema technica trebuie reclamata la vanzatorul panourilor, stirea folosita in alt scop denaturand problematica respectiv arunca o lumima negativa asupra folosirii,
      rostul si performantele acestor panouri fiind justificate.

      • Harald spune:

        @Ursul Bruno – vânzătorul panourilor a dat deja faliment, în 2017. ”Prinde orbul, scoate-i ochii”, spunea bunică-mea.

        Există o frază semnificativă în acel articol:
        An independent survey of Mr Thompson’s system showed even after 20 years the income from the panels would not cover the cost of the loan.

        Concluziile acelei ”independent survey” se potrivesc destul de bine cu amortizarea în 23 de ani, determinată în alte cazuri. Iar sistemul acela de 6 panouri fotografiat pe casă este dintre cele mai comune din UK, menționate deja într-un comentariu de mai sus.

  38. Ursul Bruno spune:

    Toate peste toate. Greta Thunberg a pus in miscare tineretul cu sau fara argumente stiintifice despre care se discuta insa nu intereseaza.
    Sloganurile si cei care le preiau sunt cele care au credibilititate, partidele politice si presa nefacand altceva decat se adapteze mainstreamului.
    Miscarea ecologica este abia la inceptul ei, miscare sustinuta in primul rand de tineri si mai putin de generatiile mai varstnice pt care mediul inconjurator , din motive biologice, nu mai conteaza chiar atat de mult.
    Privit ce se intampla pe mediile de socializare, campul de joaca al tineretului actual, poate intelegeti mai bine anvergura acestui fenomen si miscarile care rezulta in urma sa.
    De “frica” unii si altii isi fac in pantaloni adoptand pozitii radicale incepand cu politica si terminand cu mediul economic, tinerii fiind consumatorii viitorului, daca ei doresc masini si trotinete electrice le vor primii cu toate ca nimeni nu spune clar cum si unde se produce curentul, multi avnd impresia ca el vine din priza, atat.
    Fenomenele climatice, vrem nu vrem, vor fi cele care vor ocupa agenda cel putin in urmatorii 50 de ani daca nu cumva se va produce o catastrofa cauzata direct de oameni , razboi de mare anvergura si care cu siguranta va ocupa intrega discutie, daca mai apucam.
    Criza economica datorata schimbari modului de viata a inceput si va fi probabil de durata pana economia traditionala se va reaseaza pe noi modele datorate progresului technologic. Reasezarea va fi dureroasa pt ca va costa sute de mii de locuri de munca pt care inca nu s.a gasit inlocuitor, vom vedea insa viitorul deocamdata nu prevesteste lucruri prea bune.

    • victor L spune:

      @ Ursul Bruno,
      “vrem nu vrem”, fenomenele climatice au existat si inainte de Greta si vor exista si cind va fi ţărină.
      “Fenomenele climatice” nu pot fi prioritare pe agenda Lumii, pentru ca sint naturale si nu poti opri Pamintul ca sa cobori.
      Iar tineretul “pus in miscare” se va folosi in continuare, cu prisosinta, de toate binefacerile care, cica, ar contribui la “schimbarile climatice”.

      • Ursul Bruno spune:

        Am impresia ca nu intelegi ce se intampla si incerci sa te ascunzi in spatele unor articole ca acesta. A aparut ca din nimic un nou fenomen ” Extinction Rebellion” care este mult mai militant decat cele de pana acum si vom vedea care vor fi urmarile.
        In orice caz lumea se va schimba. Personal nu am nimic cu incalizrea, din contra, nu suport frigul insa ma deranjeaza enorm cei care trebuie sa manance de ori pe zi carne ieftina, sa se ingrase ca porcii , care nu pot umbla si au nevoie de masini pana la coltul strazii. Ma deranjeaza ca sunt nesimtiti si arunca toate mizeria de plastic unde nu trebuie. Ma deranjeaza ca este nevoie de teren fertil pt furaje si nu pantru plante din care se produc alimente, ma deranjeaza ca dispar animale pt ca habitatul lor este pus in pericol de nesimtit si ar mai fi multe despus dar ma opresc.

  39. victor L spune:

    Intre isteria luptei impotriva “schimbarile climatice” si “Umbra neagră a recesiunii peste economia germană”, oare care o fi prioritatea germanului?
    https://economie.hotnews.ro/stiri-finante-23409557-umbra-neagra-recesiunii-peste-economia-germana.htm

  40. Prototipescu Fanel spune:

    poate e cineva curios sa vada si variatiile instantanee ale codoiului, direct de la sursa:
    https://data.icos-cp.eu/portal/#%7B%22filterCategories%22%3A%7B%22level%22%3A%5B1%2C2%5D%2C%22theme%22%3A%5B%22atmosphere%22%5D%2C%22project%22%3A%5B%22icos%22%5D%2C%22type%22%3A%5B%22atcCo2L2DataObject%22%5D%7D%2C%22tabs%22%3A%7B%22resultTab%22%3A1%7D%7D
    help:
    - data objects: puteti selecta dintre 19 statii, situate la altitudini diferite; modul “compact view” permite sa sortati dupa coloana “from time” date mai vechi (2015) sau mai actuale; in modul “search results” puteti selecta dupa locatie si altitudine;
    - apasati butonul “preview”
    - pe axa OX este preselectat timpul; pe axa oy selectati dvs.concentratia codoiului; optional puteti selecta “line” la chart tipe

    observatii:
    - variatii foarte mari, de ordinul zecilor de ppm, atat sezonier, cat si instantaneu;
    - varfurile sar cu mult peste “recordurile” din Mauna Loa si nu de ieri-alaltaieri;
    - la statia Lindenberg H=2,5m varfurile sar si de 650ppm, dar in general altitudinea nu pare sa diferentieze decisiv rezultatele; la statia Monte Cimone H=8m varfurile sunt mai scazute decat la altitudini peste 100m
    - nici o legatura intre temperaturile specifice sezonului si concentratia codoiului; dimpotriva, concentratia codoiului scade sezonier in acelasi timp in care temperaturile cresc si invers: perioadele “fierbinti” corespund minimelor variatiei sezoniere a codoiului;
    - rata anuala de crestere conform sintezei oficiale: 2ppm/an
    - variatiile instantanee nu par a fi variatii zi/noapte
    - sinteze si specificatii publice: https://icos-atc.lsce.ipsl.fr/doc_public

    • nici o legatura intre temperaturile specifice sezonului si concentratia codoiului; dimpotriva, concentratia codoiului scade sezonier in acelasi timp in care temperaturile cresc si invers: perioadele “fierbinti” corespund minimelor variatiei sezoniere a codoiului

      Există o variație a concentrației de CO2 de tip balansoar (seesaw variation). Când temperaturile cresc primăvara în emisfera nordică, plantele consumă mai mult CO2 prin fotosinteză și prin stocare în corpurile lor. Toamna, când vegetația se usucă, se consumă mai puțin CO2. Fluctuațiile de tip balansoar sunt mult mai evidente în emisfera nordică decât în cea sudică din cauza distribuției inegale a uscatului în cele două emisfere. De aceea, în sud efectul de tip balansoar este mult mai puțin evident. Deci, variațiile temperaturii controlează variațiile CO2, nu viceversa.

      Și la o scară temporală mai mare (de ex., milenii), se observă același fenomen de tipul cine a fost prima dată: oul sau găina? Răspunsul este dat de analiza carotelor de gheață din Antarctica și Groenlanda, care indică indubitabil că, în ultimele 400.000 – 800.000 ani, fenomene naturale de tipul ciclurilor Milanković au produs creșterea temperaturilor, urmată la intervale de timp variabile, de creșterea concentrațiilor de CO2.

      Un articol publicat în PNAS de cercetători elvețieni – Mode change of millennial CO2 variability during the last glacial cycle associated with a bipolar marine carbon seesaw – descrie măsurătorile efectuate pe carote de gheață din Antarctica.

      Datele disponibile de mare rezoluție arată că CO2-ul atmosferic urmărește îndeaproape temperaturile din Antarctica în perioada 115.000 – 38.000 ani î.e.n. Măsurătorile efectuate de cercetăorii elevețieni demosntrează că și evenimentele mai mici de încălzire din Antarctica au o amprentă în concentrațiile de CO2. Mai mult, acestea indică faptul că, în timpul stadiului izotopic marin (MIS) 5, maximul variațiilor de CO2 apare la un interval de 250 ± 190 ani după apariția încălzirii Dansgaard/Oeschger.

      În timpul MIS 3, acest decalaj crește semnificativ la 870 ± 90 ani. O cauză prespupusa a ceasteor cuplaje creșterea temperaturii întâi – creșterea CO2 după, ar fi circulația oceanică controlată de Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC), care suferă o schimbare a pattern-ului între stadiile izotopice MIS 5, MIS 4 și MIS 3.

      • Ursul Bruno spune:

        Si chiar credeti ca ii interesaza pe tinerii care care prosteaza si ies cu sutele mii pe strada pt. un mediu mai sanatos ?

        • Absurdistan spune:

          Poate o errata minora, dar cred ca corect se spune tinerii care se prostesc, nu tinerii care prosteaza.

        • victor L spune:

          @ Ursul Bruno,
          doar atit? eu vad milioane de tineri pe strazi protestind.
          Dar tu doar o asemenea intrebare copilaroasa, ca sa nu folosesc alta rima, ai putut sa pui in urma unor asemenea explicatii?
          Si da, pe unii nu-i intereseaza din moment ce nu merg la scoala sa invete. Ci sint pe strazi protestind.

      • Prototipescu Fanel spune:

        nu m-am indoit nici o clipa de efectele temperaturii, care in principiu controleaza concentratia oricarei substante cu punct de vaporizare scazut; insa teoria codoiului se bazeaza pe fenomene instantanee, care nu se verifica nici din aceasta perspectiva; argumentele paleoclimatice par mai usor de combatut… (iar pentru mine sursele mai greu de identificat)

        “cold periods of the planet (Ice Ages) were associated to lower CO2 levels than warm periods..The interpretation of this evidence, however, is far from straightforward, as changes in temperature also lead to changes in CO2, from huge ocean carbon dioxide stores, because the gas solubility is dependent on temperature, and in well resolved records, changes in temperature generally precede changes in CO2 by hundreds to thousands of years. Another problem with the hypothesis is that it is generally accepted that a progressive decrease in CO2 levels has taken place for the past 550 million years (the Phanerozoic Eon), from ~ 5000 ppm in the Cambrian to ~ 225 ppm in the Late Pleistocene. This decrease does not appear to have produced a progressive decrease in temperatures, that display a cyclical range-bound oscillation (Eyles, 2008; figure 115), alternating between icehouse and hothouse conditions over the entire Phanerozoic.” (Surce: N. Eyles. 2008. Palaeo3 258, 89–129 )

        in fine, “conspirationistii” pot gasi si pe la NOAA referinte similare, daca si-ar da interesul

  41. Absurdistan spune:

    Pentru analele dlui profesor (deși e posibil să fi știut deja), unul din multele momente de istorie (acesta de mai jos e din 2011) care arată cit de “dezinteresată” este mafia șarlatanilor încălziriști.

    https://www.dailymail.co.uk/news/article-2043282/Nancy-Pelosis-brother-law-given-loan-bigger-Solyndra-solar-plant.html

    Obama îi dă fratelui lui Nancy Pelosi (senila dar și parșiva lidera democrată, cu mai mult botox decit creier în cap) nu departe de UN MILIARD de dolari din banii contribuabililor, ca să construiască panarame solare în deșert.

    Printre participanti, un membru al notoriei Solyndra, DEJA falimentată după ce Baroque Obola i-a scurs pe șestache o jumătate de miliard din, ați ghicit, banii contribuabilului.

    Întrebarea este cine îi învirte cheița în spate astăzi pionierei Greta, ca și sinistrei, criminalei sale familii și bande de mînuitori.

  42. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Un om de știință suedez propune o soluție inovatoare pentru a salva planeta de la schimbări climatice: Să mâncăm carne de oameni morți!!!

    Din Suedia nu au venit doar Svante Arhenius (care a expus principiul încălzirii globale), ori Bert Bolin (meteorologul devenit primul șef al IPCC), ori Greta Thunberg (care nu mai are nevoie de nicio prezentare).

    Tot din Suedia a venit și Magnus Soderlund, profesor și cercetător la Stockholm School of Economics. Domnia sa crede că consumul de carne umană, obținută din cadavre, ar putea ajuta la salvarea rasei umane dacă societatea mondială ar accepta ideea sa.

    Rațiunea acestei idei, recunosc „extraordinare”, este renunțarea la consumul de carne roșie pentru că vacile și boii au prostul obicei de a produce metan, un gaz cu efect de seră pronunțat.

    Argumentul lui Soderlund pentru canibalismul uman a fost făcut în timpul unei prezentări intitulate „Poți să-ți imaginezi mâncând carne umană?” în timpul așa-numitului Gastro Summit, desfășurat la Stockholm pe 3 și 4 septembrie. El a spus că tabuurile „conservatoare” împotriva canibalismului se pot schimba în timp dacă oamenii vor încerca pur și simplu să mănânce carne umană.

    În cadrul seminarului s-a mai discutat și dacă oamenii sunt cumva prea egoiști pentru a „trăi durabil” și dacă canibalismul este soluția pentru alimentație sustenabilă în viitor.

    Când a fost întrebat în timpul unui interviu ulterior prezentării sale dacă el personal va încerca carne umană, profesorul și cercetătorul Soderlund a spus că este deschis ideii.

    Este posibil ca în curând carnea umană să devină noul trend al bucătăriilor liberale, progresiste, încălziriste și altele asemenea.

    Dacă dra Greta Thunberg va îmbrățișa și ideea aceasta, eu ca un om mare și „rău”, aș vrea s-o învăț că în trecut, un trib din Papua Noua Guinee a mâncat carne de om în mod regulat. Rezultatul a fost apariția unei epidemii a bolii Kuru. Boala este produsă de o proteină infecțioasă din creierul uman. Canibalismul din Noua Guinee s-a oprit în 1960 (e drept că pe atunci nu era o încălzire globală ca acum :-))

    Sweden, here we come!…

    Detalii,
    Swedish Behavioral Scientist Introduces Eating Human Flesh At Food Conference As Emergency Measure For Climate Change

    • Ideea „extraordinară” a profesorului suedez a generat o farsă colosală.

      În timpul unei întâlniri de acum două zile a deputatei Alexandra Ocasio-Cortez cu alegătorii săi din Queens (New York), o femeie a luat cuvântul și, cu un accent à la Borat, a ironizat sălbatic ideile deputatei progresiste, autoare a programului Green New Deal (Zgomot și furie: Socialiștii democrați americani și Green New Deal):

      Ne-au mai rămas doar câteva luni!… Un profesor suedez ne-a spus ce trebuie să facem. Trebuie să începem să mâncăm copii…Nu mai avem timp. Trebuie să scăpăm de copii. Avem nevoie să mâncăm copii…

      Ceea ce m-a oripilat în filmulețul de 2 minute este reacția absolut placidă și docilă a audienței. Nicio reacție imediată, nici un hohot de râs la adresa femeii care emitea o idee grotescă, inumană. Deputata AOC a ascultat liniștită, după care a început să debiteze lozinci tipic politicianisto-liberale.

      Dar poate că pentru audiența deputatei AOC, ideea nu era rea deloc…„Om vedea, dacă ni se spune că asta trebuie…!” (pun intended). Pentru că, nu-i așa, nu toți oamenii mari sunt „răi” și o critică pe Greta, numai unii…

      ‘We need to eat the babies’ says woman to Alexandria Ocasio-Cortez

    • r2 spune:

      M-am uitat, de curiozitate, ce e cu stirea aia, ca prea semana cu Soylent Green. Profesorul (de marketing) cu pricina a spus ca in cazul unei situatii de criza se poate ajunge la enormitati de genul asta. Ceea ce, arguably, nu e o mare fantezie – in situatii extreme se intampla multe. Doua exemple “non-fiction” pe aceeasi tema care imi vin in minte:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Pearce
      https://en.wikipedia.org/wiki/Uruguayan_Air_Force_Flight_571

      Asa cum si dvs ati spus in articolul vechi pe care l-am mentionat si mai jos (cel cu bateria pamant – cosmos care se descarca rapid, poate cel mai bun articol din serie) ca intr-un viitor e posibil sa fie nevoie sa apelam la solutii mai putin placute, gen reducerea voluntara a populatiei (sau reducerea voluntara a consumului de energie pe persoana – cam ce spunea dl Manu ca incearca sa faca, starnind rasete in tribuna).

      In concluzie, o poveste despre unde se poate ajunge si “where do you draw the line” a devenit la mana a treia “solutie propusa la problema incalzirii globale”. N-a propus-o nimeni, dar era o poveste prea buna de dat cu ea in cap stangii ca sa mai fie si verificata inainte de a fi distribuita (valabil si pt persoane importante).

      https://www.snopes.com/fact-check/swedish-scientist-cannibalism/

      Ca sa parafrazez un comentariu, revine celor 3% din cititori să ia la puricat astfel de afirmatii pentru a le găsi punctele slabe :D

      • Absurdistan spune:

        R2, risetele nu erau la ideea de reducere rationala si rezonabila a consumului individual de energie. Guess what, o facem (mai) cu totii, in parte din interes personal (facturi mai scazute), in parte din ideea de a nu risipi (ceea ce nu e un ideal conservator sau progresist, pentru ca ideologia “non c’entra”, de a nu deranja vecinii, etc. pentru multi este pur o chestiune de bun simt.

        Cineva care are nevoie de Gretina ca sa nu lase becurile aprinse, sa nu faca diverse tipuri de risipa, sa ajunga la o anumita cumpatare personala, e de plins, nu de admirat. Ideea ca progresistii sint constienti

        Ceea ce, pe buna dreptate, ne-a facut sa ridem (in hohote) a fost tonul sanctimonios al cuiva cu o amprenta relativ mare de carbon (bun, nu chiar precum MARII ipocriti – Al Gore, di Caprio, Hussy 0bola & co.) care astepta felicitari pentru citeva “sacrificii” personale cu totul minore si care, daca facute, pot fi facute discret, fara batai de pumn in piept.

        PS cu exces de englezisme.

        Articolul din Snopes nu demonstreaza mare lucru. E posibil ca profesorul sa se fi speriat de backlash si sa fi backtracked. Site-urile de fact check nu ma impresioneaza. Cine ii fact check pe fact-checkers? Eu unul stiu Snopes de prin ’96, a devenit mult mai biased in ultimii ani, pina la nivelul la care daca un website satiric facea misto de vreun creepy socialist, astia veneau cu fact check-ul denuntator. Asa ca nu va flatati, nu sinteti parte din cei 3% ci inca din cei 97% care recita the trendy talking points. (-:

        • r2 spune:

          Absurdy, nush de ce tot ii dai cu Greta in sus si Greta in jos. Eu nu i-am ascultat discrursul si nici n-am de gand. Nu ma intereseaza ce are de spus, la fel cum nu ma intereseaza ce spun aia care vor sa instaureze comunismul ca sa ne scape de incalzirea globala. E ok, sa spuna ce vor, iar restul lumii e libera sa asculte daca vrea, sau sa nu asculte. Eu aud de astia in special de pe forumul contributors, unde niste forumisti tineri si nelinistiti se agita nevoie mare pe tema asta.

          • Absurdistan spune:

            In acelasi timp cu a fi o adolescenta manipulata si folosita, Vinaigrette Thunberg este avansata drept un simbol al luptei pentru distrugerea civilizatiei moderne. De aceea tot auziti de ea.

            Greta e-n toate
            E-n cele ce sunt
            Și-n cele ce mâine vor plânge la soare
            E-n pruncul din leagăn
            Și-n omul cărunt,
            E-n minciuna ce veșnic nu moare.

      • @r2

        Something must have been rotten in Sweden…

        Site-ul pe care l-ați indicat că ar fi făcut un fact-check al știrii publicate de Epoch Times (și folosite de mine în comentariul de mai sus) recunoaște că nu a găsit nicio o copie a prezentării PowerPoint făcute de profesorul suedez la Gastro Summit și nici o copie video a înregistrării video făcute în timpul prezentării. Mai mult, profesorul însuși a declarat că nici el nu are propria lui prezentare!!!.

        Măi, drăcie… Păi, când eu mă duc la un simpozion/congres/summit etc. să fac o prezentare, mi se cere s-o trimit anticipat prin e-mail pentru a fi încărcată în program, și o mai aduc și salvată pe un memory stick pentru a o repeta în seara dinaintea prezentării. Iar profesorul suedez, în AD 2019, nu are nicio copie a prezentării lui, organizatorii nu au nici, desigur, nici ei o copie PowerPoint-ului sau vreo înregistrare video, așa că trebuie să credem pe cuvânt numai declarațiile post-hoc ale profesorului că nu ar fi spus ceea ce a scris Epoch Times. Mi se pare că ceva este cusut cu ață albă și alimentează diverse scenarii…

        • r2 spune:

          E posibil sa fie o mare conspiratie daca au pierdut si Eopch Times sursa articolului, desi putem fi siguri ca s-au documentat serios inainte sa-l scrie…

          • Absurdistan spune:

            Sa intelegem ca marele site de fact-check Snopes au verificat ei cu Epoch Times inainte de a dezvinovati pe jumatate pe profesorul ciudat? Dati-ne mai multe amanunte.

            • r2 spune:

              Ce e interesant de urmarit in mica noastra dezbatere e ideea ca acuzatul trebuie sa se prezinte cu solid evidence in apararea sa. Sa vina cu filmarea, cu discheta, cu chestii. Nu e suficient ca declara la TV ca nu sustine niste chestii.
              In schimb cei care l-au acuzat in the first place nu tre’ sa vina cu nimic.

            • Absurdistan spune:

              Hai ca nu vorbim de tribunalul de canguri Comisia Mueller la judecarea presedintelui Trump, asa-zisa marioneta a lui Putin.

              Pe profesorasul asta nu l-a “acuzat” nimeni de nimic. Singur a facut afirmatii socante..

              Ideea nu este ca e absolut clar ca a promovat canibalismul dar, bazat chiar si pe elementele prezentate de Snopes, e posibil ca a facut-o, in prezentarea astazi miraculous intruvabila – de parca ar fi scrisorile lui George Washington catre sotia sa, Martha, pierduta evanghelie Gospel of the Four Heavenly Realms, sau teza de doctorat a lui Gigi Becali.

              Ideea este ca cam degeaba v-ati batut satisfacut pe umarul drept cu mina stinga. Fiti mindru, sinteti inca parte din consensul regalilor 97%, nu dintre ignobilii deplorabili 3 %… (-:

            • r2 spune:

              Vad ca nu a fost suficient de clar.

              1. Epoch times il acuza pe ala ca promoveaza canibalismul ca solutie la problema incalzirii globale pe principiul “auziti ce-a zis ala”. Fara video, fara nimic. Doar asa, pur si simplu.
              2. Stirea e preluata si re-preluata de diversi spre “deliciul” – so to speak :D – unor consumatori de asemenea stiri.
              3. Din acest moment, profesorul devine brusc “guilty until proven innocent”.
              4. Nu doar ca se muta “burden of proof” de la acuzator la acuzat, dar si “standard of evidence” creste brusc in cazul lui fata de publicatia Epoch Times, cea care a lansat acuzatia. Nu e suficient ca profesorul dezminte public. Nu e suficient ca in interviul citat de Epoch Times si vazut cu traducere de Snopes nu a zis ce scrie in articol. Acu tre’ sa vina si cu prezentarea power point. Daca nu vine, de ce nu vine. Sigur are ceva de ascuns.

              Iar chestia cu 3% vs 97% am preluat-o in gluma de la cineva tot de pe forumul asta. Daca e vorba de batut satisfacut cu mana stanga pe umarul drept sau nu, vedeti originalul.

            • Absurdistan spune:

              Nu, nu a fost lipsa de claritate la dv, ci de mesaj: o repetare inutila a aceleiasi pledoarii deja adresate.

              Hantzy e plecata, dar spiritul ei va trai vesnic, in emulatorii neobositi. (-:

  43. stoian spune:

    De mult,tare denult n-am citit un articol,care sa fi rascolit atatea spirite…Unele pe faza,altele mai pe alaturea, dar un lucru este evident:mai ave´m oameni care ..gandesc.
    Felicitari colectivului Contributors!

  44. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Energy Transition? Not So Fast, One Expert Says

    Din când în când, The New York Times mai scapă și cîte un articol care aruncă apă rece pe înfiebântatele speranțe ale încălziriștilor.

    De data aceasta, sunt prezentate opiniile unuia dintre cei mai importanți experți din Marea Britanie care avertizează că tranziția de la combustibilii fosili la energii verzi va fi mai lungă și mai scumpă decât speră oamenii.

    Este vorba de Lordul David Howell, fost secretar de stat pentru energie în perioada Margaret Thatcher și autorul cărții „Empires in Collision: The Green versus Black Struggle for Our Energy Future” (2016).

  45. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Încălzirea globală produce mai multe decese în timpul iernii decât în timpul verii

    Un articol publicat astăzi de Office of national Statistics (UK) demonstrează cu date cu numărul de decese din timpul iernii depășește pe cel din timpul verii.

    Do summer heatwaves lead to an increase in deaths?

    Although we see that the hot summer weather has had some effect on deaths, the effect of winter is greater, as shown in our excess winter mortality reports. Looking at 2018, the number of deaths in the winter months are consistently higher than the summer months, even with the heatwaves experienced.

  46. Absurdistan spune:

    Se pare că infantila bolnavă răzgâiată este în mod serios considerată drept candidat de frunte la Premiul Nobel.

    https://issuesinsights.com/2019/10/07/greta-thunberg-favored-to-win-the-nobel-our-descent-into-madness-continues/

    Caragiale e cu noi!

    ————

    Dl. profesor, dacă aveți răgaz, este video-ul “linked” de Prototipescu corect în aserțiunile sale?

    https://www.youtube.com/watch?v=8455KEDitpU

    Felul în care arată manipulările flagrante ale graficelor de către încălziriști pare convingător.

    • 1. Pregătesc un articol despre fraudele științifice comise de un laureat Nobel (nu, nu va fi vorba despre Al Gore :-))

      2. Am verificat un singur link, cel despre Indicator 3.16.Area and Percent of Forest Affected by Abiotic Agents (e.g., Fire, Storm, and Land Clearance). Critica lui Tony Heller este corectă. Practica cherry-picking este, din păcate, larg utilizată pentru scopuri non-științifice.

      Despre distribuția incendiilor naturale în SUA și Europa am scris anul trecut în articolul Un mit „fierbinte”: Încălzirea globală și incendiile. Fig. 1 și Fig. 5 sunt contribuțiile mele personale la demistificarea mitului.

      Despre variațiile nivelului mediu oceanic și non-legătura lor cu schimbările climatice am scris anul trecut în articolul În căutarea timpului pierdut: Enigma lui Munk, piscinae romane și eclipse antice

      • Absurdistan spune:

        Multumesc ca mi-ati adus aminte.

        La vremea lor v-am citit toate articolele dar am si uitat.

        Intr-o zi cind am timp voi merge la lista de autor pe contributors si le voi reciti pe toate.

  47. DanielS spune:

    O indragesc tot mai mult! Greta a eclipsat tabara conservatoare. Un exemplu naucitor chiar in articol. Nimeni altcineva pana la Greta, n-a reusit sa smulga profesorului Constantin Cranganu o asemenea declaratie publica:

    “Deși ar trebui să abordăm schimbările climatice prin investiții mai mari în cercetarea și dezvoltarea energiilor verzi, … “.

    Nu mi-a venit sa cred. Am citit si recitit. Influenta Gretei este incredibila. Desi nu are opera, nu spune originalitati, nu are talente artistice, ci doar niste lecturi stiintifice, totusi. Emotia Greta este miraculoasa. Spectaculoasa!

    • Vă înșelați singur sau vreți să înșelați pe alții: Greta n-are nicio legătură cu îndemnurile mele la creșterea investițiilor în R&D pentru energii verzi.
      Vă dau doar două citate:

      În articolul Noi terminologii climatice și intențiile lor propagandistice, publicat pe 7 iunie 2019, am scris:

      Dacă guvernele vor să facă ceva absolut util în cazul de față, aș recomanda creșterea investițiilor în R&D pentru energii „verzi”, astfel încât prețul lor să scadă sub cel al energiilor fosile.

      în articolul Zgomot și furie: Socialiștii democrați americani și Green New Deal, publicat pe 21 februarie 2019, am scris:

      Sunt necesare mai multă inteligență, inovație și ingeniozitate, nu ideologie stângist-falimentară. Mai multă cercetare a energiilor verzi este benefică.

      Dacă erați unul dintre studenții mei, ați fi primit automat un F (flunk).

      Fiind un comentator anonim, pentru încercarea de manipulare prin minciună, primiți cartonașul roșu.

      • DanielS spune:

        Surpriza mea a fost sincera. Sunteti laudat in cercurile conservatoare. N-aveam de unde sa stiu ca in 2019 v-ati nuantat pozitia, pentru ca n-am citit mult timp platforma Contributors. Dar va felicit pentru nuantarea opiniei despre regenerabile. Si ma bucur ca o sa aveti inamici noi datorita acestei schimbari! Toate cele bune!

        • N-aveam de unde sa stiu ca in 2019 v-ati nuantat pozitia, pentru ca n-am citit mult timp platforma Contributors.

          Mințiți a doua oară – ceea ce e prea mult de suportat pentru orice om normal.

          Cum puteți scrie fraza de mai sus, când ați comentat la cel de-al doilea articol din care v-am reprodus un citat referitor la poziția mea față de cercetările din domeniul energiilor verzi? Sau ați comentat fără să citiți articolul?! Aveți cumva vreo misiune de troll, să comentați pe invers, fără măcar să citiți textul sub care comentați?!?

          DanielS spune:
          21/02/2019 la 19:21

          … urmaresc atent miscarea ecologica si revolutia regenerabilelor. Nimeni nu vrea sa renunte la confort. Nimeni nu vrea sa renunte la hidrocarburi de extractie inainte de a le putea inlocui cu tehnologii eficiente din domeniul regenerabil. Nici americanii, nici europenii, nici asiaticii, nimeni.

          Iar presedintele Trump nu reprezinta sub nici o forma opinia publica americana. Nici macar nu a fost ales cu majoritate electorala.

          Meritați din plin cartonașul roșu.

          • DanielS spune:

            Off topic

            Sa stiti ca v-am apreciat prestatia, chiar daca m-a deranjat dublul standard. Nu vi l-am reprosat, insa cateodata este evident.

            Dar din tabara dumneavostra, daca ar fi sa aleg combatantul preferat, v-as alege. Chiar cand acuzati tabara mea, pe nedrept, ca avem obiective politice, totusi exista un sambure de predictie corecta in acuzatia dumneavoastra. Inlocuirea hidrocarburilor de extractie nu-i doar o revolutie economica, ci si una cu implicatii politice adanci, cu implicatii culturale profunde, radicale. E bine sau e rau? Eu zic sa alegem curajos, dar nu va mai plictisesc cu ideile mele.

            Pentru gloria adversitatilor constructive, va doresc multa sanatate domnule profesor! Si multumiri sincere pentru atentia acordata.

            • victor L spune:

              @ DanielS,
              La afirmatia “Mințiți a doua oară” – cu dovezi – ,in loc sa-ti ceri scuze, vii cu acuze nefondate (decit in imaginatia ta), “chiar daca m-a deranjat dublul standard”..
              Tu chiar esti troll?

            • DanielS spune:

              @ Vixtor

              Chiar daca ai citi comentariile mele nepublicate, te-ar ajuta? E retorica intrebarea. In materie de moralitate, tabara ta e departe de orice prospetime, eufemistic vorbind. Majoritatea aveti doar un management disperat al neschimbarii, de teama schimbarilor iminente, periculoase. Opriti-le daca puteti!

            • victor L spune:

              @ DanielS,
              -”tabara ta” si “tabara mea” imi suna cunoscut (ceva cu lagarul socialist si lagarul capitalist). . Inclusiv acuzele ca o tabara ar fi impotriva progresului. Deh, unele obiceiuri sint greu de abandonat.
              Dar ai fost dovedit ca mincinos – mincinos, nu habarnist – , si nu ai buna crestere sa iti ceri scuze. Ci bati tastatura cu bla bla-uri.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @DanielS
              din postura de consumator, devii automat conservator
              eu unul astept cu nerabdare vecini curajosi, sa ne convinga de eficienta si fiabilitatea investitiei, precum si ca dupa vreo zece ani mai ai cui sa-i ceri socoteala pe motive functionale si de intretinere;
              pana una-alta a mai fost un elan gospodaresc cu pompele de caldura, dar intre timp s-a fasait de tot, nu mai intereseaza pe nimeni;
              acu’s curios cat de multumit va fi vecinul de mandra lui Toyota electrica, atunci cand va veni vremea sa schimbe acumulatorii

    • victor L spune:

      @ DanielS,
      eu sint convins ca dl profesor Cranganu e bucuros ca a reusit sa-ti creieze o asemenea stare de euforie.
      Totodata, cred ca e mihnit ca tu atit ai inteles din articol.
      Dar, cum se zice in popor, de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere!

    • Absurdistan spune:

      Imi pare rau de dezaamagirea escrocilor falimentari din regenerabile, dar pornografia din jurul bolnavei, dezgustatoare asa cum este, nu e suficienta ca sa mai aduca fonduri grase de aruncat pe apa simbetei.

      La munca!

  48. Edif spune:

    Domnule Profesor Crânganu, imi cer scuze de intervenție, am o mica întrebare, sper sa nu fiu stupid si nu vreau sa intru pe tărâm politic sau ideologic de niciun fel :
    De ce se discuta doar de emisii de gaze cu efect de sera, dar despre căldura generata fara oprire nimic? Nu știu sa existe vreo activitate umana care sa nu producă căldura ca atare. Si când facem frig producem căldura. Aceasta căldura – deseori deșeu tehnologic – nu intervine in niciun fel in perturbarea termostatului terestru ? Si nu cred ca se produce CO2 când trece curentul electric prin sutele de mii de kilometri ai liniilor de alimentare, indiferent de felul de producție.
    Practic repunem in circulație o parte din energia solara stocata in “acumulatorii” fosili si rezulta căldura, dar si utilizarea panourilor sau turbinelor eoliene produce căldura in liniile de transmisie electrica sau la utilizatorul final, indiferent ca spală rufe sau taie iarba electric. De la fumatul unei țigări ( aspectul termic) la mașinile frigorifice si – evident – nenumăratele procese tehnologice – producem căldura.
    Nu stiu cum funcționează sistemul de răcire terestru, dar dacă rata de evacuare in spațiu a căldurii este mai mica decât cea produsa ( având in vedere ca si Soarele încălzește zilnic Terra), probabil ca arătatul cu degetul doar spre arderea combustibililor fosili nu va rezolva nimic ci doar minimizează problema – daca ea este imputabila activitatilor umane.
    Multumesc!

  49. Absurdistan spune:

    Regreta Thunberg a ajuns material de comedie:

    https://babylonbee.com/news/new-law-would-force-drivers-to-listen-to-greta-thunberg-lecture-before-filling-up-their-cars

    “A series of new bills working their way through state legislatures in New York, California, Oregon, Hawaii, and several other progressive states will require you to listen to a Greta Thunberg lecture before purchasing gasoline.

    Motorists will be required to watch a 20-minute lecture by the 16-year-old climate activist before they purchase gallons and gallons of harmful fossil fuels.

    “We want to make sure drivers are informed,” said California Governor Gavin Newsom, who says he will sign the bill into law. “So we are having them get lectured by a 16-year-old so they will have all the facts before they do something rash like put gasoline in their cars to go to work.”

    [……….] “

  50. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Ce-ar fi să nu ne mai prefacem?

    În ultimul număr (10-16 oct. 2019) al revistei Dilema Veche este publicată traducerea unui eseu cu titlul de mai sus, semnat de scriitorul american Jonathan Franzen.

    Scriitorul care, spre lauda lui, declară că nu este om de știință, oferă totuși, după mintea lui, mai multe soluții potențiale ca să „nu ne mai prefacem” doar că luptăm împotriva schimbărilor climatice.

    Undeva, înghesuit între alte idei progresiste, se află de fapt miezul incandescent al ideologiei „verzi” – distrugerea capitalismului și instaurarea „visului de aur” al marxist-leniniștilor de ultimă generație:

    Combaterea inegalității extreme în distribuția avuției este o acțiune împotriva schimbărilor climatice.

    O metodă prin care s-ar putea aplica directivele climatice, conform lui Franzen, este și ea tipică arsenalului comunist:

    …este necesară o intervenție de sus în jos nu doar în fiecare țară, ci pe întreg teritoriul fiecărei țări. Nu ar folosi la nimic să transformi New York-ul într-o utopie ecologică dacă texanii continuă să foreze după petrol și să conducă camionete.

    Intervențiile necesare de sus în jos în fiecare țară și pe întreg teritoriul fiecărei țări vor necesita instaurarea unui guvern mondial. Impus sau ales, dl Franzen nu mai spune.

    A se slăbi.

    • victor L spune:

      Jonathan Franzen.este un scriitor de succes. E chiar favoritul lui Barak Obama.
      Dar, ca orice fictionar, crede ca si lumea poate fi modelata cum isi modeleaza fictionarul personajele.
      Recunoaste ca nu e om de stiinta, dar are “stiinta” fictiunii, si crede ca ajunge.pentru a opri schimbarile climatice.
      Are dreptate: “Nu ar folosi la nimic să transformi New York-ul într-o utopie ecologică dacă texanii continuă să foreze după petrol și să conducă camionete.” Caci degeaba a fost doar o parte a lumii lagar socialist, capitalismul putred l-a corupt Pina nu e toata lumea o “utopie ecologica”, n-am rezolvat problema :D
      NB,
      am avut si noi fictionari care ne vorbeau despre o lume mai buna si mai dreapta ori ne instiintau ca lumina vine de la rasarit.

  51. Peter Manu spune:

    Dl Cranganu ne spune ca Jonathan Franzen doreste un “guvern mondial” care sa decida “interventiile necesare” combaterii incalzirii globale.

    Am citit articolul publicat de Jonathan Franzen in Dilema Veche (https://dilemaveche.ro/sectiune/la-zi-in-cultura/articol/ce-ar-fi-sa-nu-ne-mai-prefacem) si nu am gasit nicaieri o asemenea sugestie.

    • Sunteți sigur că ați înțeles corect citatele pe care le-am ales și comentariile mele adiacente?

      Oricum, mai recitiți, se pare că este necesar.

      • Absurdistan spune:

        “Dl Cranganu ne spune ca Jonathan Franzen doreste un “guvern mondial”

        Dl. Manu (imi pare rau ca nu pot sa il onorez cu titlul de profesor, nu in sensul administrativ care nu ma priveste, ci in sensul de respect genuin) n-a inteles sau pretinde ca nu a inteles ce a spus individul citat de Profesorul Cranganu.

        Aparent fara legatura, dar va fi mai clar dupa ce cititi

        un capitol lamuritor din istoria psihiatriei de pe Coasta de Est in SUA

        https://allthatsinteresting.com/henry-cotton

        [The] psychiatrist Henry Cotton had an interesting insanity theory. He was convinced that by removing the infected teeth of mental patients he could cure them of their insanity. The doctor, who was the protégé of the great psychiatrist Adolf Meyer of John Hopkins, was convinced that insanity resulted from untreated infections in the body.

        Henry Cotton became the medical doctor and superintendent of the Trenton Psychiatric Hospital in 1907. He wasted no time in proposing and carrying out his mad procedures that were to “save” many mental patients.

        Immediately after taking over Trenton Psychiatric Hospital, Cotton began removing the infected teeth of his patients. But to his surprise, this did not always cure them of their madness, although it did stop them from speaking clearly and eating properly.

        Undeterred, Cotton concluded that the reason his surgeries were not always successful was that the infection had spread too far. In this case, it was necessary to remove other infected body parts, including tonsils, stomachs, gallbladders, testicles, ovaries, and colons. Or so Cotton claimed.

        Cotton reported that he managed to cure 85% of his patients. Naturally, his colleagues were impressed and eager to embrace his methods – surgery a la Cotton was regarded as the theory’s best practice. Parents of mentally unstable children were anxious to get a slot in Cotton’s tight schedule, and if that was not possible, they insisted that their own doctors replicate Cotton’s surgeries. [. . . . .]

        Cititi intreaga istorie a acestei somitati din domeniul “stiintei” psihiatriei, obsedat cu extirparea de dinti si organe sanatoase, o somitate “stiintifica” de nu cu prea multa vreme in urma.

        Veti intelege “valoarea” “consensului stiintific” cind NU vorbim de o stiinta reala.

        Veti intelege de ce incalzirismul, folosirea medievala de lipitori si “stiinta” psihiatrica rezoneaza pe undeva, ca “stiinte” ocupate in majoritate de sarlatani notorii si escroci cinici.

        “Medice, cura te ipsum!” s-a spus.

        Dar de unde nu-i nici Dumnezeu nu cere.

      • Absurdistan spune:

        As mai adauga, dupa ce am citit acel articol din Dilema Veche, doua pareri:

        - autorul articolului este absolut dement, ma refer dement la nivel psihiatric, precum mai sus citatul “profesor” (psihiatru, bineinteles) Cotton, care a scos in aplauzele colegilor in “consens stiintific” dintii sanatosi din gura la toata familia sa si a bagat in mormint oameni cu zile, dupa operatii atroce calificabile drept torturi medieval, un fel de Jack the Ripper cu titlu de doctor

        - publicarea acelei secretii paranoico-mesianiste nu face cinste revistei Dilema, pe care am citit-o de la primul numar, de prin 1993 cred, dar cred ca ma voi opri.

    • victor L spune:

      Sa mai citim odata:
      “…este necesară o intervenție de sus în jos nu doar în fiecare țară, ci pe întreg teritoriul fiecărei țări. Nu ar folosi la nimic să transformi New York-ul într-o utopie ecologică dacă texanii continuă să foreze după petrol și să conducă camionete”
      Deci nu ajunge ca doar New York-ul sa fie o utopie ecologica, ci intreg teritoriul SUA. Si nici doar SUA, ci intreg globul. Ca atare, ajungem la o concluzie logica: “Intervențiile necesare de sus în jos în fiecare țară și pe întreg teritoriul fiecărei țări vor necesita instaurarea unui guvern mondial. Impus sau ales, dl Franzen nu mai spune.”
      Ce e atit de greu de inteles? Aaa, da, Gica contra traieste si in America :D.

  52. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    How dare you, Norway?…

    De ce nu a luat Greta Thurnberg Premiul Nobel pentru Pace?

    N-o să ghiciți (nici pe mine nu m-a dus imaginația până aici!), dar alții au aflat adevăratul motiv pentru care activista suedeză a fost „șuntată” anul acesta de la un Nobel pe care mulți l-ar fi dorit pentru avansarea încălzirismului.

    Revista Newsweek scrie cu majuscule:

    GRETA THUNBERG SNUBBED FOR NOBEL PEACE PRIZE BY COMMITTEE RUN BY NORWAY, ONE OF THE WORLD’S BIGGEST OIL AND NATURAL GAS EXPORTERS

    The Nobel Committee has surprised oddsmakers by not picking 16-year-old Greta Thunberg to win the 2019 Nobel Peace Prize.

    The five-member Norwegian panel instead announced on Friday that Ethiopian Prime Minister Abiy Ahmed had won the award, “for his efforts to achieve peace and international cooperation, and for in particular his decisive initiative to resolve the border conflict with neighboring Eritrea,” a statement said.

    Norway has benefitted from oil and gas production in multiple ways, but primarily from the security and economic advantages they have derived from exporting energy to other parts of the world.

    How dare you, Norway, să-i dai peste nas tinerei suedeze? :-)

    • victor L spune:

      “Vineri, Institutul Norvegian pentru Nobel din Oslo a anunțat că premiul a fost acordat premierului etiopian Abiy Ahmed Ali, „pentru eforturile sale de a aduce pacea și cooperarea internațională și, în special, pentru inițiativa sa decisivă de a soluționa conflictul cu Eritreea.”
      Criticii susțin că acuzațiile Newsweek „sunt o nouă dovadă a liberalismului deșănțat din media americană” și arată că fostul vicepreședinte Al Gore și cei din The Intergovernmental Panel on Climate Change au fost recompensați cu Premiul Nobel pentru Pace în 2007.”
      https://www.g4media.ro/revista-newsweek-criticata-vehement-dupa-ce-a-scris-ca-greta-thunberg-nu-a-primit-premiul-nobel-din-cauza-industriei-petroliere-din-norvegia.html
      Sa nu rizi?
      “„Comitetul Nobel i-a surprins pe pariori prin faptul că nu a ales-o pe Greta Thunberg, adolescenta în vârstă de 16 ani, pentru a câștiga Premiul Nobel pentru Pace 2019,” a scris Newsweek.

  53. Absurdistan spune:

    A mai aparut un specialist in punctele cheie si in holbat la propriul buric. Hai sa nu ne legam de faptul ca e semi-analfabet, doar asa sint majoritatea in Fake Studies si Phony “Sciences”.

    Dar sa compari batutul isteric din piciorut al Gretinei Thunberg cu manifestul unui Emile Zola . . . iti trebuie o lipsa a simtului ridicolului de proportii galactice.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: int... Citeste mai departe


E randul tau

Wage led growth e doar un nume sofisticat pentru ceea ce numim de obicei, in termeni si mai "tehnici...

de: r2

la "Direcții alternative în economie"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

noiembrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)