Home » Analize » Citesti:

O dilemă pentru Liviu Dragnea. Și o șansă

Miron Damian februarie 1, 2016 Analize
22 comentarii 2,544 Vizualizari

E o dilemă aici. S-o simplific astfel: să zicem că asistăm la un meci între două echipe și că interesul nostru este ca el să se desfășoare după reguli, dar avem influență doar asupra uneia dintre cele două părți. Care ar trebui să ne fie reacția dacă echipa respectivă trișează? La o primă vedere nu pare dilemă chiar deloc: nu putem accepta călcarea regulilor de nimeni, doar asta este chiar premisa de la care plecăm. Mai ales la ”ai noștri”, unde chiar avem influență. Simplu. Nu? Nu chiar. Problema e că dacă doar o parte joacă după reguli atunci cealaltă are un motiv bun să nu facă asta: câștig cert contra risc minim. Interzicându-i doar unei părți să trișeze o încurajăm pe cealaltă s-o facă, și problema rămâne tot acolo.

O situație de acest gen avem zilele astea, în disputa asupra numărului de tururi la alegerea primarilor. Guvernarea PDL, partid absorbit ulterior în PNL, a trecut de la două tururi de scrutin la unul singur, în 2011; sistemul a fost reconfirmat în legea adoptată anul trecut pe vremea guvernării PSD, dar și cu voturile PNL. Premierul-desemnat Cioloș a avut în vedere schimbarea asta, dar guvernul său a abandonat-o în programul prezentat parlamentului. Partidele nou apărute au susținut cele două tururi, din motive evidente, și, oarecum neașteptat, recent PNL li s-a raliat; guvernul Cioloș e presat acum să schimbe legea. În numele PSD și aliaților săi, Liviu Dragnea se opune categoric.

Și are dreptate. Nu mă refer la fondul propunerii, la schimbarea în sine – consider că două tururi de scrutin sunt mai bune decât unul -, ci la forma în care se propune să fie pusă în practică. Liviu Dragnea are perfectă dreptate să acuze anomalia ”guvernării surpriză” (din lipsă de alt termen): guvernul cere mandat politic pentru un program, iar apoi pune în practică un altul, eventual prin asumarea răspunderii. Liviu Dragnea are perfectă dreptate să se opună schimbării legii electorale, în prag de alegeri, într-un mod care să dezavantajeze categoric unul dintre competitori. Liviu Dragnea are perfectă dreptate să acuze emiterea unui OUG într-o chestiune care nu e urgentă, obiectiv vorbind, și dacă textul propus este cel puțin dubios din punct de vedere constituțional.

Liviu Dragnea are dreptate să acuze toate astea. O singură problemă are acest discurs: președintele PSD ar putea la fel de bine să-l țină în fața oglinzii. Partidul din care a făcut parte, guvernele din care a făcut parte, ba chiar el însuși în calitate de ministru a făcut FIX aceleași lucruri pe care acum le acuză. Din 2012 până în 2014. Ca să aleg un singur exemplu din prea multe pe care le-aș avea: da, un OUG care să modifice legea electorală cu câteva luni înainte de alegeri s-ar putea să fie neconstituțional. În schimb, OUG 55/2014, pe care l-a semnat el însuși, și prin care a dat liber la migrația politică cu patru luni înainte de alegeri, acela știm sigur că a fost neconstituțional – l-a declarat astfel Curtea Constituțională, fără să fie posibil să-i îndrepte și consecințele.

Iată-ne prin urmare în fața dilemei sus-pomenite. Pe de-o parte, n-am cum să accept sau chiar să încurajez acest guvern să procedeze într-o manieră pe care am acuzat-o vehement la cele precedente. Guvernarea prin OUG-uri e un lucru rău, punct; modificarea legii electorale cu dedicație la fel. Nicio reținere sau un dubiu în această privință. Pe de altă parte, menținerea unui singur tur de scrutin va ajuta partidul dlui Dragnea să păstreze stocul de primari, inclusiv cei pe care i-a racolat acum un an jumătate prin combinația de presiune bugetară și OUG neconstituțional. Nu văd neapărat o problemă în ironia și imoralitatea situației, ci în faptul că, în aceste condiții, ajuns din nou în situația din toamna lui 2014, dl Dragnea ar semna OUG 55 cu două mâini, nu cu una. Și poate și altele, mai grave.

Ce-i de făcut? Premisa de la care porneam e că există o echipă ”a lor”, care nu vrea să asculte de pledoaria noastră pentru reguli. Ei bine, depinde doar de președintele PSD dacă premisa asta ține pe viitor sau nu. Iar dl Dragnea ar trebui să ia aminte ce puține voci din societatea civilă i s-au alăturat protestului, de altfel îndreptățit. Ar trebui să ia aminte reacția publică la anunțul boicotului alegerilor: parte indiferență, parte acuzații de ipocrizie, parte manifestări de bucurie. Abandonarea alegerilor de către o forță politică majoră ar trebui tratată cu toată seriozitatea și îngrijorarea, este o măsură extremă și ar trebui să fie un semnal de alarmă pentru societatea civilă. N-am văzut nicio astfel de reacție.

Reacția e oricum nefericită, e un pas în direcția greșită: băieții răi ies de pe teren. Nu, pasul necesar pe care trebuie să-l facă Liviu Dragnea este să admită că au fost băieți răi, să admită că trebuie să se schimbe și să pună umărul la schimbare. E un lucru rău că guvernul are o armă de legiferare cu care poate încălca înclusiv legea fundamentală? Da, este. Atunci, haide să o desființăm din constituție! E un lucru rău dacă legea electorală se modifică cu dedicație în prag de alegeri? Da, este. Atunci haide să blocăm și asta în legea fundamentală, precizând acolo că modificările de substanță nu pot intra în vigoare decât după un ciclu electoral. Dacă face asta dl Dragnea are o șansă capete sprijin în societatea civilă, inclusiv în chestiunea punctuală a celor două tururi de scrutin; dacă nu, riscă să fie privit pe mai departe ca hoțul care strigă ”hoții!”

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: ,



Currently there are "22 comments" on this Article:

  1. john spune:

    Nu , nu asa.
    Titlul corect era:
    “Decat o dilema pentru Liviu Dragnea.”(pardon Liviu Decat Dragnea)
    :) )))

    Revenind la chestii mai serioase, e chiar hotul care striga hotii.
    E dovedit (si prins in fapt la referendum).
    Mafia transpartinica e mai tare “decat” democratia.

  2. DanT spune:

    Scopul scuză mijloacele.
    Şi scopul e legitim: să fie împiedicat PSD să profite de o lege electorală anti-democratică pentru a se permanentiza la putere (câştigarea alegerilor locale ar aduce PSD în pole-position pentru parlamentare).//
    Ideea din ultimul paragraf e profund eronată: să rămână legea electorală actuală, în beneficiul PSD, în schimbul unor promisiuni de reformă constituţională. Oricine îşi dă seama ce valoare ar avea aceste promisiuni: zero.

    • Vercix spune:

      Scopul scuza mijoacele doar intr-o dictatura. Scopul scuza mijloacele = eliminarea regulilor, iar fara reguli e haos.

      • DanT spune:

        Deocamdata ordonantele de urgenta sunt constitutionale. Iar modificarea legii electorale urmeaza sa se faca prin ordonanta de urgenta.
        Discutia era daca e moral sa se procedeze asa, nu daca e legal. Legal este.
        Iar din punct de vedere moral, primeaza moralitatea scopului, nu a mijloacelor.

        • DanT spune:

          Ordonanţa de urgenţă sau asumarea răspunderii. Ambele sunt (deocamdată) constituţionale.

        • Vercix spune:

          Indiferent de perspectiva – etica sau legala – nu e totuna cum iti atingi scopul.

          In cazul de fata scopul e imbunatatirea legislatiei electorale. Daca se va face pt alegerile imediat urmatoare ar echivala cu schimbarea regulilor in timpul jocului. Singura situatie in care ar fi ok e daca sistemul curent ar fi intr-adevar anti-democratic dupa cum spui. Dar mi-e greu sa cred ca un sistem care e folosit intr-unele dintre cele mai vechi democratii din lume – Anglia/UK si SUA – poate fi catalogat ca anti-democratic.

          Deci nu conteaza ca e legal, conteaza ca nu e etic (schimbarea regulilor in timpul jocului), iar legislatia ar trebui sa reflecte etica.

          Cu atat mai mult cu cat, daca problema e PSD-ul, nici macar nu e asa de grav: totul se poate combate printr-o campanie mai serioasa. La urma urmei PSD-ul nu mai are guvernul, deci nu mai imparte cadouri pt primarii proprii. Cu alte cuvinte, daca tot o comiti, comite-o macar pt o miza cu adevarat importanta.

          Mi se pare mult mai grav ca, in viitor, un partid sa modifice legislatia electorala dupa bunul plac, chiar daca in limitele sistemelor practicate in democratiile asezate, justificandu-si initiativa inclusiv prin modificarile propuse in aceste zile.

          • DanT spune:

            Sistemul de vot pentru locale e anti-democratic în context românesc. Nu suntem în SUA sau în UK. La noi primarii în funcţie contează pe voturile asistaţilor social, ale clienţilor politici şi familiilor acestora, pe sacoşele electorale pentru a strânge un 30% din voturi ca să câştige alegerile.
            Mă îndoiesc că primăriile PSD sunt debranşate de la cadourile guvernamentale. Pentru ce crezi că l-au impus pe Dâncu la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice?
            Miza e foarte importantă: câştigarea alegerilor locale şi în perspectivă a alegerilor parlamentare, prin eforturile primarilor care vor fi aleşi în iunie.
            Există într-adevăr riscul ca “in viitor, un partid sa modifice legislatia electorala dupa bunul plac, chiar daca in limitele sistemelor practicate in democratiile asezate, justificandu-si initiativa inclusiv prin modificarile propuse in aceste zile.” Dar perpetuarea dominaţiei PSD prin menţinerea legii actuale e un rău mult mai mare. Aşa că trebuie folosite toate mijloacele legale pentru ca acest lucru să nu se întâmple.

  3. ilidia spune:

    Se pleaca de la o premiza gresita si astfel se urca sacii in caruta PSD. Modificarea tipului de alegeri acum nu este neconstitutionala, mai mult se pune mereu pe tapet si opinia Comisiei de la Venetia, dar aceasta nu emite hotarari ci recomandari. Cat priveste persoana “Dragnea”, accesta este un individ fara scrupule, cu nimic mai prejos decat Ponta-Pinochio, caruia ii dorim sa participe la alegeri de la “beciul domnesc.

  4. victor L spune:

    Dupa primul paragraf am crezut ca e meciul care se joaca intre decit Dragnea si justitie in problema referendumul. Dar nu, e o problema spinoasa, ca nu stim nici “ai nostri’ ce vor.
    Cred ca dl Damian are perfecta dreptate cind scrie:
    – “Liviu Dragnea are perfectă dreptate să acuze anomalia ”guvernării surpriză” (din lipsă de alt termen): guvernul cere mandat politic pentru un program, iar apoi pune în practică un altul, eventual prin asumarea răspunderii. Liviu Dragnea are perfectă dreptate să se opună schimbării legii electorale, în prag de alegeri, într-un mod care să dezavantajeze categoric unul dintre competitori.”
    (Si numai de simpatii pentru Dragnea nu pot fi acuzat.)
    Se incearca indreptarea unei greseli incalcind legile? Gorghiu si penelistii nu au decit sa faca penitenta in felul lui Postelnicu “am fost niste dobitoci!”
    NB,
    daca Dragnea face pasul in spate, sa se pocaiasca, dupa cum ne spune dl Damian, atunci e clar ca in celalt “meci” a obtinut protectie :P

    • Omen spune:

      Domnule, [...]?
      Aveti dovezi ca in “celalalt meci” poate obinte protectie?
      Asta in conditiile in care a primit o condamnrte din partea completului care i-a achitat pe mafiotii din fotbal??
      In justitie se face curatenie din ce in ce mai mare si nu invers, cum incercati sa induceti. Justitia e mai curata si mai independenta in 2016 decat era in 2014. E un proces imposibil de oprit dupa esecul USL din 2012.

  5. ion spune:

    O fi misto articolul, dar asta ne omoara pe noi, arta pentru arta si cautarea esteticului chiar si unde nu-si are locul caci uitatul lui Dragnea in oglinda este nu numai etica ci si estetica. Iar apelul la etic chiar daca estetic cam incurca lucrurile care trebuie rezolvate simplu, gordian.
    Modificarea unor proceduri electorale este absolut permisa prin legislatia in vigoare, oricare ar fi aia invocata in discutie, si a fost ceruta clar si ferm de cei datorita caror acest guvern a fost adus la putere si care in primul sau draft de program, in mod cinstit, a respectat acesta doleanta.
    Singurul mandat legitim este dat de cei care l-au adus si nu de cei care l-au confirmat ca sa nu zboare si ei. ei nu mai au nici-o legitimitate de atunci decat doar formala, conventionala.
    Programul de guvernare nu are trecut ce in mod obligstoriu nu se va face si de regula in mod normal, ce nu este interzis este permis, procedurile democratice de diversel feluri cum ar fi un singur tur sau mai multe, nefacand obiective pentru un program de guvenare si poate ca si de aceea le-a si scos Ciolos din primul draft, ceea ce nu inseamna ca nu le va si realiza.
    Vointa politica sau nu adica uneori si cohones iar in rest vorbe frumoae sau nu.

    • MIHAI 2 spune:

      Pe mine problema ma intereseaza exclusiv din punct de vedere absenteistic – imi doresc sa NU ma prezint la doua tururi, boicotarea unui singur tur este nesatisfacatoare in ce ma priveste.
      Probabil ca reglementare actuala ar aduce mai multe posturi de primari si consilieri PSD ului. Totusi PSD ul nu ar avea de castigat decat ca palmares. Am mai vazut asta in 2012 si stiu exact ce urmeaza – de-aia nici nu mai obosesc sa ma duc si sa ii votez.
      DNA ul e acum chiar bine antrenat , comunicare cu ambasada s-a perfectionat, deci procurorii doamnei Kovesi se vor inhama instantaneu la o noua munca de Sisif , corectand politic in urmatorii 4 ani vointa populara mono turata. Apoi din noiembrie viitor o vor extinde la viitorul grup parlamentar PSD ai carui membrii – la vederea teancurilor de citatii – vor intelege importanta sprijinirii reformei.
      *
      Actualele dispute politico juridice ar capata poate mai multa greutate daca s-ar readuce in atentia cititorilor niste reactii extrem de dure cu care politologii si analistii sa fi primit in perioada 2009 – 2011 prima implementare a alegerii primarilor intr-un singur tur.
      Se pare insa ca astfel de reactii nu prea au fost. Toata lumea buna se amuza atunci de cat de ingenios e domnul Basescu – maaare politician ! – si cat de devotatat e specialistul in drept constitutional Emil Boc si cat de eficienta era majoritatea parlamentara din care nu lipsea nici dl Oprea Girofar.

  6. Decebal spune:

    Faptul ca PNL, dintr-o data, vrea doua tururi inseamna, cred eu, ca PNL e constient ca e sub PSD, in preferintele electoratului. In plus, PNL pare constient ca marea concurenta este pe “dreapta” arenei politice si ca micile partide de “dreapta” rontaie din electoratul PNL.

    Pe de alta parte, amenintand ca boicoteza alegerile, PSD ar putea sa transmita mesajul: “suntem constienti ca in doua tururi avem sanse mici sa castigam in multe localitati, asa ca mai bine protestam vehement, prin neprezentare”. Chiar daca se ajunge la boicot, sunt convins ca PSD va gasi o portita sa iasa din boicot. De exemplu, candidatii cu sanse mari sa castige pot candida “independent”. :)

    Marea mea uimire este alta: cum a reusit sa treaca de parlament legea alegerii primarilor intr-un singur tur?!… “Alesii” nostri chiar nu si-au pus problema reprezentativitatii?!…

    • cinic spune:

      destule persoane in 2011 credeau ca electoratul roman e de nivelul celui englez [la LOCALE]. S-a dovedit ca a fost mai puternica spaga electorala combinata cu credulitatea abisala a unora [promitea Diaconescu 20 000 de euro? a luat sute de mii de voturi].
      vot intr-un singur tur nu exista in tari cu partide marxiste nemeroase [sunt in stare sa triseze si actele de identitate]

  7. Laura spune:

    Nu este chiar asa.
    O Ordonanta de Urgenta, care ar avantaja pe cineva sau ar dezavantaja pe cineva, ar fi abuziva, daca aceasta nu ar corecta, de fapt, o nedreptate sau o eroare.
    Daca, sa zicem, cismarii ar avea, printr-o lege proasta, pensii nesimtite, de cinci ori mai mari decit au contribuit, o Ordonanta de Urgenta, care ar repara acesta nedrptate, chiar daca ar dezavantaja pe cineva, ar fi normal sa fie data.
    La fel la alegeri. O Ordonanta de Urgenta, care sa corecteze o lege proasta, se impune cu necesitate.

    • MIHAI 2 spune:

      Pensia mea de 6000 de euro lunar pe care o incasez ca fost membru, cismar categoria I, al Atelerelor Infratite Flecul rosu nu poate fi redusa nici prin lege si cu atat mai putin prin Ordonanta de Urgenta pentru ca este UN DREPT CASTIGAT. Chestia asta ii scoate permanent din minti pe cei doi militieni ajunsi la varsta senectutii si care au fost distribuiti de catre televiziunile de consum in postura de lideri nationali ai pensionarilor fiind invitati la toate orele pe toate canalele. Faptul ca pe unul il cheama PORUMB nu are cum sa ma mire, insa celalat pensionar sef se numeste COPIL, ceea ce ii submineaya din start orice credibilitate. Ar trebui sa i se schimbe numele prin OUG.

  8. emil nae spune:

    Eu am inteles un lucru clar de la Mita Baston si si Vasile Vamesul adica, cind era cu noi era bine cind nu prea mai este cu noi este de rau adica antidemocratic.Cind au votat cot la cot cu psd erau fericiti ca erau pe val.Acum marea s-a linistit, nu mai este val.Si nemaifiind val nu mai este nici democratic.Era absolut democratic cind aveam 60% si acum ca sintem mult sub 50% totul a devenit naspa deci democratic nu mai este ca democratia sintem noi .Si daca noi nu sintem nimic nu mai este.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Razvan, am vazut ce ai scris. Pornind de la faptul ca orice critica este constructiva vreau insa doa...

de: Razvan Nicolescu

la "S-au gasit 300 din cei 15.000 de specialisti. Au lucrat la Strategia Energetica a Romaniei (ACTUALIZAT)"

Cauta articole

iulie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)