Home » Analize »Cultura »Global / Europa »Sinteze »Societate/Life » Citesti:

Cât au costat schimbările climatice anul trecut? O lecție pentru viitorul planetei

Constantin Crânganu ianuarie 26, 2019 Analize, Cultura, Global / Europa, Sinteze, Societate/Life
168 comentarii 6,065 Vizualizari

A devenit a doua natură pentru mass media și unii oameni să lege evenimentele meteo de schimbările climatice. Mai precis, uragane, taifunuri, inundații, secete, ori focuri de pădure ar fi provocate în prezent de încălzirea globală antropogenă[1].

Nu este de mirare, așadar, că un raport publicat în ultima săptămână a anului trecut și care a sugerat un răspuns la întrebarea Cât au costat schimbările climatice în 2018?$85 miliarde, a făcut multe valuri mediatice.

Intitulat Counting The Cost: A Year of Climate Breakdown, documentul a fost întocmit de ONG-ul britanic Christian Aid, beneficiarul unor subvenții substanțiale, guvernamentale și private, care, anul trecut, au depășit £117 milioane.

Raportul britanic a adunat costurile a 10 evenimente meteorologice extreme și adaugă niște concluzii alarmiste, fără nicio analiză a legăturilor existente între aceste evenimente și schimbările climatice. Este ca și cum s-ar aduna costurilor principalelor falimente bancare de anul trecut și apoi cineva ar declara: Iată costul Brexit-ului, fără să menționeze falimentele care ar fi avut loc orișicum. Sau altcineva ar aduna veniturile tuturor noilor firme și apoi ar pretinde: Iată beneficiile Brexit-ului.[2]

Cu alte cuvinte, când vorbim despre costuri, contextele sunt importante pentru a nu trage concluzii pripite și greșite. Să exemplific:

1. Uragane

Cele mai ridicate costuri ale dezastrelor meteo din 2018 aparțin uraganelor Florence ($17 miliarde) și Michael ($15 miliarde), ambele lovind Statele Unite ale Americii. Deși sumele invocate sunt mari, este greșită sugestia din raportul Christian Aid că încălzirea globală ar duce la creșterea numărului uraganelor.

În SUA, începând din 1900 până în 2017, trendul celor 197 uragane care au atins uscatul este în scădere. Costurile asociate cu distrugerile produse de ele sunt în creștere, dar nu din cauza încălzirii globale.

O analiza contextuală trebuie să includă o serie de factori absolut esențiali pentru a obține o perspectivă corectă.

În ultimul secol, populația SUA s-a mărit de 4 ori, dar în zonele costale, creșterea populației a fost de 50 ori.

Casele au devenit tot mai mari și au tot mai multe dependințe scumpe. Acolo unde uraganul Florence a lovit uscatul, numărul caselor era mai mic de 800.000 în 1940. În 2018, numărul lor a ajuns la 11,3 milioane, adică s-a înregistrat o  creștere de peste 14 ori.

Cu alte cuvinte, o simplă afirmație că cele două uragane majore de anul trecut au produs pierderi materiale de $32 miliarde nu este suficientă. Costurile trebuie ajustate (normalizate) pentru a reflecta creșterea populației, a numărului de case,  a inflației și a venitului per-capita. Este exact ce a făcut un grup de cercetători într-un important articol publicat luna trecută în Nature.[3]

Folosind două metodologii diferite de normalizare a costurilor daunelor produse de uraganele care au lovit America în perioada 1900 – 2017 (Fig. 1), autorii demonstrează că nu există o creștere a acestor costuri, ci, în realitate, „au un grad foarte ridicat de consistență”. Ambele metodologii de normalizare au produs rezultate foarte asemănătoare.

Fig. 1. Costurile anuale normalizate ale daunelor produse de uraganele din SUA, în perioada 1900 – 2017:

a. Folosind  metodologia de normalizare PL18 (s-a ținut cont de creșterea populației,  a inflației și a venitului per-capita).

b. Folosind metodologia de normalizare CL18 (s-a ținut cont de numărul de locuințe afectate, inflație, venitul pe locuință).

Linia neagră punctată reprezintă o medie a costurilor pe 11 ani. (Sursa [3])

Articolul din Nature raportează că pierderile totale normalizate cauzate de uraganele care au lovit SUA în ultimul secol se ridică la $2.000 miliarde, adică la mai puțin de $17 miliarde pe an. Această sumă reprezintă circa 0,04% din PIB-ul global american. Luând în considerație creșterea prosperității, creatoare a unei mai mari reziliențe la uragane, aceste costuri sunt estimate să scadă la 0,01% din PIB până în 2100. Iar dacă efectele încălzirii globale antropogene nu vor fi „remediate”, uraganele vor fi mai puține, dar mai puternice, ceea ce va însemna o creștere a costurilor cu 0,02% din PIB. Adică, în cazul celui mai pesimist scenariu, uraganele ne vor sărăci cu mai puțin în 2100 decât au făcut-o în 2018.

De aceea, nu găsesc justificată poziția alarmistă a raportului Christian Aid, prin care cititorii sunt isterizați cu afirmații apocaliptice despre „încălzirea catastrofică” în urma căreia uraganele de anul trecut și alte evenimente meteo similare vor deveni nesemnificative – viitorul va fi negru, o iminentă catastrofă climatică.

Conexia încălzire globală – intensificarea uraganelor este o simplă distragere de la adevărata problemă cu care se confruntă Statele Unite: vulnerabilitatea zonelor aflate în calea uraganelor.

Zonele litorale atrag un număr mare de oameni. Din Maine până în Texas, zona de coastă este plină de case noi, de blocuri de condominii și orașe construite pe nisip, toate așteptând următoarea furtună care va amenința locuitorii și visele lor.

Există acum aproximativ 45 de milioane de rezidenți permanenți de-a lungul zonei litorale predispuse la uragan, iar populația continuă să crească. În ariile însorite extinse din Texas prin cele două Caroline, Louisiana și Alabama, a avut loc cea mai rapidă creștere a populației. Florida, unde uraganele sunt cele mai frecvente, este liderul național al statelor cu noi locuitori. În plus, pe lângă rezidenții permanenți, populațiile sezoniere de vacanță, weekend-uri și sărbători, se „umflă” în unele zone de coastă de 10 până la 100 de ori.

Autoritățile n-ar trebui să permită atât de multe case în zonele de coastă sau pe terasele aluvionare, inundabile. Numai că unii oameni nu înțeleg/acceptă aceste cerințe.

Mi-amintesc că, după ce super-furtuna Sandy a distrus în 2012 multe case de vacanță și locuințe permanente de pe coasta Atlanticului în New Jersey, guvernatorul Chris Christy a vrut să-i ajute pe concetățenii săi prin construirea, de-a lungul țărmului, a unui zid protector (sea wall), suficient de înalt pentru a stopa inundarea plajelor de pe urma uraganelor. Propunerea guvernatorului a fost însă respinsă cu mânie și indignare de proprietarii sinistrați: Cum să înalți un zid, dom’le? Păi mie-mi place să-mi beau cafeaua pe terasă și să am vederea la ocean ne-obstrucționată! [4]

2. Inundații

Pe lista calamităților meteo de anul trecut, pe lângă uragane, sunt incluse și inundațiile din Kerala, India, care ar fi produs pagube valorând $3,7 miliarde. Raportul Christian Aid n-are nici un dubiu cu privire la cauza acelor evenimente: „Inundațiile din Kerala sunt doar un exemplu al consecințelor creșterii continui a emisiilor de gaze cu efect de seră”. Numai că realitatea e departe de viziunea simplistă și falsă a autorilor raportului.

Un recent studiu peer-reviewed, publicat în noiembrie anul trecut,[5] arată că în ultimii 66 ani nu a existat o creștere a precipitațiilor în statul indian Kerala și că inundațiile din 2018 n-au avut nimic de-a face cu încălzirea globală antropogenă. Ele au fost datorate unor condiții atmosferice anomale. Severitatea inundațiilor din Kerala 2018 și daunele provocate au fost amplificate de mai mulți factori non-climatici, incluzând schimbări ale modului de utilizare și de acoperire cu vegetație a unor terenuri, condiții hidrologice pre-existente, operații de stocare a apei în rezervoare, construcții pe terenuri inundabile etc.

Desigur, pentru mass-media ahtiată de breaking news și eco-activiștii dornici să tragă din orice poziție și cu orice armă în încălzirea globală antropogenă, datele și rezultatele cercetătorilor indieni nu prezintă nici un interes: nu atrag mesaje virale pe rețelele de socializare, nu se înroșește blogosfera de strigăte isterico-alarmiste, nu se pot declanșa proteste împotriva SUA (China nu se pune la socoteală, deși e vecina Indiei) ș.a.m.d.

3. Incendii ale vegetației sălbatice

Un alt exemplu de calamitate meteo care ar fi fost provocată de încălzirea globală, conform raportului Christian Aid, sunt două incendii din California, care au produs pagube variind între $9 – $13 miliarde.

Despre incendiile din California am scris în detaliu anul trecut în luna august (Un mit „fierbinte”: Încălzirea globală și incendiile). Existența unor perioade extinse de secetă a favorizat uscarea vegetației și aceasta ar fi singura conexie cu schimbările climatice. Dar mult mai importanți sunt alți factori, non-climatici. US National Park Service a declarat:

Incendiile vegetației sălbatice pot fi cauzate de natură, prin trăsnete și curgeri de lavă, dar cele mai multe sunt cauzate de oameni.

Peste 90% din incendiile sălbatice din Statele Unite sunt cauzate de oameni. Incendiile cauzate de om rezultă din focurile de tabără rămase nesupravegheate, arderea resturilor, țigaretele neglijent aruncate și actele intenționate de incendiere.

California se mai confruntă și cu alte probleme care afectează negativ și amplifică în mod dezastruos efectele incendiilor naturale.

Pe 12 decembrie 2017, USDA Forest Service a anunțat că în California existau 129 milioane copaci uscați. La care trebuie adăugate imense cantități de ierburi și tufișuri uscate, rămase nearse din cauza suprimării incendiilor din anii precedenți. Cu alte cuvinte, s-a creat o bombă incendiară căreia îi lipsește doar fitilul pentru a exploda. Și explozia s-a produs anul trecut.

Vinovații nu trebuie căutați doar în direcția încălzirii globale, cum pretind anumite mass-media.

Politicile ecologiste, care au fost concepute pentru protejarea pădurilor, sunt în realitate parțial responsabile pentru distrugerea lor, întrucât generează o creștere a materialului combustibil ars în incendii devastatoare.

Lipsa unor strategii forestiere adecvate și politicile de limitare a exploatărilor forestiere în vederea răririi pădurilor sau a creării unor oaze de protecție fără copaci, au generat niște hățișuri atât de dense încât o singură scânteie e suficientă să aprindă vâlvătaia.

Incendiile, odată declanșate, trebuie lăsate să-și consume tot combustibilul disponibil. Altfel, se consumă imense resurse materiale și umane pentru salvarea și acumularea continuă a viitoarelor surse de combustibil vegetal. Suprimarea incendiilor se impune numai pentru protejarea așezărilor umane.

Dar, când mulți oameni aleg să-și construiască noile locuințe cât mai aproape de sau chiar în adâncul pădurile de conifere californiene, nu trebuie să ne mirăm că și acele case devin parte componentă a combustibilului incendiar.

Rețeta pentru dezastru devine astfel sigură.

M-am întrebat adesea de ce nu există breaking news și despre alte incendii naturale din vestul Statelor Unite, nu doar cele din California. Un răspuns parțial l-am găsit într-una din verile trecute, când am făcut o călătorie cu mașina prin Wyoming și Montana.

Plecând de la ghețarii din Grand Teton către cei din Glacier National Park și trecând prin Yellowstone National Park, vreme de peste 10 ore și de-a lungul a sute de kilometri, am observat numeroase incendii naturale, mai mari sau mai mici. Uneori, fumul care acoperea autostrada era așa de gros, că „tușea” și mașina, nu doar eu. Alarmat, butonam cu înfrigurare posturile de radio locale pentru a asculta ultimele știri și ultimele avertismente publice. Ceea ce am auzit nu conținea nimic din isteria apocaliptică comună incendiilor din California. Am răsuflat foarte ușurat când guvernatorul statului Montana repeta în fiecare oră un mesaj calm către locuitorii statului său. Noile incendii, spunea el, sunt naturale, ciclice și au o mare importanță practică (citez din memorie):

Dacă focul este lăsat să ardă, se pot obține mai multe avantaje: o creștere a fluxului de apă în bazinele hidrografice, creșterea disponibilității apei în aval, creșterea umidității solului, îmbunătățirea habitatului pentru plantele din bazinele hidrografice. În plus, sporește rezistența la secetă a copacilor rămași și crește rezistența lor la foc, deoarece se creează bariere naturale anti-foc.

Apoi, am priceput care este diferența majoră dintre incendiile californiene și celelalte din restul statelor vestice: nu e vorba de schimbările climatice, cam aceleași peste tot. Diferența esențială este densitatea populației.

În California trăiesc 97 locuitori/km^2, în timp ce în Montana întâlnim doar  2,65 loc/km^2. Wyoming ocupă ultimul loc între cele 50 state americane în privința densității populației: 2,2 loc/km^2.

Concluzii

Există un real pericol ca adevărul să devină prima victimă colaterală a schimbărilor climatice. Pentru că acel adevăr are multe nuanțe și prezentarea numai a uneia, scoasă din context, creează ușor un teren minat pe care bombe mediatice pot exploda extrem de ușor. Iar în fumul propagandistic care urmează, confuziile și manipularea sunt la ordinea zilei.

Mi se pare simptomatic faptul că astăzi, de exemplu, se folosește sintagma „schimbări climatice”, după ce la început se vorbea doar despre „încălzire globală antropogenă”. Schimbarea ambalajului nu a produs și schimbarea conținutului: de fapt vorbitorii de astăzi se gândesc tot la „încălzirea globală antropogenă” când folosesc noua sintagmă. Nu este asta cumva o dovadă de ipocrizie științifică, socială, mediatică etc.?

Schimbările climatice există de miliarde de ani, la fel și ciclurile de încălzire-răcire globală.  De ce atunci ne ascundem după deget și nu spunem onest că vorbirea curentă este de fapt nu despre acele schimbări climatice, ci despre un episod ultra-recent, de circa 150 ani, care ar trebui numit simplu „încălzire globală antropogenă datorată arderii combustibililor fosili”? De ce este așa greu să spunem clar ce gândim? De ce nu se dă un decret universal de interzicere globală și totală a energiilor fosile și de folosire numai a celor care nu produc gaze cu efect de seră? Activiști există, organizații non-guvernamentale precum Christian Aid există și încearcă să sperie lumea cu argumente senzaționaliste, imensa majoritate a mass-mediei cântă aceeași partitură, de ce mai trebui să o dăm cotită pe după cireș? Un edict, precum cel dat de împăratul Constantin la Milano în 313 AD, ar scoate în afara legii pe toți scepticii, denier-ii, și ne-ar așeza pe toți de-a pururea la umbra morilor de vânt în floare…

După ce eco-activiștii și mass-media generează constant frică prin asocierea fiecărui incendiu, uragan și a fiecărei inundație cu schimbările climatice, aka încălzirea globală antropogenă, tot ei produc o „rană” în pulpa adevărului climatic prin generarea unor credințe false conform cărora există soluții simple, numai să vrea politicienii să le aplice și opinia publică să le accepte.

Dar, în opinia mea, schimbările climatice nu sunt o problemă rezolvabilă prin mobilizarea unor resurse tehnice sau politice. Schimbările climatice au astăzi un potențial mai mare ca idee mobilizatoare decât ca fenomen fizic. Iar ideile pot fi folosite, dar nu pot fi rezolvate. De aceea, schimbările climatice nu mai pot fi abordate doar ca o problemă ecologică în așteptarea unor soluții tehnice.

Schimbările climatice nu sunt ca plumbul din benzină sau azbestul din construcții – substanțe fizice indezirabile, care pot fi eliminate sau interzise. Nici nu sunt o simplă problemă societală în căutarea unei soluții politice.

Schimbările climatice nu vor fi „rezolvate” prin știință sau tehnologie – deși știința va continua să producă noi revelații despre contribuția noastră la actualele variații climatice, iar tehnologia va continua să ne ofere noi modalități de a ne adapta și a trăi împreună cu schimbările climatice.[6]

Pentru exemplificarea concepțiilor mele, ofer următorul exemplu, nu foarte cunoscut de opinia publică și despre care se tace cu impunitate în mass-media:

De când a început isteria cu încălzirea globală, nu se spune fără încetare că noi, oamenii, putem „rezolva” problema dacă vom înceta să mai ardem combustibili fosili în următorii X ani, de obicei 10 sau pe-acolo. Ceea ce se omite din îndemnul respectiv este existența unui fenomen pe care l-am numit remanența CO2.

Chiar dacă mâine s-ar promulga decretul de interzicere totală și globală a arderii combustibililor fosili, adică se vor obține emisii zero de CO2, efectul de încălzire globală antropogenă nu vă dispărea peste noapte. Mai exact, dioxidul de carbon deja prezent în atmosferă va continua să încălzească planeta multe sute de ani de-acum încolo.[7]

Sau, reluând o concluzie dintr-un raport publicat de Royal Society, politicile de reducere a emisiilor de CO2 au „un potențial extrem de limitat pentru a reduce pierderile viitoare” produse de uragane.[8]

Un adevăr climatic cu multe fațete.

C’est la vie…

NOTE________________


[1] La care trebuie adăugat inamicul public no.1 – președintele Donald Trump, cel care nu mai vrea să cheltuiască banii conaționalilor lui pe contribuțiile impuse de Acordul climatic de la Paris, NATO sau UNESCO.

[2] Lomborg, B., 2019, Report’s sensational claim of ‘climate breakdown’ is catchy but untrue, The Australian, January 19, 2019.

[3] Weinkle et al., 2018, Normalized hurricane damage in the continental United States 1900–2017, Nature Sustainability, vol. 1, December 2018, pp. 808-813, http://www.nature.com/natsustain

[4] Atitudinea locuitorilor sinistrați din New Jersey a fost descrisă prima dată de George Topârceanu în „Vara la țară” (1916):

Când se ia câte-o măsură,
Lumea-njură
Pe agentul sanitar
Și-l întreabă fără noimă:

- Ce-ai cu noi, mă?
Pentru ce sa dăm cu var?…

[5] Mishra, V., and Shah, S., 2018, Hydroclimatological Perspective of the Kerala Flood of 2018, Journal of the Geological Society of India, v. 92, no. 5, pp.645-650, November 2018

[6] Detalii suplimentare pot fi găsite în articolul Patru mituri esențiale ale schimbărilor climatice: edenic, apocaliptic, babelian și themistian și comentariile care îl însoțesc.

[7] Frölicher, T. M. et al., 2014, Continued global warming after CO2 emissions stoppage, Nature Climate Change, vol. 4, pp. 40–44.

[8] Pielke, R. A., 2007, Future economic damage from tropical cyclones: sensitivities to societal and climate changes, Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 30 July 2007, https://doi.org/10.1098/rsta.2007.2086

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "168 comments" on this Article:

  1. Ursul Bruno spune:

    … articolul sus mentionat nu face altceva decat sa reprezinte pozitia administratiei Trump pe acesta tema. Sunt pozitii americane dupa deviza “America first” insa clima nu tine cont de sloganuri politice. Daca tot se vehiculeaza date atunci ar fi intersant de stiut care au fost emanatiile de bioxid de carbon acum 200 ani o data cu inceptul revolutiei industriale accentuate la nivel global fata de cele actuale. Acum 200 de ani populatia pamantului a fost undeva la 1 miliard de oameni , de masini si centrale termoelectrice nici vorba. La diferenta de 200 de ani suntem 7 milarde de oameni pe pamant, milioane de vehicule si mii de centrale termoelectrice pe baza de carbune. Nu trebuie multa imaginatie ca cineva neinstruit sa ajunga la concluzia , clima s-a schimbat si se va schimba, modificarile fiind datorate activitatilor economice ale omului. Ramane de stabilit raportul acestor activitati fata de schimbarile climatice insa un lucru este cert si demostrabil, ghetarii pe plan modial se topesc cu o viteza alarmanta , calota glaciara la poluri se modifica, pasaje maritime pe himisfarea nordica nepracticabile dintr-o data devin navigabile.
    Aceste aspecte nu sunt luate in calcul de mediul de afaceri mondial decat intr-o mica masura, sunt tari care face primii pasi timizi in sensul reducerii emantilor de bioxid de carbon. Toate schimbarile economice costa , costa bani multi si aici incepe problema, putini sunt dispusi sa investeasca in ceva iar rezultatele sa fie vizibile peste 50 sau 100 de ani. Greu de imaginat pentru cineva care este sub presiunea zilnica a cifrelor economice, a rezultatelor si a profitului, Pardoxal, China incepe sa investeasca mult in tehnologii curate fapt datorat in primul rand poluarii care a devenit insuportabila in marile orase chinezesti, pretul platit pt dezvoltarea economica fiind distrugerea mediului inconjurator, iar fara aer si apa curata omul nu poate trai pe pamant. E simplu nu-i asa ?

    • victor L spune:

      “E simplu nu-i asa ?”
      E foarte simplu :P te si minunezi cum le ghicesc unii.
      “… articolul sus mentionat nu face altceva decat sa reprezinte pozitia administratiei Trump pe acesta tema.”
      Chiar ai citit articolul sau iti exprimi si tu “pozitia”?
      Multumesc de atentionare: ” iar fara aer si apa curata omul nu poate trai pe pamant”.

    • neamtu tiganu spune:

      modificarile fiind datorate activitatilor economice ale omului.
      Ursule vorbesti pe nas.. ce dovada ai? Ca d-aia n-are ursu coada!

      P.S Mai corect ar fi sa fi spui ca ar fi cauzate… nu sunt datorate.. dar telectualii, care le stiu pe toate, au probleme sa se exprime…

    • Totusi spune:

      Foarte just! Indubitabila antropogeneza colapsului ecologic decelabil si de pe International Space Station, vizionati pe YouTube unul din recentele interviuri ale astronautului Canadian
      David Saint-Jacques
      inregistrate de Agentia Spatiala Canadiana & NASA, de ex. https://youtu.be/kvt6EDABwgI (31:40)

      • Josef Svejk spune:

        Câte tone de codoi a prăjit canadezul ca ă ajungă pe ISS șii să mintă copiii cum că ghețarii de pe vârfurile munților sunt mai mici ca aum 100 de ani?! Apropos a fost el cumva pe ISS acum 100 de ani să aibă un temren de comparație?

        • Totusi spune:

          Sunteti perspicace si simpatic/a. Multumesc, deci.
          David Saint-Jacques a raspuns pertinent si adecvat, cu maxima probitate stiintifica; este si medic si astronom, nu numai astronaut. In plus, are talent pedagogic.
          Insa l-am mentionat doar pentru cel mai recent interviu, altminteri mai toti, astronauti, cosmo si spationauti (Thomas Pesquet, ESA), au documentat fotografic, abundent, fenomenul poluarii industriale, neuitand sa sublinieze, ca pe o mantra, primejduita fragilitate a atmosferei ce prilejuieste biosferei sa respire; au observat si fotografiat poluarea fluviilor si a oceanelor, etc.
          Glaciologistii au stabilit date relevante, bine documentate, referitoare la ghetarii cu pricina, neobligandu-l pe Saint-Jacques sa fi fost in Cosmos de pe vremea lui Matusalem, nu de alta, dar are vreo trei copii prescolari, abia…

          A glacier (US: /ˈɡleɪʃər/ or UK: /ˈɡlæsiər/) is a persistent body of dense ice that is constantly moving under its own weight; it forms where the accumulation of snow exceeds its ablation (melting and sublimation) over many years, often centuries. Glaciers slowly deform and flow due to stresses induced by their weight, creating crevasses, seracs….

          Since glacial mass is affected by climatic changes, e.g., precipitation, mean temperature, and cloud cover, glacial mass changes are considered among the most sensitive indicators of climate change and are a major source in variations of sea level…

          NASA has released public data and tools to predict how temperature and rainfall patterns worldwide may change through to the year 2100 caused by increasing carbon dioxide in Earth’s atmosphere. The dataset shows projected changes worldwide on a regional level simulated by 21 climate models. The data can be viewed on a daily timescale for individual cities and towns and may be used to conduct climate risk assessments to predict the local and global effects of weather dangers, for example droughts, floods, heat waves and declines in agriculture productivity, and help plan responses to global warming effects.

          https://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming?wprov=sfla1

          https://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850?wprov=sfla1

          • Absurdistan spune:

            “David Saint-Jacques a răspuns pertinent și adecvat, cu maximă probitate științifică; este și medic și astronom, nu numai astronaut. În plus, are talent pedagogic.”

            Sînt convins că Saint-Jacques vă va fi recunoscător pentru recomandarea călduroasă dar din păcate faptul că cineva afirmă așa din senin “maximă probitate științifică” nu demonstrează probitate științifică nici măcar minimă.

            Soldatul ceh a întrebat ceva foarte clar – există termeni de comparație fotografică din spațiu?

            Nu, nu există.

            Ergo, Sfîntul Jacques vorbește ventriloc,din pălărie.

            Altfel spus, nici un fel de pertinență, nici un fel de adecvare, nici un fel de probitate, maximă or minimă, științifică sau personală. Dacă e și medic bravo lui, tratare buna, dar n-are legătură nici măcar cît are jazzul cu ortodoxia sau Iliescu cu prefectura. Iar “talentul pedagogic” bazat pe emisii toxice de gaze de fasole nu e talent pedagogic, e manipulare și propagandă.

            În rest, cum se spunea la Radio Erevan, aveți perfectă dreptate.

            • Totusi spune:

              “Radio-Erevan”, hazliu!
              Pe scurt, nu-l agreati pe David Saint-Jacques, desi e unul din cei mai laudati, zic eu ca pe buna dreptate, de coechipierii sai; a prestat cu brio functia de inginer de bord pe Soyuz MS 11, acum vreo luna si ceva.
              Nu incerc sa vi-l “vand”, not my problem.
              (Pe aici, cu totul needucativ, cad ditamai turturii ori blocuri de gheata facand un zgomot teribil, asa ca va las, pe altadata! :-))

            • Totusi spune:

              Intrebarea la care va referiti dvs. este oarecum far-fetched, if you don’t mind…
              Daca nu ma insel, cel putin copiii de scoala elementara stiu ca “aventura spatiala” dateaza de relativ, foarte curand, adica nu din timpul dinozaurilor indragiti de copiii de varsta prescolara…
              Poate ca nu toti, copii sau adulti, stiu ca tehnica fotografica implineste acum frumoasa varsta de180 de ani, de la inventia Dagherotip-ului la cea a smartphone-ului devenit ubicuitar:

              http://www.ansalatina.com/americalatina/noticia/sociedad/2019/01/05/la-fotografia-celebra-180-anos_f623ab3a-adba-4d41-84c1-1f5c42265f39.html

              Nu-l interpretati pe onorabilul doctor Canadian ca pe un bau-bau, copiii erau foarte bucurosi si multumiti; astro David Saint-Jacques, este orice altceva decat vreun jurnalist de fake news, iar interviul respectiv nu il obliga sa desfasoare, in loc de raspuns, o dizertatie universitara, evident, nu?! El are vreo trei titluri doctorale pana acum: medicina, inginerie, astronomie, iata.

          • Josef Svejk spune:

            Dom’le or fi documentat ei poluarea indstrială, dar tot mu mi-ați răspuns de ce fost necesar să genereze în cele câteva minute, în care a ajuns pe orbită, emisiile de CO2 ale unui canadez obisnuit pe 330 de ani. Dacă avea o umbră de demnitate iecologică trebuia să refuze cu indignare misiunea. În mod normal un satelit automat făcea treaba asta la o frațiune din cantitatea de codoi emisă de un om.

            Afirmația cum că a văzut el cum s-au redus suprafețele ghețarilor montani în ultimii 100 de ani in cauza poluării e de asemenea o minciună gogonată. Nici el și nimeni altcineva nu a fost în spațiu aum 100 de ani. A minți copii cu nerușinare nu e deloc „talent pedagocic” ci o formă de afecțiune mintală. În al doilea rând ghețarii au înaintat foarte mult în perioada micii glaciațiuni a seolelor XVI-XIX și au îneput să se retragă revenind a mormal. Fără legătură cu emisile umane de orice.
            https://nsidc.org/cryosphere/glaciers/quickfacts.html

            • Totusi spune:

              Inteleg, identificati disonante cognitive in asertiunile astronautului, care in calitate de Canadian Québéquois si de medic, are o buna informare asupra ghetarilor Canadei si a lucrat in Nord, undeva, printre autohtonii (indigenii inuiti, etc) castigand respectul si recunostinta lor; acum, de ce nu-i dati voie sa fie si astronaut, cerandu-i, in schimb, sa devina martirul cauzei dvs., deci, refuzand, cu scrupulozitate de Maica Theresa, misiunea actuala pe ISS…?!
              David Saint-Jacques nu pare a avea perversitatile cu care ati vrea dvs. sa-l “fericiti”, nu este campionul absolut al cauzei dvs, nu are vocatie; asta nu inseamna ca e in disonanta cognitiva ori ca n-ar avea probitate stiintifica, a lucrat el, Canadian Medical Doctor, in nordul indepartat, izolat, printre si pentru autohtonii amerindieni, dar nu este Maica Theresa si nici Matusalem, ci, la 400 km in Cosmosul circumterestru, e astronaut pe ISS.
              Talentul lui pedagogic e dovedit de feedback-ul pozitiv din partea copiilor, foarte incantati sa-l asculte citindu-le, in imponderablitate, o poveste, sa primeasca lamuriri, raspunsuri cel putin plauzibile, adecvate lor, la intrebarile, probabil formulate si cu ajutorul cadrelor didactice ori al parintilor, pe care le-au adresat in acelasi fel, cu buna credinta.
              Donald Trump, intr-adevar, vorbeste despre intensificarea programului militar spatial, Space Forces; nu-i gasiti nici o disonanta cognitiva?! Dar cand Trump va retrage din NATO participatia US, cum pare-se, intentioneaza, veti descoperi ca Al Gore n-a primit degeaba un Nobel Prize alertand opinia publica pe chestia ghetarilor, inclusiv?!

            • Josef Svejk spune:

              Da, dar in mod convenabil niciunul din ei nu le-a aspus copiilor:

              “Dragi copii, ca sa ajung acolo si sa va povestesc ce am vazut. am produs in nici 5 minute acelasi volum de emisii de gaze cu efect de sera pe care le produce un canadian obisnuit in 330 de ani. Aceste emisii vor distruge planeta pe care voi va trebuie sa traiti”

              Apoi vis a vis de ghetari:

              “Intre secolele XVI si XIX lumea a trecut printr-o kica glaciatiune, ce a provocat cresterea neobisnuita a ghetarilor. Sate intregi din Alpi si Urali au fost inghitite si distruse se ei. Glaciatiunea s-a ingheiat undeva spre sfaristul secolului XIX si ghetarii au inceptu sa se retraga. ”

              Cat despre garagaunii ieciologisti ai zielelor noastre:

              “Stiti eu si cei ca mine credem cu tarie ca emisiile de CO2 au un efect devastator asupra planetei. Nu o putem dovedi experimental, dar pentru aia tot o credecm cu tarie, asa cum cred crestinii in Evanghelie. Deci trebuie sa impingem planmeta inapoi in epoca preindustriala si sa renuntam la baza industriala a civilizatiei noastre. Sigra ca asta va duce la cresterea mortalitatii infantile pe la 50% cum era in secolul XVIII, dar presupjhna ca nu va deranjeaza prea tare daca jumatagte din voitrebuie sa moara inainte de varsta adulta pentur a salva palenta. Noapte buna cuopii!”

              Ce i-o fi retinut sa fie sinceri?! Minciuna propagandistica nu e in nici un caz “talent pedagocic”

              P.S. Trump nu pretinde in mod idiot ca getarii se topesc din cauza activitatii umane.

            • Totusi spune:

              Va multumesc foarte mult de raspuns.
              Poate credeti ca pe ISS astronautii sufera de-o contaminare “yecologista”, doar privind Terra prin hublourile statiei spatiale, fotografiind si apoi comparand fotografiile de acum un secol ale planetei?!
              Vorbind de fotografie, recent, la 7 ianuarie, s-au implinit o suta optzeci de ani, 180 years!, de la inventarea primului aparat de fotografiat, Dagherotip-ul (daguerreotype), in 1839, iar de atunci omenirea a strans arhive uriase de fotografii, documentand geografia cu fotografii concludente, de bona fide, inclusiv aspectul ghetarilor si icebergurilor acum un secol, material documentar la dispozitia cercetatorilor din domeniile stiintifice appropriated & involved in chestiunile urgente ale mediului inconjurator actual, in secolul 21…
              Va recomand si un alt interviu (bilingv fr- eng) unde acelasi David Saint-Jacques raspunde unor tineri,
              relaxati-va, e mai interesant decat precedentul, la 14:48, 21:00, 23:30, 24:14

              https://youtu.be/bW6fCTXsoMk

            • Josef Svejk spune:

              @Totuși

              A nu, în mod cert nu se tâmpesc când ajung pe ISS. E invers.

              Foarte mulți proagandiști sunt recrutați spre a fi trimiși acolo. Ideile fixe pe linia partidului fiind un plus esențial. Nu e de ieri de azi. A început în anii ’70 cu Piotr Klimuk. Intrat cu chiu cu vai în detașamentul cosmonauților sovietici a realizat că are șanse 0 să fie selectat pentru un zbor.

              Șmecherul a preluat poziția lucrător cu propaganda (devenind vizibil pentru Brejnev și Ustinov) și apoi de secretar de partid al grupului de cosmonauți de care se ferea toată lumea. A fost prompt selecționat prompt pentru 3 zboruri cosmice, a ajuns unul din cei mai tineri generali de aviație din istoria URSS. La 36 de ani a fost promovat diretor adjunct al agenției spațiale sovietice. A ieșit la pensie general-colonel, membru al CC al PCUS, membru al biroului politic al PC din Belarus (republica sa natală), vile, mașini, călătorii în vest. Trai neneaco! Vorba lui Birlic: „Totul e limba și cum știi să te folosești de ea”

            • Totusi spune:

              Multumesc mult de raspuns.

              Intr-adevar, Cosmosul nu e diferit de alte domenii, e pandit de militari si politicieni si cum spuneti dvs., politrucii sunt “smecheri”…
              Cu atat mai ingrijorator DT, inconjurat de generali, pentru intentia militarizarii spatiului, Space Forces project…

              Aici un articol foarte recent, de la un grup de cercetatori stiintifici canadieni, spre placuta lectura:

              https://www.colorado.edu/today/2019/01/25/landscape-unseen-over-40000-years?platform=hootsuite

            • Josef Svejk spune:

              @Totusi

              Bine dar Trump n-a spau niciodata ca ca “Ce ne facem fetelor ca ne topeste codoiu’!”. Asa ca el are dreptul moral sa extina forta militara a taii in spatiu.

              Astia insa care tot latra a hoit ca omu’ prapadeste planeta ar trebuie sa se retina de la a genera in 5 minute codoi cat un om obisnuit in 330 de ani. Nu-i asa?

              In ce-i priveste pe aia cu “zapuseala cum nu s-a mai vazut in 100000 de ani”, cunosc genul. Credinta nestramutata in cauza si capacitatea de a minti la orice ora din zi si din noapte fara sa clipeasca si fara sa fie nevoie sa fie ghiftuiti cu grant-uri. Pana un alata am vorbit cu la telefion cu un furnizor canadez din Winnipeg si saracu’ zicea ca azi dimineata a sperat ca i-a s-a stricat termomentrul, asa de jos arata temperatura. Ghinionul e ca de fapt termomenturlo era OK. Nu mai indoiesc ca daca la noi e ger, daca fo’ 800 de km mai la nord e si mai ger, apoi la cercul polar ttrebuie sa recolteze bananele. Logic. Nu-i asa? mai ales daca zice la gazeta plina de savantlacuri….

            • Totusi spune:

              La orele astea tind (asimptotic) sa va dau dreptate, fiindca ma gandesc sa visez la livezile si gradinile din Groenlanda, pe viitor, ha-ha!
              Va multumesc inca o data pentru raspunsuri, si…à bientôt, @JosefSvejk!

    • Ursul Bruno spune:

      De mistocareala si apostrofari m-am saturat, aveti idei sau contraargumente ? n-am citit nimic. Putem discuta daca veniti cu argumentele voastre. Si ca sa fiu cinic si egoist , mi se rupe de ce se intampla acum si in urmatorii ani cu lumea si pamantul , am avut norocul unui trai bun dar ce vor face generatiile viitoare ? Din partea mea pot fi defrisate padurile, infestate apele si aerul.

    • Josef Svejk spune:

      Domnu’ dacă chiar credeți în caracterul distructiv al civilizați umane de ce nu face o treabă din ciclul „Zoe! Fi bărbată!” și să vă mutați în sânul naturii la standardul de viață al omului medieval?! Ce vă reține?!

      Clima se shimbă, s-a schimbat mereu și e va schimba în continuare, cu sau fără om și ativitățile sale atâta vreme cât planeta va avea atmosferă. Ce activitate umană a provocat mica încălzire globală medievală din seolele IX-XIII când vikingii făceau agricultură în Groenlanda, când aceeași vikingi botezau Newfoundland-ul înghețat de azi „Vinland” (țara vinului) pentru că găsiseră struguri acolo? Când în Arhipelagul Britanic cultura viței de vie era practicată la scară largă, când în Ille de France creșteau porocale și când cultura unor portocale mici și dulci era foarte răspândită în jurul Beijing-ului, drept care au sot denumite „mandarine”? Care mandrine cresc azi doar în sudul subtropical al Chinei unde se vorbește cantoneza și nicidecum mandarina.

      Ce activtate umană a provocat marea încălzire globlă din Holocen, mileniile IX-IV („Holocene warm period” sau „climatic optimum”) ?! Atunci temperaturile medii au fost mult mai ridicate ca-n timpul încălzirii globale medievale și evident mult mai cald ca azi.

      NU știu cât se modifcă calota glaiară dar e limpede ca Nigara a înghețat din nou a nu știu âta oară la râd. Mississippi a înghețat și el pentru a 6 oară consecutiv de a Minneapolis la Kansas City. Car Kasas City e udev pe la latitudine Atenei…

      SUA sunt acoperite de un val de zăpadă din Colorado până la Wshington DC. Iar Missouri cel aflat la latitudinea sudului Italiei e sub juma’ de metru de zăpadă. Artiolul de mai jos artă National Mall și Memorialul Washington din Wshington DC acoperite de zăpadă. Imagine nevrosimilă…
      https://www.wsls.com/weather/winter-storm-to-drop-more-snow-on-dc-area-monday

      Nu vă mai îmbătați cu apă rece. China investește în luatul banilor fazanilor și nimic alteva, fiind cel mai mare furnizor de componente pentru moriști de vânt și panouri solare. UE și China ce răgușesc zbierând pe marginea încălzirii globale, au cele mai mari creșteri ale poluării din lume, cu tote că UE e pratic în recsiune de 10 ani, iar China are cea mai slabă creștere industrială din ultimii 30 de ani (practic e și ea în recesiune, dar încă măsluirea cifrelor mai ține). Între timp SUA lui Trump are cea mai mare reducere a lor. Iată graficul de mai jos ce face cât 1000 de cuvinte:
      http://www.aei.org/publication/chart-of-the-day-in-2017-us-had-largest-decline-in-co2-emissions-in-the-world-for-9th-time-this-century/

      SUA nu și-au redus emisiile poluante din cauză că Trump & Co ar fi mari ecologiști, ci pentru că SUA au trecut prn revoluția gazelor de șist ce sunt nepoluante. Poate că merită să ne amintim cu câtă furie au luptat și mai lutpă și azi iecologiștii împotriva exploatării hidrocarburilor și gazelor de șist. În multe țări UE (ale cărei emisii de codoi cresc ca din apă) exploatarea și chiar explorarea gazelor de șist e interzisă și azi. It makes perfect sense…

      Cât despre inițiativle Chinei de reducere a poluării (eu n-am remarcat nicio schimbare în bine între 2004 și 2018) ultima găselniță e așa numita inițiativă „China Blue Sky” scorniă anul trecut. Asta e una in cele mai hidoase escrocherii imaginabile. Practic funcționaul de partid și stat chinez se uită la culoarea fumului ce iese pe eșapamentul vehicolului și decide dacă vehicolul e poluant sau nu, în funcție de șpaga ce o primește. Nu exista etaloane, condiții standard de măsurare, nici analiză chimică (poate scoate Zyklon B, dacă-i transparent.) nimic, nimic.

      • Ursul Bruno spune:

        Domnule Svejk, aveti dreptate, clima se schimba cu sau fara activitatile umane asa cum pamantul se va roti in continuare cu sau fara oameni pe el, natura si mediul inconjurator nefiind “interesate” de existenta perena a omului. Din pacate gandirea si perceptia omului modern nu poate cuprinde perioade mai lungi decat un ciclu electoral cu exceptile de rigoare, cea a unor cercetatori rigurosi si competenti. Argumentele sus mentionate le cunosc, dumeavoastra vorbiti doar de clima din SUA, tara in care probabil traiti. Clima este un fenomel global insa cum exista de cativa ani pozitii extrem de puternice impotriva aspectelor economice globale exista le nivelul perceptiei aceleasi refelexe si asupra climei, clima nefiind insa manevrabila si influentabila politic precum economia.

        • Josef Svejk spune:

          Sigur că clima e un fenomem global. Șmecheria e că spre disperarea lucrătorilor Agitpropului se pare că lumea intră într-o fază de răcire ce riscă să le dea business-ul catastrofic peste cap. Chestia cu răcirea „vremii” (dacă doriți) nu e doar în SUA. China e și ea lovită de a 3a iarnă năpraznciă la rând. În Spania a viscolit violent în iernile 2016/2017 și apoi 2017/2018 după câteva decenii în care nimeni n-a văzut zăpadă. În Bangladesh hipotermia a produs victime în iarna 2017/2018 pentru prima oară în istoria scrisă a țării. S-au înegistrat ninsori în Nordul Africii și Mexic în iarna 2017/2018. Nu pare deloc un fenomen izolat.

          • tavi spune:

            Cresterea temperaturii duce la o evaporare crescuta care determina o crestere a precipitatiilor, adica conform teoriei actuale. Ce date aveti care sa sustina o scadere a temperaturii globale?

            • Josef Svejk spune:

              Faptul ca de vreo 10 an iernile sunt tot mai lungi si verile tot mai ploiaose si reci. Faptul ca n-am mai vazut o tornada de prin 2007 (nu ca i-as simti lipsa). Faptul ca inchgteata constatn Mississippi.

              Faptul ca ninsorile in nordul Africii devin ceva obisnuit. La fel ca zapezile in Spania si Mexic. Degera Bagladesh-ul :). Faptul ca apostolii incalziri globale au fost prinsi deja de maim multe ori masluind datele brute, pe motiv ca le-au filtrat pe alea “irelevante.” .

              E mai mult decat suficient.

      • tavi spune:

        Incalzirea din sec IX-XIII si cea din mileniile IX-IV au fost cauzate de ciclurile Milankivitch. In prezent acestea nu pot explica incalzirea globala. In atmosfera este mai mult CO2 si acesta este rezultatul arderilor combustibililor fosili. CO2 era stocat subteran inainte, acum a fost eliberat in atmosfera. Scaderea emisiilor de CO2 ale SUA din ultimii ani se datoreaza in principal scaderii activitatii economice din perioada crizei si mai apoi inlocuirii termocentralelor pe carbune cu cele pe gaz. In 2018 nivelul emisiilor de CO2 a crescut.

        Faptul ca este iarna in SUA nu dovedeste lipsa incalzirii globale. Confundati vremea cu clima. E ca si cum ati spune ca ploaia dovedeste ca seceta nu exista.

        Desi programul economic al presedintelui Trump prevedea o revitalizare a industriei carbunelui, in cei 2 ani de mandat s-au inchis mai multe termocentrale pe carbune decat in primul mandat al presedintelui Obama
        https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=37817

        Piata invinge ideologia.

        • @tavi

          Incalzirea din sec IX-XIII si cea din mileniile IX-IV au fost cauzate de ciclurile Milankovitch. In prezent acestea nu pot explica incalzirea globala. In atmosfera este mai mult CO2 si acesta este rezultatul arderilor combustibililor fosili. CO2 era stocat subteran inainte, acum a fost eliberat in atmosfera.

          Îmi permit să intervin în dialogul dvs. cu comentatorul @Josef Svejk. Mi se pare că doriți să afirmați că actual a creștere a concentrației de CO2 ar fi cauza unică a creșterii temperaturilor globale. Probabil știți că trăim într-o perioadă interglaciară numită Holocen, când clima își revine după ultima glaciație.

          Pentru comparație, vă sugerez să căutați pe Google sau să discutați cu un expert climatolog despre interglaciația imediată anterioară, o perioadă denumită Eemian, de acum aprox. 125.000 de ani. Această interglaciație reprezintă o bună aproximare pentru cea actuală. Datele disponibile indică faptul că temperaturile globale medii au fost atunci mai mari cu 2°C – 4°C decât astăzi (nu cu 0,8°C, cât este în prezent !), în timp ce concentrația de CO2 a fost similară celei din perioada preindustrială (~ 280 ppm). Deci, legătura dintre creșterea temperaturii și concentrația de CO2 nu este clară pentru Eemian. De ce ar fi clară pentru ultimii 150 ani? S-au terminat toate cauzele naturale, inerente în orice perioadă interglaciară, care este prin definiție una de încălzire globală?

          • DB spune:

            @ autor

            “Datele disponibile indică faptul că temperaturile globale medii au fost atunci mai mari cu 2°C – 4°C decât astăzi (nu cu 0,8°C, cât este în prezent !), în timp ce concentrația de CO2 a fost similară celei din perioada preindustrială (~ 280 ppm). ”

            Cu tot respectul, ati putea elabora detalia despre aparatura si mijloace de masurare si stocare a informatiei s-au folosit acum peste 125,000 de ani. Un link credibil ar putea ajuta.

            Multumesc pentru clarificari.

          • tavi spune:

            Aveti dreptate ca suntem intr-o perioada interglaciara caracterizata de incalzire, insa cresterea temperaturii observata depaseste efectul cauzelor naturale. Acestea nu au amploarea necesara pentru a explica cresterea cu aprox 1 grad a temperaturii actuale fata de sfarsitul sec 19. Cresterea nivelului de CO2 explica cresterea temperaturii.

            Diferenta fata de Eemian este una de durata, acea era s-a intins pe zeci de mii de ani, in timp ce noi observam cresterea accelerata a temperaturii de putin peste un secol. Ca sa fie comparabile ar trebui fenomenul actual sa aiba suficienta intindere, de cel putin cateva milenii. Dar in ritmul actual cresterea temperaturii va ajunge si depasi temperatura din Eemian probabil in secole si nu in milenii, dat fiind faptul ca nivelul de CO2 creste si el rapid.

            O comparatie sugestiva este urmatoarea. Un bolnav de cancer de 60 de ani a fumat un pachet de tigari timp de 40 de ani. O persoana de 25 de ani fumeaza 2 pachete de tigari zilnic de numai 5 ani. Lipsa cancerului la acesta din urma nu dovedeste ca fumatul nu produce cancer pulmonar, desi fumeaza mai mult, timpul este prea scurt pentru a trage aceasta concluzie.

            • cresterea cu aprox 1 grad a temperaturii actuale fata de sfarsitul sec 19.

              Fără nicio intenție de a vă tulbura încrederea în creșterea cu aprox. 1 grad Celsius a temperaturii actuale față ce cea de la sfârșitul secolului al 19-lea, am o veste proastă pentru dvs.: Știți cu exactitate care era acea temperatură-reper, în grade C sau F, acea linie de bază în raport cu care se argumentează prezenta încălzire globală? Țineți cont că, în perioada pre-industrială, măsurătorile instrumentale nu erau prea frecvente și nici nu erau uniform distribuite pentru a permite calcularea unei medii globale a temperaturii la suprafața solidă și lichidă a planetei..

              Vă pot spune doar (și probabil voi scrie un articol separat) că chestiunea temperaturii de referință în epoca pre-industrială este destul de fuzyy și departe de a întruni sufragiile unanime ale climatologilor.

              Nu v-ați întrebat niciodată de ce acea temperatură magică nu apare curent în articolele climatice, deși toată lumea, inclusiv dvs., se raportează la ea ca și cum ar fi fost măsurată cu o precizie dincolo de orice dubiu metrologic?

              Până la publicarea articolului amintit, puteți găsi unele informații importante în alt articol,
              Există o temperatură medie a planetei? Despre paradoxul Simpson și implicațiile sale

            • tavi spune:

              @Constantin Cranganu

              Temperatura etalon este cea masurata cu instrumentar precis incepand cu sfarsitul sec. 19. Una din perioadele reper este 1880-1920.
              http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/land+SST_ann_1880-1920base.pdf
              http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/Emails/July2018.pdf

              Mai multe informatii gasiti aici
              http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/

            • Nu vreți să citiți corect ceea ce am scris eu.

              Link-urile pe care le-ați trimis nu indică temperaturi globale, ci anomalii ale temperaturilor globale determinate plecând de la o temperatură de bază/reper pe care nu o publică autorii figurilor listate.
              Recitiți cu atenție sporită remarcile mele anterioare.

              Pentru moment, voi întrerupe dialogul cu dvs. pentru că dați dovadă fie de rea credință, fie de cecitate intenționată, ambele fiind caracteristice ale unui troll.

            • Florin L. spune:

              @Constantin Cranganu

              Domnule profesor, valoarea de referinta “x” este mai putin relevanta din moment ce masuratorile arata o crestere a temperaturii cu aprox. 0.9°C in ultimii 50 de ani (get data) https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

              De exemplu:

              An (1975) = x + 0.01 / -x
              An (2017) = x + 0.95 / -x
              ________________
              Diferenta este vizibila cu ochiul liber ;)

              https://climate.nasa.gov/system/internal_resources/details/original/647_Global_Temperature_Data_File.txt

        • Josef Svejk spune:

          Ciclurile Milankovic se desfășoară pe zeci de mii de ani, deci nu pot explica încălzirea puternică din primele 5 milenii ale Holocenului și cu atât mai puțin pe cea din cei 400 de ani ai micii încălziri globale medievale. Mai încercați.

          Puteți să-mi descrieți un experiment care să dovedească efectul de seră al CO2 la concentrații comparabile cu cea atmosferică de 0.04%?! După câte știu eu efectul de seră al CO2 se poate dovedi experimental doar la concentrații de 12-20 de ori mai mari ca cea atmosferică.

          Totuși e greu de susținut că clima se încălzește atunci când ai mai bine de 10 ani de veri tot mai ploioase și mai reci și ierni tot mai violente. Ăsta e și motivul pentru care Agitpropul a interzis cu desăvârșire în ultimii ani utilizarea termenului de „încălzire globală” (ce devenise subiect de bancuri și miștocăreală fără sfârșit) și a scos din ușankă chestia cu „schimbările climatice”. Se dovedesc oricum mai puțin agili ca pe vremuri. Când eram eu copil prin anii ’80 emisiile de CO2 urmau să producă o nouă glaiațiune din cauza că acesta respingea căldura solară. Treaba corespudea ciclului de răcire al vremii dintre 1945 – 1975 (maximă poluare industrială fără limite). Chestia e prin anii ’80 clima a început să se încălzească puternic iar un suedez șmecher (Bert Bolin) inventat încălzirea globală. În prima fază iecologiștii erau să-l linșeze pentru că dădea peste cap teoria codoiului ce generează o nouă glaciațiune. Dar cum clima chiar se încălzea au sărit rapid în barca lui înțelegând beneficiiile. Ba chiar l-au făcut șeful IPCC și era cât pe ce să ia Nobelul pentru pace cu găinarii lui Al Gore dcă n-avea ghinionul să moară.

          Sigur că piața e întoeauna mai putenică ca ideologia. Faptul că în SUA ideologia iecologistă a fost învinsă și s-a ajuns la revoluția gazelor de șist a pemis reducerea poluării și o învigorare econmică greu de imaginat cu dor câțiv ani înainte. În Europa unde iecologiști sunt mai tari ca piața, s-a produs mișcarea inversă Chiar dacă ecoomia e în vrie de 10 ani emisiile de CO2 cresc. Germania de exemplu se laudă că a crescut ponderea regenerabilelor de la 5% în 2008 la aproape 50% în 2018. Interesant e faptul că în ultimii ani importurile de hidrocarburi și gaze naturale ale Germaniei cresc vârtos iar producția de lignit (cel mai murdar și polunat cărbune) a crescut și ea constant , pe fondul scăderii celei de hiulă, din 2010 încoace, chiar dacă populația activă scăzut semnificativ, o bună parte din industria energofagă părăsit țara și toți consumatorii sunt mai eficienți. Huila se folosește în general în metalurgie, iar lignitul în termocentrle.

          Deci ce vedem de aici e că cu cât se aplică mai fanatic politicile iecologiste cu atât mai mult cresc atât poluarea cât și consumurile de energie neregenerbilă.

          • Ursul Bruno spune:

            Am starnit multe reactii, foarte bine, discutia devenind deadreptul stiintica perceptia celui de pe strada care o fi ? daca privim marile metropole ale lumii, in multe din ele aerul devine nerespirabil datorita arderii combustibilior fosili, este un adevar care nu poate fi negat. La fel de clare sunt masuratorile expertilor care spun, tempereatura medie a pamantului a urcat in ultimii 100 de ani cei mai caldurosi ani la nivel globabil fiind in sec. 21.
            Nu confundati vremea cu clima, cum bine spune cineva, vremea este un aspect local si foarte schimbator. Schimbarile climatice se masoara in perioade mult mai lungi.
            In orice caz fiecare dintre noi si nu numai doreste sa respire aer curat si sa bea apa curata.
            Din pacate intrega discutie stiintifica se poate reduce la componenta monetara, cat costa si cine este cel mai afectat daca statele si politca acestora impun modificari substantiale privitoare la modul producerii energie necesare. Industria energetica bazata pe exploatarea resurselor pe baza de hidrocarburi, gaze si carbune sa va opune cu vehementa acestor incercari de schimbare, marile si influentele concerne cu activitati globale vor gasi experti si politicieni care ii vor sustine. Industria nucleara care produce pe langa celalate forme traditionale, enegie “curata” este confruntata cu depozitarea deseurilor radioactive, depozitare care necesita costuri imense si ramane intrebarea unde le depozitam, radioactiviteta emanata fiind o problema care poate dura sute de mii de ani.
            Atunci n-ar fi mai intelept sa ne aconcetram asupra energiei solare, eoliene si cea a apei ?

            • Josef Svejk spune:

              Aveți dreptate. În unele orașe ale lumii aerul e irespirabil. În mod ironic asta e una din consecințele luptei împotriva încălzirii globale :)

              În săptămâna lui 4 Iulie 2015 eram cu soția și copiii în vacanță la New York, Peste 30C în fiecare zi, umed și un trafic infernal 24/24 în Manhattan. Majioritatea mașinilor au motoare mari de la V6 în sus. Cu toate astea aerul e curat și nu se simte ceea ce acasă numeam „miros de benzină arsă” adică oxizi de azot și sulf. De ce? Pentru că normele de poluare anmericane sunt permisive cu dioxidul de carbon (incolor, inodor și netoxic până la concebtrații de 375 de ori mai mari ca cea atmosferică) dar sunt necruțătoare cu emisile de noxe (oxizi de azot și sulf ce sunt toxici și put). Emisiile de noxe au fost practic eliminate la motoarele americane pe benzină din 2003 și la cele pe motorină din 2007, prin normele EPA Tier III (acum suntem la Tier V). Emisiile acestor motoare au mai puține noxe ca aerul aspirat aspirat de ele.

              Câteva săptămâni mai târziu am fost cu treburi la Bologna în Italia. În weeked circulația era interzisă în centru, de la la piața 8 August încolo. Cu toatea astea aerul puțea „a benzină arsă”. Mașinile sunt ridicol de mici și supuse la nenumărate restricții. Cu toate astea aerul din Bologna e mult mai poluat ca cel din Manhattan. De ce? Foarte simplu: Normele de poluare europene luptă din greu cu emisiile de codoi (ce nu sunt toxice) și sunt mult mai permisive ca cele americane cu noxele ce sunt foarte toxice și mai și put. Tehnic vorbind e practic imposibil cu tehnologia actuală să fie eliminate ambele. Iar Europa a ales intoxicarea oamenilor pentru a-și satisface gărgăunii cu încălzirea globală.

            • Ursul Bruno spune:

              Domnule Svejk , imi cer scuze, poate nu m-am exprimat sufucient de clar, cei mai mari agenti care provoaca poluare sunt centralele electro-termice pe baza de carbune, circulatiei revenind doar o parte din totalul poluarii. Exista altenative de combustibili artificiali pe baza de CO2, apa si gaz pt motoare cu ardere interna si care pot deveni o alternativa fiabila, nu este nevoie de schimbari majore ale motoarelor, doar ajustari tehnice. Astfel s-ar putea elimina noxele de care vorbiti insa acesti combustibli artificiali sunt un concurent periculos pt. atotputernica industrie petroliera si iar ajungem la bani, profit etc.etc.

            • Josef Svejk spune:

              @Ursul Bruno

              Citez disn postarea dumenavoastra: “Industria energetica bazata pe exploatarea resurselor pe baza de hidrocarburi, gaze si carbune sa va opune cu vehementa acestor incercari de schimbare. [...] Atunci n-ar fi mai intelept sa ne aconcetram asupra energiei solare, eoliene si cea a apei ?”

              Pana un alta nu industria hidrocarburilor si carbunelui va obliga la norme de antipoluare dementiale care forteaza pe toata lumea sa cheltuie resurse imense pentur a suprima emisiile de CO2 lasand in schimb otravurile in aer.

              In al doile rand nimeni nu va opreste sa treceti de maine pe,panouri solare si moristi de vant dupa pofta inimii. Nimeni nu va opreste sa renuntati total la cosnumul de gaze, petrol, carbune si a energiei rezultate din ele. Problema e ca zgubiliticii ca dumenavoastra se zvarcolesc sa ne taie noua tuturor celorlalti, carora nu ne pasa de gargaunii dumneavoastra, accesul la energie ieftina sau sa impuna taxe dementiale pentru a va satisface fantasmele.

          • tavi spune:

            Incalzirea din perioada medievala a fost cauzata de o serie de factori: orbita Pamantului era diferita fata de cea actuala, ceea ce a permis ca regiunile nordice sa primeasca mai multa radiatie solara, activitatea vulcanica a fost mai scazuta atunci fata de perioada care a urmat, activitatea solara a fost mai intensa, curentul Nord Atlantic a adus ape mai calde.
            https://www.britannica.com/science/medieval-warm-period

            Incalzirea din Holocen are cauze cunoscute.
            During the deglaciation that began in the Last Glacial Maximum and later in the Holocene, the main external climate drivers were the modulation of the orbital parameters of the Earth, change in the solar irradiance , volcanic activity, change in the properties of land cover (see Chap. 25), and the concentration of greenhouse gases in the atmosphere
            https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-319-16006-1_2

            Faptul ca exista ierni mai gele sau ploi mai abundente nu infirma ci confirma incalzirea globala, caldura produce mai multa evaporare si conduce la ploi si zapezi mai abundente in zonele unde conditiile sunt prielnice. Asta e si unul dintre motivele pentru care se foloseste expresia schimbari climatice in ultima vreme, desemneaza mai corect dimensiunea efectelor fata de expresia mult mai limitativa de incalzire globala. Cresterea temperaturii este un fenomen indiscutabil masurat precis de mai bine de 100 de ani.

            In anii “70 majoritatea oamenilor de stiinta se asteptau la o incalzire din cauza CO2. Racirea din perioada 1940-1970 a fost cauzata de aerosoli.
            https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

            Cei 8 ani de mandat ai presedintelui Obama nu au impiedicat cu nimic revolutia gazelor de sist, in conditiile in care politica energetica a acestuia viza o scadere a dependentei fata de combustibilii fosili si promovarea energiei regenerabile. Germania isi reduce emisiile continuu din 1990.
            https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-greenhouse-gas-emissions-and-climate-targets

            Pe de alta parte ati observat corect ca in ultimii ani Germania a crescut emisiile de CO2 si exista dubii ca-si va putea respecta planul de reducere a acestora, mai ales in conditiile eliminarii capacitatilor nucleare. Franta a ales solutia cresterii aportului de energie nucleara si efectul este scaderea emisiilor de CO2.
            https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2017/10/10/why-arent-renewables-decreasing-germanys-carbon-emissions/

            • Josef Svejk spune:

              Domnule dar de unde stiti dumenavoastra cum s-a modificat orbita pamantului intre sdecolele IX-XIII? Ce anume a cauzat acea modificare? De ce a revenit apoi la loc? Dumenavoastra realizati ce enormitati indrugati? Imi amintiti de profesorul meu de fizica din liceu, dl. Coman. Tipul era tufa, dar ce=i drept nici nu ne deranja tare cu fizica. Ocazional cand mai scria ceva pe taba nu-i iesea niciand formaula finala si atunci spune “Ah, am uitat

              Povestea cu activitatea vulcanica redusa e la randul ei o gogorita. De la anul 0 A.D incoace s-au produs 5 eruptii vulcanice de forta VE 7 (cele mai putenice) in anii 180, 946, 1257, 1465 si 1815. Din cele 5 eruptii majore din ultimele doua milenii, 2 se product tcomai in epoca incalzirii globale medievale in 946 si in 1257. Adica de fapt chiar au temperat-o un pic.Cea din 946 de pe muntele Paektu (muntele sfant al lui Kim Ir Sen) din Coreea de Nord de azi e considerata cea mai putenica din ultimii vreo 40000 de ani.
              https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_volcanism_on_Earth

              Aceeasi intrebare si de spre Holocenul timpuriu: De unde stiti dumenavoastra sau oricine alticneva cum s-a schimbat obita palentei in trecut. Ce anume a genrat aceste schimbari?

              Intrebarea vis a vis de Germania era cum se poate sa pretinzi ca ai tcrescut ponderea energiilor nepoluante si regenerabile de la 5% la aproape 50% in nici 10 ani si cu toate astea nivelul emisiilor de CO2 continua sa creasca la fel cum cresc importurile de hidrocarburi si de gaze natirale. Daca tot sunt decisi sa treaca pe regenerabile de ce le mai trebuie Northstream 2?
              Chestia sta de fapt altfel. Regenerabilele sunt desigur ceva deosebit de util si rentabil in situuatii particulare. De exemplu energia apei este o sursa sigura curata si constanta de energie in tari ca Norvegia sau Romania, dar e ceva inaplicaibl in Arabia Saudita. Panourile solare sunt o optiune excelenta in Arabia Saudita dar o risipa in Norvgia sau Gemrania. Problema e ca Regenerabilele au devenit un soi de scop in sine. se fac de dragul de a se face asa cum se constuiria in comunism. Asta e si situatia Germaniei. Instaleaza capacitati imense de moristi de vant si panouri solare ce produc electricitate atunci cand nu e nevoie si nu o pot produce atunci cand e necesara. Exact ca si consturctia unei hidrocentrale in Sahara. Ca sa poata fi tinuta in functiune trebuie adusa apa de undeva, pompata la deal si apoi curgand prin turbine va produice ceva curent electric. Evident mult mai putin ca ala consumat :) Iar ala consumat trebuie obtinut de undeva, adica din arderea celor fosili. Dar se rapoarteaza ca pe la congrese comuniste ca unite nene ce am mai depasit planul!

              La aia cu Franta ati dat-o de asemeena in bara. Micron anuntase la finalul anului trecut ca intatnioneaza sa inchida pana in 2030 reactoare ce produc actualmente cam 30% din energiaa Frantei. Nici poveste sa faca altele noi. Deci si asti vor trebuie sa arda mai multe gaze si petrol rusesc de dragul salvarii planetei :)

            • Florin L. spune:

              @Josef Svejk

              Energiile regenerabile (inclusiv energia solara) au devenit competitive si in Germania, chiar daca nu avem multe zile de strand (producatorii de energie solara vand electricitate la un pret de 7 centi kilowatul si castiga bani frumosi fara alte subventii, certificate verzi, etc). Inovatiile in domeniu si scalarea productiei (la scara larga) vor alimenta in continuare trendul scaderii costurilor de valorificare a surselor regenerabile. Pentru urmatorii 5 ani de exemplu, se asteapta o scadere a costurile de productie in parcurile eoliene offshore cu aproximativ 25-30%.
              https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#Germany

              P.S. inginerii germani au dezvoltat si planuri fezabile pentru mentinerea stabilitatii pe retele (i.e. extinderea retelelor, dezvoltarea retelelor inteligente “smart grids” si a sistemelor inteligente de stocare, etc). Aceste solutii permit cresterea ponderii energiilor regenerabile in mixul energetic (tinta pentru urmatoarele doua decenii este in jur de 70%-80%). Oamenii investesc in viitor, in valorificarea surselor locale-inepuizabile, in cresterea independentei energetice (in adevaratul sens al cuvantului), sustenabilitate, reducerea importurilor /cresterea exporturilor, noi locuri de munca, crestere economica, samd. Nemtii nu sunt prosti si nici naivi, asa cum insinuezi.

              https://www.youtube.com/watch?v=bBuaIcUusoo
              https://www.youtube.com/watch?v=D3XXmhMpxMI

              Iata cum arata viitorul nu foarte indepratat (in Germania produsele sunt deja pe piata si comunitatea creste mai repede decat se asteptau chiar si optimistii)
              https://www.youtube.com/watch?v=FBfdEhZnuVk
              https://www.youtube.com/watch?v=tnzgkZ_P7Yc

            • Josef Svejk spune:

              @Florin L,

              Asta-i din categoria recolterlor record ale lui Pingelică.

              Păi dacă regenerabilele sunt tot mai ieftine și mai rentabile în fiecare an, de ce naiba se scumpesc utilitățile și energia în Germania?! În ultimii 10 ani prețul lor a crescut mult peste rata inflației, iar rapoartele oficiale zic că apotul regenberabilelor a crescut în Germania în 10 ani de la 5% la aproape 50%. Nu realizați că numerele nu se leagă?! Energia și utilitățile ar fi trebuit să se ieftinească vizibil, dacă era adevăprat. În realitate e doar proagandă goală și minciuni pentru retardați. Exact ca recoltele lui Pingelică: Se raportau recolte ce ar fi trebuit să hrănească 90-100 de milioane de oameni, iar românii făceau foamea și aproape tioate alimentele erau raționalizate.

              Un alt indiciu că totul e propagadă debilă și minciuni sfruntate: Populația Germanie a pierdut cel puțin 2.5 milioane de oameni activi din 2008 încoace. Numărul de vehicule cu motoare cu combustie a scăzut, iar cele noi au motoare mai mici, mai eficiente și mai economice ca acum 10 ani. Marea industrie energofagă s-a redus cu peste 40% în 10 ani. Cu toate astea importureile de hidrocarburi au crescut în ultimii 2 ani, Producția de lignit (cel mai murdar cărbune, destinat în principal termocentralelor) a crescut și ea constant. Iar Germania trebuie să bage bani grei în construcția unei a doua magistrale de gaze naturale rusești (Northstream 2), când dacă povestea cu 40%-50% regenerabile era adevărată ar fi trebuit să reducă masiv debitul lui Northstream 1…

              Singura concluzie rațională care se poate trage de aici e că victoria „regenerabilelor” provoacă de fapt consumuri specifice de combustibili fosili mai mari. E exact situația hidrocentralei din Sahara pe care am spus-o în posatrea inițială.

              Cheia minciunii e că se declară puterea5-20% instalată ca fiind utilizată 100% Ceea ce e fals. Gradul de utilizare e mult mult mai scăzut. Nu bate vântul 365 de zile pe an, 24/24. La fel și cu soarele. Iar ele produc atunci când nu e nevoie și de regulă mai degrabă încurcă rețeaua energetică decât să o ajute.

  2. Gabriel I. spune:

    “pasaje maritime pe himisfarea nordica nepracticabile dintr-o data devin navigabile”
    Ne puteti spune exact ce pasaje au devenit “brusc” practicabile? fara asistenta unor spargatoare de gheata? Sa inteleg ca ma pot duce pe acolo cu un velier? cum dealtfel au incercat niste entuziasti la fel ca dumneavoastra?

    • Florin L. spune:

      Daca trendul se mentine, in circa 15 ani ai sanse sa te dai cu un velier pe Northern Sea Route (fara a fi insotit de spargatoarele mari de gheata).

      https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/

      https://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Sea_Route

      https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_shipping_routes#Current_situation

      • Josef Svejk spune:

        Nope!

        Iecologiștii au postulat deja că schimbările climatice vor produce sfârșitul lumii în 12 ani trecute fix. Așa că nu mai are rost să vă gândiți l ce va mai fi peste15 ani :)

        https://www.realclearpolitics.com/video/2019/01/22/ocasio-cortez_the_world_is_going_to_end_in_12_years_if_we_dont_address_climate_change.html

        Până atunci Mississippi a înghețat pentru al 6-lea an consecutiv de la Minneapolis la Kansas City (cum n-a mai înghețat de pe vremea ui Mark Twain), Niagara e și ea înghețată beton c-n vremea mohicanilor, iar America e acoperită de zăpezi geruri și viscole din Colorado până în Caroline. La altitudinea 45 (ca Ploieștii) am 1 metru de zăpadă în bakyard și cred cî 1.5 metri pe marinea aleii ce duce de l garaje la stradă, Noaptea temperatura coboară sub -25 C (nu-i vorbă că-n 2014-2015 a coborât și sub -30C) și cu toate astea continuă să ningă ca-n povești. Nu știu ce trenduri vedeți druneavoastră, dar dacă treaba cu codoiul e devărată cred că America lui Trump trebuie să se pună vârtos pe emis codoi. Merită cumpărat la butelie (Made in China) și slobozit în aer :)

        • tavi spune:

          Din nou confundati vremea cu clima. Clima este caracterizata de perioade lungi de timp si trendul indica incalzirea globala, nu racirea. Ceea ce nu inseamna ca nu pot exista ierni mai severe din cauza ca temperaturile crescute determina evaporarea unei cantitati mai mari de apa si cresterea precipitatiilor. Iernile mai severe nu au schimbat trendul de crestere a temperaturii globale.

          Comentariul Alexandrei Cortez se refera la o observatie din raportul IPCC care afirma ca daca nu se iau masuri pana in 2030 schimbarile pot deveni ireversibile.
          https://www.inverse.com/article/52659-alexandria-ocasio-cortez-climate-change

          • Josef Svejk spune:

            Ce inseamna “periade lungi”?! Sunt 10 ani o perioada relevanta sau nu?

            In alta ordine de idei faceti un efort supraomenesc totusi sa nu mai mintititi in fata.Papgaleasa iecologista a afirmat clar si fara ecjhivoc (exista si video-ul) : “The world is going to end In 12 years if we don’t address climate change” Adica in traducere directa: “Vine sfarsitul lumii in 12 ani daca nu se rezolva problema schimbarilor climatice”

            Este exact stilul de minciuni gogonate colportate cu entuziasm de 24/7 acele deseuri umane ce se autoeticheteaza “ecologisti”.

    • Ursul Bruno spune:

      In august 2018 nava container Venta Mærsk a folosit ruta de la Wladiwostok la St. Petersburg
      dealungul coastei nordice a Rusiei. A fost un test prin care s-au cules date pt navigatia comerciala si care demonstreaza ca ruta este practicabila. Rusii au restrictionat de pe acum pasajul navelor militare ale altor state pe aceasta ruta. Ruta poate deveni cel mai eficient drum de transport maritim intre Asia si Europa rusii incepand de pe cum cu investitii majore in zona.

      • Josef Svejk spune:

        În 1932 nava sovietică Sibiriakov sub conducerea căpitanului Voronin și a profesorului universitar Otto Schmidt a fost prima navă ce a demonstrat viabilitatea rutei comerciale Arhanghelsk-Vladivostok.

        În 1940 crucișătorul germn Komet a fost încolțit de Royal Navy în Marea Nordului. Nava germană s-a refugiat în portul sovietc Murmansk, de unde a primit ordin să plece prin Oceanul Arctic în Japonia. A ajuns cu succes acolo și a participat la mai multe raiduri împotriva navelor comericle brianice fiind până la urmă totuși scufundată de Royal Navy. În 1941 după ce Germania a atacat URSS divizia de dstrugătoare sovietice a flotei Pacificului a primit ordin să facă voiajul navei Komet în sens invers de la Vladivostock la Murmansk pentru a lupta împotriva submarinelor germane ce atacau convoailele aliate spre URSS. Voiajul s-a încheiat cu succes, chiar dacă distrugătoarele sovietice n-au făcut mare brânză în lupta cu submarinele germane.

        Din 1942 ruta artcică a fost utilizată continuu pentru transportul echipamentelor americane spre Mumransk și Arhanghelsk. Între 1946 și 1992 ruta arctică a fost o rută comercială obșlnuită a marinei sovietice Ea a fost abandonată odată cu prăbușirea URSS și vânzarea flotei comerciale sovietice.

        Câțiva ani mai târziu economia rusă ajunsese mai slabă ca cea olandeză (pe care a depășit-o abia în 2004 :) ) deci ruta arctică își pierduse orice atractivitate comerciaală. Ea revine în atenție nu atât din cauză că ar fi devenit mai ușor de practicat, ci pentru că Rusia lovită de embargourile SUA și UE e forțată șă-și mute o bună parte din importuri în Asia.

  3. victor L spune:

    Din cauza pozitiei administratiei Trump se intimpla toate:
    “Sute de copaci au căzut în București, în ultimele 24 de ore, din cauza ploii înghețate, zeci de mașini fiind avariate, iar două persoane rănite.”
    https://www.hotnews.ro/stiri-administratie_locala-22936401-fotogalerie-bucuresti-sute-arbori-cazut-din-cauza-ploii-inghetate-zeci-masini-avariate-doua-persoane-ranite-cum-explica-fenomenul-vina-autoritatile.htm

    • Herr Lad spune:

      D-le victor L,

      Trump n-a fost primar in Bucuresti si n-a spus ca iarna (acum e iarna in Bucuresti nu-i asa ?) nu-i ca vara ci un alt personaj politic ,asa ca poata pe acela ar pute fi ionizat fina sau grosiera depinde de unde o privim. Nu confundati tarile chiar sunt “parteneri strategici”.

      • victor L spune:

        Expresia “iarna nu-i ca vara” este mai veche decit cel care iti provoaca cosmaruri :P
        N-a inventat-o el, doar nou nascutii au aflat-o cind a zis-o el.
        Expresia respectiva are o ruda: “fa-ti vara sanie si iarna car”, caci nici vara nu-i ca iarna.

  4. Lumea post-adevăr spune:

    Există un real pericol ca adevărul să devină prima victimă colaterală a schimbărilor climatice.

    1. Adevarul si faptele nu mai conteaza in era post-adevar in care am fost impinsi de massmedia, cu participarea extraordinara a internetului, a universitatilor, a scolilor de stat, a politrucilor, actorilor si cintaretilor platiti sa-si emotioneze admiratorii cu sloganuri de la diverse tribune.

    2. Post-adevar (oxforddictionaries): (adjectiv) Relativ la circumstante in care faptele obiective au influenta mai mica in formarea opiniei publice decit apelul la emotii si credinte personale.

    Exemple de utilizare:
    - “in aceasta era a politicilor post-truth e usor sa iti alegi datele care iti convin si sa iesi in fata cu orice concluzie doresti”
    - “unii comentatori au observat ca traim intr-o era post-adevar”

    3. “Post-truth” a fost prima oara folosit in 1992, in relatie cu Persian Gulf War, iar utilizarea lui a crescut cu 2000% in cursul anului 2016, motiv pentru care “Oxford Dictionaries has announced a joint US-UK word of the year 2016: “post-truth”".

    4. De pe un alt site:
    “Întâlnirea Bilderberg de anul trecut a avut pe ordinea de zi şi un punct referitor la „Lumea post-adevăr”. Ce e post-adevărul? Pe scurt aş spune că e minciuna, dar nu aş surprinde nici pe departe complexitatea termenului. Şi aceasta pentru că post-adevărul e minciuna în care crezi, pentru care ţi-ai da viaţa.”

    5. Rod Dreher: “Am o prietena (Millennial) care si-a schimbat obiectivul central al studiilor ei la una din facultatile de medicina de top din tara dupa ce a observat fraude peste tot in jur comise in mod constient de colegi de-ai ei, studenti din laboratorul de cercetari. Am intrebat-o daca vorbeste despre enormitati ca falsificarea datelor. Exact, a raspuns ea. Motivul era competitia pentru statut si granturi de cercetare. Pur si simplu nu le pasa, iar ea nu a vrut sa faca parte din acel sistem.

    Nu vorbea despre avocati, sau despre liberal arts professors, sau despre ceva similar. Vorbea despre cercetatori.

    N-o fi exact acelasi lucru, insa e foarte asemanator ca fenomen: Dante (nascut in 1265) credea ca pierderea credintei in calitatile sacre si constringatoare ale juramintelor a fost in spatele colapsului social si civic al Italiei in High Middle Ages (1000-1250). El a realizat ca daca oamenii ajungeau sa creada ca cuvintul lor era valid/bun doar atunci cind le servea interesele, lucrurile urmau sa se prabuseasca in mod inevitabil. Din acest motiv ajungeau tradatorii in fundul Iadului: din cauza ca atunci cind nu poti sa ai incredere in cuvintul nimanui, nici macar in al vecinului, o societate stabila devine imposibila.”

    6. Politicile post-adevar (post-factual, post-reality) vor ruina lumea in care inca mai traim azi.

  5. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Când adevărul e pe cale să devină prima victimă colaterală a schimbărilor climatice, p. 1

    În cadrul Conferinței Climatice de la Katowice (decembrie 2018), primul raport a fost prezentat de un panel ONU. Raportul a fost intens mediatizat pentru că conținea un avertisment draconic: pentru ca lumea să supraviețuiască schimbărilor climatice, creșterea temperaturii globale nu trebuie să depășească 1,5°C.

    Ideea asta nu a fost nouă. De fapt, politicienii au emis-o încă din 2015, când au scris preambulul Acordului Climatic de la Paris, ghidați fiind de îngrijorarea unei părți a publicului.

    Când au căutat să afle ce ar fi necesar pentru ca obiectivul ultra-optimist propus de ei să fie îndeplinit, politicienii s-au adresat oamenilor de știință, reprezentați de IPCC. Ultimii, care au promis că vor elabora informații relevante, dar nu prescriptive, pentru politici climatice, au spus că atingerea obiectivului „1,5°C” este fezabilă din punct de vedere tehnic, dar va necesita „schimbări rapide, de ultra-anvergură și fără precedent în toate activitățile omenirii”. Cu alte cuvinte, a îndeplini obiectivul „1,5°C” este de fapt o chestie nerealistică și nefezabilă. Cu toate acestea, raportul prezentat la Katowice a fost imediat preluat și folosit fără întrerupere ca ordin de zi și stindard de luptă a eco-activiștilor și mass-mediilor progresiste: emisiile de CO2 trebuie reduse în mod extrem.

    Este ca și cum politicienii ar întreba NASA ce ar trebui făcut ca întreaga omenire să fie mutată pe Marte. Desigur, NASA ar răspunde politicos că obiectivul este fezabil tehnic, dar ar necesita schimbări fără precedent ale priorităților noastre curente și investiții de ultra-anvergură în tehnologia spațială. Fanii marțieni ar comite o eroare similară cu cea a eco-activiștilor, afirmând:

    Vedeți, NASA ne spune că toți trebuie să mergem pe Marte.

  6. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Când adevărul e pe cale să devină prima victimă colaterală a schimbărilor climatice, p. 2

    Un alt atentat la adresa adevărului climatic a avut loc cu ocazia publicării mult mediatizatului US Climate Assessment. Imediat, CNN a intervievat pe mult mediatizatul om de știință și eco-activist Michael Mann, de la Penn State, celebru pentru infamul „hockey stick”, discreditat de comunitatea științifică și de IPCC.

    În timpul interviului, Mann spune că predicțiile raportului sunt confirmate de „valorile extreme fără precedent al secetelor și inundațiilor.”

    Numai că adevărul, scris negru pe alb în raport, este diferit de afirmațiile domnului Mann:

    Drought statistics over the entire contiguous US have declined.

    While by some measures drought has decreased over much of the continental United States in association with long-term increases in precipitation, neither the precipitation increases nor inferred drought decreases have been confidently attributed to anthropogenic forcing.

    The IPCC AR5 did not attribute changes in flooding to anthropogenic influence nor report detectable changes in flooding magnitude, duration, or frequency. [1]

    ———————————————————————–
    [1] Wehner, M.F., et al., 2017: Droughts, floods, and wildfires. In: Climate Science Special Report: Fourth National Climate Assessment, Volume I, Wuebbles, D.J., et al. (eds.), U.S. Global Change Research
    Program, Washington, DC, USA, pp. 231-256 doi: 10.7930/J0CJ8BNN.

  7. victor L spune:

    “Când adevărul e pe cale să devină prima victimă colaterală a schimbărilor climatice”.
    Ce elegant spus fata de bolovanoasa vorba romaneasca “Adevarul umbla cu capul spart!”

  8. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Când adevărul e pe cale să devină prima victimă colaterală a schimbărilor climatice, p. 3

    Când a fost publicat la sfârșitul lunii noiembrie 2018, US Climate Assessment conținea undeva prin cap. 29, o estimare care a făcut alte valuri mediatice:

    Schimbările climatice vor reduce economia [SUA] cu 10%”.

    Imediat, The New York Times a pus tunurile propagandistice în poziție de tragere și a publicat pe 23 nov. 2018 un articol incendiar, U.S. Climate Report Warns of Damaged Environment and Shrinking Economy, unde se poate citi:

    … if significant steps are not taken to rein in global warming, the damage will knock as much as 10 percent off the size of the American economy by century’s end.

    Este ceva ne-adevărat aici?

    Articolul în sine nu oferă nicio portiță de îndoială. Dar, dacă studiem cu atenție contextul celor 10% presupuse că vor dispărea din PIB-ul american până la sfârșitul secolului, asaltul asupra adevărului devine clar ca lumina zilei.

    Cele 10% daune climatice presupun că temperaturile vor crește cu circa 7,8°C până în 2100. Dar Raportul însuși estimează că, fără nicio acțiune climatică semnificativă, temperaturile din SUA vor crește cu valori între 2,8 – 4,8°C. Chiar dacă utilizăm estimarea maximă de 4,8°C, rezultă că daunele vor fi, de fapt, doar aprox. 5%.

    Apoi, chiar estimarea maximă de 4,8°C este bizară: a fost preluată dintr-un scenariu al emisiilor de CO2 extreme. Scenariul respectiv implică un consum de combustibili fosili pe care un studiu recent îl consideră că este mai mare decât ar fi plauzibil din punct de vedere fizic, iar alt studiu îl respinge cu totul ca find „extrem de improbabil”.

    Mai mult, 2/3 din estimatele 10% daune climatice ar proveni din presupunerea că SUA vor deveni mai calde și tot mai mulți oameni vor muri din cauza căldurii.

    Nu se poate nega că oamenii mor când este extrem de cald (am scris în alte articole despre mortalitatea valurilor de căldură versus mortalitatea valurilor de frig). Dar viața nu este mai scurtă în zonele calde. Altfel, fiecare s-ar muta din Texas, Alabama, Louisiana etc. în Alaska sau în Canada!

    Studiile migrațiilor arată că oamenii se adaptează repede, în decurs de câteva săptămâni. De asemenea, folosirea aerului condiționat rezolvă rapid și ușor neplăcerile căldurilor prea mari.

    Deci, despre ce vorbim când pretindem că economia SUA vă scădea cu 10% din cauza încălzirii globale?

    • neamtu tiganu spune:

      Deci, despre ce vorbim când pretindem că economia SUA vă scădea cu 10% din cauza încălzirii globale?
      Stim cu totii, de f multi ani, ca capitalismul e pe buza prapastiei, deci e clar ca economia va scadea… cred ca 10% din cauza climei, 10% din cauza lui Trump, 10% din cauza chinezilor, a europenilor, a fumatului, a bolilor de inima, a ingrasatului, sexualitatii, alcoolismului, rasismului, circulatiei etc.

      Noi, astilaltii insa, vom merge pe noi culmi ale dezvoltarii… si vom fi cu un pas inainte…

  9. neamtu tiganu spune:

    De vorba cu nepoata… 10 ani, clasa a patra… f. isteata… ca bunicu

    Am aflat ca la scoala li se pusese un filmulet cu saracia si seceta din Africa si se trasese concluzia ca aceasta ar fi cauzata de noi, astia care traim bine, si mergem cu masina si cu avionul si modificam clima. (Era o zi f friguroasa undeva in Bayern)

    In urma cu multi ani, fi-miu, avea 8-9 ani, invatase ca Ceausescu ar fi cel mai bun fiu al poporului si ca noi ii datoram tot ce aveam.

    Ce face un bunic, un parinte cind i se pare ca scoala ii invata timpenii?

    Nepoata tocmai invatase calcul cu procente. Deci procentul de Codoi e in atmosfera de 0,04%, din care se spune ca 0,0125% ar fi cauzate de om.
    Sa socotim, luam o galeata de 10 litri, cele 0,0125% ar reprezenta 0,00125l. O picatura de apa are 0,05ml, deci 0,00005l, cu alte cuvinte avem 25 de picaturi la o galeata de apa. (Sper ca nu m-am ametit cu acesti infiniti mici!).

    Punem 25 de picaturi de vopsea in galeata, vom observa ca nu observam aproape nici o schimbare a culorii.
    Zaharul are densitatea de 1,6 g/cm³, facind socotelile ajungem la concluzia ca va trebui sa turnam in galeata 0,08 grame zahar. Luam zahar mai mare, cintarim 10 grame si numaram cite cristale sunt, punem in galeata cele citeva cristale care reprezinta 0,08g. Mestecam f. bine.. Gustam… si observam ca nu se simte nici o diferenta.

    • Pentru că sunteți, pe lângă un părinte și bunic cu aversiune față de tâmpenii, și un inginer adevărat, îmi permit să vă întreb ce părere aveți despre următoarele situații:

      În sistemul SI, kilogramul este unitatea fundamentală de măsurare a masei, așa cum metrul este pentru lungime.
      Dacă acesta este cazul, atunci aplicarea sistemului decimal impune ca a o miime din metru să se numească milimetru, iar o miime din kilogram să fie numită milikilogram. Dar, în același timp, știm cu toții că 1/1000 dintr-un kilogram este un gram, deci un kilogram este de asemenea un kilomilikilogram. Și așa mai departe.

      Dacă unitatea fundamentală de măsurare a masei ar fi gramul, iar avem o problemă. Pentru că gramul este o unitate de măsură nu prea la îndemână: în viața de toate zilele putem cumpăra doi metri de pânză, dar nu două grame de brânză.

      De asemenea, v-ați întrebat vreodată de ce distanțele mari sunt măsurate în kilometri, dar volumele oceanelor nu sunt măsurate niciodată în kilolitri?

      (Am rezumat o lungă discuție din comunitatea membrilor American Geophysical Union, al cărei membru sunt din 1993)

      • neamtu tiganu spune:

        Se spune ca Einstein, Pascal și Newton jucau fața-scunselea. Einstein număra până la zece și-l vede pe Newton care avea o cretă-n mână și desenase în jurul lui un pătrat de un metru. Pascal nu era de găsit. Einstein zice: „te-am găsit Newton”, la care acesta replică, „eu nu sunt Newton, sunt Pascal, pt. că sunt Newton pe metru pătrat.”
        **********************
        ca sa ne incurcam si mai tare, putem vorbi de N, care e 1 kg m/s², dar o masa de un kg. are o greutate, pe pamint, de 9,81N.
        ********************

        unitatea de baza de masurare a timpului e secunda, deci decimal vorbind ar trebui sa spunem la ora, kilosecunde.
        *******************

        Daca masuram presiunea in Pa, oare cu citi Pascali trebuie sa umflam rotile la Masina?

      • ion spune:

        Foarte interesant, dar ce parere au membrii de Volti si Amperi? Astea tot nu sunt prea la indemana? Dar ce parere au de centi si dolari? Astea azi sunt una maine alta :)

        Acum caz haois, am lucrat la un ERP in care facusem noi sistem de unitati … parametrabil. S-a gasit un destept si l-a parametrat cum a vrut el, cum i-a parut lui mai comod …, si dupa se mira de ce nu ii ieseau cifrele pe acolo.

      • DB spune:

        D-le profesor,

        Metrul, Kilogramul ,Secunda, Candela, Amper, grad Kelvin si Mol sunt unitati fundamentale ale SI.

        micro, mili, kilo, Mega, Giga, Tera etc. sunt prefixe si se folosite in unele ramuri ale ingineriei pentru a simplifica exprimarea cantitatii.

        De exemplu e mult mai simplu sa exprimi oral sau in scris: 10 MW, 1 milliohm, 1 kA, 100 kV.

        In inginerie electrica – pentru a nu gresi ordinul de marime – fiecare cantitate se exprima in baza 10.

        Exemplu: I = V/R (legea OHM, curentul intr-un DC circuit este egal cu tensiunea aplicata impartita la rezistenta)

        Daca V=100 VDC (scris ca 10 la puterea a doua) si R= 1 MOhm (scris ca 10 la puterea sasea) rezulta un curent de 10 la puterea -4 Amperi adica 10 la puterea -1 mA sau 0.1 mA.

        Kilogramul fiind unitate fundamentala a SI este o exceptie.

        Mai multe amanunte gasiti in Tabelul 6 de aici: https://utm.md/metrolog/manuale/SI/Cap1-2.pdf

        Observati si abrevierea: se scriu cu litera mica multiplii pana la 1000 (kilo) inclusiv apoi cu liter mare M (Mega) etc.

        Americanii (in special cei nascuti mai demult) folosesc cu predilectie sistemul imperial de unitati de masura (inch, ft, lbs, HP, etc.) si au dificultati in folosirea SI (decimal).

        In ingineria electrica folosesc majoritatea unitatilor SI (A,V, VA, Farad, Coulomb etc.) ; exceptii AWG (American Wire Gauge) in loc de mm patrati, si HP (pentru puterea motoarelor electrice) din cate imi amintesc.

        Mi-am permis sa raspund in locul altcuiva si sper sa nu va deranjeze.

      • Hantzy spune:

        Dle Profesor,
        Cred că se pleacă în discuția respectivă de la o confuzie: nu e necesar ca unitatea fundamentală în S.I. să fie aceeași cu cea folosită ca bază pentru exprimarea unei caracteristici. Lumea a început să își dorească exactitate în ce privește masa corpurilor când e vorba de materiale rare: aur, argint, pietre prețioase. Aici folosirea kilogramului pare a fi neadecvata. Deci gramul!
        Dar cum masele pe care le avem de apreciat sunt într-un domeniu extrem de larg, de la mg în industria farmaceutică, până la mii de tone în industria navală sau în construcții, iar S.I. se încăpățânează să nu accepte decât o unitate de măsură a fost ales kilogramul. L-am putea redenumi în “unitate masică” și n-ar mai fi o problemă cu kilounități sau microunități masice.

        Lungimea este unidimensionala, de aceea e mai ușor de înțeles diferența între nanometru și kilometru. Masa este o caracteristica ce tine de corp, deci tridimensională, valorile pentru descrierea ei variind mult mai rapid, cu puterea a treia.

      • Stefan spune:

        Pfff, sa nu incepem cu stabilirea arbitrară a sensului curentului de la borna + la borna – , fix invers decât mișcarea electronului. A, și dfiniția Amperului e chiar faina, 1A = intensitatea curentului ce trece prin 2 conductoare infinite, plasate în vid la 1m distanta intre ele și între care se exercită o forță de 2×10^-7 N pe fiecare metru de lungime! Un deliciu al definirii unităților de măsură! Weber, Henry și celelalte sunt nimicuri. Of, fizicienii ăștia! :)

      • Prototipescu Fanel spune:

        “Dacă unitatea fundamentală de măsurare a masei ar fi gramul, iar avem o problemă. Pentru că gramul este o unitate de măsură nu prea la îndemână: în viața de toate zilele putem cumpăra doi metri de pânză, dar nu două grame de brânză”

        pai tocmai ca nu asta e problema gramului, ba chiar dimpotriva, cumparam 150g de bomboane si nu 0,15kg; dupa cum, daca vom cumpara laminate de otel sau marfa angro, nu cerem cateva milioane de grame, dar nici cateva kilokilograme, ci cateva tone; iar in raport cu kilogramul, gramul si echivalentii sai chiar ar avea si o mai buna traditie comerciala ca unitate de masura mai potrivita si pentru instrumente de plata in metale sau pietre pretioase; in fapt, problema gramului e similara cu problema tonei, in sensul ca e relevanta unitatea de masura mai convenabil de conservat sub forma de etalon, respectiv kilogramul.

        • Sunt de acord cu folosirea unor unități de măsură adecvate situațiilor reale. Totuși, problema indicată de mine era alta: cum rămâne cu regula centrală a SI, aceea că multiplii și submultiplii unităților fundamentale (metru-kilogram-secundă) trebuie numiți prin sistem decimal? Deci, o miime din 1 kilogram trebuie numită mili-kilogram, nu gram, așa cum 1/1000 din metru este numit mili-metru, iar 1/1000 din 1 secundă se numește mili-secundă.

          • DB spune:

            La fel ca altii care au fost educati in sistemul SI, cred ca ati avut destule dificultati cand a trebuit sa folositi sistemul de unitati de masura din USA (numit si “imperial”): inch, galon, lbs, oz, etc.

            Credeti ca exista un alt sistem mai bun ?

            Am observat ca multe produse americane sunt in sistem metric; am fost surprins total cand am vazut o masina GM (Pontiac) fabricata in USA, in 1994 era in “mm” si nu in “inch”.

            De altfel standardele EN, CENELEC, IEC, ISO sunt folosite cu precadere in ingineria electrica chiar si de firmele americane.

            Totusi, obisnuinta este a doua natura.

    • DanielS spune:

      @ neamtu

      400 ppm e mult sau putin? Depinde de context. Daca vorbim despre hidrogen sulfurat, la 100 ppm se pierde simtul mirosului. Forever! Iar la 700 ppm, o singura inspiratie conduce la deces. Finito! Deci galeata cu apa si picaturi are valoare doar in contextul potrivit.

      Ca sa ne impresionezi, puteai de exemplu sa incepi cu spectrul de absorbtie al radiatiilor si saturatia pentru diferite gaze din atmosfera, incepand cu vaporii de apa. Calculai aproximativ, grosier, cat absoarbe si cat reflecta atmosfera, oceanul, uscatul din radiatia incidenta, in special cea solara. Grosier calculai totalul energiei absorbite de planeta per ansamblu. Si daca erai smecher cu adevarat, calculai aproximativ spectrul radiatiilor emise, naturale si artificiale, cele care nu se acumuleaza. Deci reusesc sa penetreze intreaga atmosfera. Apoi faceai diferenta celor doua fluxuri planetare. Trebuia sa-ti iasa aproximativ egale. Jos palaria pentru efort! Daca l-ai fi facut, ne gandeam impreuna la corectii, cauze si efecte, activitatile umane, unde si de ce si daca si cum se acumuleaza caldura.

      Dar puteai sa acumulezi niste concluzii mai usor. Incercai sa te convingi daca gheata arctica si antartica se diminueaza sau nu. Fake news? Mai incercai sa afli daca permafrostul se dezgheata sau nu. Fake news? Sau daca temperatura medie in puncte fixe, creste sau nu de la un deceniu la altul. In aer, apa si sol. Fake news? Trageai niste concluzii. Si despre activitatile omenesti, dar si despre inginerii planetare.

      Doar picurand vopsea in galeti cu apa, nu poti trage multe concluzii despre inginerii planetare. Iar daca nu le-ai avut in vedere, de ce te-ai mai deranjat la galeata cu apa? Gedankenexperiment? Nereusit, parerea mea. Schimbarile climatice sunt extrem de periculoase, indiferent de cauza. Si nu poti sa inspiri incredere oamenilor doar garantand ca stiinta actuala nu inregistreaza si nu intelege nimic. Pai daca stiinta nu intelege nimic, stirile sunt toate fake, ce valoare are galeata ta cu apa? Cum poti sa risipesti temerile oamenilor? De ce nu s-ar gandi oamenii la solutii? De ce te deranjeaza ca oamenii cauta solutii? Cine este exagerat aici? Tu (si galeata) sau oamenii?

      • Neamtu tiganu spune:

        Draga Daniel,
        Am avut intentia sa-i explic nepoatei si treaba cu radiatiile si lungimile de unda, dar e doar in clasa a patra si nu mi-a dat prin cap nici un experiment. Ai tu vro idee cum s-ar face asta? Am cautat si nu am gasit nici la cei 97% din savanti ceva practicabil.
        Ca unii ghetari se micsoreaza stie, A inteles si ca s-ar incalzi, lucru extrem de greu de explicat, mai ales zilele trecute in Bayern, ca ningea si era frig, dar de ce se-ntimpla, asta nu… tu stii?

        ******
        Ca sa nu ai probleme cu politia in ge trebuie sa ai sub 0,5 la mie alcool in singe, adica 0,0005 parti, daca ai avea o galeata de singe asta ar fi….
        ******
        Cind se duce Bula sa cumpere 10 kg de cartofi in sapca de ce nu i se spune corect citi N, sau daN trebuie sa ia?

        • DanielS spune:

          Din cate ai explicat aici, tu i-ai dovedit chipurile copilului ca incalzirea globala si schimbarile climatice nu se petrec. Ba mai mult, i-ai explicat copilului ca vremea si clima sunt cam tot pe-acolo. Daca se incalzeste una, chipurile se incalzeste si cealalta. Si inca mai grozav de-atat! Cresterea concentratiei bioxidului de carbon din atmosfera ar fi chipurile egala masic cu bioxidul de carbon degajat din hidrocarburi prin ardere. Dar si energia hidrocarburilor arse se stocheaza chipurile preponderent in atmosfera, conform credintei tale. Si chipurile erorile de masurare dovedesc ca stiinta ofera preponderent teorii traznite. Si asa mai departe. Sunt prea multe credinte grozave pe care le-ai sugerat, ba chiar si explicat, copilului si noua. Pare o misiune imposibila sa-ti sugerez un experiment demonstrativ al incalzirii globale. Intregul mecanism planetar, nu-ti poate sugera cu succes ceva opus convingerilor tale. Asa pare.

          Parerea mea este ca, totusi, esti moderat. Am un coleg, bunic, inginer, care sustine teorii ale conspiratiei si grozavii mai teribile decat cele sustinute de tine. Petrolul, gazele si carbunele se regenereaza chipurile repede in depozite subterane, datorita unor procese pe care noi nu le intelegem. Fisierele Excel, enciclopediile online, emanciparea feminina, globalizarea, inteligenta artificiala si multe altele, sunt chipurile instrumente degenerate ale noilor generatii in descompunere morala. Dacii au construit tuneluri subterane din Carpati pana in Siria. Strainii au furat si tin ascunse scrierile dacice, ca sa ascunda adevarul despre cultura lor infloritoare. Nimeni nu a fost niciodata pe luna. Evreii conduc lumea din umbra. Etc. etc. etc.

          Nu am inventat nimic despre colegul meu. Il acceptam toti asa cum este. Am vrut doar sa-ti spun ca exista oameni, ingineri, cu teorii mai curajoase decat ale tale.

          • neamtu tiganu spune:

            Pare o misiune imposibila sa-ti sugerez un experiment demonstrativ al incalzirii globale.

            Incearca, totusi… e singura propozitie inteligibila din pamfletul tau…

            • DanielS spune:

              Daca intre propozitiile mele doar una singura e inteligibila, m-ai lasat fara speranta unui efort pozitiv. Orice as spune, oricat de ingenios, e impotriva convingerilor tale. Imi pare rau.

          • neamtu tiganu spune:

            Daniele, eu n-am facut niciuna din afrimatiile pe care mi le bagi tu in gura.. n-am zis ca energia hidrocarburilor s-ar stoca in atmosfera, n-am zis nici ca masa codoi ar fi egal cu nu stiu ce-ti trazneste tie prin cap. Nu e frumos din partea ta sa rastalmacesti si sa ajungi la concluzia ca cine are acvariu e homo. Stiu ce e aia clima si ce e aia vreme.

            Crede-ma ca am citit mult despre subiect si de la aia si de la ailalti, dar nu m-au convins. In esenta eu nu pot intelege cum de un procent atit de mic poate sa aiba o influenta atit de mare.

            Incearca sa ma convingi, cu cuvintele tale, sau mai bine trecem direct la injuraturi.

            • Prototipescu Fanel spune:

              stiti ce mi se pare mie curios ? pe langa teorii si linkuri “ingenioase”, nici un razboinic cu codoiul nu invoca barem un argument elementar: care e distributia concentratiei codoiului pe verticala ? ca n-o fi aceeasi pe campii cu cea de la cota douamii

            • DanielS spune:

              Diferentele mici raman nesemnificative numai si numai daca nu le acumulezi. Daca acumulezi diferentele mici, bineinteles ca modifici traiectoria oricarui fenomen. In orice calcule iterative, n-ai cum sa repeti identic rezultatele, daca folosesti rotunjiri diferite ale numerelor.

              Dar de ce te pasioneaza efectele mici? Concentratia bioxidului de carbon in atmosfera creste repede, in timp ce comentam aici. Se poate verifica cu un analizor din comert, lunar, anual. Si se poate compara cu datele istorice, sau cu datele paleoclimatice. Concentratia s-a dublat in 200 de ani, cam asa ceva. Dublarea unui parametru nu intra in categoria unei diferente mici.

              Tu cu ce compari concentratia bioxidului de carbon? Nu cu trecutul? Asa ar trebui, asa compara lumea. Tu cu ce o compari ca sa spui ca e insignifianta? Daca o compari cu concentratia oxigenului in aer, sigur ca e mica. Dar nu are relevanta in contextul efectelor cumulative. Nu e stiintific ceea ce sugerezi aici.

              Sau poate vrei sa sugerezi ca aceasta concentratie e un efect al incalzirii globale, nu o cauza. Si privita ca efect, tot ar trebui sa te alarmeze cresterea rapida, persistenta, a concentratiei unui gaz in atmosfera. Trebuie sa existe o sursa.

              Iarasi, cum poti sa ignori cresterea temperaturii globale? Asta e masurata cu precizie extraordinara, cu multe zecimale, in numeroase puncte pe glob. Cu echipamente simple si ieftine. Ce eroare reprosezi sistemelor integrative de temperatura?

              Sau cum poti sa ignori topirea calotelor polare, topirea ghetarilor, dezghetarea permafrostului? Cum nu-ti da de gandit nici un fenomen? Adica nu esti nici macar un ignorant serios. Citesti (asa spui tu) dar mereu citesti altceva decat citeste lumea normala despre subiect. Mai dai si lectii nepotilor, despre un subiect chipurile citit. Ma rog, e responsabilitatea ta.

              Sunt prea multe evenimente, masuratori, date, poze, filme, oameni, ca sa mai poata cineva distruge subiectul. Nu exista nici o conspiratie impotriva ta sau altcuiva, iar dezbaterea despre incalzirea globala e depasita. Oamenii, industria, piata, politicienii au creat deja o tendinta practica de actiune, o industrie in crestere exploziva. Si bineinteles, nu esti obligat sa participi. Invata-ti nepotii ce crezi tu ca e bine.

            • Prototipescu Fanel spune:

              apropo si de subiectivitatea diverselor aprecieri…

              pai daca 0,04%codoi are un efect semnificativ asupra temperaturii, atunci rog sa apreciem impreuna cam ce efect efect termic ar avea o concentratie de 50-100% codoi;
              si in continuare sa ne imaginam cat de eficiente ar fi materialele izolante pe baza de codoi: BCA cu codoi, caramizi cu goluri umplute cu codoi, pereti sandwich cu codoi, ferestre sandwich cu codoi etc; poate o fi vreo problema cu etanseitatea ? pai rezolvam si asta, ca decat un sistem de incalzire centralizata cu energie murdara, mai bine proiectam un sistem centralizat de reumplere cu codoi, constand intr-o butelie reincarcabila si un sistem de conducte si supape pentru reincarcare cu codoi, in caz ca mai scade presiunea; chiar o fi mai putin fezabil si eficient decat un sistem de incalzire cu atat de blamatul combustibil fosil ? de ce nu militeaza ecologistii pentru incalzirea cu codoi, 100% regenerabila si atat de la indemana si in exces ?

            • Josef Svejk spune:

              @Prototipescu Fanel

              Geniala ideea! Intr-adevar, daca 0.04% codoi in aer provoaca ditai incalzirea globala pai atunci cu atmosfera de codoi 100% intre geamuri se poate fierbe cafeaua, sau chiar praji pucelul eco & bio de Craciun.

              Parca si vad puhoiul de iecologisti revarsandu-se spre companiile de gaze si electricitate spre a se debtransa imediat si elibera din robia capitalistilor celor hulpavi!

              Cu permisiuinea dumneavoastra, voi contribui la raspandirea acestei idei salvatoare in randurile ecologimii!

              Felictiari!

              P.S.: Daca ar avea o umbra de onestitate comunitatea verde ar trebui sa cotizeze deja la zidirea statuii dumenavoastra ecvestre din fata IPCC….

          • Absurdistan spune:

            “Pare o misiune imposibilă să-ți sugerez un experiment demonstrativ al încălzirii globale.”

            Pare imposibil (deocamdată) pentru că nu este posibil, dincolo de dubiu rezonabil, și pentru că un număr important dintre oamenii de “știință” care încearcă să vîndă “consensul” mint cu nerușinare, falsifică date, atacă colegii care nu mărșăluiesc în “consens” etc.

            Intervenția dv. la adresa Conului Neamțu este grăitoare pentru aroganța și iuțeala de mînă a mafiei escrocilor pseudo-științei climei.

            Nu ați demonstrat prin absolut nimic că ați avea dreptul să i vă adresați unui om în vîrstă și care arată demnitate cu o asemenea condescendență de țață tupeistă. Cei care amestecă voit negarea Holocaustului, teorii conspiraționiste de genul “evreii conduc lumea” cu dezbaterea pe subiect a siniștrilor șarlatani ecologiști și-au pierdut orice pretenție de onestitate intelectuală și ținută morală decentă. E rușinos!

            • DanielS spune:

              @ Absurdistan

              Colegul meu iubitor de idei conspirationiste, face parte din tabara ta. Uraste incalzirea globala si vorbeste despre oamenii normali la fel ca tine. De fapt, poti sa verifici in viata de zi cu zi. Iubitorii conspirationismului si fundamentalismului, extremistii si cei cu carente grave de igiena intelectuala si spirituala, in marea lor majoritate, fac parte din tabara ta. No offense! Dar negarea sistematica a evidentelor, ocolirea realitatii prin inventarea infinita de teorii alternative, nu se poate asocia cu normalitatea, cu luciditatea sau cu bunul simt. Negationismul realitatii e ca o sinucidere spirituala. Parerea mea. Degeaba te superi.

              Mai bine recunosti onest realitatea. Chiar si din revolutia industriei si pietei regenerabilelor, cat de mult iti repugna. Totusi, cu un minim de imaginatie, verifica daca aceasta schimbare majora aduce numai nenorociri. Poate ca viitorul energetic nu este atat de sumbru cum ti se pare acum.

            • Absurdistan spune:

              Ceea ce numiți dv. realitate este propagandă crasă, oribilă, costisitoare, mincinoasă și neproductivă.

              Adevăratul echivalent al negationistilor Holocaustului și al conspiraționiștilor antisemiți sînt “ecologiștii” – oameni sterili, corupți, lacomi, incompetenți, care numai pozează în idealiști și propunători de soluții. Nu fac decît să consume, să distrugă, să înșele, să mintă.

              Din păcate pentru jocul lor de alba-neagra la nivel de mii de miliarde de dolari, oamenii au început să se deștepte și să înțeleagă lucraturile și minariile birocraților iubitori de propriile buzunare mai mult decît de planetă.

              Aici este marea spaimă a tilharilor din industria escrocheriilor de gen.

            • DanielS spune:

              @ Absurdistan

              Sa zicem ca inlocuirea hidrocaburilor ar fi obligatorie peste 100 de ani. Dar noi am inceput cu 100 de ani mai devreme inlocuirea acestora, pe baza unor false presupuneri despre incalzirea globala. OK.

              Ce vezi atat de negru in scenariul asta? Ca se incepe mai devreme inlocuirea unei activitati, care va disparea cu siguranta. Unde este nenorocirea? Presupunand ca incalzirea globala e o eroare de la cap la coada.

              Nu suntem intr-o situatie atat de grava precum preconizezi. Dimpotriva. Inocuirea surselor ne-regenerabile de energie pare a fi o prudenta energetica binevenita in istoria civilizatiei. Cui ii va mai pasa de incalzirea globala, daca a fost sau nu reala, si care tabara a avut dreptate? Dezbaterea subiectului a promovat energiile regenerabile, adica viitorul, o experienta din care nimeni nu poate iesi in pierdere.

              Daca te calmezi si analizezi la rece, ai sa descoperi ca amanarea inlocuirii hidrocarburilor este riscanta nu numai pentru generatiile viitoare. Dar si pentru pacea generatiei noastre. Foamea de energie conduce la conflicte mai multe si mai ample, prin saracirea surselor ne-regenerabile. Care-i interesul generatiei noastre si generatiilor viitoare, sa intram in disperarea energetica dupa hidrocarburi? Raspunsurile sunt clare, indiferent de validitatea incalzirii globale. Nimanui nu-i va mai pasa de adevarul sau falsitatea fostelor dezbateri. Nici macar noua.

            • Absurdistan spune:

              Va rog incetati cu apelurile la calm. Nu sint necesare dar a va cere scuze domnului Neamtu pe care l-ati tutuit cu tupeu pesedist ar putea fi folositor.

              Cit despre fanteziile dv. distopic-utopice, nu ma inspira si nu ma deranjeaza, cita vreme sint limitate la emanatii de claviatura de subsol.

              Cei care se cred vizionari in vreme ce sint simplu penibili imi pot capta atentia numai pentru perioade limitate..

              Va rog, urmati-va visurile/cosmarurile si creati trilioane de forme de energii regenerabile / curate / ieftine / inepuizabile etc. etc. etc.

              Nu va deversati fanteziile pe seama altor oameni. Atit.

              Poate va iluzionati ca e ceva vizionar dar este in realitate stalinist si totalitar. Imaginatia dv. nu valoreaza NIMIC. Pentru ca va place sa vorbiti despre REALITATE, confruntati realitatea si obisnuiti-va cu ideea ca, bazat strict pe vise si fumuri, nu pe petrol, astazi, literal astazi, ati fi un corp inghetat, precum fetita cu chibriturile din Andersen. Ipocrizia obiectiv oribila a fanteziilor de bebelus binevoitor nu va face cinste.

              Drumul spre iad e pavat cu bune intentii.

            • DanielS spune:

              @ Absurdistan

              Domnule Absurdistan, cu tot respectul din lume, industria oil@gas nu mi-a furnizat doar energie. Cel putin 80% din veniturile mele au fost generate lucrand direct in industria oil@gas. Nu e ceva ideal. Nu e wishful thinking. Industria asta mi-a adus bani frumosi! Am muncit bineinteles, nu i-am primit degeaba. Si n-am de gand sa refuz salarii bune din industria asta, cat o mai merge. Si am prieteni multi cu aceeasi sursa de venit. Nu-i condamn nici pe ei, nici pe mine.

              Cat priveste tutuirea, mie imi place. Le place si altora. Nu le comentez gusturile. Dar sunteti, cu tot infinitul respect pe care vi-l port, un pic prea suparat pe viata. Eu sunt mai batran biologic decat majoritatea oamenilor. Cu infinit respect, apelul dumneavoastra la respect traditional, e propaganda curata. E ceea ce ati ales dintr-o cultura traditionala pe cale de disparitie. Va apelez cu dumneavoastra, asa cum va place, dar respectul meu real pentru dumneavoastra, parca s-a mai diminuat un pic. Imi pare rau.

            • Absurdistan spune:

              Ce ma fac, poate saptamina viitoare aflu ca nici Gigi Becali nu ma respecta! Multumesc de instiintare si incercati sa va umpleti lacunele din educatie fara a va lega de viata oamenilor.

            • David FK spune:

              @ Absurdistan (29/01/2019 la 17:32)

              “Ce ma fac, poate saptamina viitoare aflu ca nici Gigi Becali nu ma respecta!”

              Ehei, acum chiar aveti o problema ! Cred ca sunteti distrus total daca ati luat ca reper respectul celui pomenit.

            • Absurdistan spune:

              Da David, distrus !

              Vorba pianistului Liberace, weeping all the way to the bank.

            • DanielS spune:

              @ Absurdistan

              Domnule Absurdistan, interpretati incalzirea globala strict ca pe o teorie. Fara sa iau in calcul insultele, totusi asta e terminologia dumneavoastra, nu am adaugat nimic: viziune, fantezie, cosmar, utopie, vis, intentie, idealism, propaganda.

              Ori incalzirea globala, ca teorie, a produs efecte economice concrete, din ce in ce mai ample. Parca nu mai e doar o teorie. Parca nu mai e doar o dezbatere. Parerea mea e ca v-ati blocat usor in timp. Criticati prea mult o teorie strict cu argumente teoretice. E vremea sa va orientati critica catre toate aspectele practice ale domeniului regenerabil.

              De exemplu, acolo unde kilowattul foto NEINSTALAT(!!!) e mai ieftin decat toate celelalte forme de generare energetica, inclusiv kilowattul INSTALAT generat din gaz metan, realitatea asta economica a devenit deja independenta de validitatea incalzirii globale. Nu o puteti numi inselatorie. Cei mai bogati exportatori de hidrocarburi, apeleaza la kilowattul foto!!! Nu-i putem acuza pe oamenii astia de escrocherii impotriva sursei lor de venit: hidrocarburile.

              De aceea va sugerez sa va concentrati critica asupra practicii. Pentru cami-au placut efectele practice peste ani ale dezbaterilor despre incalzirea globala. Desi la apogeul lor, mi se parea intristator ca lumea e indiferenta, ca nu se intampla nimic, iata ca m-am inselat. Iata ca s-a intamplat. Poate ca aceste dezbateri au avut un efect pozitiv, din punctul meu de vedere. Cu voia dumneavoastra, sper sa intarim dezbaterile despre partea practica a intregului domeniu regenerabil. Poate vor avea efecte!

              O zi buna va doresc!

              P.S.
              Nu va acuz de nesinceritate. Dar mi-e imposibil sa nu iau in calcul ca suntem de aceeasi parte a baricadei. Nu neaparat dumneavoastra personal. Dar poate ca unii din tabara dumneavoastra se deghizeaza in avocati ai diavolului, cu argumente intentionat irationale si neigienice, tocmai ca sa atraga indiferenta oamenilor spre riscurile incalzirii globale. Repet, nu va banuiesc pe dumneavoastra personal ca ati interpreta aici avocatul diavolului. E doar o idee nascuta din inlantuirea ciudata a multor familii de argumente din tabara dumneavoastra. E posbil sa fiti sabotati din interior.

            • DanielS spune:

              Erata:
              Va rog sa cititi “…ca sa atraga indiferenta oamenilor spre riscurile incalzirii globale” in urmatorul mod:

              “…ca sa IMPINGA indiferenta oamenilor spre riscurile incalzirii globale”

            • victor L spune:

              @ DanielS,
              esti induiosator in preocuparea ta pentru incalzirea globala.
              Probabil ca esti tinar si nu ai prins isteria cu racirea globala (si epuizarea resurselor de titei, acolo unde spui ca lucrezi).
              Sa stii ca e un fenomen ciudat tare ca, intr-o viata de om, Pamintul sa aiba asemenea cicluri de racire si incalzire.
              Cred ca Pamintul s-a imbolnavit :D de la nebunia ecologistilor.
              Nu dispera, s-ar putea sa prinzi si alt ciclu dupa incalzire :P

    • Hantzy spune:

      Dragă neamțu țiganu,
      Îi doresc nepoatei să crească mare și să fie chiar mai isteață decât bunicul.
      Când va avea și ea nepoți sau strănepoți să le poată arăta la fel de clar, peste vreo sută de ani, relativitatea procentelor și explica alegoria infintezimala a numerelor.
      Ar putea spune așa: în ultima 100 de ani concentrație de CO2 în atmosfera terestră a crescut cu 0,01% atingând 0,05%. Cei 0,01% înseamnă vreo 20 picături de cerneală la 10 litri de apă. Amestecăm și observăm că apa nu se colorează.

      De aia zic eu că e bine ca și tu să îi arăți nepoatei din nou experimentul cu 25 picături, dar în apă să fi fost deja alte 55 care să reflecte stadiul de referință pre-industrial. E și mai bine așa, căci valoarea optimă nu este cea a purității, precum apa din găleată. Așa cum pentru om apa distilată e insipida, așa e și pentru biosfera irelevanta o atmosferă lipsită de CO2. Iar diferența dintre culoarea dinainte și cea de după adăugarea celor 25 de picături pare încă mai mică.
      Cum raportarea experimentului se face printr-un “traducător” uman, ochiul în cazul cernelei sau papilele gustative în cazul zahărului, acuitatea rezultatului depinde de finețea receptorilor respectivi. Culoarea apei “murdărite” cu cerneală poate fi mai precis determinată cu un spectroscop. Cum nu avem așa ceva la îndemână pentru a le explica nepoților, putem alege pentru al doilea experiment un ingredient ceva mai puternic, cum ar fi sarea de bucătărie. Aia grosiera poate fi încă mai ușor de porționat decât zahărul. S-ar putea ca unii copii să înceapă a simți diferența. Dacă nu, putem folosi piper proaspăt măcinat, dar nu vreau sa insist.
      Pentru că, de fapt, în experiment noi gustăm, folosind doar o mostră din amestec, în vreme ce atmosfera folosește mereu întregul, clipă de clipă. O rămânere de câteva minute, chiar ore intr-un club de fumători, este pentru un nefumător poate incomodă, dar nu produce pagube biologice. Dar o astfel de experiență repetată zilnic, deși devine suportabila, va începe să arate modificări fiziologice.

      • neamtu tiganu spune:

        Motto: Cea mai bună băutură este apa de izvor… dacă pui o picătură într-un kil de vinişor!

        Salut Hantzy,

        Intrebarea de baza era de fapt ce facem atunci cind observam ca anumite lucruri invatate la scoala nu sunt in regula?

        Dar, cum i-ai explicat tu printesei? Te-ai bazat doar pe ce se spune la scoala?

        Acum pe bune, se spune ca peste 70% din efectul de sera e cauzat de aburii din atmosfera.
        Se spune ca, daca am pune cauta inaintea cailor, ca incalzirea globala ar mari procentul de aburi si deci s-ar crea un cerc vicios.
        In atmosfera, exista, cum spuneam, 0,4% codoi. Cresterea codoiului cauzata de om se considera a fi de ca. 3-4%, (din acel 0,4%) care, se pare, ca ar strica echilibrul naturii si s-ar acumula in timp.

        Eu nu pot sa pricep, sa ma tai, ca o cantitate infima, de precizia masuratorilor nici nu mai vorbesc, ar putea avea un efect atit de important.

        • Josef Svejk spune:

          Concentratia codoiului in atmosfera e de fapt 0.04% si nu 0.4%.

        • Prototipescu Fanel spune:

          400ppm=400/1.000.000=0,4/1000=0,04%

        • Hantzy spune:

          Salut NT,
          Într-adevăr, a-i învăța pe copii să caute singuri răspunsul corect este cea mai bună cale. Nu le risipește încrederea nici în dascăli, nici în părinte.
          În cazul de față, tâmpenia predată în școală e că schimbările climatice îi sărăcesc pe copiii lumii a treia. Faptul că bogații planetei ar fi cei care cauzează aceste schimbări climatice, este incert. De ce încearcă însă școala să le creeze un sentiment de vinovăție copiilor nu pot însă înțelege.

          M-am aplecat însă exclusiv asupra experimentului, doar din considerentele deja enunțate, așa că nu revin. Dar că o concentrație așa măruntă ar putea avea efecte mari, nu pot exclude.
          Sa dau un exemplu:
          Am plecat din România și m-am stabilit în pădurea neagră, o zonă gușogenă, prin lipsa iodului. Așa că, după un diagnostic care îmi certifica hipotiroidia, trebuie să înghit zilnic 0,05 mg de preparat hormonal, pentru a nu adormi la slujbă. Ce înseamnă 0,05 mg la 6kg de sânge? Procentul are atâtea zerouri imediat după virgulă că mi-a luat o vreme să le număr: 0,000000833% Nevasta susține că are efect și oe ea sunt obligat să o cred. Deci?

          P.S. Și dacă tot am ajuns la zerouri, nu-i lua în seamă pe toți căutătorii de noduri în papură! Știu că în prima intervenție procentul 0,04% l-ai scris corect, deci e vorba de o scăpare, nu de neștiință sau, mai rău, de vreo manipulare.

        • Hantzy spune:

          Eu nu pot sa pricep, sa ma tai, ca o cantitate infima, de precizia masuratorilor nici nu mai vorbesc, ar putea avea un efect atit de important.

          Completare: suntem ingineri, prea obișnuiți cu toleranțe și aproximari, mereu în căutarea optimului dintre funcționalitate și costuri. Mi-e teamă că natura e un matematician deosebit de exact.

      • Josef Svejk spune:

        Atâta doar că codoiul devine toxic la o concentrație de 15%. Adică de 375 de ori mai mare ca cea atmosferică.

        • Hantzy spune:

          Hodoronc-tronc! Otrava constă în cantitate, nu?!
          2-3 pătrățele de ciocolată sunt toxice … pentru câini.

          • Josef Svejk spune:

            Ehie, dacă s-ar fi lipit ceva de dumneavoatră în școala primară ați fi șltiut că codoiul nu e deloc otravă ci e gazul ăla inodor și incolor care hrănește plantele. Omenii cu sere au generatoare de codoi ca să stimuleze creșterea plantelor.

            E ca apa. O beți mereu și nu puteți trăi fără ea (ca să debitați prăpăstii pe forumuri), dar în cantitate prea mare vă îneacă.

  10. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Despre noua definiție a kilogramului

    Mulțumesc tuturor celor care au oferit detalii despre definițiile metrului și kilogramului.

    Am postat comentariul meu inițial despre cele două unități de măsură pentru a atrage atenția că, începând pe 20 mai 2019, se vor folosi noi definiții pentru unitățile de măsură fundamentale kilogram, kelvin, amper și mol.

    Deoarece noua definiție a kilogramului include și măsurători specifice meseriei mele (geofizician gravimetrist), am devenit interesat în metodologia noii definiții fundamentale a unității de masă.

    Pe scurt:

    În 1799, kilogramul a fost definit ca fiind masa unui decimeter cub de apă la o temperatură de 4°C. Această unitate este unică prin aceea că standardul este încă bazat (până pe 20 mai 2019!) pe un obiect fabricat și nu pe o constantă fizică.

    Kilogramul prototip de la 1799 (“kilogramul arhivelor”) și artefactul actual din 1875 (kilogramul prototipului internațional sau IPK) au fost produse pentru a fi în concordanță cu această definiție. IPK este un cilindru de înălțime și diametru de 39 milimetri, realizat din 90% platină și 10% iridiu. În prezent, IPK se păstrează la Bureau International des Poids et Mesures din Sèvres, Franța.

    Patruzeci de replici ale IPK au fost fabricate în 1884, iar 34 dintre acestea au fost distribuite semnatarilor Convenției de măsurare. Statele Unite au primit numerele 4 și 20 ale prototipului; Belgia a primit numerele 28 și 37, iar Elveția a primit numărul 38 și, mai recent, numărul 89. Aceste replici au fost folosite ca standarde naționale încă de atunci.

    Kilogramul este programat să se alăture celorlalte unități SI, iar prototipurile sale sunt programate să devină obiecte muzeale atunci când kilogramul este redefinit oficial în termenii constantei Planck. Această modificare a definițiilor este necesară deoarece utilizarea IPK, un artefact fizic, prezintă diverse probleme. Nu există nici o modalitate de a asigura stabilitatea sa pe termen lung, prototipul ar putea fi distrus sau deteriorat și prezintă probleme logistice atunci când trebuie comparat cu copii ale altor institute naționale de metrologie (INM).

    Comparațiile dintre masa IPK și cele ale copiilor oficiale și prototipurile naționale din 1889, 1948, 1989 și 2014 au indicat că IPK pare să fi pierdut aproximativ 50 de micrograme peste 100 de ani (cinci părți în 100 de milioane). De asemenea, este posibil ca toate prototipurile să arate o deviație de masă comună, care nu poate fi detectată prin inter-comparații. Ne confruntăm astfel cu o situație ciudată: Prin definiție, masa IPK este invariabilă, dar nu există mijloace pentru a verifica stabilitatea sa folosind o referință absolută!

    Instabilitatea IPK se propagă la alte unități de bază care sunt legate de kilogram, cum ar fi candela (intensitatea luminii), mol (numărul de atomi într-o masă de material) și amperi (curent electric). De asemenea, influențează cantitățile derivate, cum ar fi forța, densitatea și presiunea. În consecință, în ultimii 25 de ani, mai multe IMM-uri au încercat să înlocuiască IPK cu o definiție bazată pe o constantă fundamentală a naturii.

    Mărimea noului kilogramului (kg) va fi derivată din valoarea constantei lui Planck (h = 6.62607015 × 10^-34 joule-secunde(, utilizată în formula lui Einstein E = mc^2 = hv. Deoarece un joule este un kilogram X metru pătrat pe secundă la pătrat, standardul kilogram se va baza acum pe unități SI de lungime și timp, care au fost deja standardizate anterior.

    Au fost preconizate și două metodologii standard de determinare a noului kilogram.

    Una va utiliza așa numita metodă X-ray crystal density (experimentul Avogadro).

    A doua va folosi o balanță Kibble și aici intervine gravimetria.

    Cunoscând curentul, tensiunea, lungimea și timpul pentru a măsura viteza unei bobinei care se deplasează într-un câmp magnetic și accelerația locală a gravitației, se definește masa ca fiind cantitatea de materie necesară pentru a echilibra o anumită cantitate de energie electrică.

    Pentru a permite această derivare a kilogramului, accelerația gravitațională trebuie determinată la nivelul de precizie 10^-8 prin gravimetrie absolută, urmărind căderea liberă a unui obiect sau unor atomi reci, evenimente repetate în interiorul unei camere de vid.

    Măsurătorile exacte ale gravitației necesare pentru a determina kilogramul utilizând balanța Kibble nu ar fi fost posibile fără cercetări dedicate măsurării și monitorizării accelerației gravitaționale și pentru înțelegerea variațiilor sale în timp și spațiu. Geofizicienii și geologii au studiat această problemă după ce Galileo Galilei a investigat mișcarea căderilor de mase în secolul al XVI-lea și a arătat că accelerația datorată câmpului gravitațional al Pământului este aceeași pentru toate masele (și astfel nu poate fi folosită pentru a defini o masă specifică, inclusiv kilogramul) .

    Folosirea balanței Kibble necesită căderea obiectelor în vid, dar nu pentru măsurarea masei, ci pentru determinarea unei valori precise a accelerației gravitaționale. Astfel, monitorizarea căderii libere a unui obiect sau a atomilor reci, așa cum se realizează în gravimetrele absolute, este în continuare un instrument fundamental în geoștiințe și metrologie.

    Și, totuși… Sistemul decimal, folosit obligatoriu în SI, va fi violat în continuare, pentru că o miime de kilogram ar trebui să se numească 1 milikilogram, nu 1 gram! Această inadvertență, voită sau nu, a fost motivul postării mele inițiale.

    • ion spune:

      Sunt schimbari obiective, cum a fost schimbarea aceasta, in caz ca se gaseste o metoda mai buna care reduce din erori si dependinte (gen evaporarea, constrangeri de temperatura, obiect fizic de referinta inlocuit cu experiment, etc.) dar sunt schimbari de fatada, cand schimbam un calendar liniar independent de rotatia pamantului cu un calendar neliniar la care tot adaugam scadem secunde functie de rotatia pamantului, pentru a complica inutil lucrurile si pentru a ramane in istorie. Idea aceasta cu milikilograme e exact cazul 2, ca se numeste gram sau milikilogram sau tona, e acelasi lucru.

    • Să nu uităm, totuși, că multă vreme gramul a fost unitatea fundamentală de măsură a masei în cadrul sistemului CGS (centimetru-gram-secundă). Gramul a fost înlocuit de kilogram în sistemul MKS (metru-kilogram-secundă). MKS a fost precursorul Sistemului Internațional (SI, după denumirea sa franceză).

      • ion spune:

        important e sa se schimbe cat mai putin la denumiri, sa se modifice doar daca sunt motive temeinice

        • După cum am scris mai sus de câteva ori, sunt de acord cu aspectele practice ale folosirii uneia sau alteia dintre unitățile de măsură. Ceea ce mă intrigă însă este lipsa consecvenței în aplicarea sistemului decimal instituit și ridicat la rand de lege de Sistemul Internațional. Și unul din motivele majore de înlocuire a sistemului britanic (inch, foot, yard, mile, uncie, pound etc.) a fost tocmai faptul că transformarea unităților dintr-una în alta era subiectul unor reguli greu de explicat și de memorat, în special pentru cei care nu proveneau din imperiul britanic.

          Conform sistemului decimal de numire a multiplilor și submultiplilor, se pleacă de la unitatea de măsură fundamentală, de ex. metru sau secundă, și se adaugă prefixe de multiplicare, precum deca-, hecto-, kilo- etc. sau prefixe de submultiplicare, precum deci-, centi-, mili- etc., care sunt toate multipli/submultipli grecești ale cifrei 10.

          Pentru lungime sau timp, de ex., în cazul submultiplului 1/1000, folosim mili-metru și mili-secundă și nu există alți termeni concurenți.

          Pentru masă, multiplul 1000x trebuie numit kilo-kilogram, nu tonă, iar submultiplul 1/1000 trebuie numit, conform regului sistemului decimal, mili-kilogram, nu gram. Folosirea gramului ca submultiplu devine astfel o violare a sistemului decimal aprobat și respectat pentru alte unități fundamentale.

          S-a spus că tona ar trebui folosită ca o unitate tolerată a kilo-kilogramului. Dar atunci, de ce lumea științifcă folosește gramul pentru a măsura masa CO2 din atmosferă, sub forma Pg (petagram, ori 10^15 grame)? Numai este kilogramul unitatea fundamentală de masă, sau, din motive posibil ideologice, este bine să folosim numere mari pentru masa CO2? Nu se putea folosi o unitate ca tona? Atunci, dispărea Peta-gramul și rămânea doar giga-tona. Hmm…

          • DB spune:

            “The number of seconds in 365 days is 86400*365 = 31536000 seconds. “.

            Cam cate secunde exprimate in SI cu prefixe ca: yotta, zetta, exa,tera, giga sunt in una mie ani sau in 125 mii de ani (citat mai sus chiar de dvs.)?

            Pune cineva la indoiala caracterul stiintific al descoperirilor in geologie daca toleranta ar fi foarte mica, sa zicem de +/- 100 ani in comparatie cu viata unui om mai mica sau cel mult egala cu eroarea amintita ?

            Sigur ca NU. Deci sistemul SI (sau doar unele unitati de masura) nu este adecvat pentru domeniul dvs.de specialitate.

            Pe de alta parte, in alte domenii ale ingineriei in special electrice, secundele sau milisecundele pot avea efecte deosebit de grave.

            Exemple: semnal de comanda pentru schimbarea macazelor, comanda de eliberare (release landing gear) a trenului de aterizare la un avion, ca sa nu vorbim de PC/telefon/Laptop etc., etc.,

            Deci sistemul SI nu este adecvat (in totalitate) oricarei discipline ingineresti si ca atare, este acceptat sau criticat. si nu este obligatori e folosirea lui . Ca dovada, unele domenii ingineresti si-au gasit proprille unitati de masura.

  11. mike spune:

    Oooo, nici nu visati cate miliarde fac acele ONG-uri de pe langa guverne, agentii de mediu sau institutii europene…. Oamenii sunt impresionati de propaganda facuta de aceste ONG-uri sau de catre politicienii europeni, mai ales. Chiar ieri in Bruxelles au iesit in strada cateva mii de tineri belgieni pentru un mars impotriva incalzirii globale, una dintre cerintele lor fiind aceea de a-i asculta cu mare atentie pe omenii de stiinta pentru ca ei au dreptate intotdeauna.
    Sigur, depinde pe care om de stiinta il asculti si de modul in care analizezi informatia. Insa ce nu fac europenii pentru “bunastarea” lor, nu-i asa? Daca mergeti prin institutiile UE veti realiza impactul pe care aceasta propaganda ecologica l-a avut asupra oamenilor. Incercati doar sa argumentati impotriva acestui lucru, si veti avea reactii, unele de-a dreptul violente. Insa, cand salariul mediu in aceste institutii este 5000 EURO net, evident ca mai bine ramai spalat pe creier si dansezi dupa cum iti canta propaganda.

    • ion spune:

      Astia prin institutii ei sunt prosti la nivel stiintific, dar sunt foarte destepti la nivel social, iar tu si eu invers. Ei vad ca chestiile astea prind la public si prind foarte bine, acestea devin parghiile lor pentru a face cariera, pentru a impune anumite chestii sau a pastra anumite sisteme dar schimband denumirile. Exista si o inteligenta sociala, adevarul stiintific functioneaza pe termen lung dar pe termen scurt social poate fi pacalit usor cu minciuni, iar creierul el poate trai in lume inexistenta usor.

  12. Marin spune:

    Efectele incalzirii globale sunt vizibile și în Romania ultimilor doi ani, iar ca argument incontestabil aduc faptul ca bugetul statului este secatuit, uscat, ofilit. Dar poporul roman nu este în pericol datorita intelepciunii conducerii de partid și de stat care au elaborat legi pentru combaterea fenomenului. Astfel, primul ministru, care este un om cunoscut pe plan mondial, împreuna cu ministrul mediului, care are studii în același domeniu ca și Elena Ceausescu, savant de renume mondial, vor adopta legea care prevede o taxa auto, ce va duce la scaderea și poate eliminarea poluarii în Romania si mai ales, revigorarea bugetului de stat Alte măsuri dezbatute în cadrul guvernului sunt: taxa pe centrale termice de apartament, taxa pe fumul tuturor cosurilor din țara și poate o taxa pe gazele exacuate de orice fiinta vie. Iar pentru ca acest beneficiu să fie doar pentru poporul roman și scaderea poluarii să se facă doar în Romania, conducerea partidului fanion din Romania, a decis ca sa se construiască un zid la granița, după model american, astfel ca țara să fie aparata de invazia poluatoare din exterior. În prima ședință de Guvern din 2019, premierul României a subliniat punctele-forte ale României în momentul de față, în contextul preluării Președinției rotative a Consiliului Uniunii Europene, afirmand ca „România a devastat… a devansat țări precum Franța, Germania sau Italia, ….”, a spus șefa Guvernului. Deci, romanii pot dormi linistiti, PSD-ul veghează…

    • Josef Svejk spune:

      Radem si glumim dar pana la urma niciunde in lumea iecologistii nu fac altceva decat preodihnita priministresa a Romaniei. Toata afacerea se reduce la biruri, peschesuri si pravile. secatuitoare.

      • Absurdistan spune:

        Da, acesti escroci fara nici un fel de rusine – si in cazul mitocanului care l-a insultat pe Conu’ Neamtu, nascut la sapte luni si fara sapte ani de-acasa – vor sa ne vinda absurditati precum ca daca cotizam la Bruxellezi sapte euroi pe litrul de benzina se “vindeca” planeta.

        Nesimtiti. Nu exista nici o legatura cu stiinta in rindurile acestei mafii praduitoare.

  13. Cap de Locuitor spune:

    1. Stiu de la tatal meu ca nu se poate discuta cu fanaticii.
    2. Exista doua feluri de fanatici:
    1. Astia cinstiti, dar saraci cu duhul, care-si gasesc o religie in a sustine cu sinceritate si
    sacrificiu diverse cauze.
    2. Ticalosii, astia interesati, care au mirosit ca e de trait bine sustinind o cauza in care nu au
    crezut niciodata: comunismul, socialismul, incalzirea globala, migrantii, saracii…
    3. Neomarxistii, blindati cu MBA-uri, PhD-uri (de obicei in stiinte politice si alte fleacuri), cu gura mare dar cu competente reale putine/deloc, sint in fruntea luptei.
    4. Disperarea cu care se bat e determinata doar de teama ca ar putea pierde paralele nemuncite si ca ar trebui, in final, sa-si cistige existenta cinstit.

    5. Cind Hanibal a trecut Alpii avind elefanti ca arme, nu erau ghetari in Alpi.
    6. Mai aproape de noi, Groenlanda era neacoperita de ghetari, cel putin in zona limitrofa oceanului.

    7. Cu certitudine, in citeva mii de ani, vom fi stiind mai multe despre clima.

    8. Toata agitatia asta e apa de ploaie si eu cred ca cea mai buna politica ar fi ca omenirea sa se straduiasca sa pastreze natura cit mai aproape de starea ei originara.
    9. Asta se poate realiza, in primul rind, dezamorsind bomba demografica.

  14. Bogdan.b spune:

    Domnule profesor, bine ați venit în Iași. Aștept (și sigur nu sunt singurul ) programul dvs (spuneați ceva de niște cursuri).
    Scuze pentru offtopic.

  15. Absurdistan spune:

    Presedintele Trump e de milioane – ultimul tweet :

    In the beautiful Midwest, windchill temperatures are reaching minus 60 degrees, the coldest ever recorded. In coming days, expected to get even colder. People can’t last outside even for minutes. What the hell is going on with Global Warming? Please come back fast, we need you!

    • Să spunem, totuși, că -60 grade Fahrenheit sunt „doar” -51,1 grade Celsius! :-)

    • Hantzy spune:

      Dar în mai 2018 Trump a tăcut mâlc!

      https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2018/06/06/climate-change-may-warmest-record-usa/676907002/

      Anyway, acum că shutdown e trecut, poa’ să vină și gerul. Căci grasunul Baron sau domnița cu pedigree Ivanka n-or sta la coadă la supa săracului și nici nu fac cerere pentru bonuri de masă. Orice catastrofa ar veni, ei nu vor fi nevoiți să renunțe la confortul cotidian. Așa că Trump ar putea fi considerat chiar cinic, având nevoie de încălzirea globala pentru a pune piedici concurenței odraslelor sale. Conflict de interese?!
      Desigur, unii pot spune că liderii progresisti, lipsiți de copii, nu au interese în binele planetei, dar cred că dezinteresul e mai puțin periculos decât un interes direct în promovarea propriilor scopuri. Prin orice mijloace!

      • Absurdistan spune:

        V-as fi recunoscator daca ati scrie ceva cit de cit coerent. Ca va legati de “Baron” (Barron Trump, banuiesc) ca e grasun nu e nici hazliu nici destept si nici adevarat. Baiatul este foarte inalt pentru virsta lui, dar nu grasun. Si din pacate asta a fost partea cea mai inteligenta a comentariului dv.

      • victor L spune:

        N-ai mai rezistat!
        Ai izbucnit cu minie proletara impotriva imbuibatului si a fiicei sale :P

        • Absurdistan spune:

          Draga Victor, intre noi doi (nu lasati pe altii sa citeasca) cred ca Very Stable Genius Presedintele Donald Trump a facut o greseala serioasa acceptind un compromis in chestiunea shutdown.

          Cu toate ca proportia economie reala vs. paraziti guvernamentali / birocrati / Deep State / pseudo-specialisti in admirarea buricului este (inca…) mult mai sanatoasa in SUA fata de latrina disfunctionala a europei bruxelleze, totusi sint si in SUA mult prea multe sinecuri pentru aceasta categorie sordida de sugatori de bani de la buget.

          Cel mai bun lucru care se putea intimpla prin continuarea indefinita a “shutdown” era ca se desteptau americanii la ideea ca 95% (onest, nu pot sa zic 100%) din cei pusi pe liber temporar ar trebui pusi pe liber definitiv, FARA nici un fel de pierdere pentru tara si functionarea ei.

          Dimpotriva. O insanatosire bugetara si de functionalitate extraordinara. Din pacate Presedintele a cedat. Nu e nici el perfect.

          Nobody’s perfect:

          https://www.youtube.com/watch?v=qWS2NVX6VP0

          • victor L spune:

            Cei perfecti ma inspaiminta.
            Am cunoscut personal pe unul, care mi-a distrus mare parte din viata: Ceausescu si Partidul sau.
            Trump a pierdut o batalie, sper sa nu piarda razboiul.
            (Cai, tot intre noi vorbind, si mie mi-e dor de incalzirea globala. In orasul meu iarna a venit puternic, acum mai bine de o luna: aproape doua zile fara curent si apa. Brazii din fata geamurilor mele, cu virsta de 40 de ani, au cedat si s-au lungit la pamint. Si ningeee, ca-n povesti :P )

  16. Absurdistan spune:

    Un articol exceptional legat de magistrala magarie a “stiintei” ecologiste:

    https://www.frontpagemag.com/fpm/272495/how-californias-environmentalism-increased-carbon-daniel-greenfield?fbclid=IwAR0OZFpnGS4xzAGgzEVDneQXVmkJ8Tjr0600bLJkxu_3KgMNicNgVLx3gfk

    Admirati cum cel mai progresist stat din SUA, California, continua sa promoveze politci absolut iresponsabile care afecteaza natura si calitatea aerului.

  17. Niculae Cojocaru spune:

    @DanielS

    Relativ la unul din comentariile dvs: spectrul de absorbtie al radiatiilor si saturatia pentru diferite gaze din atmosfera, incepand cu vaporii de apa.

    Personal nu găsesc date cât de cât credibile despre ceea ce însemnă efectul “de seră” al apei ce se află sub diverse stări în atmosferă, la suprafaţa terrei şi mai jos. Aş fi foarte interesat să aflu cum se compară (în efecte de seră) o variaţie a cantităţii de apa din atmosferă cu o variaţie similară (procentual) a cantităţii de dioxid de carbon din atmosferă.

    • neamtu tiganu spune:

      Ai vazut tu vrodata un propagandist sa inteleaga ceva si sa explice acel ceva? Crede si nu cerceta!

      Si cind te gindesti ca era gata sa-mi sugereze un un experiment demonstrativ al încălzirii globale.” … dar s-a razgindit….. sau poate in efervescenta luptei pt adevarul lui, o fi uitat.

  18. Absurdistan spune:

    Încă un articol despre escrocheria colosală a șarlatanilor incalziriști:

    https://www.investors.com/politics/editorials/climate-change-g20-emissions/

    Acești mincinoși patologici vorbesc despre “negarea realității” în vreme ce propulsează o “realitate” inventată și ipocrită, întru umplerea propriilor buzunare.

    Genul acesta de escrocherie și-a atins punctul de “no return”.

    Confruntați cu faptul că tezele lor sînt chiar mai puțin științifice decît alchimia medievala, de aceea puteți observa o disperare absolut isterică în țiparea minciunilor ideologizate.

  19. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Cine este responsabil pentru incendiile din California de anul trecut și cât va trebui să plătească?

    Am scris în articol că două incendii majore din California în 2018 au produs pagube estimate între $9 – $13 miliarde dolari.

    Cine este de vină, trebuie să plătească, nu-i așa? Pentru ecologiști, vinovații nu sunt decât industriile de producere a energiilor fosile, și ale ar trebui să plătească.

    Dar astăzi, 29 ianuarie 2019, a apărut un vinovat mai puțin așteptat, și care a fost somat să plătească despăgubiri de $30 miliarde dolari. Cine este noul vinovat?

    Compania Pacific Gas and Electric (PG&E), cel mai mare producător de electricitate din California. Compania a fost acuzată că echipamentele sale au declanșat incendii ale căror daune, de $30 miliarde dolari, trebuie să le plătească.

    În fața acestei situații, PG&E a cerut intrarea în faliment pentru insolvență.

    Acum, că vinovatul principal pentru incendiile din California 2018 a fost numit și băgat în faliment, cine va plăti, totuși, nota de plată? Ați ghicit!… Acarul Păun!!!

    Detalii, PG&E Files for Bankruptcy Protection in Face of Large Wildfire Liabilities

    • Andrei P spune:

      In cazul accidentului de pe platforma petrolieră Deepwater Horizon cine a platit ? Vinovatul:
      BP Oil. 42 de miliarde. Deci nu e ceva nou sa plateasca vinovatul.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon_oil_spill

      Revenind la incendiile din California, The Economist a scris pe 10 Ianuarie:
      “Under California law the company must cover insurance claims and damages if its equipment contributed to the outbreak of a wildfire, even if it is found to have obeyed all safety rules. If PG&E operated recklessly, it could face other charges, too. These include not just criminal negligence but manslaughter and murder, according to California’s attorney-general.”

      https://www.economist.com/business/2019/01/10/californias-biggest-utility-is-in-deep-trouble

      Deci asta e legea in California. Care e legatura cu ecologistii aici ?

      Iar faptul ca au decis sa se puna la adapostul legii falimentului va permite reorganizarea si punerea pe picioare a companiei. Nu e chiar ceva nou, nu-i asa ?

      https://www.channelnewsasia.com/news/business/pg-e-corp-files-for-chapter-11-bankruptcy-protection-11179814

      Bankruptcy Chapter 11 – https://www.uscourts.gov/services-forms/bankruptcy/bankruptcy-basics/chapter-11-bankruptcy-basics

      “This chapter of the Bankruptcy Code generally provides for reorganization, usually involving a corporation or partnership. A chapter 11 debtor usually proposes a plan of reorganization to keep its business alive and pay creditors over time.”

      Doua exemple mai jos cu Bankruptcy Chapter 11:
      https://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_Chapter_11_reorganization
      https://en.wikipedia.org/wiki/Chrysler_Chapter_11_reorganization

      Dupa care a intervenit Administratia Obama (da, sacrilegiu, dar deh, asta e) si, practic, a salvat industria auto din US. Ironic, nu-i asa ?


      The support given to General Motors and Chrysler by the Obama Administration was initially unpopular, with a March 2009 CNN/Opinion Research Corporation poll finding that only 37% of Americans approved of the actions.[15] A June 2009 Wall Street Journal/NBC News survey found 39% approval.[16]

      However, two polls taken three years after the event show that Americans did eventually support the auto bailout. An April 2012 poll by Quinnipiac University Polling Institute shows that 53% of American voters support the bailout, and 50% believe it has been a success.[17] A Pew Research Center poll from February 2012 shows that 56% of adults polled now believe that the government giving loans to General Motors and Chrysler was “good for the economy”.[18]

      https://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_the_2008%E2%80%9310_automotive_industry_crisis_on_the_United_States

      • Mă bucură aprobarea dvs. că vinovatul pentru incendiile din California este o companie utilitară. Articolul meu a discutat un influent raport al ONG-ului britanic Christian Aid, conform căruia vinovatul principal pentru acele incendii este încălzirea globală antropogenă.

        Deci, acum când cunoaștem vinovatul bun de plată, scoatem incendiile de vegetație sălbatică din California de pe lista victimelor colaterale a încălzirii globale antropogene?!

      • Josef Svejk spune:

        Nu vă îmbătați cu apă rece. Toate aberațiile astea sunt plătite de consumator. Acționarii companiilor mulse de socialiști nu vin cu bani de acasă ca să plpătească daunele. Ei continuă să-și încaseze dividendele. Consumatorii însă ajung să plătească tot mai mult pe servicii tot mai proaste.E regula de aur peste tot unde socialiști, ecologiști și alte deșeuri umane ajung la butoane.

      • neamtu tiganu spune:

        Deci asta e legea in California. Care e legatura cu ecologistii aici ?

        Imbucurator e cind vedem analfabeti functionali, nu numai de lb romana, ci chiar poligloti, ei nu inteleg nimic in nici o limba. De unde se vede ca spoiala de cultura nu are nimic cu inteligenta.

        Astuia trebuie sa-i explicati cu litere mari, altfel nu pricepe, seamana mult cu duomnu Daniel.

        DUOMNU ANDREI P(lesu?),

        ECOLOGISTII AU ACUZAT INCALZIREA GLOBALA DE PROVOCAREA INCENDIILOR; ADICA NOI TOTI, CRIMINALII, CARE INDRAZNIM SA MERGEM CU MASINA; SA MINCAM; SA TRAIM SUNTEM VINOVATI, DEOARECE NOI AM PODUS CODOI si deci noi toti am provocat incendiile.
        Faptul ca s-a dovedit ca o firma oarecare a fumat, nu a luat masurile antiiincediu corespunzatoare, ar insemna ca nu incalzirea globala ar fi raspunzatoare de incendii, ci acea firma.
        Ai priceput diferenta de nuanta?

        Analfabetule functional!

        • s-a dovedit ca o firma oarecare a fumat

          Firma Pacific Gas and Electric (PG&E), precum și firma Southern California Edison (SCE), au fost identificate de comisii de control în noiembrie 2019 ca find potențial responsabile pentru incendiul mortal Camp din nordul Californiei și incendiul Woolsey din sudul Californiei.

          Celor două companii li s-au imputat unele explozii ale conductelor de gaze pe care le deservesc, precum și unele scurtcircuite la stațiile de transformatoare. De asemenea, și mașinile de intervenții ale companiilor pot produce scântei ne-intenționate (explozia unui cauciuc, frâne defecte etc.)

          Ca și în minele de cărbuni, fumatul este strict interzis pentru operatorii firmelor care acționează în zonele potențiale de incendii ale vegetației sălbatice.

  20. Josef Svejk spune:

    Breiching niuz:

    În fața gerurilor năraznice ale vremilor încălzirii globale Trump se roagă de încălzirea locală ca de vaca stearpă să se întoarcă înapoi cât mai repede.

    https://www.newsweek.com/donald-trump-tells-global-warming-come-back-fast-we-need-you-during-current-1308810

    Sunt deja zone în centrul țării (la latitudini cuprinse între cea a Românieie și cea a sudului Italiei) acoperite de zăpezi zdravene, cu geruri de până la – 40C și se estimează în zilele următoare minime de sub -50C.

    Propovădiuitorii încălzirii globale care răgușeau guițând că o să ne batem între noi ca chiorii pentru un petec de pământ în nordul Canadei ca să scăpăm de zăpușeală, tace mâlc și e ascunși în gaură de șarpe…

    • neamtu tiganu spune:

      Ai si tu un pic de rabdare, asta e doar vreme, nu e clima, asteapta vro suta de ani sa vezi ce cald o sa fie, mai ales vara. Tu stii ca Fram, ursul polar, transpira? Undeva in Siberia, zilele trecute, s-au inchis scolile deoarece acestea functionau doar pina la T1=-45°C, si se ajunsese la T2=-49°C.
      Aceste fenomen, precum si ninsorile abundente din Ge si Austria duc la topirea ghetarilor si a calotei antartice deoarece gerul se muta de colo colo ca un zapacit si nu mai ramine la locul lui.

      P.S Trump a provocat aceste geruri, impreuna cu rusii, ca sa distruga ordinea mondiala.

      PPS La Paris e cald, oamenii se imbraca doar in veste… galbene.. (ce gust domle?) au inceput si-n Ge… la Stuttgart.

      • Josef Svejk spune:

        Ei de data asta ursu’ Fram mai transpira doar pe sub limba. Cica in Wisconsin un urs (brun , e drept) si-a bagat picioarele in hibernare si i-ar intrat la unu’ prin efractiune in sopronul (shed) in care-si tinea barca. i-a aruncat barca afara si s-a culcat el mai la cadurica inauntru, dupa ce a inchis gospodareste poarta.

        Oricum rusii e tari daca le tin instalatile de incalzire pana la -45C. Am avut ieri sedinta la consigliul scolar si s-a decis sa inchidem toate scolile din district pentru restul sapatamanii. Instalatiile de incalzire nu pot face fata unei diferente de temepratura mai mari de 100F. Statutul zice ca in clase trebuie mentinut minimum 70F (21C). Cum se estima ca temperaturile vor cobora sub -30F (-34C) am decis in unanimitate sa le inchidem. Oricum pustii au tras azi tzeapa. Temepratura nu a coborat mai jos de -25F (-32C).

        Drept sa va zic, la aia m-ama gandit si eu: Ca daca se topesc ghetarii si Arctica tre’ sa vina zapada aia undeva si de aia ninge in nestire la noi…

    • Absurdistan spune:

      Filmuletul catastrofist The Day After Tomorrow nu era atit de absurd pe cit parea.

      Cine stie, poate Zidul lui Trump ii va opri in final pe imigrantii ilegali americani de la a invada Mexicul… (-:

      https://www.youtube.com/watch?v=yyD_67t7mI0

      • Josef Svejk spune:

        Aha! Acum am inteles!

        D-aia i-l faulteaza leftarzii pe Trump la zid! Se tem ca vine glaciatiunea incazirii globale si nu mai au unde fugi :)

  21. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Chicago sau Chiberia?

    Miercuri, în Chicago va fi mai frig decât în Antarctica, Alaska și Polul Nord

    Vortexul polar 2019 va produce temperaturi extreme în Chicago și împrejurimi sub valorile înregistrate în zone din Antarctica, Alaska și Polul Nord. Există sugestii ca Chicago să nu fie numit doar Chirak, ci și Chiberia.

    Chicago își va depăși propriul record de temperaturi extreme, înregistrat în 1985.

    250 milioane americani se vor confrunta cu gerurile frigide din aceste zile.

    Sunt convins că orice victime sau daune materiale produse de acest eveniment meteo extrem nu vor figura în viitorul raport al ONG-ului britanic Christian Aid despre Counting The Cost: A Year of Climate Breakdown 2019.

    Detalii, Yes, Chicago will be colder than Antarctica, Alaska and the North Pole on Wednesday

    • Josef Svejk spune:

      Merită de asemenea amintit că Chicago e cam pe la latitudinea Istambulului, Romei sau a Barcelonei.

      Conform ăstora de la știrile TV ziua de azi (30 Ianuarie) a fost cea mai rece din istoria orașului. Am locuit la sfârșitul deceniului trecut într-o suburbie a Chicago. În cei 4 ani nu-mi amintesc să fi văzut mai mult de câteva zile la rând de zăpadă din asta umedă sau lacul Michigan înghețat. De câțiva ani însă gerurile și zăpada îndelungate au devenit ceva firesc. Iar lacul e înghețat beton. Așa cum erau până prin anii 80 când era la modă noua glaciațiune provocată de codoiul emisii de capitaliștii cei hulpavi.

  22. victor L spune:

    ” and parts of Kansas” (a inghetat si Google?). ne anunta un articolas de pe HotNews.
    https://www.hotnews.ro/stiri-esential-22942867-sua-lovite-val-frig-polar-anumite-zone-mai-rau-decat-antartica.htm
    De observat unele comentarii :P
    Trump, nu mai incape indoiala

  23. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Gasland în China?

    În primul meu articol publicat pe această platformă pe 4 aprilie 2014 (Gasland sau puterea manipularii) am demontat un mit care fusese piesa de rezistență a filmului propagandistic Gasland. Din tot ce s-a arătat în acel film, secvența-șoc – aprinderea apei de la robinetul din bucătărie – a declanșat temerile cele mai îngrozitoare legate de fracturarea hidraulică: ne va otrăvi apa din fântâni și toți cei care au case în apropierea forajelor fracturate hidraulic vor suferi soarta cetățeanului Mike Markham din Colorado.

    Adevărul – devenit victimă colaterală a propagandei fracktiviste – era surprinzător de simplu:

    Fântâna lui Markham fusese săpată prin patru straturi de cărbune care emit în mod natural gaz metan biogenic. Ghizdurile care căptușeau fântâna, nefiind bine izolate, permiteau infiltrarea permanentă a metanului în apa care apoi se aprindea în bucătăria lui Markham. Nimic, absolut nimic legat de fracturarea hidraulică din apropiere.

    Gasland a fost/este un exemplu perfect de fake news și consecințele atroce pe care le poate genera.

    În 2010, China s-a angajat să reducă masiv emisiile naturale de gaz metan din minele sale de cărbuni. Metanul este al doilea ca importanță gaz cu efect de seră, mai puțin concentrat decât CO2, dar cu o mult mai mare capacitate de reținere a căldurii în atmosferă.

    Reducerea emisiilor de metan biogenic din minele de cărbuni se poate face în două moduri: prin captarea și utilizarea lui în petrochimie sau prin ardere la gura minei (arderea îl transformă totuși în CO2).

    Emisiile de metan antropogenic ale Chinei sunt cele mai mari din lume și, de aceea, chinezii au emis o suită de reguli și directive menite să reducă emisiile. Dar toate aceste măsuri au fost/sunt doar propagandă comunistă chineză: emisiile de metan nu numai că nu au scăzut din 2010, ci, din contra, au crescut în ciuda promisiunilor guvernamentale și a angajamentelor luate la nivel internațional, gen Acordul climatic de la Paris, de a reduce contribuția chineză la creșterea concentrațiilor gazelor cu efect de seră.

    Un articol publicat ieri (29 ianuarie 2019) în Nature Communications și intitulat China’s coal mine methane regulations have not curbed growing emissions, demonstrează, pe baza măsurătorilor satelitare, că emisiile chineze de metan între 2010 și 2015 au crescut cu 1,2 milioane tone pe an, deși guvernul promisese că le va reduce cu 6,2 milioane tone în cincinalul 2010-2015. Exact ca la Radio Erevan: nu au scăzut, ci, de fapt, au crescut.

    Împreună cu emisiile de orezării, China a produs în 2015 o cantitate imensă de metan: 62,5 milioane tone.

    Termocentralele pe cărbuni din China s-au înmulțit continuu și în 2017 și 2018. Pe lângă cele interne, China finanțează și construiește termocentrale pe cărbuni în alte 17 țări.

    În ultimii 16 ani, China și-a adăugat 40% din întreaga producție mondială de electricitate pe bază de cărbuni.

    Lăudătorii economiei chineze nu se prea încurcă în astfel de „nimicuri” ecologice. Pentru ei, și alții, este mai important să blameze Statele Unite și pe președintele Trump că „nu fac totul pentru lupta contra schimbărilor climatice”.

    Las’ că face China în locul lor!…

  24. Absurdistan spune:

    Nu numai temperaturile au coborit vertiginos.

    S-a anuntat ca oamenii care fac cerere de ajutor de somaj in SUA sint la numarul cel mai scazut DIN 1969 INCOACE, fara a tine cont de cresterea populatiei.

    Asemenea vesti tin si de cald. (:

    Exista vreo tara mare sau mijlocie, macar si una singura, in U. E., care se poate lauda cu asemenea numere sanatoase in ce priveste piata muncii? Intrebarea nu e retorica, spuneti!

    • Josef Svejk spune:

      În UE nu se poate așa ceva. Ăia lucră științific :) Am auzit și chestia asta: Trumponomics dă rezultate din cauză că Trump trișează și nu respectă regulile sacrosante stabilite ale economiei de cărturari :) Numai Marx săracu, ce frumos și ingenios a demonstrat pe sute de pagini că capitalismul e „kaput” / fără spranțe, iar bufonul de Casa Albă nici măcar nu l-a citit. E strigător la cer! :)

  25. Absurdistan spune:

    Exemplele de ipocrizie cruntă și șarlatanie feroce din partea Mafiei Regenerabilelor continuă să distrugă credibilitatea acestei asociații de șacali pozînd drept gazele.

    Ultima izbitură: Elon Musk. Avionul acestuia, pe banii corporației care a înregistrat piederi serioase, a zburat peste 230000 de kilometri numai în 2018 – de șase ori înconjurul Pămîntului ca întreg. A poluat planeta, acest ipocrit, cu ~ un zbor la 1.3 zile, pentru vacanțe, călătorii de afaceri, concursuri de jocuri video și altele. Pe banii deținătorilor de acțiuni.

    Sigur, mai are pînă a ajunge la nesimțirea absolut crasă și trădătoare a altor “eroi” ecologiști de teapa lui Al Gore, dar se străduiește omul, cu șanse bune de succes.

    https://www.washingtonpost.com/business/economy/elon-musks-highflying-2018-what-150000-miles-in-a-private-jet-reveal-about-his-excruciating-year/2019/01/29/83b5604e-20ee-11e9-8b59-0a28f2191131_story.html?noredirect=on&utm_term=.e837da9dd394

    ACESTA este nivelul moral al ticăloșilor din mafia ecologică. Îmi aduce aminte de cardinalii, mitropoliții și patriarhii care predică sărăcie, post, chin și nevoire, în vreme ce, super-obezi, trăiesc în cel mai înalt huzur imaginabil. Ca și liderii comuniști “egalitari” …. dar numai pentru căței. Ce personaje disgrațioase!

    • Totusi spune:

      Afacerile lui Elon Musk sunt, mai recent, serios afectate de Arabia Saudita, prietenii lui Donald Trump.
      Nu ma surprinde ca grangurii ecologismului sunt complici in diversificata activitate de sabotare a demersurilor de salvgardare a biosferei terestre. Principiile lor morale, in aparenta ok, sunt desigur stanjenite si amanate “ad kalendas graecas” de prioritatea ademenitoare a profitului unor afaceri foarte daunatoare biosferei.
      Sa nu mi-o luati in nume de rau dar DT nu e mai putin ipocrit in denuntarea ecologismului.
      Trump e infeudat populismului si a devenit charismatic prin maniera in care a detronat tabu-urile politicianismului zis “corect”, pentru a se face placut plebei de cea mai joasa speta, o plebe care aplauda histrionismul, exhibitionismul acestui personaj ultra-ipocrit, vorbind plebei, fiindca plebea aceea l-a votat!, intr-un colorat si pestilential limbaj plebeian, el, din cei 1-2% elita si care se rasfata in palate de aur, dantuieste la Rhyiad in hora cu “ulemalele si pashalele”, dictatorii in hlamide aurite ai Regatului Wahhabit Saudit, carora le gaseste mult farmec, laudandu-le “intelepciunea” providentiala (Sharyiah?!), bre-bre…

      • victor L spune:

        Nuu, stai linistit :P
        “Sa nu mi-o luati in nume de rau dar DT” este la originea tutulor relelor. Doar odata cu el au iesit din cutia Pandorei. Altfel lumea era un Rai.
        Trump ” infeudat populismului”? mai sa fie.
        Vrei sa ne spui ca capitalismul este populist?

        “…a devenit charismatic prin maniera in care a detronat tabu-urile politicianismului zis “corect”, pentru a se face placut plebei de cea mai joasa speta, o plebe care aplauda histrionismul, exhibitionismul acestui personaj ultra-ipocrit, vorbind plebei, fiindca plebea aceea l-a votat!, intr-un colorat si pestilential limbaj plebeian,”.
        Pai chiar limbajul tau este pestilential, cind vorbesti depre ” plebei de cea mai joasa speta”.
        Totusi, chiar asa, @ Totusi?

        • Totusi spune:

          Plebea (plebs, plebis) este prin definitie contrara inaltimilor social-culturale la care gasim aristocratii spiritului, este inevitability de joasa speta, iar in nonconformista, politically incorrect-a sa campanie prezidentiala, DT si-a exersat farmecele dubioase (charisma) adresandu-se acestui segment important, foarte violent, conexat Ku-Klux-Klanului, intr-un limbaj excentric, voit plebeian, castigand acest electorat numit de sociologi “neglijat”, “neinteles”, “uitat” pana atunci, caruia DT i-a dedicat toate promisiunile lui de campanie; a fost invitat de KKK sa fie membru onorific, in semn de pretuire si ciudat, Putin l-ar fi gasit pe Donald Trump foarte pe gustul sau, dar stim ca Putin il admira si pe alde Berlusconi…

          • victor L spune:

            Nu-mi schimb opiniile; schimba-ti limbajul.

            • Totusi spune:

              @victorL
              @Absurdistan
              @JosefSvejk

              Eu nu scriu aici sa schimb opiniile cititorilor, n-am nici cel mai mic interes in a educa pe cineva, nici in a influenta, macar!
              N-am fost nicicand in armata, nici in Romania si nici in alta patrie, asadar imi repugna armatele, spionii, soldatii si politrucii!
              @JosefSvejk e o exceptie, fiindca, precum personajul literar, e simpatic!
              Internetul pe care il frecventez este, exceptand HotNews.ro, exclusively in toate limbile ne-europene si europene pe care le stiu: scris, vorbit, citit.
              Nici pe retelele sociale nu am, din cei cateva mii de followers, per total, vreunul/una din Romania.
              Sursele de informatie nu mi le aleg din Mean Stream Media ci doar Alternatives, de pe toate meridianele cultural-lingvistic accesibile.
              Internetul inca e liber de cenzura!
              Ma invitati sa schimb continutul unor notiuni definite, indubitabile?!
              Poate e ceva care va implica personal in notiunea de “plebe”?! Pentru interpretari pe cont personal n-am nici o contributie, misinterpretation e doar pe riscul dvs.
              Iarasi, Va asigur ca nu-mi propun sa schimb, nici sa influentez opiniile dvs.!
              Internetul e vast cat lumea si sa fereasca sfantul sa intre in ghearele mustruluitorilor/cenzorilor ubicuitari pe meleagurile unde armata era/este obligatorie…
              I’m ok?!e

            • Josef Svejk spune:

              @Totuși

              Nici nu aveți nici cea mai mică șansă de a schimba opiniile cuiva. Gargara răsuflată cu care ieșiți la interval nu-i mai face să pună botu’ nici măcar pe cei mai săraci cu duhul.

              Încercați să vă mai actualizați repertoriul. Încercați să scoateți din bască ceva minciuni mai sofisticate și cât de cât credibile.

            • victor L spune:

              @ Totusi,
              tu amintesti de o anecdota:
              – Buna ziua, nano!
              – Castraveti, drago!
              Antriamericanismul tau, drapat cu Trump, imi aminteste de alte marturisiri:
              – Daca toti evreii ar fi ca tineeee!
              Eu nu iti sugeram sa-ti schimbi opiniile, ci limbajul; ala cu pestilential si plebeu.

          • Absurdistan spune:

            Sinteti incredibil de erudit cind e vorba de regurgitat fara gind propriu toate cliseele, neadevarurile si exagerarile mediei corupte. Bravo!

      • Josef Svejk spune:

        Ce legătură are Arabia Saudită cu faptul Musk zboară cu un avion privat la tot soiul de chefuri? Chestie replicată de nenumărați alți iecologiști de frunte care slobozesc astfel în atmosferă într-o zi demisiile de CO2 ale unui american pe vreo 2 ani?

        La capitolul “plebei lui Trump” puteți să ne dați un singur exemplu de county unde venitul mediu e peste $70000/an (unde numărul adulților cu studii universitare trece de 70%) unde să nu fi câștigat Trump in 2016?

        Puteți de asemenea să ne dați un singur exemplu de ghetto unde măcar jumatate din populatie a fost in pușcărie și 90% primesc o formă sau alta de ajutor social unde să nu fi castigat Hilară la scor de maidan în 2016?!

        Asta ca să clarificăm cine e de fapt exponentul deșeurilor societății…

        • Totusi spune:

          Cum Dumnezeu, spuneti ca electoratul caruia DT i se adresa cu promisiunea de a nu-l mai neglija vreodata, ca pana la alegerea sa, este format din intelligentsia americana, cumva?!
          Nu cred ca, desigur, cu exceptia unora cu diplome universitare provenind din Europa de est si din Russia, Ukraina etc, votanti cu afinitati specifice pentru Donald Trump, intelligentsia propriu-zis “born in USA” sa-l fi votat tocmai pe Trump, fiindca lozinca grandilocventa “Make America great again”, nu poate avea nici o relevanta pentru aceasta categorie total alergica la “charisma” lui DT, nicidecum vizata de Trump in promisiunea de a nu-i mai neglija, etc…

          • Absurdistan spune:

            Cred ca confundati “intelligentsia” cu produse defecate de fabricile de diplome in “false humanities” – aceste elucubratii anti-stiintifice numite ecologie, sociologie, political science, gender studies, race studies etc.

            Donald Trump nu a incercat niciodata sa cistige aprecierea acestor deseuri intelectuale care nu se ridica la nivelul de onestitate si simt al realitatii al unui camionagiu competent si cinstit. Faptul ca el este detestat de lumpen-”intelectualii” paraziti graieste in favoarea sa.

            Inca o data, incercati sa ginditi pe cont propriu. Merita.

          • Josef Svejk spune:

            Electorarul lui Trump e format din oameni ce trăiesc din munca lor în economia privată și nu din pomeni publice. Adcești oameni sunt cei mai prosperi dintre americani iar vârul acestei categorii este reprezentată de cei mai educați americani. Bugetărimea (afară de armată și poliție) votează stânga. La fel asistații sociali și pușcăriașii (Hillary a scos peste 95% în închisori).

            De aceea v-am cerut să-mi dați un exemplu (care să vă susțină elucubrațiile) de county unde locuitorii adulți au media veniturilor de peste $70000/an și unde să nu fi câștigat Trump. Acolo locuiesc cei mai prosperi și mai educați americani. Trump într-adevăr a câștigat în zonele devastate de dezindusrrializarea progresistă din Midwest, care reprezsntau de decenii bazinele elctorale sigure ale stângii, dar nu a câștigat nimic în ghetto-uri. Grosul electoratului său îl reprezintă oamenii educați și care fac bani din economia privată. Am învățat cu toții că noi nu avem nimic de câștigat de pe urma stângii așa că Trump oricât de bufon ar fi, e lozul câștigător.

            De partea ailaltă în TOATE ghetto-urile a câștigat Hilara. De exemplu în Bronx cu 88%. South Chicago cu 91%. Figura se repetaă în Milwakee, Detroit, în Fashion District, Watts și toate celelate ghetto-uri din Los Angeles, Fillmore și alte zone faine din San Francisco, unde așa numitele „poop patrols” adună rahații de pe străzi. Fără zoaiele societății care aduc 12-15 milioane de voturi stânga americană n-ar exista. Fapt valabil și pentru cea europeană. Aveți tăria să recunoașteți că fără cele mai fetide deșeuri sociale linia politică a dumneavoastră ar pieri, așa cum PSD ar pieri fără Teleormanurile României. Sunteți exact pe aceeași cracă cu Dragnea & Co.

            • Totusi spune:

              Incalzirea globala este cuantificabila, documentata la modul indubitabil.
              @Tavi v-a dat multe raspunsuri excelente.
              Raspunderea pentru gerul napraznic care afecteaza nordul Canadei si SUA, polar vortex, sa cada asupra celor care il aplauda pe DT & Co…

            • Totusi spune:

              Coincidente absolut intamplatoare, nu construiti pe ele. Marturisesc ca nu am habar de politica rumaneasca; citesc pe HotNews.ro, atat.
              E foarte neplacut si exhausting sa va mai raspund, oricum doar din politete. Thanks.

      • Absurdistan spune:

        Dv. confundati activitati diplomatice care sint ipocrite prin natura lor (sa nu mmai vorbim de coruptia putinista din cercurile inalte germane si altele) cu tupeul unui Musk de a face scandal impotriva paielor de plastic in vreme ce polueaza planeta cit doua milioane de “plebei” la un loc.

        Cit despre opiniile frustratilor care se cred elite de la periferiile deja putrede ale Uniunii Europene muribunde despre presedintele Trump, va iluzionati daca va imaginati ca Presedintele sau votantii lui dau o ceapa degerata. Intreaga agitatie anti-americana nu e ceva nou. Se observa, se zimbeste, javrele latra, caravana merge mai departe.

        Cititi Jean Francois Revel: The Anti-American Obsession: Its Functioning, Its Causes, Its Inconsequentialness. E din 2003.

        • Totusi spune:

          Multumesc de raspuns si pentru recomandarea unei lecturi semnate JFR.
          Cat despre elita USA, acel procent unic din varful piramidei la a carei foarte larga baza se afla “the people”, am mentionat-o fara nici o referire la Europa!, doar pentru a exemplifica elitismul inherent lui DT, care insa pozeaza ad nauseam in acela care intelege pe cei neglijati, “umilitii si obiditii” si carora le-a oferit show-ul complet al campaniei ultra-ipocritei lozinci “make America great again”…
          S-auzim de bine.

          • Absurdistan spune:

            Donald Trump nu a pretins niciodata ca e sarac, auster si necajit. Va rog sa nu mintiti. Faptul ca e bogat nu l-a ascuns, nu l-a scuzat, ipocrit, si nu s-a rusinat niciodata de el,

            Ca ii pasa de omul de rind? O demonstreaza in fiecare zi. Incaseaza pumni in cap in fiecare zi de la idioti, de la mincinosi si de la ipocriti.

            Inca o data, va sugerez macar sa incercati sa ginditi cu propriul dv. cap. Chiar daca doare prima data, e mai recomandat decit sa regurgitati somnolent toate absurditatile mediei mincinoase.

            • Totusi spune:

              Va vad induiosat de personalitatea lui DT, sa va priiasca!
              Inafara de catelusi, pisicute etc. nu gasesc motiv de induiosare, imi pare bine ca Biserica Prebiteriana s-a departajat critic de fostul adept, poate ca Evanghelical Lutheran Church se induioseaza de maretul personaj ce se apleaca la nevoile gloatei de admiratori, toti, care mai de care “camionagii onesti” si “oameni de rand”, zau asa!
              Cat despre a gandi cu propriul cap, spre exasperarea unanima, n-am imprumutat nicicand capul, nici ideile!, altuia, limitandu-ma exclusiv si cu tot riscul, la cel pe care-l am. Yoghinii gandesc, pare-se, si din plexul solar, izbutind sa starneasca un oarecare dubiu, tulburator, pentru adeptii decapitarilor cu care se delecteaza prietenii Wahhabit-Sunniti (Regatul Saudit, producerul Daesh) ai lui Donald Trump…
              Credeti ca degeaba era Steve Bannon jur imprejurul lui DT?! Bannon era Chief Strategist si deci, ati jura pe chica portocalie a maretului president ca el gandeste cu propriul cap, nu cu cel al lui Steve Bannon?! Melania Trump, cu gratioasa sa prezenta, desigur ca mai adauga ceva sentiment gandurilor caritabilului si grijuliului, induiosatorului si providentialului ad nauseam! Donald…
              Take care and stay warm.

            • Totusi spune:

              Rectificare : Presbiterian Church, Evangelical Lutheran Church respectiv. Multumesc.

  26. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    George Orwell și încălzirea globală

    Partidul descris de George Orwell în celebrul său roman 1984 își obliga membrii să accepte fără crâcniri Gândirea dublă, sintetizată în trei slogane, scrise cu litere uriașe pe o piramidă albă de la Ministerul Adevărului:

    - Războiul înseamnă pace.
    - Libertatea înseamnă sclavie.
    - Ignoranța înseamnă putere.

    Partidul ecologiștilor, mass media și unii savanți de astăzi ar trebui să mai adauge un slogan:

    Geruri cumplite înseamnă încălzire globală.

    • Josef Svejk spune:

      Lenin (preluat enruziast de Goebbels) spunea că o minciună repetată insitent devine adevăr irefutabil. Asta-i temelia încălzirii globale și nu numai…

  27. Cercetatorii engleji loveste din nou spune:

    Cercetatorii englezi au mai dat o lovitura acum citeva zile: colonizarea Americii de catre europeni ar fi contribuit la instalarea “little ice-age” in secolul 17. Cica moartea a 55 milioane de indigeni (din cauza epidemiilor) vreme de un secol dupa venirea europenilor (1492) ar fi transformat fermele (!?) acestora in paduri care au supt CO2-ul.

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261

    Intre 1939 si 1945, 38-55 milioane de civili europeni au murit in WWII pe linga cele 22-25 milioane de soldati cazuti.

    Soljenițin estimează la 66 milioane numărul celor care au fost exterminați de bolșevici între 1918 și 1957 doar in Rusia.

    Mao a facut si el vreo 60 de milioane de victime prin anii ’40-’50.

    GRAND TOTAL: Disparitia a 55 milioane de indigeni din America in 100 de ani a provocat o mini-glaciatiune, dar disparitia a 200 de milioane de europeni si chinezi in 50 de ani n-a provocat nici cel mai mic deranj climei.

    Poate ca astia 200 de milioane nu erau fermieri…

  28. Totusi spune:

    Raspund doar din politete, dar energia dvs. este excedentara.

  29. Gabriel Cornilescu Gabriel Cornilescu spune:

    Inovatia tehnologica aduce de obicei rezolvarea, nu isteriile ecologiste sau ideologiile politice:
    https://phys.org/news/2019-02-climate-rewind-scientists-carbon-dioxide.html



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: int... Citeste mai departe


E randul tau

Bun, poate ca ar fi util sa sintetizam putin, sa facem abstractie de "floricele", placute la citit d...

de: MirceaM

la "Draci peste tot (II). Sau despre misterioasa aspirație a aghiotantului lui Dragnea la filozofie"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

aprilie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Mar    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)