Home » Cultura »Opinie »Societate/Life » Citesti:

Extincția românilor

Mihai Buzea aprilie 13, 2018 Cultura, Opinie, Societate/Life
122 comentarii 10,082 Vizualizari

Popoarele, ca și oamenii, au un termen de valabilitate. La un om anume termenul e mai mare sau mai mic, depinde de noroc, dar nu prea depășește 70 de ani (activi); la un popor anume nu se știe ce durată are termenul de valabilitate, dar tocmai de aceea e interesant să-l estimăm. Ca să fie și mai interesant, propun să ne concentrăm pe poporul român; nu din vreun motiv științific, că nu-i cu nimic mai breaz ca altele, doar că-i mai la-ndemână.

Cred că anul 2040 ar putea fi momentul de extincție al poporului român, așa cum îl cunoaștem acum. Evident, diavolul stă în detalii, așa că precizez ce vreau să spun prin „așa cum îl cunoaștem acum”.

Actualul popor român este produsul Saltului Înainte dintre anii 1950 – 1980 („cei treizeci de ani djuvarieni”). Iată despre ce este vorba: în urma buchisirii, poate superficiale, poate nu, a cărții lui Neagu Djuvara „Între Orient și Occident. Țările române la începutul epocii moderne” (editura Humanitas, 1995; pentru cârcotași, titlul original este „Le pays roumain entre Orient et Occident. Les Principautés danubiennes dans la première moitié du XIXe siècle”, pentru că, da, a scris-o inițial pentru alt public, cu alte așteptări), am înțeles că între 1829 și 1859, românii au făcut „un salt istoric extraordinar”, trecând de la giubea la joben, de la greacă la franceză și de la chirilice la latine (am enumerat schimbările modei, limbii de cultură și alfabetului folosit în acte). Ca puncte de reper, profesorul Djuvara a luat pacea de la Adrianopol (1829) și Unirea cea Mică (1859). Putea lua altele, dar le-a ales pe acestea. De ce?

Nu știu sigur, dar cred că s-a inspirat de la Jean Fourastié, cel care a lansat sintagma „Les Trente Glorieuses” (desemnând, atunci în 1979, perioada dintre sfârșitul războiului și criza petrolului, adică aproximativ 1945 – 1975). Să nu uităm că-n 1979 Neagu Djuvara era încă la muncă în Niamey, mânca pâinea amară a exilului (dublu, în cazul său: exilat politic din România și exilat economic din Franța), se uita la Paris ca la soare, sorbea toată viața culturală pariziană cum ar fi sorbit apă vie, era imposibil să nu se lase contaminat de ideile în vogă. Asta nu ne interesează; bine c-a fost contaminat cu folos!

Bun, deci românii au avut și ei un fel de „trente glorieuses”, între 1829 și 1859. În care li s-a întâmplat ce? În care li s-a întâmplat să se nască, asta li s-a întâmplat. Înainte de această perioadă nu existau pe lume niciun fel de români, existau mai multe populații românofone, fără vreun gând definit, fără niciun proiect comun; populațiile erau conduse de elite turcofone, germanofone, rusofone, maghiarofone, grecofone, printre care se mai aflau, cu chiu cu vai, câțiva „boieri de țară” care mai țineau limba română, plus, evident, clerul. Greco-catolicii și ortodocșii predicau și slujeau în română, ceea ce a contat enorm, la scară istorică, chiar dacă acum ne facem că uităm. Dar când un om, țăran sau târgoveț, era întrebat ce este el, nu răspundea „Român”, pentru că nu știa ce e aia: „Ia, creștin și eu ca tot creștinul”, era răspunsul, deși era dat în limba română.

Bun, din aceste populații complet amorțite politic, în doar 30 de ani apare o țară, care ulterior adună aproape toți românofonii într-un stat (1918). Să zicem că 1918 a fost punctul final al Proiectului Pașoptist (care nu s-a numit niciodată așa), iar dup-aia românii s-au înhămat la un nou proiect, că rămăseseră fără: Proiectul Omului Nou, Al Doilea Salt Înainte. Inițial legionar, apoi comunist, apoi ceaușist, acest al doilea proiect a avut și el un „trente glorieuses” al său, pe care îl plasez cu de la mine putere între 1950 și 1980 (n-au importanță jaloanele temporale, le poate schimba fiecare după gust). În urma succesului extraordinar al celui de-al doilea Salt Înainte, românii produși de pașoptism au devenit altceva, pentru care n-avem încă termen în limbă; să le spunem „neoromâni”.

Prin ce diferă ei de strămoșii lor? Prin multe (eu am găsit 10 diferențe clare, așa la prima strigare, și las bucuria cititorului să găsească câte poftește), dar nu asta e important, ci altceva: raportarea la românitate. Bref: oamenii de dinaintea Primului Salt Înainte nu știau că sunt români și n-aveau mari probleme cu etniile cu care conviețuiau; oamenii dintre Primul Salt Înainte și Al Doilea Salt Înainte (adică 1859 – 1950) știau că sunt români, erau mândri de asta și se raportau inamical la etniile conviețuitoare („Am fost zugrav de case român, domn’ judecător… Dar dac-am văzut că mă omoară concurenţa străinilor [...]”, spune Prevenitul din sceneta „Justiție”, din 1893, a lui Caragiale-tatăl); oamenii de după Al Doilea Salt Înainte (1980 – prezent) știu că sunt români, se rușinează de asta și se raportează admirativ la singura etnie conviețuitoare rămasă („Ungurii… își cunosc interesul, nu ca noi”, anonim, aprilie 2018).

Atenție, că n-am terminat, veninul scorpionului e în coadă. Pe rând, fiecare dintre perdanții Salturilor a perceput noua realitate ca pe o extincție a țării, așa cum o înțelegea clasa din care făcea parte: marii boieri și marii nobili de dinainte de 1829 au continuat să existe până în 1918, dar au fost marginalizați treptat; marii comercianți din Imperiu și din Regat, de pe vremea lui Franz Josef și Carol I, au continuat să existe până în 1948, dar au contat tot mai puțin; marii lideri comuniști de după 1950 au lăsat urme adânci în țesutul social actual, dar și ele vor dispărea în timp. Pentru fiecare dintre aceștia, boieri, negustori, comuniști, sfârșitul României așa cum o știau ei a însemnat o extincție. Nu s-au regăsit în ceea ce a venit după.

Același lucru ne așteaptă și pe noi. Noi, cei născuți între 1950 și 1980, vom conta din ce în ce mai puțin, iar în cele din urmă nu vom mai conta deloc; am estimat acest moment ca fiind anul 2040, și iată de ce: în primul rând, ca să respect regula djuvariană a celor treizeci de ani. În al doilea rând, am ales 2010 ca punct de plecare pentru că aderarea la UE (2007) a fost urmată de criză (2009) și n-a prea contat, dar din 2010 încoace schimbarea este rapidă, vizibilă și (probabil) ireversibilă. România, așa cum o știam din copilărie, a încetat să existe, dar refuzăm să acceptăm acest lucru („Pe vremea mea” etc). Generațiile celui de-Al Treilea Salt Înainte sunt deja aici, iar ceea ce urmează va lăsa în urmă tot atâția perdanți ca și dățile trecute, la fel de disperați, la fel de convinși că sfârșitul lor înseamnă sfârșitul lumii (sau, cel puțin, al țării), la fel de dispuși să încerce oprirea evoluției, dacă s-ar putea fără asumarea vreunui risc personal (ceea ce, evident, nu se poate). În al treilea rând, presupun că până în 2040 România va fi devenit, din țară de imigrație, țară de emigrație; toate cele de trebuință sunt aici, lipsesc numai oamenii care să muncească, oamenii care să le pună în mișcare. Ei vor veni. Dar nu vor vorbi românește, evident. O vreme vom continua să vorbim românește între noi și englezește cu ei, doar că nu foarte multă vreme.

Dacă ne imaginăm limba engleză ca pe o vacă ce paște omenirea, atunci pe noi ne putem imagina ca pe niște fire de iarbă ce sunt păscute acum, pe trăitorii între 2010 și 2040 ca pe iarba din rumen (sau burduf), pe cei din 2040 ca pe iarba regurgitată și rumegată, iar pe cei de după 2040 ca pe cea ajunsă deja în cheag, în ultimul stomac al vacii. De unde nu este decât o singură direcție de înaintare.

Cu alte cuvinte, imensul stomac al englezei ne va digera oricum, românofoni sau nu. Întrebarea este în cât timp.

Mihai Buzea

p.s. fiecare Salt Înainte lasă în urmă atât perdanți, cât și „neatinși”. Încă mai există prin satele din Câmpia Dunării, din Vaslui sau din Țara Loviștei oameni care trăiesc ca înainte de 1829, „preromâni”, carevasăzică; încă mai există prin satele de munte, scăpate necooperativizate, oameni care trăiesc ca-n interbelic (și sunt foarte mândri de asta, dar, din păcate, sunt tot mai bătrâni); noi, neoromânii, nu suntem otova, ne percepem ca fiind foarte diferiți unii de alții, folosim foarte multe criterii de direfențiere. Presupun că printre postromâni vor exista și unii nevorbitori de engleză, cine știe prin ce coclauri pe care nici nu mi le pot imagina (poate chiar „coclauri urbane”?!). Multe se schimbă, dar excentricii nu dispar niciodată.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "122 comments" on this Article:

  1. George Gafencu spune:

    Initial, vazand titlul articolului am crezut ca e vorba de declinul demografic al Romaniei, insa articolul este despre altceva.

    Ca vreau sau nu sa recunosc, lumea nu prea mai este a generatiei X, care iata nu mai are ani multi pana a incepe sa se pensioneze. Lumea este a milenarilor si a generatiei de dupa ei, care nu prea sunt sigur ca au un nume inca (se vorbeste de generatia Y).

    Generatiile noi au majoritar altfel de orientare in viata, foarte diferite de X sau baby boomers. Nu prea par sa le pese de valori traditionale cum ar fi casatoria, identitatea de gen, orientare sexuala sau de rasa. Pun un accent pe stabilitatea joburilor mai mult decat castigurile si au stiluri de viata foarte diferite. Sunt in general cosmopolitani si lumea lor o a fie foarte foarte diferita de a noastra, mult mai deschisa.

    Astea sunt vesti foarte proaste pentru conservatori.

    • Harald spune:

      @George Gafencu – with all due respect, conservatorii au copii mulți, progresiștii au doar câte unul sau deloc. Ce model cultural dispare, în condițiile astea? :)

      Ofensiva progresismului în secolul XX s-a datorat masacrelor din cele două războaie mondiale, asta a dus la mai multe generații crescute fără tată. Problema asta s-a rezolvat, până și fiicele lui Obama au crescut cu tată, spre deosebire de el însuși. Concluzia e evidentă, vremurile de aur ale progresismului se îndreaptă spre apus.

      • George Gafencu spune:

        @Harald,

        Logical cam șchioapătă, musiu,

        Baby boomers s-au născut după război. Este generația născută între 1947 și 1960. Cum puteți spune că au crescut fără tata?

        Și statisticile din SUA vă contrazic. Pe la ora asta, cam jumătate din SUA nu se mai declară creștină. Conservatorii sunt chiar mai puțini de atât și se împuținează pe an ce trece.

        Chiar state foarte conservatoare, cum sunt Alabama sa Mississippi nu prea strălucesc la creșterea populației, fiind mai pe la coadă în privința ponderii la populația SUA.

        Vreți să spuneți că state cum sunt New York și California, având împreună un sfert din populația SUA, sunt atât de mulți pentru că sunt conservatori?

        • Harald spune:

          @George Gafencu – OK, hai să facem un exercițiu de logică: cine a avut mai multe șanse să crească fără tată (între 4 și 16 ani, pentru că în perioada asta contează prezența tatălui), un copil născut în 1890 sau unul născut în 1930 ori 1950? Mergem la Obama sau la Klaus Wowereit să-i întrebăm cum au crescut, cu tată sau fără? Chiar și Ion Iliescu ne-ar putea da un răspuns interesant, în ce-l privește.

          În altă ordine de idei, o generație în societate are cam 30-35 de ani durată. Puteți face orice împărțire arbitrară care să vă dea rezultatele aiuritoare dorite de progresiști, dar un copil născut în 1947, la începutul intervalului ales de dvs., nu a avut copii în 1961, imdediat după finalul intervalului pe care l-ați ales. Încercați o împărțire mai logică pe intervale, astfel încât să aibă cine prelua ștafeta de la părinți.

          • George Gafencu spune:

            @Harald,

            Pe masura ce postati, va bagati in gaura tot mai adanc. Nu stabilesc eu cand generatiile sunt definite. Exista argumentatii logice de anume generatia X a fost intre 1960 si 1985 si “copiii de dupa razboi” au fost intre 1947 si 1960. Cred ca au de a face cu perioade echivalente istorice, insa nu eu le-am stabilit.

            Si inca ceva, ce are de-a face “crescutul cu mama si tata” de atitudinea pe care o au curent milenarii si generatia Y. Poate ma luminati si pe mine, prostul, ca eu nu o vad. Eu sunt generatie X si fiica mea e o milenara, desi nu sunt decat ceva mai mult de 20 de ani intre noi.

            Aveti ce aveti cu crescutul fara tata. Daca ar fi sa va diagnistichez clinic, cred ca sunteti traumatizat crescand fara un tata, altfel nu inteleg obsesia in privinta a fapte care nu au nimic a face cu felul in care cineva a crescut.

            Si mai e ceva. Ii tot dati cu “inmultirea conservatorilor”. La ora asta, conservatorii nu sunt in majoritate nici macar in GOP in SUA, nicidecum la populatia totala. La vreo posibil 20% cati mai sunt la ora asta, imposibil sa isi mai implementeze teoriile altfel decat temporar. Si s-au mai desteptat si ei. Cunosc cupluri penticostale care trag linia la doi copii. Costa mult prea mult sa cresti o ciurda de copii si guvernul american e chiar mai putin prietenos anul asta sub Trump pentru cei cu multi copii decat erau administratiile precedente. Vorba ceea, nici conservatorii nu mai sunt ce au fost.

            • Harald spune:

              @George Gafencu – dacă ar fi să mă diagnosticați :) ar fi o idee bună să arătați comentariile mele unui psiholog și vă spune el dacă am crescut cu tată sau fără :)

              Puteți împărți generațiile cum doriți, chiar și pe intervale de câte 5 ani, dacă asta vă ajută cu ceva. Dar la nivel de societate, schimbul de generații se petrece tot la 30-35 de ani. Nu contează că în practică există și mame adolescente, nu acele familii conduc societatea.

              Separat de asta, nu vi se pare suspectă mulțimea de lideri socialiști crescuți fără tată? Când îi arătați comentariile mele acelui psiholog, întrebați-l și despre asta :)

        • Harald spune:

          @George Gafencu – despre Alabama, Mississippi, New York și California: nu știu ce statistici folosiți acolo, dar e clar că nu prea înțelegeți mare lucru din ele. Există o migrație internă, dinspre rural spre urban și dinspre zonele sărace spre cele bogate. Există de asemenea o tendință a progresiștilor de a părăsi locurile natale, mai accentuată decât în cazul conservatorilor. Dacă doriți să susțineți că oamenii părăsesc New York și California pentru Alabama și Mississippi, ar fi o idee bună să vedeți dacă lucrurile nu stau mai degrabă invers.

          Există o migrație externă, străinii au tendința să vină în statele urbanizate și bogate, nu în cele rurale și sărace. Dacă doriți să susțineți că imigranții străini ocolesc New York și California, preferând Alabama și Mississippi, ar fi o idee bună să vedeți dacă lucrurile nu stau mai degrabă invers. Așa o să aveți o explicație mai rațională privind creșterea sau scăderea populației în cele 4 state pe care le-ați menționat.

          Există, pe de altă parte, o semnificație a procentelor. 1% în Alabama reprezintă un număr de persoane oarecum diferit față de 1% în California. Statele nu sunt niște monolite, ca la alegerile prezidențiale, unde electorii urcă pe cai și se duc la Washington ca să voteze președintele conform mandatului primit din partea electoratului. Cât privește insistența cu care invocați logica în diverse comentarii, scria odată un psiholog pe un forum despre tendința inconștientă a oamenilor de a-i acuza pe alții de propriile lor deficiențe, în încercarea de a-i coborî la același nivel cu ei. Să vă dau un link spre acel forum sau mă credeți pe cuvânt că așa scria?

          Problemele menționate în paragrafele de mai sus se aplică și României, de asta am considerat util să le scriu. Migrația nu e dinspre București spre Botoșani, ci invers. Atât a celor care o fac din motive economice, cât și a progresiștilor, minorităților sexuale etc.

    • ventidius spune:

      Normal ca genertia aia Y pune accent pe stabilitate. E o tendinta umana comuna aceea de a aprecia in special lucrurile pe care nu le putem avea, iar ea nu prea vor putea avea parte de asa ceva. Si, ai dreptate, mentalitatea celor care fac parte din ea va fi diferita si foarte deschisa. Nu prea au incotro. Lumea lor va fi deschisa tuturor tragediilor si dezastrelor cotidiene. Probabil ca vor simti pe pielea lor colapsul unei civilizatii. Nu e cazul sa puna pret pe nimic, lucruri precum demnitatea, identitatea, responsabilitatea pot fi poveri inimaginabile in cosmarul care ii asteapta. Nu va fi o genertie de sacrificiu, ci una ispasitoare, care va plati cu varf si indesat pentru toate greselile si neputintele noastre.

      • Harald spune:

        @ventidius – partea asta cu colapsul unei civilizații e destul de tricky. Prăbușirea Uniunii Sovietice și a comunismului a fost și ea colapsul unei civilizații , dar a unei civilizații bolnave, putrede de zeci de ani. A cărei prăbușire a deschis calea spre însănătoșire, cel puțin pentru statele-satelit. Chiar dacă azi nu și-ar dori nimeni să retrăiască deceniul 1991 – 2000, prezervarea URSS nu era în niciun caz alternativa preferabilă.

        În mod cât se poate de similar, prăbușirea socialismului european va fi și el colapsul unei civilizații . Vor fi vremuri grele, deceniul 2026 – 2035 nu va fi entuziasmant pentru nimeni, însă lucrurile nu vor sta mai rău decât în România perioadei 1991 – 2000, vor fi chiar mai blânde.

  2. Harald spune:

    No offence, dar extincția asta ar putea fi mai degrabă decrisă drept regenerare :)

    Noi, cei născuți între 1950 și 1980 suntem iremediabil virusați de comunismul naționalist al lui Ceaușescu, de combinația ucigătoare de sărăcie cruntă, manifestată prin cozile din spate de la Alimentara, respectiv sforături patriotarde gen Cenaclul Flacăra și post-decembrista România Mare.

    Cei născuți după 1990 nu au astfel de sechele, lumea lor e mult mai normală. Motiv pentru care și România pe care o vor edifica ei (abia după 2035 – 2040, într-adevăr) va fi și ea mult mai normală. Au și ei ”tentațiile” lor, aberațiile neomarxiste promovate chiar de generația noastră, dar aceste aberații vor da faliment cam în 10 ani de-acum încolo. Exact cum în 1990 a dat faliment comunismul, promovat de generația părinților noștri.

    Cât despre engleză, chiar nu e cazul să ne facem griji. E destul să ne uităm la ce ascultă azi puștimea în România, niște producții artistice de calitate absolut îndoielnică, dar incontestabil românești. Spre deosebire de noi, lor nu le e jenă cu limba română. Pentru ei, a vorbi românește și a nu ști engleză e un simplu fapt, nu un motiv de rușine, cum a fost pentru noi în anii ’90.

    Va exista într-adevăr o suprastructură politică, administrativă, academică și intelectuală care va conversa fluent în engleză (cam cum conversează bavarezii astăzi) dar această suprastructură nu va depăși câteva sute de mii de oameni. ”Talpa țării” n-are nicio treabă cu așa ceva, iar limba română acolo trăiește, nu în lumea academică.

    • ventidius spune:

      Nu exista nici o regenerare posibila atata timp cad demografia este negativa. Fara demografie pozitiva nu exista viitor, trebuie sa ne limitam doar la prezent, cel mult la viitorul imediat. Societatea noastra a intrat intr-un cerc vicios din care nu poate sa iasa, acesta fiind prea profund integrat in natura civilizatiei. Acum doua decenii puteam sa ne facem iluzii, insa in prezent nu mai avem cum. Pana si societatile care acum cateva zeci de ani aveau demografii exolzive, azi se indreapta abrupt in aceeasi directie. Avem suficient timp la dispozitie ca sa ne obisnuim cu gandul. Dar cale de intoarcere nu exista. Specia va supravietui insa, se vor gasi cateva grupuri capabile sa scape de din acest cerc vicios. Din fericire nici o civilizatie nu poate integra desavarsit intreaga specie. Cateva mii de persoane sunt suficiente pentru a lua totul de la inceptut si acestea au nevoie doar de cateva mii sau poate doar cateva sute de ani pentru a repopula planeta.

      • Harald spune:

        @ventidius – demografia lor nu este negativă. Demografia negativă este rezultatul pe ansamblu. Datorat în mare parte gemerației a cărei expirare o deplânge autorul. Societatea e ca o scară rulantă, cu motorul amplasat la bază.. Capătul de sus, ”elita civilizată” are demografioa negativă.

      • Lol spune:

        Si daca scade populatia asta nu inseamna ca nu se regenereaza, doar nu traieste 500 de ani generatia curenta. Faptul ca o sa fie doar 10 milioane in tara in loc de 20 peste 50 de ani nu o sa ii faca mai putin diferiti decat daca ar fi fost 30 de milioane. Vor avea de sustinut multi batrani, asta e altceva.

        • ventidius spune:

          @Lol
          Regenerare inseamna crestere, refacere si reinnoire. Nu prea exista nici crestere si nici refacere daca populatia scade la jumatate. Chiar daca excludem cresterea, fara inlocuirea numerica a celor decedati nu putem vorbi de regenerare. Daca ne referim exclusiv la regenerare cu sensul de reinnoire, aceasta este posibila doar daca noile generatii sunt suficiente numeric ca sa conteze. Pana acum populatia adulta, neajunsa inca la varsta senectutii a constituit mereu majoritatea populatiei. Fiecare generatie ajungea astfel sa isi impuna inevitabil mentalitatea. Relevanta mentalitatii unei noi generatii care ajunge la maturitate e insa insignifianta daca e coplesita numeric de generatii varsnice. Trebuie sa iei in calcul nu numai fapul ca natalitatea scade ci si ca speranta de viata creste de asemnenea. Acest fapt ascunde declinul demografic, accentuind insa imbatranirea populatiei.

  3. CID spune:

    Si inca ceva. Poate engleza va deveni limba universala pana in 2040,dar sigur va fi inlocuita de chineza. Deja gradinite din Bucuresti au ore de chineza. Si e foarte posibil ca de fapt chineza sa fie limba univesala in 2040,ma va amuza teribil sa vad vorbitorii de romgleza cum trec pe sinoromana. China e cea mai mare putere economica a lumii si totul se subordoneaza economicului.

    • Harald spune:

      Nu. Totul se subordonează inovației tehnologice și modelului cultural de succes.

      Engleza a devenit lingua franca în marină începând cu anii 1600 datorită performanțelor tehnice ale marinei britanice. Engleza a devenit limba oficială în aviație începând cu 1930 datorită performanțelor tehnice ale aviației americane. Engleza a devenit limba ”oficială” în muzică și cinematografie în secolul XX atât datorită modelului cultural de succes prezentat, cât și datorită performanțelor tehnice ale echipamentelor folosite.

      Invovația tehnologică chineză este inexistentă, cele mai performante dotări tehnologice ale lor sunt americane, iar în lipsa celor americane fabrică modele de avioane rusești vechi de 40 de ani și au stații spațiale identice cu cele rusești, pentru că de-acolo le-au luat. Ocazional, mai pot copia câte un Airbus A319, câte un tren Hitachi, Kawasaki sau Siemens Velaro sau câte o motocicletă Yamaha.

      Dar un produs nou, inovator, pe care lumea să-l poată accesa doar în chineză (cum au fost avioanele de pasageri cu reacție, accesibile doar în engleză începând cu 1960) încă nu a fost fabricat în China și nu sunt semne că va fi fabricat în secolul ăsta. Prin urmare, puteți avea grădinițe în limba chineză în București, dacă există acolo câteva mii de negustori chinezi cu bani, însă aceia sunt doar negustori cu bani, nu inovatori. Un Bill Gates chinez sau un Steve Jobs chinez nu s-a născut încă, iar miliardarii chinezi de azi sunt doar niște negustori. Cam asta-i.

      • Cinicul spune:

        Limba engleza s-a impus in marina mult mai mai traziu decat 1600.
        In razboaile cu olandezii marina britanica a fost facuta praf, de exemplu in cel de-al doilea razboi, la 1667, flota olandeza a intrat pe Tamisa pana la Londra, a dat foc vaselor englezesti si a capturat doua din cele mai valoroase (inclusiv Royal Charles) pe care le-au dus in Holandia (de atunci englezii au trecut la construirea de baraje pe Tamisa).
        Performantele tehnice ale marinei britanice au aparut mai tarziu, dupa 1750 cand s-a introdus pastrarea apei in butoaie de otel (in cele de lemn apa se imputea mai repede, in special in marile calde) si hrana antiscorbut.

        • Harald spune:

          @Cinicul – da, probabil că englezii stăpâneau mările în perioada elisabethană ca urmare a compasiunii spaniolilor și olandezilor. A cui era ”Invincibila Armada”, înfrântă rușinos în fața englezilor? Cine exploata aurul din America și cine jefuia navele care îl aduceau în Europa? :)

          Cât despre apariția și necesitatea butoaielor de oțel, Mayflower s-a oprit acolo unde li s-a terminat berea. Marinarii nu erau niște domnișoare pe vremea aceea, nu prea trăiau ei cu apă, de felul lor. Toată înclinația spre alcool a anglo-saxonilor, vizibilă până în zilele noastre, se datorează selecției naturale. Băutorii de bere nu prea mureau de holeră, de exemplu. Apucau să-și crească copiii și să-i învețe despre utilitatea berii, spre deosebire de băutorii de apă.

          • Cinicul spune:

            Invincibilă Armada a fost învinsă de o furtună năpraznică. Până și englezii recunosc asta.
            Olandezii au câștigat două din cele trei război cu englezii, si asta dupa 1600.
            Berea nu face două parale cand temperatura exterioară este de 35-40 grade. Se strica la fel ca si apa. Tariile (rom) se acordau in marină britanică cu titlu de excepție. Obiceiul de a da alcool trupelor înainte de lupte vine de la olandezi, de unde și expresia Dutch courage.

            • Harald spune:

              @Cinicul – anii 1600 reprezentau finalul unei perioade de răcire a climei, minimum a fost atins chiar înainte de 1700. Pentru Anglia în care îngheța Tamisa și pentru zona Cape Cod unde a ajuns Mayflower, 35-40 de grade Celsius reprezintă temperaturi de neatins nici azi, după 300 de ani de încălzire a climei. Englezii foloseau berea pentru că se potrivea climei în care navigau ei.

          • ventidius spune:

            @Harald
            Cred ca te-ai luat usor dus de val. Englezii nu dominau nici pe de parte marile in timpul Elisabetei. Piratii si corsarii nu stapanesc marile, profita doar de slabiciunile stapanilor. Puterea maritima dominanta atunci era Spania. Daca englezii ar fi dominat marile, Invicibila Armada nu ar fi ajuns sa inconjoare Anglia in cautarea unui loc de debarcare, si-ar fi gasit Trafalgarul in apele spaniole. Englezii au invins flota spaniola si au jefuit imperiul spaniol folosind arma aflata intodeauna la indemana celui celui mai slab, hartuiala. Incercarea de a infrunta direct Invicibila Armada sau Flota de Indias ar fi fost o nesabuinta. Primii care au reusit sa puna in discutie serios suprematia maritima a Spaniei in Atlantic au fost olandezii la Matanzas, in 1628. Dupa care a urmat o hegemonie impartita. Suprematia engleza se impune ceva mai tarziu, dupa batalia de Barfleur si La Hougue in 1692, cand Franta isi dezafecteaza flota renuntand la lupta directa pentru stapanirea marii, limitandu-se in continuare la lupta de corsari. Aceasta suprematie engleza nu e datorata unei suprematii tehnice evidente, ci perseverentei si fondurilor superioare alocate, tacticii agresive. Englezii nu au adus inovatii militare semnificative in epoca navigatiei cu vele, cel putin daca ii comparam cu olandezii si francezii. Inovatiile engleze sunt destul de rare si tarzii: mai importante sunt coca vasului protejata cu arama, caronada, folosirea matchlock-ului la tunuri si asa cum spune si Cinicul, mijloacele de pastrare corecta a apei si folosirea lamaii in combaterea scorbutului. In privinta constructiei navelor s-au limitat in mare parte sa imite si sa dezvolte inovatiile franceze. In timpul lui Louis XIV navele de linie franceze erau deja mai mari, dotate cu tunuri mai multe si mai grele, in ciuda faptului ca erau mai manevrabile si mai rapide decat cele engleze. Situatia s-a repetat si in sec. urmator, enlezii fiijnd nevoiti in repetate randuri sa imite vasele franceze capturate, vasul cu 74 de tunuri si fregata clasica sunt relizarile acestora din urma. Pana la 1750 mare parte a flotei engleze era formata din vase vechi recontruite. Periodic corabia era demontata, era inlaturat lemnul putrezit si corabia era refacuta in mare parte pastrand modelul initial, chiar daca era vechi de un secol. Proritara era obtinerea superioritatii numerice si economia de lemn, avand in vedere lipsa padurilor in insule.

            • Harald spune:

              @ventidius – m-am referit la perioada în care engleza a început să devină lingua franca în marină. Copyright-ul asupra construcției de nave n-are nimic de-a face cu asta, care e problema dacă le copiau pe cele franceze? Pirateria pe care o practicau englezii făcea utilă cunoașterea limbii engleze pentru tot felul de aventurieri în căutare de job pe o navă de pirați.

              Nu contează cine câștiga bătăliile full-scale, am menționat Invincibila Armada ca dovadă că activitatea maritimă a englezilor deranja în suficientă măsură pe spanioli încât să trimită o asemenea forță expediționară. Iar înfrângerea Armadei, indiferent de motive, a contribuit la ascensiunea activităților maritime ale englezilor, nu la reprimarea lor. Asta ducând la promovarea limbii engleze în marina acelor vremuri, nu la restrângerea utilizării ei.

          • Cinicul spune:

            Tot n-am priceput cum au reusit olandezii sa ajunga cu flota pe Tamisa pana la Londra, cand de peste 50 ani englezii dominau marie cu tehnologia lor.
            Realitatea este ca marinarii olandezi au fost pana pe la 1700 mai priceputi decat cei englezi. Olandezii au avut colonii in Africa de Sud, Asia, America de Sud, cu peste 100 ani inaintea englezilor, au descoperit Australia si Noua Zeelanda cu 125 ani inainte ca primul englez sa calce prin marile sudului, au ajuns in Japonia cu peste 150 ani inainte ca vreun vas britanic sa ajunga in Japonia si au detinut monopolul comertului cu japonezii pana la 1852. Pentru o tara mica care abia devenise independenta nu era, si nu este, putin.

            • Harald spune:

              @Cinicul – așa, și? Ce treabă au performanțele Olandei ca națiune cu limba folosită în navigația maritimă la scară mondială?

            • ventidius spune:

              @Cinicul
              Olandezii au luat fata englezilor la sf. sec. XVI, profitand de relatiile lor previlegiate cu Spania si cu imperiul acesteia, precum si de emigratia oamenilor, tehnicilor si capitalurilor din tarile de jos sudice in urma razboaielor religioase. Ulterior, profitand de revolta Portugaliei impotriva Spaniei, au pus mana pe mare parte din imperiul comercial al portughezilor din Asia si s-au substituit acestora. Legat de colonii si explorari e adevarat doar partial ce spuneti. Olandezii s-au folosit din plin de experienta superioara si cunostintele tehnice ale englezilor in aceasta expansiune. In marile sudului expeditia lui Drake a devansat cu mult expeditiile olandeze. Primul vas olandez care a ajuns in Japonia a avut pilot englez, iar pentru a explora America de Nord olandezii au angajat tot un englez, pe Hudson. De fapt, olandezii au fost acuzati, in parte pe buna dreptate, ca si-au contruit imperiul parazitand eforturile altora. Descoperirea Australiei nu a avut efecte pana la colonizarea ei de englezi, oricum de existenta ei se stia dinainte, aceasta aparea pe hartile franceze de la inceputul sec. XVI, care foloseau surse portugheze.

    • JB spune:

      Însăși filosifia limbii chineze o face greu de adoptat ptr.alte culturi.
      Vă puneți chestiunea tastaturii cu semne chinezești?!? A fost/este un adevărat casse-tête.
      Check this out ptr a vedea cu ce credeți că engleza ar putea fi înlocuită…… Fiți atent la transcrierea sunetelor chinezești in caractere latine ptr.fi din nou transcrise cu caractere chinezești. Brrr…..
      http://www.businessinsider.com/chinese-keyboards-2011-9?IR=T

      Ptr.a putea învăța un nr.suficient de semne in chineză iți trebuie numeroși ani de școală. Pe când alfabetul latin (scris-citit) poate fi stăpânit in doar 2-4 ani. Este o superioritate evidentă pe care nici chinezii nu o neagă.

  4. krampus spune:

    Subiectul are lipici, cum se zice, (extinctia neamului, disparitia limbii, etc.) si totusi m-a plictisit de la primele fraze, a trebuit sa fac un efort ca sa citesc atent intregul text. Prima impresie a fost ca textul trebuie rescris, apoi ca ar trebui scris de altcineva. Dar, poate, nici nu conteaza, se spun si scriu atatea prostii, una in plus…

  5. smaranda spune:

    Articolul este superficial. La acest titlu bomba trebuie lucrat cu argumente, nu cu pareri istorice. Declinul populatiei este comun multor tari. Sa judeci destinul unui complex de milioane de indivizi este dificil pentru ca viata sociala in aceasta perioada de timp estimata este legata de multe variabile. As indrazni sa spun (tocmai complexitatii problemei) ca natiuni care fac eforturi in sprijinirea natalitatii au rezultate mediocre iar tari fara binefacerile civilizatiei ating suta de milioane de indivizi (Etiopia). Si atunci unde este forta distrugatoare? Poate psihologia colectiva de a vedea viitorul in prisma emotiilor, sa nu uitam trauma razboiului mondial, tradarea conducerii politice care care nu satisface asteptarile de loialitate si corect-politic printre multi foarte, multi factori. Cred ca decizii politice proaste in decursul istoriei recente stau la baza actualei situatii. Cel mai bine trebuie facut un studiu sociologic pe mame. O mama in fond este cea care hotaraste citi copii va creste.

    • adi spune:

      In Etiopia cam 5% din cei 75.000.000 de locuitori sunt infectati cu HIV, iar speranta de viata e de 40 si ceva de ani. Intr-adevar se vede ca autoritatile nu fac nimic.

      • Harald spune:

        Problemele României și ale Europei fiind complet și de mult rezolvate, e firesc să ne preocupe acum Etiopia. Cu Libia și Siria ne-am descurcat magistral.

      • Bogdan spune:

        Adi in ziua de azi e mai greu sa vorbești prostii și sa te și creadă lumea. O simpla Căutare pe google: Ethiopia are 100 milioane de locuitori, rata de HIV este de 1.1%.

      • Bogdan spune:

        Iar speranța de viața este de 62 de ani.

    • ventidius spune:

      Declinul demografic este comun tuturor tarilor in care femeile au inceput sa munceasca, renuntand la a mai fi casnice. Sistemul care asigura reproducerea populatiei a fost compromis astfel iremediabil, din acel moment, orice masuri de incurajare a cresterii demografice s-ar incerca nu pot da rezultate, sunt simple paleative. Cresterea copiilor e povara prea mare pentru a fi realizata rezonabil in timpul liber. Familia nu isi mai poate indeplini rolul si devine inutila. Nu cred ca exista remedii, poate doar prabusirea civilizatiei sa mai poata asigura salvarea speciei.

      • Harald spune:

        @ventidius – așa e, numai că împărțirea pe țări e oarecum arbitrară. Femeile din satele de pe lângă Huși, Dorohoi sau Sighet își cresc și astăzi copiii din postura de casnice, spre deosebire de bucureștence, timișorence sau clujence.

        And guess what? În satele dintre Nottingham și Lincoln femeile au frecvent câte 3-4 copii, spre deosebire de londoneze. La fel și femeile din satele dintre Memmingen și Rosenheim, spre deosebire de berlineze. Împărțirea demografiei pe țări golește statistica de sens, încercați pe regiuni mai restrânse și eliminați orașele mari, să vedeți ce surprize vă așteaptă :)

        • ventidius spune:

          @Harald
          Nu te contrazic, nu am date chiar atat de precise. Dupa cate am vazut insa, singurul judet din Romania in care fertilitatea medie a femeii atinge cota de 2,1 copii, necesara pentru mentinerea numerica a populatiei, este Vasluiul. Tot cam asa e situatia in Nottinghamshire si in Lincolnshire, cu diferenta ca in aceste comitate nivelul imigratiei este destul de ridicat, peste media engleza, ceea ce ar putea constitui o explicatie. In zona Parisului, cartierul Saint Denis are o rate de fertilitate medie care se apropie de 3 copii. Si nu e nevoie decat sa treci odata pe acolo ca sa intelegi de ce.
          Chiar daca se intampla frecvent ca familiile de localnici sa aiba 3-4 copii s-ar putea sa nu conteze. Daca un sfert din femeile zonei fac 3-4 copii, un sfert doi copii, un alt sfert un singur copil si restul nici unul, populatia tot se afla in declin accentuat. Numeric un sfert din totlul familiilor poate parea mult, dar nu compenseaza numarul mare de familii cu un singur copil sau fara. Si nu exista nici o garantie a faptului ca copiii din aceste familii numeroase vor pastra traditia familiei.

          • Harald spune:

            @ventidius – migrația străinilor e către orașe, nu către sate. Cifrele la nivelul comitatelor includ și orașele mari, despre care tocmai scrisesem că trebuie să lle eliminați. Pakistanezii vin în Nottingham, nu în satele răspândite de-a lungul lui A46 (Fosse way, vechiul drum roman de la Exeter la Lincoln). Englezoaicele au câte 3-4 copii în acele sate, nu în Nottingham. Dacă mai scriu asta încă de 4-5 ori, reușiți să înțelegeți?

            • ventidius spune:

              Inteleg foarte bine ce vrei sa spui, dar nu imi dau seama cat de relevant si real este. Toate englezoicele de acolo fac cate 4 copii? Sau doar una din cinci? Studiile demografice pe care le-am gasit nu par a indica o situatie chiar atat de exceptionala.Din contra, sugereaza o fecunditate medie scazuta chiar si in zonele rurale atasate de valorile conservatoare. Din pacate, nu am gasit o statistica precisa privind fertilitatea femeilor in mediul rural.

    • Dedalus spune:

      E Contributors.ro, nu o revista de specialitate. Fiecare tip de media are rostul ei.

  6. Vlad spune:

    Mi-ati adus aminte de un articol al lui Ioan F. Pop despre periferici. Cam asa si cu excentricii.

    Oricum la centrul existentei vorbeste viata care se exprima in felurite forme dar pentru care diferentele de limba sunt mici detalii de suprafata.

  7. caprele irinucai spune:

    Astia sunt ca riia, or ca scaiu, nu scapi de ei asa usor! Demografia e o stiinta inrudita cu sociologia si cu celelalte stiite sociale ca ECONOMIA.

  8. neamtu tiganu spune:

    mi-a facut o mare placere sa citesc acest text, o placere cumva trista, ingrijorata, as dori sa-l contrazic pe autor, caut infrigurat argumente, dar nu-mi vin.

  9. Alex spune:

    Excelent articol, si o imbucuratoare regasire a gindirii istorice de inalt nivel din scoala Djuvara, Toynbee…
    Pacat doar ca veti fi forfecat de “rominii verzi” …..
    Ati dezvaluit planul lui Soros ….ai ai ai …faceti jocurile ocultei masonice reptiliene multinationale globaliste engleziste…..la rug cu dumeata, stimate autor…dacii, romanii, poratlurile de sub Bucegi si sinodul BOR sa te judece :):):):)

    • Tiberiu spune:

      De acord cu observatia ta, mai putin cu remarca ‘sinodul BOR sa te judece’ ,caci autorul chiar aduce un elogiu bisericii in fraza”Greco-catolicii și ortodocșii predicau și slujeau în română, ceea ce a contat enorm, la scară istorică, chiar dacă acum ne facem că uităm”.

      • eugen chirovici spune:

        Păi, distinse domn, eu cred că “sinodul BOR” ar cam intra şi el, la grămadă, în extincţia cu pricina, nu? :) Eu constat că nici autorul n-a zidit vreun templu pe-aici (vorba lui Labiş, să aşeze în el vreun chip cioplit) şi nici preopinentul domniei voastre Alex n-a înşfăcat de barbă sfinţii (pe care îi confundaţi prea din cale afară cu “sinodul BOR”) ca să dea cu ei de pereţi. “Greco-catolicii şi ortodocşii” acelor secole apuse şi de care vorbeşte frumos autorul nu sunt “sinodul BOR” de azi (şi de mâine, probabil) pe care îl menţionaţi cu evlavie domnia voastră.

  10. PAFI spune:

    Din ce am inteles eu, preconizati disparitia limbii romane dupa 2040, odata cu venirea – in numar mare, presupun, cel putin la fel de mare ca numarul romanilor plecati din tara pana atunci – emigrantilor, nevorbitori de romana. Odata cu limba romana, insa, va disparea si cultura romana, ramasa poate doar ca si ceva obiceiuri din categoria obiceiurilor de sarbatoare, asimilate, poate, de noii veniti. De fapt, asta inseamna disparitia poporului roman si aparitia altuia, mai mult, mult mai mult decat celelalte doua “extinctii” de 30 de ani. De fapt, exista diferente mari, foarte mari, dupa mine, intre primele doua “salturi inainte” si viitorul destul de apropiat. Primele doua tin de o organizare statala, pe baze nationale. Cel care urmeaza tine de dezorganizare, de topirea natiunilor cu tot cu statele care le contin, intr-un supra-stat – ceva de gen USA in Europa – si apoi in globalism. Asta, daca nu cumva contra-reactia nationala-nationalista, in plina desfasurare, va prevala. Piedicile in calea globalismului sunt, insa, uriase, diferentele intre culturi, foarte mari, frica de straini – justificata uneori – adanc inradacinata. Romania urmeaza, insa, o cale paralela, o dezorganizare specifica.

  11. Jacob spune:

    Pana la urma limba engleza e doar o punte intre natii. Nu dispari ca natie daca vorbesti si limba engleza. Cum ar fi sa mergi prin Europa si sa stii fiecare limba a tarii respective?
    A cunoaste engleza, cel putin in acest moment, insemna a avea acces la informatie si a comunica global. Sunt multe tari in Europa in care foarte multa lume cunoaste limba engleza foarte bine. Chestie de civilizatie. Daca am sti si limba engleza si am lua si mentalitatea anglo saxona…ce bine ar fi..

    • Kurt spune:

      Avem nevoie de electrieni buni, de tehnicieni, maiştri. Avem nevoie de lucrători buni pentru industria 4.0. Engleza o cunoaşte azi practic fiecare elev de liceu, student şi profesor universitar. Fără engleza nu merge în inovaţie şi cercetare. Tinerii de azi din ţară sunt liberi să circule în UE şi în lume, nu sunt legaţi de glie. Cei puţini şi cei bătrăni care nu cunosc engleza sunt închişi în limba lor „naţională”.
      Mai greu cu mentalitatea. Nu se schimbă de azi pe măine. Pofta vine măncănd. Tinerii de azi din ţară vor fi din ce în ce mai mult europeni (dubla cetăţenie) cu a doua limbă bine cunoscută.

  12. amicu spune:

    Poate ca romanii, inainte de 1859 nu stiau ca sint romani (discutabil), dar cu siguranta prin secolul 15 intrebau deja strainii (dupa cum ne spune un strain ce s-a aventurat atunci pe la noi) daca “vorbesti romaneste”.
    Eu, un “vechi”, imi dau seama ca Romania tineretii mele nu mai exista, imi pare rau ca unii oameni si unele stari au disparut, altfel ma bucur de nou si abia astept sa vad urmatoarele evolutii si nu cred ca sint un unicat. Conservatorii (un cuvint mai pretentios pentru neadaptatii noilor vremi) duc o lupta fara sperante si fara rost pe termen lung, desi acum cu oarece succes.
    “…presupun că până în 2040 România va fi devenit, din țară de imigrație, țară de emigrație;” inteleg ca autorul a vrut sa spuna ca din tara din care se pleaca Romania va fi devenit (pina in 2040) tara in care se vine, dar poate ca formularea urmatoare ar fi avut mai mult sens: presupun că până în 2040 România va fi devenit, din țară de emigrație (tara din care se emigreaza), țară de imigrație (tara in care se vine, imigreaza). Ma rog, sa nu fim nazistii limbii.

    • marcel spune:

      Nu inteleg de ce crede autorul ca vor veni in masa strainii sa traiasca in Romania.

      Romania e o tara extrem de haotica, strainii se duc spre vest, sau spre nord. In ce tari s-a oprit valul de imigranti ilegali din 2015 incoace? Germania si Suedia in principal.

      Pentru ce ar veni in Romania, tara in care aproape toate institutiile lucreaza pentru ele, nu pentru tara?

      Sa mearga pe centura devastata a Bucurestiului? Sau pe autostrazile care exista doar pe hartie? Sa stea blocati in trafic o ora dimineata si inca o ora seara in fiecare zi a saptamanii?

      Poate ca sa-si dea copiii la o scoala unde le cade tavanul in cap fiindca lucrarile in Romania se fac prost si scump, hoteste. Sau sa se trateze in spitalele noastre de stat, unde te duci cu o infectie si pleci cu altele.

      Iar poporul roman e complet incapabil de dialog, stie doar sa arunce cu noroi fiindca e mai simplu sa faci asta, in loc sa te gandesti la ce-i de facut si sa votezi in consecinta. Asta cand nu fura miliarde de la stat, fara niciun fel de remuscare si fara constiinta.

      Pentru ce ar imigra in Romania? Sa fie terorizati de mafia complice cu autoritatile la Timisoara? Sa fie tratati ca ultimii oameni in Bucuresti? Sa fie lasati fara pensie de comunistii din PSD?

      Romania e o tara ruinata, cu un popor ruinat. Abia asteapta strainii sa vina!

    • Sapho spune:

      “Conservatorii (un cuvint mai pretentios pentru neadaptatii noilor vremi)”…
      Sunteti sigur ca intelegeti termenul “conservator” de care abuzati atat de nonsalant ? Va asigur ca e mai mult decat o invectiva din limba de lemn “progresista” a lui Catavencu (“voi progresul cu orice pret !”).
      Daca nu obisnuiti sa cititi carti, incercati macar cu dex !

  13. Claudiu Minea spune:

    Cam la aceeasi concluzie am ajuns si eu…

  14. Cinicul spune:

    Istoria are obiceiul pervers de a ne juca feste, chiar atunci cand ar parea ca putem prezice viitorul cu precizie matematica.
    Toate prorocirile au o caracteristica comuna : sunt gresite. Acum vreo 25 ani un destept ploclama sfarsitul istoriei, marsul liniar inainte spre un om nou, liber, intr-o societate liberala. In mai putin de 10 ani s-a dovedit ca nu stia ce vorbeste.

    Citez din textul dvs “Proiectul Omului Nou, Al Doilea Salt Înainte. Inițial legionar, apoi comunist, apoi ceaușist, ”
    Din insiruirea dvs lipsesc inca alti “trente glorieuses” care au produs un om cu adevarat nou, omul care nu citeste nici o carte, care traieste pe feisbuc unde are sute de prieteni pe care nu i-a vazut niciodata, mananca doar burgeri si saorma de la fast food, asculta rap si manele, vorbeste o limba din care nu lipsesc imprumuturile cele mai stupide si inutile; omul nou se inchina azi, cum spune Giovanni Papini acum aproape 100 ani, lui Wotan, Mammon si Priap : violenta, bani si sex. Pana mai ieri campionii latinitatii rasaritene isi botezau copiii cu nume precum Iulia, Traian, Tiberiu, apoi a venit o vreme cand numele s-au schimbat in Natasa, IIici sau Vladimir, iar astazi omul nou al ultimilor 30 ani gloriosi isi boteaza copiii cu nume precum Jessica, John, sau Richard. Daca ajung chinezii cea mai mare forta economica a lumii omul nou isi va boteza copiii cu nume monosilabice : Li, Xi, Wu.
    Ceea ce n-au reusit legionarii si comuninistii au desavarsit in mai putin de 30 de ani societatea lumea neo-liberala a secolului 21. Fenomenul nu este specific romanesc, omul nou a triumfat peste tot.

    PS
    E bine de stiut ca vacile care pasc prea multa iarba proaspata risca sa le crape burta.

  15. mircea spune:

    Da, si eu cred ca va avea loc extinctia poporului roman. Si cred ca se va intampla repede. Din mai multe motive:

    - relatiile dintre oameni la romani sunt bolnave: conducatorul auto intra cu masina intentionat in pietoni pe trecerea de pietoni, relatia pacient doctor este sinistra, relatia copil profesor e proasta, relatiile roman-roman sunt pur si simplu nesanatoase indiferent de domeniul la care ne uitam. De aceea cand plecam in concediu mergem la bulgari, masini luam de la straini, mancare luam de la straini, pentru ca nu avem incredere unii in altii. Pentru ca atunci cand ai relatii cu romani iei tzeapa si primesti calitate mai proasta decat de la straini.

    - sunt forte puternice din vestul Europei care vor sa sfasie poporul roman. Ei au avut o problema demografica. Au atacat Romania cu arme moderne si i-au luat 5 milioane de suflete, care intre noi fie vorba, oricum nu dadeau prea multi bani pe tara asta. Dar Europa de vest si-a luat 5 milioane de sclavi de care avea nevoie. In Romania va veni o mare criza si vor mai zbura cateva milioane de suflete spre vest. Aia sunt pierduti pentru totdeauna.

    - educatia oamenilor care populeaza azi Romania este extrem de precara. Nu poate fi comparata in niciun fel cu educatia celor din vestul Europei. Lumea nu vrea sa inteleaga treaba asta si intreaba ca proasta “cand o sa avem si noi salarii ca aia din Europa?” O sa aveti cand o sa aveti si educatia la fel ca aia din Europa, adica niciodata. Romanii acum castiga mult mai bine decat merita, pentru ca inca isi vand inconstient resursele (marile lanturi de magazine continua sa acapareze piata – aia e o resursa; gazele le dam, petrolul il dam, bancile le-am dat, asigurarile le-am dat, pamantul agricol l-am dat si continuam sa il vindem si sa traim mai bine azi, datorii facem multe si repede)

    - Daca va uitati pe studii internationale acceptate de asociatia psihologilor din Romania, romanii au numai 91% din inteligenta englezilor. Deci, daca englezii au un indice de inteligenta de referinta de 100, romanii au numai 91. Deci, cum vor romanii sa castige cat aia din vest daca ei nu au harware-ul la fel de bun ca aia din vest??

    • Dedalus spune:

      Evolutiile momentane nu reflecta tendintele pe termen lung.

      Nu am cunostinta despre vreo teorie a devenirii istorice acceptabila, din pacate.

      Cred ca articolul releva o alta forma de a refuza politica, anume aceea de a te asunde dupa generalitati.

      Contemplarea buricului e un fel de gimnastica, dar nu aduce pe masa solutii.

      Dupa mine, politica demografica este o rezultanta a ocrotirii libertatii individuale sau, altefel spus daca ai speranta ca pentru tine si copii tai societatea va asigura sanse de dezvoltare proportional cu efortul, atunci si numarul de copiii va creste.

      Repet – chiar cu riscul de a plictisi pe unii cititori constanti – ca avem nevoie de un partid politic care sa ofere solutii de reforma de tip liberal/libertarian, care sa promoveze libertatea de initaitiva si diversitatea pietei.

      “”Work hard and play by the rules”" :-)

      • Dedalus spune:

        *copiii

      • mircea spune:

        Politica aceea de care avem nevoie nu a aparut inca si nici nu o sa apara in urmatorii 5 ani. Dupa ce apare, mai este nevoie de alti 5 ani ca sa isi arate rezultatele.

        Romanii din tara care au acum 35 de ani si care au copii de 10 ani se gandesc cum sa ii scoata din Romania. Unde sa ii trimita la facultati in strainatate si sa scape de aici. Ma refer la romanii educati, nu la scuipatorii de seminte.

        Deci, exodul celor mai motivati, mai temerari, mai intreprinzatori nu va putea fi oprit in urmatorii 10 ani. Si este prea mult. Pierderea este si azi prea mare, dar la ea se va adauga si pierderea din urmatorii 10 ani. Nu cred ca se mai poate evita ceea ce scrie autorul in titlu.

    • ion spune:

      Hardware-ul e la fel la toti, mai iesi din casa. Mai mergi prin uk si ai sa te convingi. Software-ul e diferit, si asta fiindca si mediul e diferit.

      • mircea spune:

        Ioane, mai studiaza.

        Este dovedit ca romanii au un coeficient de inteligenta cu mult inferior englezilor si altor popoare vest europene. Mai citeste.

        Ca exista si romani mai destepti decat multi englezi, este adevarat. Ca or avea si englezii idiotii lor, si asta e adevarat.

        Dar comparand pe medie, sau un roman cu omologul sau englez, romanul e inferior. Cauta studii concrete. Vezi ce spune stiinta, nu ce ne-ar place noua sa credem.

        • ion spune:

          @mircea poti da referinta la studii? inteleg ca sunt multe. Sau vorbim ca sa nu tacem.

        • ion spune:

          @mircea, iq el se dezvolta si se cultiva, e ca un muschi daca il lucrezi. Chiar daca sunt diferente in hardware la nastere, ele se pot dezvolta. Exista desigur si cazuri autisti, la ei se dezvolta anumite operatii in creier care pot bate orice alt om normal, dar merg foarte lent alte operatii pe care oamenii normali le fac repede. Sportivii, specialistii ei isi antreneaza creierul pe anumite operatii care se rezolva foarte rapid. Creierul ca orice muschi trebuie pus la treaba, dar asta nu inseamna ca hardware-ul e prost. Apropos, ce poate influenta hardwareul e calitatea aerului si a apei, au facut studii in acelasi UK si au observat ca copii proveniti din case cu calitatea apei proasta aveau si performante scolare proaste. Asa ca trebuie inceput de la baza, apa, canalizare, aer curat, nu de la poezii si teoria relativitatii.

          Acum sa calculezi media pe tara e interesant, dar cum am zis e diferenta de software si context. Nu mai zic de dimensiunea tarii, de esantion, etc. E una sa-i obisnuiesti de mici cu astfel de teste si alta e sa mergi si sa dai teste unora care freaca menta la scoala fiindca profesorii nu isi fac treaba. Nu mai zic ca tarile sunt un mix de oameni foarte diferiti, nu exista rase pure. Acest indicator IQ arata mai mult starea invatamantului si a societatii in tara.

          • mircea spune:

            Ion,

            Cred ca in principiu suntem de acord.

            Da, si corpul si mintea se pot dezvolta in timp. Dar nu se vad diferente semnificative in 2 zile. Trebuie lucrat mai mult. Iar majoritatea oamenilor din Romania nu au aceasta preocupare, nu lucreaza sa isi dezvolte nici trupul, nici mintea. Opinia mea este ca situatia chiar se deterioreaza fata de acum 20 de ani. Cand mergi pe strada prin orasele tarii o sa vezi niste oameni atat de grasi cum nu puteai sa vezi in urma cu 20 de ani. Asta arata ca multi isi deterioreaza trupul. Iar despre minte ce sa mai spunem, media cheltuielilor per capita pe an pentru carti este de 3 euro in Romania. In acesti 3 euro pe om pe an sunt incluse cheltuielile cu cartile obligatorii pentru scoala. Iti garantez ca mai mult de jumatate dintre profesorii din Romania nu si-au cumparat si nu au citit o carte din proprie initiativa in ultimii 3-5 ani. Daca pun mana pe vreo carte o fac atunci cand sunt obligati sub vreo forma de inspectorat.

            Oricum ai vrea sa faci poza, poporul asta nu arata bine deloc si nu merge in directia cea buna. Ca ar putea sa mearga, ar putea. Ca nu ar fi chiar atat de greu sa il faci sa merga pe drumul ce bun, poate ca nu e chiar atat de greu. Dar nu se intampla. Educatia este la pamant.

            In ultimii ani s-au dublat salariile din educatie, dar sistemul lucreaza cu rata de defecte/rebuturi de peste 40% si nu isi pune nimeni problema sa schimbe parametrii. Nici restul de 60% nu sunt la o calitate stralucita.

            Ca intrebai de surse, uite doua pe care le scrisesem mai jos:

            https://tinyurl.com/ycdwmw6e

            pagina 361

            Ia vezi ce spuneau doctorii despre parametrii fizici ai romanilor in aceasta carte si vezi de ce multi nici nu puteau fi luati in armata. Situatia s-a mai imbunatatit, evident, dar tot sunt diferente fata de englezi, francezi, nemti, etc:

            https://tinyurl.com/yaeuw3hp

    • Amicus spune:

      Amice, ești idiot. Eu ca “sclav” aici in America am o viață infinit mai bună decât orice “boier” din Rumania!

      Sunt apreciat ca profesionist în domeniul meu, firma mă plătește salariu anual cu șase cifre (în USD), la pensiile private compania dublează contribuția mea, primesc Bonus în acțiuni, călătoresc în toată lumea la conferințe și în delegație, trăiesc într-o casă de 600 mp într-o suburbie foarte cochetă, unde îmi las mașina în driveway descuiată peste noapte, îm permit ca soția să nu lucreze, ba încă să avem și bonă, vacanțe în Hawaii și Singapore. Și așa mai departe!

      Nici Dragnea nu o duce așa de bine ca mine, pentru că deși are probabil bani mai mulți ca mine, el trăiește mereu în stres, cu procesul, cu pușcăria, cu dezvăluiri, cu trădări.

      Eu am o viața pașnică și liniștită, ma stresez numai la servici în zgârie nori să-mi fac treaba bine. În rest viața la Americani e cu mult mai simplă și lipsită de stres!

      Așa că lasă mai moale placa cu “sclavii”. Că noi ăștia care am plecat nu am plecat la mai rău, ci la CU MULT MAI BINE, ofticatule! He he

      • mircea spune:

        Ai plecat a mai bine dar te uiti mereu in urma la Romania, nu? :)

        Citesti site-uri romanesti, etc.

        E foarte bine ca ai plecat. Nici sa nu mai treci pe la noi.

      • Prostu' satului spune:

        Salut, Josef, tu esti? Despre garajul pentru cele patru (sau cinci) masini, iahtul si avionul tau nu ne spui nimic-nimic?!? Nici despre cum schiai sau patinai tu la Ecuator, sau cum faceai plaja la Polul Sud?
        Bai, frate, cat de puerili puteti fi…

    • Consonant spune:

      M-ati facut curios cu ultimul paragraf: puteti sa indicati o sursa credibila care sa sustina afirmatiile?
      Chiar sunt interesat de asa ceva din multe si diverse motive (nu exista o definitie unanim acceptata a inteligentei, cum definitii “englezii” si cum definiiti “romanii”, si multe altele). Ca sa nu ma intelegeti gresit, 91% mi se pare un procent foarte magulitor pentru “romani”, la o prima aproximare eu as zice ceva semnificativ mai jos. In plus, statistica este lucrarea diavolului (stiu ce spun) si poti sa faci si sa desfaci cu ea ce vrei si ce nu vrei.

      • mircea spune:

        o sa revin maine cu sursa. Este o sursa foarte credibila.

        • Cinicul spune:

          Exista o lucrare dubioasa din 2002 a britanicilor Lynn si Vanhanen in care UK are cifra de 100 si Romania 94 (nu 91 cum se afirma mai sus). Ceea ce nu spun comentatorii de mai sus este ca UK era departe de a fi in top. Primel 6 pozitii sunt detinute de tari din Asia (inclusiv China) iar deasupra UK este Italia, Islanda si Mongolia (sic).

          • mircea spune:

            nu aveti dreptate. nu este vorba nici de 2002, nici de 94%.

            • Cinicul spune:

              Vad ca chiar vreti o referință “științifică”.
              Richard Lynn and Tatu Vanhanen. IQ and the Wealth of Nations, 2002

      • mircea spune:

        Consonant,

        Am revenit cu sursa, asa cum am promis:

        In aceasta carte: https://tinyurl.com/ycdwmw6e

        La pagina 361 gasiti informatia.

        In carte mai sunt si alte informatii interesante.

        Iar in aceasta carte: https://tinyurl.com/yaeuw3hp

        gasiti si informatii despre caracteristicile fizice ale romanilor din trecut. Deci, este cunoscut faptul ca parametrii fizici erau inferiori altor natii cum ar fi englezii, nemtii.

        • Cinicul spune:

          Întâmplător am citit aceasta carte, pe care am găsit-o foarte superficială. Domnul David insiruie o groaza de citate din alte surse fara a specifica mărimea populațiilor statistice si modul în care s-a făcut selectia celor chestionați.

          • mircea spune:

            Dl. Cinicul,

            Dvs ce incercati sa sustineti? Care este ideea? Vad ca dvs contraziceti tot, dar nu se desprinde o idee clara din mesajele dvs.

            Daniel David este un lider al psihologiei romanesti actuale. Vreti sa spuneti ca un lider al psihologilor romani scrie carti slabe, dar ca totusi romanii sunt peste media inteligentei internationale? :)

            Dvs. considerati ca romanii au, in medie, un nivel de inteligenta similar sau superior nemtilor, englezilor, austriecilor?

            Considerati ca parametrii fizici ai romanilor sunt la aceeasi calitate cu parametrii fizici ai nemtilor, englezilor, elvetienilor, etc?

            Vi se pare ca Romania este la ceva superioara Germaniei, Austriei, Olandei?

            • Cinicul spune:

              Nu susțin nici una din cele de mai sus. Spun ca psihologia nu este i știința serioasa; unii mai riguroși decât mine nici n-o consideră știința. Ca sa ajungi la concluzia ca un popor este mai mintos decât altul îți trebuie o metodologie riguroasă și transparentă. Am dat mai sus cartea celor doi psihologi britanici care afirma ca cetatenii a 5 țări din Asia sunt mai inteligenti decat majoritatea vest europenilor si drept sa spun ma cam indoiesc de asta. Sunt convins că sunt și alte studiu care vin cu alte clasificări. Spre deosebire de științele adevărate in care o aserțiune poate fi verificată prin ecoerimente repetsbime sau prin logica formală in cazul de fata nu avem nici macar studii statistice riguroase care sa probeze afirmațiile despre inteligenta sau prostia romanilor.
              In final pot sa afirm cu destulă tărie că nu suntem nici mai frumoși nici mai deștepți decât alte popoare, asta și pe baza faptului ca majoritatea celor care scriu comentarii pe acest forum sunt romani care si-au dovedit istetimea, din pacate, pe alte meridiane.

            • Cinicul spune:

              Am deschis cartea domnului David la pagina 361, care este a treia pagina a unei anexe care incepe la pg 359, tabel copiat din Richard Lyn and Gerhard Meisenberg (2010), primul autor fiind si autorul principal al studilului din 2002 mentionat de mine intr-un comentariu mai sus.
              Richard Lynn este profesor la University of Ulster, Coleraine, Northern Ireland, UK. Coleraine, de care n-am auzit pana acum, fiind orasel cu o populatie de 24000 locuitori.
              Dar sa revin la lucrarea din care a luat domnul David clasificarea natiunilor pe baza de IQ, lucrare pe care o puteti citi aici: https://pdfs.semanticscholar.org/48d7/843f6ce714a684a93530a0c8b7da65d185db.pdf.

              In ea Lynn si Meisenberg scriu .
              Clasificarea din 2010 a lui Lyn si Meisenberg se bazeaza pe rezultateale scolare ale copiilor din scolile primare si la 15 ani. Si aici tarile din Asia de E ii bat de departe pe toti occidentalii (datele se pot verifica la https://nces.ed.gov/timss/table07_1.asp). Inseamna asta ca un copil din HK, Taiwan, Singapore, Coreea de S, Japonia (sau chiar Kazakhstan) este mai interligent decat unul din Germania sau UK, sau Olanda? Nici pe departe, inseamna doar ca parintii ii bat bine pe copii sa invete cate 12-14 ore pe zi.

              Si acum o ultima fraza despre cartea domnului David. Deschid cartea din intamplare la pagina 104 si gasesc clasificarea tarilor dupa modelul Schwartz (2003). Daca vreti sa aflati cati subiecti au fost intervievati pentru a ajunge la coeficientul Romaniei va trebui sa cautati articolul acestui psiholog israelien, publicat intr-un obscur volum colectiv, la Leiden. In fapt chiar si pentru studiile publicate in Romania domnul David nu furnizeaza mai niciodata, macar in doua fraze, metodologia de selectie si numarul subiectilor intrevievati.

            • mircea spune:

              Domnul Cinicul,

              Este evident ca nu se poate calcula acum un indice exact cu 7 zecimale pentru coeficientul de inteligenta al oamenilor dintr-o tara. Dar asta nu inseamna ca nu se pot face estimari.

              Asa cum se poate face esrtimarea inaltimii medii a unui barbat din diferite tari, se poate estima si coeficientul de inteligenta. Si cum se vede prin studiile mentionate, chiar daca nu le considerati suficient de precise, un nivel important din venitul per capita intre tari este explicat de variatiile intre coeficientii de inteligenta estimati.

              Apoi, exista si metode “ochiometrice” :)

              Este suficient sa te plimbi prin Viena in timpul saptamanii cand ies oamenii de la serviciu sa vezi un segment enorm de oameni de genul care nu exista aprope deloc prin orasele din tarisoara noastra. Se vede din avion ca au alta minte.

              Apoi, putem sa comparam om-la-om:

              - Gigi Becali cu Elon Musk
              - Bill Gates cu Ioan Nicolae
              - Viorica Dancila (Primul Ministru) – ??? chiar nu am idee cu cine s-o compar pe asta :)
              - rectorul de la Harvard cu rectorul de la Spiru Haret
              - cei peste 3 milioane de detinatori de doctorate pe bune din US cu 3 milioane de oameni din carciuma din tarisoara.
              - cei peste 17.000.000 de absolventi de master din USA cu bugetarii romani si cu detinatorii de pensii pe caz de boala masluite.

    • Andrei spune:

      Mie mi se pare ca alta e sursa insuccesului general al societatii romanesti: partea mediocra (proasta) a societatii. Personal consider ca fiecare tara are o patura de oameni mai luminati si o alta de oameni simpli (s-o numim “patura proasta”). Dupa niste ani de umblat pe “afara” (Europa), am ajuns la concluzia ca partea de oameni simpli de la noi e mult inferioara echivalentului ei din Franta, Germania, UK, etc. “Patura proasta” din tarile amintite e mult peste cea de la noi, in sensul ca are o idee mult mai clara asupra Big Picture-ul lumii in care traieste. In schimb, patura proasta de la noi este sub orice critica si, coroborand acest aspect cu faptul ca e numeroasa, concluzia vine de la sine. Pur si simplu, tagma asta de oameni trage toata societatea dupa sine si directia nu e buna deloc. Va puteti imagina un taran german, francez, olandez acceptand pungi, pixuri, galeti, cremwursti de la partidele politice? Va puteti imagina un taran din aceste tari ca ar putea fi la nivelul de imbecilitate al oamenilor aratati la Vax Populi? Sa nu stie nici macar pe ce lume traieste, sa nu inteleaga o iota din niste intrebari simple?

      • PAFI spune:

        Andrei, cred ca e vorba de saracie. Saracia aduce si lipsa de educatie si lipsa de educatie consolideaza saracia. Saracie-lipsa de educatie-delicventa, e acelasi lucru cu ceea ce s-a intamplat si se intampla in SUA cu comunitatea afro-americana, in timp ia nastere o cultura din care e foarte greu de scapat.

  16. Sapho spune:

    Privire relaxata si destul de neobisnuita asupra istoriei romane. Mi-as dori mai multe contributii de acest gen, clare si libere de sclifoseli bruxellocrate.
    Felicitari !

  17. Fârtat Cicero spune:

    Articolul are o fractură: discursul din primele opt paragrafe e întrerupt abrupt – în 2040 vin „alţii” care nu vor vorbi engleză; şi sunt nedumerit – de unde până unde? care este argumentul? de unde vin şi de ce vin? ori autorul s-a grăbit, ori s-a plictisit…

    • Roland spune:

      Dupa ce i-ai auzit pe Iliescu, Constntinescu, Dragnea, prim ministra, Ponta, Baescu, Boc, Udrea, …, sa fii convins ca nici acu’ nu se vorbeste lb. engleza. O exceptie (in domeniul limbilor, vreau sa scriu, straine) face A. Nastase. Daca o asculti pe Mona Pivniceru, … si inca cativa, nici lb. romana nu suna bine. Da’ oricum, nu asta este esenta

  18. andu d. spune:

    un eseu simpatic! Vom vorbi tot romaneste, stati linistit, chiar si daca vin straini (daca va fi liniste si prosperitate vor veni), dar vor invata limba. Sunt si acum pe aici chinezi, turci, arabi, africani (ii numesc asa), unii au invatat romana foarte bine, ba chiar mai bine decat unii conationali.

  19. Mihai spune:

    so what?

  20. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    Acesta este un text ratat.
    Spre deosebire de băltirea în mocirla inferiorității care nu tinde spre nimic, ratarea este o promisiune neonorată, o ambiție neîmplinită, presupune adică un moment de propensiune către ceva mai bun, care, din varii motive, nu se realizează. Așadar, ratarea are un moment inițial lăudabil ce poate fi încurajat: poate data viitoare iese. Este ceea ce și facem aci.

    Textul este ratat pentru că, după ce adoptă ideea mereu fructoasă a ciclurilor și epocilor istorice, idee veche de când lumea, trece pe lângă ea. Putea ieși un bun text despre epocile istorice, dar odată lansată sugestia unei trentaine ”glorieuse” 1950-1980, textul se dezumflă în considerații banale despre trecerea anilor și ducerea generațiilor, care nu mai sunt ce-au fost, precum timpul va veni și celor de-acum, care la rândul lor …. și tot așa.

    Pe osatura acestei trentaine 50-80 (de fapt o quarantaine 50-90), se putea construi mult mai consistent despre ce înseamnă acești ”neoromâni”, forjați de cei patruzeci de ani de comunism, la fel cum ar fi fost interesant de aflat și cum arată ”postromânii”, dincolo de anglofonie.

    În loc de acestea, doar câteva truisme ieftine despre cum lumea reîncepe cu fiecare generație, în timp ce, cu resentimente, cei vechi ies din scenă, iar lumea nu va mai fi ce este, precum nici ce-a fost.

    Trebuie din nefericire semnalate și gafe peste care nu se poate trece. Poate confuzia dintre emigrație și imigrație a fost doar o inadvertență, dar paragraful cinci, despre cum românii nu ar fi avut vreo conștiință națională înainte de modernizarea și rasturnarea de paradigmă dintre 1829-1859, este în întregime fals. Că această mistificare grosolană a fost comisă mai curând de dragul demonstrației și contrastului, sau doar din ignoranță, este neimportant. Pentru a fi clari: încă pornind din secolul al XVI-lea există zeci de atestări scrise ale unor străini călători în provinciile române, care relatează despre modul cum românii se numeau pe sine (români, adică) și despre clara lor conștiința etno-culturală și istorică.

  21. mike spune:

    Si credeti ca o sa regrete cineva atunci cand vom dispărea?

  22. Ardelean spune:

    Am primit observația in legătură cu nevoia ca textul sa fie moderat. Am eliminat orice posibilă asemănare a textului cu un pamflet. Nu pot sa renunț însă la semnalarea necunoașterii istoriei românilor de către autor, atunci când acesta afirmă că înainte de anul 1820 nu a existat nicio asumare a identității românești. Eludarea activității Școlii Ardelene, înființării școlilor romanesti de către Șincai, a scrierii de către acesta a Hronicii românilor și …, a tipariririi cărții lui Petru Maior, Istoria pentru începutul românilor in Dachia, și atâtea altele, toate acestea pun sub semnul ignorantei, dacă nu a unei intenții reducționiste a existenței unei națiuni. Toată istoria românilor este redusă la câteva cicluri de 30 de ani sub denumirea de salturi înainte, ceea ce reactualizează, pe undeva, limbajul maoist. Eliminarea comentariului meu poate însemna ca nu se dorește o diversitate de opinii.

    • victor L spune:

      Nu (chiar) diversitatea de opinii este buba, ci eventualele opinii care sa-l contrazica pe autor.
      De fapt, mai vechiul slogan “nu esti cu noi, esti impotriva noastra”.

    • Laur spune:

      Articolul e o pura speculatie. Nu asa se discuta despre istoria popoarelor.
      Ne tot plangem ca poporul e peste 50% rural si needucat, dar suntem convinsi ca peste x ani toti o sa vorbim englezeste. Ignoram date elementare de istorie, dar avem pretentia ca facem previziuni realiste.

  23. Cinicul spune:

    Daca autorul s-ar intoarce in timp pe la AD 200 ar fi prezis ca lumea intreaga (sau cel putin Eurasia si Africa de N) va vorbi latina. Nici prin cap nu i-ar fi trecut ca peste 250 ani intreaga Europa va fi controlata de niste triburi primitive care-si vor impune puterea si limba, din insulele britanice pana in Lombardia si din Galia pana dincolo de Vistula.
    Acesti barbari, sa le spunem pe nume, aceste triburi germanice primitive, au avut mai multa energie, iar vaca romana care a incercat sa-i pasca a facut indigestie.
    Autorul ar putea face acelasi exercitiu de imaginatie si s-ar intoarce pe la 1550 si si ne-ar putea prezice ca vaca spaniola va paste incet dar sigur limbile altor tari mai putin dezvoltate inclusiv insule britanice. Din pacate lucrurile nu stau niciodata asa de simplu, cei care supravietuiesc in istorie sunt mai intotdeauna cei flamanzi si nu cei imbuibati.

  24. Cinicul spune:

    Jorge Luis Borges spunea ca pentru generatia lui a nu cunoate limba franceza era aproape un semn de analfabetism. Tot el adauga ca in a doua jumatate a sec 20 franceza a fost incet inlocuita de engeza, iar prezicea ca dupa engleza va urma incultura.
    NB: Borges n-a trait chiar atat de departe de noi, a murit in 1986.
    Tot el spunea ca franceza este o limba mai degraba urata (a scris si tradus totusi in franceza), el preferandu-i germana, pe care o vorbea destul de bine. Borges a fost bilingv din copilaria, ele vorbea englezeste cu tatal sau si bunica (aceasta era englezoiaca) si spaniola cu ceilalti din familie.

  25. Roman S spune:

    Sau poate ca nu.

    Eu cred ca in 2040 (adica peste 20 de ani) Romania si romanii o sa fie bine merci, iar limba romana o sa fie inca coplesitor de mult vorbita in spatiul carpato-danubiano-pontic. Pe ce ma bazez? Pe faptul ca poporul asta indiferent de conjucturile istorice cade tot timpul in picioare si ca variante ale limbii romane se vorbesc de sute de ani si continua sa se vorbeasca inca din Grecia pana in Ucraina si dincolo de Bug. De ce ar decide sa romanii si limba lor sa “go extinct” in urmatorii 20 de ani? Da, niste romani si generatia lor nu vor mai apuca 2040, dar ca sa citez pe un clasic in viata, in Romania romanii vor continua sa isi “implineasca destinul de bastinasi cu talent” nu numai in 2040 ci si mult dupa aceea.

    • mircea spune:

      Un singur lucru nu iei in calcul: factorul demografic. Ungurii s-au urcat calare pe poporul roman cum au vrut ei, timp de 1000 de ani. Nu a contat ca romanii erau de 5 ori mai numerosi, ca ne consideram razboinicii lui peste. Ne-au calarit ungurii cat, cum si cand au vrut ei. O singura arma am avut mai tare ca ale lor de am reusit sa ne mentinem in ring: o natalitate medie cu mult peste media natalitatii ungurilor.

      Ce se intampla in zilele noastre nu s-a mai intamplat in ultimii 2000 de ani. 25% din romani au plecat de aici. Cei mai temerari, cei mai buni, cei cu initiativa. Apoi, natalitatea a scazut dramatic si la cei care au ramas.

      Repet, ce se intampla cu demografia acum la poporul roman nu s-a mai intamplat niciodata. Dvs credeti ca o sa se descurce poporul roman si acum cum s-a descurcat atatea mii de ani. Da, atatea mii de ani s-a descurcat pentru ca a impuiat si au avut suficienta carne de tun. Acum nu mai fac pui. Intelegeti? E groasa.

    • Rață spune:

      Da, probabil ai dreptate. Asta nu înseamnă că mergem în direcția cea mai favorabilă. De zeci de ani, generație după generație, se consideră “de sacrificiu”. Am aproape 50 de ani și, sincer, m-am săturat.
      Evident că nu trăim doar pentru noi, chiar dacă, egoiști fiind ne-am dori asta. Hai să-i înțelegem și să-i educăm pe cei care vin, fără să-i forțăm. Nici nu avem cum, viitorul le aparține, indiferent de voința noastră.
      Îmi doresc să îmbătrînesc într-o țară în care oamenii să zâmbească. Și nu e vorba de bani, diferența vine de la gândire și de la libertate.

  26. Garett spune:

    La modul cinic romanii “merita” sa dispara…
    Culmea, fix nationalismul asta inoculat pre-89, care il oripileaza atata pe autor, era singura chestie pozitiva a romanilor! Dupa secole de “caciuleala” pe la altii romanii aveau in sfarsit vagi urme de demnitate si spirit national!
    Vizibil, dupa ’89 asta a deranjat si s-a atacat pe toate planurile acest sentiment! Nationalismul a fost ridiculizat, dus in derizoriu, au aparut o serie intreaga de “istorici” care au facut bani fix din reinterpretarea in cheie ironic-batjocoritoare a istoriei romanilor insufland aceeasi atitudine romanilor insasi! A devenit “de bonton” sa-ti bati joc de orice de la domnitori pana la Eminescu, de la daci pana la pasoptisti! Ni s-au inventat tot felul de “origini”, de la cumani pana la protoslavi, doar-doar sa gaseasca une popoare care nu si-au facut etnogeneza in Europa “argumente” privind “drepturile istorice” asupra unor teritorii romanesti!
    Si in tot acest timp romanii nu doar ca au tacut, nu doar ca nu s-au revoltat impotriva acestor “reinterpretari”, din contra au considerat cool, ca tot vorbim de englezisme, sa se ralieze unor astfel de aberatii. A devenit “dacopat”, “romanopat” “oricepat” si in general “nekulturnâi” sa nu imbratisezi tezele “marilor istorici de tabloid”! “Nu esti de acord cu Boia sau Djuvara? Huo, protocronistule, jos cu Iorga, Parvan, Giurastii & co! “Studiul istoriei a inceput cu Boia si Djuvara, doar ei stiu istorie adevarata, bai dacopatule!”
    Asa ca daca, ca unii care si-au batut joc de propria istorie si propriile traditii, ca unii gata sa imbratiseze orice aiureala in numele “progresismului” si “modernismului”, da, romanii merita sa dispara!

  27. Nadia Ramasawmy spune:

    Ce mare kikirez e sa treci de la chirilice la alfabet latin cind majoritatea populației e analfabetă? La fel si tranziția de la salvari si giubea la frac. Elitele se adaptează ușor, tirgovetii copiază, țăranii n-au treaba cu moda asta.

    Un semn de civilizație ar fi drumuri și canalizare. N-avem cît ar trebui.

    • Tiberiu spune:

      “Kikirezul” are importanta in stabilirea originii noastre latine. Cat despre semne ale civilizatiei putem spune ca le-am avut inca inainte ca alte multe alte popoare sa se afirme ca neamuri prin Europa. Numai daca ne gandim ca dupa lupta si pacea de la Tapae, romanii ne construiam drumuri, poduri, canalizare,terme si apeducte gratis prin Dacia. Din pacate crema politicii de azi(ieri si de alaltaieri), inecata in egoism si incultura, e preocupata doar de castigarea de noi privilegii ..

    • Roland spune:

      Pai, I-ul lucru, e ca au inceput sa inteleaga ce se zicea prin Biserica, Duminica. Ca in chirilica, neam !
      Al II-lea lucru e ca au inceput sa se acomodeze cu ideea de util si estetic; giubeaua, in afara obedientei fata de turco-greci, era si inestetica, si nefolositoare (sau ma rog, mai greu de utilizat). Adica, au cam inceput sa isi dea seama ca nu sunt singuri pe lume.
      Asa ca al III-lea pas a fost iesirea in lume.Si cel mai aproape, pentru ardeleni – a fost Viena, iar pt. regateni, Parisul .Cu putina istorie, vei intelege ca noi existam pt Occident (printul de Baden fusese in Ro cu cca 100 ani inainte, emisarii vienezi, au stat cam 2 ani dupa Pasarowitz, ulterior, englezi faceau parte din administrarea Dunarii,… ).

  28. Mihai Badici Mihai Badici spune:

    Autorul a încălcat regulile “ghidului bunului profet” care spun clar că o profeție reușită trebuie să se întâmple dincolo de speranța de viață a profetului, pentru a nu putea fi contrazis :)
    Evident că în mare lucrurile așa se vor petrece, pentru că așa se petrec mereu; generațiile noi le înlocuiesc pe cele vechi și își au propriile valori și defecte ( idealul pășunist al țăranului imemorial nu există în realitate). Am însă mari îndoieli că se va vorbi prin cartier altă limbă decât româna și mileniul acesta. Engleza nu pare potrivită nici pentru doine nici pentru manele, deci …
    De vreo cinzeci de ani și mai bine, “savanții”, care produc toate ideile bune și toate ideile tâmpite simultan, tot încearcă să găsească “specificul național”. Înainte de război analizau sângele, acum analizează ADN-ul, iar rezultatele sunt mereu aceleași: de la Marea Egee până spre Germania suntem cu toții aceeași amestecătură de popoare. Deci probabil că singurul lucru care ne individualizează e până la urmă tot limba și cultura, atâta câtă e; drept pentru care probabil că trebuie să îl punem șef la apărare pe Mircea Cărtărescu :)

  29. AdrianS spune:

    Declinul populatiei din tara este ingrijorator, dar romanii o duc bine mai departe, doar ca pe alte meleaguri. Per total, ma indoiesc ca numarul romanilor scade, cel mai probabil creste lent, dar este mai greu de realizat statistici cand suntem atat de dispersati… ne-ar fi util daca s-ar intoarce in tara macar 250 mii de familii, dar vorbim de numere astronomice in conditiile in care Romania nu poate oferi conditii tinerilor de aici, ce sa mai vorbim de cei care au vazut cum merge treaba prin alte parti?

  30. Dedalus spune:

    Cam prea multe comentarii (dupa gustul meu) despre calitatea articolului in loc de dezbateri pe marginea subiectului sau.

    Poate chiar acest lucru demonstreaza ca un popor carcotash are putine sanse la supravietuire in istorie.

    Si eu m-am ciocnit de asa ceva cand am discutat despre educatia din Romania: nu era bine in nici un fel…si nimeni nu spunea cum ar trebui ci indemna pe altii sa gaseasca modalitati…pe care apoi le critica. Si tot asa. Nu degeaba un simbol al romanilor este Coloana Infinitului (Criticat). :-)))

  31. Mihai spune:

    Articolul e incitant, teza incisivă. E adevărat că în lunga noastră devenire, mereu neterminată, până la urmă i-am asimilat pe toți cei care s-au rătăcit pe la noi sau au căutat refugiu…chiar așa, ca populație neo-latină. Merita recitit si Bratianu “O enigmă și un miracol istoric -poporul român”. Că am contat puțin în regiune, ca forță statală, e alta poveste. Ce mi se pare emblematic pentru articol – repet intelectual incitant – este diversitatea reacțiilor, fără niciun fir călăuzitor. Fiecare caută ceea ce-i lipsește sau exhibă frustrarea propriei nerealizari, proiectata invariabil asupra celorlalți. Cred că nu poate fi încurajare mai mare pentru autorul pe care-l citesc azi prima dată decât să continue să fie iconoclast. Poate de aici se va genera și premisele noii noastre identități colective, care nu trebuie sa fie neaparat de import… .

  32. Lola spune:

    Mă bucură orice apariție profetic-analitică cu conotații apocaliptice la adresa bimilenal-amărâtei noastre cum vreți dvs.să numiți toposul lingual ín care viețuim dar mi se pare că vă scapă din vedere faptul că ne aflăm în blestemații de Balcani unde lucrurile s-au mișcat mai rapid și mai imprevizibil decât orice previziune,și de regulă,s pre rău.Astăzi am avea nevoie de un proiect militar pe modelul elvețian ca să mai rămână ceva românesc de invadat în 2040 și nu unjudeț otoman.Engleza în 2040 se va mai vorbi doar prin America iar tehnologia va fi folosită mai degrabă să zdrobească oamenii decât să-i elibereze.Avem începuturi promițătoare deja…

  33. euNuke spune:

    “Salturile înainte” sunt o convenție, o ficțiune istorică, ele nu există în realitate, în niciun caz în prezentul populațiilor care ‘țopaie’ dintr’o epocă intr’alta. Rumânul de la 1821 -an care lipsește din născocirile autorului îmbătat de propriile fantasme- nu se gândea că pregătește prin activitatea lui politică și reproductivă primul ‘salt înainte’ al modernității rumânesti. Rumânul de la 1877 -an care absentează eroic din cronicile halucinogene ale autorului amorezat de fatalismul lui- nu își imagina că decesul lui iminent pe câmpul de luptă va pregăti un alt salt înainte care ar fi adus pe meleagurile carpatine o altă invenție străveche -’omul nou’ [străveche pentru nu e altceva decât un ideal hristic moral reinterpretat si deformat ideologic intr'o cheie modernă].

    Caraghios este că în timp ce ni se descriu imaginarele salturi, autorul cântă prohodul poporului român. Adică, după ce ne aduce aminte cum au reușit niște năpârstoci marginali, lipsiți de conștiință identitară etnică, să se ridice din mocirla veacurilor ca să clădească o națiune, se repede să ne înspăimânte cu răul prezentului, cu sămânța pierzaniei care, pasămite, ar zace în noi. Nu este oare caraghios preludiul glorios în basmul apocaliptic care ne este servit cu garnitură academică? Iar autorul chiar nu dă semne că ar simți contradicția: cum de un popor ce a reușit să treacă prin vremuri de mare ananghie, cu o populație decimată de boli și războaie, e brusc pe cale de dispariție pentru că ne’a scăzut oleacă șeptelul și, mare belea, votează pesedeu’ în loc de pașoptiști, unioniști și alți oameni vrednici care s’ar gândi la propășirea neamului. Lungul șir de voievozi, boieri și politicieni puși pe jaf și distrugeri care au amprentat istoria neamului puf! au dispărut brusc din memorie; la fel și influența mizerabilă a bisericilor ortodoxe [zic la plural că Biserica așa cum o știm e si ea o creație modernă] care au participat intens la slavizarea și sărăcirea poporului, ca să nu mai zic de sclavagismul instituțional odios. Comentatorul tipic de forum e atât de necăjit de politrucii contemporanii încât vrea să ne convingă că așa-ceva nu a mai existat în istoria neamului. Altul pare că vrea să ne convingă și că neamul nu a cunoscut până acum fenomenul pribegiei, când în fapt exact pribegia în masă, mai exact acel du’te-vino continuu cu tribul, caracteristic populațiilor seminomade- a dat numele actual al poporului [care vine de la Rum, nu de la Roma, cum istoricii oficiali susțin în tezele statale]; ca să nu mai zic de exodul intelectualilor din primele 2 secole moderne atât de cunoscut, ca să nu mai zic de sosirea atâtor neamuri venetice pe meleagurile astea: slavi, bâlci, maghiari, sași, turci/cumani, iarăși slavi: bulgari, sârbi, polonezi, ruteni, cehi, s’apoi greci, armeni, evrei, ba chiar și italieni, francezi, englezi. Am fost pe rând sub papucul grecilor, maghiarilor, bulgarilor, turcilor, rușilor, s’apoi sub influența francofonă, germanofonă, anglofonă. Au schimbat toate aceste stăpâniri și înrâuriri ceva substanțial în identitatea noastră? Păi nu prea: chiar din ușurința cu care acceptăm, ba chiar îmbrățișăm nouă Putere și vectorii săi ‘civilizationali’ rezultă clar că așa suntem noi, versatili și bovarici. Am rezistat ca neam, ba chiar și ca entitate statală [să nu uităm că noi, spre deosebire de unguri, nu am fost cuceriți și transformați în pașalâc] tocmai pentru că ne’a plăcut să ne lăsăm îmbrăcați de alții, hrăniți mental de alți, ordonați și ghidatii de alții, chiar dacă uneori am avut și ceva specimene burzuluite care se stropșeau la străini în timp ce le maimuțăreau obiceiurile. Chiar și textul ăsta prapăstios este la rândul lui un pui ieșit din sămânța ideatică a Occidentului pentru că nu face altceva decât să ‘traduca’ spaimele existențiale ale unor intelectuali francezi și germani nostalgici după gloria imperiilor/națiunilor de altădată. Ne aliniem, asta facem, chiar și în disperarea celor ce ne îndrumă și fascinează astăzi. Nu e niciun salt, ci doar o preluare, de cele mai multe ori fără discernământ, a unor obiceiuri, unelte, tehnologii și…ideologii, așa cum se întâmplă și cu alte nații mărunte, cu majoritatea lor, deci nu e cazul să ne amărâm din atâta lucru.

    E ceva rău, ce anunță ori sugerează sfârșitul nostru în subțierea asta bruscă a poporului? Nu neapărat. Desigur, e firesc să te cuprindă dezolarea când atâția oameni buni dispar de lângă tine și nici măcar nu poți să dai vina pe moarte. Te prinde și pe tine, bun român, dorul de ducă, și începe să te obsedeze ideea plecării, iar ca să te pregătești pentru șocul dislocării găsești tot felul de justificări, care mai de care mai sofisticate; una din ele e să deduci ‘stiintific’ că oricum momentul pierii neamului se apropie și atunci gestul tău de a părăsi corabia e firesc: nu faci altceva decât să te salvezi. Dar, în fapt, mai puțin înseamnă mai bine, nu mai rău, pentru că aduce mai mult spațiu vital pentru fiecare locuitor, presiuni mai mici pe servicii, prețuri în scădere în imobiliare și implicit locuinte mai ieftine și oportunități pentru afaceri în construcții și agricultură, deschidere mentală pentru investiții străine, salarii mai bune în sectoarele menționate [unde cererea de forță de muncă deja depășește oferta locală în unele zone ale țării]. Deci cu cât mai puțini, cu atât mai bogați, chiar dacă nu o simțim imediat, însă complexul dâmbovițean al numerelor ne împiedică să o vedem: am vrea să fim cât China și să trăim ca elvețienii, deși e atât de evident că nu se poate și una și alta, ori ești cât frunză și iarbă, dar lipsit de drepturi și proprietăți, ori ești mai potolit cu înmulțirea clanului și în schimb te bucuri de densitatea redusă, de libertăți și autonomie individuală pe care chinezii, rușii, indienii, turcii, egiptenii, pakistanezii și nigerienii nici nu le visează.

    Rămâne problema pensiilor pe care presa panicardă o abordează periodic pe un ton din ce în ce mai isteric. ‘cine o să ne plătească nouă pensiile?’ repetă obsesiv jurnaliștii tulburați ai momentului, mai bine zis: captivi ai momentului istoric pentru că nici prin cap nu le trece că noțiunea de pensie este o născocire modernă și că dintotdeauna oamenii au trăit fără pensii, bine-merci. Răspunsul la falsa problemă este: NIMENI, nimeni nu o să ne plătească pensiile, pentru că sistemul de pensii nu o să mai existe, fiind o aberație inumană, o formă de sclavie mascată impusă de statul socialist. Suntem foarte aproape de dispariția aberantului sistem piramidal și asta trebuie să ne bucure, nu să ne înspăimânte. În fapt, noi, ca neam relativ sărac al estului european, suntem mult mai bine poziționați în procesul de răsturnare a utopiei socialiste pentru că pur și simplu nu ne’o mai permitem și curând nimeni nu o să ne mai împrumute ca să susținem deficitul gigantic al bugetului de asigurări sociale de stat. Cu cât pleacă mai mulți români din țara cu atât cresc șansele noastre ca nație de a ne reveni rapid prin abolirea monstruozitatii care ne mohorăște zilele: pensia. Iar după ce desființăm pensiile de stat o să se întoarcă și pribegii, asta pentru că pentru ei era de nesuportat povara solidarității artificiale impuse de statul socialist: este principala cauză a exodului, lanțul invizibil, odiosenia prin care tu, tânăr aflat la început de drum, ești obligat să susții material sutele de mii de securiști, milițieni, magistrați comuniști, torționari și o droaie de specimene abjecte ce au slujit statul comunist pe cel socialist cu ‘fata umana’ și, succesiv, pe ăsta eurosocialist actual. Principalul impediment al solidarității de neam este chiar solidaritatea forțată, pentru că ea abolește liberul arbitru și împiedică dispariția naturală a indivizilor abjecți care, fără pensii, ar primi numai picioare în fund sau, în cel mai bun caz pentru ei, ignorare totală. Din păcate oameni tineri vrednici au ajuns să urască tot grupul social al pensionarilor, și luați aminte: și voi o să fiți bătrâni și urâți doar pentru că sunteți bătrâni și susținuți de banii altora. Trebuie să ne redobândim cât mai iute dreptul de a alege bătrânii care merită admirația, compasiunea și banii noștri, precum și dreptul corelativ de a nu ne păsa de ceilalți bătrâni, de tartorii smenurilor care sărăcesc țara, de a nu ne păsa de soarta acestor tâlhari, de a a’i lăsa să moară de foame și inimă rea, așa cum se întâmpla odinioară. Și să nu vă speriați de colapsul sistemului de pensii: nu o să aibă de suferit oamenii buni, căci ei, cei ce au avut grijă și iubire pentru copiii lor, vor primi același lucru în schimb, în plus statul va fi obligat să despăgubească treptat toți cetățenii captivi sistemului, deci o sursă minimă de venit, strict pentru supraviețuire, va există și după extincția utopiei.

  34. Kurt spune:

    res publica , treburile publice
    S.P.Q.R.
    Senatus Populusque Romanus

    (….. „Senat und Volk von Rom“ S.P.Q.R. wird die Machtverteilung in der römischen Republik zwischen dem die Aristokratie repräsentierenden Senat und dem Volk zum Ausdruck gebracht: Beide sind Souverän. S.P.Q.R. wurde so zu einem Kürzel für eine republikanische Staatsform und – etwas allgemeiner – zum Ausdruck von Bürgerstolz…… ).

    Limba română ca limbă latină e mai la-ndemână? Rămâne întrebarea ce s-a preluat din dreptul roman, din mentalitatea „Populusque Romanus”.

    Autorul speculează cu termeni „istorici” interbelici?

    … „ … propun să ne concentrăm pe poporul român; nu din vreun motiv științific, că nu-i cu nimic mai breaz ca altele, doar că-i mai la-ndemână…. „….

    Cred că e util pentru tineri să verifice ce li se predică, ce se „descrie” aici și în alte publicatii despre „istorie”, destin, trecut și viitor.
    De 10 ani România are cele mai bune conditii din istoria sa ca partener în UE & NATO. Cum se ajunge la încrederea locuitorilor în institutiile publice? De ce nu s-a ajuns într-un secol la un trai mult mai bun?
    Participarea la „treburile publice” duce la originea „romană” nu numai a limbii? România devine un stat „iliberal” ca ceilalti din est?
    (…. Als Römische Republik (res publica – Staat, wörtlich: „öffentliche Sache“) bezeichnet man die Staatsform des römischen Staates in der Zeit zwischen dem Ende der Königsherrschaft (angeblich im Jahr 509 v. Chr.) und der Errichtung des Kaisertums am 13. Januar 27 v. Chr. durch den Machtverzicht des römischen Senats. Sie lässt sich am ehesten als eine aristokratische Staatsform mit gewissen demokratischen Elementen bezeichnen.
    In diesem engeren Sinne steht der Begriff „römische Republik“ für die Geschichte des Römischen Reiches in dieser Zeit. Im antiken lateinischen Sprachgebrauch hingegen bezeichnete res publica auch allgemein den römischen Staat, und zwar von der Gründung der Stadt Rom bis zum Ende der Kaiserzeit. Für die Zeit der eigentlichen Republik, also der Staatsform zwischen Königtum und Kaiserzeit, wurde zur Präzisierung auch die Bezeichnung res publica libera (freier Staat, Freistaat) verwendet.
    Römisches Reich (lateinisch Imperium Romanum) bezeichnet das von den Römern, der Stadt Rom bzw. dem römischen Staat beherrschte Gebiet zwischen dem 8. Jahrhundert v. Chr. und dem 7. Jahrhundert n. Chr., wobei eine eindeutige Abgrenzung weder zur vorrömischen Epoche noch zum Byzantinischen Reich möglich ist. Die Bezeichnung Imperium Romanum für den römischen Machtbereich ist seit der Zeit Cicerosbelegt. Die antike staatsrechtliche Bezeichnung lautete Senatus Populusque Romanus (S.P.Q.R.) – „Der Senat und das Volk von Rom“…. ).

    Cum se pot clarifica denumirile „cetățean- citoyen” și „ neam / popor- masele populare” în decursul timpului? Ce deosebește cetățeanul ca participant la treburile publice (politice) și originea „etnică” (român ortodox: Ponta).
    Pe ce se bazează statul în acel secol sărbătorit 2018?

    Care „istorie”? Cea propagată de noul președinte al Academiei, fost colaborator securist? (… Ioan Aurel Pop, Cornel Nistorescu si Dorel Abraham, pe lista colaboratorilor Direcției Securității Statului / Madalin Hodor/ presa recenta…. .. Drept urmare, la 13.05.1985, UM 0225, unitatea care se ocupa de urmărirea emigraţiei româneşti, a întocmit un tabel conţinând numele colaboratorilor pe care îi avea în legătură la acea dată, tabel pe care l-a înaintat conform ordinului către UM 0503. Așa numita ”Brigadă Antiemigrație” se ocupa cu ”contracararea acţiunilor ostile RSR desfăşurate de centrele de propagandă din străinătate.” Pintre cele 200 de nume aflate pe respectiva listă se află nume sonore ale intelectualităţii româneşti: istorici ….Ioan Aurel Pop,… ).
    Peștele de la cap se …..

    Care viitor?

  35. oranghutan spune:

    O ipoteză riscantă, cea a dispariţiei românilor şi a înlocuirii limbii române cu engleza. Nu uitaţi că de vreo două milenii s-au străduit destui să facă dispărută naţia asta căpoasă din Carpaţi. Şi n-au reuşit.
    Chiar crede distinsul autor că aşa, subit, badea Gheorghe din Maramureş şi ţaţa Leana din Videle or să înceapă să-şi sfarme creierii cu sintaxa limbii lui Shakespeare? Că se vor grăbi să uite frumoasele noastre înjurături tradiţionale ca să se rezume la insipidele damn şi fuck al anglo-saxonilor?
    Pariez că şi peste cinci secole, lumea din colţul ăsta va sporovăi tot româneşte, nu altceva – cu excepţia vreunei extincţii naturale sau man-made.

  36. Valentin spune:

    Stimate autor,
    Articolul Dvs este un pertinent eseu istoric, însă predicțiile sunt hazardate. Am 55 de ani, nu mă mai consider tânăr. Totuși, doresc să menționez doar că fiecare generație își găsește loc în viață. Pentru noua generație este mai important saltul tehnologic decât discuțiile despre cultura natiilor. Stați liniștiți, era digitala face imposibilă stingerea culturilor. Dacă se vor vorbi mai puține limbi peste 50 de ani va fi poate pentru că Uniunea Europeană va ajunge la un consens organic, nu forțat. Și poate va fi germana. Nu cred că indienii se vor buluci să trăiască în România. Dar cei crescuți de părinți cu limba română, ca fiica mea născută în Portugalia, vor vorbi această limbă cât vor trăi. Peste încă două generații este poker în predicții. Caragiale și Eminescu nu vor muri niciodată. Cei despre care se scrie obsesiv în presa actuală sunt morți demult.

    • Kurt spune:

      Românii vor vorbi româneşte şi peste 40 de ani.
      Spaniolii vor vorbi spaniola şi peste 70 de ani.
      Francezii vor vorbi franceza şi peste 100 de ani.

      Germana a „murit” 1933- 1945 definitiv ca limbă universală (până 1933 fizicienii au vorbit germana, Robert Oppenheimer era în Germania inainte de 1933, ştia ce s-a predat la Göttingen şi Leipzig / Werner Heisenberg, a vorbit 5 limbi. Filozofia era legată la începutul secolului 20 de limba germană, nu mai e şi nu va mai fi limbă universală. Germanii tineri vorbesc engleza.).
      Limba engleză e practic limba universală în multe privinţe, nu numai în transportul aerian, software, internet, WTO, curtea supemă UE la Luxemburg. Microsoft, Google, Facebook, Apple, Twitter sunt cunoscute tinerilor din toată lumea.
      Tinerii vorbesc limba engleza ca a doua limbă, multi la fel de bine ca limba maternă.

      Invătaţi limbi moderne….
      Engleza, franceza, spaniola, etc vor rămâne mult timp repere culturale vorbite pe mai multe continente.
      Asia e altceva. Engleza domină în Hongkong, Singapur, India, etc.
      UE nu are o limbă comună. E o problemă nerezolvată. UE nu are o opinie publică bine conectată. Uniune în diversitate înseamnă şi păstrarea limbilor în UE /Bruessel. Lipseşte o opinie publică „comunitară”. E o problemă nerezolvată. Franceza nu poate deveni singura limbă în UE.

      Engleza va rămâne limba tinerilor secolului 21.

      • gigel spune:

        Limba nu poate fi rezolvata prin adoptarea de directive UE. Desi exista un precedent: URSS. Ma rog, acolo era altceva, “grosul” URSS, mai ales armatele “eliberatoare” fiind rusi. Te asigur ca daca Franta sau Germania erau mai mari si UE ceva mai putin democratica, acum se invata una din aceste limbi ca a 2-a limba materna, fix ca in URSS.

        Daca ai mai multe tari de aceeasi dimensiune si nu vrei sa dai cu biciul, nu iti ramane decat sa fii “democratic”, sa lasi oamenii sa invete ce limba cred ei ca au nevoie. Slava Domnului “democratia” e mai tare decat cei care conduc, si asa avem, o limba cu care sa te descurci si in afara “imperiului”, adica engleza. Pentru ca daca lasam sa aleaga un comitet de savanti franco-german, probabil ca, dupa ce se bateau bine intre ei, ramaneam cu una din limbile astea doua: franceza sau germana, oricum engleza nici nu putea fi luata in calcul…

        • Kurt spune:

          Cred că sunt prea multe resentimente (balcanice) și prejudecăți (naționaliste).

          UE e concepută de la început pe „principii normative (vest) ”, pe statul de drept, pe presa liberă etc, principii grav încălcate după 29 de ani de libertate în est. Toate limbile UE sunt considerate ca „ Unitate în diversitate”.

          Problema UE e opinia publică (precariatul est nu știe limbi) UE care nu e conectată. Problema e deficitul „democratic” fără o opinie publică comunitară (nu există un suveran, un „popor” unitar UE).

          Tinerii UE e azi cunosc engleza și vor folosi engleza (românii și secuii) nu numai în internet. Franceza rămâne a doua limbă în UE, cu pretenția de leader politic UE. Germana după 1933-1945 nu mai e limbă universală (elevii francezi și germani folosesc azi aceași carte de istorie, … românii și ungurii?) , nu mai are pretenția de limbă UE comunitară. E o prejudecată ușor de înțeles și acceptată azi.

          La președinția UE 2019 oaspeții nu cunosc limba gazdelor. Limba română e o limbă pe care nu o cunoaște nimeni ( dâmbovițenii despre secui)? Prejudecăți și resentimente reciproce în est, în balcani de mai mult de 100 de ani?

          Pentru E. Macron ( a vorbit azi în PE) estul nu mai contează… …
          Cu stimă.

  37. Decebal spune:

    O natiune nu se cladeste peste noapte. Romania exista “de facto” mult inainte de a exista “de jure”, zic eu.
    Contextul este si el foarte important si ar trebui luata in considerare si dinamica sa…
    Granitele statelor vor deveni din ce in ce mai permeabile si mai volatile, libertatea de miscare a oamenilor va creste exponential, schimburile comerciale se vor dezvolta, barierele culturale se vor estompa, religiile vor pierde din putere, statele actuale vor fi inlocuite de entitati cvasi-statale de dimensiunea continentelor. Cam asa vad eu contextul, in viitor. Iar in acest context, “conservatorismul” ar putea deveni contraproductiv sau chiar distructiv, pentru orice natiune, nu doar pentru Romania. Iar acele popoare care vor reusi sa-si aleaga conducatori inteligenti, vizionari si educati, se vor plasa in frunte, in lumea noua ce se cladeste..

    • Harald spune:

      @Decebal – cam orice imperiu reușește să mențină contextul ăsta pe propriul teritoriu. Fiindcă altfel n-ar putea ajunge imperiu. Iar care a vrut să ajungă autarhie, a ajuns autarhie, nu imperiu.. Problema e că imperiile se destramă toate, în cele din urmă, iar teritoriile rămase fără stăpân o iau mereu de la capăt din postura de autarhie.

      Teritoriile românești au trecut mereu din sfera de influență a unui imperiu în cea a altuia, cu diverse episoade autarhice in-between. Pentru că poziția pe hartă n-o putem schimba.

      • Decebal spune:

        @ Harald

        Imperiile viitorului nu mai sunt legate de un teritoriu, altfel isi impun modelul si autoritatea. Eu ma refeream la entitatile supra-statale care deja se prefigureaza, astazi (si care vor adera la imperiile trans-teritoriale despre care vorbeam). Acele entitati supra-statale vor fi legate de un teritoriu. Romania nu este (si n-a fost niciodata) suficient de puternica incat sa cladeasca un imperiu, asa ca n-avem de ales, trebuie sa ne “alipim” unuia.
        Autarhie? Nu cred c-a fost cazul, vreodata, in istoria Romaniei. Poate doar inainte de a se fi coagulat ca stat… Si nu pot sa ma gandesc la un exemplu de stat (autentic) autarhic, existent in zilele noastre.

        Da, ca pozitie geografica, am fost intotdeauna pe o “granita”. Astazi, as zice ca e un avantaj, fiindca ne putem alege “partea”. Adica, stam mult mai bine decat Uzbekistan sau Turkmenistan (de exemplu)… :)

  38. Lucian Miulescu Lucian Miulescu spune:

    Unul dintre cele mai interesante articole de pe Contributors, dintre cele pe care le-am citit in ultima vreme! Bravos!
    Desigur, nu sunt de acord cu unele dintre afirmatiile autorului, dar sunt multe lucruri de dezbatut.
    Oare nu acesta ar trebui sa fie rostul oricarui text inteligent?! :)

  39. Gummy Bear spune:

    Sunt generatia X, nascut in anii ’80. Prin natura jobului meu, am relatii mai profunde cu strainii, care nu numai ca ma platesc, dar cu care simt ca pot discuta mai multe decat cu vecina de bloc sau vanzatoarea de magazin. Ma refer la un film, la o calatorie prin lume, dar si idei mai abstracte, politice sau filosofice.

    In aceasta tara, cu exceptia oamenilor de aceeasi teapa sa zicem, putini la umar, ceilalti nu ma suporta, ma considera elitist, vandut lui Soros, etc. Prin tot ce fac si zic, parca ma poftesc afara din tara. Fara sa stie ca banii de pensii si alte pomeni publice vin de la foarte putinii oameni ca mine, de care ei s-ar vrea scapati. Si asta e una din multele “rupturi” ale logicii lor. Ce e interesant la oamenii asita, “romani adevarati”, e ca ei traiesc in bezna totala. Habar nu au despre lucrurile care conteaza, la fel ca si conducatorii lor. Ceausescu bunaoara habar nu avea ce se intampla, ca lumea se globalizeaza si el investea cu avant dogmatic marxist in industrializare, cand restul lumii inchidea fabricile si mutau productia in China, focusandu-se pe know-how. Dar ce vorbim de geopolitica ? Sau economie ? Multi la noi nu stiu sa se spele pe dinti ori dupa ce merg la toaleta, nu stiu sa foloseasca un telefon mobil si lucruri de genul asta si tot ce le ramane e televizorul cu ale lui posturi de propaganda. E tot ce pot sa mai consume. Puteti sa facei un experiment: puneti-le o comedie moderna, nu vor rade, nu inteleg nimic. Din contra, vor fi oripilati. Rad cel mult la Nea Marin Miliardar si alte filme de retarzi. Tanjesc dupa lumea aia nesustenabila cu fabrici, cand statul te lua de la coada vacii, iti dadea apartament si te facea muncitor. Iar copiii lor, daca nu au forta interioasa sa descopere lumea asa cum e ea, vor sfarsi la fel ca parintii lor, alienati complet.

    Cu toate astea, sper ca elitele din generatiile mai noi isi vor fi dat seama mai repede ca noi despre ce e vorba si, asa cum noi in ultimii ani de facultate ne gandeam unde vom lucra, ei se vor intreba in ce tara vor emigra. Mai mult, la fel cum multi din noi nu se mai puteau intoarce la tara dupa ce terminam o facultate, desi erau de la tara, astfel ramanand satele fara profesori si medici, astazi multi care termina o facultate nu isi imagineaza sa ramana in tara, la ce conditii sunt, chiar si in marile orase.

    Nu consider asta ceva apocaliptic. Am cunoscut popoare cu aceeasi soarta: evreii, aromanii, multi sunt inca imprastiati prin lume si asta i-a imbogatit ca popor, tocmai pentru ca i-a expus la alte culturi. Ce va ramane aici, prin Romania, e miezul tare de cap al unui popor care a invatat sa se minta singur, in toate privintele, pana la extinctie.

    • mircea spune:

      Ai scris un comenitariu frumos si interesant.

      Dar sa stii un lucru: faptul ca nu te suporta ceilalti nu are legatura cu apartenenta ta la generatia X.

      Este la fel la fiecare cohorta. Si asa a fost si in urma cu 100 de ani la romani. De ce crezi ca romanii apreciati la nivel mondial au trebuit sa plece in strainatate? Brancusi, Eliade, etc.

      • Gummy Bear spune:

        Eu nu ma consider o elita. Mi-ar placea sa ma stiu un om normal, si nu din falsa modestie.
        Incep sa inteleg abia acum, cam tarziu ce-i drept, ca anormalul a trecut la noi drept normal.

        Avem un criminal care a primit mai multe mandate de presedinte, analfabeti cat cuprinde in posturi bine platitie dar si jos, “la firul ierbii” sunt multi oameni bolnavi psihic.

        Care arunca gunoaie in cele mai frumoase locuri ale tarii asteia, care scuipa seminte pe jos in parcuri, samd. Toate astea, si multe altele fac parte din “normalitatea” care ne-a fost servita de cand ne stim…

  40. Mihai Buzea spune:

    Foarte interesant comentariul lui Andrei: „Dupa niste ani de umblat pe “afara” (Europa), am ajuns la concluzia ca partea de oameni simpli de la noi e mult inferioara echivalentului ei din Franta, Germania, UK, etc. “Patura proasta” din tarile amintite e mult peste cea de la noi, in sensul ca are o idee mult mai clara asupra Big Picture-ul lumii in care traieste. In schimb, patura proasta de la noi este sub orice critica”.

    Deci de-aia e România ultima găină, pentru că proștii noștri sunt mai proști ca proștii lor!

    Nu știu dacă acest lucru este adevărat sau nu. Mă văd însă obligat să-l felicit pe Andrei pentru curajul opiniei sale. Într-o astfel de perioadă istorică, în care tremurăm de frică să nu părem incorecți politic, să-ți asumi o părere ca aceasta presupune… presupune :) A lot!

    • mircea spune:

      Cred ca Andrei are dreptate. A fost recent o emisiune la TV in care oameni de pe strada erau intrebati in ce an suntem. Si nu stiau sa raspunda. Si erau multi.

      Dar, in plus fata de ce crede Andrei, eu cred ca si elitele din Romania sunt cu mult inferioare elitelor din alte tari.

      Ati vazut la TV prestatia generalului coldea? Este omul care a condus foarte multi ani cel mai mare serviciu secret roman. Ati vazut cum arata generalii englezi, americani? Nu credeti ca exista o foarte mare diferenta de calitate?

      Ati vazut la TV prestatia procurorului Onea din Prahova? Ala face parte din top 5%, elita Romaniei. Asa arata un procuror din Germania sau din SUA?

      Ati vazut ce oameni sunt in Academia Romana?? Ati vazut asa ceva in universitatile serioase sau in academii din tari ca Germania, SUA, UK??

      Compara rectorii univeristatilor din Romania cu rectorii din Germania.

      Orice segment de 1% din populatia Romaniei ai compara cu segmentul de 1% corespunzator din alta tara ca Olanda, Germania, Franta, este cu mult INFERIOR. Ca sa putem incerca sa schimbam ceva trebuie intai sa recunoastem acest lucru, ca sa stim care este punctul de plecare. Daca plecam de la ideea ca romanul este cel mai destept din lume si nu vrem sa vedem care este realitatea, nu va exista nicio sansa de schimbare. Daca pacientul are cancer, nu il minti ca e o simpla raceala care se trateaza cu vitamina C. Ii trebuie tratament care sa raspunda exact la boala lui.

      • Mihai Buzea spune:

        Poate că aveți dreptate, domnule Mircea, dar, chiar și așa, nu văd soluția: „Alo, domnu’ doctor? Sunt Mihai Buzea, provin dintr-un popor de calitate inferioară. Ce tratament îmi recomandați pentru problema mea?”.

        • mircea spune:

          - in primul rand trebuie constientizat nivelul, pentru ca daca prostu’ se crede mai breaz decat toata Europa nu mai are nici un interes sa se faca si el mai destept. Cu prostul increzut chiar nu mai reusesti sa faci nimic.

          - odata ce lumea constientizeaza ca e proasta si ca daca vrea sa castige mai bine trebuie sa se faca mai desteapta si mai sanatoasa, atunci apar ideile de a investi serios in educatie, in sanatate, in cultura. Si lumea devine mai sanatoasa, mai desteapta, mai educata.

          - daca un popor chiar realizeaza cat e de prost si de inapoiat, poate ia niste masuri sa aduca populatii mai destepte din alte parti sa il mai ridice si pe el. Vinzi niste gaze, petrol, grau si platesti niste profesori universitari din Germania, SUA, UK sa vina sa predea in Romania sa mai ridice nivelul. Aduci investitori straini. Aduci expati. Aduci specialisti pe care ii platesti bine. Sunt atatea tari arabe care au aplicat acest model pentru ca si-au dat seama ca ei sunt chiar prosti. Si au adus oameni destepti de peste tot, de la Japonia, Germania, SUA si chiar din Romania.

          Chiar SUA si UK atrag ca un aspirator oameni mai despeti decat media populatiei lor.

          Solutii sunt foarte multe.

  41. revelare spune:

    De aceea e bună libertatea de expresie: afli repede care sunt idioți cu diplomă sau mai culant scris analfabeți funcționali. Ăsta e Buzea.
    Buzea, stând în București, ne spune că Luna e mai aproape decât Constanța, deoarece Luna se vede, pe când Constanța nu.

  42. Mircea Ordean spune:

    „Același lucru ne așteaptă și pe noi. Noi, cei născuți între 1950 și 1980, vom conta din ce în ce mai puțin, iar în cele din urmă nu vom mai conta deloc;”

    Vom conta ori ba în funcție de standardele asupra realității/vieții pe care le avem.

    Pentru cine – din acea generație – și-a închipuit că ar conta, e problema lui, cît și sursă a disconfortului pomenit în citatul de mai sus.

    Așa idee, a contatului, ține totuși de vanitate, și implicit de angoasele trecerii noastre sub soare.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mihai Buzea


Mihai Buzea

Mihai Buzea este manager PR. Are o licenta in Litere, un master in Comunicare si este colaborator la revista Catavencii Citeste mai departe


E randul tau

SUA pierd Turca si nu stiu daca isi permit sa piarda si Romania. :)

de: ion adrian

la "De ce protestul din 10 august a fost, totuși, un succes "

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

România, marile puteri şi ordinea europeană: 1918-2018

Cauta articole

august 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)