Home » Cultura »Declinul Democratiei »Economie »Global / Europa »Opinie »Politica & Doctrine »Sinteze »Societate/Life » Citesti:

Gâlceava schimbărilor climatice: unde-i problema reală

Pe scurt, ce ştim:

1. Au existat şi în trecut cicluri încălzire-răcire, corelate cu nivelul de CO2, însă niciunul atât de accelerat şi accentuat ca cel de azi. Asta e bine reprezentat în graficul alăturat publicat în numărul curent al The Economist. Sectanţii anti-eco au dreptate să repete că au mai fost cicluri, dar nu asta-i schepsisul, ci specificul celui de acum: dacă voiaţi un desen ca să înţelegeţi, uite un desen.

2. Activitatea umană în epoca industrială a contribuit la unicitatea acestui ultim ciclu. Poate cu decenii în urmă existau dubii asupra influenţei antropice, dar astăzi nu mai sunt; vezi al doilea grafic. Chiar Trump şi-a nuanţat declaraţiile pe tema asta de la o vreme. Au mai fost exagerări sau erori factuale în anumite rapoarte, însă ele au fost respinse/corectate şi n-au alterat linia mare a argumentului.

3. Prognoze catastrofice privind civilizaţia umană au mai existat în trecut, pe diverse domenii (demografie, hrană, epuizarea resurselor naturale de tot felul etc). Aceste prognoze au fost rezultatul unor studii serioase ale unor savanţi cu reputaţie, de la Malthus până la cei contemporani, pe datele disponibile la vremea lor. Până acum, asemenea prognoze s-au infirmat.

4. De regulă eroarea a fost aceea de a proiecta în viitor mega-trenduri sau tehnologii existente, fără a putea întrevedea cum schimbarea socială şi mai ales inovaţia din epoca modernă (o resursă inepuizabilă, the killer application a Homo Sapiens) pune pe piaţă resurse noi, “inventate” practic o dată cu schimbarea tehnologică (de exemplu, nimeni nu socotea petrolul o resursă până la inventarea motorului). Cu alte cuvinte, modelul actual de creştere nu se bazează doar pe un stoc fizic finit de resurse disponibile la un moment dat, cum prezumă majoritatea activiştilor, ci pe capacitatea totală a comunităţii umane de a genera prosperitate prin consum de resurse tot mai eficient, substituţie între ele - plus inovaţie. Această capacitate totală a crescut permanent şi nu dă semne de epuizare.

5. Ca atare, generaţiile de astăzi o duc incomparabil mai bine decât oricare din cele precedente şi, după toţi indicatorii, la fel se va întâmpla şi cu cele imediat următoare, aflate azi la vârsta copilăriei. Lamentaţiile decliniste sunt deocamdată doar o modă intelectuală, dar e drept că au mare audienţă şi o istorie de prestigiu (Spengler etc). Din păcate, modelul de creştere e atât de contra-intuitiv încât nu prea are şanse să prindă în discursul politic sau activismul de masă, adică acei factori care influenţează deciziile liderilor. S-a mai întâmplat în istorie ca un model de creştere să fie anihilat prin decizii politice care nu l-au înţeles, deci au fost sub-optimale. E totuşi greu de crezut ca, în ciuda ciondănelilor şi polarizării politice de azi, democraţiile moderne să intre pe un asemenea curs de acţiune iraţional.

6. Probleme ecologice precum poluarea cu deşeuri sau reducerea biodiversităţii, în general sau concentrată în anumite zone (vezi Europa de Vest), sunt reale şi cer măsuri de remediere, adică politici eco. Însă acestea sunt de altă factură, deci tema trebuie separată de discuţia globală a modelelor climatice, altfel în polemicile publice se sare de la una la alta până nu se mai înţelege nimic.

Ce nu ştim cu precizie, dar putem anticipa plauzibil:

7. Amploarea schimbărilor climatice datorate sporirii emisiilor de CO2 nu se poate calcula cu exactitate, modelele fiind incredibil de complexe, dar ea este sesizabilă. Însă nu vorbim la modul serios şi în perspectivă apropiată (câteva generaţii) de dispariţia planetei sau a vieţii pe pământ, nici măcar a civilizaţiei umane, pe scenariile disponibile astăzi. Catastrofismul radical e apanajul scriitorilor SF şi activiştilor radicali, numai că ei influenţează mare parte din opinia publică. Adaptabilitatea ecosistemelor şi civilizaţiei umane e subestimată, cum am arătat.

8. Pe de altă parte, costurile de adaptare (infrastructură, strămutări, schimbări în structura economiei, în special agricole) pot fi masive şi inegal distribuite pe glob, ceea ce va avea consecinţe politice greu de imaginat. Dacă o crizuliţă economică ce a scăzut temporar PIB-ul Occidentului cu câteva procente, acum zece ani, a produs atâta angoasă, pesimism şi, direct sau indirect, un val de politică a indignării în societăţi absolut aşezate şi prospere – se va comporta omenirea mai bine şi mai calm când va trebui să mutăm în altă parte populaţia Bangladeshului (170 milioane)?

9. Deşi are o probabilitate foarte mică, nu este exclus nici un scenariu catastrofal, de tip “lebădă neagră”, bazat pe efectele negative de feedback accelerat din unele modele de schimbare climatică. Prin definţie acesta e cel mai greu de prezis, deci nu ştim unde pe glob şi cu ce viteză vor trebui plătite la un moment dat costuri de adaptare disproporţionat de mari. Din nou, nu atât resursele sau tehnologia vor fi problema ci incredibila complexitate a jocului politic internaţional în acel moment, sub presiune. Democratizarea societăţilor complică, nu simplifică, aceste provocări de decizie şi leadership.

10. Vom avea tehnologii noi şi utile în viitor, care îşi vor “inventa” propriile resurse, după cum s-a întâmplat şi până acum în civilizaţia de piaţă. Dar când va fi asta şi cum vor arăta ele, nu ştim, că de aia au eşuat sistematic economiile planificate. N-avem idee dacă vor fi disponibile suficient de rapid pentru a face faţă unui scenariu de tip “lebădă neagră” de la (9), când se instaurează panica şi liderii, atât democratici cât şi nedemocratici, încep să reacţioneze populist, agresiv sau pur şi simplu prosteşte. Cooperarea internaţională pentru rezolvarea de crize este minuscul de scurtă, la scara evoluţiei umane. Regula e alta, mult mai sumbră …

Ce ştim foarte bine dar nu putem vota democratic:

11. Punctele 1, 2, 8, şi 9 fac azi parte din consensul ştiinţific şi de opinie, dacă dăm deoparte conspiraţioniştii sau contrarienii care vor cu tot dinadinsul să se facă remarcaţi spunând trăznăi (o altă constantă a civilizaţiei umane). Deci nu repetarea acestui consens ştiinţific  şi “conştientizarea maselor” e marea urgenţă, deşi ele rămân activităţi utile în sine şi onorabile.

12. Marea problemă este că n-am găsit calea de la diagnostic la soluţie în viaţa reală – adică în condiţiile de complexitate tehnologică, instituţională, socială, politică a lumii moderne. Ideea că ar exista după colţ o reţetă rapidă pentru controlul schimbărilor climatice, dar ea nu e aplicată din motive de “egoism”, “laşitate” sau “goană a unora după profit”, deci ca atare trebuie să batem din picior mai tare ca să-i speriem şi să-i punem la treabă – e la fel de simplistă şi conspiraţionistă ca şi cea “anti-climatiştilor” care ne spamează cu teorii culese din The Hill şi Breitbart. E o versiune de “eroare antropomorfizantă” prin care înzestrăm infantil instituţiile şi sistemele complexe cu cap, braţe, afecte şi intenţionalitate umană; dacă ceva nu merge, e pentru că se pune un om rău împotrivă. De fapt, comunităţile au interese divergente pe detalii importante ale oricărui plan global, iar negocierea paşnică a unei soluţii agreate e incredibil de complicată şi lentă. Din frustrare noi putem personifica blocajele şi înfige în aceste păpuşele ace voodoo, dar n-o să ne ajute foarte mult – decât, poate, să ne răcorim un pic (ironie accidentală).

13. Cu alte cuvinte, chiar dacă picăm mâine de acord că e super-urgent să facem ceva, cum ne îndeamnă Greta, asta va fi singurul punct pe care avem consens global: urgenţa. Dar când să punem primul pas, nu ştim de fapt în ce direcţie să pornim şi ne certăm între noi, în tabăra binelui. Suntem în situaţia britanicilor la Brexit: au avut majoritate împotriva a ceva impopular (UE, emisii), dar la vot fiecare avea în cap o altă imagine a răului şi alt plan pentru ziua de după (în caz că avea vreunul, şi nu doar nervi), deci n-a existat apoi consens şi pentru ceva constructiv iar lucrurile s-au blocat.

14. Concret, care-i calea corectă de urmat din punctul de vedere al “taberei binelui eco”: Franţa, care mizează pe energie nucleară (rea pentru ecologişti); Germania, care a renunţat la nuclear dar consumă mai mult cărbune (rău pentru ecologişti); sau poate o taxă generală pe carbon (respinsă în Franţa tot de poporul cu veste galbene, nu de elite în goana după profit)? Cum facem cu lumea în curs de dezvoltare (majoritatea planetei, inclusiv China) care vrea dezvoltare rapidă şi deci va mai polua o vreme: o finanţăm cu bani din lumea dezvoltată? Cine, noi care ne-am certat în UE ca la uşa cortului pentru trei firfirici prin comparaţie şi n-am reuşit să avem un buget european real şi un pic de mutualizare a riscului (vezi etichetările tabloide “Merkel fascista” vs “grecii cei leneşi”), vom accepta transferuri financiare de o sută de ori mai mari către Africa sub-sahariană şi Asia? Nu-i vorba de lideri ipocriţi, dragi copii indignaţi, ci de electoratele noastre luminate, din Occident: vor vota ele aşa ceva? Pe bune? Sau cetăţeanul care aplaudă în principiu ideile eco – şi cu cât mai emoţional prezentate, cu atât mai tare aplaudă – votează la urne mai curând cu populiştii care susţin măsuri contrare acestor idei, uneori chiar neînţelegând că votul său contrazice propriile aplauze? În realitate, din păcate, situaţii din astea nu-s excepţia.

15. În concluzie, e bine să avem în continuare activism eco şi chemări urgente la mobilizare. Ba chiar şi arătare cu degetul la elitele-care-nu-fac-şi-nu-dreg: crează oarece confort emoţional şi solidaritate populară pentru o cauză în principiu corectă, deşi nedefinită ca linie de acţiune. Da, e bine că mai multă lume discută temele astea azi decât acum 30 de ani. Problema reală este cu nivelul acestei discuţii, care n-a crescut mult între timp, ba chiar dimpotrivă; precum şi cu faptul că nu suntem încă dispuşi să votăm pentru acei politicieni (puţini) care ne iau în serios şi vin cu soluţii. Răcnetele şi emoţia obnubilează oleacă această stare de fapt iar bătutul din picior şi invocarea urgenţei nu strică, dar nici nu ajută cu nimic.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "197 comments" on this Article:

  1. Dedalus spune:

    Daca folosim o bagheta magica pentru a inlatura formularea “schimbari climatice” , dar pastram tot restul, constatam ca problemele sunt reale, dar se cantoneaza primar in alte zone: biodiversitatea, eficienta economica, calitatea vietii etc.

    Societatea cu cea mai mare (pretinsa) grija fata de societate (URSS) a fost si cea mai distructiva in privinta mediului.

  2. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Din ce am văzut azi în Canada temele eco sunt ocazie mai degrabă pentru idolatrizarea în felul în care erau idolatrizate starurile rock în anii 60, ceea ce sugerează unele funcții spirituale mai degrabă decât legate de politici publice. Faptele concrete în poziții de putere ale acestor oameni vor arătat despre ce este vorba.

    Gânduri bune,

      • Harald spune:

        Nu e Voodoo, e o satisfactie spirituala veche de mii de ani: ideea “suntem de partea binelui”. Unele dintre cele mai mari dezastre asa s-au petrecut, din convingerea ca “suntem de partea buna a istoriei”. Sau a isteriei, whatever.

        Despre “Merkel fascista”: ce sens au rastalmacirile? Merkel a fost secretar UTC pentru cultura, sefa departamentului Agitatie si Propaganda de la Academia de Stiinte a RDG. RDG nu era fascista, era pe invers.

        Despre CO2: nivelul creste din cauza incalzirii, nu el provoaca incalzirea. Permafrostul din Siberia se dezgheata fiindca e cald si emana CO2, nu sufla nimeni CO2 spre el ca sa se dezghete. Spuma carbonica raceste, nu incalzeste.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Merkel: n-ai citit presa greaca sau italiana, presupun
          CO2: felicitari, ai gasit unul din acele feedback loops de care vorbeam

          • Harald spune:

            @Sorin Ionita – cresterea nivelului de CO2 urmeaza incalzirii, cu un decalaj de zeci sau sute de ani. Lag sau histerezis, cum vrei sa-i spui. N-am inventat eu asta, abtine-te de la felicitari. In urmatorii 30 – 35 de ani tendinta va fi de racire, dar nivelul CO2 va continua sa creasca. Activitatea umana produce caldura, dar mult sub nivelul natural al variatiei. Adica se va raci mai putin decat in absenta oamenilor dar tot se va raci.

            • tatomir spune:

              Climate Myth…CO2 lags temperature
              What the science says…When the Earth comes out of an ice age, the warming is not initiated by CO2 but by changes in the Earth’s orbit. The warming causes the oceans to release CO2. The CO2 amplifies the warming and mixes through the atmosphere, spreading warming throughout the planet. So CO2 causes warming AND rising temperature causes CO2 rise. Overall, about 90% of the global warming occurs after the CO2 increase.
              https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm

              Numai ca asta a fost in trecut, Pamantul nu si-a schimbat orbita in ultimii 150 de ani si nici activitatea solara nu a crescut. Ce s-a modificat e carbonul extras din subteran si eliberat in atmosfera, asta a determinat cresterea temperaturii.

        • Ioan spune:

          @Harald- ați ajuns la permafrost acum? Deci nu mașinile și termocentralele emit CO2, ci permafrostu’. Rad și copiii de grădiniță de voi!
          Ar fi bine sa ramai la comentariile pe teme ideologice unde te miști mai bine. “Spuma carbonica răcește…” Ce-i spuma asta carbonica , că eu n-am auzit de ea. O fi ca încurcătura de mate, termenul popular pentru ocluzia intestinală?
          Tu crezi că permafrostu’ -i extinctor?
          Orice gaz care se dilata se răcește, nu numai dioxidul de carbon din patroanele de sifon sau și extinctoare. Te las să cauți singur legile gazelor din fizica de clasă a x-a de pe vremea noastră.
          Când miliarde de tone de cărbuni și petrol sunt înregistrate în contabilitate firmelor producătoare, voi ați ajuns atât de jos încât să spuneți că creșterea concentrației CO2-ului din atmosfera se datorează permafrostului? Nu emisiilor noastre?
          Cranganu știa aproximativ și numărul molecule din atmosfera terestră. Crezi că este greu de calculat cu cât creștem noi concentrația de dioxid de carbon?

          • Harald spune:

            @Ioan – din Biblie si din statistici se poate argumenta orice. Poti sa cresti cat vrei tu nivelul de CO2, dar ar trebui sa fie macar de 20 de ori nivelul actual, ca sa provoace el incalzire.

            Ai 4 bile rosii de CO2 despre care pretinzi ca incalzesc 2080 de bile albastre de oxigen plus alte 7800 bile cenusii de azot. Ar trebui sa lumineze in intuneric bilele tale de CO2 :)

            • Ioan spune:

              @Harald – nu știu ce te mână pe acest teren minat pentru tine. Nu “bilele” de CO2 ne încălzesc planeta ci Soarele. Bilele tale împiedică radiația infraroșie emisă de suprafața terestră sa scape în spațiu. Efectele sunt “infinitezimale”, că sa folosesc un termen pe înțelesul tau, pentru că dacă ar fi mai consistente am ajunge in situația planetei Venus. Nu înțeleg de ce 400 ppm de CO2 vi se pare unora nesemnificativ. În viața de zi cu zi ai piese metalice prelucrate uzual la precizie de 1/1 milion din dimensiunea lor, catalizatorii sunt in cantități infinetezimale dar fara ei nu ai reacții de polimerizare, hormonii au efecte majore în concentrații extrem de scăzute, de ordinul microgramelor la greutatea normala a unui adult. Chiar și tu ai vreun miligram de cobalt in organism și n-ai putea funcționa fără el. Ia vezi ce concentrație îți iese!
              În mintea voastră vreo 2-3%Co2 ar fi tot putin, și ați mai arde vreo două sute de ani combustibili fosili. Nu-i așa?

            • tatomir spune:

              Nivelul de Co2 n-a crescut de 20 de ori si totusi temperatura a crescut accelerat. Lasa dezinformarile.

            • trotuar spune:

              Nu e vorba de biblie sau statistici. Alea 4 “biluțe” nu încălzesc ci reflectă radiația infraroșie înapoi spre pământ. Să folosesc anologia cu biluțele de azot și oxigen e ca și cum te-ai mira că un strat subțire de tot de argint (reprezentat de CO2) îți face ditamai sticla de 5mm (oxigen și azot) oglindă în loc să fie transparentă.

            • RMR spune:

              Permafrost-ul se topeste din cauza incalzirri produse de bioxidul de carbon si emite gaz metan care absoarbe de douazeci de ori mai multa caldura decat bioxidul de carbon. Pericolul pentru planeta e urias!

              Einstein spunea ceva despre univers si despre prostia umana, nu era prea sigur despre univers, dar era sigur de prostia umana…e infinita!

            • YellowSubmarine spune:

              Asa Harald, soldat Svejk incerca si el recent sa convinga femelle casnice pe forumuri cu niste experimente prin sticle si borcane (admitem ca pentru alegatoarele lui Trump, argumentu’ suna convingator, cel putin la prima vedere;)

              Aici in UE insa, cam toti elevii incepand cu clasa 9a inteleg fenomenul incalzirii actuale (este explicat pe paginile institutelor de cercetare – NASA, ESA, et al). Hai sa-ti repetem si tie (sa nu spui ca n-ai vost informat). Summa summarum, incalzirea actúala decurge in felul urmator: contributia moleculelor de CO2 la fenomenal incalzirii este estimata in jur de 10-15%, iar contributia vaporilor de apa este in jur de 85-90%. Ciclul vaporilor de apa in natura este in jur de 10 zile, cresterea temperaturii insa (cele 10% cauzata de molecula de CO2) alimenteaza spirala cresterii cantitatii vaporilor de apa in atmosfera, care, la randul lor absoarbe si mai multa caldura, si tot asa (carbonul atmosferic este rotita mica de la roata morii). https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

              P.S. te faci de cocoa cu incercari de a induce femeile casnice in eroare cu manipulari ieftine (crearea confuziilor cu argumente false, etc, NASA, ESA, 99% din geofizicieni sunt neomarxisti, iar emisarii si fostii profesori de la Universitatea falsa “Trump University” spun adevarul :))) https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_University#Low_v._Trump_University,_LLC

            • YellowSubmarine spune:

              Erata: femeile casnice (sorry autocorectura).

            • gamma spune:

              Bilele alea multe de oxigen si azot opresc sunt transparente si ca urmare nu opresc mai nimic din fluxul IR ce paraseste pamantul . Alea 4 bile de CO2 impreuna cu vaporii de apa si metanul (alte cateva bile) sunt gazele cu efect de sera si sunt responsabile de majoritatea blocajului .
              Pentru ilustrare poti sa ai o ferestra de 10 tone de sticla un strat de vopsea de cateva sute de grame este suficient sa o faca complet opaca .
              Exact asa lucreaza aceste molecule in privinta radiatiei infrarosii . De-aia trimitem JWT in spatiu intr-un punct lagrange si nu il construim pe Pamant , din cauza problemei cu alea 4 molecule de CO2 .
              https://images.app.goo.gl/F86x2Eof7RcUAd49A

          • Harald spune:

            @gamma – ”fluxul IR” este căldură. Când întinzi mâna spre calorifer și simți căldură, acela este un ”flux IR”. Prima dată când zbori cu avionul, întreabă echipajul ce temperatură e acolo (pe la FL350 – FL360 să zicem, deci pe la 11.000 de metri). Tu nu trebuia să treci de clasa a X-a, atunci se învață termodinamica.

            • Ioan spune:

              @Harald-n-am inteles care este legatura din mintea ta dintre temperatura atmosferei superioare, fluxul de IR si ce ti-a spus Gamma. Tu cu penibilitatea de “spuma de carbon” chiar nu pari a avea proprietatea termenilor stiintifici folositi.

          • Harald spune:

            @Ioan – peste jumătate din energia primită de la Soare ajunge pe Părmânt sub formă de radiație în infraroșu (”flux IR”, cum zice tovarășul tău). Restul sunt povești de adormit copiii.

            • Ioan spune:

              @Harald- da, si ce-i cu asta ? Inseamna ca cealalta jumatate este in vizibil si UV. Nu se prea intelege ce ai vrut sa spui. O fi vreo metoda invatata de tine la Institutul de Trolli din Sankt Petersburg, sa arunci in raspar o afirmatie aproximativ corecta dupa care sa sa lansezi on atac cu speranta ca un cititor neatent va crede ca in spatele vorbelor tale sta ascunsa cine stie ce subtilitate stiintifica. Replica ta de mai sus catre Gamma, ese inscrie in acelasi tipar. El zice una, o analogie corecta – tu alta, care n-are legatura cu subiectul.

            • Harald spune:

              @Ioan – Nu. Înseamnă că e mai multă radiație în infraroșu care vine dinspre Soare și ajunge la moleculele de CO2 și vaporii de apă din atmosfera înaltă decât radiația în infraroșu care vine dinspre Pământ. Dacă întinzi mâna la soare, ai să simți căldura pe partea însorită a mâinii, nu pe partea dinspre sol. Exact la fel pățește și molecula de CO2. Mai departe te las pe tine să spui cum se transmite căldura, de la un corp mai cald la unul mai rece sau invers?

              În rest, exprimările mele sunt la cel mai de jos nivel posibil și fac asta intenționat. Intransigența cu care îmi vânezi comentariile denotă că ele te deranjează, ceea ce e foarte bine. Poveștile cu trolli din Sankt Petersburg sunt fumate de mult, păstrează-le pentru copiii de grădiniță. Există pe-aici cel puțin 5-6 trolli teleghidați de Berlin, așa că nu vorbi de funie :)

            • Ioan spune:

              @Harald- in acest caz particular, faptul că suntem la inceputul comentariilor și șansele să ne citească cineva sunt mai mari, precum și faptul că ai cam rămas singurul de pe pe aici, ( pe platforma contributors) care mai face comentarii pseudo-stiintifice și încearcă să intre in detalii, restul camarazilor tai marginindu-se să facă aluzii, mă fac să continui acest dialog cu tine. Sunt mai multe domenii în care ești vulnerabil, iar științele fundamentale sunt in mod particular punctele tale cele mai slabe.
              Prin ultima replica tu recunoști practic contribuția dioxidului de carbon la încălzirea atmosferei. Ar trebui să înțelegi că fiecare substanță absoarbe și emite radiație numai la anumite lungimi de unda, si nu la orice lungime de unda. Aceasta proprietate ne permite de ex.sa aflam compoziția stelelor îndepărtate. Pe molecula de CO2 nu o interesează de unde vine acea radiație cu lungimea de undă care îi place ei (formulare specială pentru tine) . Ea o absoarbe și începe să se agite mai tare, transferandu-si o parte din energie moleculelor de care se ciocnește, probabilistic azot și oxigen. Și, surpriza, atmosfera se încălzește. Deci, fie că vine direct de la soare, fie că vine de la suprafața terestră, acea lungime de unda este absorbita, având ca și consecință creșterea agitației termice și implicit a temperaturii. Aceasta este unul dintre mecanisme, altul este re-emisia fotonului absorbit într-o altă direcție, care probabilistic poate fi spre suprafața terestră și astfel se împiedică scăparea unei părți a radiației IR spre spatiu.
              Pentru oricine are habar cat de cat de fizica, comentariul tău este recunoașterea rolului CO2-ului in încălzirea atmosferei.
              Și rămâne cum am zis, niciuna dintre exprimările tale in domeniile fizicii și chimiei ( să spunem că noțiuni ca molecula, radiație, flux, … ar aparține acestor stiinte ) nu denotă că stăpânești acele noțiuni, nu mai vorbesc de aparatul matematic care le descrie.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Ioan
              “Ar trebui să înțelegi că fiecare substanță absoarbe și emite radiație numai la anumite lungimi de unda, si nu la orice lungime de unda”

              de acord cu spectrul emisiei, dar in cazul absobtiei radiatiei infrarosii cum explicati incalzirea aerului fara codoi intr-un cuptor electric ? ca si convectia e tot un fenomen de absorbtie a IR (ma rog @Hantzy incearca sa ne convinga ca moleculele isi dau bobarnace, care bobarnace insa cresc in intensitate tot pe baza absorbtiei energiei furnizate de IR)
              si daca aerul obisnuit nu absoarbe IR, nu cumva ar trebui sa rezulte de fapt ca nu se incalzeste ?

            • Harald spune:

              @Ioan – comentariile ad hominem n-or să te ajute cu nimic, încearcă să te abții de la comunicare patologică. Mai mult chutzpah nu te face mai credibil, unii dintre tovarășii tăi au înțeles asta. Nu rolul CO2 e în discuție, ponderea moleculelor de CO2 face diferența. Dacă pui o linguriță de sare într-un bazin olimpic, sarea e acolo, dar apa din bazin nu a devenit sărată. Despre foton: ce unghi ocupă Pământul în ”câmpul vizual” al moleculei de CO2? Fotonul nu e influențat de gravitație, deci se poate duce în orice direcție. Prin urmare?

            • Hantzy spune:

              PF
              Aerul “obisnuit” se incalzeste in doua moduri: prin contact direct cu solul si prin “bobarnace” de la CO2.

              Harald,
              IR nu este caldura, ci un mod de transmitere a ei. Corpurile calde emit IR, iar corpurile opace pentru diferite lungimi de unda din spectrul IR se incalzesc daca sunt supuse unui bombardament cu fotoni de frecventa corespunzatoare.
              CO2 din atmosfera retine din IR solar doar anumite lungimi de unda, putand sa le transforme in Energie cinetica sau sa reemita fotoni dupa un anumit timp. Cum la altitudini mari aerul e rarefiat, va fi preponderenta a doua varianta, iar la altitudini mici prima. Aerul se incalzeste de sus in jox, niciodata invers.
              Dar pe langa capacitatea minimaa atmosferei de a retine IR, solul terestru este mult mai eficient in asta. Sau mana ta pe care o tii la soare. Daca CO2 din aer ar fi retinut IR si s-o fi transformat in caldura la altitudine, atunci mana ta ar fi fost “umbrita” si n-ai fi simtit caldura.
              In schimb solul retine tot spectrul IR, se incalzeste si re-emite radiatie IR, adr intr-un spectru mai restrans cu un maxim in zina 100 µm. Coicidenta face ca CO2 sa retina lungimi de unda foarte apropiate de acest varf undeva intre 130-170 µm, fiind mai eficient in a bloca IR terestra decat cea solara.

            • Harald spune:

              @Hantzy – radiația IR nu este căldură în sens termodinamic, dar orice om normal poate simți căldura generată de radiația IR și direcția de unde vine.

            • Ioan spune:

              @Harald- vezi mai Haralde, ti-am sugerat frumos sa o lasi mai moale, nu de alta dar calci in strachini. Ai comis-o din nou! Ia mai zi cu fotonul si cu gravitatia ( campul gravitational ar fi fost mai corect, dar treaca de la mine…), cum de nu ies fotonii din gaurile negre? Ei n-au masa, da’ cum de nu scapa din gaura aia neagra? Fotonii astia care au cea mai mare viteza posibila mai, au viteza luminii ! Si totusi nu scapa!
              Vezi, asa si cu CO2-ul din atmosfera, aparent nu face mare lucru, “intuitia” iti spune tie ca 400 ppm este nesemnificativ. In realitate face exact cat ar trebui sa faca in acea concentratie, nici mai mult nici mai putin. Si contribuie impreuna cu restul gazelor de sera la incalzirea atmosferei. Ti-am spus ca nu prea le ai cu stiitele exacte si cu numerele. La o piscina olimpica (hai sa zicem cu un volum de vreo 1000 m3) 400 ppm de sare inseamna vreo 400 kg. Nu o lingurita. No, cum e 400 de ppm, putin sau mult? Nu te duci tu sa sarezi un pic toate piscinele din UK la 400 de ppm sa aib senzatia engelzoaicele ca sunt la Ibiza. Sa vezi ce muschi vei face. Poate dupa aceea nu ti se va mai parea putin 400 de ppm.
              Iar Pamantul e cat vezi cu ochii pentru o “biluta’ de CO2. Cat vezi cu ochii!

            • Harald spune:

              @Hantzy – timpul după care molecula de CO2 emite căldură este de ordinul picosecundelor. Nu se umflă nici cu radiația IR primită de la Soare, nici cu radiația IR reflectată de sol. În câteva picosecunde, radiația IR absorbită este deja cedată moleculelor de oxigen și de azot din jur.

            • Ioan spune:

              @ PFanel-convectia nu are nicio treaba cu absorbtia radiatiei, da niciuna. Trecem peste absurditatea ca in cuptorul electric n-ai avea CO2, oricum nu conteaza, gaz sa fie. Aerul se incalzeste prin cele 3 mecanisme de transfer termic: conductia, convectia si radiatia. Banuiesc ca nu vorbesti de un cuptor de tratment termic, mecanismele sunt similare. La tine acasa, mai babeste, aerul din cuptor vine in contact cu rezistenta, se incalzeste, ventilatorul ti-l recircula si uite asa. Daca-i expusa rezistenta si peretii sunt negri, se incalzesc prin radiatie si transfera o parte din energie aerului din interior. Daca folosesti rezistenta de jos fara ventilator ai si convectie. Multumit?
              N-ar trebui sa mai faci astfel de analogii puerile, vai de capul oamenilor de stiinta, vai de capul nostru ca rasa inteligenta, daca argumentele rolului dioxidului de carbon in incalzirea atmosferei terestre ar putea fi contracarate de analogiile lui Svejk cu sticlele de apa minerala si ale tale cu cuptorul electric. Ai un comentariu undeva mai jos, tot cu astfel de observatii de ” poiana lui Iocan” cu unitati de masura si nu stiu ce Fourier ( stiu , da imi place sa fac misto…) . Cred ca tie iti place cum suna Fourier!

            • Harald spune:

              @Ioan – cifra în sine, 400 ppm, nu are nicio relevanță în privința analogiei cu cantitatea de sare dintr-un bazin olimpic. Exact din astfel de forțări radiative :) ale comparației se vede mistificarea, ai decretat tu că 400 ppm CO2 în aer e la fel de dramatic precum 400 ppm sare într-un bazin olimpic. Apa de mare poate ajunge la salinități de 10.000 – 35.000 ppm. 1.000 ppm e limita de jos pentru salinitate ușoară, deci chiar și 400 ppm e încă apă dulce, asta susțineam cu bazinul olimpic.

              Despre molecule: orice moleculă la temperatura ambiantă e și un corp negru. Radiază în infraroșu în permanență, egal dacă și absoarbe sau nu radiație în infraroșu în timpul ăsta. Sarcasmul nu o să te ajute să promovezi mistificări, ia exemplu de la @Hantzy, care a învațat să nu mai comunice patologic și se rezumă la partea tehnică pe care are de gând să o prezinte.

              Despre fotoni: în atmosfera înaltă, Pământul ocupă un unghi mic în ”câmpul vizual” al moleculei, deci majoritatea fotonilor emiși nu ajung pe Pământ. În atmosfera cea mai de jos, într-o mlaștină sau pe valea unui râu, Pământul ocupă un unghi foarte mare, așa că acolo ai să ai adunate moleculele de CO2 și efectul lor de încălzire. Împreună cu vaporii de apă. Când mergi într-o noapte 300 km pe valea Mureșului și e ceață de la Reghin până dincolo de Deva ai demonstrația pusă la dispoziție chiar de natură.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Ioan
              vaz’ ca tare esti priceput in declaratii; eu unul sunt gata sa accept ca aerul obisnuit nu absoarbe nici un fel de radiatie, dar ca sa fiu convins de asta trebuie sa-mi confirmi dumneata ca nici nu emite radiatie
              mdeci recapitulam:
              - aerul obisnuit nu absoarbe radiatie, ca asta e doar treaba codoiului
              - aerulu obisnuit nu se incarca cu radiatie prin convectie, ca n-are nici o treaba convectia cu radiatia
              - conductia in aer: nu e cazul sa mai discutam
              ia sa vedem ce ne mai spune domnu’ expert, ca parca nu ies fotonii la socoteala…

            • Hantzy spune:

              @Harald
              timpul după care molecula de CO2 emite căldură este de ordinul picosecundelor. Nu se umflă nici cu radiația IR primită de la Soare, nici cu radiația IR reflectată de sol. În câteva picosecunde, radiația IR absorbită este deja cedată moleculelor de oxigen și de azot din jur.

              1. Nicio moleculă nu emite căldură.
              2. Moleculele de oxigen și de azot din jurul celei de co2 nu pot absorbi radiația ir emisă de aceasta.
              3. Picosecundele înseamnă puțin din percepția umană, deci subiectivă. Pentru fizica nucleară înseamnă mult. Cum într-un mol de gaz sunt 6,023 *10^23 molecule în condiții normale, atunci este mai probabil ca molecula excitată de fotoni să se ciocnească de o alta înainte de a reemite fotoliul respectiv.

              P.S. IR se propaga în vid, căldura nu există în afara materiei. Când întinzi mâna spre calorifer simți mai ales aerul cald ce vine dinspre el. Radiația ir trebuie mai întâi transformată în căldură de celulele pielii.

            • Ioan spune:

              @Harald: „Amice, ești… idiot!” „Ba nu, domnule.” -din “Caldura mare!” a lui Caragiale. Cam asa este conversatia aceasta cu tine. De la permafrost, la spuma carbonica, la bilute de CO2, la flux IR, la o lingurita de sare in piscina, la fotonii care nu interactioneaza cu campul gravitational ( singura afirmatie corecta, dar pe care n-ai avut tupeul si implicit cunostintele s-o sustii…) , si in final la ceata de pe valea Muresului. O colectie de penibilitati si multiple dovezi de intelegere superficiala a realitatii care te inconjoara. O intelegere prin analogii si exemple concrete punctuale, nu prin asimilarea aparatului matematic care descrie aceste fenomene.
              400 de ppm nu e nici mult, nici putin, e doar 400 de ppm. Pentru tine e cat o lingurita de sare intr-o piscina olimpica. La ce semnificatie au numerele pentru tine, ai putea sa stai si in fata unui marfar in Romania, pentru ca 30 de km/h nu-i mare lucru. Cam cat o lingurita de sare intr-o piscina.
              Ultimele prostii sunt legate de “sedimentarea” CO2-ului pe valea Muresului, probabil prin analogie cu fantanile adanci, oricum o super-prostie care nici macar nu merita combatuta ( pe valea Muresului e ceata numai primavara si toamna cand umiditatea e mare, atmosfera linistita si temperatura scazuta – daca bate vantul nu mai ai ceata deloc, indiferent de celelate conditii- oricum nu vad nicio legatura cu dioxidul de carbon sau cu incalzirea globala, iar tu nu ai catadicsit sa-ti duci rationamentul pana la capat) si de ” campul vizual al moleculeor de CO2. Daca nu ar exista aceste molecule de CO2 , fotonul ar scapa direct in spatiu. Asa mai face cateva schimbari de directie si cu putin noroc nu mai pleaca nicaieri. Exista un calcul interesant care spune ca un foton generat in centrul soarelui ar avea nevoie de cateva sute de mii de ani ca sa ajunga la suprafata din cauza multiplelor absorbtii si re-emisii pe directii aleatorii si faptului ca distanta dintrre doua ciocniri este destul de scurta. O noua dovada ca nu intelegi cum lucruri marunte pot avea efecte semnificative si o noua dovada a intelegerii superficiale a fenomenelor fizice uzuale. Hai sa vedem ce mai poti incropi de aici incolo!

          • Harald spune:

            @Hantzy – hai să nu ne jucăm de-a semantica, orice moleculă cedează căldura către cele din jur, dacă e mai caldă decât ele. Iar celelalte molecule absorb și ele radiația IR de la Soare sau cea reflectată de sol. Timpul de ordinul picosecundelor elimină discuțiile despre eventuale efecte prelungite.

            Poveștile cu ”folia” de CO2 sau cu stratul de argint sau de vopsea de pe sticlă n-aveți decât să vi le spuneți unii altora până vă plictisiți. Moleculele de CO2 fac parte din structura materialului de bază (aerul). Ele nu sunt aplicate într-un strat compact și separat.

            @Ioan – invectivele n-or să te ajute să lansezi în spațiu o căruță. Ți-am mai spus și cu altă ocazie, persoanele civilizate nu scriu pe forumuri lucruri pe care nu i le-ar spune interlocutorului față în față. Dacă ai spune astfel de lucruri față în față, crezi că în secunda doi ai mai avea cu ce să te exprimi? :)

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Harald
              degeaba te obosesti, e clar ca aerul obisnuit nu absoarbe fotoni, nici prin radiatie, nici prin convectie, ci doar prin bobarnace;
              prin urmare, aerul va fi in permanenta expansiune si nu se va putea raci niciodata, pentru ca nu are cum sa radieze fotoni daca nu ii poate absorbi
              nu se mai poate face nimic, ca mai sunt doar cateva ore pana incepe catastrofa climatica, la noapte, iar sansa sa mai prindem o iarna este nula
              afara de cazul in care expertii incalziristi gasesc rapid o modalitate de a frana moleculele care primesc bobarnace de la codoi

            • Prototipescu Fanel spune:

              si un sfat pentru gospodine: sa adauge cateva lingurite de codoi in cuptor
              iar siderurgistii si energeticienii sa adauge mai mult, sa faca economie de combustibil fosil

            • Hantzy spune:

              Moleculele nu sunt calde sau reci. Ele au doar o anumită energie cinetica, care dă starea de agitație termică și astfel se constată temperatura UNUI CORP, fie el lichid, solid sau gazos, dar nicidecum a unei molecule sau a unui atom.
              Analogiile cu stratul de argint de pe oglindă sau cu folia unui solar, deși nu sunt perfecte, sunt conforme: și argintul face parte din structura oglinzii, așa cum diferitele catene fac parte din structura eterogenă a foliilor de polimeri. Dar dacă preferi, poți compara cu picăturile de cerneală în apă: în spectrul vizibil ele rețin din lumina ce străbate apa (în stare pură transparentă și incoloră) anumite culori, permițând doar altora să treacă, de exemplu albastru. Iar la concentrații comparabile cu ale dioxidului de carbon atmosferic, cerneala este chiar foarte eficientă în a bloca lumina de diverse lungimi de undă.

            • Hantzy spune:

              PF,
              Aerul nu e în permanentă expansiune, ci în permanent contact cu solul, care la rândul lui iradiază permanent energie în spațiu. Ceea ce nu poate face aerul “obișnuit”, anume să piardă energie în spațiu, poate face asta solul terestru. Chestia asta ține de cunoștințe generale, iar dl Ioniță are un remarcă excelentă în articolul său, care se potrivește aici bine:contrarienii care vor cu tot dinadinsul să se facă remarcaţi spunând trăznăi.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Hantzy
              aerul nu e in permanenta expansiune tocmai pentru ca emite radiatie, se raceste si se contracta; dupa teoriile voastre doar s-ar incalzi si ar accelera la infinit;
              iar moleculele nu-si dau ghionturi sau bobarnace, pentru ca nici nu se ating vreodata; ci doar absorb radiatie prin intermediul electronilor care trec pe alt nivel, ceea ce cauzeaza modificarea impulsului si accelerarea intregii molecule, respectiv fenomenul de dilatare la sisteme libere sau de crestere a presiunii la sisteme inchise; racirea e fenomenul invers.
              dupa cum chiar dumneata incercai sa vinzi castraveti gradinarului, cu modelul atomic Bohr;
              teoria codoiului nu se verifica prin nici un experiment, iar daca inregistram o crestere a energiei radiate de codoi, cu siguranta vom inregistra si o crestere a energiei radiate de aerul obisnuit; dar eco-incalziristii mint prin omisiune

            • Prototipescu Fanel spune:

              si da, @Hantzy, nu doar ca te remarci spunand traznai, ci chiar esti ridicol

            • Harald spune:

              @Hantzy – deci existența atmosferei e de fapt problema, de asta solul planetei nu poate radia căldura direct în spațiu, cum se întâmplă cu Luna. Exact asta explica și coechipierul tău @gamma. Nu pot decât să vă mulțumesc pentru confirmare, așa este, efectul de seră îl creează atmosfera în ansamblu.

    • Prototipescu Fanel spune:

      mai ales codoiul, ba emite, ba absoarbe, ba reflecta, ba franeaza, oricum ai da-o tot rau face
      iar cea mai evidenta pare a fi poluarea sociala, care ne intoxica

  3. Constantin spune:

    „Vom avea tehnologii noi şi utile în viitor, care îşi vor “inventa” propriile resurse, după cum s-a întâmplat şi până acum în civilizaţia de piaţă. Dar când va fi asta şi cum vor arăta ele, nu ştim.”

    De ce crede oare lumea despre capitalul natural că are exclusiv o funcție economică?! (Chiar și pentru recunoașterea acesteia au existat numeroase dezbateri, de la Prolegomena lui Ibn Khaldun și până stăzi.) Conceptul de bunăstare actual, „well-being”, depășește dimensiunea economică, incluzând aspecte non-economice precum starea de sănătate, legăturile sociale, speranța de viață…

    Modelele de creștere economică (aplicate/aplicabile) sunt nenumărate, nu unul singur. Se spune de altfel, cum „unde-s doi juriști sunt trei păreri diferite”, „unde sunt doi economiști sunt trei modele economice diferite”.

    După apariția modelului Solow-Swan (unde ce-i drept apare doar ca „reziduu”), mulți și-au imaginat că economiile cresc vârtos ca urmare a progresului tehnologic. Iar elementele capitalului natural vor putea fi substituite în viitor – precum în simpaticele filme ale lui Roger Vadim – prin contribuția științei și tehnologiei, după bunul plac al factorilor de decizie politică.

    Sigur, ne putem relaxa privind în monitoare imense imaginile pădurilor, pentru că dl Bolsonaro le-a dat foc (nu chiar cu mâna lui, dar aproape) ca să planteze în locul lor porumb, rapiță, palmieri ori soia, nu pentru hrana oamenilor, ci pentru biocombustibil care să substituie combustibilii fosili. Că tot apar necazuri, ba în Golf, ba în relațiile cu Rusia, de cresc prețurile la hidrocarburi. Și dă bine și la „substituție”, în ciuda “optimismului” modelului Hotelling, ori a “pesimismului” modelului Meadows ..

    De asemenea, modificarea genetică ne scapă de grija polenizării șamd. Prin urmare, la ce folosesc bunurile și serviciile oferite de natură? Biodiversitatea? Un moft! Schimbarea climei? La fel. Nu ne deranjează cât crește nivelul oceanului planetar, nici că în același timp se deșertifică o suprafață egală cu cea inundată. Cumva, specia umană se va adapta și va supraviețui.

    Știți ce nu ia nimeni în seamă, crezând că este vorba despre lucruri firești? Tensiunile internaționale în lupta pentru accesul la resurse. Pentru că în vreme ce politicienii ne spun să stăm liniștiți, strategii lor le pun pe masă planurile previzibilelor migrații și pentru un cumplit război pentru resurse. Pentru alea care nu pot fi substituite.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Nu sunt sigur ca inteleg care-s obiectiile, in caz ca e vreuna.
      Din neolitic si pana azi, bunastarea comunitatilor a mers mult dincolo de factorul economic. Prioritatile omului au fost totdeauna complexe si subiective. Doar cei care n-au studiat economie ca lumea isi imagineaza ca economia clasica “reduce totul la bani”

      • Ela spune:

        “Vesnicul” dialog de surzi, intre cei care vorbesc despre PRET si cei care se refera la VALOARE…

        • Constantin spune:

          “…cei care vorbesc despre PRET si cei care se refera la VALOARE”

          Întocmai. Este una dintre limitele Teoriei Solow/Hartwick, anume că nu ia în considerare valoarea de neutilizare a bunurilor respective (resurse neregenerabile).

          O alta limită este, așa cum în mod corect observați, raportarea în alcătuirea modelului lor la prețurile de piață ale resurselor, deși unele nu fac parte din categoria “tradable goods”, iar evaluarea lor în termeni monetari se poatre face doar parțial și aproximativ prin intermediul pieței certificatelor de carbon (relativ recent apărută)

          O alta este că se bazează pe un optimism tehnologic exagerat.

          Apoi, altă limită este faptul că Teoria Solow/Hartwick pornește de la ipoteza – de asemenea exagerat de optimistă – cuprinsă în Regula lui Hotelling, “a minimei diferențe” de piață, care presupune existența condițiilor de piață perfectă, (în care toate informațiile despre stocuri și preț sunt cunoscute de către toți participanții la tranzacții, toți proprietarii sunt dispuși să vândă și se implică astfel în stabilirea prețuilui de echilibru șamd.)

          În fine, unele resurse sunt pur și simplu nesubstituibile și imposibil de evaluat în termeni monetari, carevasăzică, inestimabile.

          A presupune că extincția speciilor de plate și animale poate fi înlocuită cu prezentarea de poze și filme, ori diorame, argumentând că în ultimele câteva sute de milioane de ani pe Pământ au mai dispărut specii de vietăți, dar omul va supraviețui, este un bun motiv să cauți DVD-ul cu Mad Max I. Eu am păstrat VHS-ul.

      • Constantin spune:

        „Nu sunt sigur ca înțeleg care-s obiecțiile, in caz ca e vreuna.”

        Ei, cum să fie obiecții?! :-)
        …Doar modesta observație că încă mai există câțiva obtuzi la progres[ism] tehnologic, sceptici cu privire la teoria conform căreia toate bunurile și serviciile oferite de mediu sunt substituibile cu unele fabricate, pentru că vom avea tehnologii noi şi utile în viitor, care îşi vor “inventa” propriile resurse.
        …Si prin urmare, ne putem raporta la ele ca și cum ar fi desfârșite și făr’ de valoare, pentru că oricum unele dintre ele nu sunt “tradable goods” și nu pot evaluate prin mecanismele clasice ale pieței.

    • Nick spune:

      “Nu ne deranjează cât crește nivelul oceanului planetar, nici că în același timp se deșertifică o suprafață egală cu cea inundată. Cumva, specia umană se va adapta și va supraviețui.”

      Da, va supraviețui, dar la ce nivel de civilizatie? Epoca de piatră?
      Mai era unul pe aici care susținea niște aberații, că Pământul poate asigura viața pt nu știu câte zeci sau sute de miliarde de oameni, sigur fiecare cu càte un biemveu și câte un castel…

      • Harald spune:

        @Nick – in Romania ar putea trai lejer 100 mil.oameni, iar in Rusia 3-4 miliarde. Calculele pentru restul planetei le faci tu singur. Japonia e cam aglomerata, poti sa o lasi asa cum e. Ia-ti un BMW, daca nu poti scapa altfel de obsesia la adresa lor.

        Ai locuit macar 3 luni in alta parte decat Bucuresti? Daca ideea ta despre transport inseamna trotineta si metrou, poate ar fi bine sa nu mai stai cu parintii. Dupa ce incepi sa duci niste copiii la gradinita si la scoala, ne mai spui cum e cu trotineta.

  4. Costinel spune:

    Buna ipoteza de pornire – au mai fost astfel de cicluri, dar actualul are particularitati date de trecerea activitatii umane la un alt nivel. Tot despre asta si despre alte aspecte legate de schimbarile climatice, am scris si eu aici – https://www.facebook.com/notes/anuta-costinel/c%C3%A2teva-g%C3%A2nduri-despre-schimb%C4%83rile-climatice-%C8%99i-supravie%C8%9Buirea-umanit%C4%83%C8%9Bii/2675514972467303/

  5. kinn spune:

    Frumos sintetizat

  6. Adrian spune:

    “De fapt, comunităţile au interese divergente pe detalii importante ale oricărui plan global, iar negocierea paşnică a unei soluţii agreate e incredibil de complicată şi lent.”

    Interesant că pe-aici comunitățile au fost și încă sunt stimulate a avea false interese convergente, genul “vin moșierii”, în timp ce , de pildă în același registru, terenurile le dispar cu totul (balastiere aprobate, desigur, de stat, extracție(nu neap. export) către sere, etc., cum remarcați ” votează la urne mai curând cu populiştii care susţin măsuri contrare acestor idei, uneori chiar neînţelegând că votul său contrazice propriile aplauze[...] În realitate, din păcate, situaţii din astea nu-s excepţia.”

    Deci nu prea s-ar aplica pe-aici cine-știe-ce modele.

  7. victor L spune:

    Poate ca solutia chiar asta ar fi: “Ardeti capitalismul!”
    Asa cum au existat “şi în trecut cicluri încălzire-răcire” in viata Pamintului, si capitalismul are si a avut ciclurile sale de criza. Crize mai grave sau mai putin grave. Si, dece sa nu socotim ca tocmai crizele capitalismului cauzeaza vietii Pamintului?
    Poluarea cu deseuri va fi tot mai accentuata, atita timp cit capitalismul iasa din crize. O vad (cred ca o vedem toti) in fata blocului cit de repede se umplu pubelele. Vedem cum sint darimate cladiri vechi (alte deseuri) pentru a face loc altora noi. Masinile s-au inmultit atit de mult (vorbesc de orasul meu, poate e la fel si la altii :D ), incit, ca pieton circul mai mult pe strada decit pe trotuar. Si daca ar fi masini VW, cu emisii de gaze falsificate, e clar ca atmosfera va fi insuportabila. Si ciclurile de racire-incalzire vor fi mai dese .
    Ca atare, sa-si faca fiecare curatenie in tara sa, si sa nu ne mai jelim de grija albinei ca da coltul..

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Nu vreau sa stric sarbatoarea, dar solutia asta de ars capitalismul s-a mai incercat pe ici pe colo.
      Iar rezultatele au fost asa monumentale incat au depasit cu mult chiar si efectele schimbarilor climatice :)

    • Dan spune:

      Sa ardem capitalismul? Atunci cine o sa mai plateasca taxe de mediu?

      Capitalismul ne scoate din saracie. Atat la nivel individual, cat si la nivel de societate.
      Problema emisiilor de CO2 poate fi rezolvata de piata capitalista, dar cu stimulentele potrivite ce includ costurile sociale ale CO2 (“internalizarea externalitatilor”).

      De exemplu: sa zicem ca Bangladesh trebuie sa se mute. Ei bine, Bangladesh sa dea in judecata toate tarile, si sa ceara despagubiri proportionale cu gazele de sera emise. Aceste despagubiri sa fie distribuite apoi firmelor si/sau consumatorii responsabili, din nou, proportional cu contributia.

      In 2018, UE a marit neasteptat de mult pretul creditelor de CO2:
      https://markets.businessinsider.com/commodities/co2-european-emission-allowances

      Ce ar trebui UE sa faca pentru mediu, in loc sa se joace cu acest pret incat sa falimenteze termoficarile noastre “ineficiente”: sa se planga celorlalti poluatori, care polueaza mai mult PER CAP DE LOCUITOR; anume SUA, statele arabe, si Australia, care emit mai mult per cetatean decat oricare stat UE, cu exceptia Luxemburgului.
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_greenhouse_gas_emissions_per_capita

      Ce ar putea crea: o curte de justitie globala, ce ar arbitra despagubirile cauzate de gaze de sera.

  8. Omics spune:

    Sunt două aspecte nemaiîntâlnite.

    1. Problemele sunt globale, depășesc capacitatea de “intervenție de pompier” a fiecărui stat. Cum se sugerează în articol, statele nu fac decât să se certe. Se cere cere cel puțin existența unor state continentale.

    2. Există o difuzare pe orizontală a creșterii economice în țările sărace (China), care acutizează problemele ecologice înainte de apariția inovației “mântuitoare”.

    • Harald spune:

      Da, mai trebuie niste imperii, ca in rest le-am rezolvat pe toate. Ce ziceti, o sa lupte ungurul umar la umar cu romanul, ca sa zdrobeasca o revolta armata in Polonia? :)

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Conform tratatului in vigoare, da, daca in revolta e mana Rusiei

      • Omics spune:

        Mărimea uni stat sau a unei întreprinderi răspund unor necesități concrete, cum este și rezolvarea problemelor resurselor naturale sau a poluării, nu unor considerente sentimentale. Sentimentele sunt create de educație, propagandă.

        • Harald spune:

          @Omics – dacă vrei să fabrici nave sau locomotive, ai dreptate, îți trebuie niște uzine mai mari decât pentru fabricat șlapi. Dar dacă e să-ți aperi nevasta și copiii (perpetuarea liniei genetice, în esență) atunci pui mâna pe arme chiar dacă ești doar cât Elveția sau doar cât Kosovo. Ce zici?

        • Harald spune:

          @Omics – problema cu sentimentele e mai complexă, sentimentele nu se învață. Oamenii pot fi învățați să adopte o anumită atitudine în diverse chestiuni sau situații, dar asta rezprezintă de fapt aplicarea sentimentelor la situații pentru care nu sunt destinate.

          Sentimentele sunt naturale, ele țin de soft-ul cu care oamenii se nasc. În ultimii ani sunt din ce în ce mai clare dovezile, atât în psihologie cât și în biologie, că oamenii se nasc cu niște comportamente și atitudini (sentimente) prestabilite. Un exemplu trivial: preferința pentru manele la români.

  9. Pricopsitu spune:

    Păi, unde să fie problema …reală. dom IONIȚĂ? IN NATURĂ !

  10. Costica spune:

    Hai sa fim seriosi. Cum pot eu sa imi inchipui ca cineva care nu e dirijat ajunge sa vorbeasca la ONU?
    Cum de v-a scapat din analiza faptul ca prea multe din grupuletele astea eco-naziste (sa moara toti care se abtin/contrazic ce declara ei) cu putere media sunt finantate de axa Rusia-China cu scopul evidend de destabilizare a democratiei?
    Eu am ramas perplex cand am auzit de vago-teroristi ( in Suedia) , indivizi care ameninta fermierii iar acum au trecut la menitarea copiilor lor… Sa-i vezi pe aia mici cu pancarte I LOVE VEGAN prin New York…chair asa , o intamplare?
    A , si in plu s, cum nu se remarca ca in general toate astea se intampla DOAR in Occident, ca deh, nu demonstreaza nimeni in Rusia , nu? Va mai amintiti de LGTB-isti? Cand Rusia a interzis? Au demonstrat de vreo 2 ori in fata unor ambasade ruse si…ce liniste s-a lasat…

    Poate ma insel, dar nu cred.
    Coana Europa importa masiv populatie pentru a avea consumatori, celor ce produc putin le pasa de religia celor ce consuma. Doar ca materii prime pentru tot ce consumă si export Coana UE trebuie sa importe. Stiti cat? 85% din materiile prime. Cand toata luimea produce aceleasi lucruri…UE este out. Ea exporta tehnologie. De ce sa creezi noi tehnologii, care iti sunt accesibile numai tie, UE? Pai…incalzirea climatica, nu? NU credeti? Ia spuneti, normele euro la motoarele automobilelor vandute in UE ce scop au avut? Poluarea? HA! HA-HA-HA! Nu dragutilor,. sa tina afara din UE industria din China care altfel facea varza industria auto europeana in 3 ani. Si ce au facut chinezii? Pai au intrat pe geam, Geely a cumparat Volvo, 30% din Daimler etc. Dar de 20 de ani aceasta industrie auto respira numai aerul dat de normele administrative numite Euro 1-6 care s-au dovedit prea dificile inclusiv pentru cei din UE…risc acceptat. Acum se schimba macazul ,dar stiti, China deja e lider si nu va mai scapa din mana nimic. De fapt sunt absolut sigur ca mare parte din politicienii europeni vor o autocratie ca in China dar inca nu stiu cum s-o instaleze…ca oricum populatia este dresata, inghite orice rahat acum…asa ca …la revedere civilizatie occidentala. Un imperiu politienesc este pe drum doar ca nu-l vedeti. Sincer, cui ii place sa dea ochii cu alegatorii la fiecare 4 ani tremurand la gandul ca nu va fi ales din nou si va trebui… sa…ce?

    • Ibi spune:

      Cel mai bun comentariu. Si iata cum Europa se autodevoreaza tocmai datorita regulilor instituite ca sa se apere de concurenta.

    • Prostu' satului spune:

      Multumesc. In sfarsit am inteles care-i treaba cu schimbarile astea climatice.

  11. monk spune:

    “Cu alte cuvinte, chiar dacă picăm mâine de acord că e super-urgent să facem ceva, cum ne îndeamnă Greta, asta va fi singurul punct pe care avem consens global: urgenţa. Dar când să punem primul pas, nu ştim de fapt în ce direcţie să pornim şi ne certăm între noi, în tabăra binelui.”

    Suna ca si cand Greta nu face decat sa tipe “lupul!” fara sa propuna nimic. Nu-i asa:

    https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/19/greta-thunberg-we-are-ignoring-natural-climate-solutions

    “Natural climate solutions could remove huge amounts of carbon dioxide from the atmosphere as plants grow. But these methods receive only 2% of the funding spent on cutting emissions, say the climate activists.

    [...]

    Restoring nature also helps protect people from the increasing extreme weather events the climate crisis is bringing, as trees help prevent flooding and mangroves protect coasts. Furthermore, the annihilation of wildlife that has resulted in animal populations falling by 60% since 1970 can be tackled be recreating lost habitat. However, it remains vital that fossil fuel burning is stopped if the climate emergency is to be ended.

    “Right now, we are ignoring natural climate solutions,” said Thunberg. “We spend 1,000 times more on global fossil fuel subsidies than on nature-based solutions. This is your money, it is your taxes, and your savings.””

    • Harald spune:

      @monk – s-a mai discutat și asta de zeci de ori, în Europa există programe de împădurire cam peste tot, chiar dacă tu și Greta n-ați aflat încă. Plus pădurea care se reface singură. Unde sunt condiții pentru copaci, or să crească oricum copaci, pajiștile trebuie mereu defrișate pentru că tind să se împădurească singure. Dar cianobacteriile sunt mult mai eficiente în materie de fotosinteză și fac asta singure, nu trebuie plantate de nimeni, le găsești până și pe rocile din Antarctica.

      Celor ca tine le trebuie un idol, de asta sunteți așa de extaziați de Greta. E vorba exact de funcția spirituală despre care scria Dl.Virgil Iordache mai sus.

    • Harald spune:

      @monk – ca să scrii despre annihilation of wildlife that has resulted in animal populations falling by 60% since 1970 , asta presupune că nici măcar nu te uiți la textele pe care le copiezi, e propagandă ecologistă de cea mai joasă speță, copiată din surse vechi de 30 de ani.

      Ce crezi despre urși, o fi scăzut numărul lor cumva? Despre lupii care invadează estul Germaniei venind din Polonia și au ajuns subiect de campanie electorală, ce crezi, fug din Polonia pentru că sunt decimați? Despre ratonii care invadează simultan Germania și Polonia, de peste 20 de ani încoace, ce părere ai, au scăzut și ăștia ca număr din 1970? Despre bizamii care au umplut și Bahluiul, nu doar Prutul, ce crezi, din cauza poluării și anihilării și-au extins arealul cu atât de mult succes? Du-te la coordonatorul tău și zi-i să-ți dea texte mai noi, că astea cu care ai venit sunt rămase de la Joschka Fischer.

  12. monk spune:

    La punctul 3. ne spuneti ca “până acum, asemenea prognoze s-au infirmat” (cum ar spune matematicienii, notati problema inductiei incomplete) vorbind despre scenariile apocaliptice, pentru ca (cf. pct. 4.) “eroarea a fost aceea de a proiecta în viitor mega-trenduri sau tehnologii existente”. La punctul 5. ne spuneti ca “generaţiile de astăzi o duc incomparabil mai bine decât oricare din cele precedente şi, după toţi indicatorii, la fel se va întâmpla şi cu cele imediat următoare, aflate azi la vârsta copilăriei”, folosind inductia incompleta si trenduri existente.

    V-as ruga sa detaliati si ce inseamna ca “generaţiile de astăzi o duc incomparabil mai bine decât oricare din cele precedente”. Va referiti, poate, la aparitia lui Netflix?

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Indicatori de sanatate, educatie, speranta de viata, venituri disponibile, acces la alimentatie si apa, etc
      Cam asta, chestii masurabile pe time series

      • monk spune:

        De acord cu dvs., speranta de viata (ca sa aleg un indicator la intamplare) a crescut sesizabil un ultimele decenii pe tot mapamondul. Dar ce legatura are asta cu incalzirea globala? Vreti sa spuneti ca progresul care a facut posibil acest lucru nu ar fi avut loc daca am fi fost mai grijulii cu planeta? Ne puteti asigura ca n-ar fi crescut si mai mult intr-o lume mai putin poluata?

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Pe scurt, cam asa, da. Prosperitatea a venit la pachet cu celelalte efecte, alta cale de evolutie nu se cunoaste in istorie. E un fapt, nu o speculatie

          • monk spune:

            OK, dar nu spune nimeni ca putem avea omleta fara oua sparte. Dar nu pot sa cred ca s-a facut tot ce se putea pentru masini electrice, panouri solare, reducerea poluarii, etc. – si-atunci, daca eram doar mai atenti (fara sa renuntam la mare lucru!) – speranta asta de viata oare n-ar fi putut creste si mai mult?

            Vad mereu soferi care franeaza cu cativa metri inainte de stop, desi stiau cu sute de metri inainte ca vor trebui sa o faca. In felul asta, uzeaza masina mai repede, consuma mai mult combustibil, si isi zguduie pasagerii, cand puteau sa ia piciorul de pe acceleratie din timp. Progresul nostru de pana acum s-a intamplat in acelasi stil.

            Cu alte cuvinte, speranta de viata a crescut in ciuda, nu datorita, modului haotic in care au avut loc schimbarile discutate.

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Niciodata nu “se face totul”
              Se face atata cat vor oamenii sa se faca, in raport cu preferintele lor revelate in comportament

  13. monk spune:

    “15. În concluzie, e bine să avem în continuare activism eco şi chemări urgente la mobilizare. Ba chiar şi arătare cu degetul la elitele-care-nu-fac-şi-nu-dreg: crează oarece confort emoţional şi solidaritate populară pentru o cauză în principiu corectă, deşi nedefinită ca linie de acţiune.”

    OK, sa ramanem atunci pasivi si “realisti”, pentru ca “tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles”.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_emissions_scandal
    https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis_of_2007%E2%80%932008

    Elitele sunt benigne si merita autoritatea, crema iese mereu la suprafata, si noile tehnologii vor fi cu siguranta adoptate de capitanii industriei care, nu-i asa, vor fi etici si vor face lucrul corect chiar cu pretul bunastarii personale si a mortii domeniului in care activeaza.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      exista deci solutie, iata: when in doubt, indignez vous !

      • monk spune:

        Not in doubt, sir. Solutii, intr-adevar, exista, multiple, si multiplicitatea lor nu e o slabiciune ci un lucru foarte bun. Mai multi copaci, mai putine masini, insistenta pe reabilitarea / modernizarea transportului in comun, finantarea responsabila a cercetarii in domeniul surselor alternative de energie (nu doar “lip-service”, daca tot romglezim), eficientizarea consumului, etc. etc. etc. De la mic la mare, e ceva de facut pentru oricine (daca vrea).

        Bineinteles, nimic cu forta (si nu sunt deloc ironic). Daca nu intelegem de ce trebuie sa facem niste lucruri, ne meritam soarta – impunerea lor, in orice caz, nu poate decat inrauti o situatie deja sumbra.

        Si-aici ajungem la ce dvs. vedeti ca vorbe goale si altii ca educatie. Educatia e singura solutie, cea de calitate, facuta cu empatie si competenta, pentru ca mai toata lumea merita rabdare si respect (daca cei la care va referiti o practica e discutabil si complex). Pana la urma, forta (pe care o deplange, paranoic si inutil, un cor de comentatori contributors ad nauseam) e arma ghertoiului, si functioneaza doar o secunda pe scara timpului geologic.

        E remarcabil cum cea mai scurta cale spre a fi crucificat(a) e sa-i spui omului ca sufera de o boala si sa-i sugerezi un posibil tratament. Mai bine moare (cu tine de gat) decat sa intrebe daca o fi asa sau nu, si daca e, sa se trateze.

  14. ionas spune:

    Raspunsul omenirii la schimbarile climatice ar trebui intensificarea cercetarilor si inovatiilor si aplicarea lor in energia fotovoltaica, solara , eoliana, geotermala, maree, curenti marini, bio si altele . De asemenea cresterea eficientei utilizarii energiei . Este un efort tehnologic si financiar dispersat dar urias.
    Lucrurile acestea au loc in economiile avansate SUA, UE, China, India si chiar Maroc.

  15. Iosif Szilagyi spune:

    Mi-e greu sa comentez intre atatia oameni inteligenti si mult mai informati ca mine. Si mult mai polarizati. Nu sunt specialist, nu imi dau seama care dintre tabere ar trebui declarata castigatoare, probabil nici-unul. Pe scurt, consider ca aceasta lupta, deja ideologica, este in interesul si avantajul omenirii. Atata timp cat e echilibrata. Nu cunostem mai nimic despre climat, nu stim inca unde sa prindem un fluture in Pacific ca dincolo in Atlantic sa dizolvam un uragan in formare. Ar fi bine sa stim. Asa cum ne pregatim sa avem tehnologie pentru a evita o ciocnire cu un asteroid potential periculos, trebuie sa ne pregatim la evenimente care ar putea modica drastic si brusc clima noastra. De exemplu, un mega-vulcan. Sa avem mechanisme de contracarare, macar de netezire a unor oscilatii haotice sau puncte fixe marginale a sistemului climatic. Asta insemna preocupare, atentie acordata temei, chiar si cu pretul unor alarme false si victime mediatice colaterale. O tineti minte pe Cassandra?

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Cum contracaram un megavulcan?

      • Iosif Szilagyi spune:

        Nu un mega-vulcan, ci EFECTELE induse de o eruptie si nu ACUM ci in viitor. Poate peste un milion de ani, dar niciodata nu e tarziu.

      • gamma spune:

        Un megavulcan sau alte ELE -uri se contracareaza prin colonizarea lui Marte . O colonie sustenabila de cateva milioane de oameni e suficienta pentru asigurarea repopularii Pamantului . De vreme ce toti murim importanta ramane doar ideea continuitatii civilizatiei .

        • ventidius spune:

          Scuze, dar mie asta mi se pare o perla demna de bac. Cu toti megavulcanii in eruptie Terra va ramane o planeta mult mai favorabila vietii decat ar putea fi vreodata Mate. E ca si cum pentru a te feri de soare si a scapa de insolatie ai alege sa bagi capul intr-un cuptor aprins, in loc sa-ti iei o sapca.

    • Ioan spune:

      Stați liniștit că pe mega-vulcani sau pe asteroizi n-avem nicio șansă să îi contracaram. Putem trece la regenerabile, putem evita CFC ” freonul”, că sa protejam stratul de ozon, unele lucruri sunt in puterea noastră, dar sa nu vă imaginați că suntem în filmele cu Bruce Willis și cântă Aerosmith.

      • Iosif Szilagyi spune:

        NASA analizeaza serios tehnologii de deviere si eu am incredere in NASA si in general in oamenii de stiinta si tehnicieni ca vor gasi solutii aplicabile.

        • Ioan spune:

          Aveți o candoare in exprimare încât mi se face jena sa vă răspund. Ultima dată când NASA a produs rezultate rapid a fost când era un neamț răspunzător de programul Apollo, Wernher von Braun pe numele lui. De atunci analizează serios și are nevoie de decenii că să producă soluții. Le produce, nu zic nu, dar cam lent și uneori da rateuri spectaculoase, cum a fost cazul cu Hubble. Sa nu ma înțelegeți gresit, toți dau rateuri, europeni, ruși, japonezi, chinezi, indieni și israelieni. În zilele noastre am mai multă încredere în Elon Musk decat in NASA. De aia le duce el sufertasul celor de pe Stația Spațială. Mă îndoiesc că am avea zeci de ani la dispoziție în cazul unui asteroid rebel. Cu mega-vulcanul chiar nu am avea nimic de făcut, decât să ne facem bagajele și să o luam unde vedem cu ochii. Pe Marte, daca o teraformeaza Elon Musk sau chinezii intre timp.

          • victor L spune:

            Nu te intelegem gresit. Stim ca esti antiamerican.
            Si da, NASA este o adunatura de ratati fara nemtul Werner von Braun.
            Nu stie NASA ce stii tu!

          • gamma spune:

            Marte nu trebuie terraformata ca sa fie locuibila pentru cateva milioane de oameni . Pentru atat de putini e suficient traiul in subteran , protejati complet de radiatii , avand plante crescute cu lumina artificiala alimentate de la panouri solare aflate la suprafata si generatoare atomice pt backup .Munca la suprafata se poate face robotizat prin teleprezenta .Pentru asa ceva e suficienta tehnologia actuala , ramane problema costurilor dar se pare ca Musk se ocupa de acest mic detaliu . In viitorul indepartat se poate pune problema terraformarii lui Marte desi avand in vedere subiectul articolului de azi mai degraba o sa ne punem problema terraformarii Pamantului la loc :)

            • ventidius spune:

              De ce te-ai refugia in tunele de pe Marte si nu in tunele de pe Pamant sau in cel mai rau caz de pe Luna? Ce ofera Marte si nu ofera un pamant cu supervulcani in eruptie? Ca apa si oxigen la discretie sigur nu ofera, dupa cum nici protectie impotriva radiatiilot cosmice. Marte ar deveni o optiune de luat in calcul doar daca Pamantul si-ar pierde atmosfera sau s-ar rupe in bucati. In orice alte variante, oricat de catastrofice, refugiul preferat ar fi pe Pamant, nu pe Marte.

            • Ioan spune:

              Pai asa mai bine stam acasa si ne apucam de pe acum sa ne sapam niste tunele ( tuneluri bineinteles, dar uneori ma molipsesc de la aia din “Las Fiebinti”), mai importam niste vietnameji sau chineji si stam sa ne utiam la ei cum sapa in timp ce punem de-un gratar. Fie painea cat de rea tot mai buna-i pe planeta ta. Cum niciun asteroid nu va modifica semnificativ compozitia atmosferei, eventual mai instalam niste filtre. La temperaturile si gravitatia terestra fiind deja adaptati, ramane sa mai studiem cultivarea plantelor la lumina artificiala de la cei care isi cresc marijuana prin poduri. Mai luam o capra si niste gaini cu noi si ne-am scos.

            • Gamma spune:

              Ofera distanta fata de miliarde de indivizi infometati cu conceptii radical diferite fata de ale tale care vor dori pestera ta .
              Vestul europei deja are greata si brexiteaza isteric la cifre ale imigratiei anuale de 0.5% din populatie , va las imaginatia sa lucreze ce se va intampla cand se va pune problema ca cifrele astea sa creasca de zeci de ori . Nu toate tarile sunt egal vulnerabile la problemele climatice , iar unele chiar au de castigat asta inseamna ca se va crea un puternic motiv pentru imigratie dintr-o parte in alta .Am avut razboaie pentru mult mai putin decat supravietuirea la propriu a unei parti din populatie

  16. Radu Chitic spune:

    Foarte interesantă și utilă lectura. Simt nevoia să aduc două comentarii:

    La punctul 3, tocmai faptul ca TOATE prognozele catastrofale au fost infirmate de realitate, deși erau rezultatul unor studii serioase ale unor oameni de știință cu bună reputație, folosind datele disponibile la vremea lor ar trebui sa ne mărească scepticismul la cele de tura asta. Până și în fabula cu copilului de țipa că vine lupul sătenii se lasă păgubași la un moment dat (ironic, atunci când chiar venise lupul). Poate datorită faptului că de-a lungul timpului s-a făcut abuz de convins lumea prin frică, acum există suficienți care nu prea sunt convinși de profeția recentă.

    La punctul 9, lebăda neagră e lebădă neagră tocmai pentru ca nu poate fi anticipată. Dacă tineți musai să o introduceți ca posibilitate de agravare a problemei, corect ar fi să prezentati si varianta când ea apare din sens invers și rezolvă problema (ceva de genul domnișoara Thunberg se întoarce la școală, pune burta serior pe carte, si peste 10 ani când e la (post)doctorat pe STEM anunță inventarea procesului X care cu doar 2 dolari decarbonizează, renaturează, scade nivelul oceanelor etc.)

  17. Gigel spune:

    Un articol echilibrat, cu o abordare științifică de care aveam nevoie zic eu, fiindca ecologia e sfîșiată intre “conspirationisti si negationisti” cum spuneti dvs. Aceste categorii sunt de fapt clasice si muribundele orientări stanga-dreapta. Capitalismul spune in mare ca prin inovatie si diversificarea schimbului putem fi fericiti cu totii. De acord, dar e o mica problema. Resursele si regerabilitatea lor. Tot ce se produce, si capitalismul vrea crestere economica, se face cu niste resurse poluante si tot mai putin regenerabile. Si atunci, mai ales Keynesienii, au o problema. Stangistii intuiesc aceasta si dau in cap cu ecologia cat pot. Oamenii care vad clar, echilibrat si onest nu au loc de vocile acestor agitatori.

  18. Codrut spune:

    Treaba-i simpla: avem un cartof fierbinte. Problema e ca toata lumea dezbate cum sa-l ia din foc: sa-si puna manusi, sa-i puna pe altii sa-l scoata, unii se intreaba daca exista cartoful.
    Cita vreme toti se inghiontesc sa scoata sau nu cartoful, sintem ca intr-un event horizon

  19. Gabriel I. spune:

    Articoll e echilibrat si destul de corect numai ca cele doua grafice de la inceput sunt un pic cam exhaustive.
    Asa ca propun si eu un grafic la sursa.
    https://i2.wp.com/www.climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20with%20CO2%20from%20EPICA%20DomeC.gif
    E vorba de temperaturile in ultimii 11.000 ani vs concentratia CO2.
    Astept niste explicatii coerente de la sustinatorii teoriei ca dioxidul de carbon este vinovatul principal si ca 2 grade vor aduce catastrofe nemaintalnite.

    • Prostu' satului spune:

      In primul rand, fara suparare dar poate n-ar fi rau sa furnizati sursa efectiva, concreta a acestor date – daca puteti. Am vazut ca ele sunt luate de pe climate4you.com, dar singura legatura dintre acel site si lumea reala este Ole Humlum (probabil proprietarul site-ului, sau cum se cheama asta, titular), un domn de a carui capacitate intelectuala si stiintifica nu-mi permit sa ma indoiesc, dar care pare sa fie unul dintre cei cca 1% specialisti in domeniu care nu sunt de acord cu ceilalti 99%.
      Site-ul ofera o mare cantitate de date, dar in niciun caz din cele la care m-am uitat – admit, doar cateva, pentru ca interesul meu in aceasta chestiune e marginal – n-am vazut mentionata sursa primara. Or, daca e OK sa ne indoim de corectitudinea si probitatea profesionala a celor de la IPCC si a celorlalti 99%, acelasi lucru ar trebui sa fie adevarat si pentru dl. Humlum si colegii sai de idei care formeaza restul de 1%.

      Intr-al doilea rand, daca tot ati adus datele astea ca argument, incercati sa le si explicati putin, pentru unii mai grei de cap (ca mine, daca era necesar sa adaug).
      Primul cel putin m-a lasat mut.
      Este (mult) peste capacitatea mea de intelegere cum poate sti cineva cu o precizie care din grafic pare sa fie de ordinul sutimii de grad Celsius cat era “air temperature at the summit of the Greenland ice sheet” in anul de gratie (de exemplu) 7281 inainte de Christos. Asta in conditiile in care talibanii din ambele tabere (adica sustinatorii teoriei incalzirii globale si oponentii lor) se cearta la cutite asupra credibilitatii masuratorilor temperaturilor de-acum 100 sau 150 de ani. Adica habar n-avem cat erau temperaturile astea in 1850, da’ n-avem absolut niciun dubiu asupra valorilor de-acum 10000 de ani, pe alea le cunoastem cu precizie de sutime de grad Celsius… Oookaaayyy…
      Mai departe, argumentul in sine – adica faptul ca daca pe varful ghetarului nu stiu care din Groenlanda e aceeasi temperatura de 11000 de ani incoace inseamna ca totul e OK – e un argument la fel de irefutabil ca acela ca la mine-n sat temperatura medie a crescut in ultima suta de ani cu 4 grade Celsius, deci primavara viitoare, la vreo doua-trei saptamani dupa Pasti, vine Apocalipsa climatica in toata lumea…oookaaayyy…
      Inca un pas, temperaturile din grafic corespunzatoare ultimelor 100-200 de ani, inclusiv cele din ziua de azi (numite acolo moderm warm period) se incadreaza in intervalul -32 / -31,5 Celsius, chestie care contrazice flagrant ce-am gasit eu (din nou, admit superficialitatea cautarii) despre temperatura medie din Groenlanda de pe la 1800 incoace si care cica ar fi peste -20 Celsius.
      Trei (sau patru?), faptul ca temperatura din grafic, indiferent a cui o fi ea, variaza remarcabil de putin indiferent de “vremea de-afara” – de exemplu, intre little ice age si medieval warm period e o diferenta de sub 1,5 Celsius – e un argument care poate fi folosit in multe feluri. Bunaoara, daca a fost posibil ca in Londra sa fie temperaturi sub-tropicale sau sa se patineze pe Tamisa, iar pe ghetarul groenlandez sa-l doara la basca, atunci e la fel de posibil ca la Londra sa ajungem la 60 Celsius vara si 30 iarna si ghetarul nostru sa fie la fel de indiferent. Altfel spus, aceasta serie de temperaturi, reale sau (bineinteles) calculate, nu spune cam nimic din punct de vedere practic. Pur si simplu nu constituie un argument valabil, e irelevanta.

      Celalalt grafic e mai simplu. Spune ca in ultimii 11000 de ani concentratia CO2 atmosferic a variat remarcabil de putin, intre 257 ppm si cam 283 ppm… si se opreste “in zilele noastre” la cca 281 ppm. Deci nicio problema, a fost mai mare si acum e mai mica, business as usual.
      Asta in vreme ce cam toate celelalte surse, alarmisto-conspirationiste sau nu, vad astazi acest parametru la peste 400 ppm. Cam la 410 ppm, zice administratia Trump, https://www.noaa.gov/news/global-carbon-dioxide-growth-in-2018-reached-4th-highest-on-record. Cica ar fi cam cel mai inalt nivel de vreun milion de ani incoace (se implineste milionul pe 12 noiembrie anul asta, ca sa-l parafrazez pe Mark Twain).
      Diferenta asta colosala, de aproape 50%, intre ce spune sursa dvs. si ce spun datele… hmmm… oficiale, poate avea doar trei explicatii:
      1. Cu parere de rau, sursa dvs. bate campii big time – si, avand in vedere cine este, nu are nici macar circumstanta atenuanta a ignorantei. Altfel spus, minte deliberat si interesat.
      2. Mult mai ingrijorator, sursa nu minte, dar evolutiile foarte recente – care ar putea fi de ordinul a 10-20 de ani – au fost ataat de rapide incat pur si simplu datele sale n-au tinut pasul cu realitatea. Ceea ce, evident, contrazice teza pe care o sustineti implicit.
      3. A treia si de departe cea mai probabila in opinia mea este ca pur si simplu comparam – adica dvs. comparati – mere cu castraveti. Corelam niste temperaturi dintr-un loc foarte special (sunt curios care or fi fost temperaturile pe fundul lacului Baikal in ultimele 10 milioane de ani… as paria ca n-au clintit mai mult de 2-3 zecimi de grad Celsius… si ce dovedeste asta?!? Ati ghicit – absolut nimic), cu niste concentratii de CO2 nu stim exact de unde si in acest fel “dovedim”… nu stiu prea bine ce.

      Asa ca, incheind acest post mult prea lung (am scuza ca n-am mai postat pe-aici de luni de zile), as zice ca dvs. nu e cazul sa asteptati, ci sa dati explicatii coerente.

      • Hantzy spune:

        Prostu’ satului,
        Din partea mea puteți face uz cât mai des și mai intens de argumentul nepăsării luni de zile. Indiferent de diferend și de poziția dumneavoastră în orice diferend, e pentru mine atât relaxant, cât mai ales folositor, să vă citesc contribuțiile.

      • Gabriel I. spune:

        Stimate domn,
        Va dau si explicatiile aferente dar permitetimi sa trec peste divagatia cu 99% si cei 1%
        Nu stiu unde ati vazut in primul grafic precizii de sutime de grad! A, v-ati uitat la scara din dreapta care se refera temperature anomaly nu al temperatura absoluta? nici macar acolo nu vad o scala de sutimi.
        Va referiti la faptul ca graficul nu are nici-o sursa dar nu va palce sa cititi in colturl din stanga sus GISP 2. GISP 2 este o reconstructie a temperaturilor istorice obtinute din analiza ghetii din Groenlanda. Din pacate, nu exista ghetari in mijlocul Europei sau Americii deci reconstructia climatica se refera la temperaturile din Groenlanda.
        Ref graficul 2. se opreste exact la data la care a fost intocmit, probabil acum 10-15 ani cand concentratia de CO2 era exact de 280 ppm
        Ref grafic 1 + 2 – ne puteti totusi explica, tinand cont de abaterile inerente unor reconstructii de temperaturi/ concentratii, cum a fost posibil ca la concentratii mai mici de dioxid de carbon temperaturile sa fie totusi mai ridicate decat astazi?

        • Prostu' satului spune:

          Hantzy nu ma crede, dar eu chiar trec foarte rar pe-aici in ultima vreme. Dar, daca tot am ajuns…
          1) Divagatia nu era chiar irelevanta, dar daca v-a necajit, sa trecem peste.
          2) La primul grafic ma uitam la scala din stanga (desi, intr-adevar, aveti dreptate, cea din dreapta ma nedumereste de exact doua ori mai mult).
          Ca nu sunt trecute sutimile ca atare pe ordonata nu inseamna absolut nimic – nu pareti a fi genul de om care sa nu inteleaga asta. Pe orice axa e suficient sa treci doar doua puncte si sa indici (fie si doar implicit) despre ce fel de scala este vorba, liniara, logaritmica sau mai stiu eu de care, iar cititorii avizati s-ar cuveni sa fie capabili sa faca restul. Chestia asta nu se practica din motiv de respect fata de cititori – nu scriem articole sub forma de ghicitori sau de extemporale, sa vedem cine intelege si cine nu.
          Revenind, scala aia din stanga se intinde pe sase grade Celsius. Abscisa se intinde pe 11000 de ani. Daca eu va intreb cat a fost temperatura aia in anii de gratie 7281, respectiv 7282 BC, dvs, ce-o sa-mi spuneti?!? E cazul sa pariem ca algoritmul care a produs acel grafic va da pentru cei doi ani citati (luati evident la intamplare) rezultate care difera prin mai putin de o sutime de grad? Ei, asta-i precizia scalei atunci – probabil mult sub sutimea de grad, de fapt.
          Iar daca o sa-mi spuneti ca asta e o interpretare mecanica si ca lucrurile nu stau asa, ci altfel, atunci fiti pregatit sa-mi explicati si de ce-ar trebui sa cred ca acum 7815 ani temperatura cu pricina era cu fix 3 grade mai mare decat acum 15 ani.
          3. GISP 2. Daca as fi carcotas, as spune ca nu e datoria mea sa sap dupa informatii, ci a celui care le foloseste ca argumente sa le explice si sa furnizeze sursele.
          Dar, daca tot m-ati admonestat, am citit (foarte putin) despre GISP2 – si, amuzant, despre proiectul concurent GRIP, care, ce sa vezi, ajunge la putin alte concluzii pe ici, pe colo. Chiar lasand asta la o parte, reactia mea de om de rand este sa ridic din umeri.
          Nu stiu ce parametri se masoara din carota aia de gheata, nu stiu cum sunt ei legati de temperatura atmosferica, nu stiu care-i teoria care conecteaza temperatura dintr-un unic punct din Groenlanda de temperatura globala… cum ar fi zis Mark Twain, lucrurile pe care NU le stiu sunt extrem de vaste.
          Dvs. le stiti? Daca da, atunci macar incercati sa le explicati. Daca nu, atunci nu le mai folositi ca argumente, pentru ca astfel de argumente sunt exact echivalente cu ala de mai sus care nu v-a placut – anume ca 99% din aia care se pricep sunt de alta parere.
          4. Exact cum scriam in finalul postarii mele anterioare, Inainte sa-mi cereti explicatii mie, un cetatean umil, incercati sa raspundeti obiectiilor – in particular celei privitoare la relevanta masuratorilor (pe care sa le presupunem adevarate, desi sunt doar rezultatul unei teorii pe care speculez ca de fapt nici dvs. n-o cunoasteti/intelegeti) dintr-un singur punct – si inca unul foarte “special” – pentru temperatura globala. Inteleg ca n-ati gustat gluma cu Baikalul…
          5. Refuzati in continuare – convenabil – interpretarea inversa a graficului. Anume cum a fost posibil ca in Londra sa se patineze pe Tamisa mai acum cateva sute de ani cand, conform teoriei, temperatura in Groenland de-abia daca se clintise vreo doua zecimi de grad?!?
          6. Ca sa facem totusi macar o pace provizorie, sunt de acord cu dvs. – mai exact cu afirmatia “reconstructia climatica se refera la temperaturile din Groenlanda.”
          Va cred. Indiferent ce se va intampla cu restul lumii, temperatura “la ghetar” nu va iesi in urmatoarele 10 generatii umane din intervalul [-34, -28]. O asigurare extrem de reconfortanta si care, nu-i asa, ii racoreste pe unii si-i incalzeste pe altii, indiferent unde-ar trai.
          7. In ceea ce priveste al doilea grafic, o prima constatare este ca sunteti complet neimpresionat de cresterea concetratiei de codoi cu aproape 50% (de la “exact 280 ppm” la cca 410 ppm) in maximum 15 ani. Daca aveti acces la stiinta din spatele acestor grafice, as fi curios care a fost variatia maxima a acestui parametru intr-un interval de 15 ani – orice interval de 15 ani – din aia 11000 de ani prezentati. In care alti 15 ani din ultimii 11000 a mai variat acest parametru cu 50%?
          Daca de fapt codoiul nu conteaza, nu-mi ramane decat sa ma bucur ca n-o sa mai prind prea multe perioade de cate 15 ani – dar in acelasi timp sa ma ingrijorez pentru viitorul nepotului meu. El ar putea sa mai traiasca vreo sase astfel de perioade, iar daca lucrurile o tin tot asa, va las pe dvs. sa calculati cam ce concentratie de codoi va avea atmosfera cand el ar trebui sa ajunga la varsta senectutii. La copiii sau nepotii lui presupun ca n-are rost sa ma mai gandesc. Oricum nu e treaba ,mea, treaba mea e sa-mi traiesc clipa si sa fac bani, cat mai multi bani.
          8. In ceea ce priveste intrebarea din final, cred ca am cam raspuns mai sus, dar o mai fac o data, explicit si apasat, ca sa fie treaba clara – habar n-am care-i explicatia, dar va cred ca indiferent ce se intampla cu clima restului planetei, pe varful ghetarului groenlandez temperatura nu va depasi niciodata 28 Celsius, no matter what.
          Cu asta ma gandesc ca am rezolvat problema, ca tot se plangea Sorin ca nu-s solutii – iaca sunt.

  20. Paun Al spune:

    Din pacate tendinta actuala nationalist- populista … America , Rusia , China …first
    vor face dificile , sau imposibile solutii la problemele globale :
    schimbarile climatice , poluare , amenintarea nucleara ,
    folosirea inteligentei artificiale si a ingineriei genetice in scopuri distructive , militare …
    De fapt tema urgenta ar fi sa se puna in practica cat mai curand un mecanism eficient
    prin care state nationale cu interese diferite , cu populism si nationalism in crestere ,
    cu neîcredere tot mai mare intre ele … sa adopte reglementari pentru probleme globale .
    ONU nu prea se dovedeste un astfel de mecanism .
    Ideea ca scapa cine poate , sau scapa cel mai tare , nu stiu daca tine , cand amenintarile sunt globale .

  21. Mihai Damian Mihai Damian spune:

    O adevarata placere sa citesti un astfel de articol despre un subiect in care dezbaterea e bruiata in mod insuportabil de galcevi ideologice. Felicitari !

    Adaug acest link in sprijinul punctelor 1. si 2. cu un model matematic care arata cum un adaos suplimentar de CO2 influenteaza ciclul normal de incalzire-racire.

    https://images.math.cnrs.fr/La-grande-arnaque-du-rechauffement

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      careva il contesta pe aici, ne spune ca doar incalzirea produce CO2, din permafrost, invers nu :)

      • Harald spune:

        La articolele tale apar și comentariile în contradictoriu, la articolele lui le șterge pe toate și mai și comentează batjcoritor despre ce n-a publicat.

        Permafrostul era doar una dintre sursele de CO2 și nu era vorba de cantitățile de CO2 degajate vara asta. Inițial, vegetația tinde să absoarbă excesul de CO2 (cresc copacii mai voioși atunci când e cald) și abia când copacii care putrezesc sunt mai mulți decât cei care cresc, atunci crește și cantitatea de CO2 liber din atmosferă. Așa apare acel histerezis și de asta nu are o valoare fixă ca număr de ani.

        • Harald spune:

          @Sorin Ioniță – am scris deja într-un comentariu de mai sus că nivelul de CO2 ar trebui să fie de cel puțin 20 de ori mare decât cel actual pentru a provoca el încălzire. De pe la 1 – 2% e valabil, provoacă încălzire. Dar el e acum 0,04%.

          • gamma spune:

            https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget#/media/File:The-NASA-Earth‘s-Energy-Budget-Poster-Radiant-Energy-System-satellite-infrared-radiation-fluxes.jpg

            Back radiation – 340.3 e o componenta principala a procesului . De fapt e suficienta ca sa ridice clar temperatura medie a Pamantului fata de cea a Lunii (-23 grade).

            • Harald spune:

              @gamma – Luna nu are atmosferă și vapori de apă, exact din astfel de comparații se vede mistificarea.

            • gamma spune:

              Nu pot sa desenez . Pamant mai cald decat Luna la aceeasi distanta . Pamant are atmosfera . deci cumva atmosfera incalzeste . Cum incalzeste ? Prin efectul de sera al unor gaze continute de ea .Mai sus cativa cititori ti-au explicat dar mi-e teama ca degeaba .

      • Mihai spune:

        In realitate, in permafrost nu este CO2 ci metan CH4, gaz cu efect de sera mai pronuntat decit CO2. In permafrostul artic sunt cantitati imense de metan, eliberarea lui prin dezghet ducand la o crestere a temperaturii globale mult mai mare decit cea provocata de CO2.

        • Hantzy spune:

          Și tot metan se degajă și din trunchiurile arborilor în putrefacție. Creșterea de codoi atmosferic se datora în interglaciatiile trecute eliberării lui din ocean, în urma unui lanț de evenimente ce începea, într-adevăr, cu topirea calotelor polare. Ca urmare, carotele recoltate în Antarctica oferă informații despre clima de la acolo, nu despre cea de la tropice, unde temperaturile au crescut abia în urma eliberării codoiului din ocean, fapt ce poate fi stabilit prin studierea carotelor de rocă submarina.
          Una din particularitățile încălzirii actuale este că atât concentrația de codoi din atmosferă cât și din apa oceanului cresc simultan. Am mai polemizat cu Harald pe tema asta, dar atunci dumnealui a marșat pe semantica “alcalinitatii oceanului” și a rămas surd la alte argumente, pentru a reveni acum cu teorii eronate. Așa cum e greu să umpli un butoi deja plin, e tot la fel de dificil să convingi pe cineva care e deja convins.

        • Constantin spune:

          “…metan CH4, gaz cu efect de sera mai pronuntat decit CO2″

          Da. Este o confuzie făcută adesea intenționat, în scop manipulator.
          Ea se datorează faptului că în numeroase informații statistice și materiale științifice preluate de mas–media toate emisiile de gaze cu efect de seră sunt convertite în echivalent CO2.

          De asemenea, nu sunt luate în considereare în mod frecvent efectele de seră ale vaporilor de apă și ale particulelor aflate în suspensie. Cu privire la acestea, în mod corect prezentate, există numeroase materiale pe platforma contributors.ro, publicate de dl Crânganu. Spre regretul meu, mai puțin corecte sunt concluziile domniei-sale.

    • Prototipescu Fanel spune:

      mie chiar imi place modelul si nu l-as contesta, da’ parca ar fi mai practic sa scoata niste watts profit si mai duios pe fond albastru cu soarele-n fundal…

      • Harald spune:

        @PF – pare OK modelul din acel link, spike-ul de CO2 care declanșa creșterea de temperatură era pe la 1%.

        • Prototipescu Fanel spune:

          @Harald
          eu doar am glumit, dar totodata mi-am exprimat respectul pentru matematicieni
          singura problema a ecuatiilor e ca n-au nici o legatura cu fizica
          ca principiu, orice ecuatie fizica, pentru a fi valida, inainte de orice evaluare cantitativa trebuie sa respecte principiul echivalentei unitatilor de masura;
          exemple:
          daca in membrul stang parametrul se masoara in grade C, toti termenii din membrul drept trebuie sa se reduca tot la grade C
          legea Fourier q=k/dxvarT: in stanga avem w/mp; in dreapta avem w/(mxK)x1/mxK=w/mp; se respecta principiul;
          forta radiativa IPCC: varF=5,35xln(C/C0); in stanga avem w/mp; in dreapta avem o marime adimensionala care n-are nici o treaba cu energia; nu respecta principiul

          • Ioan spune:

            @PF- nu este nicio greșeală în formula, 5.35 sunt w/mp, deci în dreapta aveți 5.35 w/mp de înmulțit cu logaritmul natural al raportului concentratiilior de CO2.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Ioan
              am luat asta in considerare, dar astfel forta radiativa exprimata in w/mp nu depinde de o energie incidenta in w/mp, adica ceea ce spun mai jos: lipseste dependenta de intensitatea solara; 5,35W/mp reprezinta astfel doar o constanta care se corecteaza cu variatia unei proprietati a sistemului, deci depinde numai de sistem; deci forta radiativa este doar o proprietate intrinseca a sistemului, nu o lege de variatie a energiei; e ca si cum am spune ca atmosfera e cu cateva kg mai grea, dar nu e ca si cum am spune ca atmosfera e cu cateva grade K mai fierbinte, pentru ca in lipsa radiatiei solare sistemul nu isi va conserva energia, ci o va pierde catre spatiul cosmic pana cand temperatura se va egaliza cu cea a spatiului cosmic; temperatura nu e o proprietate intrinseca a sistemului, ci o reactie la un factor extern;
              si desigur ca in solutia oricarei ecuatii diferentiale intervine si o constanta; de ex. legea Fourier s-ar putea scrie q= – kxvarT/d + 0w/mp

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Ioan
              ma rog, daca sunteti foarte exigent, ma puteti ierta ca am neglijat energia geotermala…
              in fapt “forta radiativa” nu e nicidecum o forta sau o energie, ci un parametru de sistem asemanator coeficientului de transfer termic din legea Fourier
              cum influenteaza acest parametru legea transferului termic inca sunt curios sa aflu, dar nu mi se ofera decat ideologii si infinite cantitati de linkuri irelevante

        • Prototipescu Fanel spune:

          si m-am referit in gluma la soarele din fundal pentru ca este complet scos din ecuatii;
          ce sens au aceste ecuatii daca nu tin seama tocmai de driverul principal care furnizeaza energia ?
          e ca si cum formula IPCC ar fi valabila chiar daca intensitatea solara ar scadea la zero sau ar creste de 1milion de ori
          iar daca tot inventam formule din nimic, macar sa inventam si un profit, ca nimicul nu costa nimic :)

    • Neamtu tiganu spune:

      Acest, asa numit, model matematic e o incercare iluzorie de a da un
      touch stiintific unui fenomen complicat si insuficient inteles. De fapt “modelul matematic” nu e decit matematizarea unor curve presupuse. “Modelul matematic” nu este un argument ci ar fi nevoie de o explicatie fizica-chimica, eventual sustinuta de experimente.
      De unde se vede ca multi incearca sa cistige o piine din aceasta, eventuala, cacialma.

    • Sorin spune:

      Am parcurs articolul, am fost de acord că creșterea temeperaturii precede creșterea CO2 (observațiile arată că așa s-a întâmplat (în bună parte) și la scară mare – ciclurile Milankovitch – dar și la scară mai mică – trecerea de la iarnă la vară sau inlfuențele El Nino/La Nina -), dar ultimul paragraf în care se arata modelul după care CO2 influențează temperatura nu l-am înteles deloc.

      De altfel, luând de pildă graficul din link-ul de mai jos, m-aș aștepta ca din moment ce emisiile CO2 accelerează și luând în considerare și modelul matematic din articolul prezentat și creșterea temperaturii să accelereze, ori în realitate nu se întâmplă chiar așa: temperatura crește liniar, ba chiar începe să decelereze puțin. Sau poate-mi scapă mie ceva.
      https://www.climate4you.com/images/DIFF12%20GlobalCO2%20HadCRUT4%20HadSST3%20Since1958.gif
      https://www.climate4you.com/images/MSU%20UAH%20GlobalMonthlyTempSince1979%20AndCO2.gif

  22. Nicu Geamanu spune:

    Iata si unul care ne da vesti bune: https://landscheidt.wordpress.com/2009/10/01/earths-future-climate/
    Pentru modul general in care trateaza problema, articolul trebuie remarcat. Pentru nespecialisti, neisterizati, neinregimentati trup si suflet este binevenit, chiar foarte bine venit tinind cont de momentul in care apare. Problemele sint reale si dificile iar rezolvarea lor este si mai dificila cum bine se desprinde din text.

  23. Marcos spune:

    Problema cea mai gravă s-ar putea să fie acolo unde (decamdată) n-o vede aproape nimeni: ce vom face cînd vom epuiza resursele de energie (la ritmul actual, într-un viitor previzibil vom termina şi petrolul, şi gazele, şi cărbunii, şi uraniul). Atunci va fi cu adevărat de rău, scenariile de tip Mad Max s-ar putea dovedi chiar optimiste. Pentru că energiile alternative au un randament de producere mult inferior celui actual (poate cu excepţia hidroenergiei, dar aceea e utilizabilă numai în domenii bine delimitate). Maşini electrice? Da, numai că la un moment dat se va termina litiul (şi orice material folosit la baterii). Tehnologii noi? Da, numai că şi fizica are limitele ei (de exemplu, nu putem sintetiza elemente cu numărul atomic oricît de mare, după cum nici o fiinţă umană nu poate alerga cu 100 km/h). E inteligenţa umană nelimitată? O fi, dar fizic, însuşi Universul este limitat, cu atît mai mult noi, oamenii, nu putem crea perpetuum mobile. Idei luminoase găsim peste tot, de exemplu să exploatăm resursele Antarcticii, practic neatinse. Da, dar costurile sînt prohibitive, la fel cum nu putem aduce minereuri de pe alte planete (scenariu SF altfel binecunoscut). De aceea s-au prăbuşit în trecut structuri care păreau intangibile , de genul Imperiului Roman – pur şi simplu costul resurselor a devenit prohibitiv (istoria s-a repetat cu imperiile coloniale din ultimele două secole).

    • Harald spune:

      @Marcos – resursele sunt resurse pentru că noi le facem să fie resurse, nu de altceva. Petrolul nu se va termina niciodată, la fel cum nu s-a terminat nici cărbunele. Mult înainte de a se termina, vor apărea tehnologii noi, de exemplu kerosenul pe care-l obține Heather Willauer din apă de mare încă nu e destul de curat pentru avioanele de luptă ale US Navy, dar pentru camioane e destul de curat. Putem recircula CO2 la nesfârșit. În ocean e de 140 de ori mai mult CO2 decât în aer, trebuie multă energie ca să-l obții, dar acolo poți amplasa eoliene și panouri solare câte vrei, nu contează variabilitatea producției, la final tot rezultă kerosen în cantități uriașe.

      Progresul tehnologic pe sute de ani e impredictibil, în mod sigur Ștefan cel Mare nu-și imagina că se pot obține 9.200 kg de grâu la hectar (e drept, în Germania). În Maramureș abia se obțineau 600 kg la hectar chiar și în 1930.

      Ștefan cel Mare nu-și imagina că va putea fi traversată Europa în doar 3 ore, la 5.000 de stânjeni altitudine, iar asta pentru o sumă echivalentă cu plata unui lucrător pe o zi. Ca să folosim același reper calendaristic, în 1930 încă nu zbura nimeni la 11.000 de metri, echipa de fotbal a României s-a dus cu vaporul în Uruguay, a făcut vreo două săptămâni pe mare și cred că în mai multe etape.

      Nu ne trebuie să alergăm cu 100 km/h, ne urcăm într-un tren și merge el cu 320 km/h. Chiar și în România, ne urcăm într-un avion și merge el cu 800 km/h, dacă n-avem trenuri de 320 km/h. Chiar și avioanele cu elice, tot merg cu 500 km/h astăzi. Iar de la Boeing 707 încoace, viteza de fapt a scăzut, pentru că oamenii vor să zboare mai ieftin, nu mai rapid.

    • Harald spune:

      @Marcos – există o butadă foarte instructivă, veche de zeci de ani: Epoca de Piatră nu s-a încheiat fiindcă s-ar fi terminat piatra :)

      La fel va fi și cu combustibilii fosili, omenirea va renunța la ei pentru că avea soluții mai performante, nu pentru că se vor termina. Ne trebuie niște cantități de energie cu unul sau două ordine de mărime mai mari, dar deocamdată energia nucleară e demonizată.

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Da, dar argumentul asta, al inovatiei ca resursa inepuizabila, deja e cuprins in rezumatul meu.
        De ce va mai pierdeti vremea pe aici cu dispute care deja au fost lamurite — sau cel putin n-au legatura cu ce am scris in text?

        • Harald spune:

          O dispută nu e niciodată lămurită definitiv. Dl.Crânganu scrie articole de vreo 6 ani și mereu vine câte un inocent care contestă ce se lămurise în urmă cu luni sau ani. Inclusiv unii dintre autorii de pe Contributors practică sportul ăsta, insistă să se certe cu Dl.Crânganu pe teme presupus lămurite.

          Dacă vreau ca benzina să nu ajungă 2 euro în aplauzele malthusianiștilor trebuie să-mi pierd timpul pe-aici, asta este.

  24. Alex3 spune:

    Problema e politica in primul rand, mai ales in tarile democratice. E greu pentru un politician sa ceara contribuabililor sa plateasca niste costuri pentru un beneficiu care va veni peste nu stiu cati ani si va avea un impact cine stie unde, poate in emisfera cealalta…

    Oamenii vor vota mai degraba pentru adaptari, care sunt mai concrete – sa facem un dig nou aici, un sistem de irigatii dincolo, etc.

    Va fi destul de complicat si sunt cam pesimist ca vom reusi ceva.

    Chiar si in cazul Amazoniei, unul mai usor, vedem interesele diferite – fermierii colonisti care se extind vor sa rada padurea ca sa faca pasune pentru vite si sa planteze soia, ca sa hraneasca chinezii care s-au certat cu Trump si nu mai vor sa ia de la americani. Oamenii vor sa se imbogateasca si ar fi complicat pentru orice guvern sa ii opreasca. Bolsonaro nici macar nu vrea, dar asta e alta problema.

  25. Mircea Modan MirceaM spune:

    De fapt stim mai multe dupa cum sunt mai multe si chestiile pe care nu le stim,:P
    Se cam spun in rapoartele IPCC, alea pe care nu le citeste nimen (de inteles pana la un punct, ala din 2013, AR5, are, 1535 de pagini, AR6 o sa apara in 2022 si nu cred ca o sa fie mai scurt e mai simplu sa faci referire la ce zic altii despre ele, gasesti si pro si conra, la alegere cum esti setat…nu sa judeci tu cu mintea ta :P
    Un raport scurt il avem aici, chestia e ca o groaza de informatii lipsesc…dar e scurtut
    https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf
    Daca chiar vrei sa-ti faci o parere mai clara e cam musa sa-l citesti pe ala “lungu” :P
    Pe scurt, foarte sucrt, ce mi-a ramas mie in minte din AR%, e ca avem deja un “balast” antropogen care va creste temperatura orice am face, chiar daca ajungem pe zero, practic imposihbil in viitorul apropiat, oricum, trebuie sa reducem cat mai muly RF-euaua, ca gazele cu efect de sera , codoiul in special, au cel mai mare aport in RF, de aia se si discuta mai mult in jurul lor, nu ca e nu`s ce conspiratue, driveriii naturali ,soarele si vulcanii au avut efect practic zero in perioasa in care temperatura a sarit calul (sec 20 si inceput de 21)
    Ciudat e ca nu se prea poate aprecia efectul defrisarilor, asta nu figureaza la driveri antropogeni, impresia mea este ca padurea, verdeata este sibestimata si prea putin studiata, ca driver climatic ( am o teorie, inca mai sap, cred ca este un element important in termostatul Terrei, direct-capteaza o parte din fluxul solar, fotonii de fotosinteza, “fce” umbta si scade radiatie infrarosie altfele mai mare a solului etc si indirect
    Problema e ca ai nevoie de o baza solida de cunostinte ,in special fizica, ptr a intelege cu mintea ta logica acelor rapoarte si scenariii (care are la baza conceptul de radiative forcing produs de fiecare “driver” climatic, unii racesc, altii incalzesc, vorbim de o rezultanta de fapt)
    Galceava va continua, si nu e rau, naspa e sa vezi ca se baga in seama in special cei care n-au citit mai nimic, si mai sunt si varza la fizica :P

  26. ion spune:

    din punct de vedere tehnico stiintific e cam clar ce e de facut: monitorizat mai bine, analizat ce se intampla, gasit solutii si aplicat, aici oricum lumea demult nu sta pe loc

    social se lucreaza cu populatia si populatia din observatiile mele raspunde pozitiv daca se procedeaza corect si negativ daca incercam sa pacalim cu taxe care nu au nici o legatura cu ecologia sau supravieturea noastra ca specie, ci mai mult cu escrocherie

    nu imi e clar ce e cu statele? ele cand se reformeaza? de ce mai avem acesti monstri? nu stiu care e conceptul si ce inseamna disensiuni politice, etc. dar da, daca cade un asteroid peste bangladesh si stim cu 1 saptamana inainte, trebuie avut mecanisme de evacuare de acolo si nu numai, daca lumea ar fi globalizata s-ar putea organiza? daca se pornesc 170 de milioane undeva, nu ii va opri nimic mai ales ca vor fi disperati sa se salveze. Aici ce solutii, modele ar putea fi aplicate? cum de reusesc acum americanii sa evacueze orase si sa aiba minim de victime in caz de calamitati?

  27. tatomir spune:

    5 Responses to Climate Change Deniers
    https://www.youtube.com/watch?v=ekmzvfKf8n0

  28. Denisov spune:

    Sorin Ionita, excelent articolul prin ordonarea rationamentelor LOGICE!
    Insa omul este o fiinta ilogica dotata cu iluzia logicii. Toate marile decizii umane se iau inafara logicii, la baza fiind instincte, sentimente, trairi,orice dar nu logica! Asta e numaia sa de discutie eleganta. Apropos, urmariti lumea marketingului (producatorii de reclame) sa vedeti ca ei nu se adreseaza niciodata la partea LOGICA a mintii umane.
    1) parerea mea, Greta si ceea ce reprezinta e doar moda ca toate modele, precum fanii de rock sau sectantii fanatici. Se manifesta in lumea cu nivel de trai ridicat. Ca o moda, cum am zis. Rezultat ZERO. Politicienii adevarati (cei care au cu adevarat PUTERE DE DECIZIE, adica nici unul din Romania, de exemplu) cand ajung la “butoane” o vad pe Greta so tot ceea ce reprezinta ea precum un tanchist care mergand cu tancul vede o maimuta agitata pe marginea drumului. Unii cu inima buna manevreaza tancul sa nu o calce din greseala.
    2) Omul pe langa ca este prin definitie anti-logica si irational, este si un pradator carnivor si egoist.Va continua ceea ce stie sa faca. Ca viermele care mananca din marul aflat in copac. Chiar daca prin SF informezi viermele ca daca va continua sa manance (si sa defecheze) in mar, va cadea cu tot cu mar din pom si asa isi va gasi sfarsitul. Va fi un vierme informat si va cadea la fel ca un vierme neinformat si exact in acelasi timp.
    3) de obicei cand economia produce ceva, acel ceva va fi folosit. Eu am visat ca intr-o zi intreg arsenalul nuclear al omenirii va fi folosit din plin exact ca arsenalul conventional din WW2. In momentul ala nu vor mai conta cele 2…5 grade de incalzire globala. Nici Greta. Si poate problema se va rezolva prin resetarea civilizatiei umane la nivelul de epoca de grota.
    4) Din punct de vedere climateric ceea ce se intampla in natura fata de ceea ce se intampla in societatea omeneasca este precum camionul pe langa cainii vagabonzi care latra la el. Societatea actuala este total neputincioasa in fata Naturii. Este total la mana naturii.
    5) In opinia mea unica directie buna pentru a se incepe cumva rezolvarea problemei poluarii, CO2-ului, etc, sta in latura umanista a omenirii, in latura spirituala si ne-materiala. MENTALITATEA, EDUCATIA, in astea e cheia. Totul se invarte in jurul a ceea ce avem in cap ca mentalitate, educatie si sistem de valori. Dau un exemplu, eu sunt fericit daca ma duc cu bicicleta la munca, altul ar fi nefericit, s-ar considera umilit, inferior, chinuit si va prefera sa consume combustibil fosil cu masina personala. Tot asa cu transportul in comun, Tot asa legat de consumul de bunuri. Unii sunt fericiti cu 2 lei, altora le trebuie milioane de lei sa toace (resurse, energie = poluare) pentru a fi fericiti. In final nici nu stim care e fericit cu adevarat dar putem simti.
    6) dincolo de Greta, de oamenii de stiinta, de diverse mode si toate cele omeniriea nu a raspuns pana acum la nici o intrebare fundamentala. Dau exemple de intrebari fundamentale:
    - care este rostul si scopul vietii umane?
    - ce inseamna fericirea?
    - ce rost are sa ne mai chinuim in viata daca moartea reprezinta sfarsitul absolut, adica disparitia totala si evident, imposibilitatea revenirii? Daca moartea e FINALUL TOTAL ce mai conteaza daca mor acum sau peste 50 de ani?! Oricum, dupa ce mor DISPAR, ma resetez la zero, nul, nimic. Adica nici nu am existat.
    - care ar trebui sa fie rostul si scopul natiunilor, statelor si in final rostul intregii civilizatiei umane?! Sa fie fericirea ? Pai nu stim ce este! Sa fie modificarea intregii Planete dupa niste planuri omenesti ? Asta ar imbunatatii…… ce?!…Adica tot la fericire ajungem! Adica orice abordam ajungem la filozofie, mentalitate, constiinta! Adica la ceva NEMATERIAL.
    De aceea eu cred ca rezolvarea (in fine… calea buna sau imbunanatirea) nu sta in chestii materiale, nici tehnologie sau stiinta ci sta in EDUCATIE, MENTALITATE, CONSTIINTA , adica niste chestiuni de care mai nimeni nu se sinchiseste in societatea actuala. Ia ganditi-va, sa luam cei vreo 3…4 miliarde de saraci ai lumii care traiesc ca in evul mediu si sa le bagam in cap mentalitatea occidentalului si modul lui de trai mega consumator de resurse planetare (de la apa pana la petrol si minerale)! Ar ajunge apa, petrolul, mineralele pentru toti?!?! Dar atmosfera ar suporta noxele emanate?! Evident NU! Dar hai sa o luam invers, sa incercam sa bagam in capul occidentalului fericirea acestor saraci care nu au din punct de vedere material mai nimic! Adica sa resetam occidentalul din postura de ventuza nesatula de resurse. Evident e imposibil dar nu asta e subiectul ci cum putem schimba MENTALITATEA, EDUCATIA, SISTEMUL DE VALORI ? Aici e cheia. Si nu prea cred ca exista preocupare pentru asta, dimpotriva, nivelul educatiei occidentale scade (ca procent majoritar, defapt se polarizeaza, o minoritate urca in nivel si majoritatea coboara) in timp ce educatia in partea saraca a lumii (majoritara, ca 3 sferturi) ia modelul si “lumina” Occidentului.

    • ion spune:

      Cand vorbesti de occidentali, si alta lume saraca, operezi cu niste clisee si abstractii. Mai circula prin lume si vezi ce inseamna in mod practic.

  29. Sasarman spune:

    Galceava schimbarilor climatice a ajuns la un apogeu odata cu aparitia la ONU a suedezei de 16 ani. Este aceasta o problema reala majora a vietii pe pamant astazi? Eu unui cred ca sunt altele care ar trebui rezolvate inainte:
    -Daca Greta ar trai in Africa sau India probabil ar vorbi despre numarul mare de copii care mor anual de foame, din lipsa de apa, de medicamente,,,,
    -Este o utopie sa crezi ca multimiliardarii lumii sau multinationalele isi vor folosii banii ca sa reduca emisiunile de CO2.
    -Investitii in cercetarea si desvoltarea energiilor verzi se fac cam de multisor dar rezultatele sunt palide nu din lipsa de investitii ci de solutii viabile care sa inlocuiasca pe cele actuale.
    -Aproape nimic nu se produce azi fara energie din ciombustibili fosili. La ce renuntam?
    -In aceasta lupta pentru reducerea emisiunilor de CO2 este probabil si multa dorinta de a abate atentia opiniei publice de la probleme mai acute mai ales ca cei din domeniu lucreaza in servicii (din cei 70-80% in tarile desvoltate) si isi fixeaza singuri obiectivele si programul de lucru.
    In concluzie as spune ca luand de baza graficele prezentate, nu rezulta cu cat la suta au crescut emisiunile de CO2 datorita activitatii umane fata de ciclurile trecute cand dealungul timpului imemoriabil valorile s-au pastrat comparabile, Asa ca….

  30. Namaste spune:

    Slava Domnului, Greta (se pronunta “grieta”, i-a spus Amy-ei Goodman, pe Democracy Now!) a primit Nobel-ul alternativ, ceea ce-i foarte bine…
    Urgenta este reala, asta au de inteles toti si emotia nu-i o stavila fiindca altminteri sa inchidem teatrele, sa oprim festivalurile de muzica, sa interzicem muzeele de arta, spectacolele artistice si sa lasam doar bisericilor de stat grija acestor pardalnice emotii ecologistice, popii vorbesc mult despre suflet de unde si conectarea la psihologismul populist si controlul mintal demn de Orwell’s “1984″ la care de preteaza cei care aduc in discutie peiorativa emotiile tinerilor, copiiilor inspaimantati de viitorul lor amenintator, cu certitudine defavorabil, de care sunt responsabili, impardonabil vinovati, (“Noi nu va vom ierta!”, a zis Greta Thunberg), adultii cumsecade de azi, bineintentionati pentru pretioasele progenituri, parintii si scoala, inclusiv, nu doar obscenii vanzatori suedezi de armament…
    Urgenta impune o stare speciala, e un stress generational nemaiintalnit, asta e doar prima jumatate a secolului 21, o generatie care are dreptul la constientizarea conditiei sale tragice, fiindca i se vorbeste despre colonizarea Lunii si a planetei Marte etc., despre aurul si platina dintr-un asteroid de prin sistemul solar, despre cat de norocosi sunt acesti copii si tineri ca progresul le asigura longevitate si in caz de ceva, e ok, eutanasia e legala si pentru copii…O generatie care isi vede deja distrus viitorul trebuie sa proceseze un doliu colectiv prematur, ceva ce acuza cu toata forta lor mica, de copii, inca, intreaga societate civilizata…
    Greta Thunberg acuza, pe urmele lui E. Zolà, si co-generii/ele ei o aproba, restul e zgomot…

  31. alter spune:

    1. “Elitele nu fac nimic” -nu-i adevarat. Au introdus certificatele carbon – “o taxa de smecher “in ultma instanta – vrei sa produci -sa castigi bani – ne dai noua bani. (in realitate tot ce este “industrie verde” ori nu-i verde ori este subventionata masiv).
    2. ” obnubilează oleacă ” -ca nu-i vorba doar de “incalzire” este si “racire”. Mult mai alarmant este fenomenul amplificarii dezechilibrelor climatice – acesta afecteaza deja tot globul. Si cam care este credibilitatea si increderea pentru politicieni care vorbesc numai de incalzirea globala?

  32. George Alexandru Costan Costan George spune:

    Trebuie să recunosc faptul că am avut un scepticism privind dimensiunea factorului uman la încălzirea globală. Deși este clar că există, m-am ferit de concluzia reducționistă că omul este cauza dominantă a încălzirii globale, ceea ce ar lăsa impresia inexistenței unor soluții rezonabile. E și greu să găsești ecologiști moderați și profesioniști, să poți dialoga cu ei… Totul e apocaliptic astăzi, dar predicțiile sunt mereu ori îndoielnice/înșelătoare, ori greu de cuantificat. Sau e vina omului, deci mergem pe gândire malthusiană sau mizantropă.

    Ceea ce a învățat Greta să facă nu este ok. Într-o lume guvernată de adulți, avem nevoie de soluții, dar rezonabile, în materie de resurse și așteptări. Da, de la politicieni putem mereu pretinde mai multe, începând cu onestitatea și cu o viziune. Însă, nu putem să urlăm și să condamnăm auditoriul, mai ales din țările prospere cu standarde de mediu decente. Decât dacă facem doar politică și cam atât…

  33. Prostu' satului spune:

    Articolul imi aminteste de unele din presa “profesionista” – foarte multe, din pacate – unde bietul ziarist scrie un articol, iar shefu’ vine si pune titlul, unul care de multe ori n-are nicio legatura, daca nu cumva se bate cap in cap cu continutul.
    Aici nu e chiar atat de rau, dar nici mult mai bine – din nou, fara suparare. Raspunsul la intrebarea incitanta din titlu vine tocmai la punctul 12, si e unul dezamagitor, “Marea problemă este că n-am găsit calea de la diagnostic la soluţie în viaţa reală…”
    Merci mult, Sorine, dar asta o stiam deja. What’s the news… if any?!?

    Nu m-as fi bagat in seama, sa zic asa, daca n-ar fi fost autorul si subiectul. M-a bufnit rasul instantaneu – asta e unul din cele cateva subiecte la care aproape nimeni nu se pricepe cu adevarat, dar aproape oricine se simte dator sa-si dea cu parerea (ar mai fi fotbalul, vremea, agricultura si (geo) politica). Fireste, nici eu nu fac exceptie.
    Realitatea e ca nici autorul si din ce-am citit pana acum nici vreunul din comentatori (incliusiv subsemnatul) nu sunt calificati sa emita opinii absolute asupra subiectului. Bineinteles, asta nu reprezinta o piedica, asa ca multe comentarii exact asta fac.

    Ca sa nu ingros randurile emitatorilor de opniii de dragul opiniilor, ma opresc la o chestiune mai subiectiva, anume cea de la #5, “Ca atare, generaţiile de astăzi o duc incomparabil mai bine decât oricare din cele precedente şi, după toţi indicatorii, la fel se va întâmpla şi cu cele imediat următoare, aflate azi la vârsta copilăriei.” Cu plecaciunile de rigoare catre @monk, care a scris deja multe din lucrurile pe care le cred si eu.
    Mie nu mi se pare ca lucrurile stau asa, iar faptul e cu atat mai interesant cu cat autorul si cu mine nu suntem separati ca varsta decat de cinci ani. In opinia si experienta mea de viata – cu siguranta nu la fel de relevante statistic ca datele invocate de autor, dar poate mai important la nivel personal – marele “salt inainte” a fost marcat de generatiile nascute in anii 20-30-40 ai secolului trecut. Acelea au fost generatiile care – in lumea “civilizata,” cel putin (punand aici, in mod intructava arbitrar si sigur discutabil America de Nord si Europa, inclusiv cea comunista) – au facut tranzitia IN MASA (adica nu vorbim de numere/procente mici din populatie) la ce spune Sorin intr-un comentariu mai sus.- sanatate, educatie, speranta de viata, venituri disponibile, acces la alimentatie si apa, etc.
    Generatia lui Sorin si-a mea a dus lucrurile ceva mai sus in parametrii mentionati… dar mult mai putin, avansul a fost mai mic. Iar generatia copiilor nostri -adultii tineri de astazi – mi se pare ca stagneaza si sunt foarte sceptic in ceea ce priveste viitorul copiilor de astazi. In calitate de bunic sper, dar nu cred ca nepotii mei vor trai intr-o lume mai buna decat mine. Din multe puncte de vedere mi se pare ca, calitatea vietii din lumea copilariei mele, cea din anii 60-70, era mai buna decat cea de astazi si ca, tragand linie, progresul din ultimii 50 de ani este dezamagitor.
    Sigur ca statistic lucrurile stau bine (there’s lies, damned lies and statistics, nu?), pentru ca miliarde de oameni au facut saltul de care ziceam cu o generatie sau doua mai tarziu… iat multi inca nu l-au facut. Insa mie mi se pare ca Occidentul (incluzand aici si Romania, la coada turmei si mai ponosita) cam bate pasul pe loc de macar vreo 30-40 de ani incoace. Asa ca sunt mult mai putin increzator – decat dl. Cranganu, de pilda – in viitorul de aur al intregii omeniri, in creativitatea oamenilor de maine care, nu-i asa, o sa rezolve pocnind din degete toate tampeniile pe care le facem noi astazi etc. etc. etc.

      • Prostu' satului spune:

        Asa, si?!?
        N-am cont de FB, asa ca nu inteleg prea bine postarea dvs.
        Pare sa vrea sa dovedeasca faptul ca, nu-i asa – precum un glorios Contributor de p-acilisha, numit mai deunazi EROU de un comentator (adica, ma intelegeti, nu doar erou, ci nici mai mult nici mai putin decat EROU) – m-ati deconspirat :-)
        Nashpa rau de tot, sunt devastat. Durere mare la basca – Sorin stie cine sunt, administratorul site-ului stie cine sunt, bineinteles ca stie (dar nu e chiar sigur-sigur, nu-i asa?) si EROUL nostru, toate floarea de la HN stie, multi altii stiu cine sunt, asa ca…
        Ca intotdeauna in astfel de situatii, postarile astea “subtile”, ca a dvs., spun de fapt mult mai multe despre autor, despre caracterul lui, decat despre tinta lui. Si nu spun neaparat cele mai magulitoare lucruri.
        Speram ca linkul are legatura cu tema articolului, nu cu persoanele. Presupun ca inca se mai poate sa-l stergeti si sa reveniti cu ceva la subiect… pentru ca unii au voie sa faca si asa ceva, nu?!?
        ;-)

  34. Zev spune:

    Domnu’ Ionita, ca vaz mai vorbaret azi, cu scuzele de rigoare penca off-topic, ce v-a tunat sa o sprijiniti pe Ms Odobescu pentru functia de comisar? Bun, sunt departe, poate mama natura n-a fost darnica cu mine la capitolul intelect, poate nu ‘prind’ niste adevaruri la indemana altor
    obsevatori, etc, dar acceptand toate cele de mai sus, luminati-ma si pe mine si poate si pe altii interesati, de ce? Nu ca va complimentez, dar din observatiile mele pur empirice si subiective, onlineul romanesc ofera doi gigei care chiar ‘vad’ politici publice, dv si Codru Vrabie, iar Codru s-a retras in trainingurile lui sau ce mai face el, ca nu prea-l mai vede omu’, si asta de ani buni. Btw din politici publice imi platesc rata la casa, am o oarcecare idee despre ce vorbesc, sau, la limita inferioara, macar e un guvern dintr-o tara dezvoltata care ma plateste fix pentru asta, scris de politici publice, de vre-o doua decenii. De-aia, cu riscul sa ma repet, wtf?

  35. Dan Coe spune:

    Toata lumea discuta, dar foarte putini fac ceva. Modelul capitalist bazat pe cresterea necontenita a consumului epuizeza resursele si distruge mediul. Sistemul democratic actual nu poate impune masurile radicale care ar trebui luate urgent. Si pana la urma fiecare dintre noi e dispus sa consume mai putin si sa traiasca mai “prost” pentru a proteja mediu si a securiza viitorul?

  36. Neamtu tiganu spune:

    Ultimele doua veri au fost in Germania absolut fantastice, aproape ca nu mai ai avea nevoie de Spania.
    Ce e rau in eventuala incalzire globala? Probabil ca se vor produce ceva schimbari, poate ca creste ceva oceanul, poate ca se vor schimba specii de plante animale etc. Poate ca pe coastele oceanelor va fi mai greu, dar in schimb suprafete imense aflate in zone inghetate permanent ar deveni prietenoase, deci, pe total, ar fi cam la fel.

    Trebuie facuta o distinctie clara intre poluare si incalzire globala. Mie mi se pare evident ca poluarea aerului, a marilor, a solului, chiar si poluarea acustica trebuie combatuta drastic.

    • Zev spune:

      Pai da, NT, iti da mana sa vorbesti din Doicilandia, la doi pasi de munti si zapada si shit,dar noi saracanii din tari calde ce pisici facem? In afara de a ne hlizi de baietii cu bani multi care si-au tras casein buza oceanului Indian, si in cativa ani o sa mearga cu kayakul la buctarie sa-si ia o bere. Acuma serios, e chiar o problema, oceanul avanseaza, primariile au inceput sa planteze in draci pe linii de dune in spatele plajilor ca sa blocheze cat de cat avansul oceanului. Nu e gluma, it IS happening. Nu discut daca si cat ce se intampla e antropofacut, doar constat o realitate.

    • kinn spune:

      Una din cauzele razboiului civil din Siria cica ar fi o seceta prelungita care i-a impins pe cei din provincie inspre coasta / orase mari. Si nu vorbim decat de un fenomen climatic regional.

      • Harald spune:

        @kinn – nu contestă nimeni că fenomenele climatice pot avea influențe și consecințe severe. Ponderea influențelor antropogene asupra climei e în discuție aici, hai să nu mai agităm mâlul.

        • Harald spune:

          P.S. – strict despre Siria, creșterea masivă a populației se pare că i-ar fi împins mai tare decât clima. Familiile sărace au copii mulți, iar dacă lucrurile merg bine și mortalitatea infantilă scade, atunci populația crește peste posibilitățle regiunii de a-i asigura traiul. Prin Bosnia și prin Kosovo se pare că s-ar fi întâmplat la fel, în anii ’70 – ’80.

  37. tatomir spune:

    100 solutions to reverse global warming
    https://www.youtube.com/watch?v=D4vjGSiRGKY

  38. brianduffy spune:

    …taxă generală pe carbon (respinsă în Franţa tot de poporul cu veste galbene, nu de elite în goana după profit)
    pai elitele detin puterea de a produce, deci vinde si vor include taxa in pretul produselor :(

  39. Denisov spune:

    Dan Coe, ai punctat perfect! Asta e problema nr.1
    Neamtu tiganu, teoretic ai dreptate, e destul pamant sterp care va deveni locuibil. Unica “mica” problema este ca noi acum ne aflam intr-o perioada calda a unei ere glaciare. Din motive astrologice. Asa ca o incalzire globala turbata ne va duce instant in era glaciara. Se pare ca se poate intampla aproape instant!
    Citind mai sus imi dau seama ca toti ne invartim pe langa gaura in vaporul nostru uitandu-ne cum se duce la fund lent dar sigur, ne tot dam cu parerea despre gaura, debitul apei care intra, etc, fara sa facem nimic CONCRET.
    Ceea am scris mai sus (mult, prost si pe alocuri agaramat) e valabil ca principiu, totul se reduce in final la FERICIRE, MENTALITATE si SISTEM DE VALORI.
    Punctul 5 din articolul lui SORIN IONITA, este discutabil, depinde cum privim problema. “Prostu’ satului” a abordat chestiunea asta. Oare intradevar generatiile actuale TRAIESC INCOMPARABIL MAI BINE ??? Pai daca privim din punct de vedere marxist-leninist…. da, traiesc incomparabil mai bine! Exista asistenta sanitara, drumuri pavate, apa curenta, calorifere, wc-uri modernek, etc! Insa INTREBAREA este, OARE SUNT MAI FERICITI ??? Ei bine, eu sunt de aceeasi parere cu “Prostu’ satului” , am dubii ca noile generatii sunt mai fericite, ba dimpotriva, dupa mintea lor au o viata mai urata, mai trista si mai nefericita. Eu am copilarit in anii 70 cand populatia Planetei era exact jumatate din cea actuala. Practic m-am nascut intr-o “casa” cu o familie la jumatate de numar din cel actual. Resursele, spatiul, toate au ramas LA FEL ca in 1977, numai ca “familia” s-a dublat. Acum totul ar trebui impartit la jumatate! Si e chiar mai rau, lumea e MAI POLARIZATA decat in 1977! Bogatii sunt MULT mai bogati si saracii infinit mai saraci!
    Intreb si eu ca prostu…. Totusi, salvarea fiintelor cu defecte care stau sa moara nu e cumva impotriva evolutiei speciilor si Naturii? Este bine ca fiintele cu defecte genetice, bolnave, adica defecte sa se impuieze si sa transmita genele defecte mai departe in generatiile urmatoare?!?!
    …Vedeti, ajungen instant la MENTALITATE, SISTEM DE VALORI …si in final totul se reduce la FERICIRE (fara sa putem da o definitie fercirii).
    V-as intreba, cum doriti?! Sa mai traiti 10 ani fericiti sau sa mai traiti 30 de ani bolnavi, nefericiti si in suferinta?! Stiu raspunsul. Dar dupa ce trec cei 10 ani, chiar inaintea mortii toti am vrea sa alegem cei 30 de ani de boala si suferinta! Omul ca orice fiinta vie se agata CU ORICE PRET de viata. Vedeti?!?! Nu putem infrange Natura si ceea ce este FIRESC! Atunci nu e totusi cam aiurea sa salvam fiinte defecte genetic pentru ca acestea sa se reproduca alterand specia si defapt viitorul genetic?!
    Asa cum am spus, punem boii inaintea carului. Mereu. Nu am raspuns nici unul la intrebarile fundamentale. De exemplu, de ce sa prelungim viata unei fiinte care sufera enorm si nu are nici un leac, moartea fiind inevitabila….. Dar stati putin, moartea e inevitabila oricum! :)

  40. radu spune:

    The problem with the world is that intelligent people are full of doubts while stupid people are full of confidence…

  41. Sorin spune:

    Ca și alți comentatori de aici și eu sunt de părere că avansul tehnologic se plafonează și se ve plafona și mai mult pe viitor. Sau cel puțin n-ar trebui să plecăm de la premiza că generațiile viitoare vor reuși să creeze noi explozii de tehnologii și/sau alte progrese semnificative. Prin urmare sunt de părere că ar trebui să ne formăm strategii energetice și climatice pe baza a ce știm deja, ce s-a dovedit viabil, iar în același timp să continuam să investim o parte din resurse și în cercetare.

    În ce privește schimbările climatice, fie că ne referim la raportul IPCC, fie că ne referim la alte rapoarte mai sceptice, majoritatea se pun de acord că clima se va încălzi cu 1-2 grade celsius până în 2100, asta chiar dacă am ajunge relativ rapid să reducem emisiile CO2 la zero.

    Știm că peste 80% din consumul de energie la nivel global are la bază combustibilii solizi, o altă parte este energia hidroelectrică, nucleară și doar 4% alte regenerabile. Iar acolo unde regenerabilele ajung să reprezinte 25%-30% din producția de energie electrică încep să pună serioase probleme sistemului energetic, iar prețul energiei către consumator devine scump.
    Mai știm că în Franța energia nucleară reprezintă 75% din producția de energie electrică și 39% din consumul de energie.
    Mai știm că SUA și-a redus în ultimii ani emisiile de CO2 prin conversia unor termocentrale de la cărbune la gaz natural, iar că centralele pe gaz natural emit mult mai puține noxe spre deosebire de cele pe cărbune.

    Prin urmare, aș fi mult mai încrezător dacă soluțiile venite dinspre politicieni sau dinspre think tank-uri sau activiști sau ONG-uri sau alții ar porni de la aceste realități. Și anume ni s-ar propune:
    - conversia termocentralelor pe cărbune la gaz natural;
    - construcția unor noi centrale nucleare;
    - identificarea zonelor celor mai expuse schimbărilor climatice și luate măsuri locale;
    - eficientizarea tehnologiilor poluante deja existente spre reținerea la sursă a noxelor;
    - continuarea cercetării în noi tehnologii nucleare (de expl cele ce ar funcționa pe bază de thoriu, sau cele bazate pe fuziune);
    - multe altele care nu-mi trec acum prin minte :)

    Problema cea mai mare pe care o văd eu e că nu prea se vine cu astfel de strategii realiste, ci mai degrabă cu unele insiprate din Aurora economică a lui Nae Cațavencu, adică ceva de genul: pe Pământ să nu mai fie emisii și tot pământeanul să prospere!

  42. Alexandru Lazescu Alexandru Lazescu spune:

    Sorin, din start de pozitionezi discutabil si, regret sa spun asta, adopti tonul obisnuit al celor care pleaca de la premiza obligatorie a superioritatii lor morale atunci cind vorbesti despre “sectantii anti-eco”. Este o smecherie abila pentru ca mai intii pui o eticheta: sectantii sunt acei oameni marginiti care nu inteleg cum stau lucrurile cu adevarat, prizonieri al unor prejudecati, in general fie naivi, fie rau intentionati.
    In al doilea rind sugerezi ca ei ar fi anti-eco, adica impotriva demersurilor de micsorare a poluarii. Or fi si dintre acestia insa cei care pun sub semnul intrebarii “naratiunea oficiala” in materie de climate change nu pun deloc asta in discutie. Sigur ca e bine sa facem tot posibilul sa avem un mediu cit mai curat. Un mare aport pozitiv din acest pdv il are utilizarea gazelor naturale care au efecte mult mai importante pe aceasta directie decit politicile “luminate” din Germania care a promovat energiile alternative si a renuntat la energia nucleara (stupid pt ca e Franta plina de centrale nucleare iar daca, Doamne fereste, ar fi ar fi acolo un incident ar avea evident si nemtii de suferit) si acum este nevoita sa redeschida mine pe carbune.

    Daca ne intoarcem insa la primul aspect criticile (apropo problema nu e daca e bine sa existe activism tip Greta, el exista din plin, ci faptul ca orice pdv care se abate de la dogma este in general blocat – la noi inca se mai poate!, cred asta este un aspect mult mai ingrijorator) scot in evidenta citeva chestiuni subrede in argumentatie, si in primul rind pun sub semnul intrebarii ipoteza ca CO2 ar fi marele vinovat, premiza de la care pleaca practic toate strategiile de combatere a efectelor Climate Change. Or, daca e asa atunci e ca si cind ai prescrie o medicatie gresita asteptind sa scapi de boala. Iar cei care sustin asta nu sunt niste timpiti marginiti ci oameni cu greutate stiintifica. Numai ca vocea lor este in mare parte blocata (vezi cum un interviu recent din Forbes al presedintelui unui prestigios institut de fizica din Israel a fost scos de pe website dupa citeva ore “pt ca nu respecta standardele editoriale”). Ma intreb cum poate parerea unui expert sa nu respecte astfel de standarde. Poti sa iei cel mult un alt pdv. Or, fara dezbatere serioase, doar cu dogma climatica nu ajungem departe.

  43. quovadis spune:

    Fenomenal ,ce a putut declansa aceasta tinara pe nume GRETA THUMBERG. Daca noi toti (unii pro ,altii contra ) ne exprimam fara nici o abtinere ,fara nici o posibilitate de a ne convinge unii pe altii de vreun adevar , atunci vine domnisoara THUMBERG si ne spune noua tuturor : NU VA VOM IERTA NICIODATA. Noi toti , vrem nu vrem ,ne place sau nu ne place , ne vom integra in ADN-ul nostru aceste vorbe . Deja spusele GRETEI ne macina zi de zi si ne schimba ,zi de zi , ca oameni . Doar recititi ce ati scris -AICI – si poate deja unii dintre noi ne vom fi schimbat atitudinea . Dincolo de adevar ,(pe care in mod evident doar il percepem diferit fiecare ),evidenta ne spune un lucru cert : Schimbarile climatice exista si sunt vizual si mediatic percepute de noi toti . Ghetari ce dispar, din cauza caldurii excesive , in unele locuri de pe planeta , nivelul marilor si oceanelor care creste , alternanta si diferentele de temperatura in schimbare si brusc aparute in multe zone ale lumii , inundatii catastrofale , chiar si acolo unde omul a incercat sa impiedice asta, disparitii de specii de animale si plante , distrugerea asa numitei bariere de coral si cite si mai cite nu apar zi de zi in fata intelegerii si cunoasterii noastre . Poate toate acestea sau mai intimplat , poate ne alarmam inutil si planeta are capacitatea de a rezolva (indiferent cum ) toate acestea ,dar sa nu uitam ,totul ni se intimpla noua – ACUM -. Nimeni nu poate prevedea viitorul , dar in mod normal , acum cind noi stim ,aflam, despre toate acestea(sa le numim dereglari a ceea ce am stiut pina acum)este obligatoriu sa incercam sa le prevenim sau macar sa micsoram pagubele provocate . Din acest motiv , Domnisoara -GRETA THUMBERG – trebuie apreciata , nu pentru ca ar sti , sau ar intelege in totalitate fenomenele ,ci pentru extraordinara ei capacitate de a mobiliza atit de multa lume in jurul unei idei si nu in jurul unui presupus adevar stiintific .Citi dintre noi , cei care acum spunem fie – DA – fie -NU- putem face asta . Daca va puneti aceasta intrebare si constientizati raspunsul -NICI UNUL- , atunci o sa aplaudati cu totii exceptionalitatea omului numit GRETA THUMBERG. Este doar un inceput de drum ,drum care nu se va opri AICI. Componenta politica a OMENIRII, modalitatea de intelegere a demersului politic (in esenta ) si a spuselor domnisoarei THUMBERG ,va face ca omenirea sa inceapa rapid acceptarea , unei noi forme de intelegere a notiunii de POLITICA si inlocuirea a tot ceea ce credeam ca politica reprezinta sau trebuia sa reprezinte pina acum . Dar despre toate astea o sa vorbim cu o alta ocazie .

  44. Prototipescu Fanel spune:

    graficele sunt ca si statisticile, fara a deforma valorile poti sa le influentezi in sensul dorit fie modificand scara, fie prezentand doar un interval convenabil pe abscisa, fie alaturand nenumarate alte grafice care indica alte variatii antropogene de ordinul a 1000% sau mai mari;
    transferul termic nu e o stiinta avangardista, ci e un fenomen cu nenumarate aplicatii, incat nu poate fi strain celor care se ocupa cu motoare si centrale termice, frigotehnisti, instalatori, producatori de diverse materiale de constructie si izolatii, etc; electromagnetismul, de asemenea, e de asemenea un fenomen binecunoscut; am convingerea ca si pe aceasta platforma sunt contributori specialisti in domeniu, care insa n-au motive sa se coboare la nivelul galcevii deliberat intretinuta;
    desigur ca se pune problema sa apreciem cat de in serios ar trebui sa luam semnalele accelerarii emisiilor de codoi;
    pai in primul rand insusi IPCC ar trebui sa se ia in serios, nu sa ne vanda gogosi despre “contraradiatii” care adauga “forte radiative” suplimentare energiei solare capata si reflectata de sol sub forma de caldura;
    in al doile rand, ar trebui sa standardizeze corect si transparent indicele de global warming potential; in prezent este definit la pag. 37 pdf aici:
    https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahUKEwitw6zy3fPkAhVo-SoKHVetAhUQFjAAegQIARAC&url=https%3A%2F%2Fwww.ipcc.ch%2Fsite%2Fassets%2Fuploads%2F2018%2F03%2FTAR-06.pdf&usg=AOvVaw2mWL-Cl6NwOTTmauXKOCYQ
    observam ca potentialul codoiului este nedefinit, deoarece se raporteaza la el insusi (codoi GWP=1) si se pot evalua doar potentialele celorlalte gaze “greenhouse” in raport cu codoiul: a se vedea in acelasi link tabelul 6.7 de la pag.40 pdf, in care nenumarate substante au indici inspaimantatori in raport cu codoiul, dar nu se poate decuce care este de fapt ordinul de marime al indicele codoiului in raport cu aerul obisnuit (eu banuiesc ca e doar in jur de 2); in aceste conditii, iata cum este evaluat codoiul de catre profesionisyi in domeniu (ma rog, si in marketing): “3. What are the main characteristics of R744? R744 is: …Environmentally friendly, with a Global Warming Potential = 1″ si “4. Why is R744 environmentally friendly? Applying R744 in vapour compression applications reduces significantly the amount of greenhouse gas (GHG) emissions released into the atmosphere, which is at the origin of climate change.” (sursa: http://www.r744.com/knowledge/faq); iar daca utilizarea codoiului ca refrigerant inca este o surpriza, ne putem astepta cat de curand sa sara in sus alarmistii cu glaciatiunea…
    in al treilea rand, lipsesc mijloacele de informare obiectiva: daca dai un search pe google sa cauti valoarea unui parametru fizic sau tehnic, te lasi pagubas de cate linkuri propagandistice ti se baga pe gat in primplan (poate va pricepeti dvs. mai bine ce s-ar putea face in sensul asta); daca ecologistii o mai tin tota asa, eu unul o sa incep sa ma indoiesc si de veridicitatea masuratorilor oficiale, fara sa fie nevoie sa ma indemne vreun influencer sceptic sau platit de oil&gas

  45. victor L spune:

    “Pai daca privim din punct de vedere marxist-leninist…. da, traiesc incomparabil mai bine! Exista asistenta sanitara, drumuri pavate, apa curenta, calorifere, wc-uri modernek, etc!”
    Ooo, ce bine era in comunism :P
    Ar trebui sa-ti amintesti ca in `70 inca mai traiai pe banii imprumutati de la putrezii capitalisti;
    Iar in anii `70 era aceiasi dezbatere, dar pe invers: racirea globala era la usa si se prevedea si epuzarea rezervelor de titei.
    Acum, discutia este despre incalzire si prea multa folosire a produselor din titei.
    NB,
    despre fericire discutia este “hai sa vorbim vorbe”. Vast program!

    -

  46. Bogdan.b spune:

    Presupunând că problema e reală, o sa ii cred pe salvatorii planetei când o să propună măsuri pentru toată lumea. Un exemplu: presupunând că adoptăm standardul Euro 1,2, … la autoturisme în întreaga lume, să văd că Greta , de exemplu , propune ca în 3 ani (de exemplu) să nu mai fie permis să circule pe drumurile publice , nicăieri în lume, autoturisme care nu îndeplinesc standardul Euro 1, in 6 ani Euro 2 și tot așa. Și dacă mai văd că Rusia și China acceptă, ies la demonstrații și eu.

  47. euNuke spune:

    Pai problema e la dumneavoastra: ati ales sa intrati in…”galceava”. Galceava -din momentul aparitiei in peisaj a valkyriei cominterniste Greta- a devenit evident ca este o lupta de clasa, iar tocmai in acest moment dumneavoastra v’ati decis sa intrati in hora si sa neteziti calea pentru fortele Revolutiei.

    Iar articolul dumneavoastra poate fi studiat la scoala [nu la scoala rumaneasca] ca studiu de caz asupra modului in care intelectualii publici au cedat si s’au transformat in corifei in Orchestrele de tip ‘Cantarea Romaniei’ ale regimurilor totalitare. Pentru ca, vedeti dumneavoastra, cand renuntati la orice dubiu, la orice dram de scepticism sanatos, la indoiala filozofului de odinioara [si da, e ceva la care ati renuntat, caci va citesc articolele de ani de zile iar circumspectia si severa si ironica scanare a ideologiilor erau prezente intotdeauna], ba mai si apostrofati pe cei care inca se incapataneaza sa nu creada in Noua Ordine -”sectanti”- nu cred ca mai puteti pretinde ca ati ramas neinregimentat. Din conformism, oportunism, coolism etc o droaie de intelectuali tocmai si’au abandonat liberul arbitru si au intrat in tabara de unde se vad “dusmani” [=negationisti, extremisti de dreapta, iliberali, neofascisti etc] si “galcevi”. Tabara unde se pot lua de mana cu mii de Artisti ai Poporului Global [de la Hollywood la Fierbinti]. Eu insa nu vad galceava, ci zorii Revolutiei. Pentru ca nimeni nu s’a contrat cu zeita rosie Greta, ci am asistat cu totii la un monolog isteric de tip tovarasa secretar dezlantuindu’se in Congresul PCR la adresa ‘elementelor fasciste’. Nu a existat si nu exista niciun dialog, din contra, toti cei care ridica diverse obiectii sunt iute capaciti, etichetati si trantiti la stalpul infamiei, asijderea disidentilor din dictaturile comuniste. Si nici macar nu a fost proclamata nicio revolutie/republica/nou regim deocamdata.

    Deci, repet, e problema dumneavoastra: tocmai v’ati schimbat fatis orientarea ideologica, inteleg, e uman, dar nu mai sunteti liberal, ci un ecologist fanatic cu o propensiune totalitarista:

    “Democratizarea societăţilor complică, nu simplifică, aceste provocări de decizie şi leadership.”

    Deci e mai bine cu dictatura, nu’i asa? De dragul Planetei…

  48. Cinicul spune:

    In articolul din The Economist citat de domnul Ionita se arata ca in 1965 specialisti americani au trimis presedintelui Lyndon Johnson un studiu in care arata ca exista perocolul incalzirii planetei pe baza cresterii continutului in codoi. Solutia propusa de savantii momentului pentru oprirea acestui proces (plasarea de miliarde de minge de tenis de masa (albe, ie reflectorizante) pe suprafata oceanului, era cam naiva, dar nu asta este esenta.
    Ceea ce ma mira este ca talibanii de azi, partizanii infocati ai teoriilor conspirationiste, n-au sesizat ca o conspiratie mondiala era deja lansata in 1965 si n-au reactionat la timp s-o opreasca.
    Banuiesc ca Angela Merkel, la cei 11 ani pe care-i avea atunci, era deja parte a acestei conspiratii.

  49. JK spune:

    Între punctele 1-10 și-ar fi avut loc și globalizarea.Până acum n-a survenit nicio catstrofă, dar nici terrieni nu erau interconectați economic. Înainte, societățile/civilizațiile apăreau, înfloreau și crăpau singure, dar niciuna nu era sat planetar.
    Civilizația Gates-Zuckerberg și-a inventat propria resursă: atenția și datele indivizilor. Cum ar zice dușmanul de la Mac: dacă nu vezi nicio resursă, tu ești resursa. Sau vorba altui șmecher: dacă joci poker și nu-ți dai seama în prima jumătate de oră cine-i fraierul mesei, nu-i mai suspiciona pe partenerii de joc.
    Un alt punct slab al articolului (care, în rest, este mult mai echilibrat decât tot ce s-a scris aici pe subiect) este considerarea pozițiilor emoționale ale ultra-ecologiștilor ca fără efect. Ia închipuiți-vi-o pe Greta începându-și speech-urile așa: “I have a dream … “.
    Acum vreo jumătate de secol, o altă nordică, Gro Harlem Bruntland, a condus o echipă ce-a elaborat un celebru raport, în care erau menționate generațiile viitoare. Acum, c-au prins glas generațiile viitoare, ce le spunem: sunteți cam emotivi și nu mai bateți din picior? (Aveți puțintică răbdare să murim noi, de bătrânețe, și-o să vedeți și voi cum se rezolvă problemele. Dacă nu, asta e.)

    Gâlceava (pe tema) schimbărilor climatice s-ar rezuma așa: știm că facem rău, dar ne trebuie o certitudine că facem rău, apoi vom căuta o instanță care să ne condamne, apoi vom face bine. Singura instanță care obligă la schimbare este acea perspectivă sumbră la care faceți aluzie și cuțitul la os. După care, urmează o nouă perioadă bună (pentru supraviețuitori și mai ales pentru supraviețuitorii de la mijlocul scalei în sus; pentru cei de jos, rămâne mereu speranța, emoția etc.).

  50. Decebal spune:

    Pamantul nu se impiedica de interesele civilizatiilor ce-l locuiesc vremelnic. Cuvantul imuabil de ordine este “echilibru”, iar dezechilibre majore genereaza oscilatii majore. Insa chiar si aceste oscilatii au ca scop atingerea echilibrului, in final.
    Deoarece nu vor exista, nicicand, la nivel planetar, legi care sa pedepseasca lacomia, dezechilibrele de tot felul vor fi din ce in ce mai adanci.
    Procesul de deteriorare a mediului in care vietuim este ireversibil, cred eu. E prea tarziu, am trecut, demult, de “point of no return”, orice am face, de-acum incolo, nu putem decat sa amanam deznodamantul. Cam ca un om care-si constientizeaza cancerul doar atunci cand simptomele sunt foarte evidente, iar boala nu mai poate fi tratata.

    • Gigel spune:

      Incerci sa debitezi doar certitudini, dar ce reusesti sunt doar platitudini discutabile.

      Pamantul sufera, fara doar si poate. din cauza speciei umane care isi lasa urmele.
      Oxigenul, hidrocarburile fosile, si multe altele, sunt amprenta altor specii care au schimbat pamantul.

      Cum impartim istoria si schimbarile pamantului in ceva bun / rau ? Nu era mai bine ca Pamantul sa fi fost o planeta stearpa cu atmosfera compusa din metan si dioxid de sulf ?

      Sau ca Theia sa nu fi lovit pamantul in primii lui ani de viata.

      Sau ca meteoritul ala catastrofal sa nu fi omorat dinozaurii ?

      Sau extinctiile cauzate de ciuma, tifos, holera, ca sa nu mai zic de cele in masa cauzate de alti factori, fara de care tu poate nu ai fi existat ?

      Binele si raul exista doar prin prisma interesului nostru ca specie. Problema e ca nu ne-am hotarat ce vrem, tot ca specie. In ultimii 150 de ani, gaselnita a fost diversificarea productiei si serviciilor la cote fara precedent. Asta se face cu consum nebunesc de resurse, sa ne uitam numai la automobile.

      Acum intrebarea grea: era mai bine sa ramanem la caruta ? Fara spitale si fara antibiotice.
      Sau: puteam sa avem spital si antibiotice dar nu masini, iphone si alte chestii poluante ? Daca da, ce entitate suprema ne dadea peste mana cand era vorba de placeri si jucarii. Nu de alta, dar pana in 89 am trait ceva de genul asta. Stim in ce ne bagam ?

      • Harald spune:

        @Gigel – Pamantul sufera, fara doar si poate. din cauza speciei umane

        Înclinația de a emite asemenea sentințe trebuie discutată în cabinete de specialitate. Pe lângă asta, a scrie ”fără doar și poate”, e doar o metodă ieftină de a manipula auditoriul. Există foarte puține aspecte adevărate ”fără doar și poate”, iar ele țin în general de istorie: fără doar și poate, Napoleon a invadat Rusia. Dar ca să personifici planeta care ”suferă”, asta e doar un procedeu literar, în cazul fericit. În cazul mai puțin fericit, e treaba cabinetelor de specialitate, așa cum scriam mai sus.

        Până în 1989 nu ”am trăit ceva de genul ăsta”. Dimpotrivă, am trăit o perioadă de economii crâncene la orice, într-un regim politic foarte similar cu cel pe care vrei tu să-l implementezi în viitorul apropiat. ”Risipa de resurse” era lamentarea favorită a regimului Ceaușescu, precum și a regimului Honecker. Faptul că astăzi prezinți aceleași povești nu e deloc întâmplător, ele au aceeași origine.

      • Decebal spune:

        @ Gigel

        Ei, usurel, nu certitudini, doar pareri!… :)
        Sa discutam platitudini, deci:
        Eu n-am zis nici ca-i bine si nici ca-i rau. Am zis doar ca, dupa parerea mea, modificarea mediului este ireversibila si ca planeta noastra va restabili echilibrul, cumva (posibil, in detrimentul civilizatiei umane).
        Iar “entitatea suprema” ar fi acel echilibru, despre care vorbeam. :)

  51. r2 spune:

    Ati scris ditamai articolul, dar nu vad nici o referire la Hitler, nicio pancarta cu Stalin… pai ce facem aici?

  52. euNuke spune:

    Si acum, despre articol:

    “Ce stim foarte bine”?

    Cand citesti prin presa materiale care incep astfel -cu autori ce stabilesc ce ar trebui sa ‘stim’ noi, simpli poporeni- stii ca urmeaza un text politic, mai ales daca autorul nu are niciun fel de competente stiintifice, doar se prezinta pe sine ca purtator de cuvant -fara drept, desigur- al unei hoarde de oameni de stiinta de tipul ‘academician doctor-inginer de renume mondial’.

    Mai stim ca urmeaza stiinta de almanah. Aia de tipul ‘stiati ca…’. Sumedenie de baliverne culese din panseurile savantilor care scriu opuri trasnite. Acum, ca june aspirant la titluri stiintifice sau ca savant expirat ignorat de toata lumea, daca te plateste gras un editor institutional precum ONU, scrii orice, de ce ti’ar pasa de aspectul etic? Oamenii de stiinta au scris lucrari de doctorat pentru dictatori, au sustinut activ regimuri de teroare, le’au teoretizat, le’au colportat ideologiile criminale, asa ca de ce ne’am mira ca a aparut iarasi o haita de scolari hamesiti care scriu la comanda materiale panicarde pentru niste politruci lipsiti de imaginatie? In fond socialismul se pretinde(a) a fi o stiinta, existau manuale de ‘socialism stiintific’, iar legaturile ecologistilor cu socialistii nu sunt tocmai oculte.

    ‘Aflam’ din articol o teza mai veche care criminalizeaza o substanta. Mai exact, ‘codoiul’, care e ridicat la rangul de Otrava Globala, e facut responsabil pentru dezastrul planetar ce sta sa se intample. Codoiul a devenit marota numarul unu a noilor puritani, iar in lipsa unei morale corespondente elanului puritanist, au preluat, pardon, au confiscat codoiul de la chimisti si l’au transformat in chintesenta raului uman, in diavolul vremurilor noastre impotriva caruia tovarasii eroi lupta la pieptul gol.

    ‘Aflam’ si o alta chestie, si mai veche: ca noi, oamenii [in special albii colonialisti si imperialisti] suntem vinovati de distrugerea prin poluare a planetei. Si ca avem o singura sansa: sa ne ghemuim cu totii sub mantia supereroinei de benzi desenate pana trece soarele rosu pe langa noi; iar cine nu se baga la timp sub zdreanta de kevlar a Superfetitei o sa arda in Iad. :) Supergirl detine o cutiuta magica cu ‘solutii’ iar noi ar trebui sa asteptam cuminti deschiderea si distribuirea potiunilor miraculoase. Planeta va fi salvata, dar cu sacrificii, ca altfel basmul ar fi ridicol, iar cei ‘alesi’ nu s’ar mai simti deloc speciali.

    Mai aflam ca exista un soi de capcauni care se opun Salvarii Planetei -niste tarani ‘contrarieni’, niste nenorociti de Gica-contra. Zic sa le multumim purtatorilor de cuvant ai Revolutiei ca ne’au inventat, altfel nu avea niciun haz naratiunea asta de desene animate. Oamenii rai definesc aceasta poveste [ca'i totusi greu sa'i spun ideologie] ca ‘neomarxism’, eu ii zic simplu: marxism de gradinita, dialectica de maidan unde se bat tancii in tarana pe o besica cu codoi.

    Remarcam si ca nu numai candidatele la titlul de Miss Univers iubesc Planeta si vor sa faca Totul ca sa o salveze, ci si intelectuali de calibru si mare angajament care o salveaza la foc continuu cu tirade bine tintite. Daca reusesc sa faca cativa omuleti sa se incarce de Vina Verde, adica de fiere, ii auzi cum se umplu de satisfactie si cum revin sa se impauneze. Datorita lor cativa cetateni cu inimi mari au imbratisat cauza si au devenit ecologisti prin aceea ca ataca nevrozati, cu dume grele ori de cate ori vine vorba, sau fara sa vina vorba, tagma automobilistilor, clica capitalistilor si neofascistii care ard carbunii ca sa le fie lor cald si bine.

    Si, desigur, observam in articol persoana intai, plural: ‘stim’, si de aceea, raspundem la fel: in grup, in numele poporului, nu’i asa? :) Asa ca va multumim pentru atentie si va dorim o seara calduroasa.

    • @euNuke spune:

      Desigur comentariul tar referitor la cei care scriu articole fara sa aiba vreo pregatire in domeniu se refera si la dl Lazescu, nu?

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Pregatirea se poate suplini prin buna informare si efort de a citi & sintetiza. Chestia asta se cheama presa high quality. Obligatorie este doar mintea deschisa si buna credinta in argumentare

        • euNuke spune:

          Va multumesc ca ati raspuns in locul meu. Intru totul de acord cu ce ati spus aici, in replica data. Totusi, as completa asertiunea:
          “Chestia asta se cheama presa high quality”
          Chestia asta cuprinde in mod obligatoriu, in opinia mea, si pastrarea unei neutralitati a jurnalistului in fata unui conflict de idei unde nu s’a decis inca unde sta dreptatea. Altfel, jurnalistul “informat” dintr’o singura directie, veritabil aspirator de documentare verzi, nu mai este om de presa, ci combatant in transeele gherilei virtuale..si..savant de duminica.

      • euNuke spune:

        “Desigur comentariul tar referitor la cei care scriu articole fara sa aiba vreo pregatire in domeniu se refera si la dl Lazescu, nu?”

        Nu domnule tiz cu coada de maimuta in fata. Comentariul meu nu se refera deloc la articolul domnului Lazescu pentru ca -simplu ca buna ziua- nu este vorba de un articol cu pretentii stiintifice, ci de un eseu politic. Domnul Lazescu nu se prezinta publicului ca detinator de adevaruri stiintifice absolute, precum domnul Ionita & [e]co.

        • @euNuke spune:

          Pai inseamna ca nu ati citit atent nici articolul sau initial si nici comentariul pe care l-a adaugat la acesta.

          Iar “@euNuke” e pur si simplu un mod de a indica faptul ca va raspund dvs si nu altcuiva. E comun pe internet, nu trebuie sa va suparati.

    • Hantzy spune:

      Și totuși, euNuke! Dacă ați fi îndrăznit să citiți și mai departe de primul subtitlu, ați fi remarcat că articolul nu este unul cu pretenții științifice, lipsit fiind de interpretări specifice cadrului academic sau de imperative și formulări corecte politic. Dimpotrivă, informația furnizată, de exemplu sub forma unui grafic, poate fi rumegata de bizonii fiecărei cirezi după propriile convingeri și posibilități. Nu văd aici nicio reducție de semantică, problema dumitale fiind cea de poziționare a autorului, iar nu de interpretare a informației ce ar putea decurge din respectivul grafic. Ori, în acest mod dl Ioniță este încă mai reținut, promovând doar o măsurătoare, iar nu o poziție a 500 de gradați științifici și pe care ar trebui neapărat să o preferăm altui consens. Consens pe care, poate pe drept, îl respinge ca metodă științifică un alt autor de pe această platformă, dar și dumnealui nu oferă decât alternativa ignorarii. Iar articolele domniei sale, deși pretins științifice, includ atât sfaturi pentru poporeni cât și analogii fotografice a căror valoare științifică este discutabilă, dar totuși nu a trezit în dumneata aceeași revoltă ca articolul de față. Și nu e vorba aici de motivul culorii fundului de maimuță cu dos roșu, care nu ne-ar afecta nici dacă ar fi albastru royal, ci de o posibilă urgență de care pot depinde generațiile viitoare.
      Articolul acesta este doar o clasificare a informațiilor curente pe tema schimbărilor climatice, după criteriul certitudinii, nefiind nici măcar exhaustiv din acest punct de vedere. Ați fi preferat poate impersonalul “se știe”, în locul lui “știm”. E chestie de gust, dar mai ales de distanțare și oficializare a discursului. Cu “se știe” articolul parcă ar fi fost mai aproape, și doar ca formă, de unul științific. Și, până la urmă, ce folos ar fi fost să fie unul științific?! Dumneata faci doar parte dintre cei sănătoși sceptic, ce nu cred nici ceea ce susține consensual o majoritate a oamenilor de știință.
      Cât despre Greta, dl Ioniță pomenește o singură dată de ea în întregul articol, și atunci doar circumstanțial, tratând cu exact aceeași ironie “tabăra binelui eco” cu care i-a gratulat în deschidere pe oponenți. Dumneata sau domnul Lazescu vorbiți mult mai apăsat de puștoaica preoteasă, roșie în cerul gurii, cu pretenții de Ceaușească, dar care totuși nu are nicio pârghie decizională la îndemână. Și, adaug eu, e bine că este așa!

  53. Constantin spune:

    Sursele de energie primară la nivel mondial sunt 31,4% petrol, 29% cărbune, 21,3% gaz natural. (IEA-2017)

    Despre asta e vorba! Nu înțeleg de ce ar trebui să li se acorde atenție manipulărilor și celor care bat câmpii?! Dl Lăzezscu o ține langa, ba că dacă-l pui să plătească pe cel care consumă bunuri și servicii de mediu, asta este dovadă de marxism, idolatrie woodoo, sau cult religios, ba că felul în care-și prinde părul Greta nu-i șade bine! De parcă n-ar fi fost suficientă manipularea care face ilizibile textele d-lui Crânganu, încărcate de sofisme de la un capăt la altul!

  54. Ninel Rezist Climateriu spune:

    Domne Ionita, ia sa va strangeti in tancul de gandire Expert Forum, incuiati turela si sa va hotarati, ori ca Greta fara incalzire de Codoi, ori cu incalzire Codoi cum cere madam colega Otilia.
    Hotarati-va, ori laie ori balaie.
    Am inteles ca pesede trebuieste atacat din toate directiunile, totusi trebuieste sa va coordonati mai bine.
    Ochei ofiterilor?
    Multumesc si va pup dulcissim pe epoleti!

    • Zev spune:

      NRC, acuma, nu ca nu e plin pe confabulators de toarsu gradu, e plin, au navalit de (relativ) curand, numa’ Unchiul Felea e onest si intreg. Old stalwart, cum ar veni. Nu-i inteleg pe Harald si inca vre-o doi ce le place sa se zgarie de epoleti pe-aici, da’ ma rog. Oricum daca Ionita era de la cooperativa, acuma ii spuneai Excelenta Voastra, Euroforul invartea bani cat General Motors, dadea si doctorate all inclusive (adica nu plagiai tu, plagiau ei pentru tine, bonus: plausible deniability, talica stii ca e un market pentru asistenti doctorali care fac chiar asta?), avea articol bugetar dedicat, mertanul la scara, the works. Intrucat nici una din cele de mai sus nu sunt evidente, eu zic ca nu, ai gresit usa, iar legatura cu PSD / anti-PSD e speculativa cel mult. Zi merci ca ti-a trecut comentariul, 90pc din autorii de aici n-ar fi facut asta.

      • Harald spune:

        @Zev – bună formula cu ”unchiu’ “, o foloseam pe vremuri, așa-i spuneam șefului de stat major, ”unchiu’ “. ”Da, mă, da’ iar vine unchiu’ și ne ia la împins vagoane”. Mulți o luau în serios, iar lucrurile mergeau mult mai neted :)

  55. chishtocu verde spune:

    Atatea vrajeli pe tema incalzirii cred ca nu s-a vazut de pe vremea lui Lenin. Singura intrebare relevanta, dar de ce CO2? Avand in vedere ca potentialul de efect de sera al metanului este de 72 ori mai mare (unii zic si mai mult) si ca sunt teorii cu cantitatiile uriase de metan din permafrostul din Siberia. De ce CO2. Da, o fi mult in atmosfera, dar cel mai important este ca omul produce CO2, astfel devine argumentabil visul neimplinit al marxistilor, TAXA UNIVERSALA. Pe respirat in fond, o taxa de care nu ai cum sa scapi. In rest cautati si voi pe net “CO2 is not a pollutant”…

  56. Denisov spune:

    Cu fericirea am rezolvat-o, am aflat ca “victor L” nu e fericit, nu poate fi fericit si probabil nici nu stie ce inseamna fericirea.
    Pe scurt, punctul meu de vedere:
    1) GRETA e nociva. Fanatismul si exagerea pot plictisi si indeparta oamenii intr-un final.Militantii ECO fanatici si foarte disperati vor creea un sentiment contra. Dar nu conteaza, astia sunt in “lumea buna” care reprezinta maxim 20% din populatia Planetei. La restul li se rupe de ecologie, vor sa supravietuiasca si maine, au rata de inmultire de 10 ori mai mare si produc CO2 logaritmic accelerat.
    2) o rezolvare reala, concreta (defapt o imbunatatire a situatiei ECO) se poate face numai POLITIC.
    3) cea mai mare problema pe care o vad, asa cum ziceam este EDUCATIA. Insa e si cea mai greu de schimbat, imbunatatit, deci e numai teorie, prea lent pentru a opri tavalugul.
    4) prin POLITICA se poate umbla la CONSUM, aici e o mare problema. Parerea mea, produsele ieftine si implicit proaste cu viata scurta distrug ecosistemul mai rapid decat produsele bune cu viata lunga. Insa cele din urma se opun “motorului” economiei actuale (globale). Daca vinzi produse fiabile cu viata lunga te duci in faliment in actuala situatie. Pe pe langa ca defapt nu se vand, pentru ca sunt scumpe si consumatorul ESTE EDUCAT sa aleaga IEFTIN. Deci, prin politica trebuie cautata o solutie la asta, adica productia de in numar mare a unor bunuri proaste, IEFTINE si cu viata scurta sa fie inlocuita de productia de bunuri de inalta calitate, din pacate scumpe dar cu viata lunga. Problema pare nerezolvabila insa unica sansa e prin politica. Trebuie cautata solutia, ce sa faci cu mana de lucru somera rezultata din reducerea productiei!? Dar daca de exemplu scurtezi drastic programul de lucru sa poti da de lucru la mai multi… ep mai putin?! ETC. Asta e o idee.
    5) prin POLITICA si EDUCATIE oamenii trebuie indemnati sa foloseasca cat mai mult “transportul animal”, adica sa mearga cu bicicleta, cu piciorul, cu transportul in comun, etc, adica sa evite folosirea de masini personale. Deocamdata mentalitatea in toata lumea este ca ala care merge cu bicicleta, pe jos, cu calul si caruta este un om inferior, umil si umilit.
    6) prin POLITICA trebuie stimulate constructiile care consuma cat mai putina energie provenita din combustibil fosil. In Germania este foarte dezvoltat domeniul asta insa e scump. Prin promovare in masa se poate ieftini si prin educatie oamenii pot accepta o aparenta scadere de confort (depinde de sistemul de valori si modul cum privesti problema).
    7) BIROCRATIA este un cancer ucigas al societatii. Consuma resurse in zadar! Milioane…. miliarde de oameni umbla pe drumuri si desfasoara activitati de birou pentru a toca frunza la caini, sa plimbe hartii, sa “produca” fum. Practic birocratia consuma, POLUEAZA si culmea, obstructioneaza dezvoltarea economica! De exemplu, v-ati pus intrebarea ce procent din auto aflate in trafic sunt in trafic din motive de birocratie!?!? Eu cred ca minim o treime!
    8) Industria ambalajelor, marketingul si in general tot ce tine de cantitati. Daca vinzi produse alimentare in ambalaje marunte consumi resurse mai multe decat atunci cand vinzi in ambalaje mari. Industria ambalajelor are un rol foarte important in poluare si consum de energie, resurse. Deocamdata ce vad este o risipa ENORMA, e de bezna mintii! Noi vorbim de toate fineturile astea insa traim intr-o risipa absurda!
    9) asa cum s-a tot spus, CERCETAREA. Este nu importanta, e probabil unica salvare! Va dati seama ca in momentul cand se va pune la punct fuziunea nucleara controlata omenirea va trece de un mare prag! Spre ca atunci sa nu fie totusi prea tarziu.
    PS – nu stiu daca v-ati uitat afara la Natura anul asta. In Bucuresti la 30 septembrie vegetatia arata ca la 30 august. Avem o vara deocamdata cu 1 luna mai lunga. Si daca ne gandim cum au fost iernile anii trecuti….. Totusi, ceva se intampla!
    6)

  57. mike spune:

    Deci ce trebuie retinut:
    1. perioadele glaciare si interglaciare sunt perfect normale pe Terra (Donau, Gunz, Mindell, Riss, Wurm sunt cele de pana acum). In aceste perioade clima fie se raceste mult, fie se incalzeste peste limitele normale.
    2. emisiile de CO2 din ultimii 30 de ani au determinat accelerarea cresterii temperaturii pe glob- lucru adevarat. Adica temperaturile au crescut intr-un ritm mult mai alert decat in mod normal poate;
    3. exista interse enorme economice si financiare din partea organizatiilor de mediu, firme de lobby, ONG-uri, politicieni, companii producatoare de tehnologii “verzi” pentru a arata pisica intregii lumi si a spala un pic pe creier omenirea. Ma intreb daca la fel s-ar fi intamplat si in cazul in care temperaturile globale ar fi scazut in loc sa creasca… Ar fi fost “racirea climatica” care ar fi distrus planeta, nu-i asa?
    4. Nu intampltor SUA s-au retras din acordul de la Paris unde, pe buna dreptate, cotizau cel mai mult iar acei bani se duceau pe firme de lobby sau ONG-uri obscure . Haideti sa nu ne prefacem ca protejam planeta daca tot vrem s-o protejam.

    • Harald spune:

      @mike – emisiile de CO2 din ultimii 30 de ani au determinat accelerarea cresterii temperaturii pe glob- lucru adevarat.

      Nu. Nivelul de CO2 creștea și în perioada de răcire dinainte de 1980. Pentru unele zone de pe planetă, creșterea nivelului de CO2 e urmarea temperaturilor crescute din anii ’30. Iar tendința de încălzire a început de pe la 1693 – 1695. După 1740, Tamisa a mai înghețat doar de 6 ori, ultima dată în 1814. Procesul de încălzire e practic continuu pe ultimii 320 de ani, chiar dacă rata de creștere variază sau a fost chiar scădere pe anumite perioade mai scurte.

      E practic imposibil de determinat cât CO2 a fost stocat sau eliberat în acești 320 de ani, iar începutul activității industriale a fost cu mori de apă și cu barje tractate de cai sau de oameni pe canale. Fără cărbune ars în cantități industriale și fără căi ferate. Iar temperatura era în creștere și atunci.

      Enunțul tău e practic un postulat, poți să-l folosești pentru a construi o teorie, dar asta nu-l face adevărat în mod automat.

    • Constantin spune:

      “Deci ce trebuie retinut: [...] exista interse enorme economice si financiare din partea organizatiilor de mediu…”

      Când citesc cuvântul “trebuie” mă emoționez de fiecare dată…
      E ca la Radio Erevan, adică puțin invers, există interese enorme economice și financiare, dar din partea reprezentanților industriilor extractive și celor apropiați lor, în condițiile în care aproximativ 82% din energia primară utilizată pe Pământ este obținută din hidrocarburi. La ei sunt banii pentru propagandă. Ăștia care strigă că sunt intoxicați (plătiții de Soros, carevasăzică) în Piață pentru nu mai pot înghiți otrava, le ajunge!

      Apoi, este necesar ca fiecare consumator de bunuri și servicii de mediu să plătească integral pentru ceea ce consumă. Dacă doriți, există, de asemenea, interesul financiar meschin al unora de a fi “pasager clandestin”, similar “izbânda” celui care merge cu tramvaiul fără să plătească, să arunce pe jos cojile de semințe fără să măture, să arunce în atmosferă fum, ori cianuri în albiilor râurilor. Dar pentru care plătim noi, celalți, cei mulți.

      • Harald spune:

        Nici nu știți câtă dreptate aveți. Comparația asta cu “pasagerul clandestin” e exact ca la CFR, când controlorul taxează de parcă ar fi trenul lui proprietate personală, după care se miră toată lumea că dispar trenurile. Dar nu contează, noi să taxăm ”pasageri clandestini” până ieșim la pensie, că mai departe s-or descurca ei cumva. Dacă 3 – 4.000 de ”pasageri clandestini” pleacă din țară în fiecare săptămână, hai să vedem dacă peste 10 ani mai are cine plăti pensiile controlorilor care taxau ”pasageri clandestini” în propriul interes.

      • Absurdistan spune:

        In acelasi sens, cei care vind faina de griu au intr-adevar interes sa vinda faina de griu si (deocamdata) mai multe resurse decit escrocii care vind ulei de unicorn.

        Asta nu inseamna ca cei din urma sint mai cinstiti.

        Ei sau armata de bugetari paraziti care au actiuni in businessul de ulei de unicorn.

        • Constantin spune:

          “Ei sau armata de bugetari…”

          Chiar dacă nu are legătură cu subiectul, nici cu bugetul…comparația dumneavoastră mi se pare interesantă.

          Într-adevăr, noi, cei majoritari, care plătim pentru bunurile publice (și suntem și coproprietari ai acestora, carevasăzică), supraexploatate de către o minoritate care refuză să plătească prețul integral (nu folosesc sintagma “prețul corect” deși în acest context utilizarea ei este adecvată, pentru că în limbajul uzual i se dau înțelesuri greșite), ne simțim furați.

          Mă simt furat, spre exemplu, la fel ca atunci când deși “pădurile statului” sunt bunuri publice, ele sunt exploatate în cârdășie de câțiva “jmekeri”, o minoritate. Seriile de reportaje TV “România furată” și “România te iubesc” au avut mai multe episoade dedicate subiectului, care pot fi văzute online. Mă simt de asemenea furat când pădurile Braziliei sunt incendiate.

          La fel mă simt atunci când la intersecția străzilor Colentina și Doamna Ghica s-au montat trei rânduri de borduri, în proprietate publică, amenajându-se un frumos spațiu de arhitectură urbană, demolat la fix 5 zile după ce a fost finalizat, pentru construirea pasajului peste Șos. Colentina. Mă simt furat când sunt demolate clădirile de patrimoniu din București, ori de aiurea. sau când unii “jmekeri”, o minoritate, poluează Yangtze pentru a vopsi cu farburi ieftine blugi pe care-i vând în Obor sau la Frankfurt.

          Mă simt furat atunci când bunurile publice sunt furate.
          Presupun că nu este greu de înțeles că bunurile și serviciile de mediu sunt bunuri publice. …Și nici revolta celor care se simt furați.

          • Harald spune:

            @Constantin – asta e de-acum deformație profesională :) Orice funcționar public român are dreptate să considere că toate din țara aceea sunt ale lui, deci e firesc să vă simțiți furat. Eu zic să-i dați afară din România pe toți cei care mai prestează vreo muncă utilă și să păstrați țara doar pentru funcționarii publici. Să fie doar a lor, ca să nu se mai simtă furați.

            Legat de pădurile Braziliei, puteți face asta cu toată planeta. Sau mai bine cu tot sistemul solar, ca să contracarați și intențiile lui Elon Musk referitoare la Marte. Dar mi-e teamă că veți ajunge la unele dezacorduri cu funcționarii publici din Brazilia sau cu cei din Grecia, că și ei se consideră furați.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


E randul tau

Cateva observatii,ca unul care am aplicat la modul cat se poate de concret ai am luat-o in freza de...

de: MirceaM

la "Cum e să te dai la infinit cu capul de același zid? Cristian Ghinea despre absorbția fondurilor europene si bugetul european. Interviu, prima parte"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

noiembrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)