Home » Cultura »Educatie »Opinie »Societate/Life » Citesti:

Jos Dumnezeu!

Tudor Calin Zarojanu octombrie 1, 2012 Cultura, Educatie, Opinie, Societate/Life
173 comentarii 5,036 Vizualizari

A nu crede în Dumnezeu, în niciun fel de divinitate, mi se pare un drept fundamental, la fel ca dreptul de a trăi. Un drept asigurat – după părerea mea – chiar de către Dumnezeu.

Nu am nimic a reproşa ateilor, nici liber cugetătorilor, nu simt nevoia să-i dojenesc, să-i ironizez, să-i „aduc pe calea cea bună”, nici măcar nu-i compătimesc. E alegerea lor, e viaţa lor, e soarta lor.

Sunt uimit, în schimb, de încrâncenarea – renăscută recent pe Internet, în particular pe Facebook – celor care ţin să atace credinţa şi biserica.

Teoretic, majoritatea fac distincţie între una şi alta. Dar să  vedem în ce fel: „Nu am nimic cu religia. E dreptul omului de a avea un prieten imaginar. Omul simplu, care nu poate să-și justifice existența prin propriile gânduri și fapte are nevoie să creadă într-o poveste simpatică care explică existența lui. Să nu aibă dubii și întrebări grele despre viață în timp ce mănâncă șaorma, că nu-i tihnește. Omul de jos, care muncește toată ziua, tace din gură și cară în cârcă paraziții sociali are nevoie să știe că o face cu un scop bun. Că dacă e destul de pios și muncitor o să zboare pe norișori în eternă relaxare în viața de apoi. E ok să muncești pentru alții acum, o să te odihnești după moarte. O să-ți primești atunci răsplata. Ce deștepți au fost băieții ăia care s-au gândit să convingă plebea că o să-și primească salariul după moarte”, scrie pe un site.

Aşadar, Dumnezeu e un prieten imaginar (cu asta ai spus esenţialul), credinciosul – spre deosebire de necredincios, se înţelege – nu poate să-şi justifice existenţa altfel decât printr-o forţă exterioară lui, e un mâncător de şaorma (şi ascultător de manele, nu?), pentru cine n-a înţeles până acum precizăm că e musai un „om de jos”, care „care muncește toată ziua” şi „tace din gură” – se deduce că ateii sunt oameni superiori, cu profesii şi discursuri elevate -, credinţa are drept efect îndobitocirea şi acceptarea condiţiei de sclav, sub promisiunea unei răsplate pe altă lume, care, orice om inteligent ştie asta, nu există.

În concluzie, „Nu am nimic cu religia”! O!, ba da, stimabile, ai foarte multe cu ea. În primul rând, ai NEVOIE să fie o farsă, „o frază de dânşii inventată, ca cu a ei putere să vă aplece-n jug” (înclin să cred că Eminescu a strecurat intenţionat cacofonia în discursul propagandistului proletar), altfel – uf!, n-o să-ţi placă asta… – nu poţi să-ţi justifici existenţa fără de Dumnezeu.

Aşa arată, aşadar, partea bună! Cea concesivă. Nu e de mirare că, trecând la partea rea, discursul părăseşte teritoriul ironiei şi intră vârtos pe cel al agresivităţii: „Dar biserica e o afacere. O șleahtă de paraziți sociali grași și bărboși care cântă pe nas și-și cumpără case și lanțuri la gât ca 50 Cent”.

Ignorând limbajul, să enumerăm aberaţiile:

- „paraziţi sociali”; preoţii primesc de la buget un salariu echivalent cu câteva vizite la domiciliu ale unui doctor (o să vedeţi de ce fac comparaţia asta); orice alţi bani sunt oferiţi voluntar de către o populaţie care se declară 85% creştin ortodoxă;

- „graşi şi bărboşi”; deci nu există preoţi slabi, iar a avea barbă e ridicol;

- „cântă pe nas” – deci nu vorbesc; cuvântul „predică” vă spune ceva? Dar „spovedanie”?;

- „îşi cumpără case” – deci a-ţi cumpăra o casă e imoral, ilegal şi, cum am văzut, îngraşă;

- „şi lanţuri la gât ca 50 Cent” – e ca şi când ai pune semnul egalităţii între tresele care fac parte din ţinuta militară şi nişte trese pe care un adolescent năuc şi le-a tatuat pe umeri.

Fenomenul nu se reduce însă la ifosele ţâfnoase ale unor cetăţeni care se ascund curajoşi sub protecţia anonimatului oferit de Internet. Avem şi intervenţii severe cu nume şi prenume. Astfel, un cunoscut şi valoros jurnalist scrie „Preoţii n-au salvat niciodată pe nimeni, însă toată lumea se roagă la ei şi le acordă încredere. Medicii, în schimb, salvează în fiecare zi mii de oameni, însă toată lumea îi injură”. Să inventariem şi aici adevărurile absolute:

- „Preoţii n-au salvat niciodată pe nimeni”  – wow! Mie mi-ar tremura mâna înainte să scriu „Nu există în România niciun jurnalist care să nu urmărească un interes personal în ceea ce scrie”, deşi cred că aş fi mult mai aproape de adevăr. Dar viaţa mi-a demonstrat cu vârf şi îndesat că „niciodată”, „totdeauna”, „toţi” etc. sunt cuvinte pe care trebuie să le eviţi;

- „însă toată lumea se roagă la ei şi le acordă încredere” – păi, uite, parcă nu chiar toată lumea, nu?;

- „Medicii, în schimb (…), toată lumea îi injură” – probabil din cauza asta dă câteva sute de lei pe o vizită la domiciliu şi câteva mii de lei pe o operaţie, pentru că îi desconsideră pe medici.

Cuiul lui Pepelea, în ultima vreme, este – din nou – predarea religiei în şcoli. Felul în care e abordată problema, limbajul, sarcasmul, vitejia nu prea lasă loc îndoielii: nu e vorba despre poziţia unor oameni care – aşa cum declară unii (am văzut mai sus un exemplu sugestiv) – consideră credinţa drept un lucru normal, şi doar sunt nemulţumiţi că nu li se lasă libertatea să opteze (în numele copiilor). Nu. Ăsta e doar un pretext. În realitate, sunt oameni care refuză existenţa lui Dumnezeu. Lucru – repet – perfect acceptabil pentru mine. Numai că problema invocată de ei e falsă: frecventarea orelor de religie este, conform legii, opţională. A!, că legea – ca orice altă lege – uneori nu e respectată, că sunt profesori sau directori de şcoli care fac presiuni, asta e cu totul altceva şi cazurile respective trebuie denunţate ca atare, dar nu transformate în sentinţe generalizante de tipul „predarea religiei e o prostie”, „popii ne îndoctrinează copiii”, „manualele îi sperie pe copii” etc. În paranteză fie spus, oricui i se pare că Biserica Ortodoxă Română e inflexibilă, încremenită în proiect etc. îi recomand să urmărească emisiunile Trinitas TV sau „Universul credinţei” de la TVR1, să asculte o predică duminicală sau să stea de vorbă cu doi-trei preoţi. Nu neapărat despre religie, despre orice. Imaginea despre BOR este de multe ori una bazată pe prejudecăţi, inerţie, legende, şabloane de gândire, „se ştie că”. Încercaţi şi o să fiţi suprinşi.

Un caz separat este atitutinea celor care susţin că în principiu nu au nimic împotriva orelor de religie, numai că desfăşurarea acestora e greşită. În loc de îndoctrinare – spun ei – ar trebui să se prezinte, măcar pe scurt, cele mai importante religii, cu o scurtă istorie a lor.

Aici, lucrurile sunt mai nuanţate şi e mai mult de discutat. În primul rând, programa orelor de religie nu este una de îndoctrinare. Ea nu prevede în niciun fel ca elevii să fie forţaţi să creadă în Dumnezeu, să fie ameninţaţi cu iadul ori să înveţe ca papagalii nişte texte religioase. Dacă UNELE manuale sau UNII profesori fac asta, nu trebuie acceptat – aşa cum n-ar trebui acceptat nici să înveţe rezumate pe de rost la română sau formule matematice pe care nu le înţeleg, fenomene cu mult mai extinse decât îndoctrinarea religioasă, nu-i aşa? Dar parcă în domeniile astea n-am prea auzit voci de părinţi indignaţi.

Şi eu cred că şcoala ar trebui să ofere informaţii minimale despre istoria, specificul şi răspândirea religiilor. Cu atât mai mult cu cât fac parte dintr-o încă-minoritate (din păcate) de oameni care consideră scindarea bisericilor creştine o mare eroare, care trebuie şi poate fi reparată, iar existenţa credinţelor ne-creştine o privesc cu totală seninătate. Nu toleranţă (asta presupune superioritate dublată de condescendenţă), ci seninătate. Nu consider ortodoxia, de la care mă revendic, superioară niciunei religii, aşa cum nu consider româna mai frumoasă decât alte limbi. Dumnezeu e unic, dar e văzut diferit de oameni diferiţi. Atât. Restul e ritual, specific local, tradiţie, istorie, doctrină, orgolii.

Numai că n-aş vedea istoria religiilor separată de cultura generală. Şcoala – cel puţin de la clasa a V-a în sus – ar trebui să pună la dispoziţia elevilor noţiuni elementare de cultură generală din toate domeniile: literatură universală (nu doar scriitorii români şi cei ai limbilor străine învăţate ca materii separate), muzică, arte plastice, toate ştiinţele (de exemplu astronomia), religie, psihologie, sociologie, parapsihologie (da!), explorarea spaţiului cosmic, istoria sportului, exploratori, experimente şi performanţe diverse etc. Repet: noţiuni elementare. Tot ceea ce am scris mai sus încape într-o oră pe săptămână, timp de 8 ani.

Religia naţională, însă, este similară limbii materne şi are nevoie de o oră de sine stătătoare, în care scopul nu este acela de a comunica informaţii care ţin de cultura generală minimală. Scopul, ca şi la limba maternă, este acela de a cunoaşte cât mai bine una dintre dimensiunile în care te-ai născut. Nu după ureche, nu cu „este multe” şi „cartea care am citit-o”.

La ce folosesc orele de religie a spus-o Mihnea Măruţă atât de bine încât n-am de adăugat nimic: „Generaţiile născute după 1990 au recăpătat şansa de a afla, încă din copilărie, atât istoriile biblice, cât şi principalele noţiuni ale teologiei creştine. Aceste două categorii definesc mental nu doar România, ci întreaga Europă şi Americile. Ele constituie baza principalelor noastre mecanisme de gândire, a trimiterilor culturale şi a celor mai folosite exemple în viaţa de zi cu zi. A le cunoaşte de la sursă, încă din clasele primare, este un avantaj evident: e ca şi cum ţi-ai vedea şi descifra o bună parte din creier. (Reversul medaliei este vizibil într-o discuţie cu o persoană de educaţie medie crescută în comunism)”.

Ca experienţă personală, băiatul nostru cel mare, care e în clasa a IV-a, a avut numai de câştigat de pe urma orelor de religie şi, nu, nu l-a ameninţat nimeni că ajuge în iad dacă nu crede sau îi trage scara de sub picioare dacă face ceva rău.

Cei care consideră (inclusiv în numele copiilor lor) că religia nu face parte dintre dimensiunile în care s-au născut, au libertatea, dacă vor, inclusiv să strige „Jos Dumnezeu!” Cine ştie, poate că demersul lor o să aibă succes. Numai că, El fiind foarte sus, o să cam dureze…

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "173 comments" on this Article:

  1. Popescu spune:

    >> Nu am nimic cu religia. E dreptul omului de a avea un prieten imaginar [...] scrie pe un site

    He he heh :) E vorba de “pitici gratis”, și spun asta fără să fi căutat pe Google.

  2. Eu as zice sa nu generalizam. Exista atei/necredinciosi mai infocati si care se uita in jos, in acelasi mod in care multi credinciosi se uita in jos la atei/necredinciosi si jignesc in acelasi mod. Reperele morale fiind marginale pentru ambele grupuri. Ati ales niste exemple extreme, probabil ca daca scormonesc un pic internetul gasesc exemple egale si din parte confratilor credinciosi, nu?

    Referitor la citatul jurnalistic, care stim amandoi de la cine a venit, venind dintr-o familie cu numerosi medici, tind sa fiu de acord. Asta e realitatea!

    Referitor la “Jos Dumnezeu”. Cred ca e vorba de o confuzie. De ce ar striga cineva care nu crede in existenta unei divinitati: Jos? Asta ar presupune acceptarea existentei, si abia apoi combaterea. Kinda’ beats the point of being an atheist, doesn’t it?

    Probabil ca ar trebui delimitata linia dintre cei care “nu cred ca exista” si cei care “cred ca nu exista”. Poate atunci s-ar mai elimina din confuzii!

    • Mircea Toma: “O solutie imediată pentru a inviora publicul, este sa inlocuim cu curaj sloganul “Jos Basescu!” cu “Jos Dumnezeu!”
      Ruxandra Ivan (Militia Spirituala): “Dumnezeu e mort, se stie!”

      Grupul Militia Spirituala a comandat de la IMAS un sondaj privind implicarea “civica” a tinerilor din Romania, iar rezultatele aratau cam asa: majoritatea tinerilor au incredere in biserica si armata, iar dintre tinerii care au “cultura civica”, “cultura protestului”, care participa la proteste, marea majoritate nu cred in Dzeu, nu au incredere in armata, etc. (in cazul de fata este vb despre cei care asta iarna strigau la unison cu Mircea Dogaru, in Piata Unviersitatii – sondajul a fost realizat imediat dupa stingerea “revolutiei”)

      Prezentarea concluziilor sondajului si creionarea pasilor urmatori a avut loc in februarie la Facultatea de Istorie, eveniment condus de Mircea Toma, la care au discutat cei de la Militia Spirituala, dar si Nicusor Dan, sociolog-conferentiar-doctor-etc Alfred Bulai, vicepresedintele asociatiei Eco-Civica, pesedintele Cartelului Alfa, Petru Dandea, etc.

      Tudor Calin, imaginea publicata la inceputul articolui citat de tine, preotul care sfinteste armele, exprima intocmai spritul conferintei de la Facultatea de Istorie. Acolo religia si biserica erau tratate de profesori universitari, presedinti de asociatii civice, activisti stingisti, sindicalisti si jurnalisti pe de o parte prin demonizare, pe de alta prin batjocorire – Iata cum ar fi fost comentata imaginea de vicepres Cartel Alfa, Pentru Dandea:

      “Anomalia, pentru ca este o anomalie, incredere, armata, Biserica, e Romania! Original. Ai incredere in egala masura, sau foarte aproape, intre cel care trage cu tunul si ucide oameni si in cel propovaduieste credinta in Dumnezeu, altruismul, bunatatea. E o timpenie.”

      Batjocura la nivel de clasa primara. Scopul acelor arme este de lupta intr-un razboi defensiv si de a tine in viata soldatii romani care nu se duc in curciade de cucerire a teritoriilor necredinciosilor, se duc in razboaiele care apara civilizatia din care facem parte, razboaie in care ne-am angajat prin aderarea la NATO. Toate aceste angajamente sint pentru sociologul Bulai si toti cei prezenti “o timpenie”, un semn al inapoierii de “ev mediu timpuriu” a romanilor.

      Asadar, pentru sociologul profesor universitar Alfred Bulai, increderea mare in armata este un semn al inapoierii, indoctrinarii si obedientei “inoculata la nivele profunde”:

      “Cind ai incredere in Romania, si la nivel de intreaga populatie, si la tineri, in armata, instituia protestului, nu? O institutie democratica prin definitie, in Biserica, e cam greu. E foarte greu! Asta ne spune, ce? Ca avem o societate cu un model cultural in care s-a inoculat obedienta la nivele profunde, repet, nu la nivel public, unde toata lumea poa’ sa vorbeasca, la nivel profund al angajarii.”

      Dan Trifu, (vicepresedinte Eco-Civica): “De ce Biserica si armata sunt pe primele locuri?! Asta este prostia romaneasca!”

      Solutia gasita de vorbitori? Teoria Critica, lupta pentru cistigarea hegemoniei culturale a societatii asa cum a fost gindita de comunistul Antonio Gramsci care a realizat in detaliu un plan de a slabi fibra societatii, atacind pilonii centrali – biserica, armata, familia, libertatea economica – pentru a slabi societatea, pregatind-o astfel pentru comunism.

      Puteti urmari filmari de la evenimentul de la Fac de Isotorie si comentariul Ancai Cernea aici: http://inliniedreapta.net/lavedere/by-alexa-anca-cernea-despre-militia-spirituala-si-falsa-societate-civila-un-mesaj-pentru-dreapta-romaneasca/

      consider ca asta a fost una dintre cele mai importante conferinte din educatie ale ultimilor ani.. indoctrinarea cu ideile stingii radicale au intrat oficial si in invatamintul superior din Romania. intram in rindul lumii, imbratisam fara ezitare umtimele mode – aici bigotismul si fanatismul ateismului militant si ideile lui Antonio Gramsci si ale Scolii de la Frankfurt, care au ca scop indoctrinarea in scoli, media, presa, etc, a tinerilor si populatiei in general cu idei comuniste. Nu socialdemocrate, ci comunism! Antonio Gramsci si Scoala de la Frankfurt sint scoli ale gindirii comuniste.

      A doua parte a conferintei a fost dedicata ideilor anticapitaliste, dar in acelasi registru, al batjocurei infantile.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile domn costin andries,

        dumneavoastra sugerati ca biserica, majoritar orthodoxa in romania – am a vut o interventie referitoare la acest aspect si am primit un punct de vedere foarte clarificator si satisfacator pentru mine de la domnul zarojanu – precum si armata ar fi caracteristici ale dreptei, caci cei care considera ca nu e bine sa aiba populatia incredere in ele si critica aceasta atitudine sunt de stanga, sau mai rau, de extrema stanga.

        sa detaliem un pic si sa incerc sa va demonstrez ca spuneti literalmente ineptii:
        1. biserica in genere si nu ma refer la orthodocsi, luterani, este cladite pe principii etice. cele 10 porunci de exemplu. aceleasi principii etice le gasim la baza tuturor religiilor. faptul ca astazi musulmanii incearca sa treaca prin foc si sabie crestinii se datoreaza doar diferentei istorice – acum 500 de ani crestinii faceau cruciade, jihadul este un pic decalat istoric caci si mahomed a fost cam 500 dupa christos.
        comunistii de fapt au creat doar o alta “biserica”, elemente mistice gasiti pana la identitate intre meister eckhart care il traia pe dumnezeu si comunistul care in numele revolutiei se arunca in aer facand un atentat. ambii traiau ceea in ce CREDEAU. astazi au ajuns unii mahomedani la astfel de “iesiri mistice”.
        orice sistem teocentrist trece prin astfel de extreme.
        asadar stimabile, nici biserica nici credinta nu au ab initio culoare politica. daca cineva considera ca increderea de care se bucura biserica este o stupizenie nu inseamna ca este comunist. poate are alte motive! sunt destui catolici de exemplu zdruncinati de faptul ca anumiti preoti au avut relatii sexuale cu minorii – devin de aceea, in logica dumneavoastra, comunisti? ma indoiesc!

        2. armata reprezinta in primul rand ordine. respectul ordinii este asimilat si cu respectul pentru lege. este trist daca dumneavoastra asemuiti ordinea cu dreapta politica si dezordinea cu stanga politica. la tatuca stalin era destula ordine, numai ca altfel de ordine si un respect pentru un alt fel de lege – aparent o alta etica. nu trebuia sa furi nici acolo ca furai din avutul obstesc si te puteau si impusca. nu trebuia sa omori nici acolo. respectul pentru ordine si lege nu este o caracteristica exclusiva a dreptei, s-a practicat in absolut aceleasi masuri si in stanga.

        biserica si armata nu au culoare politica, ar fi mai bine sa cautati altundeva diferentele.

        nu cunosc persoanele la care faceti referire, desigur de unii am auzit (de ex. prof. bulai), asadar va rog sa ma credeti ca nu am nici un interes sa le iau cumva apararea, mai mult, va pot spune ca nu am avut niciodata si nu cred ca voi avea vre-odata simpatii social-democrate, m-am regasit pana acum si cred ca o voi face si in continuare in zona liberalilor austrieci (contestand de exemplu excesele populiste ale raposatului haider).

  3. ion spune:

    Intrebare: care este salariul unui preot? Dar al unui episcop?

    • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

      “Salariul unui preot variază între 1.100-2.000 de lei, în timp ce cel al unui episcop, care au un statut similar demnitarilor se situează între 6.700 – 7.500 de lei, respectiv 8.200 de lei în cazul patriarhului, potrivit Realitatea.net”, citată de România liberă.

      • viktor spune:

        dar ca un asistent universitar sau un doctorand in stiinte are 700 de lei, cum vi se pare ? Normal? Iar prezenta religiei in scoli este inacceptabila in statul secular. Religia – fiecare la biserica lui, in afara scolii !

      • Alex spune:

        Ffff mult.
        Si un leu e mult daca ajunge din fonduri publice in buzunare de sutane, ziduri de catedrale si alte chestii religioase.
        Ne luminati si cu o statistica ref la citi preoti, episcopi, patriarhi sustinem ???
        Sau si mai general…cit primeste BOR per total de la bugetul public (central si local) in fiecare an???

      • dusu spune:

        biserica plateste impozite la stat ?

  4. pontele de tonte tristo spune:

    “Sunt uimit, în schimb, de încrâncenarea – renăscută recent pe Internet, în particular pe Facebook – celor care ţin să atace credinţa şi biserica”
    Da ce se intampla in sens invers, nu vezi?
    Incrancenarea bisericii de a fi in toate (retine, nu spun religie, nu spun credinta), de a acapara societatea samd
    Am 53 de ani
    am fost ateu pana la 35, acum revin la prima tinerete
    Criticam extremismul musulman. Extremismul crestin (mai ales la noi, in Romania) nu va suna cunoscut?!
    Nu e penibil pt. un profesor sa predea biologie cu un manual in care “s-au strecurat” perceptele bisericesti?
    Cand biserica nu vrea de la noi decat banii, cum poti sa-i iubesti?
    credinta si religie
    Cat din orice religie se mai indruma din origini?
    Toate religiile au fost modificate politic de-a lungul vremii
    si voi vreti sa cred avand in fata mea exemplele bisericii?!

    “A nu crede în Dumnezeu, în niciun fel de divinitate, mi se pare un drept fundamental, la fel ca dreptul de a trăi. Un drept asigurat – după părerea mea – chiar de către Dumnezeu”
    Sa inteleg ca “te pui bine” pentru orice eventualitate?.

  5. Ozzy spune:

    Ăla din care ai citat juma` de articol nu e deloc anonim. Iar articolul lui este extrem de bine articulat, spre deosebire de al tău în care faci niște legături de copil de clasa a doua și te iei de ăla că a zis de preoți că sunt grași. Care sunt aberațiile alea atât de grave? Ce bani primiți de preoți sunt oferiți voluntar de către populația ortodoxă. Te cunună vreun preot fără bani? Îți botează copilul fără bani? Sau măcar te îngroapă fără bani?
    Iar comparația pe care o faci cu medicii e de o tâmpenie absolută. Da, medicul îți ia bani, dar el nu se declară omul lui dumnezeu și nici nu-ți ține predici despre cum banule ochiul dracului și ar trebui să fii preocupat de averile de pe lumea cealaltă, nu din asta în care trăiești. Înțelegi diferența, vezi unde e ipocrizia popilor? Ca să nu mai vorbim de faptul că medicul ăla poate ți-a salvat viața, pe când preotul, da, este un parazit care apare la toate evenimentele principale din viața ta și a apropiaților: botez, nuntă, înmormântare. Și fără el nu se poate.

  6. Rodica Grindea Rodica Grindea spune:

    Stimate dle Zarojanu, înainte de orice, țin să vă asigur că v-am dat toată dreptatea atunci când într-unul din comentariile la articolul meu privitor la predarea religiei în școli, îmi reproșați că generalizez (în comunism, ar fi trebuit să spun că „îmi însușesc critica”). Într-adevăr, mi se pare mai mult decât plauzibil faptul că omisiunea determinantului „unii” alături de „profesori de religie” putea lăsa să se înțeleagă „toți”. Totuși, aș vrea să vă menționez ceva care vă va face poate să „ridicați o sprânceană” a dezaprobare. Tot ceea ce știu despre propria-mi religie (iudaismul), ca și despre religia creștină, am învățat cu… un preot. În etapa mijlocie a copilăriei. Este vorba de Părintele Mihai Ionescu, căruia până astăzi, îi păstrez în sufletul meu un sentiment de venerație și de profundă prețuire. Este vorba de un mare prieten al tatălui meu, pe care îl frecvetam, cu familia, de cum ne-am stabilit la Iași, în 1952. Uneori, îmi petreceam la dumnealor chiar o parte din vacanțe. Într-o zi, l-am rugat pe Părinte să mă ia cu d-sa la biserică. M-a refuzat cu blândețe, dar și cu promisiunea (respectată) că vom sta de vorbă despre asta, când se va întoarce acasă. A fost prima dintr-un șir de convorbiri despre „poporul ales” de care Părintele mi-a explicat că aparțin, despre temeiurile religiei „mele” și despre continuitatea acesteia în religia creștin ortodoxă, cu deosebirea fundamentală de doctrină. De fiecare dată, folosea expresia „dumneavoastră evreii”. Poate astfel veți înțelege că am puțină dreptate când reproșez UNOR preoți confuzia dintre un ateu și un religios nepracticant, dar nu lipsit de credință, ca și multe alte lucruri. De aceea, permiteți-mi să subliniez: nici UNII preoți nu mai sunt ce erau odinioară!

    • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

      Stimată doamnă,
      În această formulare, cu siguranţă că aveţi dreptate. Totuşi, am stat de vorbă cu destui preoţi şi absolvenţi de Teologie, inclusiv un fost rector al Institutului Teologic, şi am fost plăcut surprins de modernismul gândirii lor, de înţelepciunea cu care îi privesc pe cei care nu sunt de aceeaşi religie sau de nicio religie. În plus, având privilegiul să-l cunosc pe Basarab Nicolescu, ştiu că se fac remarcabile eforturi, de ambele părţi, ca religia şi ştiinţa să redevină surori, aşa cum au fost în cea mai mare parte a istoriei, separarea lor (artificială şi bazată pe orgolii – tot de ambele părţi) existând doar în ultimele 5-6 secole.
      Vă asigur de preţuirea mea. Am mulţi prieteni evrei şi îi iubesc pe toţi.

      • pontele de tonte tristo spune:

        Domnule Zarojanu,
        referitor la
        “m fost plăcut surprins de modernismul gândirii lor, de înţelepciunea cu care îi privesc pe cei care nu sunt de aceeaşi religie sau de nicio religie” – sper ca apreciati faptul ca folosesc ghilimelele chiar daca ma cheama pontele de tonte tristo -
        Sa va spun din proprie experiente cum se sta in relitate cu modul de ai privi pe cei de o alta (nediferita) religie:
        pana sa ma casatoresc am”socializat” mai bine de 16 ani cu viitoarea sotie. eram catolic (romano-catolic), desi bisericile din oras aveau anual slujbe in comun si era in perioada cand se vorbea de unirea celor doua biserici, presiunea preotului catolic ca sa ma despart de partenera mea ortodoxa era imensa si permanenta.
        S-a pus problema casatoriei, desi in cartile catolice se vorbeste de casatoria mixta, tipul nici nu a vrut sa auda si nu a acceptat sa ne casatoreasca. I-am spus ca voi face cununia la ortodocsi si chiar ca imi voi schimba religia. Ce a urmat…
        Aveam aproape 40 de ani cand m-am hotarat sa ma casatoresc dar preotul a gasit de cuviinta sa “ma parasca” parintilor pentru alegerea mea, m-a tocat in timpul slujbelor etc.
        Acum la ortodoxie. M-am cununat mixt, preotul ortodox nu a avut reactii negative, dar a venit si timpul sa trec cu totul la ortodoxie. Slujba a fost jenanta, cu blesteme daca ma mai uit in tabara celalta, amenintari, etc.
        asa ca totul e de fatada cand vine vorba despre modul de a privi si ai intelege pe cei de alta religie sau pe atei…

        Asa ca incetul cu incetul m-am idepartat iar de toate caci totul pare a fi doar o imensa minciuna a bisericii…
        Copilul meu e mare si nu “a prins” religia in scoli. daca in secolul 21 gasim o multime de lucruri jenante in societate, a preda religia in scoli e cel mai jenant dintre toate

        • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

          Îmi pare rău pentru experienţele dv. extrem de neplăcute şi vă înţeleg reacţia. Poate că şi eu aş fi gândit la fel în situaţia dv. Ar fi foarte simplu să spun că am avut eu noroc să nu trec prin aşa ceva, dar, ştiţi, nu trăiesc izolat. Am rude, prieteni, colegi, vecini, ca orice om – or, din câte am putut să constat până acum, incidentele semnalate de dv. şi de alţi comentatori nu par să fie regula, ci excepţia. Aşa cum există profesori incapabili, instalatori nesimţiţi sau jurnalişti vânduţi, există şi preoţi extremişti, care, cum spune Tolstoi, nu au înţeles învăţăturile lui Hristos, dar pretind că lucrează în numele lor. Sigur că, având în vedere ceea ce ar trebui să fie vocaţia, harul, e mult mai supărător decât în cazul jurnaliştilor, dar…

          • pontele de tonte tristo spune:

            Domnule,
            daca aveam experiente traumatizante apelam la un psiholog.
            Voiam sa subliniez ca nu vorbesc din auzite ci “a posteriori”
            Isus a mers descult si a specificat: “dati toul si veniti la mine”
            preotii nostri “se duc” la Isus pt a aduna cat mai multe bunuri materiale.
            Aici, preotii cu har sunt exceptia de care aminteati
            Tot Isus a spus “dati cezarului ce e a cezarului si lui Dumnezeu ce e a lui Dumnezeu”
            Si nu a cerut nimic de la autoritati
            Plateste BOR impozit pe proprietatile detinute, altele decat cele destinate activitatilor specifice?
            ma refer la ateliere de orice fel, casele de protocol, paduri, pasuni, ogoare, animale, livezi etc.?
            Afaceri cu alcool, tutun?!
            Afaceri cu chereste, metale, termopane etc. ….
            Nu s-a departat biserica de la ce ar trebui sa fie?
            S-a amestecat in politic si politicul in biserica
            Nu am nimic impotriva credintei
            Raul il reprezinta religiile denaturate (inclusiv cea ortodoxa, catolica)
            Ce e asta cu “Religia nationala?” Nu e extremism religios dus inspre nationalism?
            ma opresc aici…

            • aurel spune:

              Domnule “Ponte”,
              incepand cu “marea schisma” si continuand cu celelate “desprinderi” , preotii au pus bazele procesului de subminare a crestinismului . Luptandu-se intre ei pentru a-si atrage enoriasii , preotii fac un rau imens crestinismului. In consecinta , trebuia facuta distinctia intre preoti si credinta in Dumnezeu , singura ce conteaza, de altfel. Cu stima !

      • Margicu spune:

        Imi pare rau dar nu pot sa inteleg cum vedeti dumneavoastra stiinta si religia ca un tot unitar. Intoarcerea in evul mediu in care exista o cunoastere globala pur si simplu nu este posibila. Formularea metodei stiintifice, progresele facute in filozofia stiintei, capacitatea noastra de a diferenteia ceea-ce-este-stiinta de ceea-ce-nu-este-stiinta lasa acea epoca mult in urma. Stiinta si religia sunt magisterii diferite si care nu se suprapun. Sunt episteme diferite. Tot ce inseamna exigenta stiintifica se prabuseste atunci cand admitem ca poate exista un soi de dezbatere intre stiinta si religie.

        Religia presupune un salt de credinta si acceptarea unor dogme. Stiinta inseamna ipoteze rezonabile, falsificabilitate, observare empirica. Nu spun ca trebuie sa existe un conflict, dar nu poate exista nici suprapunere.

        • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

          În loc de orice argument din partea mea, vă recomand seria “Ştiinţă şi religie” a Editurii Curtea veche.

        • pva spune:

          Va recomand sa cititi viata Sfantului Luca al Crimei, care a fost un om de sinta de mare valoare (recunoscuta chiar si de comunisti) si in acelasi timp episcop ortodox.

  7. belami spune:

    Religia naţională, însă, este similară limbii materne şi are nevoie de o oră de sine stătătoare,
    ============
    corect! pe care e de bun simt sa o faca cei interesati la parohia fiecaruia. ca eu trimit copilul la scoala sa invete. sa fie format profesional. nu sa fie spalat pe creier si sa primeasca informatii eronate, valabile pentru 2 milarde de oameni iar pentru celelalte 5, nu

  8. it_s__not_news spune:

    Niste argumente:

    a) papa impozitele degeaba. Noi n-avem bani de spitale dar facem biserici. Catedrala mintuirii neamului. Nope. Catedrala indobitocirii / saracirii neamului. Biserici peste biserici in orase. De ce ? Fiindca numai asa se creeaza posturi de preoti si trebuie cineva sa dea spaga sa ia post in orasul X (stiti cit e spaga, apropos?)

    Astia dau in sus si in jos cu cadelnita si iau bani fara sa taie chitanta. Cred ca sint platiti absolut generos pentru numai 2 zile de munca pe sapt.

    Guess what: n-am nevoie de cruce cind incep sa ma manince viermii (asta daca zici intr-adevar ca imi respecti lipsa de credinta). Prin urmare, as vrea sa pot sa am posibilitatea sa nu platesc din banii mei cele de mai sus. Cum sinteti atit de multi ortodocsi, platiti-le voi ML-urile.

    b) Desi nu poti separa religia de cultura occidentala, tin sa va anunt ca eroarea pe care o faceti este comuna semi-doctilor: bazele culturii occidentale sint puse de greci si raspindite de romani, in urma cuceririlor. N-am inteles niciodata de ce biserica crestina incearca sa isi aroge monopolul asupra dreptatii sau bunatatii.
    Recititi-l pe Seneca, recititi-l pe Platon. In urma lor, Sf Augustin de exemplu este absolut insignifiant ca ginditor. Venind spre modernitate, daca vrei sa mori de ris, recomand lectura Eseurilor de teodicee a lui Leibnitz. Oh, da, se vede acolo legatura intre matematica si religie. Degeaba.

    Educatia medie e educatie medie si gata. Tarania facuta de unul care crede in D-zeu sau de unul care nu crede este the same, domnule Zarojanu. La fel si crima si orice altceva.

    c) Este de-a dreptul penibil cum incercati sa-l demonizati pe Mindruta. Pina la urma, nu este un tip extraordinar ca scriitor sau ginditor. Dar are expunerea mediatica necesara pentru a exprima unele adevaruri. Preotimea a devenit mult prea prezenta in spatiul public romanesc. E agresiva – consuma resurse, deci trebuie sa fie. Timpeste (ex: mai mult de 80% din cancerul mamar / uterin inoperabil este generat de faptul ca femeile se duc la preot, ala le descinta, si ajung la spital prea tirziu). Apropos, sa o spunem: preotii se considera concurenta doctorilor.

    Oricum, n-aveti argumente, deci le bagam in derizoriu. Tipic: gindire securistoida (formata ca atare in spatiul romanesc, in timpurile noastre).

    Comparati salariul unui preot cu “vizitele la domiciliu ale unui doctor”. Exact instanta a gindirii de mai sus. Compara salariul cu salariul, si lasa vizitele la domiciliu ale doctorului fiindca le face pe barba lui. De ce nu compari cu preotii care merg de pasti din apartament in apartament sa le marci banu’? (nici asta nu poti, fiindca atunci sint nechemati!) Amestecul categoriilor e grav; invata asta inainte de a scrie.

    • itik fiul lui shtrul spune:

      a) “papa impozitele degeaba”. Nici eu nu am masina, si nu vreau sa platesc taxe si impozite care sa se duca aiurea in autostrazi, in contextul in care transportul de marfa se poate face si cu CFRul, mai ieftin, mai bine si mai sigur (pe langa transportul naval pe Dunare). Nici mie nu imi place fotbalul si chiar ma enerveaza ca echipa nationala sa beneficieze de bani sau bunuri de la buget . …. si pe mine ma enerveaza multe si multi care se alimenteaza din buget, si care au denumiri de “national” – chiar si cheltuielile cu votatul a 480 de insi ma enerveaza. pot fi la fel de bine 10; sau niciunul.Poate doar un rege

      “Fiindca numai asa se creeaza posturi de preoti si trebuie cineva sa dea spaga sa ia post in orasul X (stiti cit e spaga, apropos?)” As ! esti pustiulica, poate nu stii cati sunt angajati in sistemul de stat pe pile (si ma refer la aia neprinsi)

      “Guess what: n-am nevoie de cruce cind incep sa ma manince viermii” – e optiunea ta, si sincer ti-o respect. Nu inseamna ca m-ar si interesa, sau ca ar interesa pe cineva de pe net ce faci si ce se intampla cu tine.

      “Prin urmare, as vrea sa pot sa am posibilitatea sa nu platesc din banii mei cele de mai sus”. Nici noi aberatiile fotbalistice ale nationalei, sau prostiile de autostrazi

      b) “Desi nu poti separa religia de cultura occidentala”- probabil de referi la ritul ortodox, al religiei crestine . Religiile in general sunt transnationale, transcontinentale acoperind regiuni cu mai multe culturi, subcultuiri, … etc.

      “tin sa va anunt ca eroarea pe care o faceti este comuna semi-doctilor:” UAU Geniule! te-am ghicit deja

      “bazele culturii occidentale sint puse de greci si raspindite de romani, in urma cuceririlor. N-am inteles niciodata de ce biserica crestina incearca sa isi aroge monopolul asupra dreptatii sau bunatatii” – Noroc ca a trebuit sa te nasti mata, ca sa ne dumirim cum sta treaba p’acilea
      “Recititi-l pe Seneca, recititi-l pe Platon” – poate ai vrut sa spui pe Aristotel, fiindca ortodoximismul este bazat pe neoplatonism . ‘Ailalti” sunt mai “aristotelici”, mai “scholastici”

      “Educatia medie e educatie medie si gata. Tarania facuta de unul care crede in D-zeu sau de unul care nu crede este the same, domnule Zarojanu. La fel si crima si orice altceva.” – Dragule, nu te-a obligat nimeni sa stai la masa noastra. Ai de unde sa alegi. Ramai cu Leibnitz (ca atata poti), pe care nici Fr al II-lea nu l-a mai adulat . Ah! si cu viermii. Daca nu sunt suficienti, ii poti imprumuta si pe cei ai lui Baudelaire din “hoitul” din “fleurs de mal”

      c) restul … e rahat .

      • vida clara spune:

        Itzik, schimba un pic optica. Nu “ne mananca viermii” ci pur si simplu ca sa redevenim Vietii
        carnea noastra se transforma in alte forme de viata (viermi).
        Orice ai face tot Naturii re-devii. Nimic nu se pierde, nimic nu se castiga …
        Eu unul (daca nu ai depinde ca om, de societate, as prefera sa fiu inmormantat (cand oi da
        coltul, evident) asa cum traditional se si ingroapa oamenii la mine la tara (adica in groapa
        sapata in Pamant ) doar ca … fara abalajul acela din lemn numit, cosciug.
        Eu gasesc Moartea doar ca pe trecere de la o etapa la o alta. Daca Viata m-a dat, iar cele
        ce s-au adunat pentru ca eu sa fiu, din Pamant au venit, ce-as avea sa refuz sa ma intorc
        atunci cand tot ea, Viata, hotaraste asta?
        Nu am voie sa hotarasc eu asta, nici pentru mine insumi si nici pentru nimeni altcineva, stiu
        bine ca experienta asta nu o mai pupi, a doua oara, asa ca singurul lucru cu adevarat bun
        pe care-l poate face un om, este … sa fie OM. Doar ca, … e un picut cam greu de invatat.
        Daca nu exista fiinta umana, religia nu exista. Si nici cealalta religie (ateismul).

  9. Mihai Popescu spune:

    Eu am terminat unul din liceu considerat foarte bun in Bucuresti si am avut numai experiente nefericite la orele de Religie si Istorie a religiilor. La prima ni se spunea ca ar trebui sa existe un loc special in Iad pentru atei, ca sunt mult mai periculosi ca pacatosii si ca pe lumea asta se nasc copii cu handicap fizic si mental pentru ca facem sex inainte de casatorie si bem si fumam in post. La cea de-a doua materie ne vorbea o domnisoara cu voce subtire despre popoarele semite sumeriene si asiro-babilioniene sub termenii “niste jidani imputiti”. Aveam un coleg iranian care a fost obligat sa spuna rugaciunea alaturi de noi la ambele ore, chit ca Istoria Religiilor n-ar fi trebuit sa implice o rugaciune obligatorie. Poate fiul dumneavoastra a avut noroc de un profesor cu har, dar, din propriile experiente si din cele ale prietenilor mei, orele astea promoveaza doar bigotismul si ignoranta.

  10. Mih spune:

    Mi-a facut bine sa citesc acest articol si ii apreciez si stilul si continutul. Ceea ce cred ca mi-a placut cel mai mult este intalnirea mea (cititor) cu o doza surprinzator de consistenta de BUN-SIMT, acest element fundamental tot mai greu de gasit in vremurile noastre.
    Multumesc, domnule Tudor Calin Zarojanu!

    • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

      Vă mulţumesc la rândul meu. Cum vedeţi, e un preţ de plătit ca să spui ceea ce crezi. Securist, comunist (multă legătură aveau comuniştii cu Dumnezeu!), penibil şi semidoct cum sunt, nu regret totuşi riscul asumat, pentru că am spus doar ceea ce simt şi gândesc. Nu am nici un preot în familie.

      • it_s__not_news spune:

        Nu v-a facut nimeni securist / comunist. V-am spus ca ginditi precum unul (gindire formata in acel spirit de confuzie, rasucind adevarul a.i. sa se plieze pe rezultatele deja avute in vedere).
        Nu intelegi, hai pa si have fun

      • Mih spune:

        Am citit si comentariile la textul dumneavoastra.
        Voi reciti articolul pentru a reveni la castigul meu initial: contactul cu BUNUL-SIMT :)
        Si sper ca voi mai avea aceasta ocazie si cu prilejul unor noi articole. Toate cele bune si… Doamne, ajuta!

  11. Geos Costan spune:

    Bun, există opinii şi opinii – unele mai radicale, ca cele din articol, altele moderate. Spuneţi că religia naţională merită o oră specială, dar nu aveţi în vedere faptul că e nevoie de o programă specială, axată pe învăţare şi bibliografie serioasă. Ori, e nevoie de profesori pedagogi, nu de preoţi sau preotese care poate nici n-au auzit de metode de predare diferite de tipul “magister dixit”. Părerea mea, în cazul de faţă, e că Biserica nu are ce căuta în şcoli, şi că unul din spaţiul laic ar oferi o garanţie mai credibilă în materie de obiectivitate şi stil de predare. Dar asta ţine de criteriile de selecţie ai fiecărei şcoli.

    În privinţa bibliografiei, religia naţională reprezintă un caz deosebit de sensibil, mai ales că încă se spune că suntem creştini de “2000 de ani”, ceea ce e fals. Vă rog, nu mă contraziceţi! Istoria sau arheologia nu au găsit suficiente dovezi să demonstreze acest lucru, dar putem vorbi de creştinare numai după secolul XI, DUPĂ ce maghiarii se convertiseră. În spaţiul extracarpatic, numai după formarea statelor independente Ţara Românească şi Moldova, în secolul al XIV-lea, avem certitudinea creştinării. Până la cei 2000 de ani, avem scurte perioade întrerupte de diferite invazii ale triburilor slave sau turcice. Aş vrea să văd punctul ăsta de vedere implementat pentru gimnaziu.

    Trecând peste istoric, ajungem la competenţele pe care elevul trebuie să le stăpânească la finalul ciclului şcolar: trebuie axate pe anumite aspecte (ex: etică, tradiţii, obiceiuri, istorie) sau e vorba de un corpus mai cuprinzător, urmărindu-se familiarizarea cu mai multe faţete ale religiei naţionale. A, şi încă o chestie – dacă vorbim de moralitate în Biserică, trebuie învăţaţi copiii că e o instituţie compusă de oameni, fără de care nu ar supravieţui, că oamenii au defecte şi că, în trecut, au existat şi perioade întunecate (ex: tandemul Domn-Biserică; Stat-Biserică; problema şerbiei din Biserică; chestiunea colaborării cu regimuri criminale/dictaturi personale; problema proprietăţilor personale). Aceasta pentru orice ţine de om are şi o latură negativă.

    Am vorbit de profesori-pedagogi şi de excluderea preoţilor şi preoteselor din corpul didactic al şcolilor statului. Mereu am privit şcoala laică drept un loc unde spiritul critic şi dezvoltarea personalităţii elevului sunt promovate altfel decât în viziunea unei Biserici ultraconservatoare (încă). Elevii trebuie învăţaţi despre ce avem, dar la fel de important este cum. Un profesor, fie el şi suplinitor, cu pregătire în urma unor module şi cursuri de pedagogie reprezintă o garanţie mai valabilă decât preoţi mai subiectivi şi sensibili la anumite polemici. Iarăşi, elevul trebuie învăţat (de mai multă lume) să utilizeze sursele de informare corect şi să ştie să selecteze informaţia potrivită. E un lucru greu, dar necesar, fiindcă suntem în secolul XXI, iar Internetul e o sursă mult mai diversă, mai la îndemână şi mai atractivă (din păcate) decât o carte, o bibliotecă sau ce pălăvrăgeşte profesorul. Greu de făcut asta în privinţa religiei…

    În privinţa mijloacelor de predare, simplul manual, subiect al controverselor şi al gafelor, sau doar Biblia nu sunt suficiente. Nu mai zic de cretă şi de tablă… Utilizarea materialelor audio-video, alte texte religioase (ex: Coranul, Tora) şi Internetul sunt o completare necesară la cele tradiţionale. Dar pentru asta, e nevoie de oameni imparţiali, capabili să selecteze informaţiile potrivite şi, dacă nu pare deja evident, suficient de deschişi spre astfel de mijoace.

    Mă bucur pentru copilul dvs. Eu ţin minte că am avut, în 12 ani, 5 profesori, unii mai radicali, alţii mai delăsători, unul moderat (cred); fiecare cu stilul său de predat, nici unul suficient de deschis (sau binevoitor) să acorde atenţie schimbărilor petrecute între timp. Nu credeţi că e nevoie de o mică reformă în această privinţă? Sau nu, şi atunci mai sănătos ar fi să rămânem cu “istoria religiilor”, “cultură civică”, “dirigenţie” şi activităţi extraşcolare, bazate pe voluntariat. Părerea mea…

    • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

      Respect părerea dv. şi vă mulţumesc pentru modul extrem de civilizat şi de echilibrat în care o expuneţi.

  12. Bogdan G. spune:

    buna ziua,

    mi se pare corect sa apreciem rolul credintei in societate. de fapt nu cred ca il neaga nimeni :) .

    problea este integritatea BOR ca instituie si ale mijloacelor legale care ii permit sa indoctrineze intr-un mod abuziv. problema este simpla: religia influenteaza, nu stim daca negativ sau pozitiv, libertatea de alegere ale copiilor prin cursuri obligatorii. aceasta este problema.

    de ce nu este optionala, doar la clasele de la 14 ani +, acolo unde, copilul stie ce-i cu rcedinta sau nu? pana la urma urmei, nu de asta accesul in biserici este liber
    biserica fiind lcoul educatiei religioase pana la urma urmei)?

    partea economica a disputei este usor de simplificat: aceste beneficii din legislatia noastra, sunt exceptii. ca orice exceptie in sistemul fiscal creaa dispute. inalturarea lor dar crearea parghiilor optionale ptr cetateni ar rezolva problema, vedeti cazul redirectionarii celor 2 %. de ce nu se pot redirectiona cei 2% catre culte si redistribuiti proportional drept cofinantare in proiectele acestora?

    problema majora este in contiuare statul si prostiile pe care le face: nu are ca cauta in alegerile personale ale cetatenilor. nu are voie sa favorizeze o parte pe bani publici. etc etc

  13. Alnaibii spune:

    A inceput contraatacul credinciosilor? E al doilea articol pe Contributors care face apologia predarii religiei in scoli.
    Nu aveti nimic cu ateii, dar dati cateva citate prin care aratati cat de inculti si intoleranti sunt acestia? Halal
    Si autorul celuilat articol se intreba cati oameni stiu Crezul? Cunoasterea crezului te defineste ca om? La ce imi foloseste Crezul, cand eu sunt Ortodox Submarin (adica ies la suprafata de Paste si de Craciun)?

    • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

      Nu, cunoaşterea Crezului nu te defineşte ca om. Sensul întrebării era, cred, acela de a ridica problema dacă toată lumea care îşi exprimă părerea (uneori radicală) despre Steaua-Rapid a văzut meciul sau unii doar cred că ştiu cum a fost. Vă întreb din nou, de data asta direct pe dv.: aţi vorbit recent cu un preot, să zicem despre criza finaciar-economică mondială sau despre încălzirea globală? Sunteţi sigur-sigur că ştiţi cum gândesc şi cum vorbesc preoţii de azi?

      • A C spune:

        Nu e un secret faptul ca in stagiul de formare cognitiva (i.e. copii), oamenii sunt foarte vulnerabili, iar informatia pe care o acumuleaza in acest stagiu este absorbita mai mult sau mai putin ca atare, fara beneficiul facultatilor critice. Dovada ca ajung la maturitate cu aceleasi superstitii si idei preconcepute pe care le vedem pe aici… Incercati sa ‘invatati’ pe cineva de 16 ani aceleasi lucruri care sunt bagate pe gat la clase mai mici, observati reactiile.

        Poate daca intelegeti conceptul acesta f simplu veti intelege si punctul de vedere al multor dintre cei care se opun religiei in scoli sau alte institutii publice.

        • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

          Nu stiu daca inteleg la fel de bine ca dv. conceptul acesta simplu, dar cred ca, discutand cu un adolescent, tanar sau adult, pot ghici cu o buna probabilitate daca a facut sau nu religie…

          • A C spune:

            Felicitari, nu l-ati inteles. Sa incercam fara cuvinte prea mari: copiii sunt susceptibili la manipulare, de aceea foarte multi parinti nu vor sa lase aceasta enorma responsabilitate pe mana altora lectii de morala, etica, sau religie.

            Daca ar fi dupa mine, nu as cunoaste niciuna dintre religii si mi-as vedea linistit de viata; asta inseamna secularism, separi sfera privata de cea publica, si fara jumatati de masura. Din pacate sunt nevoit sa invat ce e scris in scripturi (de toate felurile) pentru a sti la ce sa ma astept de la cei care cred ca au dreptul la asemenea aberatii.

          • Satyr spune:

            Eu am avut norocul de a fi agnostic sau ateu dintotdeauna. Nu m-am retras de la ora de religie pentru că nimeni nu a avut bunul simț să-mi spună că e posibil. Am participat la orele de religie și am fost dat afară de fiecare dată când puneam o întrebare încuietoare, pertinentă sau de orice alt fel. Am fost reclamat la director, scandal, maxim de toleranță și iubire creștină…NOT!

            Așa a fost la 100% din toți oamenii pe care-i cunosc, niciunul nu a avut un profesor de religie inteligent, și nici cunoscuții lor nu au avut așa ceva. Din punctul meu de vedere, preotul sau profesorul de religie cu „har” par să fie mituri la fel ca și moș crăcilă, epulașul de paște tu fericit, cristos sau dumnezero. Asta nu exclude existența lor, dar deja ar fi irelevantă comparativ cu exemplele negative.

            La fel și cu religia și mono-zeitățile hamito-semitice. Nu se poate demonstra că există sau că nu există, dar dacă zeii ar exista, ar trebui distruși, omorâți pentru că nu au decât o influență malefică asupra populației. Omenirea nu e suficient de evoluată pentru religii pașnice și lipsite de interese materiale sau ipocrizie.

            Eu nu argumentez, 3000 de ani de violențe generate de religii monoteiste sunt suficiente argumente. Iar vrăjeala cu „vai dar catolicii au pornit cruciadele și inchiziția!” este falsă. Ortodocșii au pornit prima cruciadă și au susținut următoarele iar ortodocsia a rămas și azi la stadiu de inchiziție, vezi violențele anti-protestante din Georgia și Armenia, comparative cu toleranța religioasă a „bau-bau-ului” musulman, Azerbaijan. Ortodoxia este de departe cea mai înapoiată sectă creștină, la un loc cu baptismul din sudul SUA, iar nivelul de discurs al Patriarhiei este chiar mai primitiv decât cel al Westboro Baptist Church sau al Muzeului Creaționismului.

            Eu nu doresc să fiu civilizat, nu poți fi civilizat cu paraziții habotnici, nu am voie să fiu toleranți cu intoleranții. Religia monoteistă trebuie stârpită de urgență, spre binele umanității, iar apologeții religiei de orice fel trebuie depozitați undeva departe, într-o țară numai a lor, unde să fie liberi să se omoare unul pe celălalt pentru a demonstra care religie e mai pașnică și mai „adevărată”.

            Și doresc să-l rog pe autorul articolului să-mi dea înapoi cele 10 minute pierdute cu citirea acestei compuneri a lui, de nivel de clasa a 5-a. Pretene, eu am făcut religie, mi-a folosit la a-mi transforma agnosticismul moderat în anti-teism radical. Păcat că alții nu vor avea acest noroc, dar sper că trezirea la civilizație a României oricum e inevitabilă, doar că nu o vom prinde în timpul vieții noastre. (Vezi, și eu am o credință, doar că nu e în bărboși perverși care se holbează la cum fac sex personajele biblice).

      • savantu spune:

        Ce sa raspunda despre criza financiara si incalzirea globala ? Ca sunt rodul pacatelor ? Ca era prevazuta in Biblie ? In ambele cazuri raspunsurile transcend cu totul posibilitatea si sfera de intelegere a unui simplu preot. Doctrina crestina te poate invata concepte generale de etica, convietuire, etc, dar nu poate explica derivatele financiare sau ciclicitatea climei la nivel planetar si/sau influentele exogene. Pentru asta ai nevoie de pregatire de specialitate. Altfel esti simplu parerolog. Si nu, nici macar bunul simt nu-i suficient pentru a compensa lipsa de pregatire in a discuta astfel de domenii. A sustine contrariul inseamna credinta oarba.

        • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

          Ce sigur sunteti pe dv.! Ce bine cunoasteti oamenii, in particular preotii! Va invidiez pentru atata siguranta! Totusi, incercati?

          • savantu spune:

            Am avut ocazia sa particip la mai multe discutii cu preoti ( ortodocsi si greco-catolici ) in cadre informale. Dupa cum am sustinut in postul anterior, cunoasterea era limitata la nivelul interesului manifestat pentru astfel de subiecte. Daca omul era pasionat de economie si a studiat-o singur, avea ceva de zis, altfel fabula si ingropa discutia in misticism si trimiteri la pacatele capitale (ex. lacomia ). A fi preot nu confera cunoastere in domenii nestudiate. Poti sa prostesti sferto-doctii prin elucubratii criptice ( a la Nostradamus ), dar nu o persoana pregatita in domeniul respectiv.

            Citind celelalte comentarii ale d-voastra nu pot sa nu remarc gravele erori logice pe care le faceti. Sa va dau un exemplu : “Că nu e nicio contradicţie de fond între religie şi ştiinţă. Că nu pot fi concurente, necum opuse una alteia, pentru că nici măcar nu au “acelaşi obiect de activitate”: una se ocupă cu “De ce?”, cealaltă de “Cum?”. Că Dumnezeu a creat lumea cu tot cu constanta lui Planck şi bosonul Higgs. ”

            Nu exista “De ce”. Ii doar un construct uman pentru a da sens existentei in lipsa un scop propriu. “De ce-ul” ti-l creezi singur si nu trebuie sa fie dat.
            Fraza de final reprezinta un cliseu favorit al creationistilor. A spune ca ” Că Dumnezeu a creat lumea cu tot cu constanta lui Planck şi bosonul Higgs” este cea mai pura forma bias retrospectiv. Religia nu a stiut de atomi, de gravitatie, de electroni, de constante, de bosoni, etc. Si nici nu putea. O creatie umana a unor analfabeti crescatori de capre si oi dintr-o zona absolut neinteresanta ( de ce nu au fost alesi chinezii care stiau sa scrie si sa citeasca ? ), nu puteau sa sa-si depaseasca orizontul cognitiv oricat ar fi incercat. Insa religia, dupa ce a incercat 1500 de ani sa stopezi cel mai mare pericol ( cunoasterea stiintifica ) l-a adresa basmelor pe care le propaga a gasit o solutie pe cat de ingenioasa pe atat de perversa : biasul restrospectiv sau stiam-dintotdeauna-ca-a-fost-asa. Orice descopera stiinta, devine brusc, post-factum, o alta dovada a complexitatii creatiei divine. S-a descoperit bosonul Higgs ? “Uitati ce mareata este creatia lui D-zeu, cum a stiut el sa dea masa materiei “. Se descopera o civilizatie extraterestra ? “Slavit fie Domnul, creatia sa este mai complexa decat isi poate inchipui mintea umana! Sa trimitem cativa misionari sa le explicam extraterestrilor “De ce” au fost creati !! “.

            Religia nu a fost altceva decat prima incercare a omului de a explica fenomenele din mediul sau inconjurator. Si o incercare jalnica pe deasupra. De ce ploua ? Zeii vor sa creasca granele. De ce se cutremura pamantul ? Zeii ne pedepsesc pentru pacatele noastre, pentru lipsa preamaririi lor.

            In prezent, putem lasa zanele, ingerii, dracusorii si alte celelalte creatii religioase si pseudo-religioase beletristicii. Cunoasterea lumii si a universului avanseaza geometric. Secolul 21 va fi un secol eliberat de religie ca si o creatie paguboasa a trecutului. Dalai-Lama a constientizat aceasta realitate in creatia sa ” Dincolo de religie – Etica pentru o lume noua “. Etica in viitor va fi bazata pe principii universale si nu religioase. Religia din toleranta va deveni tolerata.

            http://www.amazon.com/Beyond-Religion-Ethics-Whole-ebook/dp/B005DXOOTW

            Ortodoxismul si alte forme habotnice ale religiei vor fi probabil ultimii care-si vor da seama. Cu atat mai rau pentru ei.

    • lucid spune:

      Daca esti ‘alnaibii” nu potzi fi ortodox, nici macar submarin. Esti doar al NAIBII, adica singur recunosti ca esti al celui Rau. Mama ei de logica!

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile lucid,

        daca pretinzi (deci nu daca primesti!) bani de la enoriasi e de asemenea greu sa fi orthodox, caci cu ochii dracului pretinsi in buzunar nu prea mai stai drept in fata Domnului ca sa poti fi intermediar.

  14. Alfred Singer spune:

    Amestecati credinta cu religia ortodoxa, chiar daca aveti ici si colo afirmatii in sensul ca nu. Problema credintei e una si problema religiei ortodoxe in Romania e alta. Nu transferati argumente de la prima catre a doua, nu incercati sa expediati problemele religiei in Romania recurgand la generalitati despre credinta. Stiu, veti raspunde “unde vi se pare dvs. ca as face asa ceva”. Va raspund: printre randuri. Problemele religiei in Romania sunt oarecum altele si se invart in jurul sintagmei “religie de stat”. De ce este daca nu este? Caci statul e laic, deci nu este, nu? Dar de facto este, nu? Ca firul calauzitor care ne sugereaza raspunsul e populist-politic-electoral stim cu totii. Intrebare suplimentara: orele de religie ortodoxa din scoli sunt optionale “opt-in” sau “opt-out”? Adica trebe sa te sesizezi daca le vrei sau daca nu le vrei? Ca e o maaare diferenta, chiar daca nu vrem sa o vedem.

  15. Haplo spune:

    Religia va naste intotdeauna discutii extrem de aprinse. Este un subiect in care toata lumea are dreptate :)

    Totusi, religia este un subiect care trebuie discutat in familie si in biserica. Nu vad niciun argument pentru care acest subiect ar trebui tratat in scoala altfel decat dpdv istoric.

    Cel putin BOR are o acoperire foarte buna, are personal suficient. Preotii se pot duce ei catre comunitate nu trebuie sa astepte ca biserica sa se umple.

    Sigur, in cazul autorului predarea religiei in scoala fiului sau a fost un lucru bun. Exista si exemple negative? Stiu scoli in care in timpul orelor de religie nu se face nimic, copii stau prin curte. Este bine, este rau?

    Cat despre cei care nu vor sa dea bani catre religie… Tough luck! Eu vreau :) .

    • Adrian spune:

      Pentru cine vrea sau nu sa dea bani pentru religie: cine vrea sa dea sa o faca, nici o problema, dar nu cereti tuturor sa dea; religia e o optiune personala, atunci sa fie sprijinita de o contributie personala. A obliga minoritatea non-ortodoxa (nu conteaza ca sunt atei,agnostici, catolici sau musulmani) sa sprijine biserica ortodoxa e un viol religios.

      • AT spune:

        Alocarile bugetare se fac in functie de numarul de aderenti ai fiecarui cult.

        • Adrian spune:

          Raspuns fix in gard: se iau taxe de la toti, inclusiv atei, si se distribuie proportional cu numarul de adepti. Taxele ateilor unde se duc, in acest caz? De ce ateii sunt fortati sa plateasca pentru religia altora, doar pentru ca majoritarii impun asta cu forta?

          • AT spune:

            Dumneavoastra ati vorbit de minoritatea ne-ortodoxa, deci raspunsul meu este poate partial, dar in nici un caz cu oistea-n gard. Statistic vorbind cred ca am acoperit cam 90 la suta din cazurile invocate de dumneavoastra. Problema cu ateii e ca s-au pomenit o minoritate intr-un status quo pe care vor sa il rastoarne, doar pentru ca lucruri importante pentru restul societatii li se par inutile. Va asigur ca si eu gasesc tot felul de lucruri inutile in societate pentru care statul da bani, din care eu n-o sa beneficiez niciodata in mod direct. In plus, probabil ca si ONGurile care se ocupa de promovarea secularismului si umanismului iau bani de la stat.
            Deasemenea, nu pot sa nu observ cum ateii se erijeaza din oficiu in avocatii minoritatilor religioase cand le este convenabil. Inca n-am vazut un credincios ne-ortodox sa protesteze impotriva simbolurilor religioase; singurii deranjati sunt ateii, pentru care aceste simboluri n-ar trebui sa insemne nimic, sau ar putea sa fie obiecte de arta in cel mai bun caz. La fel cu finantarea. Ateii n-au ce pune in locul simbolurilor religioase si n-au ce finanta, asa ca solutia lor este sa schimbe toata societatea dupa chipul si asemanarea lor.

            • Alex spune:

              @AT
              Deci pt d-voastra e destul ca o majoritate (de fapt nedefinita, neclara) sa doreasca “ceva” iar acel ceva sa devina valid prin insusi dorinta acelei majoritati?
              Democratia are limitele ei, si ceea ce propuneti este in fapt pervertirea ei in “dictatura majoritatii”.
              Nu cred ca vi s-ar parea OK daca 90% din cetatenii Rominiei voteaza miine ca AT trebuie spinzurat in piata publica! Sau deposedat de toate bunurile sale. Sau dat afara de la locul de munca. Aplicind rationamentul d-voastra, toate astea (sunt exemple ipotetice, desigur) sunt perfect validabile daca o majoritate suficienta ar decide/vota/dori asa ceva…
              Revenind la finantarea cultelro de catre stat.
              Consider ca in primul rind enoriasii si apartenentii cultelor ar trebui sa fie cei mai ferventi sustinatori ai “divortului” financiar dinter culte si bugetul public.
              De ce? Pai tocmai datorita faptului ca religia si exercitarea acesteia este o traire intima, privata, personala, directa, sentimentala, bazata pe credinta , pe cunoastere ezoterica, revelata, si nu pe stiinta sau date precise. Deci, credinciosii ar trebui sa posede mindria si stima de sine de a-si sustine financiar structurile ierharhice, personalul, imobilele si institutia cultului de care cu atita ardoare si patima tin.
              Tot subliniind caracterul intim si privat al religiei nu vad de ce cultele ca si institutie nu se proclama organizatii de interes privat, ceea ce sunt in esenta lor.
              In plus, statul ca entitate abstracta (si institutie a sec XXI) are datoria si obligatia de a asigura un tratament egal tuturor cetatenilor, cetateni ce il sustin prin taxele si impozitele varsate de ei. Nu exista nici o formula aplicabila relatiei stat-cetatean in care statul sa isi permita sa finanteze culte religioase, datorita caracterului distinct public a fondurilor de care dispune statul.
              Totodata, credindiosii ar trebui sa militeze pentru autofinantarea cultelor si numai pentru a asigura o transparenta si o recrdibilizare a institutiilor bisericesti, un climat social si economic in care bisericile si reprezentantii acestora sa nu mai fie deloc nici macar banuite fie de afaceri oneroase, fie de mezaliante politice dubioase, fie de practici ce nu cadreaza si nu fac onoare nimanui ce imbraca haina preoteasca.
              Inchei aducind aminte ca insusi Isus (model uman primordial ce sta la baza crestinismului) avea se pare o meserie, cea de timplar, el neprimind salar in urma exercitarii meseriei de “Isus”, si in nici un caz venituri din fondurile publice. Ar fi o dovada de crestineasca si umana umilinta pentru intreg aparatul de preoti, calugari si patriarhi de a exercita meserii (a munci) pentru existenta lor paminteasca si de a-si exercita chemarea religiioasa din simpla chemare si aplecare spre cele sfinte.
              Suspectez ca atitudinea absolut refractara la ideea de autofinantare pe baza de contributie voluntara a enoriasilor a cultelor (mai ales al BOR) are la baza spaima ca ar pierde o importanta sursa de venituri si importante fonduri ce vin acum pe linie directa bugetara. Traim intr-o lume in care fiecare suntem responsabili pentru propria existenta si bunastare, si fiecare ne intindem “cit ne tine plapuma”, asa ca daca prin autofinantare cultele ar cunoaste o contractie a finantelor proprii, asta este….

            • AT spune:

              As putea sa intorc placa si sa spun: e destul ca o minoritate sa doreasca ceva, iar majoritatea sa se conformeze?
              Analogia cu AT nu functioneaza pentru ca aici nu e vorba de a instaura o noua stare de fapt, ci de a pastra ceea ce avem deja si a fost presupus de la sine inteles de generatiile trecute. Aici e vorba de 10% care clameaza interventia statului pentru a-si impune vointa asupra a 90%.
              Argumentele dumneavoastra sunt rezonabile si ar fi aplicabile la modul ideal. Din pacate, la nivel practic trebuie sa tinem cont de starea de fapt la care am ajuns prin evolutie istorica. Incercari de a instaura idealul in locul datului prin fiat de sus in jos ar duce la bulversari pentru care nici biserica nu e pregatita, asa cum bine spuneti si dumneavoastra, dar nici societatea in ansamblu.
              Lumea occidentala este intr-o tranzitie de la o societate in care valorile comunitare prevaleaza spre primatul individualismului, in varii stadii intre cele doua extreme. Nu vad nici o necesitate logica pentru a prefera individualismul modern asupra societatilor traditionale, dar se pare ca inspre asta ne indreptam. Sa lasam societate sa evolueze prin energie interna; nu e nevoie sa ii dam branci intr-o directie sau alta, in functie de ultimele inginerii sociale.
              In fine, daca Isus e modelul de preotie, e probabil adevarat ca a practicat tamplaria in tinerete, dar la fel de probabil e ca a incetat sa o practice cand si-a inceput misiunea publica. Petru, de fapt, ne spune clar ca a lasat totul, pescarie si familie, pentru a-L urma. Asta nu inseamna ca a lasat pescuitul pentru tamplarie, ci a devenit “pescar de oameni”. Scriptura, deasemenea, ne spune ca lucratorul e vrednic de plata lui, cu referire la lucratorii in via Domnului.

  16. frank g. schmidt spune:

    stimabile domn zarojanu,

    nu am probleme cu religia in scoli si nici cu preotimea, nici cu opiniile unora fie ca sunt pro sau contra. m-am mai exprimat pe aceasta tema pe acest forum.

    am insa o problema cu termenul si folosinta acestuia de catre dumneavoastra “religia nationala”. asadar sa inteleg ca au fost exclusi din natiunea romana acei care sunt de exemplu catolici, luterani, musulmani sau alte confesiuni acceptate?
    nu contest ca orthodoxia reprezinta o majoritate covarsitoare, dar totusi cred ca au fost in istorie catolici, luterani sau musulmani cel putin la fel de romani, in sensul national al cuvantului, precum orthodocsii.

    • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

      Doamne fereşte! Îmi cer scuze dacă s-a înţeles că aş exclude pe cineva de undeva. Poate că sintagma “religie naţională” nu e cea mai inspirată, pentru că trimite mai degrabă la stat decât la popor, etnie. Aveţi dreptate. Să-i spunem “majoritară”. Ştiu foarte bine că naţiunea română s-a clădit cu contribuţia unor oameni care aveau altă credinţă şi/sau altă etnie. După părerea mea, cel mai mare român a fost Carol I.

      • Ursu spune:

        “Religia naţională, însă, este similară limbii materne…” ok schimbam cu “religia majoritara este similara limbii materne”. Ce te faci ca exista mai multe limbi materne. Iar daca te refereai de fapt la “limba oficiala/majoritara” intram in problemele pe care le pune de exemplu limba romana care ar trebui invatata ca limba straina de catre minoritati. De fapt cred ca exact asta as putea accepta: copilul meu sa invete despre o religie fara a avea obligatia sa si-o aproprieze. Asadar e ok sa invete despre unele “valori” dar numai in spiritul diversitatii.

  17. C Gheorge spune:

    Nenea Zarojanu,

    Eu l-am întrebat pe tata cine are dreptate – profu de bio sau parintele Chivu, dar m-a trimis la dracu’ cu prostiile mele. Dumneavostră ce i-ați răspuns lu’ ăla mare?

    Mulțumesc,
    GC

    • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

      Că nu e nicio contradicţie de fond între religie şi ştiinţă. Că nu pot fi concurente, necum opuse una alteia, pentru că nici măcar nu au “acelaşi obiect de activitate”: una se ocupă cu “De ce?”, cealaltă de “Cum?”. Că Dumnezeu a creat lumea cu tot cu constanta lui Planck şi bosonul Higgs.

      • cristi spune:

        Noroc cu dumnezeu ca v-a dat si internetul, fir-ar mama lui de american :) ))) Excelenta logica. Exact asta este si unul din motivele pentru care eu sustin disparitia religiei din scoala. Sunt chestii antagonice. Mai ales religia ortodoxa.

      • C Gheorghe spune:

        Acu’ vreau să știți că diferența între “De ce” și “Cum” ne-o spune profu’ de filosofie (da’ mai prin a IX-a) și e mai greu de înțeles pentru noi dintr-a V-a. Dar ce mă frămintă este ce-i veți răspunde copilului cînd va întreba de ce vor ăștia să scoată teoria evoluționistă din programă (și să nu-mi spuneți că n-o’ s-ajungă chiar la interzicerea predării evoluționismului pentru că am citit că prin alte țări chiar au făcut-o!)
        GC

        • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

          Ma bucur ca aduceti aspect in discutie, pentru ca unii considera BOR cea mai inchzitoriala biserica din lume. Aveti dreptate, sunt state americane in care exclusivismul religios e halucinant – ceea ce, din fericire, nu e cazul Romaniei. Eu sunt bucuros pentru asta si nu pun raul in fata, stiti de ce? “Ajunge zilei necazul ei”. Daca o sa fie cazul, va rog sa cautati protestul meu, pentru că va exista. Si, ca sa va raspund la intrebare, copiilor mei o sa le spun ca e o prostie si un abuz.

      • it_s__not_news spune:

        … sau pur si simplu sintem praf de stele si constanta Plank e pur si simplu iar bozonul H l-a facut pe D-zeu ….

      • Alfred Singer spune:

        De acord cu ce spuneti insa eludati: “nu e nicio contradicţie de fond între religie şi ştiinţă”. Nu, dar e intre orele de stiinta si orele de religie. “Profu de bio” nu e un om de stiinta care isi expune teoriile stiintifice in care crede, pe cand preotul e inregimentat. In final, problema e ca religia nu prea se poate preda, religia se practica. Asa ca intrebarea e daca ne asumam practicarea religiei in scoli.

        Ma indoiesc ca intrebarea “de ce” e apanajul religiei. Omul isi pune aceasta intrebare si cand face stiinta. Stiinta nu inseamna a enumera datele existentei. Difera doar raspunsurile date acestei intrebari si gradul de acceptare/impacare cu ele. As spune ca ati comis o gafa nostima cu bosonul Higgs (sa nu-mi fie cu suparare): el nu a fost observat ci doar prezis, tocmai pentru ca ar fi raspunsul la o intrebare “de ce”.

        • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

          Nu e cu suparare, e cu corectare. Stiu foarte bine ce e cu bosonul Higgs (sunt absolvent de stiinte exacte) si nu e nicio gafa – simpatica sau nu – macar si pentru faptul ca, asa cum nu ma indoiesc ca stiti, recent previziunea a fost confirmata in LHC.
          Cat despre “De ce?”, ma refeream la intelesul “În ce scop?” Legile stiitifice, cum stiti, nu au un scop, pentru ca nu izvorasc dintr-o intentie a cuiva. Religia este cea care sustine ca totul are un scop.

          • it_s__not_news spune:

            Pe linga faptul ca ati generat confuzie (chiar am vrut sa fac diferenta intre “de ce” si “in ce scop” dar m-am abtinut) bozonul H este confirmat partial (alte intrebari s-au nascut pentru ca exista mici discrepante interesante intre valorile teoretice si cele masurate. Asta ca sa fim drepti.

            Cit despre scop (milenarism) it really sucks. Besancon parca lipea comunismul si nazismul de milenarismul promovat de crestinism…. si iar se uita ceva: crestinismul, ca orice religie, a avut inceput si prozelitism violente, negate atent cind a devenit clar ca ceva era putred pe acolo.

            Orice religie poate fi comparata cu un rht: la inceput impute locul, dar dupa ce se descompune pot creste flori frumoase pe ea. Cind materia s-a descompus de tot (si substantele nutritive s-au dus) e numai pustiu. Apoi, se asteapta sa se fertilizeze solul din nou. Daca te uiti atent, este exact ceea ce se intimpla p-aici.

          • Totul are un scop? De ce? :)

          • Alfred Singer spune:

            OK. La prima vedere pare nepotrivita alegerea bosonului Higgs (“particula lui Dumnezeu”) in discutie ca obiect al stiintei, fiind tocmai ceva care nu a fost vazut de nimeni, in conditiile in care rigoarea stiintifica implica observatia (spre deosebire de religie). Dar a fost alegerea dvs. si probabil n-am priceput eu de ce. Mea culpa.

            Cu “de ce” = “in ce scop” suna mai bine. Nu va contrazic, dar am dubiile mele. Chiar asa sa fie? Eu as zice ca religia NU da raspunsul multor intrebari fundamentale, incluzand aici si “in ce scop”. As zice ca mai degraba te ajuta sa traiesti constient fiind ca nu vei afla vreodata raspunsul.

            • vida clara spune:

              Dumnezeu este o …sumă. Diferit de orice alta sumă asta este suma care le include (stim
              de la matematica semnul (matematic) “a include” ) pe … toate ( pe toate celelalte sume, oricat
              ar fi ele de mari sau de mici).
              Suma unui lucru (indiferent care-i acela (indiferent de dimensiunea lui) nu poate fi decat un
              “adevar”. Nu poate exista (in mod real) o “suma falsa”.
              Ca sa ne usuram perceptia, hai sa spunem ca Dumnezeu este suma “100″ iar noi, ca parte
              a sumei suntem numerele naturale ce … natural, se includ in 100.
              Suntem “particule” ale acestei sume si cautam “particula lui Dumnezeu? Ar rade si curcile de
              oameni daca ar intelege cu ce isi chinuie ei mintea.
              VIATA este o “reactie in lant” ( ca si fuziune/fisiunea in cazul uraniului). “Vechii” nostrii spuneau
              (in exprimarea de care dispuneau “un foc” (in sens de “o ardere”.
              Iar noi, protoni, neutroni, electroni (particule) a acestei reactii cautam “particula reactiei” ?
              Eu nu sunt hawking, eu somez prin Spania asta aproape scufundata, dar cei ca hawking
              merg pe un drum care se infunda (“drum infundat”).
              Noi oamenii suntem ca purecii pe un caine. Daca il “mancam” prea tare il obligam sa se
              scarpine mai des si mai amarnic provocandu-ne noua insine un ne- binevenit efect
              bumerang. Daca nu-l macam, murim noi.
              Intorcandu-ne la “reactia in lant” ( ca fuziunea/fisiunea la uraniu ) depinde (si) de noi
              insine (de fiecare in parte si de toti la un loc) cum ne dam turatie, cum scurtam sau
              prelungim durata acestei minuni de reactie.
              VIATA nu se sfarseste (acel “nimic nu se pierde, nimic nu se castiga ci totul se
              transforma este cel mai adevarat si mai mare “adevar” pe care l-a descoperit mintea
              (care nu poate decat “umana”) de pana acum.
              Sfarsitul acestei “reactii” va declansa o alta “reactie”. Interiorul (decorurile) in aceasta
              reactie in care “suntem” stim (le vedem, le constientizam) cum arata.
              Cum vor arata in alta reactie nici nu are rost sa ne batem capul.
              Secventele de timp “de prezență” (nu ale persoanei umane ci ale speciei) in aceasta
              reactie pe care o denumim “Viață” sunt prea scurte (comparativ cu “toata reactia”
              pentru a ne permite sa vedem tot filmul, iar inceputul si sfarsitul reactiei nu este
              propice vietii noastre.
              Ceea ce putem face noi oamenii in folosul fiecaruia dintre noi in parte(iar prin asta al
              tuturora la un loc) este sa obtinem o viata sociala mai respirabila.
              Nu “comoda” (pentru ca Viața insasi nu admite asta) dar, in loc sa ne acceleram
              “in gol” in loc sa ne dam cu “bmw-ul”, in loc sa ne satisfacem capricii trebuie sa ne
              “robinsonam”, sa ne re-micsoram “raza de acoperire”, sa ne dez-vitezinam intr-un
              cuvant (de fapt doua, sau de ce nu, trei) “sa traim”(bine).
              Doar ca pentru doar atata lucru trebuie sa apelam la un combustibil care se numeste
              “efort propriu” si pretinde o atmosfera in care fiecare are grija sa nu cumva sa ia din
              portia de aer ce revine celorlalti, asigurandu-si astfel libertatea de a-si savura propriu-i
              calup de aer.
              E cam greu de obtinut asta mai ales ca o viata fara “berbeci” nu a exista si nu v-a
              exista nicicand, dupa cum nu exista stup fara trantori.
              ce revine celorlalti

            • Alfred Singer spune:

              Doamna, “particula lui Dumnezeu” este o metafora si trebuie luata ca atare. Probabil nu este cea mai fericita, dar a “prins” in comunitatea stiintifica. Nu o luati ad litteram! Nimeni nu incearca sa gaseasca o particula a lui Dumnezeu. Nu puneti intre paranteze intregul demers stiintific de cercetare/deslusire a modului in care functioneaza lumea (a lui “cum”) pentru o metafora echivoca. Nu e cazul sa rada nimeni de nimeni daca isi vede fiecare de treaba in domeniul lui.

            • vida clara spune:

              @Alfred Singer. Ce are a face faptul ca denumirea este o metafora?
              Cautarea a ceea ce e denumit cu aceasta metafora e tot la fel de hazlie, cum spuneam, cu
              aceea in care particula unui intreg (hai sa luam exemplu un mar) cauta sa gaseasca
              “particula marului din care chiar face parte”.
              Zice ca mai pe la inceputurile “CEC”-ului, un oltean s-a dus la agentia CEC unde-si depusese
              suta de lei si a completat formularul cerut, a scos banii, s-a dat dupa un colt, i-a numarat si
              apoi a revenit la operatoare sa ii depuna din nou.
              Fiind intrebat pentru ce i-a scos daca tot ii pune inapoi, omul a raspuns ca a vrut sa se
              convinga dac mai erau toti.
              Cam asa de fara sens este si cautarea de catre oameni a “particulei” chiar si metaforic
              denumita, a lui Dumnezeu.
              Se datoreaza “necunoasterii lungului nasului” ( neadmiterii faptului ca suntem, oameni )
              neimpacarii omului cu propria-i conditie (aceea de om).

            • Alfred Singer spune:

              Sunt surprins de pozitia dvs. Poate nu va inteleg. Daca doriti, spuneti ce ar trebui sa faca oamenii de stiinta, dupa parerea dvs.

      • A C spune:

        Si atunci cand nu stiati despre boson cum era? Atunci cand nu stiati ce se afla in ADN, ce mai spuneati? Religia preia cele mai mari descoperiri ale umanitatii si le incorporeaza fara niciun pic de drept si rusine, uitand se pare ca de-a lungul istoriei a fost cel mai mare obstacol in calea ratiunii si stiintei.

        Cred ca nici situatia politica din ultimele luni nu m-a surprins atat de mult precum ma surprinde naivitatea si simplitatea argumentelor pro-religie din ultima vreme pe aceasta platforma. Daca tot deschidem dezbaterile acestea pe o platforma relativ respectabila ca aceasta, eu propun sa ne si documentam, pentru ca nivelul discutiei este de clasa a 10-a intr-un liceu american.

  18. Marian Baroian spune:

    Subiectul cu salariile preotilor mi se pare foarte important, deoarece nu numai preotii ortodocsi, dar si cei catolici, pastorii baptisti, medoditi si de la toate cultele recunoscute de lege, primesc leafa de la BUGATUL DE STAT??? Adica, preotul este functionar public, cum ar veni ??? Pai daca-i asa, sa nu mai primeasca bani deloc de la enoriasi ca doar are salariu si e imoral sa mai percepi bani. Nu?

    Consider ca preotul, la fel ca liderul de sindicat sa traiasca doar din cotizatii si subscriptii, nu din bani publici .

    Sunt de acord cu titlul JOS DUMNEZEU ! Intradevar jos Dumnezeu e un monopol exclusivist al clerurilor, de care abia mai razbati la Cel de Sus !

    • Haplo spune:

      Ba eu zic ca trebuie sa li se plateasca salariile de la buget.
      Si sa nu fie impozitati.

      Sa vedem partidul sau alianta care iti va da tie dreptate :)

      • Marian Baroian spune:

        Draga Hapleo, ai dreptate, dar mi-a venit o alta idee, daca tot platim salarii la preoti din bugetul de stat atunci sa nationalizam toate bisericile, caci, doara ca Cu noi este Dumnezeu ! cum bine canta Gigi Becali la poarta (stadionului nu a monastirii),

  19. Ralu spune:

    Stimabile,
    nu ma leg de erorile logice din articol, o sa fiu directa: am ceva cu religia, nu cu credinciosii. Fiindca nu-i normal ca biserica:
    - sa traiasca din impozitele pe care le platesc, ci fiecare care are chef sa doneze sume de bani cat crede unei institutii care are doar ”calitatea” de a se autoproclama cuvantul lui D-zeu. O corporatie care are tupeul sa ”justifice” banii care-i inghite prin ”acte de filantropie”, care de fapt sunt firmituri cazute de la masa BOR, din banii celor care doneaza sau bani europeni
    - sa induca ideea ca nu exista moralitate inafara ei. Fiindca etica se poate preda si fara sa fie nevoie sa fie insotita de povesti biblice fanteziste, care apropo, chiar contin o duzina de acte imorale (un amarat de exemplu care te lasa oripilat, vezi IV Regi 2:23-24 ), fara a ameninta cu furia divina ca nu-si fac cruce langa biserica. Deasemenea, orele de indoctrinare, cum sunt concepute, presupun ca formezi oameni cu convingeri antistiintifice si greseli de logica. Este o diferenta mare intre a cunoaste notiuni despre religie ( ateii cunosc mai multe amanunte biblice decat majoritatea credinciosilor) si a prelua pe negandite orice tip de ”informatie” de la aceste ore. De ce nu se pot face ore de istorie a reliigilor, eventual luand doar ”duhul blandetii” din crestinism? Sau biserica functioneaza doar cu frica?
    In Romania sunt optzeci si ceva la suta credinciosi, deacord. Dar cati dintre ei sunt de acord ca statul sa le finanteze capriciile ”preafericitelor” fete bisericesti? i-a intrebat cineva, ce ar trebui sa fie biserica: o institutie care se preamareste si se lafaie in putere si bani profitand de temerile oamenilor obisnuiti ori ar trebui sa fie un sprijin pentru oamenii care au intr-adevar nevoie de un refugiu spiritual?
    Si asa, la final, o imagine care face mai mult decat cuvintele : http://i.imgur.com/pobiX.jpg

  20. Luke spune:

    Tin sa va atrag atentia ca citati un site de satira pe care veti gasi acelasi ton, putin spus de fapt ci mult mai direct si totalmente “politically incorect”, referitor la multe subiecte, nici decum unul pe care lumea discuta asmenea subiecte.

    Si da, ca ateu fac diferenta intre biserica si religie, cunosc semnificatia termenilor. Sa-mi aratati totusi primul religios care si-a format aceasta religiozitate fara a fi “prelucrat” de catre biserica, sa zicem printr-o revelatie, si doar cu un astfel de om as putea discuta fara sa se ajunga la un amestec al acestor concepte. Alfel da orice idee religioasa are ii pot argumenta ca de fapt i-a fost formata datorita locului, familiei si timpului unde s-a nascut si bisericii care s-a impus in acel moment din timp si spatiu…deci le amestec, nu?

    In rest de sa mai zic cand va incepeti articolul cu “Un drept asigurat chiar de către Dumnezeu.” Sunteti genul de persoana care oricat de deschis ati incerca sa pareti, ideea ca argumentele mele le pot avea doar ca mi-a permis zeitatea nu v-o schimba nimeni si nimic, eu spun ceea ce spun datorita faptului ca d-zeu m-a facut sa spun asta. Stati si meditati la ce complex e d-zeu si planul sau ca permite unor fiinte sa vorbeasca impotriva sa. Sunteti cel mai inchis tip te persoana intr-un asemenea dialog oricat ati vrea sa va convingeti pe sine sau pe altii ca sunteti altfel.

    • Zuccone spune:

      Luke,

      Te rog sa îmi arati un singur om care s-a autoeducat, care s-a sters singur la fund, a învățat singur sa vorbesca, etc. fără ajutorul cuiva!

      Ref. La cerinta ta de vedea pt. a crede iti spun doar ca exista persoane educate integral in scoli comuniste, fără “antecedente” religioase in familie, care in primii 40 de ani de viața nu au participat la vre-o liturghie, nu au mers la Înviere, cu alte cuvinte au fost INDIFERENTE dpdv religios, care insa au devenit crestinilor ortodocsi practicanti.
      După spusele tale trag concluzia ca nu ai vazut astfel de “animale” si nici nu crezi ca exista. Cred ca ar trebui sa cauti si vei găsi!
      Te invit ca întotdeauna când ai o opinie in acest subiect, sa adaugi “in limitele existentei mele temporale si a cunoasterii dobandite pana in acest moment”, si as adauga eu, care se pot dovedi incorecte in secunda imediat următoare.

      • it_s__not_news spune:

        Mowgli !

        • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

          Mowgli – pe langa detaliul minor ca e un personaj fictiv – a invatat sa vorbeasca limba animalelor, nu a oamenilor, si a reusit asta pentru ca l-au invatat animalele.

          • Alfred Singer spune:

            Ne invata cineva sa iubim? Ne invata cineva sa speram?

            La fel, credinta nu se invata, ci se intuieste, se descopera, se alege. (Iarasi) se amesteca credinta cu religia. Caci daca vorbim de religie – de acord. E vina dvs, dle Zarojanu, ati pus titlul “Jos Dumnezeu”, nu “Jos religia”.

            • AT spune:

              Ce facem cu revelatia, o componenta esentiala a oricarei credinte? Insasi notiunea de credinta se defineste in raport cu obiectul sau, ceea ce a fost revelat.

            • Alfred Singer spune:

              Nu vad nicio contradictie cu ce am scris. “Se descopera”. Revelatia este, daca vreti, mijlocul prin care se descopera, sau un mod mai specific de a zice in fond acelasi lucru.

            • AT spune:

              Nu putem cunoaste adevarata revelatie, daca exista asa ceva, si nu o putem transmite mai departe fara religie, adica fara un sistem de dogme si practici care sa traseze limitele intre ortodoxie si erezie.

            • AT spune:

              Parintele Barron si Dr. Kreeft clarifica:

              http://www.youtube.com/watch?v=6VT6NnlJvxg&feature=relmfu

            • Alfred Singer spune:

              Multumesc pentru link, filmul e lung si poate il voi urmari alta data. Imi e neclar sensul celor spuse de dvs, dupa parerea mea sunt niste contradictii in termeni. Cum sa “cunoastem” revelatia, dar, mai ales, cum, Doamne, “sa o transmitem mai departe”?! Prin definitie revelatia e personala si directa. Intrebarea mea este: poti vedea o floare daca nu esti scolit in botanica? Sper ca n-am comis o erezie…

            • AT spune:

              Am crezut ca e limpede pentru spatiul nostru cultural ca revelatia e persoana lui Isus Hristos. Asadar intrebarea e: Il poti “vedea” pe Hristos inafara Bisericii? Mi se pare ca raspunsul este evident nu.

        • it_s__not_news spune:

          Eh, aia nu-mi place la astia care cred ei in ceva cu tarie: n-au nici simtul umorului.

      • Luke spune:

        Daca respectivii “educati in scolile comuniste”, sau sa zicem simplu fara nici o treaba 40 de ani cu credinta, s-ar fi nascut prin alta parte probabil ar fi devenit tot crstini ortodocsi practicanti, pentru ca e adevarata religie? Ei, vedeti cum le-ati amestecat deja biserica, credinta, religia? N-ati facut decat sa-mi intariti argumentul. In concluzie nu, nu exista.

  21. Zuccone spune:

    Ce va impiedica, practic, crestinismul (ortodox!) sa faceti astazi in Romania?
    Va impiedica sa va culcati cu oricine vreti (indiferent de sex!), va impiedica sa faceti o cariera, sa faceti bani, sa mergeti in excursii, sa va imbatati, sa faceti misto de cei de langa voi, sa va luati case, masini, terenuri,…, sa va drogati, sa aveti o familie, sa aveti copii, sa faceti bine celor din jurul tau, sa mergeti la discoteca, sa respectati pe cel de langa voi, sa incalcati regulile rutiere, sa-i sfidati din SUVul vostru cu cilindree mare (daca este cazul vostru!) pe cei care conduc Dacii vechi, sa transportati cu SUV-ul vostru de cilindree mare pe un amarat care a cazut pe strada, sa aruncati banii pe tot feluri de nimicuri, sa nu-i respectati pe cei mai in varsta, sa va puneti pe blog (adica intr-un fel pe frunte!) numele fiarei, sa fumati, sa nu fiti milostivi, sa va bateti cu un semen al vostru, sa-l injurati, sa faceti avorturi, sa studiati stiintele, sa fiti atei, sa fiti atei plini de milostenie fata de aproapele vostru, sa va bateti joc de credinciosi si de Dumnezeu, sa va tratati la doctor, …….., sa faceti trotuarul, sa deveniti sfinti, ….., ?

    • it_s__not_news spune:

      BOR(itura) + restul iau resurse (bani, adica, pe intelesul tau) si le redirectioneaza catre chestii neimportante pentru mine si pentru societate in ansamblu. Ei si altii, dar se aduna.

      I want to be able to opt out.

      • Alfred Singer spune:

        Si?

        Doriti sa puneti semnul egalitatii intre crestinism si credinta in “Flying Spaghetti Monster”? Nici FSM nu impiedica toate aceste lucruri si reuseste aceasta subtila performanta chiar fara bani de la vreun buget!

  22. Radu D.L. Popescu spune:

    Iarasi se face confuzia intre nereligios si necredincios. Necredinciosii (ateii) sunt bagati la gramada cu nerelegiosii asta pentru a spori dramatismul.

    In realitate, ateii sunt foarte putini, nereligiosii sunt mult mai multi si asta dintr-un motiv cat se poate de simplu. Religia e doar o forma de asuprire a spiritului uman, e o modalitate prin care unii dintre noi duc o viata comoda pe spinarea celorlalti, folosindu-se de ideea de Dumnezeu.
    In realitate, omenirea se desteapta, evolutia la nivel mondial a omului educat (si vrand nevrand, nivelul de educatie creste) este de a renunta la religie, atentie nu la credinta. Credinta este ceva extrem de intim, care nici nu e nevoie sa se puna in discutie. Omul poate sa creada fara “ajutorul” religiei.

    Educatia la nivel de mase a reusit sa demaste putin cate putin din imensa minciuna planetara care este religia. Si procesul va continua, o spun statisticile vestice.

    • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

      Nu stiu la cine va referiti cand vorbiti despre confuzie. Eu am facut si fac inclusiv distinctia intre atei si liber cugetatori. Stiu ca exista oameni care cred in Dumnezeu, dar nu cred in Biserica. E dreptul lor, pe care il respect. Si n-am vrut sa dramatizez nimic. N-am de ce. Dramatice si in acelasi timp oarecum comice sunt frenezia si inversunarea care produc cascade de invective. Observati, va rog, in treacat, ca eu nu-mi permit sa tutuiesc niciunul dintre comentatori.

      • Radu D.L. Popescu spune:

        Credeti ca respectul sta intr-o formula de politete, de cele mai multe ori folosita in mod ipocrit? Sau vreti cumva sa insinuati ca religiosii sunt politicosi iar ateii sunt neciopliti? Orice generalizare e aiurea. Ferice de englezi ca nu sunt obligati sa foloseasca persoana a treia plural. Nu cred ca formula de adresare e o bariera.

        • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

          Nu vreau să insinuez nimic şi nu mă refeream la dv., care v-aţi adresat civilizat. Vă semnalam doar că există oameni care intră (de multe ori!) pe un forum de discuţii ca să se bată pe burtă cu cine-i p-acolo şi să facă glume de tipul “BOR(îtura)” (dar, sigur, nu am eu simţul umorului). Şi, da, respectul stă şi în adresarea politicoasă.

    • AT spune:

      In ce crede omul fara ajutorul religiei? Daca credinta este ceva atat de intim, care e diferenta dintre credinta si parere? Eu vad ca statisticile spun tocmai ca credinta nu poate exista fara religie.

  23. Ela spune:

    Mna…ce să zic. Am avut si momente în care m-a enervat ideea de predare a religiei în scoli, mie mi se pare a fi un subiect extrem de intim, de personal, care se discută doar în familie, sau în grupul confesional de care aparții. Oricum, în general, nu m-a inflamat subiectul foarte tare, stiind că, dacă nu-mi convine ceva, pot să retrag copilul de la oră oricând. Nu l-am retras, desi a venit acasă cu informații din cele mai complexe, dobândite la orele de religie: fantome, exorcizări, posedări, etc. :) (a avut o profesoară cu imaginație extrem de bogată vreo doi ani).
    Oricum, ce m-a amuzat recent referitor la subiect: în clasă la fiu-meu (cls. VIII) s-a făcut un recenământ cu fiecare copil ce religie are. Fiu-meu s-a declarat ateu, la care profesorul i-a zis OK, pe tine nu te mai ascult, nu mai ai de dat lucrări, nu mai ai teme si o să-ți închei media cu 10 în fiecare semestru. Ora următoare, alți 4 copii s-au declarat atei, pentru că nici ei n-aveau chef de teme si lucrări. Cam ăsta ar fi impactul predării religiei în scoală, după 7 ani de predare! Mai bine i-ar pune să alerge o oră, că si-asa 50 la sută din ei sunt cei puțin supraponderali, decât să continue să le predea religia în felul în care se face acum. Pentru că n-are absolut niciun impact în cele mai multe cazuri, nu stiu dacă e din cauza profesorilor, a manualelor, a programei, dar în general pe copii îi doare fix în cot învățămintele de la ora de religie.

  24. ovidiu spune:

    Hahaha! – ce situatie comica.

    Deci stimate autor. Ati inceput articolul asa:

    “Nu am nimic a reproşa ateilor, nici liber cugetătorilor, nu simt nevoia să-i dojenesc, să-i ironizez, să-i „aduc pe calea cea bună”, nici măcar nu-i compătimesc. E alegerea lor, e viaţa lor, e soarta lor”.

    O dar aveti stimate autor. De la al 3-lea paragraf incolo tradati o aversiune si o antipatie crunta fata de ei. Incercati sa faceti un joc diferit de al lor dar cadeti exact in aceeasi capcana. Incepeti articolul pe un ton de catifea pentru ca apoi pe parcursul lui sa descoperim ca in acea catifea se ascunde un pumn de fier la adresa atetilor.

    Aveti probleme de toleranta stimate domn. Eu pot sa inteleg ca nu va place ironia dar sa raspundeti la modul in care o faceti tradeaza reale probleme de deschidere mintala. Imi cer scuze daca suna prea dur.

    Ati uitat indemnul mantuitorul care zice sa intoarcem si celalalt obraz cand primim o palma. Dvs. cu acest articol nu ati facut asta ci ati dat 2 palme innapoi. Pacat.

    • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

      Daca spuneti dv…. Mă căiesc, ce să fac?

    • AT spune:

      Nu poate intoarce obrazul decat cel care a primit palma. In cazul de fata nu autorul a primit palma personal, deci nu poate intoarce obrazul in numele tuturor celor jigniti. Dar iata ca o face in numele sau.

  25. SECOLUL 21 spune:

    Respect Biserica CRESTINA ca institutie, dar pe ayatolahii religiosi nu dau doi bani.
    Capii Bisericii ortodoxe nu vor decit FALA ATIT SI NIMIC MAI MULT. Vor catedrale faraonice dar nu construiesc adaposturi pentru copii singuri, pentru saracii singuri, pentru fetele care nasc la virste fragede, pentru femeile si batrinii goniti de acasa, se dedulcesc la un trai bun, preotii tineri dau spagi pentru o parohie mai buna. Iar dintre popime doar putini popi pot fi numiti cu adevarat preoti, restul o sleahta pusa pe imbogatire pentru care cuvintul Domnului nu este decit o unealta pentru ai face pe cei mai saraci cu duhul sa scoata banii din buzunar.
    Cu se poate sa lasi batrinii sa inconjoare Biserica in genunchi??? In genunchii lor rosi de reumatism, osteoporoza si alte boli ??? Raspunde ayatohal kretin ce esti.
    Voi respecta slujbasii Bisericii doar atunci cind vor lepada straiele acelea de Ev mediu, cind TOTI se vor apleca catre cei care au nevoie adevarat nevoie sa fie alinati intru Domnul. As vrea sa vad preoti imbracati decent si vorbind decent fara sa ameninte cu Gheena si aidul, as vrea preoti care sa le spuna oamenilor ca Dumnezeu este aici pe pamint in fiecare din noi si ca il putem descoperi si singuri.
    A fi crestin inseamna ca in ziua in care nu poti face bine sa nu faci rau, nu sa jupoi babele ignorante de banutii pe care ii mai au, asa cum facu unii, repet unii preoti.
    Noi va toleram pe voi cu dogmele vaostre idioate, care nu vor sa se stie ca am ajuns in secolul 21. Si inca ceva si ti-o spun cu toata sinceritatea, mare pacat ca Romania nu a fost o tara catolica, ar fi avut alt viitor. In incheie sa-ti mai spun ca eu ma consider crestin atit, crestin, nu catoloic nu ortodox. In rest la fiecare dupa inima…..

    • AT spune:

      Ca crestin, dvs credeti in vreo dogma? Daca nu, prin ce va definiti ca crestin? Daca da, sa intelegem ca dogmele in care credeti domneavoastra sunt inteligente, iar celelalte sunt idioate?

  26. Leo spune:

    Buna ziua!

    O sa incep prin a spune ca apreciez forma articolului si o parte a notiunilor de mare bun simt expuse. Constat insa ca aceasta structura serveste de suport unor idei cel putin discutabile. O sa comentez cateva.

    1. Articolul sta in picioare la fel de bine daca inlocuiti referirile la Dumnezeu cu: Allah (ramanem in zona abrahamica), Zalmoxis (zona monoteista), panteoanele romane, grecesti, egiptene (am sarit la politeism), ceva paganism/animism, Spitalul de copii Marie Curie, ba chiar si o echipa de fotbal, cum ar fi Steaua. Nu merg mai departe, ca n-are rost.

    2. O sa sustin teza ca NU exista religie nationala comuna. Stim ca la recentul recensamant o vasta majoritate a populatiei s-a declarat ortodoxa. Ati risca sa pariati ce procent din aceasta populatie cunoaste diferentele majore intre ortodoxie, catolicism, greco-catolicism, protestantism? Nu stim ce credem, dar credem…

    3. Trecand peste argumentul de mai sus, faptul ca o majoritate a populatiei crede ceva nu e un argument cum ca respectivul lucru e i. adevarat si/sau ii. trebuie predat in scoli. N-o sa va insult nici inteligenta, nici cultura cu exemple evidente.

    4. “Dumnezeu e unic, dar e văzut diferit de oameni diferiţi.” Pur si simplu? Ex cathedra? Nu-mi insultati cumva spiritul critic?

    5. “Religia naţională, însă, este similară limbii materne şi are nevoie de o oră de sine stătătoare, în care scopul nu este acela de a comunica informaţii care ţin de cultura generală minimală. Scopul, ca şi la limba maternă, este acela de a cunoaşte cât mai bine una dintre dimensiunile în care te-ai născut. ” Iar de la catedra?! Apropos, ati antropomorfizat. Aveti un studiu care zice ca religia “are nevoie de o ora de sine statatoare”, sau e doar parerea dumneavoastra? Ah, si de ce avem nevoie de ora speciala pentru o dimensiune in care ne-am nascut si nu pentru celelalte? De ce nu ora de superstitii nationale, dansuri nationale, cantece nationale, injuraturi nationale, samd?

    Personal, nu ma preocupa prea mult credinta altuia, cata vreme nu-mi suna clopotul la geam. Solutia (care mie mi se pare simpla si de bun simt) este ca statul (adica noi!) sa NU plateasca educatia religioasa, iar aceasta sa se faca, dupa gust, fie la domiciliu, fie – o sa radeti, stiu! – au aparut niste noutati numite biserici, temple, etc, care au acest lucru in obiectul de activitate.

    • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

      Vă mulţumesc pentru seriozitate. Mă întrebam daca mai are vreun rost sa raspund la comentarii. Iată, are!
      1. Evident. Nu am avut in intentie o pledoarie ortodoxa, nici macar crestina. Dat-mi voie sa am retineri cu Steaua, dar un spital, da, e o parte din dumnezeire (fireste, daca acceptati ca exista asa ceva).

      2. Tocmai de aceea trebuie predata religia! Asa cum trebuie predata romana tocmai pentru ca multi dintre noi o vorbesc prost – altfel de ce?

      3. Nu faptul ca majoritatea crede in Dumnezeu este argumentul predarii religiei.

      4. Departe de mine intentia de a va insulta spiritul critic. Am precizat ca e parerea mea (ca si tot restul textului) si sunt sigur ca stiti ca NU este punctul de vedere al BOR!

      5. Inca o data, TOT TEXTUL e format din pareri personale. Nu am studiat teologia, nu am rude sau prieteni preoti, nu am vreo relatie speciala cu BOR.
      “De ce nu ora de superstitii nationale, dansuri nationale, cantece nationale, injuraturi nationale, samd?” Le cam amestecati. Dansuri si cantece se fac – poate nu destul. Superstitiile sunt amintite in textele literare, chiar un curs special… Injuraturi – stiu ca glumiti.

      • Anonymous spune:

        Pai religia insasi e o superstitie haha, uite mai jos definitiile. E primitiva (mii de ani), crede in spirite, in farmece (a departat marile, a inviat), in numere fatidice (3 sau 7), in magie (a transformat vinul in apa haha) … este asa o mare aberatie sa predai ceea ce i s-a nazarit unuia in cap … pai hai sa il predam si pe Grig Bivolaru ca si el are multi adepti (optional desigur :) ).

        Si absolut nu inteleg, cum poate da statul bani bisericii?? de ce? daca e optional, sunt multi oameni care nu doresc ca taxele lor sa ajunga la biserica … sunt 100% de acord cu Mandruta, platim popi si nu platim doctori asa ca ne meritam soarta haha

        SUPERSTÍȚIE, superstiții, s. f. Prejudecată care decurge din credința în spirite bune și rele, în farmece și vrăji, în semne prevestitoare, în numere fatidice sau în alte rămășițe ale animismului și ale magiei; p. ext. practică superstițioasă. – Din fr. superstition, lat. superstitio.
        Sursa: DEX ’98 (1998) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink

        SUPERSTÍȚIE ~i f. 1) Credință primitivă în forțe supranaturale. 2) la pl. Ansamblu de astfel de credințe. 3) Comportament bazat pe credința în forțe supranaturale. 4) Credință în semne prevestitoare. [G.-D. superstiției; Sil. -per-sti-ți-e] /<lat. superstitio, ~onis. fr. superstition
        Sursa: NODEX (2002) | Adăugată de siveco | Semnalează o greșeală | Permalink

        SUPERSTÍȚIE s.f. Prejudecată determinată de credința că toate cele care se întâmplă în natură și în societate sunt manifestarea unor forțe supranaturale sau că anumite întâmplări sunt prevestiri ale viitorului; (p. ext.) practică superstițioasă. [Gen. -iei. / cf. fr. superstition, lat. superstitio].
        Sursa: DN (1986) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink

        SUPERSTÍȚIE s. f. credință primitivă, bazată pe rămășițe ale animismului și magiei, în spirite bune sau rele, miracole, farmece și vrăji, în semne prevestitoare, numere fatidice etc. (< fr. superstition, lat. superstitio)
        Sursa: MDN (2000) | Adăugată de raduborza | Semnalează o greșeală | Permalink

      • Leo spune:

        Si eu va multumesc pentru raspuns. E frustrant cand vezi un articol, zeci de reactii si nici un raspuns la ele. Totusi, consider ca n-ati raspuns la fondul comentariilor mele :)

        1. Miezul observatiei e ca sunt zeci de subiecte umaniste si de interes general care NU sunt studiate in scoala. Multe mai de interes decat religia.

        2. Apelati la o logica circulara. Daca nu exista o religie “stas”, atunci trebuie sa cream una prin studiu in scoala… ca sa avem ce studia in scoala.

        3. Cred ca am – sa zicem – subminat argumentul cum ca religia face parte din fiinta nationala si de aceea trebuie studiata. Care spuneti ca ar fi atunci motivul pentru studiul religiei in scoli?

        4. Va respect dreptul la opinie. Insa aici discutam de educatie. Credeti ca e o idee buna ca un copil sa fie evaluat fata de opinia mea sau a dumneavoastra vis-a-vis de cosmogeneza, samd? Credeti ca e posibil sa se prinda de el ideea ca ceea ce invata la scoala nu e adevar, ci mitologie? Daca nu e adevarat ca arde-n iad pentru c-a mintit, poate nici matematica nu e fixa? Ambele se studiaza la scoala…

        5. Perfect, opinia mea personala e ca o religie nationala nu are mai multe motive sa fie predata la scoala separat decat ar avea o mitologie nationala. Pot incerca (si am facut partial acest lucru) sa justific aceasta opinie.
        Superstitiile… ce sa zic, probabil c-am putea defini o religie ca un set (semi)coerent de superstitii. Despre injuraturi, intr-adevar, foloseam reducerea la absurd. Insa, impingand mai departe aceasta reducere la absurd, constat prin observatie directa ca numitele injuraturi fac parte din fiinta nationala mai mult decat dansurile sau cantecele nationale. Totusi, n-o sa sustin serios ideea sa fie predate la scoala in ora separata.

        In cele din urma, imi resubliniez parerea ca locul religiei in viata cetatii nu e la scoala. Exista biserici, si-s destul de multe. Nu m-ar mira sa fie mai multe decat scolile.

        Toate cele bune!

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile leo,

          referitor la predatul religiei in scoli permiteti-mi sa prezint urmatoarea situatie: traiesc in asutria si copilul meu merge la gimnaziu. religia este obligatorie, resp. catolicii (majoritari in austria, precum orthodocsii in romania) au profesorii lor, luteranii de asemenea, celelalte confesiuni sau parintii care NU doresc sa lase copii la cursurile de religie TREBUIE sa mearga la orele de ETICA. fiul meu merge la luterani si acolo nu se spune ca dumnezeu ar fi facut-o pe eva din coasta lui adam, caci am certitudinea ca preotul vede anacronismul situatiei si nu doreste nici sa se ridiculizeze singur. sunt suficiente pilde in biblie cre pot fi usor raportate la zilele noastre si transpuse in concepte etice.

          desigur, se pune problema daca exista astfel de profesori pregatiti in romania! personal am intalnit cativa preoti orthodocsi care traiesc “in zilele noastre”. trebuie sa mentionez insa in acest context ca am vazut cateva pagini ale manualului de religie si inteleg profunda ingrijorare chiar a unor oameni religiosi in raport cu ce era tiparit acolo – mai mai ca ma intrebam in ce zi a “inventat” dumnezeu iphone-ul, incercand sa ma vad in postura unui copil de 10-11 ani.

          • Leo spune:

            Multumesc de expunerea de caz.

            Personal, nu sunt de acord nici cu acest sistem, din doua motive: unul este cel prezentat mai sus (religia la biserica), celalalt pentru ca dezbina artificial copiii in functie de religia declarata a parintelui.

            Foarte de acord cu etica, as sustine 100% schimbarea religiei cu etica. Sunt chiar de acord studiul eticii diverselor religii in acest cadru cata vreme nu e majoritar religiosa si in contextul religios o religie anume nu capata exclusivitate.

            O avea biblia pilde utilizabile, insa are si gramada de oribilitati. Sincer, cred daca s-ar face un film realist dupa biblie, n-ar putea fi difuzat decat noaptea tarziu, si-ar fi cotat 18+ daca nu chiar 21+.

            • frank g. schmidt spune:

              stimabile leo,

              cred ca totul depinde de toleranta populatiei in ceea ce priveste religia. nu pot observa aici in viena dezbinari ale colegilor luterani si catolici, si nici in relatie cu cei musulmani sau evrei. am vazut evrei cu paiceles cobarand dintr-un taxi condus de un musulman cu cipilica alba (cer scuze, nu stiu cum se numeste) si intreband cand sa vina sa ii ia si sa ii duca inapoi.

  27. noname spune:

    Cel mai concis si cuprinzator argument este intrebarea care ii va framanta pe atei pana la moarte:
    SI DACA TOTUSI DUMNEZEU EXISTA…..?

    • it_s__not_news spune:

      Bai omule. Put de gindire adinc. Sint rupt in bucati … nelinistile metafizice ma asalteaza …

    • the_name spune:

      @noname
      Daca ar exista, eu personal as vrea sa ii cer socoteala. Pentru sutele de mii de copii ucisi (chiar la indemnul lui). Pentru faptul ca un sugar poate ajunge in torturi eterne deoarece moare inainte de botez – botez necesar din cauza faptului ca “femeia-coasta” a mancat un mar….si nu oricare ci AL CUNOASTERII!!!. Din ratiuni etice nu as dori sa citeasca copii mei biblia decat dupa majorat deoarece continutul este absolut imoral. Daca o civilizatie extraterestra ar ajunge pe Terra si nu ar avea nici un concept despre religie, dupa prezentarea bibliei l-ar considera pe diavol “baiatul bun”. Daca exista, este doar un golanas egocentric, malitios, razbunator, indiferent si crud . Acel dumnezeu care nu a intervenit decat in sens negativ, un zeu care l-a considerat vrednic de salvare pe Lot (Sodoma si Gomora) – personaj care si-a oferit fetele la viol…fete cu care apoi a facut copii, dar restul oamenilor inocenti au ars indiferent de varsta/sex/vina. Astea sunt exemple de moralitate de prezentat copiilor? Nu as vrea sa se teama copilul meu ca poate intr-o zi am sa “aud o voce divina” si am sa ridic cutitul asupra lui ca sa imi demonstrez loialitatea asa cum au facut personaje de crestinism divinizate,Si exemplele sunt multe.
      In rest te sfatuiesc si pe tine, si pe autorul articolului sa cititi vechiul testament – in special Deutoronomul si Numerele iar apoi sa va priviti in oglinda si sa spuneti cu tarie ca sunteti de acord ca un copil sa fie invatat aceste lucruri!

  28. Adrian spune:

    Pana la urma nu ati lamurit un aspect important: cum combateti afirmatia ca orice religie este credinta intr-un “prieten imaginar”? Ma intereseaza din punct de vedere logic, nu religios – cum demonstrati existenta “prietenului imaginar” si cum demonstrati inexistenta lui Mowli care este fictiune? Pana la o proba concreta toti sunt fictiune sau presupuneri.

    Si ca nota de subsol, cum argumentati plata de catre non-ortodocsi a preotilor si profesorilor de religie? Nu pe principiul “majoritatea impune minoritatii” pentru ca nu e etic, etic este ca majoritatea sa respecte minoritatea si sa isi finanteze singura religia.

    • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

      1. Nu vreau să combat nicio afirmaţie. Dacă îi face cuiva plăcere să creadă că Dumnezeu este o păpuşă Barbie, îmi este perfect perpendicular. Mă minunez doar de încrâncenarea atacurilor, atât.
      2. Cred că, azi, majoritatea menajează minorităţile – de orice fel – cu asupra de măsură. Dacă nu mă înşel, de la buget nu sunt plătiţi doar prelaţii ortodocşi, ci şi ai celorlalte confesiuni.

    • zuccone spune:

      Cum îți pot eu demonstra ca mâncarea pe care o consum eu este gustoasa, dacă tu nu vrei sa gusti din ea, si consideri apriori ca nu are nici un gust!

    • vida clara spune:

      Isus spunea sa nu-ti faci din Dumnezeu, icoana. Adica, sa nu “personifici” ceva
      care nu trebuie ( in sens de; “nu se justifica necesitatea asta”) personificat.
      Asa cum corpului tau, celulele cel compun nu-i stau in genunchi, nu-l roaga ceva
      ci doar isi indeplineste fiecare din ele menirea intr-o (in sens de,inauntrul unei)
      “reactie in lant”, tot asa nici noi, aceste fiinte care ne autodenumim “oameni”,
      ca celule componente ale unui Dumnezeu pe care il compunem (alaturi de
      tot ce altceva exista), nu avem cui ( si nici de ce) sa ne rugam ci doar sa ne
      indeplinim menirea (participarea, omeneste, la Viata).

  29. Uau! In sfarsit un articol recent despre credinta si religie, dupa care ma iau cu mainile de cap. Stiu jurnalistul la care va referiti, site-ul celui care vorbeste despre “prieteni imaginari” si restul. Am incercat sa le dau argumente cat de cat solide, insa raspunsurile au fost de genul “verifica-te la cap, cum sa fie ok fabrica de preoti?”.
    Nu sunt de acord 100% cu ce ati spus dvs, dar cred in Dumnezeu si nu am avut experiente neplacute cu preotii, din contra. Acest tam-tam anticrestin care se face de cand cu acea initiativa legislativa face ca fix crestinii sa fie discriminati, luati in deradere de catre niste oameni care se declara “minoritari”. Am testat-o: am spus unor cunoscuti ca am fost intr-o duminica la biserica. Au urmat priviri ciudate. Asa ca victimizarea asta a ateilor de fapt e ca habotnicii pe care ii acuza ei. Doar ca astia sunt rari.
    Legat de impozitarea preotilor, sincer am auzit si eu ca salariul nu e extraordinar. Plus ca oamenii aia practic lucreaza sambata (nunti, botezuri) uneori, iar duminica intotdeauna. Timp in care nu au voie sa schiteze niciun gest personal, sa se uite la mobil (chiar daca ar fi ceva urgent), sa faca un semn cuiva, sa nimic. Pe langa harul si bunatatea lor, la un nivel jos, material, eu ii apreciez.

  30. Anonymous spune:

    Un articol fara argumente, ca orice articol despre religie. Afirmatia dumneavoastra ca “nu poţi să-ţi justifici existenţa fără de Dumnezeu” este neclara. Ce inseamna Dumnezeu? Daca dumnezeu este cel crestinesc, ca sa va prarafrazez, “O ba da stimabile”. Atunci, care este ratiunea de a fi predata religia crestina in scoli? Daca e vorba de traditie, pai hai sa le predam si dansurile populare si mulsul oilor, ca si alea sunt traditionale. Traiesc intr-un loc atat de pluralist incat predarea unei religii in scoli ar aduce o revolta imensa. Nu vad nici un argument rational pentru a preda religia in scoli. In paranteza fie spus, religia mi se pare o prostie, o inventie umana care pune un petec colorat peste o gaura neagra in cunostintele noastre despre univers. Da, sunt o infinitate de lucruri pe care nu le cunoastem despre noi si despre univers. Dar in mod sigur nu cunoastem ca o anume religie este adevarata (cam aproape sigur cunoastem ca nu e :) ) ).

  31. Lupul Monarhist spune:

    As fi vrut o analiza mai cuprinzatoare a problemelor legate de religie/credinta in societate, scoala, educatie. Din nefericire, articolului de azi se rezuma la cazurile radicale, niste comentarii prostute postate pe Facebook si nimic mai mult. La fel ca cea mai mare a preotimii BOR, refuza sa raspunda unor chestiuni firesti. Il imping pe Doamne-Doamne in fatza, evitand sa raspunda unor intrebari normale pe care eu le gasesc moderate. Practica un fel de politica strutului.

    Ce m-as fi asteptat sa citesc?

    As fi dorit niste raspunsuri sincere la intrebari precum de ce este necesara predarea religiei in scoli publice, chiar si in regim optional, asta considerand ca Romania este in scripte stat secular? Educatia religioasa revine familiei, se face in privat, in concordanta cu convingerile religioase ale parintilor si congregatiei care apartin. Tanarul poate alege la maturitate ceea ce considera mai potrivit pentru el. BOR poate deschide scoli de religie la sfarsit de saptamana pentru cei mici.

    De ce finantarea BOR se face de la buget, prin filiera guvernamentala? Nu ar fi mai potrivit ca enoriasii sa plateasca din propriul buzunar cotizatii la bisericile/cultele de care apartin? Nu ar fi mai potrivit ca cei cu dare de mana sa faca donatii, acompaniate de scutiri de taxe la fisc? In SUA se procedeaza in acest fel si nimeni nu are nicio problema. Sunt curios cati din cei 85% care se declara crestin-ortodocsi astazi vor ramane practicanti intr-un astfel de sceanriu prezumtiv.

    Nu am nimic cu intretinerea lacaselor de cult. Este absolut necesara, tine de traditia noastra crestina. Am insa o alta intrebare…de ce acestea sunt in buna stare in timp ce spitale si scoli sunt lasate sa se degradeze? Unde este balanta, simtul masurii? BOR pare ca se bucura de “status quo”. S-au inaltat voci acum cativa ani, din randul clerului ortodox, care cereau ca preotimii sa li se permita sa faca politica. Altii au dorit sindicat!!! Slava Domnului ca nu s-a ajuns la asa ceva.

    De ce este nevoie de Catedrala Mantuirii Neamului? Eu consider ca sunt destule biserici in Romania (conform datelor statistice populatia tarii este in scadere), deja se exagereaza cu astfel de proiecte care costa –nu atat constructia, cat intretinerea lor.

    “Ca experienţă personală, băiatul nostru cel mare, care e în clasa a IV-a, a avut numai de câştigat de pe urma orelor de religie şi, nu, nu l-a ameninţat nimeni că ajuge în iad dacă nu crede sau îi trage scara de sub picioare dacă face ceva rău”

    Puteti fi mai specific fara a fi necesar sa intrati in detalii personale? Ce anume a castigat urmand orele de religie la scoala?

    Limita intre credinta si habotnicie este foarta subtire. In Romania, aceasta limita a disparut, ca si in multe alte domenii nu exista masura si control.

    Cu bine!

    • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

      1. “As fi dorit niste raspunsuri sincere la intrebari precum de ce este necesara predarea religiei”.
      Am raspuns la asta in articol, ba chiar am subliniat fraza respectivă. Fireste, puteti sa nu fiti de acord cu raspunsul meu, dar altul nu am.
      2. “De ce finantarea BOR se face de la buget, prin filiera guvernamentala?” Raspunsul tine de cel de la 1. Altfel spus, din exact acelasi motiv pentru care scoala e finantata de la buget. Si paralela e completa, inclusiv in ceea ce priveste pariul dv.: Cati romani ar accepta sa plateasca pentru scoala?
      3. Normal e ca si bisericile, si spitalele, si scolile sa fie in buna stare.
      4. “De ce este nevoie de Catedrala Mantuirii Neamului?” Personal, consider ca nu e nevoie.
      5. Ce a castigat baiatul nostru? Echilibru sufletesc, in primul rand, intr-o lume asa cum e. Si sunt convins ca asta se va vedea si peste 10, si peste 20 de ani.

      Va rog sa nu va suparati, dar aceasta e ultima interventie a mea la subiect. Am petrecut azi un timp neverosimil de lung pe acest forum. Multumesc tututor celor care si-au spus parerea in mod civilizat. Si dv., si eu mai avem si altele de facut.

      • Lupul Monarhist spune:

        Multumesc pentru raspuns.

        “Altfel spus, din exact acelasi motiv pentru care scoala e finantata de la buget. Si paralela e completa, inclusiv in ceea ce priveste pariul dv.: Cati romani ar accepta sa plateasca pentru scoala?”

        Nu e un argument in viziunea mea. Din pacate aici se amesteca borcanele in Romania…instructia publica este un serviciu pe care Guvernul il ofera TUTUROR cetatenilor sai, fara deosebire de sex, religie, orientare politica, preferinte sportive sau culinare. Este un bonus daca vreti al unei societati civilizate, care doreste sa isi instruiasca noile generatii. Nu se poate fara educatie.

        Credinta si religia pune individul in centru, tine de latura privata a acestuia, de preferintele si specificul sau. Nu are ce cauta in sistemul public de invatamant public care se vrea generic. Si pentru ca pe lumea acesta exista mai multe denomiri crestine, o uluitoare varietate de religii si dogme, nu tine de un Guvern secular sa le finanteze.

        Repet, astfel de lucruri s-au transat in alte parti de sute de ani…cu rezultate benefice notabile :-)

        “5. Ce a castigat baiatul nostru? Echilibru sufletesc, in primul rand, intr-o lume asa cum e. Si sunt convins ca asta se va vedea si peste 10, si peste 20 de ani.”

        Fara sa va cunosc, cred ca mai degraba echilibrul sufletesc vine de la stabilitatea familie dvs. a dragostei neconditionate cu care va inconjurati copiii.

        Numai bine si va asteptam cu alte articole.

      • Paul spune:

        “2. “De ce finantarea BOR se face de la buget, prin filiera guvernamentala?” Raspunsul tine de cel de la 1. Altfel spus, din exact acelasi motiv pentru care scoala e finantata de la buget. Si paralela e completa, inclusiv in ceea ce priveste pariul dv.: Cati romani ar accepta sa plateasca pentru scoala?”

        “Catehism Ortodox » Porunca a VIII-a: “Să nu furi””

        As vrea sa priviti problema taxelor din punct de vedere religios. De multe ori se confunda plata taxelor pentru a ii ajuta pe cei in nevoi, cu altruismul. Dupa parerea mea este departe de a fi asa ceva. Altruismul, milostenia, presupune cedarea de buna voie a unei parti din ceea ce castigi. Plata taxelor nu este voluntara, pentru ca nu poti refuza plata taxelor.

        Daca cineva iti intra in casa si iti fura 100 de lei si ii da pentru constructia unei biserici sau pentru a ajuta un sarac sau pentru a ii cheltui dupa voia sa, se numeste furt. Respectivul va face inchisoare. Daca insa statul statul iti spune: trebuie sa platesti 100 de lei pentru a il ajuta pe vecinul tau care este in nevoie, atunci este o obligatie “cetateneasca”. In primul caz, daca refuzi agresiunea se numeste legitima aparare. In cel de-al doilea caz, s-ar putea sa faci tu inchisoare. Eu cel putin as fi mai atent in ceea ce priveste finantarea cultelor din taxe si impozite. S-ar putea sa fie incalcata a VII-a porunca a decalogului.

        Folosirea taxelor pentru a ii ajuta pe cei in nevoie este furt.

  32. Adam spune:

    http://www.zoso.ro/biserica-are-nevoie-de-fonduri/

    indiferent de existenta sau inexistenta prietenilor imaginari la care unii adera..

    ce sens are religia in scoli? ce sens are mai ales atatia ani?! sincer faci mai multi ani de religie decat de gramatica..

    sa nu mai spun ca e predata disproportionat la fel ca si desenul sau muzica, practic statul aloca niste bani pentru niste chestii absolut inutile, iar orele din viata elevilor nu mai pot fi recuperate… mi-ar place daca statul si-ar asuma si responsabilitatea pentru sistemul prost pe care il intretine, altfel elevii ar trebui sa fie liberi sa isi aleaga ce ore vor si sa isi asume raspunderea pentru un eventual esec

    practic in generala si gimnaziu mai ales datorita profilor eram fortat sa invat niste inutilitati, inutilitati care m-au costat ore din viata si pe parinti i-au costat bani (nu sunt gratis mersul sau accesoriile scolare) iar daca cineva crede ca e de ajuns alocatia atunci bravo lui, o alta masura inutila de aruncat bani pe fereastra intr-un sistem prost organizat

    cu ce e mai de folos dumnezeu decat o laba scurta?

  33. Marius spune:

    Din seria “Opinions are like nipples – everybody has one”: http://www.27bslash6.com/easter.html

  34. Cornel spune:

    Poate sunt un pic off-topic dar ma manânca tastatura sa va contrazic un pic. Dumnezeu nu este doar foarte sus, El este si jos. Smerenia este o virtute; o mare virtute. De altfel este singura cale de a primi har. Poti avea dragoste, pace, credinta si orice alta virtute, daca nu ai smerenie nu primesti har.„Dumnezeu stă împotriva celor mândri, dar celor smeriţi le dă har” (1 Petru 5:5). Dumnezeu este sursa si gestionarul tuturor virtutilor, de aceea El este cea mai smerita fiinta. Titlul putea fi ” Jos este Dumnezeu! “… (,,Omul e superficial şi mizerabil, el vrea să lase urme vizibile şi nu izbuteşte decât vânzolindu-se în faţa semenilor săi, în loc să aspire la Dumnezeu şi, asemenea Lui, să se îngroape în sine, să refuze să se manifeste, să se cufunde în fericirea de a nu lăsa nici o urmă, să adopte condiţia de necunoscut, să se piardă în extazul anonimatului.”-Emil Cioran)

  35. chishtocu verde spune:

    Diferenta dintre dumneata si un incult ca Becali? Sa vedem… tinde catre zero. Aceasi idee, religie bagata pe gatul copiiilor in scoli. Partea si mai nasoala, “religie nationala” bagata pe gatul copiilor non ortodocsi si non romani. N-am nimic cu ortodoxia, doar ca se extinde ca un cancer… si partea demoralizanta ca in conditiile in care economia nu mai duduie de ani buni dragii de ei se extind cu bani bugetati.

    Domnule vreti sa va rugati? Mergeti la biserica. Nu aveti biserica incapatoare, mai si donati si nu asteptati tot de la nea primar… si mai cedati cladirile pe care statul comunist iar apoi guvernele pro-ortodoxe vi lea dat, confiscate de la altii care au pus osul… si inca ceva, rugativa in biserica va rog ca oameni civilizati ca suntem in Europa nu Oman.

  36. Petru Clej spune:

    Domnule Zărojanu, nu s-a vărsat și se varsă în continuare destul sânge în numele religiei ca să-i mai faceți dumneavoastră apologia?

    • AT spune:

      Domnule Clej,
      Primii apologeti nu aveau si ei dreptul sa raspunda cand religia lor era atacata, iar ei insisi erau numiti atei si canibali, pentru a sfarsi martirizati? S-au schimbat cumva doctrinele acestei religii, astfel ca ceea ce atunci poate era legitim, acum nu mai e? Nu cumva aceasta religie este din nou cea ai carei adepti isi varsa sangele?

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Ingust, dle Clej, prea ingust, chiar si pt un jurnalist. Dincolo de faptul ca pt dvs religia inseamna (oricum ajungeti teribil de usor la) Bin Laden (asta e beton, sunt sigur ca s-ar gasi destui musulmani care sa va snopeasca daca v-ar prinde cu asa ceva), adica de religie se ocupa fanaticii, nebunii, idiotii etc, sugerati ca religia inseamna doar razboi, sange etc. Altceva n-ati reusit sa vedeti in ea. Ei, religia a insemat si asta (e inutil sa argumentez ca a inseamnat asta acolo unde s-a amestecat cu politica si puterea, la modul in care puneti probl sunteti un fel de Bin Laden antireligios), dar uitati-va la cat mai multe parti intunecate ale istoriei. V-ar ajuta sa va echilibrati putin. Ce spuneti de ex de cele doua razboia mondiale? Nimic religios in el, dar teribile in felul lor. Aia care credeau ca se omoara pt Dumnezeu si purtau fiare pe ei si se omorau cu smoala, bolovani, topoare etc, sunt frectie la picior de lemn pe langa astia de acum care nu mai dadeau doi lei pe DUmnezeu dar erau dati dracului cu mitralierele, tunurile, bombele, rachetele etc pe care le manuiau. Apropo, au reusit sa omoare aproape echivalentul populatiei Europei la 1870 in 10/11 ani (nu doar Dumnezeu e dat dracului cand e vorba de sange, de fapt e chiar pe dos -vorbesc se intelege de WWI/II). Mi se pare ca stiinta, si nu religia a facut din om marele zmeu al universului. Dispune azi de atata putere ca ar putea sa faca zob pana si luna, nu doar pamantul. Asa ca daca stiinta nu va da angoase (nu va grabiti, nu e neutra de filosofie, ia spus omului de ex ca e singur in univers), incercati sa repetati exercitiul si cu religia. In definitiv, religia e frectie la picior de lemn prin comparatie. :)

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile domn balasoiu,

        ma tem ca in expose-ul dumneavoastra vedeti religia intr-un context mult prea ingust – comunismul este o religie. desigur, cadrul de discutie propus de domnul zarojanu restrange conceptual religia la cea orthodoxa si predarea ei in scoli, dar nu extindeti argumentarea – stalin nu degeaba l-a chemat pe patriarh si clerul sa participe la salvarea mamei rusia. in capitalism se spune “if you can’t beat them buy them”, asadar si china rosie si-a pus un dalai lama prin tibetul ocupat. si ma tem ca nici politicienii de pe la noi nu sunt departe de astfel de calcule.

  37. catalin spune:

    mult mai imteresante discutiile, mi se par mult mai inteligente decat articolul in sine…daca pana azi eram in balans…citind atatea comentarii de bun simt realizez ca nu merita sa-mi traiesc viata bazand-o pe traditii. sunt tanar, buna seara..multumesc contributors.ro

  38. lucid spune:

    Cand prostia se imbina cu ura avem majoritatea comentariilor de mai sus.
    1. Crestinismul i-a dat pe Bach, Michelangelo, Pascal, Giotto, Dostoievski, Bulgakov. Ateii – mai precis anti-teii, pe sifilo-paraliticul Volodya Ulianov-Lenin, pe super-calaul Stalin, pe mega-crminalul Hitler si pe dementzii calai ai romanilor nicu si leana ceausescu.
    2. Cultele sunt sprijinite de stat PROPORTZIONAL CU NUMARUL CELOR CARE SE DECLARA APARTZINAND UNEI CONFESIUNI. Cum 90% se declara ortodocsi, BOR primeste partea cea mai mare, provenind din IMPOZITELE PLATITE DE CEI CARE S-AU DECLARAT ORTODOCSI. Sectantzii – neoprotestantzii – finantzeaza din impozitele lor propriile culte, iar ateii diversele oengeuri anti-crestine de la marea loja natzionala pana la “accept” plus indivizi ca remus cernea. Vretzi ca BOR sa nu mai primeasca bani de la stat? Simplu: declaratzi-va iehovisti sau atei si cand doar 10% din populatzie se va mai declara ortodoxa si alocatzia pentru BOR va scadea de noua ori. Iar la 100% atei, doar oengeurile alea plus de-alde cernea vor mai primi bani de la stat. Simpla aritmetica.

    • Petru Clej spune:

      Dar criminalii în numele religiei câte victime pot contabiliza, din cele mai vechi timpuri până la Osama Bin Laden?

      • AT spune:

        As fi curios sa aflu numele unui criminal crestin in numele religiei.
        Daca gestul lui Osama bin Laden va repugna, mie mi se pare ca ar trebui sa aveti simpatie fata de o religie care isi exprima opozitia fata de astfel de acte.

        • Breivik, Army of God, KKK, etc… Google is not evil my curious friend!

          • AT spune:

            Mai intai trebuie demonstrat ca toti aceia au fost crestini si au actionat in numele religiei.
            Anders Breivik nu cred ca indeplineste nici una dintre conditii. KKK nu o indeplineste pe a doua, din mnoment ce victimele lor au fost co-religionari. Mai ramane Army of God, care nu stiu cate asasinate a comis, dar fiecare dintre ele este o pata pe fata crestinismului pe care restul celor care se identifica cu acest nume trebuie, iata sa o indure. Scopul nu scuza mijloacele.
            Este insa interesant de remarcat ca aceste persoane nu se revendica de la nici una dintre denominatiunile crestine si nu actiuneaza sub patronajul lor. Asta ar trebui sa le dea de gandit criticilor religiei organizate cand fac apologia dez-institutionalizarii credintei.

            • Breivik in manifestul lui isi expune partea crestina si se identifica ca un fel de mesia.
              KKK sunt prin definitie crestini (nu ai cum sa intri daca nu esti) si cred ca dumnezeu este cu ei, prin actiunile lor ei incercand sa faca ordine dupa viziunea lui, asa cum o inteleg ei.
              Army of God… sa fim seriosi, nu cred ca au nevoie de o apologie… prin definitie sunt grup crestin terorist anti-avort.

              Nu vad neclaritatile… nuantele si intensitatea sunt multe dar toti cred ca fac treaba domnului… aici e problema… si totul vine de la educatia religioasa primita!

              Pe de alta parte umbla o gluma pe internet:
              “I hate it when atheists bomb and kill each other over their beliefs… oh wait, that never happens!”

      • lucid spune:

        Petru Clej: care ispravi ale lui Bin-Laden le consideri crime “in numele religiei”? Lupta de gherila impotriva sovieticilor cu armamentul furnizat de CIA? Purificarea etnica din Bosnia tot pe banii CIA? Distrugerea turnurilor gemene? Osama a spus clar ca a fost razbunarea pentru Palestina si profanarea (apud Islam) a pamantului pe care a calcat Profetul prin instalarea bazelor americane in Arabia Saudita. Toate crimele din Orientul Apropiat, si de o parte si de alta, de la Deir Yassin si uciderea civililor ca “pierderi colaterale” in Gaza, plus Abu Ghraib si Guantanamo pana la Muenchen 1972 si ultimul atac cu cutzitul intr-o yeshiva la Ierusalim sunt CRIME DE RAZBOI, fiindca un razboi se duce acolo din anii 30-40 ai secolului trecut incoace. Un razboi pentru teritorii care are de catziva ani si o latura a bataliei pentru resursele naturale, mai ales hidrocarburi. Ce au religiile cu asta? Sau crestinismul?

    • euNuke spune:

      Cand prostia se imbina cu ura se produc comentarii precum acesta:
      ” Crestinismul i-a dat pe Bach, Michelangelo, Pascal, Giotto, Dostoievski, Bulgakov. Ateii – mai precis anti-teii, pe sifilo-paraliticul Volodya Ulianov-Lenin, pe super-calaul Stalin, pe mega-crminalul Hitler si pe dementzii calai ai romanilor nicu si leana ceausescu.”

      …panseuri grave care reproduc viziunea dihotomica asupra lumii caracteristica religiilor monoteiste [nu credintelor, ci religiei]. Este gandirea specimenului din masa captiva rasarita din imboldul omului de galerie care, in disperare de cauza, rascoleste in panoul de onoare al clubului dupa figurile memorabile si respectabile ale “echipei” pentru a contracara argumentele preopinentilor. Iar ghidusia sa ar trebui sa fie fatala taberei de necredinciosi, o lovitura necrutatoare la calciiul adversarilor care brusc vor fi rusinati teribil de asocierea lor cu “super-calaii” ateisti. Nici vorba sa’i treaca prin creieras umbra unei indoieli, asta ar fi semn de maturitate. Cum sa conceapa ca omenirea nu se imparte atat de usor in rai si buni ori in ai nostri si ai vostri si ca neputinta sa nu se transforma in putere prin propria asezare in galeria figurilor ilustre, ci doar in vanitate puerila, grotesca? Cu ce sa se mandreasca drept-credinciosul lovit in amorul propriu de inregimentat? cu liota de prelati colaboratori ai securitatii? cu micro-calaii inchizitiei? cu miile de preoti dedicati desfraului? Nu, nu merge, nu mai merge, e prea de tot sa negi evidentele crimelor si faradelegilor din sanul istoric al Bisericilor, asa ca recurge la personalitatile culturii europene despre care crede el ca ar fi fost crestini. cum de este atat de convins de crestinismul acestor indivizi pretiosi? pai simplu: sint conscacrati [in literatura, filozofie, pictura, muzica etc] si admirati si astazi de o lume intreaga, rezulta deci ca erau crestini. Simplu, nu? Singura conditie e ca figurile ilustre sa apartina unor raposati, pentru ca scrutarea convingerilor lor religioase sa fie imposibla. Daca omul e mort, celebru si prodigios in opera sa creativa atunci, cu siguranta e vorba de un crestin. Daca’i un criminal notoriu, un demagog sinistru, un lider politic prodigios in opera sa distructiva atunci sigur ca a fost un ateu. Nici nu conteaza daca super-calaul s’a nascut intr’o familie de crestini [cu un tata cu obiceiuri paradiziace] si a urmat cursurile unui seminar teologic ortodox, astea’s detalii nesemnificative, stim cu totii ca un crestin nu poate ucide, deci un Stalin nu avea cum sa fie crestin. Saaaau: o fi fost crestin pana la un punct, dupa care, in urma unei intalniri de taina cu Satana, s’a transformat intr’un ateist total si dezlantuit. Sau: o fi fost ateu de la nastere dar si’a ascuns convingerile si a pretins ca’i crestin ca sa faca rau crestinismului, ca sa’i strice imaginea de cristal. In orice caz: toti oamenii buni sint crestini, iar din momentul in care savarsesc o fapta rea devin atei sau, in fine, pagani. Ce pacat ca si bunul dumnezeul crestin are o maniera dubioasa, aproape ateista, de a privi acesti pacatosi -atei sau pagani din care unii inca se pretind crestini- pe care ii poate ierta, mantui, intoarce la calea cea dreapta, de ajunge bunul crestin sa nu mai recunoasca adevaratul crestin din fata lui si sa confunde ateii atinsi de aripa divina cu dusmanii semintiei umane [din nucleul dur, satanic al ateismului]. Si uite asa se intimpla ca drept-credinciosii incep a se teme mai degraba de ateism decat de moarte, si uite asa ajung sa se lase prada urii fata de atei, chiar daca ura, mania, obida, invidia si stropseala cu care riposteaza risca sa’i abata de la calea cea dreapta si sa’i transforme in pagani [dorinta de a anihila adversarul de pe taramul ideilor nu este chiar un sentiment crestinesc, parca]

    • vida clara spune:

      Asta cu “90 % se declara ortodoxi” e toata smecheria. E un curent prea mare ca sa i
      te si opui si in acelasi timp sa te numesti si “sanatos”
      Cred ca o problema asemanatoare au cei din Corsica (si, s-ar putea, si chinezii).
      Monopolul asta, desi aparent ne-detinut de vreun “cineva anume” ci de “ceva anume”
      este una din cauzele principale ale anchilozei noastre (mentale) nationale.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile vida clara,

        nu am inteles treaba cu chinezii – pe la ei sunt relativ putini crestini sau musulmani, asadar teocentrismul este foarte putin raspandit, iar asa numitele religii taoiste, buddhiste sunt structural complet diferite de monoteismele occidentale, iar confucianismul larg raspandit nu este nici pe departe o religie.

        • vida clara spune:

          @ frank Pai vroiam doar sa zic ca unde e suvoi prea puternic, nu e bine se te pui contra.
          Am zis “chinezi”, asa pentru ca mi s-a paraut mie ca ar fi mai multi.
          Altfel, puteam sa zic ca si din calea a 100 de oi, daca dau buzna intr-o directie, si tot nu e
          bine sa te pui de-a curmezisul.
          Faptul ca ne declaram ortodoxi este in primul rand, politic.
          Esti constrans sa faci asta. E ca RENEL-ul sau ROMGAZ-ul. In teorie esti liber sa alegi.
          Daca vrei, te abonezi daca nu nu. Dar in practica nu merge, ca nu ai “libera concurenta”.
          Societatea romaneasca este o societate care constrange.
          Poate ca ar trebui introdus votul secret si in ce priveste “declararea religiei”.
          Abia atunci am vedea ce sustinere are un “partid” sau altul si in domeniul asta, religios
          si altfel s-ar repartiza banii si altfel s-ar sparge monopolul.

  39. Paul spune:

    Am citit programa de la religie pentru clasa 0. Mi s-a parut in regula. De asemenea, cred ca ceea ce vor sa predea acolo este de bun simt si suficient pentru a fi un bun crestin. Nu inteleg de ce trebuie sa se predea dogmatica in scoala. Cred ca daca s-ar relua aceeasi materie din clasa 0 pana in clasa a XII-a nimeni nu ar avea nimic de comentat.

    • Adrian spune:

      1. Care ar fi scopul predarii unei “materii” de 13 ori de la capat? Care este nevoia uriasa de cunoastere pentru a preda aceasta materie timp de 13 ani? E mai mult decat durata unui seminar teologic si nu cred ca avem intentia sa scoatem 100% teologi din populatia Romaniei.
      2. Daca dvs. va place materia nu va impiedica nimeni sa o studiati, personal. Nu e un argument ca altcineva sa o accepte si sa o studieze si nu e un argument ca altcineva sa plateasca pentru placerea dvs. Vreti sa studiati religie? Pe timpul si banii dvs, cu placere.

  40. euNuke spune:

    “Religia naţională, însă, este similară limbii materne şi are nevoie de o oră de sine stătătoare, în care scopul nu este acela de a comunica informaţii care ţin de cultura generală minimală. Scopul, ca şi la limba maternă, este acela de a cunoaşte cât mai bine una dintre dimensiunile în care te-ai născut”
    Nu exista religie nationala, nu a existat niciodata, iar tentativele de a “nationaliza” [=de a pune in slujba natiunii o oarecare credinta] o religie au esuat lamentabil. Probabil dumnezeu s’a opus din rasputeri instrumentalizarii sale politice, poate asa se explica si drepturile “asigurate” ateilor…poate ca noi, ateii si agnosticii [in sens englezesc], sintem adevaratii trimisi ai Domnului pe pamant pentru a tempera zelul, infierbintarea si obtuzitatea oamenilor credinciosi. Ideile noastre -precum secularizarea, laicitatea, neutralitatea religioasa a domeniului public, educatia religioasa consensuala [care tine cont de optiunea constienta a parintilor si elevilor]- vin direct din ultima editie a tablitelor divine, cea pe care monoteistii mozaici refuza sa le citeasca. Incrancenarea noastra e fireasca, e inerenta elanului tineresc – sintem totusi o secta iluminista recent nascuta, cu ajutorul lui dumnezeu, pentru a combate perimatele credinte exprimate intr’o limba primitiva, corupte si viciate ulterior pe parcursul a 4500 de ani. Toate sectele din istoria omenirii au dovedit acest radicalism in copilaria lor, chiar si crestinismul. Deci, a se scuza agresivitatea ateilor, sint si ei niste bieti prunci ai lui dumnezeu, abia intrati in sfanta misiune.

    Ce exista insa si merita atentia oricarui credincios, pagan si ateu este Biserica Nationala. Statele care detin astfel de institutii [si nu e vorba doar de Iran sau Arabia Saudita, ci si de tari democratice precum Norvegia care abia recent a abolit caracterul national al bisericii sale crestinoide] sint ori regimuri fasciste, ori teocratii ori monarhii de drept divin cu o viziune etnocentrista asupra societatii. A lega pe veci un popor de o unica religie reprezinta un deziderat fascist daca vine din sfera politicii [mussolini, putin, becali], si o vanitate extrema daca vine din partea unui reprezentant al clerului, o blasfemie extraordinara care restrange puterea lui dumnezeu, un dumnezeu indrituit, in viziunea omului pacatos, sa orinduiasca destinele unui singur popor – cel “ales”; un dumnezeu partinitor si redus la postura infama de mascota a echipei de patrioti incinsi. Daca dumnezeu este Unul, atunci toate aceste biserici nationale reprezinta manifestari ale Satanei, tentative de a diviza omenirea pe criterii artificiale, de a’i dezbina si invrajbi pe credinciosi. O Biserica Nationala este un afront teribil la adresa dumnezeului la care slujitorii ei pretind ca se inchina, binenteles, in opinia mea de ateu trimis de dumnezeu sa va deschida ochii.

    [....]

    Din fericire pentru credinciosi, tot ce’am asternut in acest comentariu este doar un delir tipic ateist, si sub nicio forma nu este posibil ca un ateu sa’l intalneasca pe dumnezeu; intilnirile astea sint rezervate, desigur, drept-credinciosilor. Iar dreptatea nu poate fi decat de partea voastra: dumnezeu este de’al vostru, dintre voi, pentru voi, deci national. E datoria voastra sa’i construiti o Casa mare, care sa fie si a natiunii, si doar astfel, din recunostinta, va va ocroti neamul cel atat de napastuit pana acum [e clar: d'aia a suferit poporul asta...pentru ca nu a fost in stare sa'si faca o Catedrala de bun-simt, de 5 stele minim, ci doar cocioabe de cartier, mult sub standardele actuale ale divinitatii]. Deci…spor la ctitorit! Si nu va mai amarati cu toate pamfletele ieftine ale anonimilor de prin ungherele netului: nu au nicio relevanta, nu vor atinge nicidecum sufletele otelite ale credinciosilor, s’apoi ateii astia oricum sint insignifianti, o minoritate pe cale de disparitie [prin emigrare]. Lasati’i in plata domnului!
    hehehe

  41. spaggi spune:

    Stimate domn,

    Autorul respectivului articol se refera la persoanele “religioase” si “mancatoare de saorma” care se incadreaza in categoria de varsta 15-35 (poate chiar 40). Nu are rost sa va explic ca generalizarea fortata e un artificiu retoric care functioneza in acest caz (ca doar a avut efect, nu?). Insa, situatia descrisa de respectivul autor nu e departe de realitate. Preotii in proportie mare sunt paraziti sociali, iar statul ii plateste, politicienii ii folosesc (pentru ca), oamenii mai slabi cu duhul (a lor va fi imparatia cerurilor!) ii cred. Masinaria e perfecta. Bine, bine, asta e generatia de preoti contemporana noua. Dar ati vazut cumva ce specimene misuna in facultatile de teologie? Stiti care e nivelul lor de pregatire si care sunt scopurile pe care le au in viata? Va spun eu: sunt semi-analfabeti la nivel teoretic si “bine-orientati” practic. Nu doresc sa dezvolt. Exista foarte putini care intr-adevar “au chemare” si acei oameni sunt demni de tot respectul. Nu ei sunt cei intoleranti si agresivi, pentru ca, da, si ortodocsii din tara noastra sunt agresivi impotriva ateilor si, in special, celorlalte religii (crestine). Intoleranta vine din ignoranta.

  42. Alex spune:

    @Tudor Calin Zarojanu
    Excelent articol, aproape ca m-ati convins.
    Un singur punct va rog sa il elucidati pentru un ateu ca mine.
    De ce nu se acorda statul de organizatie privata bisericii ortodoxe? Cum ziceati si dumneavoastra, suntem liberi sa fim fiecare ce vrem, mai ales in gindirea si viata noastra privata. Unii sau altii sunt schiori, fotbalisti, motociclisti , colectionari de timbre sau de monede (amatori, adica neprofesionisti) si ce e minunat la asta ca aleg liber sa fie asa pe timpul lor liber, pe resursele si banii lor. De ce nu si cei ce aleg sa fie ortodocsi, catolici sau penticostali? E alegerea lor libera si privata, chiar intima, deci pe cale de consecinta logica cultul, biserica de care aleg sa se lege sau din care doresc sa faca parte e o organizatie privata.
    Bineinteles, fiind o institutie mare, cu aproximativ 85% din cetatenii Rominiei ca membri, dar privata, BOR nu are nevoie de finantare de la buget?
    Bietul buget la care contribuim toti (impozite, TVA, accize, etc) abia face fata sa finanteze educatia, cultura, cercetarea, sanatatea, siguranta publica, investitiile in transporturi…chestii din astea laice, de interes public si pentru care statul este responsabil sa le finanteze dupa ce colecteaza de la noi cetatenii taxe si impozite.
    Rezumint…intrebarea mea e si mai simpla. De ce nu se autofinanteaza cultele?
    De ce nu platesc cultele impozite si taxe pe proprietatile lor imobiliare si mobile?
    De ce nu platesc taxe si impozite pe afacerile ce le au cultele in proprietate?
    De ce sustinem de la buget salariile unor persoane care au ales preotia pentru a nu munci? (pot si eu cinta de 2 ori pe saptamina si citi dintr-io carte, nu ma plateste nimeni).
    De ce sustinem din fonduri publice si punem la dispozitie spatii publice (scoli) pentru predarea religiei in scoli?
    Ca sa pastram un touch teologic…din cite imi aduc aminte, Isus avea o meserie, era timplar. Nu a primit “salar” de niciunde pentru iisusenia lui. La nevoie- de bine de rau, putea exercita o meserie, o profesie onorabila si utila societatii…facea pb scaune, mese, etc.
    De unde pina unde ne-am trezit in circa cu popi platiti de la buget cu 1000 lei?Sau cu patriarhi cu 8000? Daca au o chemare adinca si profunda…gratis nu merge? Sau cel putin gratis din partea bugetului (care a si fost bolnav cind era mic)????
    Autfinantarea cultelor si “privatizarea” acestora in sensul de a le desparti total si definitiv de sursa de bani (ochiul dracului) venita de la stat nu ar trebui sa fie preocuparea ateilor sau a necredinciosilor. Consider ca o congregatie religioasa (mica sau de 85% -90% din populatia tarii) ar trebui sa posede mai ales ea coloana vertebrala si auto-pretuire si sa isi doreasca sa fie autofinantata, sa fie ceva a lor, a membrilor, o realizare privata si intima a eforturilor lor spirituale si financiare. In plus, ar creste atit in prestigiu cit si in imagine.
    Pina una-alta, propun un sondaj printre credinciosii practicanti cu 2 intrebari simple:
    1. sunteti de acord sa nu mai fie sustinuta biserica de la bugetul statului?
    2. cit sunteti dispus sa donati lunar/trimestrial/anual pentru a asigura intretinerea preotului/bisericii/patriarhului/diaconului de care apartineti?
    Imi permit in incheiere o riscanta predictie :
    La intrebarea nr. 1 credinciosii vor raspunde NU.
    la intrebarea nr. 2 credinciosii vor sarpunde “nu vrem sa platim direct”
    Adica..dragi cetateni, avem pe cap o gasca de popi si o majoritate de credinciosi ce vor sa isi exercite pasiunile si hoby-ul privat pe bani publici.

  43. vida clara spune:

    Daca de maine specia umana ar disparea, Dumnezeu va exista (tot la fel cum a existat si
    inainte ca specia umana sa apara.
    Singurul lucru care nu poate exista fara o anumita parte a speciei umane (parte pe care
    eu o denumesc “fiinta umana nedevenita om” este …. religia .
    In conceptul “religie” eu includ orice forma de “a spera ca este”, asa cum ai crede intr-un
    loz in plic pe care ti-l legi de gat, ca este castigator, si traiesti si mori cu iluzia asta) adica
    pe cei pe care religia i-a inclus in umbra (in raza de actiune) ei cat si pe cei care refuza sa
    stea ca puii de la avicola sub conul de lumina (si caldura) pe care li-l asigura un bec pus
    acolo de dumnezeul lor (al puilor) din acel context.
    Dumnezeu exista oricum (eu nu spun ca “exista” ci ca … “este”) si in prezenta religiei
    dar si in absenta ei.
    Isus spunea contemporanilor sai: “Eu vi-l arat dar voi … nu-l vedeti”.
    Eu va repet si azi, (si) aici ca desi pe Dumnezeu il atingeti in fiecare clipa a existentei asa
    cum pestele din apa atinge apa (si este atins de ea) voi il cautati pe aiurea, construindu-va
    mental (imaginandu-va adica) “icoane”.
    Sunte-ti pe aici, ca doi copii dintre care unul crede, iar celelalt nu, ca exista ceea ce
    denumim “om”.
    Este ca si cum ti-ar trebui o religie ca sa crezi ca tu insuti existi (pe de o parte) sau sa
    te indoiesti ca existi ( pe de alta parte.
    Este ca si cum doi pixeli si-ar disputa intre ei existenta sau inexistenta imanginii.
    Este ca si cum, dintre doi atomi (sa zicem, de uraniu) unul ar crede ca exista (undeva,
    localizat) uraniu iar altul ca.. nu exista deloc.
    Sa il atingi pe Dumnezeu, de cand esti si cat vei fi, printre altele si cu corneea propriului
    ochi (ori de cate ori il deschizi) si sa nu-l vezi (cautandu-l …aiurea) nu-ti poate conferi
    decat statutul de “orb” (in ciuda faptului ca distingi paleta de culori a ceea ce denumim
    “lumina”).

  44. Daca tonul nu ar fi atat de serios, atat de dramatic, atat de ranit, mai c-as crede ca articolul e un pamflet menit sa prelungeasca un pic amuzamentui pricinuit de articolul original,
    http://www.piticigratis.com/2012/09/cum-iti-salveaza-biserica-ortodoxa-romana-spiritul-luandu-ti-banii,
    recunosc, am zambit larg cand am vazut disecari copilaresti ale frazelor, ipse dixit, “religie nationala”, “una din dimensiunile in care te-ai nascut”, “nu poti sa-ti justifici existenta fara de Dumnezeu”( la faza asta, ROTLF), mi-am spus ca nu-i posibil ca autorul sa nu fi auzit vreodata o pozitie ateista formulata coerent filosofic, oare e posibi ca cineva sa declare razboi unui pamflet? Mi-am spus ca nu-i posibil ca un om care a pus mana pe un dictionar sa raspunda ceva de genul “ora de religie nu e ora indoctrinare pentru ca nu e obligatorie” (!)

    Dupa ce am mai citit o data, m-am intristat, mi-am adus aminte de emisiunile religioase de la TV, cele pe care autorul e convins ca ateii nu le privesc (altfel, le-ar aprecia, normal), cele pe care autorul le considera demne de vizionat, cele de o stupiditate monumentala, in care un Udriste & co ne explica geocentrismul sau cum au aflat ei ca evolutia e falsa din niste filme proaste de pe Youtube, cum au aflat ei ca ortodoxia e cea mai mare inventie dupa apa calda.

    Dupa care, m-am intristat si mai tare, mi-am dat seama ca autorul e un roman care a mai iesit din tara, ca ar trebui sa fie un intelectual dintr-o noua generatie, una care a facut un pas inspre rationamentul critic, nu una care prefera locurile comune ale gandirii, blocata intre misticisme provinciale si sincretisme desprinse parca din tabloide, in care “Dumnezeu e unic” si ar merge si un pic de parapsihologie(!).

  45. nehebkau spune:

    “să stea de vorbă cu doi-trei preoţi. Nu neapărat despre religie, despre orice. Imaginea despre BOR este de multe ori una bazată pe prejudecăţi”
    As vrea sa stau la vorba , aleatoriu, cu 20-30 crestini sa pot vorbi cu majoritatea la fel cum as vorbi cu majoritatea unui preot (om cu facultate). Incearca asta plecand de la satele din Vaslui spre cele din Banat.

    “Religia naţională, însă, este similară limbii materne şi are nevoie de o oră de sine stătătoare”
    Aici gresesti. la scoala, ca o fac in Romania sau in Uruguai, singurul lucru care ar trebui sa fie predat pe cazuri locale, este Limba tarii, Istoria tarii si Geografia tarii. In rest, se preda stiinta la scoala, obiecte, ce ca studiu se termina in “-logie”, iar de ar trebui predata teologie, apoi teologie sa se predea, incepand de la studiul mitologiilor sumeriene, akadiene si kemetiene la cele abrahamice (iudaice, crestine si ilamice).

    Religia tarii ar trebui sa fie predata cand o stim ca asta e religia stabila, insa, pe parcursul istoriei, in teritoriul ocupat astazi de Romania, au trecut mai multe religii, de la cele chtonice, proto-indo-europene, tracice, dacice la pre-crestine si crestine. Trendul schimbarii religiei vad ca apare, mai accentuat in vest, unde 60-70% din Suedia, Norvegia, Olanda, Anglia, Germania is atee, la noi a crescut de la 0.1% (1991) la 17% (Studiu Gallup in perioada 2006-2011).

    • AT spune:

      O gramada de trebuie si ar trebui. Eu nu cred ca trebuie nimic, e suficient sa luam lucrurile asa cum sunt.
      Argumentul cu schimbarea religiilor vine in sprijinul articolului, deoarece schimbarile de religii s-au petrecut ca urmare a schimburilor de populatii. Daca vrem sa avem un stat romanesc, ar fi bine sa fim atenti la ceea ce ne uneste ca romani, inclusiv religia.
      Iar argumentul cu satele din Vaslui sau Banat din nou vine sa sprijine necesitatea predarii religiei. Cum altfel o sa combati ignoranta?

  46. Sf. Andrei spune:

    //
    Nimic nu e nou din ce argumentati dumneavoastra aici cum nimic nu e nou nici din ce zicea Radu in articolul comentat. Macar el are haz si un oarecare simt al realitatii. Poate ca nu ar fi rau sa il cititi mai pe indelete poate mai invatati ceva.

    Va sugerez sa va uitati la asta http://www.youtube.com/watch?v=1ni559bHXDg&feature=relmfu o sa vedeti imediat asemanarea de situatie.

  47. Alex spune:

    Domnule Zaporojanu, articolul dumneavoastra are doua parti: una ipocrita si una care merita o discutie serioasa. Partea ipocrita este, desigur, mai fermecatoare, jurnalistic mai de succes. Este pigmentata cu citate din Radu, un umorist cunoscut de la Catavencii. Din articolul dumneavoastra, sa fim sinceri, reiese ca il asociati pe Radu cu “ateii”. Radu este reprezentativ, in opinia dumneavoastra. Adica, un om care scrie articole umoristice, din cand in cand amuzante, din cand in cand cu un limbaj extrem de violent este reprezentativ pentru toti ateii. Un om care scrie despre terente, despre violuri imaginare, despre perversitati demne de marchizul de Sade este reprezentativ. Probabil, cand ati decis acest lucru ati citit si cateva comentarii (nu articole!) de pe hotnews si contributors. Acum, sunt convins ca nu v-ar conveni sa va asociez pe dumneavoastra cu, nu stiu, un preot pedofil de exemplu. Sau, poate cu parintele Corogeanu. Sau cu unii comentatori religiosi de pe hotnews care ne ameninta cu iadul vesnic. Sa fac exact simplificarile pe care le-a facut Radu si pe care, iata, le faceti si dumneavoastra. Dar el este umorist. El nu are pretentii de seriozitate. Nici el nu se ia in serios. Scopul lui nu e sa convinga: e sa faca lumea sa rada. Dumneavoastra nu faceti decat sa duceti in derizoriu partea serioasa din articolul pe care l-ati scris si care ar merita o discutie fara ironii ascunse si fara ipocrizie. In fond, daca adevarul este de partea dumneavoastra, de ce este nevoie sa recurgeti la aceasta mica escrocherie?

    • Tudor Calin Zarojanu Tudor Calin Zarojanu spune:

      Habar n-am cine e “Radu”, iau de bun ce spuneti dv. Cineva a postat pe Fb link-ul la acel articol. De aici am pornit. Faptul ca e umorist nu schimba natura argumentatiei – caci ESTE o argumentatie, nu o poanta – ci doar tonul ei. Oricum, nu e vorba numai despre el, si am spus asta.
      E dreptul dv. sa credeti ca am facut o escrocherie.

      • Alexandru spune:

        Va rog sa nu luati nimic “de bun”. Va transmit mai jos (sper ca este voie pe contributors) link-ul pe care a aparut initial textul: http://www.piticigratis.com/. Este, la acest moment, al doilea articol de pe pagina. Undeva la al patrulea articol sunt niste poze cu Mickey Mouse in forma de penis. Ultimul articol de pe pagina este despre flatulatie. Motto-ul site-ului este “galeti de… ” o sa vedeti dumneavoastra. Asta considerati dumneavoastra ca este nivelul reprezentativ pentru ateism. Nu Richad Dawkins, nu Hitchins. Acum, ce sa zic? Ca este dreptul dumneavoastra? Desigur, dar la modul asta nu ajungem nicaieri, este un dialog al surzilor. Daca v-ati fi stapanit ironiile nepotrivite si menite doar sa enerveze din prima parte a articolului, in partea a doua exista argumente pe care se poate discuta. Din pacate, in Romania nu exista o cultura a dialogului deloc si, in special, pe teme religioase este foarte greu sa discuti rational, asa cum o fac, de exemplu, arhiepiscopul de Canterbury si Richard Dawkins.

      • Dumitru spune:

        Dle Zarojanu,

        Marturisesc ca n-am inteles exact ce vreti sa spuneti prin acest articol, singura concluzie pe care o inrezaresc ar fi ca “nu exista padure fara uscaturi”.
        Daca asta e singura idee se putea cred rezuma mult mai simplu.

        Eu am crescut in comunism si am primit o educatie religioasa la mine acasa.
        Indiferent cat de frumos suna povestea asta cu predatul (a propos, poate imi explicati ce vrea sa insemne ‘a preda religie’ ) religiei in scoli si cum inalta ea spiritul uman din pacate oamenii care sunt implicati in asa ceva au mentalitate de Ev Mediu.
        Si asta nu se intampla numai in Romania, ci cam peste tot in lume. Nu degeaba termenul de “religious wars” a devenit omniprezent.
        Or fi niste oameni luminati care apar la televizor dar ceva imi spune ca ei nu predau religia la clasa a 5-a.
        In alte tari unde s-a pus aeeasi problema, solutia a fost separarea totala a educatiei de religie si anularea finantarii bisericilor de catre stat.

      • Sf. Andrei spune:

        Hehe…
        Pai un jurnalist ar trebui sa-si verifice sursele. Facebook nu e o referinta… va dati seama de ridicolul la care va expuneti. O intreaga isterie de comentarii iscate pen’ce? Ca asa ati cetit ceva dvs pe FB da nu stiti de unde …

  48. Adam spune:

    Religiile franeaza progresul omenirii

    Religiile, indiferent de natura lor, fac mult rau omenirii: consuma resurse si se opun progresului stiintific (ex. vezi genetica). Insa cel mai mare rau facut de religii este faptul ca tin mari mase de oameni in ignoranta, prin inlocuirea gandirii critice cu cea dogmatica. Acesta este efectul daunator al predarii religiei in scoli (unor copii in formare, fara discernamant bine dezvoltat). Consecinta cea mai daunatoare este dezvoltarea atitudinilor intolerante (chiar extremiste) pe care le vor manifesta viitorii adulti. Aceasta afirmatie este sustinuta (si) de un studiu condus de cercetatori de la Umiversitatea din Minnesota:
    - Acceptarea crescanda a diversitatii religioase de catre americani nu se aplica si cand este vorba de acceptarea ateilor.
    - Majoritatea americanii ii plaseaza pe atei sub musulmani, imigrantii recenti, homosexuali si alte grupuri minoritare in ceea ce priveste impartasirea viziunii lor asupra societatii americane.
    - Ateii reprezinta grupul minoritar cel mai putin acceptat de catre majoritatea americanilor atunci cand este vorba de casatoria copiilor lor.
    - Cu toate ca ateii sunt putini, nu sunt organizati si sunt putin vizibili social, ei sunt vazuti de catre o mare parte a populatiei ca o amenintare la modelul de viata american.
    - Majoritatea americanilor accepta diversitatea atata timp cat minoritarii impartasesc un “miez” comun de valori cu majoritatea (care sa ii faca “de incredere” pentru majoritate), iar in America, acest “miez” comun este Religia (oricare ar fi ea, insa nu negarea divinitatii).
    - Ateii reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere.

    http://www1.umn.edu/news/news-releases/2006/UR_RELEASE_MIG_2816.html

    Acest studiu a fost facut in America dar se pare ca regasim aceiasi situatie si in Romania (vezi cum reactioneaza credinciosii la orice afirmatie care contesta existenta lui Dumnezeu). Avand in vedere aceasta situatie si faptul ca si in Romania credinciosii sunt majoritari, trebuie sa existe cat mai multe pozitii publice critice fata de predarea religiei in scoli (nu ma refer la istoria religiilor).

    P.S. Un sondal facut in anul 1998 printre cei mai mari oameni de stiinta din SUA (tara cu cele mai multe premii Nobel pentru stiinta), membrii ai “Academiei Nationale de Stiinta”, publicat in revista “Nature”, arata astfel:

    - Necredinciosi – 72.2%
    - Agnostici – 20.8%
    - Credinciosi – 7%

    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

    http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html

    • lia berinde spune:

      ‘modelul german” mi se pare excelent: cei care se declara credinciosi sa dea impozit suplimentar pentru biserici, 8%, pare-mi-se, si beneficiaza de slujba religioasa de cununie, botez, inmormantare scl. cei care sunt agnostici, atei, si ce or mai vrea ei, sa NU fie taxati suplimentar si sa NU beneficieze de serviciile respective. clar? clar. as vrea sa vad dupa ce aceasta lege ar intra in vigoare in ro (iluzoriu, of course, pen’ca BOR ar sari ca arsa ca se subtiaza punga, si ar sari si partidele, caci au nevoie ca preotii sa le recomande enoriasilor cu cin’sa voteze :) as fi curioasa, zic, care ar mai fi scorul la sondaje cu “increderea in biserica”? si de neinteles mi se pare cum pentru unii e totuna cu “increderea in Dumnezeu” p.s. si sa ne amintim ca si Isus s-a revoltat impotriva coruptiei si lacomiei preotilor… despre ce vorbim?!

  49. dana spune:

    Din comentariile pe care le-am citit, nu am inteles daca exista cineva care sa stie exact ce inseamna orele de religie in scoala. In primul rand nu este vorba de un proces predare- invatare. In general, la clasele 1-4, la toate mateiile exista mici pasaje care trebuiesc retinute. Mai trebuie sa stiti ca la ciclul primar de ani buni nu se mai pun note ci calificative. In ora de religie care dureaza doar 45 de minute fie se citeste un scurt text care porneste de la o parabola biblica fie se explica diverse obiceiuri si ritualui crestine. Daca copilul a fost botezat, la scoala va afla ca a fost pus intr-un vas care se numeste cristelnita si pe care chiar il va desena. Deci e un capitol din viata lui. In plus, despre botez va mai afla ca este singura forma prin care un om poate ajunge crestin. Rasfoind manualele 1-4 de religie veti observa ca referirile sunt la crestinism si mai putin la ortodoxie. Din experienta mea de mama care ma ocup direct de lectiile baiatului meu nu am intalnit nici o referire la pedepse. Din contra Dumnezeu are o imagine mult mai buna si blanda decat era cultivata pe surse in timpul Comunismului. Un amanunt esential lectiile nu sunt obligatorii. De regula ele constau in invatarea unor poezioare, desene sau raspunsuri la intrebari.
    Fac o recomandare parintilor care au indoieli legate de lectiile de religie,opriti-va cateva minute in fata intrarii unui liceu. Marea majoritate a adolescentilor poarta tricouri inchise la culoare cu desene : schelet, cap de mort, mostrii, tot felul de lucruri dupa care eram inebuniti si noi la varsta lor, desi nu facusem religie in scoala, ci invatamant politic, socialism stiintific sau economie politica. Ei par sa nu se teama de Dumnezeu, cei mai multi poate chiar au o relati bna cu el. Dumneavoastra va temeti….?

    • Tudor Călin Zarojanu spune:

      Am revenit întâmplător după 4 ani la acest articol, prilej să-mi cer iertare față de dv. că, la vremea respectivă, nu v-am mulțumit.
      Nu vi se pare semnificativ că nimeni nu v-a răspuns? :)
      Opinii virulente – dar la întrebarea “Știți cu se desfășoară orele?”, tăcere mâlc.

  50. Emil spune:

    Hillerin de la Catavencii a spus asta, mesajul ăla răul.

    • Emil spune:

      Şi nu, nu e cazul de reacţii ofuscate. Când o să vedem la noi o Biserică Ortodoxă care să se manifeste în spirutul a ce a scris în cărţile lui şi cum s-a comportat Nicolae Steinhard (omul a trecut la ortodoxie de la iudaism, merită menţionat aspectul, în cadrul unui botez ecumenic – cea mai frumoasă imagine din literatura de detenţie, alături de poezia lui Radu Gyr “Isus in Celulă”) atunci să vină cu pretenţii de păstorire spirituală. Da, e crâncen ce spun, dar asta e. Punct.

  51. Alfred Singer spune:

    Atunci sa cadem de acord asupra faptului ca nu cadem de acord! Ca sa nu mai monopolizam aceasta pagina. Toate cele bune!

  52. Alfred Singer spune:

    (@AT)

  53. Dan spune:

    Un individ care sustine, printre altele, ca parapsihologia ar trebui invatata la scoala. Si care isi justifica argumentele cu citate din … Maruta?

    Oameni buni, sunteti seriosi? Merita discutat un astfel de articol?

  54. ion ciprian spune:

    Prietene..pacat de tine ca esti inteligent…nu crezi in Dumnezeu ? ok ,problema ta! Raspunde-mi si mie la niste intrebari! Cum am aparut?De ce murim? Unde ne ducem?Cine a creat universul? iti zic eu o entitate! care ne protejeaza! cand gresim ne pedepseste..(inundatii,cutremure) Nici eu nu sunt de acord cu biserica! E furt pe fata ..ai dreptate ..dar sa zici ca Dumnezeu nu exista..



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Tudor Calin Zarojanu


Tudor Calin Zarojanu

Absolvent de Informatică, jurnalist şi scriitor. A publicat, între altele, „Viaţa lui Corneliu Coposu” şi „Sfîrşitul lumii”. De curand au iesit de sub tipar „Salut... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)