Home » Cultura »Opinie »Societate/Life » Citesti:

Jos empatia! Jos Salvați-ul! Jos salvarea planetei! Jos etica! Jos morala!

Andrada Ilisan august 26, 2019 Cultura, Opinie, Societate/Life
120 comentarii 9,806 Vizualizari

Am în fața mea Solenoidul lui Cărtărescu, Cugetările lui Pascal, Phaidon-ul lui Platon, Antichristul lui Nietzsche, o pagină de wikipedia despre transformational leadership, niște citate din postările unor influenceri sau comentatori de pe Facebook (așa, și?) și încerc să scriu un text despre morală. Vorba vine… Incerc, de fapt, să îmi pun în cuvinte impasul și exasperarea scriind un text despre Alții. Convenabil, nu?

E prea multă etică în lume, îți vine să exclami exasperat! JOS ETICA! Nu decurge cu necesitate această scandare? Daca e prea multă etică, nu înseamnă că ne trebuie mai puțină? Mi se pare o lozincă logică.

Toate lucrurile, toate chestiunile implică morală! Suntem în al 12-lea ceas! Totul arde! (pun intended).

Vreau să intrați in panică” e motto-ul adolescentei ecologiste Greta Thunberg. Minunat, exclamă clinicianul! Intratul în panică și apoi mersul la terapie pentru ieșitul din panică. În panică nu ai contact cu realitatea și cu constrîngerile legitime ale realității. În panică realitatea e distorsionată.

Vorba unei comentatoare de pe Facebook, în marginea întreprinderii copilei-ecologist de a traversa ecologic oceanul Atlantic: “Din punct de vedere al climei, al poluării, am ajuns în ceasul al doișpelea ceas. Mi se pare că este cel puțin nepotrivit ca orice demers pozitiv să fie criticat. Fata asta se face auzită.”

Ehe! Despre asta e vorba. Certitudinea demersului pozitiv. S-a umplut lumea de demersuri pozitive. Iar dacă demersul e (cum altfel?) pozitiv, are (cum altfel?) totală legitimare. Poate să fie vîrît pe gît și are dreptul la (ce altceva decît?) notorietate. Același bine absolut (lipsit de îndoieli) băgat pe gît cu forța. Activiști, înălțați boxele la maxim ca să intre adevărul. Trebuie să fii atent la ce mănînci, la ce gîndești, la ce bei ca să nu rănești planeta. Nu. Dacă ar fi astfel, ar fi chiar rezonabil, ar fi aproape excelent. Dacă demersul e pozitiv, trebuie să fii atent la ce mănîncă, la ce gîndește, la ce bea, la ce postează și în ce crede aproapele tău. Dacă planeta nu este noul nostru Domn și activiștii noi apostoli ai mîntuirii, atunci nu știu…

“Ard plămînii planetei”. Drept e, nu spun nu. Dar în zilele noastre, indignarea etică se viralizează (dînd într-o veșnică catastrofă) și, pe lîngă plămînii planetei, ard și creierii noștri – iar ăștia pot să ardă mult și bine. Trăim în plină catastrofă. Trăim intr-un nesfîrsit al doișpelea ceas. Presedintele Franței, Macron a declarat că “Arde Amazonul, casa noastră. Este o criză internațională”. “Scientist warn of cascading system colapse”. Dar se pare că Amazonul arde în fiecare an. Din cauza sezonului uscat și din cauza defrișărilor și incendiilor declanșate voit (localnicii au nevoie de pășuni pentru animalele lor). Cu ce e diferit acest foc de alți ani? Se pare că anul acesta focul s-a declanșat mai repede și în locuri noi. La mijloc ar putea fi și interese (meschine), nu numai încălzire globală. Citesc undeva că “In ultimii 60 de ani jungla amazoniană s-a redus cu aproximativ 17% dar si populația Braziliei s-a triplat”. Cu alte cuvinte, situația există de-adevăratelea, jungla nu arde în Photoshop, însă nu e chiar așa catastrofală cum apare la prima vedere. Dar dacă situația în general nu e complet catastrofală, cui mai ținem noi morală? Cu ce (și cu cine?) ne mai consumăm noi judecățile de valoare? Murim de foame etică dacă situația nu e catastrofală si dacă cineva anume (altcineva decît NOI) nu e de vină. Vorba lui Remi Brague in “Rechizitoriu împotriva culpabilității”: “O societate infectată de culpabilitate, obsedată de ea, nu este în mod necesar aceea unde fiecare se știe și se simte vinovat.”

“Întrebarea – A cui e vina? – cumpără nevinovăția celui care o pune”. Excelentă observație. E suficient să judeci și să arăți cu degetul ca să îți asiguri nevinovăția (virtutea, umanitatea, responsabilitatea, implicarea).

Deci Nietzsche s-a stropșit degeaba cu terapeutica lui dincolo de bine și rău, cu condamnarea moralei ca anti-viață, ca NU spus sentimentului vieții? Morala de fapt e bună și ne salvează de la catastrofă? În Antichistrul (unul din multiplele sale rant-uri impotriva moralei, care alta?, decît cea creștină) vorbește despre “autoiluzia conceptelor morale”, despre cei slabi care se numesc pe ei cei buni, despre “ficțiunea dualistă a unui Dumnezeu bun și a unuia rău”, despre catrastofalul concept de bine absolut, una peste alta, despre anti-naturalețea (anti-firescul) moralei creștine, o morală înfăptuită impotriva simțurilor.

“In creștinism timpul este disprețuit și igiena respinsă ca senzualitate. A fi creștin înseamnă, într-un anumit sens, cruzimea față de tine insuți și fața de alții; ura față de cei care gindesc altfel decît tine; voința de a persecuta. In avanscenă pășesc reprezentări mai posomorîte si mai tulburătoare: stările cele mai rîvnite, cele denumite cu numele cele mai înalte, sunt cele epilepsoide; regimul de dietă este astfel ales încît să poată favoriza fenomene morbide și să suprasolicite nervii. Creștinismul înseamnă ura de moarte contra celor ce stăpînesc pămîntul, contra celor nobili și, totodată, o concurență ascunsă și secretă (le lăsăm trupul, vrem numai sufletul…). Creștină este ura contra simțurilor, contra prietenilor simțurilor, contra prietenilor în general…”

Iată impasul! Păi, etica ecologistă, nu e una profund creștină? Starea cea mai înaltă nu e cea epileptoidă? “Vreau să intrați în panică”, vorba activistei de 16 ani. Azi, noul senzualism nu înseamnă să trăiești bine mersi pe Terra fără să intri în panică (isterie)? Nu avem tot dreptul să îi condamnăm pe cei care fac mișto pe seama vrednicei isterii? Nu e păcătos negaționistul climatic și vrednic de a fi pedepsit? Ai luat numele Planetei în deșert, ești proscris. Afară! Afară unde? Afara din spațiul sacru al consensului virtuos.

E așa o goană după salvați, după să facem, să dregem, să conștientizăm, să fim mai buni, să schimbăm din temelii mentalitatea, sistemul, să luăm atitudine, că primul lucru care îți vine e să intorci spatele acestei urgențe (acestui MISIONARISM) și să măninci un corn cu ciocolată Seven days MAX. Nu mai poți, domle, să asiști pasiv (nepertubat?) la nimic. Nu! Trebuie să te implici! Implică-te acum! Trebuie să lași cinismul în urma ta și să pornești în călătoria activistă transfiguratoare.

Colaps, criză, ceasul cel din urmă.

De 2000 de ani o ținem așa.

Îi avem, deci, pe noii apostoli (ai încălzirii globale) și pe vechii apostoli (creștinii). Apocalipsa ecologică nu îi tulbură pe aceștia din urmă. Ea intră la capitol “sfirșitul lumii” cu care creștinii se îndeletnicesc de ceva mii de ani. Împărăția nu-i de aici. Cu cit se sfîrșesc lucrurile mai repede aici, cu atît mai repede demarează viața dincolo. Pe creștini îi preocupă apocalipsa sotereologică. Vorba unui jurnalist creștin (din zona mai autohtonistă a conservatorismului românesc): “O serie de articole apocaliptice ne anunță că schimbările climatice vor aduce un nou Apartheid, și că vor intensifica naționalismul, xenofobia, rasismul, și alte răspunsuri. Dar nici unul dintre aceste articole și nici unul dintre acești experți care ne amenință (din nou) cu apocalipsa nu se gândesc o secundă să ne spună că totul ar putea să plece de la… corupție. Da, de la corupția morală. (…) Mai este omul modern dispus să discute despre corupția morală?

Nu, nu mai este dispus, îți vine să spui cu toată inima! JOS MORALA!

Zilele trecute, filologul creștin Adrian Papahagi anunța că va conferenția in cadrul întîlnirii tinerilor ortodocși din Moldova.

Primul comentariu? Care altul? “Invață-i d-le profesor pe tineri ce inseamna Viata. E folositor ca ei sa stie cum si ptr. ce sa traiasca dar e tot atat de bine sa stie cum so de ce sa nu se ( mai ) teamă de moarte … !!!”. Imediat, altcineva: “Multi sunt pe contrasens. Dar pretind ca au gasit sensul.”

Dacă nu priveghiem la moralitatea Celuilalt, nu suntem sănătoși. Boala demersului pozitiv.

Apăruse prin social media un filmuleț (de conștientizare, cum altfel?) despre avorturile făcute (comise?) de Florin Iaru în perioada comunistă. Daca dați căutare pe Facebook după “Florin Iaru avorturi”, găsiți. “Florin Iaru povestește despre intervențiile pe care le-a făcut prietenelor sale, despre cum frica dispare atunci când ești sigur de ceea ce faci, de oamenii care știu și care împărtășesc refuzul față de o comandă socială absurdă, despre punerea în balanță și răul cel mai mic.”

Florin Iaru: “Istoria mea personala cunoaște vreo șase, șapte intervenții pe care le-am făcut atît prietenelor mele, cît și asupra altor prietene. Nu prietene-iubite, ci prietene-prietene. Din punctul meu de vedere, eu am salvat cîteva destine de la o mare nenorocire și de la o înfundătură. După care, viețile lor au continuat normal și probabil au fost capabile să iși ducă viața așa cum au vrut, atit cit era posibil în vremea aceea. Uneori mă întreabă prieteni, cei cu care discut, dacă îmi era frică sau dacă mi-a fost frică, vreodată, pentru ce am făcut? Ce am să vă spun sună groaznic: nu mi-a fost niciodată frică pentru că eram absolut sigur de ceea ce fac. Niciodată nu am mers la întîmplare sau la improvizație. Știam cum funcționează corpul, știam ce trebuie să fac și mă bazam pe colaborarea și complicitatea celor cu care lucram. Nu numai asupra persoanelor asupra cărora interveneam, dar a întregului grup de prieteni care avea aceeași atitudine față în față cu doctrina oficială și cu comandamentul social. Toți refuzau să accepte această obligativitate de a transforma sexul din plăcere, din naturalețe in comandă socială. Nu m-am gîndit niciodată că aș vrea sau aș intenționa vreo clipă să fac rău. Dimpotrivă, m-am gîndit că ajut un prieten sau o prietenă într-o situație limită. E ca și cum te-ai arunca în apă să salvezi pe cineva. Pentru că, din punctul meu de vedere, chiar dacă persoana respectivă nu ar fi avut acea intervenție, viața acelei persoane urma să fie modificată fundamental. Ori nu era asta dorința ei. Cred că oamenii se pot ajuta între ei și trebuie să pună în balanță ce e mai rău. Alegeam întotdeauna, ca și astăzi, răul cel mai mic.”

O autoare de cărți motivaționale intervine cu o confesiune personală:

“Din păcate, sunt una dintre femeile care a fost nevoită sa recurgă la avort. Și pentru ca ori nu aveam bani sa platesc o femeie, ori nu găseam una dispusă sa-și riște libertatea, am făcut rost de o sonda și mi-am făcut singura. Am avut hemoragie, dar mi-era teama sa chem salvarea, însă după ce pierdusem litri de sânge iubitul meu a chemat o ambulantă și am ajuns la spital, la Polizu. Eram mai mult moarta decât vie, nu-mi amintesc totul… continuarea alta data.”

O alta doamnă: Felicitări pentru curaj și pentru ajutorul neprețuit dat doamnelor, domnule Iaru!”

O doamnă mărturisește: “Daca ati sti prin ce trauma am trecut in toata viata mea de femeie tânara , maritata ! Câte avorturi provocate , am la activ ! Prolifica , mai mult de cât o epuroaica , sexul pentru mine era o frica absoluta. Calendar , fereala , otet , nimic nu se potrivea. Am facut doi copii in primii doi ani , dupa care am luptat continuu.”

O comentatoare moralizează: “Florin Iaru ar trebui sa si faca o introspectie sa vorbeasca in tacere cu el insusi si cu Dumnezeu E pacat ca si a incarcat karma cu atitea vieti nevinovate.”

Incheie, tot crestineste, dar cu altă față a monedei crestinismului, o altă comentatoare: “Are cine sa ne judece pe fiecare, nu mai judecați voi ca nu sunteți curați ca lacrima!”

Vedem convingerea demersului pozitiv? Vedem terapeutica nietzscheană a naturaleții dincolo de bine și rău? Avem naturalețe și avem comanda socială (in definitiv o variantă de standard moral) care falsifică/deturnează firescul simțurilor si, vorba filosofului, zdruncină nervii, impunînd la o dietă depresivă/obligatorie.

Pe o alte pagini (mai asumat conservatoare, mai asumat dinspre corupția morală), e sanctionat cinismul domnului Iaru:

“Într-o postare de pe 6 august de pe pagina „Jurnalul decretului”, scriitorul Florin Iaru povestește cum le făcea avorturi prietenelor, în tinerețe. Cinismul cu care povestește este șocant. Din spusele sale pare să primeze ideea că „sexul este naturalețe” și că „sexul e plăcere” – în fapt, vechea mantră a Revoluției sexuale neomarxiste. Scriitorul compară avorturile pe care le-a făcut cu salvarea unor persoane – „ca și cum s-ar fi aruncat în apă să le salveze de la înec”. Nici o secundă nu își pune problema că acolo era o viață, un om, deși ne asigură că „știam cum funcționează corpul omenesc”. Or, dacă ești așa un mare specialist și știi așa de bine cum funcționează corpul omenesc, știi și că în corpul acelor femei încolțise o viață, un om; sau mai corect spus multe vieți, și mulți oameni. Postarea îl eroizează pe Florin Iaru – „am salvat câteva destine”; salvarea echivalează cu faptul că femeile „și-au dus viața așa cum au vrut”. Însă nici Iaru, nici reporterii nu își pun problema: oare chiar le-a salvat? Marea majoritate a femeilor care comit avort regretă mai târziu acest lucru. Unele statistici arată că șansele de sinucidere sunt de șase ori mai mari în cazul femeilor care comit avort. Și dacă tot se laudă scriitorul într-un mod așa de cinic că „am salvat câteva destine” – nu ar fi onest să ne spună și câte destine a curmat? E vorba de zeci? De sute de copii pe care i-a ucis, de destine pe care le-a curmat? Pentru că din filmare se înțelege că a efectuat multe avorturi. Postarea îmi amintește de o altă campanie a unor feministe americane, intitulată „Shout your abortion”. În această campanie, unele feministe și-au filmat avorturile și le-au pus pe Youtube; iar o altă feministă s-a filmat în timp ce vorbea cu doi copii și le povestea în detaliu cum a avortat; spunându-le că avortul e „normal”, e „ca și cum ai merge la dentist” (cuvintele „natural”, „plăcere” și „normal” par să revină obsesiv, în aceste campanii). Despre ce sunt astfel de campanii? Sunt despre „dreptul” la avort? Ele sunt mai mult decât atât – ele sunt despre eroizarea avortului. De fapt, despre eroizarea barbariei. Deoarece Forin Iaru și compania fac bravură din niște acte scelerate și barbare.

Altă pagină: “Adoratorii avortului îi ridică statuie de erou lui Florin Iaru că „performa” avorturi pe cont propriu pe timpul „decretului”. Activiștii pro-viață sau antiavort se arată indignați de același lucru. Dar văd că nimeni nu se șochează de faptul că cineva fără niciun fel de cunoștințe medicale, cu mijloace absolut precare, făcea astfel de „intervenții” care puteau duce ușor și la moartea femeii, nu doar a copilului. Gândiți-vă puțin: ce fel de minte trebuie să ai să te apuci să tai sau să extragi cu clestele bucăți dintr-un om tu nefiind medic? Și ce fel de minte trebuie să ai să te dai pe mâna unui asemenea om? Pentru mine, doar cineva care frizează psihopatia…”

Intervin doamnele lor:

“Oribil și criminal! Se mai și laudă, idiotul! Câte femei au rămas mutilate pe viață povestește? Nu-și dă seama nici acum ce făcea?”

“Ba da! Eu sigur m-am socat fix in ordinea asta: (1) ca un individ fara cunostinte medicale a intreprins repetate acte medicale invazive – ceea ce il fac infractor si cf standardelor de drept penal de la ora asta, cu atat mai mult atunci; (2) ca niste proaste s-au dat pe mana astui infractor; (3) tipul de act medical.”

În toată această desfasurare de virtuți relative (Iaru) și standarde morale absolute (conservatorii), intervine destul de ingenuu o doamnă (nu am cerut acordul acestor comentarii, am socotit că, publice fiind, le pot folosi ca sa imi ilustrez argumentul):

“Eu una ma simt condamnata pe viata, desi am toate conditiile si mi-am dorit copilul. Pot sa inteleg disperarea unei fete care nu le are si pot sa inteleg cum e sa nu iti doresti o sarcina. (…) anticii care filosofau erau barbati care nu stiau ce e aia sa cresti copii. Si eu vreau sa stau sa filosofez si sa citesc si sa mi-o creasca altii. Aia ar fi viata buna, dupa mine! (…) Noi doi, adica eu si sotul, suntem implicati in mod egal inca din prima zi, si totusi viata mea s-a schimbat radical. Nu imi place ca cineva este atat de dependent de mine. Nu imi place ca nu mai am timp sa citesc si sa scriu cat as dori, nu imi place ca am pus cariera pe locul 2. Este o corvoada. La inceput crezi ca se termina la un moment dat. Doar ca nu se termina. Decat atunci cand pleaca la casa lor. Doar ca atunci esti prea mos/baba ca sa mai ai chef sa traiesti. Viata ti-a mancat-o altul. Din momentul in care ai devenit parinte s-a terminat cu viata ta. De aceea nu pot fi impotriva avortului. Este mai bine ca unii oameni sa nu devina parinti. maternitatea e mult prea idealizata si barbatii inteleg in general prea putin despre sentimentele amestecate ale femeilor legate de ea, asta si pt ca ele nu vorbesc, pt ca acesta e un soi de tabu social. Va garantez insa ca exista mame care isi urasc profund copiii si care ii nenorocesc mai grav si mai profund decat ar fi facut-o un avort. Pt ca cei nenorociti astfel fac propriile lor victime mai tarziu si ura doar se perpetueaza.”

În sfîrșit cineva care 1) nu se dă mare și 2) nu ține morală, îmi zic în sinea mea. În sfirșit un om neinchipuit (rezonabil) care vorbeste de corvoadă acolo unde alții văd numai virtute și nu îndreaptă (creștineste) pe nimeni. Cineva care se limitează la sine cînd vorbește. Cineva care nu își cîștigă notorietate in baza demersului pozitiv invocat la începutul textului. Cineva care nu se raportează la standardul moral ORI la absența lui. Il avem pe scriitorul Iaru care salvează in stînga și dreapta (anulînd orice raportare la etică – “Felicitări, domnule Iaru, pentru curaj!”) si ii avem pe ostașii standardului moral: “Proaste care s-au dat pe mîna unui infractor”, “Trist că o mamă gîndește așa”. Pentru ambele tabere, lucrurile sunt lipsite de orice indoială. Sigur, între acei doi poli surzi unul la celălalt ii avem pe falsii mediatori: “Departe de mine să judec, dar…”. Inevitabil, in cadrul interventie de tipul “Departe-de-mine-să-judec” se va face apel la constiință. Ce să mai. Omul nu rezistă fără apă, fără oxigen și fără morală.

Apropo de Phaidon al lui Platon pe care l-am pomenit la început. Știți ce scrie pe prima pagină: Phaidon (sau Despre suflet: dialog etic). Totul e dialog etic. Ai sentimentul că aproape toate interacțiunile interpersonale de pe lume sunt dialoguri etice. Cineva trebuie să convertească pe altcineva la Bine. Vedem pe Facebook. Cei care știu să îi convertească pe cei care nu știu. Văzătorii pe orbi. Specialistii pe ignoranți. Exaltații pe mocofani. Astfel că indivizii care nu caută să convertească sunt ca o gură de aer proaspăt.

Vorba unui concețătean (in vremea epileptoidului referendum pentru familie): “Cred că există o întrebare probă și pentru cei care sunt iubitori de oameni și iubitori de Dumnezeu. Credeți că homosexualitatea e un păcat?

Ehe! Iată șpilul-tandem. Întrebarea probă & demersul pozitiv.

Credeți că homosexualitatea e un păcat?

Credeți că suntem în al doișpelea ceas din punct de vedere ecologic?

Credeți că avortul e rău?

Credeți că avortul e bun?

Credeți că Florin Iaru a procedat corect?

Credeți că Iisus Hristos este Mîntuitorul nostru?

Toate sunt intrebări-probă în baza unui demers pozitiv. Cel care întreabă întreabă nu fiindcă e disperat, ci fiindcă vrea să te prindă cu mîța-n sac. Vrea să iți deconspire impostura. Sorry, Nietzsche. Încă n-am atins pragul terapeuticii dincolo de bine și rău. Suntem tot acolo. Buni vs răi. Succes! Dacă nu răspundeți corect, vă paște excluderea.

În Solenoid, iubita Irina îl întreabă pe profesorul de la școala 86:

- “Ce-ai face dacă ai putea salva un singur lucru dintr-o casă în flăcări și ai avea de ales între o pictură faimoasă si-un nou născut?

- Aș salva copilul…

- Și dacă ai ști că va fi un copil autist care nu o să privească niciodată pe nimeni în ochi? Dac-ai ști că pentru el oamenii vor fi mereu obiecte sau peisaje?

- Copilul.

- Și dac-ai ști că pruncul care plînge-acum în mijlocul flăcărilor va deveni Adolf Hitler? Sau Pol Pot? Sau Stalin? Dac-ai ști că va fi un monstru, un ucigaș în serie ce va aduce semenilor o nesfîrșită, imbecilă, absurdă suferință? Ce-ai salva din casa în flăcări, daca n-ai putea scoate din iadul ăla decît un lucru? Mona Lisa sau pe Hitler? Adorația magilor sau pe Pol Pot? Ce-ai face? Spune-mi acum! Nu ezita, primul gînd e el mai sincer in povești de felul ăsta.

- Irina, i-am spus, uitîndu-ma mai departe pe fereastră, dacă mi s-ar spune că acel copilaș are să fie cîndva Hitler, aș ști-n aceeași clipă că sunt înșelat și pus la încercare. Că sunt ispitit de cel ce a spus cîndva: “Dacă ești Fiul lui Dumnezeu, aruncă-te jos de pe cornișa templului, și îngerii te vor salva”. Cu atît mai mult aș alege copilul, Irina. Căci un copil nu are doar un viitor, ci bilioane de creode în fața lui. Nici un prunc nu este destinat să ordoneze uciderea pruncilor. În alt viitor, el chiar poate să îi salveze. E-o încrengătură de lumi în fața noastră, dar fără copilul de la început nu există nici una.”

Iată ispita din intrebările probă. Poate că nici în dragoste nu avem voie să ne ispitim de felul acesta: “Dacă mă iubești, atunci…”. Sau poate trebuie să îl iubești pe omul din fața ta ca să îl poți ispiti. În relație sunteți doi la mijloc și proba lui și e proba ta și atunci se iese din ispită și se intră în legătura vie. În dragoste, intrebările sunt disperate si il privesc pe cel care pune întrebarea. In relație, cel care întreabă nu își poate asigura nevinovăția sau nu își poate asigura neutralitatea. În relație avem certitudinea că și cel care întreabă e afectat, și el are skin in the game. Numai în discursurile rostite de la amvon, în retorica demagogilor și în autopromovarea deșănțată intrebarile probă nu costă, ci doar aduc profit (notorietate) celui care le rostește. Pe Facebook, în presă, la televizor ești liber să ștergi pe jos cu toți, să legi în draci la stîlpul infamiei, să bați obrazul, să raportezi, să faci virtue signalling. Amice, dacă vrei să afli ceva esențial, ceva ce ține de esența mea, trebuie să te găsești într-o relație cu mine, să suferim unul influența și realitatea celuilalt. Altfel, ești doar un guraliv, un demagog, un narcisic, un impostor.

Cînd îl citești pe Nietzsche, vociferînd împotriva născocirilor numite virtuți – binele în sine, conștiință, imperativ kantian, sfințenie, datorie, suferință – nu poți să nu citezi (cu milă sau cu sadism?) din Introducere la Cugetările lui Pascal, acolo unde sora acestuia face elogiul supliciului pascalian, înghițitul acela picătură cu picătură a remediului și virtutea care se perfecționează doar prin suferință:

“Fratele meu avea pe atunci douăzeci şi patru de ani, durerile sporeau continuu şi ajunsese că nu mai putea înghiţi nici un fel de lichid dacă nu era încălzit, şi pe acesta picătură cu picătură; dar cum avea pe deasupra şi îngrozitoare dureri de cap, o fierbinţeală a măruntaielor şi multe alte dureri, doctorii îl sfătuiră să-şi golească de tot stomacul, o dată la două zile, timp de trei luni, încât fu obligat să ia toate medicamentele, aşa cum putea el, adică să le încălzească şi să le înghită picătură cu picătură. Era un adevărat supliciu, iar cei din preajma lui se îngrozeau numai privindu-l; fratele meu nu se plângea însă, pe toate le privea ca pe un câştig pentru el. Necunoscând altă ştiinţă decât pe aceea a virtuţii, ştiind că aceasta nu se perfecţionează decât prin suferinţă, aducea cu bucurie toate chinurile sale jertfa căinţei sale; remarcând în toate lucrurile avantajele creştinismului, zicea că altădată durerile îl îndepărtau de studiile sale şi că îi era foarte greu să le îndure; dar un creştin găseşte un rost în toate şi mai ales în suferinţă.”

Virtutea nu e o chestiune nouă. Însă pentru verosimilitatea ei, pare esențial ca ea să să rămînă o chestiune profund subiectivă. Cînd începi să te preocupi de virtuțile altora, cînd vrei să îi aduci pe ceilalți pe calea (ta) cea bună, lucrurile devin puțin suspecte. Vorbeam mai sus de încălcarea unor reguli și expulzarea din spațiul sacru al consensului virtuos. Trăim vremuri în care în mediul universitar, profesorilor li se interzice să țină prelegeri care afectează starea de pace a unor studenții. Mai mult, li se cere să părăsească campusul. Dar nici chestiunea asta nu e recentă. Citesc – tot în “Viața domnului Pascal, scrisă de sora lui, doamna Perier”:

“Şi cu toate că n-a făcut studii speciale de scolastică, ştia hotărârile Bisericii împotriva ereziilor inventate de rafinamentele spiritului şi împotriva acestor căutări a luptat el cel mai mult; Dumnezeu i-a oferit încă din vremea aceea prilejul de a-şi arăta zelul pe care-l avea pentru religie. El locuia pe atunci la Rouen, unde tatăl meu se afla în serviciul regelui şi unde a întâlnit un om care preda un fel de nouă filosofie care-i atrăgea pe curioşi. Fratele meu, fiind îndemnat de doi prieteni tineri să-i însoţească, se duse cu ei, dar fură foarte surprinşi de conversaţia pe care o întreţinură cu acel om care le debită principiile lui de filosofie, din care trăgea concluzii asupra credinţei contrare hotărârilor Bisericii. El voia să dovedească prin raţionamentele lui că trupul lui Iisus Christos nu se crease din sângele Sfintei Fecioare, ci dintr-o materie creată într-adins. Şi multe alte lucruri de acest gen. Ei încercară să-l contrazică, dar acesta nu cedă deloc în ideile sale. În aşa fel încât, judecând între ei pericolul de a fi lăsat unui asemenea om libertatea de a-i instrui pe tineri cu astfel de idei eronate, se hotărâră mai întâi să-l avertizeze şi, dacă se împotrivea, să-l denunţe. Se întâmplă aşa că acest om nu ţinu cont de părerea lor şi atunci ei crezură că e de datoria lor să-l denunţe domnului du Bellay, care îndeplinea pe atuncfuncţia episcopală din dioceza Rouen din însărcinarea arhiepiscopului. Domnul du Bellay trimise să se facă cercetări cu privire la acest om şi să fie interogat arhiepiscopul de Rouen care, examinând toate aceste lucruri, le consideră foarte importante şi scrise o patentă consiliului său prin care ordona domnului du Bellay să-l oblige pe acest domn să retracteze asupra tuturor punctelor de care era acuzat şi să nu primească nimic de la el decât prin intermediul celor care-l denunţaseră. Şi lucrurile se desfășurară întocmai: acesta apăru în faţa consiliului arhiepiscopului şi se lepădă de toate ideile sale şi am putea spune că a făcut-o sincer, căci nu s-a arătat niciodată supărat pe cei care provocaseră acest scandal, ceea ce ne face să credem că era posibil ca el însuşi să-şi fi dat seama că s-a înşelat în falsele concluzii pe care le trăgea din falsele sale principii. Fireşte, tinerii nu doriseră să-i facă prin aceasta nici un rău şi nici alt scop n-au avut decât să-l aducă să-şi dea singur seama şi să-l împiedice să mai seducă alţi tineri care n-ar fi fost capabili să discearnă adevărul de fals în nişte probleme atât de subtile.”

Îl vedem deci pe omul nou încă de pe la 1600:

un om care preda un fel de nouă filosofie care-i atrăgea pe curioşi… foarte surprinşi de conversaţia pe care o întreţinurî cu acel om care le debită principiile lui de filosofie, din care trăgea concluzii asupra credinţei contrare hotîrârilor Bisericii Ei încercară -l contrazică, dar acesta nu cedă deloc în ideile salejudecând între ei pericolul de a fi lăsat unui asemenea om libertatea de a-i instrui pe tineri cu astfel de idei eronate, se hotărâ mai întâi sî-l avertizeze şi, dacă se împotrivea, să-l denunţe. Şi lucrurile se desfățurară întocmai: acesta apăru în faţa consiliului arhiepiscopului şi se lepă de toate ideile sale.

Și acum, în 2011, cum e? Nu e la fel? Cînd cineva stabilește că “există o întrebare probă și pentru cei care sunt iubitori de oameni și iubitori de Dumnezeu. Credeți că homosexualitatea e un păcat?, “Credeți că masculinitatea e toxică?, “Credeți că Planeta moare?, nu ne aflăm în interiorul unei anchete în desfășurare (erezii)? Care e diferența dintre arhiepiscopul de Rouen de la 1640 și concetățeanul de pe Facebok din 2011? Ce vreau sa sugerez: apucătura (de a-l supune pe celălalt unei judecăți morale și de a te considera în posesia credințelor bune și pe el în posesia credințelor eronate?) nu e aceeași? Azi, poți s-o mierlești destul de rău dacă spui – ca Tim Hunt o glumă despre colegele de laborator sau ca Bret Weintein de la Evergreen sau ca Jordan Peterson cu cele 76 de genuri – chestii împotriva adevărului consacrat public. Vorba surorii Perier, rafinamentul spiritului inventează multe chestii năstrușnice. Atunci erezia era să spui că “trupul lui Iisus Christos nu se crease din sângele Sfintei Fecioare”, azi, erezia e să spui că că nu crezi în gay marriage, în xe, xi sau că transsexualitatea e o tulburare.

Nu mă amăgesc foarte tare. Textul ăsta, la rîndul lui, ține morală. Dar sper că o face dintr-o pozitie mai bragueniană: din poziția cinică a celui care se știe și se simte vinovat, nu are chef să salveze pe nimeni de la pieire ecologică ori sufletească, nici să formuleze intrebări probă, nici să inducă panică. Mi s-a părut amuzant si am rîs copios cînd, la comentariile din subsolul unei postări a jurnalistului creștin menționat in paragrafele de mai sus, un cititor entuziast exclamase: “Minunată predică, domnule părinte!”. Jurnalistul fusese adus in ipostaza binevoitoare de a explica ca nu este preot, ci doar un simplu jurnalist, că textul nu e predică, ci opinie personală. Oricum, morala (sic!) rămîne și e savuroasă. Morala cea mai mișto, dacă mă întrebați pe mine, e cea din Capra cu trei iezi sau din Ursul păcălit de vulpe. Genul acela de morală care ține de relație (așa cum vorbeam mai sus) și care îi împlică pe amîndoi protagoniști, și pe urs, și vulpe, și pe lup, și pe capră. Nu postarea, textul sau întrebarea de tip predică, fie ea ecologistă (iubitoare de Terra), fie ea creștină (iubitoare de Dumnezeu) sau umanistă (iubitoare de oameni) în care cineva e bun, cineva rău și cel bun îl reformează pe cel rău. Unde e morala fină? Discretă? Morala aceea mișto (mișto ca o femeie frumoasă cu picioare lungi) care te lasă într-o stare de mirare, de perplexitate? Morala veritabilă te lasă mut, nu revoltat, nu plin de sine. Ea produce o adeziune interioară spontană și te face să consimți liber la cele pe care ți le dezvăluie într-o altă lumină. În fine, mă cam lungesc. Scriu la textul ăsta de 10 ore și vreau să se termine odată. Dar nu îl pot încheia fără să explic ideea titlului. Titlul textului meu (metamoralizator) se trage tot din Solenoidul lui Mircea Cărtărescu. “Ție îți pasă că îmbătrînim și murim? Îți pasă de cancer și de paralizie?, îl întreabă Caty, profa de chimie, pe personajul nostru, anonimul profesor de limba română. Caty ducea o viață dublă. “Ziua era mai departe profa de chimie invidiată de toate colegele pentru țoalele și pantofii și poșetele ei, pentru vila ei cu o sută cincizeci și șase de ochiuri de cristal și soțul de la Externe”, dar serile era pichetistă.

Serile, de două-trei ori pe săptămînă, îmbrăcată în negru și nefardată, și în panfofii femeii de la curățenie, și cu o broboadă în cap, și cu lacrimi jucîndu-i în ochi, și cu o ură neagră pe fața ei de defunctă zeiță a dragostei, și cu o pancartă de carton grosolan, de la vreo cutie de televizor, pe care scria “Jos bătrînețea!”, ieșea din vila ei pe furiș și se îndrepta spre biserica Sf. Elefterie, unde se alătura unui pîlc de siluete-n negru, venite toate din Cotroceni, după care, pe jos, în liniștea orașului ruinat, bîntuit de nostalgie și tramvaie vechi, o luau spre cimitire. Ajunși la porțile cimitirului… își scoteau pancartele (“Jos moartea!”, “Jos bolile!”, “Jos agonia!”, “Jos suferința!”, “Opriți carnagiul!”, “Protestați contra durerii!”, “Pentru viață eternă!”, “Nu pasivității!”, “Nu resemnării!) și își începeau, tăcuți, mersul în cerc, ore-n șir, prin frigul nopții, cu îndîrjirea celor ce, cum spusese cineva despre ei “mor cu dreptatea în mînă. Noi, pichetiștii, strigăm muți contra incredibilului, incalificabilului, impardonabilului genocid uman. Noi susținem că el trebuie să ia sfîrșit. Și că, în calitate de oameni liberi și demni, trebuie să protestăm contra destinului și fatalității.

Protestul personajelor lui Cărtărescu e un protest sfîșietor de sincer. E mult mai verosimil să protestezi contra durerii, suferinței și morții și să lupți pentru viață eternă. Între așteptări și atitudini ar fi o legătură de o perfect de onestă corespondență. Sigur că niște indivizi care ar protesta impotriva fatalității ar fi niște indivizi care se auto-iluzionează jalnic, dar iluziile lor ar fi niște iluzii transparente, curate, aș spune. Un astfel de protest ar juca cu cărțile (boala, frica, moartea, viața eternă) pe masă. Ăsta e motivul pentru care mi-a venit să întocmesc niște anti-pancarte și să le îngrămădesc în titlu, ca să protestez și eu contra spiritului veacului ăstuia, al întrebărilor-probă și al demersurilor pozitive atotprezente. Jos, doamnelor și domnilor, toate chestiile care ne ajută să dăm bine! Sus chestiile reale!

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "120 comments" on this Article:

  1. D. spune:

    Subscriu. Jos oricaror stiri care faca apel la emotii! E deplorabila starea mass-mediei.

  2. Neamtu tiganu spune:

    Interesant text… inca din copilarie suntem obisnuiti sa ni se faca morala sub pretextul educatiei. Cind ajungem parinti ne facem la rindul nostru “datoria” de a face morala. In cimpia muncii la fel, fiecare sef se simte dator sa faca morala. Mai mult, fiecare nefasta isi besteleste barbatul pt a-l impinge pe drumul cel bun. Tragi-comic devine la batrinete cind copiii, parca pt a se razbuna, le fac morala bunicilor.
    Si totul, desigur, in numele binelui!
    Nemtii au o vorba Leben und leben lassen!

    • Virgil M spune:

      Leben und lassen leben, corect, am avut confirmarea acu 20 min.
      Doi pusti la vreo 15 ani, baiat si fata, oprisera bicicletele la 25 m de casa mea, in fata altei case si ascultau muzica la maxim de la boxele fixate pe ghidon.
      Nimeni nu a iesit.
      Daca am vazut ca o lungesc, am iesit eu si le-am zis ca nu sunt obligat sa le ascult muzica si ca daca nu inceteaza chem politia.
      Au plecat imediat.
      Stiu, sunt intolerant, bigot, rasist scl, dar asa raman atata vreme cat lassen leben functioneaza intr-o singura directie.
      Am uitat sa zic, nu traiesc in Ferentari, ci in Germania progressista, aia de la care vine lumina.

  3. Polilogu spune:

    Doamne Dumnezeule, cîtă dreptate are !

  4. Corina Ivanov spune:

    Nu mi se pare tocmai corect sa pui in aceeasi oala problema schimbarilor climatice care tine de stiinta de discutia referitoare la credinta sau polemica avorturilor si a homosexualitatii.
    Sunt anumite chestiuni care nu ar tb sa fie politizate si ar tb sa existe un consens la nivelul societatii asupra lor pentru ca au efecte dezastruoase asupra tuturor. Ok, e in regula sa ai pareri diferite despre credinta, despre aceeptarea unor oameni diferiti ca tine, despre faptul ca o mama are sau nu dreptul sa faca avort si alte chestiuni care tin de moralitate.Dar cand discuti despre ceva care e dovedit stiintific nu cred ca mai e cazul sa existe pareri.(Vezi ‘Flat earth’ movement).
    Oricum, interesant articol, cam greu de urmarit pentru ca trece de la una la alta mult prea brusc incat nu stii foarte clar unde vrea sa ajunga cu povestea.

    • Josef Svejk spune:

      Exact aici e problema. Povestea cu incalzirea globala antropogena (rasbotezata “schimbari climatice” dupa ce racirea accentuata a climei in America de Nord din ultima decada a facut-o subiect de bancuri) nu e deloc una stiitifica. E o chestiune de credinta fanatica si de-a dreptul religioasa. Nu se discuta argumentat, ci se postuleaza cu ochii iesiti din cap. Cei ce indraznim sa spunem cu voce tare (ca de crezut cu adevarat nici 5% din astia ce o sustin nu cred :)) ca nu credem in ea ca-n Evanghelie devenim “deniers”, adica “necredinciosi” mai pe romaneste. Nu e loc de argumente si dicutii civilizate. E jihad curat.

      Faptul ca niciuna din simularile si predictiile “stiintifice” ale adeptilor fanatici ai ei nu se indeplineste, e irelevant. Orice adevar care neaga credinta oarba trebuie strivit. La sfarsitul lui Iulie 2019 s-au inregistrat cele mai scazute temperaturi de vara din istoria Vestului Mijlociu: 2.7 C in Minnesota pe 30 Iulie si -2C In Michigan in ziua urmatoare. Posturile de radiu si TV locale ce au indraznit sa anunte ciudatenia au primit mesaje de amenintae de amenintare s-au pomenit cu manifestanti isterici, iar intr-un caz a fost chiar o tentativa de incendiere…

    • AT spune:

      Ca veni vorba de avort si stiinta, in dizertatia sa de doctorat la University of Chicago, Steven Jacobs a facut un studiu meta-stiintific in care a intrebat medici si biologi cand incepe viata la mamifere. 96% au raspuns: la momentul fertilizarii. Strike number one: momentul inceperii vietii nu e asa de controversat precum vor unii sa credem, de exemplu domnul Cristi Danilet, pe Contributors
      Apoi a intrebat: cand incepe viata la om? Procentul celor care au raspuns: la momentul fertilizarii” a cazut la 75%. Strike number two: obiectivitatea stiintifica nu mai e asa obiectiva cand apar implicatii morale.
      Dar nu s-a oprit aici. A defalcat respondentii la cele doua intrebari pe afilieri politico-ideologice. Procentul biologilor pro-choice care au raspuns ca viata incepe la fertilizare a scazut cel mai pronunta intre mamifere si om, in timp ce la cei pro-life a ramas neschimbata. Strike number 3: Stiinta serveste ideologiei.
      Evident ca “oamenii de stiinta” au sarit sa-i arunce in cap toate laturile tanarului cercetator. Dar spre cinstea ei, Universitatea din Chicago i-a acordat totusi titlul de doctor.

      • george coman spune:

        @AT: Argumentul adeptilor uciderii copiilor nenascuti e mai pervers: ei nu neaga ca viata incepe la conceptie, ci neaga umanitatea omului la acel stadiu.

        • Josef Svejk spune:

          Aha!

          Adica dupa mintea dumneavoastra un om in stare de inconstioenta sau dement (ca doar lipsit de umanitate in acea conditie) e numai bun de omorat?!?!

          Sunteti cumva descendent al unui anume Adolf Hitler/Schikelgrueber, individ ce purta o mustata ciudata si era de profesie pictor de carti postsale?

          • George Coman spune:

            @JS: O data ce m-am referit la pro-choice-ri cu termenul “adeptii uciderii copilului nenascut”, nu va e clar ca suntem de aceeasi parte a baricadei, pe acest subiect?

  5. gigel spune:

    Excelent articol. Va multumesc !

    Vad de ceva vreme odiosenia asta intamplandu-se in socetate. O fi groupthinking, nu o fi, nu mai stiu. Sa luam referendumul pentru familie. Niste unii, care se cred mai destepti si cu o perceptie mai ascutita ca noi, iau o cale de care tin cu dintii, in cazul acesta a conservatorismului. Ei strigau sus si tare ca apara valorile ( pentru Dumnezeu, care valori nene cand suntem tara cu cele mai multe WC-uri in curte ?). Homosexualii sunt rai si ne fura copiii. Nu prea am inteles cum, dar ei spun ca-s niste statistici cum ca homosexualitatea e un fel de alegere la o varsta frageda, alegere care nu e personala, ci in care comunitatea LGBT incearca sa se se implice la fiecare in parte din copii. Eu din ce stiu ( cautand pe forumuri cu ochii mei unde LGBT-ii vorbesc anonim ), sa fii gay nu e tocmai o fericire. Oamenii aia n-ar vrea sa fie gay, dar nu e alegerea lor. Asa zic oamenii, cred ca-s in mare parte sinceri, mai ales ca-s “pe anonim”. Bine, e complicat si la ei, unii din ei traiesc intr-o negare si spun ca isi imbratiseaza sexualitatea asa cum e si ca se iubesc, dar stim cu totii, in practica e mai complicat. Subconstient, eu cred ca multi ar vrea sa fie de fapt straight. E usor sa o dai in paranoia cand nu cunosti cu ce se mananca treaba. Noi, regatenii ii uram de moarte pe unguri, ca nu prea i-am vazut, dar in Ardeal si in zonele multietnice in general, oamenii sunt mai toleranti, si exemple de genul asta avem cu duiumul. Eu stiu ca i-am zis parintelui meu octogenar, speriat de mass-media, cu privire la referendum: daca te-a suparat vreun gay, du-te si voteaza. Evident ca nu il suparase vreun gay. Doar ca mass-media facea mare caz de zici ca venea Apocalipsa.

    In cazul celalalt, cu incalzirea globala, paranoia merge in sens invers, daca doctrina ne-o cere: ceilalti, adica cei care isi fac griji pentru planeta. sunt niste paranoici si ignoranti care nu inteleg ca Soarele are niste cicluri si ca asta e, acum arde mai tare. Desi avem de 3 ori mai mulg CO2 in atmosfera, nu are cum sa fie o problema, stiu ei sigur asta (ca asa le zice doctrina). De ce le zice asa, pai pentru ca in capitalismul lor, toate bune si frumoase, o ducem tot mai bine prin intensificarea schimblului, vom gasi mereu chestii noi de facut si vandut, numai ca ce sa-i faci, multe chestii pe care le facem consuma nesustenabil resurse. Iar aici, doctrina are o hiba, pe care oamenii nu sunt inca pregatiti sa o accepte. Daca ridici problema, esti neaparat comunist, ignorant, useful idiot.

    Amestecarea unei doctrine politice sau de viata ( veganism, ecologism ) in absolut orice decizie mi se pare odios. Am recomandat cuiva un film de pe Netflix, ( Uite cine s-a intors ) cu revenirea lui Hitler, un fel de manifest pus intr-o comedie usoara, al carui mesaj (trist) e ca azi conditiile de aparitie a unui nou Hitler sunt mai bune ca oricand si mi s-a spus ca-s prost ca ma uit ca propaganda pro-imigratie mascata, un fel de pumn bagat in gura alora din partea de reality show a filmului care nu erau multumiti de imigratie. Fiindca doctrina conservatoare este clar anti-imigratie, orice film care ar pune chestia asta la indoiala trebuie sa fie un film facut de dusmanii politici, deci propaganda… Un alt caz in care paranoia merge dupa cum dicteaza propaganda. Ce sa zic, Doamne-ajuta !

    Doua vorbe si de mass-media care merge mana in mana cu politicul: eu cred ca orice stire are acum la baza ceva socant. Odata ce esti lovit in moalele capului cu ceva care iti inspira frica: nu mananci ce trebuie, nu iti educu copilul cum trebuie, nu esti atent cum gay-ii iti fura copilul de sub nas, nu mai zic de Soros, samd., deja ratiunea iti este paralizata. Asa, te pot convinge de orice. Te crezi un om informat, dar devii un fanatic, plin de anxietate si gata sa inghiti pe nemestecate orice rau proiectat pe altii, in sensul doctrinei la care ai aderat.

    • Harald spune:

      @gigel – homosexualitatea este comportament, nu identitate. Este comportament la fel ca adulterul sau ca furtul, deci este înnăscut cam în aceeași măsură în care furtul sau adulterul sunt înnăscute. În imensa majoritate a cazurilor e vorba de comportament dobândit, fie datorită abuzurilor sexuale suferite în copilărie și/sau adolescență, fie datorită unei relații extrem de proaste cu părintele de sex opus (T. E. Lawrence, Lawrence of Arabia, de exemplu, care lua bătaie zilnic de la maică-sa, în copilărie).

      Faptul că unele țări pedepsesc comportamentul homosexual, iar altele nu, este similar cu faptul că unele țări pedepsesc adulterul, iar altele nu. Sau similar cu faptul în România furtul este generalizat în întreaga societate.

      Poveștile despre LGBT-ii care și-ar dori să fie hetero, de pe forumurile pe care zici că stai tu, păstrează-le pentru copiii de grădiniță. Când într-o închisoare, o ”drag queen” are 10 parteneri, asta face 11 homosexuali din naștere? În realtate doar acea ”drag queen” s-a putea să fie homosexual din naștere, dar nici despre asta nu se poate garanta. Dacă vrei exemple concrete, Andy Bell de la Erasure e într-adevăr homosexual din naștere, dar la Elton John sau la Farrokh Bulsara (Freddie Mercury) e vorba de comportament dobândit. Estimativ, cam 3% se pare că sunt din naștere. 3% dintre ei, nu 3% din populația totală.

      La origine, până prin anii ’50, ”gay” nici nu însemna homosexual, ”gay” însemna o persoană cam libertină, fără prea multe mustrări de conștiință și fără prea multă responsabilitate pentru propriile fapte. Marea Britanie a avut chiar un prim-ministru din categoria asta, Edward Heath, pe vremea când distracția lor favorită era contactul între necunoscuți, prin fante practicate în pereții dintre cabinele toaletelor publice.

      • Harald spune:

        @gigel – Ellen DeGeneres reprezintă un caz tipic de adolescentă abuzată, care a ajuns la concluzia că toți bărbații sunt răi. Așa că soluția ei a fost să devină ea ”bărbatul bun”, care să aibă grijă de femei și să le domine, dar să nu le abuzeze. Însă după câțiva ani de conviețuire, Portia de Rossi s-a săturat de-atâta ”bărbat bun” și a decis că vrea unul adevărat, mai ales că avea ea și niște experiențe precedente, deci știa să facă diferența.

      • gigel spune:

        Draga Harald, multumesc ca m-ai luminat :). Ce imi “plac” mie oamenii astia care te pun la punct si cu exemple extreme si exprimari tendentioase. Eu zic sa nu vorbim de ce fac oamenii in inchisoare sau ciobanii cu oile pe varful muntelui, ca na, astea sunt cazuri speciale.
        BTW, tu cum de ai ajuns sa le stii pe toate sau cum de sursele si statisticile din care te informezi sunt mai bune ca ale celorlalti? Te-ai intrebat vreodata ?;). Ca eu atata am putut, sa “stau pe forumuri” :)))).

        • Harald spune:

          @gigel – am întâlnit homosexuali afișându-se în public mult înaintea majorității românilor. În Germania, începând cu 1990. Mulțumit?

      • Gigel spune:

        Oricum, ideea mea era alta. Chestia cu doctrinele sau homosexualitatea sunt doar niste exemple despre un comportament extremist al carui exponent din pacate se pare ca esti si tu.
        Ia ceva timp si pregatire sa ajungi in punctul in care nu mai ai nici o simpatie/antipatie fata de doctrine politice, orientari sexuale, samd.

        • Josef Svejk spune:

          Atata doar ca extremismul si activismul sunt exact eea ce caractereizeaza LGBT-eii. Astia sunt mai ceva ca inchizitia. In Canada scolile sunt pur si simplu sub asediul razboincilor LGBT-ei. Inclusiv scolile confesionale. In SUA aceeasi chestie in puteinele scoli de stat care sunt si asa intr-o situatie disperata si produc doar rebuturi. Din scolile private, comunitare si confesionale au trebuit aluingati cu focuri de arma, socuri electrice si suturi intre buci.

          E deci foarte natural faptul ca cretinii astia isterici genereaza o reactie de respingere generalizata si dezgustul societatii.

          • gigel spune:

            Trebuie sa le acordam intelegere si empatie. E o chestie psihologica la ei. O sa va uimesc pe toti, dar eu nu sunt un mare fan al unora din mebrii LGBT si al manifestarilor pe care le au. Dar caut sa inteleg si sa nu ii bag pe toti in aceeasi oala. La fel cum un vanzator de mici de la Kaufland din Tinutul Secuiesc nu e reprezentativ pentru toti ungurii… Insa am vazut atunci cum s-a inflamat tot poporul roman impotriva maghiarimii… jalnic.
            Pentru mine LGBT sunt de fapt niste handicapati. Nu pot sa zici asta in gura mare, ca nu e politically correct. Si avem multe exemple de handicapati care nu accepta ca au un handicap. Gen oameni cu un singur picior care participa la maraton, surzi care participa la concursuri muzicale, samd. Astora le acordam admiratie si intelegere, ca uite, desi au un handicap, lupta sa si-l depaseasca si sa duca o viata normala.

            Dar gay-ii sunt tot niste handicapati dpdv sexual si mai ales reproductiv si lor nu le acordam nicio intelegere. Si nici psihologiei lor de a-l nega ori chiar mai mult, de a-l considera o binecuvantare.

            Daca e vreo discute desteapta din in zona LGBT dar si din a altor minoritati, este cum ei vor sa ne stearga din minte conceptul de “normal”. Fiindca ii ofenseaza si traiesc in negare. Azi aproape ca nu mai exista “normal”, deci totul e permis. Repet, nu doar comunicatea LGBT, ci toate minoritatile fac lobby pentru asta. Si le reuseste. E epoca minoritatilor.

            Aici discutia e interesanta. Daca esti un partid sau politician “entry level”, cea mai simpla cale sa obtii un scor bun e sa te erijezi in aparatorul unei minoritati. Gen Remus Cernea. Sau UDMR care nu face nimic pentru unguri, dar care negociaza dur cand e vorba despre intrarea la guvernare, primind ministere grase. Nu faci NIMIC de fapt, dar poti castiga usor un segment fidel, de cateva procente, care pot decide la o adica o majoritate parlamentara. Intri in Parlament, mai dai din coada de vreo 2 ori si papi o paine buna. Asta nu numai la noi, ci peste tot in lume. De aia zic, e vremea minoritatilor.

            De aceea, noi, astia normali, trebuie sa ne aparam si de asaltul minoritatilor asupra unor concepte cum e cel al normalitatii, nu sa ne ofensam ca niste bieti gay isi arata “nurii” pe la parade. Nu de alta, dar daca continuam asa, vom avea legi care sa apere orice minoritate. Eu, supraponderalul, afonul muzical, as putea sa vreu o lege care sa ma protejeze. Sa fie obligati aia de la echipa nationala de fotbal, ori de la Opera, sa ma primeasca, ce atata discriminare?

        • Harald spune:

          @Gigel – care frază ți se pare extremistă, în comentariul meu? Concret, fără abureli de corectitudine politică. Pentru tabăra ta, toți sunt extremiști dacă nu ridică în slăvi homosexualii. Ce contează dacă e vorba de închisoare sau de ciobani în vârf de munte? Parcă era vorba că toți homosexualii sunt așa din naștere, nu asta susțineai?

          • Florin L. spune:

            Nimeni nu promoveaza ridicarea homosexualilor in slavi, ci acceptarea lor ca “oameni” chiar daca s-au nascut (sau au evoluat) cu ceva defecte /anomalii naturale.

            • Harald spune:

              @Florin L. – stimate domn, am întâlnit în Germania și homosexuali decenți, dar imaginea pe care o cultivă activiștii LGBT este una de semizei, bazată pe o superioritate a cărei natură ezoterică scapă înțelegerii omului obișnuit. Ce părerea ai de promiscuitatea promovată la scenă deschisă de stabilimentele cunoscute drept gay bathhouse sau gay sauna? Este promiscuitatea o calitate, indiferent de sex și orientare?

            • Florin L. spune:

              @Harald,

              este evident ca exista si baieti care se prostitueaza (prin gay sauna si mai stiu eu pe unde) motivul prostitutiei insa , idiferent de genul celui care o practica, trebuie sa fie acelasi (precis nu o fac din pasiune sau din placere). In fine, nu despre prostituie este vorba (baietii hetero care se prostitueaza precis nu participa la demonstratii) ci despre descrimnarea si pedepsirea homosexualilor de-a lungul istoriei.

              Chestia cu bisexualitatea ma depaseste. Adevarul este ca femeile sunt mai senzuale in general si imi pot imagina ca unele femei au fantezii mai bogate decat noi (barbatii). Nu inteleg totusi cu ce te deranjeaza pe tine (respectiv ce te priveste) fanteziile erotice ale unora sau altora sau modul cum isi satisfac placerile.

            • Harald spune:

              @Florin L. – unde am scris eu ceva despre prostituție? Înțelegi termenul de promiscuitate?

          • gigel spune:

            Harald, mai intai de toate, eu cred ca articolul, dar si comentariul meu initial sunt tocmai despre oameni ca tine. Cu cat te indarjesti mai mult sa iti impui o idee fixa si sa ne invalidezi pe noi, ceilalti, cu atat ne confirmi mai mult de fapt. Intelegi ? Nu conteaza cauza pe care o aperi, ci atitudinea. Crede-ma, daca ai fi fost cel mai mare aparator al homosexualitatii, cu atitudinea pe care o ai, mi-ai fi lasat fix aceeasi impresie.

            In primul rand – ai scos din contextul articolului si comentariului meu initial, ambele destul de lungi, o singura idee cu care mergi in panzele albe, asta cu homosexualii. E problema ta, lupta ta, impresia mea e ca tu ai un ciocan in mana si toate problemele se reduc la niste cuie.
            E neplacut sa vezi ca incerci sa scrii o idee si cineva intelege cu totul altceva. Experienta mea de viata imi spune ca nu e vorba ca nu poti sa intelegi, ci ca nu vrei. Tot ce cauti de fapt e sa ii invalidezi pe cei din jur in goana de a-ti valida ideile ( preconcepute ).

            Apoi, vii cu niste exemple extreme, gen homosexualitatea dobandita in puscarie. Zic extreme pentru ca vorbim de un mediu extrem. Am facut gluma cu ciobanul pe varful muntelui care gaseste oaia acceptabila, un stereotip al nostru. Cand esti privat de una-alta, poti deveni homosexual, zoofil sau chiar canibal – daca ai esua cu cineva pe o insula si ai fi iminenta mortii prin inaintie. Aceste exemple extreme nu pot fi folosite ca argumente ca toti avem in noi gena homosexualitatii, zoofiliei sau canibalismului, doar trebuie cineva sa ne-o activeze. Dar iarasi te-ai facut ca nu intelegi ce vreau sa zic. Nu te suspectez ca esti greu de cap, ci de altceva.

            Viii in schimb cu tot felul de studii ( apelul la autoritate ) care iti confirma parerile despre homosexuali. Exista si studii pe dos sa stii. Daca traiesti in “confirmation bias” probabil ca nu ai auzit de ele sau nu le-ai dat prea multa atentie. Problema ta, eu nu am chef sa mai polemizez cu tine. Intre noi fie vorba, si nazistii au incercat sa se bazeze pe studii pentru a demonstra ca sunt o rasa superioara si ca evreii sunt o rasa inferioara care trebuie extermninata. Tu doar ai inlocuit evreii cu homosexualii…

            In ultimul rand, folosesti expresii tendentioase, gen “forumurile pe care stai”, “in tabara ta”. Incerci nu numai sa invalidezi, dar si sa ridiculizezi. Daca nu sunt de acord cu tine, trebuie sa fiu in tabara cealalta. Lenin ti-ar da un like, ce sa zic. Cei care ii acuza pe altii ca sunt partizani sunt de fapt cei mai mari partizani. Vezi Antena 3 cum urla la dusmanii lor “oamenii cumparati de Soros”. Nu cred ca mai convingi pe nimeni decat niste batrani speriati de bombe, dar na, tu poti sa incerci. Nu ca ar conta, dar sunt hetero, oarecum conservator, deci nici vorba de a fi vreun progresist eco-bio-proLGBT, insa spre deosebire de majoritatea conservatorilor, nu cred ca sunt vreun indoctrinat. Am cuiele mele impotriva unor manifestari ale unor homosexuali, gen parade gay, dar nu ii bag pe toti in aceeasi oala. Hai sa nu judecam o minoritate dupa extremistii lor, de obicei mai vizibili. Faptul ca tu ma vezi intr-o tabara bine delimitata, e strict problema ta, si despre asta e si articolul de mai sus. Pacat ca tocmai cei in cauza au sanse minime sa-l inteleaga. Ei isi vor continua lupta cu raul absolut pe care l-au identificat si izolat si despre care, cred ei, e cauza tuturor celor rele. De aici si pana la justificarea unor actiuni extrem de violente nu mai este, din pacate mult, iar istoria e plina de asa ceva.

        • euNuke spune:

          “ideea mea era alta. Chestia cu doctrinele sau homosexualitatea sunt doar niste exemple despre un comportament extremist al carui exponent din pacate se pare ca esti si tu.”

          Ce inseamna ‘comportament extremist’? Sa intri in vorba cu necunoscuti in online e ..un gest extrem? Sa acuzi direct interlocutorii anonimi de extremism e semn de vehementa tipica extremistilor sau de moderatie si ratiune? Sa scrii articole in care sa cantaresti bine aspectele morale ale noilor religii urbane e, asijderea, un socant act de extremism? Exista oare si centristi -stiti probabil de oamenii de bine, modesti si cumsecade, ce nu se abat de la directia ideilor politice din main-stream- pe forum, desigur, in afara de dumneavoastra? …
          :)

    • Harald spune:

      @gigel – mă onorează atenția pe care mi-o acorzi, dar vezi că tocmai asta îți desconspiră discursul ideologic. Ai scris asta cu mâna proprie, domnu’ activist:

      Eu din ce stiu ( cautand pe forumuri cu ochii mei unde LGBT-ii vorbesc anonim ), sa fii gay nu e tocmai o fericire. Oamenii aia n-ar vrea sa fie gay, dar nu e alegerea lor. Asa zic oamenii, cred ca-s in mare parte sinceri, mai ales ca-s “pe anonim”.

      Fragmentul ăsta find public, chiar ai de gând să susții că dovada extremismului meu e fraza ”forumurile pe care zici tu că stai” ? Tu însuți ai scris că stai pe forumuri, n-am inventat eu asta. Așa ai scris tu, forumuri. N-ai scris Grindr și nici eu n-am zis Grindr.

      Orice comportament e o alegere, altfel n-ar pedepsi nimeni violul sau furtul. Iar exemplul din închisoare e exact exemplul tipic pentru comportament ales conștient, de către oameni care în libertate nu sunt homosexuali. Poți să răsucești asta în orice mod vrei tu, dar rezultatul final rămâne același: aserțiunea ta că toți homosexualii sunt așa din naștere e pur și simplu o idee falsă, o mistificare din arsenalul propagandei LGBT, nimic mai mult.

      În urmă cu doar 10 ani, nu erau toți homosexuali din naștere :) În urmă cu 10 ani, propaganda LGBT insista că toți oamenii sunt mai mult sau mai puțin homosexuali, pe o scară de la 1 la 10. Ceea ce reflecta în mare măsură realitatea, există factori favorizanți cunoscuți care chiar au o bază genetică.

  6. Josef Svejk spune:

    Greu de imaginat pacoste mai mare ca cea a apostolilor binelui cu de-a sila. Din orice parte ar veni aceștia: salvarea Bucureștilor, a României, a mediului, a planetei, a sufletului din chinurile veșnice ale iadului, etc. Live and let live. Ce e așa de greu?!

    Fanatismul acestei tagme de imbecili agresivi nu face decât să otrăvească existențele lor (în primu rând) dar și pe cele ale celor din jur. Câ până la urma dacă s-ar distruge doar pe ei înșiși n-ar fi cine știe ce pagubă. Culmea țicnelii e stadiul (la care ajung cu toții negreșit!) în care scopul inițial se pierde cu totul și salvarea însăși devine un scop în sine. Devine ținta cea măreață pe altarul căreia se poate sacrifica și pustii tot ce e în jur.

    Poate cel mai relevant exemplu e cel al lui Alexandru II-lea, numit și „țarul eliberator”. Individ inteligent, plin de compasiune și înțelegere a lumii reale, e de departe cel mai mare „reformator bun” din istoria Rusiei. Reformele sale nu urmăreau ,măreția țării” sau a sa (precum Petru cel Mare), ci îmbunătățirea vieții omului obișnuit fără a face sacrificii insuportabile și fârâ a vărsa râuri de sânge. Cu toate astea a fost cel mai vânat țar. Un număr record de atentate au fost clocite împotriva sa. „Revoluționarii” l-au urât cu o pasiune greu de imaginat cu toate că omul făcuse TOT ce propovăduiau ei: A desființat robia țăranilor, a lichidat taxele și restricțiile anacronice ce țineau economia și comerțul Rusiei în evul mediu, a reformat sistemul jucidicar, a luptat fără curțare și cu un succes uimitor împotriva corupției endemice, a redus birurile și totuși a construit edificii publice, căi ferate și porturi, a eliberat arta rusă din ghearele cenzurii, a reformat educația pentru a le da tuturor acces la ea, a zidit din nimic un sistem de sănătate publică cu spitale și azile comparabil în epocă doar cu cel german, a vândut Alaska americanilor ca să evite un război sângeros și inutil la capătul lumii, dar a mers la război cu turcii ca să înceteze masacrarea creștinilor din Balcani. În perioada asasinării sale (se pare că chiar în acea zi) se pregătrea să publice proiectul primei constituții a Rusiei ce prevedea un regim parlamentar și alegeri libere…

    Exact asta a fost problema. Țarul făcuse tot ceea ce se putea face (și încă un pic în plus), iar apostolii binelui cu de-a sila, experții în fericirea absolută a poporului, rămâneau fără obiectul muncii. O situație intolerabilă, tovarăși! Una din căpeteniile nardodnice a spus de altfel pe șleau ceva de genul: „Reformele lui Alexandru au îndepărtat poporul de revoluție. Nimeni nu mai vrea răsturnarea regimului, pentru că regimul „îi mituiește” cu bunăstare, siguranță și libertate cum nici n-au visat”.

    • Subscriu spune:

      Da, domnule, avem exemple in istoria recenta. Tot felul de ce-or fi ei atit au “salvat” chestii prin Romania de s-au dus dracului, intii Vama Veche, apoi Delta si-apoi ce-or ai fi gasit de “salvat” de putem conchide fara sa gresim prea mult ca urmatoarele trebuie intii “ferite de salvatorii lor” si vedem mai apoi dac-a ramas ceva de “salvat”. :)

    • Iustinian spune:

      Pai e foarte simplu: uita-te la cat cascaval se plimba in numele binelui cu de-a sila, si o sa vezi ca e o afacere foarte buna. Si cand oamenii aud de bine nu mai stau sa se gandeasca daca chiar e bine si daca chiar se intampla.

  7. Harald spune:

    Virtutea e autentică atunci când e practicată efectiv. Atunci când e doar afișată strident, e în realitate narcisism.

    Predicatorul virtuții se uită la propria persoană și nu-i vine să creadă cât de frumos și deștept e el :) Orice persoană reală a făcut diverse compromisuri morale, important e dacă recunoaște acele compromisuri. Dacă și le asumă pe cele trecute și dacă și le asumă pe cele viitoare, pe care cu siguranță le va mai face.

  8. stefi spune:

    De cand s-a stabilit prin vot (sondaj) printre oamenii de stiinta ca are loc incalzirea globala, demersul pozitiv baga pumnul in gura tuturor. Etica, cel putin a demersurilor stiintifice, a asfintit in acea zi.
    Vocile critice sunt strivite de gasti inchegate( nu de catre majoritat, nu de catre alte voci singulare). Reflexul de gasca e mai vizibil intre artisti, politisti( militieni) si magistrati, dar nu este ocolita nici o zona a societatii. Un reflex se va forma: criticii singulari se vor retrage din fata lgastii furioase sau vor latra cu turma. si isi vor spune criticile in gand, Dezumanizant.
    Nu exista vreo schema a ralierilor intre gasti sau intre gasti cu subiectele dar ar merita studiat fenomenul,

  9. Piedone spune:

    Am reusit sa citesc articolul pana la capat, este adevarat ca devine frustrant sa auzi aceeasi placa stricata insa exista exemple din trecut de societati umane destramate odata din cauza distrugerii mediului inconjurator, odata cu industrializarea economiei si globalizarea vorbim de distrugerea mediului la nivel planetar, desi suntem prea mici ca sa contam oricum suntem un popor care nu este preocupat de astfel de teme, articolul este bun dar titlul nu e potrivit deoarece ar trebui sa luam foarte in serios conservarea mediului indiferent daca ne place sau nu

    • Josef Svejk spune:

      Stimate domn,

      Fiti un deschizator de drumuri! E ceea ce le recomand cu caldura tutror ecologistilor. Interesant e faptul ca niciunul nu e capabil sa puna in opera ceea ce propovaduieste cu atata patima…

      Cateva chestii simple enumerate mai jos vor avea un impact nepereche in conservarea planetei, mai ales daca-i convingeti si pe altii sa va urmeze enzmplul luminos:

      - Renuntati la orice forma de transport. pentru moment nu avem NIMIC care sa nu genereze emisii infioaratoare de codoi. Nu va faceti iluzii ca masinile elctrice sunt o solutie. Realizarea bateriilor lor (ca sa nu mai vorbim de oteluri, plastic si aluminiu) genereaza emisii de codoi mai mari dect cele ale unui automobil cu benzina similar pe intreaga sa existenta. Nici animalele nu sunt cu adevarat o solutie. Savantii californieni au descoperit ca pana si catarii (cele mai mici emisii de metan din regnul animal) slobozesc mult mai multe gaze cu efect de sera (aproape de 3 ori) ca omul eco-constient astenic si tinut in posturi aprige. Asa ca per pedes apostolorum…

      - Renuntati imediat la locuinta dumenavoastra. Amprenta de codoi a oircare locuinte moderne este dea- dreptul criminala. Diferite scoli de gandire iecologiste au stabilit ca o coliba sapata in pamant e varianta optima de reducere a belestematelor de emisii. La o adica cum clima s-a incalzit (Ce? Nu-i adevarat?!) n-o sa aveti probleme prea mari cu comfortul termic in coliba.

      -Renunatai de asemenea la imbracaminte si incaltaminte. Industriile asocialte lor sunt adevarate ucigase ale mediului. Va puteti imbraca foarte bine cu frunze sau piei de animale moarte de moarte naturala.

      - Renuntati la orice forma de aliment procesat. Pe langa faptul ca scapati de E-uri dati o ovitura mortala industriei agroalimentare care la randul ei e o generatoare bestiala de emsiii ucigase ca sa nu mai vorbim de faptul ca distruge mediul natural al planetei. Puteti trai foarte bine cu ghida, urzici, stevie si alte plante din astea faine. Pentru proteine consunati furnici dupa pofta inimiii…

      - Sper ca nici nu va trece prin ca sa mai utilizati curentul electric sau orice forma de electronica si comunicatii. Impactul lor asupra mediului e de o monstruozitate indescriptibila.

      Ei bine, cand incepeti?!

      • donquijote spune:

        Ce-ai ma, nene, cu furnicile? Ce ele sunt mai proaste?

        Nu va scarpinati copii,
        Ca si puricii e vii

      • Hantzy spune:

        Nu v-a urmat nimeni îndemnul!? Nici nu e de mirare. Pentru că cei ce trăiesc după regulile de conviețuire din medievalism sunt cei ce ar trebui sa renunțe la confortul modernității. Totul vine la pachet.

        • Josef Svejk spune:

          Asa e!

          Tocmai de aceea am pus intebarea. Cine e oare mai aproape de mentalitatea medievala/inchizitoriala ca idivizii astia ce propovaduiesc incalzirea globala,bazata exclusiv pe “Crede si nu cerceta”?!

          • Hantzy spune:

            Oh! Depinde foarte mult ce înțelege fiecare prin cercetare. Experiențele personale sau “bunul simț” invocat fără vreo susținere analitică nu se pun. Tocmai aceste false argumente sint cele ce duc la arderea pe rug a vrăjitoarelor. Exact ca in vreme inchiziției!

      • Florin L. spune:

        Svejk, acordul de la Paris “climate-neutral” nu promoveaza renuntul la confort sau la economie bazata pe stiinta (dimpotriva;)!

        https://www.youtube.com/watch?v=1XIXM_sWG2g

        https://www.youtube.com/watch?v=Cglzn-R2KI4

        https://www.youtube.com/watch?v=dXkamwNWPgg

        https://www.youtube.com/watch?v=z3YWl1F6caM

        https://www.youtube.com/watch?v=xK9TP_B95nQ

        Nivelul actual al tehnologiilor permite reducerea emisiilor in jur de 50% (in special in sectorul energetic, cladiri si transport). Efortul si coordinarea insa, trebuie sa aibe loc la nivel global, altfel nu face sens!

        • Josef Svejk spune:

          Dom’ Florin, lasati dom’le gargara.

          Hai sa luam exemplul Gemraniei:

          1. Din 2009 incoace a “evoluat” de la 5% “regenerabile” la 45% “regenerabile”. In acelasi interval populatiei tarii a scazut in intervalul 2008-2014 cu ~ 2 milioane de locuiotiri. Intre 2015 si 2018 creste cu ~ 2 milioane de locuituri prin venirea masiva a “refugiatilor” Noii veniti traiesc in marea lor majoritate din asistenta sociala. Nu au masini, nu lucreza, au locuite sociale modeste deci amprente de carbon scazute.
          2. In cei 10 ani masinile au devenit mai eficiente si mai econ0omice.
          3. Locuintele sunt la randul lor mai bine izoltate termic iar centrarelel termice mai eficiente.
          4. O buna parte din industria grea si chimica si-au mutat productia in est sau Asia.

          Cu toate astea, tara importa mai multe hidrocarburi ca-n 2009 si trebuie sa construiasca o noua magistrala de gaz din Rusia (Nordstream II)… Cum se explica asta?! Foarte simplu. E acelasi fenomen carese produce si in California. trecerea agresiva la “regenerabile” genereaza de fapt consumri mai mari de combustibili fosili.

          Daca tehnologiile alea pe amrginea carora va lansati in atata amar de elucubratii chiar ar exosta atunci nu ar mai fi nevoie de niciun fel de Acord de la Paris. “Regenerabilele” ar inlocui in mod naturakl combustibili fosili asa cum carbunele a inlocuit calul si cum petrolul a inlocuit carbunele.

          Oircum ca sa ne distram un pic pe marginea acordului de la Paris iata aici un grafic fain: Cum evolueaza SUA iesita din acord vis a vis de UE ramasa in acrod:

          http://www.aei.org/publication/chart-of-the-day-in-2017-us-had-largest-decline-in-co2-emissions-in-the-world-for-9th-time-this-century/

        • Florin L spune:

          @Svejk

          Chiar daca am dezbatut subiectul de “n” ori, iti repet scurt (nu voi ezita sa-ti repet si in viitor;)

          1. In primul rand, economia Germaniei a crescut mult din 2009-prezent, nu a batut pasul pe loc (vezi evolutia PIBului in termeni nominali). S-au contsruit multe cladiri noi, somajul a scazut la un record istoric, consumul a crescut (transportul rutier cara mai multa marfa, samd), turismul, serviciile, etc se afla la apogeu (numai Berlinul a avut 13,5 milioane de vizitatori in 2018).

          2. Bilantul energetic (amortizarea energiei investite in productie, montaj, etc) al parcurilor solare este in jur de 2 ani, iar la parcurile eoliene in jur de 1 an. Altfel zis, 1 MW de energie investita intr-un parc eolian produce 20 MW de energie, iar la parcuri solare factorul multiplicarii este 10 (vezi indicatorul EROEI “Energy Returned On Energy Invested”). In concluzie, fara regenerabile, emisiile Germaniei erau astazi considerabil mai mari.

        • Florin L. spune:

          P.S. Reducerea emisiilor din SUA este laudabila, daca tot doresti insa sa faci comparatiii (SUA vs Germania) iti recomand sa studiezi urmatorii indicatori: 1) consum energie per capita, 2) emisii per capita; 3) raport consum total de energie /PIB. La ultimul punct (daca doresti sa faci o analiza mai precisa) sa nu uiti sa iei in calcul si diferenta productiei industriale raportata la PIB. Spor la treaba (sa nu eziti sa postezi rezultatele;)

  10. Stefan spune:

    Citind textul dumneavoastră în drum spre serviciu, (v-)am simțit revolta, nemultumirea, căutarea. Căutarea liniștii? Ar veni, probabil, odata cu închiderea mass-mediei și a rețelelor de socializare. Dar sigur asta doriți? Chiar doriți liniște când în “mocirla” scormoniți și de aici va trageți seva timp de cel puțin 10 ore de scris?

    Lumea nu este perfecta. Nimeni nu deține adevărul absolut. Și nici morala absolută.

    Ați scris atât de mult că nici nu mai știu la ce sa mă opresc. La revolta ecologista? Da, trebuie sa fim conștienți de acțiunile noastre. Eu personal am mai multa grijă cu plasticul. Și prefer tramvaiul pentru oraș, in detrimentul mașinii (poate e doar comoditatea negâsirii unui loc de parcare). Nu e isterie/panica, ci conștientă.

    Fără să fiu cinic: who the fuck is Mr. Iaru? Dacă nu va citeam textul, trăiam linistit și fără să cunosc despre el. Pentru că, cine naiba sunt eu sa îl judec sau sa ii pun sub intrebari (questioning) faptele sale de acum mai bine de 30 de ani? Faptul că a simțit nevoia sa le facă publice arata de fapt o problema încă nerezolvată între el și faptele sale trecute. Cine sunt eu sa îl judec?

    Cat despre avort, v-ați gândit vreodată că în Ro se vorbește numai despre femei și despre “alegerile” lor, dar prea/foarte rar despre bărbați și ne-sustinerea lor, despre (ne-)alegerea lor în cazul avortului. Înțelegeți că biologic, femeia este doar “cărătorul” sarcinii, dar că ambii procreatorii sunt egal responsabili de sarcina? Suntem totuși în epoca mamelor surogat, când există legi care permit femeilor să facă bani ducând sarcina altor cupluri. Sarcina cu material biologic al altor persoane decât a femeii purtătoare? Nu mai suntem în Evul Mediu să ucidem femeile cu pietre. Morala a evoluat odată cu timpul. Cine dracului suntem noi sa tot arătăm cu degetul alegerile altora când suntem doldora de imperfecțiuni?

    Despre homosexualitate nu mai vorbesc! De curiozitate, ați încercat vreodată un “threesome”? Dacă nu, de ce considerați că este rău? By-default? Doar pentru că “dogma” și “morala” moștenită spune asta? A, sau nu considerați nimic, doar puneți sub întrebare pentru a va hrăni din răspunsuri?

    Lumea a evoluat și își dorește să învețe singura, din propriile greșeli. Sa se definească pe ei înșiși prin propriile lecții, nu după dogmele altora. Lumea are dreptul la propriile greșeli fără să fie judecată și arătată cu degetul de “puritani” plictisiți care nu au o viață a lor, dar “zgârie” în viața altora. :|

    Da doamna! Sus chestiile reale! Real life & 2020 year.

    • neamtu tiganu spune:

      esti sigur ca ai inteles ce vrea sa spuna autoarea? De fapt esti cel mai bun exemplu..

      • Stefan spune:

        Ce pot sa spun, așa sunt eu mai prost și analfabet funcțional. Înțeleg că doamna e mai rafinată și scrie pentru cei “fini”, jde’ rânduri de răzvrătire semi-colerica pe diverse teme de isterie contemporană. Ecologia, avortul, homosexualitatea.
        Dar sigur, admit că nu sunt printre cei crizați.

        Ah, de fapt nu am înțeles eu! E multa finețe, eu sunt mai tzaran așa, și nu înțeleg complicațiile astea subtile. :|
        Sigur, nu m-am obligat nimeni sa citesc și nici nu era necesar să scriu vreun comentariu. Dar na, când te adresezi publicului tâmp pe o platforma publica, se poate să găsești și “Gică” că mine. Mai nesubtil și nerafinat. :|

        Dar domnule Neamțu Tiganu, nu ezitați să mă luminați! Ideea de comentarii este tocmai asta, sa înțelegem subtilitățile neînțelese la prima citire. Deci …e o criza a temelor controversate? Sunt prea multe teme controversate in presa/fb și prea mult atac la sentimentalisme? Sunt prea multi fanaticii care cred că dețin adevărul absolut? Sunt gălăgioși și deranjează? Aha, nu așa a fost dintotdeauna? Ce este diferit în acești ani față de anii ’90? Am obosit noi și nu îi mai credem? Ne-am saturat de ei? S-au rafinat prea tare modalitățile de manipulare/santajare emoțională și ne “fac” prea mult la psihic?
        Subtil, prea subtil pentru mine, recunosc!

    • Hantzy spune:

      Lumea a evoluat și își dorește să învețe singura, din propriile greșeli. Sa se definească pe ei înșiși prin propriile lecții, nu după dogmele altora.

      Dur, dar adevărat spus! Demersul, la fel de corect, împotriva oricărui demers alt “corect” devine bârna din propriul ochi, atunci când este publicat. Dar să și te abții este dificil! Ca vrei să tulburi sau să provoci panică, fie și cu scop curativ, poate deveni patologic prin insistență. Dar oare nu și prin insistența de a i se împotrivi?!
      O fi, n-o fi homosexualitatea un păcat, dar cam întotdeauna când am citit întrebarea asta găseam și varianta antitetică a ei, și încă mai insistent chiar: pot homosexualii procrea? Referendumul pentru redefinirea familiei nu este și el o încercare de a îi învața pe alții cum trebuie sa trăiască?!

      • Stefan spune:

        @Hantzi, de ce este important daca homosexualii pot avea copii sau nu? Ganditi-va că sunt foarte multe persoane singure care nu au copii. Necăsătorite, divorțate, care nu pot fizic procrea. Sunt persoane care aleg conștient calea castității, prin călugărie sau preotii catolici, budiștii samd. Am prieteni rămași singuri care nu își pun problema unui urmaș. Poate mai la bătrânețe, vom vedea. De ce ar fi o problema daca homosexualitatea ar fi și ea o alegere conștientă a unei relații de cuplu fara copii?

        In legătură cu referendumul pentru familie, eu nu am înțeles de ce oameni care aleg conștient pentru sine castitatea (calugarii), pledează pentru a impune norme de viață și conduita celorlalți. Frate, ieși în lumea reală, fă curte unei femei, vezi cum este viața în doi, întemeiază o familie, fă câți copii poți, straduieste-te zilnic sa îți menții familia unită și să nu divorțezi, și apoi da lecții. Cum te descurci tu cu abstinenta in cuplu fara anticoncepționale, cum te descurci tu cu 5-6 copii fara sa te certi cu nevasta, cum îți convingi al 7-lea copil că e ok fără telefon mobil, că nu mai ai bani și de el, cum nu te înșeală nevasta cu unul mai disponibil samd. Atunci da, după ce trăiești toate astea, după ce știi cum se face, ieși în public și da lecții. Din propria experiență, invata-i pe alții. Dar de la adăpostul vieții tihnite a chiliei, fără copii și nevasta, nu îmi spune/impune tu mie ce și cum sa fac!
        Restul familiștilor da, e firesc să susțină modelul practicat de ei, familia. Clar familia este o valoare pentru cei care o prețuiesc, dar nu e corect sa fie impusă celor care aleg altceva pentru ei înșiși – castitatea, relațiile de concubinaj, singurătatea, divorțul.

        • Harald spune:

          @Stefan – instituția juridică a căsătoriei a fost înființată de către stat sub pretextul că se preocupă de copiii rezultați din acea căsătorie. Oamenii normali se căsătoreau la biserică, iar oamenii simpli nici măcar acolo, în multe cazuri doar ”se luau”, aducând la cunoștința publicului faptul că formează un cuplu. Statul a intervenit cu de la sine putere în aranjamentul ăsta, inventând căsătoria civilă.

          Rolul căsătoriei (fie ea legalizată sau nu) e complet paralel cu satisfacția sexuală a celor care spun ”da” la Oficiul Stării Civile. Rolul căsătoriei e asigurarea unui cadru pentru creșterea și îngrijirea copiilor rezultați, iar legalizarea căsătoriei între persoane de același sex e doar un mod de a maimuțări o instituție veche de mii de ani. Înlocuind relațiile naturale dintre oameni cu relații artificiale inventate de stat. Ceea ce în final duce la însăși disoluția statului, nu vă faceți iluzii.

          • George Coman spune:

            @ Harald: “Ceea ce în final duce la însăși disoluția statului, nu vă faceți iluzii.” – I beg to differ, in momentul de fata se pare ca gay marriage, o tautologie permisa de stat pe baza disolutiei casniciei, duce cu siguranta la intarirea puterii statului. Cel putin pentru moment. Exista un conflict inerent intre familia bazata pe casnicie si stat, practic familia creata de casnicie e singura institutie unde niste persoane detin o autoritate enorma (si legitima) asupra altor oameni (copiii), si statul jinduieste la aceasta autoritate. Iar realitatea este ca peste tot unde gay marriage a aparut, libertatea s-a diminuat si puterea statului a crescut enorm.

            • Harald spune:

              @George Coman – pe termen scurt aveți dreptate, însă deocamdată nu au trecut nici 20 de ani de la prima legalizare a căsătoriei între persoane de același sex (Olanda 2001, cred). Generațiile viitoare deja cresc desconsiderând statul, asta va duce la disoluția lui.

              Același lucru s-a întâmplat cu regimurile comuniste. Părinții mei erau ambii născuți în timpul războiului, prinseseră instaurarea prin teroare a comunismului. Erau foarte timorați în relația cu autoritățile statului, iar statul lui Ceaușescu era foarte puternic. Dar generația mea deja nu mai dădea doi bani pe statul comunist. Când erau exercițiile acelea cu sirenele de pe clădiri (ALA – apărarea locală antiaeriană) făceam bancuri că ne trimite în Libia lui Gaddafi să apărăm cuceririle revoluționare din Marea Jamahirie (*) și ne împumutam unii altora videocasete cu filme ca Top Gun sau Top Secret. Astfel încât statele comuniste s-au prăbușit, nu se putea construi un stat autoritar credibil cu o generație care se uita la Top Secret :)

              (*) în românește, statul se numea oficial Republica Arabă Libiană Populară și Socialistă. Dar până și pe profesori îi umfla râsul când noi declamam, cu pumnul stâng ridicat: ”mergem în Marea Jamahirie să apărăm cuceririle socialismului” :) :)

          • Hantzy spune:

            Construiești din nou castele pe vârfuri de chibrituri. După o afirmație trasă de păr privind interventionismul etatist, continui cu alte bălării socialiste.
            În realitate, alocațiile pentru copii, învățământul gratuit, concedii medicale sau de maternitate și orice alte avantaje financiare sunt legate exclusiv de existența copilului, iar nu de structura familiei în care acesta trăiește.
            Iar ca totul să devină mai palpitant, trebuia în final să apară și amenințarea cu apocalipsa disoluției și a pierderii iluziilor.

            • Harald spune:

              @Hantzy – eu cred că râd copiii de tine la școală, dacă le spui că statul a introdus căsătoria între peresoane de același sex tocmai ca să aibă grijă de copii :) Vezi și comentariul de mai sus, cel adresat Dl.George Coman.

              Pe copii nu poți să-i păcălești cu propagandă, copiii știu că mint, atunci când mint.

            • Harald spune:

              @Hantzy – adopțiile în cuplurile gay căsătorite sunt soluția magică a statului.

            • Hantzy spune:

              Din nou strawman!
              Cel ce suspectează o conspirație a statului în privința cuplurilor gay ești tu, nu eu. Eu nu am făcut absolut nicio afirmație în acest sens, dar găsesc relevant pentru modul cum gândești.

  11. MariS spune:

    Eu, doamna, imi cer scuze, dar aleg sa salvez copilul. Stiu ca sunt retrograd, recunosc, mea culpa, dar nu pot sa fiu altfel. Si nici nu pot sa intru in labirintul moral pe care il descrieti. Nu pot, nu sunt modern! Nu sunt artist. Raspunsul dvs la acea intrebare din Solenoid, il deduc ca ar fi urmatorul: nu intru in casa, nu ma simt salvator. Si e ok si asa. Dar constructia acestui labirint moral din acest text mult prea lung dovedeste arta. O arta a confuziei .. etice, dupa opinia mea. Dar, nu-i asa, aveti tot dreptul la asta. E chiar modern. E trendy. E cool.
    Morala se relativizeaza, uniformizarea se universaliceste, confuzia se difuzeaza si largeste, iar credulitatea va lua locul credintei. Asa vine inselarea.
    P.S. Am devenit pichetist: mi-am facut o pancarta pe care am scris “JOS TEXTELE LUNGI”!

    • George Coman spune:

      @MariS: Felicitari, subscriu!
      Exact asta e problema, labirintul de relativism moral creionat si confuzia etica!

  12. Mircea Modan MirceaM spune:

    10 ore? Ohoho, v-a manat ceva in lupta…acuma ma intreb daca a fost grija ptr ‘chestiile alea reale” (care sunt..care?) sau ca da bine sa fii asa, mai altfel, in contra altor chestii, prea comune si de “bonton”…care plictisitesc de la o vreme.
    Ce e o chestie reala, pana la urma, ca sa stim pe ce merita sa ne coțopenim, nu? :P
    Asa, la prima impresie as zice ca ce e sau pare real ptr unii e , macar, irelevant ptr altii. Si vitavervcea, ca printipiul actiunii si reactiunii…o chestie cat se poate de reala, de la Newton incoace
    Ce sa citim, Solenoidul sau Levantul? Amndoua? Sau niciuna…ca da bine sa spui ca l-ai citit pe Cartarescu, nu?Jos cu Cartarescu!
    Si da si mai bine sa-i pui cartile la vedere in biblioteca, uaaau, asa , o chestie de finete, vede mosafiru si ii cade falca, nu? Nici macar nu trebuie s-l fi citit, e suficient sa ai o carte cu autograful stampliat..
    Jos cu bibliotecile personale!
    Da bine si sa ai picioare lungi..oaaai, si inca ce bine, os cu “cracii” lungi (sa zici picioare e plictisitor) jos cu dorsalul, sus cu picioarele scurte si paroase. la fel de reale, sau poate si mai abitir ? Sus cu calcaiele negre? Sunt reale sau nu? Ne ocupam de ele?
    E real tot ce nu da bine? Si ce da bine e doar un moft, asa, tac-pac?
    Bun, am luat-o si eu otara pe aratura, ca da bine :P
    Sa luam un exemplu la moda pe aici, mult trambitata: incalzire globala.
    Mie im da ca de-o vreme da bine sa fiii in contra ei, chiar daca n-ai citit mai nimic,, ups, poate niste FB sau ceva tot in contra, nu?. ca a devenit de-a dreptul plictisitor sa tot auzi aceeasi si aceeasi placa cu gradul ala , sau fo doua, care, mare branza, vax albina…n`asa? Acuma da bine “reactiunea”
    Ce facem? Citim rapoarte aride, articole sau FB? Ne “luam” dupa ce zice IPCC? Pierdem ore sa citim “chestii’, indicatori, grafice?
    Nope…IPCC “e iecologisti”, d-aia care salveaza si salveaza de ni s-a facut acru. Jos IPCC!
    Ne luam dupa ce zice EPA, in cazul SUA? Ca nu poti sa spui ca EPA, sub Trump, “e iecologisti” progrestisti. Si nici nu da musai bine sa faci referire la EPA, ca pare ca nici dracu nu citeste ce zic aia, (Sus EPA!) chit ca sunr sun Trump, ar trebui sa dea de paman cu incalzirea globala de nu se vede..Oare!.
    “The Earth’s climate is changing. Temperatures are rising, snow and rainfall patterns are shifting, and more extreme climate events – like heavy rainstorms and record high temperatures – are already happening. Many of these observed changes are linked to the rising levels of carbon dioxide and other greenhouse gases in our atmosphere, caused by human activities.

    EPA partners with more than 40 data contributors from various government agencies, academic institutions, and other organizations to compile a key set of indicators related to the causes and effects of climate change. The indicators are published in EPA’s report, Climate Change Indicators in the United States, available on this website and in print. Explore the indicators below”
    Sigur iti trebuie poate mai mult de 10 ore sa buchisesti toate linkurile la care te trimite EPA., care nu e IPCC, desi face referire la ceva studii ale alora :P
    https://www.epa.gov/climate-indicators
    Acuma spuneti si dvs. e o chestie reala ce zice EPA, sub administratia Trump, sau zic si ei ca …da bine? Si daca o chestie care da bine e reala? Sau vitavercea?
    P.S.Na, pierdui si eu fo ora cu angoasa mea…:Nu de alta dar atunci cand ma topesc de cald in camp mi se pare o “chestie” cat se poate de reala…si e mai naspa de la an la an.

    • Harald spune:

      @MirceaM – în orice domeniu și în orice problemă, dincolo de o anumită complexitate a situației, mistificările suficient de elaborate nu mai pot fi deosebite de realitate. La urma urmei, vedem cu ochii noștri că Soarele se învârte în jurul Pământului, deci Aristarh, un necunoscut din Samos, bătea câmpii cu modelului lui heliocentric. Așa că adevărul oficial a fost cel proclamat de o somitate ca Aristotel, timp de peste 1.500 de ani: Soarele se învârte în jurul Pământului, nu invers.

      La fel și în cazul lui Pytheas din Massalia, ce să caute soarele pe cer la miezul nopții, e clar că astea sunt poveșt negustorești. Așa că oamenii l-au crezut pe Strabon, o adevărată personalitate științifică și culturală, nu un negustor preocupat de bani, ca Pytheas.

      Prin urmare, e clar că încălzirea globală e provocată de oameni, dacă somitățile din IPCC ne spun astfel. Ce contează că aproape în fiecare dimineață avem ocazia să constatăm că minima de temperatură a zilei se atinge chiar la răsăritul soarelui?

      Dacă somitățile științifice din IPCC ne spun că încălzirea globală e cauzată de oameni, atunci o să lăsăm pe seama generațiilor viitoare să descopere de ce minima zilei se atinge tocmai la răsărit, dar în mod sigur încălzirea unei suprafețe oarecare de pe Pământ nu are nicio legătură cu expunerea acelei suprafețe la radiația solară. Chiar și în mijlocul zilei, dacă un nor lasă impresia de scădere a temperaturii, comparativ cu zona adiacentă însorită, e clar că aceea trebuie să fie doar o impresie falsă. IPCC știe în mod sigur mai bine, că doar e format din savanți. Pentru care nu contează observațiile empirice.

    • Josef Svejk spune:

      Ronald Reagan spunea că agențiile guvenramentale se înființează ușor dar sunt aproape imposibil de desființat. În 8 ani de mandat el n-a reușit să desființezeniciunl cu toate că a încercat cu disperare. Dădea ca exemple oficiul federal de procurare a furajelor pentru cavalerie înființat în 1861 și desființat cu chiu cu vai și după dezbateri maraton în Congress abia la sfârșitul anilor ’50, când SUA nu mai aveau de mult cavalerie. Respectiv serviciul de pândari al Mării Mânecii înființat de englezi la 1802 ca să avertizeze autoritățile dacă apărea flota invadatoare a lui Napoleon. Serviciul a fost și el închis cu mare greutate în 1952 când ultimii pândari au fost momiți de al doilea guvern Churchill cu niscai pensii nesimțite să iasă anticipat la pensie.

      Aceeași figură cu angajații de stat. EPA, NOAA, NASA, etc. au fost infestate timp de 8 ani cu activiști politici fanatici. Angajații de stat sunt foarte greu de dat afară. Au contracte beton și trebuie să comită ceva crâncen pentru ca justiția să nu te oblige să-i reangajezi și să le mai și plătești daune. Singurele succese modeste ale lui Trump au fost lichidarea unor oficii regionale ale EEOC (serviciul de luptă cu discriminarea) înființate de Obama chiar la sfârșitul mandatului său și pentru care spera ca Hillary să obțină autorizările bugetare. Astea au fost închise cu promptitudine de Trump în Februarie – Martie 2017 și toți angajații concediați rapid. Dar cam atât. Peste 95% din angajații guvernului și agențiilor federale americane fac donații partidului democrat sau celui verde (la donațiile politice trebuie precizat întotdeauna angajatorul donatorului, sau firma dacă e vroba de un proprietar de afacere). La NOAA și EPA procentul depășeste 99%. Asta ca să clarificăm ce însemnaă „EPA sub administrația Trump”. A mai tăiat el cât a putut din bugetele lor dar concedierile sunt extrem de puține. În general refuză să angajeze conțopiști noi în locul celor pensionați. Ca peste tot bugetarii sunt strâns lipiți de scaunele lor, ca mucegaiul. Aceste filiale ale Agitprop-ului nu au devenit cu nimic mai credibile sau mai puțin fetide sub Trump. „Credibilitatea” lor e exact la același nivel la care era acum 4-5 ani ani.

      • Florin L. spune:

        @Svejk

        Desigur, Trump, Orban, Le Pen si alti oportunisti de la coltul strazii (care exploateaza ura, frica, teama, volkshetze) sunt oameni vii, cu un suflet cald, la fel si baronii carbunelui sau cercetatorii si contractorii din sectorul “defence“. In contrast, cei 97% din oceanografi, biologi, biochimisti, climatologi, geofizicieni (de la NASA, ESA, Universitati si institute renumite de cercetare) care isi permit sa ne avertizeze ca emisiile uriase de CO2 prezinta un risk greu de administrat (i.e. la distrugerea ecosistemului oceanic si cel planetar) sunt cyborgi, oameni reci fara suflet, neomarxisti, parazitari ai banului public, propagandisti, ticalosi care-si vand sufletul (siliconatilor) pentru un pumn de arginti, samd.

        Mai jos doar cateva titluri si pe intelesul tau…

        The relentless rise of carbon dioxide vezi si Aici

        Demystifying ocean acidification and biodiversity impacts

        Ocean acidification stimulates mass development of toxic algae

        • Harald spune:

          @Florin L. – ai hotărât tu că există alge bune și alge rele? Cât despre ”acidificare”, las-o mai moale cu poveștile. pH 8,1 e tot alcalin, la fel ca și pH 8,2. Ai hotârât tu că 8,2 e cifra corectă, iar 8,1 e greșită și trebuie corectată? Propagandă ecologistă de doi bani.

          • Hantzy spune:

            Nu e vorba de corectitudinea cifrei 8,1 pH versus 8,2pH, ci de informația conținută, anume că emisiile de CO2 sunt dizolvate și în ocean. Iar aspectul acesta este cel ce diferențiază încălzirile trecute de cea actuală. Dacă în trecut, simultan cu încălzirea climei se constata trecerea dioxidului de carbon din apă în aer, acum concentrația acestuia crește în ambele medii.

            • Florin L. spune:

              @ Hantzy

              La prima vedere, nici cresterea concentratiei de CO2 in atmosfera nu apare semnificativ de mare (de la 0,003% la 0,004%). Dar atentie la bagatelizari! in realitate, avem de a face cu o crestere de 30% si masuratorile spectografice evidentiaza ca, spre deosebire de alte gaze (oxygen, nitrogen) molecula de CO2 absoarbe energie. Asa cum arata si unul din lincurile postate mai sus, cresterea aciditatii in oceane (cu 30%) chiar corespunde cu cresterea dioxidului de carbon in atmosfera. (vezi -Aici minutul 1:20-2:30).

              Chiar daca in prezent pagubele nu sunt mari, biologii, biochimistii, oceanografii, etc ne atentioneaza despre pericolele in cazul mentinerii acestui trend – vezi si Aici. Evident, daca nu schimbam nimic, in urmatoarele 3-4 decenii concentratia dioxidului de carbon in atmosfera poate ajunge in jur de 600 ppm, iar aciditatea oceanelor poate creste proportional. Daca ar fi dupa Harald, Svejk, neamtu-tiganu et al trebuie asteptat pana oceanul devine acid (dat fiind ca rezultatele si concluziile cercetarii nu se incadreaza in matrixul lui politc /idologic).

              In fine, vestea buna este ca nivelul tehnologiilor permite civilizatiei noastre sa opreasca acest trend creat, fara a face concesii la standardele de viata (dimpotriva, standardele de viata vor creste din toate punctele de vedere).

              P.S.
              Partea amuzanta/trista este ca semnatarii Acordului de la Paris sunt cei care raspandesc optimismul -vezi Aici, iar obstructionistii (admin Trump, noii populisti de dreapta si state petroliste gen Rusia, Arabia Saudita etc) sunt cei care acuza optimistii de intoxicare a societatii cu persimisme. Harald se numara si el printre adeptii protagonistilor care au isterizat lumea cu tot felul de pericole imaginare ce planeaza deasupra noastra: neomarxistii, homosexualii, birocratia Bruxelleza, imperialismul german, islamizarea europei, samd (hotii striga hotii, de-a rasul plansul)!

            • Harald spune:

              @Florin L. – așa e, eu sunt propagandistul, iar tu ești comentatorul de bună credință care își exprimă doar opiniile proprii și face liste cu ”dușmanii poporului” numai și numai din conștiință civică :)

          • Florin L. spune:

            Harald, te poti orienta dupa cine doresti, eu ma orientez dupa rezultatele experimentelor facute de biologi, oceanografi si biochimisti de la institute renumite (vezi ultimul link din postarea anterioara).

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Bine, hai sa o luam altfel, caut cumva sa inteleg inversunarea dvs., in contra unor date clare, care arata un trend cat se poate de crescator in ultimele decade. Sau contestati sirurile de date privind valorile temperaturilor? din SUA., din toata lumea?
        Cam in toate studiile pe care le-am citit se vede acelasi trend, cat se poate de clar, care iese din canalul orizontal “vechi” de zeci si chiar sute de mii de ani. Vin din vreo trei surse si cam pusca intre ele. Or, dvs contestati “treaba” cu tot felul de povestioare…parca generalizati niste experiente personale..le iau de bune, eu fiind mai credul din fire :P
        Ma uit la harta asta
        https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-us-and-global-temperature
        Daca locuiti in una din zonele albastre nu ati experimentat nicio incalzire, dimpotriva. Si povetile locale pot fi adevarate. Apoi, generalizand experienta dvs din acea zona la intreg teritoriul SUA , la nivel mondo, as putea pricepe de ce sunteti atat de convins ca e o facatura, luand de bune povestioarele dvs, zona etc.
        Chestia e ca trendul global este dat nu doar de zona in care locuiti dvs :P care poate fi o exceptie sau prea mica ca sa conteze foarte mult, altfel decat la nivel emotional.
        La mine experienta personala confirma trendul-o spun ca fermier, ceva s-a schimbat in ultimii15 ani, cand cumpar samanta de porumb in primul rand ma uit la rezistenta la arsita, am prins niste ani rai, incepand cu 2012, in care porumbul nu polenizat, afost sterp, am ales niste soiuri care nu tineau cont de incazirea asta, care la noi e reala, pe verificatelea
        In plus toti greii care produc samanta, in frunte cu Monsanto au bagat sute de milioane in producerea unor hibrizi rezistenti la seceta si arsita…oare de ce?Aia au pus banu jos, nu facagargara ca aia sau ailalta… Si nu doar atat
        https://monsanto.com/company/sustainability/articles/innovation-agriculture-practices/
        Pioneer la fel…toti pun banu jos si se adapteaza..voi, nu si nu, ca nu exista :P
        De fapt SUA a redus emisiile de carbon in ultimii ani, companiile actioneaza acceptand provocarea schimbarilor climatice, cheltuind si adaptandu-se rapid, din mers, nu negand…asta nu pricep eu.
        Am, deci , o curiozitate, poate ma lamuriti, nu vreau sa conving pe nimeni, vreau doar sa inteleg:
        -locuiti in zona albastra sau pur si simplu contestati datele in baza carora este argumentata incalzirea globala?Sau aia din SUA? Sunt false? -sursa e NOAA, din 2016, aveti un dinte impotriva lor, OK. Aveti ceva “dovezi”? Exista alte siruri de date?

        • neamtu tiganu spune:

          Motto “Die einzige Konstante im Universum ist die Veränderung.” Heraklit

          Singurul lucru constant in lume e schimbarea. Si clima apartine lumii, deci si clima se schimba, daca citesti cu atentie diagramele de care vorbesti vei vedea ca acestea nu sunt linii, orizontale ci au urcusuri si coborisuri de mii de ani.

          Intrebarea cheie e de ce se schimba? Personal nu cred ca cineva cunoaste raspunsul la aceasta intrebare! Supozitii, modele vrajitoresti computerizate nu sunt convingatoare.

        • Tescovin spune:

          @MirceaM

          „… trendul global este dat nu doar de zona in care locuiti dvs….”

          Interesant cum minimele istorice sunt doar „povestioare”, care nicidecum nu dau „trendul global”, în schimb maximele istorice, când se întâmplă (cum s-au întâmplat câteva în această vară prin Europa Occidentală, dar nu chiar în atâtea locuri pe cât s-ar crede urmărind media isterizate), sunt dovezi irefutabile ale „trendului global” de încălzire…

          Cu un lucru sunt de acord din expunerea dvs. Mai degrabă decât să înghit pe nemestecate grafice și serii de date în a căror acuratețe, obiectivitate și neafiliere politică pur și simplu nu am încredere, prefer să mă bazez pe experiența mea personală, locală dar întinsă pe mult timp. Și pe bunul simț. Iar toate acestea îmi spun că da, avem un „trend global” de încălzire început prin anii 80 și „ajuns la maturitate” undeva prin 2005-2010. Care de atunci încoace s-a cam fâsâit – încălzirea nu a mai continuat după cca. 2010, poate chiar dimpotrivă (dar mai aștept câțiva ani înainte să-mi pun obrazul la bătaie zicând că s-a răcit). Toate astea însumate ne dau în prezent o climă mai caldă decât în 1980. Asta aduce avantaje și dezavantaje. Printre dezavantaje: condiții mai puțin favorabile practicării sporturilor de iarnă (da, dar asta are un avantaj, pentru că, nu-i așa, cohortele de schiori care se deplasează din orașe către munți produc milioane de tone de CO2, din ăla pe care Sf. Greta din Thunberg îl miroase cu nasul liber !). Printre avantaje: mai puțină energie consumată pe încălzirea de iarnă; un meteo-confort general mai mare pentru anumite persoane (ca mine, de exemplu, dar desigur că nu sunt eu buricul pământului), condiții mai bune pentru biodiversitate, mai puțini oameni care mor din cauza condițiilor meteo extreme (știut fiind că frigul este un ucigaș care face mai multe victime decât căldura).

          Tot bunul meu simț îmi mai spune că nu am niciun motiv serios să cred că această încălzire, atâta câtă e, ar fi cauzată de țeava de eșapament a mașinii sau de coșul fabricii, deoarece sunt mult prea mulți alți factori de proporții planetare care ar trebui luați în calcul.

          Cu stimă.

        • Harald spune:

          @Mircea M – în jurul anului 1695 s-a atins un minim în toată emisfera nordică, iar încălzirea pe ultimii 320 de ani este reală. Pe intervale mai reduse, există o încălzire reală și pentru perioada 1970 – 2010, dar deja pe intervalul 2005 – 2010 tendința este discutabilă. După 2010, tendința de răcire e clară, iar mistificările NASA, NOAA și care mai vreți dvs sunt lipsite de orice credibilitate.

          Ca inginer ce vă aflați, aveți idee ce cantități astronomice de energie v-ar trebui ca să mutați temperatura medie a Pământului cu 0,1 grade, indiferent în ce direcție? Să presupunem că aveți capacitatea de a produce și administra respectivele cantități de energie, aveți vreun obiectiv concret? Vreți să aveți la Timișoara clima de la Bistrița, asta e problema?

          Orice obiectiv climatic coerent la asta s-ar reduce, la o formulare explicită: vrem să avem în zona X clima actuală din zona Y. Orice obiectiv concret astfel stabilit poate fi dezbătut, analizat și eventual acceptat. Restul sunt discuții de bodegă, menite doar să justifice programe ideologice pe bani publici.

          • Mircea Modan MirceaM spune:

            Harald, am mai discutat…repet iarasi: trebuie sa ai habar despre bilantul energetic al Terrei , care arata cam asa
            https://www.echipot.ro/istrumente-meteo/radiatia-solara/radiatia-solara-211.html
            si atunci intelegi ca nu este vorba de “producerea’ de catre om a energiei care creste temperatura Pamantului,,Doamne, asta ati inteles dvs din efectul de sera?
            Ai nevoie in sera de vreun generator de caldura ptr a avea o temperatura mai mare ca afara?
            Factorul solar va spune ceva/?emisivitatea?
            Caldura este primita de la Soare, prin radiatie solara, constanta solara este rascunoscuta de toata lumea, o parte din flux este reflectat,alta ajunge pe Terra, care o “reradiaza”, are loc si o modififcare a spectrului frecventelor etc.
            Simplist, daca scade coeficientul de transmitere termica ( se masaora in W/mpK) este nevoie sa creasca Delta T, ptr a echilibra bilantul energetic, nu? Cum “temperaura Cosmosului “nu se schimba, creste temperatura corpului cald , ca sa avem aceeasi cantitate de caldura etc
            Si mai simplist,:ce se intampla cand schimb un geam de sticla simpla cu altul dublu, low-e? Scade coeficientul de transmitere termica de la cca 5W/mpK pe la 1,4 W/mpK, camera se incalzeste fara sa faci focul…se pierde mai putina caldura/mp, este nevoie sa creasca diferenta de temp… care chiar creste, nu? :P
            cam asta se intampla si cu gazele astea cu efect de sera…modifica “termopanul”

            • Prototipescu Fanel spune:

              “Doamne, asta ati inteles dvs din efectul de sera?”
              o sera nu este nimic altceva decat o masa de aer statica; de exemplu, la plaja cand nu bate vantul, in afara de efectul ultravioletelor apare si efectul infrarosiilor care determina un disconfort termic; tot pe plaja, in aceleasi conditii identice de insorire dar cu briza puternica, efectul ultravioletelor este acelasi, dar efectul infrarosiilor este semnificativ redus, iar asta o puteti simti fara nici un dubiu… chiar pe propria piele;
              de acord cu schema de principiu, dar am ceva dubii privind procentul la convectie, daca se refera doar la convectia libera, atunci schema e valabila doar in conditii statice, adica fix in cazul ideal, predefinit, vai coincidenta, al unei sere;
              inca sunt curios cum calculeaza savantii caldura ridicata in slavi de un uragan care acopera o buna parte din suprafata oceanului;
              apropo de plaja si de observatiile dvs. asupra intensitatii secetelor (eu pot doar sa apreciez ca la cresterea temperaturii umiditatea atmosferei ar trebui sa creasca), observatia mea este ca in urma cu cateva zeci de ani nu aveam nevoie de creme solare, dar acum imi sunt indispensabile :)
              apropo si de inertia termica invocata in celalalt link (ciudat e ca se vorbeste de o inertie multianuala, desi e un nonsens sa invoci inertia termica pe o durata mai mare de un ciclu incalzire-racire si ca se invoca doar capacitatea calorica a apei neglijand-o pe cea a scoartei tereste) si de ghetarii care se topesc alarmant, mai am o curiozitate: cum se face ca nu se plange nimeni de topirea vizibila a ghetarilor din pesteri, la scara multianuala ?

              si in ultima instanta, daca admitem ca fiind valabila posibilitatea acumularii energiei absorbite, catre interiorul pamantului (fie ocean, fie sol), nu rezulta in mod logic o incalzire permanenta, chiar si daca intensitatea solara si compozitia atmosferei raman constante ? adica bilantul nu se inchide cu 51% conform schemei, ci o parte este absorbita prin “inertie termica” catre interiorul pamantului;

              ca sa stim cam cum stam si pe cine credem, redau citatul dubios din celalalt link:
              “When a forcing like increasing greenhouse gas concentrations bumps the energy budget out of balance, it doesn’t change the global average surface temperature instantaneously. It may take years or even decades for the full impact of a forcing to be felt. This lag between when an imbalance occurs and when the impact on surface temperature becomes fully apparent is mostly because of the immense heat capacity of the global ocean. The heat capacity of the oceans gives the climate a thermal inertia that can make surface warming or cooling more gradual, but it can’t stop a change from occurring.”

            • Mircea Modan MirceaM spune:

              O sera nu este doar o masa de aer stocata (?)ci si pamantul din sera, peretii serei etc Care sunt esentiali ptr efectul de sera (care are nevoie de un flux -direct , de preferat, de radiatie solara, corpuri care capteaza acel flux-deci nu sunt transparente 100%, si un “invelis: care se comporta “inegal” pe lungimile de unda ale radiatiei solare (daca lipseste un ingredient dispare si efectul de sera)
              Ptr a maximiza cat mai mult efectul de sera este bine sa ai o masa ternala cat mai “buna” -aerul are capacitate calorica mica, se incalzeste si se raceste mult mai “usor”, pamantul o are mai buna, dar nu are conductivitate grozava, covectie zero, ma rog, pana la o anumita adancime, deci se incalzeste doar la suprafata de la radiatia solara, …apa este transparenta dar are capacitate termica foarte buna, e solutia cea mai buna in rezervoare negre pe care bate soarele.
              Deci o sera care va avea in interior doar aer nu se va incalzu la fel de mult ca una care are si pamant sau rezezervoare negre umplute cu apa, la acelasi flux siolar.
              O alta chestie care scapa multora este transformarea “calitatii’ fluxului de intrare , care reusete sa treaca de “termopan” ( atmosfera in cazul Pamantului), captat apoi de masele termale din sera (pamant), vs cel radiat de acele mase ternmale, care depinde de temperatura la care a ajuns corpul care emite radiatia ,soarle la 6500 radiaza un anumit spectru, pamntul sau apa la 20 grade are alt spectru, bazat pe infrarosu in special.
              Aici e spilul, codoiul capteaza anumite lungimi de unda care scapa vaporilor de apa, aveti in link
              “All atmospheric gases have a unique pattern of energy absorption: they absorb some wavelengths of energy but are transparent to others. The absorption patterns of water vapor (blue peaks) and carbon dioxide (pink peaks) overlap in some wavelengths. Carbon dioxide is not as strong a greenhouse gas as water vapor, but it absorbs energy in wavelengths (12-15 micrometers) that water vapor does not, partially closing the “window” through which heat radiated by the surface would normally escape to space.”
              Imbuntateste “termopanul”, carevasazica.
              Cat privete acea incalzire nesfarsita sa nu uiatm ca un corp mai cald radiaza mai mult, pana la urma se atinge acel radiative eguilibrum, Si un corp se va inclazi doar daca primeste mai multa cadura decat radiaza
              De ce nu se face instant? din acelasi motiv din care o galeata de apa se incalzsete(raceste) mai greu ca o ceasca de cafea, la acelesi foc, normal.
              Iar daca luam in calcul temperatura de la suprafata Pamnului, care inseamna si luciul de apa, stim ca oceanele, datorita convectiei, au temperaturi la supraafta dar si in adancime,diferite de pamant, care se raceste/incalzeste la suprafat mai mult,apa si in adancime… gradient de temperatura diferit de pamantul prppriu-zis. De acee clima df la malul marii e mai blnda dpdv al variatiei tempoeraturii, este caracterizata prin variatii mai mici (vara e mai racoare si iarna mai cald) marea, oceanul “smoothuiesc” variatiile in comparatie ce pamantul sau…asfaltul :P
              OK, am deranjat destul, poate ca voi scrie un articol pe tema asta, exista o groaza de confuzii -la alti comentaori, ceva de speriat, sa putem despica firul in patru mai pe indelete.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Mircea Modan

              intre timp m-am lamurit si cu convectia:
              - cei 7% sunt sunt doar convectie libera (incluzand si conductia care e neglijabila)
              - cei 15% absorbiti de atmosfera sunt convectie fortata
              - cei 6% radiatie directa sunt infrarosii de inalta frecventa, apropiata de spectrul vizibil (emisa de suprafete solide incinse sau incandescente)

              de discutat cele doua mituri clasice, care sunt reluate si in articolul “NASA”:
              - mitul acumularii
              - mitul serei ca sursa suplimentara de caldura (mitul 117%)

              spor la scris si la business

          • Mircea Modan MirceaM spune:

            Un articol foarte bun care sper sa va lamureasca cum sta treaba cu efectul de sera bilantul energetic. Ma rog, e de la NASA…se pune? :P
            https://earthobservatory.nasa.gov/features/EnergyBalance

          • Hantzy spune:

            Harald,
            Anomaliile punctuale nu sunt dovezi și nu sunt nicidecum suficiente pentru a susține că analizele NASA sau NOAA ar fi mistificări.
            Combustibilii fosili care sunt arși de circa 2 secole reprezintă de fapt căldura solară pusă la păstrare de Terra în decursul a sute de milioane de ani. Nu degeaba densitatea energetică a petrolului este printre cele mai ridicate. Energia eliberată în atmosferă prin arderea acestor combustibili este mai mult decât suficientă pentru a modifica tmg.
            Obiectivul climatic este evident: evitarea încălzirii globale anthropogenic. Acordul de la Paris stabilește limitele permise.

            • Harald spune:

              @Hantzy – este absolut irelevant în câte milioane de ani a fost stocat acel carbon, domnu’ olimpic la matematică. Dacă vrei să elimini efectul omului asupra planetei, trebuie să elimini exact cantitatea de carbon emisă de om. Pe oră, pe zi, pe an, pe ce interval vrei tu. Ești convins că merită să încerci asta? Traiul actual în Somalia și Etiopia e lux pe lângă lumea pe care încerci tu să o creezi.

              Iar dacă în realitate încerci doar să te prefaci că elimini efectul omului asupra planetei și scopul real sunt taxele, în timp ce emisiile de carbon cresc în Europa, asta nu e decât o minciună tip Ceaușescu, pe care e drept că doamna cancelar a învățat-o de la Honecker. Simplu.

            • Florin L. spune:

              @Harald

              Ciclul carbonului reuseste “inca” sa absoarba o parte buna din emisiile produse in urma activitatii umane, dar nu integral (asa cum arata si masuratorile). Clauzele Acordului de la Paris vorbesc despre e reducerea treptata a emissilor (scenariul sub 2 grade). Desigur, atingerea tintelor reprezinta o provocare sub forma de coordinare, investitii mari, etc (dar sunt investitii in viitor care aduc devidende considerabile, deci eforturile merita depuse)! Creditele ieftitine in combinatie cu taxe pe carbon se numara printre stimulantii investitiilor.

              P.S.
              Asa cum esti de acord sa platesti o taxa pentru securitate, trebuie sa fii de acord si cu un efort pentru reducerea emisiilor. Acest efort oricum va aduce benificii nu doar in privinta cresterii calitatii vietii, securitate energetica, etc, ci si castiguri grase (deci este este un triplu “win”). https://www.youtube.com/watch?v=5SHPHiDFk2M

            • Hantzy spune:

              Strawman! Eu nu încerc să creez nicio lume!
              Despre asta era vorba: “aveți idee ce cantități astronomice de energie v-ar trebui ca să mutați temperatura medie a Pământului cu 0,1 grade, indiferent în ce direcție?” dar tocmai eschivele astea ale tale îmi arată că îmi dai dreptate.

          • Josef Svejk spune:

            @ MirceaM & Hantzy

            Am citit cândva în copilărie cum s-a produs primul experiment al societății regale de științe naturale cam pe vremea lui Newton. Cică un text scolastic, asemenei postulatelor activiștilor Agitprop-ului la care puneți dumenavoastră botu’ cu atâta entuziasm, susținea că un păianjen nu poate ieși nicicum dintr-un cerc făcut din corn de rinocer pisat mărunt. Așa încât după dezbateri aprinse, și fără prea mare entuziasm, onorabilii savanți regali au decis totuși să probeze în mod experimental afirmația. Au procurat cu mari sacrificii un corn de rinocer, l-au pisat mărunt, au găsit fără probleme un păianjen de toată frumusețea și l-au pus în mijlocul cercului din praf de corn de rinocer. Spre stupefacția generală, păianjenul a părăsit cu nesimțite cercul. S-au gândit că poate textul e incomplet și o fi vorba de o anume specie de păianjen, așa încât au repetat experimentul cu toate speciile de păianjen pe care le-au putut găsi. Rezultatul a fost de fiecare dată același. Au trebuit în final să concluzienoeze că textul scolastic e fals nefiind susținut experimental și au învățat o lecție prețioasă.

            Măi tovarăși, nu credeți că e momentul să ajungeți și dumneavoastră la stadiul chestiei cu păianjenul?!

            Haideți să vă descriu un experiment simplu care demonstrează fără dubii că codoiul la densități comparabile cu cele atmosferice are un efect de seră 0 (zero) – sau nedetectabil, dacă vreți.

            Procurați un aparat de măsură pentru CO2. Pe Amazon e ~ $150 unul ce detectează conținutul de dioxid de carbon pâna la 1 ppm. Pe al meu l-am verificat cu cel profesional din secția de sudură al companiei unde lucrez și se corela până la nivelul +/-2 ppm. Zic eu, suficient. Concentrația medie de codoi din atmosferă e de 0.04% sau 400 ppm. Dacă ați fi absolvit fără pile școala (sau dacă ați fi citit Jules Verne – povestea cu Peștera Câinelui) ați ști de prin clasa a VII-a că codoiul e mai greu decât aerul. Urcați pe o clădire înaltă să zicem minimum la etajul X. Acolo ieșiti pe balcon/terasă și porniți detectorul. Dacă nu respirați spre el nu va găsi deloc codoi sau va găsi concentrații de maxim 5 ppm adică de 80 de ori mai puțin ca media atmosfetică. Închideți etanș și cerați capacul unei stice în care puneți un termometru cât de precis găsiți Se găsesc destul de ieftin termometre digitale de pâna la +/-0.01C. Într-o altă striclă identică cam 5%-10% apă și închideți-o de asemenea etanș cu un termometru înăuntru. Apoi coborâți la parter și repetați cu a 3-a sticlă figura de mai sus după ce măsurați în prealabil concentrația de codoi. Puneți cele 3 sticle la soare sau la umbră (după cum poftiți) și verificați temperaturile peste câteva ore. Sticla cu aer și cu codoi va avea EXACT aceeași temperatură ca și cea fără codoi. Sicla fără codoi, dar cu ceva apă înăiuntru va fi mai caldă cu câteva grade C ca celelate două – ceea ce demonstrază fără dubiu efectul de seră al vaporilor de apă.

            Aștept cu interes rezultatele experimentelor dumenavoastră…

            Sper că după ce veți afla că norii sjunt principașlul agnet al efectului de seră deci al încălzirii planetei nu veți trece la luptă ăe viață și pe moarte împotriva lor :)

            • Florin L. spune:

              Bravo Svejk, iata cum reusiti sa bagatelizati geofizicienii de la NASA, ESA, etc (cu un simplu experiment pe intelesul elevilor de clasa a 4a :))

              P.S.
              Ciclul apei in atmosfera este in jur de 10 zile, asadar, pentru a creste cantitatea vaporilor de apa este necesara o sursa suplimentara de energie. Pe o parte, masuratorile NASA, ESA et al ne arata ca radiatia solara nu a crescut in ultimile decenii, iar pe cealalta parte ne arata o crestere semnificativa (cu circa 30%) a concentratiei CO” in atmosfera. Daca nu esti rau intentionat, iti recomand sa incepi cu ABC-ul (exista destule cursuri online pentru incepatori;)

              Atmospheric Content

              What is the Atmospheric Energy Balance?

              Earth’s Temperature without GH Gases

              Comparing All Major Geenhouse Gases

              How H2O Absorption Spectrum Compares to CO2

              How Does CO2 Keep Us Warm

              The Key to Our Survival: Spectrum Broadening

            • Hantzy spune:

              E vorba de measurement capability. Cu un termometru cu finețea nominală de 0,01 grade aveți nevoie d-le cel puțin 10 ani pentru a constata o diferență termică între cele două medii. Dar o veți obține cu siguranță.
              Nu mai este însă nevoie, întrucât s-a putut deja constata prin observație directă că până și variațiile infime ale concentrației atmosferice de codoi conduc la variații în echilibrul energetic al atmosferei. Deși mă îndoiesc că sunteți capabil a înțelege, poftim:
              https://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/

            • Harald spune:

              @Hantzy – unde erau amplasate exact detectoarele de CO2 la North Slope of Alaska, ca să obțină asemenea valori? Crezi că dacă vă adunați 3 inși și citați toți același studiu, dar prezentat pe 10 site-uri diferite, asta face studiul respectiv mai credibil? Cum s-au efectuat concret măsurătorile, ca să ducă la asemenea valori de CO2?

              Separat de asta, ți-am mai explicat și altădată, poți considera energia moleculei de CO2 pe două fluxuri paralele, cu transfer de energie de pe un flux pe altul, iar bilanțul energetic total al moleculei e suma celor două fluxuri, nu alegi doar fluxul care îți convine ție, ignorându-l pe celălalt. Molecula de CO2 nu e radioactivă, nu generează energie per se. Dimpotrivă, molecula reală chiar pierde energie, vibrând ”în sinea ei”.

        • Harald spune:

          @Mircea M – da, aveți nevoie în seră de un generator de căldură, asta e partea pe care nu vreți să o înțelegeți dvs. Sera doar pierde mai greu căldura, dar nu generează căldură prin ea însăși. Dacă lăsați iarna în februarie o seră neîncălzită, cel mai târziu în a treia noapte temperatura va ajunge exact ca afară.

          Pâmântul primește în fiecare secundă cantități astronomice de energie de la Soare, vă spune @Hantzy care e constanta solară, că e expert în asta. E adevărat că oameni produc căldură cu activitățile lor, dar doriți să susțineți că produc oamenii cantități de căldură comparabile cu valoarea constantei solare? Ce produc oamenii în materie de căldură e mult sub 1%, probabil ceva gen 0,2 – 0,3% din energia primită de la Soare în fiecare secundă.

          Efectul de seră nu e așa cum îl înțelegeți dvs. El există local, la Londra în Bayswater Road, de exemplu, însă nu există și în februarie la Borsec, după cum v-am mai explicat și altădată. De asta temperatura minimă se atinge la răsărit, pentru că pe ansamblul planetei efectul de seră e nesemnificativ. Mai mult decât atât, în același volum de aer aveți 2 tone de vapori de apă și 2 kg de CO2. Cine produce mai mult efect de seră, cele 2 kg de CO2 sau cele 2 tone de vapori de apă?

          • Hantzy spune:

            da, aveți nevoie în seră de un generator de căldură, asta e partea pe care nu vreți să o înțelegeți dvs. Sera doar pierde mai greu căldura, dar nu generează căldură prin ea însăși.
            Harald, nimeni nu susține că există izolator termic perfect, ci că în cazul unuia mai bun, dacă afluxul de energie calorica rămâne constant, temperatura mediului “protejat” de izolatorul respectiv va crește. Chiar suficient de mult pentru ca azi, la răsăritul soarelui, ea sa fie mai mare decât ieri la același moment. Reiterând, rezultă că temperatura va crește, chiar și în lipsa unui generator de căldură intern.

            Dar cea mai mare parte din Energia iradiantă transmisă de Soare se transformă în căldură în momentul impactului cu solul. Putem spune că, practic, generatorul de căldură se află în interiorul “camerei” cu “termopane”. Exact ca focul din cămin. Pentru orice puști devine atunci evident că, dacă nu micșorezi flacăra din sobă, în cameră va fi mai cald. Tocmai pentru că a fost redusă capacitatea de a pierde căldură a camerei respective. Cum Soarele nu îl putem “micșora”, singura variantă împotriva supraincalzirii camerei este să deschizi ferestrele.

            • Harald spune:

              @Hantzy – așa cum scriam mai sus, dacă ai avea ca obiectiv să obții la Timișoara clima de la Bistrița, un asemenea obiectiv ar putea fi dezbătut, analizat și eventual acceptat. Dar tu nu ai nicăieri un astfel de obiectiv concret, pentru că e evident că nu rezistă la nicio analiză. Tu vrei ”în principiu” doar să deschizi ferestrele, exact așa cum scrii.

            • Hantzy spune:

              Harald, așa cum scriai mai sus e de fapt o inducere în eroare. La Timișoara obiectivul e să rămână clima de la Timișoara. Insistența de a impune o schimbare a climei, pentru a putea apoi “discuta” asupra acesteia este din nou strawman, din categoria Mazărea-i lucioasă, verde… când discuția este despre cartofi.

            • Harald spune:

              @Hantzy – clima de când, de la Timișoara? Clima din 2010? Clima din 1995?

              Încearcă să înțelegi că îți trebuie niște parametri obiectivi. În lipsa lor, orice ploaie mai serioasă aduce lamentări pentru ”schimbările climatice”, iar asta nu e decât un pretext ieftin pentru noi taxe.

          • Harald spune:

            @Hantzy – poate ar fi o idee bună să te uiți în fiecare zi la termometru, de preferat la răsăritul soarelui. În perioada asta o să descoperi că temperatura scade aproape mereu de la o zi la alta, iar diferența e foarte vizibilă de la o săptămână la alta. S-a inversat efectul de seră? :)

            Ți-am mai spus și altădată, când te lăudai cu olimpiadele la care ai participat: ești cel mai autentic produs al școlii românești, știi un milion de lucruri din cărți, dar nu înțelegi mai nimic din cele pe care le vezi în lumea reală.

        • Harald spune:

          @Mircea M – nu există ”nevoia de a echilibra bilanțul energetic”, bilanțul energetic e rezultatul final al tuturor factorilor și e doar o convenție. Energia primită de la Soare crește și scade continuu, fără nicio influență umană. Nu înțelegeți fenomenul natural ca atare, dvs îl tratați ca o problemă de matematică dintr-o culegere.

          Constanta solară e și ea tot o convenție, nu e deloc constantă. Întrebați-l pe @Hantzy, că el a fost la lecția asta și nu am de gând să o predau din nou.

          • Florin L. spune:

            @Harald

            Raspunsul geofizicienilor este clar in favoarea vaporilor de apa (raportul fiind in jur de 10:1). Tot geofizicienii sunt cei care ne explica urmatoarele:

            1) Vaporii de apa sunt o variabila (a caror ciclu in natura este in jur de 10 zile), in timp ce variabila CO2 are un ciclu mult mai lung. In plus, masuratorile identifica in atmosfera o cantitate semnificativa de CO2 care provine din ardera fosilelor (originea moleculelor de CO2 fiind identificata prin masuratorile izotopilor de carbon).

            2) Cantitatea vaporilor de apa in atmosefera nu poate creste fara o sursa suplimentara de energie, iar radiatia solara nu a crescut in ultimile 4-5 decenii (dimpotriva, a scazut usor).

            3) Cantitatea imensa de CO2 (emisa in atmosfera in ultimale decenii) absoarbe o cantiate suplimentara de energie “x”, contribuind astfel la cresterea temperaturii (si a vaporino de apa) in sistem. In concluzie, cauza (varful pantofului de lac) este cresterea variabilei CO2, vaporii de apa jucand un rol de amplificator in ecuatie (in jur de 10:1).https://phys.org/news/2015-02-carbon-dioxide-greenhouse-effect.html

            4. Chiar daca la prima vedere cifrele apar nesemnificative (mici) nu inseamna ca efectul lor este zero de-a lungul deceniilor (sistemul este f sensibil si complex). Micile modificari pot cauza schimbari majore in timp. avand in vedere si alte efecte (albedo, etc, etc). pot declansa /alimenta o intreaga spirala in climatul global.

          • Harald spune:

            @Florin L. – nu faci decât să agiți mâlul în apă, ca să nu se mai vadă nimic. Dacă ai efectul de seră produs de cele 2 tone de apă, e absolut nesemnificativ dacă în același volum de aer mai ai și încă 1 kg de CO2 sau încă 2 kg de CO2.

            Pe lângă asta, la Borsec ai probabil 200 de tone de vapori de apă pentru fiecare kg de CO2, iar asta nu te ajută cu nimic în privința carbonului din mlaștini sau din câmpurile de orez. Pur și simplu reciți niște povești despre valori medii la scară planetară, fără să înțelegi nici tu prea bine ce reciți.

    • Prototipescu Fanel spune:

      “Ce facem? Citim rapoarte aride, articole sau FB? Ne “luam” dupa ce zice IPCC? Pierdem ore sa citim “chestii’, indicatori, grafice?”

      de curiozitate, dvs. dupa cine v-ati “lua” ca sa dati sau nu crezare alarmelor de criza economica ? doar cititi buletinul lunar al INS ?

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Eu nu “dau crezare” alarmelor, imi fac analizele singur. Dupa ce strang date, normal, nu dupa ureche.
        Cam cum am facut-o pe aia din iarna (articolul despere semnale nebagate in seama, am dat cat se poate de clar -fara sa fac vreo referire la INS , doar la Fedul din St Louis :P, perioada si conditiile care trebuiesc indeplinite ptr viitoarea criza- una a deja fost indeplinita, inverted yield curve 2-10 , astepf “intoarcerea” pe somaj, fara de care nu va incepe nicio criza, criza care va porni tot din SUA, ca mai toate din ultima suta de ani) folosind cativa inidcatori cunoscuti si o schema de mai multi indicatori, pe care o testez pe vi, ca sa zic asa.
        Mai urmaresc dinamica preului aurului, indicatorii pe labour force, ca dinamica, raportarile din prima vineri a fiecarei luni …. si alte chestii:P
        Am insa si cativa oameni pe care-i urmaresc…regula fiind ca ei sa fie in piata, nu teoreticieni care-si dau cu parerea fara sa puna banu jos daca gresesc, ups si atat, vai am gresit.
        A se vedea Kudlow, care nu vede nicio recsiune pe aproape…dupa cum n-a vazut-o nici pe aia din 2008.
        https://www.ft.com/content/682a85c8-c1c7-11e9-a8e9-296ca66511c9
        “In December 2007, in the run-up to the financial crisis, Mr Kudlow, who was a journalist at the time, said: “There’s no recession coming . . . the pessimists are wrong. It’s not going to happen.”
        Acum ce zice?
        “I don’t see a recession at all,” Larry Kudlow, the top White House economic official, told Fox News Sunday.

        La noi ma uit, de ex, la Radu Craciun, “astia” care administreaza fonduri private de pensii cam stiu ce spun, daca stii si tu sa citesti printre randuri.
        https://cursdeguvernare.ro/radu-craciun-bancile-centrale-cumpara-sute-de-tone-de-aur-noi-ce-facem.html
        Si nu numai…

  13. Namaste spune:

    Edward Snowden, fost functionar CIA, a atentionat asupra lumii reale : orwellian “surveillance”…

    Pathetic.

    • Josef Svejk spune:

      Snowden era contractor și nu angajat. În final s-a refugiat în Rusia lui Putler unde a „descoperit libertatea”… Foarte credibilă licheaua, nu-i așa?

  14. Athanor spune:

    Putea fi un text absolut excepțional dacă avea un pic de disciplină.

    • Gigel spune:

      Corect, oarecum. Dar e si datoria cititorului sa disciplineze ce poatel. Adica are mai multa libertate in a-l intelege ( cum vrea ). Doar rugaciunile si sloganurile sunt disciplinate pana la urma.

  15. Alexandru spune:

    “Din cauza sezonului uscat și din cauza defrișărilor și incendiilor declanșate voit (localnicii au nevoie de pășuni pentru animalele lor)”.
    Chestia cu “localnicii au nevoie de pășuni pentru animalele lor” pare a fi o timida incercare de exonerare a culpabilitatii. Ar trebui sa va documentati mai bine si sa faceti distinctia dintre agricultura de subsistenta si cea de profit. Localnicii nu taie padurea pentru ca le gheoraie matele de foame, ci pentru profit. Daca ati citi putin presa din Brazilia sau articole sau ceva asemanator (hai sa zicem ca nu pe cea de la noi, sau de la americani, etc) ati afla ca majoritatea celor care defriseaza o face pentru a creste exporturile de carne de vita, datorita cererii tot mai mari. Codul forestier brazilian, adoptat in 1965 si amendat ultima data de presedinta Rouseff in 2012 prevede ca detinatorii de terenuri care au suprafetele impadurite (deci au terenuri in Amazonia Legal, asa se numeste toata zona impadurita cu padurea amazoniana de pe teritoriul brazilian) sunt obligati sa isi pastreze 80% din paduri intacte. Oare chiar credeti ca nu le-ar ajunge sa taie 20% “pentru animalele lor”, adica sa aiba ce le trebuie pt a trai?. Problema e ca noua legislatie nu ii mai amendeaza/sancioneaza in niciun fel pe cei care taie peste 20% din padurile de pe proprietatile lor, dandu-le astfel frau liber sa taie cat vor ,pentru ca nu mai sunt pedepsiti. Acestor reforme li se adauga si noile politici adoptate de recent alesul populist de extrema dreapta Jair Bolsonaro, care a taiat masiv bugetul si din personalul IBAMA, agentia braziliana a mediului care se ocupa cu controalele defrisarilor.
    In concluzie, padurea braziliana se taie nu pt ca amaratii aia au nevoie de niscaiva spatiu pt a-si creste dobitoacele, ci pentru a face cat mai mult spatiu pt cat mai multe vite, adica pt profit, sfantul Graal al consumerismului.
    In rest, aveti si dreptate, se striga multe si se fac putine.
    Numai bine!

  16. Sorin spune:

    Legat de incendiile din America de Sud, cred ca raspunsul la cresterea acestora fata de anii anteriori il gasim mai degraba in razboiul comercial intre SUA si China:
    https://markets.businessinsider.com/news/stocks/china-sources-more-farm-goods-brazil-us-trade-war-2019-7-1028403926?utm_source=markets&utm_medium=ingest&fbclid=iwar1lqtcuvbohvpe-g51v_3tmwm1rigo5wpb-s5qn4uzv8qf3cywx5-1ubnw

  17. Ela spune:

    Morala e singura arma a omului sarac (inclusiv cu duhul) si frustrat,
    Precizez ca “frustrat” nu este o insulta, ci definitia omului care constata ca viata sa reala nu corespunde viselor, asteptarilor si deseori nici potentialului sau, initial, si care alege sa-si verse amarul. Pe altii, de preferinta. Doar ca in acest caz, amarul varsat are traiesctoria inversata:: e ca un boomerang care, in plus, se regenereaza si se amplifica…Exact ce ne lipsea!
    Epoca actuala e paradisul manipulatorilor de tot felul, datorita rapiditatii transmiterii de informatii, a numarului lor fara precedent de mare, care implica dificultatea verificarii adevarului, si a nivelului, din ce in ce mai scazut, de cultura autentica a consumatorilor de senzational.
    Majoritatea frustratilor nu cauta informatii, ci confirmari. Or, la acest capitol sunt regimente de binevoitori, pentru toate gusturile si nevrozele…Nu dezvolt subiectul, e ultra-cunoscut si la fel de generator de polemici, absolut sterile.
    M-as incumeta la vreo 2-3 solutii de bunsimt, in opinia mea:
    1.Egoismul inteligent, care implica respectul de sine, presupune sa faci numai ceea ce e bine ptr tine. Multiplicat la scara unei familii, respectiv societati, viata devine mult mai suportabila si oamenii mai putin moralizatori. Nu mai au timp sa judece pe altii, ptr ca reusita propriilor actiuni le iau tot timpul. Dispare astfel si sentimentul de sacrificiu, acea otrava pentru cel care considera ca s-a sacrificat, si enorma, deci prea mare, responsabilitate pe umerii beneficiarului, caruia o viata nu-i va ajunge ca sa se rascumpere…
    In acest sens, sfatul biblic “iubeste-ti aproapele asa cum te iubesti pe tine”, e clar in privinta “ordinei cronologice” : asa cum te iubesti pe tine, vei iubi, deci trebuie sa incepi cu tine!
    2. Valorizarea personala, nu inseamna sa crezi ca esti cel mai tare din parcare, ci sa-ti cunosti potentialul, inclusiv defectele, si sa te ocupi mai mult de ce ai, decat de ceea ce-ti lipseste…
    3. “Traduce” totul pe intelesul tau si actioneaza inteligent, ptr binele tau!
    Incalzire climatica sau manipulare? Dezastru ecologic sau raiul pe pamant? Libertatea femeii de a dispune de corpul ei, sau dreptul bisericii sa decida in locul ei ? Egalitate sau echitate? Indignare sau pasivitate? etc., etc.
    Te uiti in tine, apoi in jurul tau, si gasesti raspunsul care-ti convine tie. Altii, au dreptul sa nu fie de acord cu tine, care-i problema?
    In orice caz, daca o sa fii tentat sa te consideri prea mic si neputiincios ca sa schimbi ceva in aceasta lume, vasta, incearca sa dormi cu un tantar in camera…

    • AT spune:

      “Morala e singura arma a omului sarac (inclusiv cu duhul) si frustrat”. Sper sa va rasune acest aforism in gand de cate ori auziti: rasist, sexist, misogin, homofob, transfob, islamofob, xenofob, intolerant, bigot, habotnic, ipocrit, nazist, fascist, populist, iliberal. De exemplu, cand un blogger pe Hotnews scrie “Fara doar si poate este imoral sa incurajezi incendierea padurilor.”

      • AT spune:

        Dreptul femeii de a-si ucide copiluli, sau libertatea cetatenilor de a se asocia, a-si promova ideile si de a vota?
        O dezbatere este castigata sau pierduta in functie de termenii in care este pusa problema. Dezbaterea avortului a fost castigata de pro-choice pentru ca presa a ales sa o puna in termenii dumneavoastra.

    • Florin L. spune:

      @Ela

      o postare foarte interesanta (la punct) ca intotdeauna.

  18. RazvanM spune:

    Jos hiperbolele!

  19. adrian spune:

    “Vreau să intrați in panică” e motto-ul adolescentei ecologiste Greta Thunberg. Minunat, exclamă clinicianul! Intratul în panică și apoi mersul la terapie pentru ieșitul din panică. În panică nu ai contact cu realitatea și cu constrîngerile legitime ale realității. În panică realitatea e distorsionată.”

    Exista 2 feluri de panica, una care duce la haos si pierderea de vieti omenesti si alta care trezeste din somnul ratiunii si salveaza vieti. Intr-o lume in care schimbarile climatice afecteaza vietile tuturor si Trump declara ca totul e o farsa a Chinei, gestul sau nu pare sa starnesca vreo urma de critica, in schimb declaratia adolescentei care incearca sa trezeasca oamenii la realitate devine suspecta. “Bine bagat cu forta pe gat”. Pana una alta “beneficiem” de raul impus de politicienii corupti si rupti de realitate care neaga consensul stiintific si ne condamna la un viitor incert.

    Cand te alearga taurul sa te ia in coarne nu stai sa contemplezi sensul vietii, ci intri in panica si o iei la sanatoasa ca sa-ti salvezi viata.

    “Îi avem, deci, pe noii apostoli (ai încălzirii globale) și pe vechii apostoli (creștinii). Apocalipsa ecologică nu îi tulbură pe aceștia din urmă. Ea intră la capitol “sfirșitul lumii” cu care creștinii se îndeletnicesc de ceva mii de ani.”

    Exact opusul. Incalzirea globala este un fapt stiintific si nu are nimic de-a face cu credinta. E bazat pe ratiune, logica, fapte si experimente. Comparatia cu apostolii crestini este eronata.

    Totusi panica nu a lipsit din viata crestinilor in acesti 2000 de ani. Regulat credinte milenariste anunta sfarsitul lumii si panica a dus chiar la sinucideri. Iar in zilele noastre conservatorii crestini sunt din ce in ce mai panicati. Aoleu LGBT! Aoleu ecologistii! Aoleu progresistii! Aoleu feminismul! Aoleu ateismul! Aoleu Islamul! Aoleu imigrantii! Aoleu studile de gen! Aoleu si aoleu! Panica pentru ca credintele lor au devenit incompatibile cu progresul societatii umane. De ce sa-ti schimbi credintele eronate cand mai usor e sa ataci realitatea? Capul in nisip.

    Panica pentru cauze gresite si pasivitate pentru cauze necesare. In Romania pasivitatea este justificata prin vesnicul “asa a vrut Dumnezeu”. E cutremur si cade casa peste tine? E voia Domnului. Nu conteaza ca ai facut economii la materiale si te-ai condamnat singur. Vine apa si iti ia casa? Voia Domnului. Ce mai conteaza ca ai construit in albia raului.

    Mersul la vot? Nimic nu se schimba. Iliescu, Dragnea? Voia Domnului. Pasivitate, neputinta si fatalitate. Vesnicia s-a nascut la sat. Poate, dar satul ne-a dat si PSD pe cap. Intr-o tara asa conservatoare cum e Romania e uimitor ca tanara generatie este extrem de critica fata de religie. Si mai surprinzator e ca referendumul initiat de CPF si sustinut practic de toate partidele in afara USR, a esuat. Ceva se schimba, lumea nu mai crede in “voia Domnului”, isi ia viata in propriile maini. Si da, se panicheaza in fata pasivitatii care ne tine pe loc sau ne trage inapoi.

    O mana de oameni a iesit din incremenirea specifica romanilor si a protestat impotriva abuzurilor politice. Foarte putini. In Hong Kong a iesit aproape un sfert din populatie la proteste. Asta intr-o societata aparent mai predispusa la contemplatie decat cea crestina.

    Contestarea oricarui gest de activism social ca virtue signalling a devenit o adevarata manie printre conservatorii zilelor noastre. E si ipocrit si fals. E ipocrit pentru ca e menit el insusi de a face morala si are menirea de a inlocui valorile deuntate cu propriul set de valori. Si e fals pentru ca nu e nimic in neregula cu a sustine cauze nobile, in acest caz critica celor care denunta virtue signalling nu cauta sa indrepte ceva, ci cauta sa suprime pozitia celuilalt catalogand-o ca superficiala. E de fapt o tactica de a-ti impune propriile opinii fiind scutit de a le mai justifica sau de a le demonta pe cele ale adversarului.

    Daca bietul Isus ar veni acum pe Pamant si ar reaminti oamenilor ca pentru ei s-a sacrificat, conservatorii crestini ar intoarce capul cu sictir si ar exclama: Bleah, virtue signalling!

    • Josef Svejk spune:

      @ adrian

      Schimbările climatice sunt o chestie naturală care se produce de când are Terra atmosferă și vor continua să se producă atâta timp cât o va avea avea. Cu excepția unui război termonuclear generalizat omul nu prea dispune de mijloacele necesare pentru a influența în mod vizibil clima.

      Gargara cu carcaterul antropogen al încălzirii e desigur o minciună gogonată și ușor de deomntat dacă încercați experimentul descris mai jos.

      http://www.contributors.ro/cultura/jos-empatia-jos-salva%c8%9bi-ul-jos-salvarea-planetei-jos-etica-jos-moral/#comment-386507

      Sunt oricum nenumaărate altă căi de a demonstra exeprimental falsitatea ei. E uimitor cu se găsesc atâta amar de imbecili ce pun botul cu fanatism și refuză să o probeze…

      Sigur că tentația lui „crede și nu cerceta” e enormă, dar până la urmă au trecut câteva secole de la momenul în care niște fanatici imbecilizați (asemeni istericilor încălzirii globale din zilele noastre) îl ardeau pe rug pe Giordano Bruno pentru opiniile sale științifice. Faceți un efort să vă smulgeți din evul întunecat.

      NIMIC nu poate dovedi experimental încălzirea globală angtropogenă și NICIO simulare pe calculator făcută până acum de îmncălziriști nu s-a îndeplinit. Dacă aveți contraexemple, nu vă sfiiți…

      În articol nu e deloc vorba de contestarea”activismului social” ci de darea în gât a escrocheriilor diveșilor fanatici ridicoli., ce iată că au deosebit de multă priză chiar și la oameni aparent educați…

      • adrian spune:

        Viceversa. Caracterul antropogen al incalzirii globale este un fapt demonstrat stiintific. Cine il neaga o face din motive ideologice, din ignoranta sau manat de apararea unor interese financiare.

        • Harald spune:

          @adrian – Așa e, de asta în Sahara a nins doar de 3 ori în vremurile moderne, în 1979, în 2016 și în 2018. ”Din motive ideologice, din ignoranta sau manat de apararea unor interese financiare” :) :)

          • adrian spune:

            Irelevant. Clima se trateaza ca un fenomen global, nu local. Temperatura medie globala a crescut si creste in continuare. Dar trebuie sa ai cunostinte minime ca sa stii asta.

            • Harald spune:

              @adrian – clima planetei nu se tratează în niciun fel, societatea umană nu dispune nici de cunoștințele necesare, nici de cantitățile de energie necesare pentru un asemenea obiectiv. Mai mult decât atât, nu există niciun mod de anticipa efectul peste 20 sau 30 de ani al unei măsuri luate astăzi, oricare ar fi acea măsură. Dar trebuie să ai cunoștințe de specialitate pentru a înțelege asta, într-adevăr.

              Ma era unul, în urmă cu vreun an, cred, care se lamenta pe-aici pentru ”clima scăpată de sub control”, de parcă ar fi avut el clima sub control vreodată. În prezent, știm despre climă cam cât se știa despre eugenie în anii ’30, când politicienii se apucaseră să o aplice înainte de a o înțelege. Exact ca și în cazul eugeniei atunci, acum ne mai trebuie vreo 20 – 30 de ani ca să ne dăm seama că nu știm suficient nici despre climă. În afară de Obama și de tine, nu mai știu pe nimeni care să fi avut certitudini în materie.

  20. nae spune:

    Intercalarea intrebarii :
    Suntem în al doișpelea ceas din punct de vedere ecologic?
    printre celelalte, este fix ca nuca-n perete.

    Unde celelalte tin de convingeri personale (subiective, nedemonstrabile sau argumentabile) , este bun, este moral este corect etc
    aceasta are pur si simplu un raspuns stiintific (demostrabil) : DA . ( sec ) . Si nu ma refer ca vine vre-o apocalipsa sau arde toata planeta , ci doar ca schimbarile climatice au devenit ireversibile , si planeta va avea climat mai putin comfortabil pentru fiinta umana . Nu e nici o dilema morala intre bine si rau intre corect sau incorect sau ce alte convingeri si ideologii mai sustin celelalte intrebari ….

    Reiterez, intrebarea : Suntem în al doișpelea ceas din punct de vedere ecologic? are un raspuns simplu, DA ( e al doisprezecelea ceas al zilei, climatice, in care umanitatea a trait pe acest glob , sper ca noaptea sa fie blanda, totusi … )

    p.s.:am omis special ‘credeti ca’ din intrebare
    p.p.s: the night is dark … and full of terrors … :)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Andrada Ilisan


Andrada Ilisan

Psiholog clinician. Licențiată în psihologie la Universitatea Babeș-Bolyai (cu lucrarea "Mama Borderline și copilul dezorganizat. O investigație din perspectiva teoriei ataș... Citeste mai departe


E randul tau

Vedeti ca o parte din analiza dvs. se face pe Nota de informare generica din site (de fapt cred ca e...

de: Bogdan Manolea

la "Câteva considerații referitoare la votul diasporei din noiembrie 2019"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

septembrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Aug    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)