Home » Cultura »Educatie » Citesti:

Lupta din jurul predării religiei e o luptă pentru putere

Virgil Iordache martie 4, 2015 Cultura, Educatie
62 comentarii 2,490 Vizualizari

În acest text susțin punctul de vedere că tranșarea problemei predării religiei nu se poate face prin apel la argumente și coerență, ci pe calea mecanismelor instituționale de luare a deciziilor publice astfel încât soluția să reprezinte cât mai bine interesele persoanelor și grupurilor implicate.

Nu se poate face prin apel la argumente și coerență deorece într-o societate democratică seculară modul de producere și diseminare a cunoașterii  duce în mod necesar la o diversitate de abordări și valori care nu pot fi coerentizate decât prin distrugerea însăși a societății democratice și seculare.

Adepții pozițiilor seculare aduc argumentul că trebuie să există coerență conceptuală și de valori în sistemul de educație, periclitând astfel chiar bazele societății laice. Cred că acest mod de a argumenta este doar un instrument retoric pentru a câștiga o luptă pentru putere, pentru capacitatea de a-și influența cât mai mult semenii în sensul adoptării de către aceștia a valorilor proprii și a felului cum gândesc ei realitatea. Desigur, la fel procedează și adepții religiei când susțin că trebuie predat creaționismul în școli, sau când clamează un statu privilegiat în raport cu altele. Fiecare încearcă să se impună celor diferiți de el, să oblige la asumarea sau măcar la cunoașterea valorilor și adevărului său. Nu este nimic rău în asta, ține de identitatea fiecăruia, suntem mulți de exemplu care nu vrem ca peste câteva generații strănepoții noștri să poarte cu toții turbane în Românie. Dar asta nu are de a face cu argumentele, ci cu ce vrem și ce nu vrem.

În aceste condiții nu cred că având libertate de gândire fiecare dintre noi există vreo posibilitate să avem un sistem de educație coerent din punct de vedere a tot ce se predă și al tuturor valorilor propuse. Procesele implicate sunt prea diverse și prea descentralizate, asociate unor câmpuri organizaționale diferite, imposibil de controlat top-down într-un stat democratic laic.

Ilustrez procesele implicate în crearea unui produs cultural general acceptat în spațiul public prin schema de mai jos (figura 1). Am făcută schema pentru cazul cunoașterii de tip științific, dar poate fi modificată pentru alte cazuri.

Figura 1 Model al sistemului de câmpuri organizaționale implicate în producerea și acceptarea publică a cunoașterii ștințifice. Legendă: săgeți continue = transfer de discursuri teoretice (sau părți ale lor) folosite în procese de evaluare a coerenței inter-discursive, săgeți punctate = control al proceselor 3-7 asupra acceptabilității publice a teoriei științifice întemeiate internalist prin procesele 1și 2.

Procesele implicate sunt următoarele:

1 = întemeiere intra-disciplinară, conform practicilor specifice unui domeniu al cunoașterii

2 = evaluare a coerenței interdisciplinare, relații între termeni teoretici, posibilitatea cuplajelor explicative înăuntrul unui domeniu științific. Procesele 1 și 2 determină acceptarea produsului ca fiind cunoaștere înăuntrul unui domeniu științific.

3 = evaluare a coerenței cu alte domenii științifice, posibilitatea cuplajelor explicative cu alte domenii științifice

4 = îndeplinirea standardelor de științificitate produse de filosofie prin cercetarea produselor științelor, posibilitatea integrării pe o bază categorială unitară,

5 = evaluarea compatibilității cu ideologii politice,

6 = evaluare a compatibilității cu discursurile religioase,

7 = evaluare a compatibilității cu viziuni despre lume existente în societate,

Pentru a avea o cunoaștere general acceptată public văd cel puțin două posibilități:

  1. fie să avem o omogenitate foarte mare înăuntrul fiecărui câmp organizațional și o adaptarea a conținutului ideologiilor politice, religiilor și viziunilor personale despre lume la conținutul cunoașterii științifice, ea însăși în proces de schimbare la o scară de timp istorică. Asta mi se pare e o utopie autoritaristă.
  2. fie să acceptăm că procesele 5, 6 și 7 sunt nerelevante pentru acceptarea publică a cunoașterii științifice. Asta mi se pare că are riscuri de relativism cu consecințe asupra identității cetățenilor unei țări. Ar mai avea drept consecință că știința nu are nimic de spus despre aceste domenii care privesc viețile oamenilor. Este cu siguranță o variantă care nu convine celor cu ambiții scientiste, care vor să ne organizeze viețile pornind de la știință.

Nici una dintre posibilități nu e bună. Partea bună este însă că într-o societate democratică avem adepți atât ai primei, cât și al celei de a doua soluții. Nu putem cădea nici în autoritarism, nici în relativism anomic.

Neexistând nici măcar la acest nivel unitate de opinii, cu atât mai puțin ne putem aștepta ca prin argumentare să ajungem la o opinie cu privire la ce trebuie să se predea și ce nu elevilor.

Important mi se pare mai degrabă că este să existe un cadru general acceptat de luare a deciziilor de interes public. Cum adepții valorilor religioase sunt majoritari, adepții valorilor seculare nu au de ce să fie supărați că valorile religioase vor continua să fie prezente în școlile publice. Dacă vor un stat secular și laic.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "62 comments" on this Article:

  1. Popescu Ion spune:

    Schema ar fi fost mai relevantă dacă se completa și cu numele actorilor.
    Așa, având precizate numai rolurile, e ca o piesă de teatru nejucată (poate chiar nejucabilă, fiindcă ce se joacă la Tokio sau la Copenhaga, nu se joacă la București sau la Rio).

  2. Cetatean spune:

    Spuneti ca: “Cum adeptii valorilor religioase sunt majoritari, adeptii valorilor seculare nu au de ce sa fie suparati ca valorile religioase vor continua sa fie prezente in scolile publice.”

    Acest “argument” este un sofism. Indoctrinarea religioasa perpetueaza situatia in care “adeptii valorilor religioase sunt majoritari”, prin indoctrinare se creaza un cerc vicios. In felul acesta, intr-o societate in care majoritatea cetatenilor “poarta turbane”, si stranepotii “vor purta turbane”. Indoctrinarea religioasa franeaza progresul.

    Mai spuneti ca: “Neexistand nici macar la acest nivel unitate de opinii, cu atat mai putin ne putem astepta ca prin argumentare sa ajungem la o opinie cu privire la ce trebuie sa se predea si ce nu elevilor.”

    Acesta este un nou sofism. Daca “argumentarea” pune in discutie ideologii, in mod sigur nu ne putem astepta “sa ajungem la o opinie cu privire la ce trebuie sa se predea si ce nu elevilor”. Daca in schimb argumentarea porneste de la realitati (de la starea de fapt a societatii), atunci se va observa mult mai clar “ce trebuie sa se predea si ce nu elevilor” (presupunand ca exista buna-credinta). Daca eliminam feedback-ul din analiza, atunci putem la fel de bine sa dam cu banul pentru a alege varianta “corecta”.

    Sa vedem, deci, care este starea de fapt a societatii romanesti in momentul de fata:

    - In Romania sunt 18.300 de biserici si doar 425 de spitale.
    - Dupa Revolutie, s-au construit cinci biserici pentru fiecare scoala noua.
    - In medie, anual, in Romania apar 90 de biserici noi, si acestea sunt doar cele ale ortodocsilor.
    - Tendinta din Romania, de a construi aproape 100 de biserici pe an, este justificata de cererea credinciosilor, sustine parintele Stoica.

    http://tinyurl.com/kgxvcy4

    http://tinyurl.com/l4luod3

    Asta in timp ce calitatea (finantarea) sistemului de sanatate este una dezastruoasa:

    Romania ocupa penultimul loc, al 35-lea, in Indexul european al sistemelor medicale (EHCI) 2014, clasandu-se doar deasupra Bosniei si Hertegovinei si fiind depasita de Bulgaria si Serbia, potrivit materialului dat publicitatii marti la Bruxelles”.

    “Autorul studiului, dr. Arne Bjornberg, atrage atentia asupra faptului ca ROMANIA si Serbia sunt singurele tari din index care au «ROSU PE LINIE» LA OPT INDICATORI: reducerea deceselor cardiovasculare, reducerea deceselor prin accident vascular cerebral, mortalitatea infantila, rata de supravietuire a bolnavilor de cancer, anii de viata pierduti prin deces ce putea fi prevenit, infectiile cu MRSA (stafilococ auriu meticilino-rezistent), rata avorturilor si depresia”.

    http://tinyurl.com/n45kyyx

    Pacientii romani cu stare refuza spitalele groazei si dau fuga in Austria.

    Subfinantarea spitalelor a stimulat exodul bolnavilor romani in Vest si aparitia unei afaceri noi: turismul medical. «Numarul cererilor din partea pacientilor in vederea diagnosticarii, prescrierii de tratamente, realizarii de interventii chirurgicale in strainatate a crescut considerabil in ultimii ani. In 2010 as spune ca ar fi o crestere de 50% fata de 2009. Cu cat sistemul sanitar romanesc este mai subfinantat, cu atat persoanele cu posibilitati financiare isi cauta rezolvarea problemelor in afara», explica dr. Florin Russu, CEO al Bio Top, companie care colaboreaza cu clinici din Germania,  Italia, Franta, Grecia, Israel si tarile nordice.”

    http://tinyurl.com/kgwubav

    Este evident faptul ca “tendinta din Romania de a construi aproape 100 de biserici pe an” (cu sprijin de la buget), in timp ce “subfinantarea spitalelor a stimulat exodul bolnavilor romani in Vest” – adica alocarea irationala a resurselor (si asa putine) – este una dintre consecintele grave ale indoctrinatii religioase. Atunci cand “viata de apoi” este mai importanta decat “aceasta viata efemera”, nu este de mirare ca discernamantul este grav afectat. Sa vedem deci cum este vazuta din afara Romaniei aceasta situatie:

    Jenny Sonesson, membru al Partidului Liberal suedez: “Innebunesc cand ma gandesc la faptul ca Guvernul roman prioritizeaza constructia de biserici, in fata bunastarii poporului roman“.

    “Imaginea Romaniei rurale contrasteaza puternic cu proiectul de construire a Catedralei Mantuirii Neamului, arata Sonesson, prezentand costurile proiectului de dimensiuni «faraonice», pe care publicatia franceza le-a estimat ca ridicandu-se, in cele din urma, la 1 miliard de euro (1,2 miliarde de dolari)”.

    “Jenny Sonesson precizeaza ca statul roman contribuie financiar la constructia catedralei, fara ca suma exacta a acestei contributii sa fie stiuta: Politicienii romani sunt dependenti de sustinerea membrilor clerului in campaniile electorale”.

    “Potrivit politicianului suedez, “in Romania exista o criza umanitara in desfasurare, care necesita o initiativa de tipul Planului Marshall”.

    Nu este sustenabil ca milioane de cetateni UE sa traiasca in disperare. Daca politicienii din Romania nu arata o dorinta reala de schimbare, atunci este necesara o discutie cu privire la viitorul tarii in Uniunea Europeana, in conditiile in care nu sunt indeplinite criteriile de la Copenhaga“, sustine Jenny Sonesson.

    http://tinyurl.com/q3erelt

    Sa vedem care este raspunsul autoritatilor din Romania la aceasta situatie, care seamana cu un scenariu de “teatru absurd”:

    “PROGRAMELE SCOLARE pentru clasele a III-a si a IV-a au fost aprobate de Ministerul Educatiei”.

    http://tinyurl.com/khbswm4

    In timp ce in programa de “Religie” apar teme precum:

    - “Iubirea lui Dumnezeu si raspunsul omului”
    - “Dumnezeu se face cunoscut omului”
    - “Dumnezeu este Viata (la clasa a III-a)”
    - “Dumnezeu este Calea (la clasa a IV-a)”

    in programa de “Stiinte ale Naturii” nu apare NICI UN CUVANT despre varianta stiintifica a evolutiei omului. Acest dezechilibru in prezentarea “adevarului” poarta numele de indoctrinare.

    http://tinyurl.com/perk484

    O alta problema grava a societatii romanesti (daca ne dorim bunastare si fericire “in aceasta lume) este faptul ca “deficitul cognitiv-stiintific al publicului romanesc este unul dintre cele mai mari din Europa si nu pare sa se imbunatateasca.

    “Citatul provine dintr-un studiu finantat de Autoritatea Nationala pentru Cercetare Stiintifica din Romania si ale carui rezultate au fost publicate in 2010: Proiectul STISOC – Stiinta si societate. Interese si perceptii ale publicului privind cercetarea stiintifica si rezultatele cercetarii”.

    “In comparatie cu alti europeni, romanii detin un stoc de cunoastere stiintifica mai scazut, fiind deci mai putin «alfabetizati» din punct de vedere stiintific, spune acelasi document”.

    “Una peste alta, concluziile autorilor raportului nu sunt incurajatoare: Publicul romanesc prezinta unul dintre cele mai mari deficite de cunoastere stiintifica a publicului in context european : doar 1 din 7 romani dispune de o cultura stiintifica consolidata si activa”.

    “Dar, dincolo de aspectul fascinant, din punct de vedere antropologic, al modului in care romanii de azi vad si inteleg lumea, dintre multele informatii cuprinse in raport una pare cu deosebire tulburatoare si ne loveste drept intr-un punct nevralgic. Tarile mai bogate au o cunoastere stiintifica mai buna“.

    http://www.descopera.ro/cultura/10884957-romanii-si-stiinta-suntem-codasii-europei

    Daca privim CU BUNA-CREDINTA realitatile societatii romanesti (dupa 25 de ani de “predare” a religiei in scoli), PUTEM “sa ajungem la o opinie cu privire la ce trebuie sa se predea si ce nu elevilor” (iar in cazul particular al religiei – ce, ce nu, cum si de catre cine trebuie predat elevilor, in functie si de varsta acestora).

  3. Q.E.D. spune:

    Cu asta, ne-ati rupt gura!

  4. Razvan A spune:

    N-am inteles nimic nici din schema si nici din text. Vreti sa souneti ca alte stiinte umaniste sunt pe acelasi palier de “seriozitate si rigurozitate” ca si religia. O fi asa. Diferenta este insa ca in timp ce alea dezbat niste teorii si teoreme, religia te inspaimanta de mic si te “supune”. Nu te face nici mai bun, nici mai vredinic, nici mai cinstit. Asta statistic. Cum se face ca exact tarile cele mai ortodoxe )considerand ortodoxia ca “adevaratul crestinism al lui Hristos”) sunt tarile cele mai corupte, criminale, mancate. Sa nu-mi vorbiti de comunism ca avem Grecia sau Egiptul care difera.
    iarasi aud discutia cum ca ortodoxia e ALTCEVA decat coruptia, hotia, pomanageala, lenea. O fi asa, dar asta inseamna ca biserica a esuat in a-si implementa adevarata valoare si a produs altceva. Sia-tucni de ca sa o iertam? Ca asa ne invata ea?

    Va cunosc opiniile pro-religioase din comentariile la alte articole si e foarte bine ca sustineti partea mistica a existentei noastre in contrast cu partea prgamatic-rationala a ei. Vorbiti despre evolutie ca fiind “credinta pura” ceea ce e o tampenie pentru ca este o teorie stiintifica probata. Aceste teorii probate au produc medicamente, vaccinuri, cresterea sperantei de viata. Asta VIZIBIL. Ce propuneti dumneavoastra si alti adepti nu promit decat o alinare sufleteasca si speranta. Atat. Eu prefer sa traiesc cu adevaruri si nu cu speranta.
    Ca va place altfel, nua veti decat sa va faceti sate de tip “hamish” in care sa va cultivati dreapta credinta ca acum 1000 de ani. Dar sa nu va folositi de teoriile stiintifice si de produsele lor, ok?

  5. euNuke spune:

    Nu. nu este o luptă pentru putere, ci una pentru libertate. Este o luptă a indivizilor împotriva Puterii tot mai abuzive şi mai corupte, dar scopul nu este obţinerea puterii, ci salvgardarea drepturilor şi libertăţilor constituţionale.

    Cei ce se opun obligativităţii orei de Religie ortodoxă -repet, ilegală şi neconstituţională, dar introdusă pe şest, prin abuz de drept, prin tertipuri decise in mod ocult, prin traficare de influenţă intre Biserică, Stat şi partide- sunt neorganizaţi, nu acţionează concertat, nu au nicio platformă media care-i să-i servească, nu au niciun partid care să le reprezinte interesele şi nu au niciun lider politic care să le fi susţinut vreodată vederile. Toate partidele parlamentare s-au aliat cu Biserica de-a lungul timpului şi au servit interesele acesteia impotriva intereselor noastre. Toate partidele au adoptat un discurs populist naţional-ortodox, şi singura noastră ripostă politică a constat in votarea unui neamţ luteran, in speranţa că măcar la Preşedinţie nu vor avea un agent de influenţă.

    Iar Lupta Bisericii pentru Putere nu a inceput astăzi, vizavi de ora de religie, ci in urmă cu 25 de ani. Din păcate prea puţini au remarcat-o. Din păcate marii intelectuali ai ţării ori au intrat in hora teocraţilor, ori au tăcut mai mult sau mai puţin complice. Astăzi Biserica face parte din Puterea de stat, este o instituţie cu un pronunţat rol in iniţiativa legislativă, colectează taxe exact ca un organ al statului, îşi face propagandă in şcolile de stat, tratează in mod obişnuit cu partidele şi autorităţile statului in vederea obţinerii de privilegii. Biserica este deopotrivă un partid extra-parlamentar şi o corporaţie asociată domeniului public din care ciopârţeşte zi de zi.

    • iosiP spune:

      Din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă și regimul general al cultelor:

      Art. 9. – (1) În România nu există religie de stat; statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee.
      (2) Cultele sunt egale în faţa legii şi a autorităţilor publice. Statul, prin autorităţile sale, nu va promova şi nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări faţă de vreun cult.
      * Prin urmare, statul trebuie sa asigure conditii egale de predare in invatamantul de stat a a tuturor cultelor.

      Art. 10. – (4) Statul sprijină, la cerere, prin contribuţii, în raport cu numărul credincioşilor cetăţeni români şi cu nevoile reale de subzistenţă şi activitate, salarizarea personalului clerical şi neclerical aparţinând cultelor recunoscute. Statul sprijină cu contribuţii în cuantum mai mare salarizarea personalului de cult al unităţilor de cult cu venituri reduse, în condiţiile stabilite prin lege.
      Art. 10. – (5) Nimeni nu poate fi constrâns prin acte administrative sau prin alte metode să contribuie la cheltuielile unui cult religios.
      * Observa cineva o contradictie intre aceste paragrafe? Daca statul finanteaza cultele o face din banii contribuabililor, deci acestia sunt obligati sa contribuie la cheltuielile cultelor religioase.

      Art. 12. – Utilizarea fondurilor băneşti primite de la bugetul de stat sau bugetele locale, precum şi respectarea destinaţiei bunurilor primite în proprietate sau folosinţă de la autorităţile publice locale sau centrale se supun controlului statului.
      * Sau altfel spus, administratia locala (primarul comunei) poate decide finantarea construirii unei noi biserici din bugetul local, daci poate obliga contribuabilii sa contribuie la cheltuielile unui cult religios.

      Art. 27. – (1) Cultele recunoscute şi unităţile lor de cult pot avea şi dobândi, în proprietate sau în administrare, bunuri mobile şi imobile, asupra cărora pot dispune în conformitate cu statutele proprii.
      (2) Bunurile sacre, respectiv cele afectate direct şi exclusiv cultului, stabilite conform statutelor proprii în conformitate cu tradiţia şi practicile fiecărui cult, dobândite cu titlu, sunt insesizabile şi imprescriptibile şi pot fi înstrăinate doar în condiţiile statutare specifice fiecărui cult.
      (3) Prevederile alin. (2) nu afectează redobândirea bunurilor sacre confiscate în mod abuziv de către stat în perioada 1940-1989, precum şi a celor preluate fără titlu.
      * Pai cum ramane cu “redobândirea bunurilor sacre confiscate în mod abuziv de către stat în perioada 1940-1989, precum şi a celor preluate fără titlu” in cazul bisericilor greco-ortodoxe? Sau bisericile nu sunt bunuri sacre?

    • it_s__not_news spune:

      + 1, big like. corect

  6. dum spune:

    In lumea asta nu exista doar stiinta si religie, avem si politica, cetatenie, munca fizica, munca pe macara, munci, fericiri etc etc de ce nu se predau in scoli? Pt ca in scoli punem ce credem ca e important pt societatea noastra. In Suedia se preda la pici ceva foarte deschis, gen “Credinte religioase, spiritualitate si sacru” ghilimelele nu sunt o traducere foarte exacta ci o descriere a ceea ce se face. Sincer nu stiu daca e obligatorie nici ora aia, Suedezii fac bube pe fata cand aud ca unele lucruri sunt obligatorii pt copiii lor. In RO pt ca suntem mai cosmonauti si avem toti preotii astia ortodocsi saraci cu duhu si bogatzi in har dumnezeiesc si pt ca avem in constitutie ca suntem nationali unitari si invizibili dar totusi omniprezenti sigur ca ne tamponam de propriile bariere.

    Stiinta si religia au ceva fundamental diferit in sensul ca in stiinta avansezi respingand o teorie anterioara ca urmare nimic in stiinta nu e adevarat, ci e o perpetua si consimtita imbunatatire a minciunii, in asa hal incat prostimea a ajuns sa confunde “adevarurile” stiintifice cu dogme religioase. Foarte periculos, va spune un tip care lucreaza de 20 de ani in stiinta: nimic nu e adevarat din toate laturile pe care le inghititi in scoli la stiinte… doar ca minciuna a devenit atat de complexa ca unii dintre noi muncim o viata intreaga si nu reusim sa dovedim decat foarte mici falsitati.

    In religie este pe dos, totul e adevarat, si va spun ca am cunoscut cateva religii: sunt toate adevarate si totul e necesar, pana si partile alea nasoale si aparent imorale cum ar fi trimiterea de copii in cruciade pe barci sa fie arse pe mare, sau faptul ca tre sa cuceresti lumea in numele lui Allah in mod pasnic sau violent, ideile budiste ca viata e o suferinta si ca tre sa mori sau sa iesi din lume si sa meditezi ca sa uiti de tine, sau ideile taoiste ca totul e un echilibru intre idei contrare. Poti blama preotii romani pt ca spun Adevarul foarte raspicat in scoli, cand asta e meseria ma scusazi chiar profesia ori vocatia lor? Sigur ca adevarul lor doare, si copchii aia cruciati orfani nu urlau de placere cand turcii le-au incendiat flota..

    • Cetatean spune:

      @dum

      Fara “minciunile stiintei”, astazi nu ai fi avut nici Internetul si nici computer-ul din fata caruia “arzi pe rug” stiinta, intr-un delir mistic.

      @Virgil Iordache

      Comentariul lui “dum” este cea mai buna pledoarie in favoarea opririi indoctrinarii religioase a copiilor in scolile de stat din Romania.

      • dum spune:

        Inca o precizare pt “fara stiinta nu ai fi avut tehnologie”. E una din butadele specifice marxiste, hmm m-as hazarda sa spun hegeliene dar probabil ca as gresi. La romani e luata ca subanteleasa, dar si la alte neamuri, majoritatea rusilor cu care am vorbit de pilda, si care sunt de principiu “atei”…

        Dragi domni, metoda stiintifica a aparut in perioada luminilor, si inaintea ei stiinta si religia se deosebeau destul de putin, uneori erau una alteori era o zona asa mai gri numita si gnostica. Inseamna oare ca nu exista tehnologie inainte ca religia si stiinta sa fie separate? Fireste ca nu. Inseamna ca nu e posibila o societate tehnologica decat daca sunt separate? Iarasi nu, omenirea a fost in esenta tehnologica inca de la aparitia focului, a uneltelor si a animalelor/plantelor domestice. Ce se intampla in ultima secunda din istoria omului, adica ultimii 200 de ani e mai degraba o disfunctionalitate mintala .. pentru mine e oarecum evident.

        • Cetatean spune:

          @dum

          Tocmai am descoperit ca Internetul si computerele exista “inca de la aparitia focului”, si noi habar nu aveam! Ce avantaj sa “lucrezi 20 de ani in stiinta”!

        • dum spune:

          Pai teoria stiintifica este ca aveti dreptate, dar va rog sa o priviti doar ca o teorie foarte greu de combatut. La originea computerului si a internetului sta, antropologic vorbind, un instrument mult mai complicat numit creierul uman si inca un instrument numit limbaj verbal. Impreuna erau mult mai puternice decat calculatorul si internetul, si s-au dezvoltat in milioane de ani la lumina focului de seara. Pe vremuri erau folosite in feluri care astazi par similare magiei cum ar fi memorare si judecata. Nu vi se pare putin interesant ca atunci cand cineva imbatraneste incepe sa isi noteze in scris totul? Cand Isus spunea o parabola se crede ca lumea intelegea mai bine decat intelege acum, si in mod curios intelegerea aia ii facea ceva mai umili. Stiati ca aparatul fotosintetic stapaneste mecanica cuantica mai bine decat oamenii? Pana una alta suntem hraniti de niste bacterii care ne-au trimis noua ribozomii iar plantelor cloroplastele. Pot sa va descriu atatea motive pt care o bacterie este tehnologic superioara omului incat as umple cu usurinta o carte si nici macar nu sunt un specialist. Din pacate nu am timp pt popularizarea stiintei. Asa ca daca faptul ca focul e cea mai mare tehnologie stapanita de oameni nu il intelegeti (desi e instrumental in formarea omului) atunci va provoc imaginatia cu faptul ca o bacterie e superioara tehnologic omului…

          • Cetatean spune:

            @dum

            Comentariul tau este un “ghiveci” in care gasim urmatoarele “condimente”: computer, Internet, creier uman (intrat la apa), limbaj, magie, Isus, parabola, aparat fotosintetic, mecanica cuantica, bacterii, ribozomii, cloroplaste.

            Promit sa te cred pe cuvant ca “lucrezi de 20 de ani in stiinta”, renunta la comentarii “ghiveci” – tipice celor indoctrinati religios.

        • Decebal spune:

          Stiinta si religia vor fi, din nou, una. Cred ca, in cursul acestui secol, fizica cuantica ne va da o noua “imagine” a materiei, a vietii si, poate, chiar a sufletului. Genetica ne va vorbi despre trecut si despre viitor asa cum niciun profet n-a stiut s-o faca, pana acum. Iar atunci, mullte miracole vor fi explicate si cuantificate. Omenirea va “descoperi”, mirata, ca toate cartile sfinte au fost scrise si corectate de oameni si ca “Dumnezeu” este unul singur, pentru toti. Iar religiile si cultele vor ramane, exclusiv, preocuparea istoricilor. Hmmm, poate si a umoristilor…

          • Cetatean spune:

            @Decebal

            Spui ca “Stiinta si religia vor fi, din nou, una”. Aici iti dau dreptate. Cu timpul, biserica va trebui sa faca atat de multe concesii stiintei (pentru a nu fi ridiculizata de descoperirile stiintifice) incat va ajunge sa semene pana la identitate cu stiinta. Din acest punct de vedere, Biserica Catolica sta mai bine decat Biserica Ortodoxa:

            Cuvantul Ortodox:

            “Papa Francisc a mai facut un exercitiu de populism iezuit, afirmand, recent, ca Big Bangul si evolutia sunt adevarate, insa fac parte din planul lui Dumnezeu.”

            http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2014/10/28/papa-francisc-big-bangul-si-evolutia-sunt-adevarate/

            Pusi in dificultate de descoperirile stiintei, capii bisericii trebuie sa ia o decizie dificila: sa accepte noile teorii stiintifice si sa interpreteze (fortat) Biblia pentru a se potivi cu acestea (sa isi modernizeze discursul, facand concesii dogmatice), sau sa adopte o pozitie conservatoare, cu riscul ca Biserica sa devina tot mai anacronica.

            Biserica Catolica a inteles ca este pagubos, pe termen lung, sa “inghete in proiect”, pe cand Biserica Ortodoxa sufera de miopie, nu reuseste sa inteleaga faptul ca amanand inevitabilul, trezirea la realitate va fi mult mai dureroasa.

            • Decebal spune:

              Trezirea la realitate ar putea semana cu o prabusire. Macar ca exercitiu de schimbare a perspectivei, cred ca merita citita cartea “Mormantul lui Iisus si al familiei sale”. Cartea nu da verdicte si, pana la urma, se poate rezuma doar la “ce ar fi, daca…”

              Stiinta galopeaza. Lumea se schimba rapid, iar accesul la informatie este tot mai “democratic”. Internetul anuleaza granitele si faciliteaza interactiunea in timp real. Mai multe creiere pot gandi simultan aceeasi tema si pot emite pareri care cristalizeaza idei si actiuni. Cu greu mai poate fi tinuta informatia “sub obroc”. Omul incepe sa se uite si la mana pe care o mascheaza magicianul. Iar daca omul isi va da seama cum e facuta scamatoria, se va uita in alta parte.

            • Cetatean spune:

              @Decebal

              In trecut, biserica a acceptat foarte, foarte, foarte, … greu ideea ca Pamantul nu este centrul Universului si ca Pamntul se invarte in jurul Soarelui (si nu invers). La un moment dat, in urma dovezilor coplesitoare ale stiintei, biserica nu a avut incotro si a cedat. Tot asa se va intampla si in vitor, cand toate dogmele crestine vor fi invalidate de dovezi stiintei irefutabile.

    • dum spune:

      Nu e delir mistic, sau poate este dar imi e teama ca furat de sinergia faptelor nu ati priceput miezul problemei. Voiam sa spun ca sunt doua chestii atat de diferite, de duale daca vreti, incat e greu sa concepi una fara cealalta.

      Nu incercam sa imi descarc sufletul pe net, dar daca chiar intereseaza singurul meu tip de delir mistic il am atunci cand contemplu prostia umana.

      Felul in care un cetatean crede ca moleculele sunt intelese sau “reale” eventual si le imagineaza inca sub forma unor bile asa cum faceau materialistii ce-au dat iama de la Marx incoace.. e sublim pt mine, sublima prostia unora ateisti de pilda care citesc Biblia ca pe o carte de stiinta. Sigur ca e sublima si prostia popilor si a 90% dintre .. cetateni.. care inteleg si religia si stiinta gresit .. vorba unui comediant ateu “nu crestinismul e o problema, ci oamenii care interpreteaza o parabola explicit”

      Iar pentru omenire in general cel mai mare rau fac oamenii care nu isi respecta semenii. Nici o viata de monahism nu ii va salva pe acestia …

      • Cetatean spune:

        @dum

        Un sondaj facut in anul 1998 printre membrii “Academiei Nationale de Stiinta” din SUA (tara cu cele mai multe Premii Nobel pentru stiinta), publicat in revista “Nature”, arata ca marea lor majoritate nu crede in Dumnezeu. Ce este si mai important este evolutia credintei in Dumnezeu in randul oamenilor de stiinta, in secolul XX. Sondajul arata urmatoarea situatie:

        In anul 1914:

        - Necredinciosi – 52,7%
        - Agnostici – 20,9%
        - Credinciosi – 27,7%

        In anul 1933:

        - Necredinciosi – 68%
        - Agnostici – 17%
        - Credinciosi – 15%

        In anul 1998:

        - Necredinciosi – 72,2%
        - Agnostici – 20,8%
        - Credinciosi – 7%

        http://tinyurl.com/okn72su

        http://tinyurl.com/kjoswpz

        http://tinyurl.com/3vflsn

        Din pozitia unui “tip care lucreaza de 20 de ani in stiinta”, crezi ca si cei 93% dintre acesti savanti care nu cred in Dumnezeu reprezinta “prostia umana” si “isi imagineaza moleculele sub forma unor bile”?

        • dum spune:

          Din perspectiva unui cuiva care cunoaste destul de multe si nu doar in stiinta, da oamenii de azi sunt sunt ceva mai prosti decat in trecut. Cam asta ar fi teoria actuala, dar ca orice in stiinta si aceasta teorie e o minciunica foarte greu de combatut. De pilda se stie ca capacitatea craniana a scazut dramatic odata cu aparitia agriculturii. Taranul a pierdut cam 10% din volumul cranian. Asta nu inseamna mare lucru insa, mai recent sunt speculatii cum ca un creier mai mic te ajuta sa te concentrezi, se da exemplu creierul lui Einstein care era neobisnuit de mic. Einstein era si putin cam retartad atat in scoala cat si in viata, asa cum majoritatea savantilor aveau nevoie de persoane care sa ii ajute cu chestiuni mai mundane. savantismul e inclusiv o forma de retardare psihica.

          Eu am lucrat si prin state, cunosc savantii de acolo iar aici unde sunt acum se intampla sa stau langa un medaliat nobel cel putin o data pe an, nu conteaza detaliile. Ce voiam sa va spun e ca nu are sens sa port asemenea discutii cu majoritatea medaliatilor nobel, sunt oameni cu ingustimea profesiei. Savantii dumneavoastra sunt in majoritate retardati in orice alt domeniu din afara unui camp foarte ingust de interese.. daca asta respectati intr-un om atunci traiti in cea mai buna din lumile posibile si eu unul va urez noapte buna!

          • Cetatean spune:

            @dum

            Spui ca: “Eu am lucrat si prin state, cunosc savantii de acolo iar aici unde sunt acum se intampla sa stau langa un medaliat nobel cel putin o data pe an”. Asta este intr-adevar un “argument” foarte serios pentru a “arde pe rug” membrii “Academiei Nationale de Stiinta” din SUA, care sunt niste incuiati ce nu pot sa iasa din “ingustimea profesiei”.

            Sa vedem care este de fapt diferenta dintre oamenii de stiinta “ingusti la minte” si credinciosii “luminati”:

            Exista o diferenta fundamentala intre credinciosi si oamenii de stiinta, intre invataturile crestine si teoriile stiintifice. Credinciosii stiu dinainte ca nici un argument nu poate sa invalideze o dogma (chiar daca, in mod ipocrit, unii nu recunosc acest lucru). Ei raman blocati in “adevarul” lor, indiferent cate contraargumente valide le sunt prezentate. Crestinii se angajaza in discutii de pe pozitia de propovaduitori, pentru ei nu exista o dorinta reala (constientizata) de a-si verifica validitatea convingerilor, deoarece o infirmare a dogmelor crestine ar insemna infirmarea crestinismului, renuntarea la credinta, renuntarea la sensul pe care il atribuie vietii, fapt inacceptabil pentru orice credincios. Spre deosebire de credinciosi, omenii de stiinta renunta la teorie, atunci cand dovezile teoretice sau experimentale o contrazic. Teoria stiintifica nu este acceptata fara rezerva in orice conditii, ea este supusa constat verificarilor, spre deosebire de credinta (crestinism, dogme).

            P.S. Spui ca “oamenii de azi sunt sunt ceva mai prosti decat in trecut. Cam asta ar fi teoria actuala”. Astfel, exista pericolul real sa ajungem de unde am plecat: la stadiul de maimute. Totusi, credinciosii pot sa stea linistiti: aceasta involutie ii va afecta doar pe sustinatorii evolutionismului. Sau poate doar pe sustinatorii noii “teorii a involutiei”? :D

  7. iosiP spune:

    Din surse diverse – si cu agende diferite – am aflat ca aproximativ un milion de (parinti de) copii au solicitat inscrierea la orele de religie… si asta, din aproximativ trei milioane de elevi “eligibili”.

    Se pare ca se prabuseste teoria majoritatii ortodoxe… dar hai sa asteptam statisticile oficiale pentru a trage concluzii!

  8. Ela spune:

    Am o problema cu ultimul paragraf…Inteleg (gresesc ?) ca interpretati termenul “laic” intr-un mod foarte personal, care ma surprinde si chiar ma destabilizeaza.
    Scurtatura pe care o luati mi se pare, insa, riscanta*…

    Deci, daca am inteles bine (?):
    - pentru ca “laic”, atat in latina cat si in greaca, inseamna “care apartine poporului” PUNCT – omiteti sa mentionati ca grecul antic, adica parintele democratiei, a adaugat “care nu apartine clerului, independent de autoritatile religioase.” –
    si
    - pentru ca adepții “valorilor religioase” (discutabila generalizarea, in contextul precis a ceea ce se preda in scoala romaneasca!) sunt majoritari in Romania, adica reprezinta poporul,
    dvs concluzionati ca “valorile religioase vor continua să fie prezente în școlile publice” !

    Simplu, clar, si chiar cu scheme ajutatoare, pentru unii ca mine care, ori nu vor, ori nu pot sa priceapa, de ce TREBUIE sa se continue, ceva ce are rezultate atat de benefice pentru societatea romaneasca cum este, predarea religiei crestin ortodoxe, in scoala publica din statul laic Romania, in 2015 !?

    * : exact acelasi tip de logica mi-a fost invocata de autoritati din Somalia, Yemen si Afganistan, cand le-am impus conditia non-negociabila ca, scolile pe care organizatia noastra umanitara le construieste nu au vocatie de midrasha, ci ele sunt, si raman laice!

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Am folosit superficial termenul, mai mult în context retoric. Accentul articolului este pe altă idee. Îmi pare rău dacă v-am dezamăgit.

      gânduri bune,

      • Vlad spune:

        Cred ca determinismul stiintific aplicat religiei nu poate fi acceptat de promotorii metodei stiintifice :) daca rezultatul este contrar asteptarilor lor :) )

    • Vlad spune:

      Pai concluzia nu e ca trebuie ci ca dat fiind ca exista o majoritate crestina declarata (la recensamant majoritatea s-au declarat crestin-ortodoxi) concluzia, pe cale de consecinta logica este ca exista suport popular pentru asa ceva: constient sau inconstient desigur.

      Apoi fiecare are dreptul la optiune personala pe care poate sa si-o sustina fara a pretinde ca alte optiuni sunt gresite.

      33% se pare ca au optat deja pentru asta … ceea ce e un procent semnificativ.

      Ca idee spiritualitatea trebuie sa fie inaintea stiintei … altfel dispare. La noi avem inca un procent important de populatie in zonele rurale si astfel crestinismul subzista bine mersi.

      Eu personal nu inteleg inversunarea asta impotriva bisericii. Vreau sa spun ca in momentele de cumpana n-a venit nimeni din toti binevoitorii care m-au indrumat … tot la biserica am gasit un moment de liniste, departe de vacarmul orasului si caldura umana impartasita liber.

      Statul incearca sa se impuna asupra cetatenilor aproape cu forta. Legea este religia fluturata oamenilor. Viata are valoare doar daca e sustenabila. Educatia apare din ce in ce mai clar ca o metoda de inregimentare si indoctrinare. Metoda stiintifica si progresul tehnologic continuu sunt promovate ca atribute ale unei existente implinite. Era cineva care denumea acest cumul fascism-tehnologic. Legile nu servesc omul si nu respecta principii fundamentale ale vietii.

      Principiile occidentale catre care ne indreptam cu bratele deschise nu exista … Banul, oportunismul, fatarnicia sunt ridicate la rang de arta. Aneantizarea etnica, de gen, uniunile geo-economice reprezinta spiritualitatea fara fond a unei umanitati decazute care recurge a carei elite recurg la instinctele cele mai primare ale omului pentru a institui controlul si supravegherea in masa si de a elimina fara scrupule membrii speciei pe care nu ii considera potriviti.

      • Ela spune:

        “Legile nu servesc omul si nu respecta principii fundamentale ale vietii.” – aceasta fraza sta la baza legii fundamentale a Islamului, “sharia”, aceea care este deasupra oricaror alte legi “pamanetsti” in tari unde nu stiu daca v-ati petrece vacantele, ca Republica Islamica Iran, de ex.
        Fundamentalismul religios porneste identic, indiferent de tipul de religie, deoarece psihologia umana functioneaza dupa acelasi principiu : repetarea in cor formeaza corul “armonios”, in care nicio voce nu se distinge!
        1. religia este materie obligatorie in scoala
        2. treptat, continutul materiilor este adaptat in functie de preceptele religioase considerate, evident “universale”, dupa ideea (identica cu a dvs, coincidenta?) ca “spiritualitatea trebuie sa fie inaintea stiintei”
        3. valorile astfel insuflate domina si au prioritate fata de oricare altele..care, “accesoriu”, trebuiesc combatute, sau si mai bine, lichidate!
        May G.. help us all !

        • Vlad spune:

          Varianta fluturata in extremis desigur desi vedem ca exista si exemple destul de practice in chiar contextul geopolitic actual este cu statul e mai presus de toate care e fascism in cea mai pura forma. Desigur exista libertatea constiintei dar asta a existat de cand e lumea si pamantul si asta nu i-a oprit pe oameni de la comportamente reprobabile exercitate indivisdual sau in masa si dublate de convingerea ca totul merge bine.

          Totusi lasand la o parte aceasta portita, disponibila pentru toti si aducand discutia in plan pur rational nu exista baza de echivalenta intre tabere: instrumentele statului sunt covarsitoare in comparatie cu mult demonizata ora de religie: saptamanala, bisaptamanala ? Iar comparatia cu fundamentalismul religios este deplasata. Morala crestina nu opereaza decat prin membrii ei si nu are nimic comun cu sharia. Iar sharia nu inseamna fundamentalism islamic. Fundamentalistii islamici sunt oameni scapati de sub organizarea societatii in urma unor conflicte pornite de occidentali si care s-au organizat cel mai probabil folosind ca baza doctrina islamica.

          Forma de organizare nu garanteaza evolutia constiintei membrilor care adera la ea si asta e valabil si in cazul democratiilor si in al fundamentalistilor religiosi sau altor organizari religioase.

          Pe mine personal ma sperie polarizarea excesiva in jurul unor forme de organizare care nu respecta libertatile altor oameni.

          • Vlad spune:

            Nu as interveni pe forumuri daca nu as fi sesizat in presa si pe forumuri o campanie antireligioasa sustinuta tenace, parteneriate secrete intre stat si biserica, implicarea crescuta a statului in chestiuni religioase, promovarea asidua a legilor de colectare a datelor personale, care desi declarate neconstitutionale de mai multe ori continua sa existe pe agendele mai multor politicieni care vor cu orice chip sa le vada aprobate fara sa tina cont de libertatile mele.

            Ori omului din ziua de azi in mod real nu prea i-au mai ramas decat datele personale caci statul asa cum e el vazut de americani si de uniunile europene incepe sa puna sub semnul intrebarii sustenabilitatea economica a vietii cetatenilor. Ori multe legi nu respecta dreptul la proprietate privata (au fost discutii pe contributors despre software) si cumulul de legi permite practici ale agentilor economici care nu respecta sanatatea oamenilor ( de exemplu produse alimentare preponderent chimice aproape fara baza nutritiva, cu nomenclatura menita sa insele consumatorul ). Spitalele vad ca se privatizeaza pe cheltuiala contribuabililor, educatia e prost finantata si sustine favoritismele tot pe cheltuiala contribuabililor, autostrazi nu sunt si Institutul Cantacuzino e impins catre faliment. Ce e acest stat ? Ce face el pentru oameni ? Unde sunt banii contribuabililor ?

  9. DanielT spune:

    În primul rând mă întreb de ce în România, nu există în învățământ posibilitatea prezentării informației așa cum este actualizată despre teoriile privind originea vieții. O prezentare comparată a intelligent designului și a teoriei evoluționismului ar lăsa la latitudinea spiritului critic al elevilor, alegerea personală privind existența-inexistența divinității.

    Proiecte ca și BIG HISTORY http://www.bighistoryproject.com sau TIMETREE http://www.timetree.org -pentru că tot pretindeți că sunteți profesor de biologie, abundă în informații factuale-VERIFICATE prin metoda științifică.

    Până și noile jocuri care sunt oferite copiilor în anumite societăți mult mai avansate decât România -trebuie repetat că sunt societăți avansate ca să fie un model de raportare- înglobează de la 6 ani anumite paternuri de gândire care converg cu metoda științifică. Metodă care nu exclude diferența de idei este o continuă validare-revalidare dar spre deosebire de un presupus Adevăr Religios Particular are mult mai multe șanse de a oferi un ciclu de dezvoltare intelectual perfect adaptabil cu tot ceea ce este noutate, descoperire.

  10. Alex spune:

    Lupta pentru putere? Ar trebui sa fie 2 entitati care sa aiba ceva de cistigat ..
    Din “pacate” se evidentiaza doar BOR ….si va rog nu imi spuneti ca manastirea-hotel din linkul atasat nu exista….
    http://morometia.ro/ofcr/clerici/preoti-infractori/megastory-hotel-de-lux-spa-din-banii-bisericii/

    pe de alta parte…avem societatea civila si nevoia fff democratica ca fiecare sa isi platesca poftele, pasiunile si nevoiele. Ceea ce inseamna AUTOFINANTAREA SI IMPOZITAREA CULTELOR.
    succes in a explica de ce suge biserica fonduri publice…
    Eu imi platesc si taxele, si imi finantez si toate nevoile (de la cele de baza la culturale). Nu imi da nimeni nimic gratis. Se pare ca lectia asta inca nu vor sa o invete barbosii preafericiti.
    sau…de fapt hotelocul de neam prost nu exista? Pb ca nici catedrala mintuirii neamului…

  11. Mircea Modan MirceaM spune:

    Ma ierati, dar n-am priceput mai nimic. Si ce-am priceput ma lasa …mut.
    Adica cunoastera stiintifica, aia care se schimba rapid, nu? ar trebui “avizata” de cunoasterea…ups, credinta religioasa, care e “betonata” de sute de ani in tot felul de …chestii? Cum ar fi niste carti scrise de oameni, cand societatea era la un niivel mult mai mic de cunoastere, dar pe care ne “bazam” si acum, dupa sute de ani?
    Incepand cu varsta pamntului, sa zicem, ce competente ar avea “organizatiile religioase si de sustinere” sa valideze sau nu ce ne spun geologii, de ex:
    Un mic exemplu, la concret, de cum te poti fofila ar fi aici
    http://www.sfaturiortodoxe.ro/varsta_pamantului_carbon_14_biologic_evolutie_stiintific_creationism_cronologie.htm
    Dvs, ce ziceti? Ce varsta are Pamantul? 6000? 7500? sau cateva miliarde de ani? Ce acceptati?
    Cunoastera stiintifica acceptata public este o chestiune cam ciudata, nu trebuie sa-mi confirme popa sau vecinul care-si face cate trei cruci la fiecare 5 minute ca folosind transformata Fourier pot sa fac o analiza spectrala unde am si frecvente variabile, nu?
    Acuma, pe bune, exista loc sub soare pentru toti, important este sa fim flexibili, relaxati, fara sa fim insa ipocriti sau parazitari, si sa gasim punctele comune. Sa zicem speranta…sunt convins ca un credincios suporta mai usor o pierdere decat un ateu. Dar de aici pana la a face o industrie din asta, sau a baga altora pe gat ceva ce nu consuma e cale lunga…

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Conceptul de timp obiectiv este un construct cultural cu utilitate evidentă.

      Ce statut are timpul din punct de vedere filosofic asta e altă discuție, la fel de utilă și ea, dar pentru alte scopuri. Întreberea cu privire la vârsta pământului așa cum apare în discursurile religioase nu are nici o relevanță în context științific. Discursurile religioase nu sunt instrumente pentru atingerea scopurile pentru care oamenii crează teorii științifice.

      Dvs lucrați paremi-se cu un realism tare, ceea ce vă rog să mă credeți că nu se poate susține nici măcar din perspectivă strict științifică. Eu lucrez cu un realism modest.

      Mai mult nu pot dezvolta într-un comentariu, și oricum ar fi în afara problemei.

      gânduri bune,

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        OK, ramane asa, poate cu alta ocazie. Eram curios, sunteti in fond cercetator, biolog…vedeti cu siguranta si cealalta fateta.
        Multumesc pentru raspuns. Stima.

    • iosiP spune:

      Vedeti, domnule Modan, de ce sunt amuzante discutiile cu persoanele credincioase: acestea nu raspund niciodata la intrebari incomode.

      Deci domnule Iordache, un an este definit, in mod aproximativ, drept perioada de revolutie a Pamantului in jurul Soarelui (cat dureaza efectiv un an in secunde este o alta chestiune, in contextul in care definitia secundei face abstractie de fenomenele astronomice).
      Prin urmare, repet intrebarea antecomentatorului: de cate ori si-a parcurs Pamantul orbita in jurul Soarelui, din prima zi a existentei si pana astazi?

      ” Discursurile religioase nu sunt instrumente pentru atingerea scopurile pentru care oamenii crează teorii științifice.”
      Traducere pentru cei care au chiulit la ora de filozofie dar n-au lipsit de la cea de logica: discursurile religioase sunt vrajeli!

      • Adrian Rusu spune:

        IosiP, aveţi ghinion: Soarele („luminatorii”) a fost creat in a 4-a zi. prin urmare primele 3 zile ar putea foarte bine sa dureze 0.1 secunde, sau sa fie situate in ACEST moment (sau chiar in viitor…).

        • iosiP spune:

          @Adrian Rusu, daca soarele a fost creat in ziua a patra iar soarele exista inseamna ca primele trei zile au trecut deja. Ca atare, primele trei zile nu pot exista nici in acest moment si nici in viitor – prin definitie, ele preced ziua a patra.
          Mai mult, Dumnezeu a facut omul abia in ziua a sasea, deci acesta a avut parte de soare (si ca atare, de posibilitatea de a numara anii) inca din momentul creatiei sale.

          • Adrian Rusu spune:

            E incoerent ce ziceti. (daca ”soarele exista” de azi de dimineata, NU inseamna DELOC ca au trecut trei zile) Ceea de defineste ziua sau anul, sunt pozitiile relative ale celor doua, soarele SI pamantul. In lipsa unuia, nu exista pozitii relative, deci NU pot fi definite. Inseamna ca, atunci cand zice „zi” pentru primele trei, VT înţelege ALTCEVA decat pentru ultimele 4.

            In ce priveşte anterioritate celor trei …ceva… care nu pot fi definite: ele o preced pe a patra pentru ca sunt NUMARATE, şi numerele se succed. Dar nu si naturile lor (ale „zilelor”). Primele trei pot sa fie cai, ultimele patru, mere. Sau mai rău: prima sa nu se sfarsit iar a treia sa nu fi inceput încă…etc. Se poate specula orice, ptr ca nu sunt definite. Poate ca nu sunt ”zile” ci zambile, sau rate la banca…etc.

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Ei, domnule IosiP, nu-i chiar asa de simplu, un ceva, pe undeva o fi, dar e altceva, un yin si yang…ups, asta e taoism, o constiinta planetara… ups asta e Asimov, poate chiar stelele insele…ups , asta e Klein, ma rog, unele lucruri sunt greu de explicat, sunteti in domeniul electro, din cate am sesizat, sa ne gandim la campul electric, sau magnetic, ce este de fapt? Cam greu de raspuns si acum, trecand peste un anumit prag al rutinei si manualelor. Sau ce e vidul? Nimicul?Bun, asta nu-l implica “automat” pe Dumnaezeu, mai ales unul primitiv cum este cel din acele carti sangeroase, oricum s-ar numi ele si Dumnezeii lor.
        Mi se pare evident ca un credincios cu o solida educatie stiintifica, si nu numai, nu crede ad literam toate bazaconiile, dupa cujm intelege si limitarile stiintei.
        Sunt convin ca in sinea lui, acel credincios “vede” un altfel de Dumnezeu, probabil foarte neclar…un yin si yang crestin , na, ca o luam de la capat….

      • Adrian Rusu spune:

        În plus, ca sa realizam ”gandirea” încuiată pe care prodigaţi: in latina, primele cuvinte ale genezei, ”In principio creavit Devs…” care inseamna ŞI (şi mai degraba) „la începutul cauzal Dumnezu creă..” (şi NU temporal). Cauza, principul lucrurilor a fost creat, si nu lucrurile. (Aceeaşi nuanţă la Ioan, 1.1). Poate că defectul ateiştilor e că nu ştiu să citească…Ce-ar fi?

        • Adrian Rusu spune:

          (”Deus creavit”…) E foarte straniu sa vezi numai pcte de vedere bazate pe euntuziasm, in disputa asta. Banuiesc ca BOR va pierde partida, ptr. ca au argumente mai slabe, desi sunt platiţi să ştie materia. Dar vor câştiga ateii noştri dragi, care nu sunt foarte breji. Dacă s-ar putea să câştige o a treia parte…!

        • iosiP spune:

          1. Nu traduceti ci interpretati (dar nu ma mira, este metoda obisnuita prin care sustinatorii Bibliei o dau cotita cand traducerea ad literam le da de furca).

          2. Sa vad si eu unde apare precizarea “cauzal” si de ce aceasta inrepretare este mai corecta decat cea care implica elementul temporal.

          3. Cauzalitatea implica succesiunea temporala (chiar si in mecanica cuantica, daca cititi atent).

          In rest, dupa cum am mai scris, la stilul la care interpreteaza unii VT ar putea transforma Mein Kampf in roman de dragoste ;)

          • Adrian rusu spune:

            (Fireste ca interpretam! Stiti pe cineva care n-o face, rugam cu respect?) – Nu, tocmai ca nu. Daca ar fi vrut sa spuna «la inceputul temporal», ar fi zis «in initio». Dar, in cele doua imprejurari in care se foloseste vorba, se zice «in principio», ceea ce e un pic altceva. Cat despre «cauzalitatea care implica succesiunea», e evident ca daca timpul nu e definit (ceea ce ziceam despre primele 3 «zile») nu putem defini NICI «succesiunea» (temporala, cel puţin). Nu? Nici Einstein n-ar şti sa defineasca o «succesiune» fara să poata defini un moment T°.
            Dar intram in detalii care depăseşc momentul…

  12. fefe spune:

    Cine spune ca adeptii valiorilor religioase sunt majoritari? Chestionarul inept al INS completat de niste recenzori din aceeasi categorie?
    Hai sa punem o contributie pentru biserica benevola ca in Germania stransa de fisc si sa taiem orice subventie de la astat pentru biserici. Sunt foarte curios cine va plati aceasta contributie! Sa aducem lucrurile la suprafata, sa putem numara cum se cuvine si nu pe baza de aproximari.

    Dar intorcandu-ne la problema concreta a religiei in scoala: cine sunt eu Stat sa hotarasc daca un copil trebuie sa fie credincios, si daca trebuie sa fie ortodox, catolic, protestant, musulman budist, confucianist sau mai stiu eu ce…..

    Libertatea credintei este un drept inscris in constitutie iar faptul ca Statul intervine asupra unor copii si-i indoctrineaza intr-un anume fel este o incalcarea a libertatii credintei.

    Curtea Constitutionala a interveni intr-un tarziu, dar daca nu era acel profesor curajos din Buzau, ramaneam in continuare cu acelasi abuz.

    Insa interventia Curtii este una limitata doar la un aspect al abuzului. De ce un profesor trebuie aprobat de cultul religios? De cand o organizatie privata aproba cine sunt functionarii Statului Roman? Atunci sa extindem si la judecatori, la politisti, procurori. Daca nu e bun crestin cu aprobare de la patriarhie nu poate fi judecator, politist sau procuror. Sunteti de acord cu asta? De cand practicarea profesiei de profesor in Romania este conditionata de acordul unui cult? Nu e tot o incalcare a drepturilor omului de a munci si de a-si alege profesia?

    Nu mai vorbesc de abuzurile de fapt. Ministerul Invatamantului, desi are cazuri concrete de abuzuri nu a declansat nicio ancheta. Se multumeste sa dea declaratii patetice.

    Da e o lupta politica. Dar nu intre cei care vor religia si cei care nu vor religia, ci e o lupta politica pentru respectarea demnitatii umane impotriva celor care o incalca cu nerusinare.

    Religion is like a penis! it’s okay to have one. It’s okay to be proud of it. However, do not pull it out in public, do not push it on children, do not write laws with it, do not think with it.

  13. iosiP spune:

    Domnule Iordache, ma insel eu sau militati pentru corectitudinea politica a stiintei?

    Deci daca fac un studiu stiintific din care reiese ca barbosii (nu va suparati, si eu am barba) sunt in medie mai putin dotati intelectual decat cei care se barbieresc zilnic ar insemna ca nu am dreptul sa il public, pentru ca ar supara (in mod evident) atat BOR cat si mirenii cu barba?
    Pai unde mai este atunci cautarea adevarului in cercetarea stiintifica, daca acest adevar poate fi cenzurat din motive politice, religioase sau de compatibilitate sociala?

    • George Gafencu spune:

      Domnule IosiP,

      Cred că lucrurile sunt mai nuanțate în știință, și se vede perfect de partea asta a oceanului.

      Dacă cineva își finanțează singur lucrările, poate să spună ce vrea.

      Însă dacă depinde de alții pentru finanțare, atunci ideologia intră pe ușă.

      Așa au ajuns cercetările embrionare să fie interzise să fie plătite din bani publici în SUA.

      La fel se poate întâmpla despre cercetări de fizică și biologie modernă care ar contrazice ideologia religioasă la modă.

      La urma urmei cine plătește factura poate hotărî și ce e publicat sau nu din nefericire.

    • it_s__not_news spune:

      Good question, iosiP; da, cam asta e solutia propusa de dl Iordache. Nu stiu daca sa o numesc “corectitudine politica”, dar, in opinia dinsului, daca miine ne iese un rezultat ca nu se poate inmulti pestele sau piinea, o dam la intors si zicem ca stiinta e gresita. Deh. Aveam altei idei…..

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Da, domnule IosiP, militez pentru ideologizarea științei, și nu de azi de ieri, ci de foarte mult timp.

      gânduri bune,

      • iosiP spune:

        Observ, domnule Iordache.
        Din pacate insa (pentru dumneavoastra) descoperitile stiintifice exista, indiferent cat de convenabile (sau neconvenabile) sunt concluziile pentru ideologia “en vogue” la momentul respectiv. Desigur, asa cum preciza si domnul Gafencu, este posibil ca publicarea rezultatelor sa fie intarziata prin retragerea fondurilor dar acestea tot vor fi publicate, mai devreme sau mai tarziu… si spre deosebire de vestitele “procese ale maimutelor”, in era internetului este mai greu ca cineva sa-mi bage pumnul in gura sau sa puna batista pe tambal: chiar daca cercetatorul in cauza ar fi condamnat prin diverse tertipuri legale, publicitatea facuta cazului si existenta rezultatelor publicate pe web vor ajunge la cunostinta publicului.

      • iosiP spune:

        P.S. Nu vreau sa cad in erori de rationament logic dar ii permit sa va reamintesc ca ideologizarea stiintei pe vremea comunistilor a dus la aberatii gen Lysenko.

        Oricum, imi permit o intrebare: cum va justificati pozitia si, mai ales, cum anume o vedeti pusa in practica?

        • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

          Domnule IosiP, dvs vă faceți că nu înțelegeți ironia și continuați în același stil. Ați depășit măsura. Încetez din acest moment orice răspuns la intervențiile dvs sau la e-mail-uri.

          gânduri bune,

          • iosiP spune:

            Regret sincer decizia dumneavostra insa sunt constient de faptul nu aveti vreo obligatie in acest sens.

            Toate cele bune,
            Costin

  14. Dr. Mihai I Turcu spune:

    Complicati problema. In acest moment nu intra in discutie tema “puterii”. Statele seculare sunt “politice” nici stiintifice nici dumnezeiesti.
    Tema coerentei paradigmatice a invatamantului este una serioasa. Discutaia se poarta in spatiul pedagogiei si psihopedagogiei. Scoala este responsabila de constructul cognitiv al elevilor.
    Elevii sunt obligati de profesorul de religie sa invete credeul. Cititi credeul, opera multor concilii, in spatele formularii exista un imens efort de elaborare teologica. Credeul include o complicata problema de dialectica teologica, “trinitatea” si dogma nasterii din fecioara a fiului. Ma indoiesc ca vre-un profesor de religie stie sa explice unui adolescent trinitatea, invierea si imaculata conceptiune. pentru un adolescent . Admitem ca elevul vrea sa se edifice intreband tot un profesor, pe cel de biologie, daca este posibila nasterea imaculata. profesorul de biologie este obligat sa-i spuna ca nu.

  15. it_s__not_news spune:

    Lupta din jurul predării religiei e o luptă pentru putere – da, dar nu in sensul pe care il dati d-voastra. E mult mai simplu:

    a/ Prima lupta: “produsele” seminariilor trebuie sa sa-si gaseasca job, pentru a perpetua cererea la inscrierea in seminar; lupta pentru posturi (citeste ‘spaga’), ca posturile in scolile bune nu se dau pe ochi frumosi si pe stiinta de carte. La fel e cu parohiile.

    b/ A 2-a lupta: evanghelizarea – sa nu uitam ca “dreapta credinta” priveste celelalte biserici cu ochi rai. BOR insa are un loc privilegiat, se bucura de “majoritate”. De aceea rezistenta in a invata elemente de istoria religiilor, sau includerea dimensiunii sprirituale in discipline conexe (istorie, filozofie, etc…).

    Afirmati:
    “Cum adepții valorilor religioase sunt majoritari, adepții valorilor seculare nu au de ce să fie supărați că valorile religioase vor continua să fie prezente în școlile publice.”
    Am ceva probleme cu chestia asta:
    a/ Daca in jurul d-voastra toti scuipa seminte, faceti si d-voastra la fel? Sau va resemnati? Nu ziceti nimic?
    b/ Fraza este total impotriva regulilor democratiei. Intrebati pe oricine. Vedeti cit de usor se aluneca in dictatura?
    c/ Ce inseamna “valori religioase”? Este cinstea o valoare religioasa sau una general umana? Daca nu sint religios nu sint cinstit? Nu cumva ar trebui sa fiti un pic mai umili in a va va desemna sursa unor valori?

    ” Dacă vor un stat secular și laic” – Si secular si laic?

    • it_s__not_news spune:

      Ca sa ma explic inca o data: cred ca lupta se da la un nivel mult mai primitiv decit vrea sa ne spuna dl Iordache. Pina la urma BOR-ul are in componenta multi indivizi primitivi in esaloanele superioare, nefiind cu mult diferita de clasa politica. De aia si sint unde sint.

      • Decebal spune:

        … si, precum clasa politica, B.O.R. va fi nevoita sa se reformeze …
        Deocamdata, atat B.O.R. cat si clasa politica sunt in faza de negare… :)

      • Absurdistan spune:

        Este demult vremea ca DNAul sa intre in labirinturile mafiote ale BOR.

        Stoparea evaziunilor fiscale pe enorma scara ar fi suficienta sa echilibreze bugetul, ba chiar sa creeze un surplus substantial.

        Sau se teme doamna Kovesi sa nu o “afuriseasca” nemernicii cu crucea in degete si diavolul in suflet?

        • George Gafencu spune:

          Si de ce nu?

          Daca DNA a fost in stare sa intre in businessurile traditionale sunt curios ce se intampla in afacerile bisericii gen hoteluri, pensiuni si fabrici de cherestea…

        • ANAFura spune:

          Stimate domn.

          BOR, prin lege, este scutita de orice fel de taxe. Adica nu are de ce sa faca evaziune pentru ca e abilitata sa fure cu acte in regula.

          Cata vreme romanii vor fi niste primitivi imbecili dispusi sa asculte de popa ca de un fel de dumnezeu mai mic, biserica va avea influenta politica. Si cata vreme va avea influenta politica o va folosi ca sa poata face prozelitism in scolile publice. Si tot atata timp aceeasi primitivi se vor mira de ce isi duc vietile in mizerie si pot spera cel mult sa spele tucalele unor popoare mai evoluate, fiind binenteles in acelasi timp revoltati de reportaje gen “the romanians are coming”.

          Apropo slogan politic mai cretin ca “mandru ca sunt roman” al PSD-ului n-am vazut. Tre sa fii trepanat sa fii mandru ca esti roman.

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      E o eroare de typing, trebuia să fie “democratic și laic.”

  16. Geo spune:

    “Lupta din jurul predării religiei e o luptă pentru putere”-exact!!!
    Cele 2 tabere sint:
    1) BOR, sustinuta de omajoritate de ortodoxi care nu fac diferenta dintre ateu si laic,dar tin neaparat ca si copiii lor sa fie exact la fel ca ei!
    2) o minoritate de oameni liberi,care vor ca si copiii lor sa fie la fel!
    Fac parte din a 2a categorie,am o profesie umanista,3 copii de 4,8 si 12 ani,tata neurochirurg si bunici preoti. Nimeni,niciodata nu mi-a sugerat ca as ajunge in rai daca fac bine,si in iad daca fac rele,si asta nu m-a impiedicat sa ma straduiesc sa fac bine,si sa incerc sa evit raul!
    Probabil ca daca as fi fost convins ca voi fi ars in smoala pentru ca am facut o prostie mare,nu le-as si facut pe restul! dar nici nu as fi stiut astazi cum sa le repar,or asta e o forta pe care am dobandit-o tocmai din greseli!
    Morala singura nu ajunge,cat de bine ar fi insusita!Pildele altora,fie ei sfinti,atunci cind nu traumatizeaza pot avea un rol informativ,dar atat!Nu inlocuiesc propria experienta,nici nu evita problemele!
    Nu,religia nu este o materie ca oricare alta! Continutul ei si profesorii care o impartasesc copiilor trebuie foarte bine verificate!Astazi,conditiile nu sunt indeplinite!
    Pentru copiii mei doresc numai binele,ca orice tata,dar mai ales doresc sa stie ce au de facut cand gresesc,pentru ca vor gresi,vreau sa-i invat cum sa se ridice dupa fiecare cazatura,pentru ca vor cadea de multe ori!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Virgil Iordache


Virgil Iordache

Virgil Iordache cercetează și predă la Facultatea de Biologie a Universităţii din Bucureşti. Domenii principale de preocupări: ecologie şi filosofia biologiei. Cărţi şi ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)