Home » Analize »Cultura » Citesti:

Mircea Cărtărescu. Nostalgia umanului

Radu Vancu ianuarie 23, 2016 Analize, Cultura
7 comentarii 1,960 Vizualizari

Solenoid-ul lui Mircea Cărtărescu se chema, pe când era încă doar o ipoteză de lucru, Anomaliile mele. Am alcătuit, pentru un număr viitor al revistei Vatra dedicat lui Mircea Cărtărescu, un tablou al acestor anomalii, așa cum le-am văzut eu. Anomalii benigne, nu mai e cazul s-o spun; suma lor vectorială a făcut posibilă această literatură extraordinară. Sunt, cum se spunea în proiectul de titlu, anomaliile lui, ale acestui scriitor care a redefinit atât poezia, cât și proza română de pe la 1980 încoace. Firește că numai o sumă de anomalii majore putea reconfigura un câmp atât de puternic precum acela al unei literaturi întregi.

În textul de mai jos, descriu doar ceea ce am numit anomalia publică (și ea benignă și exemplară, firește) a lui Mircea Cărtărescu. Mi s-a părut că ea s-ar potrivi cu profilul unei platforme precum Contributors. În ce fel anume, sper că va reieși (fără să mai fie nevoie s-o explic) la finalul textului meu.

Nostalgia umanului

Am tot pomenit acea frază a lui Andrei Pleșu – îmi e însă imposibil să-mi amintesc exact din ce text al lui e – care stipula că e mai înțelept să nu ai încredere în artistul care prea ține să arate a artist, în pictorul care își poartă cu prea mare ostentație imago-ul de pictor, în scriitorul care ține să arate ca o ilustrație a intrării „scriitor” din DEX. (Parafrazez, desigur, nu aceasta era litera textului lui Pleșu – însă spiritul ei cam pe aici se mișca.) Fiindcă prin excesul ostentației exterioare respectivul încearcă să compenseze un deficit intern corespunzător. Nu se simte suficient de artist pe dinăuntru, și atunci încearcă să se legitimeze ca artist cu „dinafara”. Vedeam verificarea ideală a acestei teoreme în persoana lui Mircea Ivănescu – mare poet, ba chiar unul dintre acei trei-patru poeți români care au schimbat cu totul scrisul de după ei (cam așa zice Alexandru Cistelecan undeva, și are perfectă dreptate), Ivănescu nu arăta totuși absolut deloc a poet. Dacă îi puteai bănui vreo ostentație, aceea nu era a artistului – ci a everyman­-ului, a celui mai obișnuit dintre muritori, pe care nici cel mai expert ochi nu-l deosebea qua poet dintre ceilalți.

În ce-l privește, Mircea Cărtărescu pare să pună în criză, la prima vedere, teorema lui Andrei Pleșu. El chiar arată a poet, poți ilustra cu una dintre fotografiile lui deja mitice, deja arhetipale, intrarea „scriitor” din DEX (ba și din Duden, Longman, Larousse și cum s-o mai fi numind dicționarul suedezilor). Gesticulația lui publică e, adesea, aceea a unui poet contras integral în propria-i ficțiune, de a cărei realitate e categoric mai convins decât de realitatea realității; numai cineva care nu concede realului un grad existență prea ridicat poate să-l subordoneze într-atât de programatic ficțiunii, cu o consecvență întinsă pe decenii întregi; abstragerea lui în literatură e atât de radicală, încât Mircea Cărtărescu este unul dintre foarte puținii scriitori care poate să spună, fără să cadă în fanfaronadă sau fustianism, că se regăsește total în acea frază în care Kafka spune: „Eu n-am fost niciodată altceva decât literatură”. Deși scrisul lui nu are aproape nimic în comun cu Kafka (exceptând această sistematică punere a realității în subordonare față de literatură), Cărtărescu poate asuma în deplină onestitate și cu deplină acoperire modest-orgolioasa frază kafkiană: de la început până azi, de aproape patruzeci de ani încoace, Cărtărescu nu a fost în fond decât literatură, tratând socialul cu toate ale lui ca pe o biată maimuțărire a literaturii. Succesul literar n-a însemnat pentru el decât, aproape tautologic, succesul în scrisul de literatură, adică posibilitatea de a scrie cărți bune, și frumoase, și adevărate; tot ce ține de extensia socială a acestui succes a fost pentru el maya. A refuzat, prin urmare, așa cum scria recent Mihaela Ursa, orice concretizare socială a enormului său capital simbolic.

La a doua vedere, Cărtărescu e totuși o confirmare a sentinței lui Andrei Pleșu. Acest poet care arată a poet nu se comportă, totuși, ca unul; de atâtea decenii încoace, nimeni nu l-a văzut pe Mircea Cărtărescu într-un acces de genialitate isteroidă, ca atâția dintre scriitorii noștri naționali; e greu de imaginat, dimpotrivă, un om care să se poarte mai atent și mai îndatoritor cu ceilalți; nu-ți vine ușor, adică, să-ți imaginezi pe cineva mai normal, fie el scriitor sau nu. Apoi, poetul acesta halucinat de propriile viziuni s-a putut totuși desprinde de ele încât să țină, aproape un deceniu întreg, săptămână de săptămână, un cenaclu cu studenții lui de la Literele bucureștene din care au ieșit vreo zece-cincisprezece scriitori excelenți – putem număra pe degetele unei jumătăți de mâini scriitorii care au mai avut generozitatea aceasta de a-și rupe atâta din propriul timp. În fine, acest mare halucinat a scris, de asemenea vreme de un deceniu, de asemenea săptămânal, editoriale despre starea națiunii, încercând mereu să fie de partea aceleiași normalități – democratice, de data aceasta. Pe cât de exemplară e literatura lui Mircea Cărtărescu în anormalitatea ei genială, pe atât de exemplar e omul eponim în normalitatea lui firească. Sau, spus altfel, dacă literatura lui Cărtărescu ilustrează exemplar umanul în zonele lui abisale, omul Cărtărescu e o ilustrare de asemenea exemplară a umanului în suprafața lui socială.

Într-o modernitate europeană în care atâția dintre scriitorii mari au fost smintiți, apucați, demonizați, pricini de poticnire pentru societatea care-i produsese și pe care, la rândul lor, o produceau, un astfel de exemplu precum al lui Mircea Cărtărescu e cu atât mai prețios. E de mirare că l-a putut produce o societate profund virusată, cum a fost România sub comunism și în primele decenii post-comuniste; și e în același timp o mare șansă – produs împotriva unei astfel de societăți bolnave, genul de scriitor reprezentat (nu exclusiv, dar cel mai strălucitor) de Mircea Cărtărescu lucrează pentru însănătoșirea ei.

Iată așadar prima atipie, prima anomalie a lui Mircea Cărtărescu: exemplificând poetul arhetipal, el nu se poartă totuși ca un poet – cel puțin nu în felul în care credea psiheea europeană, de la Platon încoace, că se poartă poeții – recte disruptiv, distructiv, cataclismic. Dimpotrivă, așa cum demonstrează tot comportamentul public al lui Mircea Cărtărescu, poetul poate fi – chiar și halucinat mai peste marginile iertate, chiar și simțind enorm și văzând monstruos, chiar și prăpăstios ca vechii hinduși și romanticii germani la un loc – un herald al normalității, un punct origo al moderației, un Mare Disciplinator, complet diferit de tipologia artistului modernist (pe care Pessoa, cum știm, îl vedea drept Marele Indisciplinator). Aș numi aceasta anomalia publică a lui Mircea Cărtărescu.

Grație acestui gen de anomalie, artistul își umanizează profund nu doar literatura, ci și acțiunea socială. Nu vrea doar să facă mai frumoase cuvintele tribului, chiar cu prețul evacuării umanului din ele, așa cum clama Mallarmé; ci le vede frumoase tocmai în măsura în care păstrează umanul din ele.

Cum spuneam, anomaliile acestea sunt profund benigne – fiindcă profund umane. Văd în scrisul lui Mircea Cărtărescu, și în acțiunea lui socială deopotrivă, o recuperare extensivă a umanității. Iar documentul cel mai înalt (dar și cel mai profund – nu degeaba altus desemna în latină atât altitudinea, cât și adâncimea) al acestei recuperări a umanității, al acestei nostalgii a umanului e Solenoid – despre care, însă voi scrie aici altcândva.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , ,



Currently there are "7 comments" on this Article:

  1. Lucifer spune:

    Nu știu dacă ”omul social” Cărtărescu este mai normal decât ar trebui.Nu știu nici dacă ”omul poet” Cărtărescu este ”halucinat sau nu”.Pentru mine nu are nicio importanță omul Cărtărescu ci opera artistului Cărtărescu.Care operă,nu numai că a revoluționat fundamental tehnica narațiunii în limba română,dar,prin calitatea ei artistică,deja ocupă primul loc în topul artistic al creațiilor literare românești din toate timpurile.
    Este aproape de neînțeles cum a putut să apară în limba română o astfel de operă artistică.Nu se poate pleca numai de la ideea că marile opere artistice apar în perioada de inflexiune a timpului istoric.Cred că,mai degrabă,spiritul românesc a evoluat în ultima perioadă încât a sublimat întro operă metafizică de un nivel aproape incredibil.
    Și,poate,numai un geniu hărăzit de Divinitatea fost capabil să simtă asta,să o transforme în artă și apoi să o dăruiască oamenilor.

    • Mihai Badici Mihai Badici spune:

      >Este aproape de neînțeles cum a putut să apară în limba română o astfel de operă artistică

      Se poate explica probabilistic: intr-o mare de maculatura, e normal sa apara si ceva genial, daca pornim de la ideea ca media e relativ constantă :)
      Evident, glumesc. Societatea românească e mai complexă decât obişnuim noi să credem privind circul de la TV.

  2. Marchi spune:

    Atât de frumos spus…!
    „Grație acestui gen de anomalie, artistul își umanizează profund nu doar literatura, ci și acțiunea socială. Nu vrea doar să facă mai frumoase cuvintele tribului, chiar cu prețul evacuării umanului din ele, așa cum clama Mallarmé; ci le vede frumoase tocmai în măsura în care păstrează umanul din ele.”

    Domnul Cărtărescu rămâne „o lecție” (de învățat!) pentru mulți confrați de-ai domniei sale într-ale literelor și, în ultimă instanță, o lecție pentru noi toți, cei „condamnați” să ne desfătăm cu cuvintele înfrumusețate ale „tribului”…

    • victor L spune:

      Intr-adevar, frumos articolul dlui Vancu; la fel si postarea lui @ Lucifer.
      Doar ca “pentru mulți confrați de-ai domniei sale” (c-asa-i in tenis :P ), Cartarescu este un cosmar. Unii mai sustin si acum ca traducerile in strainatate s-au facut doar interventiei ICR-ului condus de Patapievici.

  3. amanda13 spune:

    De acord, mai cu seama daca ne gandim cati au si profitat de aceasta normalitate a omului Cartarescu si l-au improscat cu noroi atat ca om cat si ca scriitor. A ramas mereu constant in bun simt si lipsa de ostentatie, disciplinat in moderatie in discursul sau public (mi-a placut mult sintagma Mare Disciplinator) si un artist in adevaratul sens al cuvantului in cel literar.

    PS: Impartasim si parerea despre Mircea Ivanescu. :)

    Ganduri bune.

  4. gabarelo spune:

    Frumos si adevarat, multumim!

  5. ada spune:

    Poate e bine să studiem problema și din perspectivă științifică, poate chiar din cea a demonstrării nedemonstrabilului sublimat în paradoxuri. Cartea chiar poate fi cită și ca o încercare de întoarcere în trecut a nepotului care-și ucide bunicul :
    1.M:C., profesorul deprimat studiind pielea, creierul, toate organele, jurnalul mărturisitor al viselor și toate cărțile …lumii, îl ucide, în 1982, întorcându-se în timp, din 2015, noiembrie, pe N.M., un „bunic” care-i ucisese fratele geamăn, scriitorul adevărat. Cu două cuvinte : „Marele Critic”. Cel care l-a făcut în 1982,ce este acum. O răzbunare inutilă, fără sens, pentru că el chiar îi mulțumise Marelui critic că l-a făcut fericit. A devenit un nimic, integrat perfect în …nimicul universal, pe calea firească a vieții, scăpându-l de apucăturile neserioase de făcător de literatură inutilă…La final își arde singura lui legătură cu scrisul, jurnalul viselor. Rămâne doar cu ce are scris pe…piele, pe toate celelalte organe…și cu creierul în care este de fapt singura realitate.
    2. N.M., bunicul ucis, în ianuarie, 2016, îl ucide la rândului, nu pe profesorul încă în viață, ci pe scriitorul M.C., pe care-l bănuise, rămas perplex, încă din 1982, de o imaginație literară creatoare de viziuni …lipsite de limite. Tot cu „solenoidul”. Un roman „amorf” în care cel lăsat în viața…literară în 1982, îi înșeală toate așteptările și toate speranțele cu care a citit cele 840 de spire ale …„dinamului” ținut în mâini cu înfrigurare până la final. Aștepta o carte mare. A găsit câteva nuvele geniale și mult, foarte mult balast…La final nu a mai văzut niciun „solenoid”. Doar ambalajul…complet nefolositor…



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Radu Vancu


Radu Vancu

Radu Vancu (n. 1978, Sibiu), poet, eseist și traducător. Conferențiar la Universitatea „Lucian Blaga” și redactor la revistele „Transilvania” și „Poesis internațion... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Perfect de accord. In plus, copy-paste ajunge un mod de viata, o dezumanizare totala. Multe personae...

de: Dedalus

la "Mintea copy-paste"

Cauta articole

iulie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)