Home » Cultura »Global / Europa »Opinie »Orientul Mijlociu »Politica & Doctrine »Reactie rapida »Societate/Life »marginali » Citesti:

Noul Shylock: Soros şi antisemitismul

În secolul al XVI-lea şi al XVII-lea, în perioada în care Shakespeare s-a decis să ne facă portretul evreului în societatea englezească, profund antisemită în 1600. Toţi evreii fuseseră expulzaţi încă din 1290 şi circulau deja numeroase stereotipuri despre ce înseamnă să fii evreu, surprinse foarte bine şi comprehensiv la noi în minunata lucrare „Imaginea evreului în cultura română” a lui Andrei Oişteanu[1]. Datorită acestei cărţi şi a pasiunii mele pentru personajul lui Shakespeare, Shylock, un evreu pentru care nu te poţi decide dacă să-l consideri călău sau victimă, mă fascinează fantastic portretul lui George Soros în mass media internaţională, care, deloc surprinzător, urmează aceleaşi stereotipuri: ticălosul fără seamăn, magnat lipsit de scrupule, ateu şi profitor vs. bunul samaritean, sponsor al numeroase proiecte educaţionale, universităţi şi cauze umanitare.

Shylock este atât de versatil în Neguțătorul din Veneția, încât poate fi interpretat în mai multe chei, fie ca anti-erou, fie ca simbol al unei umanități universale, a victimei-opresor într-o societate intolerantă. Această versatilitate și deschidere către multiple abordări și percepții au permis adaptări ale lui Shylock în culturi și momente istorice diferite. În Japonia, primul spectacol cu Neguțătorul din Veneția a fost pus în 1885 la Osaka cu titlul Anotimpul în care înfloresc cireșii și lumea banului, iar prima adaptare în japoneză a fost o poveste cu samurai.[2] Cea mai interesantă adaptare și preluare a lui Shylock a fost însă în Germania, în timpul republicii de la Weimar și ulterior de către ideologii naziști pentru propaganda antisemită.[3] Teatrul, ca întotdeauna, dar mai ales în perioade istorice controversate, devine terenul de bătăie al celor care vor să propage un anumit discurs politic; în cazul Neguțătorului din Veneția, ideologii contrare pot fi puse în joc: ideea de toleranță față de străini, oricum ostracizați prin marginalitatea lor sau ura, rasismul și intoleranța (etnică, religioasă, culturală) împotriva străinilor[4].

Pasiunea cu care este vilificat George Soros, la rândul său, de către toţi autocraţii dornici şi grăbiţi să devină dictatori doar pentru a ne salva pe noi, restul cetăţenilor ignoranţi şi necititori de teatru elisabetan, de machiavellismul lui George Soros mă pune însă pe gânduri într-un mod mai serios şi reflectă apogeul unui trend care trebuie să ne îngrijoreze pe toţi, prin consecinţele pe care deja le-a provocat: în Ungaria lui Viktor Orban, vilificarea lui George Soros a atins cote inimaginabile, de luni de zile, începând cu distrugerea universităţii central-europene finanţată de magnatul evreu ungur şi culminând zilele trecute cu o făţişă campanie de ură cu panouri stradale care au fost retrase astăzi, după ce a reacţionat şi Comisia Europeană, şi întreaga mass media internaţională.

Ce avem însă aici deja nu mai este doar un trend, ci un fenomen: unul al urii viscerale împotriva eternului străin ţap ispăşitor –evreul. În Veneţia lui Shylock, la 1600, unui evreu i se putea cere ca pedeapsă 1 kg din carnea proprie, sau putea fi condamnat la moarte uşor şi erau obligaţi să poarte semne distinctive şi să trăiască în ghetouri. Hitler nu a fost un creativ vizionar, a fost doar un narcisist malign care a copiat ideile altora şi le-a dus la ultima lor aplicabilitatea: dezumanizarea şi anihilarea totală a unei întregi rase în scopul „nobil” al salvării unei purităţi naţionale. Ei, bine, dacă ne uităm puţin în jur vom observa deodată o serie de „nobili” domni (mai ales) care doresc puritate, curăţire şi valori autentice, tradiţionale, în sensul malign al termenului: o puritate care, absolut întotdeauna, îl exclude pe celălalt şi e bine ca celălalt să fie întotdeauna un ţap ispăşitor facil: evreul, refugiatul, apatridul, cineva care nu poate fi inclus şi etichetat în rândul societăţii la nicio categorie complezent acceptabilă. Eşti evreu lipsit de drepturi şi cetăţenie, dar ai reuşit să fii suficient de bogat încât să-i umileşti pe non-evrei? Meriţi să fii ostracizat, să trăieşti în ghetou şi chiar să mori. De ce?! Pentru că banii tăi şi puterea lor trebuie să ajungă la mine, obscurul dictator wannabee. Şi pentru că am nevoie de o explicaţie pentru gloatele ignorante: nu am furat banii poporului şi i-am spălat prin Brazilia, spune Liviu Dragnea, este o campanie a ONG-urilor sorosiste şi a lui Soros însuşi împotriva mea. Ce va urma?! Închiderea finanţărilor pentru aceste ONG-uri, fabricarea de „investigaţii” ale statului pentru găsirea unor erori şi fraude care să legitimeze scopul real: anihilarea vocilor libere şi a informaţiei. Ne trebuie însă un kilogram de carne pentru popor şi atunci evreul ne va da acest sacrificiu. De ce? Este facil ca ţintă predilectă.

Imaginea evreului în diverse contexte istorice s-a schimbat, însă tipologia după care Shakespeare a construit prototipul anti-eroului, adăugând caracteristicilor acestuia evreitatea își păstrează validitatea, dacă ne raportăm la percepțiile publice despre George Soros astăzi, în societățile noastre occidentale, la noi în ţară şi în aproape toată Europa Centrală şi de Sud-Est. Pe fundalul conflictului israeliano-palestinian și al numeroaselor proteste europene anti-Israel, antisemitismul european a luat un avânt semnificativ în anii recenţi. Protestele europene pentru cauza palestiniană s-au înmulţit şi nu numai evreul –prin figurile sale emblematice a devenit ţapul ispăşitor predilect – ci Israelul, ca stat. Ruptura Israelului de SUA sub preşedinţia lui Barack Obama a marcat un punct de cotitură în relaţiile geo-politice din Orientul Mijlociu.

Observăm, în contextul actual, că nu s-au schimbat prea multe de la Shakespeare încoace; deși civilizaţiile au trecut prin mai multe etape se pare că revenim la punctul de plecare al clivajelor clasice: creștini vs. evrei, creștini vs. musulmani, evrei vs. arabi, fanatism vs. deschidere, toleranță vs. intoleranță, străinul integrat vs. străinul respins etc. Firește, putem ignora toate aceste straturi și să ne limităm la a vedea comicul sau tragicul situațiilor, însă fiecare abordare trebuie să își asume inevitabil o poziție față de evreul Shylock/Soros: ticălosul inuman, străinul batjocorit care inspiră milă la final sau evreul inteligent care pune la cale tot felul de scheme globale bine gândite, din resentiment şi dorinţa de a ne distruge pe noi, creştinii.

E vameșul fățarnic în persoană!/Cât îl urăsc fiindcă e creștin!/Dar și mai mult fiindcă, din prostie, /Dă cu-mprumut, fără dobândă, bani,/Făcând să scadă camăta-n Veneția!/De l-aș avea la mână cu ceva,/Mi-aș stinge vechiul dor de răzbunare./El ne urăște neamul sfânt și-mi strică/Aici unde se-adună negustorii/Afacerile, ponegrindu-mi cinstea,/Fiindcă iau, cum zice el dobândă./De-l iert, afurisit să-mi fie neamul![5]. –monolog Shylock

Monologul lui Shylock din Actul III explică ambiguitatea și fractura în care trăiește Shylock (ca dealtfel orice imigrant): a propriei identității și a nevoii de a fi acceptat de către ceilalți. Ostracizarea și marginalizarea fățiș ostilă generează sentimente puternice de respingere, resentiment și răzbunare în Shylock. El nu înțelege cum ceilalți nu percep umanitatea sa, așa cum este, iar aici este o altă cheie universală a valabilității piesei lui Shakespeare astăzi. Shylock spune:

Pentru că sunt evreu. Dar oare un evreu n-are ochi și el? N-are și el mâini, mădulare, un trup, simțuri, simțăminte și patimi? Nu se hrănește și el cu aceeași hrană, nu e rănit de aceleași arme, nu e supus acelorași boli, nu se vindecă datorită acelorași leacuri, nu aceeași vară îl încălzește, și nu tot o iarnă îi vâră frigul în oase, întocmai ca unui creștin? Dacă ne-mpungeți, nu sângerăm? Dacă ne gâdilați, nu râdem și noi? Dacă ne otrăviți, nu ne dăm duhul? Iar dacă ne faceți un rău, nu ne răzbunăm oare? Păi, dacă suntem ca voi în toate privințele, trebuie să ne asemănăm și în privința asta! Când un evreu îl nedreptățește pe un creștin, cum îi răspunde acesta, în smerenia lui? Prin răzbunare! Când un creștin îl nedreptățește pe un evreu, cum să răspundă acesta, dacă nu tot prin răzbunare, urmând pilda creștinului? Ticăloșia de la voi învățată, eu o voi pune în practică, și să nu vă mirați dacă vă voi desăvârși învățătura!.

Shylock apelează așadar la mila creștină în acest context, dar eșuează la final când promite că va fi mai ticălos decât venețienii care l-au tratat atât de rău. La rândul lui Shylock nu acceptă apelul la milă pentru soarta lui Antonio și va sfârși el însuși pedepsit. Este o lecție despre empatie și lipsa ei, milă și lipsa ei, putere, justiție, vină și pedeapsă pe care Shakespeare o oferă în această piesă. Astăzi este despre lipsa empatiei creştine faţă de refugiaţii musulmani. Pe un plan mai larg, pentru un trend viitor, musulmanul poate deveni fi noul evreu, într-o logică atipică, dar funcţională pentru agenda politică imediată a unora, atunci când figura lui Soros va dispărea (prin moarte naturală sau plictiseală sau eşec al micilor visători dicatori locali). Rolul justiției și distincția dintre justiție și morală (cu o componentă etică, fie a milei, fie a unei justiții divine sau miracol) rămân valabile.

Aşadar potenţialul lui George Soros de a întrupa astăzi toate aceste uri şi frici străvechi este colosal şi se identifică perfect cu un stereotip uman despre evreu care pare că nu se poate perima. Traseul lui Shylock/Soros ca simbol al atitudinilor, credințelor, percepțiilor și ideologiilor politice predominante într-un anumit moment istoric continuă. Tragic, de la 1600 până în 2017, secolul XXI pare că nimic, dar absolut nimic nu s-a schimbat, iar noi eşuăm să (ne) înţelegem.

Link-uri:

https://foreignpolicy.com/2017/07/11/hungarys-orban-targets-soros-in-new-anti-immigrant-campaign-nationalism-democracy/

http://www.eurotopics.net/en/182398/row-over-anti-soros-campaign

http://budapestbeacon.com/news-in-brief/controversial-soros-ads-removed-beginning-saturday/48559

http://budapestbeacon.com/civil-society/george-soros-spokesman-issues-strong-response-orbans-propaganda-campaign/48530

http://www.stiripesurse.ro/dragnea-are-nevoie-de-soros_1206859.html

http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/dragnea-totul-pleaca-de-la-soros-de-la-raul-pe-care-vrea-sa-l-faca-romaniei-757651


[1] Humanitas, 2004: http://www.humanitas.ro/humanitas/imaginea-evreului-cultura-romana-0

[2] Dan A. Lăzărescu, Introducere în Shakespeareologie, ediția a II-a, Editura Sim Art, 2008, p. 61

[3] Peter W. Marx, Shylock in Germany: Antisemitism and the German Theatre from the Enlightenment to the Nazis (recenzie), Shakespeare Quarterly, Volume 60, Number 2, Summer 2009, pp. 243–245

[4] Preluat din studiul pe care l-am scris pentru UNATC, secţia Teatru, în 2015: Noul Shylock. Antisemitismul în teatru

[5] Shakespeare. Opere complete. Volumul 3, p. 446 în Leon D. Levițchi (ediție îngrijită și comentarii), cu note de Virgiliu Ștefănescu –Drăgănești, Editura Univers, București, 1984

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , ,



Currently there are "39 comments" on this Article:

  1. RazvanM spune:

    Mii de crestini traiesc in teroare in tarile musulmane, fiind zilnic in pericol de a fi batuti, violati, omorati in diverse moduri – si tot ce poate spune autoarea este ca “musulmanul poate deveni fi noul evreu”. Sunt curios cate acte de caritate crestina a facut autoarea, aducand la ea in casa “refugiati” musulmani – barbati tineri si cu pofta de viata. Dupa ce trece prin asemenea experiente ne poate vorbi despre “lipsa empatiei creştine faţă de refugiaţii musulmani”. Pe care aceasta “victima” Soros a promis ca-i aduce in numere de minim 1 milion pe an in Europa.

  2. victor L spune:

    Frumos scris, frumoasa paralela.
    Numai ca Shylock-ul nostru, Soros adica, are probleme chiar cu Israelul.
    Cit despre Liviu ot Teleorman, o mizerie de om. Care, chiar daca nu e prim ministru, conduce guvernul. In jurul lui parind a fi doar “grajdani”.

  3. cetateanul turmentat spune:

    L-am vazut si eu pe Soros. Are pungi sub ochi si arata la fel de demolat ca prim ministrul Tudose dar nu de la băutură ci din cauza ca nu doarme nopti de-a rindul gîndindu-se la înscenări si punind la cale diverse scenarii si malversațiuni prin care să-i compromită pe Ghiță, Dragnea si pesedeul. Nu mănîncă, nu doarme, nu-i pasă de miliardele adunate, de bursă, de acțiuni, nu mai dă doi bani pe afacerile de pe Wallstreet, in cap nu-i zumzăie decît ”Dragnea, Ghiță, Olguța, Codrin, Nicolicea, jos pesedeul” si de la capăt. A făcut o fixație cu ideație motorie si scopul vieții lui este terfelirea acestor oameni cinstiți si curajoși care vor să rupa capetele hidrei, sa taie taxele si impozitele si să dea in schimbul lor pensii si salarii mărite la toată lumea. E drept ca au inceput cu ei, ca niste oameni responsabili care incearca medicamentul minune intîi pe pielea lor si daca rezultatele sint ok, toata lumea, eșalonat pină în anul 2020 spre 2032 va beneficia de avantajele acestor măriri. Norocul nostru este că avem încă televiziuni care veghează statornic și reușesc să dea în vileag manevrele oculte ale acestui nenorocit de om. Diseară poate aflăm de la Gîdea cum a reușit Soros sa rupa ieri un aisberg 6000 km patrați din Antarctica și să-l trimita in calea vapoarelor.

    • Neamtu tiganu spune:

      Este absolut clar ca Eisberg e evreu, numele îl trădează. Este clar ca desprinderea Eisbergului e un fenomen antisemi. Nu m-as mira ca-n viitorul apropiat sa vedem Eisbergi peste tot, chiar si-n parlament.

      • Franciscus Baconius spune:

        Superbe comentarii. Atat ironia fina si nu prea la adresa eroilor neamului care sunt impiedicati de Soros cel nedormit, cat si comentariul cu Eisberg evreul.

        Noi radem, dar clarviziunea autoarei este de admirat. Ne putem intr-adevar astepta la un nou genocid European intr-un deceniu, in care locul in lagare sa fie luat de nou inamic european, musulmanul. Este foarte trist. Pare incredibil, dupa atata campanie de constientizare cu privire la dramele secolului XX si totusi, citind comentariile unor ignoranti cu intelegere limitata, precum RazvanM mai sus, putem realiza ca un nou esec al umanitatii este inevitabil.
        Europa va primi reputatia de crematoriu al omenirii.

        • Eggs and Bacon spune:

          Emigreaza in Pakistan, tinere progresist, si scapi de angoase si de singerosii crestini de rasa caucaziana care nu vor sa inteleaga ca:

          - metisarea fortata si accelerata a rasei albe la ea acasa,
          - indepartarea crestinilor de Dumnezeu, de Biserica si de traditii prin spalarea creierilor,
          - spulberarea valorilor validate de mii de ani de istorie prin legi impuse dictatorial din spatele scenei politice,
          - “eliberarea sexuala” sau, cum o numea Marcuse, «animalizare pentru detribalizare»
          - pumnul corectitudinii politice in gura oricarui opozant
          - etnomasochismul si sentimentul culpabilitatii inoculate copiilor ALBI inca de la gradinita,
          - atomizarea societatii prin impunerea multiculturalismului si distrugerea oricaror elemente unificatoare care, de-a lungul mileniilor, au transformat populatii primitive si dezorientate in popoare civilizate,

          sint in interesul guvernului mondial, care nu pretinde altceva de la supusii sai decit ciocul mic, aliniere perfecta, liniste si pace, fiindca tot doreste e sa fie bine si tot Omul Nou – corect politic, multiculturalist si ateu – sa prospere, adica sa fie rational furajat, sa aiba o multime de jocuri pe calculator, mii de canale tv si site-uri porno, medicamente ca sa poata dormi, energizante ca sa poata munci etc., exact asa cum le doreau muncitorilor, taranilor si chiar intelectualilor predecesorii lor, parintii si bunicii neomarxistilor de azi, bolsevicii.

          Sa ne scrii din Pakistan!

  4. Gigel spune:

    Ministerul de Externe al Israelului a emis un comunicat în care îl denunță pe miliardarul american George Soros
    https://www.agerpres.ro/externe/2017/07/10/reuters-israelul-sprijina-ungaria-si-il-considera-pe-finantatorul-george-soros-o-amenintare-18-51-29
    Ambasadorul Israelului în Ungaria a emis un comunicat în care a denunțat campania, spunând că “evocă amintiri triste și, în același timp, propagă ura și teama”, o referire aparentă la rolul Ungariei în deportarea a 500.000 de evrei în timpul Holocaustului. Dar la câteva ore după comentariile ambasadorului făcute în weekend, Ministerul de Externe al Israelului a publicat o “clarificare” în care afirmă că Soros este o țintă legitimă pentru critici. “În niciun caz comunicatul (ambasadorului) nu a fost destinat să delegitimizeze criticile la adresa lui George Soros, care subminează continuu guvernele alese în mod democratic ale Israelului”, a declarat purtătorul de cuvânt al ministerului, Emmanuel Nahshon, adăugând că Soros finanțează organizații “care defăimează statul Israel și caută să îi nege dreptul la apărare”.

    • cetateanul turmentat spune:

      Nimeni nu contestă ca moș Soros face fel de fel de matrapazlîcuri și porcării, dar de aici și pînă la a da vina pe Soros că tu ești prost si guvernul tău de australopiteci scoși la lumină din străfundurile Teleormanului duc țara de rîpă, e cale lungă. Dacă aș fi conspiraționist, mai degrabă aș crede ca Soros îl plătește pe Dragnea ca să facă experimente de inginerie socială cu romanii, adică ”bă, Dragneo, ia d-acilea papornița asta de dolari și fă tu un guvern cu primii oameni pe care îi întîlnești cînd te plimbi pe uliță la tine la țară. Prim ministru îl pui pe ăla pe care l-am văzut la muzeul Antipa în diorama cu descoperirea focului, că doar trece strada și a ajuns la serviciu. Hai să vedem cît de proști sînt romanii și pînă unde merge răbdarea lor!”

  5. AT spune:

    De ce nu ii acuza nimeni de antisemitism pe criticii lui Dennis Prager, Ben Shapiro, David Horrowitz, Jonah Goldberg, Andrew Breitbart, Alan Dershowitz, Mark Levin, Ezra Levant, Michael Coren, Jonathan Haidt, s.a. ?

    • Dragoș spune:

      https://www.adl.org/sites/default/files/documents/assets/pdf/press-center/CR_4862_Journalism-Task-Force_v2.pdf
      After criticizing Mr. Trump, conservative writer Ben Shapiro became the target of a wave of anti-Semitic tweets calling him a “Christ-Killer” and a “kike.” [...] Notably, Ben Shapiro, the former Breitbart reporter at the forefront of the so-called #NeverTrump movement, was targeted by more than 7,400 anti-Semitic Tweets

      • AT spune:

        A, deci acuzam de anti-Semitism criticii anonimi de pe twitter perceputi de dreapta sau suporteri ai lui Trump. Hoardele de stangisti universitari violenti adunati la actiuni menite sa-i restranga dreptul la libera exprimare nu conteaza.
        Te pomenesti ca si Dennis Prager o fi anti-semit, pentru ca il sprijina pe Trump si a criticat ADL.

  6. euNuke spune:

    Problema e ca Europa este iarasi sub asaltul unor barbari exaltati antisemiti si antiisraelieni. De data asta principala forta motrice a antisemitismului este Islamul. Avem in ultima decada mii de atacuri impotriva unor cetateni europeni evrei savarsite de musulmani sau extremisti de stanga asociati cu acestia. Iar prin atacuri inteleg inclusiv agresiuni fizice si asasinate, nu numai injuraturi, flegme, hartuiri stradale, “proteste civice”, marsuri, boicoturi asupra produselor israeliene, indemnuri la gazare [vezi Antwerp si Berlin : "Hamas, Hamas, Jews to the gas."], distrugerea sinagogilor si cimitirelor evreiesti etc.

    Ca atare, de cate ori vad un avocat cum sare in apararea unui singur, anume evreu -care, bizar, nici macar nu se identifica ca evreu- ma intreb ce anume il mana’n lupta cea mare. Adica, oameni buni, timpul dumneavoastra, ca si al nostru, este valoros. Daca pe activistii piscotari ii inteleg ca umplu blogurile cu maculatura pro-sorosiana, pe avocatii pro bono ai unor bieti miliardari NU. Nu inteleg si cu asta basta. Este o opinie? E o ocazie sa infierezi dusmanii politici, recte dreapta conservatoare? E simtul dreptatii? De ce nicio vorbulita despre ceilalti evrei vanati in Europa de hoardele islamice, de ce nicio vorba despre masurile/politicile anti-Israel ale unor politicieni europeni de stanga, in timp ce trebuie sa ni se arate toata compasiunea pentru un “evreu” aflat in siguranta, in America, unde nu’l agreseaza nimeni, nu il cauta niciun dictator si nici vorba sa fie in pericol?

    Sa fie clar, Soros nu este doar speculatorul financiar inteligent, ci si un politician activ, ideolog, filozof si finantator al unei retele de partide de stanga deghizate in onguri si omul care a declarat urmatoarele:

    “The main obstacle to a stable and just world order is the United States”

    “The main enemy of the open society, I believe, is no longer the communist but the capitalist threat.”

    Deci?

  7. Andreea spune:

    Un adevarat personaj acest Soros, care nici macar nu stiu cum a ajuns sa fie atat de popular la noi in tara, mi se pare penibil, sincer nici nu cred ca are vreun amestesc asa cum se sepculeaza, e mai degraba un tap ispasitor pentru actiunile altora.

    • donquijote spune:

      Stiti bancul ala cu soricelul care merge pe langa elefant si i se adreseaza, evident de la inaltimea lui: Tropaim, tropaim ?…
      Dragnea vrea sa iasa in poza cu Soros cum s-a pozat si cu Trump.
      Si daca tine camera foto intr-o pozitie favorabila poate sa-l acopere – pentru publicul simpatizant .

    • Old John Wheel spune:

      Interesant. Si crezi asta, impotriva tuturor evidentelor, pentru ca…. asa “simti” tu? Asta nu ti se pare penibil?

      • Franciscus Baconius spune:

        Dati-mi exemplu de o evidenta, exceptand marturia domnului Dragnea si produsele masinii de propaganda a PSD.

  8. Josef Svejk spune:

    Până una alta inclusiv guvernul israelian îl consideră pe Soros un pericol.

    https://www.reuters.com/article/us-israel-hungary-soros-idUSKBN19V1J4

    Or fi și ăștia antisemiți :D ?!

    Nu în ultiul rând Soros e deja subiectul a cel puțin două anchete ale Congress-ului american și ale Departamentrului Justiției al SUA pentru încălcarea Foreig Corruption Act (scandalul concesiunilor miniere din Guoneea Ecuatorială) și pentru finațarea grupurilor de stânga și ale celor albaneze musulmane din Macedonia.

    • donquijote spune:

      Dar daca Dragnea are dreptate si Soros chiar ii poarta sambetele, parca as zice sa-l mai lasam un pic.
      Poate scoate el castanele noastre pana il inhata Justitia americana, ca aia pare sa fie mai “oarba” decat a noastra. :)

      • Josef Svejk spune:

        Io ii inteleg frustarea lui Dragnea. Soros se pupa pe gingii cu toti socialistii de caviar (unul mai corupt ca altul) de pe ambele maluri ale Atlanticului. Acelasi Soros s-a bate pe burta bine bine-merci cu dictatorul Guineii Ecuatoriale si cu alte creaturi din astea exotice de prin partea locului, care ocazional isi infuleca (la propriu) adversarii politici. Si tocmai pe baiatu’ din popor Dragnea ot Teleorman i s-a pus pata. Care baiat din popor afara de a fi inviat niscai morti acum cativa ani, n-a mai avut nici o alta treaba cu mortaciuni :P

        • donquijote spune:

          Asta de la “democratia originala” se trage.
          De cand nea nelu a vazut gaura din drapel, a trebuit sa schimbe discursul, de la “… au intinat adevaratele valori ale comunismului…” la “democratia originala” din care s-a nascut si capitalismul de cumetrie, nu mai stie nimeni care e linia ideologica.
          Toti sunt (cel putin) duali, ca ponta.

          Ceea ce e clar si simplu de urmarit este: puterea de a controla masele, nu conteaza pe ce discurs, dar sa ai, astfel controlul asupra resurselor, ca atunci e bine si tot romanul prospera.
          Ma refer la adevaratul roman, cel care este “cu noi”, bineinteles.
          Chiar si cei care nu prospera, ca nu pot fi toti baroni, nui asa?… vor avea mereu un coltuc de rontait, si li se vor crea conditii sa nu le creasca prea mult dintii, ca sa nu termine prea repede si sa mai ceara.

  9. AC spune:

    o sa incep prin a zice = jos dragnea!

    asta nu inseamna ca Soros nu are o problema. Pai tu esti miliardar care speculeaza pe burse, inclusiv cu suspiciuni de coluziune politica si tot tu esti marele socialist – o gramada din socialistii astia care urla cu 1% bogatii lumii sunt rai au incasat bani pe burse CEU si ONG-uri de la un finantist dubios, si apoi ne dau lectii ca bogatii sunt rai. Evident finantarile se fac la gramada – trebuie sa fii tantalau sa zici ca Plesu e omul lui Soros doar pentru ca a fost la nu stiu ce conferinta, in sensul ca Plesu nu isi schimba filosofia pentru asta. Pe de alta parte Soros s-a bagat in politica, are o agenda, e stanga globalista multi-kulti, face jocuri mari, e normal sa fie contestat sau critica – nu merge sa o dai cu Shylok sa zici – vai, de aia il criticam ca e evreu. Nu merge decat la unii batuti in cap. Dar Jerusalem Post a scris dur impotriva lui, o gramada de evrei il contesta si eu zic ca pe buna dreptate, ca el, mare speculant bursier face pe marele socialist. De ce? simplu – lui ii convine un stat mare si lat, cael da direct telefon ministrilor. Noi astia mici vrem un stat mic si limitat, ca alta sansa nu avem

    • Cinicul spune:

      Sper sa ma iertati dar se pare ca n-ati prea citit din ce promoveaza Soros si cei reeducati de programele sale. Nu e bine sa vizionezi prea des programele de la News Corporation (Fox News, Sky News, etc).
      Societate deschisa promovata de Soros nu e nici pe departe cea a statului mare si a celui minimalist. Iat ce spune chiar el “states willing to sacrifice part of their sovereignty for the common good”.
      Nu sunt aparatorul lui Soros dar nu cred ca a fost implicat in vreun contract major cu statul roman. Nu stiu daca este actionar la Bechtel (posibil), dar stiu ca majoritatea actionarilor de la Bechtel si companii similare sunt oameni de ultra dreapta, care vor state minimaliste incapabile sa reziste presiunilor politice ale unor interese externe majore. In lumea a doua si a treia statele minimaliste nu au nici o sansa sa reziste acestor presiuni.

  10. Cinicul spune:

    Soros omul n-are nici un scrupul. Soros a marturisit intr-un interview ca participa in anii 40, alaturi de un protector crestin al sau, la cumpararea caselor si bunurilor evreilor trimisi la Auschwitz. No commet.
    Si acum despre Soros filantropul. Imaginea idilica a unui George Soros raspandind democratie, pace si prosperiate nu se prea potriveste cu cea a lui George Soros partener de afaceri al generalului Wesley Clark (poate va mai amintiti de el pe punctul de a incepe un nou razboi nuclear) sau George Soros trimitand memos la Pentagon sau distrugand economii firave ale unor tari din Asia de SE. Altfel ar trebui sa-l sanctificam desi sunt sigur ca n-ar accepta.

    Despre prezenta sa in Romania anilor 90 nu pot sa afirm prea multe pentru ca nu cunosc date sigure. Majoritatea elitei intelectuale a Romaniei a trecut oceanul cu bursele sale. Majoritatea au invatat lucruri pozitive, dar unii s-au intors spalati pe creier neintelegand ca democratie in saracie nu exista si nu se poate face nicaieri pe Terra si ca o societate saraca si deschisa este o victima sigura a societatilor democratice si bogate. Acesti bursieri au fost in US cand Bill Clinton spunea “It ’s the economy stupid”, dar n-au inteles nimic.
    Reforma unui sistem incepe cu economia si apoi cu politicul.
    Vreau sa amintesc un aspect al implicarii mai recente a lui Soros in Romania, care nu a fost reliefat suficient in presa romaneasca. Ma refer la lupta impotriva proiectului Rosia Montana. Unele din ONG-urile si mai ales unele din personalitatile implicate in aceasta actiune de protest sunt, sau au fost in trecut, sponsorizati de George Soros.
    Pentru cei neavizati merita semnalat ca intre George Soros si Benny Steinmetz, principarul actionar de la Rosia Montana, un investitor evreu cu dubla cetatenie, franceza si israeliana, este o dusmanie veche, rezultat, pare-se, al unor tzepe pe care Benny Steinmetz i le-a tras lui Soros intr-o afacere de telecomunicatii (scuzati expresia cam frustra). De atunci George Soros finanteaza o campanie sustinuta impotriva lui Beny Steinmetz prin presa si sponsorizarea de ONG-uri care sa-i saboteze proiectele.
    Pentru cei care cred ca vorbesc prostii iata doua din sursele mai credibile :
    http://www.independent.co.uk/news/business/comment/jim-armitage-it-s-an-intriguing-tale-of-the-israeli-billionaire-the-mining-rights-george-soros-and-9193911.html
    http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/9987264/Billionaire-Beny-Steinmetz-sues-former-adviser-Lord-Malloch-Brown-over-George-Soros-link.html
    Faceti o cautare pe intrenet si veti gasi zeci de alte surse.
    Ar fi util de stiut cate din personalitatie si ONG-urile care fost implicate in lupta impotriva au fost sau sunt finantate de Soros.
    Generatia noua din singura forta politica credibila a Romaniei, USR, este mai putin infestata de oamenii lui Soros dar si acolo sunt destui oameni neancoarati in realitate.

    PS
    Acum Beny Steinmetz cere Romaniei 4.4 miliarde de dolari despagubire pentru un proiect inceput de un traficant de heroina si in care n-a investit decat cateva zeci de milioane, majoritatea in PR. Asta dupa ce Romania a retras fara nici o justificare mandatul international de arestare a sa. Tot saracu Soros ar putea sa ne scoata din rahat.
    NB, nu sunt de acord cu acest proiect pentru ca este bazat pe un lant intreg de acte de coruptie (incepute de administratia Constantinescu) si pentru ca este un proiect prost negociat, cu un beenficiu economic minim pentru statul roman.

    • cetatean spune:

      …”democratie in saracie nu exista si nu se poate face nicaieri pe Terra si ca o societate saraca si deschisa este o victima sigura a societatilor democratice si bogate.”…
      “Reforma unui sistem incepe cu economia si apoi cu politicul.”…

      Daca puneti problema in termeni de dezvoltare economica sustenabila, singura cale este eficienta, meritul economic, iar corespomdentul politic este meritocratia; cu cat o democratie e mai aproape de acest deziderat cu atat va fi mai sustenabila, oricat s-ar incerca coruperea ei, inclusiv prin cozi de topor.
      Capitalul necesar dezvoltarii economice poate fi obtinut din profitul activitatilor curente (incet si limitat) furand de la alti membri ai societatii (auto-distrugere), din vanzarea unor proprietati (inclusiv intelectuale) sau din investitii/ imprumuturi externe.
      Indiferent de sursa capitalului, coruptia asigura ca dezvoltarea va fi gaunoasa.
      Intre “sarac si cinstit” si “putred de bogat” sunt multe cai de a trai demn intr-o lume globala, insa niciuna nu include coruptia, smenurile sau furaciunea.

      • Cinicul spune:

        Aveti dreptate, dar o socieatate nu poate fi saraca si cinstita si nici saraca si democratica. Am mai aruncat acesata provocare si nimeni n-a indraznit sa replice. Pentru ca o daca aveti o pizza mica si o singura persoana vrea o felie generaoasa ramane foarte putin pentru ceilalti care la proxima ocazie vor incerca sa faca si ei o smecherie sau sa-l ucida pe cel care ia o felie mai mare. Solutia este sa cresti continuu pizza, si simultan sa mentii ordinea care sa permita oamenilor sa fie mai putin tentati sa ia prea mult. Acest model a fost folosit de cateva tari din Asia de S si E si sunt singurele tari care au iesit din saracie lucie. Daca aceste tari aplicau modelele de tip societate deschisa exporatate de Soros et al nu ajungeau unde sunt astazi. Singapore sau Corea de S ar fi fost azi in cel mai bun caz la nivelul Indiei.

        • donquijote spune:

          Permiteti-mi sa va contrazic la prima fraza!
          Exista! si se numeste Ion Iliescu si inca traieste o batranete senina (n-am vrut sa zic senila).
          Iar daca dumneavoastra nu-l credeti, sa stiti ca alti cativa (de ordinul milioanelor) cred ca se poate si asteapta.
          Eventual, va pot aplica niste cimege ca sa va convinga si pe dumneavoastra.
          Asta este temelia stabilitatii Romaniei de 27 de ani si ceva.

          • Cinicul spune:

            Din pacate Iliescu nu e singur. Acest adevar n-a fost inteles in R de nici o grupare politica post 89, inclusiv de cei scoliti de Soros, care suggest invatat doar slogane. Nici unul n-a venit cu un program economic potrivit R.

        • cetatean spune:

          Stalin spunea tovarasilor de revolutie ca vor fi inghititi de capitalisti cu pene cu tot daca nu raman tari pe pozitie, insa propaganda asta era doar un pretext pentru epurari politice; singura amenintare reala era ca el sa isi piarda scaunul si viata precum Cromwell… asa ca a omorat cateva zeci de milioane de conationali care s-au indoit de ideile lui; iar din pacate modelul social inainte si dupa macelul revolutionar nu difera mult nici ca structura (oligarhie vs boierime) si nici ca rezultate – Rusia era o mare putere cu mari disensiuni sociale si in 1900 si in 2000.
          Stalin a incercat sa dea o fata democratica dictaturii proletariatului si a industrializat o tara feudala cu pretul a zeci de milioane de oameni. Romania deja avea o industrie rezonabila in capitalism (siderurgie, constructii masini, extractii petroliere, etc), si a facut cele mai importante progrese spre modernitate sub o dinastie straina. Sa nu folosim gandirea genocidara a lui Stalin pentru a trage concluzii despre o tara aflata in cu totul alta situatie (sau orice posibila “democratie”).
          Inteleg ca ati trait intr-o societate in care ati ales sa acceptati raul pana la internalizare, ignorand/negand faptul ca alte persoane au refuzat raul cu pretul unor mari suferinte si chiar al vietii.
          Interpretez curiozitatea dumneavoastra pentru o explicatie ca un pas spre bine si incerc sa ajut, cu convingerea ca daca mergeti pana la capat pe firul acesta (al omeniei si binelui) o sa va simtiti mult mai bine decat in ultimii 50 ani.
          Democratia despre care vorbiti este un simulacru totalitarist gen “hai sa punem banii toti impreuna (bugetul statului) dar sa fie impartiti in mod opac, fara transparenta si in nici un caz responsabilitate, etc…. ”
          Intr-o democratie reala, o persoana poate lua o felie mai mare (din bunurile comune; proprietatea privata e altceva, in nici un caz un “moft”) numai daca ceilalti sunt de acord cu asta, deci nu va trebui nimeni omorat si nu obliga pe altii la smenarii (doar caracterul individual face o persoana sa se simta obligata sa faca o smenarie in detrimentul celorlalti).
          E absolut clar ca fara merit (care include in mod necesar si justitie reala) nu exista dezvoltare sustenabila.

          • Cinicul spune:

            Va citesc intotdeauna cu interes comentariile dar aici am ramas nedumerit. Eu nu vorbesc de modelul stalinist de iesire din saracie ci de in model in care intr-o faza initiala statul protejeaza sectoare cheie ale economiei care sa permita cresterea pizzei. Asa s-a intamplat si se mai intampla in toate tarile capitaliste dezvoltate.
            Cat despre meritocratie ea este un vis frumos, personal nu prea cunosc multe tari in care mai functioneaza. Stiglitz are un articol in care arata asta.

            • cetatean spune:

              Apreciez decenta comentariului dumneavoastra si respect contrazicerile argumentate, bazate pe fapte.
              De acord ca protectia unor sectoare industriale considerate strategice a fost si este practicata in toata lumea, insa asa cum ati vazut la Singapore nu este necesara.
              Din pacate in cazul nostru, politica economica (daca se poate numi astfel) a ultimilor 25 ani a fost capusarea sistematica a economiei (Resita, Hidroelectrica, Galati, Oltchim, etc), pliata pe interese obscure de grup, timp in care Romania a acumulat o datorie imensa, populatia activa a scazut, etc

  11. Absurdistan spune:

    Cu tot respectul cuvenit doamnei Postelnicescu, observ inca o data un articol unde comentariile sint mai de soi decit pretextul initial.

    Stimata doamna, Dragnea e o lichea (citeodata o lichea e prigonita de alta lichea, intrebati-i pe Soros si pe Dragnea ca sint experti, la nivele diferite), legionarii au fost o pata neagra in istoria Romaniei, antisemitismul este o mare porcarie. . .

    asta NU inseamna ca sintem obligati sa-l iubim pe stimabilul domn Soros, care are propria sa istorie incredibil de dubioasa si este un stereotip nu atit de evreu obijduit cit de om fara scrupule, care se baga unde nu-i fierbe oala si, prin faptele sale, demonstreaza o ura de sine (si o ura fata de evreitate, in esenta atitudinilor sale) care il plonjeaza asurzitor in domeniul patologicului si chiar al demonicului, ateisticamente vorbind.

    Si daca as fi parte din protipendada care se scalda in uzufructul cladirilor, fundatiilor, burselor si manipularilor de presa in care acest personaj “nefarios” (cum at zice Patapievici) isi investeste averile, parerea mea ar fi exact aceeasi. Poate nu as comunica-o atit de deschis dar slava cerului ca nu m-a corupt nimeni (nu sint destul de important).

    Eu zic sa-l economisim pe Shakespeare pentru pledoarii avocatesti dedicate unora care merita efortul.

  12. cib spune:

    Nu tine smecheria cu antisemitismul ptr ca primii care-l critica pe Soros sunt israelienii. Acum, intre noi fie vorba, nu cred ca statul si guvernul israelian sunt antisemiti. Deci, mai usor cu pianul pe scari, ca nu suntem toti batuti in cap. Daca va place multiculti, incercati o experienta franceza sau belgiana, chiar si britanica.Ptr toti “intelectualii’: un popor, in integralitatea sa nu poate fi si nu e tampit,el are constiinta istoriei si nu uita prin ce a trecut oricat ar vrea niste progresisti sa-l imbrobodeasca!

    • Mens Sana spune:

      Pentru a sustine filozofia lor alienata de realitate, multi sunt in stare sa spuna ca israelienii sunt antisemiti. Intotdeauna “progresistii” raspund la argumente, cu etichete. Asta e tehnica de a baga pumnul in gura: aii zis ceva de un evreu, automat esti antisemit, deci un om mizerabil, deci argumentele tale nu conteaza. La fel e daca zici ceva de musulmani, homosexuali etc.

      • Hantzy spune:

        Obiectivitatea este un ideal, ce nu poate fi atins decât, cel mult, punctual. Limita între Argument și etichetare e, din acest motiv, foarte flexibila și, funcție de utilizator, argumentele devin Etichete sau invers. Dumitale ți se pare, de exemplu, ca aversiunea israelienilor, mai precis a statului Israel fata de Soros e un Argument. In realitate e aceeași eroare logica utilizată de antisemiți, cei pentru care evreitatea lui Soros e o dovada suficientă a duplicității sale.
        P.S. Globalist, stângist, neomarxist, progresist, îmi par mie a fi mai degrabă Etichete decât argumente. Iar impunere, metisate forțată, îndepărtare de Dumnezeu, sentimente de culpabilitate rasiala, șamd nu prea seamănă a argumente, ci doar a acuze, bazate și ele pe valori de grup, dar cu pretenții de primordialitate.

  13. Cinicul spune:

    Vad mai sus repetata din nou teoria ca globalizarea este o ideologie de stanga. Soros n-a fost si nu este un om de stanga. Cum spuneam intr-un comentariu mai sus Soros se misca in cercurile de dreapta cele mai agresive si nu da doi bani pe soarta a milioane de oameni, ale caror destine le distruge intr-o noapte prin manipulari financiare.

    Globalizarea ca ideologie de stanga este o tampenie care nu nu e chiar noua, dar ea a fost imbratisata cu entuziasm de trumpisti, care au facut din ea una din piesele de baza ale propagandei foxiste impotriva clanului Clinton, care numai de stanga nu era.
    Globalizarea este o politica neo sau ultra liberala pentru ca ea urmareste promovarea la extrem a pietelor libere (cu alte cuvinte libertatiea absoluta a companiilor multinationale), reducerea prerogantivelor statului national si nivelarea culturala. In fapt globalizarea a incercat, si a reusit in mare parte, ceea ce n-au reusit comunistii, crearea omului nou.
    Un om nou acultural, care vorbeste o limba creola, nu citeste decat stirile de pe sticla difuzate de marile agentii internationale, mananca saorma si burgers, bea bauturi indulcite din sticle cu profil de clepsidra si, fundamental, si-a pierdut scepticismul si capacitatea de a judeca independent ce se intampla in jurul lui.

  14. Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

    Interesante comentarii. Toate. Apreciez foarte mult ca va preocupa subiectul si ca exista diversitate de opinii si, in acelasi timp, dialog.

    Va propun cateva informatii noi si interesante pe tema: http://revista22online.ro/70264418/soros-o-conspiraie-de-miliarde-de-dolari-psd-filiera-israelian-i-nite-coincidene.html



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Claudia Postelnicescu


Claudia Postelnicescu

Avocată, publicistă. Absolventă a Facultății de Drept, Universitatea București, cu un master în relații internaționale la Facultatea de Științe Politice, Universitatea d... Citeste mai departe


E randul tau

...primul e termenul curent, din lat. culus. Cu ani în urmă, cineva i-a pus exact această întreb...

de: Funeriu

la "Întâmplări lingvistice triste, hazlii și puțin indecente. Astăzi despre spelling"

Cauta articole

noiembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)