Home » Cultura »Global / Europa »Opinie »Sinteze »Societate/Life » Citesti:

O decizie semnificativă: Nu trăim în Antropocen (Epoca omului), ci în Meghalayan!

Constantin Crânganu iulie 29, 2018 Cultura, Global / Europa, Opinie, Sinteze, Societate/Life
214 comentarii 5,945 Vizualizari

În 2016, am afirmat că Trăim deja în Antropocen, între sustenabilitate și colaps. A fost o încercare de a prezenta punctul de vedere a mai multor voci pretinzând că, pentru a semnifica importanța speciei umane ca factor geologic și influența sa asupra biosferei și climei, ar trebuie considerată adoptarea unei noi subdiviziuni în Carta Stratigrafică Internațională: Antropocenul sau Epoca Omului.

Propus în anul 2000, conceptul de Antropocen a fost larg popularizat în cercurile ecologice și în mass-media liberale ca un simbol al influențelor nefaste ale omenirii asupra planetei și, în primul rând, asupra climei, pe care ar fi „forțat-o” să se încălzească mult mai rapid decât presupunea ritmul „normal” al ultimei interglaciații.

Celor care au propus și susținut acest termen cu eco-appeal li s-a reproșat, printre altele, că conceptul lor restrânge dezvoltarea țărilor sărace; că este ne-practic pentru cei care iau decizii politice; că, dacă planeta ar fi rămas în condiții de tip Holocen, n-ar fi putut suporta 7,6 miliarde de oameni astăzi sau 10-12 miliarde în viitor; că știința din spatele conceptului este foarte incertă cu privire la înțelegerea pragurilor  critice de echilibru și a punctelor de balansare (tipping points); că introducerea unor limite de sustenabilitate, numite „noi entități”, este speculativă și puțin credibilă; că oamenii de știință, implicați în elaborarea conceptului, și-au depășit propriile lor limite, apropiindu-se prea tare de politică sau, mai rău, poziționându-se chiar deasupra politicii ca unici arbitri etc. În fine, unii cercetători au argumentat că nu există suficiente dovezi geologice pe baza cărora să poată fi definit Antropocenul într-un mod științific, separat de politică și ideologie[1].

La mijlocul lunii iulie 2018, titlul articolului meu din 2016 a fost contrazis de The International Union of Geological Sciences (IUGS) și The International Commission on Stratigraphy (ICS). Oficialitățile geologice mondiale au declarat că noi trăim nu în Antropocen, așa cum s-a sugerat insistent cu începere din anul 2000, ci într-o perioadă numită Meghalayan. Noua vârstă geologică acoperă ultimii 4.200 ani din istoria Pământului și este una dintre cele trei noi subdiviziuni ale epocii Holocenului (ultimii 11.700 după terminarea ultimei glaciații) (Figura 1).

Figura 1. Noile sub-diviziuni ale epocii Holocen (Meghalayan, Northgrippian și Greenlandian) care au fost aprobate oficial în luna iulie 2018. (Sursa)

Meghalayanul (Holocenul superior, 4.200 BP – prezent) a început într-o vreme când societățile agricole din întreaga lume, formate după sfârșitul ultimei glaciații,  s-au confruntat sever cu o mega-secetă și o răcire abruptă a climei, care au durat circa 200 ani. Impacturile suferite au provocat colapsuri civilizaționale și migrații masive ale populațiilor din Egipt, Grecia, Siria, Palestina, Mesopotamia și de pe văile fluviilor Indus și Yangtze. Evenimentul climatic de acum 4.200 ani a fost documentat pe toate cele șapte continente. Stratotipul ales de IUGS a fost o stalagmită (Figura 2) care se găsește în peștera Krem Mawmluh din Meghalaya (India). Determinarea noii limite temporale s-a bazat pe analiza de mare precizie a raportului izotopilor de oxigen (O-18/O-16) din diversele straturi ale stalagmitei. Raportul respectiv reflectă variațiile precipitațiilor: cu cât plouă mai mult, cu atâta scade concentrația izotopului O-18.

Northgrippianul reprezintă acum Holocenul mediu (8.200 – 4.200 ani BP) și caracterizează o perioadă când Pământul a suferit o răcire bruscă, probabil din cauza cantităților mari de apă dulce care proveneau din ghețarii topiți din Canada și care au fost apoi deversate în Atlanticul de Nord,  întrerupând curenții oceanici de tipul Gulfstream.

Greenlandianul desemnează în prezent Holocenul inferior (11.700 – 8.200 ani BP). A fost perioadă de relativă încălzire, marcând finalul ultimei glaciații. Ultimele două vârste geologice au folosit drept stratotipuri carote de gheață din Groenlanda.

Revenind la timpul în care trăim – Meghalanianul – se cuvine a remarca o proprietate unică a sa: începutul perioadei coincide cu un eveniment cultural global produs de un eveniment climatic global. Profesorul Martin Head, un geolog de la Brock University în Canada și președintele Comisiei Internaționale a Stratigrafiei Cuaternarului, a caracterizat drept extraordinară convergența dintre stratigrafie și evoluția culturală a umanității.

Figura 2. O porțiune din stalagmita indiană care a fost secționată și analizată strat cu strat pentru a se identifica începutul vârstei Meghalayan, acum 4.200 ani. (Sursa: IUGS Commission on Stratigraphy)

Ce se întâmplă cu Antropocenul?

Deocamdată, conceptul a fost împins în spate. Speranțele ecologiștilor că Antropocenul va fi oficializat în 2018, oferind astfel un mare balon de oxigen propagandei și activiștilor eco-, s-au diminuat semnificativ. Fanii Antropocenului sunt frustrați de faptul că Meghalayanul a fost acceptat după doar 6 ani de la propunerea inițială[2], pe când conceptul lor așteaptă de mai mulți ani să fie luat în considerare pentru o eventuală aprobare. De asemenea, ei resimt decizia IUGS ca fiind o trivializare a Antropocenului datorită împărțirii Holocenului în bucățele mai mici. Dacă va fi luat vreodată în discuție, Antropocenul va fi o bucățică și mai mică din actualul Meghalayan.

Principala problemă pe care trebuie s-o rezolve susținătorii Antropocenului este inexistența unei date de naștere unanim acceptate.

În articolul meu din 2016, am indicat că Antropocen 1.0 ar fi început în jurul anului 1800, după inventarea motoarelor cu aburi și cu ardere internă, adică după începutul folosirii intense a combustibililor fosili.

Antropocen 2.0 ar putea fi plasat în jurul anului 1950, după terminarea celui de-al doilea război mondial și intrarea în activitate a Acordului Bretton Woods (globalizarea rețelelor de comerț, comunicații și financiare; o economie mondială bazată pe principiile capitaliste/neo-liberale; creșterea ofertei de bunuri și servicii publice; „imperativul creșterii”, care a condus la mărirea consumului per persoană).

Încercările de a defini vârsta influenței umane asupra planetei în același mod în care geologii au definit Meghalayanul sunt problematice, conform lui Philip Gibbard, Secretarul General al ICS. Influențele umane asupra planetei au început la date diferite, de exemplu, în China acum 5.000 ani, pe când în America de Nord în jurul anului 1.700. Geologii însă urmăresc să aleagă o singură limită temporală, aceeași pretutindeni pe suprafața Pământului. Pentru asta este necesar să avem un eveniment global: o schimbare biologică, ori o schimbare în mediul fizic terestru, precum geochimia rocilor și apelor. Până atunci, Antropoceniștii vor trebui să mai aștepte.

Dar, pentru că îi știu oameni hotărâți și pătrunși de adevărul lor indelebil, cred că fanii Antropocenului vor mai face niște valuri și în cadrul celui de-al 36-lea Congres Geologic Internațional, care se va desfășura în Delhi în martie 2020. Speranța moare ultima…

Concluzii

Antropocenul ca Vârsta Omului – o perioadă de timp limitată în care planeta este supt oameni, iară nu oamenii supt planetă -, reprezintă, în opinia mea, o sugestivă ilustrare a unui fenomen pe care l-am numit Mitul Turnului Babel  - Mândria de a fi stăpânii Naturii[3].

Rasa umană se caracterizează printr-un ego nemărginit, confident și independent. Aspirația către un statut asemenea lui Dumnezeu, către lauda de sine și gloria personală, exemplifică ideea greacă de hybris – o mândrie nemăsurată, o supra-apreciere a forțelor proprii în confruntarea cu destinul și o dorință de a domina. Acest mit – Noi suntem stăpânii naturii și constructorii Turnului Babel – mobilizează de asemenea ideea utopiilor climatice și abilitatea noastră de a imagini lucrări de geo-inginerie în beneficiul omenirii.

Pentru cei care sunt sceptici cu privire la întreaga idee de Antropocen, reproduc un paragraf scris de profesorul Vaclav Smil, o elocventă caracterizare a poziției noastre actuale:

Dacă reușim să mai fim pe-aci în următorii 10.000 de ani – o picătură trivială pentru cititorii de science-fiction, o eternitate pentru civilizația modernă… – ar trebui să ne felicităm singuri pentru numirea erei geologice după acțiunile noastre. Dar, între timp, hai să așteptăm înainte de a determina dacă urma noastră pe planetă nu este altceva decât un micro-strat în istoria geologică.

Pentru că, vrem sau nu, viața pe această planetă are, totuși, un termen de expirare…

NOTE_______________


[1] Maslin, M. and Ellis, E. C., 2016, Scientists still don’t understand the Anthropocene – and they’re going about it the wrong way.

[2] Walker, M. J. C.  et al., 2016, Formal subdivision of the Holocene Series/Epoch: a Discussion Paper by a Working Group of INTIMATE (Integration of ice‐core, marine and terrestrial records) and the Subcommission on Quaternary Stratigraphy (International Commission on Stratigraphy), Journal of Quaternary Science, 30 August 2012, https://doi.org/10.1002/jqs.2565

[3] Cranganu, C., 2016, Patru mituri esențiale ale schimbărilor climatice: edenic, apocaliptic, babelian și themisian

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "214 comments" on this Article:

  1. Harald spune:

    Problema cu introducerea unui nou calendar e cam la modul următor: la momentul nașterii lui Iisus nu a decretat nimeni că de-atunci începe o nouă eră, bazată pe un nou calendar. Abia după sute de ani, după ce rolul lui Iisus devenise incontestabil în evoluția civilizației creștine, cineva a calculat un nou calendar (și a dat-o în bară big time, dar asta e altă poveste :) )

    Unele țări creștine au adoptat noul calendar la mult peste o mie de ani de la eveniment, iar multe țări nu l-au adoptat deloc, în măsura în care civilizația lor nu are nimic de-a face cu creștinismul. Într-un mod cât se poate de similar, ecologiștii de azi mai au mult și bine de așteptat, măcar câteva sute de ani, până se va confirma (sau nu) influența religiei lor asupra civilizației umane. Ș-apoi ‘om vedea.

    Eu aș paria totuși pe creștinism. Ecologismul va muri în câteva zeci de ani, împreună cu neomarxismul.

    • În articolul indicat în Ref.#1, cei doi autori dezvăluie unul dintre motivele pentru care mitul Turnului Babel – Mândria de a fi stăpânii naturii este doar expresia unui hybris:

      To declare the start of human transformation of Earth in the 1950s fails to take into account the continuous nature of human-induced changes to our planet. Underlying such a claim is the view that only Earth’s most recent human populations possess the capacity to change Earth. Such thinking instils a Western, white-male, elite-technocratic narrative of human engagement with our environment [s.m.]

      • YellowSubmarine spune:

        Nu putem nega ca activitatea umana nu a lasat urme serioase pe suprafata planatei. Ganditi-va la cantitatile imense de sendimente transportate pentru construirea metropolelor, a infrastructurii, incepand cu caile feroviare de la aparitia locomotivei cu aburi si pana la strustucturile-mega de genul aeropoartelor internationale construite pe insule artificiale. Sa presupunem ca civilizatia noastra dispare in urma unei catastrofe globale (lovituri din cosmos, autodistrugere prin razboi nuclear, etc), sunt convins ca geologii urmatoarei civilizatii vor gasi urme lasate de activitatea umana chiar si in zeci de milioane de ani. Pe suprafata metropolelor de astazi vor descoperi un sendiment bizar, un amestec de oxid de metale, asfalt, cement si alte materiale care nu isi au acolo locul. Poate ca vor descoperi si obiecte pietrificate, stalpi din otel, eoliene, structuri din sticla, avioane, sumbmarine galbene, etc, si cel tarziu atunci era noastra va primi si ea un nume (grosimea si suprafata stratului bizar le va crea probabil si o impresie despe nivelul civilizatiei noastre).
        https://www.youtube.com/watch?v=b18BJ37hcrA&list=RDb18BJ37hcrA&start_radio=1

        • Nimeni nu poate nega că activitățile umane lasă urme pe suprafața planetei. Problemele principale cu care se confruntă geologii, paleontologii, climatologii, stratigrafii ș.a., atunci când vine vorba despre introducerea unei noi unități temporale pe scara timpului geologic, precum Antropocenul, sunt:

          1. Momentul zero când schimbarea respectivă a afectat TOATĂ planeta și
          2. Marca specifică a respectivei schimbări care să poată fi urmărită și corelată pe TOATĂ suprafața planetei.

          Am sugerat aceste probleme în textul articolului:

          Influențele umane asupra planetei au început la date diferite, de exemplu, în China acum 5.000 ani, pe când în America de Nord în jurul anului 1.700. Geologii însă urmăresc să aleagă o singură limită temporală, aceeași pretutindeni pe suprafața Pământului. Pentru asta este necesar să avem un eveniment global: o schimbare biologică, ori o schimbare în mediul fizic terestru, precum geochimia rocilor și apelor. Până atunci, Antropoceniștii vor trebui să mai aștepte.

          Lipsa acestor repere a dus la „decesul” Antropocenului ca vârstă geologică. Pentru că oamenii nu au început toți odată să schimbe suprafața terestră sau alte caracteristici biologice. De ce ar trebui ca Antropocenul să înceapă doar din 1800? Doar pentru a blama arderea combustibililor fosili, care ar modifica compoziția atmosferei? De ce nu ar începe cu 10.000 ori chiar 100.000 ani în urmă, când oamenii au provocat extincții în masă și au schimbat distribuția faunei și florei terestre ? De exemplu, inventarea și dezvoltarea agriculturii ori extincția mamuților, mastodonților, tigrilor cu dinți-sabie ș.a. prin vânători exterminatoare?

          Înclin să cred că și inventarea „Antropocenului” face parte din aceeași strategie de culpabilizare a oamenilor care au trăit recent și a celor care încă n-au murit, strategie care a înlocuit „încălzirea globală” cu „schimbări climatice” și „inconvenient facts” cu „inconvenient truths”.

        • Marco spune:

          Exista o influienta humana , dar nu asa de grava cum o descriu sectantii eco-marxisti. Dau un ex. oceanul pacific este de peste 600x mai mare decat Romania

          • YellowSubmarine spune:

            Constuctorii termelor, acuaductelor, canalizarilor din Grecia si din Roma antica au fost sectanti?

            • Harald spune:

              @YellowSubmarine – despre ei nu știm, dar despre tine vedem clar că ești troll, când vii cu asemenea comentarii.

            • YellowSubmarine spune:

              Harald, nu am timp si nici dispus nu sunt sa intru in polemice. Investitiile in reducerea poluarii au un scop comun cu investitiile facute cu romanii din Roma antica: cresterea confortului de viata. Ca sa inelegi ma bine acest aspect, iti recomand sa traiesti pentru cativa ani in Londra sau in alte metropole mari, unde valorile noxelor si al particulelor fine pe bulevarde depasesc de zeci de or valorile normale, mii de oameni mor prematur in fiecare an (cancer pulmonar, boli cardiovasculare) copii se imbolnavesc de azma, neurodermitis, etc. Alternativ, poti participa si la conferintele medicilor sau poti citi si rapoartele WHO pe marginea subiectului. https://www.youtube.com/watch?v=_pq9He03aJA

            • Harald spune:

              @YellowSubmarine – știu ce e la Londra. Într-o seară când la Nottingham erau 13 grade, pe Bayswater Road, la Lancaster Gate (poarta ”din spate” de la Kensington Gardens) erau 20 de grade, în timp ce imediat ce ieșeai din Londra, în Slough, erau 15 grade, deci aceea ar fi fost diferența normală între Nottingham și Londra.

              Autobuzele erau bară la bară pe Bayswater Road, mirosul de diesel era insupoirtabil, căldura umedă de sub copacii umbroși era și ea insuportabilă, însă acelor copaci le mergea excelent. Cine nu crede că există efect de seră, acolo poate să-l vadă pe viu, la fel ca și la Frankfurt.

              Însă: dacă londonezii nu se simt bine în cloaca aceea umedă, supra-aglomerată și murdară, spoliind reursele întregului UK, asta nu înseamnă că trebuie să spolieze și mai multe resurse ca să-și facă acea cloacă mai confortabilă. Prin satele de lângă Nottingham există clădiri abandonate în ruină, iar asta e valabil și în alte locuri din Midlands. Dealurile s-au umplut de moriști, în Midlands nu e niciun fel de efect de seră, dar tinerii localnici trebuie să plece la Londra, fiindcă aici nu pot să trăiască decent.

              Fiscalitatea excesivă și centralizarea excesivă generează situația asta, iar din acea fiscalitate excesivă generatoare de sărăcie se instalează moriști pe dealuri și mai rămân ceva bani ca să-și câștige traiul și unii ca tine, activiști de mediu pe bani publici. Sau pe energie solară, după cum ai recunoscut singur. Lucrurile astea nu mai țin mult, de 10 ani UE e în scădere economică în termeni reali, iar UK nu face excepție. Sigur că activiștii ca tine vor găsi ceva de făcut și după prăbușire, la fel cum Angela Merkel și Ion Iliescu au găsit ceva de făcut și după prăbușirea regimurilor marxiste din 1989. Orice regim are nevoie de activiști care să mintă pentru el. În concluzie, spor la treabă! :) Dar asta nu înseamnă că reușești să păcălești pe cineva.

      • Cap (inca) limpede spune:

        Nu inteleg ce importantta are daca decretam ca a inceput Antropocenul, sau inca mai suntem in Megalayan!
        Ma uimeste, din cele expuse de dl Cranganu, cati savant., reviste, congresei se ocupa cu asta, dar ma uimeste si mai mult numarul comentatorilor pe care ii pasioneaza domeniul, care pot discuta si avea pareri intr-o problema atat de abstracta si, aparent, inutila.
        E adevarat ca omenirea a luat-o razna, dar nu conteaza cum se numeste epoca.
        Este extrem de necesar sa ne indreptam eforturile in directia unei ordini reale in ce priveste grija pentru mediu si pentru sanatatea pamantului si a speciilor, in frunte cu specia umana, sa gasim cai prin care sa impunem conducatorilor statelor acest lucru.
        Este extrem de important ca stiinta sa se indrepte si mai mult spre descoperirea unor remedii care sa elimine consecintele poluarii si pericolele epocii, in general.
        Dar sa te preocupa in asemenea masura cum se umeste epoca… nu unteleg!

    • Mita Suiul spune:

      ” Ecologismul va muri în câteva zeci de ani, împreună cu neomarxismul.”
      Consider ca un om inteligent nu raspunde cand intalneste o asemenea ,…. hai sa o numim afirmatie. Ca e duminica :)
      Dar eu nu sunt inteligent.
      Asa ca rad de crapa pleistocenu n mine :))

      • Gabriel I. spune:

        Aveti dreptate sa radeti, nici ecologismul si nici neo-marxismul nu vor disparea in urmatorii 20-30 de ani. Dar ca intr-o semi-faimoasa melodie a lui Margineanu(Jana!) se vor transforma.
        Ecologismul va trece de la ritul incalzirist la cel frigotehnist(remake din anii ’70) iar neo-marxistii care acum apara deja drepturile oricarui oprimat(negru, mexican, imigrant de orice natie, LGBTWxxyZ, etc) probabil vor apara drepturile urzicilor si al leusteanului.
        Deja s-au intalnit pe multe teme, in doua trei decade vor fi termenii ecologism si marxism vor fi acelasi lucru.

        • Harald spune:

          @Gabriel I. – teoria mea e că marxismul și celelate -isme adiacente au ajuns implementate în practică din cauza generațiilor crescute fără tată, în urma celor două războaie mondiale. Responsabilitatea se învață de la tată, iar pe Obama și pe Schröder asta îi leagă, faptul că au crescut fără tată. ”Nostalgia tatălui absent”, ăsta ar fi motivul implementării unor state socialiste care ”să aibă grijă de oameni”, până și la Ion Iliescu e vizibil același sindrom.

          Însă problema asta s-a rezolvat, chiar și fiicele lui Obama au crescut cu tată, iar un tată ca el e totuși mai bun decât niciun fel de tată. Generațiile născute după 1990 au depășit acest handicap, iar în 8 sau 10 ani, când vor ajunge la putere, ar trebui să asistăm la o prăbușire a regimurilor neomarxiste similară cu prăbușirea regimurilor marxiste în 1989. Deja se observă o revenire la credință și la paternalism, iar ăsta e semn de revenire la normalitate, nu de declin al civilizației, așa cum pretind progresiștii. Ei au fost declinul civilizației, însă regenerarea a început deja.

          Rămâne problema femeilor, a căror tendință de a castra psihologic bărbații e probabil la fel de veche ca specia umană, iar puterea pe care au ajuns ele să o dețină astăzi nu cred că are echivalent în istorie. Însă psihologic vorbind, puterea lor e mimată, nu e reală. De asta se și ajunge la manifestări aberante, pentru că puterea lor e folosită spre a încerca să corecteze o ”nedreptate” biologică, iar o asemenea încercare e din start sortită eșecului.

          La capitolul ăsta, tocmai musulmanii s-ar putea să contribuie la revenirea la normalitate, pentru că ei nu permit femeilor să li se urce în cap, cum li s-au urcat rușii în cap lui Carter și lui Obama. Sau, ca să continuăm referințele la creștinism, musulmanii nu obișnuiesc să întoarcă și obrazul celălalt :) atunci când e vorba de încercările femeilor de a-i castra psihologic.

          În concluzie, în cel mult 10 ani ar trebui să avem răspunsul, iar ecologismul și neomarxismul ar mai rămâne timp de câteva zeci de ani doar la stadiul de nostalgii ale unora dintre cei care le-au prins. Cam cum sunt azi nostalgiile ceaușiste. O fi fost mai bine atunci pentru unii, dar vremea aceea sigur nu se mai întoarce, asta e ideea.

          • gerula spune:

            “teoria mea e că marxismul și celelate -isme adiacente au ajuns implementate în practică din cauza generațiilor crescute fără tată, în urma celor două războaie mondiale.

            La capitolul ăsta, tocmai musulmanii s-ar putea să contribuie la revenirea la normalitate, pentru că ei nu permit femeilor să li se urce în cap, cum li s-au urcat rușii în cap lui Carter și lui Obama. Sau, ca să continuăm referințele la creștinism, musulmanii nu obișnuiesc să întoarcă și obrazul celălalt :) atunci când e vorba de încercările femeilor de a-i castra psihologic.”

            Hahaha….ce delir !!! Momentul ala unic cand un misogin ajunge sa aprecieze islamul pentru atitudinea sa medievala fata de femei. Fundamentalismul crestin e in aceasi linie cu cel islamic. Si baietii astia ne invata pe noi cum sta treaba cu ecologismul :)))

          • George Coman spune:

            Aveti dreptate, lipsa tatalui e devastatoare, dar personal cred ca asta e doar o cauza secundara in cresterea celor doua religii de care vorbiti, ecologismul militant si neomarxismul.

            Falsificarea crestinismului e cauza initiala, dar pentru asta trebuie sa mergeti nu doar pana la Revolutia franceza (momentul infrangerii oficiale a crestinismului apusean), ci pana la schisma din 1054. De cand francii au cucerit Imperiul Roman de Apus si au mistificat crestinismul, creand monstruozitatea care a devenit azi Biserica Catolica, au inceput sa apara, rand pe rand, feudalismul, Renasterea, (…) Iluminismul, Reforma, etc etc etc. Ultimele manifestari ale reactiei oamenilor fata de acel dumnezeu opresor inventat de franci si inghitit si raspandit in Occident de catolici sunt ecologismul militant si neo-marxismul, dar daca credeti ca acestea doua vor deceda curand, va recomand sa va pregatiti pentru o surpriza. Paradisul pe Pamant e scopul tuturor acestor religii, dar asta nu va face decat sa aduca mai mult iad pe Pamant, deoarece Paradisul nu poate fi din lumea aceasta.

          • George Coman spune:

            O data cu raspandirea prosperitatii in propriile comunitati, musulmanii nu vor sta mai bine decat occidentalii in ceea ce priveste abuzul de putere al femeilor. Ceea ce le da putere femeilor e accesul la educatie si pilula, ori femeile musulmane le vor folosi imediat ce vor putea. Si nu mai e mult pana atunci.

            Problema femeilor e ca nu stiu sa administreze puterea in mod pasnic, in rest n-ar fi nici o problema. Culmea e ca asta o reproseaza femeile barbatilor!

            • Harald spune:

              @George Coman – femeile exercită puterea prin proxy, accesul la educație și pilula n-au nicio treabă cu asta. Femeile își exercită puterea doar într-un sistem artificial, pus la dispoziția lor. Așa se ajunge la definiții ale violului ca în Suedia.

            • Marius spune:

              @George Coman – Esti frate cu Harald, faceti concus de aberatii p-acilea?

              “Problema femeilor e ca nu stiu sa administreze puterea in mod pasnic, in rest n-ar fi nici o problema.”

              Hitler, Stalin, PolPot, toata dinastia nord coreana, Mao, toti dictatorii africani…. ce spun eu, toti dictatorii din istorie au fost barbati. Chiar de curiozitate, de unde ti-o venit asta?!?!?

              Sau nu stii bancul: daca toti conducatorii lumii ar fi femei, n-ar mai exista razboaie, numa’ tari ca nu si-ar mai vorbi intre ele…

            • Harald spune:

              @Marius – poate ar fi util să faci un efort și să înțelegi despre ce discutăm. Începe cu definiția legală violului în Suedia și vezi dacă ți se pare corectă. Vezi în ce circumstanțe a fost acuzat Julian Assange de viol în Suedia, în baza unei legislații totuși mai rezervate decât cea de azi. Ce au de-a face dictatorii cu asta? S-a plâns cineva de femei-dictator?

              După care putem trece la Anglia, devenită astăzi un stat polițienesc neomarxist. Dar să nu anticipăm.

            • dang spune:

              @ Harald (31/07/2018 la 3:01)

              “După care putem trece la Anglia, devenită astăzi un stat polițienesc neomarxist. Dar să nu anticipăm.”

              Si inca mai locuiti acolo ? Sunt un adevarat dizident.

            • Harald spune:

              @dang – am locuit în România pe vremea lui Ceaușescu, ăștia de-aici sunt copii mici :) Iar războiul meu personal e împotriva lui Merkel și a propagandiștilor ei, ceea ce se potrivește și cu agenda lor :) Însă asta nu înseamnă că am vreun respect pentru ei.

            • Alexandru spune:

              @Harald

              Nu stiam nimic de povestea cu Assange si violul. Am citit acum. Totusi, sunt curios, ce consideri ca este in neregula? Mie mi s-a parut foarte ok ce am citit, chiar civilizat.

            • Harald spune:

              @Alexandru – dacă ți se pare așa civilizat, atunci n-ai citit destule detalii. Dacă ai ajunge în fața unui judecător pentru o acuzație identică, ți s-ar mai părea civilzat? Ai cere azil într-o ambasadă străină? Ai primi azil într-o ambasadă străină, cum a primit el?

              Separat de asta, ca să fiu sigur că nu conversez cu un troll: tu găsești oricând câteva sute de comentarii de-ale mele pe forumul ăsta. Eu unde găsesc câteva sute de comentarii de-ale tale?

            • Alex spune:

              @Harald
              Adica adeverinta a ajuns sa ai cateva sute de comentarii? Eu credeam ca ne putem baza pe textul pur… Ma rog, trecand peste asta, poti gasi pe contributors dar, din pacate, sunt multe persoane care se incapataneaza sa foloseasca Alexandru sau Alex. Unele dintre ele sunt odioase. De asemenea, neavand eu nimic de ascuns, poti gasi si pe hotnews cu pseudonimul Arlecchinno. Bun, acum, ca sa discutam detalii, nu contest ca e posibil sa nu fi citit eu complet. Cum ziceam, azi am vazut prima data cazul, am cautat cinci minute… Sper sa nu cenzureze contributors ca nu e nimic rusinos dar ma rog… In fine, ceea ce am inteles eu este ca el a avut relatii consensuale cu doamna respectiva la inceput. In timpul acestor relatii a indepartat protectia, din cate am dedus ca pretinde ea, in mod explicit neconsensual. Acum, sunt foarte multe probleme cu aceasta chestie. In primul rand, nu prea stiu cum se poate demonstra ca a fost consensuala sau nu indepartarea protectiei. In al doilea rand, insa, presupunand ca s-ar putea demonstra atunci cazul devine foarte solid. Intr-adevar, in Romania acest lucru este tratat ca o gluma dar mie mi se pare foarte serios. Trecand peste faptul ca femeia putea fi ingrozita ca a contractat o boala (si in unele cazuri trebuie sa astepte luni de zile pana cand analizele devin concludente), din momentul in care s-a intamplat chestia respectiva, actul a devenit, practic, neconsensual. In fine, asta am inteles eu de pe internet in cateva minute. Nu sunt deloc sigur ca e complet, e posibil sa existe erori si omisiuni materiale in ce am scris.

            • Harald spune:

              @Alex – Bun. Hai să recapitulăm faptele: alea două suedeze se duc de mână la poliție, să ceară ca Assange să fie căutat și testat pentru BTS, fără să-l reclame propriu-zis pentru nimic.. Iar în aceeași zi, procurorul de seriviciu decide că trebuie arestat pentru viol și molestare. După 10 zile este audiat de poliția suedeză și rămâne că n-a fost nimic. Iar după încă o lună și jumătate începe circul cu mandatul internațional de arestare.

              Și pentru genul ăsta de poveste încâlcită trebuie arestat și dus în Suedia sub acuzația de viol? Iar asta cu precizarea clară că nu are nicio garanție că nu va fi extrădat în Statele Unite? Și cu refuzul procurorului suedez timp de 6 ani de a organiza o audiere? Ce misiune avea acel procuror, să rezolve cazul sau să-l predea pe Assange Statelor Unite?

            • Harald spune:

              @Alex – scuze, am sărit tocmai peste partea introductivă, în comentariul precedent. Deci: cele două suedeze se laudă timp de o săptămână pe la prieteni și pe Twitter cu noua lor cucerire, iar după acea săptămână își aduc brusc aminte că parcă ele i-au zis să se oprească la un moment dat, iar după legislația suedeză, din acel moment se numește viol. Ce legislație e asta și cum o aplică procurorii?

            • Alex spune:

              @Harald

              Bun, sa despartim chestiunea in doua. Faptele revizuite, intr-adevar, arata destul de straniu. Dar nu putem condamna in niciun fel justitia suedeza, practic doar a demarat o ancheta. El s-a sustras acestei anchete din motive total independente de ea. Din punctul meu de vedere, acuzatia de viol este subtire dar nu vad de ce nu ar fi legitima o investigatie.
              Ei, si aici ajungem la partea a doua. Problema e ca o investigatie l-ar fi dus in Suedia ceea ce ar fi dus la posibila extradare in Statele Unite. Acolo avea de infruntat niste acuzatii mult mai serioase. Seamana, intr-adevar, cu o mica conspiratie destinata sa-l aduca in Statele Unite. Dar de unde plecase discutia noastra? Pai, plecase de la definitia legala a violului, de la castrarea barbatilor, de la neomarxism si alte lucruri din astea. Or, aici permite-mi sa observ ca nu mai poti acuza statul suedez de neomarxism, de ultra progresism si de alte lucruri de genul asta. Practic, in aceasta ipoteza, acuzatia devine pur si simplu o inventie, ar fi putut sa-l acuze ca a trecut pe rosu strada, au obtinut un denunt pentru orice (de fapt, nu pentru orice ci pentru ceva care sa sune public oribil) si au incercat sa-l aduca in Statele Unite. Trecand peste faptul ca pot fi lucruri mai rele pe lumea asta decat sa fii judecat de justitia americana mai apare o problema. Tu dadeai acest exemplu in conditiile in care legislatia a devenit, cum sa spun, prea inclinata spre stanga. Dar, daca aceasta ipoteza e adevarata si totul nu a fost decat o capcana (si inclin sa cred ca asa e), exact opusul este adevarat. Assange, care, orice s-ar spune, macar prin fapte este un urmas al lui Bakunin se plaseaza alaturi de stanga progresista si un stat care isi protejeaza secretele, lupta impotriva dezvaluirilor si a anarhiei este, desigur, conservator. In acest context, ceea ce i s-a intamplat lui Assange nu face decat sa demonstreze ca drepturile omului nu sunt protejate destul, cu alte cuvinte ca dreapta domina stanga progresista (progresista este cuvantul uzual, cred ca a incetat sa mai aiba vreo semnificatie reala, pur si simplu denumeste un grup).

            • Harald spune:

              @Alex – cum să nu acuzi statul suedez de neomarxism, cine a adoptat legislația, bunica? Cum îți explici că din ’70 încoace ei devin homosexuali, iar ele fac turism sexual în țările mediteraneeane? Știi că din 2009 în Suedia e legală căsătoria între persoane de același sex? Exact de asta e un stat neomarxist.

              Separat de asta, povestea cu cele două a fost mult mai simplă: ambele au fost fericite, atât timp cât nu știau una de alta. Când s-a dus la farmacie să-și cumpere pilula de a doua zi nu știa că a fost villlată, i-a mai trebuit ă săptăm,ână să se decidă? Cochetând și cu ideea de a vinde povestea unor tabloide? Așa se comportă o femeie violată? Într-un stat neomarxist, pomiscuitatea lor e OK, dar statul suedez le pune la dispoziție legislația necesară pentru a-și acuza post-festum de viol partenerul. Auto-victimizarea e omenească, dar dacă statul oferă instituțiile lui pentru a transfera auto-victimizarea în justiție, acela e neomarxism.

              Cu ce diferă situația asta de cea a dizidentului Gheorghe Ursu, arestat pentru deținere de valută? Nu e exact același mecanism?

            • Marius spune:

              “Știi că din 2009 în Suedia e legală căsătoria între persoane de același sex? Exact de asta e un stat neomarxist.”
              OK, macar acum stiu cum stam… Spre diferenta de tine, n-am timp de sute de comentarii pe contributors sau altundeva, probabil ca nu muncesti si stai toata ziua pe forumuri… iar acum iti vad si frustrarea tampa, stai safe and sound, stay virtual :)

            • Harald spune:

              @Marius – dacă nu înțelegi cât de distructiv e neomarxismul pentru societățile europene actuale, ești parte a problemei, nu parte a soluției. În rest, te-a invitat cineva să-mi ții pontajul? E treaba ta cât muncesc și cât stau pe forum?

            • Alexandru spune:

              @Harald
              Scuze pentru intarziere, sper ca nu este prea tarziu. Argumentul meu era asa: spuneti ca, de fapt, se dorea extradarea lui Assange in Statele Unite. Daca este asa statul suedez nu a facut decat sa incerce sa serveasca interesele americanilor inventand un proces. Assange nu a fost condamnat dupa legea suedeza, probabil nu ar fi fost condamnat in cazul unui proces. Sa incepi urmarirea pe un caz inventat este, desigur, o chestie foarte grava dar nu este neomarxism, este pur si simplu un sindrom totalitar (nu neg ca si neomarxistii l-ar folosi – desi in cazul Gheorghe Ursu numai neo-marxisti nu erau, comunistii romani din anii 80 erau o combinatie contra naturii stalinisto-legionara). De asemenea, sa incepi urmarirea pe un caz inventat nu arata, in sine, nicio problema in lege ci, eventual, un abuz al procurorului. La un eventual proces si o eventuala condamnare sunt vizibile problemele din lege. In concluzie, eu spuneam asa: sau acuzati statul suedez de neomarxism sau ca serveste interesele americanilor. Nu se poate cu amandoua simultan. Poate exista exemple mai bune decat Assange care sa arate neomarxismul, nu stiu. Inclin sa cred ca nu putem fi de acord dar macar am avut o conversatie civilizata.

            • Harald spune:

              @Alexandru – ba da, se poate foarte bine să fie amâmdouă adevărate și faptul se și argumentează excelent. Legislația neomarxistă suedeză ține de o politică internă veche de 50 de ani, iar când procurorul a încercat să creeze un simulacru de legalitate, a apelat la căile bătătorite, acuzațiile în fața cărora bărbații nu se pot apăra credibil.

              Faptele de la bază, actele sexuale cu cele două suedeze care se învârteau în aceleași cercuri, erau reale. N-a mai fost nevoie decât să adauge micul detaliu neomarxist suedez: ”ea zice că de la minutul 14 n-a mai vrut, deci tu ai violat-o”. Și la Gheorghe Ursu s-au găsit 5 dolari sau ceva de genul. Plantați sau neplantați la percheziție, Gheoirghe Ursu nu s-a mai putut apăra credibil, dolarii existau, la fel cum existau și actele sexuale ale lui Assange.

              În UK se întâmplă mereu astfel de lucruri, una a reclamat 15 violuri în 3 ani pentru că descoperise că primește despăgubiri ca victimă, dintr-un fond special creat pentru asta. 11.000 de lire pentru unul singur dintre cele mai recente cazuri. Iar o puștoaică româncă mi-a replicat ”o fi imoral, dar nu e ilegal să obții bani în felul ăsta”. Într-un alt caz, chiar judecătoarea și-a dat seama că ”victima” minte, iar când a presat-o cu întrebări, a recunoscut rânjind că au avut o neînțelegere la serviciu, de asta l-a acuzat de viol. După care a plecat tot rânjind din sala de judecată, fără s-o oprească nimeni.

              Un român a luat 6 luni de închisoare pentru un caz similar, polițiștii i-au spus pe bune: ”știm că ea cu asta se ocupă, dar dacă te-a reclamat, noi te arestăm și judecătorul decide”. Ce pedeapsă e asta, 6 luni pentru viol? Ori îi dai 5 ani, ori e nevinovat. E clar că ocupația victimei era de fapt secretul lui Polichinelle. Însă ea spune ”eram beată, nu-mi aduc aminte, dar nu cred că am fost de-acord”, iar judecătorul decide ”A fost viol! Adjudecat!” :) pentru că altfel urletele isterice ale activiștilor îi pun în pericol cariera. Cine creează situațiile astea, nu neomarxismul integrat în legislație?

              Last but not least, citește despre Southampton Traps, o grupare de vigilantes care creează și regizează intenționat scenete, astfel încât oamenii ajung acuzați de pedofilie, deși nu exiistă nici vicitima și nici fapta, există doar niște schimburi de mesaje. Însă un acuzat a luat 4 ani de închisoare, altul s-a sinucis, iar în total sunt cu zecile. Camera Lorzilor recunoaște astăzi că mii de oameni fac închisoare pentru fapte pe care nu le-au comis, dar pretinde că ăsta nu e un motiv de revizuire a sentințelor.

              Așa ajunge o societate neomarxistă ținută sub control, iar singurele care mai au cât de cât imunitate și mai iau atitudine sunt femeile, deși feministele isterice le acuză imediat și pe ele că ”trădează cauza”. Dar ele cel puțin nu riscă închisoarea sau compromiterea carierei profesionale.

            • Harald spune:

              @Alexandru – faza cu ”femeia ar putea fi îngrozită că a contractat o boală” te cam descalifică. Asta e definiția violului pentru tine, o femeie îngrozită că s-a rupt prezervativul?

            • gerula spune:

              @Harald
              ” cum să nu acuzi statul suedez de neomarxism, cine a adoptat legislația, bunica? Cum îți explici că din ’70 încoace ei devin homosexuali, iar ele fac turism sexual în țările mediteraneeane? Știi că din 2009 în Suedia e legală căsătoria între persoane de același sex? Exact de asta e un stat neomarxist.”

              WOW!!! Asta cu neomarxismul e hazoasa rau avand in vedere ca marxistii i-au persecutat pe homosexuali. Numarul homosexualilor nu creste, doar ca acum au curajul sa se declare asa datorita evolutiei societatii, eliminarii legislatiei discriminatorii, permiterii casatoriilor etc. Acuzatia cu turismul sexual imi aduce aminte de mizeriile recente aruncate asupra mitingului Diasporei de catre un politruc pesedist. Pentru el cei din Diaspora sunt “hoți, curve, cerșetori”. Asa si tu jignesti cu o usurinta uluitoare si condamni cu manie proletara.

            • Harald spune:

              @gerula – marxismul și neomarxismul sunt specii foarte diferite, stimate troll german. Neomarxismul nu vine de la Marx, vine de la Școala de la Frankfurt.

            • gerula spune:

              @Harald
              “Neomarxismul nu vine de la Marx, vine de la Școala de la Frankfurt.”

              This conspiracy theory hinges on the idea that the Frankfurt School wasn’t just an arcane strain of academic criticism. Instead, the Frankfurt School was behind an ongoing Marxist plot to destroy the capitalist West from within, spreading its tentacles throughout academia and indoctrinating students to hate patriotism & freedom. Thus, rock’n'roll, Sixties counterculture, the civil rights movement, the anti-war movement, homosexuality, modern feminism, and in general all the “decay” in the West since the 1950s are allegedly products of the Frankfurt school. It’s also the work of the Jews.

              The conspiracist usage originated in Nazi Germany, where Kulturbolschewismus (“Cultural Bolshevism”) was used to abuse political opponents. In particular, Jews purportedly were secretly orchestrating the spread of Communism (Jewish Bolshevism) as well as promoting sexual & gender permissiveness (“sexual Bolshevism”).

              If anyone rants about “Cultural Marxists taking over culture!”, feel free to remind them that they’re spouting literal Nazi propaganda updated for the modern era.
              https://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism

              P.S. Deutsche troll, imi place, are blazon :)

        • gerula spune:

          “Deja s-au intalnit pe multe teme, in doua trei decade vor fi termenii ecologism si marxism vor fi acelasi lucru.”
          Sigur, in mintea ultraconservatorilor indoctrinati de propaganda pseudo-stiintifica a Big Oil ecologism=marxism. Sorry boys asta e concluzia stiintei contemporane, incalzirea la care asistam e contributia activitatii umane. Puteti sa bateti campii cat doriti cu conspiratiile voastre stupide, lucrurile raman cum a stabilit stiinta.

          • Josef Svejk spune:

            Nu va mai lasati aburit de pseudostiintele petrolistilor si gazarilor! Trageti-ne clapa! Renuntati imediat la cosnumul de petrol & gaze, la casa, la transport, la postat ineptii pe froumuri (Interentul cosuma o gramada de petrol si gaze. Nu stiati?!), la alimente procesate, la apa potabila etc.

            Ce mai asteptati?! Trageti-va un pileus a la Decebal, spre a acoperi golul dintre urechi, si retrageti-va in varf de munte traind acolo cu branza, viezure, manz, varza si mazare asemeni lu’ Gerula ala din filmu’ lu’ Nicolaescu. Cum putetim indura sa ma ghiftuiti pe mine care incasez parale frumusele de la liverse companii petroliere pe la care am actiuni?! Haideti! Faceti un efort de recastigare a demnitatii. Aratai-ne ce poate face dacu’ adevarat la nervi… :)

            • Alexandru spune:

              Nu stiu, a mentionat cineva intoarcerea in epoca de piatra? Sunt oameni care nu accepta vaccinurile, sunt oameni care nu accepta medicina de niciun fel, deci, in fine, trebuie sa fie unii care nu accepta nici incalzirea globala. Totusi, daca punem asta in paranteza, este ceva in neregula cu limitarea consumului si cu investitiile in energiile alternative? In fond, petrolul este o resursa limitata, la un moment dat se va termina, considera cineva ca nu trebuie sa ne pregatim pentru asta? Sau, daca va preocupa distorsionarea pietei, nu este piata petrolului si asa suficient de distorsionata, pur si simplu prin faptul ca este atat de concentrata? In plus, chiar daca nu ar fi atat de concentrata, faptul ca este o resursa finita este o externalitate care nu va fi luata in calcul de piata. Deci, bun, chiar daca acceptam sau nu incalzirea globala, ce este rau in a eficientiza industria, in a limita consumul si in a investi in energii alternative? De asemenea, daca cineva accepta incalzirea globala nu inseamna ca viseaza la o lume netehnologica. Dimpotriva, avertizeaza asupra unui potential pericol (si aici sunt de acord, acest pericol este exagerat cu iresponsabilitate in anumite cercuri discreditand totul) care ameninta lumea tehnologica si caruia trebuie sa-i gasim o rezolvare. In fine, ma ingrijoreaza conflictul din ce in ce mai grav intre partizanii unor idei opuse. Cumva, eu reusesc sa fiu injurat de toata lumea – de conservatori pentru ca eu consider incalzirea globala reala, de progresisti pentru ca mi se pare ca exagereaza iresponsabil si arunca pe masa cifre fara nicio sustinere. Totusi, mi se pare de bun simt sa urmezi o cale de mijloc mai ales in situatia de fata cand calea de mijloc ar trebui sa fie rationala si clara pentru toata lumea. In fine, am scris mult dar sunt uimit de agresivitatea reciproca intre oameni care sunt in mod evident interesati de subiect si daca ar discuta 10 minute fara invective si tipete s-ar intelege.

            • Josef Svejk spune:

              @Alexandru

              Domnule,

              Investiti sanatos in energie alterantive. Cine va opreste?!

              Reduceti-va consumul de petrol dupa pofta inimii. Cine va opreste?!

              Nu ma deranjeaza nici una din aceste optiuni. Dimpotriva! Ceea ce ma deranjeaza e faptul ca cei ca dumenavoastra, care NU FAC NIMIC din tot ceea ce propovaduiesc, doresc sa-mi atunce mie taxe in carca, respectiv sa scorneasca regleementari care de care mai imbecile.

              Hidrocarburile sunt intr-adevar o resursa limitata. Problema e ca tocmai progresistii & iecologistii ajung sa o risipeasca in cel mai iresponsabil mod. Hai sa luam Germania ca studiu de caz:

              A. Populatia tatii a descrescut intre 2008 si 2014 cu peste 2 milioane de oameni. Apoi intre 2014 si 2017 e revine aproape de nivelul din 2008 prin venirea masiva a “refugiatilor”. Acestia dinn urma nu lucreaza, nu au masini si au un cosnum mult mai mic de energie ca germanii get-beget
              B. Intre 2008 si 2017 toti consumatorii de energie au devenit mai eficienti.
              C. Intre 2008 si 2017 componenta energiei “verzi” a crescut de la sub 5% la 35% sau dupa unlele surse chiar peste 45% in acest an.
              D. O buna parte din metalurgia grea si industria chimica germana s-au mutat in Asia sau Europa de Est.
              E. Numarul de masini electrice si hibride a crescut la cateva sute la peste 200000.
              F. Cica e incalzire globala deci ar fi nvoie de mai putina energie cosnumata pe incalzire,

              Cu toate astea observam cu stupefactie ca:

              1. Geemania importa aceasi cantitte de petrol ca in 2008. Asta inseamna ca de fapt consumul de petrol/cap de neamt activ a crescut. Cum e posibil asa ceva?!
              2. Germania a crescut importurile de gaze naturale cu 22% (!!!!) doar intre 2015 si 2018…
              3. Germania a crescut prodictia de lignit pentru termocentrale cu aprosape 15% (daca am socotit corect) intre 2008 si 2017…

              Cum e posibila nebunia asta si mai ales de ce?! Figura se repeta insa peste tot unde “energiile verzi” sunt bagate cu anasana pe gatul oamenilor. California e de asemena un caz similar de scadere a populatiei, de crestere explioziva a energiilor verzi si totusi de crestere continua a consumului de hidrocarburi…Ei bine, se pare ca nimeni nu are un rasouns clar si nici o explicatie a acestor paradoxuri aparente.

              Parerea mea e ca asta sde intampla din cauza ca se impune ca-n comunism cresterea capacitatilor de productie a energieie “regenerabile”. Asta consuma resurse imense si implica consumuri aditionale de hidrocaburi. Problema “regenerabilelor” e ca energia nu se produce atunci cand e nevoie ci atunci cand e soare sau bate vantul. Iar de stocat nus e poate stoca. Asemeni productiei din comunism ceea ce conteaza cu adevarat sunt raportarile triumfaliste. Chiar daca nu exista consumatori pentru “regenerabile” in momentele de varf ale produciei, productia nu se opreste pentru a se putea raporta noi si ni rcorduri. Pe de alta parte pornirea/oprirea termocentralelor ca sa se sincronizeze cu perioadele de productie a “regeernabilor” duce de asemene la pierderi si consumuri suplimentare. Si uite asa se risipeste in draci spre a se raporta izbanzi marete…

              Lamurit?!

            • Alexandru spune:

              @Josef Svejk

              Nu sunt lamurit, la final, cum si spuneti, e doar o parere. Oricum, insa, mi se ca, incet, incet, ne apropiem de cateva deziderate comune. Scaderea consumului de hidrocarburi este buna. Daca energiile “verzi” sunt proaste, atunci ar trebui oprite si cautate altele. Dar aceasta cautare fie ca acceptam sau nu incalzirea globala este necesara. In conditiile in care consumul creste chiar si cu aceste taxe ridicate… va las sa trageti singur concluzia. In legatura cu ce fac eu in privinta consumului, marturisesc ca nu va inteleg. Ce propovaduiesc? Vedeti, exact la asta ma refeream. Cred ca din ce am scris a fost absolut evident ca nu sunt un partizan al mersului cu trotineta intre Bucuresti si Cluj. Cred ca nu trebuie sa renuntam la niciun avantaj tehnologic dar, in acelasi timp, este bine sa investim in energii durabile si care pot sa ne ofere siguranta pe termen lung. Sunt de acord ca s-au irosit sume uriase in directia asta dar scopul este ca hidrocarburile sa fie inlocuite la un moment dat. Evident, sunt persoane si corporatii care incearca sa profite din asta, unele nejustificat. Este o manifestare a coruptiei. Dar pentru ca exista escroci care incearca sa sifoneze fonduri si, uneori, acesti escroci au reprezentare guvernamentala, nu trebuie sa negam utilitatea scopului.

            • Josef Svejk spune:

              @Alexandru

              Motivele pentru care cresterea “regenerabilelor” duce la cresterea consumului de hidrocarburi sunt intr-adevar obscure. Insa faptul ca peste tot unde se impune utilizarea masiva a “regereabiloor” se ajunge la cresterea consumului de hidrocaburi, nu mai e discutabil. E un adevar crud si din pacate nu prea exista contraexemple.

              Concluzia imediata e ca impunerea “regerabilelor” in sine e o tampenie criminala. Ele trebuie sa se dezvolte natural acolo unde pot fi cu adevarat utile. Subventiile genereaza intotdeauna frauda. Oriunde in lume.

              Nimeni nu va opreste sa investiti dupa pofta inimii in cata energie “durabila” va doriti. Problema e ca dumenavoastra personal nu investit nimic in ea. Nu-i asa?! Dar tare ati dori ca sa fie ailalti jupuiti pentru dezvoltarea a ceva ce pe moment nu prea exista. Iar surogatele propuse pratic produc mai multa paguba decat beneficii.

              Coruptia in iecologie si “regenerabile” nu e o manifestare secundara accidentala. Probabil 80%-90% din industria “regenerabilelor” se bazeaza exclusiv pe gainarii, minciuni sfruntate si coruptie. E exact ca business-ul PSD-ist. Pentru a fura un leu fac o paguba de 100 de lei.

              Practic peste tot unde dispar subventiile si suprataxrea energiei conventionale “regenerabilele” dispar ca roua…

            • @Josef Svejk

              Motivele pentru care cresterea “regenerabilelor” duce la cresterea consumului de hidrocarburi sunt intr-adevar obscure.

              Am încercat să mai împrăștii fumul obscurității într-un recent articol din care citez doar un fragment, deși tot articolul ar trebui spicuit:

              [Referitor la un studiu recent publicat, mai 2018, de către trei cercetători portughezi Have fossil fuels been substituted by renewables? An empirical assessment for 10 European countries.]

              Studiul ilustrează dificultățile cu care se confruntă managerii energetici din 10 țări europene, obligați să contracareze natura intermitentă a vântului și soarelui prin instalarea de noi capacități bazate pe combustibili fosili, în principal, gaze naturale. Pe măsură ce economia globală tranzacționează către o electrificare 100%, centralele bazate pe gaz – permanente, gata să opereze în orice moment – vor continua să se dezvolte. Adică, pe termen lung, va avea loc o creștere a combustibililor fosili arși pentru producerea electricității.

              Sursa: Un paradox: Când energiile regenerabile se ieftinesc, electricitatea se scumpește!

            • gerula spune:

              @Josef Svejk
              “Nu va mai lasati aburit de pseudostiintele petrolistilor si gazarilor!”
              Alea care neaga contributia umana la incalzirea globala ? Promit sa nu ma las pacalit !

            • Josef Svejk spune:

              @ gerula

              Așa și când începeți să nu vă mai lăsați păcălit de găzari și petroliști?! Adică renunțaț total la cumpărarea și arderea produselor lor…

              Cînd începeți să nu uitați să ne trimiteți o poză :) cu dumneavoastră mutat defnitiv în sânul naturii…

            • gerula spune:

              @Josef Svejk
              “Așa și când începeți să nu vă mai lăsați păcălit de găzari și petroliști?! Adică renunțaț total la cumpărarea și arderea produselor lor…”

              Adevarul stiintific nu depinde daca cumpar eu petrol sau nu. Oricum pana la urma omenirea va renunta la combustibilii fosili pentru ca rezervele sunt finite, deja asistam la inceputul tranzitiei la automobilele electrice. Asta e viitorul.

            • Josef Svejk spune:

              @gerula

              Dom’ gerula pai nu v-ati infoiat dumenavoastra ca curcaul dacic vorbind de: “[...] mintea ultraconservatorilor indoctrinati de propaganda pseudo-stiintifica a Big Oil” . Pai de ce ar “indoctrina” aia?! Nu ca sa vanda?! Odata ce cumparati inseamna ca le-a iesit “indoctricanre”. Nu puteti sa aveti o umbra de demnitate si sa=i boicotati pe ei si produsele lor?! Credeti ca Geula ala originau’ a cumparat fan de la invadatorul roman ca sa-si alimenteze calu’?! :) Pai vedeti?!

              P.S.: Daca asta chiar va ridica moralul trebuie sa va avertizez ca de fiecare data cand cumparati benzina, motorina sau gaze naturale imi bagati cate un banut in buzunar si mie care sunt actionar la “Big Oil-ii” astia :)

            • Trilulilu spune:

              Domnule Svejk, am vazut un raspuns de-al dvs la un alt articol de-al domnului Crangaru referitor la profitabilitatea dividendelor VW de 0.7%. De unde aveti acele date? Apar undeva online? Intreb pe bune, sunt curios.
              Si daca mai puteti detalia implicarea statului german socialist in profitabilitatea VW. Multumesc!

            • Josef Svejk spune:

              @Trilulilu

              Vedeți disuția de la:

              http://www.contributors.ro/global-europa/un-anti-occidental-la-casa-alba-rela%C8%9Bii-proaste-cu-europenii-si-canadienii-laude-pentru-kim-cel-%E2%80%9Efoarte-talentat-si-iubitor-de-popor%E2%80%9D-%C8%99i-interes-pentru-putin/#comment-346069

              Diferența e că la începtul lui Iulie căderea acțiunilor VW er de „doar” 9.14%, azi e de 17.98%. Pobabil cp pre mijlocul lui August findurile de pensii gemne, Deusche Bank șî alte instituții „private” gemane se vor apuca să cumpere acțiuni VW pentru a scoate compania din rahat. Personal sau la cotitură să le cumpăr. Nu prea sunt de vânzare, dr oricum avum e momentul să ne înfruptăm un pic din paralele nemților :)

            • Alexandru spune:

              @Josef Svejk
              Scuze pentru intarziere, sper ca nu e prea tarziu. E foarte credibil ce spuneti dar nu vad unde ma contraziceti. Eu am incercat sa gasesc cateva principii unificatoare, sa zic. Dumneavoastra imi spuneti, fundamental, ca investitiile in energii regenerabile au fost, intr-o masura mai mica sau mai mare, o risipa. Sincer sa fiu, pareti sa aveti argumente in acest sens. De asemenea, lucrand eu si pe cont propriu si in diverse corporatii in Romania si in Occident am ajuns sa nu fiu mirat de nimic atunci cand e vorba de aruncarea banilor pe fereastra. Deci nu m-ar mira deloc sa fie pe undeva niste birocrati si pe altundeva niste corupti care si-au dat mana sub simbolul ecologismului si au sponsorizat tot felul de chestii inutile. Pe urma, sigur, trebuie sa arate succesul investitiilor facute si publica tot felul de statistici partiale sau chiar falsifcate direct. Scaderea recenta a diferitelor subventii poate chiar arata asta: undeva niste oameni si-au dat seama ca se arunca banii pe fereastra si au zis stop. Au zis stop dar nu au recunoscut nimic. Bun, astea fiind zise, hidrocarburile raman, totusi, o resursa finita. Se pare ca inlocuirea lor este destul de dificila. Piata singura nu va face asta, este o externalitate pe care nu o ia in calcul. In consecinta, investigarea posiblitatilor de utilizare a unor surse alternative de energie este, in continuare, necesara. Statele, in continuare, trebuie sa se implice. Supravegherea trebuie sa fie mai buna. Desigur, va fi imperfect, ca tot ce face statul dar nu mi se pare ca avem vreo solutie. In privinta chestiilor cu ce fac eu si cat consum, n-am inteles la ce va referiti? Daca economisesc eu combustibilul si daca reciclez? Nu comentez prea mult, e la moda sa adaugi neaparat si ceva ad hominem? Altfel se considera raspunsul prea civilizat? Ce bine ar fi, mai ales in Romania, sa avem raspunsuri prea civilizate…
              Probabil ca fac mai mult decat altii dar sunt primul care recunoaste ca as putea mai mult. Totusi, nu cred in scaderea calitatii vietii, speranta mea este ca se va putea trece la o alta sursa de energie, cand va fi necesar, fara sa afectam nivelul de trai al nimanui.

            • gerula spune:

              @Josef Svejk

              “Dom’ gerula pai nu v-ati infoiat dumenavoastra ca curcaul dacic vorbind de: “[...] mintea ultraconservatorilor indoctrinati de propaganda pseudo-stiintifica a Big Oil” . Pai de ce ar “indoctrina” aia?!”

              “Exxon was aware of climate change, as early as 1977, 11 years before it became a public issue, according to a recent investigation from InsideClimate News. This knowledge did not prevent the company (now ExxonMobil and the world’s largest oil and gas company) from spending decades refusing to publicly acknowledge climate change and even promoting climate misinformation—an approach many have likened to the lies spread by the tobacco industry regarding the health risks of smoking. Both industries were conscious that their products wouldn’t stay profitable once the world understood the risks, so much so that they used the same consultants to develop strategies on how to communicate with the public.

              In their eight-month-long investigation, reporters at InsideClimate News interviewed former Exxon employees, scientists and federal officials and analyzed hundreds of pages of internal documents. They found that the company’s knowledge of climate change dates back to July 1977, when its senior scientist James Black delivered a sobering message on the topic. “In the first place, there is general scientific agreement that the most likely manner in which mankind is influencing the global climate is through carbon dioxide release from the burning of fossil fuels,” Black told Exxon’s management committee.

              A year later he warned Exxon that doubling CO2 gases in the atmosphere would increase average global temperatures by two or three degrees—a number that is consistent with the scientific consensus today. He continued to warn that “present thinking holds that man has a time window of five to 10 years before the need for hard decisions regarding changes in energy strategies might become critical.” In other words, Exxon needed to act.

              Furthermore, experts agree that Exxon became a leader in campaigns of confusion. By 1989 the company had helped create the Global Climate Coalition (disbanded in 2002) to question the scientific basis for concern about climate change. It also helped to prevent the U.S. from signing the international treaty on climate known as the Kyoto Protocol in 1998 to control greenhouse gases. Exxon’s tactic not only worked on the U.S. but also stopped other countries, such as China and India, from signing the treaty.

              Last summer the Union of Concerned Scientists released a complementary investigation to the one by InsideClimate News, known as the Climate Deception Dossiers (pdf). “We included a memo of a coalition of fossil-fuel companies where they pledge basically to launch a big communications effort to sow doubt,” says union president Kenneth Kimmel. “There’s even a quote in it that says something like ‘Victory will be achieved when the average person is uncertain about climate science.’”
              https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/

    • gerula spune:

      “Eu aș paria totuși pe creștinism. Ecologismul va muri în câteva zeci de ani, împreună cu neomarxismul.”
      Crestinismul e mort, neomarxismul de asemenea, in schimb ecologismul e bine mersi.

  2. Ioan spune:

    Sper că nu vreți să așteptăm până când efectele activităților umane vor fi întipărite in ceva stalagmită dintr-o peșteră de undeva, că sa declarăm că trăim în antropocentrism.

  3. ZomBiLLica spune:

    Va mai prinde omenirea sfirshitul secolului in ritmul acesta de inmultire si “dezvoltare avand doar aceste resurse?
    Aceasta-i intrebarea!
    Ca de moment ce NU, inseamna ca NU suntem stapanii naturii si nici nu traim in Antropocen.
    Va puteti imagina ce s-ar intampla daca are loc o schimbare climatica BRUSCA, cate miliarde de oameni vor pieri in cateva luni – ? – ca restul vor lua cu asalt pe cei prevazatori si DEZVOLTATI, va fi doar o consecintza.

    • Întrebări asemănătoare s-au mai pus de-a lungul vremii. Posibile răspunsuri se pot găsi și în articolele mele:

      Profeți și Vrăjitori: Între eco-apocalips și tehno-optimism

      Profeți și Vrăjitori: De la petro-apocalips la petro-optimism

      • YellowSubmarine spune:

        @Constantin Cranganu

        Citez cateva pasaje /asumptii din articolul dvs: Profeți și Vrăjitori: De la petro-apocalips la petro-optimism

        Citez: “S-au găsit milioane de barili de țiței la mare adâncime, dar era amestecat cu atât de multă apă, încât găurile de sondă au fost inundate. În câțiva ani, operațiunile de exploatare au fost abandonate și sondele închise. Rezervele au dispărut temporar, dar țițeiul a rămas în pământ până când noi tehnologii vor permite separarea lui din apa de zăcământ.[3]“

        Intrebare: metodele de decantare sunt bine stapanite, in cazul in care concentratia hidrocarburilor este mica (1% sau mai putin zicem), proiectul nu poate vezabil dpdv economc.
        ____

        Citez “Nu trebuie uitat, de asemenea, că niciodată nu vom putea extrage TOT petrolul din porii rocilor. Este vorba de imposibilitatea ca factorul de recuperare a zăcământului să ajungă la 100%. Depinzând de metodele de extragere, cele mai bune valori ale factorului de recuperare sunt astăzi undeva în intervalul 35% – 55%. O creștere de 1% al factorului de recuperare ar însemna cantități masive de petrol livrate consumatorilor. În cazul Statelor Unite, cu o producție de peste 10 milioane barili/zi (mbpd) ar însemna cel puțin 100.000 mbpd sau 36,5 milioane barili într-un an. La nivel mondial, evident, va fi vorba de mult mai mult petrol extras. Până atunci, o cantitate importantă de țiței rămâne încă în roci și va reveni generațiilor viitoare de vrăjitori să descopere noi metode de recuperare a combustibilului.”

        Mentiuni si intrebari:
        - La nivelul productiei mondiale, o crestere cu 1% al factorului de recuperare ar inseamna 360 milione de barili pe an (consumul zilnic actual la nivel mondial fiind in jur de 100 miloane de barili pe zi). In concluzie, fiecare procent adaugat la cresterea factorului de recuperare ar asigura consumul acual pentru 1 an.
        - Cum ati mentionat si dvs, factorul de recuperare al zacamantului in proportie de 100% nu este posibil. Asumand ca s-a exploatat deja o medie de 40%, care ar fi cantitatea exploatabila la costuri viabile ramasa pentru urmatoarele 3,4 decenii sa zicem? 5%, 10%, 15%? Respectiv, consumul pentru 5, 10, 15 ani?
        ____

        Citez: “Și, la urma urmei, chiar dacă ultima picătură de țiței se va consuma într-o bună zi, rămân vaste cantități de cărbuni (pentru petrolul sintetic) și nisipuri petrolifere în numeroase regiuni ale lumii, ceea mă face să cred că, practic vorbind, petrolul va fi cu noi mulți, mulți ani de acum înainte.”

        Intrebare: Care ar fi costurile de productie pentru 1 baril de petrol sintetic produs din carbune? Exista calcule, estimari, studii serioase in acest sens?

        Sunt un adept la gandirii pozitive, uneori si al experimentelor (cine nu risca, nu castiga). Sa nu pierdem insa din vedere, ca viitorul sistemului energetic este un proiect de insemnatate existentiala. In acest context, mi se pare foarte riscant sa ne limitam la asumptiile pozitive (nu putem accepta ca viitorul nostru si al copiilor nostri sa devina un fel de ruleta ruseasca). In astfel de proiecte, deciziile se iau in baza studiilor de senzitivitate (o cantarire atenta a riscurilor si a sanselor) pentru toate solutiile disponibile. Propun in acest sens o dezbatere onesta, argumentata cu fapte si argumente rationale – fara afectiuni emotionale. Mai jos insir cateva riscuri si sanse (dezbatute pe larg in public) despre viitorul sistemului energetic.

        1. Riscurile pe termen mediu si lung asociate cu mentinerea unui sistem bazat pe hidrocarburi si carbune ca principale resurse de energie
        a) Fluctuatiile preturilor in functie de evolutia ciclului economic, predictibiliate redusa [1]
        b) Epuizarea resurselor (exploatabile la pret fezabil), frictiuni geopolitice si crize perpetuale
        c) Riscurile asociate cu teoria Pantofului de Lac (contributia emisiilor la cresterea temperaturii medii la suprafata) [2]

        2. Resurse alternative, tehnologii fezabile si disponibile la scara larga:
        a) Invelirea cladirilor cu panouri solare (fasade, acoperisuri) [3]
        b) Incalzirea si climatizara cladirilor cu pompe geotermale de caldura [4] [5]
        c) Parcuri eoline inteligente on si off-shore pe dealuri si de-a lungul coastelor, inclusiv la indepartare in apele adanci [6], [7]
        d) Parcurile fotovoltaice
        e) Centralele Solar Tower la scara larga, o tehnologie care asigura productie de energie base-load (disponibila 24/7) construibile la marginea deserturilor lumii.[8] O suprafata in jur de 700.000 km2 (0,5% din suprafata deserturilor lumii) acopera consumul total de energie al omenirii – circa 9 TW (electricitate, transport, industria grea, incalzirea si climatizarea cladirilor, etc).

        3. Benificii, sanse si provocari asociate cu investitii in diversificarea mixului energetic
        a) Valorificarea surselor locale (in productie electricitate, incalzirea si climatizarea cladirilor)
        b) Cresterea securitatii energetice pe termen mediu si lung
        c) Reducerea poluarii, cresterea confortului de viata, reducerea riscurilor Pantofului de lac
        d) Crearea a noi locuri de munca pe plan local (montaj, mentenanta), sursa de crestere economica sustenabila pe termen mediu si lung
        e) Provocari: Capex ridicat, pret ridicat la enegie (in unele cazuri) in primele decenii – perioada de tranzitie.[9]

        Completari, argumente, inputs, contragumente (formulate rational) sunt binevenite.
        Multumesc anticipat

        NOTES:

        [1] Fluctuatiile pretului petrolului, 70 ani

        [2] Riscuri posibile descrise in Teoria Pantofului de Lac

        [3] Integrarea panourilor solare in arhitectura moderna a fasadelor

        [4] Noile tehnologii in domeniul incalzirii si climatizarii cladirilor mari cu pompe geotermale

        [5] Noile tehnologii, incalzirea si climatizara caselor rezidentiale cu pompe geotermale vezi si GOP 4
        1 kw electric = 4 kw termic

        [6] Noile tehnologii si cresterea eficientei in parcuri eoliene

        [7] Noile tehnologii si avansul parcurilor eoliene in apele adanci la distante de coasta

        [8] Centrale Solar-Tower pretabile la marginea deserturilor lumii

        [9]. Studii: comparatii LCOE Regenerabile Germania, LCOE Solar Tower, etc

        • Sunt multe de spus, poate 1-2 articole separate ar acoperi răspunsurile posibile la cele trei întrebări. Pe scurt, deci:

          1. Intrebare: metodele de decantare sunt bine stapanite, in cazul in care concentratia hidrocarburilor este mica (1% sau mai putin zicem), proiectul nu poate vezabil dpdv economc.

          Cine v-a spus că concentrația hidrocarburilor de 1% nu este fezabilă economic? Pentru informația dumneavoastră, în prezent în multe locuri se extrag circa 1 galon țiței și 10 galoane apă de zăcământ. Dacă acel galon plătește și pentru extragerea și injectarea celor 10 galoane de saramură, atunci activitatea este fezabilă economic.

          2. Intrebare: Care ar fi costurile de productie pentru 1 baril de petrol sintetic produs din carbune? Exista calcule, estimari, studii serioase in acest sens?

          Cred că cel mai bun răspuns ar veni din Africa de Sud. Încă o dată repet: fezabilitatea economică este controlată de raportul cerere-ofertă. Când cuiva (Africa de Sud, Germania lui Hitler, restul omenirii când se vor fi terminat rezervele organice) îi va trebui musai petrol obținut din cărbuni, acela îl va produce indiferent de prețuri: Am mai răspuns o dată la o întrebare asemănătoare: Cât petrol se mai poate produce în viitor? Răspunsul meu a fost: La ce preț?

          Puteți folosi acest răspuns și la celelalte întrebări.

          Din păcate, nu am timp să citesc link-urile trimise: sunt prea multe și m-am „fript” o dată cu link-ul pentru profesorul Kaku :)

          • YellowSubmarine spune:

            [...]

            Folosirea unui limbaj ofensator vă exclude pe viitor dintre comentatorii articolelor mele. Încercați pe la alte articole.

            C. Crânganu

  4. neamtu tiganu spune:

    Desigur e cumva penibila tendinta unora de a clasifica, ordona, jalona. Asa numitii savanti nu au liniste pina nu-ncearca sa creeze momente, familii, inrudiri, notiuni de la care a inceput ceva, sau de la care s-a terminat ceva, niste mile stonuri. Sunt f bucurosi cind reusesc sa traseze niste grafice si sa gaseasca discontinuitati, miscari abrupte etc.

    In realitate inertia sistemelor e enorma, nimic nu se deplaseaza brusc.
    Ma amuza grija unora de ce se va intimpla cu pamintul atunci cind nu vor mai fi oameni :). De altfel se spune ca la disparitia dinozaurilor gindacii au supravietuit, deci mai e o sansa.
    Rid in hohote cind aud ca oamenii au influentat viata pe pamint. De parca furnicile, sau gargaunii, sau broastele nu ar fi influentat si ele viata!

    • gerula spune:

      “Rid in hohote cind aud ca oamenii au influentat viata pe pamint. De parca furnicile, sau gargaunii, sau broastele nu ar fi influentat si ele viata!”
      Sigur, se stie ca furnicile au conceput si produs arme de distrugere in masa, nu mai vorbm despre capacitatea gargaunilor de a influenta incalzirea globala prin arderea combustibililor fosili. Continua, ma amuzi teribil.

      • Harald spune:

        @gerula – să-ți spun eu cine râde de ce nu înțelege? Când cianobacteriile au început să genereze oxigen în neștire, totul s-a schimbat definitiv pe Pământ. Toate încărcăturile nucleare disponibile, detonate simultan, n-ar putea genera un cataclism similar. Însă Idiosincraziile anti-nucleare tot de pe agenda Berlinului provin.

      • neamtu tiganu spune:

        poate am exagerat cu furnicile, dar de lacuste ce zici? Sau de virusi, microbi? Da vulcani?

        Pai vezi, natura cumva, e propria ei dusmana, ea se autodistruge si tot ea se autoreface. In definitiv de ce s-a apucat natura sa produca petrol? sa se autodistruga? Dar nimic nu se cistiga, nimic nu se pierde, totul se transforma.

        • gerula spune:

          “In definitiv de ce s-a apucat natura sa produca petrol? sa se autodistruga?”
          Ohhh….apelul la natura…o alta strategie de manipulare. Pai si holera e inventata de natura, crezi ca a vrut sa se autodistruga ? Sa lasam oamenii sa moara de gripa, ebola, ciuma, ca doar e natural, nu-i asa ? Logica de doi bani !

    • ion spune:

      Din experienta mea sunt cazuri cand inertia functioneaza destul de mult, dar sunt la fel de multe cazuri cand basculeaza foarte rapid chiar daca sistemul e mare, imens si pare a fi de neclintit.

      Pamantului in sine ii este indiferent daca are oameni sau furnici sau nu e nimic, e o gramada de atomi. Oamenii se ingrijoreaza pentru specia lor.

      Sunt de parerea ca trebuie totul atent monitorizat, cercetat, si anticipat chiar scenarii. Nu sunt de parerea ca trebuie sa zicem “sistemul are o inertie ne facem de cap …”. Sunt si pentru idea ca trebui sa colonizam alte planete sau sa construim abitacle in spatiu. Irosim prea multa energie pe nimic, gen campionate de fotbal si conflicte intre clanuri. 90% din ce producem e gunoi, 90% din activitatea noastra nu prea are sens, ar trebui cel putin sa ne punem niste intrebari si incet, incet sa devenim mai eficienti.

      • Harald spune:

        Planeta a fost mult mai caldă în diverse epoci geologice, iar nivelul de CO2 mult mai ridicat. And guess what? Viața era mult mai înfloritoare, nu era gheață pe nicăieri, totul erau un paradis tropical cald și umed.

        În ritmul actual (cel dintre 1720 și 2010) nici dacă mai continuă încălzirea încă o mie de ani nu se ajunge la acele valori. Inerția chiar asta înseamnă, inerție. Trebuie aprofundată noțiunea, pentru cine o folosește, dar nu o înțelege.

        • gerula spune:

          “Planeta a fost mult mai caldă în diverse epoci geologice, iar nivelul de CO2 mult mai ridicat. And guess what? Viața era mult mai înfloritoare, nu era gheață pe nicăieri, totul erau un paradis tropical cald și umed.”
          Planeta a fost mult mai calda dar si mult mai rece in trecut, insa oamenii nu existau pe atunci. Cand speciile umane au aparut s-au confruntat mai ales cu glaciatiuni, nu cu temperaturi ridicate. Cresterile bruste de temperatura si CO2 au dus la extinctii in masa a speciilor, asa cum s-a intamplat cu Marea Extinctie din Permian care a ras pana 90% din specii de pe fata Pamantului.

          • Harald spune:

            Pove;ti de adormit copiii. Extincțiile au fost provocate de răciri ale climei, nu de încălziri.

            Eu înțeleg că Angela Merkel a fost șefa departamentului ”Agitație și Proppagandă” la Academia de Științe din Berlin, iar vechile obiceiuri sunt greu de uitat. Dar înțelege și tu că nu păcălești pe nimeni. Nici tu și nici ceilalți 4-5 colegi ai tăi (@Kurt, @Yellow Submarine, @grigore et al).

            • gerula spune:

              @Harald
              Mai treci pe la scoala ca te faci de ras.

              The Permian–Triassic extinction event, colloquially known as the Great Dying, the End-Permian Extinction or the Great Permian Extinction, occurred about 252 Ma (million years) ago, forming the boundary between the Permian and Triassic geologic periods, as well as the Paleozoic and Mesozoic eras. It is the Earth’s most severe known extinction event, with up to 96% of all marine species and 70% of terrestrial vertebrate species becoming extinct. It is the only known mass extinction of insects. Some 57% of all biological families and 83% of all genera became extinct. Because so much biodiversity was lost, the recovery of land-dwelling life took significantly longer than after any other extinction event, possibly up to 10 million years.

              Further evidence for environmental change around the P–Tr boundary suggests an 8 °C (14 °F) rise in temperature, and an increase in CO2 levels by 2000 ppm (for comparison, the concentration immediately before the industrial revolution was 280 ppm, and the amount today is about 410 ppm)
              https://en.wikipedia.org/wiki/Permian%E2%80%93Triassic_extinction_event

            • Harald spune:

              @gerula – ca să ai 8 °C creștere de temperatură la nivel planetar, asta înseamnă cataclisme la nivel planetar. Un impact al unui asteroid, eventual un impact multiplu similar cu Shoemaker–Levy 9 care să fie declanșat eventual și erupții de super-vulcani. Iar creșterea nivelului de CO2 e doar urmarea firească a creșterii de tempetratură.

              Asta nu are nimic de-a face cu variația normală a temperaturii de pe planetă, cu situația actuală sau cu inerția normală a ecosistemului existent. În schimb, asta dovedește că n-ai nicio limită în materie de minciuni, ceea ce presupune lipsă de stimă de sine.. Dată fiind româna fluentă în care te exprimi, se poate presupune că e rodul unei (pseudo)educații suburbane românești: o stimă de sine falsă, bazată pe a te crede ”șmecher” când spui povești la ”fraieri”. Lucrurile astea vin din familia în care ai crescut și nu te poate ajuta nimeni. În schimb, regimul Merkel are mare nevoie de oameni ca tine și îi folosește din plin, ceea ce îți poate oferi un nou motiv de a te considera ”șmecher”.

            • gerula spune:

              @Harald
              “Asta nu are nimic de-a face cu variația normală a temperaturii de pe planetă, cu situația actuală sau cu inerția normală a ecosistemului existent. În schimb, asta dovedește că n-ai nicio limită în materie de minciuni, ceea ce presupune lipsă de stimă de sine.. ”
              Si uite cum ai fost prins cu mincuna. Ai zis ca nu e de la cresterea temperaturii si CO2 si ti-am dovedit ca asa e. Mecanismul e identic, nu conteaza cauzele. Atunci au fost vulcanii sau un asteroid acum e activitatea umana.

            • ventidius spune:

              @Gerula
              Teoriile si studiile asupra cauzelor extinctiei din Parmian se cam bat cap in cap, la fel in privinta nivelului CO2 si O2, a temperaturii din momentul respectiv . Este taramul speculatiilor pe baza unor informatii sarace.
              Uite si o opinie diferita: “the Permian mass extinction event occurred during a period of global cooling, expansive ice sheet growth, relatively low CO2 levels, and a marine-habitat-destroying sea level drop of 100 meters.
              http://notrickszone.com/2018/05/28/2-new-papers-permian-mass-extinction-coincided-with-global-cooling-falling-sea-levels-and-low-co2/

            • Harald spune:

              @gerula – ce mecanism e identic? Creșterea de temperatură medie ca urmare a impactului sau a erupțiilor vulcanice e fost doar un efect secundar, exploziile și erupțiile au fost cele care au distrus ecosistemul.

              Cele 8 °C creștere medie a temperaturii înseamnă temperaturi de mii de grade generate de explozii și de erupțiile vcanice. Ai văzut casele și pădurile care iau foc în Hawaii de la contactul cu lava? Ai văzut mașinile arse și acoperite de cenușă după erupția Mount St. Helens din 1980? Da, ecosistemul a fost distrus și lacurile erau acoperite și după 30 de ani de resturi vegetale. Dar creșterea de temperatură a fost rezultatul distrugerilor, nu cauza.

              Chiar nu ai nicio urmă de simț al ridicolui sau asta e capacitatea ta reală de înțelegere?

            • Harald spune:

              @ventidius – mulțumesc pentru completare. Extincția propriu-zisă a avut loc într-adevăr în perioada de răcire de după. Mai întâi s-a făcut praf totul, după care s-a produs și extincția, propagată pe întreg lanțul trofic, în lipsa resurselor vitale. Însoțită de răcire, ca urmare a blocării radiației solare.

              Dacă azi ar avea loc un cataclism similar, distrugerea inițială ar fi suportabilă. Însă rezervele de hrană sunt limitate, iar cu terenurile agricole acoperite de lavă, cenușă și noroi, efectele cu-adevărat dramatice s-ar vedea în câțiva ani. Sigur că vor mai rămâne zone protejate printre munți, viața nu a fost niciodată distrusă în totalitate, dar populația planetei s-ar putea reduce cu 90% în decurs de o generație și cu încă 90% din ce-a rămas în decurs de alte 4-5 generații.

              Pe lângă asta, schimbările climatice datorate unui cataclism vor fi distribuite neconvenabil dpdv geografic. Chiar dacă ar apărea terenuri agricole fertile în Norvegia și Groenlanda, deșertificarea Spaniei și Franței ar avea efecte dramatice. Pentru că acolo trăiesc mulți oameni în prezent, nu în Norvegia și Groenlanda. Însă asta nu are nimic de-a face cu ce se întâmplă în prezent, ci doar cu eventuale cataclisme la nivel planetar.

            • ventidius spune:

              @Harald
              Este dificil sa vorbesti de o cauza sigura in problema extinctiilor cand sunt implicate atatea necunoscute, cand nu detii decat informatii fragmentare cu un grad enorm de incertitudine. Masuratorile variatiilor nivelului de CO2 pot avea un oarecare grad de certitudine pe termen lung, dar in privinta perioadelor relativ scurte de timp sunt de cele mai multe ori neconcludente. Nu stii cu adevarat daca nivelul concentratiei de CO2 a crescut inainte de extinctie sau dupa, daca nu au exitat si alte oscilatii char mai majore, nu stii de fapt nici macar daca in momentul vizat de tine nivelul a crescut sau daca nu cumva a scazut. Daca te uiti pe un astfel de grafic al variatiei concentratiei CO2 in atmosfera observi o tendinta clara de crestere la finalul Permianului, dar aceasta evolueaza intro marja de eroare care depaseste cu mult valoarea cresterii respective. Intre momentul x si y estimezi, sa zicem, o crestere a concentratiei de 1000 ppm pe baza unor masuratori care au o marja de eroare de 800 ppm la momentul x si de 2500 ppm la momentul y. Pe baza unor astfel de informatii nu poti sa depasesti de fapt domeniul ipotezelor, si acelea insa destul de hazardate.

            • Harald spune:

              @ventidius – eu nu vorbesc despre ”o cauză sigură”, eu am descris un mecanism. În esență, acel mecanism nu este diferit de cel care a dus la dispariția dinozaurilor. Habar n-am dacă a fost o cometă întreagă sau fragmentată, un asteroid întreg sau fragmentat sau niște erupții vulcanice masive, dar ceva de genul ăsta a fost

              Tu dacă vezi un incendiu pe autostradă, cu mai multe mașini carbonizate și deformate și o temperatură de nu te poți apropia, ce mecanism crezi că a dus la asta? Emisiile de carbon ale unora care fumau în mașini?

            • Ventidius spune:

              @Harald
              Asta e rautate! Emisiile de CO2 datorate unei tigari sunt mult prea nesemnificative. Nici incalziristii nu se refera la vanturile produse de o insecta. Ipoteza favorita a acestora e doar una din multele posibile. Toate au hibe si verigi lipsa. Oricare din ele se poate dovedi aproximativ adevarata, dupa cum toate se pod dovedi false. Chiar daca ipoteza lor s-ar dovedi cat de cat adevarata, asta nu le justifica de fapt cu nimic paranoia. Extinctii au fost numai 5. Oscilatii ale nivelului CO2 au fost multe. Pamantul nici macar nu mai este acelasi ca sa reactioneze identic. Pangea spre exemplu nu mai exista. Eu unul cred ca efectele cresterii nivelului de CO2 vor fi mai degraba pozitive si ca pericolul cel mai mare ar fi in scaderea nivelului acestuia, aflandu-ne mult prea aproape de limita de jos a concentratiei istorice. Nu cred ca socul schimbarii climatice va fi atat de relevant. Mediul sufera schimbari periodice de temperatura cu mult mai spectaculoase. Daca va fi sa fie o extinctie in masa, o sa fie, dar nu cred ca oscilatiile nivelulului de dioxid de carbon vor declansa ele singure acest lucru. Va fi nevoie de un cumul de factori, in majoritatea lor impredictibili, cu mult mai complex.

            • ventidius spune:

              rectificare: extinctii majore

    • DanielS spune:

      Inertia mare a sistemelor nu exclude capacitatea de superpozitie si stocare a efectelor. Dar efectele stocarii pot fi masurate si prerulacrate. Densitatea si temperatura pot fi masurate!

      Nu stiu pana unde esti dispus sa accepti descurajarea masurarii temperaturii apei si aerului sau descurajarea masurarii densitatii dioxidului de carbon. Sau pana unde esti dispus sa accepti interzicerea elaborarii statisticilor precipitatiilor, furtunilor, vitezei vantului, etc. In opinia mea, desi poti reduce pana la eliminare subventiile statului in stiinta si educatie, opinia publica va observa intentia ta. Nu poti face asa ceva fara sa-ti desconspiri intentiile.

      Ceea ce stiu cu siguranta este ca cu cat vei incerca sa impiedici masurarile si statisticile, cu atat atragi atentia asupra acestora. Efectul Streisand functioneaza, adica intentia de secretizare a informatiilor genereaza uneori involuntar multiplicarea prin avalansa a vizibilitatii.

      • neamtu tiganu spune:

        DanielS,

        daca cumva te adresezi mie, sa stii ca sunt onorat, mai ales ca nu am priceput nimic din ce vrei sa spui. In ceea ce ma priveste nu am nici o intentie de a interzice statistica, masuratorile de codoi, temperatura etc. Din contra, si eu personal masor o multime de parametrii din mediul care ma inconjuara, de curind mi-am cumparat si un alcoolmetru.

  5. Decebal spune:

    Istoria umanitatii ne invata ca omul nu este capabil sa vada pragul de jos, pana nu se loveste de pragul de sus. Marxismul, nazismul si alte “isme” mai vechi au fermecat milioane de oameni, care au crezut in ele pana cand le-au explodat in fatza. Cam asa cred ca va fi si cu “neomarxismul”, “iliberalismul”, “ecologismul” si alte “isme” actuale.

    Peste 100.000 de ani, un savant (pamantean sau de pe alta planeta) va descoperi, sectionand o stalagmita, un strat de polimeri artificiali si, poate, va ajunge la concluzia ca, mult inainte de timpul sau, plasticul produs de oameni a trecut din oceane in nori, iar prin ploaie a cazut pe pamant, s-a infiltrat si s-a depus pe acea stalagmita. Alti savanti ai acelui viitor vor cerceta, vor defini si vor denumi o perioada geologica in care omul s-a crezut mai mare decat era, de fapt. Dar definirea stiintifica riguroasa a acelei perioade, la acel moment din viitor, nu-i va ajuta, nicicum, pe cei ce populeaza astazi Pamantul, sa inteleaga ce vine peste ei… :)

    Dincolo de studii stiintifice riguroase, problema tine de “common sense”: ne inmultim pe zi ce trece, folosim din ce in ce mai multe resurse (inteleg ca la 1 august ne vom fi consumat, deja, toate resursele pe care Pamantul le poate reinnoi intr-un an), facem din ce in ce mai multa mizerie, poluam aerul apa si pamantul, nu ne preocupa sustenabilitatea… Ce poate iesi din toate astea?… Ceva bun, credeti?!…

    O sa ne sufocam in propria noastra mizerie, fericiti, tinand in mana un studiu stiintific care spune ca totul e OK si n-ar trebui sa ne facem griji. :)

    • Josef Svejk spune:

      Nimeni nu va opreste sa treceti la fapte!

      Daca credeti cu adevarat ceea ce spuneti nimni si nimic nu va opreste sa va intoarceti in sanul naturii. Nimeni nu va opbliga sa locuiti intr-o locuinta artificiala cu impact negativ asupra habitatului natural. Nimeni nu va obliga sa va imbracati si sa consumati hrana procesata – care la randul lor necesita o intreaga infrastrcutura ce altereaza habitatul natural. La fel in privinta utilizarii curentului electric, al transportului, al comunicatiilor al apei potabile etc.. Toate astea afecteaza habitatul natural al planetei.

      Daca dumneavoastra considerati aceste modificari drept negative, pai ar trebui sa renunatati imediat la ele. Sau bag seama ca nici dumenavoastra nu credeti ceea ce propovaduiti. Atata doar ca tanguiala e fancy:) Nu-i asa?

      • Decebal spune:

        @ Josef Svejk

        Vai, ca de obicei, m-ati inteles gresit. Nu este tanguiala, doar am exprimat o parere si consider ca procesul este irversibil si implacabil.
        Eu m-am impacat cu gandul ca noi doi nu suntem pe aceeasi lungime de unda; va recomand sa va resemnati si dumneavoastra. :)

        Petrec mult timp in natura, pescuiesc, trag cu arcul… cred ca m-as descurca in salbaticie… desi nu cred sa fiu nevoit s-o fac, in urmatorii 30-40 de ani…
        Dar, poate, ar fi o varianta de luat in considerare, ca sa scap de autoritati si de impozite… :)

        • Josef Svejk spune:

          Foarte bine că vă exprimați părerile! Acum ce ar fi să vă mai și urmați propriile sfaturi?! Mai ales că vă lăudați că sunteți obișnuit cu viața în sânul naturii…

          Sunt tare curios să văd și eu măcar o dată un iecologist in ăsta cu guițul până la ceruri făcând măcar o fracțiune din ceea ce propovăduiește. Nu vi se se pare normal?!

          • Decebal spune:

            @ Josej Svejk

            Din nou, sunteti pe langa. Nu stiu daca din surescitare prematura sau din rea-vointa, va las pe dumneavoastra sa va lamuriti. V-am mai spus, sunteti prea extremist, pentru mine

            Nu ma consider un “ecologist” (in sensul extremist al cuvantului), dar consider ca fiecare dintre noi isi poate minimiza amprenta ecologica, fara ca civilizatia sa se prabuseasca. Stiu ca orice idee anti-consumista repugna anumitor conglomerate de afaceri, cu resurse, care-si permit sa plateasca “activisti consumisti” pe forumuri. Ma rog, treaba lor, cata vreme ne putem spune toti, liber, parerea, inca e OK. A respecta parerile celorlalti e semn de civilizare si de civilizatie, cred eu…

            • Josef Svejk spune:

              Tocmai ca nu sunt pe langa. Dupa cum v-am spus nimeni nu va opreste sa puenti in practica ceea ce propovaduiti. Cand incepeti?!

              In mod straniu cu cat cine tipa mai tare cu atat face mai putin. singurele idei care le surad tuturor iecologistilor (“extremsiti” sau “soft”) sunt regelementarile si taxele. pdntur ca de pe urma lor paraziteaza lumea. In rest nu vei unu’ care sa fie dispus la cel mai mic sacrificiu pentur salvarea planetei. Nu-i asa?!

              Din nou: Demonstrati-ne prin exemplu personal ce=i de facut si dupa aia mai discutam…

          • gerula spune:

            @Josef Svejk
            “Demonstrati-ne prin exemplu personal ce=i de facut si dupa aia mai discutam…”
            Falsa dilema. Pot sa ard gaz si carbune pana imi vine acru, asta nu schimba cu nimic faptul ca incalzirea globala actuala are cauze umane. Incalzirea globala nu depinde de modul in care aplic ceea ce cred, e independenta de acest lucru.

            • Josef Svejk spune:

              Fals!

              Sunteși ca ciroticul care continuă să se îmbete.

              La câti gargaragii din ăștia care vă tot tânguiți pe seama încălziii globale antropogene sunteți, dacă ați renunța cu toții la ars gazu’ și petrolu’ păi țintele acordului de la Paris s-ar atinge a doua zi…

              Evident însă că așa cva nu se va întâmpla niiodată. Aiai întleugenți care fac propagandă pe bani buni știu că totul e o găinărie. Chiar iș moflujii ăștia ca dumneavoastră ce chirăiți pe gratis, știți instinctiv că totul e o găinarie. Ce? Nu-i așa?

            • gerula spune:

              @Josef Svejk
              Nu e fals e adevarat. Indiferent daca eu cumpar maine benzina sau merg cu bicicleta incalzirea globala tot se produce din cauza activitatii umane. Solutiile nu pot veni brusc si absolut, renuntarea total la benzina, petrol, gaze, etc. Asta e absurd. Solutiile trebuie implementate la nivel global si treptat, asta daca recunoastem ca exista o problema, insa unii fanatici nu vor sa recunoasca, ignora stiinta si o dau in conspitatii penibile.

            • Josef Svejk spune:

              @gerula

              Fals din nou.

              “Activitatea umana” inseamna in primu rand exploatarea si utilizarea combustibililor fosili. Ce alta “activitate umana” produce in acceptiunea dumenavoastra “incalizrea globala antropogena”?!

              Ce “masuri globale” va zburda intre urechi?! Singura masura fezabila e renuntarea la utilizarea combustiblilor fosili. Punct. AZI NU EXISTA ALTERANTIVA. Mie nici nu-mi trce prin cap sa o fac. Deci trebuie sa o faceti astia care pretindeti ca credeti. La cati va laudati ca credti cu tarie (fara a va reduce desigur cu NIMIC consumul de combustibili fosili) in tampenia asta ar fi suficient ca sa renuntati la utilizarea combustibiilor fosili si a derivatilor lor si obiectivele Acordului de la Paris pe urmatorul secol ar fi atinse intr-o zi.

              Ce mai asteptati?! Fie actionati, fie aveti minima demnitate sa lasati schelalaitul la o parte.

            • gerula spune:

              @Josef Svejk
              ““Activitatea umana” inseamna in primu rand exploatarea si utilizarea combustibililor fosili. Ce alta “activitate umana” produce in acceptiunea dumenavoastra “incalizrea globala antropogena”?!”

              Agricultura, prin emisiile de metan, in principal prin modul actual de cultivare a orezului, cresterea animalelor, digestia lor produce metan. Consumul de carne creste in principal datorita cresterii cererii din tarile in curs de dezvoltare. Despaduririle masive.
              Industria prin producerea de clorofluorocarburi, din fericire astea au fost strict reglementate si efectul lor s-a diminuat.

              “Ce “masuri globale” va zburda intre urechi?! Singura masura fezabila e renuntarea la utilizarea combustiblilor fosili. Punct. AZI NU EXISTA ALTERANTIVA.”

              Reglementari privind emisiile de CO2, prin dezvoltarea de surse alternative de energie, solara, eoliana, hidro, viitoarele generatii de reactoare pe fisiune, inovatii precum fuziunea nucleara. Cresterea suprafetelor impadurite care absorb CO2, cresterea eficientei energetice ce duce la scaderea consumului, modificarea practicilor agricole, consum cumpatat de carne si inlocuirea partiala cu surse vegetale de proteine, constructii civile si industriale verzi cu amprenta redusa de CO2, izolarea mai buna a locuintelor pentru a reduce pierderile de caldura, dezvoltarea automobilelor electrice, folosirea bicicletei sau mersul pe jos cand nu e absolut necesar transportul cu masina, inlocuirea carbunelui cu gazul natural care are o amprenta mai mica de CO2, panouri solare pentru incalzirea apei etc.

              Toate acestea masuri luate la nivel global vor reduce emisiile de gaze cu efect de sera si vor stopa cresterea periculoasa a temperaturii.

            • Harald spune:

              @gerula – mulțumim pentru lecția de învățământ ideologic, aveam și înaine de 1989 astfel de cursuri.

            • Josef Svejk spune:

              @gerula

              Pai vedeti ca stiti?! Nu e exact ce va spuneam eu?! Mancarea processata, rezultata din agruicultura moderna, locuintele, vehiculele, interentul, imbracamintea, etc. toate genereaza emisiile alea care pretindeti ca au efect de sera.
              Cum eu si numerosi alti oemni nu credem in ggorita cu incalizrea globala antropogena, daca dumenavoastra si cei ca dumenavoastra nu faceti NIMIC, paio NIMIC nu se va intampla…

              asa ca pileusul pe ceafa, manecile suflecata si dati-i bataie cu dieta axata pe stevie, ghinda si urzici :)

              Sa va mai dau o veste proasta: Automobilul electric asa cum il avem acum nu e deloc o solutie. Toate rezervele cunoscute de litiu de pe planeta (presupunand ca renutam de maine la telefoane mobile, tablete, calcualtoare, etc.) ar putea asigura cu greu inlocuirea a ~ 8% din parcul auto monduila cu masini electrice. Si asta doar automobile, fara camioane electrice. Bag seama ca iecologisiit ca dumenavoasta ar trebui sa fie primii care sa dea un exemplu de sacrificu personal si sa renuntati cu totul la transport. Dupa cum spuneatui chiar duemnavoastra vitele & caii emit metan, deci nici calare sau cu caruta nu e o solutie. Va ramane totusi talpa pesronala & dacica :) Curaj!

            • gerula spune:

              @Harald
              “mulțumim pentru lecția de învățământ ideologic, aveam și înaine de 1989 astfel de cursuri”
              Tu nu le-ai abandonat nici acum.

            • gerula spune:

              @Josef Svejk
              “Cum eu si numerosi alti oemni nu credem in ggorita cu incalizrea globala antropogena, daca dumenavoastra si cei ca dumenavoastra nu faceti NIMIC, paio NIMIC nu se va intampla…”
              Tu nu crezi in adevarul stiintific. Punct. Din nou ii dai cu presupusul despre ceea ce fac sau nu fac eu si simplifii problema. In lume deja se iau masuri. Fara infrastructurta de alimentare a masinilor electrice degeaba o cumperi, deci solutiile nu sunt numai la nivel individual. Dilema ta e falsa.

              “Sa va mai dau o veste proasta: Automobilul electric asa cum il avem acum nu e deloc o solutie. Toate rezervele cunoscute de litiu de pe planeta …”
              Se vor dezvolta alte tehnologii care nu depind de litiu. Insa am si eu o veste proasta, de fapt e si buna in acelasi timp: rezervele de hidrocarburi se vor termina si ele. Vrei nu vrei o sa devii “ecologist”:)

              “Bag seama ca iecologisiit ca dumenavoasta ar trebui sa fie primii care sa dea un exemplu de sacrificu personal si sa renuntati…”
              Te repeti si devii obositor.

  6. DanielS spune:

    Dar daca oamenii nu au influentat semnificativ ecosistemele si echilibrele globale, atunci poate nici alte specii nu au facut-o. Dar nici macar oxigenul?! Nici macar oxigenului nu-i putem recunoaste geneza biologica?! Rational pare a fi sa recunoastem ca viata influenteaza realitatea planetara, dar si inteligenta influenteaza realitatea. Si chiar speciile inteligente, chiar si speciile din varful lantului trofic influenteaza realitatea. Inca pradatorii supremi pot influenta decisiv realitatea. Mi se pare o viziune sigur mai apropiata de realitate.

    De aceea cred eu, e un risc sa gandesti despre 8 miliarde de oameni ca influenteaza nesemnificativ balanta circuitelor chimice planetare. E un risc sa gandesti ca pradatorul suprem, multiplicat la ordinul miliardelor, are contributii aproximativ nule asupra biologiei si climei. Onest sa fiu, mie personal nu mi-ar fi trecut niciodata prin cap aceasta ipoteza. Inca o dovada pentru mine a ingeniozitatii omenesti, in bine sau rau. Ingeniozitatea si genialitatea speciei noastre par a fi de neoprit.

    • Josef Svejk spune:

      Va ingrijoareaza impactul cresterii populatiei asupra planetei? Iata si solutia progresista:

      https://www.nbcnews.com/think/opinion/science-proves-kids-are-bad-earth-morality-suggests-we-stop-ncna820781

      https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-climate-change-have-fewer-children

      E fara indoiala cea mai buna ideea posibila. E si pacat ca imbecilii care cred si propovaduiesc asa ceva sa aiba descendenti. Pana la urma disparitia lor e o chestie legata de instictul de conservare al speciei :)

      P.S.: Trebuei apreciat faptul ca progresistii in generals sunt asa de ocupati cu salvarea planetei si cu alte cauza nobile ca nu mai au vreme de facut copii.. Ceea ce in final e o chestie pe deplin constructiva. Ar fi mare pacat ca astfel de exemplare esuate sa se perpetueze prea mult :)…

      • gerula spune:

        @Josef Svejk
        A…metoda preferata a celor care promoveaza pseudo-stiinta: exemple selective :) Pun pariu ca daca e vorba de scaderea natalitatii musulmanilor n-ai avea nimic impotriva, nu-i asa ?

        • Josef Svejk spune:

          Ce intelegeti prin “exemple selective”?!

          Progresistii zic ca singura solutie de salvare a planetei e starpirea oamenilor. Daca chiar credeti asta ce ar fi sa incepeti cu dumenavioastra :) Exemplul personal e cea mai convingatoare chestie de sub soare :)

          • gerula spune:

            “Ce intelegeti prin “exemple selective”?!”
            Exact ce faci tu, alegerea pe spranceana a unor opinii mai bizare pentru a-ti sustine opiniile

            “Progresistii zic ca singura solutie de salvare a planetei e starpirea oamenilor.”
            Un alt tertip e generalizarea, “progresistii zic”…Nu exista progresisti, o masa omogena de oameni cu opinii identice, in plus aici vorbim de stiinta nu de opinia unor ziaristi. Iti pot indica si eu persoane care neaga contributia umana la incalzirea globala si cred ca dinozaurii traiau in acelasi timp cu oamenii. Apoi ii declar conservatori reprezentativi pentru marea masa a negationistilor incalzirii globale.

            ” Daca chiar credeti asta ce ar fi sa incepeti cu dumenavioastra :) Exemplul personal e cea mai convingatoare chestie de sub soare :)”
            Penibil, mai lucreaza la argumente !

            • Josef Svejk spune:

              OK. Alea două articole pe care vi le-am indicat or fi „selective”. Aveți dumneavoastră fo’ un contraexemplu?! Dovediți-mi c-am greșit! Scoateți in pileus-ul dacic un gargaragiu din ăsta progresist care să zică „Înmulțiți-vă! Trăiți fericiți!” Nope… Dor idioți din ăștia posaci și încruntați ca marele ayatolah de la Teheran :)

              Evident că exemplul personal e cel mai bun argument. Cine vă așteptați să vă creadă dacă nici dumneavoastră nu sunteți capabil să faceți nici măcar o fracțiune din ceea ce propovăduiți?! Iar eu am învățat în copilărie că minciuna și mitomanii nu trebuie lăsați nesancționați. Dacă dumneavoastră n-ați învățat același lucru, nu e niciodată prea târziu…

            • gerula spune:

              @Josef Svejk
              “Evident că exemplul personal e cel mai bun argument.”
              Oh…anecdotal evidence…ma faci sa rad. Ti-am zis-o pe aia cu unchiul meu care a fumat pana la 90 de ani ? Dovada ca fumatul nu ucide….yeah right.

            • Josef Svejk spune:

              @gerula

              Deci recomandarea dumenavoastra e ca oamenii sa chiraie despre iecologie, dar sa nu faca nimic pentru ca a guita e nobil, dar a si face ceva e oricum degeaba?! Asta voiati sa spuneti?! :)

          • gerula spune:

            @Josef Svejk

            “Deci recomandarea dumenavoastra e ca oamenii sa chiraie despre iecologie, dar sa nu faca nimic pentru ca a guita e nobil, dar a si face ceva e oricum degeaba?! Asta voiati sa spuneti?! :)”
            Recomandarea mea e sa nu mai raspandesti minciuni. Incalzirea globala e reala si e provocata de activitatile umane. Se fac destule pentru a o opri, insa s-ar face si mai multe daca cei care neaga nu s-ar opune realitatii stiintifice.

            • Josef Svejk spune:

              Domnu’ întrebarea e de ce nu faceți DUMNEAVOASTRĂ NIMIC daă chiar credeți ce afirmați?! Vă tânguiți doar că alții nu vor să vă creadă în loc să faceți ceva. Eu nu cred nimic din ceea ce afirmați dintr-un motiv foarte simplu: Chestiile la care puneți botu’ în mod constant și consistent sunt niște găinării de doi bani care n-ar trebui să-i proată prosti nici măcar pe ăia vu IQ-ul cât numărl de la pantofi…

              Oricum vedeți mai jos mai multe detalii interesante dspre încălzirea globlă antropogenă:

              http://www.contributors.ro/cultura/o-decizie-semnificativa-nu-traim-in-antropocen-epoca-omului-ci-in-meghalayan/#comment-350669

            • gerula spune:

              @Josef Svejk
              “Domnu’ întrebarea e de ce nu faceți DUMNEAVOASTRĂ NIMIC daă chiar credeți ce afirmați?!”
              Si cum ai ajuns tu la concluzia ca nu fac nimic ? Intrebarea e de ce raspandesti minciuni despre fapte stiintifice bine stabilite ?

              “Chestiile la care puneți botu’ în mod constant și consistent sunt niște găinării de doi bani care n-ar trebui să-i proată prosti nici măcar pe ăia vu IQ-ul cât numărl de la pantofi…”

              “Gainaria” asta e demonstrata stiintific, cei care neaga sunt cei interesati (industria de profil) sau naivi dusi de nas, masa de manevra.

            • Josef Svejk spune:

              @gerula

              Tocmai aici e problema: Gainaria nu e deloc demonstrata stiintific. predictile nus e implinesc si clima planetei pare sa-si bat joc constant de “savantii” astia isterici.

              Gargara iecologista e la fel de “stiintifica” precum “materialismu’ dialectic & stiintific” propovaduit de pupincuristii lui Pingelica.

            • gerula spune:

              @Josef Svejk

              “Tocmai aici e problema: Gainaria nu e deloc demonstrata stiintific. predictile nus e implinesc si clima planetei pare sa-si bat joc constant de “savantii” astia isterici.”
              Este dovedita stiintific, tu faci confuzie intre modelele care fac proiectii asupra intensitatii impactului si observatiile si masuratorile care sunt independente de modele si care arata cateva lucruri simple
              - CO2 a crescut rapid in atmosfera
              - acesta provine din combustibilii fosili pentru ca are o amprenta izotopica specifica
              - CO2 este un gaz de sera
              - temperatura medie globala a crescut
              - activitatea solara nu a crescut in ultimele decenii

              Marea majoritate a oamenilor de stiinta si a organizatilor stiintifice din lume considera ca pe baza dovezilor covarsitoare putem afirma ca activitatea umana este responsabila pentru incalzirea globala.

              Organizatiile stiintifice din SUA

              American Association for the Advancement of Science
              “The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society.” (2006)

              American Chemical Society
              “Comprehensive scientific assessments of our current and potential future climates clearly indicate that climate change is real, largely attributable to emissions from human activities, and potentially a very serious problem.” (2004)

              American Geophysical Union
              “Human‐induced climate change requires urgent action. Humanity is the major influence on the global climate change observed over the past 50 years. Rapid societal responses can significantly lessen negative outcomes.” (Adopted 2003, revised and reaffirmed 2007, 2012, 2013)

              American Medical Association
              “Our AMA … supports the findings of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s fourth assessment report and concurs with the scientific consensus that the Earth is undergoing adverse global climate change and that anthropogenic contributions are significant.” (2013)

              American Meteorological Society
              “It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases, including carbon dioxide (CO2), chlorofluorocarbons, methane, and nitrous oxide.” (2012)

              American Physical Society
              “The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now.” (2007)

              The Geological Society of America
              “The Geological Society of America (GSA) concurs with assessments by the National Academies of Science (2005), the National Research Council (2006), and the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, 2007) that global climate has warmed and that human activities (mainly greenhouse‐gas emissions) account for most of the warming since the middle 1900s.” (2006; revised 2010)

              U.S. National Academy of Sciences
              “The scientific understanding of climate change is now sufficiently clear to justify taking steps to reduce the amount of greenhouse gases in the atmosphere.” (2005)

              U.S. Global Change Research Program
              “The global warming of the past 50 years is due primarily to human-induced increases in heat-trapping gases. Human ‘fingerprints’ also have been identified in many other aspects of the climate system, including changes in ocean heat content, precipitation, atmospheric moisture, and Arctic sea ice.” (2009, 13 U.S. government departments and agencies)
              https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

              Pe plan international aproape 200 de academii nationale si alte organizatii stiintifice sustin ca activitatea umana cauzaeaza incalzirea globala actuala.
              http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html

              Nu e acceptata de industria de profil, aici nu e nici o mirare, nici de cei platiti ca sa nege sau de marea masa a naivilor care sunt manipulati. Sunt documentate incercarile industriei de a influenta cercetarile si de a semana neincredere.

              “Exxon was aware of climate change, as early as 1977, 11 years before it became a public issue, according to a recent investigation from InsideClimate News. This knowledge did not prevent the company (now ExxonMobil and the world’s largest oil and gas company) from spending decades refusing to publicly acknowledge climate change and even promoting climate misinformation—an approach many have likened to the lies spread by the tobacco industry regarding the health risks of smoking. Both industries were conscious that their products wouldn’t stay profitable once the world understood the risks, so much so that they used the same consultants to develop strategies on how to communicate with the public.

              In their eight-month-long investigation, reporters at InsideClimate News interviewed former Exxon employees, scientists and federal officials and analyzed hundreds of pages of internal documents. They found that the company’s knowledge of climate change dates back to July 1977, when its senior scientist James Black delivered a sobering message on the topic. “In the first place, there is general scientific agreement that the most likely manner in which mankind is influencing the global climate is through carbon dioxide release from the burning of fossil fuels,” Black told Exxon’s management committee.

              A year later he warned Exxon that doubling CO2 gases in the atmosphere would increase average global temperatures by two or three degrees—a number that is consistent with the scientific consensus today. He continued to warn that “present thinking holds that man has a time window of five to 10 years before the need for hard decisions regarding changes in energy strategies might become critical.” In other words, Exxon needed to act.

              Furthermore, experts agree that Exxon became a leader in campaigns of confusion. By 1989 the company had helped create the Global Climate Coalition (disbanded in 2002) to question the scientific basis for concern about climate change. It also helped to prevent the U.S. from signing the international treaty on climate known as the Kyoto Protocol in 1998 to control greenhouse gases. Exxon’s tactic not only worked on the U.S. but also stopped other countries, such as China and India, from signing the treaty.

              Last summer the Union of Concerned Scientists released a complementary investigation to the one by InsideClimate News, known as the Climate Deception Dossiers (pdf). “We included a memo of a coalition of fossil-fuel companies where they pledge basically to launch a big communications effort to sow doubt,” says union president Kenneth Kimmel. “There’s even a quote in it that says something like ‘Victory will be achieved when the average person is uncertain about climate science.’”
              https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/

              “Gargara iecologista e la fel de “stiintifica” precum “materialismu’ dialectic & stiintific” propovaduit de pupincuristii lui Pingelica.”
              Cei care neaga consensul stiintific se gasesc in situatia dogmaticilor comunisti, imuni la argumente si ratiune, unii interesati bineinteles.

      • DanielS spune:

        @Josef Svejk

        Nu prea ai sange de killer. Pe de o parte progresistii (indiferent ce-o insemna asta) sunt inamicii tai, si ar trebui sa te satisfaca suficient speculatia infertilitatii lor biologice. Pe de alta parte, parca iti pare rau de ei, ii tachinezi insistent, chiar si apelativul progresisti suna fain, ca si cum ti-ar fi dragi, vrand parca sa-i destepti din prostia lor. Chiar si argumentele pe care le folosesti sunt toate moi, ca si cum ai ridica intentionat adversarului mingea la fileu, ca sa-i cedezi o victorie.

        Oare nu sunteti platiti chiar de ecologisti sa creeati opozitie de carton si argumente impotriva naturii?! Daca asta e realitatea, desi strategia ar fi eficienta, iti spun sincer ca imi repugna. Nu mai poti avea incredere nici in inamici ca iti sunt inamici. Sau poate urmariti sa creeati tuturor greata, indiferent de subiectul abordat?

        Wtf! De ce nu puteti fi oameni normali, cu pacate si erori, dar normali?! O intrebare retorica catre o opozitie de carton.

        • Josef Svejk spune:

          In primul rand nu sunt “killeer”, ci sunt crestin.

          Nu le doresc moartea gainarilor ce regurginteaza la nesfarsit gargara ecologista. Dimpotriva sper sa incepeti sa fa volositi macar ocazional niscai neuroni si incerc sa va demonstrez pe intelesul dumenaoastra absurdul a ceea propovaduiti. Va recomand doar sa va urmati propriile sfaturi, daca chiar credeti in ele. Daca nu, aveti minimul bun simt sa opriti imprastierea minciunilor.

          N-am vazut si n-am auzit de vreo-un iecologist profesionist care sa nu traiasca din pomeni si milostenii publice, Eu n-an trait niciodata de pe urma nici unui stat, In concluzie iecoloigistii n-au cum sa “plateasca” pe nimeni si cu atat mai putin pe mine. Voi sunteti miluitii ce traiti din parazitarea agresiva a societatii..

          Eu zic ca sfatul de a va urma propriile elucubratii este unul cat se poate de solid. Va chinuie faptul ca exploatoarea si utilizarea petrolului prapadesc planeta?! Excelent! Nu-l mai utilizati. Prin tot ceea ce faceti de cand v-ati nascut si pana acum (inclusiv prin aberatiile imprastiate pe forumuri, prin fiecare tasta apasata) generati arderea unei anume cantitati de hidrocarburi. De ce continuati daca sunteti convis ca e o crima impotriva planetei si a universuluui?! De ce nu va orientati spre modul de viata al omului neolitic ce nu ardea hidrocarburi?! Vi se pare ca planeta e in fata unui risc de suprapopulare? Perfect! Incepeti rarirea cu dumneavoastra. Care e prolema?! Ce va retine?!

          • DanielS spune:

            Cu ce ecologisti te-ai luptat, ca eu n-am intalnit pana acum niciun site, niciun articol, nicio parere ca ar trebui sa ne sinucidem prin interzicerea exploatarii hidrocarburilor in 2018. Tu nu-ti alegi lecturile? Ma rog, e treaba ta ce citesti. Dar daca-mi esti inamic sincer, combate ideile mele. Incearca sa-mi umilesti parerile mele cand te certi cu mine, nu pe-ale altora. Sau macar exemplele tale despre parerile altora, sa apartina unor persoane reale. Poate mi-as apara tabara ecologista daca mi-ai trezi reactia de aparare. Ataca-ma daca-mi esti inamic serios! Caci acuma te porti ca la un meci de fotbal aranjat, ca sa castig eu meciul. Nu e fair-play, nu ma incanta victoria asta aranjata la masa verde sau platita cu spaga. Nu particip la asa ceva.

            Te rog eu mult, daca nu acum, data viitoare, vino cu un argument beton. Sau mai multe. Ceva care sa nu ofere senzatia de pierdere de vreme pe care o resimt acum. Ceva serios, sa-mi pot exersa intelectul cu un inamic adult, unul care uraste sincer ecologia si schimbarile climatice, fara sa-mi trezeasca compatimirea. Uimeste-ma! Pana atunci, o zi buna iti doresc!

            • Decebal spune:

              In “Waterworld” domnul “Josef Svejk” ar fi fost un “Smoker”. Miroase a petrol chiar si prin display -ul calculatorului. :)

              Culmea, in film, “Smokers” -ii cautau un tinut verde. Ca sa-l afume, probabil. :)

            • Josef Svejk spune:

              I-am dat lu’ daco-getu’ cu bască doua din nenumăratele exemple de artoicole iecologiste ce propovăduiec stârpirea speței umane pentru salvarea planetei. Vă dau și dumneavoastră link-urile:

              https://www.nbcnews.com/think/opinion/science-proves-kids-are-bad-earth-morality-suggests-we-stop-ncna820781

              https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-climate-change-have-fewer-children

              Nu încerc șă vă umilesc și nici să vă combat ideile. V-am rugat doar să le aplicați dumenavoatră înșivă Ce e rău în asta!? Davă credeți in ele, să vedem niscai exemplu personal. Dacă nu credeți în ele să știți că nu-i frumos să mințiți..

              Ce argument mai solid ca propria dumenabostră neputință de a pune în practică ceea ce propovăduiți se poate găsi?!

            • Josef Svejk spune:

              @Decebal

              Exact asta v-am sfătuit: Nu mai consumați petrol. Nu mai fiți un „smoker”. Ce vă oprește?!

            • DanielS spune:

              @ Josef Svejk

              Ne trimiti la lecturile tale [...], care te reprezinta doar pe tine in simetrie chiralica. Nu numai ca lumea normala nu citeste asemenea mizerii. Dar uita-te la tine, chipurile le-ai analizat si retinut, ai tras concluzii, ai inventat inamici imaginari, pe baza unor texte pe care numai tu le-ai gasit si inventat.

              Nu numai ca nu-si asuma nimeni definitiile si terminologia voastra, dar nimeni nu se simte amenintat de voi. Atacati entitati inventate, fara legatura cu nici o realitate. Bun, si eu sunt sigur ca viziunea ecologista a castigat. Dar este respingator modul in care vrei sa consolidezi aceasta victorie prin strategii atat de perverse si complicate, inventii si barbologie de toata greata. Lumea din ambele tabere, pro si anti ecologie, te va respinge mereu, oricat de util ai fi uneia dintre ele.

            • Josef Svejk spune:

              @Daniel S

              Eu v-am dat aexemple de iecologisti prapopvaduidn moarte si pustiirea, asa cum fac toti iecoligistii.

              Ce ar fi ca in locul gargarei goale sa-mi dati si dumenavioastra niste trimiterila niscaui iecoliogisti ce spun, “Fiti fericiti! Bucurati-va de viata! Inmultiti-va!”

              Nu puteti sa dati asemeena link-uri din cauza ca gargara pe care o sustineti cu atata entuziasm se bazeaza exclusiv pe scenarii catastrofice si povesti de groaza spre a mai zmulge niscai pomeni publice. nu-i asa?!

              Dovediti-mi ca gresesc…Venniti cu ceva povesti iecoligiste optimiste… incare nu e vorba de taxe si reglementari supmeintare,,,

            • DanielS spune:

              @ Josef Svejk

              Sunt mii si mii de site-uri, mii de stiri, simpozioane, dedicate tehologiilor noi si preturilor renewable, schimbarilor climatice, taierii padurilor, topirii ghetarilor, etc. etc. etc In toate limbile si culturile pamantului.

              Cum este posibil sa nu gasesti miliardele de surse si informatii? Este imposibil. Un anti-ecologist adevarat, care studiaza un pic evolutia in domeniu, n-ar fi spus niciodata ca nu a gasit surse de informare despre domeniu. Toate se leaga daca presupun ca vrei sa pui in lumina proasta anti-ecologismul. Si cu fiecare noua postare vrei sa-mi dovedesti ca presupunerea mea e corecta. Iarasi, un anti-ecologist autentic, isi limita daunele, macar tacea daca nu gasea alte solutii.

              Este mizerabil ce faci, chiar daca scopul tau pro-ecologist este curat la origini. Nu aduci nici un folos cauzei. Nu avem nevoie de nici un fel de politicianism. Mai bine schimba tactica. Alege transparenta, onestitatea.

            • Josef Svejk spune:

              @ Daniel S

              Io nu am gasit nicio manifestatie din asta iecologista care sa nu fie catastrofica, panicarda si macar cu o doza de isterie. V-am dat doua mostre de imbecilitate morbida cat se poate de reprezentative de pe niste platforme (The Guardian si MS NBC) ce sunt foarte respectbile in lumea zgubiliticilor cu incalzirea globala si sfarsitu’ lumii.

              Daca spuneti ca sunt “mii si mii de site-uri” despre chestiile astea ieco & bio (ceaa ce e adevarat) dati-mi si mie fo’ doua link-uri la gargara iecologista cat de cat optimista, care sa nu fie panicarda, sa nu propovaduiasca prpapadul iminent, sa nu ceara actiuni imediatie precum noi pravile, biruri si peschesuri. Ce e asa de greu daca asa ceva chiar exista?!

              V-am mai spus de ce ele sunt greu de gasit (daca chiar or fi existand): Pentru ca toata excrocheria asta traieste exclusiv din cultivarea panicii. Trebuie ceva sperietoare sanatoasa spre a convinge omul sa stranga cureaua degeaba doar ca sa ghiftuie haitele de paraziti… Nu-i asa?

              Haideti! Scuipati-va in palme si sariti la interval culink-urile alea… Ca doar sunt “mii si mii”. Pricep Romana, Engleza, Franceza (acceptabil) si intr-o oarecare masura Italiana, Spaniola si Germana. Curaj!

          • gerula spune:

            “In primul rand nu sunt “killeer”, ci sunt crestin.”
            E mai degraba fariseism. Un crestin nu ignora stiinta.

            “Nu le doresc moartea gainarilor ce regurginteaza la nesfarsit gargara ecologista.”
            Consensul stiintific nu inseamna “gargara ecologista”.

            ” aveti minimul bun simt sa opriti imprastierea minciunilor.”
            Raspandirea cunoasterii stiintifice este o treaba onorabila, in schimb propagarea pseudo-stiintei este degradanta.

            “Voi sunteti miluitii ce traiti din parazitarea agresiva a societatii..”
            Ecologistii traiesc din raspandirea cunoasterii si protejarea planetei, tu iti faci un titlu de glorie din ignoranta si raspandirea ei.

            ” Va chinuie faptul ca exploatoarea si utilizarea petrolului prapadesc planeta?! Excelent! Nu-l mai utilizati.”
            Rationament simplist. Exista multe moduri de a actiona: promovarea energiilor alternative, hidro, solara, eoliana, cercetare in producerea de energie nepoluanta, de exemplu viitoarele reactoare nucleare pe fisiune si fuziune, norme pentru izolrea termica a locuintelor pentru o economie la combustibil si reducerea amprentei de carbon, autovehicule electrice, panouri solare, promovarea gazului in loc de carbune etc.

            • Josef Svejk spune:

              Dl. Crânganu a dat odionioară niscai exemple de știnnță din asta iecologistă și modul cum falsifică faptele ca să svoată niscai prale:

              http://www.contributors.ro/societatelife/criza-replicarii-publicarea-tenden%C8%9Bioasa-%C8%99i-canonizarea-unor-fake-facts-in-studiile-%C8%99tiin%C8%9Bifice/

              Iar aici câteceva despre „consensul științific”

              http://www.contributors.ro/editorial/despre-agnotologie-cu-doua-studii-de-caz-fracturarea-hidraulica-%C8%99i-consensul-celor-97-exper%C8%9Bi-care-sunt-de-acord-cu-incalzirea-globala-antropogena/

              Citiți-le că-s interesante și vă ajută sp puneți botu’ la mai puține aberații…

              Păi acționați domnu’! Treceți exclusiv pe energie solară și eoliană Ce vă oprește?! Când colo văd că nu vă opriți din ars gazu’…

              Să-i spuneți lu’ tarabostele ăla cu educația dacică să o lasă mai moale cu beutura că numai aberații vă învață și ajugeți de râsul lumii: Fuziunea și fisiunea nucleară sunt două chestii complet diferite. Fisiunea nucleară e exploată industrial de vreo 70 de ani. Numai că iecologiștii i se opun cu înverșunare. De exemplu Germania renunță de pe urma „verzilor” la reactoarele cu fisiune până în 2022 ca să aibă motiv să importe mai multe hidrocarburi rusești.
              Reactorele cu fuziune încă nu există și nimni nu știe cum să le construiască…

            • gerula spune:

              @Josef Svejk
              Primul articol nu e despre “stiinta ecologista”, e despre reproductibilitatea experimentala si se refera la mai multe domenii cu accent pe psihologie. E cunoscuta pozitia domnului Cranganu, pozitie minoritara in cadrul comunitatii stiintifice. Incearca sa arunce o urma de indoiala asupra cercetarii, ignorand ca hraneste indoiala chiar si asupra propriului sau domeniu de cercetare. De ce ar fi domnia sa mai credibil avand in vedere criza replicarii ?

              Al doilea articol nu neaga contributia umana la incalzirea globala, se refera la aspecte colaterale. Consensul in comunitatea stiintifica este dincolo de orice dubii.

              Expert credibility in climate change
              http://www.pnas.org/content/107/27/12107
              Examining the Scientific Consensus on Climate Change
              https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2009EO030002
              Scientists’ Views about Attribution of Global Warming
              https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es501998e
              Meteorologists’ Views About Global Warming: A Survey of American Meteorological Society Professional Members
              https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-D-13-00091.1
              The climate change consensus extends beyond climate scientists
              http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/9/094025/meta

              Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming

              The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%? 100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming. A survey of authors of those papers (N?=?2412 papers) also supported a 97% consensus. Tol (2016 Environ. Res. Lett. 11 048001) comes to a different conclusion using results from surveys of non-experts such as economic geologists and a self-selected group of those who reject the consensus.

              We demonstrate that this outcome is not unexpected because the level of consensus correlates with expertise in climate science. At one point, Tol also reduces the apparent consensus by assuming that abstracts that do not explicitly state the cause of global warming (‘no position’) represent non-endorsement, an approach that if applied elsewhere would reject consensus on well-established theories such as plate tectonics. We examine the available studies and conclude that the finding of 97% consensus in published climate research is robust and consistent with other surveys of climate scientists and peer-reviewed studies.
              http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta

              Articolul din 2017 este criticabil din mai multe motive. Iata cateva dintre ele.

              Response by Oreskes to “Beyond Counting Climate Consensus”

              At that time, it was commonplace among those who were dismissive of the reality or significance of anthropogenic climate change (ACC) to claim that there was “no consensus” among scientific experts. In the US, this claim was reiterated all the way to the White House and commonly reported in the mass media…. Understanding that there could be a gap between the statements of leaders and the communities they ostensibly represent, I also undertook an analysis of peer-reviewed journal articles, posing the question: How many of these papers dissent from this consensus position? The answer, to my surprise, was none. I published this result in a peer-reviewed article in the journal Science (Oreskes, 2004)

              Within days, I became the target of hostile attacks, many emanating from conservative think tanks in the US promoting laissez-faire economic policies and market-based solutions to social problems. Often, these attacks were penned by economists; none came from climate scientists.

              Opinion polls have shown that if people believe that there is a scientific consensus on climate change, it strengthens their support for policy action (ABC News, 2006; see also Dunlap, 2008). Similarly, market research by fossil fuel companies has shown the converse: that if people could be persuaded that there was no scientific consensus on the reality of ACC, it weakened their support for policy action, such as the Kyoto Protocol (Oreskes, 2010)

              These insights were consistent with earlier efforts by the tobacco industry and chemical industries to deny the existence of scientific and medical consensus on the harmful effects of their products (Brandt, 2009; Markowitz & Rosner, 2002; Michaels, 2008; Proctor, 2012). Factual consensus is perceived by the public as relevant to action, and the fossil fuel industry—like other industries—has long known this. Therefore, they undertook efforts to deny the existence of that consensus.
              https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17524032.2017.1377094

              Response by Cook to “Beyond Counting Climate Consensus”

              The history of the consensus issue illustrates the importance of highlighting expert agreement, and underscores the dangers of neglecting to communicate the scientific consensus on climate change. Naomi Oreskes published the first study in 2004 quantifying the level of expert agreement on human-caused global warming (2004). This was followed by other studie (Anderegg, Prall, Harold, & Schneider, 2010; Cook et al., 2013; Doran & Zimmerman, 2009) culminating in a synthesis report (Cook et al., 2016). However, beginning in the 1990s, misinformation campaigns designed to cast doubt on consensus preceded these studies and subsequent campaigns have been in direct response to their findings.

              In 1991, the Western Fuel Association conducted a half-million-dollar campaign designed to “reposition global warming as theory (not fact)” (Oreskes, 2010). Elsasser and Dunlap (2013) analysed conservative opinion pieces on climate change published from 2007 to 2010, finding the most common climate myth was “there is no scientific consensus.” According to a social media analysis by the industry watchdog group DeSmogBlog, during a six-month period in 2016 the most shared climate change-related article was titled “Tens of Thousands of Scientists Declare Climate Change A Hoax” (Readfearn, 2016).

              Why do opponents of climate policy cast doubt on scientific consensus? The rationale was articulated in a memo drafted in the late 1990s by political strategist Frank Luntz, who advised Republicans to place primary emphasis on a lack of scientific certainty about climate change (Mooney, 2006). This was based on market research which found that casting doubt on expert consensus reduced public support for mitigation policies. In other words, misinformation about the consensus was a lever for inaction. Contrary to Pearce et al.’s assertion that highlighting consensus “distracts attention away from important practical challenges,” the purpose of consensus communication is to remove a distraction designed to reduce public support for climate policy.

              This strategy of manufacturing doubt has applied not only to creating a consensus gap, but also to maintaining the gap in response to consensus communication efforts. Pearce et al. (2017) argue that communicating consensus “has invited intense scrutiny to the judgments underpinning their claim, and generated further doubt.” This may be so, but should one refrain from correcting a misconception out of fear of a negative response from the misinformers? Self-censoring due to anticipated criticisms is an inadequate response, particularly given that unopposed misinformation about the consensus has been shown to lower perceived consensus, widen the consensus gap and reduce support for climate policy (Cook, Lewandowsky, Ecker, & Manalo, 2017; van der Linden, Leiserowitz, Rosenthal, & Maibach, 2017).

              So, what is an effective approach to counter-responses to consensus? Inoculating messages that explain the techniques used to cast doubt on consensus, including statements as general as “some politically motivated groups use misleading tactics to try to convince the public that there is a lot of disagreement among scientists,” have been shown to be effective in neutralizing the influence of misinformation (Cook et al., 2017; van der Linden, Leiserowitz, et al., 2017)

              Communicating the scientific consensus is not meant to resolve policy questions. Rather, it is designed to remove a misconception that distracts from important policy questions. Highlighting the consensus that humans are causing global warming establishes the need for climate change mitigation and adaptation without prescribing specific policy solutions.
              https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17524032.2017.1377095

              Relevant
              Leading Voices in the Denier Choir
              Conservative Columnists’ Dismissal of Global Warming and Denigration of Climate Science

              The conservative “echo chamber” is a crucial element of the climate change denial machine. Although social scientists have begun to examine the role of conservative media in the denial campaign, this article reports the first examination of conservative newspaper columnists. Syndicated columnists are very influential because they reach a large audience. We analyze 203 opinion editorials (“op-eds”) written by 80 different columnists published from 2007 to 2010, a period that saw a number of crucial events and policy proposals regarding climate change. We focus on the key topics the columnists address and the skeptical arguments they employ. The overall results reveal a highly dismissive view of climate change and critical stance toward climate science among these influential conservative pundits. They play a crucial role in amplifying the denial machine’s messages to a broad segment of the American public.
              http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0002764212469800

              Strategia celor care neaga e simpla, sa starneasca neincredere in actualul consens, tehnica folosita in trecut si de industria tutunului si industria chimica.

              Mai multe despre fisiune

              https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
              https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

          • DanielS spune:

            @ Josef Svejk

            Schimbarile climatice se petrec si sperie pe toata lumea. Cum ai putea sa ascunzi tragediile oamenilor, furtunile, inundatiile, secetele, frecventa si statisticile acestora? Cum sa impiedici presa sa relateze, oamenii sa nu posteze, tot ei sa nu citeasca??!! De ce ne-am preface ca nu vedem si nu intelegem?

            Toate astea sunt peste tot, in toata lumea se doboara mereu recorduri climatice in serie, an de an si luna de luna. Cum sa nu modelezi matematic si sa nu compari predictiile cu realitatea? De zeci de ani oamenii studiaza clima, iar predictiile primelor modele matematice se adeveresc.

            Ti-e ciuda pe cei care au inteles inaintea majoritatii ce se petrece. Foarte bine. Dar nu ei sunt problema ta. Nu ei au produs schimbarile climatice. Le-am produs toti impreuna si nu mai sunt predictii. Sunt o realitate in evolutie.

            Dar tu nu gasesti nici o stire onesta despre clima. Toti exageram chipurile. Ce sa zic?! Ne-am inteles toata lumea sa te pacalim pe tine cu schimbari climatice. Dar tu mai destept, ti-ai dat seama! Bravo! Ne-ai prins!!!! Schimbarile climatice nu exista. Esti fericit acum?

            • Josef Svejk spune:

              @Daniel S

              Schimbările climatice sunt un fenomen continuu ce a început acum cîteva miliarde de ani cu mult înaintea omului. Și vor continua să se petreacă indiferent dacă omul e sau nu prezent pe planetă. Așa ca să ne distrăm, ce activitate umană a provocat încălzirea globală a secolele IX-XIII când în Groenlanda se făcea agicultură i creșterea animalelor, când în Ille de France creșteau citirce, când în Arhipelagul Britanic se cultiva vița de vie, care creștea de asemenea și în înghețatul (azi) Newfoundland?! Ce activitate umană a provocat apoi „Mica Glaciațiune” dintre seolele XIV-XIX ce a culminat cu anul fără vară, 1816?! Care 1816 a provocat proababil milioane de morți de foame de pe urma compromiterii culturilor agricole…

              Galii antici se temeau îngrozitor de tunet și fulger. Atunci era firesc pentru că nimeni nu știa ce sunt ele. Azi însă ar fi de așteptat ca oamenii să se fi eliberat de întunericul neștiinței. Schimbările climatice ar trebui să-i îngrozească doar pe indivizii ce nu au nici măcar un minim de cultură generală. Nu-i așa?!

              În privința adeveririi modelelor matematice, citiți aici niște chestii interesante despre „acuratețea” lor:

              http://www.contributors.ro/global-europa/de-ale-modelelor-climatice-ce-%E2%80%9Evraji%E2%80%9D-mai-face-incalzirea-globala/

              Și așa ca să ne distrăm un pic pe sema încălzirii globale, reiau o postare mai veche:

              Totuşi, la 7 iunie 1936, vine sentinţa:10 ani de închisoare, cum se dă pentru comunişti. După o zi sufocantă, comuniştilor li se taie respiraţia. Atmosfera era similară în toată ţara. Ziarul „Universul“ din 7 iunie:„În Bucureşti, 40 de grade la umbră, 51 de grade la soare. Seara la zece, 32 de grade. A doua zi vor fi 55 de grade la soare, pe sol. Nu se găseşte gheaţă în Capitală, nu se găsesc răcoritoare“.

              https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/apostolii-lui-stalin-ana-pauker-cea-mai-puternica-femeie-legendele-cominternistei-fata-care-ura-savarinele

              Ce o fi fost pe 7 iunie 1936 la București?! Bunicul meu spunea că vara în Bucureștiul interbelic era infernală. Temperaturile spre 35C-40C erau la ele acasă și că se întâmpla să cadă caii trăsurilor lați pe drum… Spunea că radiatorul taxiului cu care mergea la gară a explodat undeva în iulie sau august 1935-1936 (nu-și amintea precis)… Să fi fost încălzire globală antropogenă :) ?!

              Cea mai înaltă temperatură înregistrată în România a fost pe 10 august 1951, în gara Ion Sion: 44.5 grade C. Cea mai înaltă temperatură înregistrată în lume a fost pe 13 Septembrie 1922 la El Aziza, Libia, de 58 grade C. Bag seama că și astea tot de la încălzirea globală antropogenă s-or fi tras… Sau de la CO2-ul și metanul emise de caii căruțelor din Bărăgan și cămilele beduinilor!? :)

              Mai apropae de zilele noastre, pe 5 decembrie 2017 a nins (-3C) pentru prima oară în 30 de ani la Monterey, Mexic. Niște colegi de seviciu au rămas blocați acolo pentru două zile, aeroportul fiind închis și șoselele blocate… Ninsorile și gerul s-au extins de asemena în Texas și Florida, unde cresc portocale și palmieri și unde în Decembrie lumea iese la plajă și se scaldă în valurile calde ale Caraibelor…

              https://weather.com/storms/winter/news/2017-12-05-mexico-west-texas-snow-before-us-cities

              În noaptea de Bobotează a anului 2018 autoststrăzile din jurul Madridului au fost blocate timp de până la 14 ore de viscol și zăpadă. În Spania a mai nins bine de tot în iarna 2016-2017 dar înainte de asta nu s-a mai văzut așa ceva…

              http://www.euronews.com/2018/01/07/cars-trapped-overnight-in-spanish-motorway-due-to-snow

              În aceeași zi s-a înregistrat în Bangladesh cea mai scăzută temperatură de când se fac asflel de măurători, adică de 5 decenii…

              http://www.xinhuanet.com/english/2018-01/08/c_136880252.htm

              Prioada 2005-2017 a fost ce mai îndelungatp perioadă din istoria meteo a SUA în care nici un urgana major nu a lovit coastele americane. Precedenta a fost între 1861 și 1869. Aleea torndelor ce trecea acum 10 ani pe o fâșie ce începea în Manitoba Canada și mergea până în Ohio saimutaty aproape 1000 de kn mai la sud. Nu că i-aș simți lipsa, dar oare ce a produs răcirea climei câd toți iexperții ropovăduiau o încălzire fără pereche?!

              Să înțeleg că la anu’ vine o nouă glaciațiune?! Iecologiștii mai șmecheri au renunțat deja la kalimera cu încălzirea globală și propovăduiesc o nouă glaiațiune:)

              https://www.iceagenow.com/

              Nu-i vorbă că tot așa s-a născut și încălzirea globală prin anii ’70-’80: Toți iexperții propovăduiau o nouă glaciațiune. Pe atunci CO2-ul uman respingea căldura solară și îngheța planeta. Asta a durat până când au observat că de fapt temperaturile cresc și râdea lumea de gargara lor. Atunci au înventat rapid „încălzire globală”. Acum poate intrăm într-un nou cuclu climatic și se întoarce foaia. Important e că tot Trump e devină… :)

            • DanielS spune:

              @ Josef Svejk

              Desi studiezi si ar trebui sa prezici, sa te astepti la asa ceva, tot esti suparat ca lumea se teme de schimbarile climatice. Gandeste-te. Ar fi complet ireal, din alt univers, ca oamenii sa nu perceapa statistica evenimentelor actuale si sa nu se alarmeze. Ceri prea mult de la oameni, sa aiba incredere in tine, ca stii tu mai bine decat toti, ca nu urmeaza nimic, ca toata statistica evolutiei climatice din ultimii ani n-ar avea nici o relevanta. Cum ai putea fi crezut?! In ce fel de scenariu oamenii ar avea incredere in expertiza ta, care oricum nu explica de ce si cum se vor atenua statisticile climatice actuale.

              Iar incalzirea globala se termina in glaciatiune. Stim asta de zeci de ani, este usor de inteles declicul climatic: evaporarea masiva, circumstanta de racire regionala, ninsoarea masiva, reflectia solara masiva, circumstanta de racire multi-regionala, iteratie si racirea brusca. Asa apar glaciatiunile. Brusc. S-a mai petrecut, si nu stiu de ce ne-am iluziona ca declicul climatic e ceva indepartat. Prin ce mecanism crezi tu ca declicul climatic e obligatoriu indepartat? Daca stii asta, oricum ai fi primul om care ar putea oferi acest raspuns, sau macar o ipoteza plauzibila.

            • DanielS spune:

              Scuze pentru “reflectia”. Trebuia evident “reflexia”.

            • Josef Svejk spune:

              @Daniel S

              Nu sunt deloc suparat ca “oamenii se tem de schimbarile climatice” Ma umfla rasu’ tot asa cand aud ca oamenii se tem de eclipse sau de comete. Asa si daca se tem ce-i de facut?!

              Dumneavoastra pretindeti ca credeti in capacitatea omului de a influneta decisiv clima. Pai influentati-o! Ca daca e sa socotim cati sunt cu guitul pana la ceruri pe tema asa, daca ati renunta cu totii la ars gaz, carbune si petrol, maine s-ar atuinge obiectivele pentru 2100 ale acordului de al Paris. Dece nu faceti NIMIC?! Ce va retine?! Faptul ca de fapt nu credeti nici dumenavoastra?! Haideti! Spuneti-o cu curaj!

              Habar nu am cand se va produice urmatoarera schimbare climatica majora intr-o directie sau alta. Ce mi-e insa 100% clar e ca nici macar iexpertii n-au nici cea mai vaga idee. Nici macar asupra directiei: incalzire sau racire…

              Asa ca fapt divers, azi 1 August 2018 ~ 9AM, la paralelea 45 pe continetul american sunt 18 grade C. Anul asta am putut folosi piscina pana acum de vreo 5-6 ori. Nici anul trecut nu a fost mai bine. Iarna asta a inceput in Noimebrie si s-a terminat prin Aprilie. Acum 9 ani in Aprilie eram in short po terasa…

              Iarna asta am avut -35C mai nmulte zile la rand. Zapada din backyard a ajuns prin Februarie pe la mai bined de un metru. E drept ca in cumplita iarna 2013-2014 a fost mult mai rau. Asta dupa ce in primavara lui 2013 laureatul premiului Nobel pentru gargara, Al Gore, a asigurat auditoriul de la universitatea statului ca iarna 2012-2013 a fost pur si simplu un “accident climatic irepetabil pentur generatii”. “Vortex arctic”. de atunci incoace “vortex-ul arctic” a venit cam in fiecare iarna. Pe cine sa cred?! Ce vad in jur sau gargaragii care zic ca ce vad nu e adevarat?!

              Asa ca sa ne amuzam, cred ca de vreo 2 ani in coace, pe masura ce bancurile cu “inclazirea globala” s-au inmultit Agitptopu’ a dat ukaz strasnic sa nu se mai foloseasca “incalzire globala” ci doar “schimbari climatice”. Cum toate predictiile iexpertilor sunt pe langa, bag seama ca trebuei sa-si ia si ei masuri de prevedere :)

            • DanielS spune:

              Toate modelele climatice despre care am citit au prognozat ce se petrece in prezent. Este evident ca sistemul planetar de suprafata acumuleaza energie. Pentru ca temperaturile oceanului cresc permanent, temperaturile medii bat diverse recorduri in fiecare an, iar caldura inmagazinata creeaza potentiale eoliane in crestere, dar si potentiale de evaporare in crestere, urmate vizibil de precipitatii intense, in crestere. Frecventa precipitatiilor, furtunilor creste, asa cum se preconizeaza demult. In general toate fenomenele atmosferice sunt mai ample si tot mai dinamice. Modelele climatice au prevazut de zeci de ani asta. Sunt eronate? Dar si paleoclimatologia indica incapatanata aceeasi corelare intre temperatura medie si concentratia bioxidului de carbon. Si asta e doar o coincidenta?

              Tu ai incredere putina in stiinta climatica, poate ai dreptate. Pentru ca s-a mai intamplat ca modele stiintifice eronate sa reproduca cu acuratete remarcabila rezultatele experimentale, insa prin teribile coincidente. Deci n-ar fi prima data cand predictiile sunt corecte dar modelul e gresit. Dar din punct de vedere practic, nu inteleg de ce-ar fi lumea mai ingrijorata de acuratetea modelelor climatice, decat de incalzirea globala?Pentru ca asta pare a fi o preocupare esentiala a ta.

              Critici stiinta intr-un moment de evolutie climatica ce sustine foarte bine predictiile climatologiei. Nu ztiu de ce nu amani cu prudenta dispretul, mai ales ca, dupa cum spui, esti departe de a oferi un alt model matematic, ceva surprinzator care explica altfel fenomenele actuale. Speri ca prin critica virulenta sa abati atentia oamenilor de la ceea ce li se intampla? De ce esti atat de obsedat de concluziile unei stiinte care nu te intereseaza, dupa cum marturisesti. Doar concluziile acesteia te deranjeaza? Bine. Asteapta atunci sa-i contrazica clima pe climatologi. In acest moment, datele realitatii te contrazic pe tine flagrant. Te sacrifici, te expui inutil, fara recompensa si fara expertiza climatologica. Abia daca primesti vreo recompensa pentru efortul tau impotriva climatologiei, abia atunci ar avea sens ceea ce incerci. Cu succes contrar intentiilor, parerea mea. Din punctul meu de vedere, tu intaresti responsabilizarea oamenilor pentru clima.

            • gerula spune:

              @Josef Svejk

              “Așa ca să ne distrăm, ce activitate umană a provocat încălzirea globală a secolele IX-XIII când în Groenlanda se făcea agicultură i creșterea animalelor, când în Ille de France creșteau citirce, etc, etc.”
              Comiti o eroare de logica elementara. Conform logicii tale moartea cauzata de armele de foc nu este posibila pentru ca oameni mureau si in sec 3 dar pe atunci nu existau arme de foc. O cauza nu o exclude pe alta, atunci incalzirea era cauzata de fenomene naturale, acum peste acestea se suprapune si activitatea umana.

              https://skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm
              https://www.youtube.com/watch?v=AD16nCsvjqs

              Restul exemplelor tale sunt irelevante pentru ca ignora un detaliu important, temperaturile locale nu conteaza in mod individual, ceea ce conteaza este temperatura medie globala, pentru asta se culeg date despre temperatura dintr-un numar mare de zone geografice pentru ca rezultatul sa aiba relevanta. Iar rezultatul arata ca temperatura medie globala a crescut in sec 20. In unele zone a fost mai cald, in altele a fost mai frig, cu toate acestea temperatura medie globala a crescut.
              https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg

              “Prioada 2005-2017 a fost ce mai îndelungatp perioadă din istoria meteo a SUA în care nici un urgana major nu a lovit coastele americane.”

              Hurricane Humberto: Sept. 2007, initially weak this record-breaking storm intensified rapidly before making landfall in Texas as a Category 1 storm
              Hurricane Dolly: July 2008, made landfall in Texas as a Category 2 storm
              Hurricane Gustav: Sept. 2008, tens of thousands evacuated
              Hurricane Ike: Sept. 2008, a powerful Category 2 storm that caused billions in damage and became the third most costly storm in the U.S., after Hurricanes Sandy and Katrina.
              Hurricane Irene: Sept. 2011, caused major flooding in the northeast
              Hurricane Isaac: Aug. 2012, this deadly Category 1 storm hit the coast of Louisiana
              Hurricane Sandy: Oct. 2012, Superstorm Sandy, the largest Atlantic system on record, slammed into New Jersey. It was the deadliest hurricane to hit the northeastern U.S. in 40 years and the second-costliest in the nation’s history.
              Hurricane Arthur: July 2014, this storm whipped North Carolina’s Outer Banks with winds of 100 mph, making it a Category 2.
              Hurricane Hermine: Sept. 2016, this Category 1 storm was the first hurricane to hit Florida since Hurricane Wilma in 2005.
              Hurricane Matthew: Oct. 2016, Matthew devastated the southeast, Florida in particular
              https://eu.usatoday.com/story/weather/2017/08/24/all-hurricanes-hit-u-s-since-2005/598113001/

              “Nu-i vorbă că tot așa s-a născut și încălzirea globală prin anii ’70-’80: Toți iexperții propovăduiau o nouă glaciațiune”
              Expertii prevedeau incalzirea globala, 62% din studiile publicate atunci sustineau asta, in timp ce numa 10% din studii prevedeau racirea.

              “At the same time as some scientists were suggesting we might be facing another ice age, a greater number published contradicting studies. Their papers showed that the growing amount of greenhouse gasses that humans were putting into the atmosphere would cause much greater warming – warming that would exert a much greater influence on global temperature than any possible natural or human-caused cooling effects.

              By 1980 the predictions about ice ages had ceased, due to the overwhelming evidence contained in an increasing number of reports that warned of global warming. Unfortunately, the small number of predictions of an ice age appeared to be much more interesting than those of global warming, so it was those sensational ‘Ice Age’ stories in the press that so many people tend to remember.”
              https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

            • Josef Svejk spune:

              @gerula

              1. Încălzirea globală medievală se produce PESTE TOT în lume unde există dovei scrise. Inclusiv în China unde nișe protocale mărunte și dulci pe care le numim azi „mandarine” creșteau în jurul Beijingului… Gargaragii cu încălzirea globală ne asigură însă că temperaturile au săzut în zonele de unde nu avem nici un fel de dovezi documentare :) precum Africa sub sahariană, Australia sau America de Sud. De unde naiba știu ei asta?! Că nimeni nu aduce nici o probă.

              E ca povestea cu „dacii liberi” a istoiografiei lui Pingelică. Unde nu avem nici un fel de izvoare documentre, nici un fel de urme arheologice, acolo sigur trăiau „dacii liberi”. Când arheologii iepocii de aur nu găseau nimic, obișnuiau spună râzând că tocmai au descoperit o cetate a dacilor liberi :)

              În epoca încălzirii globle medievle se produce de fapt (946 AD – Muntele Paektu din Coreea de Nord de azi, VEI 7) cea mai mare erupție vulcaniă în aproximativ 1000 de ani. Â erpoca îcălirii globale medievl se produc de asemenea o mutitudine de eurpții vulcanice VEI6.

              https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_known_large_volcanic_eruptions

              Deci gargara cu activiitatea vulcanică redusă, nu ține. Foarte probail că activitatea solară a crescut în intensitate si apoi a scăzut în timpul micii glaviațiuni. Acesta fiind de altfel cea mai semnificativă cauză a schimbărilor climatice atât atunci cât și azi.

              2. Furtunilor tropicale pe care le enumerți între 2005 și 2017 nu sunt uragane. Termenul e îndeobște folosit pentru furtunile tropicale de grad 4 sau mai mult. Eu orium la astea m-am referit. Ori aste lipsesc cu desăvârșire în intervalul menționat – fiind cea mai lungă perioaă de acalmie din istoria SUA. A doua a fost cea dintre 1861 și 1869…

              3. Exemplele răcirii climei în ultima decadă sunt cât se poate de relevante. Tocmai pentru că de fiecare dată când lovește un nu vl de frig iexperții îl declră fenomen unic și irepetabil, atâta doar că ele continuă să se repete…

              4. Afirmația dumneavoastră cum că iecologiștii n-ar fi propovăduit era glaciară în anii ’70-’80 e o minciună sfruntată și o tentativă stângace de rescriere a istoriei. La începutul gargarei cu încălzirea globală primii susținători ai ei au fost de altfel acuzați că sunt plătiți de guvernul britanic, care confruntat cu marea grevă a minerilor din 1983-1984 plătea tot soiul de studii ca să dovedească că planeta se încălzește deci va fi nevoie oricum de mai puțin cărbune așa că minerii stau în grevă degeaba.

              5. Fenomenul se repetă în sens invers azi,Mivul grup al ecologiștilor ce au redescoperit gargara erei glaciare de acum 40-50 de ani sunt sfâșiați de restul propagandiștilor cu aceeași violență cu care erau sfâșiați odinioară primii corifei ai încălzirii globale:) Însă pe măsură ce clim e va răvi st nu-i va opri c=pe aceștia să sară rapid în căruța erei glaciare. Începetul a fpst făcut. Agitprop-ul a interzis de câtțiva ani buni ermenul de „încălzire globală” și-l promovează agresiv pe cel de „schimbări climaice”…

            • Josef Svejk spune:

              @ Daniel S

              În privința adeveririi modelelor climatice, vă dau din nou link-ul spre arotcolul d-lui Crânganu despre „acuratețea” lor:

              http://www.contributors.ro/global-europa/de-ale-modelelor-climatice-ce-%E2%80%9Evraji%E2%80%9D-mai-face-incalzirea-globala/

              La faza asta cineva minte. Cum însă dumnelui vine cu dovezi ir dumenaboastră doar cu repetarea papgalicescă la nesfârșit a celorși postulte nu mai e loc de nici un dubiu: Dumenavoastră sunteți mincinosul.

            • DanielS spune:

              @ Josef Svejk

              In articolul indicat, domnul profesor nu vorbeste despre acuratetea modelelor matematice ale climei. [...] Bineinteles ca in aceste modele se aproximeaza pe termen lung efectele factorului principal, crsterea concentratia bioxidului de carbon. Nici un model nu prezice cresterea temperaturii medii la valori cu zeci de grade peste media actuala. Nu este posibil asa ceva. Incalzirea globala se termina obligatoriu in glaciatiune. Si un supervulcan, desi provoaca efecte termice evidente, conduce in final tot glaciatiune. Si impactul cu un asteroid mare, la fel, are efecte termice teribile in primele ore, dar tot glaciatiune provoaca in final.

              Nu numai ca toate modelele indica incalzirea apei si aerului, odata cu cresterea concentratiei de bioxid de carbon, dar toate indica variatii tot mai amplificate, temporal si zonal de la media anuala de temperatura. Sistemul climatic iese treptat din echilibru. Bineinteles ca vor aparea obligatoriu ani mai reci decat cei anteriori si ierni mai cumplite decat cele anterioare. Si precipitatii tot mai abundente anual. Si furtuni mai multe, si inundatii mai multe. Toate statisticile extremelor climatice cresc si vor continua sa creasca. Asa iese sistemul din echilibru, asta prezice matematica. Aproximativ, bineinteles, dar inevitabil. Este exact ceea ce indica stirile si statisticile de zi cu zi. Este ceea ce simt oamenii pe toate continentele, chiar daca nici o informatie globala n-ar circula in lume.

              Inainte de glaciatiunea finala, la care nu dorim sa ajungem, va ninge vara tot mai des acolo unde nu ar fi trebuit sa ninga vara. Vor fi evident mai multe episoade nereusite de instaurare a glaciatiunii. Iar la penultima dintre ele, adversarii stiintei vor proclama victoriosi ca se raceste clima. La fel la antepenultima, si la cele anterioare, desi episoadele prevestitoare de glaciatiune vor fi tot mai aprige in succesiunea lor. Adversarii stiintei vor gasi in succesiunea microglaciatiunilor dovada ca clima se raceste. Chiar daca trendul crescator al temperaturii globale se pastreaza, iar abaterile de la temperatura medie vor fi tot mai ample, temporal si local. In final evaporarea tot mai ampla (care se datoreaza aportului de caldura, adica incalzirii, nicidecum racirii climei) acopera cerul cu suficienta masa noroasa pentru a declansa ninsoarea aia finala, de 200 de ani. Din pacate nu va fi nimeni acolo sa-i premieze pe cei care au prezis ca clima se raceste. In acea perioada, reflexia in zapada a razelor solare va impiedica evident incalzirea si echilibrul termic actual al climei.

              Parerea mea este sa nu riscam sa ajungem acolo unde nu mai conteaza predictiile. O minima prudenta n-ar trebui incadrata la isterie si extremism. Ar trebui sa acceptam ca industria regenerabilelor creste in folosul intregii umanitati. Iar declinul extractiei de hidrocarburi, nu va fi nici pe departe tragedia pe care o prezic unii.

            • Josef Svejk spune:

              @Daniel S

              De acum chiar că mințiți fără jenă. Citez doar un fragmnt din articolul care pretindeți dumenavoastră că „nu vorbeste despre acuratetea modelelor matematice ale climei.” Hai să vedem ce zice de fapt dl. profesor (un scurt fragment):

              „Nu vi se pare că modelele climatice se cam bat cap în cap? Cetățeanul obișnuit, care citește cu bună credință părerile și predicțiile savanților, începe să fie derutat: pe cine să crezi? Dacă este un cititor pasionat, cu mult timp la dispoziție, va încerca, probabil, să priceapă ce vor să-i comunice diversele personalități științifice climatologice. Astfel, va putea descoperi că, la baza articolului lui Millar et al., se găsește constatarea că creșterea temperaturii cauzate de oameni a fost nițeluș exagerată (supra-estimată). O mică „discrepanță”, cum o numește elegant unul din co-autorii lui Millar, s-a acumulat de-a lungul modelelor succesive publicate de IPCC, astfel încât ruperea de realitate s-a produs iremediabil: modelele climatice au ajuns să prezinte o încălzire globală mai mare decât cea observată pe baza emisiilor curente de CO2. Parafrazându-l pe Albert Camus, aș spune că absurdul înseamnă divorțul de realitate. ”

              „Modelările” sunt aberante și incapabile să explice încălzirea globală medievală sau pe cea a Holocenului ce a durat 4 milenii (!!) din 9000 î.Hr până în 5000 î.Hr și în care temperaturile au fost chiar mai ridicate (conform probelor din gheața antarctică) ca cel din epoca încălzirii globale medievale și mult mai ridicate ca-n zilele noastre.

              De asemenea modelele climatice nu pot explica sub nici o formă răcirea climei între 1940 și 1975, când pe fondul creșterii fuminante a economiei mondiale și a lipsei totale a oricărei forme de reducere a emisiilor de CO2, acestea au crescut într-un ritm mult mai rapid ca azi.

              Când veniți cu o excrocherie, încercați totuși una mai inteligentă care are șansa de a fi crezută de oamenii cărora nu le fluieră vântul între urechi…

            • Aprob pozitiv :)

              Ar fi de râs, dacă n-ar fi de plâns… Am mai scris de câteva ori că trăim sub hegemonia modelelor climatice, acelea care formează baza de entuziasm a ecologiștilor și impulsionează factorii decizionali să considere măsurile sugerate de ecologiști. De exemplu, aici:

              …determinismul climatic, predominant acum o sută de ani, s-a transformat în reducționismul climatic actual, dominat de hegemonia tiranică a modelelor climatice, adică de acapararea de către științele naturale predictive a diferitelor relații (contingente, imaginative, umaniste, culturale) ale vieții sociale și a imaginilor climatice viitoare. Dacă nu crezi în acele modele (care de multe ori nu au putut prezice corect ceva întâmplat în trecut, dar pretind că prognozează corect ceva ce se va întâmpla în viitor), ești brusc considerat ca un denier al Holocaustului sau un paria academic.

              Un exemplu recent:

              Ieri am primit la poștă numărul pe luna august al revistei EOS, principala publicație științifică a celei mai importante organizații geofizice din SUA și din lune, American Geophysical Union. La pagina 8 se poate citi articolul „New Version of Popular Climate Model Released” semnat de Lucas Joel (versiunea on line este aici)

              Ni se spune că în iunie 2017, cercetători climatice s-au întâlnit în cadrul unui workshop pentru a repara o mare eroare în cea de-a doua versiune a programului Community Earth System Model (CESM), program foarte popular printre toți climatologii din lume care îl folosesc pentru a simula sistemul climatic complex al Pământului. Eroarea a fost următoarea:

              Modelul nu a reușit să reproducă o tendință importantă de temperatură pe un interval de 20 de ani de la mijlocul secolului trecut. Deși observațiile arătau că temperaturile globale au crescut în mod constant în perioada respectivă, modelul îmbunătățit (versiunea 2.0) indica o scădere a temperaturilor cu aproximativ 0,3°C – 0,4°C în această perioadă de două decenii, ceea ce a lăsat lumea climatologiei perplexă.

              După un de modificări intense ale modelului, colectivul de climatologi autori a prezentat anul acesta o variantă îmbunătățită, spun ei, a variantei CESM2, care fusese și ea considerată o îmbunătățire a variantei CESM1. Dar, fatalitate – eroarea de neconcordanță dintre temperaturile măsurate și cele prognosticate de software nu a dispărut, ci doar s-a mai micșorat nițel: 0,2°C – 0,3°C.

              Deloc descurajați de erorile modelului lor, autorii au promis că ei vor continua modificarea programului multi-modificat deja de câteva ori. Desigur, în toată perioada aceasta, noi le vom plăti munca lor asiduă, iar IPCC va incorpora probabil simulările lor imperfecte în noul Raport despre încălzirea globală, politicienii vor fi presați de eco-activiști să țină cont de ce ni se va întâmpla pe baza acelor simulări imperfecte etc., etc.

              Nu-i așa că te-apucă o jale de tot și de toate?…

            • Josef Svejk spune:

              @Constatin Crânganu

              Mare ghinion avură înțelepții ăștia că nu l-au cunoscut pe dl. Coman, profeorul meu de fizică de odinioară, Dumnezeu să-l ierte. Le-a fi rezolat el modelele crimatice în doi timpi și trei mișcări:)

              Rezolva rapid câte o problemă pe tablă și după aia ne spunea triumfător: „Ați văzit bă zevzecilor ce simplu e!?” Ce naiba?!” „Da dom’ profesor, da-n carte zice că trebuie să dea 180 N, nu 60N!”… ”Ah, am uitat să-nmulțesc aici cu 3. Na! Vezi c-a ieșit bă?!”. După care trecea la subiectul favorit și ne povestea plescăind din buze și dându-și ochii peste cap de „negrezele cu țâțe mari” (și ne arăta cu palmele cât de mari erau) de pe vremea câmd era el profesor de fizică în Ghana (dacă-mi amintec corect)…

              Trebuie să precizez că doamna Coman (o unguroaică veșnic posacă, profesoară și ea la noi la școală) era slabă, cu aproape un cap mai înaltă ca el și cu peptul cât se poate de plat :)

            • gerula spune:

              @Josef Svejk
              ” Încălzirea globală medievală se produce PESTE TOT în lume unde există dovei scrise.”
              Nimeni nu contesta asta desi datele trebuie privite critic si coroborate cu alte surse. Cheia discutiei este “unde exista dovezi documentare”. Dar nu peste tot in lume exista dovezi documentare.

              “Gargaragii cu încălzirea globală ne asigură însă că temperaturile au săzut în zonele de unde nu avem nici un fel de dovezi documentare :) precum Africa sub sahariană, Australia sau America de Sud. De unde naiba știu ei asta?! Că nimeni nu aduce nici o probă.”

              In perioada medievala in unele zone temperatura era mai ridicata decat in prezent, insa in alte zone era mai scazuta decat in prezent, dar ca medie globala temperatura actuala este mai ridicata decat temperatura medie globala din perioada medievala.

              In afara probelor documentare exista si alte tipuri de probe: dendrocronologia, sedimentele marine, sedimentele de corali, sedimentele din lacuri si pesteri, masurarea izotopilor de hidrogen si oxigen din mostrele de gheata, masurarea temperaturilor din foraje in roca, permafrost si calotele glaciare.

              “Past global climate changes had strong regional expression. To elucidate their spatio-temporal pattern, we reconstructed past temperatures for seven continental-scale regions during the past one to two millennia. The most coherent feature in nearly all of the regional temperature reconstructions is a long-term cooling trend, which ended late in the nineteenth century. At multi-decadal to centennial scales, temperature variability shows distinctly different regional patterns, with more similarity within each hemisphere than between them.

              There were no globally synchronous multi-decadal warm or cold intervals that define a worldwide Medieval Warm Period or Little Ice Age, but all reconstructions show generally cold conditions between ad 1580 and 1880, punctuated in some regions by warm decades during the eighteenth century. The transition to these colder conditions occurred earlier in the Arctic, Europe and Asia than in North America or the Southern Hemisphere regions. RECENT WARMING REVERSED THE LONG-TERM COOLING; DURING THE PERIOD AD 1971–2000, THE AREA-WEIGHTED AVERAGE RECONSTRUCTED TEMPERATURE WAS HIGHER THAN ANY OTHER TIME IN NEARLY 1,400 YEARS.”
              Continental-scale temperature variability during the past two millennia
              https://www.nature.com/articles/ngeo1797

              Faptul ca a fost mai cald in trecut in unele regiuni sau chiar la nivel global nu invalideaza cauzele antropogene ale actualului fenomen de incalzire. Cauze diferite aceleasi urmari.

              ” Foarte probail că activitatea solară a crescut în intensitate si apoi a scăzut în timpul micii glaviațiuni. Acesta fiind de altfel cea mai semnificativă cauză a schimbărilor climatice atât atunci cât și azi.”
              Activitatea solara si cea vulcanica nu pot explica cresterile actuale de temperatura. Modelul care include doar factorii naturali arata ca fara activitatea umana trebuia sa fie mai frig acum.

              “Furtunilor tropicale pe care le enumerți între 2005 și 2017 nu sunt uragane.”
              Hahahaha…Nu tine, ai fost prin cu minciuna. Mai incearca…

              “Exemplele răcirii climei în ultima decadă sunt cât se poate de relevante.”
              Care racire ? Iar inventezi ? E incalzire.
              https://d1o50x50snmhul.cloudfront.net/wp-content/uploads/2007/05/dn11639-2_800.jpg

              “Afirmația dumneavoastră cum că iecologiștii n-ar fi propovăduit era glaciară în anii ’70-’80 e o minciună sfruntată și o tentativă stângace de rescriere a istoriei.”
              Baliverne. Nu mai amesteca planurile. Aici vorbim de predictiile facute de oamenii de stiinta nu de presa avida de senzationalism. Ti-am dovedit ca majoritatea studiilor stiintifice – 62% aratau o incalzire globala si doar 10% dintre studii prevedeau o racire. Insa ideea unei noi ere glaciare a aprins mentalul colectiv si ideile izvorate din acea minoritate de lucrari stiintifice au fost cele mai mediatizate in detrimentul celor majoritare. Oamenii de stiinta nu au nici o vina pentru derapajele presei tabloide.

              “Climate science as we know it today did not exist in the 1960s and 1970s. The integrated enterprise embodied in the Nobel Prize winning work of the Intergovernmental Panel on Climate Change existed then as separate threads of research pursued by independent groups of scientists. Atmospheric chemists and modelers grappled with the measurement and understanding of carbon dioxide and other atmospheric gases while geologists and paleoclimate researchers tried to understand when Earth slipped into and out of ice ages, and why.

              An enduring popular myth suggests that in the 1970s the climate science community was predicting “global cooling” and an “imminent” ice age, an observation frequently used by those who would undermine what climate scientists say today about the prospect of global warming. A REVIEW OF THE LITERATURE SUGGESTS THAT, TO THE CONTRARY, GREENHOUSE WARMING EVEN THEN DOMINATED SCIENTISTS’ THINKING about the most important forces shaping Earth’s climate on human time scales. More importantly than showing the falsehood of the myth, this review shows the important way scientists of the time built the foundation on which the cohesive enterprise of modern climate science now rests.”
              The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus
              https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf

              “primii susținători ai ei au fost de altfel acuzați că sunt plătiți de guvernul britanic, care confruntat cu marea grevă a minerilor…bla..bla…”
              Te inspiri din filmul propagandistic The Great Global Warming Swindle, film care promoveaza pseudo-stiinta si care a fost criticat pentru gravele sale erori si manipulari
              https://www.filmsforaction.org/watch/the-great-global-warming-swindle-debunked/

              “Fenomenul se repetă în sens invers azi,Mivul grup al ecologiștilor ce au redescoperit gargara erei glaciare de acum 40-50 de ani sunt sfâșiați de restul propagandiștilor cu aceeași violență cu care erau sfâșiați odinioară primii corifei ai încălzirii globale:)…Etc…etc..”
              Neinteligibil, absurd, incoerent.

            • gerula spune:

              @Josev Svejk
              “În privința adeveririi modelelor climatice, vă dau din nou link-ul spre arotcolul d-lui Crânganu despre „acuratețea” lor. La faza asta cineva minte.”
              Domnule Svejk comiteti cateva erori. Faptul ca exista dezacorduri intre modele nu este o dovada ca incalzirea nu e produsa de om, e doar o dovada ca modelele sunt imprecise. Acuzatia de minciuna denota ignoranta in privinta metodologiei stiintifice. Stiinta avanseaza prin corectarea erorilor datorita acumularii dovezilor. Eroarea nu inseamna ca cineva minte decat in cazuri de frauda, in rest este un efect inevitabil al modului in care functioneaza cercetarea stiintifica.

              O alta eroare, consideri ca toate modelele sunt eronate. Dovada ta ? ….un model :) Pai in cazul asta si modelul acesta e eronat si nu-l poti folosi ca argument ca sa-ti fundamentezi teza, deci te invarti in jurul cozii.

              Toate modelele depind de calitatea si cantitatea de date introduse in model si de anumite prezumtii in privinta modului cum anumite fenomene interactioneaza, cu trecerea timpului aceste modele se imbunatatesc datorita datelor mai precise, esantioanelor mai mari, descoperirii unor noi fenomene, masuratori mai precise etc. Aceste lucruri nu invalideaza cu nimic actualul consens.

              Actualul consens nu se bazeaza si nu e dependent de modele. Chiar fara aceste modele datele problemei raman la fel.

              - CO2 a fost masurat si stim ca a crescut
              - stim ca CO2 este un gaz cu efect de sera
              - stim si ca provine din surse antropogene si nu naturale
              - stim ca temperatura a cresut
              - stim ca activitatea solara nu a crescut in ultimele decenii

              Toate astea sunt simple observatii obtinute prin masuratori. Inca nu putem face predictii precise in privinta amplorii impactului, dar odata cu timpul se va rezolva si aceasta chestiune.

              Ca sa fac o comparatie stim ca fumatul cauzeaza cancer dar nu stim de la cate tigari in sus, asta nu invalideaza concluzia ca fumatul provoaca cancer. CO2 trebuie redus pe baza celor mai bune modele pe care le avem la dispozitie si ajustat pe viitor cand modele inca mai precise vor fi disponibile. E o pretentia exagerata ca oamenii de stiinta sa produca modele 100% precise ca altfel sar unii si ii acuza ca sunt “mincinosi”.

              “De asemenea modelele climatice nu pot explica sub nici o formă răcirea climei între 1940 și 1975, când pe fondul creșterii fuminante a economiei mondiale și a lipsei totale a oricărei forme de reducere a emisiilor de CO2, acestea au crescut într-un ritm mult mai rapid ca azi.”
              Esti pierdut ! Chiar atat de greu iti este sa te informezi macar la un nivel minimal si sa nu mai faci presupuneri ignorante ? Intre 1940-1975 clima s-a racit pentru ca in afara de CO2 omenirea a proiectat in atmosfera si cantitati uriase de aerosoli care au efect invers gazelor de sera, scad temperatura pentru ca reflecta radiatia solara inapoi in spatiu. Dupa al doilea razboi mondial omenirea a cunoscut o dezvoltare economica sustinuta, care in lipsa reglementarilor de mediu a dus la eliberarea in atmosfera atat de cantitati mari de gaze cu efect de sera cat si de cantitati insemnate de aerosoli. La care s-a adaugat si ceva eruptii vulcanice care au proiectat aerosoli in atmosfera.

              Statele au adoptat legislatie care a limitat emisiile de aerosoli si de aceea trendul de racire a incetat si s-a reluat cresterea temperaturii datorita efectului net al gazelor de sera.

              “Early and late 20th century warming has been explained primarily by increasing solar activity and increasing CO2 concentrations, respectively, with other factors contributing in both periods. So what caused the cooling period that interrupted the overall trend in the middle of the century? The answer seems to lie in solar dimming, a cooling phenomenon caused by airborne pollutants.

              The main culprit is likely to have been an increase in sulphate aerosols, which reflect incoming solar energy back into space and lead to cooling. This increase was the result of two sets of events.

              - Industrial activities picked up following the Second World War. This, in the absence of pollution control measures, led to a rise in aerosols in the lower atmosphere (the troposphere).
              - A number of volcanic eruptions released large amounts of aerosols in the upper atmosphere (the stratosphere).

              Combined, these events led to aerosols overwhelming the warming trend at a time when solar activity showed little variation, leading to the observed cooling. Furthermore, it is possible to draw similar conclusions by looking at the daily temperature cycle. Because sunlight affects the maximum day-time temperature, aerosols should have a noticeable cooling impact on it. Minimum night-time temperatures, on the other hand, are more affected by greenhouse gases and therefore should not be affected by aerosols. Were these differences observed? The answer is yes: maximum day-time temperatures fell during this period but minimum night-time temperatures carried on rising.

              The introduction of pollution control measures reduced the emission of sulphate aerosols. Gradually the cumulative effect of increasing greenhouse gases started to dominate in the 1970s and warming resumed.”
              https://www.skepticalscience.com/global-cooling-mid-20th-century.htm
              https://www.youtube.com/watch?v=_F6bq0l18Ng

              “After rising rapidly during the first part of the 20th century, global average temperatures did cool by about 0.2°C after 1940 and remained low until 1970, after which they began to climb rapidly again.

              The mid-century cooling appears to have been largely due to a high concentration of sulphate aerosols in the atmosphere, emitted by industrial activities and volcanic eruptions. Sulphate aerosols have a cooling effect on the climate because they scatter light from the Sun, reflecting its energy back out into space.

              The rise in sulphate aerosols was largely due to the increase in industrial activities at the end of the second world war. In addition, the large eruption of Mount Agung in 1963 produced aerosols which cooled the lower atmosphere by about 0.5°C, while solar activity levelled off after increasing at the beginning of the century

              The clean air acts introduced in Europe and North America reduced emissions of sulphate aerosols. As levels fell in the atmosphere, their cooling effect was soon outweighed by the warming effect of the steadily rising levels of greenhouse gases.

              Climate models that take into account only natural factors, such as solar activity and volcanic eruptions, do not reproduce 20th century temperatures very well. If, however, the models include human emissions, including greenhouse gases and aerosols, they accurately reproduce the 1940 to 1970 dip in temperatures.”
              https://www.newscientist.com/article/dn11639-climate-myths-the-cooling-after-1940-shows-co2-does-not-cause-warming/

              P.S. In articolul d-lui Cranganu citim

              “Masa calotei glaciare din Groenlanda a fost semnificativ mai mare (cu peste 200 miliarde tone) anul trecut decât media anilor 1981-2010. Iar de la începutul lunii septembrie, ninge zilnic cu o rată depășind cu mult pe cele similare din anii anteriori (Figura 1). Informațiile sunt oferite de Institutul Danez de Meteorologie.”
              http://www.contributors.ro/global-europa/de-ale-modelelor-climatice-ce-%E2%80%9Evraji%E2%80%9D-mai-face-incalzirea-globala/

              Insa cand citim referinta indicata de domnia sa, SURPRIZA, MASA DE GHEATA SCADE CU 200 DE MILIARDE DE TONE PE AN. Citez din sursa originala

              “Over the year, it snows more than it melts, BUT CALVING OF ICEBERGS ALSO ADDS TO THE TOTAL MASS BUDGET OF THE ICE SHEET. Satellite observations over the last decade show that the ice sheet is not in balance. THE CALVING LOSS IS GREATER THAN THE GAIN FROM SURFACE MASS BALANCE, AND GREENLAND IS LOSING MASS AT ABOUT 200 GT/YR.
              https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

        • Harald spune:

          @DanielS – predicțiile n-au cum să fie corecte, dacă modelul e greșit. Pot să coincidă valorile, dar ele nu sunt o urmare a predicției. Cauzalitatea e inversă, nivelul de CO2 crește ca urmare a creșterii temperaturii, iar comunicarea patologică din jumătate din comentariile tale te discreditează pentru orice ai avea de spus. Ai văzut în anii ’90 șmenarii care fentau la schimbat valută? Ești exact ca ei, dar încerci să susții că tu nu umbli cu bani falși, iar drept urmare ai fi îndreptățit să te consideri de bună credință. Nici ei nu umblau cu bani falși, ei fentau la numărătoare, exact ce faci și tu :)

          P.S. ”Smen” înseamnă schimb valutar în cehă, așa scrie pe firma caselor de schimb valutar din Cehia, de-acolo vine.

          • DanielS spune:

            Harald, postarea asta iti raspunde doar aparent tie. NU iti este destinata. Te rog scuteste-ma de replici, stii ce parere proasta am despre tine.

            In general, desi imita bine realitatea, toate teoriile stiintifice sunt eronate, in sensul ca sunt cel putin incomplete. Ceea ce este demult sugerat de teorema de incompletitudine a lui Godel. De departe, cel mai celebru model eronat, este mecanica Newtoniana, care imita realitatea relativista cu o acuratete extraordinara la viteze si distante mici.

            Iata o lista incompleta a celor mai cunoscute modele stiintifice eronate sau depasite.

            https://en.wikipedia.org/wiki/Superseded_scientific_theories

            • Harald spune:

              @DanielS: Harald, postarea asta iti raspunde doar aparent tie. NU iti este destinata. Te rog scuteste-ma de replici, stii ce parere proasta am despre tine.

              Alt exemplu de tentativă jalnică de manipulare :) Atât timp cât comentezi pe un forum public, oricine îți poate răspunde, nu stabilești tu regulile pe forum. Cere-i adresa de mail lui @JS și scrie-i direct, dacă ai să-i spui lucruri personale :) Dar tu nu ai de spus lucruri personale, tu ai de promovat energii regenerabile și schimbări climatice pe-aici.

              Iar părerea mea despre mine nu depinde de părerea ta despre mine, cred că ți-am mai spus asta de vreo 3 ori. Nimic nu vă învață ăia acolo! :)

          • gerula spune:

            @Harald spune:
            “predicțiile n-au cum să fie corecte, dacă modelul e greșit. Pot să coincidă valorile, dar ele nu sunt o urmare a predicției. Cauzalitatea e inversă, nivelul de CO2 crește ca urmare a creșterii temperaturii”
            Incorect, ambele afirmatii sunt adevarate, cresterea nivelului de CO2 determina cresterea temperaturii si cresterea temperaturii determina cresterea nivelului de CO2. Mitul asta cu provine de la luarea un calcul doar a unui set redus de date, observarea fenomenului ca in Antarctica intai creste temperatura si apoi creste nivelul de CO2. Insa luarea in calcul a tuturor datelor disponibile arata ca in celelalte zone ale Pamantului fenomenul e invers, intai creste CO2 si apoi creste si temperatura. Dar ce a pus in miscare acest ciclu de feedback ? Schimbarea orbitei Pamantului care a determinat initial o crestere a temperaturii care a dus la cresterea CO2, mai apoi cresterea CO2 a dus la cresterea temperaturii.

            https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
            https://www.youtube.com/watch?v=dHozjOYHQdE

            • Harald spune:

              @gerula – ai preluat ștafeta, ești supervisor-ul lui? Era pe vremea comunismului un film (cehesc, cred) în care un muncitor făcea din cuburi sfere și din sfere cuburi. Nu știu cum trecuse de cenzură, dar trecuse. La fel e și teoria ta, cu CO2 care determină creșterea temperaturii și temperatura care determină creșterea nivelului de CO2.

              De altfel, așa s-a și ajuns la lupta împotriva schimbărilor climatice, secta voastră a stabilit că uneori CO2 provoacă răcire, alteori CO2 provoacă încălzire. Și ca să fiți siguri că nu emiteți CO2, închideți centralele nucleare imediiat și ardeți lignit cel puțin până în 2045. Tu chiar nu te-ai săturat să șteargă lumea pe jos cu tine? Sau ești ca în bancul cu ursul, ție de fapt îți place? :)

            • @gerula

              Incorect, ambele afirmatii sunt adevarate

              Curat murdat, coane Fănică!…Dacă două afirmații contrare sunt simultan adevărate, avem de-a face cu o fractură de logică. Nu vi se pare?

              N-am intervenit direct în lungul șir al postărilor dv. care mi-amintesc alte postări asemănătoare pe care le-am văzut cu ocazia publicării primelor mele articole despre fracturarea hidraulică. Și atunci, ca și acum, unii comentatori își împănau zicerele cu lungi liste de linkuri către diverse articole de pe Wikipedia, Google sau YouTube. În majoritatea cazurilor, aceste linkuri nu sunt probe irefutabile ale unor demersuri științifice valide, ci doar mici panseuri individuale, emise de diverse persoane anonime, cu mai mult sau mai puți discenământ, cu mai mult sau mai puțin super-ego ușor inflamabil.

              Ca studiu de caz, ceea ce încercați dvs. să „reproșați” comentatorului @Harald cu ajutorul unui link către un site, este o demonstrație clară, pentru mine, că sunteți într-o eroare logică. Și @Harald și site-ul respectiv scriu perfect clar că, în termeni de cauzalitate, adică cine a fost prima dată, oul sau găina, răspunsul este univoc: ciclurile Milanković au determinat inițial variațiile de temperatură, generatoare la rândul lor de glaciații și interglaciații, iar creșterile și descreșterile de CO2 au urmat invariabil pe cele ale temperaturii, la intervale de câteva sute de ani.

              Respectând cauzalitatea aceasta, demonstrată invariabil de-a lungul tuturor seturilor de date cunoscute, rezultă că încălzirea climei declanșată de ciclurile Milanković acum circa 21.000 ani va genera o creștere corespunzătoare și a concentrației de CO2 și CH4. Vă sugerez să (re)citiți Termostatul Pământului este setat pe „Locuibil” de miliarde de ani. Au reușit oamenii să-l strice în ultimii 200 de ani? pentru detalii suplimentare despre ciclurile glaciale și mecanismele de feed-back climatic.

            • gerula spune:

              @Constantin Crânganu
              “Curat murdat, coane Fănică!…Dacă două afirmații contrare sunt simultan adevărate, avem de-a face cu o fractură de logică. Nu vi se pare?”
              Sunt afirmatii care descriu doua fenomene fizice. Afirmatiile sunt simultan adevarate, doar fenomenele pe care le descriu sunt succesive. Un fenomen il potenteaza pe celalalt care la randul lui il amplifica pe primul si tot asa, prin feedback pozitiv. Ar fi o fractura de logica doar daca cele 2 fenomene s-ar exclude reciproc. Insa ambele fenomene se petrec in natura, CO2 duce la cresterea temperaturii si cresterea temperaturii duce la eliberarea de CO2 din mari si oceane. Negati vreunul dintre fenomene ?

              Asta e o eroare de logica, falsa dilema, existenta unui fenomen nu infirma existenta celuilalt, ci ambele se succed si se amplifica reciproc. Va dau un exemplu, daca afirmam ca apa in forma lichida se poate transforma in vapori, asta invalideaza ideea ca si vaporii se pot transforma in lichid ?

              “Și atunci, ca și acum, unii comentatori își împănau zicerele cu lungi liste de linkuri către diverse articole de pe Wikipedia, Google sau YouTube. În majoritatea cazurilor, aceste linkuri nu sunt probe irefutabile ale unor demersuri științifice valide, ci doar mici panseuri individuale…
              …Vă sugerez să (re)citiți Termostatul Pământului este setat pe „Locuibil” de miliarde de ani.”

              Daca opiniile altora nu sunt valide pentru ca sunt “mici panseuri individuale” postate pe bloguri, atunci opiniile d-voastra postate pe bloguri cum sunt ? Opiniile sunt valide daca reprezinta consensul stiintific, opiniile d-voastra reprezinta consensul ? Nu e ironic ca va ingrijorati de intgritatea informatiei postate de altii in timp ce d-voastra ignorati dovezile stiintifice acceptate de majoritatea climatologilor ?

              Wikipedia nu poate fi incadrata la categoria “panseuri individuale”, dar pot sa inteleg ca ati avut ghinionul sa intalniti cititori are citau din surse dubioase. Insa nu e cazul acum, eu citez din surse reputabile si de incredere. Site-ul din care am citat https://skepticalscience.com/about.shtml este creat de John Cook om de stiinta care a publicat studii in jurnale peer reviewed. Este chiar celebru prin lucrarea care a descris consensul de 97% printre climatologi in ceea ce priveste cauzele antropoogene ale incalzirii globale.

              Lucrarea sa nu e singulara in domeniu, alti experti folosind metodologii diferite au ajuns la aceasi concluzie, putem spune deci ca s-a respectat unul dintre principiile de baza ale unui demers stiintific solid: replicabilitatea. Videoclipul prezentat nu este opera unui blogger care exprima opinii personale, ci provine de pe un canal Youtube https://www.youtube.com/user/denial101x/videos creat de expertii de la Universitatea Queensland din Australia pentru a combate dezinformarea in privinta incalzirii globale.

              “Și @Harald și site-ul respectiv scriu perfect clar că, în termeni de cauzalitate, adică cine a fost prima dată, oul sau găina, răspunsul este univoc: ciclurile Milanković au determinat inițial variațiile de temperatură, generatoare la rândul lor de glaciații și interglaciații, iar creșterile și descreșterile de CO2 au urmat invariabil pe cele ale temperaturii, la intervale de câteva sute de ani.”
              Partial adevarat. E corect ca ciclurile Milankovic au pus in miscare mecanismul, insa nu e adevarat ca acestea pot explica amploarea fenomenului, luarea in calcul doar a radiatiei solare datorate modicarii axei si orbitei nu poate explica amploarea efectelor. Doar dupa luarea in considerare a buclei de feedback pozitiv creata de eliberarea de CO2 se poate explica amploarea si intensitatea efectelor produse.

              Este doar partial adevarat ca CO2 urmeaza invariabil cresterii de temperatura. Pe perioade mai lungi de timp cresterea de temperatura urmeaza cresterii de CO2. Din 5000 de ani de incalzire rapida, in primii 800 de ani intr-adevar creste intai temperatura datorita ciclurilor Milankovic si abia dupa aceea creste CO2. In acest timp ghetarii incep sa se topeasca, albedoul scade, se elibereeaza CO2 si CH4, oceanele se incalzesc, scade solubilitatea, creste emisia de CO2. In urmatorii 4000 de ani creste CO2 si ordinea se inverseaza, acum cresterea de temperatura urmeaza cresterii CO2 si acesta e responsabil in mare parte de incalzire. CO2 initial este un efect al incalzirii, apoi devine el insusi cauza a incalzirii.

              “This confirms that CO2 is not the forcing that initially drives the climatic system during a deglaciation. Rather, deglaciation is probably initiated by some insolation forcing (1, 31, 32), which influences first the temperature change in Antarctica (and possibly in part of the Southern Hemisphere) and then the CO2. This sequence of events is still in full agreement with the idea that CO2 plays, through its greenhouse effect, a key role in amplifying the initial orbital forcing. First, the 800-year time lag is short in comparison with the total duration of the temperature and CO2 increases (~5000 years). SECOND, THE CO2 INCREASE CLEARLY PRECEDES THE NORTHERN HEMISPHERE DEGLACIATION (Fig. 3)….

              …The sequence of events during this Termination is fully consistent with CO2 participating in the latter ~4200 years of the warming. The radiative forcing due to CO2 may serve as an amplifier of initial orbital forcing, which is then further amplified by fast atmospheric feedbacks (39) that are also at work for the presentday and future climate.”
              Timing of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature Changes Across Termination III
              http://science.sciencemag.org/content/299/5613/1728.full (PDF aici https://friendsofscience.org/assets/documents/CaillonTermIII.pdf)

              “As we already knew, the Earth’s orbital cycles trigger the initial warming (starting approximately 19,000 years ago), which is first reflected at the highest latitudes (i.e. Greenland and the Arctic – see “Onset of seesaw” in Figure 4).

              This Arctic warming melted large quantities of ice, causing fresh water to flood into the oceans.

              This influx of fresh water then disrupted the Atlantic meridional overturning circulation (AMOC), in turn causing a seesawing of heat between the hemispheres. The Southern Hemisphere and its oceans warmed first, starting about 18,000 years ago.

              The warming Southern Ocean then released CO2 into the atmosphere starting around 17,500 years ago, which in turn caused the entire planet to warm via the increased greenhouse effect.

              In short, the initial warming was indeed triggered by the Milankovitch cycles, and that small amount of orbital cycle-caused warming eventually triggered the CO2 release, which caused most of the glacial-interglacial warming. So while CO2 did lag behind a small initial temperature change (which mostly occurred in the Southern Hemisphere), it led and was the primary driver behind most of the glacial-interglacial warming.

              ACCORDING TO THE SHAKUN ET AL. DATA, APPROXIMATELY 7% OF THE OVERALL GLACIAL-INTERGLACIAL GLOBAL TEMPERATURE INCREASE OCCURRED BEFORE THE CO2 RISE, WHEREAS 93% OF THE GLOBAL WARMING FOLLOWED THE CO2 INCREASE.
              https://skepticalscience.com/skakun-co2-temp-lag.html

              The covariation of carbon dioxide (CO2) concentration and temperature in Antarctic ice-core records suggests a close link between CO2 and climate during the Pleistocene ice ages. The role and relative importance of CO2 in producing these climate changes remains unclear, however, in part because the ice-core deuterium record reflects local rather than global temperature. Here we construct a record of global surface temperature from 80 proxy records and SHOW THAT TEMPERATURE IS CORRELATED WITH AND GENERALLY LAGS CO2 DURING THE LAST (THAT IS, THE MOST RECENT) DEGLACIATION. Differences between the respective temperature changes of the Northern Hemisphere and Southern Hemisphere parallel variations in the strength of the Atlantic meridional overturning circulation recorded in marine sediments. These observations, together with transient global climate model simulations, support the conclusion that an antiphased hemispheric temperature response to ocean circulation changes superimposed on globally in-phase warming driven by increasing CO2 concentrations is an explanation for much of the temperature change at the end of the most recent ice age.

              Studiul citat:
              Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation
              https://www.nature.com/articles/nature10915 (PDF aici
              http://www.atm.damtp.cam.ac.uk/mcintyre/shakun-co2-temp-lag-nat12.pdf)

              Utilizatorul Harald comite mai multe erori, atribuie expertilor opinii care nu le apartin, cum ar fi aceea ca ei exclud cauzele naturale si iau in calcul doar cauzele umane in modificarea climei. De aceea el crede ca prin prezentarea cauzelor naturale invalideaza actualul consens. In realitate oamenii de stiinta au ajuns la cauzele antropogene dupa ce luarea in calcul a tuturor cauzelor naturale a esuat sa explice cresterile de temperatura recente.

              O alta eroare este aceea a falsei dileme, el crede ca din moment ce actualul model postuleaza ca temperatura creste datorita activitatii industriale, un exemplu din istorie in care temperatura a crescut fara sa existe activitate industriala, ci doar cauze naturale, invalideaza modelul actual. Fals, pentru ca o cauza nu o exclude pe cealalta. Pe logica asta ar putea argumenta ca nu exista decese din cauza accidentelor rutiere pentru ca existau decese in trecut cand nu existau automobile. In fine o alte eroare este aceea care considera ca daca o cauza a actionat in trecut, in mod obligatoriu ea este responsabila si pentru orice eveniment viitor similar. Ori nu e cazul, acum observam cum creste CO2 si temperatura creste in mod subsecvent.

              Practic prin proiectarea in atmosfera in mod precipitat si masiv de CO2 se depaseste capacitatea naturala e ecosistemului de a absorbi CO2. Nu e doar faptul ca proiectam CO2 in atmosfera, cat mai ales ritmul in care o facem care suprasatureaza capacitatea naturala de absorbtie de CO2.

            • gerula spune:

              @Harald

              ” La fel e și teoria ta, cu CO2 care determină creșterea temperaturii și temperatura care determină creșterea nivelului de CO2.”
              Nu e teoria mea e un fapt demonstrat stiintific.

              “De altfel, așa s-a și ajuns la lupta împotriva schimbărilor climatice, secta voastră a stabilit că uneori CO2 provoacă răcire, alteori CO2 provoacă încălzire.”
              Secta mea sunt oamenii de stiinta. Acestia nu au stabilit niciodata ca CO2 provoaca racire, faci afirmatii care arata ignoranta. Probeaza-ti afirmatiile prin referinte stiintifice. Inca din anii ’70 majoritatea oamenilor de stiinta au facut proiectii in privinta incalzirii globale datorita cresterii emisiei de CO2. Cateva lucrari, 10% dintre ele au facut proiectii in privinta racirii dar in anumite conditii, daca crestea emisia de aerosoli de cateva ori. Aerosolii au proprietatea de a reflecta partial energia solara inapoi in spatiu si de a absorbi o parte din ea, in consecinta mai putina energie solara ajunge pe Pamant si astfel produc un efect invers fata de gazele de sera. Insa cum guvernele au adoptat legi care limitau emisiile de aerosoli racirea nu s-a mai produs.

              Presa tabloida a citat doar studiile minoritare, a ignorat conditiile in care racirea era posibila, a ignorat majoritatea studiilor care aratau contrariul si a amplificat totul din motive pur comerciale. Asa s-a nascut mitul savantilor care in anii “70 prognozau racirea climei.

              Citez dintr-o lucrare publicata de American Meteorological Society

              “Climate science as we know it today did not exist in the 1960s and 1970s. The integrated enterprise embodied in the Nobel Prize winning work of the Intergovernmental Panel on Climate Change existed then as separate threads of research pursued by independent groups of scientists. Atmospheric chemists and modelers grappled with the measurement and understanding of carbon dioxide and other atmospheric gases while geologists and paleoclimate researchers tried to understand when Earth slipped into and out of ice ages, and why.

              An enduring popular myth suggests that in the 1970s the climate science community was predicting “global cooling” and an “imminent” ice age, an observation frequently used by those who would undermine what climate scientists say today about the prospect of global warming. A REVIEW OF THE LITERATURE SUGGESTS THAT, TO THE CONTRARY, GREENHOUSE WARMING EVEN THEN DOMINATED SCIENTISTS’ THINKING about the most important forces shaping Earth’s climate on human time scales. More importantly than showing the falsehood of the myth, this review shows the important way scientists of the time built the foundation on which the cohesive enterprise of modern climate science now rests.”
              The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus
              https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008BAMS2370.1

        • Harald spune:

          @DanielS – Toate modelele climatice despre care am citit au prognozat ce se petrece in prezent

          Uite un model de manipulare tipic pentru comentariile tale. Cum le-ai ales, ca să le citești doar pe acelea? Îți spun eu cum le-ai ales, acelea sunt materialele de propagandă ale ”sectei” tale.

          Dacă n-ai găsit niciunul greșit, e clar că erau selectate în prealabil. Eu aș spune chiar redactate în mod expres, paranoia is my middle name :)

          • DanielS spune:

            Ce fel de sfaturi sunt astea, sa nu-mi aleg lecturile? De ce as continua sa citesc un text care doar imita spiritul stiintific, si inca il imita prost? De ce as cauta sursele care imita sistematic spiritul stiintific, si inca prost? De ce as pastra in memorie si as cataloga sursele sistematice de imitatie proasta??!! Cu ce ma ajuta? Cum imi poate satisface curiozitatea o imitatie proasta a stiintei? Nici macar literatura science-fiction nu este toata de calitate, chiar daca este onesta si nu se deghizeaza in altceva.

            Imi este suficient sa citesc RAR cativa ca tine, ca sa inteleg BINE eforturile si ultimele directii ale propagandei. Printre cei de-aici, esti unul dintre specialistii cu agenda speciala. Pot sa am incredere absoluta in eforturile si scopurile voastre concentrate anti-stiinta. Transpare usor ce urmariti si care mafie este interesata in disparitia unor discipline stiintifice.

            Tu chiar nu intelegi ca nivelul mediu de inteligenta al cititorilor este peste nivelul tau. E imposibil sa te deghizezi des intr-un personaj, iar oamenii sa nu-ti perceapa jocul. Nu poti participa la un scenariu pe care oamenii sa nu-l distinga. Ori taci, ori ocolesti vizibil realitati de neocolit, ori esti nevoit sa deformezi din ce in ce mai hidos realitatea. Tabara ta nu are ce castiga, ci doar de pierdut. Lumea merge mai departe.

            • Harald spune:

              @DanielS – în foclorul românesc există o zicală, a cătei validitate a fost confirmată din plin de psihologia modernă: ”cine spune, ăla este”

              Așa se comportă omul, e o reacție naturală de apărare. În loc să-și corijeze propriile defecte, le atribuie celorlalți, în speranța ridicolă că îi coboară la același nivel cu el. Tu poți să scrii fiecare comentariu de parcă n-ai mai fi scris nimic altceva în prealabil, dar ăsta e un simptom tipic pentru mitomanie. Comentariile tale sunt toate acolo, nu le poți șterge.

              Nu am cuvinte să-ți mulțumesc îndeajuns pentru comentariul tău, te descrii singur mult mai credibil decât te-aș putea descrie eu vreodată. Keep up the good work! :)

            • DanielS spune:

              @ Harald

              Voi imi indicati mereu surse in care se cer actiuni extremiste. De ce as citi trimiterile voastre? De ce as citi diverse forme de sinucidere, prin stoparea brutala a extractiei de hidrocarburi, prin stoparea consumului personal de hidrocarburi, prin stoparea reproducerii umane, etc? Sunt extremisme,

              De ce-as fi ingrijorat de extremismele ce fac parte din lectura voastra sistematica? Lumea nu va alege sinuciderea de bunavoie. Niciunul din linkurile voastre extremiste nu ma ingrijoreaza. Pentru ca sunt miliarde de articole, stiri, reclame, echipamente, progrese, universitati, etc. care vorbesc normal, lucid despre regenerabile si schimbarea climei. Lumea constientizeaza pericolul si reactioneaza normal, progresul este evident, ne este teama, dar nu ne dedam la actiuni disperate. Niciuna din disperarile citate de voi nu se petrece, in nici o tara.

              Cat priveste industria regenerabilelor, a crescut suficient ca sa nu mai depinda de dezbaterea climatica. Sunt entitati separate deja. Am prieteni care cumpara echipamente sau automobile desi sunt indiferenti la dezbaterea climatica. Am prieteni care combat incalzirea globala, dar si-au montat pe acoperis panou solar vidat. Altul mi-a recunoscut ca doar pana iese la pensie mai vorbeste impotriva ecologiei, pentru ca lucreaza in industria oil@gas. Dupa pensie, n-o sa-l mai intereseze subiectul. Oamenii sunt ciudati. Dar ideile se propaga in societate independent de intentia oamenilor.

              Dincolo de intentia domnului profesor, am senzatia ca pe ansamblu, sirul articolelor a lucrat in favoarea constientizarii pericolelor climatice. De aceea am si citit articolele, care au toate o baza stiintifica onesta. Pe ansamblu, chiar daca articolele astea au atras oameni ca tine, cred ca ai lucrat fara sa vrei impotriva cauzei tale. Degeaba trimiti lumea la articole extremiste. Nu este deloc interesanta, nici geneza acestora, nici ideile, nimic. Nu vor avea nici o consecinta.

              De ce nu gasesti articole valoroase despre subiectele dezbatute, despre tehnologii, despre piata, etc? Pentru ca te atrag celelalte, alea pe care le expui aici.

            • Harald spune:

              @DanielS – ce articole și ce surse ți-am indicat eu, domnu’ mitoman?! Iar obsesia ta de a menționa mereu onestitatea vine tot de la mansardă, suconștientul te tot averitizează că pierzi contactul cu realitatea.

              Vezi că în urmă cu câteva articole susțineai că tu însuți lucrezi în industria oil & gas. Acum ai un prieten care iese la pensie?

  7. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    @neamtu tiganu

    Ma amuza grija unora de ce se va intimpla cu pamintul atunci cind nu vor mai fi oameni :)

    Grija acelora este la fel cu a cocoșului, care crede că fără cucurigul lui, Soarele nu va mai răsări :)

    În 2007, am citit o carte a lui Alan Weisman, The World Without Us, care m-a lămurit despre ce se va întâmpla cu pământul după ce noi vom fi devenit istorie (geologică, antropologică, socială, sexuală etc).

    Este un exercițiu de gândire (tought experiment) compulsiv și aproape hipnotic, fascinant și terifiant în același timp. Pe scurt, pământul are o capacitate imensă de autovindecare și nu se va sinchisi niciun minut că noi am dispărut.

    La câteva zile după ce noi nu vom mai fi, inundațiile din metroul newyorkez vor începe să erodeze fundațiile orașului, junglele de asfalt vor fi înlocuite de jungle reale, fermele organice și cele industriale se vor reîntoarce în sălbăticie, miliarde de păsări vor popula uscatul și mările lumii.

    Exemplele alese de Weisman sunt zone fără oameni în prezent: Cernobâl, DMZ-ul dintre cele două Corei, un ultim fragment de pădure primitivă din Europa. Toate situațiile descrise în carte demonstrează că așa numita Natură-mamă supraviețuiște bine mersi și fără copiii săi șturlubatici din perioda Antropocenă.

    • donquijote spune:

      Un exemplu mai la indemana: “microdelta din Vitan”
      Descoperita subit, (ca si radioul lui Popov :) ) a fost prezentata cumva ca o mare victorie a ecologistilor, cand de fapt arata, cum ziceati, doar capacitatea de regenerare a pamantului – daca este lasat in pace.
      O balta parasita, plina de tot felul de resturi de la constructii sau de la orice activitate umana, cadavre de animale, deseuri, pana cand a devenit efectiv inaccesibila (ca sa nu zic ca devenise o zona de evitat) s-a acoperit de viata salbatica, numai datorita neinterventiei omului, dar peste resturile socotite ostile vietii in termeni ecologistici.
      Pot sa anticipez ca o data intrata in atentia publica si a ecologistilor microdelta va disparea ca mediu natural, asa cum a aparut, sub ochii lor grijulii.
      Tot punand binele “planetei” inaintea binelui umanitatii se ajunge la excese de genul asta: https://www.g4media.ro/victoria-stoiciu-reactie-bizara-de-ce-ne-revoltam-cand-suferinta-speciei-noastre-e-pusa-pe-acelasi-palier-cu-a-altor-specii-asta-nu-se-cheama-specism-reactia-filozoful-andrei-cornea-ce-ati-scris.html.
      Adica un activist considera ca exterminarea unor oameni practicata prin lagare de nazisti, trebuie sa ne induioseze mai putin decat eutanasierea unor animale posibil bolnave, care pun in pericol viata oamenilor.
      Dupa ce omenirea va disparea – daca se va intampla, va fi din propria prostie – planetei nu-i va lua mai mult de 2-3 decenii sa acopere urmele.
      Ideea e ca trebuie mentinut mediul in limitele favorabile omului, nu restrictionat omul doar ca sa nu deranjeze mediul.

    • YellowSubmarine spune:

      Desigur, in cateva sute de ani, natura va recuceri complet asezarile oamenilor (piramidele civilizatiei Maya, templul Angkor Root din Cambogia sunt doar doua exemple). Amprenta civilizatiei noastre insa cred ca va ramane in stratiagrafia locala (pe suprafata metropolelor) chiar si peste zeci si sute de miloane de ani.

      Consum literatura si filme SF, dar nu sunt un fan al sceneraiilor persimiste, Mad Max, apocalipse etc (prefer exercitiile de gandire optimiste). De exemplu, in anul 1909 , cred nici cei mai optimisti vizionari ai timpului nu isi puteau imagina ca omul va reusi pe parcursul urmatoarelor 6 decenii sa invinga atractia gravitationala a planetei si sa puna piciorul pe Luna. Parcurile solare, parcurile eoliene offshore cu turbine inteligente, aeropoartele internationale si intensitatea traficulului aerian de astazi (in jumbojets cu sute de pasageri) se incadrau foarte probabil tot la categoria SF pentru vizionari super-optimisti.

      In anii 30, fizicianul si vizionarul Arthur C. Clarke (Jules Verne secolului 20) a inceput sa calculeze posibilitatea zborului pe luna cu “rachete”. Viziunea lui a fost preluata 10-15 ani mai tarziu de fizicianul Wernher von Braun, iar in cateva decenii, omul chiar a reusit sa puna primul picior pe luna. In anul 1945, AC Clarke a prezentat primul concept de comunicare “Wireless world” cu ajutorul satelitilor. In 1965, a fost lansat satelitul IntelSat1 pe oribita la o distanta de 35.800 Km deasupra ecuatorului. Aceasta orbita se numeste “Orbita Clarke” iar astazi, intreaga omenire este interconectata cu ajutorul unei retele de sateliti a caror numar creste de la an la an. In 1964, AC Clarke a intins mana nspre stele cu filmul 2001: A Space Oddysey. In una din scenele filmului, membrii comunatii globale calatoreau pe luna cu Panam, astazi mai multe companii (Virgin Galactic, SpaceX, Blue Origin, etc), se pregatesc sa ofere zboruri comerciale si “excursii in spatiu”. Sunt convins ca in urmatoarele decenii, calatoriile in spatiu vor fi la ordinea zilei, asa cum sunt astazi zborurile intercontinentale. Colonizarea orbitei terestre (hoteluri pe orbita, etc) colonizarea planetei Marte se numara printre pasii care urmeaza logica.

      Renumitul Stephen Hawking, afirma ca supravietuira speciei umane este garantata numai in conditiile in care reuseste sa devina o civilizatie multiplanetara. Astrofizicianul Mikio Kaku, la randul sau, este de parerea ca ne indreptam deja catre o “Civilizatie de Gradul 1″ in clasamentul lui Kardashew. Va reusi specia noastra sa supravietuiasca si sa atinga aceasta tinta? https://www.youtube.com/watch?time_continue=390&v=6GooNhOIMY0

      • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

        V-am răspuns mai sus de ce geologii nu preferă termenul Antropocen, dar se pare că trebuie să vă dau mai multe explicații.

        După cum știți probabil, termenul Antropocen a fost propus nu de geologi, ci de un chimist și un biolog. Ideea lor a fost simplă și clară de la bun început: culpabilizarea rasei umane care, de la începuturile ei, s-ar fi manifestat ca o forță biogeofizică, aptă să lase amprente geologice. Ca idee propagandistică și ecologistă, Antropocenul a prins repede și a fost imediat arborat ca stindard de luptă contra activităților umane socotite dăunătoare de către ecologiști. Încă o dată, vă rog să remarcați că nu e vorba de geologi.

        Ceea ce voiau de fapt, și vor în continuare, ecologiștii, este să dea mișcării lor o patină oficială prin inserarea denumirii Antropocen în scara timpului geologic. Dacă le-ar fi reușit mișcarea, ar fi putut argumenta după aceea, în fața legiuitorilor, sponsorilor, maselor populare ne-educate, că „Știința a vorbit, știința nu mai are niciun dubiu, ne trebuie noi fonduri pentru lupta noastră de zi de zi și ceas de ceas”.

        Mai mult, s-a produs și o uzurpare semantică (calc lingvistic): dacă termenul geologic oficial este Holocene, atunci noi să-i zicem Antropocen. Nu ceva ca Permian, ori Triasic, ori Meghalyan – ci Antropocen, ca să apară derivat din Holocen, ca Eva din coasta lui Adam :)

        Numai că geologii (printre care se numără și o parte in colegii mei) au spus pas (de data asta): propunerea inițială din anul 2000 – Antropocenul ca perioada amprentelor geologice umane – a fost imediat alterată, apropriată, uzurpată de oameni din afara geologiei, cu diverse agende de activități. De aici, refuzul IUGS și ICS – organismele geologice supreme – de a amenda și legifera o denumire care nu corespunde nici unui criteriu geologic de omologare.

        Evident, nu neg unele aspecte specifice ale activităților umane, cu începere probabilă de la prima migrație din Africa. Dar aceste aspecte nu au treabă cu geologia, ci cu științele sociale, politice, ecologice, antropologice etc. Nu am nimic împotrivă ca ultimii 100.000 sau 4.200 sau 250 sau 78 ani să fie denumiți Vârsta Omului, sau Epoca Antropomorfică sau altceva asemănător, dar nu în cărțile de geologie, ci în cele ale științelor pomenite mai sus.

        • YellowSubmarine spune:

          Va multumesc pentru raspuns. Sunt de acord cu dvs, ultimile doua, trei mii de ani este o perioada de timp mult prea scurta pentru a compara era omului cu erele geologice. Tind totusi sa cred ca imensele cantitati de sendimente si de roci mutate de om, in unele locuri, vor lasa un strat vizibil in scoarta terestra (aici ma refer la talpa metropolelor mari de astazi, insule artificiale, etc).

          In ceea ce priveste termenul “antropocen“ desigur, se refera in primul rand la trendul socioeconomic si la degradarea biosferei, in urma activitatii umane, poate chiar si la modificari in sistemul planetar daca ne gandim la emisiile uriase de dioxid de carbon (care depasesc de zeci /sute de ori emisiile vulcanice?) La acest topic, majoritatea climatologilor, dar si multi alti oameni de stiinta (geofizicieni, etc) sunt de parerea ca emisiile uriase contribuie la cresterea temperaturii medii globale la suprafata din ultimile 5,6 decenii – vezi teoria pantofului de lac . In fine, sarind peste polemicile acestui subiect, civilizatia noastra va continua sa investeasca in reducerea poluarii , asa cum face si in alte domenii legate de cresterea confortului de viata. Tehnologiile evolueaza cu viteza exponentiala in toate domeniile, inclusiv in domeniul energiilor regenerabile, eficienta energetica, electromobilitate, samd.

          P.S. revin la opinea astrofizicianului Michio Kaku “specia noastra are sanse sa atinga gradul civilizatiei de Categoria 1 pe scala lui Kardashev“. Credeti ca civilizatia noastra ar putea trece peste aceasta bariera?

          • revin la opinea astrofizicianului Michio Kaku “specia noastra are sanse sa atinga gradul civilizatiei de Categoria 1 pe scala lui Kardashev“. Credeti ca civilizatia noastra ar putea trece peste aceasta bariera?

            Am răspuns la această întrebare în 2015:

            Noi nu suntem chiar o civilizație Tip I, ci undeva pe aproape (În 2010, eram Tip 0,72. Vom deveni, probabil, Tip I complet în următorii 100 -200 ani).

            Sursa: Singuri în Univers. Și condamnați să rămânem așa… Despre paradoxul lui Fermi și ecuația Drake

            • YellowSubmarine spune:

              Pentru a atinge acest nivel – Civilizatie de Tip 1 – cresterea productiei de energie trebuie sa depaseasca pragul de 30-40% si bineinteles trebuie mentinuta stabil la acest nivel cu perspective pe termen lung (alfel, cvilizatia risca sa se prabuseasca rapid).

              Conformcalculelor IEA , productia de petrol si gaze va ajunge la peak in jurul anilor 2050, in SUA chiar si mai devreme! In concluzie, investitiile in valorificarea surselor regenerabile trebuie intensificate acum, atata timp cat resursele conventionale sunt disponibile la un pret relativ stabil. In momentul in care productia va ajunge la peak va fi prea tarziu (preturile vor exploda, iar producatorii isi vor pastra rezervele din motive de “securitate nationala”). Bye-bye Civilizatie de Tip 1. Din acest motiv impartasesc aceasi opinie cu Michio Kaku: tranzitia civilizatiei noastre de la Tip 0 la Tip1 nu este garantata, aceasta perioada este decisiva dar probabil si cea mai periculuoasa din istoria omenirii (avand in vedere arsenalul nuclear cand vom ajunge sa ne luptam pentru controlul ultimilor rezereve). Ramane de vazut daca omenirea va reusi sa isi uneasca fortele pentru a trece aceasta bariera.

              In ceea ce priveste prezenta altor civilizatii in galaxie, faptul ca nu a raspuns nimeni la telefon nu este o garantie ca suntem “singuri”. Alte civilizatii de tip 1 sau 2 probabil se feresc sa raspunda, poate au dezvoltat si tehnologii de camuflare in acest sens (si eu m-as feri, asa cum ma feresc de fishing emails). Iar civilizatiile de tip 3 sau 4, daca exista asa ceva, precis ca ne ignora, asa cum vizitatorii la gradina zoologica ignora semnele de comunicare ale maimutelor.

            • Este dreptul dvs. să împărtășiți aceeași opinie cu Michio Kaku. În ce mă privește, sunt mai sceptic. Puteți revedea nota 2 din articolul

              Profeți și Vrăjitori: De la petro-apocalips la petro-optimism:

              La Graduate Center of CUNY, sunt coleg nu doar cu laureatul Nobel Paul Krugman, ci și cu o altă vedetă mediatică, fizicianul Michio Kaku. Când a avut loc accidentul platformei de foraj Deep Horizon din Golful Mexic, în 2010, cauza cea mai probabilă a fost erupția unei zone cu criohidrați. Deși eram/sunt singurul expert pe probleme de petrol și criohidrați din zona metropolitană New York, am fost ocolit de marile trusturi mass-media, care au preferat să intervieveze o vedetă mediatică, Michio Kaku, chiar dacă omul era/este un impostor pe problemele de petrol și criohidrați.

            • YellowSubmarine spune:

              Acidentul a fost mediatizat (fiind de interes public) Michio Kaku a facut si el niste comentarii generale despre riscurile cu solutia nuke. http://mkaku.org/home/tag/oil-spill/
              Paul Krugman, la randul sau a facut si el comentarii pe marginea pagubelor economice, categorizand acest accident unul dintre ele mai costisitoare in acest domeniu.
              Nu vad nimic eronat in comentariile celor doua personalitati (find vorba despre un experiment, oricine ar fi fost chemat in studio putea vobi doar la modul general). Mediile nu v-au cautat probabil ca nu au avut informatii despre expertiza dvs, iar apoi, jurnalistii nu au nici ei de unde sa stie unde si pe cine sa consulte in toate toate situatiile (in plus, aduc si ei in studiori oameni

              Am sa revin maine cu cateva intrebari si comentarii pe marginea articolului dvs “Profeți și Vrăjitori: De la petro-apocalips la petro-optimism” Sper sa nu darenjez.

            • M-am uitat pe link-ul propus de dvs. și am rămas mut de uimire: „Idolul” dv. propunea, nici mai mul nici mai puțin, decât bombardarea nucleară a forajului accidentat din Golful Mexic!!! Holy sh…t!!! Încă o confirmare a ceea ce am scris, fără să cunosc năstrușnica lui idee: Michio Kuku era/este un impostor pe problemele de petrol și criohidrați. E ca și cum cineva l-ar lua în serios pe AL Gore, gând își dă cu părerea despre încălzirea globală.

              Vorba lui Maiorescu: A se scuti…

            • YellowSubmarine spune:

              Daca urmariti cu atentie interviul, Kaku a subliniat riscurile pe marginea unor propuneri speculate in media (probabil facute de catre alti experti). Practic, el a raspns la cateva intrebari in limta expertizei sale (la fel cum a procedat si Paul Krugman)
              P.S. Apropo idoli, in randul oamenilor de stiinta vizionari, idolul meu ramane AC Clarke. Urmaresc cu placere si opiniile lui Michio Kaku (consum opiniile vizionarilor, combinatiile lor intre viziuni, stiinta si realitate).

  8. Cap de Locuitor spune:

    Marea problema e bomba demografica.

    Oricit de dezvoltati am ajunge, Pamintul e un sistem inchis si nu poate da mai mult decit are.

    Poate apare vreo molima minune…sau “minune de molima” ?

    • Harald spune:

      Cine se simte vinovat pentru că există n-are decât să le reproșeze asta părinților. De-obicei e o problemă psihiatrică, generată de reproșurile primite de la părinți în copilărie: ”ne-am sacrificat pentru tine” , ”dacă nu erai tu, am fi putut realiza alte lucruri în viață” ș.a.m.d.

      Tot de-obicei, natura rezolvă de la sine genul ăsta de aberații, asemenea oameni nu au copii sau ajung să se sinucidă. Însă asta e strict problema lor, restul omenirii nu le datorează nimic. Nici măcar asistență psihiatrică.

    • Munteanu spune:

      Comunismul este viitorul luminos al intregii omeniri, asta in cazul fericit in care omenirea va avea un viitor. Fidel a spus: Putem alege Socialismul sau moartea pentru ca tot capitalul si tot capitalismul a fost deja ales si luat de altii care se cred de “rase superioare”. Primii comunishti, Marx, Engels, etc. au fost si primii feminishti care au emanicipat femeile si le-au oferit dreptul la avort care era consfintit deja in constitutia Romei antice. In tarile unde influenta lor s-a simtit nu exista nici azi nici-o problema demografica si milioane de oameni vor sa vina acolo din tarile unde avortul e interzis si femeea e inca sclava. Ashteptam cu nerabdare primii emigranti din SUA in UE dupa ce Trump si judecatorii lui vor interzice avortul in SUA. E cam greu de trecut Atlanticul intr-o barca pneumatica dar disperarea te invata si asta.

      • Harald spune:

        @Munteanu – Marx al tău a emancipat femeile de nu se mai poate :) A avut 7 copii cu nevastă-sa și încă unul cu menajera, de emancipate ce erau femeile din viața lui. Pe cel al menajerei l-a recunoscut Engels ca fiind al lui, dar a fost dat spre adopție, de-atâta entuziasm ce manifesta Engels pentru copilul ”lui” :) Asta în condițiile în care menajera s-a dus totuși să locuiască cu Engels după moartea lui Marx, deci e clar că nu avea să-i reproșeze nimic lui Engels despre copilul dat spre adopție.

        Marx și Engels au fost un fel de evangheliști care nu credeau nici ei în ce predicau. Obțineau atenție și își dădeau importanță, dar în rest nu se omorau cu responsabilitatea pentru faptele proprii.

      • ion adrian spune:

        Exista si o a Treia cale dar nu stiu daca majoritatea cretinoida a umanitatii o va putea accepta, asa ca putem sa-l urmam pe dl Alan Weisman,in anticiparea lui posibila sau mai degraba nu imposibila

        • victor L spune:

          Sa-ti inregistrezi la OSIM perla “majoritatea cretinoida a umanitatii”. Cine sint “cretinoizii”? cei care nu gindesc ca tine?

          • ion adrian spune:

            Eu cred ca esti din cei aflati de aceiasi parte a baricadei cu mine dar ce sa-i fac si printre ei majoritarii nu sunt dati afara din cauza de inteligenta.De asta iti si raspnd si asta fiindca ma intrebi in mod explicit si nu vreau sa-ti ascund ce gandesc si nici sa te mint.

  9. memorix spune:

    “Antropocen 2.0 ar putea fi plasat în jurul anului 1950, după terminarea celui de-al doilea război mondial și intrarea în activitate a Acordului Bretton Woods (globalizarea rețelelor de comerț, comunicații și financiare; o economie mondială bazată pe principiile capitaliste/neo-liberale; creșterea ofertei de bunuri și servicii publice; „imperativul creșterii”, care a condus la mărirea consumului per persoană).”

    Antropocenul 2.0 nu cred ca ar avea legatura cu end of WWII, Bretton Woods, comert se facea si pe la 1800 si mai inainte de 1800, comert se face de cand lumea, desigur, la alta scara…

    Antropocenul 2.0 ar putea fi plasat chiar acum, odata cu explozia tehnologiei informatiei, e un salt extraordinar pt omenire ceea ce se petrece acum cu internetul, comunicatiile, bazele de date, dezvoltarea softwareului, avansul si availabilitatea hardwareului (am octacore cu 4GB de RAM si 64 GB flash – internet in buzunar) , nu stiu daca toata lumea realizeaza implicatiile…

    • Nu se pot face comparații de magnitudine și areal de manifestare între comerțul antebelic (pre-1950) și cel post-Bretton Woods (post- 1950).

      Am detaliat semnificațiile geopolitice ale Tratatului Bretton Woods în mai multe articole. Reiau mai jos doar trei citate semnificative:

      Statele Unite, prin adoptarea în 1945 a Tratatului de le Bretton Woods, au asigurat Ordinea globală postbelică. Vreme de 70 ani, sistemul comerțului liber, dominat și apărat de Statele Unite, a produs cea mai glorioasă eră de pace și prosperitate din istoria omenirii. PIB-ul global a crescut de zece ori. Țări devastate sau puternic afectate de cel de-al doilea război mondial (Germania, Japonia, Coreea de Sud ș.a.), și-au revenit cu ajutor și asistență americană. Țară după țară, în mai multe continente, au beneficiat și încă mai beneficiază de situația strategică asigurată de funcționarea tratatului Bretton Woods și înregistrează creșteri economice spectaculoase (de ex., China, India sau Brazilia). În Europa, existența monedei unice nu ar fi fost posibilă fără protecția și securitatea economică oferite de Bretton Woods, ambele gratuite. Populația planetei s-a triplat. Războaiele masive, devastatoare din trecut, franco-germane, ruso-turce, japono-chineze-coreene, au încetat pur și simplu din cauză că influența și presiunea bogăției și securității Americii au descurajat manifestările belicoase pe scară națională. În consecință, Uniunea Sovietică nu a avut niciodată o șansă reală de a schimba Europa de vest.

      Sursa: America secolului al 21-lea va rămâne o super-putere singulară, absentă, dar, totuși, o super-putere

      Tratatul de Bretton Woods a avut puncte clare pe care le reiau mai jos:

      - Abolirea imperiilor (german, japonez ș.a.)

      - Stabilirea comerțului liber

      - Garantarea accesului SUA pe piețele internaționale

      - Protejarea navelor comerciale de către marina militară americană

      - Garantarea securității tranzacțiilor comerciale

      - Crearea unei alianțe defensive contra Imperiului Răului

      Bretton Woods a impus un sistem economic global absolut nou, bazat pe comerțul liber. Prin acesta, America a răsplătit loialitatea aliaților vestici și asiatici, eliberați de tirania imperiilor abolite după război (german, japonez). Noua ordine globală a fost și mijlocul esențial de a ține sub control și de a învinge Uniunea Sovietică și expansiunea mondială a comunismului.

      Sursa: http://www.contributors.ro/politica-doctrine/24964/#comment-345405

      Ce au propus americanii la Bretton Woods a fost free trade (comerțul liber) – un plan revoluționar în trei puncte:

      1. Acces la piața americană. Piața americană era singura piață a cărei mărime o făcea atrăgătoare pentru oricine în perioada post-război.

      2. Protecție pentru toate transporturile maritime. America a oferit flota sa – singura care avea o rază de acțiune globală – să protejeze toate transporturile maritime. Nimeni nu mai avea nevoie să-și construiască și să-și folosească propria flotă.

      3. Un scut strategic. America a promis să-i protejeze pe toți membrii în fața amenințărilor sovietice, inclusiv cele militare.

      Ultimul punct a fost magnetul care a atras următorii participanții: India, Suedia, Argentina, Egipt, Indonezia, Singapore, Thailanda. Toate aceste țări au dorit să elimine sau să limiteze cât mai mult posibil influența/amenințarea sovietică în sudul și sud-estul Asiei, zona Baltică, America de Sud și bazinul mediteraneean.

      Sursa: http://www.contributors.ro/politica-doctrine/24964/#comment-345769

      • ion adrian spune:

        Acu-i acu sau acu-i acum!
        Ce facem cu libertatea comertului intr-o perioada in care cred ca se pune si intrebarea si mai ampla si responsabila:ce facem cu libertatea noastra?

      • memorix spune:

        Va multumesc pt raspuns

        Stiu ce implicatii a avut Bretton Woods, insa nu mi se pare un salt fundamental in istoria omenirii ca a crescut/s’a liberaizat comertul si consumerismul, ca in loc de o masina pe strada acum sunt doua la poarta, ca in loc de un rand de haine ai acum douazeci de rochii in care nu te imbraci pt ca esti grasa deoarece te infunzi necontrolat cu calorii de la McDonalds samd

        O revolutie/un salt inainte a fost motorul cu ardere interna/combustibili fosili, de acord cu
        plasarea Antropocen 1.0 in jurul anului 1800, dupa aia ce a urmat (inclusiv Bretton Woods) personal cred ca a fost doar evolutie

        Alta revolutie/un alt salt inainte este ceea ce se petrece acum cu tehnologia informatiei/cresterea puterii de calcul si impactul asupra omenirii, care este “si anume” masiv…

        Si relativ la Bretton Woods, acum Trump se chinuie sa’l anuleze, ce facem, incepem Antropocen 3.0 post Bretton Woods?

  10. ion adrian spune:

    Dle profesor,
    Daca nivelul civilizatiei si rata de inmultire a populatie ramanea, sa zicem constanta la ce era in secolul 19 nu credem ca cineva ar fi incercat sa introduca termenul de antropocen. Daca intelegem asta intelegem ca abia cei 100 de ani trecuti pot pune o astfel de problema si desigur ca este mult prea devreme sa emitem astfel de pretentii. Asta nu inseamna ca nu trebuie sa respectam preceptul biblic prin care natura ne este data in locatie(nu in proprietate) si avem si oblgatia sa o si pazim in raport desigur de ce putem noi face nociv muncind-o(exploatand-o)

    • În articolul inițial despre Antropocen (cel din 2016), am folosit intenționat un motto cu multe sensuri:

      Nu vătămați pământul,
      Nici marea, nici copacii.

      Apocalipsa, 7:3

      • ion adrian spune:

        Asta este foarte bine si daca nu am observat este desigur vina neatentiei mele. Dar nu era un repros tintit spre cineva anume ci o subliniere pe care eu o mai repet considerand-o necesara macar pentru cei care au la baza religiei lor Pentateuhul.

  11. Ela spune:

    “O decizie semnificativă: Nu trăim în Antropocen (Epoca omului), ci în Meghalayan!”
    M-am linistit!
    Aveam o mare nelamurire, zilele astea, la fel ca suedezii, californienii sau grecii, referitor la legitimitatea asocierii actiunii umane cu dezastrele la care suntem martori, sau victime…
    Cum sa va spun…? Mi se pare anecdotica, si un pic indecenta, afirmatia ca, pentru ca s-a demonstrat ca nu are toate caracteristicile unei ere geologice, antropocenul nu…exista! Mai mult, inteleg ca ajunge sa folosim denumirea “corecta” din pdv stiintific, pentru ca actiunea umana sa fie absolvita de orice responsabilitate!?
    Nici Renasterea nu este era geologica dar, pentru ca reprezinta o cotitura semnificativa in evolutia gandirii umanitatii, nimanui nu i-a trecut prin minte sa o “descalifice”, comparand-o cu ce nu se poate compara, judecand-o dupa criterii pe care nu le indeplineste, doar ca sa-i minimalizeze impactul efectiv.
    Indiscutabil. omul nu este cauza modificarilor climatice, dar a pus si el umarul…
    Desigur, nu de el depinde “mersul” Universului, dar asta nu inseamna ca orice-ar face, tot aia e aici, in ograda lui! Omul ramane deplin responsabil de viata lui pe Pamant, si orice teorie care-l absolva de respectul fata de ceilalti oameni si fata de natura inconjuratoare, este de combatut!

    • Nici Renasterea nu este era geologica dar… nimanui nu i-a trecut prin minte sa o “descalifice”

      O logică similară cu a d-rei Juliet Capulet discutând cu prietenul ei Romeo Montague:

      What’s in a name? That which we call a rose
      By any other name would smell as sweet.

      • Ela spune:

        Daca vi l-am inspirat pe Shakespeare, e dincolo de celebritate, pentru mine :)
        Azi dimineata insa, ma gandeam mai degraba la Einstein, iar probabilitatea pe care o exprima:

        “Cu totii suntem ignoranti, doar ca nu toti ignoram aceleasi lucruri…”

        mi se pare bine adaptata acestui tip de discutii, intre hyper-specialisti si bieti diletanti.

  12. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Despre experimentul R. W. Wood (1909) și un comentariu fraudulos, semnat @Hantzy

    În cadrul articolului Despre agnotologie cu două studii de caz: fracturarea hidraulică și consensul celor 97% experți care sunt de acord cu încălzirea globală antropogenă am publicat un comentariu intitulat Mituri climatice la nivel de liceu și colegiu.

    Pentru a demonta mitul, prezent la cele două nivele de învățământ din SUA și, probabil, din alte țări, conform căruia „Atmosfera acționează ca o seră cu geamuri de sticlă care permit luminii să intre, dar nu lasă căldura să iasă”, am apelat la experimentul făcut în 1909 de profesorul R. W. Wood și publicat în Philosophical Magazine, 1909, Vol. 17, pp. 319-320) sub titlul XXIV. Note on the Theory of the Greenhouse .

    Comentariul meu a fost următorul:

    Experiment[ul] publicat de R. W. Wood în 1909 descrie două incinte, una acoperită cu sticlă și alta cu o placă de sare. Lumina solară a trecut și prin sticlă (transparentă la lumină, dar opacă la infraroșii) și prin placa de sare (transparentă și la lumină și la căldură) în condiții de încălzire egale. Wood a constatat că diferența de temperatură dintre cele două incinte a fost sub un grad Celsius.

    Comentatorul @Hantzy a postat o respingere a experimentului Wood, argumentând că însuși Wood ar fi folosit o explicație diferită de cea dată de mine:

    Hantzy spune:
    23/01/2018 la 13:01

    Am citit The Notes Of The Theory Of The Greenhouse, ce descrie experimentul lui Wood.

    Palpitant! Modelele din liceu nu mai par chiar așa de greșite. La nivel regional, da, putem vorbi de transfer energetic prin convecție, având ca efecte diversele fenomene meteorologice, dar pe plan global, asemănarea atmosferei cu pătura sau cu sera de sticlă nu apar a fi complet false.

    Chiar R. W. Wood spune:
    “A fair estimate of the actual increase of the earth’s temperature due to “trapping” has been made. Imagine a perfectly “black” and rapidly rotating planet of the earth’s dimensions, situated beyond the orbit of the earth at such a distance from t he sun that the radiation absorbed by it would be equal to that available to be absorbed by the earth, allowing for the reflexion of clouds, et caetera. Such a planet would assume the temperature of -17 ~ C., whereas the real earth has a mean temperature of +14 ~ C.* The difference, 31 ~ C., is attributable to three causes :–(1) The imperfect “blackness” of the earth. (2) The “blanket effect” of the atmosphere. (3) The warming of the earth’s surface by radio-active substances and internal heat. Remembering that the earth is mainly water covered, it must be almost “perfectly black” for long-wave rays. I myself regard the conduction of internal heal and that of radio-active substances as negligible. This would leave the full 31 ~ as due to the “blanket effect.”
    Deci o diferență de 31 C datorate efevtului de pătură al atmosferei este prezumat chiar de Wood. Altfel spus, sub pătura respectivă aerul circulă de colo-colo, transportând căldura de la călcâiele din Antile la axilele din Nepal, dar nu evadează în dormitorul cu -273C.

    Recunosc că, fiindu-mi cunoscute opiniile și cunoștințele de specialitate ale comentatorului @Hantzy, nu am dat nicio atenție replicii sale, care nu a fost aprobată de mine. Ca regulă, ceea ce aprobă administratorul platformei rămâne ne-moderat de mine.

    Cu puțin timp în urmă, am dat întâmplător peste așa-zisul citat din Wood, care și-ar fi demolat singur experimentul și brusc mi-am amintit că am citit în altă parte lungul citat folosit de @Hantzy ca argument contra Wood. O scurtă verificare a bibliografiei mele a scos la iveală că comentatorul @Hantzy a folosit fraudulos (conștient? inconștient? nu știu) un alt articol, publicat ca replică la articolul original al lui Wood.

    Este vorba despre Note on the Theory of the Greenhouse. By C. G. ABBOT,
    .Director, Astrophysical Observatory, Smithsonian Institution *, publicată în Philosophical Magazine Series, vol. 6, no. 18:103, pp. 32 — 35.

    Lungul citat utilizat de @Hantzy începe pe pag. 35. Cu alte cuvinte, citatul nu aparține lui Wood, care nu și-a demolat singur experimentul, așa cum a încercat fraudulos să insinueze @Hantzy.

    Nu șterg comentariul lui @Hantzy (dar primește cartonașul galben) pentru că

    1. servește ca exemplu de patimă (orbire?) ideologică dusă la extrem, și
    2. sunt prea multe comentarii oneste pe care le-a declanșat și nu merită șterse din cauza unui singur măr stricat.

    • victor L spune:

      Si inca odata s-a adeverit proverbul cu “minciuna are picioare scurte!”
      Dar nu pentru @ Hantzy; e viata lui.

  13. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Anunț editorial

    Am primit o invitație din partea Academicianului Nicolae Anastasiu de a include acest articol și încă unul într-o viitoare apariție editorială a Academiei Române:

    În ultimii ani, am publicat si continuam sa lucram (cu Emil Constantinescu si o echipa mai mare) la ceea ce numim Resursele minerale ale României (Vol-I: Nemetalifere-540 p, Vol-II, Metalifere – 630p și acum depunem Vol-III, Energetice-550-600p: Introducere, Hidrocarburi, Cărbuni, Resurse neconvenționale, Resurse nucleare, Energie regenerabilă).

    Fiecare volum are o Introducere în care am prins eseuri legate de tematica respectiva, texte non-conformiste, unele provocatoare etc….

    Citindu-vă articolele:

    O decizie semnificativă: Nu trăim în Antropocen (Epoca omului), ci în Meghalayan!
    și
    Europa și combustibilii fosili: Vor reuși politicile guvernamentale să anihileze forțele pieței?

    Constatăm ca ele ne-ar onora și ar îmbogății lucrarea, daca acceptați sa le introducem – ca și Contributor – în Introducerea vol. III, alaturi de alte subiecte, cum ar fi:

    - Al treilea Prometeu – resursele neconvenționale; Tradiție și performanță în Ind. Petrolului; Surse energetice regenerabile – provocări, așteptări și rezultate; Strategia energetică – câteva repere; Legea petrolului – schimbări necesare…etc, etc….

    Volumul, integral, intră în Redacția AR, la sfarsitul acestei luni și speram ca trimiterea la tipar sa aibă loc spre sfarsitul lui noiembrie.

    Sper că o parte din cititorii articolele mele vor găsi interesant volumul despre Resursele Energetice ale României. Pentru că, începând din octombrie 2018, voi fi Fulbright Professor la Iași, voi participa la lansarea oficială a noului volum și îmi va face plăcere să mă întâlnesc, face-to-face, cu unii dintre dumneavoastră.

    • Josef Svejk spune:

      Felicitari!

      Numai ca dupa asta urmeaza filmul ala cu “Imperiul Contraataca”: Bag seama ca Agitpropu’ va trage rapid concluzia ca ati naimit Academia cu sacii de bani ai petrolistilor amerecani. Iar in completare, surse (ce vor dori sa-si pastreze anonimatul) vor garanta ca aveti in birou o masina de tiparit bani de la “agenturili” ce l-au casapit pe martiru’ Pingelica si ca ati fost vazut alergand prin Academie si lipindu-le venerabililor pe frunti cu scuipat cate o bancota de $1000… :) :) :)

      • Am un mare respect pentru cei doi foști profesori ai mei, acad. Anastasiu și președintele Constantinescu.

        Profesorul Anastasiu mi-a prefațat elogios cartea din 2014, „Gazele de șist și fracturarea hidraulică – Între mit și realitate” și m-a susținut public în timpul turneului de lansare a cărții.

        Iar președintele Constantinescu, pe când era secretarul BOB din Facultatea de geologie-geofizică a Univ. București, mi-a salvat studenția (și, de ce nu cariera) pentru că am avut o comportare anti-comunistă în fața colegilor mei și în prezența unui lector (?) al CC PCR, pe nume Silviu Brucan.

    • Harald spune:

      @Constantin Crânganu – I’ll be there! :)
      Cu un Stetson alb, că așa umblu eu de-obicei, ca un cowboy ce mă aflu :)

  14. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    OFF TOPIC

    Consilierul științific al președintelui Trump va fi un profesor de meteorologie de la University of Oklahoma

    Președintele Trump a anunțat că va supune Senatului propunerea sa ca profesorul Kelvin K. Droegemeier (University of Oklahoma) să devină directorul lui The White House Office of Science and Technology Policy (OSTP), adică noul său consilier științific.

    Anunțul prezidențial a fost plăcută surpriză pentru mine, cunoscându-l pe Kelvin din perioada când am lucrat la University of Oklahoma (1993-2001). Găzduite ambele în Sarkeys Energy Center, ConocoPhillips School of Geology and Geophysics (etajul 7) și School of Meteorology (etajul 9), profesorii celor două facultăți se interconectau în diverse ocazii, profesionale (de ex., folosirea comună a supercomputerului de la etajul 9) și non-profesionale (de ex., la meciurile de fotbal american ale celebrei echipe studențești Oklahoma Sooners).

    Kelvin, născut în Kansas, dar cu educația începută la OU, a fost instrumental în dezvoltarea și implementarea unor programe avansate de modelare a tornadelor, care, pentru Oklahoma, sunt la ordinea zilei în perioada aprilie-iunie a fiecărui an. Personal, Kelvin mi-a făcut impresia unui bun profesionist meteorolog și a unui good ol’ boy, cu un medalion la gât și încălțat cu cizme de cowboy.

    În prezent, profesorul Kelvin K. Droegemeier este vicepreședintele pentru cercetare al Universității Oklahoma și consilierul științific al guvernatoarei statului Oklahoma, Mary Fallin.

    Nominalizarea lui pentru poziția de consilier științific al președintelui SUA este, în opinia mea, deplin justificată și meritată. Realizările sale științifice sunt stelare. Suportul altor oameni de știință americani este impresionant (vezi articolul din Science).

    De aceea, am fost neplăcut surprins de atitudinea mefientă a ziarului The New York Times, care s-a declarat îngrijorat că părerile profesorului Droegemeier despre schimbările climatice „nu sunt bine cunoscute”. Păi dacă nici în expertiza de peste 30 ani a unui profesor de meteorologie nu mai încredere când vine vorba de schimbări climatice, ce-ar fi spus The New York Times dacă Trump alegea drept consilier științific un doctor ginecolog ?! Ar fi bubuit presa liberală/progresistă de apropouri…

    Și apoi ne mai întrebăm de ce o astfel de presă și-a pierdut orice brumă de credibilitate apropo (!) de schimbările climatice…

    • Josef Svejk spune:

      Pai NYT avea dreptate sa fie ingrojirat. :) Aici nu mai e de mult vorba de stiinta, ci de credinta nestramutata, de dau ayatolahii de la Teheran cu turbanele de pamant de invidie :) Daca profesorul Droegemeier nu se numara printre credinciosii fanatici, atunci Agiptopul va decreta oricum ca e un criminal naimit de cerucrile imperiaslist-reactionare…

      N-ati observat acelasi comportament patologic si la audierile judecatorului Kavanaugh, prpous pentur curtea suprema? Progresistii il intreaba fara sa clipeasca cum va decide in anumite cauze care nici nu sunt pe rol. Raspunsuri de genul “voi urma litera si spiritul constitutiei cantarind atent faptele si circumsatrantele” sunt pe deplin “nesatiosfacatoare”. Nu mai au nici o umbra de rusine in a guitza isteric ca judecatorul trebuie sa aiba pareri preconcepute & nestramutate cand vine vorba de rasa, avort, sinfdicate sau LGBT-ei…

      Exact asta e si problema stiintei. Astia s-au intors la vremurile inchizitei cand stiinta trebuia sa execute ceea ce se decidea capeteniile cultului. Fanatismul progresimii nu e cu nimic mai prejos de cel al vechilro inchizitori. Slava Domnului ca Torqumeazii sai Savonarolii zileleor noastre nu mai au posibilitatea de a-i pune pe “eretici” la prajit. Dar compnseaza din plin aceasta neputinta prin agresisivtatre verbala…

      • YellowSubmarine spune:

        Nu am gasit urme de ingrijorari in articol. Dimpotriva, observ o usurinta in sufletul autorului – Presedintele Trump are in sfarsit un consilier stiintific. NYT June 9, 2018: “The lack of traditional scientific advisory leadership in the White House is one example of a significant change in the Trump administration: the marginalization of science in shaping United States policy”. https://www.nytimes.com/2018/06/09/climate/trump-administration-science.html

        Citez din articolul de astazi “He (Trump) withdrew the United States from the Paris climate agreement over the objections of most climate scientists. The dismissal of scientific evidence in policy formulation has affected wide areas of the social, biological, environmental and physical sciences,” said a statement signed by more than 1,000 members of the National Academy of Sciences in April.”

        “Meteorologists praised Dr. Droegemeier for his distinguished research career.”

        “Kelvin is an excellent choice — a highly qualified scientist,” said William B. Gale, chief technology officer of the Global Weather Corporation and a former president of the American Meteorological Society.

        “Under both George W. Bush and Barack Obama, he served on the National Science Board, which sets the priorities for the National Science Foundation and advises Congress and the president.”

        “He has demonstrated many years of public service at the interface of science and policy,” Rush Holt, president of the American Association for the Advancement of Science, said in a statement.

        ———-

        Asadar, unde (si care) sunt ingrijorarile NYT fata de noul consilier stiintific?

        • Asadar, unde (si care) sunt ingrijorarile NYT fata de noul consilier stiintific?

          Păi, se pare că ați citit pe sărite: Chiar primele două linii vă redau citatul meu:

          Kelvin Droegemeier, a well-regarded meteorologist, has a long research record. But his views on climate change are not well known[s.m.].

          As a meteorologist studying short-term weather patterns, Dr. Droegemeier’s thoughts on climate change are not widely known, and his name is not familiar to many researchers in the field.

          “No clue,” said Gavin Schmidt, the director of NASA’s Goddard Institute for Space Studies.

          • YellowSubmarine spune:

            Ok, Kelvin Droegemeier s-a abtinut sa intre dezbaterile pe tema schimbarilor climatice. Omul poate se afla in cumpana, sau are o idee dar s-a ferit sa intre in polemicele celor doua tabere. Nimic rau in asta (dimpotriva, poate este intelept). Autorul articolului si-a facut temele de casa, a interviat oameni din domeniu si apropiati. Un articol la subiect si impartial. Autorul nu a pus la indoaiala calificarea si expertiza lui Kelvin Droegemeier, asa cum ati insinuat. Titlul si textul articolului spun urmatoarele: Kelvin Droegemeier este un expert meteorolog respectat. In administratiile GWBush si Obama, a servit ca membru in National Science Board. Punctele lui de vedere despre climate change nu sunt bine cunoscute. Asadar, unde vedeti impartialitatea? Credeti ca autorul de la NYT trebuia sa scrie altceva?

      • gerula spune:

        @Josef Svejk

        “Exact asta e si problema stiintei. Astia s-au intors la vremurile inchizitei cand stiinta trebuia sa execute ceea ce se decidea capeteniile cultului. Fanatismul progresimii nu e cu nimic mai prejos de cel al vechilro inchizitori. Slava Domnului ca Torqumeazii sai Savonarolii zileleor noastre nu mai au posibilitatea de a-i pune pe “eretici” la prajit. Dar compnseaza din plin aceasta neputinta prin agresisivtatre verbala…”

        De fapt te descrii perfect pe tine care negi consensul stiintific. Tu iubesti pseudo-stiinta care-ti confirma prejudecatile si minciunile cu care ai fost indoctrinat de Big Oil si urasti stiinta care dezvaluie adevaruri dureroase pentru industria de profil.

        De ce cei care neaga nu-si publica teoriile in jurnale de specialitate ? Pentru ca le lipsesc argumentele si dovezile, lucrarile lor n-ar intruni conditiile minimale ale unui demers stiintific. De asta industria de petrol si gaze plateste cu bani grei pseudoexperti care sa ameteasca lumea, sa-i convinga ca nu e consens, de asta publica in jurnale obscure simuland competenta stiintifica.

        Global warming: How skepticism became denial

        “The conversation on global warming started in 1896, when a physical chemist estimated that the mean global temperature would rise several degrees if the level of carbon dioxide in the atmosphere was doubled. The topic eventually became one of the most passionate in the history of science. The author points out that CLIMATE EXPERTS WERE INITIALLY STRONGLY SKEPTICAL of the theory of global warming; IT TOOK A VARIETY OF EVIDENCE TO GRADUALLY CONVINCE THEM that warming due to human emissions was likely.

        The public, however, was guided away from this conclusion by a professional public relations effort, MOTIVATED BY INDUSTRIAL AND IDEOLOGICAL CONCERNS. Deniers of the scientific consensus avoided normal scientific discourse and resorted to ad hominem attacks that cast doubt on the entire scientific community—while disrupting the lives of some researchers. The author points out that scientists have failed to mount a concerted public relations campaign to defend their position. When trust is lost, he asserts, a determined effort is needed to restore it.
        http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0096340210392966?journalCode=bosb (PDF aici https://web.archive.org/web/20150610085845/http://www.staff.fcps.net/dgmartin/Global%20Warming%20-%20How%20Skepticism%20Became%20Denial.pdf)

        Climate Change Denial Books and Conservative Think Tanks
        Exploring the Connection

        The conservative movement and especially its think tanks play a critical role in denying the reality and significance of anthropogenic global warming (AGW), especially by manufacturing uncertainty over climate science. Books denying AGW are a crucial means of attacking climate science and scientists, and we examine the links between conservative think tanks (CTTs) and 108 climate change denial books published through 2010. We find a strong link, albeit noticeably weaker for the growing number of self-published denial books.

        We also examine the national origins of the books and the academic backgrounds of their authors or editors, finding that with the help of American CTTs climate change denial has spread to several other nations and that an increasing portion of denial books are produced by individuals with no scientific training. It appears that at least 90% of denial books do not undergo peer review, allowing authors or editors to recycle scientifically unfounded claims that are then amplified by the conservative movement, media, and political elites.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3787818/

        NASA faked the moon landing–therefore, (climate) science is a hoax

        Although nearly all domain experts agree that carbon dioxide emissions are altering the world’s climate, segments of the public remain unconvinced by the scientific evidence. Internet blogs have become a platform for denial of climate change, and bloggers have taken a prominent role in questioning climate science. We report a survey of climate-blog visitors to identify the variables underlying acceptance and rejection of climate science. Our findings parallel those of previous work and show that endorsement of free-market economics predicted rejection of climate science. Endorsement of free markets also predicted the rejection of other established scientific findings, such as the facts that HIV causes AIDS and that smoking causes lung cancer.

        We additionally show that, above and beyond endorsement of free markets, endorsement of a cluster of conspiracy theories (e.g., that the Federal Bureau of Investigation killed Martin Luther King, Jr.) predicted rejection of climate science as well as other scientific findings. Our results provide empirical support for previous suggestions that conspiratorial thinking contributes to the rejection of science. Acceptance of science, by contrast, was strongly associated with the perception of a consensus among scientists.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23531484

    • Ați fost neplăcut surprins de atitudinea ziarului The New York Times? După atîția ani în America?? :-)

      Suspectez că a fost un exercițiu de stil în ale sarcasmului și, în subsidiar, o aluzie la echidistanța corectă politic la care vremurile periculoase pe care le trăim ne forțează în aparițiile publice.

      Eu, ca anonim (și cu vitejia specifică), o dau pe față:

      Pravda americană i-ar fi găsit nod în papură și lui Cristos dacă și l-ar fi luat Trump consilier. NYT e cel mai mincinos ziar cu acoperire națională din USA din ultimele cîteva decenii, depășit în ultimii ani în abjecție și obscenitate doar de WaPo, mai ales de cînd a devenit fițuika cu care se șterge la fund Jeff Bezos înainte de a o da sclavilor lui să își excreteze pe ea textele propagandistice amintind prin militantismul neobolșevic de vremurile psihopatului Ilya Ehrenburg.

      Presa și-a pierdut orice brumă de credibilitate nu doar apropo de schimbările climatice, ci apropo de absolut orice. Jurnalismul e mort de vreo 10-15 ani. Pînă și paginile de sport sau divertisment duhnesc de totalitarism neomarxist.

      Remarca cineva zilele trecute că, în timp ce sperietoare rusească e agitată isteric pe toate canalele media americane, într-un sondaj național recent (Gallup), “Situation with Russia” abia reușește să intre în rezultatele sondajului. Sub 0.5% din americani au îngrijorări pe tema asta.

      https://news.gallup.com/poll/1675/most-important-problem.aspx

      Realitatea virtuală creată din pix de cozile de topor din mainstream media americană pare să prostească tot mai puțină lume. Dar perseverează în nebunie doar fiindcă altceva nu știu să facă.

      Cu ce l-ar mai putea ataca pe Trump dacă nu ar exista un dușman periculos cu care el să fie suspectat tot timpul că a avut și are înțelegeri secrete? Dacă nu ar fi fost rușii mai la îndemînă, ar fi căzut măgăreața pe chinezi. Sau pe ISIS. Sau pe Al Qaeda. Sau pe desculții ăia din Coreea de Nord.

      • Cu ce l-ar mai putea ataca pe Trump dacă nu ar exista un dușman periculos cu care el să fie suspectat tot timpul că a avut și are înțelegeri secrete?

        N-am creat un banc în viața mea. Îmi iau libertatea de a propune unul, pentru prima dată:

        Președintele Obama tocmai a inventat un medicament care vindecă orice fel de cancer, oriunde în lume.
        A doua zi, The New York Times titrează pe prima pagină, cu litere de-o șchioapă:

        O EPOCALĂ DESCOPERIRE! PREȘEDINTELE OBAMA ESTE MESIA, SALVATORUL OMENIRII! CANCERUL ESTE ACUM O BOALĂ A TRECUTULUI!

        Președintele Trump tocmai a inventat un medicament care vindecă orice fel de cancer, oriunde în lume.
        A doua zi, The New York Times titrează pe prima pagină, cu litere de-o șchioapă:

        PREȘEDINTELE TRUMP TOCMAI A FĂCUT ȘOMERI UN NUMĂR IMPRESIONANT DE MEDICI! MII DE MUNCITORI DIN INDUSTRIA FARMACEUTICĂ SUNT ACUM PE DRUMURI!

      • YellowSubmarine spune:

        Presa libera are dreptul sa isi exprime liber opiniile. Desigur, presa libera nu este impartiala (ar fi si culmea sa fie asa). Presedintele Trump chiar se simte deranjat de opozitie si de presa care il critica? Eu nu mi-as dori sa traiesc intr-o tara in care presa critica este desfintata in favoara presei laudatoare (partiala).
        P.S. Sper sa nu va luati dupa Putin, Viktor Orban, China, etc (partidul unic). Steve Bannon vorbea ceva despre castigarea “puterii” in SUA pentru urmatoarele 5 decenii, sau asa ceva….

        • victor L spune:

          Submarinule,
          iesi la suprafata din ape tulburi si nu confunda exprimarea libera a opiniilor, cu minciunile si dezinformarea intentionata.
          In plus, nu ti se pare ca esti insolent (ca sa nu folosesc alta rima), dind sfaturi “P.S. Sper sa nu va luati dupa Putin, Viktor Orban, China, etc (partidul unic). ”
          Tu esti cel care considera ca “două afirmații contrare sunt simultan adevărate”, asa ca mai usor cu libertatea opiniilor defaimatoare.

      • gerula spune:

        Atacarea violenta a presei libere este caracteristica dictatorilor. Asta in timp ce Fox News s-a transformat in presa oficiala de stat.

        Vestea nominalizarii lui Kelvin Droegemeier a fost primita foarte bine de expertii care sustin modelul antropogenic al incalzirii globale. A fost primita bine si de fostii functionari din administratiile democrate. Droegemeier insusi a colaborat cu administratia Obama si se opune reducerii fondurilor pentru cercetare, practica curenta a administratiei Trump. Astea sunt vesti ingrijoratoare pentru adoratorii lui Trump.

        Throughout his career as a meteorologist, he has respected climate science and has advocated for public investment into scientific research and education. He currently works at the University of Oklahoma, and is also Oklahoma’s secretary of science and technology. He’s served on the National Science Board, which heads the National Science Foundation, and he has advised both president George W. Bush and Barack Obama about extreme weather.

        Fellow scientists have also expressed their delight in Trump’s choice.
        https://qz.com/1345759/trump-appoints-oklahoma-meteorologist-kelvin-droegemeier-as-top-science-advisor/

        “I think he is a very solid choice,” says John Holdren, who led the OSTP for eight years as Obama’s science adviser. “He is a respected senior scientist and he has experience in speaking science to power.”

        Neal Lane, science adviser to president Bill Clinton, says the position is always a tough one. “Given the circumstances, I can’t think of anybody who would do a better job,” he adds.

        Some of Droegemeier’s colleagues hope that he would help to shift the Trump administration’s thinking on climate change. “I’m certain he believes in mainstream climate science,” says Rosina Bierbaum, an environmental-policy expert at the University of Michigan in Ann Arbor who has held multiple presidential advisory roles. Bierbaum and Drogemeier worked on climate-change issues together while on the board of the University Corporation for Atmospheric Research in Boulder, Colorado.
        https://www.nature.com/articles/d41586-018-05862-y

        Though late, Droegemeier’s nomination comes as a rare spot of welcome news for the scientific community. Many of Trump’s choices to lead or advise scientific agencies have been criticized either for lacking relevant qualifications, or for being diametrically opposed to the organization they were tapped to run.

        By contrast, Droegemeier has impeccable scientific credentials. “I’m pleasantly surprised,” says J. Marshall Shepherd, a meteorologist at the University of Georgia. “Up to this point, many of the appointments on the science side have been odd, but Kelvin is solid on all grounds. He is very well respected in our field and has spent a career teaching the fundamentals of climate science.”

        Its prediction system was the first to calculate the location and structure of storms several hours in advance. It’s now used around the world.

        Moreover, his scientific clout is paired with deep political experience. Under both Bush and Obama, he sat on the National Science Board, which sets the policies of the National Science Foundation and provides counsel to both the president and Congress

        “He is an excellent scientist, communicator, and public servant, and therefore a superb choice to be the next director of OSTP,” says Kei Koizumi, who was part of the office during the Obama era and has worked with Droegemeier before.

        “He is an outstanding choice,” says Robin Tanamachi, an atmospheric scientist at Purdue University who studied under Droegemeier in graduate school and later worked with him on several committes. “He consistently exhibited encyclopedic knowledge of the state of meteorological science and the frontiers of research, and a surprising level of detail about individual projects both inside and outside his immediate working groups.”

        Trump, however, could conceivably appoint Droegemeier and never seek advice from him.

        In two successive budgets, Trump has proposed significant cuts to the budgets of various scientific agencies. Droegemeier’s views on such cuts are clear: In 2017, he co-authored an op-ed in The Des Moines Register in which he bemoaned the decline in federal funding for basic scientific research. “Our country is losing ground rapidly to other nations,” he wrote, and “we risk losing an entire generation of researchers … when we need them most.”
        https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/08/trump-picks-science-adviser-kelvin-droegemeier/566543/

        Maria Zuber, a planetary geophysicist and vice president for research at the Massachusetts Institute of Technology, agrees that Droegemeier will stand up for climate science. “He always has. I see no reason why he wouldn’t now.” But she says his style is not confrontational. “He’s a good old boy. He wears cowboy boots. … He’s a personable guy.”

        “He is an excellent choice,” says Tobin Smith, vice president for policy at the Association of American Universities in Washington, D.C. “He has a strong understanding of issues of concern to research universities.”

        “Kelvin is a solid scientist, excellent with people, and with deep experience with large bureaucracies,” says Cliff Mass, an atmospheric scientist at the University of Washington in Seattle. “A moderate voice that won’t politicize the science.”

        “His command of both science and policy issues is nearly unmatched in the community,” says Roger Wakimoto, vice chancellor for research at the University of California

        “Kelvin is one of the most respected colleagues in the field of meteorology but also has the experience and savvy to interact at the highest policy levels,” adds Marshall Shepherd, an atmospheric scientist at the University of Georgia

        Mostly, researchers are relieved that science will finally have some voice in the White House. “I wish it had happened a lot earlier,” Holdren says. “But on the other hand, many of us weren’t sure it would ever happen.”
        https://www.sciencemag.org/news/2018/07/trump-s-pick-head-white-house-science-office-gets-good-reviews

  15. victor L spune:

    “Agenția federală pentru protecția Mediului (EPA) și Agenția pentru siguranță rutieră (NHTSA) au anunțat joi suspendarea normelor constrângătoare de mediu care fuseseră impuse industriei auto de administrația Obama, scrie AFP.”
    https://www.hotnews.ro/stiri-international-22601030-administra-trump-suspend-normele-mediu-impuse-industriei-auto-perioada-obama.htm
    “Fostele norme prevedeau majorări graduale ale autonomiei vehiculelor pentru a atinge obiectivul de 54,5 de mile pentru un galon de benzină (4,32 litri la o sută de km) în 2025.”

    • gerula spune:

      ““Agenția federală pentru protecția Mediului (EPA) și Agenția pentru siguranță rutieră (NHTSA) au anunțat joi suspendarea normelor constrângătoare de mediu care fuseseră impuse industriei auto de administrația Obama”
      Inca o realizare a geniului planetar, mai multa poluare pentru cetateanul american.

  16. DanielS spune:

    @ Constantin Crânganu

    Intr-un comentariu anterior, luati in deradere erorile de temperatura ale modelelor climatice. Dar aceste modele sunt grosiere domnule profesor. Erorile de predictie a temperaturii medii globale pot fi de ordinul gradelor. Nu temperatura medie globala ne ameninta direct domnule profesor. Nicidecum nu e asta problema si nici un model n-a calculat cresteri de zeci de grade ale temperaturii medii, pentru ca, stiti foarte bine asta, evaporarea masiva si vaporii de apa instaureaza glaciatiunea.

    La fel de bine stiti ca glaciatiunea NU se va instala in primul episod de racire. Vor fi mai multe episoade, ciclic, pe fondul cresterii temperaturii medii globale. Si dupa fiecare episod, temperatura medie globala se va ridica mai repede decat in episodul anterior. Unul dupa altul, episoadele mini-glaciatiune vor creste in intensitate, dar vor avea fiecare si circumstante specifice. Glaciatiunea apare pe fondul general al cresterii temperaturii globale, iar mini-glaciatiunile sunt niste repere logice, niste pasi aproximativi de evolutie climatica. Nu niste repere temporare precise.

    Iar intre reperele miniglaciare, abaterea de la temperatura medie, asta ne doare. Abaterile in crestere de la temperatura medie vor fi ample si vor decima lumea, pana la iadul glaciatiunii finale. In decursul anilor, va creste frecventa tuturor extremelor, pe toata planeta , extreme reci si calde, furtuni teribile si inundatii catastrofale. Extremele astea sunt prevazute de TOATE modelele climatice, in limite largi de variatie ai parametrilor de calcul.

    Dar felul in care ati descris mai sus modelele matematice ale climei, induce lumea in eroare. Ca si cum modelele climatice si-au propus sa calculeze temperatura la Bucuresti peste 20 de ani, intr-o zi de joi. M-ar fi bucurat sa descrieti mai bine decat mine ce-si propun si care sunt limitele si dificultatile modelarii matematice. Pana la urma, ele reprezinta munca unor oameni. Perfectibila, de acord. Poate complet eronata. Bine, de dragul discutiei, acceptam orice. Dar unde este respectul pentru munca onesta? Sunt curios daca va veti intalni cu un climatolog, ii veti spune onest, ca in comentariul anterior, ca munca lui nu face nici doi bani?!

    In opinia mea, presupuneti eronat o complicitate planetara impotriva unei industrii. Si cereti perfectiuni imposibile de la tabara ecologista. Tabara care include cercetari intense si interese economice majore. Pe o piata globala ce depinde evident de extremele climatice reale, in desfasurare. Si mai putin de predictiile stiintifice.

    • Sunt mai multe aspecte ale modelării climatice de care nu sunt satisfăcut și unele lucruri le-am spus în față climatologilor de la NCAR/UCAR (National Center for Atmospheric Research – University Corporation for Atmospheric Research din Boulder, Colorado), când am lucrat cu ei în două rânduri pentru perfecționarea așa numitului Community Climate System Model (CCSM) (un link al unui proiect comun este mai jos).

      Modelarea sistemului climatic este o sarcină complexă și complicată: pe lângă ecuațiile alese pentru a descrie fenomene haotice, intervin condițiile de limită, condițiile inițiale, rețeaua folosită etc. Atmosfera și oceanul sunt două medii turbulente care interacționează cu procese turbulente care se desfășoară în interiorul lor și există tot felul de forme și limite fizice (în special ale oceanului) care conțin „vârtejuri” (eddies) într-un mod care poate sau nu să permită prezicerea condițiilor medii pe suprafețe mai mici decât dimensiunea pământului. În principiu, cel puțin am putea fi capabili să facem o previziune rezonabilă a unor astfel de lucruri, cum ar fi temperatura medie globală viitoare și precipitațiile medii globale, folosind un model numeric și un număr de parametri „tunați” obținuți din observațiile privind condițiile actuale – ceea ce s-a încercat de câteva ori și cu modelul CESM. Ca principiu, plecăm de la faptul că mărimea globală a pământului stabilește o limită superioară (upper boundary condition) a scalei posibilelor „vârtejuri”.

      Odată programul construit și capabil să acționeze fără „bug-uri”, el trebui verificat spre a deveni omologat și capabil de a face prevestiri despre viitoarele evoluții climatice. Aici intervine principiul uniformitarianismului, propus de Charles Lyell: The past is the key to the present.

      Adică, modelarea noastră, dacă este validă, trebuie să reproducă în prezent ceea ce s-a întâmplat în trecut. Dacă testul de verificare este picat, așa cum am descris în comentariul meu, nu mai există nicio garanție că „the present is the key to the future”.

      Ceea ce le-am reproșat colegilor de la NCAR și m-a determinat să mă retrag din „clubul” lor și să merg pe alte poteci climatice, a fost insistența lor de a nu cuantifica onest incertitudinile modelului, faptul că la un moment dat s-a cerut o „ajustare” a datelor pentru a se potrivi mai bine în „patul lui Procust” modular.

      Practic, toți oamenii de știință implicați direct în predicția climei sunt conștienți de problemele enorme și de incertitudinile care sunt încă asociate cu produsul lor. Prin urmare, este dificil de înțeles și acceptat modul în care Comisia Interguvernamentală pentru Schimbări Climatice (IPCC) poate menține că există o probabilitate de 95% ca emisiile umane de dioxid de carbon să provoace cea mai mare parte a încălzirii globale care a avut loc în ultimele decenii. Noi încă nu știm și nu putem, prin urmare, modelarea structura și comportamentul norilor în sistemul climatic, ori al oceanelor și turbulențelor lor, celula modelelor acoperă unul sau două grade de latitudine ori longitudine, adică zeci de kilometri distanță pentru care folosim o valoare unică de elevație, ca și cum de la Predeal la Giurgiu ar fi o singură elevație etc.

      În ciuda imperfecțiunii lor stridente, modelele climatice au impus o hegemonie tiranică în societatea contemporană, în care, dacă îndrăznești să articulezi cel mai mic dubiu despre validitatea predicțiilor lor, devii „inamicul public #1”.

      Mai sunt enorm de multe de spus din partea mea, dar voi lăsa pe mai târziu.

      Lawrence Buja, O. Wilhelmi, D. Smith, C. Cranganu, and J. Boehnert, 2007, Decision Making Using GIS Climate Change Simulation Data, AccessData Workshop, Marlborough, MA

      http://serc.carleton.edu/dev/usingdata/datasheets/GISclimate.html

      • gerula spune:

        “În ciuda imperfecțiunii lor stridente, modelele climatice au impus o hegemonie tiranică în societatea contemporană, în care, dacă îndrăznești să articulezi cel mai mic dubiu despre validitatea predicțiilor lor, devii „inamicul public #1”. ”

        Aceasta afirmatie este demonstrabil falsa. Daca era asa cum spuneti d-voastra aveam un singur model “tiranic” si cine era impotriva lui era “pedepsit”. Faptul ca avem o multime de modele care nu converg este cea mai buna dovada ca nu avem un model unic tiranic si ca cei care ajung la alte concluzii pot sa publice fara sa fie impiedicati sau declarati inamici publici. Chiar faptul ca d-voastra puteti comenta pe marginea lor e dovada diversitatii lor si lipsa unei tiranii. Oricum chiar in lipsa acestor modele cauzele antropogene ale incalzirii globale sunt dovedite, iar imprecizia modelelor nu afecteaza aceasta constatare, influenteaza doar precizia proiectiilor asupra impactului.

        Exista o singura tiranie, aceea a dovezilor stiintifice.
        John Reisman, “Science is not a democracy. It is a dictatorship. It is evidence that does the dictating.”

        Nu va impiedica nimeni sa publicati in jurnale peer reviewd si sa demonstrati contrariul.

        • Am prezentat situația aparentei lipsei de publicații peer-reviewed ale scepticilor încălzirii globale. Auto-citez:

          Un alt exemplu de efect nefast al canonizării unor fake facts este cel al majorității cercetătorilor (peste 97%) care cred în încălzirea globală antropogenă. Bazat doar pe 4 articole care, surprinzător, au căzut peste același procentaj, canonul celor 97%, aka canonul schimbărilor climatice antropogene, a ajuns să domine, ca și în cazul fracturării hidraulice, mass media, organisme internaționale, Papa de la Roma, blogosfera, oameni politici și simpli contribuabili. Canonul celor 97% a devenit mai mult mediatizat și idolizat decât cel al fracturării hidraulice: un spațiu sacru, inviolabil, al corectitudinii politice. Orice opinie contrară canonului este imediat catalogată drept o dizidență gravă, iar făptașul devine, după cum m-a caracterizat un coleg de universitate, un scientific denier sau climate denier, sinonim cu cei care neagă Holocaustul.

          Dacă nu ar exista o tendențiozitate a publicării (publication bias), ar fi posibil să citim mai multe articole, precum cele discutate aici, care demontează sine ira et studio, toate acele fake facts care au stat la baza canonului celor 97%.

          Strict legat de acest canon, consider sugestiv un alt exemplu. El a fost prezentat de John R. Christy, profesor de științe atmosferice la University of Alabama, Climatologul Statului Alabama, în fața U. S. House Committee on Science, Space & Technology pe 29 martie 2017.

          Profesorul Christy, care a fost autor principal, autor colaborator și referent al Rapoartelor IPCC, a prezentat Congresului dovezi că între modelele climatice publicate și bine mediatizate ale IPCC și observațiile măsurate există o diferență semnificativă (Figura 1). Adică, modelele climatice nu pot replica realitatea. O altă descoperire făcută de profesorul Christy este și mai șocantă: diferența dintre modele și realitate este cauzată de introducerea adițională a gazelor antropogene cu efect de seră!!

          Dacă însă se consideră doar gazele naturale cu efect de seră, diferența dintre modele și realitate dispare. Concluzia este simplă: gazele antropogene cu efect de seră introduse în modele sunt fake facts canonizate, care pică la examenul cu realitatea. Se poate specula dacă depoziția profesorului Christy în fața Congresului a influențat decizia Președintelui Trump de a retrage Statele Unite din Acordul climatic de la Paris (august 2017).

          Sursa: Criza replicării, publicarea tendențioasă și canonizarea unor fake facts în studiile științifice

          • Harald spune:

            @Constantin Crânganu – există o strategie clară din partea comentatorilor @DanielS, @YellowSubmarine și @gerula, iar ea se numește pur și simplu trolling. Repetă aceleași aserțiuni și vă adresează în mod repetat aceleași întrebări, cu scopul ca șirul de comentarii să devină o tonă de maculatură la care să nu se mai uite nimeni.

            • Încă mai consider prezumția de nevinovăție, deși unul din ei nu va mai comenta la articolele mele din cauza folosirii unui limbaj ofensator.

              Pe de altă parte, aveți perfectă dreptate: la acest articol există un număr record de comentarii din categoriile Spam și Gunoi – 101. Cele mai multe aparțin unuia dintre cei trei.

          • gerula spune:

            @Constantin Cranganu
            “Un alt exemplu de efect nefast al canonizării unor fake facts este cel al majorității cercetătorilor (peste 97%) care cred în încălzirea globală antropogenă.”
            Consensul rezulta din studii publicate in jurnale peer reviewed. Mai mult, au fost replicate, ceea ce arata ca sunt solide. Ele nu pot fi infirmate prin simple afirmatii, ci prin publicarea obiectiilor in jurnale de specialitate care sunt supuse procesului peer reviewed.

            “Dacă nu ar exista o tendențiozitate a publicării (publication bias), ar fi posibil să citim mai multe articole, precum cele discutate aici, care demontează sine ira et studio, toate acele fake facts care au stat la baza canonului celor 97%.”
            Nimeni nu-i impiedica pe “sceptici” sa publice. Problema e ca majoritatea lor nu vor sa publice in jurnale stiintifice pentru ca nu au expertiza necesara. Putinii “sceptici” care au si pregatirea necesara, publica fara probleme, insa nu am vazut pana acum o critica devastatoare care sa demonteze toate sustinerile teoriei actuale, sunt mai degraba chestiuni punctuale. Cel mai adesea acestea nu pot fi replicate si sunt chiar infirmate. Nimic nu este mai interesant pentru un cerecetator sau un jurnal decat sa publice o ipoteza inovatoare care sa puna in discutie paradigma in vigoare. Insa afirmatii extraordinare necesita probe extraordinare, care nu pot fi produse de “sceptici”.

            Gasesc mai degraba ca aceasta explicatie este folosita ca o scuza care sa justifice lipsa dovezilor. Sunt numeroase exemple in istoria stiintei care infirma aceasta sustinere. Acum cateva decenii intreaga comunitate medicala trata ulcerul ca pe o boala cauzata de stres. Cand doi cercetatori, Barry Marshall si Robin Warren au venit cu o ipoteza noua care punea in discutie consensul de atunci, au fost primiti cu neincredere. 20 de ani mai tarziu au primit premiul Nobel pentru medicina. Teoriile se rastoarna cu o singura conditie, probarea lor.

            Alte exemple care au rasturant consensul: teoria placilor tectonice, colesterolul ca si cauza a bolilor cardiovasculare, microbiologia care a inlocuit vechea teorie a miasmei, teoria relativitatii, mecanica cuantica care au infirmat unele supozitii ale mecanicii newtoniene etc. Chiar actuala teorie s-a dezvoltat intampinand scepticismul majoritatii oamenilor de stiinta din trecut. A devenit larg acceptata doar dupa ce s-a acumulat o baza substantiala de dovezi in favoarea sa.

            Thomas Kuhn are chiar e expresie celebra, schimbarea paradigmei, prin care arata ca cunoasterea stiintifica nu este mereu liniara, ci trece prin etape de schimbare a opticii.

            “Bazat doar pe 4 articole care, surprinzător, au căzut peste același procentaj..”
            Surprinzator ? Cand exista discrepante le criticati, cand nu exista discrepante vi se pare “surprinzator”. Ce este surprinzator la principiul fundamental al replicabilitatii ? Sunt mai mult de 4 studii iar acestea investigheaza mii de articole stiintifice.

            Expert credibility in climate change
            http://www.pnas.org/content/107/27/12107
            Examining the Scientific Consensus on Climate Change
            https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2009EO030002
            Scientists’ Views about Attribution of Global Warming
            https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es501998e
            Meteorologists’ Views About Global Warming: A Survey of American Meteorological Society Professional Members
            https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-D-13-00091.1
            The climate change consensus extends beyond climate scientists
            http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/9/094025/meta
            The Scientific Consensus on Climate Change
            http://science.sciencemag.org/content/306/5702/1686.long
            Scientists’ Views about Attribution of Global Warming
            https://pubs.acs.org/doi/10.1021/es501998e
            Climate Scientists Virtually Unanimous
            Anthropogenic Global Warming Is True
            http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958
            Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature
            http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta
            Climate change: a profile of US climate scientists’ perspectives
            https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-009-9709-9
            The Consensus on Anthropogenic Global Warming Matters
            http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0270467617707079#_i17

            Exista sute de organizatii stiintifice nationale si internationale care afirma ca dovezile indica cauzele antropogene ale incalzirii globale.

            American Association for the Advancement of Science
            Federation of Australian Scientific and Technological Societies
            United States National Research Council
            Royal Society of New Zealand
            The Royal Society of the United Kingdom
            European Academy of Sciences and Arts
            European Science Foundation
            InterAcademy Council
            International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences
            American Chemical Society
            American Institute of Physics
            American Physical Society
            Australian Institute of Physics
            European Physical Society
            American Geophysical Union
            American Society of Agronomy
            European Federation of Geologists
            European Geosciences Union
            Geological Society of America
            Geological Society of London
            International Union of Geodesy and Geophysics
            American Meteorological Society
            Australian Meteorological and Oceanographic Society
            Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
            Canadian Meteorological and Oceanographic Society
            Royal Meteorological Society (UK)
            World Meteorological Organization
            American Quaternary Association
            International Union for Quaternary Research
            American Institute of Biological Sciences
            Institute of Biology (UK)
            The Wildlife Society (international)
            Australian Medical Association
            American Medical Association
            World Health Organization
            American Astronomical Society
            American Statistical Association
            Canadian Council of Professional Engineers
            The Institution of Engineers Australia
            International Association for Great Lakes Research
            Institute of Professional Engineers New Zealand
            The World Federation of Engineering Organizations (WFEO)
            https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

            Plus multe altele
            http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html

            American Association of Petroleum Geologists a fost singura care a adoptat o pozitie reticenta in 2007, ceea ce a dus la nemultumiri si demisii, in 2010 a revenit cu urmatoarea pozitie:

            “Climate change is peripheral at best to our science […] AAPG does not have credibility in that field […] and as a group we have no particular knowledge of global atmospheric geophysics.”

            Since 2007, when the American Association of Petroleum Geologists released a revised statement, no national or international scientific body rejects the findings of human-induced effects on climate change.
            https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Opposing

            “Profesorul Christy, care a fost autor principal, autor colaborator și referent al Rapoartelor IPCC, a prezentat Congresului dovezi…”
            In primul rand sa informam cititorii cine au fost expertii invitati.

            Dr. Judith Curry, profesor la MIT care a recunoscut ca primit fonduri in trecut de la companiile de combustibili fosili, crede ca “clima e mereu in schimbare”
            Dr. Roger Pielke, Jr., profesor la Universitatea din Colorado, nu este climatolog, are studii de matematica si stiinte politice, afirmatiile au fost demontate in dese randuri
            Dr. John Christy, climatolog la Universitate Alabama, de asemenea “sceptic”

            Din partea marii majoritati a oamenilor de stiinta care sustin cauzele antropogene ale incalzirii globale a fost invitata o singura persoana dr. Michael Mann, profesor de stiinte atmosferice la Penn State.

            Din start procedura de alegere a persoanelor a fost viciata din cauza factorului politic, au fost alese persoane fara experiza in domeniu, persoane asupra caruia planeaza dubii din cauza legaturilor cu industria energetica si balanta a fost inclinata in mod artificial in favoarea celor care resping actualul consens, desi ei reprezinta o minuscula minoritate. Marea majoritate a expertilor a fost lasata pe dinafara si noua majoritate nu a reflectat pozitia comunitatii stiintifice.

            Problema cu studiile d-lui John Christy si a colaboratorului sau Roy Spencer este ca nu pot fi replicate, sunt infirmate de alte studii, sunt erori in metodologia lor.

            “Spencer and Christy of the University of Alabama in Huntsville (UAH) recently introduced a new method to process MSU/AMSU satellite brightness temperature data with their version 6 (v6) data. A comparison of UAH v6 north polar lower stratospheric (TLS) data with that from Remote Sensing Systems (RSS) is presented, indicating a possible bias between 1986 and 1988. Comparing UAH and NOAA Center for Satellite Applications and Research (NOAA) TLS data produces a similar result. An additional analysis utilizing midtropospheric (TMT) data also found a similar bias.

            Comparing the NOAA TMT data for the May 2016 release against UAH and RSS TMT evidenced another excursion, dated at the middle of 2005, that was corrected in later releases. These comparisons reinforce the concerns expressed by other analysts regarding the merging procedure for UAH v6, repeating similar concerns regarding the earlier UAH v5 products. Any biases in the UAH, RSS, or STAR products would impact the trends calculated for these products and could explain the differences between these trends. Biases in the UAH series would also impact the UAH TLTv6 lower-troposphere product, which is a linear combination of the UAH TMT, tropopause temperature (TTP), and TLS series.


            The release of the UAH version 6 products before publication is unusual, and Spencer recently stated that a manuscript has been submitted for a peer-reviewed publication. While some may feel it scientifically inappropriate to utilize UAH v6b5 data before publication, these data have already been presented in testimony during congressional hearings before both the U.S. House and Senate and have also appeared on websites and in public print articles.

            https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JTECH-D-16-0121.1

            John Christy a facut de-a lungul timpului multe afirmatii fara suport in realitate, de pilda a afirmat ca clima nu este suficiente de sensibila la inputul de CO2, insa studiile il infirma.

            The ice-core record: climate sensitivity and future greenhouse warming
            https://www.nature.com/articles/347139a0
            Deriving global climate sensitivity from palaeoclimate reconstructions
            https://www.nature.com/articles/360573a0

            A mai afirmat ca incalzirea nu are efecte in prezent,ci doar in viitorul indeparat. Realitatea il infirma

            Evidence of impacts from rising temperature on inflows to the Murray‐Darling Basin
            https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL033390
            Rice yields decline with higher night temperature from global warming
            http://www.pnas.org/content/101/27/9971

            A mai afirmat ca temperaturile de la sol masurate cu termometre sunt imprecise si cele masurate din satelit sunt mai precise, desi studiile arata viceversa. Prezinta date culese de sateliti, insa ignora ca studiile arata ca aceste masuratori sunt imprecise fiind afectate de nenumarati factori, precum calibrarea, pierderea de altitudine a satelitilor cu timpul, oscilatii ale acestora etc.
            https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-13-00767.1

            In trecut a mai facut declaratii in fata Congresului citand dint-o lucrare a sa publicata pe blog si care contine erori. Domnul Christy a fost ales doar pentru a da aparenta unei expertize, insa expertii din domeniu nu sunt convinsi de argumentele d-oniei sale, pentru ca nu le-a putut proba.

    • Harald spune:

      @DanielS – (…) evaporarea masiva si vaporii de apa instaureaza glaciatiunea.
      (…) Glaciatiunea apare pe fondul general al cresterii temperaturii globale (…)

      Astea sunt mistificâri cât casa. Planeta nu e în derivă prin spațiu, planeta primește în fiecare secundă căldură de la Soare. Se evaporă apă și de pe suprafețe de gheață, dar în cantități incomparabil mai mici. În urmă cu 40 de ani, bunică-mea usca și iarna cearșafurile afară, pe niște sârme întinse în curte. Dar se uscau în 3-4 zile, nu în 3-4 ore, ca vara. Înghețau în câteva minute și se uscau lent, timp de zile întregi. Iar diferența între vară și iarnă o creează expunerea la razele soalre, nu cantitatea de apă din cearșafurile umede. Aceea era identică.

      Ce mecanism duce de la creșterea temperaturii la glaciațiune? Incendiile de vegetație sunt nesemnificative, chiar și atunci când se sting singure abia în noiembrie (în emisfera nordică). Glaciațiunea urmează în mod natural după încălzire fiindcă se reduce în mod ciclic expunerea la razele solare, la fel cum echinocțiul de toamnă urmează în mod natural și inexorabil după solstițiul de vară. La scara unui an calendaristic e simplu să observăm asta, la scara a 100.000 de ani nu poate fi observată direct variația.

      În rest, am dat deja exemplul cu incendiul de pe autostradă, cataclismele vin cu o cantitate de energie suplimentară, care nu provine din ecosistem. La modul simplist: când arde pădurea, mlaștinile nu ard, iar cianobacteriilor le merge foarte bine, au temporar mai mult CO2 la dispoziție și produc mai mult oxigen. Regenerarea e vizibilă în câțiva ani.

      Însă când face impact un asteroid, mlaștina și pădurea sunt pulverizate și incinerate cu tot cu formele de viață din ele, iar răcirea pe termen lung e inevitabilă, nu mai există apă care să rețină căldura soarelui, iar ea e oricum parțial blocată de praful din atmosferă. De aceea revenirea e mult mai lentă.

  17. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    De ce nu trăim în Antropocen? Un alt motiv, pe lângă cele geologice

    Am scris repetat despre deraierea politico-sociologică a eco-activiștilor, pentru care problema schimbărilor climatice, aka încălzirea globală antropogenă, a părăsit demult traseul pur științific, experimental, și s-a înscris pe traiectorii care fac tot mai mulți oameni să fie dezgustați sau să-și piardă masiv interesul pentru subiect.

    În articolul Creșterea și descreșterea interesului public pentru încălzirea globală, publicat pe 12 iulie 2018, am scris:

    Simptomele declinului final [al interesului pentru încălzirea globală]s-au manifestat de mai multă vreme. De exemplu, în textul Acordului Climatic de la Paris (decembrie 2015) … se găsesc două declarații stupefiante, conform cărora combaterea încălzirii globale trebuie să includă grija pentru egalitatea între sexe, acordarea de puteri sporite femeilor și echitatea inter-generațională, (?!?), precum și importanța pentru unii a conceptului de ‘justiție climatică’.

    Cele două idei, prea puțin sau deloc legate de schimbările climatice antropogene, au fost reiterate și de cercetătoarea, feminista și activista Sarah E. Myhre (University of Washington). În cadrul conferinței anuale din decembrie 2017 a American Geophysical Union, Dr. Myhre a proclamat că schimbările climatice nu pot fi abordate pe deplin fără a se confrunta, de asemenea, misoginia și nedreptatea socială care au perpetuat problema decenii la rând.

    Pe 24 iulie 2014 am găsit o altă confirmare a criticilor mele pe care o aduc la cunoștința cititorilor mei. Autorul este Sebastien Malo de la Thomson Reuters Foundation:

    Sexist climate change? Women and girls hit hardest by extreme weather

    …one climate story that rarely gets told is the tale of how women and girls are hit hardest by extreme weather and shocks.

    • Harald spune:

      Atât articolul de la Thomson Reuters cât și raportul din Ciad la care face referire sunt pline de interpretări feministe complet rupte de realitate. În societăți arhaice cum e cea din Ciad, femeile sunt într-adevăr victime ale violenței conjugale, dar ar fi mult mai des victime ale violenței în lipsa unui partener ”oficial” care să le apere. Orice femeie bătrână de la țară din România e capabilă să explice o asemenea realitate, progresiștii trăiesc în sfere prea înalte ca să înțeleagă subtilități din astea.

      Chiar și în societățile arhaice, există cazuri extrem de rare când violența conjugală degenerează, situația tipică a majorității famiilor e aceea în care violența conjugală e prețul pentru supraviețuire: are un partener care o mai bate, dar altfel ar fi murit de foame ori de boli tipice pentru malnutriție sau ar fi ajuns violată și omorâtă pe un câmp.

      Bărbații înșiși ajung victime ale violenței când își apără femeile, așa funcționează lumea reală. Femeia îi oferă posibilitatea perpetuării liniei genetice, că de unul singur n-are cum, dar el trebuie s-o apere, că altfel va perpetua linia genetică a altuia. Lucruri naturale extrem de greu de înțeles de către progresiști, care se reproduc artizanal, după cum se poate vedea la un articol alăturat.

      Mutilarea genetică e din alt film, în mod tradițional bunica fetei se ocupă de procedură. Feministele evită să dea detalii, încercând să lase impresia că bărbații s-ar face vinovați și de asta.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: int... Citeste mai departe


E randul tau

Sunt câteva căi de urmat, în paralel: 1. Pentru Jandarmerie - declanşarea imediată a anchetelo...

de: Petre Opris

la "Scrisoare către un pesedist/o pesedistă"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

România, marile puteri şi ordinea europeană: 1918-2018

Cauta articole

august 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)