Home » Cultura »Educatie »Reactie rapida »Societate/Life » Citesti:

Prostia legionar-ortodoxistă a dat năvală în spațiul public: cazul Singer

Virgil Iordache mai 23, 2015 Cultura, Educatie, Reactie rapida, Societate/Life
66 comentarii 5,225 Vizualizari

Înțeleg din relatările unor oameni de bună credință că a avut loc un circ fundamentalist “creștin” la decernarea titlului de doctor Honoris Causa domnului Peter Singer (etician necredincios) de către Universitatea din București. În aceste condiții trebuie spuse câteva lucruri:

Din punct de vedere civic și politic:

  • Suntem mai aproape de legionarism, de noaptea minții totalitarist religioasă, decât credem dacă așa ceva a fost posibil în Universitatea din București. Dacă mai corelăm și cu recentele excomunicări e limpede ce mod de viață ni se propune la modul concret de către acești oameni.
  • Este o prioritate ca statul să ia măsurile necesare pentru ținerea sub control a persoanelor cu astfel de comportamente și pentru reducerea influenței externe în catalizarea acțiunilor de acest fel.
  • Este o prioritate ca BOR să se delimiteze ferm de astfel de acțiuni, iar ierarhii care le simpatizează și susțin să fie marginalizați.
  • Este o prioritate investirea în sistemul de educație astfel încât oamenii să înțeleagă rostul diversității culturale și să poată fi capabili de toleranță în condiții de diversitate culturală. Nu este exclus ca aceste comportamente să fie și rezultatul unui mod defectuos de predare a religiei în școli, a lipsei de educație științifică și filosofică a celor implicați în procesul de predare.
  • Este o prioritate delimitarea insistentă în public și în privat a oamenilor de știință și filosofilor credincioși de orice excese naționalist-religioase.

Din punct de vedere religios:

  • Să crezi în Dumnezeu nu te scutește să ai bun simț și să fii civilizat.
  • Să crezi în Dumnezeu nu înseamnă că poți să-ți faci de râs țara oricând prin acțiunile tale bezmetice.
  • E o prostie  crasă în raport cu scopul de mântuire să iei în deșert numele lui Dumnezeu rugându-te tare ca să audă toată lumea ce faci tu lângă ușile unui spațiu în care are loc o festivitate academică.
  • E o prostie în raport cu scopul de reducere a ratei avorturilor să îl asociezi cu violența, cu datul cu pumnii în uși, cu intoleranța. Decât să naștem doar viitori fundamentaliști agresivi poate că e mai bine să nu mai naștem deloc, să dispărem de pe fața pământului ca popor. Și poate că acesta e rostul crimelor în masă pe care le practicăm, dacă e să privim lucrurile în față, o pedeapsă a lui Dumnezeu pentru acțiunile noastre prostești.
  • Prostia este interzisă creștinilor. Dumnezeu nu ne vrea proști.

Din punct de vedere biologic și filosofic argumentele domnului Singer se pot destructura. Nu e nevoie să dăm cu picioarele în uși, e suficient să gândim. De exemplu :

  • Entitatea “făt” este doar stadiul de dezvoltare al entității “om”. Entitatea om este caracterizată de un anumit ciclu de dezvoltare, ca și entitățile cimpenzeu, etc. A compara fătul cu cimpanzeul cum face dânsul este metafizic dubios pentru că entitățile biologice sunt perdurante, adică la un moment dat și pe un interval scurt surpindem doar un stadiu al lor. Este relevant fie să comparăm stadii de dezvoltare ale cimpanzeului cu ale omului, neinteresant din punct de vedere moral, fie să comparăm ciclurile de dezvoltare în întregul lor, esențial din punct de vedere moral pentru că evidențiază viața culturală și spirituală existentă numai la om.
  • A spune că un stadiu de dezvoltare, matur, al unei entități biologice este persoană iar alt stadiu de dezvoltare, incipient, fătul, nu este persoană relevă niște opțiuni metafizice neuzuale. E ca și cum am zice că plantula nu este plantă, că porumbul de porumb doar după ce pot să-l iau la prașilă. Ca exercițiu argumentativ se poate merge pe orice variantă, ca să vedem la ce ne duce, dar asta nu înseamnă
    • Că asta are vreo legătură cu biologia ca știință
    • Că practicile consolidate evolutiv cultural în limbajul comun se vor schimba în funcție de driblingurile analitice ale unor filosofi. Filosofia face reglajul fin al culturii, nu dă direcțiile generale pe care va evolua. Acestea sunt date de practicarea limbajului comun și a limbajelor teoretice științifice cu consecințe existențiale tehnologice directe.
  • Creștinul acordă statut de persoană entității umane perdurante pe întreg ciclul ei de dezvoltare, de la fecundare la moarte, în timp ce unele opțiuni bioetice doar unor stadii de dezvoltare ale entității umane perdurante. Asta e posibil pentru că se lucrează cu noțiuni de persoană și mecanisme de apariție/emergență total diferite în cele două abordări : teologice, respectiv naturaliste. Noțiunea creștină de persoană interesează la modul serios, de asumare existențială, doar pe cei care sunt credincioși, daar din considerente statistice are implicați juridice și politice majore, noțiunile filosofice interesează doar pe cei puțini care se ocupă cu ele și eventual și le însușesc în viață decuplându-se de cultura lor de masă.
  • Din perspectiva evoluției culturale confruntarea aceasta apare ca manifestarea unui proces de selecție culturală grupală intensă, de luptă pe viață și pe moarte. Nu este surpinzătoare în condițiile situației de graniță culturală a României, dar trebuie gestionată.

Un stat în care procesele de confruntare internă distructivă nu sunt ținute sub control este sortit dispariției. Este mai ieftin să facem controlul prin educație decât prin instituțiile forță

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "66 comments" on this Article:

  1. Bertolt Lazaroiu spune:

    Recunosc ca nu ma așteptam :-)

  2. un_batrin spune:

    The sum of the intelligence on the planet is a constant; the population is growing.
    Asta cam explica tot. Ar fi de adaugat “exponentially” inainte de “growing” ca sa fie clar la ce sa ne asteptam.

  3. Ontelus DG spune:

    Domnule Virgil Iordache, Rezonez cu fiecare rând al textului Dumneavoastră, dar sunt convins că în forul interior trăiți tot mai intens tragedia imposibilității împăcării publice a raționalității științifice, imună față de considerente extraștiințifice – etice, bioetice – cu supraraționalitatea teologică – agnosticii, dar mai ales ateii i-ar spune iraționalitate, accentuând implicit asupra conotației negative a termenului. Natura căzută a omului împinge lucrurile spre confruntare, agresivitatea fiind o tară care însoțește invariabil destinul omului, individual și colectiv. Pe de altă parte, fundamentalismul, formă a acestei fatale agresivități conduce la idolatrie, la refuzul de a gândi în afara comodei paradigme asumate, astfel încât ,,dialogul surzilor” nu poate fi evitat decât de oamenii care mai păstrează bunul-simț. În loc ca umanul să însemne o transfigurare a animalității din noi, prin mai tot ceea ce se întâmplă cu noi și în jurul nostru, dintotdeauna, dar mai cu seamă acum, când idolatria tehnologică, suprapusă aceleia financiare, a alterat discernământul celor mai mulți, constatăm cu durere că umanul este o sublimare a animalității, omul devine mândru că este cel mai puternic mamifer… Implacabil, în spațiul public, naturalismul se impune în fața teologiei, exilând spiritualitatea și accentuând schizoidia credincioșilor. Prin avere, putere, plăcere, lumescul câștigă partida cu idealurile ascetice și/sau mistice. Unii teiști știu să rabde, alții, rătăciți idolatri și/sau agresivi – teiști, agnostici, atei – nu pot sau nu vor să rabde, lumescul din ei le afectează liberul arbitru. Toți, însă, suntem condamnați să sperăm, în pofida evidențelor…

  4. Dan Nicolescu spune:

    Minia Dvs, Dle Iordache, incepe sa capete nuante de ” minie proletara”
    Cind vorbiti fara echivoc si distinctii / retineri, absoult necesare pentru un intellectual, despre legionarism, ca despre ” noaptea minții totalitarist religioasă “, ginditi-va la Eliade, Cioran, Tutea, Vulcanescu si pleiada de tineri intelectuali asemenea lor, care nu erau amagiti ci cautau un far in afara marxismului si fascismului.

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Stimate Domnule Nicolescu,

      Sunt și eu ca mulți alți mireni și ierarhi din țara asta un produs al infecției sociale comuniste și voi fi păstrat ceva accente de mânie proletară, cu toate eforturile de a mă dezbăra de ele, de a fi un creștin.

      Las pe cei specializați în ideologii totalitare și biografia acestor personalități să se exprime cu privire la faptul dacă sunt reprezentativi pentru fenomenul legionar, sau mai degrabă violența și barbaria ascunse sub o reotrică creștină sunt marca identitară a acestui fenomen.

      gânduri bune,

      • Dan Nicolescu spune:

        Va multumesc pentru raspuns.
        Desigur ca aveti dreptate in ceeace priveste rezervele privind reprezentativitatea totala a personalitatilor citate si a atator altora pentru ” fenomenul ” ( a fost cu adevarat un fenomen in spatial romanesc , care se cere explicat cu argumente stiintifice ) legionar .
        In orice caz, cred ca sinteti de accord ca , nu ” prostia” I-a caracterizat, fie ea legionara sau religioasa ,

        • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

          Din momentul căsăpirii sălbatice (GLOANȚE ȘI TOPOARE) a lui Stelescu pe patul de spital și declararea de către ”Căpitan” drept eroi a asasinilor respectivi (”Decemvirii”), orice om NORMAL nu mai putea nici măcar ”simpatiza” cu legionarii.

          Restul sînt palavre.

        • Marina vlaicu spune:

          Ba ei insisi, dle Nicolescu, Cioran, Eliade, ( Vulcănescu NU a fost legionar, iar Tutea nu a incetat, asa inteligent cum era, sa fie pana la sfarsit), admit in marturiile lor tarzii ca acesta este cuvantul: o intunecare psageră a mintilor. Toti oamenii inteligenti pot avea momente de intunecare a mintii si mai mult decat mania proletara a dlui Iordache pe mine ma mira ideea dvs. ca ar mai putea exista vreo indoiala cu privire la anacronismul de a mai apara prostia legionar-ortodoxista, la inceputul secolului 21.

  5. euripide spune:

    pace si dezarmare nucleara erau scandarile razboinicilor cu burtile goale care abia de mai puteau tine in brate pancartele cu chipurile iubitilor conducatori. poetii de curte si cintatorii nu mai pridideau cu osanalele si strigaturile. astazi oamenii se arunca de la etaj sau de la balconul parlamentului unde elitele dezbat libertatea delfinilor si homosexualilor, casatoriile de acelasi gen, ascultarea convorbirilor private, taxarea bacsisului si controlul fumului de tigara. in timp ce romania s a golit de resurse si oameni, scolile / spitalele s au subrezit, cimpurile paraginit, muntii au chelit iar alesii s au imbogatit. ce au importat trepadusii din lumea occidentala ? corectitudinea politica, pantalonii in vine si okayul super tare, camataria si curvasaria, minciuna cu staif si furtul legiferat. formele fara fond.

  6. CB spune:

    Sunt perplex, prof Muresan a preferat sa-i infrunte pe protestatari arogant si patronizing, dar i-a insultat mai moderat, i-a facut prosti daca vreti cu o voce mai stinsa. Dvs pur si simplu strigati, loviti cu pumnul in masa si vreti sa trimiteti politia. Pastrati o tacere absoluta in schimb asupra deciziei UB, care e dubioasa. Ideile astea eugeniste le-am mai intalnit la Hitler, iar inaintea lui la spartani. O buna parte a lumii, nu doar salbaticii astia de ortodocsi (la noi si niste ONG si-au ridicat vocea impotriva dlui Singer), gasesc ca ideile acestui domn sunt deplasate, daca nu periculoase. Iar noi, gasim colac peste pupaza, ca asa ceva trebuie recompensat. Si ca si cum nu e destul, explodam, ca dvs de ex, perfect neutru si politically correct in capul celor comenteaza sau bat din picioare ca nu e in regula treaba.
    Mi-as fi exprimat dorinta ca cei de la UB sa va citeasca si in urma unei chibzuinte sanatoase sa ii retraga titlul, ca despre asta e vorba, nu de altceva (cum crede dl Muresan de ex), adica e cel putin ciudat ca poti premia pe cineva care nu intelege ca entitatile biologice sunt, cum spuneti, perdurante si sa conchizi din acest motiv ca ai putea sa le tratezi pe toate la fel, adica sa faci experiente, sa le eutanasiezi daca e cazul (chiar, ce e trupul unui nou nascut cu o malformatie -sau fara, ptr ca la nivelul asta mi se pare ca, ptr Singer, diferenta dintre noi si animale nu e clara- prin comparatie cu al unui cimpanzeu?), dupa tot ce ne-au aratat anii ’30-‘40 in materie; mai e si treaba cu zoofilia. Dar nu e cazul, corectitudinea asta politica e ca un elastic. Poti trage de el cat vrei, nu se rupe.
    Cele bune

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Stimate Domnule Bălășoiu,

      Vă invit să inspectați lista de lucrări academice ale domnului Singer, să evaluați impactul său, să citiți pe cele mai importante și să reflectați:

      https://scholar.google.ro/scholar?hl=en&q=peter+Singer&btnG=&as_sdt=1%2C5&as_sdtp=

      Da, n-am nici o îndoială, și o repet: legionarismul / ortodoxismul este o prostie crasă, o plagă în istoria poporului român, un dezastru național.

      gânduri bune,

      • Sile spune:

        Sa nu uitam ca BOR nu acorda denumirea de fiinta fatului pan la taina Botezului si ca atare pruncii nebotezati sunt ingropati ca animalele rapuse de boala sau incinerati.
        Acest lucru face ca brusc domnul Singer sa fie de acord cu Biserica.. e doar o parere..
        Cele bune

        • iosiP spune:

          +1, dar nu va asteptati la raspunsuri: indoctrinatii au obiceiul sa taca atunci cand sunt incapabili sa raspunda… asta, desigur, in cazurile fericite in care nu recurg la atacuri ad hominem.

      • cata spune:

        Domnule Iordache,
        nu e nevoie sa ii citim lucrarile, este suficient ce am auzit de el;

        si mai este o vorba “degeaba este destept de o suta de ori daca esti prost o data”, si aceasta data intrece in gogomanie celelalte situatii;

        cand eram student si am citit prima data sintagma “civilizatia este apusul culturii” (nu mai retin unde, s-ar putea Nichifor Crainic), nu am puutu-o cuprinde cu mintea;
        din pacate ajung sa traiesc aceste vremuri; vremurile in care cultura apune pentru ca vrem sa fim civilizati;

        si un ultima cuvant, a propos de libertatea de exprimare: ma intreb oare de ce Virgiliu Gheorghe, cand si-a lansat cartea “Fata nevazuta a homosexualitatii” nu a fost primit nici la Universitate, nici la Casa Studentilor-Preoteasa, toti l-au refuzat si peste tot unde a incercat sa inchirieze o sala a fost urmarit de grupurile LGBT.
        In schimb atunci cand niste crestini protesteaza pentru o dementa, sunt categorisiti ca extremisti?

        Ma intreb unde cine e mai totalitar? crestinul care lupta impotriva imoralitatii (si nu impotriva persoanelor imorale) sau ateul liber cugetator si “politically corect”, care pune pumnul in gura oricui nu este de acord cu el.

        • sicmar spune:

          Cartea lui Virgil Gheorghe şi Andrei Dîrlău nu-i o carte ştiinţifică ci o carte de propagandă. Ea diabolizează minorităţile sexuale şi propagă ura împotriva lor. N-are ce căuta în spaţiul academic aşa ceva.

  7. Mihai V spune:

    Legionarismul e legionarism.
    E perfect legitim sa il critici pe Singer.
    Nu e ok sa sarim calul niciodata cu diagnosticul de legionarism.
    Legionarismul duce la crime. Singer nu a patit nimic si nici nu va pati ceva. E ok, aparat, publicat, sprijint politic destul.

  8. it_s__not_news spune:

    Vad ca tot nu vreti sa spuneti lucrurilor pe nume: prostia este pur si simplu cea a credintei. Punct.
    Credinciosii astia au tendinta nefericita de a nu-l citi pe Darwin – dar il combat, pe Singer – dar il combat, etc …

    Printre ei circula chestiuni de genul: “auzi tato ce a zis Singer? A zis ca (si urmeaza o exagerare, o timpenie crasa, sau ceva asemanator)”.

    Cit despre BOR? Evul mediu e in floare.

    M-ati facut sa rid la “Prostia este interzisă creștinilor.”. Necazul vostru ca ateii au IQ mai mare: http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence.

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Dacă prostia e a credinței atunci mă autodeclar un mare prost :) Tocmai m-am întors de la mănăstirea Căldărușani,

      Vedeți dvs, asta e o problemă socială, nu doar la noi, avem talibani și ai credinței și ai necredinței, care nu vor nici o cale de mijloc.

      Dacă e să fiu și eu un taliban, atunci voi fi unul al rezonabilității.

      gânduri bune și duminică frumoasă,

      • Absurdistan spune:

        “asta e o problemă socială, nu doar la noi, avem talibani și ai credinței și ai necredinței, care nu vor nici o cale de mijloc”

        Imi pare rau, dar asta e o falsa alegere. La fel s-ar putea spune ca ar fi talibani ai credintei in zeita pastei de dinti si ai necredintei in ea, talibani ai credintei in Thor (si al sau ciocan) si ai necredintei in el etc. etc.

        Intre tribalismul irational si ratiune nu calea de mijloc se cere cautata, ci ratiunea.

        Organizatia BOR este o mafie inutila, parazita, irationala si distrugatoare. Nu am nevoie sa gasesc o cale de mijloc intre aceasta lepra sinistra si demnitatea umana.

  9. Alfred Singer spune:

    “Copiii umani nu au conștiință de sine și nu sunt capabili să priceapă faptul că există. Nu sunt persoane. În consecință, viața unui nou-născut are o valoare mai mică decât viața unui porc, a unui câine sau a unui cimpanzeu.”

    Fragmentul apare pe internet ca citat din Peter Singer, Practical Ethics, 1st ed., Cambridge University Press, 1979. Scos din context? S-ar putea intelege altfel daca am citi toata cartea? Chestia asta imi aduce aminte de Andrei Plesu despre nostalgicii comunisti care scuza anumite citate (infioratoare) ca fiind scoase din context.

    Am trimis sute de comentarii pe Contributors, toate mi-au fost publicate mai putin unul de ieri la articolul prof. Muresan in care ziceam ca ar fi trebuit evitata ambiguitatea pe care o lasa referitor la acel text (nu specifica clar ca ar fi vorba sau nu de un citat). Nu inteleg de ce.

  10. Leeview spune:

    Cel putin un lucru este clar. Habar nu aveam de dl. Singer. si nu cred ca sunt chiar singurul.

    Acum, dupa toata tevatura, incep sa imi pun si eu intrebarea cand incepe marul sa fie mar. Cand a dat primavara, cand au aparut florile, cand l-a polenizat albina, cand e verde, cand s-a parguit, cand l-am cules ?

    Sau poate cand s-a plantat copacul ? Sau cand am sadit samanta ? Sau cand am mancat un mar si am scos semintele ? Sau inainte de a manca marul ?

    Oricum nu inteleg de ce sa fiu facut in toate felurile daca dau raspunsul la intrebarea de mai sus.

    PS. Nu stiu raspunsul la intrebare.

    • Eugen spune:

      Cand ai nevoie de el. Il protejezi din interes, nu din considerente morale.
      Din acelas motiv iti protejezi apropiatii, mediul.
      Esti mai eficient in grup decat individual.
      Ca sa fii eficient ca grup trebuie sa ai toteme, tabu-uri, ritualuri, reflexe sociale.
      Sa declari sacre lucrurile necesare grupului. Si atunci spui ca sint morale, etice sau utile.
      Esti balacarit daca dai alte raspunsuri decat cele agreate de autoritati si acceptate de majoritate.
      Daca vii tu si spui ca Imparatul este dezbracat, ca purpura morala, stiintifica sau de putere a Imparatului nu exista , ataci insasi notiunea si necesitatea existentzei unui Imparat deci atentezi la existentza grupului.
      Daca tu pui la indoiala normele acceptate de majoritate pui in pericol loialitatea supusilor fatza de conducere. Vii tu Singer acuma si spui ca morala si etica sint relative si arbitrare. Pai noi urmam Autoritatile tocmai reflex, emotional, deoarece le consideram morale si etice, nu pentru ca am rationaliza necesitatea obiectiva de a avea autoritati si unele anume nu altele.
      Cum sa vii tu sa spui ca binele si raul sint relative , cand indivizii din grup trebuie sa creada doua lucruri: ca sint absolute si ca sint cele enuntate de autoritati ?! In mod firesc majoritatea te balacareste si autoritatile te cenzureaza deoarece atentezi la existentza grupului.

    • basil spune:

      -cred ca marul incepe sa existe (chiar daca nu neaparat in sens fizic) din momentul in care am gandit la el…
      -cred ca in loc de ” la inceput a fost cuvantul ” ar trebui sa punem ” la inceput a fost ideea (gandul, iluminarea ) “

  11. Absurdistan spune:

    A propos de bestialitate, eu unul protestez nu in numele supraevaluatei demnitati umane ci in numele demnitatii oilor nevinovate, care nu merita rusinea de a fi “curtate” prin capite de fin de de-alde Becali si alti ortodocsi de frunte (-;

    PS Ma bucura domnul Iordache sa vad ca partea rationala din dv. se lupta cu intunericul dogmatic in care inoata jertfelnic si bezmetic organizatia mafioata B.O.R.

    Cit despre falsul argument al dlui Nicolescu cum ca au fost si Eliade, Tutea etc. printre legionari deci legionarismul trebuie ca avea si ceva bun…. e ca si cum am aplica acelasi argument versus Marquez/comunism, Celine/colaborationism etc.

    Nu, si, prin analogie, nu.

  12. Bata Can Can spune:

    Pornind de la un titlu cel putin nefericit s-a ajuns -oare de ce ma mir?- sa fie scuipat si injurat din nou fenomenul legionar. Ma surprinde si faptul ca niste personaje care isi aroga un oarecare staif de filosofi nu sunt in stare sa gaseasca un cuvant potrivit pentru genul de indivizi care “apara” Ortodoxia in tot felul de situatii, care de care mai bizare, ca si aceea in care “profesorul” Singer este galonat de UB. In loc de ortodoxism merge foarte bine bigotism. Altfel, sa asociezi prostia cu ortodoxia mirose deloc a onestitate stiintifica sau politica. Daca dl. Iordache ramane in continuare suparat pe “ortodoxisti” il provoc sa faca o raita in mijlocul credinciosilor unei secte dintr’asta recent importata. Sa vezi acolo prostie dusa pana la idiotenie si tembelism in stare pura.
    Am si cateva nedumeriri fata de modul in care dl. Iordache intelege sa evalueze fenomenul legionar. De aceea doresc sa ii adresez cateva intrebari. Dincolo de ideologii si orgii propagandistice de tot felul mi-as permite sa ma intorc la niste realitati istorice concrete care sa ne deschida si alte unghiuri de analiza decat cele genetic anti-legionare. Miscarea Legionara a fost contemporana in cea mai mare parte a existentei sale cu regimul lui Carol al-II-lea. Domnule Iordache, responsabilitatea politica si morala pentru catastrofa din ’40 si pentru slaba ima echipare a armatei romane o are in intregime Carol al-II-lea si politicienii care i-au slujit acestuia cu cea mai gretoasa obedienta. As aminti aici doar pe cativa: profesorul Iorga, Mihail Sadoveanu(poreclit “Ceahlaul oportunismului”), Mihai Ralea, Armand Calinescu, patriarhul Miron Cristea, Ernest Urdareanu, etc. Fiecare dintre acestia, mai mult ori mai putin si in conjuncturi complet diferite, a pus o caramida cat de mica si un cancioc de mortar la edificiul politic hidos si nemernic numit generic “dictatura carlista”. Un regim care a torturat si asasinat bestial mii de suflete romanesti -repet: a torturat!!!, lucru absolut de neimaginat pentru o logica constitutionala si democratica- care a corupt societatea romaneasca pana in cea mai intima fibra sanatoasa si care a tradat fatis obiectivele intrarii Romaniei in primul razboi mondial zadarnicind jertfa suprema a sute de mii de soldati romani, a avut o opozitie firesca si ferma in expresia politica nationala si crestina produsa de fondatorii si membrii Miscarii Legionare. Nu spun ca a fost unica voce a opozitiei, si dl. Maniu, ori dl. Gheorghe Bratianu, au pastrat linia demnitatii si a responsabilitatii nationale si politice, insa dansii nu au reusit sa adune in spatele lor mase de partid consistente si suficient de amenintatoare pentru pozitia autoritara a monarhului tradator. Miscarea Legionara a fost un politic firesc si necesar pentru niste vremuri in care tara era bantuita de fantome politice(si nu numai!) periculoase si in care amenintarea dezintegrarii teritoriului si a distrugerii structurilor sociale existente era una iminenta. Aparatia Miscarii Legionare in istorie a demonstrat ca poporul roman este un neam dotat cu anticorpii necesari supravietuirii si propasirii.
    Mitropolitul Irineu Mihalcescu avea simpatii legionare exprimate public in mod constant si fara perdea. Mitropolitul Irineu Mihalcescu a avut demintatea si curajul de a spune “nu” in fata atrocitatii desfintarii Bisericii Greco-Catolice din Ardeal si pentru asta a platit cu viata. ALaturi de el a patimit si patriarhul Nicodim. Eii, cum facem cu marginalizarea sugerata de dl. Iordache ca forma de anihilare a episcopilor cu simpatii nationaliste?? Daca printre dansii nimerim si oameni verticali iar in tabara cealalta lasam sa amusineze cozile de topor(vezi cazul mitropolitului Nicolae Balan)??
    Si daca tot aminteam de folosirea corecta a termenilor, as intreba in final cum ar trebui sa-i etichetam pe Oprea Miclaus, Ioan Oancea din Fagaras, Constantin Petric din Jina, Ioan Craciun din Carpinis, Toma Maier din Rahau, Bucur Barsan Tanase Todoran din Bichigiu, tarani credinciosi care s-au pus pavaza pentru Sofronie, Visarion Sarai ori Moise Macinic ?? Tot ortodoxisti sa le spunem?? Eu unul, ma indoiesc de calitatea si onestitatea reprezentantilor acestor ONG-uri despre care altfel nu aude nimeni. N-as exclude ipoteza ca intre ei sa fie cozi de topor. Sa iau acum o intreaga epoca istorica si o gramada de oameni care au crezut si s-au jertfit pentru niste idealuri si s-o etichetez generic cu prostie legionar-ortodoxista, e prea mult. Nu intamplator, unii dintre noi sunt coplesiti de rusinea de a fi considerati si numiti “romani”.

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      În momentul în care o facultate de teologie ortodoxă își permite să creadă că e momentul să impună agenda Universității din București și altor facultăți cu privire la cine sunt personalitățile care trebuie sau nu să primească titlul de Doctor Honoris Causa am crezut că este momentul să i se arată ce fel de fenomene a girat instituțional, ce crime, ce crește acum sub aripa dumneaei.

      România nu este doar BOR, poporul român nu este doar ortodox, ci majoritar ortodox. Cine are idei totalitare la agenda reală nu și declarată să își ia gândul că mai este posibil așa ceva. Există societate civilă ca să sancționeze aceste derapaje.

      Așa cum Fac. Teologie s-a delimitat de interpretarea dumnealor la Singer, așa credincioșii avizați se delimitează de epifenomenele agresive ale BOR, între care legionarismul și cei care continua acest mod de abordare.

      gânduru bune,

    • basil spune:

      ” Sa iau acum o intreaga epoca istorica si o gramada de oameni care au crezut si s-au jertfit pentru niste idealuri si s-o etichetez generic cu prostie legionar-ortodoxista, e prea mult.”
      - atunci ce facem cu nazismul , comunismul si alte …isme ? la fel, epoci istorice in care o gramada de oameni au crezut sincer si pentru crezul lor s-au jertfit…
      - oare doar credinta fara ratiune poate justifica totul ?

    • iosiP spune:

      Nu-mi amintesc ca Universitatea din București sa-si fi trimis ciracii sa protesteze atunci can BOR a acordat inalte distinctii religioase unor penali dovediti. Deci despre ce stat laic mai vorbim, atunci cand adeptii un cult – fie el majoritar – isi permit sa reactioneze in mod grobian fata de optiunile unei institutii de invatamant laice, finantate din taxele tuturor cetatenilor, indiferent de credinta?

  13. i2/ BUcifal Surf spune:

    Iar educatia sa le fie efectuata de catre cine?
    De statul care APROBA programele si teoriile pseudostiintifice cu rol de indoctrinare, manipulare, spalare a creierelor, PROPAGANDA de stat si dogma religioasa a bicefalului?
    (dar cine aproba? sunt politici, chipurile initiati si oameni de stiinta competenti?)

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Atunci să ne dăm în cap pe stradă, sau să dea liber la arme. Homo homini lupus.

      gânduri bune,

      • iosiP spune:

        Slippery slope, domnule Iordache: homo homini lupus poate fi evitat prin etica, nu numai prin religie.
        Si mai ales, nu numai printr-o anumita religie, imi permit sa completez!

        • Stef spune:

          Nu poate prin etica, deoarece considerentele rationale nu pot cenzura impulsurile instinctuale cu succesul cu care o face credintza. Ratiunea cedeaza mai usor decat credintza , cand individul se confrunta cu nevoile si dorintzele lui.
          Etica este o frina din exterior, credintza este din interior . Religia este aplicarea etica a moralei prin credintza. Nu exista o combinatie mai puternica in modelarea comportamentului uman.

        • Dan spune:

          @iosiP: austeritate si mers la razboi, deci crize. Cate persoane accepta din etica (de dragul democratiei sau alte considerente rationale) si cate din credintza ? Credinciosul practica austeritatea in vremuri normale si alege ascetismul in crize si nu numai, de asemenea are motivatii mult mai puternice pentru sacrificiul cerut in razboi decat necredinciosul. Ce sa mai spunem de ascultarea de autoritati, de loialitate.
          Daca le compari , pot face numar egal de rele, dar numar mult mai mare de bine de partea religiei si credintei. Pot face aceleasi rele dar una dintre variante poate face mai multe bune. Varianta cu credinta si religia. Oricum religia si credinta au modelat mai mult comportamentele decat s-a facut in absenta lor.
          Principalul avantaj si merit al religiei este ca poate controla mase mari de oameni cu mai mult succes si mai putine costuri umane si de resurse decat simpla etica.
          Au nevoie, este spre binele oamenilor sa fie controlati cand se agregheaza in grupuri mari ca numar ? Iarasi, este bine si in folosul oamenilor sa se afle intr-o stare de agregare comunitara mare ? Incontestabil ca da la ambele intrebari, cu asta macar au cazut de acord toti filosofii.
          Incearca tu sa controlezi un grup numeros de oameni doar cu etica, fara credinta si religie si sa-mi spui la ce rezultate ai ajuns si cu ce costuri si cu ce persistentza a ordinii.

      • euNuke spune:

        “Atunci să ne dăm în cap pe stradă, sau să dea liber la arme. ”
        Deci dacă Statului i se desfiinţează monopolul educaţiei automat o să ne transformăm in lupi, ca intr-o pură distopie hobbesiană?

        Domnule, vă reamintesc că cele mai odioase războaie din istoria umanităţii sunt cele puse la cale de statele naţionale moderne ce au impus acest monopol al educaţiei, iar inainte de generalizarea şcolii publice obligatorii asemenea catastrofe NU se întâmplau şi nici nu se imaginau. Inaintea fasciştilor NIMENI NU a conceput sisteme de amelioare a raselor, nimeni nu s-a preocupat de eugenie şi epurare etnică, şi nimeni nu a transformat in ştiinţă oficială pornirile xenofobe ale gloatei celei mai mizerabile. Inainte de Hitler şi hoarda lui de soldăţei educaţi de statul naţional [germanii nazificaţi au crescut nu cu bălăriile rasiste din anii 30, ci au fost hrăniţi cu acel material ideologic ce proclama supremaţia Statului-Naţiune, material comun tututor ţărilor din Europa cea "civilizată" incă de la sf secolului 19 şi tocmai acest fenomen i-a făcut atât de vulnerabili in faţa tăvălugului propagandistic nazist] nimeni nu-şi inchipuia că oamenii pot fi transformaţi in fiare atât de iute şi de uşor cu ajutorul unor instituţii publice. Statul naţional este cel ce a dezlănţuit fiara din om, şcolile lui publice au înrăit, abrutizat, îndobitocit omul, iar universităţile lui publice au procurat “resursa umană” pentru mişcările revoluţionare fasciste şi bolşevice [şi cât de oribil sună termenul de resursă aplicat omului].

        Iar despre arme, apăi ele sunt in continuare la liber, căci piaţa e plină de furci, coase şi topoare, şi totuşi, in mod straniu, incă nu s-a pornit măcelul, şi nu pentru că ne-ar apăra statul şi nu pentru că ne-ar fi frică de organele lui, ci pentru că ne-am păstrat incă un dram de omenie. E drept, nu găsim mitraliere la buticul din colţ, dar nu-i bai, căci ăi mai violenţi şi mai psihopaţi dintre oameni au acces facil la armament greu tocmai prin acţiunea/inacţiunea statelor ce nu mai pot de grija noastră. Nu se înţelege la ce mă refer? Păi la războinicii ce şi-au dovedit din plin apucăturile criminale şi care devastează statele Orientului cu ajutorul armelor produse chiar in Occident.

        Ca atare, găsesc justificate temerile indivizilor in faţa intervenţiilor publice ce solicită acordarea de noi drepturi asupra cetăţenilor şi noi fonduri obţinute prin rapt instituţionalizat acestor state ce şi-au dovedit criminalitatea şi bestialitatea in istoria relativ recentă. Nimic din ceea ce făptuieşte statul român actual nu mă poate face să cred că s-a desprins de rădăcinile sale totalitariste, că s-ar fi cuminţit, din contră. Prin urmare, orice nouă odă închinată statului mă scoate din sărite şi din amorţeală şi mă determină să particip intens la un bruiaj civic cât se poate de necesar.

        • Geo spune:

          “Civic”,adica cu d’aia scoliti obligatoriu de stat,sau cu din ailalti “necontaminati” :) ?
          Cind iti etalezi oprobul,o faci public si fara teama,pentru ca statul asta nenorocit iti permite,nu?Am asa,o vaga impresie,ca boicotarea statului,ca idee macar,ti-ar fi adus o sumedenie de necazuri in Coreea de Nord,nu si in RO unde e chiar hype!Sustii anarhia cu analfabeti d’aia furiosi si frustrati?Atentie cand te apleci :)

  14. Lavinia spune:

    Este nevoie de Singer ca sa putem accepta mai usor viziunea utilitarista si hedonista : actionam ca sa ne satisfacem placerile si nevoile , nu pentru ca ceea ce facem ar fi moral .
    Morala ne impiedica sa facem experimente medicale pe copii , sa atacam Iraq fara alta justificare decat aceea ca vrem petrol , morala ne impiedica sa facem sex cu gainile. Morala ne impiedica de la multe lucruri care ne-ar fi utile si placute.
    Sunt de acord cu Singer. Daca am voie sa ucid gaina ca sa o maninc am voie si sa fac sex cu ea. Daca umi este util petrolul arabilor, il iau daca si pentru ca pot, nu pentru ca asa e moral sau etic. Daca am nevoie de celule stem de la nou-nascutii altora , le iau. Gasesc eu justificari. De exemplu ca bebelusii nu sint persoane. Daca mi-e foame si n-am alternativa imi mananc si propriul copil .
    Nu facem noi toti deja toate lucrurile astea ?
    Omul nu face ce e moral. Face ce considera ca ii este util si placut. Daca nu procedeaza asa , sa fie sanatos: este carne de tun si materie prima tocmai buna de exploatat.
    Pe de alta parte Singer ar trebui sa fie mai discret: tzara are nevoie de prosti, de ce sa le deschizi ochii ?

    • Vladutz spune:

      Intre ce se poate face si e ok de facut e o distanta colosala. Discutiile pana la urma asta urmaresc sa vada daca e ok sau nu. Oamenii le-au facut pe toate. Intrebarea e daca le-au facut inseamna ca e ok ? In mod cert nu … Exista fapte reprobabil cu care nimeni nu e de acord ? Exista … Unele din ele si mai putin deranjante decat cele expuse de domnul Singer. De exemplu sa iesi gol din casa sa te plimbi pe strada. Te iau frumos si te duc la sectie. Pana la urma care-i faza ? Da acuma sa-ti gasesti vecinii unul cu oaia, unul cu prietenul lui porcul si una cu gaina. Eu m-as muta … E hilar si aberant. Ce fel de discutie “stiintifica” e asta ? Despre ? Idiocratie ? Faza e in felul urmator. Lumea nu s-ar scandaliza daca lucrurile nu ar fi interdependente. Deci acum nu se discuta despre asa ceva. De ce ? Pentru ca la ora de biologie, acasa, in biserica nu se vorbeste de asa ceva, ceea de ce sa nu spunem cred ca e pana la urma ok. Zoofilii sunt relativ minoritari, cei care chiar sufera din pricina asta … cred ca o fac pentru o cauza buna. Deci nu e o problema. Ei ideea intra in circuitul “academic” apoi se preda la scoala, la ora de educatie civica, la etica cum ca porcul, oaia si gaina sunt parteneri sexuali potentiali ai omului ca e ok si ca uite maine poimaine vedem marsul zoofililor.

      Acuma daca eu am copil ce sa-i spun cand trec pe langa o asemenea manifestatie ? Sa o ocolesc, ies un weekend din oras, doua, cat timp poti sa ascunzi aberatiile astea ? Pana la 7, 8 ani copilul e vulnerabil la ideile de genul asta, constiinta nu ca exista dar e in formare. Daca societatea ii baga porcarii de genul asta tu ce faci cum ii explici ca mai tata nu e ok.

      Ori care e utilitatea de a aduce discutiile acestea in spatiul public, in cercurile stiintifice ? Grija pentru zoofili, pentru diversitatea sexuala a oamenilor ? Nu au niciun sens astfel de discutii, altele decat acela de a mai adauga un balast social si a creea confuzie. Cu ce scop ca omul sa nu apuce sa se gandeasca la problemele reale ale vietii, sa nu poata sa formeze coeziuni reale cu semenii, sa nu-si poata manifesta si canaliza energiile sexuale in mod firesc.

      Rezultatul ideilor de genul asta este pur si simplu un relativism pentru a abate atentia de la problemele reale ale oamenilor. Impinse in spatiul public hai mai ce nu e ok, da de ce nu e ok. Hai sa orice, ce daca … De ce insistenta asta si de ce in spatiul public ? Exista studii extinse despre sexualitate ale lui Alfred Kinsey oricine interesat le poate citi si sa dea frau liber manifestarilor. Ideea e sa nu apuca lumea sa se gandeasca ce-i cu taxele, ce se mai intampla cu partidele politice, cu restrangerea libertatilor oamenilor. Lucrurile care chiar conteaza. Distragerea atentii prin tot felul de tertipuri de genul asta genereaza dezbinare sociala, discutiii, pierdere de timp. Unde sunt dezbaterile pe legile Big Brother despre mitomanii pe care ii avem la putere. Deodata focusul e pe cei care isi manifesta indignarea pe ideile lui Singer. Normal ca si le manifesta … Ma intreb cum au aflat de el. Eu habar n-aveam ca exista pana nu am citit pe Contributors. Nici daca as fi aflat nu m-as fi dus sa fac manifestatii pentru toate ineptiile. Dar nu cred ca poti astepta lucrul asta de la toti oamenii cand aduci in discutii “idei revolutionare”.

      • Gheorghe spune:

        Eu sunt gay, nu fac copii , ce ma intereseaza pe mine copiii tai sau viitorul speciei sau chiar al Romaniei de peste 50-60 de ani ? Vreau sa schimb atitudinea societatii fatza de mine si de obiceiurile mele deci pun in discutie ce ma intereseaza pe mine. De exemplu discriminarea pe considerente de orientare sexuala. Ce va priveste pe voi daca sarut oaia in public ? Dar daca o fac in privat iar in public doar povestesc ? Ce pun in pericol ? Viitorul rasei si al natiunii, ca nu fac copii si ofer idei si exemplu altora ?
        Spui ca vrei sa-ti aperi copilul. Dar care e pericolul ? Ce rau fac eu daca fac sex cu o oaie, comparativ cu uciderea oii de catre voi ? De ce nu interziceti si vanatoarea sportiva, ca e tot pentru placere ? Pescuitul sportiv ? Ati vazut vreun cerb sau peste sa arate ca nu-l deranjeaza ce-i faceti, aveti acceptul lor ?
        Pe mine ma costa mai putin sa cresc o oaie decat sa tin un copil sau o nevasta , de ce nu am dreptul sa-i las mostenire banii mei ? Sa ma casatoresc civil cu oaia pe care o iubesc , sa-i platesc CAS si toate cele ca sa beneficieze de pensie de urmas ? De ce o abstractiune cum e firma sau compania este persoana legala, dar o fiinta vie nu e persoana legala ?

        • Vladutz spune:

          Problema care ma preocupa pe mine este care sunt limitele legii. Mare problema a societatilor actuale este ca legea in general nu e opozabila. Libertatea de constiinta exista dar o data ce se stabileste legea ajuta doar ca si metoda de a te exprima si nu de a combate un fenomen reprobabil care este acoperit legal. Cel mai simplu exemplu si relevant, la care se poate raporta o buna parte din societatea romaneasca este comunismul. El a fost legal dar nu a fost bun. Cu efectele care s-au vazut. Promovarea si instituirea unui cadru chiar si reprobabil se realizeaza prin legitimare sociala. Daca Singer nu ar fi emis un studiu stiintific care sa fie acreditat nu si-ar fi batut nimeni capul cu ineptiile astea. Studiile stiintifice au de multe ori un suport economic sau un scop economic. Cercetarea fundamentala, asa de dragul cercetarii, e destul de rara. In genere granturile se dau pentru un scop anume. Nu ma pot pronunta in cazul despre care se discuta dar vazand natura studiului si intelegand contextul in care ne aflam cred ca scopul studiului nu este cel al unei cercetari fundamentale.

          Ca sa va dau un exemplu. De exemplu eutanasierea. In unele tari nu e legala. De ce ? Pentru ca nimeni nu s-a gandit sa puna capat vietii unui om. Moartea era declarata cand pacientul inceta sa mai aiba functii vitale. Ori pacientii care sunt in coma trebuie ingrijiti. Ori asta implica costuri. Costurile astea in spitalele private probabil sunt destul de mari raportate la un pacient obisnuit si se pot intinde uneori pe multi, multi ani. Daca ai fi ruda pacientului, sau ti-ar pasa efectiv de pacientul respectiv si ai avea mijloacele necesare sigur ca ai face tot ce poti ca sa-l tii in viata pana isi revine. Problema nu e una de grija de cele mai multe ori ci de costuri. Ori daca decuplarea de la aparate nu e legala nimeni nu poate sa ia o deciziei in sensul asta fara consecinte. Cu alte cuvinte in cele mai multe cazuri pacientul e protejat. Si e bine ca e protejat pentru ca ce ne intereseaza este viata si nu costurile asociate. Ei pentru a schimba o astfel de cutuma e destul de dificil. Ideea este ca o data ce s-a dat legea si se stabilesc criteriile pentru decuplarea unui pacient, gata nimeni nu mai are mustrari de constiinta daca omoara un bolnav aflat in coma, pentru ca exista acoperire legala si proceduri. E ca in cazul tortionarilor comunisti daca vreti, si ei au respectat procedurile. Primul pas in stabilirea unei cutume este de a schimba modul in care oamenii se raporteaza la aceste aspecte ale existentei. Religia crestina, educatia prevalenta, cutumele existente condamna acest comportament. Pentru a-l schimba trebuie stabilite niste noi norme morale. De asta se fac tratatele de etica. Un cod de etica se legitimeaza pe baza unor studii stiintifice, acreditate de comunitate internationala. Apoi ele intra in circuitu educational, se predau oamenii le invat, apoi se legifereaza noi standarde morale, dupa care oamenii (cei mai multi dintre ei) vor fi acoperiti de societate atunci cand apeleaza la aceste standarde si nu la constiinta proprie. Ce se intampla in astfel de cazuri, este ca, in general lumea devine intoleranta si insensibila. Daca te duci si rogi pe cineva sa lase pe cineva in spital ca cine stie poate isi revine, ce o sa spuna, pai nu putem procedura ne spune ca el e ca si mort si putem sa-l deconectam. Dar daca platiti suplimentar sigur, putem sa-l tinem cat vreti. Ca o consecinta societatea se degreveaza de responsabilitate pentru semeni. Viata incepe sa aiba pret. Cine are bani o tine, cine nu-si permite, asta e, ghinion.

          Legat de celelalte norme, problemele sunt tot cam asa. De exemplu CNA-ul are niste norme ale audio vizualului. De ce ? Pentru protectia minorilor. Acum sigur ca desenele animate contin violenta si sunt intrerupte de reclame, dar de ce ? Tot in scop economic. E vorba de industria de duzina. Continutul de calitate e relativ limitat, pentru muti ar fi plictisitor, ar fi ca pe vremea comunismului sa ai emisiune 2 ore pe seara si program de entertainment in weekend, plus costurile ridicate. Asa ca publicul e educat de timpuriu cu productii de duzina pe care atunci cand creste sa le poata consuma fara probleme.

          Cum ar fi sa dam orice la televizor, oricand ?

          Acelasi lucru e valabil si pentru comportamentele din societate. Nu toate comportamentele sunt ok. Cele care lezeaza alti oameni sunt interzise. De ce ? Pentru ca avem un strat de protectie.

          Legat de partea cu animalele. Animalele cum isi dau acceptul sau consimtamantul ? Intr-adevar oamenii inca consuma animale dar nu se accepta bestialitatea si perversitatea cu animale pentru ca este degradant atat pentru om cat si pentru animale.

          Pervesitatile, precum si comportamentul deviant, in cele mai multe cazuri sunt rezultatul unei educatii sexuale deficitare. Solutia pentru a rezolva educatia sexuala deficitara este de a avea o atitudine deschisa despre sexul intre oameni, fata de nuditate de la cele mai fragede varste. Legalizarea perversitatilor si acceptarea “diversitatii” sexuale nu rezolva problema ci cel mult o conserva si o accentueaza promovand drept normale niste comportamente anormale.

          Legat de constiinta copiilor, formarea ei incepe de la cea mai frageda varsta. Cazurile cu copii privati de libertate, abuzati sexual, lipsiti de afectiune, abandonati dovedesc ca aceste comportamente au un efect deseori ireversibil asupra dezvoltarii psiho-afective a copilului si a adultului de mai tarziu si in consecinta si asupra starii de constiinta. Capacitate de a discerne vine cu varsta. E clar ca unii oameni nu dobandesc aceasta capacitate si responsabilitatea asociata actiunilor lor este diminuata cu efecte pe care nu cred ca are rost sa le mai mentionez. Varsta acceptata totusi pentru a declara o persoana responsabila este de 18 ani. Se considera ca aproximativ la varsta asta in urma unei educatii corespunzatoare omul se maturizeaza psiho-afectiv si in consecinta parintii, precum si societatea ca atare se poate raporta la ei ca si la adulti.

        • iosiP spune:

          @Gheorghe,

          Va dau eu un raspuns simplu: pentru ca oaia nu voteaza, deci guvernantii nu au interes sa va acorde dreptul de parteneriat civil cu ea.
          Mai mult, daca ar face aceasta ar risca sa piarda voturi, deci nu va asteptati la aprobarea casatoriilor homosexuale inainte ca BOR sa renunte la amenintarile cu “sfatuirea” oamenilor cu drept de vot.

  15. Bata Can Can spune:

    D-le Iordache, a respinge tezele proferate de Singer nu inseamna ca aderi la o linie totalitara. Nici respectul pentru Miscarea Legionara si manucenicii ei nu este un simptom al paIar aicitologiei totalitare. Nici evlavia pentru sfintii Brancoveni ori mucenicii Ardealului nu este o forma isterica de ortodoxism. Sunt fapte istorice pe care propaganda bolsevica le-a mistificat ori le-a sters pur si simplu din istoria nationala. Faptul ca liderul Miscarii Legionare a fost condamnat in urma unui simulacru de proces nu este cunoscut de majoritatea publicului contemporan. Nici faptul ca acesta a fost asasinat miseleste de reprezentanti ai autoritatii Statului nu este cunoscut. Sa-mi spuna cineva astazi ca regele a dat ordinul asasinarii lui Codreanu din responsabiltate si intelepciune politica ori din dragoste de tara, ca-l mananc!
    Nu inteleg ce vreti sa sugerati referitor la atitudinea Fac. de Teologie si a Bisericii. Nu inteleg nici cum va suna dvs. sa spuneti ca Miscarea Legionara a fost un epifenomen al BOR in vreme ce bolsevismul a fost un fenomen istoric care a malformat fara dubiu fiinta Neamului romanesc. Daca vreti sa credeti ca Miscarea Legionara a fost un derapaj al societatii romanesti, eu nu va spun decat ca este necesar sa reevaluati faptele. Repet: faptele, nu impresiile si manipularile.
    Vin si cu o provocare pentru dumneavoastra: ce derapaj politic se face vinovat de asasinarea premierului Barbu Catargiu? Sper ca nu tot ML e tap ispasitor pentru aceasta crima?

    Dumnezeu sa va dea ganduri bune!

  16. Absurdistan spune:

    “Pornind de la un titlu cel putin nefericit s-a ajuns -oare de ce ma mir?- sa fie scuipat si injurat din nou fenomenul legionar.”

    “Fenomenul legionar” este (in mod justificat) “scuipat si injurat”, metaforic vorbind, nu datorita unui titlu nefericit, ci datorita esentei sale demonice, ultra-criminale, de neiertat. Ca si “fenomenul comunist”, dincolo de diferențele importante dintre cele doua “fenomene”.

    Printre aceste diferente, comunismul a dominat societatea romaneasca pentru o perioada mult mai indelungata, si pentru acest motiv a avut consecinte inca si mai mai profunde, mai adinc incrustate in imaginarul colectiv. Asta nu scuza deloc legionarismul care, prin inclinarea sa acuta si fara perdea catre crime in masa si o viziune de tip jihadist a “crestinismului”, a incercat din greu sa creeze cit mai multe victime cu putinta in timpul avut la dispozitie.

    Faptul ca regimul autoritarist carlist a avut aspecte corupte si dezgustatoare nu trebuie negat. Asta nu scuza insa demența si violența oribilului “fenomen legionar”.

    Legionarismul nu va fi niciodata spalat de istorie. A fost o elucubratie, o absurditate, o infectie, o aberatie istorica ce nu va putea fi mintuita niciodata prin scuze incropite, distorsionari, negationism si revizionism.

  17. mariusmioc spune:

    Calificarea celor care au considerat inoportună decernarea titlului de doctor honoris causa domnului Singer, şi şi-au manifestat public acest punct de vedere, drept “legionar-ortodoxişti”, e mai mult o metodă de propagandă decît de discuţie civilizată.
    Universitatea Bucureşti, fiind finanţată inclusiv cu bani de la buget, nu e nimic anormal ca unii contribuabili să comenteze critic hotărîrile acesteia.
    Rămîn nedumerit cu privire la ce înţelege domnul Virgil Iordache prin “Este o prioritate ca statul să ia măsurile necesare pentru ținerea sub control a persoanelor cu astfel de comportamente și pentru reducerea influenței externe în catalizarea acțiunilor de acest fel”.
    În ceea ce priveşte “reducerea influenţei externe” domnul Vladimir Putin a dat recent o pildă, printr-o lege care îngăduie interzicerea unor ONG-uri străine: http://www.hotnews.ro/stiri-international-20184293-vladimir-putin-promulgat-lege-care-permite-ong-urile-straine-fie-declarate-indezirabile.htm
    Se gîndeşte domnul Iordache la copierea modelului Putin?

    • iosiP spune:

      BOR este finantata preponderent de la buget, in mod direct sau indirect (prin scutirea de taxe si impozite). Aveti va rog amabilitatea sa precizati care sunt metodele prin care pot “comenta critic” hotaririle acesteia.

      N.B. As prefera sa o faceti pornind de la acordarea de inalte disctinctii bisericesti unor potentiali puscariabili si neretragerea acestora atunci cand “potentialii” au fost declarati “real-puscariabili” de catre justitia statului.

      • Popa Iulian spune:

        Prin reprezentanti. Scrieti o scrisoare senatorului sau deputatului care va reprezinta iar acesta va proceda conform mandatului sau si conform legii si Constitutiei. Deci asa puteti comenta critic deciziile BOR. Adresati-va mass-media. Organizati proteste .
        Aveti o multime de mijloace si metode de a comenta critic deciziile oricui , indiferent daca acel oricine primeste sau nu bani publici. Aveti inclusiv Parchetul daca deciziile vi se par ilegale. Aveti partide si Parlament daca deciziile vi se par inoportune.

        • iosiP spune:

          Va multumesc pentru recomandari!
          Observ insa ca nu ati inclus printre ele manifestatiile ad-hoc neautorizate, cu tipete la usa bisericii – dealtfel, nici nu ar fi fost normal sa o faceti.
          Imi permit atunci sa va intreb cum calificati manifestatia “spontana” la adresa acordarii unui titlu onorific de catre Universitatea din Bucuresti?

  18. Bata Can Can spune:

    Pentru cel ce se semneaza “Absurdistan”:
    Afirmand ca Miscarea Legionara “a incercat din greu sa creeze cit mai multe victime cu putinta in timpul avut la dispozitie”, demonstrezi ignoranta crasa sau, si mai rau, ticalosie. Lucrurile stau taman invers in raportul dintre regimul carlist si Miscarea Legionara. Inclusiv regimul Antonescu nu i-a mangaiat pe crestet pe legionari dar, asta e deja alta tema de discutie, mult mai delicata.

    Pe mine unul nu ma deranjeaza ca un individ precum Singer sa primeasca ce premii si demnitatii isi doreste. Daca plateste, din partea mea poate sa fie si ministrul Culturii in Romania( mai mediocru si mai sters decat actualul n-are cum sa fie!). Ii pretindem doar sa ne informeze ca a platit si, eventual, sa dea publicitatii chitanta in original.
    Dezavuez orice expresie a rezistentei de tipul celei manifestate de de membrii ONG-urilor cu agenda crestina. Ideile lui Singer si Singer insusi trebuie ignorat. N-are decat sa se intalneasca cu dl. Muresan si trancaneasca cu el la o bere, eventual intr-un grajd cu vaci obeze. Nivelul culturii romane este mult peste substanta indoielnica a temelor de dezbatere lansate de acestia.

    Ma deranjeaza insa faptul ca o personalitate-efigie a culturii romane -si mai cu seama a Universitatii Bucuresti- precum a fost Nae Ionescu nu este cinstita si evaluata cum se cuvine in vreme ce ipochimeni precum Serge Moscovici, tatal actualului comisar european pentru impozite,taxe si politici vamale(si fost ministru de finante al Frantei) ne este prezentat ca mare savant si profesor cand, in realitate, el a fost un agent kominternist care a primit sinecuri toata viata de la Moscova ori de la cine stie ce organizatii despre care numai dracu’ stie ce scopuri au. Mai nou aud ca vor sa-i acorde titlul de cetatean de onoare al orasului sau de bastina -oras situat undeva prin campia Romana- iar lucrul asta ma enerveaza la culme, nu de alta dar, in acelasi oras s-a nascut si Nae Ionescu iar autoritatile de acolo, in cei 25 de ani de democratie, nu s-au invrednicit sa-i cinsteasca numele acordandu-l unei institutii culturale ori macar unei strazi din respectiva localitate.

    Ma deranjeaza si faptul ca un colos al filosofiei si teologiei, pe nume Christos Yannaras, primeste titlul de honorius causa al Universitatii belgradene, in vreme ce Bucurestiul lesina la picioarele lui Singer. Parca intrevad o asemanare cu destinul socio-profesional al marelui Nichita,…, nu vi se pare??
    Despre asta e vorba. Acesta este problema. Suntem o tara cu insitutii de toata jena si cu reprezentanti ai autoritatilor cel putin dubiosi. Suntem obligati sa inghitim toate marlaniile si malversatiunile haimanalelor naimite in functiile de conducere ale tuturor institutiilor, tacand malc pentru ca nu cumva sa sara cineva si sa tipe isterizat ca suntem antisemiti si legionari, ori stoarfele Europei. Lui Arsenie Boca i se retrage titlul de cetatean de onoare al orasului Targul Ocna(nu cred ca preacuviosul sufera din cauza asta!…) pentru ca a cochetat cu Miscarea Legionara dar nu se pune in balanta viata sa de sfant si nici respectul enorm pe care contemporanii si urmasii i l-acorda. Iata un motiv serios pentru care cei care arunca cu laturi in capul nationalismului romanesc ar face bine sa traga cu ochiul la colegii de tabara detractoare. Sa vada cu cine se insotesc si apoi sa deschida gura. Si sa ne scuteasca cu grija lor pentru democratie! Am vazut de ce sunt in stare: Moscovici batranul se cara din Romania in 1948(in plina prigoana impotriva libertatii si demnitatii umane) taman la Paris, unde este primit cu bratele deschise, invitat sa studieze la Sorbona(desi in Romania nu terminase liceul pentru ca tiparea manifeste) si sa accepte conducerea unui institut de cercetari(sic!), asta in paralel cu o activitate pro-marxista si pro-sovietica de mare notorietate, iar astazi ipochimenii din gasca lu’ fecior’sau ne acuza pe noi de antisemitism, coruptie si intoleranta.

    D-le Iordache va recomand cu toata caldura sa lecturati operele filosofice ale lui Yannaras si ale mitrop. Zizioulas. Cei doi lamuresc cat se poate de clar si de pertinent problema persoanei si a libertatii acesteia in filosofia crestina. De aici poate pleca orice discutie dar, sa-l dezbatem pe Singer si altii ca el fara sa stim de ale noastre, mi se pare si neserios si periculos. Aviz tuturor acelora care comenteaza despre libertatea si drepturile persoanei, ori despre “fatuitatea” Bisericii Crestine Rasaritene, fara sa fi auzit macar de Sfantul Maxim Marturisitorul!

    • Absurdistan spune:

      Multe cuvinte care (nu) acopera realitati sordide: Nae Ionescu a fost un plescar si un fanfaron, un escroc plagiator, un Victor Ponta mai cu staif, mai cu ifose si inca mai sinistru decit ipochimenul securist. Ca s-au gasit si citiva tineri mai educati care sa puna botul la cabotinismele “Profesorului” nu schimba realitatea.

      Legionarismul ramine o ideologie de criminali odiosi care mai si indraznesc sa izbeasca cu crucea in stinga si in dreapta in numele Soarelui, Legiunii, lui Isus si Capitanului, intr-o confuzie fascist-pseudo-crestina careia numai ortodoxia romaneasca i-a putut da nastere.

      Nu e nici o paguba ca s-a ales praful de aceasta miscare de netrebnici sadici si ucigasi.

      • Gabriela Cirstea spune:

        Vorba lui Marin Preda: Pe ce vă bazați? Probabil că în librăriile din Absurdistan se găsesc alte cărți decât în cele din România.
        Vă invit deci să citiți gândurile lui Mircea Eliade despre Nae Ionescu, în cartea “File despre Nae Ionescu”(Criterion Publishing, 2008, pag. 35):
        “Valoarea pe care o acorda Nae Ionescu vieții se datora în primul rând capacității de iubire pe care o păstrează oricare viață. Niciodată nu poți despera de un om care rămâne viu din punct de vedere spiritual. Numai omul a cărui inimă se împietrește și a cărui viață se oprește pe loc este un om, spiritualicește vorbind, pierdut. Nicio experiență și nicio greșeală nu e decisivă, atâta timp cât viața spirituală nu e împietrită. Sterilitatea este semnul morții, și sterilitatea este un păcat împotriva iubirii. Pe Nae Ionescu nu-l înspăimânta moartea fizică, adică trecerea omului într-o altă condiție cosmică. Moartea aceasta, pentru el, era o desăvârșire, căci însemna o apropiere a omului de Dumnezeu. Cumplită era însă pentru el moartea în viață, “oprirea pe loc”, împietrirea inimii; păcatul împotriva iubirii, adică cel mai mare păcat împotriva vieții.
        Iubirea aduce după sine rodnicia. Și puțini români au fost mai rodnici ca Nae Ionescu. Puțini oameni se puteau mândri, ca el, cu atâția fii spirituali.
        …Pentru noi, cei care am rămas, Nae Ionescu a murit mult înainte de vreme. Și asta spune mai mult decât tot ce s-ar putea spune.”
        Citiți de asemenea și cartea lui Mircea Vulcănescu “Nae Ionescu, așa cum l-am cunoscut” (Eikon, 2009).
        Lectură cu folos!

        • Absurdistan spune:

          Pe ce ma bazez? Glumiti? Plagiatul lui Nae Ionescu e de mult dovedit. Faptul ca studenti inculti se extaziau cu gura deschisa in fata intonarii grandilocvente ale unor texte care nu-i apartineau “magistrului” mefistofelic vorbeste mai mult despre calitatea studentilor decit despre intelectul “profesorului”.

          La fel de inutil – a recomanda textulete pline de evlavie despre un criminal sefulet de cuibusor – precum a recomanda articole grandioase despre Goebbels scrise de Baldur von Schirach.

          Nu ma intelegeti gresit, inteleg ca nostalgiile legionare mai exista la unii. Dreptul dv.

          Este cu totul ilar, insa, a crede ca a recomanda lecturile “interne” ale organelor de partid poate sa schimbe istoria, realitatea, faptele inscrise in rabojul legionar – o explozie a urii, a desantarii sadice, a fanatismului imbecil. Isus le-ar fi tras cu sete o pereche de palme “martirilor” cultului ortodoxist-jihadist al macelului, al “purificarii” prin moarte.

          • Gabriela Cirstea spune:

            Presupun că vă referiți la acuzația de plagiat formulată de Marta Petreu.
            Aceeași Marta Petreu care afirma: “Recunoaştem de la început dificultatea de a da o ediţie acceptabilă a vreunui curs al lui Nae Ionescu, căci prelegerile sale stenografiate au fost multiplicate sub forma cursurilor de uz intern, fără să fi fost vreodată verificate de autor. Din acest motiv, conţinutul lor, fidelitatea şi completitudinea stenogramelor, corectitudinea numelor, a citatelor şi a locuţiunilor, punctuaţia etc. au fost cu totul la bunul plac sau la buna pricepere a stenografilor. Pagina din cursul originar se prezintă cititorului sub forma (dezolantă!) a unui moloz filosofic în care e destul de greu de descifrat un sens – la fel cum, doar după asemenea pagini, e dificil de reconstituit farmecul fascinant al celui mai influent profesor interbelic; căci oralitatea, care i-a fost, se pare, forţa seducătoare cea mai importantă, s-a transformat, la peste 50 de ani de la moartea lui, în principalul handicap cînd e vorba de a-i reconstitui ideile şi figura…”
            În condițiile acestea, pe ce vă bazați afirmația că plagiatul lui Nae Ionescu a fost dovedit?
            Dacă înțeleg bine, îi calificați drept “studenți inculți” pe Mircea Eliade, Mircea Vulcănescu, Constantin Floru, Dumitru Cristian Amzăr, Vasile Băncilă, printre alții. Vă acoperiți de ridicol cu afirmații de acest gen.
            Din fericire (pentru noi), suntem mulți cei care încă mai gândim cu propriile creiere, așa cum le recomanda insistent Nae Ionescu studenților săi. Și, colac peste pupăză, avem acces la internet și mai înțelegem și vreo câteva limbi străine. Dar culmea culmilor este că ne interesează suficient de mult istoria poporului român (pe care atât de mulți “intelectuali” îl acoperă de insulte) cât să facem efortul să o cunoaștem, fără a ne mulțumi să înghițim ce ne dau alții gata mestecat. Deprimant, nu-i așa?

            • Absurdistan spune:

              M-a amuzat folosirea citatului irelevant din Marta Petreu fara citarea citatului cu adevarat relevant din aceeasi autoare:

              “Admiratorii lui Nae Ionescu care imi contesta dreptul de a diagnostica plagiatul pe motiv ca discut un curs iar nu o carte trebuie sa-si aminteasca faptul ca si ei, la rindul lor, proclama “originalitatea” si valoarea filosofica a lui Nae Ionescu pe baza aceluiasi curs. (…)

              Imi permit sa-mi exprim urmatoarea nedumerire: de ce se simte ortodoxia romana obligata sa se impauneze cu o constructive teoretica create de o englezoaica anglicana?”

              Intreaga carte (Filosofii paralele) merita citita, Doamna Petreu, spre deosebire de Nae Ionescu si Victor Ponta, nu a plagiat de nicaieri.

              Imi dau seama ca in conceptia ortodoxa Sfintul Duh si binecuvintarea Martirilor Brincoveni canalizati de harul BOR au mintuit “imprumuturile” hotesti ale lui Nea Nae si ale lui Veve Ponta. In lumea academica reala insa, astfel de scuze ilare nu tin.

              Adoratorii lui Nea Nae n-au nici o legatura cu istoria reala, ci se agata de false, caraghioase mituri lipsite de substanta, mult dupa ce ele au fost explodate de analize inexpugnabile.

  19. euNuke spune:

    “Este o prioritate investirea în sistemul de educație astfel încât oamenii să înțeleagă rostul diversității culturale și să poată fi capabili de toleranță în condiții de diversitate culturală.”

    Statul NU investeşte in educaţie, doar cetăţenii şi firmele investesc, Statul extrage cu forţa capitalul privat din averea cetăţenilor, îl naţionalizează prin contaminare ideologică şi-l transformă, printre altele, in sursă de venit pentru mercenarii săi care întreţin lagărul gigantic cunoscut sub numele de şcoala publică. Nu sunt bani investiţi, ci bani irosiţi, căci rezultatele nu vor fi niciodată benefice pentru cetăţeni, şi niciodată sistemul nu va aduce profit, nici pentru stat, nici pentru acţionarii săi. Aşa-zisele investiţii masive ale statului in educaţie sunt un act de tip fascist, pentru că nu fac altceva decât să perpetueze un monopol esenţial al statului distrugînd şansele concurenţei private şi, in plus, să prelungească stadiul de cobai supus spălării pe creierii prin extinderea obligativităţii şi in jos şi in sus [poate peste câteva decenii copiii vor fi educaţi de stat incă din faza embrionară, iar adulţii se vor "perfecţiona" până la adânci bătrâneţi in programe de formare profesională născocite de UE]. Ca atare, legionarii de altădată ar fi tare mândri să descopere ce monstru multi-lateral dezvoltat a devenit România lor scumpă. Fac pariu, că in spiritul înfrăţirii fasciste de odionioară, ar fi şi extrem de bucuroşi de apariţia entităţii UE, iar lupta impotriva Satanei de la răsărit ar fi reluată din punctul in care a fost abandonată.

    In şcoala publică se poate practica orice fel de tortură mentală, se pot deforma sau induce concepţii, se dezvoltă de timpuriu ataşamentul iraţional, tipic fascist, faţă de autorităţile statului, căci nu există nicio limită legală asupra întinderii drepturilor ‘morale’ ale gardienilor-profesori asupra deţinuţilor minori, iar opozanţii sunt automat ostracizaţi oricât de firavă ar fi reacţia lor de împotrivire sau de rezistenţă in faţa propagandei de stat. Ca atare, nu mă miră că Universitatea Bucureşti a ajuns să promoveze un demolator de tabuuri cu pretenţii de filozof şi să aiureze despre diversitatea culturală ce ar fi pasămite descrisă de delirul existenţial ce gâdilă urechile zoofililor şi pedofililor dornici să fie legalizaţi. Şi se repetă. Diversitate culturală. Până ne intră in cap. Marota, nu pornirea intimă de a căuta şi accepta diversitatea, de a te informa asupra obiceiurilor şi basmelor străinilor îndepărtaţi sau învecinaţi.

    Dar, să fie clar, in Şcoala publică NU există diversitate culturală, există o unică şi gravă cultură, cea oficială, ce se traduce printr-un manual complex de condiţionare şi dresaj. Iar când “educaţia” nu-şi produce efectele, căci, desigur, materialul a fost prost şi subiectul îndărătnic, nu-i nimic, Statul are la dispoziţie alte unelte de convingere. E unul mai refractar şi iese din front, apăi las că vine Statul şi salvează situaţiunea restaurînd pacea socială prin utilizarea legală a forţei sale coercitive:

    “Este o prioritate ca statul să ia măsurile necesare pentru ținerea sub control a persoanelor cu astfel de comportamente și pentru reducerea influenței externe în catalizarea acțiunilor de acest fel.”

    Şi uite cum suntem ameninţaţi public de slujbaşii Statului. Să avem grijă ce credem şi rostim in public, să avem mare grijă ce parte din diversitatea culturală sorbim, căci altfel, dacă nu ne arătăm cu-minţi o păţim, vine Statul-in-halat-alb şi ne bagă in cămeşa de forţă. Dar oare cum se cheamă boala aia psihică care-l face pe om să vadă duşmani pretutindeni şi să ghicească manevre ostile in fiece gest al semenilor săi? Cine mai perora oare despre agenturilii străine care vor răul ţărişoarei noastre?

    Ş-apoi, remarc la toţi lefegii Statului, îndrăgostiţi sau nu de stăpâni, cum solicită dumnealor intervenţia salutară a Angajatorului-suprem ori de câte ori de confruntă cu un “derapaj” in faţa căruia se simt neputincioşi [şi-ar dori să acţioneze energic intru apărarea doctrinei de stat dar nu au suficient tupeu să sară la bătaie], chiar dacă Statul nu este chiar aşa de impersonal, neutru şi reactiv cum sperau dânşii, şi chiar dacă aceştia, lefegii, sunt zilnic nemulţumiţi şi critici in legătură cu persoanele -şefii- ce populează instituţiile statului. Bizar reflexul asistenţialist. Cum ar suna “Este o prioritate ca domnul Ponta să ia măsurile necesare pentru ținerea sub control a persoanelor cu astfel de comportamente și pentru reducerea influenței externe în catalizarea acțiunilor de acest fel”? Nu prea bine. Poate dacă înlocuim Ponta cu Blaga ori cu Ghorghiu o suna mai bine? “Să vină dom’ne Orban să facă ordine că nu se mai poate aşa, zilnic sunt răniţi in amorul propriu oamenii de cultură şi de bine de brutele legionare şi nu mai există pic de respect pentru liderii de opinie”. Nici aşa nu-i potrivit pentru mesajul dur transmis de funcţionarii îngrijoraţi. Totuşi, cine anume ar trebui să conceapă şi să ia măsurile de control asupra gândirii şi protestelor private in numele Statului? Un Gentile modern [ şi ăia aveau o fixaţie cu cultura, organul de stat însărcinat cu propaganda fascistă fiind denumit Ministero della Cultura Popolare] , un Nae Ionescu, ori, de ce nu, un Goebbels?

    • Pea laturi spune:

      Ai scris enorm dar alaturi de subiect: vorbim de cenzura spatiului public, lucru perfect legal , moral si etic, nu de cenzura gandirii nici de a spatiului privat.

      • euNuke spune:

        Ba pardon, “ţinerea sub control” nu se referă nicidecum in mod exclusiv la spaţiul public, “educaţia” menită să emasculeze aşijderea. Toate aceste acţiuni solicitate Statului ating spaţiul intim al gândirii, al convingerilor, şi presupun o interferenţă constantă a organelor cu sfera privată a polemicilor şi organizaţiilor, precum şi o monitorizare permanentă a “elementelor” cu comportamente legionare ori doar golăneşti, asta ca să-l citez şi pe tovarăşul Ilici.

        • Marin spune:

          @euNuke: pai coabitam, ce sa facem, ne influentam reciproc. Daca tot nu poti evalua obiectiv care gand e mai bun si care mai rau, te raportezi la numarul oamenilor ganditori. Majoritarii fiind mai multi decat minoritarii, sper ca macar cu asta esti de acord. Fiind ei mai multi pun mina de la mina si platesc niste autoritati sa le apere opiniile , interesele si placerile . Minoritarii pot incerca sa schimbe opiniile majoritarilor iar majoritarii spun autoritatilor sa schimbe legile conform cu noile opinii si dorinte ale majoritarilor.

          Acuma, @euNuke, nimeni nu a reusit sa convinga pe absolut toata lumea care opinie e mai buna decat alta la vreun mod absolut si etern. Intotdeauna exista minoritari si majoritari.
          Ce sa facem, evoluam incetul cu incetul, mai vine cate o idee de la minoritari, mai de la majoritari sau de la autoritati, insa in procesul asta minoritarii nu sint egali cu majoritarii , prin definitie , aritmetic, filosofic, moral, oricum ai lua-o.

        • marin spune:

          Pai polemizeaza intim cu oaia in sfera privata pana striga “bee” sau “miau” , cand incepi sa povestesti publicului devine public si ne inflenteaza gandirea.

      • Costin spune:

        Iarta-l, nu intelege diferentza dintre spatiu public si sub-categoria spatiului public administrat privat. Dar i-am putea explica: exact precum economia nationala este unica si compusa din sectoare supuse aceleiasi legi nationale , indiferent ca un sector sau agent economic este detinut sau administrat public sau privat , la fel stau lucrurile cu spatiul public. Indiferent de proprietar sau de administrator , natura lui publica deriva din doua lucruri: este accesibil publicului larg si este reglementat de autoritatile publice. Adica de institutiile statului.

        De exemplu activitatea Universitatii sau a Bisericii este reglementata de stat in toate masurile si aspectele si manifestarile la care publicul larg are acces sau este influentat direct sau indirect, imediat sau in timp . Responsabilitatea a ceea ce se petrece in locuri private, cluburi sa zicem, este a acelui club fatza de membrii lui , cu conditia ca ce se petrece in club sa nu afecteze publicul larg. In momentul in care iese din club devine treaba statului deoarece majoritatea e reprezentata de stat.

        Pe scurt statul apara – si bine face – interesele majoritatii impotriva minoritatilor despre care considera ca ii pun in pericol interesele. Majoritatea are dreptul, interesul si puterea de a-si apara opiniile si normele de convietuire. Minoritarii pot face si ei ceva: pot incerca a convinge majoritatea sa accepte sau chiar sa adopte normele lor minoritare, prin diseminarea lor in spatiul public. Prin propaganda si prozelitism.
        Aici intervin autoritatile care stabilesc ce propaganda permit sau nu in spatiul public. Daca permit sau nu propaganda despre zoofilie , eugenie si infanticid.

        • totusi spune:

          Avem o problema cu autoritatile si cu normele si legile date de ele. Macovei de exemplu a scos din Codul Penal zoofilia, necrofilia si incestul. Sunt convins ca majoritatea populatiei nu este de acord cu aceste practici, si atunci de ce le-a dezincriminat ?
          Deoarece politica autoritatilor nu reflecta intotdeauna vointa electoratului, a majoritatii.
          Reprezentantii nostri, autoritatile, au un cec in alb sa ia ce decizii vor , atata vreme cat noi le acceptam din necunoastere (majoritatea nu citim codul penal sau monitorul oficial) sau din neintelegere a efectelor (majoritatea nu suntem juristi).
          Curat democratie.

          • iosiP spune:

            ” Sunt convins ca majoritatea populatiei nu este de acord cu aceste practici, si atunci de ce le-a dezincriminat ?”

            Pentru motivul ca daca eu imi regulez oaia acest obicei nu te afecteaza pe tine (cel mult pe berbecul turmei) deci ar fi absurd sa fac puscarie doar pentru ca majoritatii “nu-i convine”.
            Chiar, cu ce te deranjeaza, te simti cumva solidar cu oaia?

        • Absurdistan spune:

          Mda, chestia cu statul care ne protejeaza de ce nu trebuie aduce aminte de bruierea Europei Libere de pe timpuri si cum asculta lumea cu frica, cu tranzistorul sub patura.

          Tentatia totalitara este intotdeauna extrem de puternica, in special in rindurile majoritatilor ovine (referinta metaforica) care isi alimenteaza vanitatea colectivista nu din forta ideilor ci din “putere aritmetica” bruta si oprimare vesela.

          Daca zgirii un comunist, dai de o cruce de legionar metamorfozata in secera si ciocan. Daca iei machiajul de pe legionar, iti apare un rinjet de comunist. Verdele e rosu si rosul e verde. Elementul comun si ireductibil este tentatia totalitara.

  20. Bata Can Can spune:

    Ma tem ca majoritatea romanilor se multumesc sa-si procure informatiile despre istoria nationala exclusiv din filmele maestrului Serj Nicolaesco. Nasol!

  21. Absurdistan spune:

    Invocarea “maestrului” Nicolaescu este o “fallacy” de gindire. (Nu ma mira totusi ca admiratorii lui Nea Nae au o aplecare catre estetica de mahala a lui Serj.)

    Nici ura lui Trotsky fata de Stalin nu il face pe Stalin mai bun, nici ura lui Stalin fata de Trotsky nu il face pe Trotsky mai bun.

    In acelasi fel, faptul ca legionarii au fost detestati de unii colaboratori comunisti nu ii face pe legionari mai buni.

    Sergiu Nicolaescu a fost un regizor submediocru, cliseist, propagandist. Prin comparatie Nae Ionescu n-a fost insa nimic, pentru ca nu exista o substanta pozitiva, concretizata, pentru care sa-l judeci. Tot ce a avut de impartasit a fost ura si intunecime, cind nu era ocupat furind ca un hot ieftin, in stilul atit de expert emulat de Victor Ponta, noul exponent al patriotismului ortodox, cistigatorul Trofeului…. o, nu Trofeul Calitatii, asta era predecesorul Nastase, ci al Premiului Martirilor Brincoveni, impreuna cu Liviu Dragnea – alt urmas al lui Nae Ionescu, alt stilp al minunatei spiritualitati ortodoxe. De atitia martiri ortodocsi te miri ca mai rasufla cite unul.

  22. sorin h spune:

    Toată chestia asta e un aranjament ordinar, o cacealma, o provocare. Indiferent de către cine, nu merită discutat. Vă pierdeți timpul.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Virgil Iordache


Virgil Iordache

Virgil Iordache cercetează și predă la Facultatea de Biologie a Universităţii din Bucureşti. Domenii principale de preocupări: ecologie şi filosofia biologiei. Cărţi şi ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)