Home » Cultura »Reactie rapida » Citesti:

Să-l interzicem pe Peter Singer?

Valentin Muresan mai 22, 2015 Cultura, Reactie rapida
99 comentarii 5,009 Vizualizari

Sunt convins că o organizaţie pentru promovarea toleranţei nu poate fi intolerantă. Şi încă virulent intolerantă. Să nu fie ea capabilă de dialog raţional, ci doar de scoaterea pistoalelor dogmei? Imposibil! În numele unei organizaţii pe care mi-o imaginez sincer orientată spre promovarea toleranţei, nişte domni cu identitate incertă îşi permit să scrie vorbe care o compromit. Ne cer, bunăoară,  să-l interzicem pe Peter Singer şi să-l blamăm, pentru că el ar  cere, chipurile,  omorârea copiilor, sexul cu animalele, ar susţine lipsa de valoare a vieţii umane, eutanasia  etc. Un monstru care ar fi trebuit să stea demult la închisoare. Asemenea evaluări infantile provin fie din incapacitatea de a citi atent şi a înţelege cele scrise de filosoful australian, fie dintr-o greu descifrabilă  rea intenţie. Pentru că doar plasarea pe poziţia eticii creştine nu justifică un asemenea comportament belicos, creştinismul fiind o morală a iubirii, nu a injurierii celuilalt şi a manipulării grosolane a publicului. Şi BOR ar trebui să mai cearnă  organizaţiile şi persoanele care scriu în numele creştinismului dacă nu vrea să scadă în sondaje.  În orice caz, cei ce scriu în halul acesta compromit idealul nobil pentru care militează organizaţia pentru toleranţă ce semnează protestul.

Căci Peter Singer  nu e un amator care acum învaţă să scrie la ziar. Nu e un semidoct ce se hrăneşte cu ştiri de la televizor. Despre el se transmit ştiri. A fost inclus de Time Magazine în topul primilor 100 cei mai influenţi oameni de pe planetă şi probabil cel mai faimos filosof.  Profesorul Peter Unger de la New York University îl caracteriza astfel într-o scrisoare trimisă rectorului Universităţii Stanford, un laureat al premiului Nobel: “Este  cel mai proeminent Profesor pe care l-a dat vreodată  ţara sa. E cel mai faimos şi influent etician în viaţă, depăşind în originalitate şi influenţă orice filosof de la Bertrand Russell încoace”. Să poată susţine un asemenea om afirmaţii atât de rudimentare cum sunt cele de mai sus, gângăveli demne de un şcolar repetent?

Obiecţiile aduse lui Singer de semnatarii protestului sunt, în esenţă,  două:  prima, că „ar susţine lipsa relativă de valoare a vieţii umane”. Metoda folosită de critici e aceea a scoaterii din context şi a modificării textului prin secţionare arbitrară.  De fapt, Singer scrie astfel: „Unii spun că”, nu „eu spun că…” (Practical Ethics, ediţia II, p. 105).  Anume unii spun că „trebuie să recunoaştem că, din punctul de vedere specific al diferitelor fiinţe, fiecare viaţă are o valoare egală”.  Ceea ce omit comentatorii noştri e să adauge că, după mai multe argumente, Singer conchide: ”teza că viaţa oricărei fiinţe are o valoare egală cu a celorlalte e foarte puţin justificată” pentru ca apoi să caute temeiuri pentru a respinge pur şi simplu acest punct de vedere (Practical Ethics, ediţa II, p, 120). În acest caz, prin trunchierea textului, i se atribuie autorului un punct de vedere pe care nu îl are şi care e chiar criticat.

A doua vină  a lui Singer este, chipurile, susţinerea tezei: „Copiii umani nu au conștiință de sine și nu sunt capabili să priceapă faptul că există. Nu sunt persoane. În consecință, viața unui nou-născut are o valoare mai mică decât viața unui porc, a unui câine sau a unui cimpanzeu”.

Singer nu discută atât de simplist. Aici e vorba de apariţia caracteristicilor  „persoanei morale”: nivel de raţionalitate, conştiinţă de sine, putere de  înţelegere,  capacitate de a avea trăiri etc.  Sau, cum spune Kant, „autonomie”, deci capacitatea de autoguvernare. Toată lumea e de acord că fiinţa umană dobândeşte asemenea trăsături („autonomia”) în timp. Încă din anii 60 ai secolului trecut un psiholog experimentalist precum Jean Piaget a confirmat ipoteza apariţiei treptate a conştiinţei morale la copil. El nu e, în primele faze, o persoană morală.  Susţin protestatarii că embrionul în care abia apare sistemul nervos e o … persoană morală cu conştiinţă de sine, nevoi de conştientizare şi despre care sunt valabile drepturile? La fel ca embrionul sau ca fătul, un nou-născut de o săptămână  sau de o lună nu are aceste caracteristici ale persoanei morale. Când devine fătul o persoană morală  care poate avea drepturi, iată o întrebare la care nu există un răspuns ferm dat de oamenii de ştiinţă. Apoi, există animale non-umane „inteligente” (cum sunt porcul, câinele şi cimpanzeul)  care depăşesc nou-născutul de o săptămână sau o lună în privinţa posedării acestor caracteristici. Dacă fătul (şi cu atât mai mult embrionul – între 4 şi 8 săptămâni) nu are aceste caracteristici,  aceasta înseamnă că nici unul, nici altul nu sunt persoane morale. Nu e vorba deci de copii în genere, ci de nou-născuţi care nu posedă aceste însuşiri. „Un nou-născut de o săptămână nu este o fiinţă raţională şi conştientă de sine şi există numeroase animele non-umane a căror raţionalitate, conştiinţă de sine, putere  de înţelegere, capacitate de a avea trăiri etc.  depăşesc pe acelea ale unui nou-născut uman în vârstă de o lună sau o săptămână”. Acesta e un fapt ştiinţific banal. Aici nu e vorba de punerea în balanţă a vieţii unui om cu viaţa unui porc spunând că a porcului e mai importantă, ci de  compararea, la o anumită vârstă, a apariţiei unor rudimente naturale ale persoanei morale la copil şi la animalele inteligente. Din aceste fapte de biologie a înmulţirii speciei se conchide: „Dacă fătul nu are aceleaşi pretenţii la viaţă precum o persoană [deci nu are dreptul la viaţă, apărat de un set de obligaţii sau datorii], se pare că nou-născutul nu le are nici el, iar viaţa unui nou-născut are, pentru om, o valoare mai mică decât viaţa unui porc, câine sau cimpanzeu pentru animalul non-uman” (PE, p. 169).  Singer argumentează aşadar că viaţa unui făt (ca şi a unui embrion) nu are o valoare mai mare decât viaţa unei fiinţe non-umane aflată la aceleşi nivel de raţionalitate, conştiinţă de sine, putere de înţelegere, capacitate de a avea trăiri etc. Dat fiind că un făt nu e o persoană, el nu poate avea aceleaşi pretenţii de a poseda viaţă precum o persoană (care are drepturi, între care şi dreptul la viaţă).

În fine, s-a mai spus că „Singer afirmă că relaţiile sexuale între specii nu reprezintă o ofensă adusă demnității noastre ca ființe umane”. Nu, Singer afirmă că sexul cu animale există, că el “nu este natural şi nici normal”, dar că se înmulţesc indiciile că el nu mai e considerat  o “ofensă  adusă demnităţii noastre ca fiinţe umane”, adică o decădere a omului, din punctul de vedere al comportamentului sexual, într-o categorie diferită şi inferioară, cea a animalităţii.  Căci noi aparţinem din acest punct de vedere genului animal. Ceea ce nu înseamnă că sexul omului nu e umanizat, spre deosebire de cel animal.  Până nu demult, toate activităţile sexuale nereproductive (din plăcere) erau  considerate o decădere a omului în animalitate şi prohibite moral (pedepsite). Treptat, au fost dezincriminate homosexualitatea, masturbarea, diferite forme de perversiuni sexuale. Sexul cu animale a fost şi rămâne prohibit. Pe bună dreptate, zic eu. Ceea ce observă Singer, constatând că şi unele animale pot fi excitate de fiinţele umane, este că la nivel de bază, noi suntem animale şi că nu ar mai trebui să ne plângem  că unele forme de sex atentează la demnitatea noastră, coborându-ne într-un regn inferior. O teză  pe care o notez, cu care eu nu sunt de acord, dar  pentru a arăta că nu eşti de acord e nevoie de argumente.  Nu de ameninţări.

I s-a mai reproşat acceptarea eutanasiei. Singer îşi aminteşte: cu câţiva ani în urmă, Curtea Supremă de Justiţie din Marea Britanie  a decis, în cazul  unui tânăr  care, din cauza unui accident, era în mod continuu inconştient, că doctorii pot acţiona legal pentru a-i curma viaţa deoarece a o continua nu era în beneficiul lui. În situaţia în care bolnavul e conştient, el e singurul care decide cu privire la viaţa sa, consideră Singer. În alte situaţii e loc de controverse.

Nu avem voie să discutăm asemenea cazuri? Nu avem voie să dăm decât o singură soluţie? Universitatea e spaţiul gândirii libere. Putem să nu fim de acord cu Singer din multe puncte de vedere. Dar nu avem dreptul să-l interzicem, să-l cenzurăm, să-l jignim pentru ideile lui. La fel cum creştinilor nu le place să fie jigniţi de musulmani şi musulmanilor de creştini. Tânjiţi după împuşcături în numele lui Dumnezeu? Suntem nevoiţi să punem întrebarea: care e, atunci, Dumnezeul vostru? Libertatea de gândire şi exprimare a fost un bun câştigat după secole de lupte  de idei şi nu numai. Am scăpat, recent, cu greu de sub dogma comunistă şi nu mai vrem să intrăm sub alte dogme. Oricât de „alese” ar fi. Dar dacă alţii le adoptă, noi vrem să le discutăm. De aceea, lăsaţi-ne să deliberăm fără restricţii, lăsaţi-ne să ne îndoim, lăsaţi-ne să nu fim siguri, pentru a nu pierde ceea ce am câştigat atât de greu.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "99 comments" on this Article:

  1. ion adrian spune:

    Prostia, stupiditate desigur ca este daruita de Doamne Doamne cu supramasura si prin consecintele ei devine cu adevarat un pacat capital

  2. Nordwind spune:

    Putem discuta orice. Sigur, pozitia dogmatica devine stupida cand e dusa-n panzele albe si cu siguranta nu incurajeaza o dezbatere rationala.

    Dar trebuie sa admiteti ca nu e nevoie sa fii dogmatic si bigot ca sa te treaca putin fiorii cand te gandesti la implicatiile practice ale unei asertiuni de tipul “viaţa unui făt (ca şi a unui embrion) nu are o valoare mai mare decât viaţa unei fiinţe non-umane aflată la acelaşi nivel de raţionalitate, conştiinţă de sine, putere de înţelegere, capacitate de a avea trăiri”.

    Mie personal acest drum mi se pare periculos. E usor sa faci saltul de la ideea ca un fat e pe acelasi nivel de rationalitate etc, ca un animal la convingerea ca e ok sa-l omori (pe fat). Saltul a fost deja facut. Dar poate ca va fi la fel de simplu, la un moment dat, si saltul de la ideea “nou nascutul de o luna nu are caracteristicile unei persoane morale” la “nou nascutul nu e o persoana” si, in final, la “nou nascutul poate fi eliminat ca un fat”.

    Sa fim intelesi, nu contest decizia Universitatii. Nu l-am citit pe Singer, comentez strict un citat din acest articol. Incerc, insa, sa inteleg un rationament care, pe mine, ma depaseste: pentru mine, un sugar de o luna e la fel de mult om ca mine. Valoarea vietii lui e, in ochii mei, egala cu valoarea vietii profesorului Singer. :)

    • it_s__not_news spune:

      Doamna catolica, ce parere aveti daca intii cititi (daca nu vi se pare efortul prea mare), apoi comentati?

    • Adrian spune:

      Vreti sa spuneti ca un fat e o persoana cu ratiune si autonomie? Sau ca e o potentiala persoana cu ratiune si autonomie? Dar potentiala persoana e si un ovul sau un spermatozoid, daca mergeti cu logica un pas mai departe orice spermatozoid este la fel de important ca un om pentru ca s-ar putea sa ajunga om asa cum si un fat s-ar putea sa ajunga om; deocamdata nici un fat si nici un spermatozoid nu sunt oameni si nimeni si nimic nu garanteaza ca vor ajunge vreodata oameni.

      • Nordwind spune:

        Sugarul de o ora e o persoana cu ratiune si autonomie? Ce va garanteaza ca va ajunge asa ceva? Nimic. Fatul si sugarul reprezinta un stadiu de evolutie si ambii sunt, in acel stadiu, non-persoane. Depinde in totalitate de persoanele cu ratiune si autonomie daca acele entitati vor ajunge vreodata persoane. Daca un fat este disposable, la fel ar trebui sa fie si sugarul – conform logicii dumneavoastra.

        Spermatozoidul e altceva si va sfatuiesc sa consultati un manual de biologie pentru a va informa cu privire la diferentele dintre fat, spermatozoid si ovul. :)

    • marina vlaicu spune:

      As zice chiar ca valoarea vietii copilului e mai mare ca a vietii profesorului Singer, tocmai pentru ca el NU SI-O POATE APARA singur. Normal sa te treaca fiori. Numai persoanele morale au drepturi? Numai persoanele morale au indatoriri, fiindca au discernamant. Dar drept la viata are orice fiinta umana, si mai ales cei mai vulnerabili si care nu fac rau, cum fac tantarii, mustele , sobolanii si viperele.. Si mie mi-e frica de cum gandeste prof. acesta si nu cred ca l-as impiedica, dar nici ca l-as decora pentru felul cum gandeste.

  3. Andrei George spune:

    Articolul e un pic tendențios. Nimeni nu interzice nimic- dar lumea și-a exprimat ideea că poate că nu e bine ca o universitate ca UB-ul să dea titlul de doctor honoris causa unui personaj controversat. Cât despre respectivele acuzații nu derivă doar din surse autohtone dar culmea că există și în articolul în limba engleză de pe Wikipedia. Iar acuzațiile se bazează în primul rând pe filozofia utilitaristă- care funcționează- așa cum spuneam și pe FB- pe principiul ”Scot copilul din budă sau facem altul ?” .

    • andreescul spune:

      “acuzațiile se bazează în primul rând pe filozofia utilitaristă- care funcționează- așa cum spuneam și pe FB- pe principiul ”Scot copilul din budă sau facem altul ?” .”

      Daca asta este, dupa domnia voastra, “principiul” filozofiei utilitariste cred ca mai aveti multe lecturi de parcurs… De fapt, genul asta de reductionism primitiv este exact problema detractorilor lui Singer.

      • Andrei George spune:

        Prietene, nu sunt interesat de filozofie în general- și de ideile neocon în special. Așa că da, într-adevăr, mai am mult de citit- dar nu așa ceva…iar dacă dumneata nu înțelegi ce-am vrut să spun- am două variante 1. să-ți explic sau 2. să-ți spun că-mi pare rău.

        • Adrian spune:

          Ciudat non-argument intr-o discutie cu puternica incarcatura filozofica (pentru ca biologic si moral e simplu si clar).

  4. Decebal spune:

    Libertatea de exprimare este unul dintre fundamentele democratiei. N-am citit nimic scris de domnul Singer, asa ca ma abtin sa-i comentez teoriile.

    Cu 50 sau 100 de ani in urma, de exemplu, nimeni nu-si putea inchipui ca se va legaliza casatoria intre persoane de acelasi sex. Astazi, se intampla.

    Oricat de incomod ne-ar fi, trebuie sa acceptam gandul ca e posibil (nu spun “probabil”, ci doar “posibil”) ca, in 100 de ani de-acum relatiile sexuale dintre oameni si “persoane non-umane” sa fie acceptate, la nivel moral si legal. Iar atunci, domnul Singer va fi considerat un vizionar, de toata lumea…

    Repet, ca sa nu fiu inteles gresit: NU sustine teoriile domnului Singer si nu sunt un adept al sau.

  5. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Nu cunosc datele polemicii de la care ați pornit, dar pe fond pot aduce următoarele contribuții la discuție:

    1) Din punct de vedere strict biologic entitatea “făt” este doar stadiul de dezvoltare al entității “om”. Entitatea om este caracterizată de un anumit ciclu de dezvoltare, ca și entitățile cimpenzeu, etc. A compara fătul cu cimpanzeul este metafizic dubios pentru că entitățile biologice sunt perdurante, la un moment dat și pe un interval scurt surpindem doar un stadiu al lor. Pentru o comparație relevantă fie comparăm stadii de dezvoltare ale cimpanzeului cu ale omului, fie comparăm ciclurile de dezvoltare în întregul lor.

    2) A spune că un stadiu de dezvoltare, matur, al unei entități biologice este persoană iar alt stadiu de dezvoltare, juvenil, nu este persoană relevă niște opțiuni metafizice oarecum neuzuale. E ca și cum am zice că plantula nu este plantă. Sigur, ca exercițiu argumentativ se poate merge pe orice variantă, ca să vedem la ce ne duce, dar practic juridic este riscant.

    3) Opțiunea creștină acordă statut de persoană entității umane perdurante pe întreg ciclul ei de dezvoltare, de la fecundare la moarte, în timp ce unele opțiuni bioetice doar unor stadii de dezvoltare ale entității umane perdurante. Asta e posibil pentru că se lucrează cu noțiuni de persoană și mecanisme de apariție/emergență total diferite în cele două abordări.

    gânduri bune,

    • Vlad spune:

      Nice …

    • Adrian spune:

      3. De ce de la fecundare si nu de la stadiul de ovul sau spermatozoid? In toate cazurile (ovul nefecundat, ovul fecundat sau spermatozoid) exista o posibilitate sa evolueze intr-o persoana, dar nu exista nici o certitudine. Cu ce e mai important un ovul fecundat decat unul nefecundat? De ce unul are parte de o protectie religioasa pe cand celalalt nu? Din ambele pot rezulta sau nu copii.

      • Vio spune:

        Iar din copii pot sau nu rezulta ingineri , nu garanteaza nimeni, deci de ce ar beneficia toti copiii de protectie ? Ca doar nu toate ovulele sint fecundate, nu toate cele fecundate devin copii si nu toti copiii merg la facultate , iar dintre cei care merg nu iau toti diploma de absolvire.
        Asadar , ramane un mister filosofic : daca nu ajung toti spermatozoizii ingineri, de ce naiba sa mai facem copii ?!
        Mai ales ca putem obtine placeri sexuale de la bebelusi de 2 luni , de la gaini moarte si de la scorburi de copaci :D
        Ei uite ,tocmai la deslusirea acestui fel de mistere este nevoie de filosofi ai eticii si ai moralei, ca sa-ti spuna ei ce e natural , etic si moral. Si in special stiintific pe surse :)

      • Dan_Bruma spune:

        In religia ebraica si spermatozoidul “beneficiaza de protectie” pentru ca sînt pasaje în Biblie care condamna (interzic) masturbarea.

      • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

        Așa se consideră dpdv al biologiei că durează ciclul de viață al unui individ cu reproducere sexuată.

        gânduri bune,

    • Ioana Hincu spune:

      :) asemenea (cu gandurile ziceam)

  6. Dana spune:

    Credeam că am eu o problemă de nu înţelegeam din textele lui Singer cum “promovează” bestialitatea şi infanticidul :)

  7. Elena spune:

    Stimate dl. Profesor,

    am gasit binevenite completarile dumneavoastra la afirmatiile Profesorului Singer, care intr-adevar apar trunchiate in presa.
    Observ insa ca si dumneavoastra faceti o omisiune: vorbiti la inceput de persoana morala, pentru ca la sfarsitul paragrafului sa renuntati la epitetul “morala”. Sa inteleg ca acest epitet nu are nicio semnificatie, niciun rol? De ce il mai folositi atunci daca “persoana morala” si “persoana” sunt acelasi lucru?
    Si o alta observatie: dreptul la viata nu este un drept intre mii de alte drepturi. Dreptul la viata este un drept fundamental si este garantat de Declaratia Universala a Drepturilor Omului si de Constitutie. Din el decurg alte drepturi si obligatii, iar nu obligatiile il conditioneaza.

    Va multumesc.

    • cirip spune:

      Fie el si declarat fundamental, e doar o declaratie; orice drept acordat poate fi retras, abolit, anulat,amanat,criticat, restrictionat,incalcat, conditionat etc. Dreptul e o conventie, puterea este o realitate. Individul unic si irepetabil cu interese si nevoi si emotii este o realitate. Asta va deranjeaza la Singer: ca va trezeste din somn.
      Traiti ca somnambulii manevrati de cativa smecheri , si asta n-ar fi o problema , dar este: va utilizeaza ca instrumente impotriva altora treji. Va trimite sa bagati pumnul in gura altora iar voi o faceti in numele unei etici si a unei morale care nu va apartin si pe care nu le practicati asupra voua insiva.
      Declarati ritos si pompos dreptul la opinie si la exprimarea ei dar cenzurati exprimarea opiniilor nealiniate la dogmele emise de Putere.
      Sinteti ca niste drogati care din cauza sevrajului sariti la gatul terapeutului care incearca sa va faca constienti de halul in care va aflati.

      • iosiP spune:

        @cirip,

        +1, va trece mult timp pana ce unii vor face distinctia intre drepturile negative (naturale) si cele pozitive (artificiale), iar statul nu are nicidecum interesul sa-i ajute sa inteleaga.

  8. octopus spune:

    Sunt de acord partial cu afirmatia “Universitatea e spaţiul gândirii libere”. As completa si cu partea a doua: “… atat timp cat nu atingem subiecte incorecte politic”. Spun asta pentru ca nu cu mult timp in urma autorul Virgiliu Gheorghe (absolvent a doua facultati ale Universitatii) a intentionat sa lanseze cartea “Fata nevazuta a homosexualitatii”, bazata pe studii serioase in domeniu, intr-o sala a Universitatii si nu i s-a permis, cu argumente frumos formulate. Deci gandirea nu e libera, cum spuneti, si liberatatea exprimarii libere pe care spuneti ca am castigat-o schioapata vizibil.
    Consider ca acea libertate de exprimare pe care am castigat-o si de care ne bucuram trebuie folosita inclusiv pentru a amenda tezele (inclusiv cele ale d-lui prof. Singer) care aduc atingere demnitatii umane. Daca nu facem acest lucru, acceptam lucruri nocive ca fiind bune si ne distrugem.
    Reactia negativa pe care o pomeniti vine in contextul in care Universitatea si-a manifestat intentia de a-i acorda numitului profesor titlul de Doctor Honoris Causa si persoanele care au protestat au facut-o pentru ca o institutie ca Universitatea e reprezentativa pentru Romania. Aceste persoane, printre care ma numar si eu, pur si simplu nu impartasesc anumite viziuni ale profesorului si se desolidarizeaza de gestul institutiei. Etica promovata de dl. prof. vine in contradictie cu principiile de baza ale crestinismului (care este reprezentativ pentru Romania) si ne jigneste. E prea mult daca REactionam la aceasta jignire?

    • Ronis ot Astria spune:

      DA … este mult prea mult dacă “reacționați” (sub orice forma!) la ceva care, credeți dvs., vă “jignește” … până la Kalashnikov mai este doar un pas (mic!) …

      • depinde spune:

        Depinde pe cine jignesti si cine are kalasnikovul :) De exemplu aici ii poti jigni linistit pe legionari, pe comunisti, pe rusi , pe crestini, pe romani. A, si pe pesedisti, in special pe Ponta :)
        Pe liberali nu, ca te baneaza. Nici pe evrei, ca te baga la puscarie si te pazesc cu kalasnikovul :)

    • apa-n piua spune:

      Nu promoveaza vreo etica anumeSustine ca omul nu are simt moral ci doar interese , instincte, emotii si ratiune. Sustine ca notiunile, conceptele de morala si etica sint constructe culturale, dobandite , si ca in mod natural omul este un individualist feroce care convine la un cod comunitar numai daca -si numai pentru atata timp cat- este convins ca acel cod il avantajeaza pe el personal. Nu e nevoie sa detii diploma de ….. filosof ca sa faci constatarile astea deoarece sint simple truisme si sofisme. Oamenii se aduna si colaboreaza dintr-o necesitate reala sau imaginata , si consimt la coduri comportamentale propuse lor de altii convinsi ca este in interesul lor personal sa procedeze asa. Si ce-i cu asta ? Care-i noutatea sau extraordinarul aici ? Singer spune ca actiunile noastre sint determinate de ceea ce consideram a fi interesul nostru personal la un moment dat, inclusiv atunci cand actionam in grup, si in special cand ne este amenintata supravietuirea . Mare filosofie, sau noutate, ce sa zic….
      Sau, la fel, mare noutate ca morala/etica au ca singur scop determinarea altora de a se sacrifica ei personal pentru un “bine comun” sau “viitor” definit si declarat de mine , in interesul meu .
      Singer spune public ca etica/morala sint doar instrumente de dominare. Are dreptate si e socant pentru unii sa afle adevarul asta.

  9. nimrod spune:

    Ce idioţi! De parcă dacă-l interzic, omu’ încetează să gândească. Altfel, e prietenul meu. :) Practic, la propriu, altruismul bine temperat (asta, ca să fiu răutăcios, e de fapt din Talmud…) şi mă gândesc serios, dac-o s-o ia diabetul razna să pun punct, asistat, înainte de a începe marea suferinţă, vorba lui Tito, ca să nu mă chinui ca Franco… Iubesc oamenii care intră cu mintea în zone unde mie mi s-ar face frică încă de la primul gând. În rest, cum spuneam, nişte idioţi.

  10. DanT spune:

    Viata unui bebelus are valoare pentru ca el VA DEVENI o persona constienta de sine, spre deosebire de cimpanzei, porci etc.
    Mare ti-e gradina…
    Nu zice nimeni sa-l interzici, dar nici sa iei in serios aberatiile astea.

  11. Gabriela Cirstea spune:

    Pentru a înțelege mai bine subiectul cel mai bine este să citim ce scrie Singer, nu ce spun ceilalți despre ce scrie Singer.
    Accesând http://www.utilitarian.net/singer/by/2001—-.htm găsim articolul “Heavy Petting”, în care Singer vorbește despre bestialitate ca despre un “tabu care încă rezistă”. Vă recomand să citiți articolul în întregime. Limbajul “academic” folosit, precum și referințele la studiile “științifice” ale lui Kinsey oferă o imagine edificatoare.

    • andreescul spune:

      Obiectia dvs. fiind care anume? Ca un filozof profesionist nu se cade sa scrie intr-o revista de circulatie non-academica? Ca nu e cazul sa foloseasca, intr-un context non-academic, termeni non-academici (care tin, de altfel, de specificul publicatiei)? Ca studiul lui Kinsey nu a fost, de fapt, unul stiintific? “Heavy Petting” e un text neacademic, dar in mod evident sobru si masurat. Cred ca v-ar fi mai util sa reflectati asupra intrebarilor ridicate acolo decat sa va legati de detalii aproape irelevante.

      • Gabriela Cirstea spune:

        Nu îndrăznesc să am obiecții, sunt o fire mai timidă.
        Mă rezum la recomandări de lectură, pornind de la ideea că discuțiile au sens dacă persoanele care discută (chiar anonime) sunt informate și oneste.

        Astfel, ca să avem o idee despre cercetările “științifice” ale lui Kinsey și ale echipei sale de “colaboratori” este bine, din nou, să mergem direct la sursă, adică la o copie scanată a unor pagini din “studiul” lui Kinsey, părintele sexologiei.

        Vă invit deci să studiați tabele cu rezultatele “cercetărilor” întreprinse de “colaboratorii” lui Kinsey pe “subiecți” cu vârste de la 2 luni (da, adică bebeluși de 2 luni) la 15 ani.
        Acestea pot fi accesate aici:
        http://www.drjudithreisman.com/archives/2010/10/tables_30_31_32.html

        Apoi, pentru obiectivitate, citiți și reacția institutului Kinsey la acuzațiile aduse aici:
        http://www.kinseyinstitute.org/about/controversy%202.htm

        Lectură plăcută!

    • numeprenume spune:

      Multumesc pentru informatia de la sursa. Destul de edificatoare asupra cestiunii in cauza.
      Trebuie sa mentionez, totusi, ca nu impartasesc deloc oroarea sau dispretul ce se citeste printre randurile scrise de dumneavoastra.
      1. Da, omul foloseste intr-un eseu publicat despre sexualitate interspecii cuvinte gen ‘cunt’, ‘blowjob’ si ‘fuck’. Dar nu face abuz. E o chestie de gust. E un eseu publicat pe internet.
      2. Il citeaza pe Kinsey. Unul din cele mai mari (cel mai mare?) studii asupra sexualitatii umane e cel facut de Kinsey. Asta avem, asta folosim. Sexul cu animale e o forma de sex non-reproductiv, actualmente condamnata legal.
      3. Singer e descriptiv si nu prescriptiv. Nu am gasit pasajul in care ar incuraja sexul cu animale in sensul de prozelitism. Se intampla ca unii oameni chiar fac asta din diverse motive.
      4. Atinge corect in opinia mea problema cruzimii fata de alte animale (cu sex sau fara sex)
      5. Pornind de la ideea de bun simt ca oamenii sunt mamifere Singer e consecvent in ceea ce spune:
      “…..we are animals, indeed more specifically, we are great apes. This does not make sex across the species barrier normal, or natural, whatever those much-misused words may mean, but it does imply that it ceases to be an offence to our status and dignity as human beings.”

      • liberal spune:

        “…..we are animals, indeed more specifically, we are great apes. This does not make sex across the species barrier normal, or natural”
        Naturalul nu este egal cu normalul. “Norma”, gandeste-te un pic la cuvantul asta. Naturalul se refera la individ, norma se refera la comunitate si este adoptata evident in detrimentul naturalului individual. Adica pentru a beneficia de avantajele apartenentei la un grup, renunti la o parte din pornirile tale naturale de mamifer. De exemplu iti cenzurezi pornirea naturala de a acupla o femela cand ti se scoala tie indiferent de parerea ei, daca asta e norma grupului.
        Asadar bariera sexuala dintre specii n-o fi naturala , dar in mod sigur este normala deoarece este…. normata. Atunci cand este. Azi si aici este, iar Singer propune sa nu mai existe norma asta.
        De aceea dl Singer nu este un filisof ci doar un guran, un entertainer. Adica un mascarici pro-bestialitate.
        In general si in toate scriiturile dumnealui dl Singer sustine desfiintarea normelor, oricare ar fi ele, ridicand in slavi utilitarismul , amoralitatea si individualismul. Un …. libertarian verde, de la mama lui :)

        • numeprenume spune:

          Mai citeste odata ce a spus omu!
          Sau roaga pe careva sa-ti traduca din engleza.

          • Adrian D spune:

            Partizanii astuia cu gaina, cred ca sunt din cei care n-au avut parte de ore de religie nici la scoala nici acasa. Asta este rezultatul educatiei gratuite pentru toti. Degeaba dai acces la educatie tuturora, daca in prealabil nu inveti omul potential despre valorile umanitatii. Un fat “dotat de la natura” ajunge astfel un mare cunoscator in ce domeniu vrea el si este instaurat autoritate. Nici mai mult nici mai putin decat un “vitel de aur”.

      • aberant spune:

        “4. Atinge corect in opinia mea problema cruzimii fata de alte animale (cu sex sau fara sex)”

        Ba nu, deoarece recunoastem dreptul la viatza deoarece nu putem trai fara sa mancam alte specii, dar nu deriva de nicaieri ca necesitate dreptul la placere. Omori alte animale ca sa le maninci , e un drept deoarece este o necesitate obiectiva evidenta , dar nu te culci cu ele ca sa-ti faci placerile , placerea respectiva nu este o necesitate obiectiva , exista destule femele din specia ta si in plus esti liber sa te masturbezi .
        Cel care face sex cu animale este evident un aberant, un deviat , si din punct de vedere stiintific biologic si din punct de vedere moral deoarece isi satisface placerile fara a avea consimtamantul celeilalte parti. Si nu il poti avea niciodata deoarece ar trebui sa fie un consimtamant informat , ceea ce nu este posibil intre doua specii.
        Evident ca sexul cu animale este un abuz iar cine practica asa ceva se simte liber si indreptatit sa faca la fel si altor oameni. Mi se pare inacceptabil sa promovezi abuzul pe motivul ca este…. natural , ca asa iti place tie. Dupa ce ca se comporta asa cu alte animale, mai vrea si sa acceptam asta ca fiind “normal”. Pai atunci de ce n-ar fi orice altceva acceptabil in public ? Pe considerentul ca mie imi place , ca asa simt eu placere in mod natural. Hai sa facem fiecare ce ne place, cu cine dorim , cui dorim , si sa speram ca “nu ne prinde”, si mai mult, hai sa facem sa devina normal deci acceptabil tot ce e natural. Asta propune Singer : liberalizarea normelor morale. Fiecare cu norma lui naturala. Cine sinteti voi , societatea, sa imi impuneti mie sa-mi cenzurez naturelul sensibil si doritor de placeri naturale ? E un abuz ! Vreau sa fiu natural , fara oprelisti din partea altora.

        • jcjc spune:

          De fapt se poate trăi foarte normal fără să mănînci alte animale – și nici măcar nu vorbesc despre veganism. O dietă ovo-lacto-vegetariană nu e cu nimic mai nenaturală sau nocivă decît una bazată doar pe mici și fripturi.

        • Adrian spune:

          “este evident un aberant, un deviat , si din punct de vedere stiintific biologic si din punct de vedere moral deoarece isi satisface placerile fara a avea consimtamantul celeilalte parti.”
          Din punct de vedere biologic e evident aberant si cel care mananca animale sau plante fara consimtamantul lor.

          Logica inteleg ca poate fi uneori flexibila, dar nu atat de mult. Evident, ati spune. LOL.

        • numeprenume spune:

          As fi curios unde e pasajul ala in care Singer “promoveaza” bestialitatea. Accept ca poate exista in alte texte sau conferinte ale sale, dar in textul de care facem vorbire nu exista.
          Nu gasesc nicaieri vreun indemn de genul: luati-va o vaca, un caine, o gaina, un animal ceva, numai sa fie alta specie, obtineti placere sexuala cu animalul cumva si sa vedeti ce bine e ! !

          Omul face o descriere a fenomenului. Sexul intrespecii exista, cu vaiantele sale, care implica cruzime sau nu. Cand se masturbeaza catelul/motanul pe piciorul/corpul/hainele stapanului e cu cruzime? cine e abuzatorul si cine e abuzatul? Cand veterinarul insamanteaza vaca e cu cruzime sau nu? Sau cand se recolteaza sperma de la taur? Cine sufera si cine e abuzat?
          Daca nu intra in ideile voastre fixe si preconcepute despre “bestialitate” nu se incadreaza in discutie, nu? (banuiesc ca scena tipica pt voi e un cioban care da din pelvis la spatele unei oi)

          Si la final spune textual (pe romaneste pentru a intelege si domnu suparat de mai sus):

          …suntem animale, si mai specific suntem maimute antropoide (n.m. Apes in engleza). Asta nu face ca sexul peste bariera speciei sa fie normal sau natural, orice ar insemna aceste cuvinte mult-gresit-folosite, dar totusi implica ca inceteaza sa fie o ofensa adusa statutului si demnitatii noastre de fiinte umane.

          …..we are animals, indeed more specifically, we are great apes. This does not make sex across the species barrier normal, or natural, whatever those much-misused words may mean, but it does imply that it ceases to be an offence to our status and dignity as human beings.”

          Eu inteleg asa: e evident ca domnu Singer nu da doi bani pe normativele crestin-ortodoxe (sau crestine in general) asupra sexului, ba mai mult nu da doi bani nici pe conceptul crestin de suflet, alocat musai si exclusiv maimutei antropoide din genul H. sapiens.
          Spune textual (pt cine intelege engleza) ca nu e “normal” si nici “natural” dar nici nu poate fi considerat o “abominatie” care ar declasa automat din statutul de om.
          Probabil ca si sanctiunea juridica (penala?) ar trebui facuta dupa niste criterii etice mai fine si nu grosolan (si inconsecvent de altfel) cum se face azi.

          Niste intrebari am pentru crestinii cu normele aparent bine asezate la locul lor:
          Stapana care are un caine mascul pe care il masturbeaza sau atinge sexual (atata timp cat cainele se bucura de situatie :-) , fara sa fie fortat) ar trebui condamnata din punct de vedere etic? Dar din punct de vedere juridic? Inchisoare? Cu executare? Cu suspendare? Amenda? Confiscat cainele? Interzis posesia de caini in viitor?
          E circumstanta agravanta daca e stapan cu caine mascul? Dar daca e un cuplu barbat+femeie cu caine? E mai grav?
          Dar crescatorul de animale care recolteaza materialul reproductiv de la masculul pe care ii creste pt reproductie evident. De multe ori, animalul fiind fortat? Dar insamantarea la femele?
          E o violare ? E condamnabil etic? Dar juridic? Din cate stiu eu nu.

          • Lola spune:

            Impresionanta abilitatea dvs de a studia filosofia intr-o limba care nu va este nici materna, nici fraterna si nici in general familiara… :)
            (Aia cu bariera e tare de tot)

            • numeprenume spune:

              Daca mi te adresai mie, cum traduci tu pasajul?

              …..we are animals, indeed more specifically, we are great apes. This does not make sex across the species barrier normal, or natural, whatever those much-misused words may mean, but it does imply that it ceases to be an offence to our status and dignity as human beings.”

        • numeprenume spune:

          Cine ti-a spus ca nu poti trai fara sa mananci alte specii (animale)?
          Cele cateva sute de milioane de vegetarieni hindusi, jaini sau budisti practicanti te contrazic in cor:
          BA DA, SE POATE !
          E discutabil daca e mai sanatos sau nu. E discutabil daca vegetarianismul aduce un plus de fericire in jur, oamenilor sau speciilor nemancate.
          E o discutie, e o dilema, e o intrebare.
          Oameni ca Singer se chinuie sa raspunda la genul asta de intrebari. Rapunsul pe care il da crestinismul la intrebarea asta: “ia omoara si mananca! tu esti stapanul animalelor, asa a zis Dzeu! ” pe mine nu ma multumeste deloc.
          Nu sunt vegetarian.

          • Canin spune:

            Este clar ca ati inteles in intreaga lor profunzime ideile filosofice ale d-lor Dan Puric, Singer, Becali si Vanghele. Felicitari pentru efortul stors si sper ca stoarcerea respectiva nu v-a lasat epuizat pentru prea mult timp, orice vor fi insemnand pentru autor aceste cuvinte folosite gresit atat de des.

      • Ioana Hincu spune:

        :) Asa. Right, stimate anonim curajos “numeprenume” – curajos in asumarea propriilor opinii, sub identitate reala, zic, gen:” trebuie sa mentionez, totusi, ca nu impartasesc deloc oroarea sau dispretul ce se citeste printre randurile scrise de dumneavoastra. 1. Da, omul foloseste intr-un eseu publicat despre sexualitate interspecii cuvinte gen ‘cunt’, ‘blowjob’ si ‘fuck’. Dar nu face abuz. E o chestie de gust.”

        Dar ce ziceti daca eu argumentez aici, pe contributors, asa, “descriptiv”, cum ziceti, de exemplu:

        Consider, totusi, ca Peter Singer greseste cand afirma ca “On the other hand there are many ways in which we cannot help behaving just as animals do — or mammals, anyway — and sex is one of the most obvious ones. We copulate, as they do. They have penises and vaginas, as we do, and the fact that the vagina of a calf can be sexually satisfying to a man shows how similar these organs” in tentativa sa de a legitima astfel etic (ba si psihoemotional, de ce nu) normalitatea sexului cu animale.

        Iar contraargumentul meu este ca sexul interuman – ala normal, considerat ca atare de psihologie, psihiatrie, sexologie, si neuropsihiatrie, raportat la efectele lui asupra sanatatii somatice si psihoemotionale a omului – nu se reduce strict la instincte, respectiv la cat de satisfacatoare e pizda femeii sau caprei. Unde, ca sa-nteleaga si nevorbitorii de limba engleza, “cunt” egal “pizda”, blow-job” egal “muie”, si “fuck” egal “fut”.

        Chestie de gust, na. Gust de Doctor Honoris Cauza al Universitatii Bucuresti, daca e sa ma iau dupa capul dumitale :)

        Eh, cum e? Crezi mata distinse anonim ca trece comentariul meu de administratorii contributors?

        Si daca da cum vi se pare? La gust zic. Penetrant? Argumentul zic. Penetrant dpdv intelectual.

        O fi fost poate mai penetrant intelectual daca foloseam “vagin” (termenul academic) in loc de “pizda”? Poate si mai decent totodata? Decenta avand darul de a convinge mai multa populatie – s-o convinga la creierul functional adica 9cine-l are), nu la sex cu capre.

        Stiti, pentru ca animalu’ n-are decenta, nu stie ce-i aia, de unde nici constiinta de sine sau morala, si nici nu pricepe cine stie ce; pe de alta parte, omul, oricat de prost, mai are si mai pricepe cate ceva, fiind mai inclinat sa te ia in serios cand vorbesti cat de cat decent.

        Si de aia as zice ca gibonul, boul,capra, mielul, samd, contrar opiniilor lu domnu Singer, nu-s tocmai colegele noastre, daca tot vorbim de etica (ce incude, in opinia unora, si decenta, moderatia, inclusiv in limbaj)

        Dar, in fine, ii lasam pe administratorii site-ului sa decida daca publica sau nu acest comentariu. Era ilustrativ-didactic-descriptiv. Chestie de gust :)

  12. Alfred Singer spune:

    “A doua vină a lui Singer este, chipurile, susţinerea tezei:”. Urmeaza un fragment intre ghilimele, cu copii care nu sunt persoane. Apoi paragraful se inchide si urmatorul se deschide cu “Singer nu discută atât de simplist”.

    Este sau nu textul dintre ghilimele un citat din Singer? Din ce am gasit eu pe internet, este. Un text care se vrea clarificator nu ar trebui sa contina astfel de ambiguitati.

  13. Vlad spune:

    Legat de masturbare si sexul cu alte specii ele sunt deviatii comportamentale. Cei care le considera normale nu inteleg functionarea biologica a speciilor si a functiilor reproductive. Umanizarea sexului prin aproprierea comportamentelor deviante poate proveni din frustrari sexuale rezultate al unei educatii deficitare in directia asta asa cum se intampla in multe locuri in lumea asta.

    Legat de originiea masturbarii ea e explicata foarte frumos de Gurdjieff in primul volum din seria “Tot si toate”. El explica cum a constatat Moise ca in peregrinajul prin desert la plecarea din Egipt evreii se masturbau. Pentru oameni era un comportament atipic si nenatural la acea vreme. Explicatia e foarte simpla, din cauza ca oamenii purtau haine smegma nu se evapora in mod natural si asta ducea in concluzie la mancarimi in zonele erogene care evident continuau si duceau la masturbare. Rezultatul firesc a fost circumcizia pentru a permite evaporarea acestor secretii.

    Legat de restul comportamentelor sexuale devinate ale omului ele isi au originea in reprimarile sexuale datorate stilului de viata modern si a unei educatii sexuale precare construita pe tabuuri si conditionari mentale inconstiente.

    Legat de eutanasiere a fost un caz al unui om care s-a trezit din coma, timp in care fusese constient si in care auzea tot ce se discuta, inclusiv cum se pregateau sa-l eutanasieze.

    Legt de drepturile fatului o sa va dau o legatura spre un articol in care Osho vorbeste despre Daniel Gottlob Moritz Schreber si pedagogia neagra care cred ca sunt absolut similare cu retorica stiintifica a lui Peter Singer.

    Senzatia mea este ca scopul unor astfel de ceretari stiintifice este controlul omului, adica gasirea a noi si noi metode de alienare.

    • Adrian spune:

      Lol, daca a descoperit Moise cauzele masturbarii cum se aplica la oamenii non-evrei (de pilda chinezii sau japonezii) care nu traiau in desert? Dar la animalele care practica sexul de placere si masturbarea?

      Afirmatiile astea scoase din negura istoriei si fara nici un suport stiintific nu va confera nici un fel de credibilitate. Mai incercati, dar cu argumente reale si nu inchipuite.

      • Vlad spune:

        Rolul sexului nu este placerea ci reproducerea speciei. Placerea este un aspect colateral si unul din motivele pentru care exista e acela de a incuraja copularea. Daca actul de procreere ar fi dureros oamenii probabil ar fi renuntat demult la el si ar fi disparut ca specie demult. Logic. Deci nu placerea e scopul ci reproducerea.

        Bonobo o practica, pentru a aplana conflictele si pentru a mari coeziunea in cadrul grupului. Oamenii au si alte instrumente in acest scop chiar daca nu le folosesc foarte des: vorbitul, afectiunea, bunatatea, iubirea, intelegerea.

        Nu stiu care sunt cauzele pentru care celelalte natii nu au descoperit-o si nu s-au gandit sa ia masuri, poate e vorba de fenomenul migrarii in masa si de mediul foarte calduros care accentua fenomenul. :)

        • Mici spune:

          Circumcizia e ca un tatuaj , un semn de apartenentza la grup,nu are vreo utilitate sau necesitate medicala . Altii isi bagau oase in buze, altii purtau parul lung sau ras, etc.

        • Adrian spune:

          Va confirm ca am trait (din 1982 incoace, nu permanent) pe meleagurile pe unde a umblat Moise si chiar nu se confirma o asemenea teorie. Cred ca e fix pe dos, la peste 30 de grade chiar si noaptea nu prea are nimeni chef de asa ceva.

  14. Io spune:

    Articol bun, va multumesc, domnule profesor.

    Citind mai jos ma surprinde un lucru: comentatorii nu s-au informat despre P. Singer inainte de a-i pune in discutie ideile. Macar citeva conferinte pe youtube, zau asa!
    P.S. pune in discutie citeva subiecte cu totul neobisnuite, gindeste, te pune pe ginduri (da, unele sint foarte incomode), uneori ti se prajesc sinapsele in cautarea unui raspuns poate de negasit dar fie dreapta nationalist-religioasa romaneasca (un maldar de complexe si frustrari locale) fie abureala peri universitara fie etichetarea necoapta (Peter Singer ar fi un personaj controversat…) reduc ideile prezentate in articol la nivel de piata de zarzavaturi. Imi pare rau.
    Iar daca asertiunea tifnoasa ca Universitatea e reprezentativa pentru Romania e confirmata, se poate conchide ca (parte) din respectiva scoala atita poate. Ramine sa se puna niste sos crestin pe ea, sa nu i se dea voie sa prezinte/discute idei, sa se orneze cu “e periculos si antinational” si sa fie luate ca referinte in materie “ideile” lui Boca si Papacioc.

  15. Anna O. spune:

    Recunosc si eu, ca muiere neinteleapta ce sunt, ca nu l-am citit pe acest filosof profund, original, cel mai influent dela Russell incoace etc. Deci ma ghidez deocamdata dupa continutul acestui articol. Si am niste nedumeriri, ca dealtfel si cativa dintre comentatorii de mai sus. Nou nascutul, daca nu il omoram noi ( ca sa ne jucam cu porcul, care e mai dragut si nu ne derankeaza atata ), nu devine el, pana la urma, o persoana morala? Porcul nu, din cate stiu eu. Si daca e atat de firesc, cum afirma acest filosof influent, sa apelam -atunci cand partenerul/partenera ne inseala -sa ne consolam cu calul/oaia, nu inteleg ce obstacol ar mai fi in acceptarea relaxata a pedofiliei ( pomenea ceva asemanator un cititor Hotnews ). Caci pedofili sunt multi ( mult mai multi decat ne place sa recunoastem ) si daca sunt destul de smecheri ( perversii asa sunt) si stimuleaza copilul in diverse zone, sunt sanse ca acesta sa simta placere. Deci, de ce sa ne mai impotrivim si sa fim atat de inapoiati, daca pana la urma le place amandurora?
    Si o ultima intrebare: daca eu nu semnez nici o petitie de interzicere sau legare la stalpul infamiei a acestui filosof formator de opinie, am totusi dreptul sa nu fiu de acord, asa, fiintial, cu ceea el afirma de la catedra inaltata pe norii faimei lui, fara sa fiu categorisita proasta sau stupida (vezi primul comentator al articolului )?
    Intreb si eu, nu dau cu parul. Va las, ca incepe telenovela mea preferata.

  16. double standard hipocrisy spune:

    Asa cum interzici in spatiul public antisemitismul la fel trebuie interzis Singer deoarece promoveaza ambiguitatea si hazardul moral/etic , ceea ce este distructiv pentru orice sistem social si comunitar.
    Tocmai pentru ca morala/etica sint constructe culturale sociale . Nu exista societate fara norme iar libertatea de exprimare publica este evident conditionata de norme. Daca Singer are dreptul sa promoveze public sexul cu animale atunci si eu am dreptul sa promovez orice altceva . De ce nu ?

    • Doru spune:

      Exact, problema lui Singer este ca echivaleaza naturalul cu normalul deci promoveaza implicit comportamentul bestial si aberant.
      In vreme ce natural oricare dintre noi avem sau putem avea orice fel de impulsuri si dorintze sexuale sau de alt fel, cea care ne impiedica a le pune in practica este tocmai NORMA. Norma este definita si impusa de majoritate , de grup, evident pe considerente morale . Daca etica nu deriva din morala ci din observarea relatiilor naturale dintre mamifere , daca nu ma opreste propria constiintza morala de la a incalca normele (pedofilie, incest, furt etc) iar discernamantul meu se bazeaza doar pe dorintzele si pornirile mele naturale , atunci nu pot face parte dintr-un grup.
      Mai pe scurt, nu tot ce e natural e normal , bun sau preferabil. Singer spune ca morala nu e naturala. Pai nici nu e. Asta diferentiaza omul de alte mamifere. Fara morala , grupurile umane ar (re)deveni haite de bestii in jungla. Daca asta doreste Singer, e problema lui daca doar o gandeste sau o practica in intimitate dar devine problema mea si a societatii daca vehiculeaza public asemenea idei. Daca am sau dreptul sa apar spatiul public de asemenea idei distructive , nu stiu. Interesul il am in mod sigur: doresc sa traiesc intr-un mediu normat moral , nu intr-o jungla amorala populata cu bestii si cu aberanti a caror etica este dorintza si pornirea lor “naturala” , oricare ar fi aceea. Din cate stiu eu majoritatea face norma si nu vad nici un folos in a incuraja public comportamentele aberante si bestiale . Cine are asemenea porniri, sa si le cenzureze sau sa le exercite in intimitate sau sa suporte blamul majoritatii. Nu exista alternativa. Nu te supui regulilor grupului , esti exclus din grup.

      • Vlad spune:

        Comportamentul sexual normal nu este in mod natural nici aberant si nici bestial. Comportamentul deviant e rezultatul reprimarii si a unei educatii sexuale deficitare. Deci perversiunile nu sunt normale oricat de stiintifice sunt studiile care demonstreaza ca sunt. Promovarea anacronismelor astea pe post de teorii stiintifice au ca scop instituirea de noi norme de conduita sociala bazate pe studii stiintifice, adica o inlocuire a religiei care s-a perimat pentru a construi parghiile controlului indivizilor prin ideologii, teorii stiintifice, coduri etice si morale care sa-l priveze de dreptul de a decide asupra vietii proprii daca se poate inca din frageda pruncie.

        • George spune:

          Si dumneata ce parere ai: este sau nu este in interesul indivizilor sa prefere sau sa accepte apartenentza la un grup si existentza unor autoritati ? Indiferent cum obtin statutul acele autoritati: prin invocarea vointei divine sau a legilor naturale sau a stiintei sau filosofiei.
          Concret , orice fiintza pe care am observat-o noi pana acum manifesta doua tendintze: sa supravietuiasca si sa se reproduca.
          Oamenii o fac mai eficient in grup organizat decat individual.
          Grupul functioneaza pe baza de reflexe sociale , pe credintze, nu avem timp sa rationalizam permanent actiunile noastre . Fara toteme, tabu-uri si ritualuri si autoritati grupul nu functioneaza.
          Cineva defineste si impune norma iar tu daca vrei sa beneficiezi de avantajele apartenentei la grup te conformezi . Pleci la razboi sau la munca pentru ca asa zic autoritatile ca e bine, nu pentru ca ai ajuns tu la concluzie in urma unei analize rationale. Daca norma propagata si sustinuta de autoritati este ca e ok moral si stiintific si etic si in interesul grupului sa-si transforme copiii in proteine , sa faca sclavi din negri sau sapun din evrei sau prosti din legionari sau teroristi din musulmani sau obiecte sexuale din animale, aia faci si tu: faci ce zice autoritatea si majoritatea , altfel te exclude si te pedepseste.
          Pentru autoritate este mai comod sa te convinga decat sa te oblige.
          Aici intervine Singer, sa ne convinga cu argumente filosofice ca este moral si etic sa faci sex cu animale si sa tratezi copii de 2 luni ca obiecte sexuale sau ca animale de laborator, deoarece, zice el, copiii de 2 luni nefiind persoane morale nu au drepturi mai mult decat sobolanii sau porcii sau cimpanzeii. In plus , le si place: o mama din California i-a scris ca a bagat un deget in anusul copilului , acesta a tipat , de aici concluzia stiintifica ca acel copil a avut un orgasm.

    • Leeview spune:

      Ok, dar atunci hai sa interzicem si iudaismul si crestinismul ca apara sclavia umana ( porunca X ) :”sa nu ravnesti la robul lui sau la roaba lui”. Cred ca sclavia umana e si mai distructiva, nu crezi ? ( binen’teles am scos si eu din context ceea ce mi-a convenit ca sa apar un anume punct de vedere )

      Nu inteleg de unde atata intoleranta. Si in special la crestini. Parabola cu “obrazul” era o parabola a tolerantei. Dar se pare ca multi au inteles ca daca primesti o plama pe obraz intorci si celalat obraz iar daca cineva iti spune ceva cu ce nu esti de acord intorci spatele, apuci bata si incepi sa indrepti jignirea.

  17. Ela spune:

    Felicit U.B. pentru curajoasa decizie de a-l onora pe dl Peter Singer!
    Nu sunt atat de surprinsa de virulenta protestelor, cat de numarul covarsitor al specialistilor in filosofie utilitarista…!??
    Recunosc ca subapreciam poporul roman, la acest capitol ;)
    Cat despre BOR si alte elite, + sau – autoproclamate, carora le lipsea, pare-se, subiectele cu adevarat decisive, care sa-i scoata din somnolenta, felicitari pentru vigilenta si reactivitatea in fata “inadmisibilului”!
    Intr-adevar, e VULGAR sa faci petitii contra unor banale probleme “pamantesti”, cum ar fi saracia, care in sec 21 priveaza multi copii români de educatie, manipularea prin coruptie care-i transforma, in lipsa respectivei educatii de baza, in delicventi, sau absenta unui invatamant religios modern, care sa propuna, acelorasi copii (!), solutii de reusita adaptate fiecaruia, renuntand, o data pentru totdeauna(!), la un sacro-saint determinism ortodox, pe care intrega lume civilizata il refuza astazi…mai putin amaratii carora li s-a repetat ca n-au nimic de ales!
    Apoi, ca sa revin la “subiectul zilei”, cine are dreptate si cine greseste, nu cred ca intereseaza vreuna din taberele beligerante, si unii si alti trebuie sa fie suficient de inteligenti sa se multumeasca cu repercursiunile unei polemici salvatoare, care-i mai scoate din anonimat…
    Ce e mai grav decat sa se vorbeasca “de rau” despre cineva?
    Sa nu se vorbeasca de loc!

  18. Vlad spune:

    Ideea ca toate ideile trebuie respectate e in sine o idee absurda. In sine afirmatia contine o hiba logica. Genul acesta de hiba poate fi sursa tuturor miscarilor ideologice.

    Daca consideram axioma “toate ideile trebuie respectate” si deci dezbatute sau combatute pe baza de argumente ajungem foarte usor la un relativism al valorilor in care pe cale de consecinta valorile trebuie sustinute cu argumente in fata oricaror idei care promoveaza non-valori.

    In esenta discutiile de acest gen nu pot rezolva ceva care este din start divergent pe baza de argumente. Respectul pentru acest gen de idei vine tocmai de acolo ca realizezei ca exista dar ca fundamentul lor e diferit de al tau incat orice discutie e pur si simplu o pierdere crunta de vreme.

    Respectul este pana la urma mutual. Daca una din partile angajata intr-o discutie promoveaza idei care nu respecta fundamentul celeilalte parti e clar ca nu poate fi vorba de o discutie ci de un monolog sau de o incercare de a domina sau destructura prin intermediul unor discursuri un grup de oameni.

    Ori fundamentele puse in discutie sunt chiar ciclul existential al omului de la sensul functiilor procreative, la libertatea omului, pana la moarte. Ca si discurs reflexiv e ok dar ca si discurs stiintific nu e. In primul rand discutia porneste de la premiza neverbalizata ca cineva ar avea puterea sa decida asupra acestor aspecte. Deci un for sau o entitate de inteligenta artificiala va avea capacitatile de decizie, realmente de viata, decizionale si de moarte ale omului. Un om, oricare nu ar putea decide pentru alti oameni cand sa se nasca, cum sa-si traiasca viata si cand sa moara. Oamenii decid aceste lucruri pentru specii de animale, pentru ca putem face acest lucru fara ca acele animale sa se opouna. Nu inseamna ca acest lucru e neaparat bine.

    Pentru o rasa de extraterestri veniti din alte galaxii consider intrebarile astea cat se poate de pertinente. Au gasit o forma de viata pe planeta pamant, poate i se pare neevoluata si se poate hotara sa o foloseasca in scopul propriu si atunci se hotaraste, asa cum fac si oamenii cu animalele, ce caracteristici doreste in specimene, ce functii ar dori sa aiba: agilitate, inteligenta, forta relativ la activitatile pe care le are in vedere: amuzament, munca si evident cand nu mai are nevoie de ele le eutanasiaza.

    Cred ca un grad mai mare de constiinta si inteligenta presupune in primul rand respectul pentru alte forme de viata si pentru ciclul lor evolutiv si ca imixtiunea in acest ciclu evolutiv nu este rezultatul dorintei de mai bine pentru acea specie ci dimpotriva.

    • iosiP spune:

      1. Cine distinge valoarea de non-valoare? In mod evident fundamentele celor implicati in discutie sunt diferite (opuse?) deci aceasta decizie nu poate fi lasata la latitudinea uneia dintre parti.

      2. Daca discursul uneia dintre parti deriva din fundamentele paradigmei sale de ce i-ar fi interzise celeilalte parti sa sustina existenta unei paradigme diferite si sa-si modeleze discursul in consecinta?

      3. Argumentele au exact scopul de a determina valoarea fiecarei pozitii prin dezbaterea ideilor care decurg (deriva) din aceasta. In absenta discutiei argumentate determinarea valorii se face printr-un proces asimetric (cenzura?) in locul unuia care permite, in mod normal, o exprimare simetrica a opiniilor.

      4. Dialogul civilizat impune disocierea ideilor de persoanele care le emit. Ca atare, se combate in mod argumentat ideea, urmand ca rezultatul schimbului de argumente sa constituie un indiciu pentru terti privind atat valoarea ideilor cat si, prin asociere, a persoanelor care le-au emis.

      5. Intr-un dialog decent recursul la atacuri ad hominem este interpretat ca o absenta (epuizare) a argumentelor. La fel, refuzul de a raspunde unor intrebari pertinente sau intreruperea abrupta a dialogului.

      À bon entendeur, salut !

      • Vladutz spune:

        1. Cine distinge valoarea de non-valoare? In mod evident fundamentele celor implicati in discutie sunt diferite (opuse?) deci aceasta decizie nu poate fi lasata la latitudinea uneia dintre parti.

        Eu decid.

        2. Daca discursul uneia dintre parti deriva din fundamentele paradigmei sale de ce i-ar fi interzise celeilalte parti sa sustina existenta unei paradigme diferite si sa-si modeleze discursul in consecinta?

        Nu cred ca toate ideile sunt sustinute. Eu am avut multiple idei care nu mi-au fost publicate aici pe Contributors. Unele poate au fost mai virulente dar altele va asigur erau intrebari si afirmatii cat se poate de civilizate, desigur putin neortodoxe. Unele mi-ar face mare placere sa le reiterez dar cred ca nu mi-ar fi publicate comentariile asa ca ma abtin.

        3. Argumentele au exact scopul de a determina valoarea fiecarei pozitii prin dezbaterea ideilor care decurg (deriva) din aceasta. In absenta discutiei argumentate determinarea valorii se face printr-un proces asimetric (cenzura?) in locul unuia care permite, in mod normal, o exprimare simetrica a opiniilor.

        Dezbaterile nu au tot timpul sens. Mai ales in cazul in care una din parti incearca sa domine, sa persifleze, are viziuni degradante vis-a-vis de persoana cu care discuta, minte, samd.

        4. Dialogul civilizat impune disocierea ideilor de persoanele care le emit. Ca atare, se combate in mod argumentat ideea, urmand ca rezultatul schimbului de argumente sa constituie un indiciu pentru terti privind atat valoarea ideilor cat si, prin asociere, a persoanelor care le-au emis.

        Ati spus bine civilizat. Dialogul civilizat porneste de la respectul pentru viata. Daca partenerul de dialog il priveste pe celalalt ca un sistem sau ii pune sub semnul intrebarii valoarea existentei lui unde mai e civilizatia ?

        5. Intr-un dialog decent recursul la atacuri ad hominem este interpretat ca o absenta (epuizare) a argumentelor. La fel, refuzul de a raspunde unor intrebari pertinente sau intreruperea abrupta a dialogului.

        Respectul pentru partenerul de dialog e fundamental. Eu nu sunt un sistem dar daca dumnevoastra credeti ca sunteti unul pot sa va tratez ca atare. In fond suntem diferiti. Eu va respect in continuare dar ma respect si pe mine.

        À bon entendeur, salut !
        Paaaa!

        • dobre spune:

          Ma cam lasa rece ce stabilesc altii ca fiind valori sau fundamente sau civilizatie sau respect etc.
          Eu le practic pe ale mele prin care imi satisfac nevoile si placerile.
          Cum ma determini sa adopt valorile tale ?
          Cum ma obligi sa practic valorile tale pe care nu le-am adoptat ?
          Deocamdata propaganda ta convinge din ce in ce mai putini oameni , iar autoritatile au din ce in ce mai putina putere pentru a impune legile.
          Problema este cum ma determini sa nu incalc niste Porunci, care intotdeauna sint impotriva interesului si placerii mele, si o poti face numai in doua feluri : cu politia sau cu credintza.
          Ai ales politia. Ei bine politia e facuta tot din oameni cu interese si placeri individuale, egoiste. Hedonist-utilitariste, cum spune Singer :)

          Filosofia eticii cu asta se ocupa: sa ofere guvernantilor modele si seturi de norme MORALE capabile sa asigure satisfacerea nevoilor si placerilor pentru o majoritate cat mai mare din societatea guvernata, ca sa nu-i guvernezi cu mitraliera. Pentru ca oamenii sa se abtina singuri , din simt moral. Adica oamenii sa CREADA ca normele sint pentru interesul si placerea lor, sa le practice ca ritualuri, nu sa le puna in discutie filosofica sau stiintifica: majoritatea nu suntem nici filosofi nici fizicieni.
          Daca nu ai o autoritate morala centrala , nu ai societate. Pe cine vrei sa credem si sa urmam ? Care om de stiinta ,filosof, tehnocrat ,sau politician, te convinge pe tine personal sa nu furi, sa nu minti, sa nu exploatezi, sa nu faci sex ?

          • Vlad spune:

            Cred ca viitorul statului in absenta valorilor umane cu care am crescut este in esenta unul fascist. Codurile etice si morale care vor sta la baza lui constituie in mod cert o rupere de lumea cu care am fost obisnuiti. O lume construita pe considerente stiintifice si fortata “legal” si “etic” asupra indivizilor care o compun va construi un stat fascist. Probabil de aici si inversunarea impotriva bisericii care totusi prin separarea ei fata de stat constituie un punct de refugiu pentru cei care nu vor fi de acord cu noile norme etice si legi si deci o amenintare impotriva suprematiei.

            Noul stat care urmeaza sa se impuna se contituie in jurul tehnologiei, inteligentei artificiale, monitorizaii in masa, organismelor modificate genetic, a vietii generate pe cale artificiala, a codurilor etice, a lumii virtuale si eventual a globalizarii, prin eradicarea diferentelor biologice innascute si uniformizarea indivizilor prin diverse mijloace de propaganda, inginerie sociala si ideologii.

            Big Brother este numele noului stat: o distopie orweliana.

            Un fascism crunt, nemilos, invaziv si absurd.

            Absurdul, frica si teroarea vor fi vectorii in jurul caruia se va constitui acest stat fascist.

    • filosofii de doi bani spune:

      Domnule dar eu respect foarte mult gaina , ce legatura are respectul cu mincarea sau cu sexul ?!
      Recunosc ca pentru mine unele lucruri sint mai valoroase decat altele, de exemplu daca e sa aleg intre copiii mei si ai tai ii aleg pe ai mei. Dupa parerea lui Singer ar trebui sa-i tratez egal :D

  19. cosmin tanasescu spune:

    Poate ca nivelul meu de cultura nu se ridica la standardele celor care comenteaza aici, totusi pot exprima ideile gandite in cuvinte simple. Daca un fat sau putin extins un sugar este egalul unei fiinte non umane atunci putem spune ca un bulgare de noroi este egalul unui diamant neprelucrat. Ce ne-ar impiedica sa transformam in proteine un fat , precum un animal, daca sunt acelasi lucru ?
    Sexul implica a darui placere in aceeasi masura cu a primi. Ne-avind acelasi nivel rational si emotional cu al animalelor nu cred ca ideea de a face sex cu animalele se apropie de normalitate oricit de vasta este aceasta.

    • Sorin spune:

      ” Ce ne-ar impiedica sa transformam in proteine un fat , precum un animal, daca sunt acelasi lucru ?”

      O facem deja, nu conteaza daca sint sau nu acelas lucru. Conteaza ca putem, ca vrem si ca ne place. Perspectiva hedonist-utilitarista se aplica deja in actele de guvernare , in legi si in dereglementare, si de asemenea prin liberalizarea si privatizarea unor monopoluri de stat, cum ar fi monopolul asupra fortelor politienesti care anterior puteau verifica ce si cui fac companiile bio-tech private in laboratoarele lor private .
      Ai permis deja o gramada de putere si de libertate efectiva unor entitati private in domenii care ar fi trebuit pastrate sub controlul autoritatilor alese democratic de majoritate. Acum nu mai poti controla ce fac acele entitati, multe dintre ele fiind consiliate de eticieni cum e Singer. Gandeste-te la Monsanto si la Blackwater de exemplu si gandeste-te la institutia numita lobby si la corporate media ca sa vezi cat control mai are majoritatea asupra politicilor sau faptelor sau asupra spatiului public .
      Nici statele nu sint mai grozave: China executa al treilea nou-nascut cu o injectie in cap imediat dupa nastere , iar despre statele occidentale nu ma pronunt deoarece as fi cenzurat si banat.

  20. iosiP spune:

    Sfanta ipocrizie! Sunt atacate tendintele zoofile pe baza normativelor sociale, a scopului primordial al sexului (reproducerea) si a altor criterii. Ei bine, aceleasi criterii se pot aplica homosexualitatii dar vad ca nimeni nu are curajul sa o aduca in discutie. A, da, homosexualitatea este o relatie sexuala bazata pe acordul liber consimtit al ambilor parteneri, in timp ce ciobanul “chinuie” oaia. A demonstrat cineva ca oaia este chinuita?… poate ii place.

    Doamnelor si domnilor, drepturile si libertatile unei persoane se evalueaza exclusiv pe baza respectului fata de drepturile si libertatile altor persoane, iar faptul ca un anumit comportament va “deranjeaza” nu este un argument, este necesar sa aratati ca respectivul comportament va afecteaza (in mod concret) libertatile, proprietatea sau persoana.

    P.S. Sa analizam putin Balada Mioritei? :)

    • Ion spune:

      Nu am nevoie de argumente de ordin moral sau etic ca sa combat ceea ce ma deranjeaza si sa protejez ceea ce ma avantajeaza in atingerea celor doua scopuri personale: supravietuirea si repoducerea. Imi sint suficiente interesul si placerea.
      Ma plasez pe pozitia lui Singer: hedonism , utilitarism.

    • Nordwind spune:

      Cred ca toata discutia asta despre sexul cu animalele pleaca de la intrebarea fundamentala daca intre om si animal exista diferente de fond sau doar de forma. Daca nu exista, aveti dreptate – sexul cu oaia e normal, cel putin atata timp cat oaia nu da semne ca s-ar simti abuzata.

      La partea cu drepturile care nu trebuie sa deranjeze daca nu afecteaza persoana, proprietatea sau libertatile proprii, va intreb ceva: un act de pedofilie care nu va afecteaza direct persoana, libertatile si proprietatea ar trebui acceptat? Daca nu, de ce nu? In fond, copilul mic nici macar nu e persoana morala, viata unui nou nascut are aceeasi valoare ca cea a unei oi, deci daca sexul cu oaia e ok, de ce n-ar fi sexul cu o fetita de o luna? De ce ne oripileaza pana la greata IDEEA ca un barbat adult – persoana morala – ar putea face asa ceva cu un copil – non-persoana – si n-ar trebui sa ne oripileze daca face cu o oaie – tot non-persoana?

      • sa fim egali spune:

        Pai pe mine nu ma oripileaza. Eu n-am dreptul la fericire si placere asa cum bine zice Singer ca e scopul societatii sa-mi inlesneasca ? Ce faceti, ma eutanasiati pentru ca incalc normele majoritatii ? Pai n-aveti nici un temei moral, etic sau filosofic sau stiintific pentru asta. Ma eliminati doar pentru ca nu sunt ca voi. In urma cu 100 de ani daca un negru facea sex cu o alba era linsat. Retrograzilor :) Ati putea sa ma lasati macar cu un copil musulman , sau cu unul de comunisti , sau de legionari, ca si astia sint sub-oameni si nu valoreaza cat voi.
        Acuma serios: majoritatea accepta normele interactiunilor sociale dupa cum sint ele normele induse populatiei de catre autoritatile percepute ca fiind autoritati. Induse prin educatie, prin propaganda, prin exemplu , prin penalizare. Are majoritatea dreptul sa combata ceea ce nu-i place ? Daca da, atunci are dreptul sa ne elimine si pe mine si pe Singer sau macar sa ne interneze undeva si sa ne si reduca la tacere . Abuzurile voastre sint bune, ale noastre sint rele.
        Pina atunci, poate reusim -prin propaganda, mediatizare- poate reusim sa va familiarizam cu ideile si placerile noastre, sa va devina mai acceptabile :) Daca a acceptat ea Biserica Catolica sa cunune religios sodomiti , homosexuali, veti accepta si voi zoofilia , pedofilia si experimentele pe nou-nascuti. Doar ati mai facut-o in trecut , si ati avut chiar si un cal in functia si demnitatea de senator , nu ? La cate orori si abuzuri v-ati raliat exuberant in in trecutul vostru glorios , ce mai conteaza o gaina sexi sau un copil de legionar ortodoxist prost ?

      • Naum spune:

        Pai raspunsul la intrebare nu ma ajuta cu nimic , degeaba o numesti fundamentala: omor copii si animale si fac sex pentru ca am nevoie si imi place, nu pentru ca am dreptate sau ca e moral.
        Cine ma opreste ? Numai victima daca poate , sau frica mea de pedeapsa daca ma prinde careva caruia nu-i place ce fac eu in folosul si pentru fericirea mea.
        Ar mai fi o varianta: prin educatie si propaganda sa-mi insufli constiintza morala. Adica sa ma faci credincios, religios, sa ma autocenzurez.
        Acuma daca ai eliminat credintza din educatia mea si in numele libertatii ai slabit statul care aplica legi , omor copii si practic zoofilia. Asa sunt eu, asta consider util si ma face fericit si mai am si incurajare din partea filosofului Singer.

      • iosiP spune:

        “va intreb ceva: un act de pedofilie care nu va afecteaza direct persoana, libertatile si proprietatea ar trebui acceptat?”

        Argument gresit, faptul respectiv afecteaza persoana (copilul) abuzat iar sociatatea are dreptul sa protejeze drepturile celor care nu si le pot proteja singuri, din diverse motive. Sau altfel spus, nu se pune problema ca o anumita actiune ma afecteaza pe mine personal ci ca ea afecteaza o alta persoana cu drepturi findamentale identice cu ale mele.
        In rest, daca faptele cuiva nu afecteaza pe nimeni nu vad logica interzicerii acestora, doar pentru ca unora “nu le cade bine la stomac”.

        • Nordwind spune:

          Dar nou nascutul nu este o persoana, in orice caz nu una “morala”, nu este rational si autonom, deci viata lui are valoarea vietii unui animal care poate fi gatit sau folosit pentru placere sexuala. Care drepturi? Drepturile oii?

          Chiar nu vedeti cum o asemenea filozofie sfarseste prin a se incalci in propriile rationamente? :)

    • Neacsu spune:

      Zoofilia , pedofilia si eutanasierea nou-nascutilor cu dizabilitati sint ilegale , nu te opreste nimeni sa faci un protest public prin care sa ceri legalizarea lor.
      Sint ilegale deoarece majoritatea le considera odioase, imorale , abuzive , nu pentru ca ar exista vreun argument absolut , stiintific sau filosofic, impotriva lor.
      Insa esti liber sa faci protestul ala. Sa nu te mire insa ca nici macar Politia va dori sa te scape de linsaj.
      Societatea isi apara valorile.

      • iosiP spune:

        Raspunsul dumneavoastra imi era cumva adresat? Daca nu, va rog sa precizati destinatarul. Daca da, va rog sa precizati despre ce “protest” vorbiti?

  21. Vlad spune:

    Discutiile de genul acesta deschid calea spre o noua specie care se va autocrea. Cred ca e ok in masura in care se definesc de pe acum habitatele pentru a delimita noua specie de cea clasica cu sle ei obiceiuri. Atata timp cat modul clasic de procreere, alegere a partenerului, crestere a urmasilor si incetare a existentei nu sunt considerate ilegale atata timp cat exista mediul care ne-a facut posibili, Pamantul, continua sa existe.

    In cealalta parte adeptii relativismul si libertatilor de orice fel cred ca pot sa se incruciseze si sa-si caute placerile cu alte specii, gene, mutatii, IA si orice doresc atata timp cat nu intra in zona pamantenilor.

  22. Vlad spune:

    Totusi incep sa-mi pun intrebarea ce idei raman totusi in lumea in care orice e posibil. Agresiunea asupra proprietatii si vietii altor oameni sunt lucruri reprobabile cu care toti oamenii sunt de acord. Dar ce e omul ? Omul in mod cert nu e o oaie si nu se afla in proprietatea altora in sensul ca e liber. Intrebarea e cand omul inceteaza sa mai fie om si devine alta specie ? Domnul Singer impreuna cu sustinatorii lui isi pun problema asta dar nu ca un discurs reflexiv ci ca o tema de cercetare pe subiecti. Oameni in sens biologic suntem toti iar in sensul evolutiei constiintei suntem o potentialitate care are la dispozitie durata biologica a existentei, inclusiv greselile aferente pe care le poate face pentru a deveni om. Deci in sensul potentialitatii constiintei toti suntem oameni pana ne incetam existenta in mod natural. Asta nu impiedica agresiunile altor semeni sau greselile. Discursul in schimb se incadreaza la apartenta la specia umana un lucru evident cel putin pana la ingineria genetica. E Peter Singer om sau e produsul ingineriilor genetice ?

  23. Vlad spune:

    Cred totusi ca fiecare specie ma refer la mamifere nu trebuie fortata sa coabiteze in acelasi spatiu geografic cu alta specie. Mai ales cu speciile parazitare. Speciile parazitare se ataseaza de corpul gazda iar supravietuirea lor depinde de disimularea in corpul sau habitatul gazdei. Adica ele sunt o specie dar pretind sa fie alta. Mecanismele de parazitare includ toxine, analgezice locale prin care gazda sa nu realizeze ca e parazitata.

    • la oase spune:

      Dar de ce numai mamiferele draga, gainile ce au ? Iar faci discriminare ? Le dam si lor teritoriu , sa traiasca singure si fericite, si le aruncam gandacei cu prastia peste gard. Stai un pic…. si gandacii sint fiinte vii…. si plantele…..
      Hmmmm…. ideile astea ale lui Singer au mare deficit de logica, de morala si de etica.
      Daca dam altor specii drepturi ca oamenilor, noi ce naiba mai mancam si ce mai f**em , la o adica ? O ardem doar cu mana cereasca si cu mana dreapta ?
      Chiar e culmea Singer asta.

    • sa fim oameni spune:

      Am fortat eu antilopa si leul sa coabiteze in acelas spatiu geografic (!) ? Nu-mi amintesc . Apreciez totusi indemnul sa nu le mai fortam.

      • Vlad spune:

        Pai nu e vorba de animale … desi bine unele au fost mutate de om dintr-un areal in altul sau chiar constranse sa traisca in ferme. E vorba de dezbaterile acestor idei … cu care multi se amuza ca ce daca vorbim si noi asa despre niste idei. Nu chiar orice idee e discutabila, va asigur eu de asta, din experienta adunata aici pe Contributors. Premiza de la care se porneste e ca unele idei trebuie musai sa fie dezbatute. Idei care de care mai nastrusnice. Ori eu personal am obosit sa dezbat toate trasnaile care vad ca depasesc in viteza lor de generare capacitatea mea de a le procesa si nu pentru ca ar fi prea multe ci pentru ca sunt de o calitate precara in ce priveste continutul lor util. Ori exact in acest asentiment al respectului mutual e ca pana la urma aceasta minoritate a persoanelor care emit tot felul de trasnai si care se amuza grozav de modul in care sunt receptionate si insita pe dezbaterea lor si pe emiterea de argumente care sa le invalideze. Ori tocmai premiza ca aceste discutii si pierderea crunta de vreme, precum si receptivitatea si disponibilitatea spre a auzi ultimele nascociri trebuie sa aiba loc nu sunt din start adevarate.

        Deci principiul echitabilitatii nefiind el respectat adica pentru ca nu chiar toate ideile sunt tratate egal ci unele din ele capata o anumita preferinta in aceste dezbateri directionate pe platforme care ar trebui sa serveasca tuturor ma face sa cred ca e rezonabil din partea mea sa nu doresc sa particip la ele, fara a gasi niste argumente justificative in acest sens in ce ma priveste. Ba chiar propun tot ca pe o idee ca ele si adeptii lor de altfel putini la numar sa se amuze intre ei intr-un grup restrans unde isi vor gasi fara doar si poate consensul.

        Cand voi vedea o tendinta care sa stabileasca o oarecare echitabilitate si impartialitate legata de tratarea ideilor si voi vedea ca ideile oricare ar fi natura lor si emitentul lor ajung in spatiul dezbaterii atunci vor deveni si eu mai deschis in sensul dezbaterii.

  24. Vlad spune:

    Un parazit e cel care supune spre “cercetare” specia gazdei. Este mecanismul perfect in care gazda trebuie sa-si ocupe timpul cu evidente in timp ce parazitul e atasat de ea existential. Avem omul pe de o parte si parazitul de cealalta parte. Parazit care incearca sa-si ascunda existenta in corpul gazdei.

  25. Lali spune:

    Eu zic sa nu-l interzicem. La cate aiureli circula in spatiul public nu mai conteaza una in plus.
    Oricum cenzura cand se face e hotarata de autoritati nu de noi. Noi doar suntem preparati sa o acceptam ca fiind benefica .
    Ca il premiaza Universitatea Buciresti iarasi nu conteaza , ca doar si Academia i-a dat titlul de Doctor Elenei Ceausescu. Cine mai da doi bani pe titluri in ziua de azi ? Nici macar Nobelul nu mai impresioneaza , ca nici nu are cu ce -data fiind maniera in care se acorda oricarui nespalat care are bani sau putere.
    Atita vreme cat peste tot in lume se reediteaza la greu Mein Kampf al lui Hitler , ce mai conteaza un Singer ?
    Dealtfel ideile lui Singer nu prezinta nicio noutate pe taramul filosofiei, nu este primul care le emite iar populatia nu isi modeleaza comportamentul dupa speculatiile filosofilor .

    • Procuror spune:

      Il interzice legea , deoarece instiga la comiterea de infractiuni. UB incalca deasemenea legea prin complicitate la instigare. Zoofilia este infractiune, pruncuciderea este infractiune. Eutanasierea persoanelor cu dizabilitati este infractiune. Copiii sint legal persoane de la nastere , nu de la dobandirea autonomiei sau a constiintei morale.

      • Io spune:

        Sper ca glumiti, stimate Procuror. Sper din toata inima ca glumiti, altminteri aveti o problema de competenta profesionala.

      • Adrian spune:

        “Procuror” era porecla pe care v-au dat-o prietenii cand chiuleati de la scoala?

        Care instigare? A spus Singer cuiva sa faca zoofilie? A spus cineva din UB? Simplu fapt de a discuta pe o tema nu e instigare, altfel si dvs. instigati doar pentru ca ati comentat pe subiect.

  26. lana spune:

    Eu zic sa-l interzicem.
    Antisemitismul si negarea Holocaustului sint ilegale si imorale, deci interzicem discursurile publice care le- ar oferi justificari sau ambiguitate.
    Zoofilia e ilegala si imorala, la fel infanticidul si experimentele pe nou-nascuti, deci ar trebui interzise discursurile publice care le ofera justificari sau ambiguitate.
    Ori exista “lucruri sfinte”, ori nu exista.
    Daca nici macar in privinta asta nu cadem de acord inseamna ca ne aflam cu totii intr-un mare rahat din care n-avem cum sa iesim. Pur si simplu nu avem nici cea mai mica urma de busola, daca nu suntem siguri de nimic si punem totul la indoiala si discutie.

    • iosiP spune:

      1. In SUA, libertatea de exprimare este consfintita prin Constitutie (Primul Amendament) si este limitata doar in cazuri speciale. Va asigur ca libertatea publicarii unor rezultate stiintifice nu face parte dintre ele (cu unele exceptii, doar ca acestea nu au legatura cu morala publica).

      2. In SUA nu exista interdictia discursului negationist decat daca acesta contine alte caracteristici de natura sa il faca ilegal (instigare la violenta, limbaj obscen si altele asemenea).
      De asemenea, nu exista interdictii privind exprimarea ideilor antireligioase, homofobe, impotriva autoritatilor etc.

      3. Desigur, exista si in SUA exista limitari si interdictii, pe care le gasiti aici:
      http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_free_speech_exceptions
      Ramane sa ma lamuriti in ce masura opera stiintifica a lui Peter Singer (pe care n-a avut pretentia sa o citeasca in Piata Palatului) se inscrie in aceste limitari.

  27. Jupanu spune:

    si cand te gandesti ca peste cca.100 de ani doar Sharia va da raspuns la toate intrebarile europenilor, iti vine sa razi cu hohote gandindu-te la soarta maculaturii lunaticilor de tip Singen et Co.Va statea crestinismul si normalitatea in gat?Foarte bine, pe viitor emulii vostri vor ramane fara.Fara gat.

  28. Vladutz spune:

    Am si eu o idee sa renuntam la organizarea statala, la spatiul public in care sa se deverseze toate ineptiile. Sa fim LIBERI. Deci daca e sa faca toti ce-i doare pe fiecare capul. Sa scapam in felul asta de taxe, de administratia corupta, de consensul public absolut inexistent si utopic, de discutii sterile si asa mai departe. Cred ca in locul lui Ponta prefer sa vad in promenada niste cupluri mixte oameni-oi, porci.

    • Dej spune:

      Priveste mai atent , sint deja acolo iar unii sint si premiati de UB.

    • liberalopati spune:

      “Nu avem voie să discutăm asemenea cazuri?”
      Nu avem voie sa discutam holocaustul, deci nu.

      ” Nu avem voie să dăm decât o singură soluţie? ”
      Filosofii si jurnalistii nu dau solutii ci discuta justificari, nu exista solutii absolute sau definitive.
      Deci nu, nu aveti voie. Solutiile sint cele alese si dictate de autoritati nu de filosofi sau jurnalisti.
      Norocul vostru ca nu exista inca un CNA si o politie a internetului.

  29. max spune:

    Nu stiu daca Singer e unul din cei mai influenti filozofi de azi dar daca da, cultura noastra apuseana e in stadiu terminal. Daca astea-s marile intrebari filozofice care ne-au mai ramas ar fi mai bine sa inchidem pravalia gandirii speculative.

  30. Superficial spune:

    ” Dar nu avem dreptul să-l interzicem, să-l cenzurăm, să-l jignim pentru ideile lui. ”

    Pentru propagarea lor in spatiul public , asa cum facem cu multe alte idei .
    Toti filosofii si juristii sint de acord ca avem dreptul moral si legal sa cenzuram spatiul public. Chiar si dumneavoastra personal domnule autoru sinteti de acord ca avem si ca aveti dreptul sa cenzuram circulatia publica a unor idei . Care anume idei , asta hotarasc autoritatile morale si legale la dorintza sau cu acceptul majoritatii. Etica aplicata.

    • iosiP spune:

      @Superficial,

      Daca un studiu stiintific intr-un domeniu “exact” – deci nu filosofie, etica, morala etc. – demonstreaza fara putinta de tagada o teza contrara moralei si eticii aplicate, avem dreptul sa o facem publica, sau credeti ca este cazul sa o cenzuram?

      De exemplu, sa presupunem ca se demonstreaza stiintific inexistenta lui Dumnezeu (stiu, este aproape imposibil sa demonstrezi inexistenta a ceva, si cu atat mai putin cea a unei divinitati, dar hai sa acceptam aceasta premisa), considerati ca rezultatele ar trebui facute publice sau ar fi bine sa strangem urgent membrii colectivului de cercetare, sa-i ducem intr-un loc discret si sa-i “rezolvam” cu un glont in ceafa? Totul spre binele moralei si a eticii aplicate, desigur…

  31. Mihai spune:

    Stimate domnule profesor Muresan,
    Eroarea dumneavoastra de argumentare este flagranta. In episodul analizat nu este vorba nici pe departe despre cenzura sau impuscaturi. Din punctul de vedere al ortodoxiei oricine poate citi orice vrea, poate discuta orice vrea, poate sustine orice idee vrea si toate acestea dintr-un motiv extrem de simplu: virtutea din obligatie nu este virtute. Biserica ortodoxa arata ceea ce este rau si ceea ce este bine, potrivit invataturii sale. Lupta Bisericii ortodoxe este fata de pacat, nu fata de pacatos. Toleranta se manifesta fata de pacatos, dar nu fata de pacat. Aici este prima deriva a rationamentului dumneavoastra, rationament ramas fata de intelegerea credintei crestine la nivelul la care inchizitia ar fi o manifestare crestin-ortodoxa, actuala, sustinuta si generalizata.
    Dupa cum stim, alegerea credintei ramine la latitudinea fiecaruia dintre noi. O parte semnificativa a poporului roman a ales sa fie ortodox, alegere care nu poate fi subiectul nici unei restrictii, fiind un act de credinta liber exprimata. Astfel, cultura poporului roman este in strinsa corelare cu ortodoxia. Valorile morale si educatia nu pot fi desprinse in nici un mod de cultura nationala. Un reper al acestei culturi este Universitatea. Titlul de doctor honoris causa (DHC) este o emblema a unei universitati, dovada fiind si protestele care insotesc numirile controversate, chiar si in centrele universitare de mare renume (de exemplu Oxford si Yale). Aceasta este cea de-a doua si cea mai mare deriva din rationamentul dumneavoastra. Nu vorbim despre libertatea de exprimare, ci despre simboluri de credinta, fie ea si academica, desi pare o contradictie in termeni, contradictie care insa fiinteaza foarte vivace in mediul academic. Eroarea de argumentare este cu atat mai impardonabila cat timp vine de la cineva care stie foarte bine valoarea de simbol al acestui titlu. Se mai poate presupune ca stiti si episodul contestarii vehemente a nominalizarii lui Jacques Derrida pentru titlul de DHC al Facultatii de filozofie Cambridge, argumentele aduse in discutie aratand divergenta dintre ideile contestatarilor si cele ale lui Derrida (diferentele dintre filozofia analitica si traditia hegeliana). Cu alte cuvinte, libertatea academica implica cu adevarat libertatea schimbului de idei si nu impunerea unor idei sau al unor simboluri, cu atat mai mult cu cat acestea vin in contradictie cu valorile culturii a carei exponent este. Cu si mai simple cuvinte, manifestarile inchizitoriale sint, in acest caz, ale Universitatii. Iar acest fapt va avea ecouri negative indelungate, de care moral sunteti si dumneavoastra responsabil. Mai ales pentru derapajul care se doreste a fi un rationament academic, intr-un for academic, avand scopul de a certa prostimea pentru ca neaga un simbol pe care nu il intelege la adevarata lui inaltime.
    Mihai
    PS Cred totusi ca o sa va abtineti fata de tentatia de a va prezenta argumentarea (retorica) drept o demonstratie logica prin reducere la evidenta, desi se pare ca se cam practica pe aici, din motive pe care nu as dori sa le presupun.

  32. Ioana Hincu spune:

    Zice domnul Virgil Iordache mai sus:

    “Nu cunosc datele polemicii de la care ați pornit, dar pe fond pot aduce următoarele contribuții la discuție:
    1) Din punct de vedere strict biologic entitatea “făt” este doar stadiul de dezvoltare al entității “om”. Entitatea om este caracterizată de un anumit ciclu de dezvoltare, ca și entitățile cimpenzeu, etc. A compara fătul cu cimpanzeul este metafizic dubios pentru că entitățile biologice sunt perdurante, la un moment dat și pe un interval scurt surpindem doar un stadiu al lor. Pentru o comparație relevantă fie comparăm stadii de dezvoltare ale cimpanzeului cu ale omului, fie comparăm ciclurile de dezvoltare în întregul lor.
    2) A spune că un stadiu de dezvoltare, matur, al unei entități biologice este persoană iar alt stadiu de dezvoltare, juvenil, nu este persoană relevă niște opțiuni metafizice oarecum neuzuale. E ca și cum am zice că plantula nu este plantă. Sigur, ca exercițiu argumentativ se poate merge pe orice variantă, ca să vedem la ce ne duce, dar practic juridic este riscant.
    3) Opțiunea creștină acordă statut de persoană entității umane perdurante pe întreg ciclul ei de dezvoltare, de la fecundare la moarte, în timp ce unele opțiuni bioetice doar unor stadii de dezvoltare ale entității umane perdurante. Asta e posibil pentru că se lucrează cu noțiuni de persoană și mecanisme de apariție/emergență total diferite în cele două abordări.
    gânduri bune”

    Numai ganduri bune si de la noi, pentru ca e valid (dpdv logic, filosofic, bio-etic si empiric) ce spune.

    Dar ne da ghes ceva (nu-mi dau seama ce, sa fie poate nevoia de rigoare rationala si onestitate; sau poate o fi vreun drac, cine stie) sa adaugam:

    :) lu’ domnu profesor/autor/filosof de fata i-au scapat nu numai aspectele mentionate de domnul Iordache. I-au mai scapat si altele. Dumnealui fiind mai utilitarist, asa. Si mare relativist moral, se vede treaba, din moment ce onestitatea nu e ce caracterizeaza textul acesta, ci mai degraba lipsa ei.

    Desigur, orice bun relativist moral isi va justifica lipsa de onestitate cumva, gaseste el cum, numai sa serveasca bine Cauza. Pt ca textul este evident pro causa (causa lu’ domnu Singer si a lu’ domnu rector Mircea Dumitru, fost instructor la Casa Pionierilor Buftea, care se pare ca tot asa isi instruieste/struneste/selecteaza studentii si cadrele didactice).

    Bref, utilitarismul sa traiasca! Desi, daca invocam (in text) faptul ca Univ.Buc. este “spatiul gandirii libere”, avem o problema:

    ne uitam la ce produce pe banda rulanta (absolventi) Facultatea de Filosofie a Universitatii Bucuresti (las’ ca si celelalte facultati umaniste din capitala sau din tara) si constatam o bizara lipsa de gandire libera, si o nu mai putin bizara disonanta cognitiva (cu toate tulburarile de comportament psihic si etic aferente, gen autosuficienta, aroganta, insulte, recalcitranta la contraargument sau la critica). Ceea ce indica mai degraba un monopol al gandirii cu care au fost obisnuiti. Unul pregnant neomarxist si progresist (profile psiho-emotionale si comportamentale lesne de identificat pentru cine cunoaste aceste curente de gandire si efectele lor asupra individului). Nu penetrezi la creierul lor cu niciun contra-argument, oricat de logic sau evident. Nope. O tin pe-a lor, din sofism in sofism, din cliseu in cliseu (unde cuvantul de ordine este “relativ”) pe directia antementionata. Ba te mai iau si la trei pazeste, te si-njura (aia de beau mai mult, sar si la bataie; multi alcolisti ies din facultatile alea) daca indraznesti sa-i contrazici. Exceptiile/ratacitii nu se numara (ca-s putini).

    Deci am dat-o-n bara la capitolul utilitate generala in scop de gandire critica si libera, la Univ Buc (las ca si-n tara).

    Si la capitolul onestitate (intelectuala) o dam in bara, pe caz concret, fiindca articolul porneste de la o premisa tendentios-falsa, aceea ca i s-ar fi cerut Univ.Buc “interzicerea lui Peter Singer”. Premisa pe care, desi am cautat, n-am gasit date s-o valideze.

    Tot ce am gasit, in materie de “proteste” au fost reactii critice sau cel mult ironice (insa argumentate empiric si rational) la “onorarea” lui Peter Singer cu titlul de dr.hon.causa. Ceea ce este CU TOTUL ALTCEVA.

    Carevasazica am dat-o-n bara si cu premisele pozitionarii pro gandire si exprimare libera in textul de fatza. Ba am dat-o-n bara si cu premisele autovictimizarii, citez: “Nu avem voie să discutăm asemenea cazuri? Nu avem voie să dăm decât o singură soluţie? Universitatea e spaţiul gândirii libere. Putem să nu fim de acord cu Singer din multe puncte de vedere. Dar nu avem dreptul să-l interzicem, să-l cenzurăm, să-l jignim pentru ideile lui.”

    Cin’ ti-a zis domle si unde ca n-ai voie sa discuti? Cin’ ti-a zis stimate ca n-ai voie sa-l predai pe Singer? Cine ti-a zis ca n-ai voie sa-l premiezi/onorezi/elogiezi? Ti-au zis unii doar ca dp lor dv, nu e in regula. Ti-au spus si de ce. Au criticat adica gestul Univ.Buc.

    Ah, liber la critica n-au decat aia din “spatiul gandirii libere” ? Cumva, aveti acolo si monopolul insultei? Colega Mihaela Miroiu, de exemplu, zice ca cine nu e de acord cu Singer vine din “grota gandirii”. Dumneata ii faci pe cei care il critica pe Singer infantili, semodocti, samd. La gramada, ca nu vad sa fi indicat in text vreun personaj, doar o institutie- BOR.

    Dar ia ziceti, domnu Muresan, detineti acolo, la Univ Buc si monopolul sarcasmului si ironiei? Cine v-a acordat domle monopulurile astea? Universitatea NY? Universitatea Gandirii Unice? Supreme? Intergalactice? De aia va aflati in toate clasificarile (re)cunoscute la nivel mondial, undeva, sub locul 500?

    Nu mai putin, subliniez ca, desi nu sunt o fana a reactiilor/pozitionarilor dogmatice ale BOR (multe gresite, unele chiar eretice dpdv al gandirii si eticii crestine), de data asta protestul BOR a fost decent si decent argumentat. Ba chiar a subliniat ca respecta libertatea de exprimare. Ba si pe cea de a “onora” pe alde astia, utilitaristii progresului mondial. Pentru rigoare, aveti textul aici (cu tot cu semnatari):
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2015/05/19/protest-fata-de-acordarea-titlului-de-doctor-honoris-causa-lui-peter-singer-premiera-eugenismului-de-tip-nazist-de-catre-universitatea-bucuresti/ Ganditi si judecati singuri.

    In fine, nimic surprinzator la capitolul (lipsa de) onestitate intelectuala, sofisme si pozitionari (mai degraba decat opinii valid argumentate) in randul “filosofilor” progresului etic-utilitar de la Universitatea Bucuresti. De unde si produsele universitare.

    Care produse, sa nu se mire autorul daca maine-poimane, pe sistem, vor cere public si vehement inlaturarea lui “utilitara” pe motiv ca-i expirat. Asa cum face, de exemplu, tineretul intelectual-ateist-progresist-utilitar suedez (anii trecuti, proteste masive), care vrea ca astia de peste 50 de ani sa fie scosi la pensie, fiind depasiti si inutili, ca sa li se faca loc lor, Oamenilor Noi. (vedeti? desi traiti si din banii mei de contribuabil, iar eu nu sunt de acord cudvs, eu nu cer inlaturarea dvs, nici din Universitate, nici din societate, nici din viata, nici macar din randul publicistilor contributors

    He, he… Cum spuneam, nu-s nici pe departe vreo fana a pozitionarilor BOR in general. Si nu sunt tocmai pentru ca sunt crestina; crestin-utilitara (sic!) adica-mi folosesc mintea critic si cat mai util pot, si nu uit care-s imperativele morale absolute (crestine si nu numai, ca le aveau si altii in prealabil), pe care chiar BOR le uita deseori. (Da’, asta e, exista si imperativ moral absolut, nu-i chiar totul relativ cum invata studentimea filosoafa si umanista bucuresteana. Ba exista si adevaruri absolute, gen boul nu-i om si n-are constiinta morala – daca stiti vreun bou care are asa ceva, sa mi-l prezentati, va rog, ca eu sunt pregatita sa dezbat imperativele bioetice cu domnul bou; ba-l dezbat si pe Kant daca-l tin coarnele; le-as dezbate si cu dl Singer pe sistem masa rotunda, cu colegii necuvantatori).

    Cu toatea astea (ca nu-s fana BOR), de data asta, daca autorul ar fi citit atent protestul (ca la asta ne referim, desi autorul nu spune clar lucrurilor pe nume, doar le insinueaza tendentios), mai ales partea finala, aia cu asumarea consecintelor, citez: “Mesajul nostru poate fi rezumat astfel: statutul universitar vă acordă dreptul și libertatea să îl onorați astfel pe profesorul Peter Singer, însă odată cu aceasta trebuie să vă asumați– în fața contemporanilor, în fața istoriei și în fața lui Dumnezeu – toate consecințele.”

    … daca…

    Ceva imi spune totusi ca domnul Muresan, desi nu pare pregatit (psiho-emotional) sa-si asume aceste consecinte, daca traieste destul (si ii dorim viata lunga si sanatate, nu utilitar, si nici in considerarea valorilor sale etice sau onestitatii intelectuale, ci asa, crestineste) va avea cu siguranta ocazia sa se confrunte cu consecintele acestor pozitionari. Sigur, nu ne asteptam sa si le asume nici atunci, daramite public. Pentru ca asta presupune tarie de caracter. Si onestitate. Dar macar va avea ocazia (nefericita) sa le afle :)

    Epilog dedicat autorului

    Chiar nu mai aveti limite in sofismele pro causa, acolo, in “spatiul gandirii libere” al Univ. Buc.? Lasati-I domle in pace pe Kant sa se odihneasca pe unde-o fi. Lasati si etica crestina, si “iubirea” si “toleranta” crestina in pace. Lasati-l si pe Dumnezeu, ca si-asa-i ocupat. Va place Singer? In regula. Veniti cu propriile argumente, ca de aia sunteti mandru cadru universitar cu specialitatea etica aplicata. Aplicati ce va trece prin cap, si asumati-va consecintele.

    Si mai lasati in pace si incantatia asta cu comunismul, care din partea dvs, si in considerarea acestui text, n-are nicio valoare, decat cel mult de manipulare opinie publica. Nu de alta, dar n-ati inteles nimic din comunism si problemele lui, din moment ce nu observati ca acolo, in “spatiul gandirii libere”, ii asigurati continuitatea ideologica pe stil nou.

    Asta-i protestul meu fata de textul si pozitionarea dvs. Ce faceti cu el va priveste, ca-i libertate. Dar niste limite autoimpuse (nu vi le impun eu, ca n-am cum, eu doar protestez si vi le enumar) n-ar strica pe viitor. Asa, in numele decentei (relative) daca nu de altceva.

  33. alin spune:

    Singer este, chipurile, susţinerea tezei: „Copiii umani nu au conștiință de sine și nu sunt capabili să priceapă faptul că există. Nu sunt persoane. În consecință, viața unui nou-născut are o valoare mai mică decât viața unui porc, a unui câine sau a unui cimpanzeu”.”

    O fi el filozof, om de stiinta, insa ca om, fiinta este subdezvoltat, daca nu face diferenta intre constient(a) si cosntinta. Nu sunt constienti logic, insa au alt gen de constienta ori subconstienta, asa cum si omul are constient care “gandeste”, percepe intr-un fel si, acelasi individ are subbconstient care “gandeste”, perecepe altfel…deci constiente diferite, alte planuri. Asa ca nu poti spune ca daca nu are logica, nu are constienta. Din contra, daca privim mai putin material, este acordat, legat mai mult de alte niveluri, are alt fel de perceptii, comunicari.

    Insa cum in era moderna totul are la baza fizic, material si orice idiot poate vorbi, ba chiar este considerat “om de stiinta”, filozof”..apar cretinatati de acest gen. Pana si filozofii “primari” (sa le spun) din antichitate, vedeau omul nu doar fizic si constient. Deci nu am evoluat, am involuat cua stfel de idioti materialisti.

  34. Jeje spune:

    Domnule Mureșan, dar cu dumitale ar trebui să fim toleranți? Și numai dacă te judecăm după articolul ăsta.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Muresan


Valentin Muresan

Valentin MURESAN este profesor de Filosofie Morală la Facultatea de Filosofie a Universității din București. A publicat lucrări de filosofie morală (Platon, Aristotel, Kant, ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)