Home » Analize »Cultura »Global / Europa »Opinie » Citesti:

Ultima suflare a lui Cezar sau aerul care ne unește

Constantin Crânganu ianuarie 13, 2018 Analize, Cultura, Global / Europa, Opinie
148 comentarii 8,857 Vizualizari

Există două realități a căror zdrobitoare greutate nu o simțim,

dar fără de care nu putem trăi: aerul și istoria

Lucian Blaga

Pe când era profesor la University of Chicago, Enrico Fermi își uimea colegii prin abilitatea sa neobișnuită de a aborda concret o problemă din fizică și de a o descrie în termeni simpli. Aproape la fel de impresionantă era capacitatea sa de a estima ordinul de mărime al unui răspuns, adesea făcând calcule complexe doar mintal. Fermi a încercat să inculce această abilitate și în studenții săi. De exemplu, le cerea, fără să-i anunțe în prealabil, răspunsuri la probleme atipice, aparent fără soluții: Câți acordori de piane sunt în Chicago? Câte fire de nisip se găsesc pe toate plajele lumii? Cât de departe poate zbura o cioară fără să se oprească?

Abilitatea lui Fermi de a surprinde lesne esența unei probleme s-a manifestat și atunci când, pe fondul unei isterii OZN, și-a provocat colegii cu o întrebare aparent simplă: So, where is everybody? Provocarea astfel lansată, cunoscută ulterior ca paradoxul lui Fermi, a atras valuri de răspunsuri. O parte din ele le-am prezentat succint acum doi ani în articolul Singuri în Univers. Și condamnați să rămânem așa… Despre paradoxul lui Fermi și ecuația Drake. Ultima lucrare pe care am consultat-o inventariază 75 posibile explicații ale paradoxului.[1]

Din când în când îmi place să-mi surprind studenții cu una din așa-numitele probleme Fermi pentru a-i forța să gândească out of the box și pentru a stârni o discuție despre aerul care ne unește:

Este posibil ca următoarea voastră respirație – aici și acum – să conțină o parte din ultima suflare a lui  Cezar?

Uneori, studenții se uită la mine cu o privire în care se poate ușor citi What the heck are you talkin’ about?!

Alteori, încep să calculeze cu voce tare:[2]

Raza Pământului are ~6.400 km, grosimea atmosferei este ~15 km, temperatura aerului în Roma antică ~22°C, presiunea atmosferică în Senatul roman ~1 atm, un om expiră ~0,5 l, dar dacă e vorba de ultima suflare putem consideră că are un volum dublu, ~1 litru. Mai considerăm legea universală a gazelor, constanta lui Avogadro și putem formula un răspuns decent:

Ultima suflare a lui Cezar a conținut probabil 25.000.000.000.000.000.000.000 molecule or 25 sextilioane.

Raportat la numărul total al moleculelor din atmosferă – cca 1.3×10^44 – rezultă că aproximativ 1 moleculă din ultima suflare a lui Cezar va intra în plămânii noștri cu fiecare respirație. Ținând cont apoi că un om respiră cam de 20.000 ori pe zi, sau de 50.000 ori dacă face sport, înseamnă că putem fi siguri, în ciuda distanței în timp și spațiu, că o parte din moleculele care au dansat în plămânii lui Cezar dansează acum în plămânii noștri. Cu anii, câteva din ele vor fi chiar incorporate în corpul nostru.

Nimic lichid sau solid nu a rămas din Iulius Cezar, asasinat în anul 44 î.e.n. (Figura 1). Dar noi și Cezar suntem înrudiți prin aerul comun respirat. Parafrazându-l pe Walt Whitman (For every atom belonging to me as good belongs to you), atomii care au aparținut ultimei suflări a lui Cezar ne aparțin și nouă la fel de mult.

Figura 1. Asasinarea lui Cezar, 15 martie 44 î.e.n., de Vincenzo Camuccini (Sursa)

Următoarea întrebare solicită studenților mei cunoștințe de specialitate:

Care ar fi, de fapt,  moleculele din ultima suflare a lui Cezar capabile să reziste neschimbate vreme de peste 2.000 ani, astfel încât să putem fi siguri că i-au aparținut lui?

Pentru a formula un răspuns pertinent, viitorii geologi vor trebui să deosebească cele patru tipuri de atmosferă terestră.

Prima atmosferă a apărut la începutul formării planetei, dar a fost atât de subțire, încât de abia își merită numele. Gazele predominante au fost hidrogenul și heliul, care „rătăceau” între Soare și Jupiter. Nu mult timp după formarea ei, prima atmosferă a dispărut din cauza vântului solar, care a împrăștiat rapid cele două gaze, cele mai ușoare din tabelul periodic.

A doua atmosferă a înlocuit-o imediat pe prima. Noile gaze nu mai erau „călători cosmici”: au apărut din magma care începuse să erupă. Principalele gaze dizolvate în magmă și care au fost eliberate prin erupții vulcanice au fost vaporii de apă (H2O) și dioxidul de carbon (CO2). Secundar, au fost emanate cantități variabile de hidrogen sulfurat (H2S), dioxid de sulf (SO2), atomi de aur și mercur. Această a doua atmosferă nu este oceanul de aer pe care-l respirăm astăzi, pentru mai multe motive.

La început, vaporii de apă s-au condensat sub formă de ploaie, formând oceanele, mările, lacurile, râurile.  Următorul ingredient major, CO2, a început să fie dizolvat rapid în apele nou formate și să reacționeze cu mineralele de acolo, formând noi roci (calcare, silicați, dolomite) și reducându-i astfel concentrația. Pe scurt, a început să funcționeze termostatul climatic, bazat pe controlul concentrațiilor de dioxid de carbon.[3]

Al doilea motiv pentru care noi respirăm astăzi un aer diferit este bombardamentul produs de meteoriți, comete și asteroizi rătăcitori, foarte intens pe când Pământul era mai tânăr și la trup curat[4]. „Vizitatorii” cosmici ne-au adus cantități variabile de diferite gaze, dar, cu fiecare bombardament, au produs și unde de șoc, ale căror energie a smuls gazele existente în atmosfera 2 și le-au împrăștiat în spațiul cosmic.

Cel mai mare impact l-a creat protoplaneta Theia (având o mărime comparabilă cu a lui Marte)[5]. O bună parte din corpul Terrei a fost smuls și proiectat în spațiu, devenind satelitul nostru natural. Coliziunea nu numai că a expulzat atmosfera noastră, dar a și vaporizat continente întregi, producând noi gaze. Theia s-a împlântat în mantaua terestră, înclinând axa de rotație a Pământului, după care s-a vaporizat, producând și ea noi nori de gaze.

A treia atmosferă marchează apariția unui nou component, azotul. Spre deosebire de gazele precedentelor atmosfere, azotul, produs majoritar de vulcani sub formă de amoniac (NH3), s-a dovedit benign și sigur pentru dezvoltarea primelor forme de viață anaerobice (majoritatea, bacterii).

Molecula de azot are o particularitate remarcabilă: spre deosebire de alte gaze, care constau din legături chimice simple (X-Y) ori duble (X=Y), azotul gazos prezintă o legătură triplă (N≡N), una dintre cele mai tari și mai rezistente din natură. Cu alte cuvinte, molecula de azot rezistă extrem de bine la orice fel de degradare. Această proprietate excepțională a permis cantităților minuscule de azot emise de vulcani să se acumuleze de-a lungul timpului geologic, ajungând astăzi să reprezinte 78% din aerul pe care-l respirăm.

A patra atmosferă a adăugat un nou gaz, care a permis ulterior apariția și dezvoltarea formelor de viață complexe: oxigenul. Despre acest gaz s-au scris volume întregi, fiind considerat, simultan

- un blestem (a produs cea mai mare criză a vieții cunoscută de geologi – Catastrofa oxigenului, acum două miliarde ani; apoi, a permis incendiile sălbatice, a decimat marile insecte, a distrus multe alte creaturi care nu suportau oxigenul)

- o binefacere, datorită favorizării unei noi forme de viață – bacteriile aerobice. Noi, animalele, datorăm bacteriilor aerobice o mare doză de recunoștință pentru că ele au făcut posibile creaturile multicelulare: mamifere, reptile, păsări sau insecte mici.

Oxigenul atmosferic a avut concentrații diferite în trecutul geologic, între 15% și 35%, ceea ce a avut consecințe importante pentru formarea marilor zăcăminte metalifere, diversificarea lumii minerale, incendierile masive și, desigur, evoluția formelor vii complexe. În prezent, oxigenul pe care-l respirăm constituie 21% din totalul gazelor celei de-a patra atmosfere.

Dacă facem socoteala, aerul pe care l-a respirat și Cezar până la asasinarea sa este formată în proporție de 99% din doar două gaze, azot și oxigen. Toate celelalte, incluzând gazele cu efect de seră, aromele, parfumurile, mirosurile etc., reprezintă restul de 1%.

Trei elemente – oxigenul, hidrogenul și carbonul – contribuie până la 93% din masa corpului uman și un procentaj similar în alte forme de viață. Celulele vii necesită zeci de alte elemente ca să funcționeze optim. Dacă nu se întâmplă nimic rău, animalele și plantele pot extrage majoritatea acestor elemente din mediul înconjurător fără multe probleme.

Marea excepție o constituie azotul. Este al patrulea element ca abundență din corpul uman, reprezentând până la 3% din masa noastră corporală. Dar, în aerul pe care-l respirăm de zeci de mii de ori pe zi, azotul este prezent majoritar, de aproape patru ori mai mult decât oxigenul. De aceea, cu fiecare respirație, inhalăm peste 9 sextilioane molecule de N2 și aproximativ 2,6 trilioane molecule de O2.

Pentru că oxigenul este puternic reactiv și suferă transformări complexe, prin ardere, oxidare, fotosinteză, stocare în roci etc.,  „ADN”-ul lui nu rămâne același și prin urmare nu poate servi ca o amprentă unică pentru a identifica fără echivoc diferite eșantionate de aer respirat.

În contrast, majoritatea celulelor vii, inclusiv cele umane, nu pot utiliza direct azotul în formă gazoasă, atunci când îl inhalăm din atmosferă. Azotul trebuie transformat mai întâi într-o altă substanță. Și pentru primele miliarde de ani din istoria Pământului, numai câteva specii de microbi, conținând o enzimă numită nitrogenază,  au reușit conversia azotului în amoniac. După care, la începutul secolului al XX-lea, chimiștii germani Fritz Haber și Carl Bosch au descoperit secretul magic al producerii industriale a amoniacului, prin care au transformat aerul în pâine. Astăzi, jumătate din hrana celor 7,2 miliarde de locuitori ai planetei este datorată îngrășămintelor produse folosind procedeul Haber-Bosch.

Din cele descrise până acum, rezultă că, cel mai probabil, moleculele pe care le inhalăm din ultima suflare a lui Cezar sunt molecule de azot.

Aerul care ne unește

Fără mâncare, putem supraviețui mai multe săptămâni. Fără apă, putem trăi câteva zile. Dar fără aer, nu vom rezista decât câteva minute, cel mult. Respirația este inconștientă, nu ca mâncarea și băutul. Și această realitate mi-a sugerat metafora aerului care nu doar ne întreține, ci ne și unește, în trecut, în prezent și în viitor, de la naștere până devenim din nou gaze.

Hrana pe care o înghițim și apa pe care o bem sunt strict locale, cu unele mici excepții globalizatoare. Dar moleculele expirate de Cezar dându-și duhul sub asaltul celor 60 de senatori ucigași s-au răspândit în decurs de două săptămâni, înconjurând Pământul de-a lungul unei zone aflate aproximativ la aceeași latitudine cu Roma –  Marea Caspică, sudul Mongoliei, Chicago și Cape Code în Massachusetts. Apoi, în circa două luni, ultima sa suflare va fi acoperit întreaga emisferă nordică. Și, în decurs de un an sau doi, ultimele moleculele expirate de Cezar se vor fi răspândit de jur-împrejurul întregii planete.

Alegerea lui Cezar ca personaj istoric cu care împărtășim același aer este întâmplătoare, sugerată fiind de Enrico Fermi. La fel de bine, aș fi putut invoca ultima suflare a lui Hannibal, Einstein,  Decebal ori, de ce nu, Ceaușescu Nicolae. Dacă împărtășim câte o moleculă de aer expirată de altcineva cu fiecare gură de aer pe care o inhalăm, înseamnă că suntem teoretic uniți cu sextilioane de companioni, morți, prezenți sau viitori, adevărați frați de aer.

Ca și aerul expirat de Cezar cu ultima lui suflare, istoria ne înconjoară în fiecare secundă, chiar fără să ne dăm seama (apud Blaga). Am descris doar fragmentar istoriile celor patru atmosfere care au acoperit Pământul în diverse perioade ale existenței sale. Dar multe alte istorii pot fi înșirate ca povești adevărate, arătându-ne clar cum oamenii sunt uniți prin aerul care îi înconjoară.

Istoria aerului pe care-l respirăm nu este niciodată complet dispărută, practic ne înrudim prin aer cu mulți oameni dinaintea noastră. Întreaga istorie a lumii poate fi captată într-o singură răsuflare. De aceea, istoria lumii este moștenită în aerul pe care-l respirăm. De aceea, putem explora istoria și prin aerul respirat, care ne leagă direct de trecut. Următoarea noastră gură de aer ar putea conține câteva molecule emise nu doar de legendare figuri istorice, dar și de luptătorii căzuți la Mărășești în primul război mondial, sau de demonstranții care au demolat zidul Berlinului sau de oamenii care au murit în București ori Timișoara în decembrie 1989.

Când vorbim despre istoria finală, ni se amintește că țărână ești și în țărână te vei întoarce (Facerea 3:19). Dar nu-i chiar exact. Fiecare moleculă din corpurile noastre își are începutul într-un gaz, iar atunci când Soarele va deveni un gigant roșu și ne va înghiți, atomii toți vor reveni în stare gazoasă. Concluzia? Din gaze ești și în gaze te vei întoarce…

Îmi place să cred că, după ce eu însumi voi deveni un gaz, câteva molecule norocoase vor reuși să aibă o nouă soartă undeva, în altă parte a cosmosului, poate în atmosfera unei altei planete, acolo unde ar putea să jubileze în respirația altora. O mică parte din mine – molecule care vor fi provenit din ultima mea suflare sau din trupul meu transformat în gaze – ar putea să supraviețuiască într-o altă lume, pentru eternitate. Nu credeți că ar putea fi chiar raiul, cu veșnicia lui?[6]

NOTE____________________________


[1] Webb, S., 2015, If the Universe Is Teeming with Aliens . . . WHERE IS EVERYBODY? Seventy-Five Solutions to the Fermi Paradox and the Problem of Extraterrestrial Life, Springer, 434 p., http://www.springer.com/us/book/9783319132358

[2] O simplă colaborare cu Google vă poate aduce rezolvarea problemei fără bătăi de cap. De exemplu, aici:

https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20121202184953AAnEtFS

http://www.hk-phy.org/articles/caesar/caesar_e.html

O sursă bibliografică recentă și cu multe amănunte, pe care nu le-am discutat în articol, este:

Kean, S., 2017, Caesar’s Last Breath The Epic Story of the Air Around Us, Penguin Random House, UK, 375 p., http://samkean.com/books/caesars-last-breath/

[3] Pentru detalii, a se vedea: Termostatul Pământului este setat pe „Locuibil” de miliarde de ani. Au reușit oamenii să-l strice în ultimii 200 de ani?

[4] Este un vers celebru din poetul meu preferat, bârlădeanul Cezar Ivănescu, iar poezia se numește Amintirea paradisului.

[5] Cranganu, C., 2016, Terra, Theia și formarea Lunii, http://stiintasitehnica.com/revista-stiinta-tehnica-nr-56-mai-2016/

[6] Vorbind despre rai și iad, nu strică să ne uităm și la posibilele temperaturi cu care ne vom întîlni pe-acolo.

Conform Apocalipsei Sfântului Ioan Teologul (21:8), moartea a doua va avea loc „în iezerul care arde cu foc și cu pucioasă”, adică unii dintre noi vor avea de-a face cu băi permanente (sic!) de sulf topit. Dar sulful din iezerul menționat poate rămâne lichid numai până la o temperatură de 444°C, ceea ce înseamnă că iadul este teoretic mai rece decât planeta Venus (462 – 472°C).

Pe de altă parte, Isaia 30:26 spune că Luna din rai „va străluci ca soarele, iar soarele va străluci de șapte ori mai mult, ca lumina a șapte zile”. Cu alte cuvinte, raiul va primi de 50 ori mai multă lumină decât Pământul: de la 49 sori și 1 lună. Dacă temperatura raiului rămâne constantă, raiul va trebui să piardă prin radiație de 50 ori mai multă căldură decât Pământul. În aceste condiții, legea Stefan-Boltzmann prevede că raiul va trebui să aibă o temperatură de 525°C, făcându-l astfel mai fierbinte decât  iadul.  Aviz amatorilor de călătorii veșnice!!

(detalii, în Ron DeLorenzo, 1999, When Hell Freezes Over: An Approach To Develop Student Interest and Communication Skills, Journal of Chemical Education, vol. 76, no. 4, p. 503).

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "148 comments" on this Article:

  1. Harald spune:

    Cred că v-ați cam lăsat furat de romantism, cel mai probabil Fermi ar fi avut altă părere. E posibil ca moleculele de azot din respirația lui Ceaușescu să mai fie încă printre noi, dar e foarte greu de crezut că asta e valabil și pentru Cezar. Moleculele sunt mereu reciclate, contribuind la formare de noi compuși, care la rândul lor se descompun și formează alți compuși etc.

    Nu știu care ar putea să fie timpul de viață al unei molecule de azot liber, înainte de a trece în alt compus, dar 2.000 de ani mi se pare o valoare mult prea mare. Cel ma probabil, azotul liber de azi a fost reciclat de zeci de ori de la Cezar încoace. Reciclat, nu reutilizat.

    • Un pic de romantism există, judecând și după motto-ul ales ori versul citat din poetul Cezar Ivănescu.

      Nu se știe ce părere ar fi avut Fermi despre propria-i întrebare. Cred că întrebările lui Fermi, gen So, where is everybody?, erau mai degrabă exerciții de gândire out of the box, provocându-și audiența să răspundă rapid, folosind eventual calcule mintale. Revedeți răspunsul (ecuația) lui Frank Drake la întrebarea-paradox.

      La fiecare inhalație/expirație, prin plămânii noștri, Cezar inclus, trec peste 9.000.000.000.000.000.000.000 molecule de azot. Acest gaz este foarte puțin reactiv datorită legăturii sale triple dintre cei doi atomi. Rocile, care ar trebui să-l sechestreze pe perioade lungi, conțin azotul sub formă de derivați ai amoniacului. Pentru comparație, dacă o singură respirație conține 9 sextilioane de molecule de N2, cantitatea de amoniac ajunge la 100 miliarde molecule. Cu alte cuvinte, timpul de viață al unei molecule de azot liber, înainte de a deveni amoniac, este extrem de lung și, făcând raportul 9×10^21/10^11, rezultă că au rămas destul de multe molecule de azot libere atunci când Cezar și-a dat duhul.

      • Harald spune:

        Rocile sunt o parte infimă din circuitul azotului în natură, iar dacă scrieți șiruri lungi de 0-uri nu sunteți cu nimic mai convingător. Cel puțin nu pentru @Harald :)

        Scrieți și numărul moleculelor de azot liber care au fost captate din atmosferă de când se produc îmgrășăminte chimice, să vedem dacă încape în pagină :) Și cum de la Cezar încoace au trecut vreo 60, 80 sau chiar 100 de generații, numărul de molecule de azot procesat de bacteriile din cimitire îl lăsăm pentru pagina următoare :)

        Pe cercul dintre amoniac și azot liber există o mulțime de compuși, iar o mare parte din azot este procesată chiar în afara cercului. Sunt de fapt mai multe cercuri și nu toate includ amoniacul. Este genul de estimare cu o marjă de eroare oricât de mare și am mai avut noi o discuție similară, aceea despre numărul bacteriilor din organismul uman, când în urma controversei ați găsit un studiu cu vreo 40 de ani mai nou și cu de vreo 10 ori mai puține bacterii :)

        De asta l-am invocat pe Fermi, ideea era ce părere ar avea Fermi astăzi.

        • Gabriel Deliu spune:

          Contează doar ideea de comuniune, de lume “mică”, nu câte zerouri. Oricum, e o chestiune statistică, e un pic mai complicat.

          Trăiți într-o lume simplă, în alb și negru.

          • Harald spune:

            Evident. Deciziile sunt intotdeauna de tip “da” sau “nu”, indiferent cate nuante au fost invocate in dezbatere. Socializarea de dragul socializarii nu e tocmai tentanta, iar o astfel de invocare a comuniunii cu-atat mai putin.

            • Gabriel Deliu spune:

              Mă prinsesem. Deci pe copil ori îl ierți ori îl omori. Păcat!
              Eu văd (și visez) în nuanțe și culori. Și dl Crânganu, îmi place să cred. Există și poezie pe lume. Ce bine!

            • Harald spune:

              Misticismul altuia e întotdeauna foarte greu de înțeles, iar logica dvs.cu atât mai mult. Când comentați sub nick-name-ul @gabarelo cum procedați cu copiii?

            • Harald spune:

              @Gabriel Deliu – ca să nu mai pierdem vremea: când începi să explici unui alt adult cum ar trebui să gândească, soluția corectă este psihoterapia. Forumurile agravează problema, nu o rezolvă.

            • David F spune:

              @ Harald (14/01/2018 la 18:35)

              “………. când începi să explici unui alt adult cum ar trebui să gândească, soluția corectă este psihoterapia. Forumurile agravează problema, nu o rezolvă. ”

              Este un adevar valabil pentru oricine inclusiv pentru cel ce o enunta nu-i asa ? Altfel este o ipocrizie tipic romanesca: tot ce spun eu este valabil pentru oricine exclusiv mie.

            • Harald spune:

              Este un adevar valabil pentru oricine, inclusiv subsemnatul. Crezi ca daca as avea toate tiglele pe acoperis, as sta pe forumuri? :) :)

              La modul serios, forumul e un loc de joaca pentru adulti, am mai explicat asta candva. Iar Dl.Cranganu exact asta a facut prin articolul de fata, ne-a invitat pe toti la joaca. Numai ca unii nu stiu sa se joace frumos. Musca, zgarie, ii trag pe ceilalti de par. Cam asta-i.

      • Hantzy spune:

        Bună dimineața, dle Profesor Crânganu
        Un foarte interesant articol! Este surprinzătoare optica prin care suntem cu toții frați de aer, gaz din gaz. O întrebare: aura ce înconjoară sfinții din icoanele creștine este și ea gaz? Sau e doar o reprezentare virtuală?

        • Josef Svejk spune:

          Vai câtă șmecherie și subtilitate zace în dumneavostră! Păcat, mare păcat, că au trecut vremile glorioase când astfel de întrebări geniale, v-ar fi oferit șansa unui cursus honorum nepereche în gloata pupincuriștilor.genialuluu Popescu-Dumnezeu sau poate chiar o catedră pe tarlaua materialistmului dialectic & științific la Nea Fane Grevistu’.

          Vorba cântecului:

          „De ce nu m-am născut la ’48?
          De ce nu te-ai grăbit cu mine mamă?
          Eu am structură de profet, mort-copt
          Aș fi ajuns pe coridoare-n ramă”

          • Hantzy spune:

            Trebuie sa fie taaare plictisitor numai cu tine insuti!

            Vorba lui Creanga: lingurarii cand n-au ce face, cânta.

  2. Constantin spune:

    Opiniile exprimate de mine, sub forma unor modeste comentarii, cu privire la problemele legate de mediu abordate în diverse articole pe această platformă, sunt strict cu referire la principiile economice. Si doar la principii, consfințite prin teoria științifică din ultimele sute de ani și practica de zeci de milenii. De fapt, mă limitez la a le expune. Asta, pentru că tonul intolerant al celor favorabili poluării și unui comportament disprețuitor față de consecințele negative ale activității umane asupra mediului generează adesea comentarii lipsite de decență. Principiile pe care le menționez n-au culoare politică, există pur și simplu, precum legea gravitației, ținem cont de ele, ori nu, dar suportăm consecințele. Prin urmare…

    Fiecare este dator să plătească ceea ce consumă. Așa cum au spus economiști de toate orientările, unii numindu-și chiar astfel cărțile, prânzuri gratis nu există. Elementele mediului natural sunt în cea mai mare parte bunuri comune, chiar dacă unii le exploatează în interes privat, obținând astfel beneficii exclusive. Tragedia bunurilor comune este legată de administrarea lor și existența pasagerilor clandestini.

    Cei care exploatează capitalul natural în beneficiu privat și generează costuri suportate de alții sub forma de externalități negative, rezultate ale eșecului pieței, trebuie să le compenseze. Este obligatoriu, pentru că creează un prejudiciu celorlalți (care suportă efortul înlăturării lui), prejudiciu pentru care sunt datori să plătească despăgubiri; pentru că exploatează un bun public, fără a returna o parte din profit societății, adică celorlalți proprietari; pentru că resursele [comune] sunt finite și alocarea lor discreționară este ineficientă, ducând la comportamente excesive, iar compensările costurilor sunt necesare pentru eficientizarea alocărilor în sens Pareto; pentru că ceilalți utilizatori ai resurselor plătesc, iar produsele lor sunt mai puțin competitive pe piață din pricina costurilor superioare, cumpărătorii lor plătesc prețuri mai mari, iar angajații sunt mai expuși pierderii locului de muncă.

    Presupun că textul meu va atrage un număr semnificativ de înjurături…

    • Josef Svejk spune:

      Stimate domn,

      Ecologiștii de frunte ne asigură că simpla existență a ființei umane ducă la prăpădirea plantei. Idioții de la The Guardian le recomandă cu căldură tutror să nu mai facă copii. Alți imbrcili ultraprogresiști recomandau eutanasierea oameilor după o anumită vârstă sau a celor bolnavi, tot pentru salvarea planetei. Protoecologistu’ vegetarian Adolf Hitler a aplicat cel puțin o parte din chestiile astea și al naibii că o bună parte din rogresiși refuză să-i-recunoască munca de pionierat.

      În orice caz dacă credeți cu adevărt baerațiile pe care le susțineti, ar trebui să trecețți urgent la aplicarea următoarelor măsuri:

      1. Renunțați la consumul de curent electric și utilizarea Internetului. Orice metordă de producere a energiei afectează mediul înconjurător.
      2. Renunțați la locuința construită smulgând materiale și energie planetei mamă. Mutați-vă într-o colibă făcută din crengi uscate în sânul naturii.
      3 Renunțați la orice forma de transport. Inclusiv mersul pe jos pe distanțe lungi generează gaze cu efect de seră.
      4. Hrăniți-vă înfulecând hoituile animalelor moarte și plante sălbatice. Ecologiștii ne avertizează că agricultura de orice fel e genertoare de gaze cu efect de seră și în plus are efecte ireversibile asupra ecosistemului.
      5. Vindeți tot ce posedați și donați tot ce rezută din asta statului. Funcționrii înțelepți, integri și competenți ai acestuia vor ști mult mai bine ca dumenavoastră ce trebuie făcut cu acești bani în interesul public. În acest fel vă plătiți toate datoriile către societate.

      Când începeți?!

    • Harald spune:

      Ecologia este doar expresia unui egoism feroce și a unei ipocrizii încă și mai feroce. Așa se și explică auto-victimizarea din ultimul rând al comentariului. Martirul e gata să suporte înjurăturile în numele credinței lui nestrămutate.

      În realitate, un mediu curat este un mediu mort, iar acel mediu folosește numai oamenilor, de asta ecologia e ipocrizie și egoism. Viața pe ansamblu prosperă tocmai în mediile ”murdare”. Dacă CO2 ar avea o concentrație de vreo 10 – 20 de ori mai mare în atmosferă, întreaga planetă ar fi un paradis tropical, fremătând de viață.

      • J. spune:

        Ecologismul poate fi interpretat, eventual, ca expresia egoismului (antropocentrismului). Ecologia este o știință, deci seacă, deci obiectivă, dar, ca orice știință, instrumentalizată.
        Dacă CO2 ar avea o concentrație mai mare de 10-20 ori decât este în prezent, nu e sigur că Pământul ar fi un paradis tropical. Sau ar fi, dar cine să constate că-i paradis? Paradis (grădina dintre ziduri) a presupus mai întâi existența unor persani, apoi a unui grec pe nume Xenofon, apoi a mai multor greci, apoi a unor romani, apoi ….
        Dacă ecologismul ar fi culmea ipocriziei ecologice, atunci trebuie excluși din continuum-ul ecologist mișcările radicale de tip Kill yourself, to save the world!

        • Harald spune:

          Îmi asum exprimarea cam prea laxă, în urmă cu vreo doi ani chiar scrisesem un comentariu despre ecologie vs ecologism, tot la un articol al Dl.Crânganu.

          Din păcate, chiar și ecologia ca știință nu se poate detașa de militantism (… practica ne omoară). Măsurile ecologice sunt uneori utile și necesare (de exemplu transportul electric în marile orașe) dar a electrifica o linie ferată pe care trec 6 perechi de trenuri pe zi nu mai e măsură ecologică, e anti-ecologică.

          În multe situații reale de pe teren, măsura cu-adevărat ecologică ar fi să desființăm linia ferată sau drumul asfaltat cu totul. Ecologia (nu doar ecologismul) a ajuns în zilele noastre un fel de religie, pe care fiecare o interpretează cum vrea. A propos, știți de ce e greșit (dpdv religios vorbind) să-ți faci cruce când treci cu tramvaiul prn fața bisericii? Am rugat un călugăr să-mi explice și mi-a explicat. Eu sunt împotriva ideei de a-ți face cruce când treci prin fața bisericii, dar l-am întrebat care e argumentul lui.

          În viața reală, o mulțime dintre măsurile pretins ecologice sunt de fapt din aceeași categorie cu a-ți face cruce când treci cu tramvaiul prin fața bisericii.

      • JB spune:

        Enormități de bodega…..”Ecologia este doar expresia unui egoism feroce și a unei ipocrizii încă și mai feroce”. Ce rost au astfel de afirmații in contextul unei discuții/dezbateri unde buna credință e pesupus să prevaleze?!? Îndârjirea/patima încețoșează gândirea, evident.

        • Josef Svejk spune:

          Păi dacă afirmațiile alea sunt chiar așa de deplasae de ce nu le demontați cu argumente?

          Întâmplarea face că și eu sunt de acord cu dl. Harald în acestă privință. Cunosc două categorii de ecologiști: Lichele fetide ce parazitează sitemul și imbecili fără speranță ce le asigură o viață șoarece de siloz lichelor din prima categorie. În orice caz n-am cunoscut până acum ecologistul care chiar să facă ceva cpncret în privința modului său de viață poluant & distructiv pentru a pune în operă ceea ce propovăduiește. Ceea ce ne indică faptul că până și cretinismul celor din categoria a II-a are limite.

          • JB spune:

            După orice norme ale unei discuții/dezbateri civilizate, cel ce afirmă trebuie să dovedească/probeze. Altfel ne aflăm în situația unei probatio diabolica…. Juriștii anglo-saxoni adoră adagiile latine.

            • Josef Svejk spune:

              Cunoașteți un singur ecologist, unul singur, care face ceea ce propovăduiește?! Adică să renunțe total la tot ce înseamnă civilizație spre a salva planeta?! Dimpotrivă! Cu cât guiță mai tare cu atât poluează mai mult. Cazul deplasării lui Obama anul trecut la ummit-ul italian asupra mediului e un exemplu relevant.

              Păi dacă așa ceva nu există, ce altă dovadă mai vreți că TOȚI ecologiștii sunt o haită de găinari și excroci ce abuzează de prostia și credulitatea nemăginte ale oamenilor?

    • euNuke spune:

      “Cei care exploatează capitalul natural în beneficiu privat și generează costuri suportate de alții sub forma de externalități negative, rezultate ale eșecului pieței, trebuie să le compenseze. Este obligatoriu, pentru că creează un prejudiciu celorlalți (care suportă efortul înlăturării lui), prejudiciu pentru care sunt datori să plătească despăgubiri; pentru că exploatează un bun public, fără a returna o parte din profit societății, adică celorlalți proprietari; pentru că resursele [comune] sunt finite”

      Ceea ce urmeaza in replica mea este extras tot din legile inexorabile ale economei:
      1. Toti oamenii exploateaza ‘capitalul natural’, fara exceptie.
      2. Toti oamenii compenseaza costurile de pe urma exploatarii capitalului natural…prin boli, suferinta si moarte.
      3. Daca prejudiciul rezultat in urma producerii unui bun este mai mare decat beneficiile pe care le aduce, atunci acel bun este sortit pieirii caci nimeni nu poate vinde la nesfarsit o otrava sub titlul de delicatesa, nici macar mentala, precum socialismul; despagubirile sunt de obicei crunte pentru tentativele de a baga pe gat bunuri si servicii nesolicitate si daunatoare: a se vedea soarta sutelor de dictatori moderni; distrugatorii capitalul natural -bun aflat in folosinta comuna, deci demn de a fi aparat de orice utilizator- au sfarsit in chinuri si tot asa se va intampla cu orice alt satrap care crede ca poate stabili de capul lui cum sa se foloseasca supusii de natura; ravagiile pe care industria socialista le’a produs in cei 100 de ani de cand socialismul s’a intrupat pe Pamant sunt vizibile de pe Luna, le resimtim astazi in plamanii nostri, ne strapung ochii cu hidosenia lor, iar copchii nostri vor suferi in continuare de pe urma dezastrelor produse de industria socialista.
      4. Nimeni nu este proprietar pe ‘capitalul natural’ ca substanta, ci doar chirias, iar substanta nu are cum sa se piarda, nu dispare nicaieri pentru ca cineva a folosit’o, iar chiria o plateste fiecare om, prin deces. Asadar, Pamantul folosit de agricultori nu se neantizeaza prin folosire, ci, cel mult, prin utilizarea improprie se poate transforma in pamant sterp, dar doar pentru o vreme [asa cum au descoperit de mii de ani taranii si d'aia il lasa sa se 'odihneasca' din cand in cand]; Apa sorbita de oameni nu se pierde nici ea, caci o regasim in rauri, lacuri si oceane unde a ajuns sub forma de urina si de unde se evapora si se intoarce bine merci in paharele noastre; Aerul respirat de oameni nu dispare nici el, chiar daca nu’l vedem se transforma in continuu, si nimeni nu a fost capabil sa’si ridice un Imperiu Atmosferic pe care sa se faca stapan; desigur ca exista firme care’ti vand pamant, apa si chiar aer dar asta nu inseamna ca ‘exploatatorii’ au adus vreo pierdere Naturii sau altor utilizatori de resurse, din simplul motiv ca nimeni nu este si nu poate fi proprietar pe Natura -care nu este bun comun, iar natura nu devine bun decat prin actiunea constienta a omului, care omulet nu este altceva decat o mica parte din Natura, o marunta creatura incapabila sa constientizeze finitudinea existentei sale, darmite sa calculeze sfarsitul ‘resurselor’ pe care Natura i le’a oferit.

      • ion adrian spune:

        Natura respectiv resursa naturala in prezenta omului si asta totusi exista, este bun comun, daca nu este a cuiva anume. Tertium non datur!

        • ion adrian spune:

          Erata: Lipseste o virgula importanta plus niste precizari necesare

          Natura, respectiv resursa naturala in prezenta omului si asta(omull) totusi exista, este bun comun, daca nu, este a cuiva anume. Tertium non datur!

    • victor L spune:

      Nu te eroiza singur (ti-au murit laudatorii?): “Presupun că textul meu va atrage un număr semnificativ de înjurături…”
      Dece crezi ca vei fi “injurat”? mai degraba meriti sa fii compatimit. Cu economie.
      Mai ales daca vei urma indemnul lui @ Josef Svejk

    • Trist, de 3 x trist. spune:

      Fiecare este dator să plătească ceea ce consumă.

      Domnule,

      Ăsta e rasism, xenofobie, bigotism, white supremacism și islamofobie pe față.

      Sînteți intolerant, sînteți împotriva diversității, care, așa cum bine spunea și iubitul leader Justin Trudeau, “is our strength”, sînteți împotriva ideii nobile de confecționare a unei “more inclusive society”. Sînteți, ca să rezum, un conservator extremist de dreapta. Un capitalist (sper ca moderarea să nu cenzureze acest cuvînt, recunosc, extrem de dur).

      La DREAMERS nu vă gîndiți? De milioanele de africani și asiatici, într-un cuvînt musulmani pe care lumea nu putea să-i mai încapă, care au invadat și continuă să invadeze în ritm alert Europa de Vest pentru a avea acces la banii distribuiti contra vot de guvernele socialiste (free sh*t, cum zic americanii albi supremațiști), pentru pămînt și apă, cum zicea Eminescu și de alte zeci de milioane care așteaptă moțăind la soare pe lîngă colibele lor să vină oengiștii guvernamentali și să îi transporte peste mări și țări chiar nu vă doare inima? Ați vrea să-i vedeți muncind din greu pentru o bucată de pîine? Iar începem cu sclavia?

      Vreți să spuneți că pentru asta au fost aduși în Europa, ca să plătească prin propria muncă ceea ce consumă?

      Cu idei ca ale dvs se duce dracului nu doar giudețul, dar chiar și gloriosul STAT SOCIAL LIBERAL, forma supremă de fericire pe pămint, în care o elită poilitică inteligentă și empatică ia bani de la albii supremațiști workaholici și îi distribuie în mod echitabil celor pe care supremațiștii îi împiedică să muncească și să creeze.

      Cu idei ca ale dvs viitorul nu poate fi decît CAPITALIST ȘI ILIBERAL.Trist, de 3 x trist.

      P.S. O definiție extrem de precisă, care relevă periculozitatea extremă a supremațismului alb:
      “White supremacy is a man writing a ten-page memo explaining why he disagrees with you and actually expecting an argument in response.”

      • bec spune:

        excelenta postarea Dvs. Nu puteam sa spun mai bine ce gindesc. O observatie, se spune razizm, gzenofobie, zegzizm, izlamofobie, si tot asa, nu cum ati scris Dvs. Cel putin ciuhapii asa zic si trebuie sa le respectam ”cultura”.

      • Josef Svejk spune:

        Foarte fain scris!

        Mă surprinde totuși faptul că progresimea nu v-a sărit încă la jugulară…

    • ion adrian spune:

      Dle Constantin eu va aprob .
      Nu stiu daca stiti ca imi apartine o fraza pe care o spun si o repet de multa vreme; ca postulat juridic al ecologiei:
      Nimeni nu se poate exonera de raspunderea ce-i revine fata de exploatarea resurselor naturale si fata de protectia mediului

      Nu am parti- pris-uri dar urmaresc pe cat reusesc ce se spune in domeniu.Semnalez acest articol ale carui surse nu am avut timp sa le verific adica creditez autorul roman:
      http://science.hotnews.ro/stiri-terra-22203274-predictiile-cercetatorilor-patrime-din-suprafata-pamantului-deveni-arida-daca-nu-vom-limita-incalzirea-globala.htm
      Il creditez pentru existenta acestor informatii, cat despre justetea lor asta este treaba specialistilor.
      Numai bine

      • Am citat din articolul discutat de Hotnews în propriul meu articol „Ciclon bombă”, „vortex polar” și alte chestii de sezon:

        Cercetarea noastră prezice că deșertificarea ar putea să afecteze peste 20-30% din suprafață terestră când creșterea temperaturii globale va atinge 2°C. Dar 2/3 din regiunile afectate ar putea evita o deșertificare semnificativă dacă încălzirea ar fi limitată la 1,5°C. [conform Acordului climatic de la Paris, n.m.]

        • ion adrian spune:

          Ma bucura ce spuneti dar ma scuzati ca nu am observat neurmarind in detaliu acel articol citat mai sus si in acelasi timp netinand minte neaparat altele spuse in context .Eu doar mai semnalez cand gasesc unele care sunt opinii ale unor specialisti si nu ale unor amatori bagatori in seama sau poate de seama … :)

      • Josef Svejk spune:

        Cat s-a desertificat planeta cu ocazia incalzirii lobale medievale din secolele IX-XIII cand era atat de cald incat crestau struguri prin Anglia si Newfoundland si se facea agricultura in Groenlanda?! Ca doar atunci era mult mai cald decat in cele mai pesimite p[redictii ale astroa cu incalzirea globala. Si mai ales ce anume a provocat-o I lipsa masinilor si a altor blestematii ale lumii modern?

        Io l-am intrebat odata pe in savant de asta di tare s-a mai supraat saracu’. Ma temeam sa plezneasca acolo pe loc. Noroc ca e mai mic ca minesi I-a fost frica sa-mi sara la jugulara, ca altfel cred ca ma sfasia cu dintii :)

        Nu in ultimul rand nimeni nu va opreste sa platiti cu indesat ceea ce credeti ca datorati. Cand incepeti.?! :)

    • Florin Oprea spune:

      Constantin: sincer, cred ca o cauti cu luminarea! La cite aberatii emiti nu te poti astepta la altceva. Te intreb: eu nu mai am voie sa trag apa la WC pentru ca nu stiu ce negrisor din Africa nu are apa de baut? La noi apa curge din Doftana si Teleajen la vale, trece pe linga noi. Dar crede-ma, oricit te-ai da tu peste cap si ecologistii tai, ii va fi greu sa ajunga in Africa sub forma lichida si fara sare dizolvata in ea.

  3. Ioan spune:

    Mai bine spuneti-ne ca credeti ca se va intampla cu sufletul, cu constiinta dvs. dupa ce veti ajunge in parte roca si in parte gaze, pe care vantul solar le va sufla undeva in univers. Credeti ca mai prindeti transferarea sufletului, a constiintei, a memoriei dvs. intr-o retea de AI, sau sperati ca religiile functioneaza ? Molecule din dvs. vor supravietui mult timp, nu stiu daca pentru eternitate, pentru ca nu stiu daca universul nostru este etern, cum va evolua, si cum va sfarsi, prin colaps gravitational, prin hiperinflatie sau prin moarte termica. Primele doua variante exclud materia sub forma atomica.
    Referitor la temperatura din Rai, sunt convins ca Dumnezeu a avut grija sa puna niste termopane cu un strat foarte subtire de filtru, care sa lase sa treaca numai radiatia vizibila si un pic de UV pentru bronzat, blocand restul, ca doar poate, conform definitiei sale. Si racire prin pardoseala. Mai nasol va fi daca ne vom intalni cu jihadistii care s-au aruncat in aer acum, la brat cu cele 100 de virgine promise in Rai.

    • Josef Svejk spune:

      Cum dumneavoastră jucați în echipa adversă nu trebuie să aveți nici o îndoială că Sarsailă vă va asigura un loc de cinste în cel mai modern cuptor al instituției sale: unul modern cu microunde ce vă va prăji pe cât de uniform pe atât de temeinic…

      • ioan spune:

        La microunde va faceti poate dvs. gratarul, in fata unuia dintre cele trei garaje, dupa ce se dezgheata prin Midwest. Eu imi incalzesc laptele si supa la microunde, nu-mi prajesc carnea, ca nu iese bine, pentru ca microundele incalzesc in masa, nu de la suprafata spre profunzime ca la gratar, ca s-o pot face cum imi place mie.

    • victor L spune:

      “Mai bine” i-ai face o lista dlui Craunganu si l-ai soma sa scrie numai despre ce vrei tu.
      Nu uita sa-i trasezi si cum trebuie sa trateze temele.

  4. precipitat spune:

    Carbonul e gaz? Din cate stiam, noi suntem formati din Carbon, la fel ca toate Diamantele, plantele, carbunii si toate vietuitoarele vii sau moarte (care au devenit hitorCARBURI cu timpul).
    Dimantul, ca si constiinta, nu poate exista daca NU sunt intrunite anumite conditii!
    Pe linga asta, carbonul respectiv a aparut doar in urma exploziei unei SUPERNOVE din care s-a fomat un nor de gaze si materie, din care au aparut stele ca Soarele si planete ca Pamintul. Adevarul e ca nu stiu daca la moartea Soarelui nostru se vor forma si atomii de carbon, din cate imi amintesc parca doar cel de oxigen se poate forma… vorbesc de PRECIPITATII, deorece se pare ca ultima suflare ar trebui sa ne fie cu destule PRECIPITATII solide, ca un soi de EXPLOZIE, dupa implozie, ca sa putem ajunge pe loc direct in Raiul Atomic.

  5. Josef Svejk spune:

    Frumos scris.

  6. Vlad spune:

    De buna seama nu suntem doar gaze altfel ce nevoie am mai avea de celelalte simturi ? Sunetul nu e de buna seama un gaz chiar daca are nevoie de atmosfera ca sa se propage.

    Apoi experimentul in care se masoara gravitatia intr-o camera vidata in care o pana si o bila grea coboara in acelasi timp. Ceea ce tine moleculele impreuna atrage si bila de pamant … ori acestea nu sunt gaze …

    Mie mi se pare interesant un calcul care sa arate cati ani ar dura ca oxigenul din atmosfera sa scada sub limita minima care face atmosfera respirabila, avand in vedere rata desfrisarilor actuale.

    • Harald spune:

      O estimare a la Fermi: ar dura câteva zeci sau câteva sute de milioane de ani și n-ar avea nimic de-a face cu defrișările.

      Pădurile sunt o metodă destul de ineficientă de a produce oxigen liber, iar sub o anumită maturitate a copacilor oricum nu le mai exploatează nimeni. ”Pădurile s-or dumbrăvit”, or să vă explice oamenii în Maramureș, dar în acel moment orice exploatare a lor încetează timp de zeci de ani.

      Asta e ecologie de asfalt, stăm în centrul Bucureștiului și plângem pe internet de mila pădurilor. Un an sabatic petrecut într-un sat din Maramureș (dar nu dintre cele de pe DN-18) cu activitatea curentă bazată pe scos apa din fântână și mers la pădure cu căruța după lemne ar fi un excelent contact cu realitatea.

      • Vlad spune:

        Realizez ca nu neaparat padurile genereaza oxigenul ca mai sunt si algele si nu in scop neaparat ecologic ci e o intrebare pe care s-a intamplat sa mi-o pun la un moment dat dar nu am reusit sa-mi dau un raspuns …

    • @Vlad

      Mie mi se pare interesant un calcul care sa arate cati ani ar dura ca oxigenul din atmosfera sa scada sub limita minima care face atmosfera respirabila

      Mai puțin de 2 ani (16 luni) conform experimentului descris în articolul Biosfera 2 – Un experiment eșuat cu trei lecții pentru actuala dezbatere despre schimbările climatice

      • Vlad spune:

        Multumesc pentru articol, am citit dar nu deduc ca 2 ani pe Biosfera 2 ar echivala cu situatia actuala. Imi lipsesc termenii de comparatie.

  7. profesoru spune:

    O observaţie aici: “un blestem (a permis incendiile sălbatice, a decimat marile insecte, a distrus multe alte creaturi, producând cea mai mare criză a vieții cunoscută de geologi – Catastrofa oxigenului, acum două miliarde ani”
    - insectele au apărut acum 400-500 milioane de ani, deci confundaţi probabil cu Extincţia Permian-Triasic, de acum 250 milioane de ani, cea mai gravă extincţie.

    • Catastrofa Oxigenului, de acum circa 2,3 miliarde de ani, nu se referă la distrugerea insectelor, ci a bacteriilor anaerobe (multe alte creaturi). Într-o perioadă relativ scurtă de timp, Pământul a trecut de la a avea foarte puțin oxigen la ceea ce poate a fost cel mai înalt nivel de oxigen atmosferic pe care la avut vreodată. Acest eveniment a distrus cea mai mare parte a vieții de pe planetă pentru care oxigenul era otrăvitor.

      Unele dintre organismele anaerobe au supraviețuit prin auto-îngroparea în pământ unde nivelurile de oxigen au fost acceptabile pentru supraviețuire. Dar ceea ce poate a avut cel mai mare efect este faptul că, atunci când oxigenul s-a acumulat în atmosfera bogată în metan, concentrația acestui gaz cu efect de seră a scăzut, determinând scăderea nivelurilor de temperatură. Aceste scăderi au fost atât de mari, încât se presupune că apariția și acumularea rapidă a oxigenului au declanșat glaciația huroniană, cea mai lungă perioadă a Pământului sub formă de snowball.

  8. Munteanu spune:

    Ca ateu si comunist ce sunt am fost deseori cenzurat de divershi capitalisti creshtini. Constitutia Romei scrisa pe 12 rable de cupru prevedea dreptul femeii de a face un avort daca ea sau medicul ei considera acest lucru necesar. Probabil ca Silvia ar fi supra-vietuit daca ar fi avortat gemenii si Lucretia nu ar fi trebuit sa se sin-ucida daca ar fi putut avorta copilul nedorit. Caesar, Pompei si Crassus incheie primul triumvirat. Ca rezultat al intelegerii Caesar primeshte comanda legiunilor care cuceresc Galia. Crassus primeste comanda legiunilor care ataca Partia dar Crassus este invins de Parti si piere in lupta impreuna cu majoritatea soldatilor. Pompei ramane la Roma este ales consul si se casatoreshte cu Iulia fiica lui Caesar. Pompei era putin mai in varsta decat Caesar dar se pare ca arata bine si Iulia il iubea. Iulia ramane insarcinata dar solicita sa avorteze pentru ca era prea tanara ca sa nasca si se pare ca sarcina nu mergea bine. Pompei ii interzica Iuliei sa avorteze cu toate ca astfel el incalca constitutia Romei. Iulia moare la nashtere. Nu poate fi salvat nici copilul. In Galia Caesar e indignat. Pe buna dreptate il acuza pe Pompei de crima. Acuzatia e valabila si pentru toti cei care se opun avortului azi. Caesar trece Rubiconul il ucide pe Pompei si garanteaza ca orice femee Romana poate face o “caesariana” daca ea sau medicul ei o considera necesara. Prin “Caesariana” se intelegea atunci avort caci abea peste 1600 de ani s-a reushit o caesariana cum o stim azi. Ce parere a avut Iisus despre Caesariana nu stim dar e putin probabil ca El sa-l fi aprobat pe Pompei ucigashul Iuliei. Totushi biserica a interzis caesariana. Multi medici si moashe au fost arshi pe rug pentru ca au comis sau doar au incercat o caesariana. Asta fiind situatia un porcar Olandez nu un medic a fost primul care a reushit o caesariana asa cum o stim azi dupa ce a exersat pe scroafe. Daca il prindea Papa si pe ala il ardea si pe el pe rug.

    • Josef Svejk spune:

      Foarte interesantă povestea avortului plasată la un articol despre atmosefera pământului.

      Așa ca ateu cenzurat de capitaliști bigoți cum sunteți, v-ați întrebat vreodata ce ce nu i-o fi trecut mămicii dumneavoastră prin cap să fie așa un pic mai atee și ar fi pus-o de un avort în loc să producă o creatură ce generează într-o veselie gaze cu efect de seră?!

      • Harald spune:

        Considerațiile morale care fac nerecomandabil sau criticabil avortul trebuie să rămână doar morale, nu să devină instrument juridic. Cineva care a trăit în România lui Ceaușescu ar trebui să înțeleagă mai multe. Statul nu poate deveni stăpân pe corpul femeii însărcinate. Nici măcar soțul sau partenerul legal nu poate deveni stăpân pe corpul ei, nu e decizia lui dacă ea face sau nu face avort.

        În general, interzicerea prin lege a avortului este atitudine caracteristică pentru bătrâni incapabili să mai procreeze, dar asta e de-acum treabă de psihiatri. Morala e altceva, fiecare o are pe a lui și e liber să o aibă.

        • Josef Svejk spune:

          Întrebarea era ce are avortul cu un articol despre atmosferă?!

          Apoi dacă tot vei veni vorba despre cine susține și cine nu susține avortul, soția mea a devenit opozantă feroce a avortului imediat după nașterea primului nostru copil. Și a rămas neclintită până în zilele noastre după 3 nașteri din care ultima din 2011 de gemeni și într-adevăr foarte grea. M-a influențat enorm și pe mine în aceată privință. Până atunci tema îmi era indiferentă. Observ aceeași chestie și la vecinii și prietenii mei de aici care toți au copii mulți (după standardele europene unde familia are 1-2 copii și cel mai adesea niciunul). Femeile care au născut sunt opozante ferme ale avortului de la prima naștere până la moarte. Eu cel puțin nu cunosc excepții. Nu-i vorbă că nu cunosc nici femei care să fi avortat.

          Susținătoarale avortului sunt hidoasele muieri komissar ce formează grosul mișcării feministe și care nu riscă oricum să rămână însărcinate pentru că e greu de găsit bărbatul care să se apropie într-atâta de ele. Oricum ar fi sunt ț+1 metode contraceptive. Mi se pare o tâmpenie impardonabilă să ajungi să faci un copil pe care nu-l dorești și după aia să-l mai și omori. Sigur există excepția cazului în care sarcina pune viața mamei în pericol. Dar asta e o situație cumplită a cărei rezolvare îi aparține exclusiv ei…

          • Harald spune:

            Cam prea frumos ca sa fie si adevarat. Pare mult mai probabil ca o atitudine rigida in problema asta va pune la adapost de aflarea unor detalii care v-ar soca.

            • roadrunner spune:

              Cam prea frumos ca sa fie si adevarat.

              Evident!

              Ma uit la forumul (adica contributors.ro) asta ca la un teatru de papusi. Aspectul asta cu inghitirea ca pelicanu’ a oricaror baliverne de catre alti participanti, doar pentru ca balivernistul este “pe linie”, este, cum sa zic, fascinant… :-))

            • Josef Svejk spune:

              Ce detalii care m-ar șoca.?!

              Bag seama că nu aveți copii și deci nu aveți nicio idee vis avis de transformăile psihice ireversibile prin care trec femeile după ce rămân însărcinate. Sunteți în situaia ridicolă și tristă a călugărului ce le cuplurilor căsătorite sfaturi legate de viața sexuală :)

            • Harald spune:

              @Josef Svejk – am copii, dar sunt destul de mari încât să nu mai locuim împreună. Însă așa cum explicam și unui alt comentator, referirile la persoana interlocutorului denotă lipsă de argumente, lipsă de educație și lipsă de stimă de sine.

              Lipsa de argumente: dacă mii de femei care au deja câte 2-3 copii decid să facă avort, unde sunt transformările pshice ireversibile? Responsabilitatea acelor femei este în primul rând față de copiii pe care îi au deja, nu față de cel nenăscut;

              Lipsa de educație: formulările pe care le folosiți la adresa celorlalți comentatori;

              Lipsa de stimă de sine: folosirea didacticistă a exemplului personal (Josef Svejk spune:
              14/01/2018 la 0:47 ”… nu cunosc nici femei care să fi avortat”).

              Exemplu real din România, în jurul anului 2000: o prietenă de-a soției care avea deja 2 copii cu soțul a rămas însărcinată și a 3-a oară, însă cu altcineva. Care ar fi fost abordarea soției dvs.într-o asemenea situație? Simplu, să nu vă spună deloc.

              Soluția celei în cauză a fost evident un avort, responsabilitatea ei era în primul rând față de cei 2 copii (preșcolari la vremea aceea) pe care a preferat să-i crească cu tată, nu fără. Abordarea soției mele a fost să-mi spună despre prietena ei (pe care evident o cunoșteam și eu) pentru că nu mă caracterizează discursurile moralizatoare, mă caracterizează capacitatea de a înțelege realitatea trăită de alte persoane.

            • Josef Svejk spune:

              @Harald

              Sincer să fiu eu nu am cunoscut nici un fel de persoane disouse să-și omoare copii. Evident că aceste creaturi există, așa cum există tot soiul de alți criminali. Nici din ăștia n-am cunoscut niciodată vreo-unul ceea ce evident nu înseamnă nimic.Până la urmă oamenii civilizați nu se învârt în mediile alea dubioase, nu-i așa?

              Deci în mintea dumnevoastră o femeie care nu are nivelul minim de educație de a folosi vreo-unul din nenumăratele mijlocace de contracepție aflate la îndemână (măcar pastila de a doua zi…) e pe deplin îndreptățită să-și omoare copilul nenăscut. Păi atunci de ce nu evoluați un pas înainte?! Dacă famiglia vede că e pre greu să se descuce cu copiii, păi de ce să nu aibă dreptul de a-i lichida și după naștere? Măcar până la o anumită vârtă. Care e diferența între a-l ucide înainte de naștere sau după?! Vorba boborului:„Eu te-am făcut, eu te omor!”

              Rămâne cum am stabilit: Mă îndoiesc că aveți copiii. Cel ma probabil că gargarisiți locurile comune ale propagandei feminist-progresiste, că așa dă bine și foveiți că aveți o conștiință îaintată, după cum spunea Pingelică. E ceva tipic celor incapaili să aibă o familie sau mpcar o relați cât de cât stabilă, cu sexul opus și care încearcă să-și învingă singurătatea sordidă aderând la liberschmbismul lui alde Cațavencu. Dacă totuși aveți copii și ipoteza uciderii lor e ceva firesc precum ploaia, atunci înseamnă că sunteți într-un hal de degenerare greu de imaginat. În oricare din situații. vă rog să primiți expresia sincerei mele compasiuni.

            • Harald spune:

              @Josef Svejk – orice aberație trebuie să fractureze undeva logica, altfel n-ar mai fi aberație :) Ca să înțelegeți de ce un avort nu e totuna cu uciderea unui copil, ar fi necesare două acțiuni din partea dvs :

              În primul rând încercați să vă documentați despre limita legală pentru avort, pe ce bază a fost stabilită ea. În Statele Unite, nu în România, că în România nu cred că a interesat pe nimeni, au copiat legislația de undeva și atât. Dar în Statele Unite limita a fost stabilită cu argumente. Căutați-le și încercați să le înțelegeți, eu așa am ajuns la opiniile actuale.

              În al doilea rând, chiar și în cazul uciderii de către mamă a unui copil născut la termen, majoritatea legislațiilor naționale prevăd pedepse mai ușoare pentru ceea ce se numea cândva ”pruncucidere”. Încercați să vă documentați și să înțelegeți de ce.

              E simplu de adoptat atitudini rigide și moralizatoare, are grijă testosteronul de asta, însă un bărbat nu se naște capabil să înțeleagă realitatea trăită de femei. E nevoie să exerseze ani întregi și ați cam lipsit la cursurile astea.

            • Josef Svejk spune:

              @Harald

              După cum spuneam sunteți de compătimit. V-ați pierdut orice umbră de umanitate, dacă chiar ați posedat așa ceva vreodată. Nu aveți nici măcar scuza ignoranței. Știți foarte bine despre ce e vorba. Găsiți justificări până și pruncucidului.

              Vârfurile progresimii se luptă pentru dreptul la avort până în luna a 9-a. Nu pot decât să vă urez să încăpeți la un moment dat în gherele „umanisților”. Fără posibilitatea de a vă apăra sau a fi auzit. Precum copiii ce sunt uciși zilnic de monștrii cărora le găsiți justificări. Cum Dumnezeu are un simț foarte dezvoltat al umorului, e ceva pe deplin îposibil…

              P.S. Cam așa arată un făt înainte de a fi ucis prin avort. https://www.youtube.com/watch?v=ixUW_AflZ4E

            • Harald spune:

              @Josef Svejk – insistența cu care vă puneți mereu în cauză, insistând asupra gradului dvs. de civilizație și a compasiunii pentru ceilalți e demnă de o cauză mai bună. La Catepillar nu aveți psihologi, chiar trăiește toată lumea într-o nevroză generalizată? Sau e doar ”bagajul” copilăriei și adolescenței din România?

              Există zeci de motive pentru care o femeie ajunge la o sarcină nedorită, unele din vina ei, altele nu. Unele dintre aceste motive sunt suficient de serioase încât să fie preferabilă legalizarea avorturilor. Vor exista și femei care vor abuza de facilitatea asta, cele mai ”neajutorate” la minte o vor folosi și pe post de metodă contraceptivă, dar pe ansamblul societății e preferabil ca avorturile să fie legale.

              Un subiect interesant de meditație pe tema asta ar fi homosexualitatea dobândită. Un număr semnificativ de homosexuali ajung astfel datorită relației foarte proaste cu mama. Concret, există mame care își bat zilnic copiii băieți, chiar și de la vârste de 3-4 ani, iar la originea unui asemenea tratament se află de fapt o sarcină nedorită. O parte dintre acei băieți devin homosexuali și influențează mult mai sever bunul mers al societății umane decât un avort la momentul potrivit.

              În altă ordine de idei, a-l invoca pe Dumnezeu la tot pasul e de-acum fățărnicie, dar se completează de minune cu de gradul de civilizație auto-proclamat, de parcă restul comentariilor pe care le scrieți n-ar fi afișate tot în pagina asta. ”A lua numele Domnului în deșert” vă sună cumva cunoscut?

            • Josef Svejk spune:

              @Harald

              OK. Acum am înțeles! Vă transmit deci încă odată expresia sincerei mele compasiuni.

              Pe la 3-4 ani vă bătea mămica adesea, Așa că dați vina pe ea pentru că ați ajuns pe trotuarul ălălalt rămânând singur și frustrat. Totuși sechelele unei copilării complicate n-ar trebui să vă ducă la susținerea pruncucidului. La urma urmei era mai bine dacă o punea de un avort?! :)

              P.S. Cât despre Dumnezeu rămân la opinia mea că are un simț foarte dezvoltat al umorului. Am avut ocazia să văr mai multe exemple în acest sens. Și nu văd nimic blasfemiator în asta. În locul dumneavoastră aș reflecta la asta ceva mai profund….

            • Harald spune:

              @Josef Svejk – ad hominem, ultima soluție a românului rămas fără argumente :)

              [Cred că s-au scris prea multe comentarii, unele cu prea mult bad blood, despre avort pe marginea unui articol cu o temă cât se poate de diferită. Rog protagoniștii acestui tip de discuții să se rețină de la noi comentarii]

              C. Cranganu

        • Ventidius spune:

          @Harald
          Cata dreptate aveti! Dovada ca primii barbati de stat care le-au eliberat pe femei de aceste lanturi juridice au fost, nu intamplator, cele doua mari genii ale umanismului progresist al sec. XX, Lenin sa Hitler. E drept ca ultimul si-a limitat umanismul doar la femeile poloneze si evreice.
          Si cand ca te gandesti ca, pana la Ceausescu, romancele, alaturi de celelalte femei din lagarul comunist, erau cam singurele care beneficiau de acest drept neingradit de a dispune de propriul trup! Decretul ala al lui Ceausescu ne-a coborat pana la nivelul occidentului obscurantist.

          • Harald spune:

            Asa aveti explicatia faptului ca socialistii ajung uneori sa castige alegeri. Atunci cand conservatorii trec la abuzuri “cu legea in mana”.

            • Ventidius spune:

              Explicatie cat se poate de eronata. Socialismul e condamnat sa castige de conflictul de interese care mineaza democratia. Dreapta a murit odata cu aparitia votului universal, iar ce numim astazi dreapta si conservatorism e doar socialism in rate.

            • Harald spune:

              @Ventidius – asta e non-sequitur. Ideea din comentariul meu era că progresiștii nu sunt singurii care insistă să facă binele cu forța.

        • George Coman spune:

          Decretul Prematur Impuscatului a dovedit intr adevar ca atunci cand statul totalitar devine stapan pe corpul femeii insarcinate rezultatul e o dementa. Insa sunt societati care decid democratic (drumul pe care merge Polonia) ca femeia insarcinata (si desigur si tatal biologic) nu mai e practic “stapana” pe corpul ei, in sensul ca are o responsabilitate fata de persoana care se dezvolta in interior ul ei. Ma intreb ce mai aveti de spus atunci cand o majoritate de femei dintr o societate democratica o lasa balta cu “stapana” pe propriul corp…
          E clar ca interzicerea avortului nu functioneaza si naste monstri, dar unele femei, in Est si in SUA (dupa cum stie si Svejk), incep sa inteleaga ca pretentia dvs. cum ca femeia are drept de moarte asupra vietii care creste in ea, e la fel de monstruoasa.
          Si exista si familii care isi cresc copiii sa respecte viata care se dezvolta in timpul unei sarcini, nu numai pentru secularul de acum drept la viata al persoanei, ci pentru simplul motiv ca e data de Dumnezeu.

          • Harald spune:

            Este strict treaba ei ce înțelege o femeie și modul cum decide ea pentru propria persoană, în funcție de convingeri. ”Viața care crește în ea” reprezintă pentru ea niște obligații pe care ea poate fi dispusă sau nu să și le asume. Unele femei și le asumă, altele nu, dar asta ține de libertatea de alegere a fiecăreia. ”Democrația” care decide în locul persoanei direct implicate cochetează de fapt cu fascismul.

            O femeie de 35 de ani are alt mod de a gândi, comparativ cu o puștoaică de 19. Asta ca să nu extindem discuția și la cele care rămân însărcinate la 13-14 ani. Însă chiar și o femeie de 35 de ani poate opta pentru avort, în condițiile în care în România 3-4 copii înseamnă cel mai adesea condamnarea familiei la sărăcie. Înaltele principii morale expuse de noi pe forumuri sunt una, viața reală trăită de acele femei e altceva.

      • Munteanu spune:

        Doar aparent mesajul nu are legatura cu incalzirea globala ci cu Caesar mentionat si el in articol. Este foarte dificil sa opreshti explozia demografica o data ce ea s-a produs. Chinezii au reushit asta dar cu pretul unui regim foarte restrictiv care a permis doar 1 copil multi ani si chiar si azi permite doar 2. Explozia demografica o data declashata produce probleme pe care nimeni nu le poate rezolva. Razboiul pentru petrol s-a terminat deja si Americanii l-au acaparat pe tot. Va urma razboiul pentru apa si de ce nu chiar si unul pentru aer. Daca Americanii le vor cashtiga si pe alea milioane de oameni vor fi morti caci fara petrol mai poti trai, fara apa sau aer nu. In final va izbucni un mare razboi civil termo-nuclear intre Americani caci pana atunci toti ne-Americanii vor fi deja ucishi. Mama mea a avut doar un copil. Daca toate mamele ar fi procedat la fel inclusiv cele din SUA de religie Mormona azi nu ar fi fost in lume probleme pe care nimeni nu le poate rezolva fie el de stanga dreapta sau centru.

        • Josef Svejk spune:

          Dom’le dumneavoastră sigur v-ați făcut datoria față de lumea progresistă și n-ați fost în stare să aveți copii. Așa cum spuneam mare păcat că nici mamei dumneavoastră nu i-a trecut prin cap ideea avortului. Azi ați fi scutit de sentimentul vinovăției. :) Cam asta e datina tutror progresiștilor. Marea lor majoritate sunt incapabili să aibă urmași – ceea ce e desigur o modalitate de protejare a speciei umame: Perpetuarea exemplarelor degenerate ar pune-o în pericol.

          America a câștigat „războiul petrolului” la ea acasă prin inteligența, munca și ingenioazitatea oamenlor ei. Câștigați-l și dumneavoastră. Apucați-vă de lucru în loc să vă tânguiți.

          Până una alta țara asta poate susține fără probleme bine peste 1 miliard de suflete cu ce are acum fără a lua în calcul extinderea agricuturii (e loc gârlă pentur așa ceva) sau descoperirle științifice viitoare. Iar populația abia a trecut de 300 e milioane. Pentru moment cea mai acută prolemă a țării e lipsa mâinii de lucru. În Iunie 2017 Trumponomics generase deja 6 milioane de oferte de locuri de muncă ce nu-și mai găseau ocupanți. În Agust numărul slujbelor neocupate trecuse de 6.2 milioane (număr record în istoria țării):

          http://money.cnn.com/2017/08/08/news/economy/job-openings-record-high/index.html

          Cu toate eforturile angajatorilor (compania pentru care lucrez oferă cursuri de calificare gratuite pentru muncitori și tenhiciani, plătindu-le leafa întreagă pe durata cursurilor ce unor țin și 2 luni) și ale administrației de a găsi și califica oameni, în Noiembrie tot mai erau 5.9 milioane de slujbe neocupae iar estimările neoficial zic că în Decembrie s-ar putea să fie din nou peste 6 milioane:

          https://www.bls.gov/news.release/jolts.nr0.htm

          Știu asta pe pielea mea. În grupul meu am 3 poziții neocupate de ingiineri pentru care am buget dar nu găsesc candidați. Am promisiuni că perioada după care pot să le postez la internațional se va reduce de la 6 la 4 luni. În cazul ăsta măcar 2 din ele le pot ocupa imediat cu ingineri germani (am deja cmușterii supracalificați dspuși să părăsească imediat paradisul nemțesc) iar a 3-a în Martie.

          • roadrunner spune:

            Ca sa vezi cine va scapa Caterpillar-ul de faliment! Josef Sveik care aduce ingineri din Germania :-)))))))

            Traim cu adevarat intr-o lume globala! ;-)

            • roadrunner spune:

              Dle moderator,

              Cunosc amanuntul cu Caterpillar nu de la “muscali”, nu de la KGB, ci de la faptul ca personajul a pus cu minuta lui proprie si personala un link, acum citeva luni, nu mai tin minte daca la Cringanu sau la Naumescu, un URL intern al companiei in cauza, cu o analiza economica probabil interna, dar la fel de probabil un bullshit de PR. Linkul l-a postat ca “argument” in dezbaterile, nu-i asa, furtunoase de pe aici. :-)

              Cind am dat click pe linkul respectiv (si sigur! nu sint singurul care a dat click pe link), m-am trezit redirectionat la pagina de login a lui Caterpillar, unde mi-au cerut employee-id-ul si parola.

              Acum, daca vreti sa-l ajutam(*), eu zic sa lasati mesajul meu de mai sus. Daca, nu, am sa continui sa deschid discutia asta si la alti autori. La urma urmei, pe site-ul asta fiecare autor isi modereaza discutiile cum crede de cuviinta.

              (*) adresa mea de email este pe bune. Contine initiala si numele de familie. Daca considerati oportun, transmiteti-o personajului si pot sa discut cu el in privat. Desi, asta ar fi o grava o grava eroare deontologica pe forumuri publice. Pe forumuri publice este vorba de care este mai destept “on the soap box, isn’t it” :-)

          • Eden spune:

            Treaba cu “n-ati fost in stare sa aveti copii”, e tare!
            Ce sa mai vorbim de cei care s-au nascut negri sau galbeni, niste idioti care n-au avut buna idee sa fie albi!
            Or mai fi si de vreo trei ori mai multi ne-crestini decat crestini, ca sa nu mai zic ca sunt deja de vreo 2000 de ori mai multi oameni ne-crestin-ortodoxi pe lumea asta, te intrebi cum de-i suporta Dumnezeu pe toti incapabilii astia?

            • Munteanu spune:

              Un inginer American angajat la GE a venit intr-o zi baut la servici. Sheful a banuit ceva si l-a trimes sa-si faca analiza sangelui. Proba de sange a confirmat banuiala shefului si inginerul a fost concediat imediat si proba atashata la dosar. Ramas fara servici s-a internat singur la dez-alcolizare si aia i-au dat dupa o vreme un certificat care atesta ca nu mai are nici o problema cu alcoolul. Cu certificatul in mana s-a prezentat la GE si a solicitat sa fie re-angajat dar a fost refuzat deci a cautat alt loc de munca pe care l-a gasit ushor. Sheful i-a spus: Esti angajat maine poti sa incepi serviciul; azi telefonez la GE sa aflu de ce ai fost concediat si daca totul e OK maine incepi serviciul. Evident a doua zi nu a inceput nici un servici ci a ramas tot shomer. Dupa cateva experiente similare a trebuit sa admita ca nu va mai gasi nici-o-data servici deci a dat in judecata GE dar a pierdut procesul caci GE a negat ca a vorbit cu alti patroni si el nu a putut dovedi contrariul. A ajuns home-less si in final s-a sin-ucis sarind de pe un pod. La autopsie s-a constatat ca nu bause alcool innainte de a se sin-ucide.

          • Munteanu spune:

            Sunt shomer in SUA deci minciuna asta cu locurile de munca ushor de gasit ma afecteaza direct. De 2 ani nici nu mai caut un loc de munca nu pentru ca nu as dori sa muncesc ci pentru ca stiu bine ca oricum nu pot gasi servici. Pe vremuri cand aveam servici sheful mi-a spus inca din prima zi de lucru: Te angajez pe tine pentru ca nu am putut gasi un Alb Anglo-Saxon Protestant calificat ca tine pentru ca acel blestemat Clinton a creat atatea locuri de munca incat toti Albii lucreaza deja dar continuui sa il caut si cand il voi gasi el va ramane si tu vei pleca. L-a gasit destul de greu dupa cativa ani dar in final l-a gasit si eu am devenit shomer dar am gasit de lucru la IBM. Iarashi sheful a spus inca din prima zi de lucru: Sunteti angajati dar trebue sa tineti cont ca noi aici la IBM nu suntem egali: Noi Anglo-Saxonii avem nishte drepturi pe care voi Latinii nu le veti avea nici-o-data deci acceptati asta sau plecati imediat. Am avut la IBM si un coleg Afro-American. Era student in ultimul an si IBM se oferise sa il angajeze pe un post bun dar el a refuzat. A spus: Toata industria privata Americana este rasista si patronii sunt membrii in Ku Klux Klan. Pentru mine singurul servici posibil este la stat caci guvernul nu este rasist. A ramas asistent la facultate si recent am auzit ca a fost promovat profesor de electronica. El este foarte inteligent dar nu toti Afro-Americanii pot deveni profesori universitari si ce-i ashteapta pe cei care nu pot deveni de la patronii membrii in Ku Klux Klan poti banui.

            • Josef Svejk spune:

              Dumneavoastră ați văzut SUA cum am văzut eu Antarctica. Cam toate magazinele mari au teminale „Apply here for employment!”, „Join us!”. Nu există benzinărie sau burgărie care să nu aibă afișe cu „We hire now”, „Help wnted”, etc.

              În rest vă recomand cu căldură să nu mai uitați să vă luați pastiluțele că uite ce urât faceți…

            • victor L spune:

              Cred ca dl @ Munteanu, comunist român, “shomer” in USA (de doi ani) este gluma anului pe Contributors.
              Eu stiu, din experienta, ca nu le prea placea munca celor adapati la invataturile lui Marx.

    • victor L spune:

      @ Munteanu,
      zici ca esti comunist si te cred.
      Postarea ta are tot atita legatura cu realitatea – tema articolului dlui Cranganu – cit aveau lectiile politice din comunism cu realitatea de zi cu zi.
      Una spuneau si alta fumau!

  9. ion adrian spune:

    Domnule Profesor,
    Super!

    • ion adrian spune:

      Si fiindca cu acest text foarte frumos m-ati stranit, vin si eu cu ceva:
      Daca dupa 1.1 Ioan : ” La început era Cuvântul şi Cuvântul era la Dumnezeu şi Dumnezeu era Cuvântul”
      Si daca astea sunt primele cuvinte , cuvantul fiind asociat cu sunetul : https://www.youtube.com/watch?v=KP9XihMvu0s ,
      oare mai circula ele si azi prin Univers?

  10. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Istoria lui Le Pétomane și un altfel de aer care ne unește

    Ca să ne mai relaxăm pe vreme de week-end, istoria lui Le Pétomane (Joseph Pujol, 1857 – 1945) ne prezintă o altă fațetă a aerului care ne unește.

    Pujol este cel mai cunoscut artist care-și folosea anusul pentru a produce lungi emisii de gaze intestinale. Descoperindu-și talentul de a produce băș…ni de lungă durată și cu diverse modulații, Pujol s-a autonumit Le Pétomane – the Fartomaniac.

    După o audiere în 1892 la faimosul club de noapte Moulin Rouge din Paris, Pujol a fost angajat și, în decursul următorilor doi ani, a fost cel mai bine plătit interpret din Franța, câștigând 2.000 franci pentru unele spectacole, mai mult decât dublul salariului celebrei actrițe Sarah Bernhardt.

    Folosind gazele inhalate voluntar în abdomen, amestecate cu cele produse de intestinele sale (metanetiol, CH3SH, și dimetil sulfură, C2H6S), Le Pétomane putea imita cocoși, bufnițe, rațe, albine, broaște, porci și un câine cu coada prinsă în ușă.

    În anumite spectacole, Pujol își folosea gazele emise de anusul său pentru a cânta la flaut, ori pentru a fuma și a scoate fum și pe sus și pe jos. Finalul spectacolelor includea intonarea imnul național – La Marseillaise -, după care stingea o lumânare de la un metru distanță.

    Dacă credeți că am descris un umor de toaletă aici, vă rog să considerați că printre fanii lui Le Pétomane s-au aflat Renoir și Matisse, iar Ravel l-a adorat pur și simplu. Printre spectatorii care i-au ascultat bă…nile s-au numărat Edward, Prince of Wales și Regele Belgienilor, Leopold al II-lea. Legenda spune că Freud păstra pe perete o fotografie cu Le Pétomane care l-a inspirat atunci când a dezvoltat teoria sa despre fixația anală.

    Către sfârșitul carierei, Pujol a deschis o brutărie. A murit la 88 ani, a doua zi dup V-Day.

    • ion adrian spune:

      Et apres ca rien ne va plus! :)

    • Ioan spune:

      In aceeasi nota, cred ca ne uneste si aerul care a ridicat rochia lui Marylin Monroe din celebra secventa de la gura de aerisire a metroului.

      • Absurdistan spune:

        Tare mi-e teamă că numai dacă am fi din familia Kennedy ne-ar uni ceva cu scena (din comedia cea mai faimoasa a marelui Billy Wilder, poate împreună cu “The Apartment”).

        Recomand o comedie mult mai puțin știută a versatilului regizor, “One, Two, Three” – interzisă pe vremea Cizmarului, precum surata ei mai veche de la Ernst Lubitsch, “Ninotchka”. Prietenii care le-au vizionat știu de ce.

        Pentru noi restul, n-avem nici o șansa să ne unească nimic cu Marlyn.

        …. Între timp, Botswana a anunțat că l-a convocat pe ambasadorul SUA pentru a-i transmite acestuia ‘nemultumirea’ fată de afirmațiile ‘iresponsabile, reprobabile și rasiste’ atribuite lui Donald Trump.

        Se pare că Marele Dictator le-a trimis ca despăgubire o reproducere la scară naturală – “one unit” din propria lor monedă națională.

        Cam atît avem și noi acces unificator la Marlyn, cît a plătit Președintele Trump despăgubiri.

        …. Soțiile noastre aprobă.

        • Ioan spune:

          Ehei, daca am fi caini… Citeam undeva despre sensibilitatea olfactiva a cainilor, cu un exemplu asemanator celui propus de domnul Cranganu, si care ilustreaza numarul imens de molecule dintr-o cantitate relativ mica de substanta. Se spunea ca daca am dizolva un degetar de amoniac ( hidroxid de amoniu, ca amoniacu este gaz…) in toate oceanele lumii, si am astepta sa se uniformizeze concentratia, un caine tot ar mai simti mirosul de amoniac.
          Cum nici n-au trecut asa multi ani de la scena cu metroul, daca am fi caini am sti cu totii ce parfum aveau coapsele lui Marylin, si nu numai ale ei…
          Sa moara sotiile de ciuda! Sau poate ca nu… Ca de fapt si reciproca ar fi valabila, si vine unul ca Robert Redford si-ti inchiriaza nevasta.

  11. viorel spune:

    Aveți ceva din Carl Sagan sau Neil deGrasse Tyson, trebuie să admiteți, domnule Crânganu! Mărturisesc că nu vă bănuiam această latură până acum.

    • Cred mă răsfățați prea tare. Când am sentimentul că sunt lăudat mai mult decât merit, mi-aduc imediat aminte de o telegramă trimisă de Caragiale din Berlin amicului său, criticul literar Mihail Dragomirescu:

      Mihalache, ție nu ți se pare că m-ai lăudat prea mult?… că mie nu mi se pare :-)

      • viorel spune:

        Hahaha, niciodată nu dezamăgește umorul caragialesc, strașnic ca-ntotdeauna!

      • Absurdistan spune:

        Din fericire, NU vi se aplică deloc, domnule Profesor, vorba de duh a lui Churchill despre Atlee: “a modest man, with much to be modest about”.

        [Versiunea mai abruptă a Goldei Meir: "don't be humble, you ain't that great"]

  12. Hantzy spune:

    Constantin Crânganu:
    “Dacă temperatura raiului rămâne constantă, raiul va trebui să piardă prin radiație de 50 ori mai multă căldură decât Pământul.” (1)
    “Această proprietate excepțională (a azotului molecular n.m.) a permis cantităților minuscule de azot emise de vulcani să se acumuleze de-a lungul timpului geologic, ajungând astăzi să reprezinte 78% din aerul pe care-l respirăm.”(2)

    Luând în considerare (1), putem afirma că Pământul se află și s-a aflat în echilibru termic, întocmai ca și Raiul descris de Isaia 30:26, iar acest echilibru se baza pe egalitatea dintre căldura acumulată și cea iradiată. Cum Carboniferul a durat 60 milioane de ani între Devonian și Permian, era respectivă o putem caracteriza ca fiind echilibrată energetic, în condițiile relansării vieții oceanice după Romer -gap. Au apărut cefalopodele și foraminiferele, ultimele constituindu-se în imense colonii. Pe uscat au apărut ferigile și insectele gigant, fapt stimulat de concentrația mare de O2. Spre sfârșitul Carboniferului au apărut reptilele, care, lipsite de concurență pe uscat au ajuns până la 6 metri. Ori toate formele de viață depindeau cel mai mult de căldura acumulată de la soare, înmagazinând această energie în rezervoarele actuale de cărbune și petrol. La echilibrul energetic de atunci al Pământului s-a ajuns deci și prin stocarea unei părți anume din căldura solară în ceea ce azi numim combustibili fosili, în egalitatea de mai sus fiind inclus și un al treilea termen.
    Din (2) rezultă posibilitatea ca în decursul timpului cantități infime să se acumuleze în proporții ce nu mai pot fi considerate neglijabile. Ori dacă, fie și o infimă parte din căldura solară a fost conservata în câteva zeci de milioane de ani, atunci mai poate fi neglijată eliberarea, chiar și parțială, a acestei energii în decursul a doar câtorva secole?
    Mulțumesc anticipat pentru răspuns!

    • Ioan spune:

      Domnule, mă omori cu echilibrul asta termic al Pământului. Că sa fie echilibru termic ai nevoie de doua parti, intre care sa nu fie transfer de energie. Cu cine este în echilibru termic Pământul? Cu Soarele, cu vidul cosmic prin care ne mișcăm? Cu el însuși? Echilibrul in înțelesul dvs. ar fi legea de conservare a energiei pe care nu pari a o înțelege. Tot ce primește si ce a primit Pământul, de la Soare, de la Luna, de la stele , e pe aici pe undeva, in nori, in oceane, in plante și animale, in calotele polare, în petrol și cărbuni, cu excepția unei mici cantități de energie pe care o radiază si a radiat-o dintotdeauna, in spatiu, că numai așa poate pierde energie, fiind înconjurat de vid. Pentru cunoștință dvs. legi asemănătoare conserva energia cinetică, masa, impulsul, momentul cinetic, că de aia ne învârtim de miliarde de ani in jurul Soarelui că un titirez. Faptul că temperatura terestra variază și a variat într-un interval relativ îngust de-a lungul timpului nu înseamnă echilibru termic.

      • victor L spune:

        domnule,
        daca Pamintul nu ar fi intr-un echilibru termic, temporar probabil, nu ar putea exista conditiile existentei lui @ Ioan.
        Ar exista doar viata din Antarctica ori din Sahara.

        • Harald spune:

          Domnule, o minge șutată de un fotbalist e în echilibru pe traiectoria ei? Cam la fel de în echilibru e și Pământul, un asemenea echilibru nu e de fapt echilibru. E o stare oarecare, iar perioada de existență a speciei umane pe Pământ e de fapt o porțiune foarte mică din acea traiectorie a mingii.

          • victor L spune:

            @ Harald,
            ii raspundeam lui @ Ioan.
            Da, Pamintul are, acum, “un echilibru termic, temporar probabil”. Acea “porțiune foarte mică”.
            Nu stiam ca “o minge șutată de un fotbalist” are o evolutie ca a Pamintului :P Si in jurul axei sale si in jurul portii.

            • Ioan spune:

              Iti dau doua citate din Wikipedia despre echilibrul termic, numai pentru ca n-am chef sa-ti scanez cartea de fizica de clasa a X-a, sau un tratat de termodinamica, cu speranta ca intelegi ca legile fizicii sunt aceleasi in orice limba si in orice loc si nu-mi vei mai da raspunsuri.

              “Two physical systems are in thermal equilibrium if no heat flows between them when they are connected by a path permeable to heat. Thermal equilibrium obeys the zeroth law of thermodynamics. A system is said to be in thermal equilibrium with itself if the temperature within the system is spatially and temporally uniform.

              The relation of thermal equilibrium is an instance of a contact equilibrium between two bodies, which means that it refers to transfer through a selectively permeable partition, the contact path.

              Thermal equilibrium of a body in itself refers to the body when it is isolated. The background is that no heat enters or leaves it, and that it is allowed unlimited time to settle under its own intrinsic characteristics. When it is completely settled, so that macroscopic change is no longer detectable, it is in its own thermal equilibrium. It is not implied that it is necessarily in other kinds of internal equilibrium.”
              Sper ca vei intelege ca Pamantul nu are cum sa fie in echilibru termic nici cu un alt corp din univers, pentru ca nu este in contact cu vreunul, nici cu el insusi, pentru ca nu este izolat si nu a avut la dispozitie un timp nelimitat ca sa i se uniformizeze temperatura . Sper ca stii ca temperatura Pamantului variaza intre vreo 200 grd. K si vreo 5-6000 grd. K si din centru spre exterior si de la poli spre ecuator si cu ziua si cu noaptea si cu altitudinea, asa ca nu cred ca iti mai doresti sa spui ca ne aflam in echilibru termic.

            • victor L spune:

              Cind ma refer, eu, un nespecialist in Wikipedia, la echilibrul termic al Pamintului, ma gindesc la scoarta si atmosfera sa, pe care poti sa traiesti si tu. E posibil deocamdata, prin raciri globale, incalziri globale sau schimbari climatice.
              Mea culpa, nu ma gindeam la centrul Pamintului, la temperatura din vulcani ori la temperatura ecologistilor insufletiti de soarta Psmintului, ca sa fac,eventual, o medie.
              Echilibru termic pentru viata umana pe Pamint.

            • Harald spune:

              @victor L – nu e vorba de niciun echilbru, e vorba de o uriașă inerție termică și atât. Masa planetei e imensă, viteza ei la fel, iar asta asigură o oarecare stabilitate în raport cu durata vieții umane. E nevoie de zeci de mii de ani pentru a modifica starea planetei, în timp ce specia umană a început să scrie abia după ultima glaciație.

          • victor L spune:

            @ Harald,
            Fie.

      • Hantzy spune:

        @Ioan,
        Devreme ce dl Crânganu nu a răspuns, trag concluzia că am greșit formuland o întrebare.
        Deși nu mai are rost sa insist, ceva generalități merită subliniate.
        Echilibrul energetic pe care nu îl înțelegi este, bineînțeles, cel intre cantitatea de energie primita din spațiu și cea returnata minus cea acumulată de Pământ. Că acumularea se poate face, fie prin creșterea temperaturii vreunei geosfere, prin schimbarea stărilor de agregare ale unor elemente existente sau prin reacții chimice endo sau exotermice, prin variații de entalpie sau potențialul termodinamic al materialelor, nu doresc să intru acum în amănunte. Cert este că, dacă Terra ” nu reușește ” să mențină egalitatea respectivă, ea va evolua, în cel mai fericit caz, spre o nouă stare de echilibru, care poate fi sau nu propice oamenilor.
        Dacă vrei o comparație intre echilibrul termic și cel mecanic, închipuiți-vă un pendul: el descrie o mișcare armonica în jurul unui punct critic, fiind astfel în echilibru. Cam așa e și cu temperatura atmosferei. O mică perturbare poate accelera pendulul, fie schimbandu-i amplitudinea, chiar păstrând punctul critic, fie modificând frecvența. În primul caz, analogia ar fi cu temperaturile extreme ce se îndepărtează tot mai mult de medie (ierni tot mai geroase și veri mai calde), iar al doilea cu o mai lungă sau mai scurtă perioadă termică.

        • Harald spune:

          Mistificare tipic ecologistă. Tu când stai lângă foc ești în echilibru termic? Planeta exact asta face, stă lângă focul din centrul sistemului solar. Care nu e întotdeauna la fel de intens și nici distanța până la el nu e bătută în cuie.

          Subiect de meditație: ai văzut vreodată un material răscopt de căldură? Căldura nu s-a dus nicăieri, a răscopt materialul și atât. Dar ecologiștii au versiunea lor proprie de termodinamică :)

          • Hantzy spune:

            Harald, nu stiu de ce simti nevoia sa fii brutal. Argumentele ajuta mai mult.

            Cred ca faci confuzie intre confort si echilibru termic.Primul termen e subiectiv, celalalt arata ca temperatura ramane constanta, echilibrata. La 22°C sau 400°C avem tot echilibru termic.
            Revenind la planete, Venus e in echilibru termic pe la 470°C, iar Marte la -55°C. Nu atat distanta fata de Soare face diferenta, cat mai ales densitatea si structura atmosferelor.
            Venus primeste mai multa caldura solara, dar si iradiaza mai mult (Luceafarul e cel mai stralucitor corp astral dupa Soare si Luna). Si Pamantul a trecut prin perioade geologice asemanatoare celor de azi ale lui Venus si Marte.

            Nu stiu ce intelegi exact prin “rascoacere”. Banuiesc ca e vorba de materii organice, ale caror catenele pot fi “rascoapte” la caldura sau la anumite radiatii luminoase. Atunci are loc probabil o reactie chimica, mai lenta sau mai rapida, ce modifica proprietatile corpului. Sau, pur si simplu, corpul respectiv, se usuca, apa continuta in tesuturi schimbandu-si starea de agregare. Ambele variante le-am enumerat deja.

            • Harald spune:

              Și oțelul (orice metal, la modul general) poate fi răscopt. Cunoștințele tale despre lumea reală sunt din cărți, ba chiar din cărți de propagandă ecologistă, nu din literatura tehnică.

              În rest, atât timp cât fiecare planetă primește în fiecare secundă căldură de la Soare, despre ce echilibru termic putem vorbi? Asta iar are legătură cu modul tău de a înțelege lumea. Reciți niște povești, dar nu le înțelegi nici pe ele, nici teoria pe care se bazează Fizica.

          • Hantzy spune:

            Mistificare tipica ecologista?! Prin ce se deosebeste de una tipica neecologista?

            Confort sau echilibru termic?

            Material rascopt?! S-a evaporat apa sau s-au oxidat catenele din material? Oricum, ambele sunt enumerate.

            • Harald spune:

              Dacă scopul (sau subtextul) unei mistificări este ”planeta e în pericol”, vorbim de o mistificare ecologistă. Dacă nu, nu. Mulțumit? :)

            • Hantzy spune:

              Harald, dacă nu mă crezi pe mine, crede măcar ce spune dl Crânganu :
              “Cu alte cuvinte, raiul va primi de 50 ori mai multă lumină decât Pământul: de la 49 sori și 1 lună. Dacă temperatura raiului rămâne constantă, raiul va trebui să piardă prin radiație de 50 ori mai multă căldură decât Pământul.”

              Deci dacă Terra primește în fiecare secundă energie de la Soare, tot în fiecare secundă el pierde iradiind în spațiu o cantitate aproximativ egală. De aia jumătatea Terrei unde este zi este vizibilă din cosmos, iar unde este noapte nu (exceptând luminile aglomerărilor urbane). Când temperatura medie anuală este constantă vorbim de echilibru, dar temperatura este doar un indicator al balanței energetice și, deși poate cel mai important, nu este singurul.
              Când stau lângă cămin să mă încălzesc, încerc să ajung la o stare confortabilă termic. Dacă am venit din frigul de afară, toți porii sunt închiși, pielea ca de găină, pentru a crea sub părul de pe corp un oarecare strat izolator. Emit atunci în aerul ca mă înconjoară o energie de că 75-85Wh. Pe măsură ce mă încălzesc, sângele circulă tot mai mult prin capilare, se deschid sudoriparele și pierd tot mai multă energie, până la 120 Wh. Corpul meu încearcă să mențină egalitatea între ce primește de la focul fierbinte din sobă și ce pierde în aerul mai rece ce ma înconjoară.

              Oțelul suportă anumite tratamente termic, printre care recoacerile (nu răscoaceri). De detensionare, de revenire, de îmbunătățire, de globulizare, șamd. Imediat după expunerea la căldură, corpul metalic încearcă să ajungă la temperatura mediului din cuptor și iradiază puțină energie, dar primește multa. Că urmare crește temperatura și începe să iradieze tot mai mult. El se dilata până la un anumir grad, înmagazinând astfel energie, dar la un moment dat “rezervoarele” sunt pline și începe să lumineze. Devine incadescent și pierde astfel ceva mai multă energie. Pentru recoacere e suficient, temperatura mediului fiind egală cu cea a corpului, echilibrul a fost realizat, iar corpul metalic pierde exact cat câștigă.
              Dacă vrei să torni oțelul în forme mărești cantitatea de căldură transmisă cuptorului (sau îl etansezi termic mai bine) și temperatura va crește până la schimbarea stării de agregare a metalului respectiv, când e capabil să absoarbă mai multă energie (căldura latenta).
              Acum e clar?! Ca să nu mai revii cu texte de genul “mistificare”, “2000 ani mi se par cam mult”.

        • Harald spune:

          @Hantzy – ai o înțelegere total distorsionată a fenomenelor termice, în mod normal tu nu trebuia să treci de clasa a X-a. Atunci se studiază termodinamica la nivelul cel mai de jos. N-ai înțeles nimic din ea, operezi cu definițiile tale proprii și ajungi la o construcție logică fantasmagorică.

          Poți să definești sau să inventezi ce concept și ce parametru vrei tu, dar nu poți să-l numești ”echilibru termic”. Echilibrul termic e cel definit în termodinamică și trebuie să-l înțelegi și să-l accepți așa cum e. Găsește altă denumire pentru ce inventezi tu.

          Cât despre oțel, eu nu vorbeam de recoacere sau de alte tratamente termice. Vorbeam despre ce se întâmplă cu el după zeci de ani de utilizare, în condiții de stress termic. Nu ajunge în niciun caz la incandescență și incandescența nu are nimic de-a face cu căldura absorbită lent în timp.

          Însă chiar și în cazul unui tratament termic în urma căruia oțelul ajunge la incandescență, asta se întâmplă tot pe baza aportului de energie din exterior, nici vorbă de echillibru termic. Caută definițiile din termodinamică, citește-le și încearcă să le înțelegi.

          • Hantzy spune:

            Harald, două corpuri sau sisteme ce interacționează termic ajung după un timp oarecare la echilibru termic. Din acel moment transferul de energie sub formă de căldură dintre ele este nul, căldura cedata de fiecare corp fiind egală cu cea primită. Exact ceea ce spune dl Crânganu și ce susțin și eu. Spre deosebire, tu spui că un corp care stă lângă o sursă de căldură nu are cum sa fie în echilibru termic. De ce?!
            Tu însuți Ai oferit niște exemple și am discutat pe marginea lor din prisma întrebării tale “unde se duce căldura? A rascopt materialul și atât!” Am încercat să îți explic cum realizează și menține natura acel echilibru termic, pe care nu îl înțelegi. Acum susții că te-ai referit la altceva. Nu e prima dată și nu doar față de mine. Deci problema e la tine, nu la interlocutor.
            Daca vrei să discutăm de rezistența materialelor la solicitări ciclice, o putem face, dar nu văd ce legătură are asta cu termodinamica.
            Situația e destul de clară: sistemul termodinamic “atmosfera terestră” se afla în contact termic cu sistemul termodinamic “spațiul cosmic”. Particularitatea e ca Sistemul termodinamic “cosmos” are rol de termostat, putând acumula sau ceda energie enormă fără a-și modifica temperatura. Dacă intre ele transferul de energie e nul, atunci vorbim de echilibru termic, iar temperatura medie a “atmosferei” rămâne constantă. Dacă nu, atunci, conform principiului fundamental al termodinamicii, înseamnă că ST “atmosfera” se află în tranziție spre un echilibru termodinamic, caracterizat de mărimi de stare, intre care și temperatura, care va atinge astfel o nouă valoare. Este concluzia a ceea ce susții tu. Mi-e indiferent dacă ești încălzist sau frigurist, dar pare că ești dintre cei pe care-i condamni chiar tu că folosesc mistificarea.
            Ai lacune mai mari decât credeam. Dacă as fi bănuit nu îți răspundeam. N-o voi mai face.

            • Harald spune:

              @Hantzy – replicile din categoria “ba tu ești” nu te ajută la nimic, părerea mea despre mine nu depinde de părerea ta despre mine. Degeaba repeți aceleași nerozii, ele nu devin valabile dacă le repeți ad nauseam. Oricine îți citește comentariile are acum ocazia să înțeleagă cum ai ajuns tu la analogia cu balanța. Nu te poate împiedica nimeni să promovezi în continuare varianta ta proprie de echilibru termic și termodinamica ta originală, așa că mult succes!

  13. Quebecoisfier spune:

    Cu deosebit respect, D-le profesor, imi permit sa nu fiu de acord cu DVS : ”Hrana pe care o înghițim și apa pe care o bem sunt strict locale, cu unele mici excepții globalizatoare.”…pai cum ramane cu circuitul apei in natura ? Gulfstream ? marii curenti oceanici ?
    Vorbiti depsre o molecula care a trecut prin plamanii lui Cesar ? Care din ele ? O2 sau CO2 ?
    despre ce vorbim aici ? exercitii de gimnastica mentala sau biologie ?
    Daca vorbim despre O2 pai atunci nu prea a fost expirat, mai putin daca vb numai despre moleculele care au ” vizitat ‘, numai alveolele, fara sa treaca bariera epitelio-alveolara. Daca au fost si absorbite cel mai probabil ca au fost utilizate pentru glycoliza aeroba si atunci adio dispersie si transformare si regasire in plamanii mei si ai dvs…
    eu zic ca daca toti ati dat-o in pan universalism si in recyclarea moleculelor in univers, si daca tot l-ati luat ca baza de referinta pe Cezar, e tot atat de probabil ca ce am mancat azi dimineata la micul dejun sa fie vreo molecula din resturile cadavrului lui Caesar pe cat faptul ca am respirat ceea ce a respirat raposatul Julius.
    Asta ca sa nu mai vorbesc despre cartofii pe care i-ati mancat acum vreo 30 de ani in Romania si care au ramas inca in corpul dvs. : http://ngm.nationalgeographic.com/2013/07/125-explore/shared-genes si mai ales https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-015-0607-3

    In concluzie, cred ca v-ati primit sa demolati Biblia :p , e mai probabila chestia cu tarana decat cea cu gazul,

    • Vorbiti depsre o molecula care a trecut prin plamanii lui Cesar ? Care din ele ? O2 sau CO2 ?

      Nu cred că ați citit textul meu cu suficientă atenție. Altfel, ați fi remarcat frazele

      Molecula de azot are o particularitate remarcabilă: spre deosebire de alte gaze, care constau din legături chimice simple (X-Y) ori duble (X=Y), azotul gazos prezintă o legătură triplă (N≡N), una dintre cele mai tari și mai rezistente din natură. Cu alte cuvinte, molecula de azot rezistă extrem de bine la orice fel de degradare.

      Pentru că oxigenul este puternic reactiv și suferă transformări complexe, prin ardere, oxidare, fotosinteză, stocare în roci etc., „ADN”-ul lui nu rămâne același și prin urmare nu poate servi ca o amprentă unică pentru a identifica fără echivoc diferite eșantionate de aer respira.

      Restul comentariului dvs. suferă din cauza premiselor false de la care ați plecat.

      • Quebecoisfier spune:

        mea culpa, da, vorbeati despre azot,
        Cu toate astea , spuneti chiar dvs, azotul sufera transformari iar molecula de azot respirata de JC ar putea foarte bine sa formeze o caramida la unele din proteinele care compun corpul meu…sau al dvs …

        mai apoi ziceti :
        <>. dati-mi voie sa va contrazic din nou :)
        Julius Cesar a fost incinerat pe un rug funerar care a ars atat de tare ca a aprins si o parte din Forum. Banuiesc ca era un om de statura obisnuita, deci in urma sa au ramas in jur de 1,8 kg de cenusa ( sursa https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9144931) .
        Intrebarea care se pune acum este : ce este mai probabil : sa respiram unul din atomii de N2 care au vizitat plamanii lui Gaius Julius Caesar in ultima lui suflare contaminata cu sange dupa cele 23 de lovituri de pumnal ( deci adio calcul corect cu volum Tidal, inctrebati orice criminalist care se respecta) pe care le-a incasat de la prieteni si cunoscuti sau sa recuperam din atomii celor 1,8 kg de cenusa care a fost spalata de ploaie si ajunsa in raul Tibru, mai apoi in marea Tireniana undeva in apropiere de Ostia, mai apoi s-a plimbat in Marea Mediterana prin curentul care circumvoleaza undeva intre 250 -1000 ft sub nivelul marii in Mediterana centrala sfarsind mai apoi prin a fi transferate in Marea Rosie si Oceanul Indian undeva dupa 1869 ?…ma gandesc ca pana acum vor fi ajuns pe la San Francisco ?

        • Cu toate astea , spuneti chiar dvs, azotul sufera transformari

          Nu, n-am spus așa ceva. De ce nu citiți cu atenție articolul sau citatele pe care vi le-am reprodus în comentariul anterior? (molecula de azot rezistă extrem de bine la orice fel de degradare)

          Folosirea cenușii lui Cezar ca element care ne unește – acesta este mobilul articolului – nu este fezabilă pentru cel puțin două motive:

          1. oamenii nu beau apă de mare, adică nu pot fi frați de mare, doar frați de aer;

          2. cel mai probabil, toate molecule din cenușă s-au scufundat sub acțiunea variațiilor de densitate și a curenților marini, depunându-se într-un nou strat de sediment oceanic.

  14. Ioan spune:

    Domnule Cranganu, va propun o modificare a rationamentului dvs., care sa nu mai genereze dezbateri cu privire la faptul ca ne uneste sau ba cu Cezar fiecare inspiratie a noastra. Atmosfera terestra mai contine un gaz, in cantitate mai mare decat CO2-ul si apa, si anume argonul, gaz inert, in concentratie de 1% aproximativ, care presupun ca nu s-a modificat in ultimii 2000 de ani .Argonul asta nu participa la nimic, nici la metabolism, nici nu are circuit in natura, nici nu face legaturi chimice, … nimic, nada , nulla. 1% e o concentratie rezonabila. O alta modificare este legata de volumul pulmonar ( capacitatea pulmonara ) a lui Cezar, probabil in media uzuala de 6l pentru un barbat, pentru ca de fapt tot ce era in plamanii lui a ajuns in final in atmosfera. Refacerea calculelor cu aceste premise ne da o probabilitatea mare ca fiecare inspiratie adanca a noastra sa contina cativa atomi de argon aflati in plamanii lui Cezar in clipa mortii sale.

    • 6 litri este capacitatea (volumul) total asociat cu diferite faze ale ciclului respirator.
      0,5 litri este tidal volume, adică volum de aer expirat o singură dată, fără eforturi speciale și fără a fi ultima suflare. Tidal volume (TD) este calculat aproximativ ca fiind 7 mL/kg.

      Chestia cu argonul nici asta nu stă în picioare. Argonul are o concentrație atmosferică sub 1%, adică de zeci de ori mai mică decât a azotului. Apoi, argonul este mai greu decât azotul, deci mai puțin mobil. Plus alte „neajunsuri”.

      Dacă ați fi unul dintre studenții mei, pe lângă un mod de adresare politicos (ați remarcat, poate, că v-am editat comentariul), v-aș cere să mai faceți și alte încercări. Cine știe, poate, poate găsiți ceva interesant și vă măriți nota :-)

  15. neamtu tiganu spune:

    Pe undeva imaginea ca respiram acelasi aer pe care l-au respirat si altii mi se pare inconfortabila. Ca de obicei un articol care indeamna la fantezie, la sarituri peste propria umbra. Oricum mi-ar fi placut sa fi avut profesori de acest fel. Am predat si eu ocazional si am incercat sa bag “ciudatenii” de acest fel, din pacate suucesul a fost limitat. Incerc insa ca bunic, spre disperarea parintilor, sa-i dezvolt nepoatei fantezia.

    Inexplicabile unele comentarii, de ce atita vehementa, atita “durere”? O explicatie ar fi ca domnul Cranganu lasa cenzura mai libera, comparind cu alti autori pe acest site, si deci unii comentatori vin aici sa-si verse naduful.

    In gluma se spunea ca ne-am uscat rufele sub acelasi soare, deci cumva suntem apropiati unii altora. Se pune insa intrebarea daca soarele ramine acelasi si nu cumva se schimba si el?

    Si ca tot vorbim de Fermi Before I came here, I was confused about this subject. Having listened to your lecture, I am still confused — but on a higher level.

  16. Gabriel Deliu spune:

    Foarte frumoasă și generoasă ideea articolului: Ar trebui să fim mai atenți unii cu alții pentru că, iată, avem mai multe în comun decât ne-am închipui la prima vedere.

    Din păcate, teoria dvs. cade la prima probă practică: e evident (chiar și aici, pe site) că s-au strecurat unii care au sorbit cu nesaț din ultima răsuflare a lui Caligula, nu a lui Cezar.

    A fost o glumă! (Dar nu de tot!)

  17. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    „Blestemul” oxigenului și marile depozite de fier ale planetei

    Depozitele de fier dungate (Banded Iron Formations, BIF) au apărut prin depunerea fierului oxidat de oxigenul produs de cianobacteriile care populau oceanul planetar cu peste 2 miliarde ani în urmă (3,2 – 1,7 miliarde ani î.e.n., cu un maxim cuprins între 2,6 – 1,8 miliarde ani în urmă).

    Cianobacteriile utlizau fotosinteza pentru producția de oxigen. Se presupune că apele super-oceanului planetar – la vremea respectivă, geologii consideră ca exista doar un singur super-continent, numit Columbia ori Nuna ori Hudsonland, înconjurat de un singur super-ocean – erau suprasaturate cu fier. Pentru că apele erau anoxice, fierul nu fusese atacat chimic până atunci. Marile cantități de O2 produse de cianobacterii au condus la oxidarea fierului și transformarea lui în magnetită (Fe3O4) și hematit (Fe2O3). Alternanța sau dungile dintr-un zăcământ BIF este dată de mineralele sărace în fier, precum argilele și silexul.

    Depozitele BIF reprezintă circa 15% din totalul rocilor sedimentare din Proterezoicul timpuriu și, în același timp, mari depozite de fier de pe glob: Sudbury, Ontario; Krivoi Rog, Ucraina; Kirunavaara, Suedia; Minas Gerais, Brazilia.

    Cele mai productive zăcăminte BIF din lume sunt cunoscute sub numele de Lake Superior BIF și se găsesc în statele Michigan și Minnesota, unde primele mine de fier au fost inaugurate în 1855 și respecitv, 1884.

    Cu alte cuvinte, Catastrofa Oxigenului a fost un blestem pentru bacteriile anaerobe, dar o binecuvântare pentru formarea principalelor zăcăminte de fier ale planetei, fier a cărui folosire a marcat o perioadă decisivă în dezvoltarea civilizației umane din ultimele milenii.

    • Harald spune:

      Cianobacteriile există și în zilele noastre și fac tot ce știu ele mai bine: fotosinteză. Înclin să cred că dacă utimul copac ar dispărea de pe Pământ, cianobacteriile și-ar face în continuare treaba atât de bine, încât nu am remarca nicio scădere a nivelului de oxigen din atmosferă.

      Nu de altceva, dar pe vremea Catastrofei Oxigenului nu existau și copacii (plantele, la modul general). Existau doar cianobacteriile și s-au descurcat destul de bine pe cont propriu.

      O altă ocupație a cianobacteriilor este chiar procesarea azotului liber. Legătura triplă din molecula de azot e greu de desfăcut pentru reacțiile chimice uzuale, dar dacă avem enzima care trebuie devine un proces destul de simplu. Iar cianobacteriile au enzima care trebuie :)

    • Harald spune:

      O altă problemă care ar trebui clarificată (pentru unii comentatori) este scopul fotosintezei: el nu are nimic de-a face cu producerea de oxigen, deci nici cu oamenii. Fotosinteza e modul în care plantele (și cianobacteriile for that matter) își obțin carbohidrații, iar oxigenul e doar un produs secundar, rezidual. Așa cum noi arăm pământul ca să cultivăm cartofi, tot așa fac și ele fotosinteză.

      Pentru plante și pentru cianobacterii fotosinteza e o problemă de supraviețuire, ele au nevoie de CO2 pentru producția propriilor rezerrve de hrană. Nu produc în niciun caz O2 în beneficiul oamenilor, puțin le pasă lor dacă pe planetă există oameni sau nu.

  18. mike spune:

    Refuz categoric sa inspir aceleasi molecule care au fost expirate la randul lor de Ceausescu sau Hitler, cand si-au dat duhul. Orcum, aerul ce ne inconjoara devine irespirabil pe zi ce trece, astfel incat nu mai avem nevoie si de alte molecule “nocive”. Interesant este faptul ca fiintele vii provin de fapt dintr-o lume anorganica, din molecule care formau la inceput gaze, apa, praf.
    Oricum, trebuie spus ca veriga de legatura dintre lumea anorganica si cea organica o reprezinta “coacervatele” (structuri sferice alcatuite din lipide unite prin forte electrostatice). Ulterior, au aparut primele celule cu metabolism propriu. Din cate stiu cele mai vechi organisme celulare au fost gasite in Old Red Sandstone (ORS).
    Oricum, ideea cu ultimele molecule pe care le respiram si care nu se pierd este frumoasa. Macar lasam ceva in urma noastra…

  19. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    OFF TOPIC – Calamarii contribuie la scăderea concentrațiilor de carbon

    Stimați amatori de fructe de mare, precum calamarii,

    Dacă sunteți serios îngrijorați despre creșterea concentrației de CO2 din atmosferă, vă recomand să reduceți sau să vă abțineți cu totul de la consumul de calamari.

    Un studiu recent publicat (Bathyal feasting: post-spawning squid as a source of carbon for deep-sea benthic communities) ne informează că în Golful California, după deces, unii calamari nu se mai ridică la suprafață spre a hrăni păsările cerului, ci se scufundă în Oceanul Pacific, la peste 3.000 m adâncime, sechestrând astfel până la 12 mg C/zi/m^2 de fund oceanic.

    Cantitatea de C astfel extrasă din circuitul climatic nu este trivială: reprezintă circa jumătate din carbonul stocat prin „ploaia” continuă a corpurilor minuscule de plankton.

    Și, pentru a vă simți bine renunțând la calamari, vă informez că numărul lor a crescut surprinzător din cauza…din cauza…, ați ghicit, încălzirii globale antropogene!!! și a pescarilor, care au micșorat numărul predătorilor de calamari.

  20. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Cred că s-au scris prea multe comentarii, unele cu prea mult bad blood, despre avort pe marginea unui articol cu o temă cât se poate de diferită.

    Rog protagoniștii acestui tip de discuții să se rețină de la noi comentarii.

  21. victor L spune:

    Risc permitindu-mi sa observ ca in PSD a patruns un aer viciat din ultima suflare a lui Cezar.
    La nivel de prim ministru mai ales. Dar nici celorlati nu pare a le prii.
    Sa fie un virus ramas de pe cutite?

  22. YellowSubmarine spune:

    @Svejk

    “1. Renunțați la consumul de curent electric și utilizarea Internetului. Orice metordă de producere a energiei afectează mediul înconjurător.
    ———-
    Unele metode de producere a energiei polueaza mediul mai mult, iar altele mai putin. Centralele pe carbune vor fi substituite cu centrale pe gaz, parcuri solare si parcuri eoliene.

    https://www.siemens.com/global/en/home/products/energy/references/holland-energy-park.html
    https://www.siemens.com/global/en/home/markets/wind/offshore.html
    https://www.gerenewableenergy.com/wind-energy/technology/digital-wind-farm
    https://www.tesla.com/commercial
    https://www.youtube.com/watch?v=PUlfvXaISvc
    https://www.youtube.com/watch?v=d0uJxHWaq0k

    • YellowSubmarine spune:

      continuare 2

      2. Renunțați la locuința construită smulgând materiale și energie planetei mamă. Mutați-vă într-o colibă făcută din crengi uscate în sânul naturii.
      —————————-

      Fii linistit, civilizatia noastra merge inainte, nu bate pasul pe loc (si nici la colibe din crengi uscate nu se intoarce :) )

      https://www.youtube.com/watch?v=OYJscDP5sVM

      https://inhabitat.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2017/09/Tesla-Solar-Roof-begin-production-Buffalo-New-York-1-889×465.jpg

      https://www.youtube.com/watch?v=zuPIyqUc9oA

    • Harald spune:

      Și BASF ce zicea, domnu’ propagandist? :)
      Instalează cumva eoliene în Rusia sau exploatează hidrocarburi acolo?

      P.S. – același personaj, dar sub alt nick-name, ne explica săptămâna trecută că Wintershall aparține BASF, astfel încât conducerea ei nu are nicio legătură cu binecuvântările de la Kremlin De parcă BASF n-ar fi călcat în viața ei prin Rusia.

    • Josef Svejk spune:

      ORICE metoda de producere a curentului electric produce emisii de CO2. Presupunand ca renuntati azi la energia obtinuta arderea carbunilor sau a petrolului si aveti curent numai atunci cand bate vantul sau iese soarele, aveti ideea cat amar de mase plastice intra intr-o instalatie eoliana sau solara + acumulatorii si cablajele aferente?! Din ce credeti ca se obtin masele plastice?! Din balega naturala eco & bio?! Nope. Tot din petrol. Aveti idee cata energie (cat se poate de conventionala!) trebuie consumata pentru obtierea doar a unei pale a unei instalatii eoliene?! Nu mai vorbesc de bobinajele generatorului electric, etc. etc. etc.

      Aveti idee cat amar de oteluri speciale, aluminiu, cromari, nichelari, vopsiri si alte metode de acoperire intra intr-o instalatie eoliana sau solara, incluzand aici si cablajele aferente?! Cum va imaginati ca se obtimn astea? Pocnind din degete?! Nu cumva se obtin tot pri procedee cat se poate de conventionale, tot soiul de cuptoare infernale, minerit, transport, etc. etc. etc.

      Cred ca nici nu mai are rost sa amintesc ce belstematie reprezinta Internetul pentru sanatatea planetei: Sateliti de comunicatii lansati pe robite geostationare cu cosnumrui de energie conventionala infernale (ce at fi sa incercati lansarea unui satelit eco in bataia vantului?), cabluri immense, tot soiul de facilitate, stalpi, santuri, etc. etc. etc.

      Sunteti sigur ca energia “verde” produsa ocazional de instalatiile eoliene si solare chiar acopera consumul de energie conventionala consumata pentru producerea lor?! Ei bine aici parerile sunt impartite. O buna parte din cei ce au socotit toate astea sunt de parere ca aceste instalatii produc de fapt mai multa poluare decat pretind ca economisesc. Pai vedeti?!
      Dumneavoastra aveti cea mai vaga ideea cat amar de emisii poluante genereaza producerea si mentienrea in functiune a casei dumneavoastra? Aveti idee cat amar de resurse au fost consumate pentru realizarea ei si cate alte resurse sunt consumate continuu pentru mentinerea ei?! Pai vedeti?! Daca vreti cu adevarat sa slavati ecosistemul planetar si chiar credeti in elucrubratiile ce le debitati cu fiecare ocazie, atunci primul lucru pe care trebuie sa-l faceti e sa renuntati imediat la locuinta in care stati. Un cort ar putea fi o optiune oarecum acceptabila, dar pe termen lung coliba eco e cea mai rezonabila varianta pentru un ecologist ce chiar se respecta. Nu cunosc insa nici unul ca sa fi recurs la asta. Numai guitul de ei…

      Ca sa nu mai vorbim de faptul ca ecologistii hardcore pretind ca simpla existenta a omului distruge planeta. Le recomanda tuturor sa nu faca copii si recomanda de asemenea eutaneasierea bolnavilor cronici si batranilor ce consuma mult mai multa energie ca restul oamenilor. Au desocperit ca ingroparea lor produce de asemenea emisii poluante ca sa nu mai vorbim de incinerare. Ultima descoperire a lor e dzovarea cadavrelor in ceva solventi. In mod straniu n-am auzit ca vreo-un ecolgist din asta sa se sinucida nici macar aruncandu-se de viu in solventii aia eco spre a slava planeta. Se marginesc la a recomanda calduros altora sa faca asta. Dupa cum spuneam, numai guitul de ei…

      • YellowSubmarine spune:

        Mda, astfel de argumente poti sa postezi cititorilor tai (femei casnice, etc) de pe EvZ.

        Pentru cunostintele tale generale:

        1. Cantitatea de energie folosita penru constructia si montajul unui parc eolian se amortizeaza in timp de 1 an, iar cantitatea de energie folosita pentru constructia si montajul unui parc solar in Europa este curprinsa intre 1,5 si 2,5 ani, depinde de locatie si technologie.

        “in terms of cumulative energy payback, or the time to produce the amount of energy required of production and installation, a wind turbine with a working life of 20 years will offer a net benefit within five to eight months of being brought online.“

        https://www.sciencedaily.com/releases/2014/06/140616093317.htm

        https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Photovoltaics-Report.pdf

        2. Inovatia, cresterea eficientei energetice (si reducerea emisilor) este rezultatul cercetarii. Izolarea cladirilor, inlocuirea becurilor pe rezistenta cu leduri, climatizarea cladirilor cu technologii advansate (pompe de caldura, etc) electrocasnice eficiente cu consum redus de energie, smart buildings, samd, contribuie masiv la reducerea consumului de energie.Tu incerci mereu sa creezi confuzii cu sperietoarea regresului tehnologic, concesii la standardul de viata, intoarcerea la colibe din crengi uscate, etc. https://www.youtube.com/watch?v=JSzko-K7dzo

        • Josef Svejk spune:

          1. Daca asta at fi o afriamtie adevarata ai gasi nenumarate banci sa finanteze constructia de parcuri solare cu credite pe un an. Asa ceva pur si simplu nu se intampla pentru siomplu motiv ca cheltuielile unui astfel de parc nus e amoritzeaza in nici uncaz intr-un an sau doi. Daca cheltuielile nu se amortizeaza asta inseamna ca nici consumul materialelor nu are cum sa fie acoperit.

          Nu in ultimul rand daca ele at fi rentabile toata lumea le-at construik la greu si n-at mai fi necesare subventii de stat. De ce nai ba mai sunt necesare subventiile guvernamntale?!?!

          2. Cercetarea si dezvoltarea au intotdeauna la baza stimuli economici. Daca ele sunt generate de altceva se intampla ceea ce I s-a intamplat URSS…

    • YellowSubmarine spune:

      continuare 3

      “3 Renunțați la orice forma de transport. Inclusiv mersul pe jos pe distanțe lungi generează gaze cu efect de seră.”
      _______

      Pentru reducerea amprentei de carbon nu este necesar sa facem concesii la transport. Electrificarea automobilelor si a transportului urban este o solutie, in special daca ponderea regenerabilelor in mix este peste 50%.

      https://www.youtube.com/watch?v=dFJp8TOZLBU

      https://www.youtube.com/watch?v=_rUhyEpdykY

      https://www.youtube.com/watch?v=qqCuSaqtJYo

      https://www.youtube.com/watch?v=qqCuSaqtJYo

      https://www.youtube.com/watch?v=Yw0D_B6DZb4

      • Josef Svejk spune:

        Automobilul electric (asa cum il stim azi) are nevoie de aliaje elaborate, baterii cu litiu, sticla mase plastice etc. Acum mai bine de 12 ani lucram la GM pentru asa num itul “two-mode hybrid” in cadrul Global Hybrid Cooperation (un joint venture intre GM, Mercedes si Chrysler la care s-a adaugat chiar cand am plecat si BMW) . La acea vreme constructia si exploatarea timp de 5 ani (durata estimata de viata a bateriilor) unei masini hibride avansate consuma mai multe resurse decat economisea. Ideea era ca daca butoiul de petrol depasea 180 atunci astea deveneau rentabile. In cazul masinilor electrice era de fapt mai rau, din cauza ca avea nevoie de baterii mai mari. Intre timp n-au evoluat in mod semnificativ nici tehnologiile de realizare a bateriilor cu litiu, si nici metalurgia sau tehnologia maselor plastice. Consumurile energetice sunt cam tot alea. In fapt consumurile au crescut pentru ca trecerea de la normele de emisii EPA Tier II la Tier IVf azi a generat consumuri ceva mai ridicate de combustibili fosili.

        Deci pana nu se inventeaza un mijloc de locomotie cu totul si cu totul diferit de autmobil asa cum il stim azi (teleportare, covoruyl zburator, etc.) orice aurtomobil (electric sau conventional) cosnuma resurse si polueaza.

        Ramane deci cum am stabilit: Daca vreti sa fiti cu adevarat eco, treceti incepand de azi la transportul per pedes, apostolorum. Orice alta modalitate de transport POLUEAZA SI CONSUMA RESURSE NEREGENRABILE. Punimaeisi?!

        P.S. By the way daca folosim toate rezevele de litiu cunoscute ale planetei doar petnru a fabrica masini electrice (renuntand la trelefoane mobile etc.) vom resusi sa inlocuim doar sub 10% din parcul auto actual. Deci mersul pe jos ramane unica optiune. At fi normal ca dumenavoastra ecologistii sa fiti primii ce renuntati la orice forma de transport. Nu-i asa?

        • victor L spune:

          Ma tem sa nu lanseze o noua rafala de iutuburi.

        • YellowSubmarine spune:

          In ultimii 5 ani a curs multa apa pe sub pod (calitatea bateriilor a crescut semnificativ, preturile au scazut cu 75% si mai este mult loc sa scada)

          https://data.bloomberglp.com/bnef/sites/14/2017/07/BNEF-Lithium-ion-battery-costs-and-market.pdf

          https://blog.ucsusa.org/rachael-nealer/gasoline-vs-electric-global-warming-emissions-953

          https://www.ucsusa.org/clean-vehicles/electric-vehicles/ev-emissions-tool#.Wl9ZNMOGy2w

          P.S. exista destul lithium in scoarta terestra, si spre deosebire de combustibilul ars in motoarele automobilelor, lithiumul, cuprul, nickelul, etc sunt materiale reciclabele. De asemenea, o mare parte a energiei consumata in mineritul metalelor poate fi produsa in parcuri solare si eoliene. https://www.youtube.com/watch?v=RJI4SguJ7Wk

          • Josef Svejk spune:

            O fi trecut destuila apa pe sub diverse poduri dar tehnologia de obtinere a bateriilor de inalta performata petnru automobile E EXACT ACEEASI de acum 15-20 de ani. Consumurile de materiale de baza sunt aceleasi. Consumul de energie e ceva mai mare din cauza ca normele de poluare impun sisteme de sistemele de filtrare mai sosfiticare. Astea nu mai sunt filtrele pasive de pe vremrui ci sisteme active care necsita recirculari fortate deci cosnum mai mare de energie. Punimaesi?!

            In ce priveste litiul, TOATE REZERVELE CUNOSCUTE ALE LUMII (nu doar litiul care a fost extras deja) pot asigura litiul pentru atumoboile elctrice mici ce reprezinta 10% din parcul de masini ale lumii. Asta presupuand ca treaba unui camuion de 40t poate fi facuta de un automobil electric de 500 kg :)

        • neamtu tiganu spune:

          ce nu inteleg eu e de ce nu se accelereaza inlocuirea incalzirii locuintelor cu hidrocarburi, cu energie electrica? Pt. asta nu ar fi necesara absolut nici o inovatie tehnica, nu e nevoie de acumulatori, de statii de incarcare de nimic. Aceasta energie reprezinta ceva la 25% din total!

          Nu cumva nu se renteaza? Eu am incalzirea apei electrica si platesc mult mai mult decit fi-miu, care are pe motorina, si care sunt mai multe persoane si se-mbaiaza toata ziua, fata de mine odata pe saptamina.

          • Harald spune:

            Ar trebui recablate nu doar clădiri întregi, dar și cartiere și orașe întregi. Pur și simplu nu există banii pentru asemenea recablări generale. Plus diferența de costuri. În România, dacă îi obligi pe oameni să accepte așa ceva, or să-și aducă în casă butelii.

            La clădirile noi cu mai multe apartamente este totul electric, atât în UK cât și în Germania. Dar la locuințele individuale, inclusiv în Bavaria am văzut în curți stive de lemne tăiate la un metru lungime. Centrala termică pe lemne e foarte ieftină în exploatare și nici nu ți-o poate taxa guvernul cum vrea el. Energia electrică ți-o taxează cum vrea și plătești pe factură câte certificate verzi zice guvernul să plătești.

            • neamtu tiganu spune:

              Nu prea am vazut cladiri noi cu totul electric! Oricum sunt f. putine. Si pt. eventuala alimentare a masinilor electrice va fi necesara o noua cablare.
              Da, exista f. multe case cu incalzire cu lemne, sau cu pellets de lemn, e chiar de bon ton sa ai camin. Picant e ca o mare cantitate de pellets se importa din Ro.

              P.S Citiva cunoscuti isi construiesc acum case noi, incalzirea e cu petrol.

            • Harald spune:

              @neamtu tiganu – nu știu cum e în NRW, am ajuns pe-acolo doar în trecere. Însă într-o altă viață am locuit în Bavaria, într-un bloc de 16 etaje unde erau și ofițeri americani, iar încălzirea era electrică, în podea. Erau mai multe blocuri la fel, toate construite înainte de 1970 și cel puțin 3 baze americane pe o rază de 5 kilometri. După 1992 ofițerii americani începuseră să plece, ulterior am plecat și eu, dar blocurile sunt tot acolo.

          • YellowSubmarine spune:

            Cu o pompa de caldura de ultima generatie (legata la reteaua de apa potabila de exemplu) reduceti costurile pentru apa calda cu 60-75%. Respectiv cu 1 kw de electricitate produceti 3-4 kw de energie termica. In Germania, 1 kw de gaz costa in jur de 6 centi, iar 1 kw de electricitate costa in jur de 24 centi (deci cam tot pe acolo ajungeti). Pretul pompei nu este foarte mare, si oricum in 3 ani amortizati investitia (Buderus, Junkers, Vaillant & comp va ofera si finantari la dobanzi foarte mici;)

            https://www.effizienzhaus-online.de/waermepumpen-vergleich

            https://www.energie-experten.org/heizung/waermepumpe/warmwasser-waermepumpe/kosten-und-preise.html

          • Josef Svejk spune:

            Nu stiu cum e in Germania, dar in SUA incalzirea cu gaze naturale costa mai nimic acum la apogeul incalzirii globale cu temperaturi de binisor sub -30C. Curentul e si el binisor mai ieftin ca-n Europa dar totusi mai scump ca si gazele naturale. Factura de curent vara cand A/C merge aproape continuu e mai bine de dublul facturii la gazele naturale folosite la incalzire iarna.

  23. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Pentru că articolul de față a plecat de la una din celebrele probleme enunțate de Fermi, îmi face plăcere să semnalez ultima carte despre geniul numit Enrico Fermi:

    David Schwartz, 2017, The Last Man Who Knew Everything: The Life and Times of Enrico Fermi, Father of the Nuclear Age, Basic Books, 477 pp.

    Câteva pagini din noul volum exemplifică, dacă mai era nevoie, paragrafele de început ale articolului meu, relatând activitatea lui Fermi a University of Columbia și University of Chicago:

    Calculations of probabilities run like a bright thread throughout Fermi’s work.”

    De un interes particular este abordarea lui Fermi a Proiectului Manhattan prin această lentilă statistică.

    Am mai găsit, totuși, și un aspect al comportamentului său pe care feministele de astăzi îl vor socoti insultător:

    Fermi a ridiculizat femeile— ‘barring one or two exceptions ugly enough to scare anybody’—
    prin portretizarea lor ca fiind incapabile să reducă o fracție simplă.

    • Harald spune:

      Nu e nevoie ca femeile să se priceapă la lucrurile pe care bărbații le fac mai bine, există destule lucruri pe care femeile le fac mai bine. Însă matematica nu e unul dintre ele, Fermi avea în esență dreptate.

      Feminismul și-a îndeplinit de mult toate obiectivele rezonabile, în ultimii zeci de ani a trecut de-acum la aberații. Însă pe Contributors nu trec de moderare unele comentarii care explică ce se întâmplă de fapt în zilele noastre. Poate ar fi o idee bună să publicați chiar Dvs.un articol dedicat feminismului de azi. Moderarea pe care o asigurați la propriile articole e mult mai onestă decât cea disponibilă la altele.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: int... Citeste mai departe


E randul tau

SUA pierd Turca si nu stiu daca isi permit sa piarda si Romania. :)

de: ion adrian

la "De ce protestul din 10 august a fost, totuși, un succes "

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

România, marile puteri şi ordinea europeană: 1918-2018

Cauta articole

august 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)