Home » Analize »Cultura »Societate/Life » Citesti:

Umaniștii din ASUR spun DA religiei în şcoli

Atila Nyerges mai 23, 2013 Analize, Cultura, Societate/Life
111 comentarii 4,140 Vizualizari

În așteptarea concertului Roger Waters din 28 august, îmi răsună în minte cel mai cunoscut strigăt rebel al elevilor din toată lumea. Din păcate, “We don’t need no education” este unul dintre îndemnurile care a fost interpretat literal de către tinerii români, dacă privim rezultatele evaluărilor din Uniunea Europeană. Aproape jumătate dintre elevii de 15 ani au dificultăți la citire, la matematici și științe, clasând astfel România pe ultimul loc la mare distanță de ținta de maxim 15% pe care UE a trasat-o pentru 2020.


Este evident că nu putem da vina pe copiii înșiși! Rănile noastre sunt adânci și nu țin de vreun material genetic inferior ci mai degrabă de infrastructură, de corpul profesoral, de programa școlară și de normele sociale nescrise care glorifică șmechereala și disprețul pentru învățătură. Suntem cu toții responsabili pentru starea în care ne aflăm.

Nu cred că este nevoie să argumentăm in extenso de ce elevii trebuie să învețe știință, să scrie, să socotească. Pentru amatorii de statistici, graficul de mai jos indică o relație liniară direct proporţională dintre progresul la învățatură și creșterea avuției naționale.

Dar educația înseamnă mai mult decât implementarea unor directive europene despre citit și socotit. Înseamnă și istorie, artă, cultură și… religie. Este însă înțelept să menținem religia în școlile publice din România din moment ce nu este considerată o prioritate de către UE și a mai și devenit subiect controversat în ultimul timp?

Răspunsul umaniștilor din ASUR este DA, religia trebuie să fie prezentă în şcoli și ne bazăm pe următoarele argumente:

  1. Credința în Dumnezeu este o componentă majoră a vieții majorității românilor. Prin urmare, a învăța fundamentele credinței în supranatural, ale gândirii magice, a studia felul în care oamenii și celelalte animale deprind superstiții poate fi foarte revelator pentru elevi.
  2. Religia a jucat un rol crucial în dezvoltarea societățiilor umane. Homo Sapiens este o specie la care atașamentul, altruismul reciproc, simpatia și empatia joacă un rol extrem de important. În starea de anarhie din zorii umanității, religia a apărut ca un factor de coeziune necesar indivizilor neînrudiți care altfel ar fi recurs la acte de agresiune. Fără un set de reguli de coabitare și fără un ideal colectiv, ierarhia unei societăți nu ar fi putut să-și lărgească substanțial baza și societatea nu ar fi putut genera plus-valoarea necesară în competiția cu societățile învecinate.
  3. Biserica creștină ortodoxă a reprezentat un factor important în formarea și menținerea identității națiunii române. În Europa Evului Mediu, războaiele se purtau nu doar cu sabia ci și cu crucea în mână. În spațiul geografic dintre crucea Papei și semiluna Sultanului, convertirile la religia învingătorului slăbeau vlaga națiunii cucerite așa că investirea bisericii ortodoxe cu rolul de apărare a identității etnice a fost o carte câștigătoare pentru bulgari, sârbi, armeni și români.
  4. A învăța despre doctrinele altor religii și curente religioase ne poate ajuta să înțelegem felul în care acestea au apărut, au evoluat și s-au influențat reciproc. Studierea comparativă a religiilor ne ajută să înțelegem modul în care diverse popoare se raportează la supranatural, în strânsă legătură cu factorii istorici, geografici și demografici.
  5. A învăța despre oameni de alte religii ne poate ajuta să ne lărgim cercul semenilor care beneficiază de empatia, de compasiunea și înțelegerea noastră. În contextul actual al unei societăți globale integrate, interacțiunile economice și culturale cu oameni foarte diferiți nouă sunt inevitabile iar rezultatul lor va fi mult îmbunătățit dacă nu-i vom vedea pe ceilalți ca pe niște oameni de categorie inferioară, demni doar de disprețul nostru pentru că nu au ales credința cea dreaptă.

Pentru motivele de mai sus, în opinia noastră, religia trebuie să fie prezentă în școlile publice din România. Nu putem fi însă de acord cu felul în care astăzi este predată disciplina Religie.

Pe lângă problema manualelor de religie prezentată pe larg cu alte ocazii, devine îngrijorător felul în care unii dascăli de alte discipline fac prozelitism creștin ortodox la orele lor, încălcând deontologia profesională şi consensul ştiinţific, aducând explicaţii medievale unor fenomene naturale. Astfel, copiii sunt învățați că secetele sunt produse de un Dumnezeu răzbunător pe oamenii care nu-l iubesc suficient. Același Dumnezeu este gata să-l condamne pentru eternitate pe copilul care duminica merge la cinema. Cea mai îngrijorătoare este intoleranţa cu care sunt privite persoanele de alte credințe religioase sau ateii precum și atitudinea paternalistă față de știință care este “bună” doar dacă nu contrazice dogma creștină, în caz contrar este “satanică”. În această săptămână, presa a ajuns în posesia unor materiale audio foarte relevante pentru situațiile de mai sus [1]. Au fost semnalate numeroase alte exemple de catehism ortodox crâncen care, dacă sunt văzute prin prisma manualelor de religie confesionale, ne zugrăvesc o imagine sumbră de intoleranță religioasă [2].

În astfel de condiții, ne întrebăm cât de pregătiţi vor fi elevii români să facă faţă marii competiţii globale când ei învaţă la şcoală că oamenii de alte religii sau cei fără vreuna sunt imorali şi nedemni de încredere?

Cât de benefică va fi relaţia cu sud-americanul catolic căruia îi vindem automobile dacă profesorul de religie îl descrie ca papistaș, membru al unei turme rătăcite? Cât de fructuoase vor fi schimburile culturale cu scandinavul ateu pe care profesorul îl zugrăvește ca adept al Satanei? Cât de xenofob și intolerant va deveni copilul nostru față de imigrantul musulman care fuge tocmai de fundamentalismul din propria țară dacă Ministerul Educației nu se îngrijește ca fenomenul religios să fie prezentat echilibrat, fără ore de cateheză în școlile publice?

Luna trecută, fiica mea de 14 ani mi-a mărturisit că ar fi foarte interesată să afle mai multe despre ritualurile și dogmele marilor religii. Din păcate pentru ea, astăzi în școala românească nu este loc de o astfel de materie.

Pentru binele copiilor noștri, este momentul să introducem Religia în Educație și să scoatem Biserica din Școală!

________________________________________

Referințe:

[1] http://www.asur.ro/noutati/indoctrinarea-religioasa-din-scoli

Monitorul de Suceava; http://www.monitorulsv.ro/Local/2013-05-14/Fanatism-in-numele-religiei-18-parinti-refuza-sa-si-inscrie-copiii-la-scoala-din-cauza-invatatorului-care-vrea-sa-mantuiasca-satul

http://www.trilulilu.ro/muzica-podcast/proful-de-istorie-ne-vorbeste-despre-religie-1

http://www.trilulilu.ro/muzica-podcast/proful-de-istorie-ne-vorbeste-despre-religie-2 http://movileni.iasi.mmb.ro/slujitori/616-preot-catalin-barbosu

http://www.rtv.net/violenta-in-scoala–elev-lovit-de-preot-la-ora-de-religie-video_55222.html

http://sccorocaiesti.ucoz.ro/index/acestia_suntem_noi/0-6

[2] http://www.asur.ro/noutati/manualele-scolare-indoctrinare

http://www.edu.ro/index.php/articles/17659 (lista manualelor aprobate de Ministerul Educației)

Religie, cultul ortodox, cls. a IV-a; PS Varsanufie Prahoveanul episcop vicar (coordonator), L. Teodorescu, I. Martin, A. Chirilă; Ed. Aramis Print, 2006

Religie, cultul ortodox, cls. a IV-a; Cornelia Muha, Maria Orzetic, Elena Mocanu; Ed. Sf. Mina, 2008

Religie, cultul romano-catolic, cls. I; Paul Budău, Maricel-Irinel Mititelu, Anca Daniela Ciobanu; Ed. Didactica si Pedagogica, 2010

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "111 comments" on this Article:

  1. util spune:

    Punctul dvs. de vedere este valoros dar ma tem ca nu va fi luat in considerare de autoritati. Poate ca ar trebui facute ceva schimbari si in manualul de psihologie de liceu deoarece este important de inteles trairea subiectiva asociata fenomenelor religioase. Un jurnal (printre altele) care poate fi de interes in intelegerea complexitatii subiectelor (e OA si puteti citi articolele):
    http://www.transpersonalstudies.org/

  2. Tavi spune:

    1.Sexualitatea este o componentă majoră a vieții majorității românilor. Prin urmare, a învăța despre sexualitate poate fi foarte revelator pentru elevi.
    2.Sexualitatea a jucat un rol crucial în dezvoltarea societățiilor umane. Homo Sapiens este o specie la care atașamentul, altruismul reciproc, simpatia și empatia joacă un rol extrem de important. În starea de anarhie din zorii umanității, sexul a apărut ca un factor de coeziune necesar indivizilor neînrudiți care altfel ar fi recurs la acte de agresiune. Fără un set de reguli de coabitare și fără un ideal colectiv, ierarhia unei societăți nu ar fi putut să-și lărgească substanțial baza și societatea nu ar fi putut genera plus-valoarea necesară în competiția cu societățile învecinate.
    3.Sexul a reprezentat un factor important în formarea și menținerea identității națiunii române.
    4.A învăța despre alte orientari sexuale ne poate ajuta să înțelegem felul în care acestea au apărut, au evoluat și s-au influențat reciproc. Studierea comparativă a orientarilor sexuale ne ajută să înțelegem modul în care diverse popoare se raportează la sexualitate, în strânsă legătură cu factorii istorici, geografici și demografici.
    5.A învăța despre oameni de alte orientari sexuale ne poate ajuta să ne lărgim cercul semenilor care beneficiază de empatia, de compasiunea și înțelegerea noastră. În contextul actual al unei societăți globale integrate, interacțiunile economice și culturale cu oameni foarte diferiți nouă sunt inevitabile iar rezultatul lor va fi mult îmbunătățit dacă nu-i vom vedea pe ceilalți ca pe niște oameni de categorie inferioară, demni doar de disprețul nostru pentru că nu au ales sexualitatea cea dreaptă.

    • Adi spune:

      Superb Superb Superb

    • Tovu spune:

      Pentru Tavi:
      “2.Sexualitatea a jucat un rol crucial în dezvoltarea societățiilor umane. Homo Sapiens este o specie la care atașamentul, altruismul reciproc, simpatia și empatia joacă un rol extrem de important.(…).”

      Da…, mai ales homosexualii si lesbienele au jucat un rol crucial in dezvoltarea societatilor umane. Prin ei s-a perpetuat specia. Ei sint foarte empatici si altruisti si joaca un rol foarte important in educarea tinerelor generatii… Da, da!

    • dusu spune:

      domnule mi atzi luminat seara.dar nu shtiu daca atzi vrut sa fie umoristica comentarea;ea este cit se poate de potrivita ptr acel popor primitiv

  3. Liana spune:

    Motivele 4 si 5 cad din start.
    O fi in programa, dar nu se face. Se face doar indoctrinare ortodoxa. Si nu, nu cred ca e un caz izolat.

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Motivele expuse sunt doar niște exemple ale beneficiilor unei predări DESPRE religie în general și anumite religii în special. Evident că nu se referă la predarea confesională, aflată deocamdată în programă.

  4. Geos Costan spune:

    Superb articol! Felicitări! Sper că va exista şi voinţa de a se aplica ce aţi scris…

    • Dan Ionescu spune:

      ”…vointa de a se aplica”, ziceti.

      Pai cum, asa, de la sine ? Sa se aplice singura ? Fara nici un efort, apare de undeva aceasta vointa si “se aplica” ea pe ea insasi, ca prin miracol ?
      Aveti o formulare specifica spatiului mioritic, impersonala si generatoare de entuziasm de tipul focului de paie, repede trecator.
      Ia ganditi-va: e posibil sa “se aplice” vointa asta pana ea nu imbraca forme concrete ?

      Evident ca nu. Daca o dorim, daca o generam si daca o aplicam, noi, cetatenii, prin vointa noastra neinduplecata, atunci da, e posibil. Asta insa inseamna actiune civica. Implicare. Disconfort maxim pentru decidenti. Si voce exersata. Cu portavocea, cu proteste, cu fermitate si cu directie clara.
      Doar atunci am putea, ca nu e sigur nici atunci, sa obligam autoritatile sa ne ia in seama cerintele, altfel corect formulate in articol.

      • Geos Costan spune:

        Dacă o dorim? Noi, minoritatea care mai ştie ce e aia raţiune? Poate că formularea e nepotrivită, dar întrebarea rămâne – cine va aplica ce a scris autorul mai sus? Noi? Când chiar vom ajunge să influenţăm politicul? Adică nu prea curând… Nu ştiu un partid sau un politician (în afară de Cernea) care să susţină ASUR sau care doar să dorească să dea o palmă Bisericii pentru influenţa ei abuzivă din spaţiul public. Cât despre cetăţeni… m-am lămurit cum stă treaba cu societatea civilă… Dacă pentru Roşia Montană mai iese lumea în stradă, pentru aşa ceva nu văd să se adune o masă critică. Petiţiile ar mai fi o soluţie, dar dintr-astea semnez zilnic şi nu multe aduc rezultate.

  5. Ion Romanul spune:

    cum ziceati ca va cheama ? A.. am inteles…
    Romanii nu-si dau prea mult cu parerea despre ce decizii sa ia viktor orban in ungaria..

  6. lungu bogdan spune:

    “religia a apărut ca un factor de coeziune necesar indivizilor neînrudiți care altfel ar fi recurs la acte de agresiune.” – uitam ca religia a constituit motivul declansarii atator razboaie? nu ne mai amintim de cruciade? nu ne mai amintim de inchizitie?

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      În istoria evolutivă a societăților umane, pasul de la Clan (câteva zeci de indivizi, înrudiți genetic) către Trib (sute, mii sau zeci de mii de indivizi, nu neapărat înrudiți genetic) a implicat asumarea de către Șeful de Trib a unui statut divin. Una dintre posibilele explicații ale apariției religiei ține tocmai de investirea puterii politice (șeful de trib) cu legitimitate sacră prin includerea acestora într-o structură de explicații supranaturale (“trimisul zeului Soare pe Pământ”; “întruchiparea zeului Șarpe” etc.)

      Asumarea statutului divin ar fi putut astfel să faciliteze agregarea clanurilor în triburi prin oferirea unei identități proprii, dincolo de lipsa de înrudire genetică. Agregarea odată apărută favorizează economiile de scală, iar complexitatea societății crește odată cu creșterea complexității și sofisticării proto-religiei respective.

      • iosiP spune:

        Prin urmare, seful de trib si-a consolidat dominatia asupra celorlalti recurgand la o minciuna, din perpetuarea careia s-a dezvoltat ulterior religia!

        Iar noi trebuie sa perpetuam minciuna, ca poate tanara generatie transfera subconstient suprematia Dumnezeului din ceruri catre cel de la Cotroceni…

  7. lungu bogdan spune:

    “războaiele se purtau nu doar cu sabia ci și cu crucea în mână. ” – pai parca spuneati mai sus ca datorita religiei, indivizii nu se mai agresau.

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Religia favorizează coeziunea din interiorul grupului, care inițial s-a suprapus cu poporul. Din păcate, de-a lungul istoriei, religia diferită a vecinului a constituit un pretext des utilizat de demonizare, a celor cu care urmau să fie prădați. Chiar într-unul dintre exemplele citate, inchiziția spaniolă din secolele XV, unul dintre motivele de bază a persecuției religioase a fost confiscarea averilor celor numiți “conversos”, evrei convertiți.

  8. Adam spune:

    Indoctrinarea religioasa a copiilor in scoli este foarte periculoasa. Tine mari mase de oameni in ignoranta, prin inlocuirea gandirii critice cu cea dogmatica. Consecinta cea mai daunatoare este dezvoltarea atitudinilor intolerante (chiar extremiste) pe care le vor manifesta viitorii adulti. Aceasta afirmatie este sustinuta (si) de un studiu condus de cercetatori de la Umiversitatea din Minnesota:

    - Acceptarea crescanda a diversitatii religioase de catre americani nu se aplica si cand este vorba de acceptarea ateilor.
    - Majoritatea americanii ii plaseaza pe atei sub musulmani, imigrantii recenti, homosexuali si alte grupuri minoritare in ceea ce priveste impartasirea viziunii lor asupra societatii americane.
    - Ateii reprezinta grupul minoritar cel mai putin acceptat de catre majoritatea americanilor atunci cand este vorba de casatoria copiilor lor.
    - Cu toate ca ateii sunt putini, nu sunt organizati si sunt putin vizibili social, ei sunt vazuti de catre o mare parte a populatiei ca o amenintare la modelul de viata american.
    - Majoritatea americanilor accepta diversitatea atata timp cat minoritarii impartasesc un “miez” comun de valori cu majoritatea (care sa ii faca “de incredere” pentru majoritate), iar in America, acest “miez” comun este Religia (oricare ar fi ea, insa nu negarea divinitatii).
    - Ateii reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere.

    http://www1.umn.edu/news/news-releases/2006/UR_RELEASE_MIG_2816.html

    Acest studiu a fost facut in America dar se pare ca regasim aceiasi situatie si in Romania (vezi cum reactioneaza credinciosii la orice argument care contravine dogmelor crestine). Avand in vedere aceasta situatie, trebuie sa existe cat mai multe pozitii critice (publice) fata de indoctrinarea religioasa a copiilor in scoli.

    P.S. Un sondaj facut in anul 1998 printre membrii “Academiei Nationale de Stiinta” din SUA (tara cu cele mai multe premii Nobel pentru stiinta), publicat in revista “Nature”, arata ca marea lor majoritate nu crede in Dumnezeu. Ce este si mai important este evolutia credintei in Dumnezeu in randul oamenilor de stiinta, in secolul XX. Sondajul arata urmatoarea situatie:

    In anul 1914:

    - Necredinciosi – 52,7%
    - Agnostici – 20,9%
    - Credinciosi – 27,7%

    In anul 1933:

    - Necredinciosi – 68%
    - Agnostici – 17%
    - Credinciosi – 15%

    In anul 1998:

    - Necredinciosi – 72,2%
    - Agnostici – 20,8%
    - Credinciosi – 7%

    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

    http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html

    Din analiza ambelor statistici rezulta o realitate ingrijoratoare: 72,2% dintre membrii “Academiei Nationale de Stiinta” din SUA intra in categoria minoritatii (atee) “in care se poate avea cea mai putina incredere”.

  9. lungu bogdan spune:

    “A învăța despre doctrinele altor religii și curente religioase ne poate ajuta să înțelegem felul în care acestea au apărut, au evoluat și s-au influențat reciproc. Studierea comparativă a religiilor ne ajută să înțelegem modul în care diverse popoare se raportează la supranatural, în strânsă legătură cu factorii istorici, geografici și demografici.” – aici sunt de acord cu dumneavoastra. problema cea mai mare este ca nu avem profesori de religie si cei care predau religia in romania, de fapt fac indoctrinare religioasa. de altfel nici nu stiu ce pregatire profesionala au acestia.

  10. Georgeta Mitran spune:

    Un articol pe care il asteptam demult. Felicitari pentru argumentatie, pentru echilibru si bun-simt! Iata o tema de dezbatere nationala care ar fi tare benefica pentru noi nu doar aici in spatiul virtual. Daca aude cineva de la televiziunile a caror mod de a exista este talk-show-ul:Ce ziceti de o emisiune de acest tip cu oameni preocupati de ce se intampla cu tinerii si copiii nostri? Lasati ratingul la o parte macar o zi pe saptamana!

  11. dan spune:

    Exemplele negative de predare a religiei prezentate de ASUR de-a lungul timpul timpului sunt nerelevante deoarece fie programa şcolară a acestui obiect nu prevedea predarea în felul prezentat de ASUR a conceptelor religioase fie au fost cazuri izolate de profesori care au făcut interpretări personale ale unor idei, dogme sau concepte.
    Prezentarea acestor cazuri izolate ca fiind reprezentative este o dovadă de rea credinţă din partea ASUR.
    Nu cred că ASUR are vreun studiu de impact în privinţa acestui obiect din care să rezulte nocivitatea sa aşa cum de-a lungul timpului această asociaţie încercă să ne convingă. Acceptarea acestui obiect de către marea masă a populaţiei dovedeşte că realitatea din teren este alta decât cea prezentată cu rea credinţă.
    Sunt un susţinător al predării în continuare în şcoli a acestui obiect şi sunt de acord că programa trebuie schimbată nu însă în direcţia sugerată de acest articol sau de altele scrise sub sigla ASUR.
    În programa şcolară a obiectului relgie, aş reduce la minim stilul clasic de predare precum şi elementele cu caracter dogmatic, unele într-adevăr greu de înţeles pentru mulţi elevi de liceu. Aş pune un mai mare accent pe elementele practice propagate de religia creştină. La orele de religie aş face mai multă practică socială, educare morală practică, urmărirea şi dezvoltarea virtuţilor creştine atât în “curtea şcolii” cât şi acasă sau “în cartier”, dezvoltarea capacităţii de iubi şi a înţelege aproapele, lecţii practice despre familia creştină, ore de tip dezbatere, analiză de caz, etc.
    Închei spunând că pentru binele copiilor noștri, este momentul să folosim şi instrumentele pe care Religia ni le pune la îndemână pentru a face din ei OAMENI.

    • Victor spune:

      Este foarte posibil ca exemplele negative scoase de ASUR in fata sa nu fie relevante dar va asigur ca,calcatul in picioare a gloatelor de drept credinciosi la pupatul de mortaciuni(ultrasfinte moaste) este un lucru real,(chiar asa,de ce oare sa ingramadesc in halul ala,pleaca moastele undeva,sunt asteptate de alte turme de drept credinciosi?) care spune multe despre nivelul de umanitate al stimabililor,dar trecand cu vederea peste micile neplaceri si cheltuieli provocate de traditionalele pusee de religiozitate ale turmelor nauce,ramane ingrijorator nivelul scazut al capacitatii de gandire pe cont propriu,nevoia de tatuc protector si oarba supunere fata de “parinte”,si uite asa apar mase intregi de legume teleghidate,care accepta orice aberatie care vine de “sus”,pt ca nu e asa,popa,primarul si padurarul stiu mai bn……

      • dusu spune:

        plastica prezentarea;sa nu uitam ca tovarasii shtiu sa profite de legume;chiar daca inainte se declarau atei,ma rog,ortodoxi natzionali

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Nu văd cum prezentarea unor cazuri REALE de abuzuri poate fi văzută ca dovadă a relei-credințe a ASUR. Am fi mai morali dacă am tăcea cu toții în timp ce profesori de istorie fac îndoctrinare religioasă?

      Dumneavoastră pledați până la un punct pentru predarea eticii și moralei (pe care o numiți “creștină”). Suntem de acord că elevii au nevoie să învețe despre morală și DESPRE religie și religii, tocmai pentru că îi vrem pregătiți pentru o viață în care se întâlnesc cu religia la fiecare pas.

  12. euNuke spune:

    Un veritabil Manifest umanist excelent formulat şi argumentat. Bravo!

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Mulțumesc dar sunteți prea galant. Pentru un manifest umanist este incomplet, tratând doar tema educației religioase în școlile publice, și utilizează formulări mai ambigue pentru a stimula un curent de discuție. Cine știe? Poate reușim și generăm dezbateri mai largi în societate.

  13. Mircea Modan MirceaM spune:

    Ah, ce frumos ati inceput. Citisem zilele trecute cateva studii pe tema asta. a sistemelor educationale, pline de grafice si date interesante…am o obsesie cu cifrele vs parerism, am dat si de al 2-lea grafic prezentat de Dvs, si ma gandisem , cum sa-l interpretez: avutia determina nivelul educatiei, prin prisma fondurilor alocate…sau invers? SUA nu sta grozav la testare, dar sta foarte bine la dezvoltrea economica, de ex…cum interpetam, si cum legam asta de faptul ca universitaile de top sunt totusi in State? etc , etc . Ma gandeam ca poate aflu raspunsurile acum…dar ati intors-o pe religie. Chiar era musai sa stricati bunatate de inceput amestecand biserica in educatie? Nu mai suntem in evul mediu…ce naiba. Daca ziceati macar de istoria religiilor mai treaca-mearga(pct. 4 si 5)..dar ora de (doar) religie va fi un alt instrument de indoctrinare mascata…daca va fi lasata pe mana popilor.
    Cu ce va schimba primul grafic? Va alfabetiza mai bine ca ora de romana? Sau va creste PIB-ul/ capita? Poate ca o ora de legislatie economica sau de analiza economica , la nivel de microbusiness, ar face mult mai mult…

    • ardei spune:

      Acele grafice se refera la o medie. Sua or fi iesind ele prost in medie, dar au suficiente virfuri care sa sustina cercetarea universitara. Plus ca mai atrag si alte virfuri din tari distruse, cum ar fi Romania.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Ce cuvinte urate, indoctrinare, popi etc! Ce n-ar da popii sa fie in pielea cainilor dvs! Altminteri l-ati cam inteles pe dos pe dl Atila: disciplina religie in varianta lui e istorie, sociologie, antropologie, fiosofie etc a religiei/religiilor, adica orice dar nu manualul sau doctrina unei biserici anume. Biserica si manualele ei sunt doar o sursa de probl (obscurantism, rivalitati etc), asta rezulta din text. Dl Atila e un veritabil secularist aici, oricum nu v-a tradat nimeni cauza. Istoria religiilor e dezirabila pt multi secularisti. V-am scris ca sa va mai reduc din amar, mi-ati devenit simpatic dupa ce am vazut ce faceti pentru caini.
      PS Ideea ca religia ar trebui sa serveasca rezultatele la romana daca vrea sa fie in scoala, cu tot respectul, nu e prea desteapta. Daca o scoti din scoala si brusc cresc rezultatele la romana, ma tem ca o sa le dati idei si cu altele.
      Sper ca ranchiuna asta anti-bisericeasca a dvs ascunde vreo trauma oarecare din copilarie, adica vreun popa inimos care v-a tras de urechi cand v-ati incurcat la randul 4 din crez etc, vreo lumanare care v-a cazut in cap taman cand picoteati in strana etc etc, altminteri cred m-as imbolnavi de tristete sa va stiu asa, fara ceva serios.
      Sanatate

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Ati inteles gresit. Nu am nicio ranchiuna, nu stiu crezul, nici rugaciuni sau alte “incantatii” care sa-mi “dea” sanatate, noroc sau bani. Am citit billia, atat Vechiul cat si Noul Testament….sunt curios sa stiu cat mai multe despre Coran, sau taoism. Biblia nu mi se pare altceava dcat o suma de legende, mituri care au probabil un suport istoric real… dar faptul de a fi OM nu depinde de cat de credincios sau nu este cineva. “Religia” a devenit o sursa de castig , de a “face” bani ..si nu de a-i ajuta pe cei sarmani., sau de a respecta si alte specii traitoare pe Pamant. As fi mai aproape de Gaia, planeta vie, a lui Isaac Asimov… Fiindca tot ati adus vorba de caini, vecinii mei “bisericanti”, isi infometeaza cainii si-i tin in lant de au rani la gat, altul a otravit in chinuri groaznice un maidanez, dupa ce nu a reusit sa-l spanzure… sa mai continui? Iar pe mine , pacatosul, ma priviesc chioras..mai important este sa nu lucrezi cand e “de tresnete”, sau nu-s ce sarbatoare babeasca…chiar daca sta casa sa cada pe tine.
        Mi se face greata de ipocrizia si barbarismul celor care, crezand ca daca merg la biserica si fac n`spe cruci cand trec pe langa o biserica sunt “superiori” unui “ateu” ca mine.
        Faar sa am vreo sechela…asa cum banuiti , pe nedrept.
        P.S. Imi aduca aminte cu placere de o discutie pe temne religioase, cu un preot de la Catedrala din Timisoara….omul mi-a spus ca sunt probabil mult mai credincios decat multi din cei care trac pargul bisericii…recunoscand cumva ca Dumnezeu nu este mosul cu barba alba care ne urmareste ce si cum facem, cati bani dam la biserica sau ce sarbatori tinem,..ci este mai mult o stare de spirit, de echilibru moral care nu are legatura cu nu stiu ce dogma. Sa fi OM…indiferent ca esti crestin, musliman, budist sau taoist. Ori asta nu se invata la ora de religie.

        • verbilian spune:

          Biblia este o suma de legende tot asa cum omul e o suma de celule si tot asa cum Capela Sixtina e o suma de elemente chimice…

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      N-am pledat pentru oportunitatea DISCIPLINEI Religie! Am scris PREZENȚA Religiei.
      Poți învăța despre Fotografie, de exemplu, la fizică, chimie, chiar artă, fără a fi nevoie de o DISCIPLINĂ Fotografie la care elevilor să li se prezinte această artă ca fiind singura menită să transmită ADEVĂRATA emoție a actului artistic.

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        OK, dar care este lagatura intre grafice si religie? Mi se pare o logica fracturata cumva: fie continuati analiza, pe cifre, si doar in cazul in care ati fi adus in discutie un grafic sau “statistica” unde predarea religiei ar fi relevat ceva, da, ar fi avut sens…fie nu prezentati acele grafice si analizati oportunitatea orei de religie din alte motive. Altfel spus nu vad relevanta celor 2 grafice in argumentarea prezentei religiei in scoli.

        • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

          Firul logic pe care l-am avut în minte este următorul:
          - Situația învățământului românesc, din punctul de vedere al priorităților UE, este dezastruos. Grafic 1
          - Au noimă prioritățile UE? Ne va merge mai bine dacă ne focalizăm pe acestea? Răspuns DA. Grafic 2
          - Învățământul se rezumă la prioritățile UE? Răspuns NU.
          - Merită și religia să fie prezentă? Răspuns DA, pentru motivele citate de la 1 la 5. Atenție! Nu vorbesc de PREDAREA disciplinei religie ci de PREZENȚA religiei într-o formă capabilă să atingă punctele 1-5
          - Punctele respective nu sunt atinse de actuala formă de predare confesionale cu acord prezumat.
          - În plus, atragem atenția asupra unor cazuri documentate de profesori de alte discipline care fac îndoctrinare ortodoxă la orele lor, pe subiecte care nu au legătură cu religia.
          - La referințe aveți link-uri către exemplele respective.
          - Este momentul ca predarea confesională cu acord prezumat să înceteze.

          Îmi pare rău că acest fir n-a fost mai evident!

          • Mircea Modan MirceaM spune:

            Multumesc pentru raspuns…e ok. Preferam totusi o abordare in spiritul argumenatrii pe cifre, asa cum ati inceput. Chiar si in cazul religiei: chiar este credinta in Dumnezeu o componenta majora? Pe ca va bazati ? (sic)..etc Si Dvs ati prezumat argumente care nu sunt rezultatul unui studiu,asa cum sunt primele 2 grafice.Dar in final cred ca e ok ce ziceti.

  14. Popa Prostu spune:

    Scopul orei de religie este învățământul confesional. Teoretic se fac grupe separate, funcție de religia fiecăruia sau preferințele părinților. În genere este vorba de religie ortodoxă, de aceea e predată de un preot sau un absolvent de seminar. E nefiresc să credem că aceste persoane ar putea preda un curs de istorie comparată a religiilor.

    Nici nu sunt convins că un asemenea subiect e adecvat nivelului de înțelegere al unui copil sub 16-17 ani, mai ales dacă el nu știe să citească și să socotească potrivit datelor dvs. Nu mai bine scoatem de tot religia și facem mai multă aritmetică ?

    Eu înțeleg necesitatea de o da cotită din rațiuni politice, dar aici deturnăm sensul unui cuvânt și ne prefacem că înseamnă altceva decât înseamnă de fapt. Inclusiv constituția țării garantează libertatea învățământului confesional. Spuneți drept că locul învățământului confesional nu este în școala generală sau liceu, și voi avea mai mult respect pentru ASUR. Se pot organiza grupe de religie, școli de duminică etc. pentru părinții doritori. Chiar subvenționate de stat. Dar fără să-mi exclud copilul din clasă și să-l supun la marginalizare dacă nu vreau dogmatică, fără să ofer celor care rămân la oră un 10 pe degeaba etc.

  15. Valeriu spune:

    Eu am 71 de ani, evident, n-am facut religie in scoala. Trebuie sa marturisesc ca de multe ori mi-am dat seama ca imi lipsesc din educatie unele aspecte de cultura religioasa. Am cautat eu sa citesc ca sa ma pun la punct. De exemplu, am citit pe langa cartea d-lui Plesu despre parabole si altele, dar in sinea mea nu sunt convins ca le-am inteles sensurile. Nu pot sa spun nici ca sunt un credincios, nici ca sunt un necredincios, am indoielile mele mai ales de acum treizeci si ceva de ani de cand am citit cartea lui Tolstoi ”In ce consta credinta mea, o reintoarcere la crestinism”. Caut sa ma port ca un bun crestin. Revenind la tema, avand in vedere cele spuse mai sus, cred ca in scoala este necesara o anumita cultura religioasa. Dar aceasta trebuie facuta de catre profesorii de istorie. Eu am constatat ca se pot invata foarte putine lucruri de la preotii ortodocsi. Dau un exemplu. In 1999 am avut o situatie grea si un profesor al meu m-a indrumat la Parintele Galeriu, Dumnezeu sa-l odihneasca. L-am asteptat trei zile in fata bisericii Sf. Silvestru, vorbind cu domn chiar cu acest nume si care spunea ca stramosii lui au facut biserica. In cele trei zile am vazut multe lucruri care nu mi-au placut. Poate o fi fost asteptarea mea prea mare, dar nu am inteles nici sfaturile date.

  16. adrian rusu spune:

    Articolul e umoristic, rugam frumos?

    „….felul în care oamenii şi celelalte animale deprind superstiţii poate fi foarte revelator ….”.
    - Care „celelalte animale” deprind superstitii?
    „În starea de anarhie din zorii umanităţii„….
    - (de unde ştiţi că era „anarhie”?) , …..
    „religia a apărut ca un factor de coeziune necesar indivizilor neînrudiţi care altfel ar fi recurs la acte de agresiune”….
    - păi evreii, cei cărora le succedăm întru „religie” ERAU înrudiţi – erau „evrei”! TOCMAI CĂ!…. .
    „Fără un set de reguli de coabitare şi fără un ideal colectiv, ierarhia unei societăţi nu ar fi putut să-şi lărgească substanţial baza”….
    - acuma nu mai e „anarhie”, ci „ierarhie”….Cum era domnilor?…….
    „A învăţa despre oameni de alte religii ne poate ajuta să ne lărgim cercul semenilor care beneficiază de empatia, de compasiunea şi înţelegerea noastră. În contextul actual al unei societăţi globale integrate, interacţiunile economice şi culturale cu oameni foarte diferiţi nouă sunt inevitabile iar rezultatul lor va fi mult îmbunătăţit dacă nu-i vom vedea pe ceilalţi ca pe nişte oameni de categorie inferioară, demni doar de dispreţul nostru pentru că nu au ales credinţa cea dreaptă”.
    - Da…ce poţi să mai zici? Pâna una alta , NOI suntem dispreţuiţi – de catre cei care au ales credinţa cea strâmbă…(de catolici, d. ex).

    • AT spune:

      Va impartasesc scepticismul la adresa articolului, dar nu cred ca vreun catolic de astazi ii dispretuieste pe ortodocsi. D.p.d.v. al catolicilor, ortodocsii nu au o credinta stramba, nu sunt eretici, ci doar schismatici.

      • adrian rusu spune:

        @AT:
        Ma gandeam, e adevarat fara sa fac prea multe discerneri, la dispretul italienilor sau francezilor (catolici) fata de noi. Nu ortodoxia e dispretuita, dar suntem asa cum suntem, printre altele, si din pricina ortodoxiei… Dar ce vroiam sa zic este mai ales ca trebuie evitata orice discutie despre religie in scoli daca ea se desfasoara la aceasta altitudine (joasa, adica). Decizii de acest fel trebuie luate de alti oameni, si la fel si discutiile – trebuie duse de altii, mai putin simpli. Daca va uitati atent, pare un text TRADUS in romaneste.

        • dusu spune:

          mai putzin simpli si neaparat rumini! ashe?

          • adrian rusu spune:

            Nu, bre, domnule! VORBIND ROMANESTE – normal macar daca publica asta pe un site romanesc. Dar, intr-adevar, nu te poti astepta la asta de „animale deprinse (sau nu) cu supersitia”.

        • adrian rusu spune:

          Pierdem timpul….. “autorul” ne pune la “alte animale deprinse cu superstitia” …etc. Adica e DUS cu sorcova. Superstitia e una, credinta alta, animalul una, omul alta….etc. Te ocupi de astfel de probleme dupa ce te tragi din maimuta, nu in timp ce… E curios ca nimeni nu sesizeaza traznaile. Pe data viitoare!

          • dusu spune:

            pe mai tirziu !

          • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

            Domnule Rusu, autorul recunoaște: este un animal! La fel ca toți ceilalți semeni ai săi…
            A propos, cred că știți deja dar nu strică să repetăm pentru alții care citesc: Omul nu se trage din Maimuță după cum un individ nu se poate trage dintr-un văr de aceeași vârstă cu el.
            Exprimarea corectă este: Omul are strămoși comuni (dispăruți între timp) cu celelalte animale contemporane. Cu cât este mai apropiat de noi animalul respectiv (din punct de vedere morfologic) cu atât mai recentă este dispariția strămoșului comun.

            • lucid spune:

              Acum am vazut gugumania asta. Vorba lui moromete: PE CE TE BAZEZI domnule cand afirmi ca Bach si cainele din Baskerville, de exemplu, au UN STRAMOS COMUN?

            • adrian rusu spune:

              Dle Nyerges,
              - Propozitia asta va apartine: ”…a studia felul în care oamenii și celelalte animale deprind superstiții…”. Din ea, daca mai aveti un oarecare simt al ratiunii, rezulta ca omul e un animal (o stim deja…) dar si ca alte animale in fara omului, DEPRIND SUPERSTITII.
              - Care alte animale, d-le Nyerges? Caii? Gâzele? Limbricul? Hamsia? Care animale deprind superstitii? Se „mantuiesc” si aceste animale? Avem vreun caz de hamsie crucificata? In fine..intelegeti (sper) ca dupa o astfel de afirmatie poti sa presupui orice.
              - Despre restul…nu am afirmat nimic. Ca omul s-ar trage din maimuta… sigur! ..s-o fi tragand…ca e creat de bunul Dumnezeu…o fi domnule!….Se poate sa se fi intamplat amanadoua, pana la urma: Dumnezeu a tras omul din maimuta. Peu importe. Se poate ca si maimuta sa se traga din om…. Dar e neimportant daca ni se pare ca heringii ( e doar un exemplu) au superstitii. SIGUR nu au ! (nu inseamna ca sunt rationalisti!)
              - Mai e problema limbii pe care o folositi, care e SUMARA! E grav, e si mai grav decat ca vi se pare ca animalele au superstitii. Nu am nimic cu nationalitatea domniei-voastre. (Sper ca vorbiti o maghiara cumsecade). Dar nu se poate presupune ca stiti despre ce vorbiti, daca nu stiti sa vorbiti. Nu? Nu vi se pare „logic”?

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Încă din anii 30, biologul american B.F.Skinner a documentat apariția comportamentului superstițios la porumbei. Aveți aici un clip explicativ. http://www.youtube.com/watch?v=X6zS7v9nSpo

      • adrian rusu spune:

        Vazut si filmuletul…Stiti cum e „superstitie” in germana? „Aberglaube” – supercredindinta, supracredinta…cam asa. Trebuie intai sa „crezi” ca sa fii apoi „superstitios”. Soricei aceia CRED? Sunt foarte multe de zis despre filmulet, daca aveti mintea limpede. (In parte sunt zise chiar de comentatorii din linkul dat).

        • adrian rusu spune:

          D-le Nyerges,
          Am 30 min libere. Diferenţa dintre învăţarea greşită (este ce se întâmpla cu şoriceii sau porumbeii) şi superstiţie. Poate vă va folosi…ma gandesc ca sunteti mai multi, cei care aveti astfel de idei. Dacă dumneavoastra treceţi pe sub o scară şi apoi vă cade ceva în cap puteţi trage concluzia ca, ÎN GENERAL, cui trece pe sub scara îi cade ceva în cap. Este „învăţare greşită”: la următoarele treceri pe sub scară, nu va mai pică nimic în cap. Când e superstiţie ea nu mai are ca sursă, ca origine, experienţa nemijlocita – ci „cultura”: afli de la bunica că îţi cade ceva în cap (daca treci pe sub scară). Dacă şoriceii ar transmite cultural „învăţările greşite”, (nu ştiu cum le zice ştiinţific) intregului trib de şoricei, atunci ar fi o superstiţie şoricească. Dar şi aici intervine o enormă diferenţa cu superstiţiile de origine religioasă, exclusiv UMANE: şoriceii n-au religie (sunt „liber-cugetatori”). S-ar mai putea detalia….
          Indraznesc să vă sugerez să căutati intotdeauna, pe Internet, si opiniile contrare.

          • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

            Domnule Rusu, nu este cazul să manipulați conversația. N-am afirmat că animalele ar avea religie. V-am citat doar unul dintre multiplele cazurile de superstiții la animale (evident individuale și netransmisibile cultural) documentate de numeroși biologi. Revistele de specialitate abundă.

  17. verbilian spune:

    Vad ca prezentarea lupului in blana de oaie face parte din credinta ASUR.

    Despre prozelitism putem vorbi la multe secte dar in nici un caz la catolici sau ortodoxi.

    Eu ca parinte vreau sa hotarasc eu (nu ASUR sau altii) ce invata copii mei la religie. Nu sunt de acord cu ghiveciul de religii. Daca sunt catolic vreau sa primeasca invatatura catolica, daca sunt ortodox sa fie invatatura ortodoxa, indiferent daca asta inseamna sa invete ca din cauza pacatelor D-zeu nu da ploaie. Sa demonstreze ASUR ca nu e asa!

    Nu-mi place mocirla in care ne trimite ASUR.

    • verbilian spune:

      pardon, ortodocsi

    • Adam spune:

      Nici mie “nu-mi place mocirla in care ne trimite” gandirea dogmatica. Spui ca: “din cauza pacatelor D-zeu nu da ploaie. Sa demonstreze ASUR ca nu e asa!”. Am si eu o teorie. Sa vad daca poti sa demonstrezi ca nu este corecta.

      Existenta lui Dumnezeu, asa cum este descris de Crestinism, este imposibila. Daca Dumnezeu exista, ori nu este atotputernic si atotstiutor (deci este si el supus greselii), ori este o entitate egoista si fara compasiune. Aceasta concluzie rezulta logic din urmatoarele asertiuni din Biblie:
      1. Dumnezeu este atotputernic si atotstiutor.
      2. Dumnezeu a creat Omul. Insa l-a creat imperfect (nestiutor, printre alte imperfectiuni): “Si a zis Domnul Dumnezeu: Iata Adam s-a facut ca unul dintre Noi, cunoscand binele si raul” (asta dupa ce Adam a mancat din mar, deci dupa ce a facut greseala fatala).

      Fara sa ii ceara nimeni, Dumnezeu a creat o entitate imperfecta, deci supusa greselii.
      Exista doar doua variante care pot explica imperfectiunea Omului:
      a. Dumnezeu nu a putut sa il creeze pe Om perfect (a facut greseli in procesul Creatiei), si atunci Dumnezeu nu mai este el insusi atotputernic si atotstiutor. In acest caz, Dumnezeul descris de religia crestina nu exista.
      b. Dumnezeu nu a vrut sa il creeze pe Om perfect si atunci stia dinainte ca Omul va gresi, stia dinainte ca Adam va manca din mar, incalcandu-i porunca. In acest caz, un Dumnezeu corect si milostiv nu ar fi trebuit sa il pedepseasca pe Om pentru greseala sa deoarece aceasta era inevitabila, datorita faptului ca Omul a fost creat imperfect. Cel care este responsabil pentru greseala Omului imperfect este chiar Dumnezeu deoarece EL nu a dorit sa creeze un Om perfect, care sa nu greseasca niciodata. Dumnezeu isi pedepseste “rebutul” pentru “functionare incorecta”. Nici in acest caz Dumnezeul descris de religia crestina nu exista.

      In incheiere, am o intrebare pentru credinciosii crestini care sunt si parinti: si-ar alunga vreodata copilul de acasa pentru ca a gresit?

      • Dan spune:

        Dumnezeu l-a creat pe om LIBER ? Te las pe tine să apreciezi dacă asta este o imperfecţiune sau nu.
        Imperfecţiunile despre care vorbeşti tu îşi au izvorul în această libertate dar ele se datorează, după cum vezi, omului.

        Am şi eu două întrebări pentru tine:
        1. Dacă tu spui copilului tău, adolescent, să nu folosească drogurile iar el nu te ascultă şi după ce ia prima priză devine dependent, cine-i vinovat? Prima ta măsură nu ar fi să-l depărtezi de mediul în care ar mai putea repeta greşeala. (Ştim de asemenea că substanţele care sunt folosite la droguri devin droguri dacă sunt folosite în cantităţi nepotrivite, în alte condiţii putând fi foarte bune medicamente)

        2. Ce înţelegi tu prin perfecţiune, în condiţiile libertăţii de care am vorbit mai sus?

        • Dan spune:

          Scuze, pt. ortografie. Prima propoziţie de mai sus este fără “?”.

          • Adam spune:

            O entitate perfecta nu greseste chiar daca este LIBERA. Si Dumnezeu este LIBER, dar El nu a gresit niciodata (dupa cum este descris de Crestinism). Rezulta ca imperfectiunile NU “isi au izvorul in LIBERTATE”. Imperfectiunile Omului sunt rezultatul Creatiei. Dumnezeu a creat Omul imperfect, cu consecintele de rigoare (vezi comentariul meu de mai sus).

        • AT spune:

          Ehei, ce-am mai dezbatut eu subiectul asta cu domnul. Sper sa n-o luati de la capat. Luati-o macar de unde am lasat-o:

          http://www.contributors.ro/cultura/este-bine-pentru-romani-ca-nu-poate-exista-un-dialog-intre-%c8%99tiin%c8%9ba-%c8%99i-ortodoxie/#comment-134924

        • Victor spune:

          Sure,pt ce care nu au deschis Biblia omul a fost creat liber,asa e cool acuma printre crestinii care au un Dumnezeu super de gasca,cine a citit Biblia se lamureste rapid unde a fost liberul arbitru in cazul impietriri inimi lui faraon,intoarcerii lui Balaam din drum si a apostolului Pavel,cata libertate…aproape i-a omorat libertatea asta…..

          • Adam spune:

            “Liberul arbitru” poate sa fie folosit ca argument doar atunci cand vorbim despre optiunile lui Dumnezeu si nu ale Omului. Chiar daca Omul are (teoretic) libertatea de a alege intre bine si rau, Dumnezeu (“atotputernic si atotstiutor”) stia dinainte ce va alege fiecare om in parte (in functie si de paleta de “imperfectiuni” cu care l-a “inzestrat”). Stia de la bun inceput care oameni (cu nume si prenume) vor merge in Iad. Privind problema din perspectiva lui Dumnezeu, nu exista “liber arbitru” pentru Om, exista doar predestinare. Repet: daca Dumnezeu este “atotputernic, atotstiutor si milostiv”, El putea sa creeze o lume in care toti oamenii (fara exceptie) ajungeau (pana la sfarsitul vietii lor pe Pamant) sa creada in El, sa se caiasca pentru greselile facute si astfel sa ajunga in Rai. Daca “liberul arbitru” (acordat unui Om creat imperfect) face imposibila o astfel de lume (dupa cum se vede), introducerea lui in Plan este o dovada de sadism rafinat din partea lui Dumnezeu, un “cadou otravit” facut Omului.

      • Bogdan Ivascu spune:

        Daca-l crea perfect , nu mai era om, era Dumnezeu. Dar daca era Dumnezeu atunci n-avea cum sa fie creat, caci “creat” inseamna a nu-ti fi propria cauza, a datora existenta altuia, adica a fi imperfect. Ceea ce cereti dvs este sa fi creat un perfect/imperfect o contradictie in sine. Creatia presupune imperfectiunea drept constitutiva, ontologic.

        Metafizica dvs e de grupa mica. Sugestie: schimbare de perspectiva. Contradictiile “logice” de care sunteti atat de mandru si din care v-am dat si eu un exemplu mai sus nu sunt in “obiect” ci arata limitele gandirii noastre atunci cand incercam sa prindem in concept Necuprinsul. De aceea Toma d’Aquino a inventat notiunea de “analogia entis” pentru a putea vorbi pertinent de Dumnezeu.

        Dar deh, lecturi dificile, e mai usor cu “logica” .

        • Adam spune:

          Se pare ca logica ta “e de grupa mica” (bazata pe dogme), nu “metafizica” mea.

          Spui ca: “daca-l crea perfect , nu mai era om, era Dumnezeu”. Din aceasta afirmatie rezulta ca nu mai exista nimic perfect in Univers in afara de Dumnezeu. Eu postulez ca EXISTA, la fel cum si Crestinismul a postulat existenta unui Dumnezeu perfect (FARA DEMONSTRATIE!). Daca exista si alte entitati perfecte, toata argumentatia ta se prabuseste. Afirmaria pe care iti bazezi argumentatia: “daca-l crea perfect , nu mai era om, era Dumnezeu” devine falsa. Pot sa existe si alte entitati perfecte, nu doar Dumnezeu. Toata argumentatia ta are ca fundament o DOGMA.

          Oricum, si daca acceptam argumentatia ta (bazata pe o dogma), aceasta nu contrazice afirmatia mea, ca “un Dumnezeu corect si milostiv nu ar fi trebuit sa il pedepseasca pe Om pentru greseala sa deoarece aceasta era inevitabila, datorita faptului ca Omul a fost creat imperfect”. “Dumnezeu isi pedepseste «rebutul» pentru «functionare incorecta»”.

          P.S. Nimeni nu i-a cerut lui Dumnezeu sa creeze Omul. Daca omul nu exista, evident ca el nu gresea si astfel nu mai ajungea sa sufere. Au existat multi oameni (de-a lungul istoriei) care au suferit atat de cumplit incat ar fi preferat acest scenariu, insa nu au avut nici un cuvant de spus cu privire la propria existenta.

          • Adam spune:

            Completare:

            Toata argumentatia ta are ca fundament o DOGMA. Exact dogma care este pusa in discutie!
            Cum se numeste aceasta situatie in “metafizica”?

        • Victor spune:

          Faceti o mica vizita printre pacientii de la spitalul 9 si o sa va lamuriti acolo rapid cum e cu metafizica,o sa vedeti acolo oameni care au reusit cu adevarat sa il inteleaga pe dumnezeu,care vorbesc cu el si din cand in cand il mai bat si la poker,in plus acolo sunt tot felul de experti in Napoleon,Alexandru Macedon,Hitler,Hercule,etc.
          Daca abandonam logica si o luam pe calea “iluminarii” ajungem rapid in situatia in care orice idiotenie care e sustinuta abil de un joc de cuvinte si logica de birt sa para un lucru acceptabil,in plus pericolul cel mai mare ar fi ca toate eforturile celor in urmarea caii drepte sa fie spulberate la final de descoperirea faptului ca doamne doamne nu e deloc asa cum a spus el ca e in caticica sfanta,pt ca ,nu e asa,el e inafara logicii?

      • verbilian spune:

        Daca extragi dintr-un context (Bliblia) doar ce iti convine si mai ales ce iti sustine concluzia la care vrei sa ajungi (si le faci asertiuni) atunci chiar si o logica perfecta nu te ajuta decat sa ajungi la o aberatie perfecta.

        D-zeul la care te referi cu siguranta nu e crestin. L-ai simplificat atat de mult ca nu mai este El.

        Apoi, ca sa ai o imagine cat mai aproape de adevar a D-zeului crestin nu e de ajuns doar sa citesti Biblia, ci e vorba de iubire, de viata, de traire, de iertare, de bucurie, de inviere.

        Altfel, ne asemanam “cu cei care vorbesc despre miere si spun ca e dulce, fara a fi gustat vreodata, fara a cunoaste realitatea acestei dulceti” — Macarie Egipteanul.

        In concluzie, asertiunile de la care ai pornit sunt incomplete, pe langa ca denota o intelegere superficiala, o interpretare gresita.

        • Adam spune:

          Folosesti o tactica pe care am mai intalnit-o: cand ti se termina argumentele, recurgi la manipulare.

          Eu am argumentat o teorie: “existenta lui Dumnezeu, asa cum este descris de Crestinism, este imposibila”. Aceasta concluzie rezulta logic din contradictiile dintre diferitele dogme si texte crestine. In procesul argumentarii am folosit “materialul clientului”: niste dogme si texte crestine care intra in contradictie. Exista si alte exemple, insa cele alese de mine sunt cele FUNDAMENTALE pentru destinul Omului.

          Daca exista contradictii intre dogmele si textele crestine, acestea nu dispar oricate “asertiuni” ai adauga, oricata “iubire de viata, de traire, de iertare, de bucurie, de inviere” adaugi, in incercarea de a camufla contradictiile. Eu nu “l-am simplificat” pe Dumnezeu ci doar am inlaturat camuflajul, pentru a Ii putea sesiza esenta. Am facut “sa cada mastile”.

          “Interpretarea” mea nu este o “aberatie perfecta”, nu “este gresita” doar pentru ca asa postulezi tu (metoda draga credinciosilor dogmatici). “Interpretarea” mea rezulta in urma analizei logice a contradictiilor dintre dogmele si textele crestine. Cel care are o “intelegere superficiala” esti tu, si asta deoarece crezi ca o “gandire dogmatica” poate sa inlocuiasca “o logica perfecta”.

          • verbilian spune:

            Eu sunt de acord cu dv. : ati demonstrat ca dumnezeul dv. nu poate exista.

            Ati pornit de la ideea unui dumnezeu fals, necrestin, rezultatul interpretarii proprii si v-ati chinuit sa demonstrati ca dumnezeul asta fals, necrestin, nu exista. Foarte bine; e si aceasta o cale de a-L gasi pe Dumnezeul cel Adevarat.

            Completez, daca vreti sa pricepeti ceva din Dumnezeul crestin, incepeti de aici: “Dumnezeu este iubire.” (Ioan cap 4 – bun de citit).

            Logica mintii nu e singura logica, ci mai exista o logica: logica inimii.

            “Numai cu inima poti vedea bine, lucrurile esentiale raman ascunse ochilor” – Antoine de Saint-Exupery.

            Numa bine!

    • Victor spune:

      Esti liber sa iti cresti copilul cum te taie capul,dar atunci cand copilul tau imi va da in cap pt ca sunt ateu satanist,avem o problema,si nu am sa stau cu mainile in san incurajand in mod pasiv indobitocirea viitorului meu vecin de scara a blocului.

  18. AT spune:

    Daca fiica dumneavoastra e interesată să afle mai multe despre ritualurile și dogmele marilor religii, ce ar fi sa inceapa cu religia romanilor, la fel cum la literatura se incepe cu literatura romana, la istorie cu istoria romanilor si la geografie cu geografia Romaniei. Si sper sa fie o incerare onesta de a intelege, nu deconstructivism mascat ca ora de religie, asa cum sugereaza articolul.

    • Mara spune:

      Pentru oamenii inteligenti, “deconstructivismul”, ieftin sau nu, este pur si simplu o alta “unealta” de analiza, si nu un bau-bau. Nu am auzit nici un om credincios cu adevarat care sa se fi speriat de niste metode de analiza si introspectie.

      Exact genul asta de atitudini dau senzatia ca Biserica nu e o institutie care apreciaza inteligenta si se bazeaza pe intelepciune, promoveaza toleranta si are ca scop luminarea oamenilor. Progresul, mai ales ideatic si de analiza, nu inseamna finalul credintei ci cresterea calitatii credinciosilor. Gandirea critica ar trebui sa fie ceva incurajat de Biserica, nu privit ca deviere de la dogma.

      Dar imi e din ce in ce mai clar ca Biserica nu se bazeaza pe oameni cu capul pe umeri ci pe niste indivizi speriati de viata, care pot fi manipulati si facuti sa creada ca altcineva, nu ei insisi, are raspunderea propriilor vieti. Tare trist.

      • AT spune:

        Problema cu gandirea critica e ca trebuie sa se opreasca undeva, si anume cand a ajuns la adevar.
        Problema cu deconstructivismul este ca e o filozofie care pozeaza in certitudine stiintifica, mai ales in mintile in formare ale copiilor. Pericolul acestuia a fost dezbatut in mod admirabil de CS Lewis in The Abolition of Man.

        “But you cannot go on `explaining away’ for ever: you will find that you have explained explanation itself away. You cannot go on `seeing through’ things for ever. The whole point of seeing through something is to see something through it. It is good that the window should be transparent, because the street or garden beyond it is opaque. How if you saw through the garden too? It is no use trying to `see through’ first principles. If you see through everything, then everything is transparent. But a wholly transparent world is an invisible world. To `see through’ all things is the same as not to see.”

        http://www.columbia.edu/cu/augustine/arch/lewis/abolition1.htm

        • Mara spune:

          Perfect de acord! Doar ca, fiind diferiti, fiecare are dreptul sa isi caute propriul adevar si tel in viata. Biserica, scoala, familia, etc., trebuie sa ofere sprijin si ghidare, in nici un caz idei gata mestecate si rasuflate; trebuie sa invete tinerii si copii ca toate deciziile au consecinte, sa ii educe in spirit de raspundere si empatie, nu sa ii asmuta unii impotriva altora in numele unor adevaruri elusive si dogmatice.

          Rolul bisericii nu este sa impuna reguli ci sa ajute la dezvoltarea unui caracter deschis, curios, sa indice principii etice si morale si sa incurajeze deschiderea intelectuala. Credinta adevarata nu vine din frica si din intunecimea mintii, asa cum e inteleasa toata povestea acum. Daca stii mai putin, daca bagi capul in nisip, esti un bun credincios si ajungi in Rai. Sa fim seriosi. Pana si in Biblie scrie “credinta te POATE mantui”, nu ofera nimeni nici i garantie, cap in nisip sau nu.

          • AT spune:

            De acord cu tine, inclusiv cu afirmatia “credinta te POATE mantui”, nu ofera nimeni nici o garantie,” Asta e pozitia ortodoxa, in opozitie cu cea protestanta, care spune ca credinta iti ofera certitudinea mantuirii. Cel putin pentru a sesiza aceste diferente cred ca educatia religioasa este utila. Dar un ortodox/protestant ar trebui sa cunoasca nu doar diferentele, ci si argumentele in favoarea religiei lui.

          • AT spune:

            PS La ideea ca fiecare are dreptul sa isi caute propriul adevar, adaug ca fiecare are datoria sa caute adevarul obiectiv, altfel ramanem la un relativism distructiv.

          • AT spune:

            PPS: De fapt, cartea lui Lewis este un argument impotriva relativismului, pe care il ilustreaza in exemplul care deschide cartea:

            “In their second chapter Gaius and Titius quote the well-known story of Coleridge at the waterfall. You remember that there were two tourists present: that one called it ‘sublime’ and the other ‘pretty’; and that Coleridge mentally endorsed the first judgement and rejected the second with disgust. Gaius and Titius comment as follows: ‘When the man said This is sublime, he appeared to be making a remark about the waterfall… Actually … he was not making a remark about the waterfall, but a remark about his own feelings. What he was saying was really I have feelings associated in my mind with the word “Sublime”, or shortly, I have sublime feelings’ Here are a good many deep questions settled in a pretty summary fashion. But the authors are not yet finished. They add: ‘This confusion is continually present in language as we use it. We appear to be saying something very important about something: and actually we are only saying something about our own feelings.’1″

            Concluzia de final:

            “Perhaps I am asking impossibilities. Perhaps, in the nature of things, analytical understanding must always be a basilisk which kills what it sees and only sees by killing. But if the scientists themselves cannot arrest this process before it reaches the common Reason and kills that too, then someone else must arrest it. What I most fear is the reply that I am `only one more’ obscurantist, that this barrier, like all previous barriers set up against the advance of science, can be safely passed. Such a reply springs from the fatal serialism of the modern imagination—the image of infinite unilinear progression which so haunts our minds. Because we have to use numbers so much we tend to think of every process as if it must be like the numeral series, where every step, to all eternity, is the same kind of step as the one before. I implore you to remember the Irishman and his two stoves. There are progressions in which the last step is sui generis—incommensurable with the others—and in which to go the whole way is to undo all the labour of your previous journey. To reduce the Tao to a mere natural product is a step of that kind.”

          • AT spune:

            PPPS: De fapt, daca gandirea critica se opreste la un adevar personal, la ce mai foloseste? Ajung la un “adevar” convenabil, si spun ca asta e Adevarul pentru mine.

    • AT spune:

      De fapt, sistemul actual este mult mai generos cu domnul autor. Ii ofera posibilitatea sa studieze religia comunitatii locale din care face parte, fara a auzi o vorba macar despre religia ortodoxa, care se pare ca le displace cel mai mult celor de la ASUR, in virtutea faptului ca e majoritara.

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Nu fiica mea este esența articolului ci faptul că elevii români ar fi mai câștigați dacă predarea confesională a religiei ortodoxe nu i-ar învăța că DOAR religia lor este cea adevărată iar ceilalți credincioși sau atei sunt păcătoși care vor arde în iad. O astfel de mentalitate nu ajută schimburilor culturale și economice cu restul omenirii fără de care România ar rămâne izolată.

      • AT spune:

        Nu fiica dumneavoastra este esenta rasunsului meu, ci faptul ca exista motive pentru a inisista mai mult pe religia careia ii apartine beneficiarul cursului respectiv.
        Din moment ce predarea religiei este confesionala, ea trebuie sa le furnizeze elevilor argumentele pentru care confesiunea repsectiva este cea adevarata. Daca o confesiune nu considera ca este cea adevarata, atunci inceteaza sa mai fie confesiune.
        Modul dihotomic in care prezentati confesionalismul trece cu vederea ca exista importante intersectii in diversele confesiuni. Credinta intr-un singur Dumnezeu creator este comuna religiilor abrahamice, credinta in Isus Hristos este comuna tuturor restinilor, credinta in sfintele taine este comuna ortodocsilor si catolicilor, samd.
        Prezentand pozitia ca “ceilalți credincioși sau atei sunt păcătoși care vor arde în iad” aratati o mare neintelegere a credintei crestine. Conform acesteia, noi toti suntem pacatosi care meritam sa ardem in iad. Profesorii de religie ortodoxa care prezinta ortodoxia in maniera descrisa de dumneavoastra sunt in contradictie cu invatatura bisericii si sunt condamnati pe buna dreptate, dar din pacate ASUR nu face aceasta distinctie.

        • iosiP spune:

          Domnule AT, cum poate predarea religiei sa demonstreze ca o anumita confesiune este adevarata, fara a demonstra ca celelalte confesiuni sunt false, in conditiile in care diferitele confesiuni contin elemente contradictorii?
          Si cum poate predarea religiei sa demonstreze falsitatea celorlalte confesiuni, fara a promova intoleranta fata de adeptii acestora? Atentie: vorbim de copii, nu de maturi care au invatat regulile convietuirii sociale.

          Dar haideti sa simplificam: cum poate demonstra predarea religiei o suma de adevaruri revelate (deci esential nedemonstrabile), dintre care o parte intra in contradictie cu cele demonstrate de stiinta?

          • AT spune:

            Nu am spus ca predarea religiei poate sa demonstreze ca o anumita confesiune este adevarata. Demonstratie in sensul strict al cuvantului nu exista decat in matematica. Eu am spus ca o confesiune trebuie sa prezinte argumentele in favoarea sa, si pot sa adaug, si impotriva sa, pentru a le invalida, ceea ce se numeste apologetica. Evident, daca argumentele pro sunt valide, rezulta ca celelalte confesiuni contin idei false.
            Toleranta inseamna respectarea persoanelor cu care nu esti de acord. Daca esti de acord cu toata lumea nu mai ai nevoie de toleranta. Nu cred ca adevarul sau cautarea lui trebuie sacrificata in favoarea tolerantei. Daca toleranta este o valoare importanta, atunci cred ca religia crestina este un vehicul pentru a o promova.
            Pentru a discuta ultima intrebare ar trebui sa dati macar un exemplu de adevar revelat care intra in contradictie cu ultimele descoperiri stiintifice; eu nu stiu sa existe. Mai apoi, trebuie sa facem distinctia intre religii si confesiuni. Confesiunile impartasesc aceeasi revelatie, dar sunt in dezacord in ceea ce priveste interpretarea. Aici se argumenteaza apeland la sursele revelate si la ratiune. Exemplu pentru crestini: sola scriptura. Daca acest principiu este corect, atunci el ar trebui sa se regaseasca in Biblie, dar nu se regaseste, deci este incorect.
            Divergentele intre religii se argumenteaza apeland la istorie si la marturia bisericii de-a lungul secolelor. Exemplu: crestinii spun ca Isus a fost rastignit, ingropat si a inviat din morti. Evreii spun ca nu a inviat, musulmanii spun ca nu a fost rastignit. Rastignirea lui Isus este faptul cel mai bine atestat in istoria antica. Varianta musulmanilor este o teorie nascocita la cinci seole dupa eveniment. Varianta evreilor, ca apostolii au furat si au ascuns trupul, nu explica aparitia bisericii crestine, in pofida tuturor persecutiilor.

            • iosiP spune:

              Probabil ca nu am fost suficient de explicit, dati-mi voie sa precizez:
              La nivel teoretic, eu consider ca toate religiile ar trebui sa aiba dreptul de a-si prezenta argumentele, nu doar cea crestin-ortodoxa.
              La nivel practic, sa nu uitam ca vorbim de copii, si este foarte probabil ca un pusti de 7-8 ani sa-i arunce in fata vecinului Hassan sau colegei Maia ca vor ajunge in iad, sa arda in focul vesnic. Iar la adolescenta, incercati sa controlati accesele de homofobie ale unora care au fost invatati ca Sodoma si Gomora au fost literalmente rase de pe fata pamantului din motivele invocate in Biblie.

              Cat despre concordanta dintre scrierile sfinte si descoperirile stiintei, va rog sa-mi spuneti daca credeti ca varsta Universului este cea calculata urmand arborele genealogic al patriarhilor, sa explicati varietatea genomului uman in conditiile in care provenim cu totii din Adam si Eva, sa ma lamuriti cum a reusit Noe sa stranga cate o pereche din toate vietuitoarele pe arca, si cum vedeti succesiunea faptelor din Geneza (pe care unii incearca sa o asimileze acum teoriei big-bang). Si fara “interpretari creative” ale textului, daca se poate…

              Eventual, puteti sa incepe prin a-mi explica felul in care evreii (un popor de pastori care se orientau dupa pozitia astrelor) au putut rataci patru decenii printr-un desert cu suprafata aproximativa a judetului Teleorman.

            • AT spune:

              Dumneavoastra sunteti cel care creeaza niste fobii din nimic. Pana una alta, crestinii sint cei persecutati la ora actuala.
              V-as raspunde punctual la intrebari, dar mi-e teama ca e inutil. Aveti deja toate raspunsurile. Ati luat o colectie de scrieri careia ii impuneti o singura cale de interpretare, cea literala, deoarece este singura care va sustine argumentul. Subiectul a fost dezbatut de altii mai avizati decat mine, v-as indemna sa ii urmariti:

              https://www.youtube.com/watch?v=htxOjJHB5-8

  19. arpi spune:

    Felicitari pentru articol :) Ar trebui sa mai scrii cateva zeci in aceeasi nota ;)

  20. Gogu Bosorogu spune:

    Eu cred ca religia trebuie “sa fie prezenta” in scoli – e adevarat insa ca modul, forma si cantitatea in care e prezenta sunt importante fiindca, nu-i asa, diavolul sta taman in “detaliile” astea.
    Totusi argumentele mi se par subtiri; daca as fi rautacios as putea zice ca si oportunismul – lipsa de principii in general – ar trebui “sa fie prezent” in scolile romanesti fiindca:

    1. Oportunismul este o componentă majoră a vieții majorității românilor
    2. Oportunismul a jucat un rol crucial în dezvoltarea societățiilor umane
    3. Oportunismul a reprezentat un factor important în formarea și menținerea identității națiunii române
    4. A învăța despre oportunismul altora ne poate ajuta să înțelegem felul în care acesta a apărut, si a evoluat
    5. A învăța despre oportunismul altora ne poate ajuta să ne lărgim cercul semenilor care beneficiază de empatia, de compasiunea și înțelegerea noastră

    Eu cred ca religia ar trebui sa existe ca materie optionala pur si simplu fiindca are o anumita valoare educativa si un rol social (inca) important. Cum spuneam insa detaliile sunt mai importante si acolo se complica lucrurile…

  21. penibil spune:

    toti suntem atei la origini, indoctrinarea intr-o religie sau alta se face mai tarziu in functie de locatia nasterii.
    la fel bine cum vorbim romaneste si apartinem ortodoxismului prin botezul impus puteam sa fim musulmani si sa vorbim araba.
    conceptul de religie este acelasi peste tot, conteaza cine si cum il impune si mai ales ce urmareste sa obtina pentru sine avand in vedere ca biserica este formata tot din simpli muritori.

  22. Ela spune:

    Problema in Ro este pozitia CURSORULUI…!
    Responsabilii de tot felul sunt incapabili sa se puna de acord,hranirea propriului orgoliu fiind principala lor motivatie,remarcam cum acesta se exprima prin trasul plapumei cand la unul cand la altul,ceea ce face ca respectivul cursor sa “se izbeasca” dintr-o extrema intr-alta!
    Intrebarile si raspunsurile care emerg sunt,cum era si previzibil,de genul “tot sau nimic” !
    Ori avem libertate,ori n-avem!!!
    Ori se invata religia crestin ortodoxa timp de 12 ani,asa cum “trebuie”,ori de loc!
    Ori facem biserici la fiecare colt de strada,ori la daramam pe toate!

    E drept ca romanul este pasionat,usor impresionabil si iute la manie,ceea ce l-a condus de-a lungul istoriei sa fie manipulat tocmai datorita acestor corzi sensibile!La un moment dat insa,ar trebui sa inteleaga ca extremele nu-i sunt favorabile,ca se poate si altfel dar are de invatat cum sa se modereze,ca nu le stie chiar pe toate,si asta nu e o rusine si nici un afront!

  23. Artemis spune:

    Ce propune ASUR nu este religie ca atare, ci istoria religiilor ca disciplina pur stiintifica, separata de credinta.

    Sunt complet de acord. Face parte din cultura generala, indiferent de apartenenta la o religie sau alta.

    Traiesc intr-un oras in care se pot urmari efectele religiei crestine inca dinainte de prime cruciade, asa ca am inceput sa studiez istoria religiilor ca sa inteleg mai multe despre ceea ce vad, si sa nu par afoana cand primesc vizite.

    Nu a fost insa intotdeauna asa. Imi este clar ca oamenii care traiesc in localitati fara o istorie vizibila, nu calatoresc etc vor intelege mai greu nevoia de cultura religioasa si vor prefera indoctrinarea la biserica locala. Asa ca, nu asteptati miracole.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Cu alte cuvinte, religia da, biserica pa. Sunteti in plina stiinta aici, chiar daca e vorba de stiinte ale religiilor. Ati inteles foarte bine ideea dlui Atila, mai spuneti-le si altora. Pacat in schimb ca nu ne putem pune de accord asupra problemei de fond. Dvs vreti ca biserica si manualele ei sa plece din scoala, eu nu. Dvs credeti ca religia e un simplu fenomen care poate fi abordat in mod corect doar cu instrumentele stiintei, eu nu, instrumente mai potrivite ca spiritual uman, constiinta, in sfarsit resorturile lui care l-au imboldit de milenii sa caute si sa dea un sens mai adanc existentei.
      Ei, asta e. Cel putin nu v-ati inselat asupra textului :)

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      PS A se intelege acolo ca nu stiinta, ci spiritul uman e instrumentul cel mai potrivit de abordare a religiei. Mi-a plecat fraza neterminata din mana :(

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Ați prins esența.

      Sperăm să ajungem la dezbateri reale, nu la minuni.

  24. DanielT spune:

    Caracter opţional.

    otherwise, un articol şi un autor interesant, care chiar s-a ocupat asupra psihologiei umane în politică şi religie.

    http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2011/12/08/jonathan-haidt-the-moral-matrix-breaking-out-of-our-righteous-minds/

  25. iosiP spune:

    Răspunsul meu este DA, agresivitatea trebuie să fie prezentă în şcoli și ne bazăm pe următoarele argumente:

    1. Agresivitatea este o componentă majoră a vieții majorității românilor. Prin urmare, a învăța fundamentele agresivitatii, ale gândirii opresive, a studia felul în care oamenii și celelalte animale invata sa ii agreseze pe ceilalti poate fi foarte revelator pentru elevi.

    2. Agresivitatea a jucat un rol crucial în dezvoltarea societățiilor umane. Homo Sapiens este o specie la care indiferenta, egoismul, antipatia si intoleranta joacă un rol extrem de important. În starea de anarhie din zorii umanității, agresiunea a apărut ca un factor de dominare a indivizilor neînrudiți care altfel ar fi recurs la acte de colaborare. Fără un set de reguli de obedienta și fără un ideal individual, ierarhia unei societăți nu ar fi putut să-și lărgească substanțial baza și nu ar fi putut genera plus-valoarea necesară agresorilor în competiția cu agresorii învecinati.

    3. Agresiunea a reprezentat un factor important în formarea și menținerea identității națiunii române. În Europa Evului Mediu, războaiele se purtau nu doar cu sabia ci și cu gandul la prada. În spațiul geografic dintre despotismul papei și avaritia Sultanului, agresivitatea învingătorului slăbea vlaga națiunii cucerite așa că investirea agresorilor cu rolul de apărare a identității etnice a fost o carte câștigătoare pentru despoti, domnitori, voievozi si alti seniori ai razboiului.

    4. A învăța despre agresivitatea altor clanuri si grupari infractionale ne poate ajuta să înțelegem felul în care acestea au apărut, au evoluat și s-au influențat reciproc. Studierea comparativă a retelelor de crima organizata ne ajută să înțelegem modul în care diverse popoare se raportează la agresori, în strânsă legătură cu factorii istorici, geografici și demografici.

    5. A învăța despre oameni cu alt nivel de agresivitate ne poate ajuta să ne lărgim cercul semenilor care suporta antipatia, indiferenta și agresivitatea noastră. În contextul actual al unei societăți globale integrate, agresarea economica și oprimarea culturala a unor oameni foarte diferiți nouă sunt inevitabile iar rezultatul lor va fi mult îmbunătățit dacă-i vom vedea pe ceilalți ca pe niște oameni de categorie inferioară, demni doar de disprețul nostru pentru că nu au dobandit agresivitatea necesara.

  26. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    Cu alte cuvinte, religia sau disciplina religie da, biserica pa. Si asta, daca am inteles bine, pt ca nu stiu ce profesoras si-a speriat elevii cu mania lui Dumnezeu sau a spus vreo mitocanie legata de stiinta sau pentru ca baptistii sunt deranjati de ortodocsi si vice versa etc etc. Mi unul mi se pare incredibil. Vreti sa scoateti biserica din scoala cu asta?! Pai, daca dati pe afara de grija sanatatii mentale a elevilor, faceti asa si cu fizica, chimia etc, sunt direct implicate in cele mai importante dezastre ale sec XX, inclusiv in criza ecologica in care ne prregatim sa intram in mars fortat de 100 de ani si ceva incoace; doar filosofie (una sau doua dintre variantele ei seculariste), fizica, matematica, chimie si evident extrem de multa inginerie, nu religie, nu obscurantisme medievale, nimic din toate astea. E suficient sa vezi ciuperca de la Hiroshima cu ochii si judecata unui om normal ca sa te intrebi ce minti bolnave s-au gandit sa faca asa ceva si sa pui rapid mana pe tel ca sa-ti retragi elevul de la orele de fizica, chimie etc (ups, astea-s obligatorii).
    Acum, nu vreau sa fiu nedrept cu dvs, e mult mai luminat ce spuneti aici despre ‘disciplina religie’ si necesitatea de a fi studiata in scoala decat as putea auzi vreodata din gura unor Fuerbach, Marx, Engels, Hitchens, Dawkins etc. Dar ma tem ca de duhul negru al fundamentalismului secularist tot nu scapati. Cand spui religiei da si bisericii pa (biserica nu mai poate merge la scoala sa-si prezinte vederile si spiritualitatea, lasam disciplina religie sau ce-o mai fi ea acum, probabil istoria comparata a religiilor, sociologia religiei etc), tu spui in realitate doar stiintei da. Asta e o pretentie secularista pur metafizica: daca Dumnezeu exista sau nu, n-are importanta, nu este si evident nu poate sa fie obiectul stiintei asa cum e de ex religia (fenomen antropo-cultural, sociologic etc inca din zorii umanitatii, daca v-am inteles bine), deci ce are de spus o biserica despre om si spiritualitatea si valorile de care ar trebui sa fie interesat nu poate fi o problema de educatie publica. Biserica pleaca, stiinta vine (sau disciplina religie in acest caz). Nu prea stiu cum ramane cu drepturile, ca dvs aici faceti filosofie religioasa pura de tip secularist, dar ce vreau sa va transmit e ca aveti motive sa faceti la fel si cu fizica, matematica, chimia etc, adica in loc de matematica, istoria matematicii, in loc de fizica, istoria fizicii, in loc de stiinta, sociologia sau istoria cunoasterii. Au facut prapad si mai fac, n-au adus doar bine. Ei, ce spuneti de propunerea mea?
    Fiti intelept si lasati bisericile sa se duca la scoala sa-si predea vederile, spiritualitatea etc. Ar trebui sa va tremure pantalonii, daca nu pt dvs atunci pt copiii dvs, de puterea pe care i-a pus-o stiinta omului in mana.
    :)

    • iosiP spune:

      Domnule Balasoiu, va propun sa incepem cu stiinta:

      1. Stiinta nu este morala sau imorala, ea este amorala!
      Aceeasi stiinta care a provocat distrugerile de la Hirosima permite obtinerea de energie electrica in regiunile in care nu se pot folosi resurse energetice regenerabile, fara a le epuiza pe cele neregenerabile (fosile). Depinde de noi sa utilizam cunostintele stiintifice in scopuri constructive, nu distructive, iar acest lucru se obtine prin asimilarea unor notiuni de etica si morala, nu prin renuntarea la studiul fizicii si chimiei.

      2. Stiinta nu este autocontradictorie!
      Trecand peste relativa contradictie intre fizica clasica (determinista) si cea cuantica, rezultatele stiintifice sunt verificabile si se completeaza reciproc fara a se anula. Desigur, au existat si vor exista in continuare schimbari de paradigma, doar ca acestea nu afecteaza reflectarea teoriilor clasice in viata cotidiana, si nici utilitatea stiintei ca instrument formativ.

      3. Stiinta este, prin definitie, verificata si verificabila!
      Oricine poate confirma valabilitatea teoriilor stiintifice in cotidian, si reciproc, poate explica evenimentele cotidiene prin prisma stiintei.

      De aceea, domnule Balasoiu, predarea stiintei este necesara.
      Cat despre predarea religiei, va las pe dumneavoastra sa vorbiti. Eu imi permit doar sa va solicit raspunsul la cateva intrebari:

      a. Cum vedeti predarea “moralei” incluse in Vechiul Testament? Sau pe acela il trecem in mod convenabil sub tacere?

      b. Cum rezolvati contradictiile dintre religie si stiinta? Sugerati ca elevii sa primeasca “adevarul” creationist si cel privind varsta “frageda” a omenirii inainte sau dupa ce studiaza evolutia speciilor si succesiunea erelor geologice?

      c. Daca lasati deoparte aspectele controversate, ce mai ramane din religie, cu exceptia unor precepte morale care pot fi predate la fel de eficient si fara a-l introduce pe Dumnezeu in ecuatie?

      Si in fine, de ce considerati ca obligatia de a sti (stiinta) se afla pe acelasi plan cu obligatia de a crede (credinta)? Evaluarea cunostintelor la materiile stiintifice certifica faptul ca elevul STIE. Ce facem cu religia, obligam elevul sa CREADA si-l evaluam in functie de acest parametru?

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Dvs credeti ca doar gandirea stiintifica se califica sa fie insusita de elev. E frumoasa, verificabila, necontradictorie etc. Eu cred ca nu. Pt dvs omul trebuie sa fie un simplu intelect, pt mine omul e infinit mai mult. Oricum ar fi, daca stati bine la capitolul teoria stiintei, nu la fel stati la capitolul religie. N-am timp acum sa va urmaresc, dar n-ar fi rau daca v-ati face timp macar pt eseurile astea: Eliade isi exprima la un moment dat speranta intr-un nou umanism, credea ca studiile de istoria comparata a religiilor ii va redescoperi omului modern o dimensiune extrem de importanta a existentei lui, dezavuata si pierduta in/de societatile tehno-secularizate in care traieste. Ii admir enorm idealismul asta, desi cand ma uit la ce scrieti pe aici ma apuca plansul http://www.scribd.com/doc/33727939/Mircea-Eliade-Mituri-vise-si-mistere
        Altminteri discutia era un pic alta: scientismul e filosofie religioasa, nu stiinta, or dl Atila si dvs si altii ca dvs si el asta faceti. Privilegierea unei gandiri de tip stiintific prin comparatie cu una de tip religios in educatia publica e filosofie pura (seculara), e metafizica, si oricum exprima o viziune extrem de ingusta despre om, nu doar despre religie/biserica si stiinta (nu retine de ex decat ce stim despre cosmos, atomi, planeta etc). Iar cand se opinteste asa cum face acum sa scoata biserica cu totul din schema, cred ca asta se cheama fundamentalism, oricum pe aici pe undeva trebuie cautat un termen adecvat.
        Sanatate
        :)

        • iosiP spune:

          “Eliade isi exprima la un moment dat speranta intr-un nou umanism, credea ca studiile de istoria comparata a religiilor ii va redescoperi omului modern o dimensiune extrem de importanta a existentei lui, dezavuata si pierduta in/de societatile tehno-secularizate in care traieste.”

          Bun si l-am contrazis eu cu ceva? Sunt de acord cu studiul istoriei religiilor, nu sunt de acord cu indoctrinarea unidimensionala provocata de “studiul” (adica impunerea) adevarului promovat de o singura religie!

          Un simplu exemplu: orice religie are un capitol care trateaza/descrie geneza – este normal, omul a incercat din cele mai vechi timpuri sa inteleaga cum si de ce a aparut, atat el cat si toate cele care il inconjoara. De ce ar trebui sa-i fie impusa copilului varianta crestina, cand celelalte variante sunt la fel de (ne)demonstrabile, si evident incompatibile (Intrucat geneza este unica)?

      • AT spune:

        Va ofer si eu un raspuns.

        a. Morala Vechiului Testament:
        “Sa nu ucizi.” (Iesirea 20:13)
        “Sa nu marturisesti stramb impotriva aproapelui tau.”(Iesirea 20:16)
        “Sa nu dusmanesti pe fratele tau in inima ta.” (Leviticul 19:17)
        “Iubeste pe aproapele tau ca pe tine insuti.” (Leviticul 19:18)
        “Cinsteste pe tatal tau si pe mama ta.” (Iesirea 20:12)
        “Inaintea celui carunt sa te scoli, sa cinstesti fata batranului.” (Leviticul 19:32)
        “Sa nu faci adulter.” (Iesirea 20:14)
        “Sa nu furi’ “(Iesirea 20:15)
        “Sa nu faceti nedreptate la judecata; sa nu cautati la fata celui sarac si de fata celui puternic sa nu te sfiesti, ci cu dreptate sa judeci pe aproapele tau.” (Leviticul 20:15)
        “Cand vei secera holda in tarina ta si vei uita vreun snop in tarina, sa nu te intorci sa-l iei, ci lasa-l sa ramana al strainului, saracului, orfanului si vaduvei” (Deuteronom 24:19)

        Ajung si la pasajele preferate de atei.

        “22. De se va gasi cineva dormind cu femeie maritata, pe amandoi sa-i dati mortii: si barbatul, care a dormit cu femeia si femeia. Si asa sa starpesti raul din Israel. 23. De va fi vreo fata tanara, logodita cu barbat si cineva o va intalni in cetate si se va culca cu dansa. 24. Sa-i aduceti pe amandoi la poarta cetatii aceleia si sa-i ucideti cu pietre: pe fata pentru ca n-a tipat in cetate, iar pe barbat pentru ca a necinstit pe femeia aproapelui sau. Si asa sa starpesti raul din mijlocul tau. 25. Daca vreun barbat va intalni la camp o fata logodita si, prinzand-o, se va culca cu ea, sa-l ucideti numai pe barbatul care s-a culcat cu ea; 26. Iar fetei sa nu-i faci nimic. Asupra fetei nu este vina de moarte, caci aceasta este tot una ca si cum cineva s-ar ridica asupra aproapelui sau si l-ar omori; 27. Pentru ca el a intalnit-o in camp si, desi fata logodita va fi strigat, n-a avut cine s-o scape.” (Deut. 22)

        Aici trebuie sa dinstingem fondul cazului de sanctiune. Fondul cred ca nu ridica nici o problema: adulterul este imoral, iar de el se fac vinovati si barbatul si femeia. Aici nu vorbim de viol: versetele 25-27 clarifica asta. Ceea ce au ateii de obiectat este sanctiunea, care in zilele noastre pare disproportionata. Dpdv crestin, putem concepe ca exista progres moral, pentru ca exista un etalon al moralitatii, si putem concede ca pedeapsa administrata era disproportionata. Dar ateul este constrans la relativism. Din moment ce consensul in societatea respectiva era ca pedeapsa pentru adulter este uciderea cu pietre, cu ce drept poate aprecia ca consensul nostru social este superior?

        2. Asa zice Domnul Savaot: Adusu-Mi-am aminte de cele ce a facut Amalec lui Israel, cum i s-a impotrivit in cale, cand venea din Egipt. 3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin”. (1Regi 15)

        Aici cred ca sunt ma multe intrebari la care nu avem un raspuns definitiv. S-au intamplat aceste evenimente intocmai, sau sunt hiperbole, cum era obiceiul in cronicile din acea vreme? S-au facut la cuvantul direct al lui Dumnezeu, sau este o justificare a cronicarilor pentru excese comise in batalie? Daca s-au facut din porunca lui Dumnezeu, nu este El suveran sa ia viata, ca pedeapsa pentru pacat, la fel cum o da? Trebuie aceste pasaje citite ca cronica istorica sau ca alegorie?
        Crestinii dintru inceput s-au confruntat cu aceste pasaje si au luat hotararea de la le include in Biblie pentru mesajul alegoric pe care il transmit. Includ mai jos o explicatie mai larga:

        https://www.youtube.com/watch?v=pP2InFa16D0
        https://www.youtube.com/watch?v=p-Fmmm00LHs

        In concluzie, adaug afirmatia unui episcop ortodox canadian, Lazar Puhalo: Vechiul testament nu ne invata nimic despre Dumnezeu, dar ne invata multe despre om.

        b. Nu stiu cum rezolva cultele protestante din Romania contradictia creationism stiinta, e problema lor. Creationismul nu a fost sustinut niciodata ca teorie stiintifica de biserica ortodoxa sau catolica, ci ca o descriere a relatiei creator-creatie.

        c. Cine defineste care sunt aspectele controversate, si cine spune ca trebuie lasate la o parte?

        Sunt de acord cu umneavoastra ca rolul orei de religie este sa informeze si sa educe, nu sa insufle credinta prin mijloace coercitive.

    • Victor spune:

      Dumneavoastra intrand sub umbrela bau-baului atomic ati reusit printr-un truc ieftin sa desfiintati toata cunoasterea lumii pe o perioada de mii de ani(matematica,fizica,chimia),apoi ne-ati fortat mana sa acceptam religia in acelasi pachet cu stiinta,ei bine,asa ceva nu se face.

      As vrea sa va reamintesc ca toata lumea in care traim este construita pe matematica,fizica si chimie si pana acuma a functionat destul de bn,eu cel putin ma declar fericit ca traiesc acum si nu in urma cu 500 de ani,in vremuri fara dezastre iminente eco,vremuri conduse insa din plin de mana binecuvantata a domnului.

      Strict legat de bomba atomica,e util sa stiti ca numarul mortilor provocatii direct de catre ea a fost destul de limitat si ca a jucat un rol important in limitarea unor conflicte la scara larga,odata cu intrarea ei in scena,de fapt ea a pus capat unui razboi destul de sangeros.

      Nu acelasi lucru il putem spune si despre iubitorii domnilor de diferite feluri,iubitori care in dragostea si moralitatea lor desavarsita nu au pregetat nici o clipa sa se omoare intre ei si o fac in continuare(sa nu credeti ca,crestinismul e superior islamismului,islamismul e doar crestinismul in perioada lui de glorie,adica in Evul Mediu).

      Dumneavoastra aveti darul de a scrie cuvinte frumoase care se pare ca va sunt inspirate din religie,sunteti un om cu un nivel superior de educatie si intelegere a lumii,dar nu uitati ca religia este pentru masele de gibonii retardati doar o sursa de iresponsabilitate si intoleranta.

      Va pot spune multe pe aceasta tema,dar pt inceput ar fi util sa coborati din turnul de fildes al cuvintelor frumoase scrise de oamenii cu intentii bune si sa constatati la fata locului efectele “benefice” ale religiei.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Sa nu omiteti sa va bucurati si pt ca nu v-ati numarat printre mortii de la Hiroshima si Nagasaki, altminteri in numar extrem de limitat. Ati ratat in felul asta o foarte buna ocazia de a vedea la fata locului cu ce fel de trucuri ieftine lucrez. Dar ce spun eu Hiroshima, bine ca nu v-a prins vreo ploaie acida pe undeva sau n-ati pescuit intr-un lac de pe langa vreo fabrica de detergenti etc. Dar lasati ca ne vedem poate peste vreo 30-40 de ani si mai discutam despre trucurile mele.
        Vedeti ca medievalii aia care se omoarau intre ei ar fi avut nevoie cred de vreo 500 de ani cu ce stiau despre asta ca sa ajunga la devastarea si mortii doar din WWI.
        Bau-bau atomic ziceti? Tare.

        • Victor spune:

          OK,selectia observationala e la ea acasa in posturile dumneavoastra,de asemenea si manipularea emotionala,tipic crestineste(bau-baul iadului tot aici intra,deh saracii cu duhul sunt alesii domnului).

          Ma bucur pt ca nu am fost la Hirosima,si ma intristez cand ma gandesc ca regimurile totalitare care au avut suport puternic din popor la inceput,s-au nascut tocmai in tarile cu traditie in iubirea de doamne doamne,deh crestini merg in turma cu pastorul in frunte,nu le sta in fire sa gandeasca.

          De asemenea ma bucur ca tehnologia asta dibolica reuseste sa tina la distanta verisorii vostri devotati,cu mare iubire de Alah,ce ziceti,testam dreapta credinta strabuna cu mainile goale in fata unei gloate de habotnici islamisti?am mai trecut noi prin experienta asta si am platit tare scump….

          In rest numa de bn si mai luati o portie din realitatea mirobolanta a drept credinciosilor placuti domnului http://www.youtube.com/watch?v=2oJxvYoeawU,si inca putin din cultura religioasa a batranilor acestei tari majoritar drept credincioase,batrani care nu e asa,sunt surse de intelepciune si stalpii ai credintei strabune http://www.youtube.com/watch?v=KGIkPUlj-Fw ….

        • Victor spune:

          “Vedeti ca medievalii aia care se omoarau intre ei ar fi avut nevoie cred de vreo 500 de ani cu ce stiau despre asta ” foarte corecta observatia,drept credinciosii,urmasii directi ai lui Isus,fiul lui dumnezeu,au stors tot ce s-a putut din tehnologia prezenta in aceea vreme,oare ce ar fi fost daca ar fi avut tehnologia din WW 2? raspunsul il vedeti la descraieratii din tarile cu mult timp liber dedicat rugaciunii…….

  27. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    Va fac un rezumat, prea mult scris. Religia ramane, biserica si manualele ei pleaca. Biserica si manualele ei sunt o sursa de probl (de ex indoctrinare, rivalitati interconfensionale, incalcarea libertatii religioase etc), religia e in schimb obiectul stiintelor (istorie, sociologie etc) si oricum de interes teoretic si general. Biserica pleaca, stiinta ramane. Asta e, mi se pare, ideea dvs. Ei, asta e o cerere care a) face filosofie religioasa (de tip secular), e o pronuntare de tip metafizic acolo (pt dvs, doar o gandire de tip stiintific merita sa fie insusita de elev –asta se numeste scientism, e oricum filosofie religioasa pura), libertatea religioasa in educatia publica e in chestiune (dvs o rezolvati pe a dvs incalcand-o pe a altora), b) ignora faptul ca daca biserica si ideile ei sunt pt dvs doar o sursa de probleme, cunostiinte intregi pe care le invata copiii la scoala cu titlu obligatoriu au fost implicate in marile calamitati ale secolului XX (si nu doar din fizica si chimie, ci si din biologie, de ex evolutionismul -implicat in viziunea nazista despre rase etc; putem largi exemplele) si in sfarsit c) transmite ca sunteti nu un aparator al libertatii religioase in educatia publica, ci doar un lobbyst oarecare care cauta nu stiu de ce sa-i elimine pe ceilalti cu totul din schema. E apropo patetic ca veniti cu exemple ca astea cand denuntati nu stiu ce fanatisme, indoctrinare etc. Lasati bisericile sa se duca la scoala si sa-si predea ideile si spiritualitatea. Scientismul dvs e la fel de bun sau de prost ca vederile Sf Pavel asupra omului, universului, sensului vietii etc, si oricum nu e stiinta.
    :)

    • rationalistul spune:

      ///. “Originea Speciilor” de Charles Darwin s-a aflat in lista cartilor interzise de nazisti fiindca ei nu acceptau faptul ca “rasa superioara” ar fi inrudita cu suboamenii. Prin urmare, au procedat la fel ca religiosii si au cenzurat informatiile care nu le conveneau.

      Imi pare rau ca ti-am dat de lucru, acum trebuie sa te intorci la stapanii tai sa ceri alte texte, fiindca de gandire independenta se vede ca nu esti in stare. De abia astept sa vad ce mai inventeaza departamentul vostru de propaganda.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Nicio grija, nu mi-ati dat de lucru. Singurul lucru care poate incomodeaza pe aici e ca nu stiti aproape nimic. Sa cititi totusi Mein Kampf, e clar ca va scapa. Aveti ceva de ex in cap. 4 din vol I. Intre timp, va livrez altceva de dimensiuni mai mici, s-ar putea sa ajute
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Stein2.htm
        Sanatate
        :)

    • iosiP spune:

      Of-of, cate cuvinte mari pentru a evita o realitate clara:

      1. Stiinta vehiculeaza notiuni demonstrabile, fata de care nu pot fi manifestate indoieli. Sau ca sa fie clar, 1+1=2, si nu pot sa argumentez retragerea copilului de la orele de matematica intrucat eu consider ca rezultatul adunarii este altul.
      In schimb, religia se bazeaza pe credinta deci indoielile sunt legitime. Sau ca sa fie clar, e dreptul meu sa refuz ca acelasi copil sa invete ca lumea a fost creata in sase zile, intrucat eu consider ca a fost creata din sangele marelui Dragon-Elefant. E clar ca una dintre variante e falsa – CARE?

      2. Stiinta este universala. Formula chimica a apei este H2O si in Dunare, si in Gange si in Amazon.
      In schimb, religia este “locala”, sau cel mult “regionala”. Universul “s-a nascut” acum vreo 8.000 ani (cu scuze daca gresesc durata) pentru crestini, acum vreo 935.000 ani pentru mayasi si este etern dar ciclic pentru brahmani. E clar ca numai una dintre variante e corecta – CARE?

      3. Etc.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Atila Nyerges


Atila Nyerges

Președinte ASUR - Asociația Secular-Umanistă din România. Absolvent al Universității de Medicină și Farmacie din Timișoara și al programului de Executive-MBA al ASEBUSS c... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)