Home » Cultura »Opinie »Societate/Life » Citesti:

Umanistul turmentat: drepturi ale omului incompatibile cu religia?

Tereza-Brindusa Palade iunie 15, 2015 Cultura, Opinie, Societate/Life
106 comentarii 5,076 Vizualizari

Urmărind, mai degrabă în retrospectivă, disputa dintre activiștii civici pentru libertatea conștiinței și reprezentanții clerului creștin-ortodox ce susțin apăsat dreptul la ore de religie în școli nu pot să nu fiu vizitată de cîteva nedumeriri. Nu înțeleg, în primul rînd, de ce în cultura noastră majoritatea umaniștilor seculari care luptă pentru dreptul la o conștiință liberă (în principal, Emil Moise și Remus Cernea) după o agendă consfințită de cîteva secole de liberalismul occidental sînt automat demonizați drept comuniști atașați de propaganda sovietică a anilor 50 – afectînd, bineînțeles, la fel de diabolic ca presupușii lor confrați răsăriteni, ”spiritualitatea ortodoxă milenară a poporului român”.

Nu înțeleg, de asemenea, de ce reprezentanții clerului ortodox autohton construiesc o opoziție destul de beligerantă între ”Europa drepturilor omului” și creștinism. Este creștinismul radical incompatibil cu drepturile omului? Nu e oare creștinismul chiar religia care pornește de la credința în Întruparea Cuvîntului într-un Om? Nu s-a numit Isus explicit, de cele mai multe ori, ”Fiul Omului”? Nu există și un umanism creștin, ce poate susține, într-un dialog decent cu umaniștii seculari, o serie de drepturi și libertăți ale omului – în primul rînd libertatea conștiinței? E oare imposibil să fii creștin și să ai, în același timp, un dialog relaxat cu modernitatea, crezînd că acțiunea Duhului Sfînt nu se limitează la trecut, eventual la primul Mileniu creștin – că, altfel spus, Duhul Sfînt nu ”a plecat în vacanță”, ci este viu și prezent și în lumea pluralistă și secularizată de azi?

Dacă un militant luptă pentru dreptul copiilor de a putea să opteze pentru orele de religie confesională, într-o lume în care se presupune că nu toți părinții sînt dornici să își vadă copiii devenind practicanții unei religii (de obicei, a celei ortodoxe majoritare), de ce este revendicarea acestui drept interpretată defensiv ca o nouă ”tiranie stalinistă” a ateilor față de credincioși?  Cu atît mai mult cu cît e vorba de o luptă cu mijloace legale, și nu de impunerea arbitrară a unei autorități ce ocolește mecanismele statului de drept. De ce nu învățăm, după 25 de ani de la încheierea unei tiranii reale, să respectăm credințiile și valorile altor persoane, reducînd aproape orice dispută pe tema ”religiei în școli” la o retorică vehement-disprețuitoare, în care Biserica și credincioșii se erijează spontan în ”victimele” noilor liber-cugetători furibunzi, eventual ghidați de forțe satanice oculte?

Cred că avem astăzi destule exemple de credincioși creștini care poartă un dialog civilizat cu ateii, spre exemplu Pr. George Coyne, fostul director al Observatorului Astronomic de la Vatican, purtînd un dialog științific despre evoluționism cu cel mai cunoscut neo-darwinist contemporan, Richard Dawkins, sau Papa Francisc discutînd cordial pe tema ”temporalității excesive a Bisericii” și a clericalismului cu jurnalistul ateu Eugenio Scalfari. Există, de asemenea, umaniști seculari preocupați de personalități religioase, cum ar fi Julia Kristeva în cartea ei recentă dedicată Terezei de Ávila. Trăim într-o lume a dialogului între oameni diferiți, în care celălalt este tot mai ascultat, și nu caricaturizat a priori, în numele ”tradiției” sau a ”bunătății intrinseci” a religiei în care nu crede.

Nu înțeleg nici strategia unor înalți prelați ai Bisericii Ortodoxe de a-i asocia automat, cu o ”blindă compasiune”, pe activiștii pentru libertatea conștiinței cu agenții diabolici ai ateismului comunist. O parte din cei care luptă azi pentru libertatea conștiinței au protestat în trecutul comunist împotriva demolării bisericilor de către Ceaușescu (de pildă, fostul dizident și actualul activist pentru drepturile omului Gabriel Andreescu). Era o epocă în care cei mai mulți oameni erau intimidați de teroarea represivă a comunismului și în care o parte din înalții prelați și mulți preoți ortodocși conlucrau activ la ”propășirea” acelui regim. Biserica ortodoxă autohtonă ar trebui, poate, să-și cerceteze creștinește conștiința și să-și asume mai onest propriile sale complicități și derapaje din trecutul comunist, mai înainte de a face clasificări arbitrare prin care îi judecă drept comuniști pe presupușii ei ”adversari liber-cugetători” de astăzi.

Urmărind această dispută, nu am văzut, în discursul celor care cred că ora de religie trebuie să fie opțională, nimic care contravine dreptului creștinilor la o conștiință liberă. Aceștia par mai degrabă neliniștiți de influența Bisericii Ortodoxe asupra educației din școlile de stat. Altfel spus, aprehensiunile lor se leagă de derapajele unei instituții care încearcă să îndoctrineze elevii pentru a-i fideliza față de propriile sale structuri, și nu de credința religioasă propriu-zisă, a cărei transmitere se poate face, de altfel, către cei care doresc, și în cadrul bisericilor și comunităților religioase.

Și, pentru a adăuga și nedumeririle ce privesc reacția altor culte la acest ”scandal”, în care Biserica Ortodoxă a fost actorul principal al contestării deciziei Curții Constituționale ca ora de religie să fie opțională și precedată de ”o cerere”, nu înțeleg de pildă, de ce Biserica Romano-Catolică locală s-a alăturat suratei sale ortodoxe în interpretarea acestei noi metode de înscriere ca pe o ”discriminare”. Biserica Romano-Catolică își are propria ei istorie în care a excelat în discriminarea împotriva altor culte (de ex., în Spania catolică de după Reconquista). Totuși, la cel mai recent conciliu ecumenic, Vatican II, aceeași Biserică a emis o celebră declarație privitoare la libertatea religioasă, Dignitatis humanae, în care afirmă că, ”în virtutea demnității lor, toți oamenii, fiind persoane” sînt înzestrați cu rațiune și voință liberă și, deci, au dreptul și obligația să caute adevărul privitor la religie ”în mod corespunzător naturii lor”, adică ”numai dacă se bucură de libertate psihologică și, în același timp, de imunitate față de orice constrîngere externă.” (I.2). Nimic nu este probabil mai conform cu această libertate religioasă corespunzătoare demnității umane decît opționalitatea orelor de religie confesională în școli. Firește, nu se poate înțelege în ce constă, în aceste condiții, ”discriminarea” care vizează chiar această opționalitate, acuzată de Biserica Romano-Catolică locală.

Bisericile creștine din România care construiesc un discurs defensiv față de această presupusă ”discriminare” par să se identifice mai degrabă cu interesele lor instituționale, decît cu o aderență la valoarea libertății conștiinței, ce este, după știința mea, pe deplin conformă cu doctrina creștină. În mod normal, dialogul între umaniști creștini civilizați și umaniști atei la fel de civilizați ar trebui să fie destins și tonifiant. Ei și-ar putea descoperi unele valori în comun, chiar dacă pornesc de la premise teologice și filosofice diferite. Umaniștii creștini ar avea decența să recunoască posibilitatea unei etici seculare, care nu ar fi etichetată abrupt drept ”etică socialistă”. De partea cealaltă, umaniștii seculari ar avea seninătatea să recunoască numeroasele fapte bune și nobile prin care a rodit credința multor creștini, în toate timpurile și locurile, și n-ar reduce creștinismul doar la o instituție care a perpetuat în istorie o multitudine de nedreptăți. Există, firește, incompatibilități filosofice și teologice obiective între cele două poziții – dar valorile umaniste și drepturile fundamentale ale omului nu par a se număra printre ele.

Sînt, prin urmare, incapabilă să pricep resorturile celor mai vehemenți participanți la această dispută, altfel decît în termenii unor loialități care nu au nici o legătură cu valorile și credințele. Adică în termenii unor ipoteze ”instituționale” pe care nu am posibilitatea să le verific. Rămîn, așadar, un umanist (creștin) turmentat.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "106 comments" on this Article:

  1. Anna O. spune:

    Toate bune si frumoase, articol corect, argumentat. Dar inteleg ca cele cateva nedumeriri ale autoarei articolului sunt exclusiv legate de Biserica si de cei care apara valorile crestine? Ateii sunt, oare, dincolo de orice suspiciune? Formularile lor sunt atat de clare si legitime incat nu ridica nici o intrebare?
    Atunci, nici o problema. Tot inainte!

    • Io spune:

      Nu, doamna, nu sintem deloc dincolo de orice suspiciune. Nimeni nu e, ateu sau religios. Dar problema nu e bine pusa si ca atare nu va oferi un raspuns corect.

      • Anna O. spune:

        Aveti dreptate, problema nu e pusa bine. Pentru acest gen de articol, cu ton ponderat si care, cred eu, se doreste echilibrat, nu e corect sa ” ai nedumeriri ” doar fata de unii!
        In rest, fiecare cu trairile si idealurile lui, pentru care e gata sa darame lumea…
        Dar, nu stiu de ce, mi se pare ca toata aceasta energie impotriva orelor de religie chiar e demna de o cauza mai buna!

        • raoul spune:

          Cred ca trebuie sa fiti cinstita prima data dumneavoastra, apoi puteti avea pretentii..
          nu impotriva orei de religie ci impotriva obligativitatii acesteia
          nu impotriva orei de religie ci impotriva transformarii acesteia in ora de indoctrinare
          mai sun multe, dar intru cat nu vedeti decat fata care va convine, e greu de argumentat

          • Anna O. spune:

            Scuzati… ora de religie era obligatorie? Sunteti sigur?

            • andreescul spune:

              Da, desigur, nu de jure, ci de facto; nu peste tot, insa in multe “jurisdictii scolare”.

            • rossi spune:

              Nu era obligatorie, insa cand am fost chemati sa ne pronuntam pentru sau impotriva ei, cu glas mieros, s-a ridicat problema profesoarei, care ramana, biata de ea, fara catedra, ca nu e bine sa facem schimbari la mijlocul anului, asa ca s-a semnat in corpore… libertate, n-am ce zice!
              Banuiesc ca in toamna, vor gasi alte subterfugii pentru a ne inregimenta, eu insa nu voi mai musca momeala :) )

        • dana eugenia spune:

          @ OANA O.- aveti aici un citet din Constitutia Romaniei, cu traducerile unui prieten avocat:

          ARTICOLUL 29
          (1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.
          (eu sunt ate, deci nu ma puteti forta sa “invat” religie – nici pe mine, nici pe fetita mea0

          (2) Libertatea conştiinţei este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranţă şi de respect reciproc.
          (eu nu ma bag sa incerc sa va schimb convingerile, deci ma astept sa ma lasati in pace cu credinta voastra)

          (3) Cultele religioase sunt libere şi se organizează potrivit statutelor proprii, în condiţiile legii.

          (4) În relaţiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acţiuni de învrăjbire religioasă.
          (deci nu ortodixia e cea mai tare, ca sa fie studiata in scoala, iar restul sunt neimportante, deci sa le marginalizam)

          (5) Cultele religioase sunt autonome faţă de stat şi se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenţei religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile şi în orfelinate.
          (sa dam bani la popi, din impozitele celor care si muncesc, si gandesc … in afara de ce zeciuiala si-au stabilit-o singuri pentru oile lor… yupeeee)

          (6) Părinţii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educaţia copiilor minori a căror răspundere le revine.
          (eu vreau ca fetita mea sa fie ate/agnostica pana cand va putea gandi cu cap’sorul ei, iar asta e decizia MEA si numai a mea, nicidecum a cuiva din afara care vrea sa mi-o bage intr-o gloata de supusi)

      • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

        Ca de obicei articolul vrea să spună ceva, dar trage împrăștiat, pe lîngă țintă.

        Sau, cum spunea IOAN PETROVICI despre C. Rădulescu-Motru:

        „E o gîndire care îți scapă printre degete. Nu întîlnești decît arare o linie fermă, o dîră netedă de lumină. E ceva tremurător care te amăgește, dar nu te îndrumează.
        …conducătorii de suflete, dacă nu trebuiesc să apară pietrificați, nu trebuie să fie nici ca unda călătoare.”

        Sau ”lipsă de structură” cf. Dan Cristea Contributors 6 Decembrie 2012 („La noi lucrurile nu au început, cuprins și sfârșit. Discursurile publice sunt alunecări continue de teren, din care, în final, rămâne doar un vast și nedefinit moloz. În el, pe undeva, zac (probabil) îngropate idei”.).

        • raoul spune:

          “Ca de obicei articolul vrea să spună ceva, dar trage împrăștiat, pe lîngă țintă.
          Puteti fi mai concret?! Puteti intelege care e tinta? Replica dumneavoastra e mai degraba a unui misogin. Probabil vi s-a parut o replica inteligenta…

    • tyty spune:

      Nu ati inteles tocmai esenta articolului. Nimeni nu e perfect si nu detine adevarul absolut (mai ales in numele altuia). Calea este dialogul civilizat si utilizarea argumentelor, nu a incriminarii si insinuarii (cum procedati dumneavoastra aparand ceea ce nua are nevoie de aparare).

    • iosiP spune:

      Stimata doamna,

      1. Ateii nu solicita predarea ateismului in scoala (mai mult, s-au resemnat si cu faptul ca teoria evolutionista a fost eliminata din programa scolara).

      2. Ateii nu primesc subventii de la stat, deci nu folosesc (in mod abuziv, as putea spune) banii de taxe si impozite ai credinciosilor.

      3. Ateii nu cer sistemului de invatamant sa-i invete pe copii lor sa creada ci doar sa stie, pentru ca altfel vor fi handicapati in viata si vor trebui intretinuti de catre altii.
      Desigur, daca puteti dovedi ca un crestin ortodox este mai “dezirabl” pe piata muncii decat un evreu, un musulman sau un ateu va invit sa argumentati!

      • AT spune:

        Teoria evolutiei se preda in scolile romanesti; nu mai dezinformati.

        • it_s__not_news spune:

          Domnule crestin ortodox,

          *TU* dezinformezi. Ministrul educatiei, dl Mihail Hardau, slavit fie-i numele de galeata de dejectii, a dat teoria evolutionista la hirdau in 2006, daca imi aduc aminte, pe motiv ca exista prea multa materie de asimilat de elevi.

          De aia sint multi prosti in Romania.

        • iosiP spune:

          @AT,

          Despre comentariul la primul punct va rog sa-mi oferiti referinte (manualele scolare).
          Va astept in continuare cu raspunsul la celelalte puncte – daca il aveti, desigur – si mai adaug o intrebare: exista cimitire pentru atei? Din cate stiu, legea interzice sa-mi ingrop mortii in curtea casei (de altfel nici nu ar fi o solutie viabila din punct de vedere igienic). Ca atare, sunt practic obligat sa ii incinerez, ceea ce se numeste discriminare.

          • Haplo spune:

            Inainte de a ne ridica poalele in cap si a striga discriminare:
            -cimitirele sunt de doua feluri: ale cultelor sau ale administratiei locale.
            Lege nr. 102/2014, Art. 2
            (1) Oricine are dreptul la o inmormantare decenta si la aducerea ultimului omagiu la locul de veci al decedatului.
            (3) Inmormantarea poate fi religioasa sau laica. Inmormantarea religioasa are loc cu respectarea canoanelor, obiceiurilor locului, traditiilor si regulamentelor cultului respectiv. In cazul inmormantarii laice, organizatorii stabilesc modul de desfasurare a procesiunii funebre.

            Din cate stiu, in cimitirele cultelor pot fi inmormantati si atei, parca este necesara o aprobare.
            Prin cimitire se pot vedea morminte fara niciun insemn religios (cruce, stea, semiluna, etc).

            Deci, de unde pana unde va tot treziti discriminat de religie, biserica, preotul paroh, sihastrul din pestera, clopotul de langa bloc, cruce, mir, aghiasma, patrafir si altele? Daca sesizati ca cineva incalca legea stiti bine ce aveti de facut. Altfel, ati devenit Petrica: discriminare, discriminare!!!

          • AT spune:

            O minciuna strecurata printre posibile adevaruri e mai periculoasa decat o lista de minciuni sfruntate.

            1. Am raspuns mai sus.

            2. Ateii aleg de buna voie sa nu se foloseasca de anumite facilitati oferite de stat, la fel cum o mare majoritate aleg sa nu se foloseasca de teatre, filarmonici si galerii de arta.

            3. Dupa parerea mea nici biserica nu cere sistemului de invatamant sa-i invete pe copii sa creada, pentru ca ar cere imposibilul, ci doar sa stie. Sunt de acord cu axioma ca credinta nu poate fi impusa cu forta.

            La chestia cu cimitirele nu ma pricep.

            • iosiP spune:

              “2. Ateii aleg de buna voie sa nu se foloseasca de anumite facilitati oferite de stat, la fel cum o mare majoritate aleg sa nu se foloseasca de teatre, filarmonici si galerii de arta.”

              La teatre, filarmonici si galerii de arta se plateste intrarea, ca atare alegerea de a nu folosi este insotita de dreptul de a nu plati.

  2. Vlad spune:

    Cred ca ora de religie in esenta, despre care s-au epuizat atatia biti, te face sa te gandesti ca din cauza ei nu avem infrastructura, educatie si sanatate. Ca in fond preotii in loc sa puna mana pe cazma ei se ocupa cu indoctrinarea populatiei Romaniei si destabilizarea sistemului educational, care altfel ar fi perfect.

    Miza acestoor discutii cred e mai mult una de paturi sociale si are implicatii mai larg in lumea occidentala. Paturile sociale clasice tind sa nu mai serveasca scopurilor mentinerii unei ierarhii si a unor aparente de buna functionare a societatii si anume: preotii si pauperii. Aceste doua clase sociale se intretin reciproc: preotii au nevoie de pauperi si pauperii au nevoie de biserica. Ori intr-o lume suprapopulata numarul pauperilor este in enorma crestere. Ce te faci cu ei, unde ii ascunzi ? Daca ii vede lumea ce o sa le spui: adica cat le poti spune ca oamenii sunt pur si simplu niste puturosi notroii care nu au altceva de facut decat sa stea cu mana intina ? O sa mearga o vreme, da apoi cand cohortele se ingroasa o sa ridice intrebari in randul claselor muncitorare: ce e cu oamenii acestia asa de multi care nu au de lucru ? Ei biserica ar ajuta si ar sustine masa de pauperi la o limita sustenabila in asa fel incat acesti oameni sa ajunga ca pe langa foame sa intrevada si posibilitatea unei lumini a constiintei data de data aceasta de experientele vietii si sa se constituie in acest fel intr-un factor destabilizator al status quo-ului, prin aceea ca mai multi oameni ar putea ajunge sa-si puna intrebarea: dar nu ar trebui sa facem in asa fel incat sa ne fie bine la mai multi si intrebarea auxiliara: de ce politicile statului nu isi ating dezideratele pe care le sustin sus si tare, adica acel iluzoriu mai bine.

    Ori in aceste aspecte sta inoportunitatea orei de religie. Fara ora de religie oamenii pot sa adoarma linisitit in timp ce valoarea vietii umane este comparata cu cea a unui porc. Asta face mult mai usoara eutanasierea bolnavilor terminali, privarea de drepturi de sanatate a celor care nu contributie la sistemul de sanatate si care deci nu sunt sunt niste cetateni onorabili si in fond da-i naibii sa crape. Adica prin instituirea unor sisteme centralizate, bazate pe contributii, pe acces electronic, statul se restrange subtil in jurul celor care il intretin prin munca bruta, in timp ce restul sucomba in tacere sau in cazul celor mai recalcitranti, violent. Asa toata lumea are constiinta impacata ca pentru bolnavii terminali: nu se mai putea face nimic, ca puturosii au capatat ce meritau si ca teroristii si destabilizatorii sociali au fost redusi la tacere pentru linistea si siguranta tuturor.

    Asa se degreveaza omul de responsabilitatile constiintei proprii …

    • ginel spune:

      Domnule taliban Vlad, asta spune si autoarea, ca biserica ar trebui sa mai si asculte nu numai sa vorbeasca.
      Serios, religia nu este unica sursa de etica pe lumea asta si cred ca aici biserica isi aroga un drept pe care nu il are, respectiv de unica sursa de etica. Isi aroga dreptul de a fi cei care ne spun ce e bine si ce e rau.
      ” Fara ora de religie oamenii pot sa adoarma linisitit in timp ce valoarea vietii umane este comparata cu cea a unui porc. ”
      Problema aici s-ar putea sa fie cu ce valoare ii dai tu vietii unui porc, care apropo e o fiinta foarte inteligenta si nu foarte diferita de tine sau de mine. Avem ADN similar in proportie de vreo 98% probabil sau mai mult.
      In cazul porcului daca seamana in proportie de 98% cu tine, e bine sau rau sa-l mananci?

      • Vlad spune:

        Ei diferenta dintre porc si om la nivel de ADN de doar 2% este extrem de importanta, daca nu se poate sesiza la nivel rational sau afectiv, ea poate fi perceputa foarte clar vizual.

        Legat de fraza, imi pare rau daca asta ati inteles, din comentariul meu.

        Ce spun este, nu ca biserica este singura care promoveaza anumite valori ale constiintei, ci ca este unul din vectorii care realizeaza acest lucru. As putea spune chiar singurul, avand in vedere ca statul si sistemul educational este preocupat de a produce specialisti, specialisti care sunt utili doar in masura in care servesc conditiilor pietei, piata care este profund viciata in ansamblul ei, prin aceea ca multe dintre produse desi intrunesc normele legale de igiena si sanatate sunt daunatoare omului. Deci statul, statele ca vectori care se ocupa de educarea si protejarea oamenilor nu au reusit sa constientizeze ceea ce face rau oamenilor si sa reglementeze ca atare si nici sa realizeze legatura intre cauza si efecte: adica intre educarea oamenilor care vor realiza aceste minunate produse care populeaza piata si rezultatul efectiv al proceselor educationale. Deci statul, statele esueaza lamentabil in a realiza cauzele care duc la degradarea proceselor cognitive si interpersonale ale oamenilor.

        Deci statul si institutiile lui nu sunt apte sa reglementeze viata indivizilor si cu toate acestea se erijeaza in organisme abilitate sa o faca, totul sub auspiciile fortei. Destul de primitiv, da … dar asta e situatia.

        Fara ora de religie, acest organism inept, tinde sa se erijeze in singurul responsabil de drept pentru reglementarea vietii indivizilor.

        Dati-mi voie sa va spun ca mie imi e frica, de efectele distopice pe care un astfel de organism inept care functioneaza bine mersi din inertie institutionala si biologica cuplate cu compromisuri existentiale, prostie, lacomie si interese pe le poate genera sub convingerea ca ceea ce face este ok.

        Legat de utilizarea porcului in alimentatie, depinde nu e bine sa mananci pentru ca omul la origini a fost facut sa manance cereale si fructe. Organele digestive ale omului sunt adaptate in aceasta directie, dar carnea animalelor hranite corespunzator reuseste sa aduca aportul necesar de nutrienti pentru om. Ieri de exemplu mi-am luat o shaworma de porc. Uneori simt nevoia sa mananc carne, pe jumatate constient, pe jumatate inconstient intrucat nu sunt convins ca alimentele pe care le mananc in mod curent reusesc sa-mi ofere un aport corect de nutrienti.

        Oricum e un aspect important: porcul din cate stiu nu este mancare kosher. Probabil ca ar fi o idee buna sa nu mai consum, problema e ca nu gasesc shaworma de oaie sau vita (cea de vita din comert e carne tocata de la conserva in mare parte, desigur totul legal) si sa mananci doar pui e destul de plictisitor mai ales ca, revin, puii sunt ingrasati cu tot felul de porcarii legale, si crescuti in conditii improprii, dar legale.

        Mai jos e un site ca tot veni vorba de ce se mananca si ce nu se mananca in materie de carne, desigur prea putin relevant in marasmul alimentar in care ne afla, desigur legal:

        https://sites.google.com/site/marilereligiialelu/iudaism/kosher

        • rossi spune:

          Cine ti-a spus, Vlad, ca omul este vegetarian la origini?

          • Vlad spune:

            Exista mai multe explicatii si referinte … eu am conchis din experienta personala ca e bine sa mananci vegetale … Nutritiv stiu ca din vegetale nu iti poti asigura necesarul de proteine dar ca daca mananci si oua esti in regula.

            • Geo spune:

              Vladutule, de ce crezi tu ca are omul canini, molari si premolari, ca sa aiba dentistii de lucru?

  3. Gigi spune:

    Si Lucifer a vrut sa face ceace a facut Dumnezeu .Si ”politically correct” avea tot dreptul sa faca !
    Numai ca nu ia reusit .Dintr-un singur motiv……nimic nu se poate fara Dumnezeu . Asa si toate aceste concepte venite prin filiera stangista ( discriminare pozitiva,feminism,ecologism,toleranta,, drepturile animalelor,copiilor,ale tot felul de minoritati,politically correct,etc ) , bune in esenta, dar care nu fac in final decat sa distruga civilizatia occidentala si tot ceace inseamna traditie,famile,sentiment national,istorie,religie,biserica,crestinism,
    Intr-adevar exista un paralelism infiorator intre conceptiile cominterniste de acum aproape un secol si ceace se propaga acum .
    Nu stiu cum vor evolua lucrurile in viitor,sunt foarte pesimist, vad o societate ce merge en-fanfare spre autodistrugere .Poate ,peste 30-50 de ani , cineva cu o privire de ansamblu , va putea sa analizeze toti acesti pasi care au macinat aceasta civilizatie.Asta bineinteles daca Profetul va permite……

    • Mihai spune:

      Nu stiu daca autoarea evita sa faca distinctia dintre libertate si libertinaj cu buna (con)stiinta. E, evident, in primul rand problema dumneaei.
      De asemenea, cred ca Biserica Catolica a simtit nevoia sa se pronunte asupra libertatii de constiinta dupa ce secole de-a randul a incercat sa impuna prin forta ceea ce intelegeau conducatorii ei prin crestinism. Ortodoxia nu s-a patat cu asa ceva, oricum nu in spatiul romanesc (asta nu inseamna ca clerul nostru nu are alte pacate).
      Tendinta de a prelua fara discernamant ca model Occidentul si, odata cu el, Biserica apuseana, se dovedeste si de aceasta data nepotrivita.
      Dumnezeu ne-a creat liberi si ne vrea liberi si asta crestinismul autentic intelege cel mai bine.
      In ceea ce priveste ora de religie, doamna Palade pare sa fie intr-o confuzie (sau nu): ora de religie nu a fost niciodata obligatorie. Era suficeint sa se intareasca acest lucru. Ceea ce se doreste de fapt, este eliminarea orei de religie din scoala. Iata de ce Biserica a rectionat, pe buna dreptate, cu vehementa la acest prim demers.
      Toate cele bune!

      • AT spune:

        Cred ca acuzatia de discriminare la adresa unei biserici sau a unei religii este in principiu si in general falsa, cu exceptia islamului. Asta pentru ca in toate celelalte biserici sau culte omul intra de buna voie si este liber sa le paraseasca. Ceea ce vor sa spuna cei care aduc aceasta critica este ca statul discrimineaza in favoarea unor anumite religii sau biserici impotriva altora. Regii catolici spanioli sunt un exemplu extrem, dar cred ca pe de alta parte generalizarea la extrem al principiului non-discriminarii ridica alte probleme. Are statul Israel dreptul sa fie un stat evreiesc? Are Romania dreptul sa se defineasca ca stat national?

        • it_s__not_news spune:

          “in toate celelalte biserici sau culte omul intra de buna voie si este liber sa le paraseasca”

          O completare: cind nu te excomunica biserica.

          De cind nationalitatea este definibila prin apartenenta religioasa? Sint eu, ateu, mai putin roman decit tine, crestin-ortodox? Pe bune, lipsa de logica este ceea ce va defineste ….

          • AT spune:

            OK, biserica ortodoxa discrimineaza pentru ca nu accepta catolici si reciproc. Daca asta e logica dumneavoastra, sa fiti sanatos.

      • AT spune:

        PS: imparatul Teodosie, facand crestinismul religie oficiala a imperiului, cred ca a fost intr-o anumita masura un echivalent al regilor catolici spanioli in rasarit.

    • Vlad spune:

      Intrebarea e in ce masura ne ajuta sa intelegem ce a macinat celelalte civilizatii ?

      Privirea inapoi in timp e facilitata de aceea ca evenimentele tind sa se contracte si ce s-a petrecut pe un interval de 50-100 de ani sau chiar milenii poate fi usor procesat in decurs de cateva saptamani sau luni, ceea ce permite tragerea unei concluzii despre directii, atitudini, decizii, greseli. Ideea este in ce masura reusim sa le raportam la mersul curent al lucrurilor intr-o maniera eficienta, adica intelegerea sa ajunga la un numar mai mare de oameni in asa fel incat sa se poata realiza actiuni concertate si decizii care sa duca societatea in ansamblul ei in directia dorita ?

      In masura in care factorii decizionali lucreaza in interesul propriu sau diseminarea intelegerii nu are un caracter uniform ajungem sa reinventam roata de mai multe ori, sa luam decizii gresite raportat la ansamblu.

      • ginel spune:

        Si evident directia corecta este directia dorita de tine @Vlad?

        Si asta cu libertinajul, cand va aud imi vine sa va bat impocriti care ar omori homosexuali dar n-ar avea o problema sa faca sex cu doua femei.

        • Vlad spune:

          Aveti impresia ca ma comport tiranic daca raspund la o intrebare ?

          Nu neg ca incerc sa-mi aduc aportul la sporirea gradului de intelegere si constiinta al oamenilor.

          Nervii nu sunt buni, daca te enervezi faci rau altor oameni, la fel si daca ii bati. Plus ca devii irascibil, cu cat te enervezi mai mult, cu atat irosesti energie, creezi reactii in lant in ceilalti oameni, care cel mai probabil se enerveaza si el la randul lor si tot asa. Mancatul carnii in exces cauzeaza irascibilitate, Arsenie Boca explica foarte bine cum se slabeste sistemul nervos de la productia in exces de fiere. De aici postul: se mai curata organismul de toxine, se ridica nivelul vibrational si impreuna cu rugaciunea si trezvia se creeaza conditiile intelegerii cauzelor anumitor neplaceri existentiale.

          Legat de sexul cu doua femei sa stiti ca nu il recomand. Este un cosmar, mai ales daca sunt geloase si cunosc legatura pe care o ai cu cealalta femeie.

          Sub aspect reproductiv sa stiti ca natura permite sexul cu mai multe femei, nu doar cu doua. In fapt exista si o explicatie. O data ce un om a dat s-a maturizat, caracteristicile lui trebuie transmise mai departe. Poate parea un aspect egoist dar va asigur ca nu e.

        • AT spune:

          Domnule adept al tolerantei, credinciosii ar trebui sa va tolereze calomniile pe care li le adresati, cum ca ar omori homosexuali?

  4. Io spune:

    Doamna, daca ma gindesc la stoparea finantarii cercetarii (in US) in domeniul celulelor Stem pe motive de serparie religioasa mai ca-mi vine sa inversez premisa din titlu si sa spun ca afacerea numita religia organizata este contrara drepturilor omului, aici dreptul la sanatate/viata.

    • AT spune:

      Iata un raspuns la nedumeririle autoarei: de ce apare aceasta inversunare a unora impotriva altora? Pentru ca faptele sunt distorisionate pentru a incrimina si manipula. In cazul de fata, afirmatia referitoare la celulele stem este neadevarata sub mai multe aspecte. Nu s-a interzis cercetarea pe celule stem, ci s-a oprit finantarea din fonduri publice a cercetarii pe celule stem embrionare umane, ceea ce implica curmarea vietii unui organism uman. Orice om obiectiv va recunoaste ca este o problema etica ce poate fi cel putin dezbatuta, nu este un caz de ratiune si stiinta impotriva credintei oarbe. Credinta oarba ar fi sa nu vezi ca e ceva de dezbatut aici.

      • iosiP spune:

        @AT,

        Mutatis mutandis, nimeni nu cere interzicerea studiului religiilor in scoli ci doar oprirea finantarii din fonduri publice a catehizarii unor copii lipsiti de discernamant.

      • Io spune:

        Evident ca e de dezbatut si se face cu argumente stiintifice si nu altfel.

  5. victor mihail diaconescu spune:

    Doamna Profesor, sunt si eu turmentat, dar, copilul nu ar trebui mai intai sa stie ce alege, deci sa primeasca informatii legate de religie, credinta, apoi “in cunostinta de cauza’ sa aleaga.
    cred ca discutia este mai importanta cum si ce sa se predea copilului decat sa nu i se aduca informatiile in urma carora va alege.
    cu stima victor

    • raoul spune:

      probabil ar trebui intai definit clar si concis ce se face/preda in aceste ore de religie. Aceste ore trebuiesc a fi ore de rugaciuni? In ore de indoctrinare? Atat timp cat “profesorii” de religie nu sunt profesori ci preoti…

      • Anna O. spune:

        Din nou.. sunteti sigur ca orele de religie sunt predate peste tot de preoti? Sa stiti ca exista profesori/ profesoare de religie ( absolventi ai Facultatii de Teologie-Litere sau Teologie Pastorala ).
        Dar, desigur, in urma actiuniii pline de abnegatie a activistilor discriminati de inapoiatii de crestin-ortodocsi, nu vor mai exista in cel mai scurt timp.
        Deci avantaj Dvs. ( sau, ma rog, voi )!

        • raoul spune:

          daca nu era “din nou” nu raspundeam…
          Religia NU ERA obligatorie, dar faceai cerere sa nu participe copilul
          NU ESTE obligatorie darBOR-ul se straduieste sa o faca…
          Profesori ce au terminat teologia?! NU!!! Aceia sunt niste absolventi de facultate inregimentati in doctrina. Ce poti sa inveti la teologie incat sa poti preda unor elevi?!
          Eu nu am cerut si nu cer nimanui sa devina ateu (cum sunt eu). Voi de ce va incrancenati sa-i crestinati pe ceilalti?

  6. Ela spune:

    Citind acest excelent text, sunt tentata sa adaug, si eu, o intrebare : in România moderna, toleranta este considerata ca fiind o valoare, sau o slabiciune?
    Este stiut si verificat ca, cu cât un om este mai educat, cu atât este mai deschis, mai ingaduitor chiar, si mai (pre)dispus dialogului civilizat, indiferent de tema abordata sau de nivelul interlocutorului, respectiv de gradul de agresivitate si de psihorigiditate, care sunt, la rândul lor, mereu(!), invers proportionale cu intelepciunea de care, respectivul, dispune.
    Concret deci, se poate ajunge la acel paradox, + sau – surmontabil, in care “tolerantul” este adus in situatia inextricabila de a tolera intoleranta…!
    Realitatea demonstreaza, insa, ca deznodamantul unei dezbateri, ajunsa in acest punct cheie, va depinde exclusiv de “calitatea auditoriului” care este, deseori, si principalul interesat de tema discutiilor!
    In cazul studiului religiei in scoala româneasca, se pare ca, oamenii au fost, in majoritatea lor, mai sensibili decibelilor decat argumentelor, dand dreptate celor care au fost, doar(!), “mai vocali” !
    Cu alte cuvinte, o minciuna, daca este repetata in cor, si din ce in ce mai tare, se transforma, prin miracol, in adevar!…bizar… :(

    • ginel spune:

      @Ela: Ca sa iti raspund la paradox, hate speech != free speach
      Nu trebuie sa fii tolerant la intoleranta, pentru ca toleranta inseamna sa fi deschis la opinile altora nu la instigarea lor la ura, inclusiv la ura impotriva tolerantei.
      P.S. Termenul de ura aici se referea mai degraba la intoleranta.

      • AT spune:

        Daca hate speech!=free speech, tot ce trebuie sa faca cineva pentru a cenzura opiniile care nu ii convin este sa acuze de hate speech. Asa ca va acuz si eu de hate speech impotriva crestinilor. Ati dovedit-o mai sus cand ii acuzati ca ar omori homosexuali. Astfel de free speech nu are ce cauta intr-o societate toleranta, conform criteriilor dumneavoastra. Cu alte cuvinte, sunteti un ipocrit.

  7. E o tiranie a majoritatii spune:

    Poate ca cei care nu vor sa le fie impus de majoritate sa faca parte dintr-o religie, ar trebui sa se adune intr-un grup care sa reprezinte o minoritate care sa-si poate apara dreptul la libera alegere a credintelor religioase si de oricare alt fel. In situatia aceasta se regasesc mii de persoane botezate si incluse fara consintamantul lor in cadrul unei religii pentru care nu au nici o afinitate.
    E absurda aceasta intoleranta a acestor “credinciosi ” fata de dreptul la libertatea de a alege a celorlalti, copii sau adulti si cred ca ar trebui oprita intr-un fel.

  8. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Binevenită contribuția. Susțin ipoteza dvs legată de instituții.

    Comportamentul rațional decuplat de interesele instituționale costă. Nimeni nu pare dispus să își asume costurile de tranzacție pentru a avea un dialog cu cealaltă parte, iar instituțiile moderatoare ale statului sunt prea slabe ca să reducă aceste costuri. Lumea pare să vrea să acapareze instituțiile statului în interesul unei părți sau a alteia. Altfel spus cei cu poziții moderate ca dvs sau ca mine și alții au o forță de lobby prea mică.

    Luați vă rog acest comentariu ca pe o schemă de interpretare, nu ca pe un adevăr, e de la sine înțeles că nu afirmă nimeni certitudini într-un articol de ziar sau un comentariu. Nu cred că e necesar să subliniem cu toții stilistic dilematic acest lucru doar ca să nu fim etichetați drept proști inteligenți, e problema celor care judecă.

    gânduri bune,

  9. B. Rusu spune:

    Eu n-am inteles niciodata cum se poate preda si invata religia.

    Ceea ce se preda, in realitate, este un continut dogmatic, litrugic si moral. In realitate, cursurile de ‘religie’ sunt cursuri de catehizare; se urmareste nu atat o anumita cunoastere, nu atat instruirea cat sadirea anumitor deprinderi comportamentale si cultivarea anumitor atitudini afective. Catehizarea urmareste obiective pedagogice, dar aceste obiective sunt divergente de cele care guverneaza proiectul national de educatie publica cu caracter secular. Nu exercitiu de predare (-invatare), activitate pedagogica, ci perpetuare a predaniei. Predarea teologiei, la un nivel elementar, nu contravine defel laicitatii, in masura in care teologia este o stiinta. Dar nu cred ca se poate justifica importanta studierii acesteia si in particular a teologiei ortodoxe; din punct de vedere pedagogic nu este decat un moft.

    In cel mai bun caz, predarea religiei in scolile publice este un moft pedagogic national; in cel mai rau caz, e activitate misionara sustinuta de stat.

    In ce-i priveste pe furnizorii de servicii religioase, este evident ca ceea ce-i mana in lupta este teama de a-si vedea piata distrusa si nicidecum vreo preocupare autentica pentru libertatea constiintei. Drepturile omului deschid spatiul ideologic concurentei, sparg monopolul ideologic si, la urma urmei, pe cel economic al BOR ca prestator de ‘servicii’ spirituale. Libertatea de constiinta in gura BOR suna sinistru, parca il aud pe ‘umoristul’ francez Dieudonné laudand libertatea de exprimare in Iran, pentru ca in Iran se pot spune lucruri antisemite in public fara nicio problema.

    Statul, la ora actuala, duce o politica economica protectionista fata de BOR – ceea ce face din membrii clerului o categorie privilegiata, caci alti prestatori de servicii sau alti creatori de bunuri si servicii nu beneficiaza de o astfel de protectie economica.

    • AT spune:

      “Eu n-am inteles niciodata cum se poate preda si invata religia. Ceea ce se preda, in realitate, este un continut dogmatic, litrugic si moral.” Pai nu tocmai asta e religia? Nu tocmai asta vedem in Noul Testament, la convertirea lui Filip, a lui Corneliu, a celor trei mii din ziua de Rusalii?

      • B. Rusu spune:

        Sigur ca putem sa nu fim de acord, dar eu cred ca credinta este esentiala pentru religie. Cunoasterea continutului respectiv nu presupune neaparat credinta. Foarte multi oameni religiosi nu au cunostinte teologice nici macar de nivel elementar.

  10. Mircea M. Cociu spune:

    Întrebare: Câte biserici – indiferent ce cult -, câți preoți/predicatori, personal auxiliar, monahițe/monahi au fost/pot fi recenzați?! Poate răspunde cineva? Fără afinități/prejudecăți… Unde te miști în această țară te întâlnești/te împiedici/ești ușor agresat, uneori, de diverse forme de prozelitism, de forme mascate de finanțare a unei activități religioase! Pe strazi, in preajma piețelor – îndeosebi în aglomerările urbane medii și mici -, în trenuri ești contactat de diverși „mesageri” ai credințelor – majoritari ortodocși, că aceasta-i religia dominantă! Vezi, apoi, călugărițe/călugări – multe/mulți tineri și buni de muncă! – coborând/urcând în/din autoturisme de marcă, cu ochelari de soare și ceasuri de renume, „devalizând” supermarketurile… Și întrebările, constatările pot continua… Poate vreo autoritate a statului să dea raspuns la aceste interogații? Institutul Național de Statistică, de pildă? Ori ANAF-ul, că poate știe că biserica – în general – nu este plătitoare de taxe? Iar în plan social contribuția lor este atât de minoră…

  11. AT spune:

    In speranta ca nedumeririle dumneavoasra sunt chiar intrebari, nu doar acuzatii, asa cum se intampla la militantii de care aminteati, incerc sa va raspund, desi mi-e greu sa cred ca daca va intereseaza problema aceste raspunsuri nu le-ati intalnit pana acum.
    In primul rand, in cazul in speta, prin natura lucrurilor, o tabara castiga si alta pierde, astfel incat dezbaterea se transforma intr-o batalie. Argumentatia la rece este suplimentata cu artileria grea. Nu mai participa doar ganditorii si strategii, ci pioni devin toate categoriile de pregatire si nivel intelectual. Nu ar trebi sa asteptam de la un soldat din front sa se poarte ca un filozof si sa poata explica toate rationamentele din spatele actiunilor sale. Asta nu inseamna ca ele nu exista.
    Concret acum, despre acuzatia de comunism. Aceasta se aduce deoarece comunistii sunt cei care au scos religia din scoli, si reintroducerea ei a fost, din aceasta perspectiva, o revenire la normalitate. De aceea noii militanti sunt vazuti calcand pe urmele comunistilor. In al doilea rand, retorica si propaganda folosita sunt aproape identica cu vituperatiile bolsevicilor si comunistilor impotriva religiei. In al treilea rand, lupta impotriva religiei este un element central in teroria critica a marxismul cultural teoretizat de scoala de la Frankfurt si dominant in prezent in lumea academica occidentala.
    Problema cu drepturile omului este ca sintagma nu mai reprezinta acelasi lucru cu ce a reprezentat ea in crestinism. Ar fi mult de discutat aici. Ideea de drepturile omului a aparut pe fundamentul legii naturale a lui Aristotel si dezvoltata in filozofia medievala. Atunci, exista o natura umana care constituia criteriul de obiectivitate pentru ideea de drepturi. Acum, aceasta idee a naturii umane a fost eliminata. Nu mai exista nimic obiectiv in om, nici macar biologicul. Daca cineva se simte femeie, desi are inzestrare genetica de barbat, este dreptul lui sa fie numit femeie. Auzim acum ca, la fel ca genul, si rasa este un construct social. Consecinta acestei schimbari este inlocuirea drepturilor naturale cu drepturile pozitive, urmata de explozia lor. Orice cere o minoritate devine automat un drept. Nimeni nu ne mai poate spune exact si in mod obiectiv ce este acela un drept, care sunt acestea si care este sursa lor, deoarece sursa lor (Dumnezeu) a fost eliminata din consensul cultural. Desi noii cugetatori nu ne mai pot spune ce e acela un drept, sunt siguri nu doar ca casatoria este un drept, dar exista si dreptul la imposibilitati logice ca de exemplu dreptul la casatoria intre persoane de acelasi sex. In fine, ideea de drepturi, astfel transformata, acrediteaza o identitate pur individuala si distruge orice identitate de asociere, precum familia, comunitatea, natiunea, religia, rasa sau sexul. Asta cu exceptia cazului in care grupul se intampla sa fie minoritar, ceea ce inseamna ca orice identitate de majoritar se dizolva.
    Problema cu dreptul copiilor de a putea sa opteze pentru orele de religie confesionala este tocmai modul cum a fost reinterpretata ideea de drepturi, pentru a putea prezenta legiferarea dreptului la libertate de constiinta prin posibilitatea de retragere de la cursuri ca discriminare. Problema este retorica manipulatorie. Dumneavostra scrieti “ora de religie trebuie să fie opțională”. Obiectia este ca ora de religie era deja optionala. Dumneavoastra scrieti “[biserica] încearcă să îndoctrineze elevii pentru a-i fideliza față de propriile sale structuri”. Obiectia e ca o identitate comunitara nu se construieste doar la nivel individual. De aceea Biserica Catolica a perceput foarte bine ca statul este de partea ei prin ora de religie. Dumneavoastra spuneti “Biserica Romano-Catolică își are propria ei istorie în care a excelat în discriminarea împotriva altor culte”. Aceasta este tocmai contrapartida militantilor atei la militantii religiosi: asocierea anacronica a unor evenimente cu judecati culturale care nu au aparut decat cateva secole mai tarziu, culmea, tocmai in sanul acelor institutii pe care le acuzati. Biserica catolica este ingrijorata de reinterpretarea acelor drepturi pe care chiar ea le afirma in sensul unui secularism agresiv. Amintiti de Dignitatis Humanae. Aminititi-va si de dictatura relativimului evocta de papa Benedict.

    Cateva obiectii punctuale: sintagma Fiul Omului este un titlu divin, intalnit in profetul Daniel, pe care Isus si-l autoatribuie. Aici cred ca trebuie sa fim atenti la contextul iudaic, nu sa construim alte explicatii umaniste.
    “Duhul sfant nu a plecat in vacanta”: dar sa nu confundam actiunea Duhului Sfant cu revelatia generala, care s-a incheiat cu moartea ultimului apostol, altfel cadem in erezie.
    George Coyne intevievat de Richad Dawkins: amintiti-va si de concluzia nu tocmai magulitoare la adresa lui Coyne care razbate la finalul interviului.

    • AT spune:

      Corectare: “revelatia speciala” in loc de “revelatia generala”

    • AT spune:

      Completare: Biserica romano-catolica intelesese ca statul era de partea ei in aplicarea initiala a legii.
      Problema cu cuvantul discriminare e ca a devenit dintr-un termen tehnic neutru in singurul pacat pe care il mai recunoastem. Chiar initial statul discrimina materia religie, pe buna dreptate, facand-o optionala, in apararea dreptului la libera constiinta. Ceea ce reclama bisericile e ca discriminarea merge acum prea departe, iar discriminarea materiilor duce la discriminarea elevilor in functie de optiunile existentiale ale familiilor din care provin.

    • AT spune:

      In cuvintele arhiepiscopului romano-catolic de Philadelphia, Charles Chaput, despre drepturi:

      ” But the deeper problem, the one that’s crippling us, is that we use words like justice, rights, freedom and dignity without any commonly shared meaning to their content.
      We speak the same language, but the words don’t mean the same thing. Our public discourse never gets down to what’s true and what isn’t, because it can’t. Our most important debates boil out to who can deploy the best words in the best way to get power. Words like “justice” have emotional throw-weight, so people use them as weapons. And it can’t be otherwise, because the religious vision and convictions that once animated American life are no longer welcome at the table. After all, what can “human rights” mean if science sees nothing transcendent in the human species? Or if science imagines a trans-humanist future? Or if science doubts that a uniquely human “nature” even exists? If there’s no inherent human nature, there can be no inherent natural rights–and then the grounding of our whole political system is a group of empty syllables.
      Liberal democracy doesn’t have the resources to sustain its own purpose. Democracy depends for its meaning on the existence of some higher authority outside itself. The Western idea of natural rights comes not just from the philosophers of the Enlightenment, but even earlier from the medieval Church. Our Western legal tradition has its origins not in the Enlightenment, but in the 11th and 12th century papal revolution in canon law. The Enlightenment itself could never have happened outside the Christian world from which it emerged. In the words of Oxford scholar Larry Siedentop–and in contrast to ancient pagan society–“Christianity changed the ground of human identity” by developing and uniquely stressing the idea of the individual person with an eternal destiny. In doing that, “Christian moral beliefs emerge as the ultimate source of the social revolution that has made the West what it is.” Modern pluralist democracy has plenty of room for every religious faith and no religious faith.
      But we’re lying to ourselves if we think we can keep our freedoms without revering the biblical vision–the uniquely Jewish and Christian vision–of who and what man is. Human dignity has only one source. And only one guarantee. We’re made in the image and likeness of God. And if there is no God, then human dignity is just elegant words.”

      http://www.cnsnews.com/news/article/cnsnewscom-staff/catholic-archbishop-current-white-house-may-be-least-friendly

  12. Vlad spune:

    Doamna, disputa este una intre clase sociale, de aici tensiunile. Preocuparea, in cei mai multi exponenti ai acestor dialoguri, nu este una legata de constiinta oamenilor nici de o parte, nici de alta. Libertatea constiintei e reglementata prin Constitutie si exista oricum fie ca ar fi sau nu reglementata.

    Discutia e acerba tocmai pentru ca e o chestiune organizationala legata de conflictul intre institutii. Ori din cauza caracterului deloc neglijabil al BOR, precum si al dependenteii oamenilor de cadrul institutional si legal si prin urmare de sistemul educational aceasta disputa trebuie NEAPARAT transata.

    Adevarul nu poate fi admis si rezultatul sunt dezbateri duse la limita absurdului, manipulare si ipocrizie mascate in diplomatie si invitatii spre “dialog civilizat”.

    Inconstienta, atunci cand nu poate fi transformata de lumina constiintei se rezolva existential prin disparitie. Intelegerea se poate si ea pierde …

    Problema in acest caz nu poate fi adusa in lumina constiintei pentru ca e cauzata de o dubla conditionare: religioasa a membrilor BOR si institutionala a celor care reglementeaza viata oamenilor.

    Sub aspectul constiintei sunt multe lucruri care se pot face in sistemul educational cum ar fi preventia in materie de igienizare, informare cu privire la pericolele societatii moderne in ce priveste chimicalele din alimente si tot sub aspectul constiintei se pot lua diverse masuri care sa imbunatateasca in mod real viata oamenilor.

  13. cosmin tanasescu spune:

    Vorbim mult ,spunem putin . TIMSHEL

  14. dora nicolae spune:

    Sunt vechi, doamna… (vorba lui nenea Iancu).

  15. Horatiu Cristian spune:

    Cu religia predata in scoala si cu teoria evolutionismului scoasa din programa am o problema. Cum vom putea sa explicam copiilor nostri pe care religia ii vrea saraci cu duhul (“fericiti cei saraci cu duhul caci a lor va fi imparatia cerurilor”) ca dinozaurii au trait acum vreo cateva milioane de ani cand biserica, dupa calcule precise a “descoperit” (inventat mai bine spus) ca Dumnezeu a creat lumea acum vreo 6.000 si ceva de ani, si cum vom exemplifica faptul ca in dezvoltarea individuala se repeta dezvoltarea speciei (ontogenia si filogenia pentru cei care stiu despre ce e vorba). Si cum vom demonstara ce a fost prima data oul sau gaina, sau asta ne invata religia?. Imediat dupa 1989 am avut sansa de a participa la un congres stiintific in Olanda si pentru ca nu aveam bani sa locuiesc la hotel, un profesor, dintre organizatorii congresului, m-a gazduit la el acasa. La masa el, capul familiei, a spus o rugaciune si apoi am mancat cu totii. Eu am respectat obiceiul casei, dar pe drum, singuri in masina am deschis discutia despre acest subiect. Stiti ce mi-a spus: ca el crede in stiinta, ca stie ca biserica nu ofera raspunsuri la toate intrebarile omului, dar incearca sa lase la o parte convingerile sale si sa creada in Dumnezeu. Si, va rog sa ma credeti era un om greu incercat, cu 1 copil din 3 cu mari probleme medicale. Ii multumea lui Dumnezeu pentru ce-i dadea desi in viata de toate zilele isi explica totul prin stiinta, prin evolutionism si nu prin creationism.
    Mie mi-a fost rusine ca am provocat discutia, am inteles ca nu poti amesteca lucrurile si ca fiecare e liber sa creada sau nu dupa cum doreste. Dar a obliga un copil (de la 6-7 ani pana la 13-14 ani) sa invete despre ce e bine si ce e rau, ca sunt 9 porunci pentru femei si 10 pentru barbati, ca Dumnezeu nu a creat femeia egala cu barbatul, ca fiicele lui Lot au fost salvate din Sodoma si Gomora, pentru puritatea lor in 2 orase pline de pacate, dar au fost incurajate sa se “culce”cu tatal lor (incest pe bune), “sa-l imbatam si sa avem copii cu el” nu cred ca e bine. Sau trebuie sa cenzuram Biblia? Si cum sa mai avem libera alegere cand 8-9 ani am indoctrinat copii? Cum sa mai invete copilul teoria evolutionismului (poate chiar imperfecta, dar cea mai acceptata si invatata teorie in ceea ce priveste aparitia si evolutia vietii pe pamant) cand el a fost indoctrtinat ca cineva a creat totul asa cum este acum. Si cum sa mai explicam evolutia vietii pe pamant?.
    Sigur sunt de acor da biserica este perversa, noi cheltuim banul nostru sa ridicam biserici (nu scoli, spitale, azile, drumuri etc) si cand totul este gata vine un popa care ia totul si constructia nu mai e al comunitatii decat in momentul in care trebuie renovata, intretinuta, reparata.
    Am intalnit popi, ca asa ii stie poporul romana, Popa Lazar, Popa Sapca, Popa Lazar etc, care recunosteau ca sunt popi desi multi isi spun “parinti”desi “Sfintii parinti sunt cu totul altii”.
    Eu sunt tolerant, vreti religie nu aveti decat s-o invatati dar la fel ar trebui sa fiti si voi: vreti evolutionism nu aveti decat sa invatati, dar voi ne faceti comunisti, stalinisti, ceausisti. Oricum nu noi vom suferi ci copii vostri vor fi limitati si nu vor putea intelege niciodata ceea ce vad pe National Geographic, Animal Planet, Discovery, Viasat Nature etc. etc. Sau nu-i veti lasa sa urmareasca aceste canale pentru ca nu sunt Koser?

    • AT spune:

      Numai minciuni si elucubratii ilogice. Teoria evolutiei se preda bin mersi in scolile din Romana, si spre deosebire de religie, e materie obligatorie. Deci, cine indoctrineaza aici?
      Alt exemplu: fiicele lui Lot nu au fost incurajate sa se culce cu tatal lor, decat poate de sodomitii din Sodoma.

      • B. Rusu spune:

        Predarea teoriilor stiintifice nu poate fi numita indoctrinare decat printr-un abuz de limbaj. Teoria evolutiei nu este o ideologie, ci o teorie stiintifica. Ea nu este continut de credinta apodictica, precum dogma, ci este prin natura ipotetica si acceptata provizoriu.

        • AT spune:

          Cand elevii vor vedea si asa ceva la ora de biologie voi renunta la termenul indoctrinare.
          https://www.youtube.com/watch?v=S89IskZI740

        • Big Bang spune:

          Daca stiinta se se poate numi faptul ca universul a aparut in urma unei exploziei a unei bilute si tot atunci au aparut instant si legile fizicii . ca viul a aparut din neviu intr-o ”supa” ; ca totul a aparut fara scop merge din inertie fara o finalitate, Si in final aflam ca un peste a iesit pe uscat i-au aparut picioare s-a transformat in broasca , apoi in caine,etc. Eu cred ca mai degraba este tot o forma de credinta si in niciun caz stiinta.

    • Ela spune:

      Horatiu Cristian, daca-mi pot permite, cred ca ati acordat prea putina atentie intamplarii din Olanda…cel putin, din finalul comentariului dvs asta inteleg.
      Un om de stiinta care este convins de originea vietii pe Pamant, conform teoriei evolutioniste de ex., si un religios care-i opune cu vehementa convingerile sale creationiste, au in comun “ceva”, esential (!), care impiedica, practic, insasi evolutia gandirii umane, si anume : convingerea! E firesc ca, un om care este sigur de un raspuns, sa nu mai caute altul…nu?
      Uneori insa (din fericire, pentru noi toti!), cu cat un om invata mai multe, indiferent de domeniu, cu atat devine mai curios, descopera alte, si alte, posibilitati, eventualitati inedite, variante inexplorate inca, etc, ceea ce logic, am putea spune ca este incompatibil cu formarea unei convingeri! O decizie absoluta, oricat de unanim controversata, sau de universal valabila, ar putea fi considerata, este “absoluta” numai la un moment dat, si intr-un context definit, deci limitat!
      A permite copiilor accesul la informatiile cele mai contradictorii cred ca este benefic! Pericolul indoctrinarii si al manipularii, de orice fel, este mai sporit in societatile inchise, care filtreaza informatiile pentru “protejarea” membrilor lor, decat in cele occidentale unde, “pericolul” fiind la tot pasul, oamenii sunt obligati sa discearna doar cu mintea lor…
      Cred ca este util sa ne ferim de clisee, ca si de interpretari strict literale ale diverselor texte care fac parte din patrimoniul imaterial al umanitatii. Daca este posibil sa nu fi inteles exact semnificatia povestii cu fiicele lui Lot, este ridicol sa ne exprimam categoric dezaprobarea, nu? Cat despre regulile kasher, nu cred ca respectarea lor cu strictete (!) l-a impiedicat, prea tare, pe Einstein sa aiba si o “oarecare” ;) cariera stiintifica…

      • Vlad spune:

        Discernamantul vine e drept, nimeni nu poate tagadui asta, totusi sunt doua intrebari in ce conditii te gaseste starea de discernamant, adica daca mai poti face uz de intelegerea pe care ai dobandit-o si pe de alta parte, daca informatiile furnizate sunt haotice, inexacte, eronate, incomplete si conditiile de a accede la ele sunt facute cat mai dificile, atunci vezi ca in fapt capacitatea de discernamant nu e chiar in posibilitatea fiecaruia.

        O sa dau doua exemple, unul este teoria afacerilor care se vrea introdusa in sistemul educational, in care in esenta se explica ce e o afacere, cum se fac banii, cum sa fii eficient fara a avea in vedere un aspect cat se poate de simplu: este ceea ce facem util pentru semenii nostri ? Adica daca luam si impachetam 50% chimicale si 50% produse ok intr-un ambalaj colorat si produsul respectiv se vinde si aduce profit si se face corporatia mare este asta un aspect ok ? Ca legal e, respecta teoria afacerilor …

        Alt exemplu este in IT. Li se spune oamenilor ce bine e sa lucrezi in IT, sa inveti programare si asa mai departe si li se furnizeaza drept materie prima pentra a “discerne” platforme inchise. Adica atata timp cat servesti la altarul corporatiei care a produs software-ul respectiv e ok. Evident cand realizezi ca nu e chiar ok, adica atunci cand ai capatat capacitatea de a discerne constati ca e foarte dificil si costisitor sa faci o respecializare, care evident se produce pe timpul si banii tai, daca ii ai.

        Deci daca fundamentul e viciat si deciziile vor fi de cele mai multe ori viciate, mai ales cand sunt garnisite de un cadru institutional care e preocupat de propria supravietuire si nu de a oamenilor pe care ar trebui sa-i serveasca.

        • Ela spune:

          “Deci daca fundamentul e viciat si deciziile vor fi de cele mai multe ori viciate…” – aceasta relatie de cauza – efect este valabila in domeniul “material” (si nici acolo, in mod sistematic!) dar, in ceea ce priveste natura umana, respectiv in functionarea creierului, lucrurile sunt mult mai complexe si mult mai putin previzibile…din fericire, as zice eu!
          Astfel, destinul omului nu este predeterminat, adica pecetluit de la nastere, evolutia ulterioara a fiecarui individ depinzand, in mare masura, de alegerile pe care le face, de limitele pe care si le impune sau pe care refuza sa le accepte, de increderea pe care o are in el, si, mai ales, de…”necunoscut”! Macar pentru asta, viata merita sa fie traita cu mai multa incredere si dezinvoltura! Orice am face, nu putem controla totul…din fericire!
          Or, omul modern a deviat de la parcursul sau de evolutie naturala (prea simpla, poate?), si-a creat repere si valori artificiale, auto-limitarile mintale pe care si le-a impus s-au transformat intr-o o adevarata inchisoare, in care traieste sub presiune permanenta, proclamand ca viata e numai intr-un fel : complicata! Si, in plus, e sigur ca are dreptate!

          • Vlad spune:

            Deciziile se pot baza pe informatii corecte sau incorecte. Daca omul este mintit, indoctrinat, spalat pe creier, intoxicat, fortat sau pur si simplu lasat in bezna, pentru ca cei care ar putea sa-i indice unde sa se duca il lasa sa orbecaie si totul garnisit de un cadru rigid.

            Adica e asa ia tu de aici 12 clase de balast: invata tu 200 de pagini de istorie, biologie, te miri ce, in timp ce manualele vin de la firma x care trebuie si ea sa traisca ca deh, asa e cel mai simplu, bancile de la firma y, materialul didactic si electronic de la firma z.

            Iar dupa ce elevul proprietar al acestor informatii “valoroase” absolva, vede realitatea destul de crunta si anume ca cel mai probabil nu are proprietate, ca majoritatea cunostintelor nu-l ajuta cu nimic si ca valiza de carti il poate ajuta ce-l mult sa faca un foc sa se incalzeasca intr-o gara in timp ce firma x,y si z continua sa contribuie la propasirea intelectuala a noilor generatii.

            Mi s-ar parea corect ca omul sa aiba o viziune mai clara raportat la ciclul asta, adica nu de alta dar sa raporteze corect informatiile la realitate si sa poata lua decizii mai informate.

            Ideea ca oamenii se descurca … si asa sau doar asa e poate un wishfull thinking a celor care ar vrea ca asta sa fie singura optiune a celorlalti in timp ce ei sa le aiba pe amandoua.

  16. Marin Marin spune:

    “nu pot să nu fiu vizitată de cîteva nedumeriri” – suna atat de abraziv! A-propos, e greu sa ii faci pe unii mai simpatici decat isi doresc ei insisi.

  17. Absurdistan spune:

    Sint intru totul impotriva indoctrinarii. Mi se pare insa absolut stupid sa punem semnul egalitatii intre asa-zisa indoctrinare cauzata de predarea rationala si documentata a unei teorii stiintifice (cea mai bine fundamentata, pe un subiect dat, la un moment istoric dat) si “predarea” abuziva, unor copii fara aparare, a unor aberatii insultatoare, ucigatoare de creier, de tipul:

    - Isus (pardon, Iiiiisus) HcHristos (sau cum se mai scrie astazi, poate cu cinci de C si sapte de H) s-a nascut din mariajul fertilizator al Duhului Sfint cu o pre-pubera evreica care a ramas neintinata in timpul procesului

    - Criminalul asasin Saul din Tars care nici macar nu l-a intilnit niciodata pe “fiul lui dumnezeu” a avut o vedenie cu acesta si a devenit cumva cel mai autorizat purtator de cuvint al lui dumnezeu [cel putin pina la aparitia "profetului Mahomed", un alt asasin documentat istoric, caruia si lui i-ar fi cica dictat dumnezeu cuvintul sau neprihanit]

    - o secta marginala, corupta, intelectual vorbind retardata si pe desupra etnicista in cea mai ingusta forma posibila – ma refer la organizatia de tip mafiot care raspunde la Bee O Ree – poseda copyrightul, trademarkul si stampila Sfintului Duh pe cea mai autentica, adevarata si nestirbita expresie a traditiei crestine si pe negotul nesimtit al mintuirii contra cost.

    Va rog, nu doresc sa ironizez afectiuni mentale de orice tip, dar nu mi se pare normal ca urmaritorii de fantose aberante, “sfinte” au ba, sa incerce sa distruga creierii unor copii fara aparare, numai si numai de dragul umplerii burtilor, buzunarelor si acareturilor nesimtitilor nesatui, care incearca sa-si revendice darul dumnezeirii, cind nu au atins nici macar nivelul moral si de demnitate existentiala al unui bursuc cinstit. (Scuze bursucilor de pretutindeni.)

    • Marin Marin spune:

      Plin iti mai este taica sufletul de ura, fie ea si rationala si documentata.

      • Io spune:

        Va rog sa explicitati:
        - care este argumentul dv?
        - pe ce se bazeaza constatarea dumneavoastra (aceea ca are “sufletul plin de ura”)?
        - la ce ne foloseste noua, celorlalti, constatarea dumneavoastra?
        - presupunind ca e adevarata constatarea dumneavoastra la ce va foloseste dumneavoastra insiva replica respectiva?

        • Marin Marin spune:

          De vreme ce ai reactionat, inseamna ca ti-a folosit la ceva. In schimb, ura chiar nu iti foloseste la nimic, indiferent de valoarea la care te raportezi. Nici tie, nici domnului Absurdistan.

      • Absurdistan spune:

        Serios?

        Data viitoare sa-mi explicit si cum ii “urasc” pe cei care se inchina la zeul Thor, la o buturuga sau la zina dintilor.

        Pentru cei prizonieri unor fantome absurde cei sanatosi la cap par “plini de ura”. Pai ce e de iubit la o capusa sinistra pecum Be O Re?

        • Marin Marin spune:

          Daca in privinta ideilor emise de dvs. sunt nevoit sa va amintesc vechea zicala greceasca: “spui vorbe” (logous legeis), in plan psihologic cred ca spuneti lucruri esentiale in ceea ce va priveste.

    • dana eugenia spune:

      cat de adevarat !

  18. nae spune:

    Cei care încalcă democraţia sunt tocmai militanţii împotriva orei de religie,care vor să oblige părinţii să-şi retragă copiii de la această oră şi chiar să scoată această oră din programă.După ce a văzut că 90% din părinţi şi-au înscris copiii la ora de religie,domnul Moise,a spus într-un interviu,că va acţiona pentru scoaterea religiei din trunchiul comun.De asemenea cei care vor scoaterea religiei din trunchiul comun,cer cu insistenţă introducerea educaţiei sexuale,ca obligatorie,fără ca noi părinţii să avem dreptul să ne retragem copiii.Practic ei vorbesc de democraţie şi de dreptul de a alege,dar numai în sensul dorit de ei.

    • Io spune:

      Ce-ati spune daca accept premisa dv, aceea ca eu, un ateu (adaugati dv niste epitete care va convin) as dori ca la religie copilului meu sa i se predea Hinduism si nu altceva? Da, in trunchiul comun. V-ati ascunde previzibil dupa argumentele uzuale, “poporul roman e …”, “Europa e…”, “istoria dovedeste ca…” sau dupa abundenta unei retorici “culturale”, “spirituale”, “teologice”, (vezi abundentele comentarii superior-admonestante ale cuiva mai sus) eventual cu sublinieri calitative de genul “nu cunoasteti Scriptura” (zau?), “nu aveti studii in domeniu” (corect), “nu intelegeti” (adevarat, sint destule lucruri pe care nu le inteleg din Mecanica Cuantica si din Relativitate si din Genetica si din Matematica).
      E dreptul dv sa va inscrieti copilul unde doriti (daca dorinta e intr-adevar a dumneavoastra, deh, asta e) dar sa ma acuzati pe mine ca sint antidemocratic pentru ca nu doresc acelasi traiect intelectual pentru copilul meu e inacceptabil.

    • iosiP spune:

      @nae,

      Pentru ultima oara va spun, ca m-am cam saturat de cei care nu inteleg sau se prefac ca nu inteleg:

      1. Religia este o credinta (da, stiu, este un truism), nu o stiinta si ca atare nu poate fi inclusa in curicula obligatorie. Poti obliga un copil sa stie dar nu-l poti obliga sa creada… Si mai ales nu-i poti afecta media daca decide sa NU creada.

      2. Dreptul de a “obliga” elevii sa stie deriva din necesitatea asigurarii unei economii viabile, cuplata cu definirea Romaniei ca stat social (adica nu-i putem lasa sa pe cei inacdecvati fara suport financiar).

      3. Dreptul de a “obliga” elevii sa creada nu deriva din nimic altceva decat dorinta BOR de a-si asigura continuitatea finantarii si de a evita aparitia unei generatii care, odata ajunsa la putere, sa ii anuleze avantajele fiscale, patrimoniale etc. obtinute pe seama intregii societati.

      Concluzie (cu scuze ca ma auto-citez): nimeni nu cere interzicerea studiului religiilor in scoli ci doar oprirea finantarii din fonduri publice a catehizarii unor copii lipsiti de discernamant.

      • George Gafencu spune:

        Domnule IosiP,

        Am dus atat de multe batalii pe forumul asta incat nu mai am nici un fel de argumente noi si mi-e greata sa le repet pe cele vechi.

        Insa o sa fac si eu ca nea Marin, intepenit la capatul vagonului si auzind scandal pe locurile pe care le avea pe bilet intre alti alti doi calatori cu acelasi loc ca el: “Taica, fa scandal si pentru mine ca suntem in acelasi sindicat!”

        Un zece pentru perseverenta!

      • Vlad spune:

        Cei care stiu cred ca stiu sau stiu ca stiu ?

        Daca stiu ca stiu … credeti ca pot obliga pe cineva sa stie ?

        Iar daca pot obliga pe cineva sa stie atunci cei care au fost obligati stiu ce au fost obligati sa stie
        sau ca au fost obligati sa stie ?

        Iar un om care a fost obligat sa stie, stie sau crede ca stie ?

      • Ela spune:

        iosiP, de acord cu fiecare dintre cele 3 puncte pe care le mentionati si care, pentru mine, reprezinta o sinteza justa a problematicii actuale din invatamanul romanesc!
        Felicitari pentru modul clar, precis si concis (adica, rar ;) ) cu care redati pertinenta dvs analiza!
        Apoi, ma surprinde concluzia care, dupa parerea mea, nu e, tocmai, cea la care ma asteptam!?
        Pai, daca la scoala “se invata”, iar religia nu reprezinta “o materie” ca celelalte, pentru ca, asa cum bine spuneti, credinta nu se poate impune, de ce sa se continue studiul religiei (mai precis indoctrinarea cu ortodoxism local!) in scoala publica, indiferent pe banii cui s-ar face asta?

        • iosiP spune:

          “de ce sa se continue studiul religiei (mai precis indoctrinarea cu ortodoxism local!) in scoala publica, indiferent pe banii cui s-ar face asta?”

          Pentru ca nimeni nu are dreptul sa impiedice un contract de inchiriere intre BOR si Consiliul Scolar, prin care acesta din urma pune la dispozitia primei salile de clasa (in afara programului de invatamant desigur, si cu conditia achitarii unei chirii). Este de la sine inteles ca notele primite de catre elevii amatori de religie nu au ce cauta in media “oficiala”.

        • iosiP spune:

          Completare: iar profesorii ar fi platiti din banii BOR, desigur!

      • Adi spune:

        Si cum stiu/afla copiii ca pot sa si creada? Sau este obligatoriu sa nu stie/afle sau sa stie/afle ca nu trebuie sa creada? Asta doar asa, ca poate constati ca invartitul in jurul cozii practicat de dvs. se poate face si in sens invers.
        Lipsa orei de religie in scoli cred ca ar reprezenta o privare a elevilor de o bucata importanta de cunoastere a civilizatiei (oare ce intelege un turist din vizita oricarui oras important din lumea asta, care include obligatoriu si biserici, temple, etc. sau a oricarui muzeu daca nu are minime cunostinte despre religie), la fel cum prezenta orei de religie in toate cele 12 clase mi se pare o exagerare (2, 3 ani cred ca ar fi suficienti) si duce la privarea elevilor de la aflarea unor informatii din alte domenii (astronomie, de exemplu)

        • iosiP spune:

          @Adi,

          “Si cum stiu/afla copiii ca pot sa si creada? Sau este obligatoriu sa nu stie/afle sau sa stie/afle ca nu trebuie sa creada?”

          E simplu: pana la o anumita varsta in aceasta privinta decid parintii sau tutorele legal (ca nu degeaba acestia sunt cei care fac sau nu fac cererea). Dupa aceea este dreptul elevului de a alege singur daca vrea sa afle/stie ca poate sa creada, dar nu la varsta de sase ani.

  19. A.M. spune:

    In paranteza fie spus, cu totii stim ce e acela un ‘troll’ (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Internet_troll – si, da, recunosc ca am gasit o placere anume in a oferi o referinta la wikipedia intr-o conversatie de un asemenea nivel).
    Articolul nu e excelent, dar, cu siguranta, nu discuta dreptul sau obligatia la viata ale bolnavilor terminali, libertate versus libertinaj (intelectual?), problema sexului cu femei, cu barbati si in grup, etica consumului carnii de porc sau convingerea asupra existentei sau nu a unei morale fara suportul notiunii de divinitate. Nici nu ridica problema ‘religiei predate in scoli din punctul de vedere al femeilor si barbatilor’, spre exemplu, astfel ca ubicuitatea apelativului ‘doamna’ sa aiba vreo noima.
    Aduce, insa, in discutie un abuz simplu, unde Biserica ridica pretentia ca ‘libertatea de alegere’ sa se exercite numai si numai dupa ce si-a prezentat apasat si obligatoriu cazul, in cadrul unei institutii laice si in spatiul acesteia, pret de mai multi ani, tuturor mintilor fragede, pe banii tuturor contribuabililor. Asta, in conditiile in care (v. si subiectele aduse in discutie mai sus) nici Biserica, nici aparatorii ei, nu arata nicio preocupare pentru modelarea unui comportament moral in societate cu exceptia poruncilor nr. 6 si (eventual) 9. De lene, vanitate, minciuna, furt n-auzim, nici de smerenie, prea des.
    Dar nu-i nimic, Biserica nu e facuta din oameni si nici parte din societate nu e, deci, daca peste orice critica turnam putina transcendenta, se rezolva.

    • Vlad spune:

      Eu am fost la biserica si am gasit un loc de reculegere, nu o data, departe de vacarmul orasului si cel mai important fara sa dau niciun ban. Am gasit caldura umana impartasita liber … Am gasit oameni a caror fiinta m-a ajutat sa ma echilibrez si sa ma linistesc.

      • iosiP spune:

        Eu unul gasesc aceleasi lucruri acasa, ascultand Gurdjieff impreuna cu familia sau prietenii…

        • Vlad spune:

          @iosiP

          Foarte frumos …

          Unii nu … existenta se manifesta in multe si multe forme.

          O proprietate interesanta a existentei e ca energia care vibreaza in mod similar tinde sa se atraga.

          Daca energia care se atrage e inconstienta rezultatul in plan uman pentru toti protagonistii experientei nu e unul prea fericit.

          Pana reusesti sa constientizezi, viata merge ca sa spun asa … Nu poti sa te privezi de experiente … Biserica, prin slujitorii ei furnizeaza experiente de viata cu un aport meditativ atat din punct de vedere al practicilor religioase, adica a liturghiei, cat si a reprezentantilor ei, care unii au un grad evolutiv ridicat si care te pot ajuta in mod real sa depasesti anumite conditionari.

          • iosiP spune:

            @Vlad,

            Inainte de Craciunul 2012 am organizat o seara muzicala dedicata muzicii religioase, gazduita de un prieten importator de aparatura audio. El a asigurat spatiul si echipamentele, un prieten comun s-a ocupat de gustari si bautura iar eu am furnizat muzica.
            Am ascultat selectii din toata colectia mea, de la Ave Maria in diferite versiuni componistice, Gourdjieff, desigur (eu am o legatura spirituala cu interpretarile la pian ale lui Keith Jarrett), Bach (inconturnabil in astfel de ocazii), coruri barbatesti bulgare si pana la interpretari traditionale ale colindelor (corul St. Johns of Cambridge, St. Petersburg Chamber Choir etc.).
            Va pot asigura ca nu a existat vreun invitat care sa nu fi varsat o lacrima, mai pe fata sau mai interiorizata.

            Dar nu de asta am scris acest comentariu ci ca sa va spun ca participantii la eveniment au fost ortodocsi, catolici, evrei si atei… Dar a existat o comuniune de sensibilitati (sau energii, cum le-ati numit dumneavoastra) care nu a avut nevoie nici de biserici si nici de reprezentantii acestora pentru a se manifesta.

            P.S. Nu stiu ce au simtit ceilalti, eu unul am simtit “ceva” ce nu am simtit niciodata in vreun lacas bisericesc – poate cu exceptia noptii de Inviere, la catedrala Sf. Iosif, in anul in care s-a pierdut tatal meu.

            • Vlad spune:

              Nu cred ca tine de loc. Sentimentul acela oceanic, de pierdere, caruia japonezii ii spun amae.
              Eu l-am avut si in biserica si in multe alte locuri … singur, sau in apropiere de alte persoane, depinde …

  20. gheorghe silvestrovici spune:

    Altruismul, cumpatarea, onestitatea, respectul, devotamentul, responsabilitatea sunt cateva virtuti morale esentiale.
    Smerenia, Uniunea, Iubirea, Iertarea, Stapanirea de sine. Virtutile morale crestine esentiale le afli simplu in rugaciunea ‘’ Tatal nostru”, parcurgand verset dupa verset.
    Fiecare om are libertate de constiinta si poate alege liber intre virtutile morale umaniste si valorile crestine sau ale oricarei religii. Este o maniera autoritara a pretinde celorlalti sa respecte virtutile morale religioase, care sunt ideale si spre care tind multi oameni.
    Virtutile morale se dobandesc de fiecare din noi in momente diferite de timp ale vietii, prin stradanie, perseverenta si antrenament.
    Este o aberatie sa fie obligati oamenii sa se conduca in viata sociala de zi cu zi, dupa valori morale si nu dupa legi. Sunt si niste trasnai pe net de stat fundamentalist secular, stat fundamentalist crestin, de am ramas perplex.
    Traim intr-o societate laica, in care statul este organizat dupa legi laice si nu religioase. Toti sunt obligati sa respecte legile statului. De aceea este esentiala respectarea legilor si egalitatea tuturor in fata legii.
    Imi place sa fiu moderat si echilibrat. Imi plac foarte mult Plesu- pentru moderatie si franchete, Liiceanu – pentru cutezanta gandirii responsabile, Patapievici – pentru empatie, energie organizatorica si blandetea intelegatoare a privirii , Tismaneanu pentru tenacitatea luptei impotriva totalitarismului. Nu-mi place de loc Ponta si am postat pe internet sute de manifeste impotriva intregii clasei politice corupte.
    Autoritarism 1. gandirea absolutista, autoritara, poruncitoare – cognitii irationale 2. trei scheme cognitive autoritare: eu trebuie sa fac lucrurile perfect, lumea trebuie sa ma iubeasca ,viata trebuie sa fie frumoasa, care se reduc pe masura maturizarii personalitatii 3. educatie autoritara – abuz violenta familiala 4. Tulburarea de personalitate paranoida 5. paranoia politica a dictatorului : Hitler, Stalin, Ceausescu, Pol Pot, Kim Jong Il 6. sisteme politice totalitare- fascism, comunism 7. fanatismul religios care discrimineaza si exclude celelalte credinte sau convingeri. * extremismele absolutiste de orice natura care discrimineaza, exclud si produc rau vietii oamenilor. Sunt mistic si incerc sa fac bine aproapelui meu.

  21. gheorghe silvestrovici spune:

    RESPECTAREA DREPTURILOR fiecarei persoane si evitarea oricarei oricarei forme de discriminare. Discriminarea este acțiunea prin care unele persoane sunt tratate diferit sau lipsite de anumite drepturi în mod nejustificat, pe baza unor considerente neîntemeiate. Cele mai frecvente fenomene de discriminare : discriminarea pe bază de vârstă, de avere, de convingeri politice, de naționalitate, de rasă, de sex, de religie, de orientare sexuală.
    Dreptul de a fi iubit, la Iisus devine invatatura morala esentiala pe care vrea sa o transmita oamenilor prin sacrificiul pe cruce : iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti.
    Cred ca valorile morale umaniste intregesc, detaliaza si aprofundeaza virtutile morale crestine esentiale care au fost la baza civilizatiei europene.
    Valori in actiune – Studiul Fortelor; Values in Action -VIA Strenghts Survey. Martin Seligman impreuna cu colaboratorii a descoperit o similitudine uluitoare în ceea ce privește părerile despre virtute și forță morală. Toate includ sase virtuti fundamentale existente de-a lungul civilizatiei omenesti , atat in istoria statelor cat si in principalele religii: înțelepciunea și cunoașterea , curajul, Iubirea și umanitatea, dreptatea, cumpătarea, spiritualitatea și transcendența. Sase virtuti fundamentale, 24 de calitati: I. INTELEPCIUNEA SI CUNOASTEREA 1.Curiozitatea 2.Placerea de a invata 3.Discernamantul 4. Inventivitatea 5. Inteligenta sociala 6. Simtul perspectivei
    II. CURAJUL 7. Vitejia 8.Perseverenta 9. Integritatea
    III. UMANITATEA SI IUBIREA 10. Bunatatea 11.Capacitatea de a iubi si de a te lasa iubit
    IV. DREPTATEA 12.Responsabilitatea cetateneasca 13.Impartialitatea 14.Spiritul de conducere
    V. CUMPATAREA 15.Autocontrolul 16.Prudenta 17.Umilinta
    VI. TRANSCENDENTA 18. Aprecierea frumusetii 19.Gratitudinea 20.Speranta 21.Spiritualitatea 22.Iertarea 23.Simtul umorului 24.Entuziasmul
    Iisus Hristos si-a dat viata pentru ca oamenii sa inteleaga mai bine si sa respecte principiul moral esential : iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti.
    Copiii il pot cunoaste pe Iisus in biserica, acolo unde pot merge de mana cu mama lor. Despre religii adolescentii pot invata si sa se documenteze dupa 18 ani, dupa ce dobandesc discernamantul de a alege in capacitate deplina a constiintei si identitatii de sine. Tendintele bisericii de accedare la putere in stat, nu sunt decat reflexele gandirii egocentrice autoritariste ale celor care doresc puterea si nu iubirea.
    Cand puterea iubirii va depasi lupta pentru putere, lumea va cunoaste pacea.

  22. Marin Marin spune:

    Sunt convins ca daca religia s-ar scoate din scoala, cei mai multi de aici ar vrea apoi sa o scoata si din tara. E in regula. Nu exclud aceasta posibilitate. Veti scoate insa crestinsmul si va veti alege cu islamul, asa cum se intampla deja in Vest, pentru ca locul unei religii nu poate fi luat niciodata, dar niciodata, de altceva decat o religie, oricate teorii stiintifice bine documentate vor aparea. In rest, pace sau convulsii nervoase. Fiecare alege. Bineinteles, daca poate.

  23. iosiP spune:

    Doamnelor si domnilor,

    Pe scurt si fara citate (presupun ca toata lumea stie sa gaseasca on-line Constitutia Romaniei sau Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor):

    1. In Romania este garantata libertatea de constiinta

    2. In Romania este interzisa indoctrinarea religioasa (vedeti definitia).

    3. In contextul in care predarea religiei poate aduce atingere celor prevazute mai sus este absolut logic ca cei care doresc sa participe sa declare (prin parinti sau tutore legal) ca sunt de acord cu educatia in spiritul doctrinei religioase. Acest lucru se face, in mod evident, printr-o actiune pozitiva, cea de solitare a participarii la ora de religie.

    4. Pe de alta parte, garantarea libertatii de constiinta si a neexpunerii la indoctrinare sunt drepturi pasive de a caror respectare ar trebui sa se ocupe statul, fara vreo actiune pozitiva (adica cerere) din partea beneficiarilor.

    Concluzii:
    - din punct de vedere legal acceptul nu este presupus ci dimpotriva, trebuie manifestat (este renuntarea voluntara la un drept inscris in Constitutie si intarit prin alte legi);
    - lasand alte consideratii la o parte, cu ce va deranjeaza atat de mult – pe dumnevoastra sau BOR – faptul ca aveti de semnat o cerere?!

  24. Seraphim spune:

    @Nu înțeleg, în primul rînd, de ce în cultura noastră majoritatea umaniștilor seculari care luptă pentru dreptul la o conștiință liber …sînt automat demonizați drept comuniști atașați de propaganda sovietică a anilor 50 – afectînd, bineînțeles, la fel de diabolic ca presupușii lor confrați răsăriteni, ”spiritualitatea ortodoxă milenară a poporului român”.

    Pentru că într-adevăr asta sînt! Urmaşi de absolvenţi impenitenţi ai cursurilor de “ateism ştiinţific”. bezbojnici! Cer ei doar “dreptul de a opta” sau suprimarea orelor de religie?

  25. Mircea Modan MirceaM spune:

    Ei, doamna, daca ne gandim un pic lucrurile au totusi o noima.
    E simplu…e vorba de bani, si atunci chestiunea devine logica.
    Bisericile presteaza ceva servicii unui segment de clienti care au nevoie…sau mai degraba, conform unui binecunoscut principiu de marketing, unui segment e clienti carora li s-a creat o nevoie. Tot “chichirezul” aici e: pentru a putea sa-si vanda serviciile, pentru a putea sa intretina armata de clerici (si sefii lor, care iau practic un comision din veniturile de la “baza”) biserica are nevoi, ca orice firma, sa vanda. Si atunci este evident ca trebuie sa ne gandim comercial (aici e eroarea, o dam cu toleranta, cu liberul arbitru cu bla, bla, uitand de esential):
    1.Clientii care sunt obisnuiti de mici cu un anumit produs il vor folosi si mai tarziu, din inertie, din lene sau din teama de a nu fi priviti chioras de alti consumatori de produs. De unde si dorinta ca ora de religie sa fie introdusa cat mai timpuriu. Voi continua in aceasta cheie..
    2.Daca mai adugam si un pic de monopol, de facto, vanzarile vor merge si mai bine.Pentru a masca monopolul introducem conditionari ex ante de abonare la “produs”, renuntarea fiind doar la cererea expresa…
    3. Clientilor potentiali care nu au aceasta nevoie si nici nu a fost cu putina sa li se creeze nevoia unui serviciu prestat de biserica trebuie sa li se inoculeze teama ca au gresit. Sa se gandeasca mai bine data viitoare.
    4.Produsele similare, ale firmelor concurente, trebuie sa “beneficieze” fie de reclama negativa fie de o totala lipsa de publicitate. Daca nu cunosti un alt produs evident ca il vei cumpara pe cel cunoscut.
    5. Calitatile produsului trebuie exploatate, defectele ascunse. Evident ca, credinta in ceva atotputernic, atoatestiutor ajuta in momente de cumpana prin “cantitatea” de speranta, aceasta fiind o calitate care trebuie exploatata la maxim. Este improbabil ca o felie de paine cu unt sa cada de 100 de ori pe aceeasi parte, momentul favorabil trebuie folosit si mediatizat la maxim. Nereusitele trebuie sa nu fie cunoscute, iar daca chiar sunt, sa fie explicate ca …reusite.
    6.Este necesar un lobby puternic si constant pentru a promova legi care sa sprijine produsul, usurand vanzarea lui. Cumparatorii de produs trebuie sa fie avnatajati cei care nu-l cumpara trebuie sa vada ca pierd bani, la modul simplu si concret.
    7. Profotul rezultat din vanzrea produslui trebuie secretizat. Clientul nu trebuie sa stie cat este marja de profit, in cazul in care ea este mare isi va pune intrbari privind costul produsului. Trebuie sa te vaiti des cat de greu este, cat de mult muncesti si cat de mari sunt benficiile produslui. Fara o analiza de costuri transparenta, publica, clientul nu va intra la banuilei.
    8. Profitul trebuie (prin lobby) sa fie, legal, impozitat cat mai putin. Pentru a obtine acest avantaj este evident ca cei care fac legea trbuie sa-si primeasca partea lor, sa fie “remunerati” cumva, de preferat fara a se micsora marja de profit. Vor fi sprijiniti doar acei posibili legiutori care au dovedit si dovedesc ca sprijina afcerea, sprijinind si noi, la randul nostru, afacerea lor.
    Etc…
    Simplu, nu? Afacerile nu merg de la sine, iar biserici care sa “presteze” pe gratis nu am intalnit…nici nu ar fi posibil. Ne cramponam sa nu luam in calcul ceea ce este evident..sigur ca nu poti pricepe nimic.
    P.S. Desigur exista si cazul fericit cand produsul este imbuntatit, modernizat, adaptat unei nevoi reale,mica sau mare, nu conteaza, adaptandu-ti tu firma, fara a “forta” piata, te multumesti cu segmentul care chiar are nevoie, ba mai si schimbi produslul la nevoie. Nu-ti supradimensionezi productia, nu-ti dai salarii nesuntenabile, mergi pe o marja de profit decenta, transparenta. Dar asta teoretic…

    • George Gafencu spune:

      Domnule MirceaM,

      Am o problema foarte mare in a plati un serviciu spiritual.

      Majoritatea religiilor lumii propovaduiesc cumpatarea, restrangerea si concentrarea la cele spirituale.

      Marii initiati orientali nu cer nici un ban de la discipolii lor. Accepta ceva daruri pentru comunitatile pe care le infiinteza, insa in general sub forma de hrana, adapost, imbracaminte sau orice este necesar vietii, insa nu produse de lux sau lucruri pentru serviciul spriritual in sine.

      Pentru a medita sau riga nu iti trebuie decat o patura sau un scaun,

      In momentul in care cineva pretinde bani pentru a presta un serviciu religios apare o problema mare de conflict de interese. Adica tu te pretinzi cumpatat, etc, si pe de alta parte pui un pret pe ceea ce faci.

      Cati bani valoreaza sa vinzi Creatorul? Nu cred ca e cineva in viata care sa raspunda la intrebarea asta?

      Banul primit pentru serviciile religioase prestate corupe si are un efect pervers, invers decat cel care e dorit.

      Chiar si crestinismul timpuriu era cu totul altfel. Serviciile erau voluntare, tinute la domiciliu, si nu implicau vreo cheltuiala materiala.

      Forta unei organizatii voluntare bazate pe ceea ce cred nu e de neglijat.

      Insa sunt semne mari de intrebare asupra sinceritatii cuiva care iti cere bani ca sa presteze un serviciu.

    • iosiP spune:

      Adaptare dupa Jon Spoelstra?

      Oricum, sincere felicitari, nu am mai ras de mult cu atata pofta: il si vedeam pe IPF Daniel prezidand o sedinta de “targeting” cu prezentarile PPS aferente :)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Tereza-Brindusa Palade


Tereza-Brindusa Palade

Profesoară de Filosofie și Etică Politică la Facultatea de Științe Politice (SNSPA, București), eseistă, publicistă și poetă. A publicat numeroase volume de eseistică f... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)