Home » Cultura »Politica & Doctrine »Reactie rapida » Citesti:

Umilirea ratiunii

Vladimir Tismaneanu aprilie 1, 2016 Cultura, Politica & Doctrine, Reactie rapida
94 comentarii 3,918 Vizualizari

Ceea ce se intampla in spatiul public romanesc, atacurile aberante la adresa unor intelectuali de varf (Ana Blandiana si Gabriel Liiceanu), acuzati, prin extrapolari iresponsabile si analogii abuzive, de “legionarism” si “nazism”, inapetenta pentru dialog intelectual si bucuria taxarii celor care gandesc altfel decat tine si grupul tau, drept “fascisti”, ma trimit cu gandul la substantivul francez déraison: Manque de raison, de bon sens, de jugement dans la nature ou le comportement d’une personne. Altfel spus, evaporarea discernamantului, abandonarea respectului pentru nuante, acuratete si adevar.

Un distins intelectual are o problema cu faptul ca, intr-o postare pe pagina mea FB, citam raspunsul, apocrif sau nu, chiar nu conteaza, lui Tudor Arghezi la infamul pamflet jdanovist al politrucului Sorin Toma. Il deranja faptul ca aparea acolo un cuvant ce i se pare vulgar. Dar vulgaritatea nu este a acelui cuvant, ci a agresiunii verbale cu efecte psihologice si morale incalculabile asupra unor intelectuali pe care, cred sincer, ar trebui sa-i pretuim. Acest autor, un om pe care il respect de decenii, pare sa nu fie stingherit de utilizarea de catre Mircea Toma a unui titlu abominabil si a unor etichete revoltatoare. Déraison sau, daca preferati, umilire a ratiunii, spre a-l cita pe Pascal…

Traiesc un straniu sentiment de déjà vu. Era in iarna anului 2000, in revista pariziana “Les Temps modernes” aparuse un articol al unui politolog roman in care se construiau, fictional, doua tabere in cultura romaneasca: una a “bunilor” (antifascisti, autentici democrati) si alta a “railor” (cei care pun semnul echivalentei intre comunism si fascism, de pilda). Eram trecut la loc de cinste printre “buni”. Textul a fost prezentat elogios in “Le monde des livres”. Am trimis atunci o scrisoare catre Claude Lanzmann, directorul revistei infiintata de Sartre. I-am scris ca este vorba de un maniheism inselator si contra-productiv, ca Monica Lovinescu, Gabriel Liiceanu si nu doar ei (erau numiti si altii, inclusiv, daca nu ma inseala memoria, Bujor Nedelcovici si Dorin Tudoran) pot fi sub nicio forma suspectati de simpatii fasciste. Nu mi-a raspuns. M-am trezit, in schimb, cu un mesaj pe mail de la politologul respectiv. Ma intreba daca a meritat sa-mi vand constiinta pentru un contract la Humanitas. Nu i-am raspuns, ma pregateam de zbor. Plecam la Haifa, la inmormantarea mamei mele.

Prima mea carte la Humanitas, editata impreuna cu Dorin Dobrincu si Cristian Vasile, a aparut in 2007. Este vorba de Raportul Final al Comisiei Prezidentiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din Romania. Dar ce sa ma mai mir cand, intr-o carte plina de inadvertente si aproximatii, Eugen Ionescu insusi ajungea sa fie acuzat de “uitarea fascismului”? Chair suntem inapti sa discutam in chip serios despre lumea in care ne este dat sa traim? Chiar e nevoie de caricaturi insultatoare? Cum poti polemiza cu o caricatura grotesca?

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , , , , ,



Currently there are "94 comments" on this Article:

  1. Lumen spune:

    Daca Ana Blandiana si Gabriel Liiceanu sint cei mai rai antisemiti romani, Mircea Toma face jocul ascuns al Capitanului, nedindu-i in vileag pe alde noii legionari in haine de ziaristi ori bloggari. Povestea lui Petrica si lupul va crea noi tinte false si noi omisiuni reale. Pe deasupra, daca in clipa de fata ne-am trezi stramutati in vremea terorii antisemite, pariez somnul de dupa-amiaza al conului Mihalache contra a doua bilete pe National Arena la un spectacol de Haloween ca dl Toma n-ar ridica un deget in apararea evreilor persecutati, tot asa cum n-a ridicat nici unul pentru propiul sau popor, sub umilinta ceausie a ceausinului.

  2. abc spune:

    Rezultatele discursului antiimigratie, antistrain sunt deja palpabile in cotidian.
    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20907847-tinere-musulmane-atacate-bucuresti-barbat-smuls-valul-jignit.htm
    De obicei victimele in situatii de anomie sociala sunt cele fara aparare.
    Spray paralizant, taieturi pe maini.
    Voila, discursurile unde conduc discursurile despre identitate.
    Hate crimes.

    • Josef Svejk spune:

      Să nu aveți nici o îndoială că ăia ce le-au atacat pe cele două femei sorb toate cuvintele spuse de Ana Blandiana, citesc numai literatură elevată și n-ai auzit niciodată de atentatele sinucigașe în numele islamului. :-) :-) :-)

      Ca orice bun „progresist” confundați în mod convnabil cauzele cu efectele. Acestă atitudine infantil-irațională va impinge Europa spre râuri de sânge și suferințe de neimaginat. Vae victis!

      • Harald spune:

        “Cine spune, ăla este”. Care ar fi cauzele, ce au avut de suportat acei atacatori din partea musulmanilor, ca să ajungă să agreseze femei pe stradă? Cauza atacului a fost propaganda anti-musulmană permanentă, iar victimele au fost femei fiindcă riscul unei riposte din partea lor era inexistent.

        Dar un intelectual care scrie în Revista 22 nu-și poate imagina că opiniile sale ajung în cele din urmă la omul de pe stradă prin intermediul mass-media. Un intelectual care scrie în Revista 22 cred sincer în superioritatea sa ca român față de orice altă nație de pe fața pământului. Restul fiind voia lui Dumnezeu, evident.

    • Josef Svejk spune:

      Si ca sa nu uit:

      Trebuie ca atacatorii au fost membri ai uneia din haitele de cititori isterizati ai Revistei 22 si/sau clienti fideli ai librariei Humanitas. Cu totii legionari si fascistii notorii :-) :-) :-)

      Mai lipseste doar sa cereti cu vehementa ca organele abilitatea ale statului sa ia masuri imediate de suprimare a fascistilor-legionari-rasisti din Grupul de Dialog Social, aflati dincolo de orice dubii in slujba unor interese oculte si straine interesului national. Ca altfel nu s-ar deda la astfel de provocari si incitari la ura ;-) Hopaaa! Daca imi aduc bine aminte cam asta era ceea ce zbiera “tribunul vizionar si patriot” V.C. Tudor & latraii FSN-ari, FDSN-ei, PDSR-ei, UNPR-ei, Vatrari, etc. acum vreo doua zeci si ceva de anisori… Hmmm. Cand ajungeti sa fiti de aceeasi parte a baricadei cu alde raposatul V.C. Tudor & Co. (si cu voia dvs. ultimul pe lista, Ion Ilici Iliescu), ma tem ca aveti o problema cat se poate de serioasa si poate ar fi momentul sa reflectati un pic mai mult inainte de a face afirmatii hazardate cu atata abnegatie. Parerea mea ;-)

    • LUCID spune:

      Rezultatele discursului in favoarea imigratiei irationale si cu orice pret … dinspre zonele lumii recunoscute ca fiind printre cele mai inapoiate, bigote si intolerante … discurs dublat de cenzura si operatiunile de negare constanta a evidentelor (initiatie de Stanga Marxistoida si Regresiva) se vad, totusi, de zeci de ani:
      - in Franta, unde la ora actuala exista peste 800 de banlieus unde Fascismul Teocratic Musulman este in floare; unde violenta, intoleranta si extremismul musulman se extind precum un cancer
      - in Germania, unde Merkel declara inca de prin 2010 ca Multi-culturalismul a esuat … unde politia cu greu mai reuseste sa musamalizeze izbucnirile de violenta ale noilor veniti (precum cele din Koln, 31 Decembrie 2015, cand peste 1900 de femei au fost atacate, hartuite sexual sau violate de catre imigranti musulmani de prima pana la 2-a generatie)
      - in Belgia, unde teroristi islamici ce au ucis si ranit mii de civili reusesc sa fie ajutati si ascunsi vreme de luni de zile de catre numerosii lor simpatizanti (simpatizanti care nu s-au sfiit a ataca fortele de ordine venite pentru a-i aresta pe teroristii)
      - in Danemarca sau Olanda (unde criminalitatea in randul imigrantilor musulmani este de cel putin 4 ori mai mare decat cea in randul localnicilor)
      etc

      Cata vreme ratiunea este ignorata de catre Stanga Regresiva Europeana, cata vreme Fascismul Teocratic Musulman este tolerat sau ignorat de catre birocratii Europeni, atentate si crime in masa precum cele din Franta sau Belgia nu sunt doar probabile, ci inevitabile.

      • Harald spune:

        Io zic să nu mai numărați victimele ca Pristanda steagurile :)

        Cine comite o infracțiune răspunde personal pentru ea. Nu e vina coreligionarilor lui și nu există vină colectivă. Iar problema asta cu vina colectivă, dacă are ea legătură cu fascismul, ar trebui explicată de însuși dl.Tismăneanu. Așa ar fi corect.

        • un gigel spune:

          Deci daca un tip ataca pe strada pe cativa purtatori de burqa, asta inseamna ce? Daca vreo cateva sute de musulmani au atacat in public 1900 de femei albe si le-au violat sau agresat in alte moduri in Koln, asta inseamna ce? Si ce daca politia din Koln a cautat sa musamalizeze intamplarea, iar autoritatile publice din Germania au ascuns informatii opiniei publice? Si ce daca aflam ca un roman a fost arestat de politie la putin timp dupa ce o cetateanca din Germania a acuzat o tentativa de viol? Si ce daca aflam ca grupuri de barbati (probabil musulmani, ca doar in cazul lor nu se specifica originea) comit in diverse zone din vestul primitor al Europei infractiuni de tip est-european?
          As recomanda oricarui iubitor de relatii prietenesti oricine cu oricine sa locuiasca vreo cateva luni pe bune in niste zone predominant musulmane in orase din Belgia, Germania, Franta, Olanda, Marea Britanie :) Si eventual sa predice acolo idei precum egalitatea intre barbati si femei, dreptul femeii la autodeterminare, de ce este normal ca o femeie sa fie manager intr-o echipa de barbati, de ce crestinii cred intr-un Dumnezeu la fel de adevarat precum Allahul in care cred musulmanii etc. Apoi sa dea o tura prin niste zone din Asia sau Africa pe unde populatii crestine traiesc laolalta cu populatii musulmane majoritare. Sa mearga cu obiceiuri europene in Arabia Saudita sau prin alte tari musulmane sau sa incerce sa isi arate religia in public in asemenea tari.

          Sa ne intelegem, este una sa existe un atac izolat al cuiva impotriva altcuiva, este alta sa ai predici in moschei, la televizor si la radio si sa auzi de la autoritati chemari la lupta contra unui grup de oameni care sunt numiti diavoli, necredinciosi, copiii Satanei etc. Si nu pricep deloc de ce trebuie sa ne autoflagelam noi, crestinii, in casa noastra, pt. faptul ca niste oaspeti nu pot si nu vor sa se adapteze aici. Ba ne mai si asasineaza cu lasitate, urland ca ne vor omora sau converti.

          Ar fi minunate niste articole despre toleranta adresate musulmanilor din Siria, Irak, Afganistan, Pakistan, precum si celor care traiesc in Europa deja etc.

          • Harald spune:

            @ un gigel – nu te mai deranja cu recomandările, te asigur că sunt destui musulmani în Nottingham ca să interacționez cu câte 10 pe zi. Iar pentru cultura ta generală, Dumnezeul creștinilor este unul și același cu Allah, iar Iisus din Nazaret este unul dintre cei 7 profeți ai islamului.

            Oferi exact exemplul de propagandă antimusulmană bazată pe ignoranță.

            • Grammaticus spune:

              Pentru cultura Dvs. generala si pentru corectitudinea demersului dvs. ar fi trebuit sa spuneti eventual , daca credeti asta si va bazati pe altceva decat locurile comune, ca divinitatea islamica este identica cu cea iudaica si crestina (in this order) pentru a respecta ceva din adevarul istoric, cronologia ; numai ca, aici, ar trebui un amendament: faptele istorice ale profetului Mohammed (cititi-l dvs. cu “P”) lasa sa se intrevada ce fel de divinitate este configurata de fapt de Coran? Sunteti liber sa apreciati cat vreti credinta musulmana si s-o credeti la fel de pasnica cum sunt, IN PREZENT, alte credinte. Si puteti sa sustineti cu pasiune, de exemplu, dreptul barbatilor musulmani de a-si forta nevestele la imbrobodire, intr-o lume care a luptat deschis pentru egalitatea dintre oameni si drepturile femeilor ; in fond, sunteti un “chauvinist” cum zic englezii sau un misogin, cum zicem noi si citam din ce ati scris cu manuta proprie: ” numai la femei aflate în plină nevroză”. Asa intelegem si noi, in sfarsit, motivatia in sustinerea neconditionata a islamului si a perceptelor sale, care or fi.

            • cineva spune:

              lui Herald:

              Obiectia 1: Dumnezeul crestinilor nu este deloc acelasi cu cel al musulmanilor domnule Herald, ia cititi comparativ Coranul cu Noul Testament si vedeti ce spun fiecare dintre acesti Dumnezei prin intermediul.

              Obiectia 2: spuneti: “Musulmanii din Europa nu sunt nici musulmanii egipteni, nici cei sirieni sau irakieni. Dacă o să intrați pe forumuri de musulmani din UK o să vedeți comentarii scrise de musulmani în care omul spune deschis că vrea o locuință într-un cartier unde mai sunt musulmani, dar nu vrea să trăiască printre înapoiați care poartă vestimentații tradiționale”.
              Daca dupa asemenea surse va faceti judecata, vai de capul si zilele dvs.. Exista o multime de musulmani egipteni si sirieni in Europa care va asigur vor sa traiasca doar impreuna cu alti musulmani.

              Obiectia 3: spuneti :”Comuniștii au oprimat oameni în funcție de bunurile pe care aceștia le dețineau și în funcție de atitudinea pe care aceștia o aveau (cu privire la înscrierea în CAP, de exemplu). A oprima sau a omorî oameni pentru originea lor etnică este la un nivel mult mai de jos, este tribalism, în esență.” Pe sfert adevarat, comunistii au oprimat oamenii in functie de religie si etnie. A se vedea distrugerea bisericii ortodoxe ruse Lenin/Stalin, distrugerea bisericii catolice si greco-catolice, deportarea sasilor transilvaneni in Baragan, vanzarea evreilor in Israel si apoi a sasilor in Germania federala si a se citi Marx care indeamna la exterminarea sarbilor, polonezilor etc.

              Herald, fie sunteti un troll, fie un ignorant care culmea comenteaza articolele lui Tismaneanu care a scris destul pe tema asta. Ocupati-va de altceva. Am inteles cu totii ce va poate intelectul..

            • Harald spune:

              @ Grammaticus – credința este o chestiune personală, manifestările ei exterioare țin de religie. Deci putem vorbi de religia musulmană și de personajele din poveștile ei, personaje care sunt în majoritate aceleași, atât pentru evrei, cât și pentru creștini sau musulmani. Adam, Noe, Moise, Avraam, Iisus etc. există și la musulmani și chiar sunt aceleași personaje.

              Musulmanii de azi nu sunt responsabili decât pentru faptele lor. Nu pentru faptele unui profet care a trăit în urmă cu 15 secole. Și nici Coranul nu l-au scris musulmanii de azi.

            • Harald spune:

              @ cineva – hai să nu ne angajăm în dispute bazate pe intelect, că nu vă avantajează comparația :)

              Ca să luăm un singur exemplu: vânzarea sașilor în Germania a fost a sașilor pentru că Germania pentru asta plătea. Dacă Germania ar fi plătit și pentru oșeni, Ceaușescu ar fi vândut și oșeni. Iar sașii nu erau deportați în Germania împotriva voinței lor, dimpotrivă, dădeau și șpagă ca să poată pleca mai repede.

              Comuniștii nu au omorât sași pentru că erau sași, au existat sași care au murit în urma deportărilor, dar nu au fost exterminați pe criterii etnice, cum au procedat naziștii cu alte etnii. Prin anii ’90 am discutat cu sași care luptaseră ca voluntari în armata germană și încă aveau cuvinte de laudă la adresa lui Hitler. Făcuseră 5 ani de lagăr în Rusia, unii au avut și familiile deportate în Bărăgan, dar la bază erau tot faptele, nu originea lor etnică.

              Sigur că justiția comunistă era destul de sumară în vremurile acelea și au fost probabil multe familii pedepsite ”la grămadă”, fără să fi avut o vină reală, dar au fost și sași pe care nu i-a deportat nimeni, peste jumătate dintre ei. Deci la bază nu era criteriul etnic.

  3. abc spune:

    Eh, oui bien oui, le chemin vers l’enfer est pavé avec certains discours intellectuels sur l’identite et le syndrome de la forteresse assiégée.

  4. Ontelus DG spune:

    Pe bună dreptate, Domnul Vladimir Tismăneanu, într-un gest de solidaritate intelectuală și umană, vorbește despre ,,umilirea rațiunii”. Din păcate, rațiunea a fost, este, va fi umilită constant în istorie. Tocmai discernământul este acela care ne determină să reflectăm la momente importante din trecut, când rațiunea a fost umilită: teroarea iacobină, sclavia negrilor, lăcomia capitalistă, războaiele mondiale, ordinea colonialistă, universul concentraționar rezultat din ura de rasă și ura de clasă, existența dreptului de port-armă, precum și a arsenalelor nucleare, chimice, biologice, traficul cu oameni, arme, droguri, organe, duplicitatea ca regim existențial generalizat etc. Sunt doar câteva exemple care probează supremația iraționalului în lume… În baza progresului tehnologic, crimele împotriva umanității, fizice și spirituale, deopotrivă, constituie marca inconfundabilă a modernității…

  5. Ela spune:

    “Ceea ce se intampla in spatiul public romanesc…” nu mi se pare nici inedit si nici surprinzator :(
    Este continuarea firesca a unei degradari sistematice si generalizate, asadar si morale, a “saracului” român, in sensul cel mai larg al cuvantului “sarac”: lipsit de orice veritabila valoare!
    Uneori, la medic nu ajunge adevaratul bolnav, ci acela care se plange mai tare de dureri…ceea ce face ca boala, respectiv sursa infectarii, nu este niciodata tratata corespunzator!

    Nu mai reiau analiza ultimilor 26 de ani, este arhi-cunoscuta, m-as referi numai la mesajele adresate poporului de catre intelectualii publici de renume, in diferitele momente de rascruste din aceasta perioada, cu precizarea ca este DOAR un punct de vedere, al meu.
    De cele mai multe ori de sensibilitate liberala si profund democrata, elita româneasca s-a rezumat la acuzarea politicenilor criminali, hoti, corupti, in general a uzurpatorilor, de care am avut si avem inca parte, din belsug!
    Aceasta haina de procurori, pe care au imbracat-o din reflex in 1990, li s-a lipit practic de corp!
    Astazi, cand (se pare ca…) singurii care-si mai fac corect treaba in Ro sunt procurorii, tentatia de a acuza la unison cu ei este, si legitima si de inteles…
    Dar nu si pentru intelectuali! Ei au cu totul alte responsabilitati: datoria lor este de alta natura, mai nobila as zice, pentru ca sunt direct responsabili de evolutia discernamantului si a mentalitatii poporului român!
    Dovada ca nu si-au indeplinit misiunea poate fi si boomerangul pe care-l primesc, periodic, in plina figura (conform principiului boomerangului ;) ) , si mai ales modul in care se reactioneaza la aceste campanii de denigrare : tot prin denigrare!
    Este un ping-pong de critici si invective, fiecare tabara are dreptatea si sustinatorii ei, deoarece romanii asa functioneaza cand se implica intr-o cauza: se confrunta cu violenta si agresivitate, se desira si se dusmanesc!
    Aceast escaladare scoate din fiecare ceea ce are mai urat si mai pagubos pentru viata si sanatate, ea incita, excita, agita, este mai paguboasa si mai nociva decat orice criza economico-financiara!
    Or, românii au nevoie mai mult ca oricand de REZILIENTA (in sensul lui Boris Cyrulnik!), si numai intelectualii sunt astazi in masura sa le-o inspire, sa le-o cultive, sa le-o explice…(semnificatia psihologica a termenului lipseste din DEX :( !)
    In contextul atat de dificil al actualitatii pe care o avem de trait, popoarele lumii au nevoie de intelectuali responsabili, capabili sa le insufle increderea, speranta rezonabila, forta!!! de care au nevoie ca se foloseasca de energia absorbita pana acum din suferinta, pentru ca sa-si depaseasca conditia de victime precare si sa-si creeze o viata demna de acest nume, nu doar in ciuda tuturor obstacolelor, ci DATORITA lor!
    Aceasta este rezilienta, la indemana oricui, chiar si a românilor…
    Multumesc anticipat intelectualilor romani responsabili si patrioti!

  6. joachim spune:

    Din pacate asa se poarta acum. Unii ii acuza pe altii de “fascism”, altii ii acuza pe unii de “stangism”, de “comunism” s.a. Simplificarea si ingrosarea tuselor se face de ambele parti. N-are nimeni monopolul caricaturii, grotesti sau mai putin grotesti. Evident ca nu e vorba de nici o discutie rationala. Insa fiecare tabara crede ca irationalitatea e la ceilalti. In realitate intelectualii romani isi fixeaza in majoritatea cazurilor convingerile prin ceea ce C. S. Peirce numea “metoda tenacitatii” sau prin metoda consensului asemanatorilor. Nu cunosc nici un inelectual remarcabil care sa-si fi schimbat convingerile importante – acestea par imune la argument -, toti ajung la “adevar” nici ei nu stiu cum si nu inceteaza sa-l clameze monomaniac din turnul lor. O cacofonie de monologuri.

    • Gheorghe spune:

      Nu sunt doar 2 pdv. E fals si manipulator sa vorbim de 2 tabere, comunisti/fascisti. Si asta vara, cand cu legea 217/2015, s-a discutat in mod voit doar de 2 tabere, ca si cum in anii intre 1945-1989 disputa a fost intre bolsevici si legionari. Asta e o minciuna. In istoria Romaniei nu au fost 2 tabere. Majoritatea oamenilor erau normali, nu nebuni de 2 culori, verde si rosie. In inchisorile pt elite, la Sighet si Rm. Sarat, nu au fost legionari.
      Nici acum nu sunt doar 2 tabere. E intr-adevar irational si mincinos sa ii faci nazisti pe Ana Blandiana si Gabriel Liiceanu sau sa decretezi ca sunt numai 2 tabere, fascisti si comunisti, si sa vrei sa ii incadrezi intr-una din ele.
      E totusi adevarat ca daca Ana Blandiana, care stie cine a fost la Sighet, ar fi scris despre cei care au fost acolo, sa zicem despre Iuliu Maniu, poate ca s-ar fi vorbit mai putin de maresal, capitan si cizmar. (Astept sa fiu contrazis cu exemple.)
      In general, intelectualii au subliniat, analizat, contemplat si expus doar bubele si noroiul. Daca au spus ceva bun, a fost pentru unul din confratii lor. E urat si trist ca nu au vazut nimic bun la omul de pe strada. Acum lumea a retinut doar ce a primit, adica bube si noroi.
      Intelectualii trebuie sa inteleaga mai repede ca agitatia de acum nu se refera doar la momentul actual si doar la doua personalitati, ci are legatura cu istoria noastra din cel putin ultimii 70-80 de ani. Daca doresc sa se termine cu acuzatiile delirante de nazism, intelectualii trebuie sa inteleaga si sa apere mai mult memoria celor care au luptat impotriva dictaturilor cu idei si mijloace demorcate.

  7. luk spune:

    Fara indoiala ca exprimarea cu pricina e deplasata si se putea spune cam acelasi lucru si altfel . Pe de alta parte , exista unele probleme. In primul rind , alinierea unor intelectuali de marca la o anumita tabara politica , dincolo de legitimele optiuni personale , lucrul e destul de vizibil .Este vorba in special de pozitiile neocon , dure , cu rezonante destul de neplacute . Apoi , toata lumea sare in sus cind aude despre ,fascism, , desi pot fi recunoscute cu usurinta teze cvasi sau protofasciste ( intregul discurs etno-diferential ) , de cele mai multe ori , probabil , de la mina a treia , travestite si nercunoscute si , in acelasi timp , nu se face economie de infamantele acuze de comunism , marxism etc. Nu se foloseste aceeasi unitate de masura ; nu este oare acesta un alt fel de corectitudine politica ? Cind intelectualii aleg sa coboare in arena ( ca sa nu zic in namol ) isi asuma unele riscuri . De ce , adica , Puric sa aiba parte de un tratament iar altii nu cind , in mod evident , exprima cam aceleasi puncte de vedere ( dincolo de contingentele geografice ) ? Daca il faci pe unul comunist e normal ca acesta sau vreun altul sa-ti zica fascist . Deh , problema e cu statutul , cei din elite si-au cistigat unele libertati , cum adica , sa li se raspunda pe un asemenea ton din partea te miri cui , fara o cariera academica si opusuri pe masura … Marii intelectuali , e lucru stiut , sunt fiinte delicate , hipersensibile .

  8. adi spune:

    Ca unul care e convins de echivalența în rău dintre comunism și fascism. sunt sceptic că vreodată în Occident va penetra realmente ideea comunism = fascism.

    Pur și simplu comunismul nu a făcut Occidentului atâta rău cât a făcut fascismul. Mă refer la nr de victime concrete; fascismul e responsabil de al doilea război mondial, cu cohorta de victime aferente în Occident (desigur, mai multe în Est, dar asta e o altă discuție). Iar la asta s-a adăugat entuziasmul pro-comunist al multora dintre membrii elitei intelectuale.

    Iar apoi, sigur, avem URSS ca partener al Occidentului contra Germaniei naziste E derutant, e complicat psihologic de acceptat că au fost aliați cu răul contra răului.

    Alta e perspectiva Estului, evident.

    Cum vedeți însă următoarea discuție: regimul sovietic sângeros, genocidar chiar, a reușit să se modereze după moartea lui Stalin. E de presupus că regimul nazist ar fi urmat o cale similară sub o a doua generație de lideri naziști? Sau ideologia dominației absolute era atât de centrală încât s-ar fi respins orice schimbare în abordarea genocidară și s-ar fi mers înainte cu lichidarea totală a minorităților și națiunilor vecine indezirabile?

    • Harald spune:

      Comunismul nu a proclamat superioritatea unei rase față de alta sau a unei etnii față de alta. A fost și comunismul o ideologie criminală, a lăsat și el milioane de morți în urmă, însă în comunism oamenii erau considerați vinovați pentru ceea ce făceau, nu pentru ceea ce erau.

      În asta constă aberația naționalismului sau a rasismului, în momentul când un arab e vinovat fiindcă e arab sau un musulman e vinovat fiindcă e musulman, singura opțiune rămân masacrele și exact acolo se ajunge. Este incredibil cum un intelectual nu poate înțelege asemenea consecințe evidente ale ideilor pe care le propagă în societate.

      • victor L spune:

        O corectura se impune, daca imi dai voie:
        – “însă în comunism oamenii erau considerați vinovați pentru ceea ce făceau, nu pentru ceea ce erau.”
        Revizuieste cele scrise gindind la ceea se intelegea prin “dosar cu origini nesanatoase”.
        Nazistii te duceau in lagar pentru ca erai evreu.
        Comunistii la Canal pentru ca aveai origini nesanatoase.

        • Harald spune:

          Nu, comuniștii nu te duceau la Canal pentru că aveai origini nesănătoase, asta e o minciună sfruntată. Comunștii te duceau la Canal pentru denunțuri mai mult sau mai puțin credibile în legătură cu faptele tale (exemplu concret: bunicul meu) iar origine nesănătoasă a avut din cauza asta maică-mea.

          • victor L spune:

            @ Harald,
            ce spui tu aici este o monstruozitate: “Nu, comuniștii nu te duceau la Canal pentru că aveai origini nesănătoase, asta e o minciună sfruntată.”
            NB,
            eu scrisesem “Canal” ca nu scriu “Gulag”. Dar prin “Canal” puteai sa realizezi ca insemna si Gherla, Sighetul Marmatiei, Pitesti, etc.

        • Margicu spune:

          Ati auzit discursul doamnei Blandiana la UBB? Va intreb pentru ca domnia a spus textual: “la urma urmelor si comunismul a fost materializarea tragica a unei frumoase utopii”.

      • George Coman spune:

        Aveam senzatia ca (,) comunismul a proclamant superioritatea unei clase sociale fata de alta, si ca cele mai multe din milioanele de oameni ucisi de comunisti, cei de pana in anii ’60, au fost ucisi exact pentru ce erau: membri ai unei anumite clase sociale.

        • Harald spune:

          Ăsta e doar un mod de a distorsiona povestea. Comuniștii au oprimat oameni în funcție de bunurile pe care aceștia le dețineau și în funcție de atitudinea pe care aceștia o aveau (cu privire la înscrierea în CAP, de exemplu). A oprima sau a omorî oameni pentru originea lor etnică este la un nivel mult mai de jos, este tribalism, în esență.

      • Adi spune:

        Cred da va înselati, din lipsa de informatie si din lipsa de profunzime.
        Comunistii au facut mai mult rau ca altii caci au instaurat prin teroare discriminarea în sânul aceluiasi popor. Erau, de exemplu, discriminati membrii de partid si securistii, în raport cu restul poporului român. Cei cu origini muncitoresti în raport cu cei cu origini intelectuale, chiaburesti, mosieresti, etc. Nu era o discriminare teoretica, caci, de exemplu, au fost perioade în care exmenele de admitere în învatamântul superior erau date separat pentru clasa sociala careia se presupunea ca apartii, conform dosarului. Au fost tarani care au murit fiindca n-au vrut sa intre în gospodariile colective. Acestea sunt lucruri pe care le-am trait personal, care mi-au bântuit tineretea si nu cred ca ar trebui uitate.
        Desi nu sunt pentru nationalismul extremist sau pentru rasism, as dori sa va atrag atentia ca nu este vorba despre UN arab sau UN musulman, ci de câteva milioane, ceea ce da situatiei o complexitate deosebita. La aceasta complexitate contribue din plin si refuzul/incapacitatea unei mari parti a celor incriminati de a se adapta si a respecta modul de viata al gazdelor si dorinta de a-si impune propriul mod de viata. Orice umanist european ar dori sa dea adapost sarmanilor care fug de moarte si de bombe, dar numarul si mentalitatea lor, asa cum este ea revelata de faptele unora dintre ei si de catre massmedia pun o problema grea de societate, la care raspunsul convenabil si mai ales realizabil se pare ca nu a fost înca gasit.

        • Harald spune:

          Da, iar astăzi sunt discriminați parlamentarii și funcționarii publici și regii asfaltului și ”băieții deștepți” din energie ș.a.m.d. Orice regim are categorii sociale pe care își bazează existența și categorii sociale pe care le exploatează și le discriminează. Regimul comunist își baza existența pe membrii de partid și pe membrii Securității, nu era nicio discriminare aici.

      • Dan G spune:

        @ Harald (02/04/2016 la 19:37)

        “Comunismul nu a proclamat superioritatea unei rase față de alta……”
        dar a promovat superioritatea unei clase (“clasa muncitoare, clasa conducatoare in alianta cu taranimea muncitoare si patura intelectualiatii”) si ura impotriva celor care aveau alte idei politice (“dusmanii poporului”). Aceasta ura a lasat urme adanci in Romania de azi: “ai nostri” sunt democrati, buni drepti etc. iar “ai lor” (competitorii politici) sunt ….exact invers.

        ……….. sau a unei etnii față de alta. ”

        ……doar daca nu vrem sa ne aducem aminte de Stalin si infometarea Ucrainei din anii 1930.

        Am serioase indoieli despre teza ca “in comunism oamenii erau considerați vinovați pentru ceea ce făceau, nu pentru ceea ce erau.”.

        In Romania, comunismul nu este (a fost) condamnat decat cu jumatate de gura si fara consecinte relevante, in special pentru faptul ca cei care ar trebui s-o faca (politicieni, intelectuali, societatea civila) au fost parte din cei 4 milioane de membri de partid (asa cum spunea dl. Ion Iliescu) si care au “beneficiat” de aceasta calitate.

        Inainte de 1989, orice promovare intr-o “functie de conducere” sau “iesire afara” (bursa de studii, calatorie de studii / documentare, scolarizare in special intr-o tara vestica) era aprobata de comitetul de partid (de la locul de munca, sector sau judet etc.) pe baza unui referat de la serviciul personal care trebuia sa inceapa obligatoriu cu fraza standard “Tovarasul (a) este membru(a) din anul……..si bla, bla “; in lipsa acesteia, cu foarte putine exceptii, rezultatul era previzibil:respingerea.

        Despre natrionalism si rasism, cred ca ar trebui sa pronim de la definitii pentru a nu avea surprize.

        Este opinia mea bazata pe anii petrecuti in comunism (ca adult) si sper sa fie publicata.

      • Delest spune:

        “A fost și comunismul o ideologie criminală, a lăsat și el milioane de morți în urmă, însă în comunism oamenii erau considerați vinovați pentru ceea ce făceau, nu pentru ceea ce erau.” dixit HARALD.
        Nu a auzit dl. Harald de comunistele deportari etnice in masa, de exemplu de prin Bucovina (de ceceni nu mai vorbesc) ? De genocidul din Ucraina, ca cica erau chiaburi ? De procesele si de discriminarile de “origine sociala” din anii 50 din Romania ? De celebrele maceluri comuniste din tari exotice unde numarul victimelor pe minut inlatura banuiala ca cineva a avut timp sa se intereseze de “ce faceau” acestea ?
        Dle Harald, verificati-va informatiile inainte de a vorbi!

        • Harald spune:

          Părerea mea ar fi să vă mai informați. Deportările din Bucovina sau din Basarabia au fost în mică măsură pe criterii etnice. Am avut rude în Cernăuți care și în 1990 erau tot în Cernăuți, în timp ce alții din aceeași familie ajunseseră deportați prin 1950 la Celiabinsk, în Siberia și au continuat să locuiască acolo chiar și după ce ar fi putut să se întoarcă la Cernăuți. La fel am avut și rude în Orhei, erau exact în aceeași situație, unii în Orhei până și după 1990, alții deportațâi prin Siberia și Kazahstan.

          Și restul naționalitățlor din URSS (ceceni, ucraineni) erau cam în aceeași situație, membrii ai aceleiași etnii au fost tratați în moduri destul de diferite unii de alții. Sigur că azi există victimele cecene, victimele ucrainene, victimele bucovinene etc., dar asta fiindcă fiecare se raportează la victimele din propriile rânduri, nu fiindcă sovieticii ar fi exterminat oamenii pe criterii etnice. Gulagul era plin de ruși autentici.

          • Delest spune:

            Iar alunecati abil. Va citez din nou : “A fost și comunismul o ideologie criminală, a lăsat și el milioane de morți în urmă, însă în comunism oamenii erau considerați vinovați pentru ceea ce făceau, nu pentru ceea ce erau.” “Ceea ce erau” nu inseamna neaparat origine etnica, desi multe crime comuniste s-au suprapus cu originea etnica (priviti mai larg decit experienta familiei dvs.). “Ceea ce faceau” spuneti dvs, asta inseamna judecata individuala, cu dovezi, cu aparare (faceau sau nu faceau?), etc. Asta este imaginea dvs. despre procesele comuniste ? Despre ratele obligatorii de “vinovati” ati auzit ?

            • Harald spune:

              Justiția comunistă nu era la nivelul celei de azi, însă baza acuzației o reprezenta o faptă. Nu etnia și nu religia persoanei. Puteți înțelege chestiunea asta simplă?

            • Harald spune:

              Exemplu concret din comunism: chiaburii (în RO) sau culacii (în URSS) nu erau vinovați pentru că se născuseră astfel, ci pentru că aveau mai mult pământ și/sau mai multe animale decât vecinii lor. Iar una dintre cele mai serioase acuzații era faptul că avuseseră oameni la muncă, deci exploataseră alți oameni. Oricât de aberante ar fi aceste acuzații după standardele de azi, ele se referau totuși la fapte a căror comitere li se reproșa respectivilor.

              Pe când naziștii operau cu noțiuni gen ”rasă superioară” sau ”suboameni”.

            • Gheorghe spune:

              Nu, nu au fost arestati cei care avusesera pamanat sau oameni la munca. Numarul acestora nu s-a ridicat la 2 milioane. Niculina Mihalache de ce a fost arestata? Ce facuse? Calugarii catolici ce oameni avusesera la munca? Si alte mii se sotii de politicieni, militari, preoti si simpli taranini? E absolut evident ca si nazistii si comunistii au arestat pe criterii de familie.

          • Delest spune:

            “Justiția comunistă nu era la nivelul celei de azi, însă baza acuzației o reprezenta o faptă. Nu etnia și nu religia persoanei. Puteți înțelege chestiunea asta simplă?”
            Inteleg ! Inteleg ca, in sistemul dvs. de valori, comunismul e mai putin criminal decit nazismul pentru ca a avut ipocrizia de a-si justifica crimele (deci crima + minciuna) prin asa zise “fapte” ale vinovatilor. Chiar daca faptele erau inexistene, neprobate de justitie intr-un proces echitabil, iar condamnarile se dadeau la norma caci era nevoie de sclavi in Gulag (chestia asta va faceti ca nu o cititi. O tineti buna cu chiaburii.Copii morti in foametea ucraineana erau condamnati tot pentru fapte, nu-i asa ?). Felicitari !

            • Harald spune:

              @ Delest – n-am stat să fac clasamente, habar n-am dacă naziștii au omorât mai mulți oameni decât comuniștii sau invers. Însă naziștii omorau oameni cu bună știință, la modul direct și pe baze rasiale sau etnice, în timp ce comuniștii ajungeau adesea să omoare oameni datorită politicilor lor inepte. Nu ca scop în sine, cum făceau naziștii.

              Inclusiv foametea din Ucraina, cu care tot insistați, nu a fost provocată deliberat pentru a omorî țăranii ucraineni, indiferent ce susține naționalismul ucrainean în prezent. Foametea a fost reală și afecta la fel de grav și orășenii. Cotele stabilite pentru 1932 au fost mai mici cu aproape 20% decât cele real obținute în 1931, dar chiar și așa nu au putut fi colectate decât în proporție de 60% sau cam pe-acolo.

              Faptul că au procedat ca un stat tipic totalitar, au organizat brigăzi care confiscau grânele, au condamnat oameni la moarte pentru furturi minore ș.a.m.d. nu avea legătură cu etnia, avea legătură cu faptele care li se reproșau acelor oameni. Faptul că la origine politicile inepte ale primului plan cincinal au fost cele care au dus la foametea din Ucraina e cât se poate de real. Dar asta nu înseamnă că acele politici economice inepte fuseseră create cu scopul de a omorî ucraineni.

            • Delest spune:

              Iar cititi numai ce va convine. In dosul a numeroase condamnari ale comunistilor nu erau atita zisele”fapte”, era mai ales NORMA pentru a instapini teroarea si, de ce nu, baieti pragmatici comunistii, pentru a face rost de sclavi (repet : de NORMELE de trimiteri in Gulag ati auzit ?). Daca dvs. considerati ca a ucide pentru a stapini un popor prin teroare este mai putin grav decit a ucide pe cineva pe motiv de etnie, asta e scara dvs. de valori, vorbeste pentru dvs.
              PS.De altfel, daca dvs. considerati ca foametea din Ucraina a fost inocenta, va priveste. Documentele spun altceva. PERVERSA, de altfel, exprimarea dvs. cu “condamnati pentru fapte”. Fapte impotriva legii, nu-i asa ? Deci crimele comunistilor au fost PERFECT LEGALE, nu-i asa ? Deci daca legale, NICI NU SUNT CRIME. Simplu, nu ? Comunismul nu a fost decit cam prost, desi bine intentionat, saracul !

            • Delest spune:

              Pentru cine vrea sa cunosca adevarul si nu se lasa ametit de propaganda de albire a comunismului a Dlui Harald, recomand cartea lui TIMOTHY SNYDER despre Europa intre Hitler si Stalin. Am citit-o in franceza, “Terre de sang”, Pamint de singe, dar stiu ca s-a tradus si in limba romana.

            • Delest spune:

              A propos de foametea “inocenta” din Ucraina. De asta erau satele infometate pazite de armata si cei care voiau sa iasa, sa merga spre orase sau alte regiuni mai putin atinse de foamete erau impuscati ? De asta trenurile spre sau de la Moscova circulau cu ferestrele inchise pe teritoriul Ucrainei , cu interdictie de a arunca din tren pachete cu mincare pentru muribunzi ?

    • Delest spune:

      “Cum vedeți însă următoarea discuție: regimul sovietic sângeros, genocidar chiar, a reușit să se modereze după moartea lui Stalin. E de presupus că regimul nazist ar fi urmat o cale similară sub o a doua generație de lideri naziști? Sau ideologia dominației absolute era atât de centrală încât s-ar fi respins orice schimbare în abordarea genocidară și s-ar fi mers înainte cu lichidarea totală a minorităților și națiunilor vecine indezirabile?”
      Regimul “genocidar chiar” stalinian a avut, cu binecuvintarea occidentului, timp (citi ani in comparatie cu Hitler ?) sa instaureze teroarea si sa o imprime solid in sufletele supusilor. Masina mergea aproape ca de la sine, asa ca o “moderatie” fara riscuri facea bine la imagine. Reteta preluata de alte comunisme de prin Est. In altele – vezi Coreea de Nord – represiunea nu s-a moderat de fel, probabil ca asa ii joaca muschii tov. SEF. In ceea ce priveste a sti ce ar fi facut Hitler, nu aveti alta posibilitate decit sa recurgeti la stiinte oculte.

  9. Dragos spune:

    Pe mine mă miră dubla măsură. Ana Blandiana poate ataca elitele europene, prin extrapolări iresponsabile și analogii abuzive între political correctness și totalitarismele secolului trecut, amintind în particular de internaționalismul proletar și “dictatura mondială a proletariatului”(!) Dar nimeni nu are voie să-i răspundă folosind același procedeu retoric.

    Când cineva enunță că “ultimul trend politically correct în Europa este legalizarea căsătoriilor unor familii care în mod natural nu pot face copii”, eu observ nu doar homofobie și deci incapacitate de dialog, ci și asemănarea înfricoșătoare cu un sinistru atac din spațiul nostru public la adresa lui Klaus Iohannis, de pe vremea când se pregătea să devină președinte.

    O Ana Blandiana în Occident ar fi primit replici mult mai dure. Poate ar fi ajuns și în paginile unui Charlie Hebdo :)

    • Margicu spune:

      Ma bucur ca macar unii sesizeaza monstruozitatea discursului d-nei Blandiana. Adica satul mondial in care traim, in exces de libertate (o spune textual) este pe acelasi nivel cu sistemul comunist internationalist si proletar. Ce se intelegem de aici? Nu suprimarea libertatilor este de fapt vina comunismului, nu colectivismul ca principiu, ci suprimarea legaturii cu mostenirea stramosilor, familia si neamul (exista colectivism bun si colectivism rau). Dar asta e nimic. Chestiunea cea mai infama e ca imigrantii, “ceilalti”, sunt considerati de doamna Blandiana mai pericolusi decat teroristii (din nou, o spune textual) din cauza bagajului cultural si al vitezei cu care se reproduc (ca doar dezechilibru demografic asta inseamna). Vina colectiva a masei amorfe de invadatori devine astfel mai grava decat vina individuala a teroristului. Am fi tentati sa credem ca e vorba de provincialism pravoslavnic, dar discursul este mult prea elaborat, musteste de Maurras si de Crainic.Lucrurile trebuie numite.

      Atunci cand o pisica isi face nevoile in asternut – pute, chiar si daca e vorba de motanul Arpagic in persoana.

    • Grammaticus spune:

      Daca prin ”elitele europene” înțelegeți actuala ”stângă”, e clar.

      • Dragos spune:

        Reacția dumneavoastră îmi reamintește de un articol mai vechi, despre barbari (legat, deci, de temerile doamnei Blandiana):
        http://600transformer.blogspot.ro/2011/07/why-do-we-need-barbarians.html

        Outside academic circles, it is certainly the case that the adhesion to the idea of barbarian invasion has a heavily right-wing political dimension. [...] [T]he right-wing devotee of the Barbarian Invasions sees factual counter-arguments as manifestations of the liberal, left-wing academy peddling its dangerous multicultural political correctness.

    • Bogdan Brebenel spune:

      Ana Blandiana a formulat o opinie, și nimic mai mult, discută provocări ale lumii în care trăim din perspectiva domniei sale. Nu e o crimă să îți expui opinia. Personal, nu sunt de acord cu ce a spus, în cea mai mai mare parte a punctelor pe care le-a atins. De aici, până la o acuza de filo-legionarism este distanță mare. Ce este mai trist (e de altminteri un fenomen larg răspândit în rândul celor care declară intelectuali în România) este faptul că această critică vine din partea unui cadru universitar, vizibil iritat de faptul că Ana Blandiana a fost onorată la B-B. Articolul din ‘Adevărul’ abundă în analogii simpliste, vină prin asociere, miștocăreală care ar fi mai potrivită într-o revistă de pamflet. Dacă acuzația de legionarism ar fi venit din partea unui politician, vânzător de zarzavaturi, ziarist, formator de opinie, acordeonist sau manelist prea puțin trebuia să ne pese. Problema este că acea voce aparține unei alte cotegorii (cel puțin așa pretinde) unde astfel de lucruri nu se fac.

      • Anca spune:

        Dar nimeni nu i-a negat dreptul de a-si exprima opiniile! Le-a exprimat de la pupitrul uneia din cele mai mari universitati romanesti si a fost elogiata derectorul acesteia. Despre ce vorbim aici?

        Dar cand un intelectual cu ceva influenta asupra societatii exprima ASEMENEA opinii intr-un spatiu academic ce ar trebui sa fie deschis, prin definitie, multiculturalitatii si gandirii nuantate, trebuie sa accepte ca scandalizeaza. Trebuie sa accepte critici. Pentru ca si cei care au fost socati de zicerile domniei sale au dreptul sa dea glas revoltei lor. Mai ales acum, cand in Europa par sa se trezeasca vechii demoni si mai ales in Romania, unde spatiul public musteste de ura, xenofobie si spaime isterice.

        • Bogdan Brebenel spune:

          Pentru ca si cei care au fost socati de zicerile domniei sale au dreptul sa dea glas revoltei lor.

          Anca – sunt cât se poate de acord cu ce spuneți. Într-o societate liberă, critica este absolut esențială și d-na Blandiana nu face excepție. Vă spun sincer că și eu am fost uimit de ce a declarat. Însă dialogul sau critica civilizate nu se construiesc răspunzând cu articole de genul celui d-lui Toma din ‘Adevărul’. Tocmai aici este esența apelului d-lui Tismăneanu… nu atât conținutul mesajului d-nei Blandiana (care este pe undeva secundar), ci modul în care ar trebuie pasate argumentele la acel nivel. Există un cod nescris care la nivel universitar ar trebui respectat. Indiferent dacă un coleg/colegă ne șochează sau ne deranjează cu ce spune, crede, etc. Cu bine.

      • Dragos spune:

        Nu este doar o opinie, căci Ana Blandiana a prezentat o serie de argumente ad hominem și ad Hitlerum (sau mai bine zis ad Leninum) împotriva celor care gândesc greșit. Europenii care nu sunt creștini, care nu toarnă copii, care susțin drepturile pentru homosexuali sunt denunțați nu doar ca adepți ai corectitudinii politice, inși care execută și nu discută (autoarea admite că folosește termenul în engleză pentru că cel din română este prea benign, lipsit de o încărcătură ironică!), ba au și o ideologie similară cu cea a internaționalismului proletar și sunt sinucigași precum romanii sau balenele. Toate aceste caricaturi sunt insultătoare! Sunt de acord cu dumneavoastră într-o privință – astfel de lucruri nu se fac! Mircea Toma a intenționat probabil să pună legionarismul în balanță cu internaționalismul cu care ne sperie doamna Blandiana. Eu cred că a greșit, căci era mai bine dacă păstra un alt nivel, să fi scris doar despre naționalism, xenofobie, homofobie, fundamentalism creștin, adică despre acele lucruri care reies în mod natural din discurs și care nu pot fi tăgăduite.

        Cât despre UBB, să fim serioși, doamna Blandiana se adresează unei Europe unde această universitate este la genunchiul broaștei. Când o să susțină o cuvântare la Oxford în aplauzele UKIP, să vedem atunci invidia :)

        • Bogdan Brebenel spune:

          Dragoș – repet, NU este vorba despre conținutul mesajului d-nei Blandiana (pe care l-am găsit nepotrivit), cât despre cum se construieste dialogul la acel nivel. D-na Blandiana NU merită eticheta de filo-legionară. Este absolut gratuită. Astfel de analogii, ca cele trasate de dl. Toma, se întâmplă și prin alte locuri și de obicei denotă lipsă de profunzime.

  10. adrian petreanu spune:

    Recunosc ca nu am fost totdeauna de acord cu “zicerile” domnului Liiceanu, dar de data aceasta, in interviul cu pricina sunt de acord cu tot ce a spus. De asemeni nu pot spune ca imi plac toate poeziile Anei Blandiana, dar discursul sau de la Cluj mi-a revelat o latura a personalitatii sale pe care nu i-o stiam.
    Increderea in intelectuali, sau mai bine zis neincrederea li se datoreaza in intregime. Multi din intelectualii considerati de valoare si cu o buna vizibilitate au laudat totfelul de politicieni ajunsi la varful statului de care ulterior s-au dezis sau macar s-au indepartat. Nu cred ca trebuie sa dau exemple concrete fiindca sunt bine cunoscute. Cand profesori universitari, academicieni etc sunt implicati in afaceri cu iz penal, cand apar academii ciudate, iar titlurile de doctor, altadata un bun motiv de apreciere, sunt acordate pe criterii de apartenenta politica sau de gasca, ce se mai poate zice despre intelectuali ?

    • adrian rusu spune:

      Da….din nefericire au facut (domnii intelectuali) atâtea gesturi, parca special ca să se compromită, că articolul d-lui Mircea Toma nu are nimic surprinzător. Toate „academiile” de maimuțoi penibili, toți „doctorii” semidocți au fost create, cel puțin la inceputurile democrației, cu avalul lor. Unde, în altă parte, am fi putut să ajungem ? O Ana Blandiana care incrimina candva interdicția avortului de către Ceaușescu, nu mai poate invoca azi, „credința”. Nici Liiceanu nu mai e în drept sa apere „valori fundamentale” tot acordandu-și dreptul să se căciulească penibil când e nevoie (și când nu e, de altfel). Demnitatea e o „valoare fundamentală”. Șamd: CARE dintre intelectualii romani a fost intr-adevăr consecvent ? Acela va fi in drept sa ridice piatra; dar nu-l avem. NU sunt „naziști” pe de altă parte, cum nici cei de stânga nu sunt „comuniști”. Folosirea (reciproca) a vorbelor ca invective spune că nicio parte nu vrea dialog. Or fara asta nicio democrție nu funcționează.

      • Grammaticus spune:

        Poate invoca credinta oricand. Una e sa fii credincios si alta sa fii fanatic.

        • adrian Rusu spune:

          Anti- avortul nu ține fanatism. E a 6-a porunca, pur si simplu…. Singurul dubiu in chestie este momentul din care injghebarea intrauterina devine fiinta umana. Sunt 2 imprejurari in Biblie, un in NT si alta in VT care spun ca de dinainte de conceptie, ceea ce pentru materialistii care suntem, duce la acceptarea actului ucigas, ptr ca nu poti ucide un înger neîntrupat. („inger” e desigur, o aproximatie). Dar in dreptul Roman erai „om”, adica intrupat, cu drepturi civile, din a 28-a zi de la conceptie . In 300 și ceva, la nu mai stiu care Conciliu, femeia care avorteaza e excomunicata ptr. ca „este om cine e pe cale sa devină” (Tertulian). Et ainsi de suite….cu varii argumente, date in 2000 de ani,care n-au nimic cu „fanatismul” sarman spiritualicește al Ortodoxiei noastre (fanatism indeniabil, intr-adevar). E poate jenant s-o spui, dar schimbarile de atitudine pot avea și surse hormonale.Voila…

  11. luk spune:

    Cu siguranta ca exista diferente , termenul ,fascism, e destul de lax , am putea lua ca punct de plecare analizele lui Griffin despre palingenezia ultranationalismului care inca nu e fascism .Pe de alta parte , cred ca folosirea termenilor ,extrema dreapta, si ,stinga, este inselatoare ( si nu total inocenta ) , cele doua ,extreme, sunt cu mult mai apropiate , un fel de secte competitoare ( national comunism vs. comunism national ) , nazismul era efectiv un fel de colectivism iar Marx , in definitiv , era un tinar hegelian de stinga . Este incontestabil insa ca nazismul a fost mai concentrat criminal si autodistructiv ( si deci practic imposibil de ,corectat, ) , dealtfel , cred ca stalinismul a fost f. aproape de extrema dreapta , ii mai trebuia aura mistico-pagina . In ceea ce priveste regimul lui Mussolini e discutabil , ca si cel al lui Franco , era o dictatura mai rezonabila , daca se poate spune asa , de aceea cred ca ar trebui facuta o mica distinctie intre nazism si fascismul italian sau ,istoric, ( o diferenta de grad , totusi ) . Evident ca mai exista o diferenta , capitala : comunismul , oricit de criminal , nu si-a propus exterminarea unui intreg popor , de aceea calificativul ,fascist, ( sau protofascist : Maurras ) nu este , dupa parerea mea , total sinonim cu acela de ,nazist, , care este absolut odios si de neiertat .

    • Delest spune:

      u siguranta ca exista diferente , termenul ,fascism, e destul de lax , am putea lua ca punct de plecare analizele lui Griffin despre palingenezia ultranationalismului care inca nu e fascism .Pe de alta parte , cred ca folosirea termenilor ,extrema dreapta, si ,stinga, este inselatoare ( si nu total inocenta ) , cele doua ,extreme, sunt cu mult mai apropiate , un fel de secte competitoare ( national comunism vs. comunism national ) , nazismul era efectiv un fel de colectivism iar Marx , in definitiv , era un tinar hegelian de stinga . Este incontestabil insa ca nazismul a fost mai concentrat criminal si autodistructiv ( si deci practic imposibil de ,corectat, ) , dealtfel , cred ca stalinismul a fost f. aproape de extrema dreapta , ii mai trebuia aura mistico-pagina . In ceea ce priveste regimul lui Mussolini e discutabil , ca si cel al lui Franco , era o dictatura mai rezonabila , daca se poate spune asa , de aceea cred ca ar trebui facuta o mica distinctie intre nazism si fascismul italian sau ,istoric, ( o diferenta de grad , totusi ) . Evident ca mai exista o diferenta , capitala : comunismul , oricit de criminal , nu si-a propus exterminarea unui intreg popor , de aceea calificativul ,fascist, ( sau protofascist : Maurras ) nu este , dupa parerea mea , total sinonim cu acela de ,nazist, , care este absolut odios si de neiertat .

      Pai hai sa facem socoteala pe numarul de victime si pe pagube. “Concentrat criminal si autodistructiv”, nazismul a facut cite victime si cite pagube ? Neconcentrat criminal (decit din timp in timp) si ne-autodistructiv decit de nevoie comunismul a facut si face inca cite victime si cite pagube ?

  12. Josef Svejk spune:

    Felicitări autorului. În acest scurt articol exprimă ceea ce ce orice om de civilizat și de bun simț ar trebui să aibă tăria să susțină: liberrtatea neîngrădită a cuvntului și respectul pentru opiniile celuilalt.

    Să nu uităm niico o clipa cuvintele lui Voltaire: „Monsieur l’abbé, je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire.”

    • Harald spune:

      Libertatea cuvântului poate fi neîngrădită dpdv legal, dar asta nu înseamnă că orice idee este acceptabilă dpdv moral sau că nicio idee nu trebuie criticată. Ce-ar fi să începem să facem apologia furtului, a pedofiliei sau să negăm dreptul femeilor de a spune ”nu”? Că doar libertatea cuvântului nu trebuie îngrădită, iar dacă pe stradă încep să apară violuri după asemenea dezbateri ”intelectuale”, nu e vina noastră, noi doar am discutat idei de principiu în baza libertății cuvântului :P

      Respectul pentru opiniile celuilalt depinde de conținutul acelor opinii și de domeniul de aplicare. Aici nu e vorba că unuia îi place culoarea verde, iar altuia culoarea albastră. Asemenea opinii trebuie respectate și e treaba fiecăruia cum își vopsește gardul. Însă când românii sunt buni fiindcă sunt români, iar musulmanii sunt răi fiindcă sunt musulmani, asemenea opinii trebuie criticate vehement de către orice om cu un minimum de bun simț.

      • Grammaticus spune:

        Musulmanii cand vor fi majoritari in Europa cum vor schimba lucrurile domnule Harald?

        • George Coman spune:

          Daca europenii vor reusi sa inceapa din nou sa creada in valorile pe bazele carora s-a dezvoltat UE, atunci musulmanii nu vor schimba lucruri esentiale atunci cand vor deveni majoritari in UE, pentru ca inevitabil vor fi imbratisat aceste valori (sau vor fi plecat).

          Insa, deoarece prosperitatea traita “for granted”, de la nastere, de catre actuala generatie de europeni care formeaza curentul dominant in UE, aduce inevitabil sentimente de lipsa de sens, dileme, vinovatie si chiar dispret de sine, e greu de crezut ca europenii vor valoriza din nou, cu adevarat, valorile europene…

        • Harald spune:

          Musulmanii din Europa nu sunt nici musulmanii egipteni, nici cei sirieni sau irakieni. Dacă o să intrați pe forumuri de musulmani din UK o să vedeți comentarii scrise de musulmani în care omul spune deschis că vrea o locuință într-un cartier unde mai sunt musulmani, dar nu vrea să trăiască printre înapoiați care poartă vestimentații tradiționale. Nu mai rețin termenii lor, dar există și pentru bărbați niște fuste albe sau gri până în pământ, în care unii își înfășoară până și copiii-băieți, nu doar pe ei înșiși.

          Tot așa o să vedeți comentarii unde musulmani gujarati apreciază faptul că în UK conviețuiesc pașnic cu musulmanii punjabi, în loc să se masacreze reciproc, cum procedează în India și Pakistan. Sunt probabil sute de confesiuni musulmane care în restul lumii luptă unele împotriva altora la propriu, dar în Europa trăiesc pașnic unii cu alții și apreciază asta.

          Civilizația își are baza în bunăstarea materială, nu în religia practicată sau în culoarea pielii. Albii creștini au dezvoltat într-adevăr în secolele trecute o civilizație mai avansată decât restul lumii, însă asta nu înseamnă că au fost aleși de Dumnezeu pentru asta. Majoritatea oamenilor educați într-o soicietate civilizată vor fi civilizați la rândul lor.

      • Josef Svejk spune:

        Traiti degeaba in lumea libera. N-ati inteles nimic. Libertatea cuvantului nu poat fi ingradia legal. Acolo unde incepe ingradirea ei e si sfarsitul libertatii. Ingradirea libertatii de opinie este visul de aur si piatra de temelie a oricarui totalitarism.

        Dumneavoastra si cei ca dumneavoastra nu cereti dreptul de a critica idei (slava Domnului chiraielile disperate si ilogice se ridica pana la ceruri), pentu ca in general sunteti incapabili sa purtati o dicutie bazata pe argumente. Dumneavoastra si ceilalt susinatori ai corectitudinii politice, cereti inchidera gurii celolrlalti pentru ca realizati faptul ca opiniile dumneavoastra sunt nesustenabile. Adica a ingradirii libertatii de cuvant a celorlalti.

        Nu am nimic impitriva cuiva care face apologia furtuli, a pedofiliei, sau a discriminarii femeii, etc. atata vreme cat NU COMITE acele fapte. Faptele trebuie pedepsite. Instigarea la crima este de asemenea un fapt ce trebeui pedepsit. Dar hai sa lasam justitia a stabileasca asta si nu birocrat acefal sau o creatura ce pare incapabla de rationment logic asa ca dumenavoastra. :-)

        Si acum ca sa vedeti la ce monstruozitati poate duce ingradirea libertatii cuvantului, cei ca dumneavoastra nu se leaga de apologetii jafului, pedofiliei, violului sau a transfomarii femeii in sclava, dumnevoastra vreti sa le interziceti dreptul la opinie si critica tocmai celor ce se opun practicarii acestor hidosenii in lumea civilizata. Ce ziceti? Ati priceput?! ;-)

        • Harald spune:

          Stimate domn, genul ăsta de logică distorsionată eu numai la femei aflate în plină nevroză l-am mai întâlnit :P

          Aveți zeci de comentarii despre musulmani, exact în genul celor din discursul Anei Blandiana. Nu vi le-a șters nimeni, nu v-a amendat nimeni pentru ele, în schimb sunteți scandalizat de faptul că alții au alte păreri, adesea complet opuse. Nu credeți că ar fi cazul să mai și practicați ceea ce predicați? :)

      • Vlad D spune:

        @Harald (02/04/2016 la 19:51)

        Cred ca sunt cateva confuzii (intentionat sau nu) intre libertatea cuvantului si alte concepte.

        “…..ar asta nu înseamnă că orice idee este acceptabilă dpdv moral…….”

        Dar cine stabileste definitia moralitatea unei idei: Harald, Josef Svejk , eu sau alt commentator si pe baza carei definitii: cea din Romania, UK, USA…….pentru ca trebuie sa admitem ca moralitatea are particulariati de la o tara la alta.

        A nu se confunda libertatea cuvantului cu “apologia furtului, a pedofiliei sau să negăm dreptul femeilor de a spune ”nu”? “

        Aceste “apologii” cum le numiti, sunt de fapt INFRACTIUNI pedepsite de legislatia specifica fiecarei tari.

        “Respectul pentru opiniile celuilalt depinde de conținutul acelor opinii și de domeniul de aplicare. Aici nu e vorba că unuia îi place culoarea verde, iar altuia culoarea albastră. “

        Respectul pentru optiunile celuilalt, intr-o democratie, nu depinde “de conținutul acelor opinii și de domeniul de aplicare”; altfel este CENZURA si nu libertare cuvantului iar aceasta nu este la latitudinea unuia sau altuia.

        Cu privire la preferinta pentru o culoare sau alta (sper sa-mi fie acceptata aceasta parea ca parte a libertatii cuvantului) as zice ca sunt OPTIUNI (de gustibus……) si nu opinii, in special, legate de subiectul prezentului articol.

        Sigur ca da, aceasta este o opinie (generalista, fara diferentieri, – otova ami neacademic spus -, din pacate transformata de unii in axioma) :

        “…. românii sunt buni fiindcă sunt români, iar musulmanii sunt răi fiindcă sunt musulmani, asemenea opinii trebuie criticate……”.

        Opiniile mele nu sunt identice cu ale dvs., dar ca in orice democratie care promoveaza libertatea cuvantului, sper ca acest comentraiu sa fie publicat.

        • Harald spune:

          @ Vlad D – cenzură este atunci când cineva își exercită autoritatea pentru a împiedica unele opinii să apară. Nu am nicio autoritate pe forumul ăsta, nu pot determina eu apariția sau neapariția vreunei opinii exprimate de vreun comentator, deci este absolut ridicolă invocarea cenzurii.

          Eu am vorbit de responsabilitatea exprimării unor anumite opinii, iar morala și-o stabilește fiecare singur. Dacă mie mi se pare imorală o opinie a Anei Blandiana, e dreptul meu să o consider imorală. Dacă dvs.vi se pare morală aceeași opinie a Anei Blandiana, e dreptul dvs.să o considerați morală, Dar responsabilitatea morală pentru emiterea acelei opinii aparține Anei Blandiana, nu dvs și nici mie.

      • Delest spune:

        “asemenea opinii trebuie criticate vehement de către orice om cu un minimum de bun simț.”
        Criticate, adica discutate. Cu argumente. Nu inchis gura cu injuria si eticheta ieftina. Daca asta ati vrut sa spuneti, suntem de acord.

      • Ouroborous spune:

        Nu trebuie sa ne sfiim sa numim lucrurile pe numele lor real: islamul este o pseudoreligie si un sistem totalitar modern. Imi pare rau pentru toti intelectualii care nu au ajus sa inteleaga acest lucru. Aici chiar e o chestiune de discernamint, cum bine zice dl. Tismaneanu. A lasa islamul sa se propage in Europa si Occident, in conditiile unei debusolari morale fara precedent, inseamna a-i lasa sa racoleze prozeliti noi pentru jihad.

        “Temples and churches, pagodas and mosques, in all countries and ages, in their splendor and spaciousness, testify to man’s need for metaphysics, a need strong and ineradicable, which follows close on the physical. … Sometimes it lets itself be satisfied with clumsy fables and fairy-tales. If only they are imprinted early enough, they are for man adequate explanations of his existence and supports for his morality. Consider the Koran, for example; this wretched book was sufficient to start a world-religion, to satisfy the metaphysical need of countless millions for twelve hundred years, to become the basis of their morality and of a remarkable contempt for death, and also to inspire them to bloody wars and the most extensive conquests. In this book we find the saddest and poorest form of theism. Much may be lost in translation, but I have not been able to discover in it one single idea of value.[17]” Arthur Schopenhauer.

    • Margicu spune:

      Nu inteleg despre ce vorbiti. Doamna Blandiana este cea care se plange de excesul de libertate nu cei care o critica.

  13. dusu spune:

    da, a ramas o carte

  14. Val spune:

    Nu vreau sa pun etichete, dar “ceea ce se intampla in spatiul public romanesc” e hiperdemocratie, gurile sunt mult prea slobode, o consecinta, probabil, a legii compensatiei, dupa deceniile gri, cu opinii standardizate. Sunt, intr-adevar, excese de culoare in exprimare, chiar si altercatii de gusturi in aceasta privinta, dar “nu trebuie sa ne repezim cu normativizarea, sunt mecanisme naturale de reglare”, cum spunea un lider din Est, Gorby, iar dupa ce Obama a zis la Havana “lasati libertatea de exprimare sa vina la mine”, e limpede ca si Vestul are aceeasi conceptie. Insa aprecierea privind “evaporarea discernamantului, abandonarea respectului pentru nuante, acuratete si adevar” suna deprimant de excesiva, pana la urma, viata este multicolora, nu agreem si nu purtam toti aceeasi nuanta. De aceea sunt si atatea asocieri dupa preferintele de culoare, unde sa te simti bine, ceea ce este chiar minunat.

  15. Mihnea spune:

    Dar pot sa va intreb cine este Mircea Toma? Am citit carti frumoase, bune, de Liiceanu, Blandiana, Tismaneanu! Dar cine este Mircea Toma?

  16. Anca spune:

    Am impresia ca in Romania functioneaza o corectitudine politica pe invers. Exista o politie a gandirii care sanctioneaza prompt si fara mila orice deviere de la sacrosancta filozofie de dreapta.

    Indraznesti sa atragi atentia asupra unor parti mai intunecate ale capitalismului? Esti comunist! Ai o parere mai putin buna despre anumite politici ale administratiilor americane republicane? Esti putinist! Ai iesit in strada impotriva proiectului de la Rosia Montana? Stangist, hipster fara minte sau platit de rusi! Nu-ti place ca doamna Blandiana exalta nationalismul si critica europenii ca nu mai fac destui copii si si-au uitat credinta? Dar vai, cum indraznesti sa fii critic fata de domnia sa! Crezi ca homosexualii sunt oameni ca toti ceilalti si ar trebui sa beneficieze de aceleasi drepturi? Esti un spalat pe creier care sapa la temelia civilizatiei crestine. Zici ca nu toti musulmanii sunt teroristi si ca refugiatii din Siria si Irak sunt victimele unor razboaie de ale caror origini occidentalii nu sunt total straini? Esti un idiot util care isi uraste civilizatia europeana si vrea s-o vada distrusa de hoardele de barbari.

    Si tot asa. Probabil ca doamna Blandiana insasi nu e fascista, dar ce a spus in acel discurs are niste nuante de extrema dreapta de toata frumuesetea. Si mai suntem cate unii care nu avem chef sa ne definim europenitatea printr-un nationalism de secol 19, care nu agream apelul la “credinta”, nici zicerile homofobe si nici lamentatiile ca nu facem destui copii. Iar doamna Blandiana si ceilalti din establishmentul intelectual de dreapta nu sunt niste sfinti fara de prihana care nu trebuie criticati nici cand vorbesc prostii.

    • Delest spune:

      Majoritatea comentariilor demonstreaza exact ceea ce Dl. Tismaneanu scrie : in loc de schimb de idei, de argumente, ni se ofera injurii, etichete facile, minciuni. BRAVO ROMANIA !!!!!!!!!!!!!!

  17. Marius Nicolescu spune:

    Ma tem, domnule Tismaneanu, ca romanii vor ramane inapti, pe vecie, sa discute in chip serios despre lumea in care ne e dat sa traim. Si spun asta bazandu-ma pe doua trasaturi mizerabile pe care le are acest popor. Prima este predispozitia genetica la cameleonism politic (pot veni cu extrem de multe date din istoria noastra, a romanilor). Cea de-a doua trasatura ne-a fost indusa de comunismul terorii ceausiste, ce a transformat, prin injectarea urii de clasa, o societate intr-o societate de tip nou bazata pe formarea “Radiologilor de suflete” si a delatiunii. Am mai spus ca pana cand comunismul nu va fi asezat pe acelas loc cu fascismul vor exista, iar si iar, pseudo-intelectuali ce vor improsca tot timpul cu noroi in intelectualii (vii sau morti) de calibru ai acestei tari. Fara a face lumina in bezna comunista nu vom reusi sa ne ridicam. Daca vom reusi.

    • Sergiu Simion spune:

      “Ma tem, domnule Tismaneanu, ca romanii vor ramane inapti, pe vecie( 1), sa discute in chip serios despre lumea in care ne e dat sa traim. Si spun asta bazandu-ma pe doua trasaturi mizerabile pe care le are acest popor (2). Prima este predispozitia genetica la cameleonism politic (pot veni cu extrem de multe date din istoria noastra, a romanilor) (3).Cea de-a doua trasatura ne-a fost indusa de comunismul terorii ceausiste , ce a transformat, prin injectarea urii de clasa, o societate intr-o societate de tip nou bazata pe formarea “Radiologilor de suflete” si a delatiunii. (4)

      ?! Va temeti degeaba. Confundati marfa cu ambalajul mai exact padurea cu uscaturile ei . Pe deasupra ne mai faceti si o demonstratie ad-hoc a modului in care se poate trece fara nici o apasare si fara nici o remuscare de la particular la general si de la unul/ unii la toti si ne aratati cat de usor se pot pune etichete gratuite exact cum la posta Posta Romana se pun (cu zgomot …) stampilele pe plicuri.

      Intr-o forma sau alta , (1),(2),(3) (4) sunt tezele de baza ale propagandei bolsevice ( in esenta , bolsevicii sustineau ca romanii ar fi ” lenesi , needucabili , rai si hoti” si prin aceasta justificau instaurarea terorii in Romania ).
      Faptul ca un regim politic dement a injectat intr-un anumit moment istoric ura de clasa intr-o intrega societate, nu poate fi echivalat sub nici o forma cu o …trasatura ( mizerabila) a unui intreg popor ( de cand se confunda un popor cu tortionarii lui ?!) , chiar daca , e adevarat, ca la noi se pot citi ( pentru cine vrea sa creada ! ) si cugetari profunde de genul urmator :

      Specula, corupţia, învârteala, ciupeala, într-un cuvânt, păcatele tipice şmecheriei dâmboviţene ţin de esenţa poporului român (s.n.).
      Ion Cristoiu
      http://www.adevarul.ro/ion_cristoiu/Eterna_smecherie_romaneasca_7_456024396.html

      Mîrlania, ca sentiment al fiinţei româneşti(s.n.), nu e nouă şi nu va dispărea.
      Dragos Ghitulete
      http://www.contributors.ro/fara-categorie/romania-mirlanilor-bine-ancorati/

      Daca judecati nemtii numai prin Hitler , rusii numai prin Stalin si romanii numai prin tortionarii lor , ati omorat intr-adevar trei popoare…
      Ca sa ne reintoarcem in Europa si lumea contemporana , nu exista populatii apte sau inapte pe vecie , nu exista popoare mizerabile si popoare nobile , dupa cum nu exista rase superioare si rase inferioare, dar desigur aveti dreptul la alta opinie.

      In sfarsit , daca socotiti acest popor mizerabil poate este bine sa va ganditi ca sunt altii care il apreciaza poate pentru ca au inteles mai bine ceea ce s-a intamplat aici si chiar au luat apararea romanilor in fata Europei mai bine decat cei care ar fi trebuit sa o faca din interior ( au ajuns sa ne apere strainii din afara !) dar care au alte prioritati :

      „România este ţara ultimei civilizaţii rurale autentice a Europei. Aici are loc un cataclism“

      Peter Hurley

      http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/scrisoarea-unui-irlandez-comisar-european-romania-tara-ultimei-civilizatii-rurale-autentice-europei-ue-asista-cea-mai-marenedreptate-sociala-1_550d351c448e03c0fdc39a83/index.html

  18. Sergiu Simion spune:

    Vanatoarea de legionari , editia 2016

    In ultimele doua comentarii aparut recent pe Contributors.ro *) profesorul Tismaneanu ne demonstreaza inca o data faptul ca este un adevarat maestru al echivocului , ambiguitatii contextuale si polisemanticii avand capacitatea extrem de rara de a vorbi lejer despre orice entitate, dar fara referiri clare la aceasta.
    In cazul de fata este revoltat, si pe buna dreptate , ca unor personalitati ca Ana Blandiana si Gabriel Liiceanu li se aplica eticheta infamanta de legionar si/sau nazist , dar fara sa spuna insa cine si unde o face :

    ”Nu sunt la curent (s.n.) cu fiecare cuvant rostit de Ana Blandiana si Gabriel Liiceanu…Dar cand dispare ceea ce englezii numesc common sense, concept tradus, daca nu ma insel, de N. Steinhardt prin buna socotinta, cand se porneste pe drumul unor etichete gen “legionar” si “nazist”, mi-e teama ca eticheta, in sensul politetii si al proprietatii termenilor, al normelor de conduita civilizata dintr-o societate, s-a dus pe apa sambetei, iar sansa dialogului s-a naruit. Pacat!”
    http://www.contributors.ro/global-europa/despre-dialog-eticheta-si-etichete/

    In aceasta “citare fara citati” vorbim despre un secret al lui Polichinelle respectiv despre un articol care ataca o tema foarte sensibila (legionarii) aparut in ziarul ”Adevarul” , articol care prin ton , prezentare , si incalcarea unor cutume care tin de dialogul social ( etichetarea gratuita a fost o practica sociala dominata la noi , dar in anii `50 ) a inflamat atat de mult opinia publica ( 234 de comentarii , majoritatea negative ) incat pare sa fi urmarit in mod special acest scop :

    ” Eu nu cred că Blandiana şi-a imaginat vreodată că discursul ei ar putea fi comparat cu cel al lui Corneliu Zelea Codreanu( s.n.). O invit din tot sufletul să o facă şi să decidă apoi dacă îşi păstrează ideile.”
    ”La capătul drumului pe care şi-a lăsat primii paşi conceptuali Liiceanu nu se află o gară legionară. E una nazistă.”
    Mircea Toma – Sfântă bătrâneţe legionară: Ana Blandiana şi disidentul Gabriel Liiceanu
    http://adevarul.ro/news/societate/sfanta-batranete-legionara-ana-blandiana-disidentul-gabriel-liiceanu-1_56fb915d5ab6550cb8628285/index.html

    Metoda de tip “o persoana importanta, nu spui cine” aplicata in acest caz poate avea si o justificare de tip ontologic . Domnul Tismaneanu condamna etichetarea folosita in acest caz, dar nu si persoana care o face , probabil pentru a mentine o relatie de prietenie care dureaza inca din 1990 :

    „Te rog sa citesti aceste randuri ca pe un cri de coeur. Ne cunoastem inca din 1990. Ne-am intalnit la New York, in apartamentul lui Dan Costescu, acolo unde se facea saptamanalul “Lumea Libera Romaneasca”. Am iesit seara in Manhattan, tu, Nicoleta, Liviu Cangeopol si cu mine. Cand s-a infiintat “Academia Catavencu”, la invitatia lui Ioan T. Morar si a ta, am devenit membru fondator.**) Ne leaga o lupta comuna pentru acele valori care au facut sa simtim din prima clipa, in acea seara, la New York, ca suntem prieteni. Ne-a legat convingerea ca a fi intelectual critic inseamna sa-ti ridici vocea impotriva infamiei, a tiraniei, a oricarei incalcari a demnitatii umane.”
    Vladimir Tismaneanu
    19.01.2014
    http://www.contributors.ro/politica-doctrine/cand-tacerea-devine-complicitate-scrisoare-deschisa-catre-mircea-toma/

    Din nefericire, etichetarea gratuita a unor persoane condamnata in prezent la unii , a fost aplicata relativ recent si fara nici o fara ezitare, altora. In urma cu un an, si in totala contradictie cu spiritul Raportului Final ***) pe care l-a coordonat si pornind de la opiniile unui detinut politic cu ani grei de inchisoare la activ , profesorul Tismaneanu declansa involuntar ceea ce ulterior a devenit o adevarata campanie mediatica :

    “ De pilda, ignorarea de către consilierul Muraru a ceea ce pare să fie pozitia domnului Octav Bjoza, primul decorat de dl Klaus Iohannis cu cea mai inaltă distinctie a statului, in raport “martirii legionari”, cei care l-au invătat ce inseamnă morala: “Mi-au marcat tot restul vieții. de la ei am învățat pentru totdeauna că nimic nu se poate realiza fără morală (…) Tot ei mi-au atras atenția că neamul românesc este bântuit de trădători, de vânzători de țară și au avut dreptate. Din cazua asta îi voi purta în mintea și sufletul meu, câte zile voi avea”, a spus președintele AFDPR. Mă intreb ce are de spus IICCMER? Dar Institutul “Wiesel”?
    Vladimir Tismaneanu
    22.12.2014
    http://www.contributors.ro/politica-doctrine/presedintele-iohannis-unii-consilieri-de-la-cotroceni-si-riscul-datului-in-bara/

    Scanteia initiala s-a transformat ulterior intr-o mega-operatiune de presa care vede peste tot o apologie a legionarilor si extremistilor :

    “Asistam, in ultimele zile, la o adevarata ofensiva a celor care, subit, mor de dragul fostilor detinuti politici (s.n.).
    N-au semnat Declaratia de la Praga, n-au semnat apelul pentru reducerea pensiilor fostilor securisti” dar nu mai stiu acum cum sa ne bata piroane in cap cu exaltarea combatantilor legionari si a “moralitatii” lor (s.n.). Se …incearca, de fapt, o sacralizare simbolica(s.n.) a unuia din grupurile care s-au opus comunismului, in speta unul pe cat de anticomunist, pe atat de ostil, in doctrina sa originara si in practicile concrete, democratiei parlamentare, in detrimentul celor pluraliste.”
    Vladimir Tismaneanu
    03.01.2015
    http://www.contributors.ro/editorial/variile-chipuri-ale-anticomunismului-nevoia-de-claritate-morala/

    In realitate , aceasta mega-operatiune de presa nu face nimic altceva decat sa reactiveze si sa reinventeze exact etichetele si stigmatizarile infamante folosite de catre Securitatea anilor 1948 si citate in Raportul Final (https://archive.org/details/ComisiaPrezidentialaPentruAnalizaDictaturiiComunisteDinRomania-Raport ) .
    Din obsesiile politice , ideologice si sociale specifice unei cetati asediate si mentalitatii de buncar care au debutat odata cu infiintarea Securitatii in 1948 si care persista pana in prezent (cf: Harta mentalitatilor si conflrictelor ideologice din Romania – http://2.bp.blogspot.com/-BZVpuS_i6wA/VXtB7375fJI/AAAAAAAABxU/UMwzX81uCgs/s1600/Legionari%252C%2Bcomunisti%252C%2Bsecuristi%2BII.png ) putem sintetiza urmatoarea foaie de parcurs in care tema centrala o constituie obsesia legionara :

    1. Vanatoarea de legionari editia 1948
    Etichetele si stigmatizarile infamante folosite de catre Securitate (cf. Raportul Final ****) au pus semnul egalitatii intre miscarile spirituale , culturale , nationale , etc. si crimele comise de legionarii extremisti din 1941 . Rezultatul a fost decimarea intregii elite intelectuale si politicesi o vanatoare de vrajitoare extinsa la scara intregii societati .

    2. Vanatoarea de legionari , editia 1990 :
    „În cursul după-amiezii, acţiunile violente ale elementelor extremiste de tip legionar (s.n.)s-au intensificat. Au fost atacate şi incendiate clădirile Poliţiei Capitalei, Ministerului de Interne şi Casei de Mode, personalul fiind blocat în interior. Au fost capturate arme. A fost distrus şi un număr important de automobile parcate în zonă. Au fost devastate magazine şi localuri publice. Încercările pompierilor şi factorilor de ordine de a interveni au fost sistematic împiedicate de aceleaşi elemente anarhice, legionare(s.n.). Este de acum clar că ne aflăm în faţa unei tentative organizate, pregătite din timp, de a răsturna prin forţă, prin violenţă dezlănţuită, conducerea aleasă în mod liber şi democratic a ţării la 20 mai a.c. Ne adresăm tuturor forţelor democratice ale ţării (s.n.) care şi-au dat votul pentru libertate şi stabilitate în România, cu chemarea de a sprijini acţiunea de lichidare a acestei rebeliuni legionare(s.n.), de a concura cu forţele de ordine şi cu armata pentru restabilirea ordinii, izolarea şi arestarea elementelor extremiste(s.n.) care trebuie aduse în faţa justiţiei pentru a da socoteală pentru cele comise.”
    Ion Iliescu
    13 iunie 1990, ora 21.00
    http://www.evz.ro/sa-nu-uitam-mineriada-sangeroasa-din-13-15-iunie-1990-s-a-facut-dreptate-dezbaterea-zilei.html

    3) Vanatoarea de legionari , editia 2014 :
    ” De pilda, ignorarea de către consilierul Muraru a ceea ce pare să fie ( s.n.) pozitia domnului Octav Bjoza, primul decorat de dl Klaus Iohannis cu cea mai inalăa distinctie a statului, in raport “martirii legionari”, cei care l-au invătat ce inseamnă morala: “Mi-au marcat tot restul vieții. de la ei am învățat pentru totdeauna că nimic nu se poate realiza fără morală (…) Tot ei mi-au atras atenția că neamul românesc este bântuit de trădători, de vânzători de țară și au avut dreptate. Din cazua asta îi voi purta în mintea și sufletul meu, câte zile voi avea”,a spus președintele AFDPR. Mă intreb ce are de spus IICCMER? Dar Institutul “Wiesel”? Ambele institute au ca misiune confruntarea onestă cu trecutul traumatic. Deci lupta impotriva mistificărilor, a minciunilor propagandistice, a nostalgiilor comuniste si fasciste. Evident, lucrurile trebuie verificate atent. Dar dacă aceasta e pozitia d-lui Bjoza, si se pare(s.n.) ca asa stau lucrurile, dl Muraru i-a făcut un imens deserviciu noului presedinte al României. Presedintia Iohannis n-ar fi trebuit să inceapă cu decorarea unui mărturisit simpatizant al “moralitătii” legionare . Nu mi-l pot imagina pe presedintele Germaniei, dl Joachim Gauck, ridicand in slăvi pe un simpatizant al “moralitătii” naziste sau comuniste.”
    Vladimir Tismaneanu,
    22 decembrie 2014
    http://www.contributors.ro/politica-doctrine/presedintele-iohannis-unii-consilieri-de-la-cotroceni-si-riscul-datului-in-bara/

    4) Vanatoarea de legionari, editia 2015 (Contestarea statului moral al detinutilor politici)
    “Ultima chestie care ne mai trebuia acum, in tara asta, era ca toti astia sa se grupeze in jurul legionarismului si extremismului sub pretextul si acoperirea nobilei idei de “detinut politic” inteleasa ca tabu mental si moral, ca entitate mistica intangibila criticii si evaluarii rationale, etc.etc.”
    Dragos Paul Aligica
    01.01.2015
    http://www.blogary.ro/editorial/dezbatere-cu-legionaroizii-echidistanti-si-reformatori/

    5) Vanatoarea de legionari, editia 2016 :
    ” Eu nu cred că Blandiana şi-a imaginat vreodată că discursul ei ar putea fi comparat cu cel al lui Corneliu Zelea Codreanu( s.n.). O invit din tot sufletul să o facă şi să decidă apoi dacă îşi păstrează ideile.”
    ”La capătul drumului pe care şi-a lăsat primii paşi conceptuali Liiceanu nu se află o gară legionară. E una nazistă.”
    Mircea Toma
    30.03.2016
    http://adevarul.ro/news/societate/sfanta-batranete-legionara-ana-blandiana-disidentul-gabriel-liiceanu-1_56fb915d5ab6550cb8628285/index.html

    Cu alte cuvinte, avem de-a face cu o tema recurenta , in bucla , o tema care porneste de la mitologia securista si obsesiile ei din anii “50 , continua cu demonizarea detinutilor politici in anii `90 si contestarea recenta a statutului moral al detinutilor politici ( tendinta recenta este aceea de a trece de la recunoasterea sacrificiilor si meritelor detinutilor politici din Romania la legionari ) , pentru a ajunge in 2016 la infamanta etichetare a unor intelectuali de marca drept „legionari”.
    Intr-un fel , era inevitabil. Intr-o epoca a degradarii comunicarii publice la cote de neacceptat intr-o societate civilizata , a diversiunii si dezinformarii , a resetarii generale a sistemelor de valori sociale si culturale traditionale, nu putea fi acceptata cu usurinta o pledoarie pentru normalitatea sociala si europeana ( http://s3-eu-central-1.amazonaws.com/pressone/wp-content/uploads/2016/03/24175425/Discursul-Anei-Blandiana-de-acceptare-a-DHC-UBB-Cluj.pdf).
    Surpriza este ca rezistenta fata de aceasta pozitie umanista, democratica si europeana vine in primul rand de la unii reprezentanti ai societatii civile care prin traditie ar trebui sa fie “deschisa” cum erau amagiti romanii acum mai mult de doua decenii, dar nimeni nu ar fi putut banui atunci ca noile redute sociale erau ocupate intr-o forma sau alta de aceeasi Marie cu alta palarie.
    Ar trebui. Recent , si in cazul alegerilor de la Uniunea Scriitorilor , avem o excelenta demonstratie a decalajului dintre vorbe si fapte si a fracturii dintre stiinta si constiinta care arata ca schizofrenia sociala din timpul comunismului este greu de ucis si persista in anumite forme chiar si in Romania intrata in Uniunea Europeana.
    Doi ilustri academicieni(http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/media/1/186/3927/15168746/1/3240005-mediafax-foto-razvan-chirita.jpg?width=640 au oferit spre deliciul presei o mostra de non-dialog civic si de limbaj trivial care va ramane in analele istoriei contemporane ca reprezentativ pentru lupta pentru putere in randul comunitatii intelectuale la noi . Exact dupa principiul “tara arde si baba se piaptana” , ei uita de rolul si statutul lor , “turnul de fildes”, eticheta , tabu-urile culturale , respectul de sine si rigorile spatiului public si asaneaza democratic diferentele dintre nivelul strazii ( sa nu zicem al mahalalei ) si nivelul Academiei Romane ( http://www.mediafax.ro/cultura-media/nicolae-manolescu-despre-eugen-simion-e-un-tampit-puteti-sa-dati-pe-post-chestia-asta-15168764).
    In sfarsit, daca dupa mai mult de un secol de democratie si dupa integrarea Romaniei in Europa , unii intelectuali romani ( nu Securitatea de altadata !) sunt ocupati si acum cu vanatoarea de …legionari ( mai exact a fantomelor lor ), intrebarea este atunci sub ce flamuri lupta si ce fel de sisteme de valori apara in realitate.
    De fapt , nici nu trebuie sa aflam raspunsul , este suficient doar sa observam ca la noi , dincolo de declaratiile pur demogaogice, nu exista o pledoarie clara pentru un sistem de valori umaniste, democratice si europene. Altfel spus , nu este nimeni la capatul firului…
    Inainte sa fie sabotata sistematic de politicienii ei ( unii dintre ei cu dosare penale , dar asta nu ii impiedica sa adopte legi pentru cei care nu au, ceea ce inseamna ca la noi nu oamenii cinstiti fac regulile jocului, si acesta este un pattern social fundamental al prezentului nostru istoric ) , Romania a fost sabotata sistematic de unii din intelectualii ei care , dispretuind codurile sociale, culturale si morale , si-au schimbat periodic declaratiile, discursurile , convingerile, sistemele de valori si taberele in asa fel incat confruntati cu propriul lor discurs din 1990 si pana in prezent, nu se mai recunosc nici ei insisi in ceea ce sunt, in raport cu ceea afirmau ca au fost.
    Singura concluzie posibila este aceea ca de peste un sfert de secol, cohorte de “luminatori ai natiei”, la fel ca in politica , nu au reusit sa ofere societatii decat spectacolul grotesc al unui ” bellum omnium contra omnes “, respectiv cea mai buna dovada a faptului ca, la fel ca politicienii romani , trateaza cu dispret codurile sociale, culturale si morale respectiv fundamentul oricarei societati civilizate , iar in realitate nu pledeaza pentru un sistem clar de valori umaniste, democratice si europene.
    Starea de anomie si de parabioza pe care o traverseaza acum intreaga societate romaneasca semnaleaza faptul ca in realitate toate aceste cohorte si-au epuizat deja potentialul ( desi traiesc inca , ele sunt de fapt doar icoanele trecutului ) si ca societatea este pregatita deja pentru generatia urmatoare si generatiile viitoare. Acestea , daca vor avea un alt chip si o alta mentalitate , vor face posibila despartirea cu adevarat a societatii de trecutul ei traumatic. Sau nu.

    Note

    *) Vladimir Tismaneanu – Umilirea ratiunii ; E penibil, ba chiar grotesc: Despre dialog, eticheta si etichete;

    **) Despre infiintarea viitoarei „Academiei Catavencu” am aflat in prima parte a anului 1990 chiar de la Mircea Toma care mi-a spus ca impreuna cu Mircea Dinescu vrea sa infiinteze un ziar de „satira si umor” intitulat „Academia Catavencu”. Am fost absolut uimit de aceasta initiativa ( sincer , nu-i vedeam rostul ) luata atunci cand oamenii erau inca molestati la manifestatiile de strada si numai umorul le mai lipsea romanilor… Din punctul meu de vedere , aceasta era o diversiune cinica de acelasi gen ca aceea in care, in timpul Revolutiei , cand oamenii luptau cu teroristi imaginari dar erau loviti de gloante reale , la sugestia regizorului Sergiu Nicolaescu si „ pentru a distra poporul” , a fost difuzat un film cu dansatoare de cabaret care dansau topless , si numai reactia de furie a telespectatorilor a blocat “initiativa altruista”.
    Totusi , daca facem apel la viitorul contrafactual si daca prin absurd profesorul Vladimir Tismaneanu s-ar fi intalnit la New York, in apartamentul lui Dan Costescu, acolo unde se facea saptamanalul “Lumea Libera Romaneasca” nu cu Mircea Toma , ci cu Paul Goma , Remus Radina sau cu Cicerone Ionitoiu sa zicem ( desi sansa ca acestia sa fi ajuns vreodata acolo este practic inexistenta si, trebuie sa recunoastem in mod onest , nici unul nu avea de gand sa infiinteze un fel de „Active Watch” si cu atat mai mult nu putea accesa fonduri europene !) , poate ca altul ar fi fost viitorul societatii civile de la noi. Dar cum in aceasta lume sublunara in care traim, nimic nu incepe cu „daca” , dar totul se termina cu “a fost “, viitorul de atunci este prezentul de acum, si nu altul.
    (Detalii : http://www.contributors.ro/politica-doctrine/cand-tacerea-devine-complicitate-scrisoare-deschisa-catre-mircea-toma/#comment-167975)

    ***) Raport Final al Comisiei Prezidentiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din Romania
    https://archive.org/details/ComisiaPrezidentialaPentruAnalizaDictaturiiComunisteDinRomania-Raport

    ****) „Imediat după înfiinţarea Securităţii, la 30 august 1948, organele represive şi-au intensificat acţiunile de supraveghere a tuturor cultelor, prin intermediul Serviciului III din cadrul Direcţiei I. S-a urmărit infiltrarea Bisericilor cu informatori, iar mănăstirile au devenit„obiective” aflate cu prioritate în atenţia Securităţii, fiind considerate potenţiale locuri de găzduire a elementelor legionare sau din rezistenţa armată. În intervalul 1948-1953 numeroşi preoţi, călugări şi teologi ortodocşi cu manifestări ostile regimului, cu trecut legionar sau doar inventat (s.n.)au fost anchetaţi, arestaţi şi condamnaţi la ani grei de închisoare.
    Aceeaşi acuză de legionarism s-a vehiculat cu precădere şi cu prilejul celuilalt val de arestări care s-a produs după 1958. Potrivit unor istorici, tabelele cu preoţii aflaţi în detenţie între 1959-1962 indică o preponderenţă a clericilor apolitici; însă între cei implicaţi politic dominau legionarii. Dar este foarte probabil că în mai multe cazuri această etichetă a fost folosită pentru a justifica arestarea, judecarea şi condamnarea unor persoane incomode pentru regim sau din răzbunare(s.n.).Chiar şi mişcării spirituale Rugul Aprins i s-a aplicat eticheta infamantă (s.n.)de organizaţie legionară („asociaţie mistico-legionară”), iar iniţiatorii ei, precum şi unii frecventatori au sfârşit în închisorile regimului.”p.461

    “În anul 1957 Securitatea organizează al doilea proces al „reeducării” (procesul Vică Negulescu) cu scopul de a arunca vina ororilor petrecute în închisorile româneşti asupra mişcării legionare care ar fi organizat întreaga acţiune spre a sabota „opera de reeducare a deţinuţilor”(s.n.). Înscenarea eşuează datorită curajului şi inteligenţei celor acuzaţi pe nedrept, ei arătând, în cursul procesului, că totul a fost organizat din ordinul Securităţii (s.n.). Întregul lot de 8 acuzaţi a fost condamnat la pedepse între 15-22 ani muncă silnică”. p.163

    “Varianta oficială asupra acţiunii de ,,reeducare” stabilea drept vinovaţi pentru iniţierea şi desfăşurarea actelor de teroare din penitenciare, foştii studenţi legionari ( s.n.), deşi este evident că într-un stat totalitar, nu se putea acţiona fără aprobarea conducerii centrale, iar reţeaua închisorilor nu putea fi controlată de adversarii comunismului, de legionari” (s.n.). p.274
    Raport Final
    https://archive.org/details/ComisiaPrezidentialaPentruAnalizaDictaturiiComunisteDinRomania-Raport

    • Miron spune:

      Ana Blandiana nu e legionara. Nu are nici o legatura cu situatiile din pomelnicul de mai sus, care e doar o scamatorie menita sa ajute PR-ul admiratorilor de azi ai capitanului. Niciodata leginarii nu au fost mediatizati mai pozitiv ca acum si tot se plang ca sunt persecutati.

      • Sergiu Simion spune:

        Numai prima propozitie este adevarata din tot ceea ce ati scris dar si aceasta este doar un pretext pentru ca sa puteti enunta etichetele gratuite care urmeaza si din care, regula absoluta, lipsesc argumentele, dar „daca daca-i ordin, cu placere”, nu ?
        Deci care pomelnic atunci cand este vorba de date si persoane concrete ?( Metoda este clasica, atunci cand nu poti contracara, stampilezi) .Unde este scamatoria ? Care admiratori ai capitanului ? Cine mediatizeaza legionarii pe care cei ca dvs ii vad peste tot ?! ( Asta este adevarata obsesie a unora care viseaza si vaneaza cai verzi pe pereti si in 2016 ! ) Liniste… Nu se aude deca zgomotul diversiunii prin care se face un foc numai ca sa existe motive sa fie stins
        Totusi , oricine are dreptul la o a doua sansa, deci puteti sa mai incercati o data . Aveti in fata un text care nu face nimic altceva decat sa prezinta niste opinii argumentate, dar care va enerveaza . Tocmai de aceea, nu trebuie sa va lasati . Contracarati-l curajos si barbateste cu argumente clare si la obiect ( nu se supara nimeni !), pentru ca asta inseamna frumusetea dialogului civilizat intr-un spatiu public care este al tuturor nu doar al unora , nu stuchiţi sub pseudonim ca mâţele lui Creanga. Succes !

  19. Grammaticus spune:

    Iata un vajnic urmas al ”tribunului”. In anii 90, datorită platformei de notorietate pe care i-a dat-o ”Cațavencu”, Mircea Toma a devenit ”o personalitate”; părea de partea statului de drept, de partea valorilor etc. Cred că și-a dezvăluit adevărata față în 2012, când cu puciul, când am avut surpriza ca mulți oameni pe care-i credeam ”onești”, vorba lui Caragiale, s-au dovedit abject de venali.
    În orice caz, dl. Toma n-are operă științifică, așa că autoritatea dumisale se bazează pe notorietate care se bazează pe scandal.

  20. luk spune:

    Glumind putin , probabil ca dupa ce dna Blandiana si-a rostit faimosul speech , colegii d-sale ar fi putut reactiona : ,hai , ca le-ai zis !, . Raspunsul dnului Toma e oricum disproportionat , cu o gafa cu mult mai mare . Problema e cind anumite idei devin crezuri , repetate obsesiv . Dna Blandiana ( de ex. ) ar putea sa revina si sa nuanteze , nu e nicio rusine sa recunosti ca ai gresit , dimpotriva ! Sa ne imaginam cam care ar fi fost reactiile la cea mai mica banuiala de antisemitism ( dnul Plesu e patit ) … Aceasta versatilitate a ,mediei, , dupa preferinte , e jalnica , creeaza impresia unor gasti sau echipe , cu ,adevarul, la mijloc . Iar noi , naivii si idealistii , ce sa facem ? sa ne prefacem ca nu vedem ca cea mai mare parte dintre intelectuali , jurnalisti , formatori de opinie sau ,comentatori, sunt angajati ? Mai bine ca cineva sa spuna sincer o prostie , decit un ,adevar, , pe bani …

  21. Dorin B spune:

    @Marius Nicolescu ( 03/04/2016 la 10:27)

    De accord cu opiniile dvs.

    Am un mic comentariu; analiza comunismului ar trebui facuta similar cu cea facuta pentru fascism, adica cu nominalizarea celor raspunzatori (inclusiv judecarea lor) pentru faptele care au dus la cresterea, mentinerea si impactul asupra fiecarui membru al societatii din acele vremuri.

    Aceasta actiune este greu de facut pentru ca s-ar putea sa avem surpriza ca multi dintre “democrati de azi”, in special cei de dreapta, (cei de stanga oricum sunt “comunisti”, nu-i asa?) au avut oaresce contributie sau au profitat de regimul communist.

    De aceea cred ca a existat doar o analiza a “comunismului romanesc” care s-a incheiat doar cu o declaratie in parlament!. Aceasta declaratie era necesara dar, viata ne dovedeste ca nu e si suficienta.

    • dusu spune:

      amintesc din nou ;
      la Talin sase state au semnat infiintarea unui tribunal international ce sa judece comunisti; acum citeva luni ! romania a fost prezenta;aurescu parca il chema, dar nu a firmat documentul
      oare asta nu spune totul despre condamnarea lui Marx si Engels in romania ?

        • dusu spune:

          nu a fost intentia mea sa dezinformez ! nu am stiut ca rominii au intors armele din nou; poate acceptati si dvs ca intilnirea la care s a decis a fost in august !(au semnat atunci,vad opt state) acolo a participat si reprezentantul rominesc, dar n a semnat ! vad ca a semnat pe urma in octombrie
          io zic ca tat ii bine

          • Dorin B spune:

            @Liana (04/04/2016 la 9:55) si dusu(04/04/2016 la 13:04)

            Eu astept actiuni si rezultate concrete. In reste semnaturi pe orice fel de harti la orice nivel politic, cuvantari etc. nu au nici o valoare gandindu-ma la timpul scurs de la caderea comunismului si/sau declaratia de condamnare din parlamentul Romaniei.

            Va rog sa nu uitati ca tribunalul international de la Nurenberg s-a infiintat imediat dupa al doilea razboi mondial.

            “Boala lunga moarte sigura” spune un proverb romanesc.

            • Dorin B spune:

              @Dorin B (05/04/2016 la 0:12)

              Scuze, a se citi “In rest semnaturi pe orice fel de hartii la orice nivel politic, cuvantari etc……”

  22. RazvanM spune:

    “M-am certat si cu Mitica Dragomir, dar fara jigniri. El m-a facut oligofren, eu l-am facut zdreanta, dar nu ne-am insultat.” (Gigi Becali)

    Eu ma opun aducerii de musulmani in Europa fara un referendum popular pe tema asta. Dar asta nu inseamna ca nu accept dezbateri pe tema asta.

  23. Marius spune:

    Daca am avea mai multe Ane, mai multi Gabrieli, mai multi TRU…poate am trai intr-o lume mai civilizata si normala.
    Sa ai curajul de a spune lucrurilor pe nume este o insusire din ce in ce mai rara in zilele noastre.

  24. Ciobanul Bucur spune:

    Incitat de acesr articol, am cautat si am citit si eu elucubratiile lui Mircea Toma. Baiatul pur si simplu delireaza. Sau poate ca e suparat ca in ultimua vreme nu mai era destul de vizibil si s- dat in stamba, ca sa mai auda lumea si de el.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)