Home » Cultura »Societate/Life » Citesti:

VIDEO Protocronismul atacat cu baioneta luciditatii. Dan Alexe despre “dacopatie” si slabiciunile mintii care-o fac posibila

Contributors mai 24, 2015 Cultura, Societate/Life
63 comentarii 11,444 Vizualizari

Cartea lui Dan Alexe, “Dacopatia si alte rataciri romanesti”, recent aparuta la editura Humanitas, va scandaliza pe multa lume – nu numai pe “dacopati”, ci si pe cei ramasi intoxicati cu istoria scrisa de istoricii comunisti. Va produce zarva, o mare cantitate de comentarii si de pareri, de controverse si lupte pe Facebook. Dar tulburarea pe care o creeaza este una sanatoasa, fara de indoiala. Incurajata in trecut de comunismul nationalist, boala protocronista romaneasca revine pe tot felul de canale si infecteaza minti cu o usurinta surprinzatoare.  Rezultatul pe care-l produce e prostia fatisa. Iar prostia are nevoie de leacuri tari ca sa iasa din inertia care-i e proprie. Cartea lui Dan Alexe e un leac tare. Ironica, sarcastica, erudita, bazata pe argumente puternice lingvistice si istorice, uneori ludica, scrisa cu nerv de jurnalist – va face deliciul cititorului rational si ii va scoate din minti pe “ocultistii” autohtoni. Dan Alexe face in aceasta carte un serviciu public necesar de luciditate.

Discutia de mai jos e departe de spectacolul pe care il ofera cartea cititorului. E doar o introducere si o investigatie a deraierilor mentale pe care se bazeaza “dacopatia”.
Idei din discutie:

  • Dacopatia este o ratacire, o luare razna. Dacopatii postuleaza o natiune adamica, o esenta biologica romaneasca ce ar transcende epocile, veacurile, culturile. Este o nebunie ce trebuie oprita – prin sarcasm si prin ironie. Daca nu-i opresti exista pericolul sa ajunga in manualele scolare.
  • “Dacopatii” vin cu un adevar unic – continuitatea daco-romaneasca. Ei postuleaza ca poporul roman are o continuitate biologica cu dacii, ignorand ceea ce defineste un popor – limba, cultura. E un reductionism fascistoid.
  • Teoria dacopata este o mitologizare a unei entitati artificiale, de pripas, improvizate pe elemente disparate, din autori antici. Se bazeaza pe o profunda ignoranta privind istoria, lingistica, antropologia, etnografia si arheologia.
  • Nici unul dintre “dacopati” nu este specialist in vreunul dintre domeniile pe care-l discuta. Ei au ocupat insa o pozitie proeminenta si nociva in peisajul mediatic.
  • Scriitorii antici nu sunt surse fiabile in acest domeniu, grecii si romanii nu s-au ocupat niciodata de identitatea vecinilor lor, e greu sa aflam si ce fel de limba vorbea Alexandru Macedon. Daca nu stiau despre ce limba vorbeau vecinii lor, oare sa fi avut habar ce limba vorbeau populatii de la 1000 de kilometri la nord?
  • “Dacopatii” reconstituie un trecut mitologic neverosimil. Transpun in antichitate harta Romaniei de azi si calculeaza cat din teritoiu a fost romanizat. Populatia antica a ceea ce noi numim astazi Dacia este foarte greu de evaluat, dar nu putea urca la multe sute de mii. Asta iti anuleaza din start contrargumentul latinizarii – “dacopatii” spun cum de s-a latinizat aceasta populatie atat de mareata si glorioasa de care vorbea Herodot. Herodot habar n-avea. Cand el spune ca tracii erau la fel de numerosi ca indienii aceasta era o simpla eticheta, o eticheta vaga pusa de un proto-ziarist al epocii antichitatii.
  • Comanda cartea de pe GiftBooks.ro
  • Exista o traditie nefasta a “dacopatilor”. Piatra de temelie a pus-o Densusianu, care era un ocultist, un notar de provincie, fara studii de lingvistica. Sunt surprins cand vad astazi ca Densusianu poate fi luat in serios ca lingvist, el se inscrie intr-o lume de ocultisti ai secolului al XIX-lea care scriau despre tarot, piramide.
  • Despre inrudirea subterana a limbii romane cu albaneza. Trebuie facuta aici o distinctie neta intre imprumuturile lexicale de la o limba la alta – care sunt superficiale – si similitudinile tipologice ale unei limbi. Sa luam cazul limbii engleze. Daca ne-am lua dupa lexicul ei ar trebui sa fie o limba neo-romanica, pentru ca majoritatea cuvintelor provin din latina si franceza. Limba engleza s-a latinizat mai ales dupa cucerirea normanda – normanzii vorbeau franceza – iar apoi limba franceza a fost limba de curte pana la Renastere. Gramatica limbii engleze ramane germanica, insa.
  • Aici e un lucru asupra carora “dacopatii” se inseala profund, nerealizand faptul ca alabaneza si romana s-au latinizat in acelasi timp prin cucerirea romana. Masa lexicului comun al romanei si albanezei este impresionanta. Albaneza, insa, a fost latinizata profund in lexic, dar a ramas cu o structura pre-latina. A impartit cu romana unele lucruri – fapt care arata o convietuire indelungata. De pilda, articolul hotarat care se pune la sfarsitul substantivului – ceea ce desparte romana de alte limbi romanice – este comun limbii albaneze. Un argument suplimentar este si faptul ca ambele limbi au influentat profund limbile slave din Balcani. Bulgara si macedoneana, spre deosebire de toate celelalte limbi slave, au pierdut flexiunea, nu mai au cazuri, cazurile se formeaza prin adaugarea unui articol hotarat la sfarsitul cuvantului. Acest lucru nu se naste spontan, vine din influenta vecinilor.
  • Exemplul culturilor caucaziene. In Caucaz gasim poate cea mai mare diversitate lingvistica din lume. Practic fiecare vale vorbeste limba ei – nu dialecte ale aceleiasi limbi. In Daghestan care are doua milioane de locuitori si e mare cat Olanda – tiunut muntos in cea mai mare parte – se vorbesc 26 de limbi recunoscute oficial, fiecare cu dialectele ei. Cu toate acestea Caucazul prezinta o uniformitate uluitoare. Toti se imbraca la fel de la Marea Neagra pana la Marea Caspica. Au acelasi tip de costum popular, aceleasi mancaruri, chiar daca le numesc diferit, aceleasi legende, acelasi tip de obiecte domestice. Prin urmare limba este un lucru, civilizatia materiala, domestica este altceva, ele nu se suprapun. Noua ne-a intrat in cap de la scoala ca o limba coincide cu o cultura – vizuala, grafica, artizanala. Nu este adevarat. Asa ca faptul ca sarmalele sau micii sunt aceleasi mancaruri din Anatolia pana in Ardeal nu impieteaza cu nimic asupra limbii romane sau asupra unicitatii culturii romane.

Comanda cartea de pe GiftBooks.ro

_______

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "63 comments" on this Article:

  1. madman spune:

    “Sunt surprins cand vad astazi ca Densusianu poate fi luat in serios ca lingvist, el se inscrie intr-o lume de ocultisti ai secolului al XIX-lea care scriau despre tarot, piramide.”

    http://ro.wikipedia.org/wiki/Ovid_Densusianu.Pare o sursă credibilă, nu?

    Se spune că o minciună poate deveni credibilă dacă este amestecată, în proporția potrivită, cu o doză de adevăr. Nu sunt nici pe departe un specialist, nici nu susțin teoriile pe care încearca autorul să le desființeze. Cred că adevărul este undeva la mijloc. Și mai cred că articolul este numai o formă de publicitate pentru niște ziceri, care, ca și zicerile pe care dorește să le combată, nu au nicio valoare.

    • Alexandru H. spune:

      @madman

      Te pricepi, nu gluma.

      Dan Alexe nu se refera la Ovid Densusianu, care e un carturar perfect onorabil, ci la Nicolae Densusianu.

    • Ion Plaiesu spune:

      Dan Alexe se referă cu siguranţă la Nicolae Densuşianu, nu la Ovid Densuşianu (acesta din urmă fiind un savant remarcabil, des citat în lingvistica europeană). Atenţie şi la Dan Alexe, e un om de cultură cu talent scriitoricesc, plin de energie şi poliglot talentat, dar nu e un om de ştiinţă. Lupta sa cu dacomanii este pe deplin justificată. Când însă abordează probleme de istorie a limbii române, mai ales raporturile dintre română şi albaneză, are multe judecăţi eronate. Reia teorii de prin secolul XIX, fără să ţină seama că între timp s-a mai scris “câte ceva” în lingvistica românească.

    • Emil spune:

      Argumentul ăsta, cu “scrie în Wikipedia, deci e adevărat”, nu este altceva decât o reluare, în cheie postmodernă, a clasicului, “e adevărat, a spus la radio, maică!”, sau a lui “l-am auzit io pă domnu’ Iliescu la televizor, iar Soarele nu minte”. No offence…

      • Bucur spune:

        Dupa cum a raspuns cineva, nu Wikipedia e de vina ci cititorul care a gasit alt Densusianu, dar nici Dvs. n-ati observat oops., sigur, Wikipedia e de vina.

    • Robert Werner spune:

      Citat: “Aici e un lucru asupra carora “dacopatii” se inseala profund, nerealizand faptul ca albaneza si romana s-au latinizat in acelasi timp prin cucerirea romana.”

      Care ocupatie romana a albanezilor?!
      Prima referire documentara privitoare la acest popor apare abia in secolul al 11-lea.

      “The Albanians first appear in the historical record in Byzantine sources of the 11th century. At this point, they were already fully Christianized.”
      Vezi: http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_Albanians

      Nu se stie nimic despre albanezi inainte de anul 1000.

    • un_batrin spune:

      O sursa credibila daca este folosita corect. Dacia preistorica este a lui Nicolae Densusianu, nu a lui Ovid D. In ce priveste cailtatea stiintifica a acesteia:
      “Vasile Pârvan, în lucrarea sa monumentală, Getica, se referă la autor și lucrare – “romanul său fantastic Dacia preistorică, plin de mitologie și de filologie absurdă, care la apariția sa deșteptă o admirație și un entuziasm nemărginit printre diletanții români în arheologie” (tot din Wikipedia dar la obiect).

    • BUcifal SURF spune:

      Incetu’ cu incetu’
      se fabrica otzetuL.
      BA, io cred ca au valoare din mai multe motive.
      In primul rand, orice sabotor se va folosi de natura umana si nevoile sale de la fata locului pentru a-si atinge OBIECTIVELE – cum marinarii de vant si de curentzi, cand motoarele au murit.
      …cum ar fi?
      sabotatrea natiunii, a statului national, sufocarea si impiedicarea devenirii, a evolutiei firesti, ghettoizare si tzinere in subdezv,sabotarea economica prin drenare de fluxuri in directii total gresite (minerit in valea jiului, par example PDL-Ridzi-PSD), inundarea cu false prioritati, nimicuri marunte, a.i. nimeni sa nu-si puna/ doreasca sa atinga tzeluri/obiective cu adevarat importante si hotaratoare, tzinerea cat mai departe a statului sabotat de sfera de influentza si interes a entitatzii sabotoare…
      E vorba de inteligentze muuult peste normal, in fata carora serviciile de INFORMATII supuse decidentului politic la fel ca pe vreamea marelui barabat, sunt neputincioase – retzele si subretzelele incluzand in mod obligatoriu factori de influentza, MACAR, pe linga decidentzii de top.
      (inclus muieri)

    • shemu spune:

      Da, este halucinant cum vedetele zilei își permit să arunce cu vorbe, lăsând impresia că sunt niște somități, prin comparație cu care oricine are o operă e un terchea berchea.
      Despre Densușianu, Alexe aruncă așa ca la cârciumă că era un notar de provincie, care scria despre tarot și piramide. Lumea nu mai stă să mai verifice că respectivul era academician, absolvent de Litere, profesor la Universitate și membru în societăți academice occidentale.
      Există un program deliberat și sistematic prin care orice valoare din trecut sau prezent ne e demolată, pentru a fi puși în loc impostori bine aliniați la politica epocii.

      • un_batrin spune:

        Un comentariu demn de un “dacolog” foarte bine informat. Nici macar nu stiti de unde va trageti seva.

      • Ion Plaiesu spune:

        Nu-l simpatizez deloc pe Dan Alexe, ba chiar mi-e antipatic. Dar văd numai comentarii neadecvate la adresa lui. Spuneam că Dan Alexe e uneori depăşit de situaţie când intră în probleme amănunţite de lingvistică românească. Dar în general are dreptate. În ce priveşte dacomania, are şi mai multă dreptate. Nicolae Densuşianu era un diletant. Diletant la fel ca dacomanii de azi. În mod cert, Dan Alexe are un mare merit pentru încearcă să ţină piept dacomanilor – prea puţini încearcă să facă asta în spaţiul public.

        • Sorin Turle spune:

          Mai sunt, din pacate destul de putini insa si oarecum prea discret, prea putin mediatizat. Mediul academic considera (doar partial adevarat) ca studiul istoriei si limbii se face la biblioteca, pe cele cateva (foarte putine) website-uri de valoare si comandand carti de specialitate. Nu poti cere insa acest lucru acelei parti a dacomanilor, oameni simpli si probabil de buna credinta, dar naivi, necititi si usor de entuziasmat cu patriotardisme. Este atuul pe care se bazeaza clica dacomana (guru manipulatori), sa “bata” mediul academic prin cantitate, mediatizare si materiale (gunoi de taraba) usor de digerat. Consider ca mediul academic ar trebui sa produca si materiale video (asa cum dacopatii au produs “aberatii tulburatoare” &co), sub forma de emisiuni cu mai multe parti in care sa se trateze (pe cat se poate de) detaliat aberatiile dacomane si demontate. Orice dacoman va viziona un astfel de material mult mai usor decat va citi 3-4 carti de specialitate.
          Ca sa rezum, consider ca mediul academic rom^n e putin prea pasiv si face loc perspectivei ca singura sursa de informare a oamenilor simpli sa fie un Internet infectat de aberatiile dacomane, care produc materiale de c—t pe banda rulanta, dar pe care acesti lipsiti de discernamant de care vorbeam le papa. Stiu ca si emisiunile televizate si apoi distribuirea lor peste tot costa, dar cred ca e o cheltuiala necesara (dacopatii, dupa cum se vede, nu s-au dat in laturi de la cheltuit).

  2. AERIENI cu ochii larg inchishi spune:

    Transpun in antichitate harta Romaniei de azi si calculeaza cat din teritoRiu a fost romanizat”
    BA, mai rau chiar!
    Transpun hartile acelea in MILENIUL 3!, pe teritoriul de azi al statului NATIONAL!, vorbind de superioritatea locuitorilor din anumite judete (create de marele barbat in 1968), fata de cea a locuitorilor din celelalte judete – si chiar PROVINCII – repet, in MILENIUL3, la 2000 de ani de la evenimente si 100 de ani de la unire! – iar toate acestea…
    + Harti cu Teritoriul NATIONAL CIUNTIT al Romaniei de azi!
    exista deja in teorii istorice si manuale de istorie!
    (hartile)
    Moldova pe vremea lui Stefan Voda avea cca 400 de mii de locuitori cu Totul, Valahia de Sud pe vremea lui Mircea cel Batrin tot cam atatia.
    …o nebunie totala!
    dar cu substrat politicoid-economic de tip posceaushist – din cauza urmasilor lui ceausescu aflati la butoanele celui mai corupt, sarac si inapoit nestat din Europa = banateanolteni&arminiimachidoni

    • Led Zepp spune:

      Credeam ca va intereseaza si cati locuitori avea TRANSILVANIA papistasilor – inca numita DOAR asa, pe la 1500, inainte ca o mare parte din cei colonizati acolo de catre Biserica Catolica sa devina protestanti -, acolo unde limba oficiala era LATINA pe care stapanii nu o vorbeau si din care nu intelegeau O BOABA nici cei administrati si recunoscuti ca “natziuni
      …injur de 1 MILION!
      Deci, protoromanashii abia daca treceau cu totul de 2 milioane cu doar jumatate de mileniu in urma!
      azi, in zona, trec lejer de 20 de milioane, NASA?

      • raduvlahu spune:

        In Canada au fost numai cateva sute de mii de colonisti francezi,azi sunt 7 mil,fara aport de imigranti.Englezi au fost cateva mil de emigranti si azi pe natiuni sunt mai putini decat francezii.De ce.

  3. Mayhem spune:

    Ironia aici e ca Dan Alexe il critica pe Densusianu ca ar fi fost ocult (dar macar asta ca maserie a fost atat lingvist cat si istoric) desi insusi Dan Alexe n-are nici in clin, nici in maneca cu istoria si cu lingvistica. E un doar un simplu jurnalist si regizor de filme care isi da cu parerea despre x si y, un fel de Radu Banciu sau Lucian Mandruta, formatori de opinie de serviciu care au impresia ca ei au pus coada la vaca.

    Lasand la-oparte faptul ca mostenirea albaneze in lb. romana e minuscula, mai minuscula decat mostenirea greaca sau turca, sa admiti ca anumite trasaturi lingvistice indica o convietuire mi se pare de-a dreptul aberanta. Mai ales ca pana in prezent, nimeni, dar nimeni, nu a putut dovedi o migratie cat de mica a romanilor de la sud de Dunare dinspre sud spre nord. Repet, nimeni. Nici macar cei ce predau acest lucru in scoli, precum maghiarii.

    Teoria asta a fost si ea, la randul ei, inventata de un personaj ce nu era istoric, ci un geograf de serviciu la curtea imparatilor austrieci. Il criticam pe Herodot ca nu ar fi fost mai detailat, mai succint, dar macar omul asta a scris ceva. A lasat o mostenire, niste marturii in urma sa. Pe cand marturiile pe care migrationistii le tot inainteaza le-a lasat in urma un individ ce n-a avut nimic de-a face cu istoria iar singurele sale teorii istorice n-au avut la baza cercetari pe baza unor documente istorice, nici macar niste studii lingvistice sau arheologice (partial si pentru ca arheologia pe atunci inca nu devenise importanta).

    Dacopatii sunt si ei de porc. Sa spui ca latinitatea provine de la daci in baza mitului fondarii Romei si a poporului latin e o prostie. Problema este ca datorita unor retardati de genul asta, apar niste genii ai Carpatilor gen Dan Alexe sau Lucian Boia care pretind ca ‘demitizeaza’ istoria romaneasca prin negarea a absolut orice tine de identitatea noastra. Iar lucrurile astea pica al naibi de bine propagandei anti-romanesti din strainatate.

    • the spune:

      mno, in mod cert, presa britanica trash isi culege argumentele in Boia si Alexe.

    • Petre spune:

      ‘Mai ales ca pana in prezent, nimeni, dar nimeni, nu a putut dovedi o migratie cat de mica a romanilor de la sud de Dunare dinspre sud spre nord. Repet, nimeni’ – este o gluma binenteles. De aromanii stabiliti in masa prin Cadrilater si nu numai n-ai auzit?

  4. radu spune:

    Herodot un proto-ziarist ?? …Dan Alexe pare el insusi personificarea iluciditatii, a jocurilor de cuvinte gratuite si sarcasmelor fara substanta.
    Ma indoiesc ca un astfel de autor, foarte tulbure si incoerent el insusi, e o contrapondere.

  5. dorin valeriu spune:

    Aveti untru totul dreptate; cred totusi ca ar trebui sa precizati : Nicolae Densusianu, ca sa nu-l confunde nimeni cu Ovid, o persoana absolut respectabia !
    Si inca ceva : ce va indreptateste sa vorbiti despre limbile bulgara si macedoneana ? “Macedoneana” e limba bulgara vorbita de bulgarii din (FYR ?) Macedonia; chestia cu “limba macedoneana”,inventata de yugoslavi dupa modelul “limbii moldovenesti”, spre a nega identitatea bulgara a majoritatii locuitorilor Macedoniei n-ar trebui acceptata de un istoric roman ! Sau sunteti de acord ca exista o limba moldoveneasca si, de ce nu, una vlaha ?!

  6. Popescu Ion spune:

    Următoarea propoziție, desprinsă din prezentarea de mai sus, m-a convins de seriozitatea cărții prezentate: „Herodot habar n-avea”.

  7. Fane spune:

    Sunt e acord cu dl Alexe, rolul dacilor în istorie este exagerat la noi la nivel de fantasme, si asta din cauza amestecării adevărurilor istorice – ce nu sunt puține – cu evenimente eventual posibile dar pentru care nu exista dovezi istorice solide.

    Dar sa-l faci pe Densușianu “notar de provincie si ocultist” in condițiile in care acesta a fost membru al Academiei si a scris multe lucrări istorice este o afirmație descalificanta. “Dacia preistorica” nu e chiar un tratat de istorie însa acesta apare într-o perioada de lupta cultural-istorica împotriva stăpînirii austro-ungare in Transilvania; așadar poate fi socotita drept o strălucita lucrare de propaganda.

    In plus, statuia lui Decebal e pana una-alta o opera de arta ce reprezinta un personaj istoric. Nu “noi, tracii”, nu “stăpînii lumii” ci istoricul rege dac Decebal. Si de ce nu, “Dragan fecit” ca el a plătit.

  8. Bogdan Brebenel spune:

    Devine din ce în ce mai interesant… apariția unor astfel de cărți e un semnal pozitiv. Încep să fie dărâmate fanteziile istoriografiei comuniste si post-comuniste. Aviz dacopaților și tracofonilor de serviciu.

    • George Gafencu spune:

      Domnule Brebenel,

      Dacă totul s-ar rezuma doar la dacomani tot nu ar fi o mare problemă.

      Însă observ în ultimii 25 de ani o întreagă strategie de alterare a realității ca să mute atenția bietului românaș de la corupția și sărăcia mioritică.

      Pe de o parte sunt dacomanii, cu intenția de umflare a orgoliului național.

      Pe de altă parte vine BOR cu sintagma ”poporul român s-a născut creștin” și numai noi suntem cei mai cei dintre toți creștinii, și restul nu au decât să se ducă în iad. Tot în mediile oculte ortodoxe se vorbește despre România ca ”Grădina Maicii Domnului”, binecuvântată și ocrotită de Fecioara Maria.

      Mai prin alte site-uri oculte sunt unele unele și mai și. Cum că vechea României este leagănul civilizației, nu altceva, și mai toate limbile indo-europene (inclusiv sanscrita) se trag din limba tracă, ce mai. Bucegii sunt prezentați ca buricul pământului, nu alta.

      Tot pe acolo apar prevestiri cum că România va deveni iarăși într-o zi leagănul civilizației, făcute de ceva guru indieni (toată lumea se închină la români). Mă și minunez când citesc unele site-uri românești și mă întreb cât de mulți pot să creadă astfel de năzdrăvanii.

      Și altele câte și mai câte să zăpăcească bietul român și să îi distragă atenția de la mizeria materială și umană în care se zbate.

      Astfel de lucrări cum sunt prezentate în articol sunt binevenite. Aduc o doză de pragmatism în istoria curentă românească.

  9. Dogaru spune:

    “Scriitorii antici nu sunt surse fiabile in acest domeniu” , zice autorul. Atunci, care este sursa fiabila? Oare Dl. Dan Alexe, cel care, cu multa altruism “face in aceasta carte un serviciu public necesar” si “ataca cu baioneta…”? Si, in fond, cine sînt “dacopatii”? Puteti da niste nume, autori, sau alte surse “fiabile”? Altfel, cititorul poate crede ca Dl. Dan Alexe se lupta cu mori de vînt.

  10. dusu spune:

    tratamentul cu ruminisme mult timp
    dauneaza grav judecatii
    dar pe de alta parte, nici o minciuna sau crima nu i de condamnat daca vrei sa formezi un popor

  11. Here spune:

    Are dreptate Dan Alexe,sintem un trib mic nesemnificativ,gloria trecutului nostru este doar in capul nostru.Cultura mica,calarita tot timpul de altii mai organizati/eficienti refularea noastra este in autominciuna calomnierea altora….

  12. xolv spune:

    In dulcele stil al globalizarii, nici o surpriza ca sunt promovate opinii ale unor semidocti cu lovire directa in regasirea identitatii nationale. Pana una alta Rusia inca se vrea a treia Roma, dar nimeni nu-l face “ocultist preocupat de tarot” pe Petru cel Mare sau Aleksandr Dughin.

    • liv spune:

      Aleksandr Dughin are interdictie de a calatori in US. Doctrina dezvoltata de el este considerata un mix ciudat de fascism, misticism, si aberatii lunatice. Daca vrei un raspuns, incearca James Heiser. Dar in general nimeni nu isi prea pierde timpul cu Dugin, ce face el este pur si simplu propaganda cu iz profund. Un articol super este ‘Under Western Eyes” de John Grey publicat in Harper’s Magazine luna aceasta (sau poate Aprilie.)

  13. Decebal spune:

    Istoria ne spune ca getii, dacii au existat, acum 2000 de ani sau mai mult, pe teritoriul Romaniei de azi. Avand in vedere ca e putin probabil sa fi fost exterminati si ca n-ar fi avut motive sa plece, ar fi logic sa gandim ca sunt stramosii nostri, ai celor ce traim azi, aici.
    Ni se spunea, la scoala, ca ne bucuram de o clima temperata, ca in Romania gasesti toate formele de relief si ca, in plus, avem si iesire la mare. Un loc bun, in care sa traiesti. Putem presupune ca cei ce s-au stabilit acest loc bun au fost printre primii, in zona. Pana la urma, in plin sezon, cine vine pe plaja la 6:30 isi alege un loc bun, iar cine vine mai tarziu se multumeste cu ce mai gaseste. :)

    Probabil ca, asa cum ne invata bunul simt, adevarul este undeva la mijloc, intre “dacopati” si “dacofobi”.

  14. Marius spune:

    ” Scriitorii antici nu sunt surse fiabile in acest domeniu ”
    ” Herodot habar n-avea ”

    Spre deosebire de Dvs. domnule Dan alexa, de scriitorii antici si de Herodot se vorbeste de vreo 2 milenii. Si se va vorbi mult si bine de ei. De Dvs. peste 2 – 3 ani nimeni n-o sa-si mai aduca aminte.

    Evident ca toti cei pomeniti mai sus erau niste prosti, nu se pot compara cu un scriitoras anonim din Romania anului 2015.
    Apropo, afirmati ca ” dacopatii ” nu sunt specialisti in niciunul din domeniile despre care isi dau cu parerea, Dvs. ce specializare aveti ?

  15. Decebal spune:

    P.S. Citesc, prin articol si prin comentarii, “dacopati”, “dacomani”… Sunt etichete care, prin sufix, ne duc cu gandul la o boala, parca… De ce ar fi bolnavi, oamenii astia? De ce trebuie “sa li se tina piept”? De ce ar fi periculosi? Marturisesc, mi-e greu sa inteleg.
    Din mai multe puncte de vedere opuse, poti distila ceva care sa se apropie de adevar. Asa ca existenta unor puncte de vedere opuse este benefica, pentru oamenii cu discernamant. Iar democratia inseamna (si) libertate de exprimare.

    • liberalles spune:

      Tot ce nu e pro-liberal, pro-american si pro-gay este pat si fob deci fiind bolnav trebuie tratat sa se indrepte sau eliminat. Cine nu e cu noi e impotriva noastra. Daca vii cu noi renunti la tot : identitate, istorie, pretentii nationale. Tot ce era “al tau” devine al nostru si primesti si tu niste resturi -daca raman dupa ce ne saturam noi.

      • Grammaticus spune:

        Văleu, chiar așa stau lucrurile? Cred că nu știți prea bine de ce Ceaușescu exalta dacomania – și ce figuri hâde au contribuit la asta, nu le mai pomenesc, alte nomina odiosa sau, tare mi-e teamă, știți. Uite, eu cred că dacomania merge mână-n mână cu panslavismul.

        • alex spune:

          Si de ce nu si cu arianismul?

          Un sambure de adevar exista totusi, orice doctrina a “super-omului” e potential extremista.
          Probabil asta e si problema autorului.

          • Grammaticus spune:

            La ce incercati sa imi raspundeti stimate (tovarase/domnule – your choice) Alex? La panslavism? Atunci regret, nu suntem in aceeasi liga (interpretati cum doriti).

  16. Radu Postolache spune:

    Recunosc ca nu mai stiu pe cine sa cred. Spuneti-mi un istoric de luat in seama pe care sa-l citesc pentru a afla ceva palpabil despre dacii astia. Inteleg ca vechile teorii despre formarea poporului roman nu mai sunt atat de clare, dar nici nu vreau sa cadem in penibil cu altele nefondate.

    • Ion Plaiesu spune:

      Întotdeauna trebuie asimilate mai întâi cărţile magiştrilor. Aşa se dezvoltă gândirea critică, iar o prostie spusă de cineva nu ne va mai putea vătăma. Aşadar, trebuie plecat de la şcoala interbelică (Iorga, Brătianu, Pârvan, Daicoviciu etc.).

    • Decebal spune:

      Mergeti si vizitati Sarmizegetusa Regia si cetatile dacice din Muntii Orastiei! Mergeti la Muzeul National se Istorie a Romaniei si admirati coiful dacic de la Cotofenesti si bratarile dacice! Mergeti si vedeti basoreliefurile si statuile de daci din Roma! Se spune ca adevarata istorie e scrisa-n piatra si-n aur. Chiar daca nu sunt stramosii tuturor europenilor, getii si dacii erau aici, acum mai bine de 2500 de ani. Multora se pare ca nu le convine treaba asta – celor ce-au aparut mult mai tarziu prin zona.
      Mergeti la biblioteca si rasfoiti Atlasul Etnografic Roman, cititi ce scrie prof. univ. dr. Ion Ghinoiu si o sa intelegeti, fara a apela la istorici isterici, ai cui urmasi suntem.

      • anonim spune:

        prof. univ. dr. in geografie Ion Ghinoiu :)

        • Decebal spune:

          Domnul (sau doamna) anonim, intamplator, am avut privilegiul sa-i cunosc pe domnul Ghinoiu, pe doamna Ciobanel si pe alti colegi de-ai dansilor, sa vad cu ochii mei ce fac si am ajuns sa respect foarte mult ceea ce face Institutul de Etnografie si Folclor „Constantin Brailoiu”.

      • sarba daciadei spune:

        Cei din Boian, Gumelnita si Cucuteni sunt AICI de mai bine de 7 mii de ani – si ceva! – de ce sa NU ne fie dansii stramosii, ci DACII chipurile celtizati recent de catre scriitorii de SF…, deoarece limba getilor si tracilor e in aceeasi grupa cu cea a SLAVILOR si indoiranienilor!
        Chiar asha.
        Cum au devenit getii, DACI?
        Stiati ca la Cucuteni in dosul dealului Catalina e si o mare cetate getica?
        (getii superiori din HUN eDOARA au devenit deci DACI, restul getzilor, fiind inferiori, au ramas getzi, ba chiar mai rau, traci?

        • Decebal spune:

          Pot fi chiar mai mult de 7000 de ani, dar cred ca nu e vorba de vechimea semnelor de locuire (ale unor triburi izolate, probabil) ci de momentul in care s-a putut vorbi de o natiune, de un stat.
          Nu putem nega ca fiecare oranduire tinde sa “ajusteze” istoria dupa propriile-i interese. Orice “adevaruri” am striga noi, pe-aici sau pe-aiurea, sunt relative. De aceea, aleg sa-i ignor cei ce vorbesc in verdicte, dand senzatia ca sunt detinatorii adevarului absolut. Tonul face muzica… Una e sa zici “eu stiu ca n-aveti dreptate!” si sa le pui eticheta de “dacopati”, alta e sa zici “dupa parerea mea, gresesc cei care sustin ca civilizatia europeana s-a nascut pe teritoriul Romaniei de azi, pentru ca…”

          • Burevista spune:

            Ni se spunea, la scoala, ca ne bucuram de o clima temperata, ca in Romania gasesti toate formele de relief si ca, in plus, avem si iesire la mare. Un loc bun, in care sa traiesti. Putem presupune ca cei ce s-au stabilit acest loc bun au fost printre primii, in zona. Pana la urma, in plin sezon, cine vine pe plaja la 6:30 isi alege un loc bun, iar cine vine mai tarziu se multumeste cu ce mai gaseste” ca-re NATIUNE?
            Adica, sa intelegem ca respectivii nu sunt valabili deoarece nu traiau in vreun stat si nu erau parte unei natiuni dace cu capitala in Hun E doara? Civilizatia lor materiala ne arata insa ca acele culturi se intindeau pe suprafete cu o raza de cateva sute bune de kilometri!
            Imi aduc aminte foarte bine cu Generalul Sovietic stalinist, panDurul Ceausescu care a sarbatorit vreo 2000 de ani de la PRIMUL STAT CENTRALIZAT pe care detinatorul sceptrului prezidential il reperase cu mult ajutor extern. Un “stat” fara Coduri de reguli macar, o limba daca scrisa-n piatra, or moneda proprie care sa circule pe tot cuprinsul acelui teritoriu?

            • Decebal spune:

              @<>“Burevista”,/strong>

              Intai si-ntai, ma bucur ca v-a starnit comentariul meu.

              Istoria si bunul simt ne invata ca primul venit sau cel mai puternic iau ce-i mai bun. Dacia avea “munti inalti, dealuri line, campii manoase, rauri cristaline si iesire la mare”. :) Astazi, aici, e Romania. Unele “natiuni” au fost nevoite sa se multumeasca doar cu pusta, de exemplu… desi le tot curg balele, dupa ceva mai bun…

              Asa-i?…

            • Judetzul KamaDEVA spune:

              DA ce, L-a impiedicat ceva/CINEVA pe marele barbat sa dea judetului ACELA numele TRAIAN&DECEBAL/ ULPIA TRAIANA/ DACIA? Ori celorlaltor judete SUPERIOARE care poarta denumiri SLAVE, la baza, nu LATINESTI/ daco-romane, cu corespondentze prin iugoslavia si Bulgaria – sa le numeasca Judetul RETEZAT, Orastie… Transalpina – ar fi indraznit cineva sa rada de primul presedinte cu sceptru prezidential din lume care se prefacea ca sparge blocul comunist?

  17. Petre Opris Petre Opriş spune:

    O dedicaţie pentru adepţii teoriilor pseudo-ştiinţifice (“Dacopatie”, după cum spune foarte bine domnul Dan Alexe):
    După războiul daco-roman din 101-102 e.n., regele Decebal a strâns o sută de războinici daci (verzi ca brazii şi mineri în devenire) şi a mers cu ei în Piaţa Senatului de la Roma pentru a striga: “101, 102 / Cine-a tras în noi”.
    Împăratul Traian s-a supărat (ca Iliescu pe intelectuali) şi a ordonat trupelor sale să invadeze Dacia pentru a doua oară.

  18. nimrod spune:

    “Herodot habar n-avea”.
    Cel mai tare haiku… Tulburător chiar. :)

  19. alex spune:

    Imi cer scuze, nu sunt un “dacoman” sau “dacopat”- dar a spune despre N Densusianu ca a fost un “notar de provincie” necesita ca persoana care face aceasta afirmatie sa fie cel putin pe un nivel intelectual similar. Cine este cel care face aceasta afirmatie, se poate o biografie ceva- e membru al Academiei, e specialist in istoria veche romaneasca- ce calificari are? Eu nu am auzit pana acum de el, de N Densusianu am auzit.

    Dintre toate criticile probabil cea mai competenta este cea a lui Parvan. Din pacate, atunci cand i-a fost criticata lucrarea N Densusianu era deja mort si astfel am ratat o polemica interesanta intre el si Parvan.

    Problema “dacomanilor” sau “dacopatilor” este ca inghit pe nerasuflate tot felul de aberatii ilogice lansate de tot felul de sarlatani care nu stiu cum sa ii mai sece de bani vanzandu-le tot felul de carti obscure, de CD-uri cu revelatii extraordinare, de locuri la tot felul de congrese samd.

    DIncolo de tot rahatul asta, eu tind sa fiu de acord ca in aria balcanica in neolitic a avut loc o revolutie tehnologica-culturala care a influentat profund teritoriul care astazi este Europa. Nu stiu si nici nu cred ca este relevant daca aceasta a avut loc neaparat pe teritoriul Romaniei, conteaza fenomenul ca atare.

    • Academiceana de renume mondial spune:

      Stim prea bine cine sunt membrii ACADEMIEI romane si cate premii NOBEL si de altele au luat ei!
      Autorul vorbeste ca Herodot nu scrie despre daci,
      deoarece NU avea ce sa scrie, Nuuu..
      sa insisti in zeci de postari, crezand ca ai sa ne manipulezi pe noi, academicienii de renume MONDIALU, pe chestiuni pe care le-am inteles perfect, care va sa zica e un AFRONT si o jignire intelectuala, fara precedent care arata oftica – cati ofticatzi sunt pe chestia asta, si ne face sa ne intrebam DE CE care-i miza lor?

  20. Cinicul de serviciu spune:

    Articolul de mai sus este o reclama pentro o carte de senzational. Ma surprinde ca pe Contributor se practica reclama pe fata.
    Am cumparat ieri cartea si am citit o mare parte din ea. Autorul are dreptatea in a-i ridiculiza pe dacopati. Cartea este interesanta dar superficiala. Unele din argumentele de ordin lingvistic sunt slab sustinute si pot fi doar circumstantiale.
    Autorul nu se razboieste doar cu dacopatii, el ridiculizeaza mai tot ce este romanesc si face salturi stupide de la verbul de origine latina mirare la narcicism si apoi alcoolismul romanilor.
    Nu am timp sa inventariez toate salturile acrobatice ale lui DA pur si simplu cartea este o culegere de eseuri fara nici o coerenta al caror scop unic este de a-i prezenta pe romani drept un popor de nimic.

    • Cinicul de serviciu spune:

      Adaug totusi un exemplu de argumentare logica tip Dan Alexa. Romanii sunt melancolici si depresivi (exemple date Miorita si Cioran) sau chiar depresivi religiosi pentru ca mananca prea multa carne. Trebuie sa trag concluzia ca Baciul moldovean din Miorita era carnivor. DA se face ca nu observa ca pana acum 25 ani romanii mancau foarte putina carne, ca posturile erau destul de dese si se cam respectau, ca orice masa incepea cu o supa sau bors din legume, ca Cioran a mancat o mare parte din viata la o cantina studenteasca din Paris, iar ulterior mese pregatite de partenera sa (iata zic eu un adevarat protocronist roman, a inventat si parteneriatul ca substitut la casatoriei). Romanii mananca multa carne pentru ca ortodoxia le spune: luatia mancati acesta este trupul meu si beau f mult pentru ca la biserica li se face un indemn similar, etc. Ca si cum la Paris si Bruxelles (unde locuieste acest ilustru eseist) catolicii nu primesc aceleasi indemnuri,. DA uita ca in lumea protestanta bucataria pe baza de vegetale s-a introdus abia in ultimii 30 ani, etc. Bineintelesc ca DA are si argumente mai puternice, o ruda a sa de la Iasi a venit la Bruxelles si a trimis mancarea inapoi la bucataria restaurantlui pentru ca legumele nu erau arse!. In fapt mai toata cartea este plina de generalizari stupide si de conexiuni lingvistice dubioase. Un exemplu: pasatul vine de la pasta adausa de genovezi in M Neagra, ca si cum pana in sec 10 AD locuitorii din zona nu stiuau sa fiarba mei. Conform lui DA multe bucate din balcani vin de la turci. Stau si eu si ma gandesc cum stiau turcii, calareti de stepa, sa faca bucate mai sofisticate decat cei din balcani care statusera sub bizantini, ultimii fiind, pana la Renastere, o civilizatie mult mai sofisticata decat cea occidentala. In primele secole dupa cucerirea bizantului turcii i-au folosit p greci la mai toate lucrurile mai complicate, inclusive diplomatie, pentru ca in afara de razboi nu prea se pricepeau la nimica.
      Bineinteles ca romanii sunt lenesi si aceasta este una din temele majore ale cartii. Asta este demonstrat clar de etimologia cuvantelor lucru si munca. Si la alte natiuni actiunea de a munci are si sensul de chin (she is in labor), dar la acestea teoria lui DA nu se aplica. DA se face ca nu oberva ca pana acum mai putin de 100 ani munca era un chin pentru majoritatea celor care o practicau, in special pentru cei care lucrau in agricultura. Romanii au fost o civilizatie rurala, limba nu s-a format in vreun burg german sau valon unde majoritatea celor care lucrau erau mestesugari sau negustori ci la tara unde a ara si a prasi pamantul era un chin. Nu pot sa cred ca DA n-a fost in timpul liceului sau studentiei la Iasi in asa-zisele practici agricole si n-a putut sa observe direct cat de placuta este munca agricola (asta daca parintii nu i-au procurat o scutire pe motiv medical).
      Este in toata cartea o tendinta de a generaliza unele fenomene marginale, de ridiculizare a romanilor. Romanii nu zambesc, mai précis nu au zambetul de plastic cu care sunt obisnuiti occidentalii sa fie intampinati in supermarkets si resturante. Asta i-a fost confirmat autorului de un prienten care a vizitat Bucurestiul. Autorul prefera rictusul robotic din magazinele din Bruxelles unui contact uman autentic. Tant pis!
      Nu-mi pare rau ca am cumparat cartea, si ca am citit-o am invatat si unele lucruri noi, dar am invatat si ca o educatie sofisticata si deschiderea spre alte culturi ii face pe unii oameni sa-si piarda busola si sa scuipe pe mormantul bunicilor.

  21. Canadezu spune:

    Alo, domnu’ Cinicu’,

    Scriu pe tabletă, deci textul meu e scurt. Una si cu una fac doua: o educatie sofisticata si deschiderea spre alte culturi nu trebuie sa faca pe nimeni sa-si piarda busola si sa-si dispretuiasca strabunii. Nu este o conditie necesara, si nici suficienta.

    Domnul Dan Alexe nu este nici istoric, nici lingvist. Iar asta se vede prea bine.

  22. Sergiu Simion spune:

    Surpinzatoare reclama facuta de catre Contributors.ro unei carti (oare trebuie neaparat sa fie cumparata ?) si autorului ei .

    Cel mai bine este sa-l lasam sa se prezinte singur “:

    https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/05/11/dacopatia-si-alte-rataciri-romanesti/

    Recomand citorilor urmatoarele fragmente care tin de “terapia culturala” de şoc aplicata celor pe care ii considera bolnavi :

    ” Pe lângă daci decriptați și alte mituri puricate, cartea mai conține și lunga serie a venerabilelor măscări, cele ignorate sistematic de dicționare și care vin din cea mai adâncă antichitate…

    ….Zeul_indic e limpede acolo un lingament.”

    In sfarsit, nu putem trece cu vedere ca autorul ilustreaza obsesiile “dacopatilor” prin propriile
    obsesii lingvistice si prin gusturile securistoide ale istoriei nationale validate de catre reprezentantii oficiali ai administratiei locale respectiv prin tratarea obscena a istoriei romanilor in operele (h)artistice a caror panglica a fost taiata de catre actualul primar al Capitalei :

    https://cabalinkabul.files.wordpress.com/2015/05/pozc483.jpg?w=225&h=300

  23. Petre spune:

    Am citit cam jumatate din carte si pot s-o recomand deja. Este scrisa pentru a demola un mod de gandire bazat pe amatorism si infatuarea nationalista. Cititorul va gasi referinte la derive protocroniste si din ale zone ale lumii suficiente pentru a se convinge ca asta-i o boala de minte umana
    Cel mai nostim in carte este cuprins in capitolul cu vizitele la muntele Athos insotindu-l pe Gigi Becali. Intelegi de acolo si mai bine la cat de mult se deraiaza in mediul fanatic religios

  24. gheo pintilie spune:

    raspund pentru Perplex, mai 30, 2015
    Ce afirmi cu dovezi pe ADN cum ca cucuteniienii si dacii ar avea filiatie comuna este fals.
    Nu exista material osteologic dacic sau cucutenian pentru extractie si prelucrare de ADN.
    Dupa cum stim dacii practicau incineratia.

  25. Nautilus spune:

    ““Dacopatii” vin cu un adevar unic – continuitatea daco-romaneasca. Ei postuleaza ca poporul roman are o continuitate biologica cu dacii, ignorand ceea ce defineste un popor – limba, cultura”

    Testele genetice au dovedit că majoritatea populației de la noi (și din țările învecinate) se înscrie în haplogrupurile I2 (separat cu vreo 15 000 de ani în urmă), R1a (4500 de ani), R1b (18 000 de ani) și J2 (sfârșitul Neoliticului).

    Ceea ce înseamnă că marea majoritate a populației a fost stabilă cu mii de ani înainte să se nască primul dac, nu a migrat, chiar dacă au mai venit de-a lungul timpului unii care și-au lăsat genele pe aici. Prin metode mai brutale, ca la invazia tătarilor sau vasluienilor :D

    • raduvlahu spune:

      Aberatii.Avem I 33%,R1a 17,5.R1b 12,G 5,J2 13,5,J1 1,5,Eib1b 15*berber,T 0,5,Q 0,5,N 0,5 De exemplu de grupa J si E1b1b sunt vinovati romanii.Ei au dispersat aceste haplogrupuri.Tracii aveau R1a si au sosit acum3300 ani.Grupa I cea m veche,a fost cu precadere in Moldova si Basarabia.Un alt exemplu,grupa R1b in 8500BC,domesticea vitele in M.Taurus.

  26. George Liviu Teleoacă spune:

    Da, aveți dreptate, pentru un asemenea demers „e nevoie de inteligenţă, informaţii credibile, argumente, cultură şi stil”, dar cu ceva peste ceea ce etalează autorul.
    Charismatic prin fire și uluitor prin ineditul și temeritatea experiențelor pe care le-a parcurs ca freelancer, autorul va rămâne, totuși, pentru totdeauna alături de dacologi, chiar dacă a publicat DACOPATIA ȘI ALTE RĂTĂCIRI ROMÂNEȘTI.
    Ca om și ca român are dreptul la propriile sale rătăciri, dar ca rezultat al teribilelor sale acumulări de înțelepciune, domnia sa declarase anterior, pe 23 aprilie 2014: „Suntem de fapt vorbiți de limbă. Nimeni n-a putut niciodată să modifice o limbă. Au existat tentative, dar nu se poate”.
    Or, a declara cu convingere că „Nimeni n-a putut niciodată să modifice o limbă.” este echivalent cu a recunoaște alături de toți dacologii, că nici legiunile lui Traian cu toată administrația lor jefuitoare n-au putut modifica limba dacilor. QED
    Avem, așadar, un teribil punct de vedere comun adoptat și de doamna profesoară Carme Huertas în Spania sau de Yves Cortez în Franța, dar și de Mario Alinei în Italia, care toți contestă romanizarea popoarelor ocupate prin forța armelor. De aici pornind perspectiva devine cu totul alta, iar pentru primele precizări vă propun http://www.regatulcuvantului.ro/?p=3766.
    Aștept cu încântare criticile și obiecțiile domniilor voastre, fiindcă amuzamentul cartografului cultural ne îndeamnă la aflarea unor noi motive de a ne bine dispune. GLT



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Contributors


Contributors

Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)